Gestion de Negocios Enrriquecimiento Sin Causa y Promesa Unilateral

UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS
I.
INDICE.
I. INDICE........01
II. INTRODUCCION..02
CAPITULO I: GESTION DE NEGOCIOS
1. GESTION DE NEGOCIOS..04
2. SOLIDARIDAD EN PLURALIDAD DE GESTORES.................27
3. OBLIGACIONES DEL DUEO DE LOS BIENES O NEGOCIOS...........32
4. RESPONSABILIDAD DEL GESTOR44
CAPITULO II: ENRRIQUECIMIENTO SIN CAUSA
5. ACCION POR ENRRIQUECIMIENTO SN CAUSA....47
6. IMPROCEDENCIA DE LA ACCION POR ENRIQUECIMIENTO............56
CAPITULO III: PROMESA UNILATERAL
7. PROMESA UNILATERAL...59
8. LIMITACION DE PROMESA UNILATERAL.71
9. PRESUNCION DE RELACION SUSTANTIVA....82
10. PROMESA PBLICA....87
11. EXIGIBILIDAD DE LA PRESTACIN OFRECIDA...87
12. PROMESA PLURAL..96
13. PROMESA PBLICA SIN PLAZO DETERMINADO....99
14. REVOCACIN DE PROMESA PBLICA...100
15. INVALIDEZ DE LA REVOCACIN..104
16. RENUNCIA AL DERECHO DE REVOCAR.105
17. PROMESA COMO PREMIO DE CONCURSO..........106
18. PROPIEDAD DE LAS OBRAS PREMIADAS..106
19. NORMAS APLICABLES.109
III. CONCLUSIONES..114
IV. BIBLIOGRAFIA.....115
GESTIN DE NEGOCIOS, ENRRIQUECIMIENTO SIN CAUSA Y PROMESA UNILATERAL
- Pg. 1
I.
INTRODUCCIN.
El cdigo civil Peruano en sus secciones: tercera, cuarta y quinta su ttulo
XIII, nos ofrece una visin importantes sobre la gestin de negocios,
enriquecimiento ilcito y promesa unilateral, tema que desarrollaremos a lo
largo de el presente trabajo.
Gestin de Negocios, es el acto jurdico por medio del cual, una

persona espontneamente, y sin estar obligado a ello por una convencin o
por la propia ley, se encarga de los negocios de otro.
Enriquecimiento sin causa, es cuando una persona se enriquece a

expensas de otra, por lo cual est obligado a indemnizarlo, en esta seccin
solo se trata de la parte civil, es decir la indemnizacin, dejando abierta la
posibilidad de ejercitar otras acciones con la finalidad de alcanzar
laindemnizacion correspondiente.
Promesa unilateral, es cuando una persona promete algo, y queda

obligado a cumplirla, para ello es necesario tambien que el receptor acepte.
A continuacin estudiaremos mas a fondo este tema.
- Pg. 2
CAPTULO I:
GESTIN DE NEGOCIOS.
- Pg. 3
GESTIN DE NEGOCIOS.
1. GESTION DE NEGOCIOS.
Segn el Artculo 1950 del Cdigo Civil Peruano, se configura la gestion de
negocios cuando: Quien careciendo de facultades de representacin y sin estar
obligado, asume conscientemente la gestin de los negocios o la administracin de
los bienes de otro que lo ignora, debe desempearla en provecho de este.
Segn Enneccerus, citado por Federico G. Mesinas Montero en el libro: Cdigo

Civil Comentado Tomo IX, Gaceta Jurdica, actualmente no es nada fuera de lo
comn que una persona acte en inters de otro, sin estar facultado ni obligado en
absoluto por alguna causa; y los motivos de tal actuacin pueden ser los ms
diversos (amistad, compasin, humanidad, etc.). Por ejemplo, se paga una deuda
ajena, se penetra violentamente en la casa Del vecino ausente y se cierra el
agua porque ha estallado una caera, se cuida a un hombre a quien se ha
encontrado desamparado, se da de comer a un perro escapado de la casa de su
amo, etc. Estos casos, frecuentes en la prctica, son supuestos tpicos de la gestin
de negocios, figura regulada por los ARTCULOS 1950 y siguientes de nuestro
Cdigo Civil.
Segn Borda (p. 764), hay gestin de negocios cuando alguien no obligado por
contrato ni por representacin legal realiza espontneamente una gestin til para
otro". De modo ms especfico, y atendiendo a lo regulado por nuestro Cdigo Civil,
en virtud de la gestin de negocios un agente denominado gestor o negotiurum
gestor, sin estar facultado u obligado a ello, realiza acto materiales o jurdicos
destinados a gestionar o administrar un negocio o bien ajeno, actuando en inters y
provecho del dueo o dominus, quien ignora la situacin. Como consecuencia de la
gestin, el dueo se ve librado de sufrir un perjuicio u obtiene un beneficio patrimonial,
por lo cual surge para l la obligacin de sufragar los gastos del gestor y/o indemnizar
los daos que este hubiere sufrido.
- Pg. 4
A qu responde una figura como la gestin de negocios? Ntese que

la gestin es un acto unilateral y de propia iniciativa del gestor, por el cual este cuida
un negocio que no es suyo, sin contar con poder o autorizacin del dueo. En
esa lnea, como lo seala Crdenas Quirs (p. 750), "resulta innegable que asumir
la administracin de un negocio ajeno sin haber encargo alguno en ese sentido o
sin mediar obligacin impuesta por leyes una invasin en la esfera patrimonial ajena,
siendo la regla que esta debe ser respetada portadas".
Cabe preguntarse entonces por qu la ley no sanciona la gestin u intromisin

en el negocio ajeno- sino que, por el contrario, obliga al dominus a pagar los gastos
y daos acaecidos. Por qu se lo considera un acto lcito? Para Betti (p. 125), la
razn de la tutela que el ordenamiento jurdico otorga a la gestin de negocios
puede encontrarse en el inters social de solidaridad, de que no sean
abandonados los negocios del ausente o del incapaz. En sentido similar, Prez
Gonzalez y Alguer, comentando la obra de Enneccerus (p. 628), sealan que tal
tutela responde a la conceptualizacin universal de proteger el auxilio mutuo entre
los hombres dentro de los lmites prudentes de la conveniencia y el respeto
a sus intereses.
En efecto, el valor solidaridad o ayuda mutua entre las personas es el

fundamento de la gestin de negocios, de su licitud y consecuencias legales. La
ley promueve que los agentes acten en favor de terceros que, por diversas
circunstancias, no pueden cuidar adecuadamente sus negocios o asuntos, por lo
cual se obliga al dueo a cubrir los gastos o daos del gestor, aun cuando se.
haya producido una intromisin no autorizada en su esfera patrimonial. Lo contrario
significara desincentivar las conductas altruistas que tengan por finalidad hacer
gestiones beneficiosas para terceros y justificadas por las circunstancias. Y es que,
como lo seala Len Barandiarn (p. 188), "la interposicin gestoria responde a una
razn de ndole altruista; velar por el inters ajeno, en base al propsito de favorecer
al dominus sin beneficio correlativo para el negotiurum gestor. Si el propietario se
halla ausente o le atae alguna otra circunstancia impediente para atender a un
asunto, a un inters, a l correspondiente, podra sufrir un dao o perjuicio
- Pg. 5
irreparable si no se permitiese que otra persona, guiada por un sentimiento de

solidaridad social, se ocupase espontneamente de atender ese asunto, ese
inters".
Es de notar, que esta exigencia de la solidaridad social no es recogida de modo

similar por todos los ordenamientos. As, como lo precisa Betti (pp. 125-126), el
Derecho anglosajn, por ejemplo, "est animado de una sospechosa desconfianza
contra la gestin de negocios porque ve en ella un posible instrumento de
intromisin en las actividades ajenas; consiguientemente, para este ordenamiento
vale la norma de que una persona que haya gastado, voluntariamente, dinero o
empleado trabajo p materiales en preservar o mejorar la propiedad de otra persona
no tiene derecho alguno a ser indemnizado segn los principios del negotiorum
gestio. Para los ordenamientos de Europa continental, por el contrario, la actividad
desplegada espontneamente a favor de un inters que se sabe ajeno, est
protegida por la ley porque responde a una funcin de solidaridad social".
1.1.
El dilema de su naturaleza.
La gestin de negocios en una de las denominadas fuentes de las

obligaciones, pues como consecuencia de ella surge la obligacin del dueo de
sufragar los gastos del gestor y/o cubrir los daos que este haya sufrido,
adems de que se le exige al gestor que desempee la gestin con diligencia y en
provecho del dueo. En esa lnea nuestro Cdigo Civil clasifica a la gestin de
negocios junto con otras fuentes de obligaciones patrimoniales, como son los
contratos, la promesa unilateral, el enriquecimiento indebido y la responsabilidad
civil extracontractual.
En doctrina se cuestiona, sin embargo, la naturaleza jurdica de la gestin de

negocios y, con ello, qu clase de fuente de obligaciones es. Surge as la
interrogante de si se trata de un cuasicontrato (su clasificacin tradicional), o, si no
- Pg. 6
es ms bien una forma de representacin indirecta o mandato, un caso de fa/sus

procurator, un mero negocio jurdico, etc.
Sobre el tema, la doctrina actual descarta la clsica clasificacin justinianea de

los "cuasi-contratos" para explicar la naturaleza de la gestin de negocios. Como lo
afirman Diz-Picazo y Gulln (p. 565), el cuasicontrato es una figura totalmente
abandonada en la doctrina y cdigos modernos. Y es que, en realidad, es
equivocado acercar una figura tan particular como la gestin de negocios al
contrato, por ser ambos fuentes de obligaciones de una naturaleza claramente
diferente.
Dos son las razones principales que, a nuestro parecer, explican por qu no es
adecuada la asimilacin entre ambas figuras. En primer lugar, como lo indica Borda
(p. 763), porque "[e]n la esencia misma del contrato est el acuerdo de voluntades"
-lo que no se da en la gestin de negocios- "[1]0 que no obsta a que, en cuento a
sus efectos, pueda en ciertos casos haber alguna similitud con algn contrato
(especialmente notable es la analoga de la gestin de negocios con el mandato).
Pero no puede hablarse de cuasicontrato; hay acuerdo de voluntades o no lo hay;
hay contrato o no lo hay".
En segundo lugar, porque, a diferencia de los contratos, la gestin de negocios

no genera una relacin jurdica contractual entre los interesados, ni puede hablarse
de un vnculo de reciprocidad (DI Z-PICAZO y GULLN, p. 565). De la gestin
simplemente emanan obligaciones ex /ege, que deben ser cumplidas por los
involucrados (tal como sucede con la responsabilidad civil extracontractual), sin que
se cree relacin contractual (o cuasicontractual) alguna.
Tambin se ha tratado de asimilar la gestin de negocios con la

representacin.
En nuestra opinin, la gestin de negocios calza en la categora general de la

"representacin sin poder", en tanto en virtud de ella una persona acta en
- Pg. 7
lugar de otra. As lo ve Messineo (p. 444). Quien considera que "la gestin de
negocios constituye -desde el punto de vista de la estructura- un caso de
representacin sin conferimento de poderes (y, por consiguiente, sin procura)". La
gestin es, pues, una actuacin por otro pero sin contar con poder para ello, no
obstante lo cual tal actividad producir efectos en el dominus y sin necesidad
de ratificacin. Como lo observa Crdenas Quirs (p. 752) es un supuesto sui
generis de representacin.
Lo recin mencionado se refiere a la gestin de negocios en sentido lato, es

decir, vista desde una clasificacin general doctrinaria; ya que, en sentido estricto,
a tenor de su regulacin legal, la gestin de negocios no debe ser considerada una
forma de representacin, al ser una figura que posee naturaleza y caractersticas
propias, que no se identifica con ninguno de los fenmenos representativos
contenidos en el Cdigo Civil.
Vase que en primer lugar no es un mandato, al no ser un contrato. Pero

tampoco es una forma de representacin directa (actuacin en nombre, por encargo
y por cuenta del representado) ni de representacin indirecta (actuacin por encargo
y por cuenta del representado, pero en nombre propio) (Cfr. LOHMANN, pp.
165-166), en razn de que no existe procura o encargo. Es decir, que en la gestin
de negocios el dominus nunca encarga al gestor llevar a cabo la gestin
efectuada, sino que esta ltima es un acto totalmente unilateral y espontneo.
De otro lado, la gestin de negocios tampoco se identifica con los supuestos

de representacin sin poder contenidos en el ARTCULOS 161 (personas que no
cuentan con la representacin que se atribuyen o que exceden o violan el
encargo) y, en concreto, con el denominado fa/sus procurator. Como lo hace ver
Messineo (p. 454), el gestor no declara a los terceros que obra autorizado (en
nombre y/o por encargo) del dominus (sin perjuicio de que s indique a los terceros
que obra en inters del dominus); mientras el fa/sus procuratorafirma (falsamente)
haber recibido (o tener todava) el poder de representacin del interesado.
Adicionalmente, para la eficacia de los actos del gestor no se requiere
- Pg. 8
ratificacin, lo que s es indispensable en cualquiera de los supuestos del citado

ARTCULOS 161.
Como consecuencia todo lo sealado, las normas sobre representacin del

Libro del Acto Jurdico del Cdigo Civil no son aplicables directamente a la gestin
de negocios, figura que cuenta con su propia regulacin legal. nicamente sera
posible una aplicacin por analoga de las normas sobre representacin cuando se
requiera una integracin normativa.
Tambin se ha argumentado que la gestin de negocios es un negocio jurdico

(ergo, un acto jurdico conforme a nuestro Cdigo Civil). Esta afirmacin es muy
relevante pues de tener tal naturaleza, a la gestin de negocios le seran aplicables
las disposiciones generales del acto jurdico del Cdigo Civil y, principalmente, los
requisitos de validez. Con ello se despejaran algunas dudas existentes sobre
la gestin de negocios, como, por ejemplo, si para su validez se exige que el gestor
tenga capacidad de ejercicio.
Puede verse que para Enneccerus (p. 627) la gestin de negocios es, en
efecto, un negocio jurdico, pues "la exteriorizacin de [la] voluntad de
gestionar, contenida en los actos singulares de gestin y en las circunstancias que
lo acompaan, dado que no se dirige a las consecuencias jurdicas de la gestin de
negocios, no es una declaracin de voluntad, sino una acto semejante a los
negocios jurdicos ( ... ). Requiere, como la constitucin de domicilio, la plena
capacidad de celebrar negocios jurdicos". En sentido similar, Betti (p. 127)
considera que "[e]s irrelevante que el asunto [la gestin misma] consista en un
negocio o en una disposicin material, porque, cualquiera que sea su naturaleza,
la actitud de quien lo asume es la de quien realiza un acto de autonoma privada,
caracterizado por la tpica funcin de cooperacin gestoria. Teniendo presente todo
esto y no sola la otra norma particular del ARTCULOS 2029 del Cdigo civil
[italiano] segn la cual la capacidad del gestor para contratar es un requisito de
validez de la gestin de negocios ajenos, nos parece difcil negar a esta el carcter
y la calificacin de negocio jurdico".
- Pg. 9
En nuestra opinin, sin embargo, la gestin de negocios no es un negocio

jurdico (acto jurdico), sino un "acto jurdico en sentido estricto", conforme a las
teoras contemporneas sobre el negocio jurdico. Ello principalmente porque, a
diferencia de los negocios jurdicos, la gestin de negocios produce efectos ex lege,
sin que las partes autorregulen o autodeterminen su relacin de forma progamtica.
Como lo seala Scalisi, citado por Morales Hervias (p. 475), el negocio jurdico "es
la forma organizativa y la peculiar modalidad tcnica de realizacin de la categora
de intereses relevantes inactivos o programticos, a diferencia de los intereses de
inmediata y actual realizacin (intereses relevantes activos o directos)". El negocio
jurdico se caracteriza, entonces, por la configuracin de un programa prctico de
acciones directas (autorregulacin o autodeterminacin) para realizar el inters
relevante inactivo del agente. De esto carece la gestin de negocios, en la cual
no media una autorregulacin o autodeterminacin de los intereses del gestor ni del
dominus.
En cambio, como lo indica Morales Hervas (pp. 473-474), el acto jurdico en

sentido estricto "es el comportamiento humano -operacin material- o declaracin
el cual es relevante como simple presupuesto de efectos jurdicos o simple supuesto
de hecho de normas jurdicas. Los efectos no son dispuestos por el sujeto sino por
una fuente externa que principalmente es la ley. El acto produce los efectos
previstos por la ley por el hecho de la realizacin del acto". Este es el caso de la
gestin de negocios en el cual los efectos de la gestin (supuesto de hecho o
fctico) los determina estrictamente el Cdigo Civil.
En conclusin, la gestin de negocios es un acto jurdico en sentido estricto, y

no un negocio jurdico, adems de ser una fuente de obligaciones ex lege. En tal
sentido, es una figura legal en el cual la ley determina el supuesto fctico - gestin
en provecho de un tercero- que produce el efecto jurdico establecido, que no es
otro que el surgimiento de concretas obligaciones legales a ser satisfechas por los
agentes involucrados (gestor y dominus).
- Pg. 10
1.2.
Presupuestos.
El ARTCULOS 1950 del Cdigo Civil regula el primer aspecto de lo que

nuestra legislacin concibe como gestin de negocios, especficamente en relacin
con las obligaciones del gestor. Esta regulacin es completada por los tres
ARTCULOS siguientes del cdigo, pero especialmente por el ARTCULO 1952, que
establece las obligaciones del dueo del bien o negocio o tambin denominado
"dominus".
Estos dispositivos, sin embargo, no enumeran de modo especfico los

presupuestos o requisitos que deben cumplirse para que opere la gestin de
negocios. Estos hay que desprenderlos, por tanto, de la regulacin legal, pero
complementndolos con el desarrollo doctrinario del que son objeto, a los
efectos de determinar sus correctos alcances. A ello nos dedicamos a continuacin.
1.2.1. Falta de representacin u obligacin legal.
El ARTCULOS 1950 del Cdigo Civil seala que el gestor es un agente que
asume la gestin de un negocio o bien ajeno "careciendo de facultades de
representacin y sin estar obligado" a ello. Como lo seala Enneccerus (p.
625), se exige que "el gestor de negocios no est facultado ni obligado hacia el
dueo a la gestin por consecuencia de un mandato o de otra causa (contrato de
servicio p de obra, tutela, patria potestad, deber oficial). Se trata, por tanto, de una
actuacin a propia iniciativa, sin que exista un vnculo legal que autorice u obligue
a efectuar la gestin. La gestin, por ende, es siempre espontnea. Ahora bien,
surge la interrogante de si hay gestin de negocios cuando el gestor actu
creyendo por error que contaba con el derecho o autorizacin correspondiente
o que cumpla de una obligacin, pues la doctrina no es pacfica sobre el tema.
Sera el caso, por ejemplo, de quien actu sin tomar en cuenta que el contrato del
que emanaba su derecho u obligacin era nulo. Para Enneccerus (p. 625), por
ejemplo, la creencia errnea en la existencia de tal derecho u obligacin no excluye
los efectos de la gestin de negocios. Medicus (p. 664), por el contrario, considera
- Pg. 11
que en casos as resulta cuestionable la voluntad de gestionar el negocio ajeno,

por lo cual es difcil hablar de gestin de negocios.
A nuestro parecer, aun cuando sera razonable admitir que hay gestin de
negocios en casos de error -pues finalmente la gestin puede beneficiar al dueo
nuestro ordenamiento no lo acepta. Y es que el ARTCULOS 1950 exige que la
gestin se asuma "conscientemente", lo cual supone que el gestor, por un lado,
sea consciente de la ajenidad del negocio, pero tambin de que no cuenta con
representacin alguna ni hay causa legal alguna que lo obligue a actuar. Lo
contrario supondra aceptar la gestin en un caso en el cual no hay una verdadera
actuacin espontnea en inters o provecho de un tercero, y que, por lo tanto,
no es verdaderamente solidaria, sustento valorativo de la figura. En ltima instancia,
la situacin planteada puede reconducirse a travs otras figuras jurdicas, segn el
caso, como la representacin sin poder (ex art.161 C.C.), el enriquecimiento sin
causa o el pago indebido.
Una segunda interrogante que se plantea es si puede haber gestin entre dos
personas que estn vinculadas contractual mente, pero en caso e'''gestor''
exceda o se aparte de los trminos del contrato. Para Diz-Picazo y Gulln (p.566),
por ejemplo, nada impide que la gestin no pueda nacer si el es gestor y el dominus
estn unidos por una relacin contractual. En estos casos la gestin de negocios
"[p]uede originarse desde el momento que se despliegue una actividad no prevista
en el contrato (o no impuesta por los usos o la buena fe)". No obstante, sobre este
punto, compartimos la opinin de Medicus (p. 664), para quien debe tenerse
cuidado con este tipo de situaciones, cuando existe otra relacin jurdica cuyas
fronteras se transgreden. Y ello porque resulta aqu, nuevamente, cuestionable la
voluntad de gestionar el negocio ajeno, cuando en realidad el agente solo habra
querido cumplir una presunta obligacin, lo que deber observarse en el caso
concreto; no vaya a ser que la situacin deba se tratada tambin conforme a otras
figuras legales realmente pertinentes.
- Pg. 12
1.2.2. Gestin de negocio ajeno en provecho del dueo: capacidad del

gestor?
En este punto reunimos en un solo presupuesto tres hechos o elementos que

deben concurrir en la esfera del gestor, a los efectos de que su gestin sea
amparada por nuestro ordenamiento. Su exigencia se desprende claramente del
artculo 1950 del Cdigo Civil. Nos referimos a que debe existir un concreto acto
(material o jurdico) de gestin, que tal actuacin recaiga sobre un negocio ajeno, y
que se efecte con la real y desinteresada voluntad de favorecer al dueo.
Adicionalmente, analizamos el conflictivo tema sobre la capacidad del gestor.
a)
El acto de gestin La gestin consiste en una actividad que realiza el

gestor a los efectos de cautelar o administrar el negocio o bien del
dueo.
Se entiende que el gestor ha advertido que un negocio o bien de otro exige

algn tipo de actividad que evite un perjuicio en la esfera patrimonial del dueo (que
ignora la situacin o est imposibilitado de actuar) o que este pierda un beneficio
eventual. Por tanto, el gestor acta cual si fuera el dueo y en inters de este, a
efectos de evitar el perjuicio u obtener la utilidad en peligro de perderse.
Estos actos del gestor pueden ser jurdicos (negociales o no negociales) o

materiales. As, Crdenas Quirs (p. 756) seala que, "la gestin debe tener por
objeto un acto o una serie de actos, pudiendo ser estos jurdicos o simplemente
materiales, siempre que sean lcitos". Messineo (p. 447) precisa, con ejemplos, el
tema: "Son actos de gestin admitidos, no solamente los negocios jurdicos
(ejemplo; seguro, depsito de cosas, venta de cosas deteriorables del dominus)
emprendidos por el gestor, sino tambin los actos no-negociales que beneficien
el patrimonio del dominus, especialmente cuando sean actos que den lugar a
obligacin frente a los terceros (ejemplo, reparacin de un edificio en ruina; toma
de posesin, toma en consignacin de una cosa del dominus para custodiarla,
remocin de un depsito de materiales nocivos del muro comn que, perjudicando
- Pg. 13
al vecino, le dara derecho a resarcimiento; liquidacin de la deuda del dominus

frente a terceros; pago de la deuda vencida de dominus; y similares)".
Un tema que se cuestiona es doctrina si los actos del gestor deben solo de
administracin ordinaria (del bien o negocio) o si, por el contrario, puede
realizar tambin actos de disposicin, en aras de tutelar el inters del dueo y
justificados por las circunstancias. Sobre el tema, Messineo (p. 447) consdera
posible que el gestor efecte actos de disposicin que excedan de la administracin
ordinaria, en la medida que cumplan los requisitos de ley (principalmente que se
cumpla el requisito de utilidad, que analizaremos ms adelante). Len Barandiarn
(p. 195), por el contrario, opinaba que los actos del gestor no podan exceder
la administracin ordinaria, pero ello sobre la base de lo que regulaba el
Cdigo Civil de 1936, cuyo ARTCULOS 1660 estableca que el gestor responda
si efectuaba actividades distintas del giro habitual del negocio (limitacin que no
contiene el cdigo vigente).
Es de ver, sin embargo, que Crdenas Quirs (p. 757), esta vez a partir de lo
regulado en nuestro Cdigo Civil vigente, no admite la posibilidad de que el gestor
realice actos de disposicin sobre el patrimonio del dominus. Tal limitacin estara
impuesta por el ARTCULOS 156, que exige, para disponer de la propiedad del
representado o gravar sus bienes, que el encargo conste en forma indubitable y
por escritura pblica, bajo sancin de nulidad. En su opinin, puesto que la ley exige
una formalidad solemne para disponer o gravar el patrimonio del representado,
debe descartarse que el gestor est en aptitud de realizar tales actos.
Particularmente, no concordamos con esta posicin. En primer lugar, porque

nos parece que parte del error de aplicar normas de representacin a la gestin de
negocios, figura con naturaleza propia. Las disposiciones del Cdigo Civil sobre la
gestin de negocios no establecen limitacin alguna para que la gestin pueda
consistir en actos de disposicin, no siendo posible una aplicacin analgica del
ARTCULOS 156 del Cdigo Civil, norma con carcter restrictivo. Por lo tanto, el
- Pg. 14
hecho de que en la representacin se exija formalidad para los actos de

disposicin no es razn suficiente para exigir lo mismo a la gestin de negocios.
En segundo lugar, porque se parte de una mala interpretacin de la redaccin

del ARTCULOS 156, pues la nulidad a la que hace referencia debe entenderse
restringida al acto de apoderamiento y no al de disposicin (que para el caso sera
el acto de gestin). Ello es asi dado lo sealado por Lohmann (p. 193), quien
advierte lo negativo que resulta fijar una formalidad ad solemnitatem para los actos
de disposicin, sancionando su inobservancia con nulidad, fulminando con ello toda
posibilidad de ratificacin o confirmacin y obligando a que se celebre el negocio
nuevamente. Entre otros aspectos sealados por dicho autor, resulta grave en
particular que el ARTCULOS 156 peque de genrico, pues no es uniforme la
concepcin que en la prctica existe sobre lo que son los actos de disposicin.
Adems, en la mayora de los casos la formalidad exigida para el apoderamiento
ser ms rgida que la del acto de disposicin mismo, teniendo en cuenta la libertad
de formalidad que prima legalmente en materia negocial o contractual.
Y, en tercer lugar, porque una interpretacin restrictiva privara de funcionalidad

a la gestin de negocios. Ntese que existen supuestos tpicos de gestin
(venta inevitable de productos perecibles o el simple de pagar una deuda del dueo,
por ejemplo) que quedaran prohibidos por una interpretacin que proscriba
posibles actos de disposicin del gestor. De ah lo correcto de lo sealado por
Messineo (p. 447), en el sentido de admitir tales actos cuando la gestin sea de
utilidad para el dominus, a tenor de las circunstancias del caso concreto y, en
nuestra opinin, siempre que se trate de un medida de ultima rato.
Nos parece que a priori la nica limitacin a la actividad del gestor estara dada
por los actos de disposicin que en s mismos exigen una formalidad solemne. En
tanto en estos actos la voluntad del agente debe expresarse a travs de la
formalidad (por lo cual no hay negocio o contrato sin formalidad) el gestor siempre
se ver imposibilitado de efectuarlos.
- Pg. 15
Finalmente, cabe sealar que, si las circunstancias lo justifican, el gestor podr

efectuar actos de naturaleza procesal a los efectos de tutelar los intereses del
dominus, aun cuando ello deba darse solo de forma excepcional (Cfr. MESSINEO,
p. 447). Desde el punto de vista procesal, este sera un caso de procuracin oficiosa
(art. 81 del Cdigo Procesal Civil)
b)
Capacidad del gestor?
La doctrina mayoritaria considera que el gestor debe ser un agente capaz. En

nuestro medio, Crdenas Quirs (p. 759) ha dicho que "el gestor debe ser
capaz. Como la gestin implica la ejecucin de actos jurdicos, resulta de plena
aplicacin lo dispuesto por el inciso 1 del ARTCULOS 140 del Cdigo Civil, que
exige para la validez de aquellos la presencia de agente capaz. Resultara ilgico
que una persona, en calidad de gestor, pudiese contraer obligaciones que
no
pudiera asumir directamente".
En ocasiones son las mismas legislaciones extranjeras, como la italiana

o la argentina, las que exigen que el gestor tenga capacidad, y ms
especficamente capacidad para contratar. Nuestro Cdigo Civil no se pronuncia
sobre la capacidad del gestor, por lo cual podra pensarse que es de aplicacin
supletoria el ARTCULO 1 del ARTCULO 140, que se exige la capacidad
para los actos (negocios) jurdicos. Sin embargo, dado que la gestin de negocios
es un acto jurdico en sentido estricto y no un negocio jurdico, en nuestra opinin
no le son aplicables las disposiciones sobre el acto jurdico del Cdigo Civil, salvo
de forma analgica. De ah que pueda afirmarse que a los efectos de la gestin, no
es necesario en todos los casos que el gestor sea un agente capaz, requisito solo
indispensable para los negocios jurdicos.
Para determinar cundo es exigible al capacidad del agente, entra a tallar

el tipo de acto de gestin que se efecte. Y es que si la gestin misma consiste
en un negocio jurdico (que el gestor asuma obligaciones contractuales, por
ejemplo), es evidente que se exigir la capacidad, salvo aquellos negocios jurdicos
- Pg. 16
que puedan ser efectuados por incapaces con discernimiento (art.1358 del
Cdigo Civil).
Por el contrario, si la gestin consiste en meros actos materiales, no habra

impedimento para que estos puedan ser efectuados por incapaces, en la
medida que la gestin se dirija a aprovechar al dueo -por lo cual se exigir tambin
el discernimiento- y le produzca a este un beneficio efectivo. As, por ejemplo, un
incapaz con discernimiento podra cuidar el perro perdido de una persona, en
provecho del dueo, caso en el cual no hay razn alguna para negar la existencia
de una gestin de negocios.
c)
El negocio o asunto: ajenidad.
Como se observa del ARTCULO 1950 del Cdigo Civil, la gestin o

administracin recae sobre negocios o bienes de otro. Con ello pueden ser objeto
de la gestin los ms variados asuntos, sean jurdicos o meramente materiales. As
lo ven Prez Gonzlez y Alguer, comentando la obra de Enneccerus (p. 627), para
quienes "el trmino 'negocios' ha de entenderse en un sentido amplio y no en el
tcnico de 'negocios jurdicos'. Comprende, por tanto, negocios jurdicos y actos
materiales". De ah que Albaladejo (p. 463) considere que "[e]1 asunto o negocio
que se gestiona puede ser de cualquier ndole: tanto jurdica como meramente
material. Por ejemplo, administrar una finca de otro, que este tiene descuidada,
pagarle ciertas contribuciones para que no le sea impuesta recargo, reparar
desperfectos en la casa del vecino para que no sufra perjuicios mayores, etc.".
Por otro lado, requisito indispensable de la gestin de negocios (y elemento

que caracteriza a la figura) es que el negocio o bien deba ser necesariamente ajeno,
esto es, de titularidad de persona distinta del gestor. Y es que, como lo seala
Messineo (p. 445) en materia de gestin de negocios "el carcter ajeno del negocio
es el presupuesto de la actividad del gestor". Si el negocio fuera del gestor, la
gestin simplemente no existira, en tanto que no afectara la esfera de intereses de
otro (CRDENAS QUIRS, p. 753).
- Pg. 17
Cabe, pero, que la gestin recaiga sobre un negocio que es en parte propio y
en parte ajeno. En estos casos, como lo seala Crdenas Quirs (p. 753), "la
gestin debe entenderse referida exclusivamente a la parte ajena, salvo que el
gestor tuviese en mira solo su propio inters en cuyo caso no habr gestin". Con
relacin a sus alcances, la gestin puede versar sobre uno o varios negocios
o bienes del dueo, o incluso sobre una parte especfica de un negocio o
bien de varios negocios o bienes concretos. Como lo seala Messineo (p.
444), "[I]a asuncin del negocio ajeno es un poder, o un derecho potestativo; no
un deber. Por consiguiente, el gestor puede limitarse a uno o a algunos negocios,
no teniendo el deber de gestionarlos todos". Por otro lado no es relevante si la
gestin versa sobre un negocio nuevo, o constituye la continuacin de un negocio
que, como lo seala Messineo (p. 444), "el dominus, constreido por las
circunstancias, ha debido dejar abandonado, con dao propio".
Como lmites respecto del tipo de negocio que puede ser objeto o materia de
una gestin de negocios, pueden sealarse tres principales (que en el fondo son
tambin requisitos de la figura). El primero es la licitud del negocio gestionado, pues
como lo seala Messineo (p. 444), de ser ilcito el negocio "la gestin no produce
ningn efecto afirmativo, frente a quienquiera que sea y obliga al gestor a los daos
frente al dominus".
El segundo lmite lo constituyen los asuntos de carcter personalsimo. Adecir

de Borda (p. 767) "en este caso nadie puede sustituir legtimamente al propio
interesado". En otros trminos, puede decirse que el negocio debe ser de aquellos
que hubieran susceptibles de ser gestionados por medio de un representante
(MESSINEO, p. 448).
Por ltimo, quedan tambin excluidos de la gestin de negocios los actos de

liberalidad, como lo es una donacin. Estos negocios no pueden ser objeto de la
gestin, en la medida de que no generan utilidad patrimonial alguna para el dominus
(MESSINEO, p. 448) -presupuesto que ser analizado ms adelante.
- Pg. 18
d)
En provecho del dueo: animus aliena negocia gerendi.
Son muchos los motivos por lo cuales un agente gestiona o maneja un bien o
negocio ajeno, cuando no hay poder de representacin u obligacin legal de por
medio. Como seala Medicus (p. 660), el agente puede haber considerado
equivocadamente la cosa ajena como propia, es decir, el negocio ajeno como suyo
propio (ejemplo, el poseedor de buena fe). Esta es la llamada gestin de negocios
por error (Cfr. ENNECCERUS, p. 623). En estos casos, sin embargo, no hay gestin
de negocios sino la figura legal que corresponda (por ejemplo, reembolso de
mejoras). La razn, como lo precisa Borda (p. 766) es que en el caso de la gestin
de negocios la ley solo protege un impulso altruista. Por eso, "aunque el gestor crea
de buena fe que el asunto es suyo, no hay gestin de negocios" (DIZPICAZO y
GULLN, p. 566).
Puede suceder tambin que el agente haya conocido de la ajenidad del

negocio o bien, pero pese a ello quiere gestionarlo como propio, para su
provecho. "El ladrn, por ejemplo, hace lacar el coche robado y lo vende, si bien
-como sabe-, ambas cosas solo poda hacerlas el propietario" (MEDICUS, p. 661).
En estos casos tampoco hay gestin de negocios, sino ms bien un acto ilegal: "Si
el gestor sabe que el negocio es ajeno, pero lo gestiona para sacar provecho de l,
comete un acto ilcito, que le har responsable de los daos causados al dominus"
(DIZPICAZa y GULLN, p. 567). Esta es la llamada gestin de negocios impropia
(Cfr. ENNECCERUS, p. 622).
Finalmente, una persona puede haber gestionado un negocio o bien a

sabiendas ajeno, pero con nimo de liberalidad, es decir a los efectos de beneficiar
al dueo pero sin tener intencin de cobrar gastos o derecho alguno. Este es un tipo
de acto o gestin con animus donandi que tampoco constituye gestin de negocios
(Cfr. ENNECCERUS, p. 624. BORDA, pp. 767-768). De ah que concluya
Crdenas Quirs (p. 754) que "[no habr gestin tampoco, si una persona asume
un negocio ajeno con intencin de aprovecharse de las ventajas de la gestin
- Pg. 19
(animus depraedandl) o con el propsito de no obligar al dominus (animus

donandi)".
En la gestin de negocios el agente (gestor) acta en inters del dueo del

negocio o bien, sin que medie poder de representacin u obligacin legal, pero a
la vez sin nimo de liberalidad. Es decir, el gestor maneja el negocio o bien ajeno
con el inters de beneficiar al dominus, por una vocacin altruista, pero sin la
intencin de menoscabar su propia esfera patrimonial. En estos casos el gestor
acta con el denominado animus aliena negocia gerendi, recogido en el ARTCULO
1950 de nuestro Cdigo Civil al sealar que la gestin debe efectuarse en provecho
del dominus.
Como lo sealan Diz-Picazo y Gulln (p. 567), ha sido un requisito tradicional

para tipificar la gestin la de negocios ajenos el animus aliena negocia gerendi, que
se ha identificado durante largo tiempo con la "intencin de gestionar altruistamente
lo ajeno". Esta es una forma de gestin denominada en "inters ajeno o
subjetivamente ajeno" (Cfr. MESSINEO, p. 445). Lo relevante aqu es la intencin
con la que actu el agente, que debe ser la de actuar en inters del dueo del
negocio o asunto.
Con relacin a la intencin del gestor, sin embargo, Diz-Picazo y Gulln (p.
567) advierten que la prueba de este requisito resultar imposible en muchos de
los casos. Y es que suele ser grande la dificultad de probar las intenciones o
motivaciones subjetivas, lo que supondra ingresar a la psiquis del agente, para
saber cual fue su motivacin subjetiva al momento de efectuar la gestin. Para
subsanar esta situacin, los mismos autores proponen que "se sienta la presuncin,
derivada de la general de buena fe en el actuar, de que el gestor posee aquel
animus, o de que basta el que conscientemente se asuma la gestin de lo ajeno,
como hace el Cdigo Civil italiano de 1942".
Cuando la ley no exige la "intencin" de actuar en provecho ajeno sino solo el

conocimiento o consciencia de la ajenidad del bien, se habla de una segunda forma
- Pg. 20
de gestin de carcter "objetivo" (Cfr. MESSINEO, p. 445). En estos casos, basta

probar que el gestor era consciente de la ajenidad del negocio y no su intencin
subjetiva; salvo que esto ltimo sirva como prueba en contrario de la existencia del
animus.
Pues bien, cul es la opcin adoptada por la legislacin peruana? La gestin

de
negocios
que
contempla
es "subjetiva"
"objetiva"?
Como puede
observarse, el ARTCULO 1950 del Cdigo Civil exige que el gestor asuma
"conscientemente" la gestin de los negocios o la administracin de los bienes de
otro, o sea, a sabiendas de que no son suyos (ajenidad objetiva); pero adicional
mente que el gestor acte en provecho del dueo. Se incorpora con esto ltimo el
elemento subjetivo para la configuracin del animus aliena negocia gerendi? En
nuestra opinin s, porque a la norma no le interesa solo la conciencia de la
ajenidad del bien, sino que la conducta -y por ende la intencin del agente- haya
estado dirigida a producir un provecho en el dueo, exigindolo ello como
obligacin. Por lo tanto, como lo seala Crdenas Quirs (p. 753), "es preciso que
el gestor acte animus aliena negocia gerendi; esto es, debe se consciente de
gestionar un negocio ajeno en inters ajeno"
Con relacin a la prueba del elemento subjetivo, puede facilitarse ello

recurrindose a patrones standard de conducta que revelen la existencia del animus
aliena negocia gerendi, teniendo en cuenta la circunstancias del caso concreto.
La pregunta a hacerse sera: en las circunstancias del caso planteado cmo se
habra comportado una persona razonable que hubiese querido gestionar el
negocio a favor del dueo? Con ello se obtiene un patrn de compartimiento
razonablemente esperado, que de haber sido cumplido por el agente del caso
concreto revelar la existencia del animus. Tambin puede presumirse que existe
el animus en caso la conducta haya producido un beneficio en el dueo, y ningn
otro elemento o hecho alguno, dadas las circunstancias, haga pensar que la
intencin del gestor no fue favorecer al dueo.
- Pg. 21
En cuanto a los alcances del animus aliena negocia gerendi, cabe preciar que
no necesariamente el gestor debe saber quin es el dueo del negocio gestionado.
Se exige que sea consciente simplemente de que se trata de un negocio ajeno.
Como seala Enneccerus (p. 624), "[nlo se requiere que el gestor conozca al
dueo del negocio y ni siquiera el error sobre su persona excluye la negotiorum
gestio porque entonces, no obstante, el verdadero dueo adquiere los derechos y
contrae las obligaciones". De ah que Crdenas Quirs (p. 753) afirme que el gestor
debe saber que los negocios que administra no le pertenecen, aun cuando ignore
quin sea su titular.
Finalmente, cabe la posibilidad de que adems del inters del dominus,

concurra un inters propio del gestor. Diz-Picazo y Gulln (p. 567) citan como
interesante ejemplo prctico el caso del vecino que contrata unos servicios
para evitar las averas en las caeras el piso superior produzcan daos
tambin en su casa. En nuestra opinin tambin habr gestin en ese caso, en
tanto, como lo sealan los autores citados, el gestor no posponga el inters del
dominus en beneficio del suyo propio. Cabe, por lo tanto, la concurrencia de
intereses al efectuarse la gestin de un negocio o bien ajeno.
1.2.3. Ignorancia de la gestin: necesidad de la absentia domini?
El ARTCULO 1950 del Cdigo Civil seala que la gestin se efecta respecto
del negocio o bienes de otro "que lo ignora". Es decir, es requisito de la gestin de
negocios que el dominus desconozca que se ha iniciado (o ya se efectu) la gestin.
Como lo seala Messineo (p. 446), "el negocio debe ser emprendido 'invito' o 'inscio
domino', o sea, sin conocimiento del titular".
La razn de exigir la ignorancia de la gestin la explica claramente Crdenas

Quirs (p. 755): "Admitir el conocimiento del dominus desde el momento de
iniciacin de la gestin importara una aceptacin tcita de ella, confundindose la
gestin con un encargo implcitamente conferido". En el fond, se quiere darle
a la gestin de negocios su connotacin exacta, que responda a un acto
- Pg. 22
absolutamente espontneo y altruista, y as no se confunda con ninguna forma de

representacin, sea directa o indirecta.
Es cierto que la necesidad de la ignorancia del dueo es cuestionada por

algunos autores, como Borda (p. 765), quien -siguiendo la regulacin argentinaseala que "[a]unque la gestin de negocios tpica es la que se lleva adelante sin
conocimiento del dueo, es perfectamente posible que este la conozca sin que
pierda su carcter". No obstante, como la legislacin peruana exige expresamente
que el dueo ignore de la gestin, no puede seguirse tal criterio en nuestro caso.
Ahora, aun cuando el Cdigo Civil no lo precisa, la ignorancia debe entenderse
referida al momento de inicio de la gestin, pues podra suceder que el dueo tome
conocimiento de la gestin aun no concluida, caso en cual habr igual gestin de
negocios, siempre que no se formule oposicin. Y es que, como lo sealan DizPicazo y Gulln (p. 567), " cuando el dominus conozca la gestin, debe
manifestar su oposicin si las circunstancias no se lo impiden. Caso contrario se
entiende que ratifica lo hecho por el gestor".
Cuando se produce la oposicin del dueo, el acto de gestin pierde razn de

ser y, por lo tanto, no puede hablarse ms de gestin de negocios. Y es que la
gestin solo se justifica "si su asuncin por cuenta de otro est de acuerdo con el
inters y voluntad real o presumible del dueo del negocio" (ENNECCERUS, p.
623). La oposicin es la forma como se evidencia que la gestin no es acorde
con la voluntad del dueo.
Es tambin relevante la oportunidad en que se formula la oposicin, pues los

efectos jurdicos no son iguales en todos los casos. En este punto debe tenerse en
cuenta que en virtud al ARTCULO 1952, el simple hecho de que el dueo se
beneficie de las ventajas de la gestin, lo obliga a cumplir las obligaciones
estipuladas en dicha norma (las que el gestor asumi, rembolsar los gastos e
indemnizar los daos y perjuicios). En tal sentido, una oposicin formulada con
posterioridad a la produccin del beneficio no releva al dueo de tal cumplimiento.
- Pg. 23
Bajo esta premisa, pueden darse hasta tres situaciones: a) si el dueo se

opuso previamente a la intromisin del gestor, el acto de este es ilcito y, como
seala Crdenas Quirs (p. 755) "no surgir obligacin alguna para el dominus, sino
que el gestor estara obligado a indemnizarlo por los daos y perjuicios irrogados";
b) si el dueo se opuso a una gestin aun en ejecucin pero cuyo inicio ignor, se
entender que hubo gestin de negocios solo hasta el momento de la oposicin;
y, c) si el dueo se opuso cuando la gestin haba culminado, la gestin de
negocios es plenamente eficaz. Todos estos supuestos exigen que la oposicin
haya sido adecuadamente notificada al "gestor'.
Adicionalmente a la ignorancia de la gestin por el dueo, la doctrina suele

exigir como requisito de la gestin que se produzca la llamada absentia
dominio En virtud de esta figura, el dueo debe haberse encontrado imposibilitado
de asumir la gestin del negocio. Como seala Messineo (p.444), la absentia
domini supone que el titular del negocio "por encontrarse distante o impedido, est
en la imposibilidad (aunque sea relativa) de proveer por s mismo". A decir de
DizPicazo y Gulln (p. 567), "[e]1 objeto de la gestin de negocios debe hallarse
abandonado, comprendiendo en este supuesto todos los casos en que el dominus
est imposibilitado, incluso temporalmente para hacerse cargo de l y disponer lo
pertinente, por s o por mandatario".
Como lo precisa tambin Messineo (p. 444), la absentia dominino se refiere a

los casos de desaparicin o ausencia, en sentido tcnico. Basta la no presencia del
dueo, aun temporal o provisoria, o de duracin tal que determine la necesidad de
que alguien se encargue del negocio, y as se eviten los daos derivados del
abandono de este ltimo.
Pues bien, como se observa, el ARTCULO 1950 del Cdigo Civil no exige
expresamente la absentia domini como requisito de la gestin de negocios, sino
nicamente que el dueo ignore de la gestin. No ser determinante analizar,
por lo tanto, si el dueo estaba imposibilitado o no de gestionar el bien o negocio.
De ah que Crdenas Quirs (p. 756) considere, en opinin que compartimos, que
- Pg. 24
"bastar la indefensin de los bienes o negocios de alguien por cualquier motivo,

que es precisamente lo que la ley quere evitar, para que la gestin proceda".
1.2.4. Utilidad de la gestin: utiliter coeptum?.
Si se concuerda el ARTCULO 1950 del Cdigo Civil que exige que la gestin
se desempee en "provecho del dueo", con el ARTCULO 1952 que seala que el
dueo de bienes o negocios que aproveche las ventajas de la gestin debe cumplir
las obligaciones legales correspondientes, se desprende un ltimo presupuesto
de la gestin de negocios: el provecho o utilidad para el dueo. Como lo seala
Crdenas Quirs (p. 757), "[I]a ley admite que un tercero se inmiscuya en los
negocios de otro, siempre que este no lo haya prohibido, en la medida que lo haga
con provecho para el dominus".
Para Messineo (p. 446), en opinin que compartimos, "[I]a utilidad consiste de
ordinario en un aumento patrimonial; pero es tal aun cuando se resuelva en una
evitada disminucin del patrimonio, como un gasto no hecho y que hubiera tenido
que hacer". Es decir, que hay utilidad o ventaja para el dueo tanto cuando este ve
incrementado su patrimonio, como cuando se ve librado de un perjuicio patrimonial,
sea gasto, dao, etc.
Este criterio, sin embargo, no es seguido por nuestro Cdigo Civil, cuyo
ARTCULO 1952 considera que el dueo estar obligado frente al gestor, cuando la
gestin hubiese estado dirigida a evitarle algn perjuicio inminente, "aunque de ello
no resultase provecho alguno". Como se observa, la norma admite la gestin de
negocios en un supuesto en el cual, segn ella, puede no haber "provecho" (utilidad)
para el dueo. Conforme a esta regulacin, por lo tanto, se cumplir el requisito
siempre que la actividad del gestor produzca una utilidad que aproveche al dueo o
le evite un perjuicio (con o sin utilidad).
De otro lado, es interesante observar que en opinin de Crdenas Quirs (p.
- Pg. 25
758), la utilidad no es requisito de toda la gestin y, por lo tanto, no es exigible hasta

que concluya. El sustento se encuentra en lo sealado por Messineo (p.446) quien
considera que "[no es necesario que la utilidad de la gestin exista al terminar el
negocio; es suficiente que la utilidad exista en el momento de iniciarlo". Siguiendo
este criterio, la gestin de negocios exige nicamente la llamada utiliter coeptum.
Como lo seala Messineo (p. 446), se entiende por utiliter coeptum "toda actividad
que el propio dominus habra ejercitado, obrando como buen padre de familia, si
hubiese debido proveer eficazmente, por s mismo, a la gestin del negocio
(referencia a la persona concreta y al inters concreto del dominus)". En tal sentido,
habra gestin de negocios cuando el gestor se comporta como lo habra hecho
el dominus en la misma situacin. No interesar cul pues fue el provecho
efectivo que el dominus percibe al terminar la gestin, o sea, no es relevante la
llamada utiliter gestum o utilidad terminal.
Particularmente consideramos que nuestro Cdigo Civil no recoge de modo

integral la nocin de utiliter coeptum, ya que, conforme al primer prrafo del
ARTCULO 1952, no es suficiente que el gestor se haya comportado como lo
habra hecho el dominus. Ni siquiera es suficiente que el se haya producido una
utilidad terminal (utiliter gestum). Como se observa, la norma exige que el dueo se
"aproveche" de las ventajas de la gestin ( ..... el dueo de bienes o negocios que
aproveche las ventajas de la gestin, debe cumplir las obligaciones ... "). De ah que
DizPicaza y Gulln (p. 569)-analizando la legislacin espaola, de regulacin
similar a la peruana- sealen que "no basta, por tanto, que existan esas ventajas si
no hay aprovechamiento del dominus".
Como lo hacer ver Diz-Picazo y Gulln (p. 569), aprovechar una ventaja
(utilidad terminal) no supone solamente que esta ltima exista, sino que el dueo
realice algunas conductas objetivas concretas. De ah que estos autores consideren
el acto de aprovechamiento como la ratificacin tcita de la gestin (lo que, sin
embargo, no es del todo exacto conforme a nuestra normatividad, como se ver en
el comentario al ARTCULO 1952 del Cdigo Civil).
- Pg. 26
En nuestra legislacin, el utiliter coeptum solo tiene aplicacin en el supuesto

contenido en el segundo prrafo del ARTCULO 1952; es decir, cuando la gestin
hubiese tenido por objeto evitar algn perjuicio inminente. Como se ha sealado
lneas arriba, no interesa en este caso si la gestin produjo o no un provecho para
el dueo, pues la sola conducta del gestor que evite el perjuicio obliga al dueo.
Basta, por lo tanto, que el gestor se comporte como lo habra hecho el dueo para
que se configure la gestin de negocios.
Con relacin a todo lo sealado, en nuestra opinin es equivocada

la regulacin de nuestro Cdigo Civil, pues debe bastar que la gestin genere una
utilidad terminal (sea aumento patrimonial o evitar un perjuicio) favorable al dueo,
aun cuando no sea aprovechada, para que este ltimo se vea obligado a cumplir
con los gastos del gestor y dems obligaciones legales. Yes que no puede dejarse
sin tutela el acto del gestor que, respondiendo a una razn altruista -o ncluso en
caso de concurrencia de intereses- ha tenido por objeto favorecer al dueo, por el
simple hecho de que finalmente este ltimo no quiera aprovecharse de un beneficio
que efectivamente ya obtuvo. Lo contrario desincentivara las conductas gestoras,
que creemos son socialmente necesarias.
2. RESPONSABILIDAD SOLIDARIA EN LA GESTIN CONJUNTA
ARTCULO 1951: Cuando los actos a que se refiere el ARTCULO 1950

fueran asumidos conjuntamente por dos o ms personas, la responsabilidad
de estas es solidaria.
2.1.
Introduccin.
En virtud del ARTCULO 1951 del Cdigo Civil, cuando los actos de gestin
de negocios o administracin de bienes ajenos sean asumidos por ms de un
gestor, la responsabilidad de estos es solidaria. Como lo indica Crdenas
- Pg. 27
Quirs (p. 763) el ARTCULO contempla un caso de solidaridad legal, reproduciendo

en lo fundamental el texto del ARTCULO 1659 del Cdigo Civil de 1936.
De qu se hacen responsables solidarios los gestores? Evidentemente, del

cumplimiento de sus deberes como tales. Como se observa del ARTCULO
1950, todo gestor tiene un deber fundamental: desempear la gestin en
provecho del dueo. El incumplimiento de este deber, por lo tanto, obliga a los
gestores a responder solidariamente por los daos producidos.
Pero adems existen una serie de deberes secundarios, no mencionados en

la norma, derivados del deber de gestionar el negocio en provecho del dueo y
cuyo incumplimiento tambin puede generarle daos al dueo del negocio. Todos
estos deberes sern desarrollados a continuacin, de modo tal que pueda
advertirse con claridad los alcances de la responsabilidad que asumen los gestores
de negocios ajenos. Luego analizaremos los efectos concretos de la solidaridad
estipulada en el ARTCULO 1951.
2.
Deber general de gestionar diligentemente el negocio en provecho del dueo
Conforme al ARTCULO 1950, el gestor tiene el deber general, y principal, de

gestionar el negocio a favor del dueo. En nuestra opinin, este deber tiene una
doble connotacin: subjetiva y objetiva.
Desde el punto de vista subjetivo, actuar en provecho del dueo significa que
el gestor debe contar con el animus aliena negocia gerendi; esto es, "debe se
consciente de gestionar un negocio ajeno en inters ajeno" (CRDENAS QUIROS,
p. 753). No cabe, por tanto, que el gestor acte en inters propio, o considerando
equivocadamente el negocio ajeno como propio, o por un mero nimo de liberalidad,
supuestos en los cuales no existe el animus, como se vio en nuestro comentario al
ARTCULO 1950.
De otro lado, desde el punto de vista objetivo, actuar en provecho del dueo
significa que el gestor debe comportarse como si fuera el dominus, teniendo en
- Pg. 28
cuenta la voluntad real o presumible de este ltimo (ENNECCERUS, p. 626). Como

lo indica Cardenas Quirs (p. 758), el gestor debe efectuar toda actividad que el
dominus hubiera realizado empleando la diligencia ordinaria requerida por la
naturaleza de la obligacin y que corresponda a las circunstancias de las personas,
del tiempo y del lugar, en el supuesto de haberse visto obligado a actuar
directamente en la gestin del negocio.
La diligencia exigida al gestor, a decir de Messineo (p. 450), es la que tendra

un buen padre de familia. En esencia, la idea es comparar la conducta del gestor
con un patrn standard del comportamiento esperado de una persona diligente y
razonable en las circunstancias dadas. Particularmente tendr que tenerse en
cuenta cmo presumiblemente se habra comportado el dominus, o su
representante, en la situacin concreta. Una conducta distinta del patrn esperado
determinar la responsabilidad del gestor por los daos que pudieren generarse al
dominus.
En conclusin, un gestor solo podr exigir el reembolso de los gastos

efectuados por la gestin y la indemnizacin de los daos y perjuicios sufridos si
cumple con los aspectos subjetivo y objetivo de su deber de gestionar el negocio
en provecho del dueo. Ello sin perjuicio de que el ARTCULO 1952 exige el
aprovechamiento efectivo del beneficio de la gestin por el dominus para que la
gestin de negocios sea plenamente eficaz, como sealamos en nuestro
comentario al ARTCULO 1950 del Cdigo Civil.
2.2. Deber de continuar la gestin hasta el final.
En doctrina se cuestiona si, como parte de su deber de diligencia, el gestor

tiene la obligacin de continuar la gestin hasta el final, o si cabe una gestin parcial
o inconclusa. Para Messineo (p. 450) dado que las obligaciones del gestor se
asimilaran a la del mandatario (conforme a la legislacin italiana), el gestor debe
continuar la gestin iniciada y conducirla a trmino, hasta que el dominus est en
situacin de proveer a ella por s mismo. De opinin similar es Borda (p. 769) para
- Pg. 29
quien nadie puede empezar gestiones que no se encuentre en condiciones de

llevarlas felizmente a buen trmino; y dejar inconcluso un negocio puede significar
para el dueo un perjuicio quizs mayor que el derivado de no haberlo iniciado. Por
el contrario, Enneccerus (p. 630) considera que, en rigor, no hay una obligacin de
continuar la gestin empezada, aun cuando la no continuacin puede implicar un
dao culpable que hace al gestor responsable de indemnizacin.
En nuestra opinin, tendr que verse cada caso concreto para determinar si es
aceptable o no una gestin inconclusa, teniendo en cuenta el provecho que se
hubiere o no producido. As, pues, es posible que en algunos casos la conduccin
parcial, y no total, del negocio ajeno genere igual algn provecho para el dominus,
o le evite un perjuicio, de modo tal que surgir la obligacin de sufragar los gastos
un gestor o cubrir sus daos. Pero de no producirse provecho alguno, el gestor
deber cubrir los daos que sufra el dominus.
2.3. Deber de comunicar o informar la gestin.
Como lo seala Ennneccerus (p. 630), siguiendo la legislacin alemana, tan

pronto como le sea factible el gestor debe comunicar al dueo haber tomado a su
cargo la gestin del negocio, y si la dilacin no implica peligro, esperar la decisin
de este. En el mismo sentido se pronuncia Medicus (p. 667) para quien el
gestor "ha de informar al dueo del negocio; y con arreglo a las posibilidades,
aguardar su decisin".
En nuestra opinin, el deber de informar es plenamente exigible conforme a

nuestra legislacin, como parte del deber de diligencia y en tanto puede esperarse
que un gestor diligente informe al dueo de la gestin en la primera oportunidad que
tenga para hacerlo, dadas las circunstancias concretas. En ningn caso podr
entenderse diligente una gestin efectuada furtivamente, cuando el gestor estaba
en la plena posibilidad de informarle al dueo la situacin.
2.4. Deber de entregar los provechos obtenidos.
- Pg. 30
Como lo seala Medicus (p. 667) ante todo el gestor tiene que devolver
al dueo lo conseguido por la gestin del negocio. Esto es, debe entregar los
provechos obtenidos por la gestin, fuera de la obligacin, lgica, de devolver el
bien o negocio administrado una vez concluida la gestin o cuando lo solicite el
dueo.
Cabe que el gestor ejerza un derecho de retencin sobre el negocio o los

provechos obtenidos si el dueo no sufraga los gastos o no indemniza los
daos y perjuicios? En nuestra opinin el Cdigo Civil lo permite cuando el dueo
no garantiza el pago de tales gastos o daos y en tanto en estos casos habr una
clara conexin entre el crdito y el bien que se retiene, conforme lo exige el
ARTCULO 1123 de dicha norma.
2.5. Deber de rendir cuentas.
Si bien nuestra legislacin no lo exige expresamente, el gestor debe efectuar

una rendicin de cuentas al final de la gestin, "puesto que es una obligacin propia
de toda persona que administra o gestiona negocios ajenos" (BORDA, p. 771). y es
que en virtud del deber de diligencia el gestor debe informar sobre el resultado de
la gestin una vez concluida esta. Tal rendicin de cuentas ser un factor
indispensable, a su vez, para fijar el monto de los gastos a ser reembolsados o los
daos a indemnizar.
2.6.
Responsabilidad solidaria de los gestores.
El incumplimiento del deber de gestionar diligentemente el negocio en

provecho del dueo, o cualquiera de los deberes que de l deriven, har
responsable al gestor por los daos causados al dominus. A tal efecto, como se ha
mencionado, deber verificarse si la actuacin del gestor se ajusta o no a un patrn
esperado o razonable de conducta, dadas las circunstancias.
- Pg. 31
El criterio de imputacin a aplicarse en este caso debe ser subjetivo o

por culpa, pues, en nuestra opinin, aplicar un criterio objetivo simplemente
desincentivara las actividades gestoras. En todo caso, como seala Borda (p.
770), la culpa debe ser apreciada con un criterio objetivo; es decir, "ser
culpable quien no obre con el cuidado y diligencia propios de una persona
prudente".
Luego, el ARTCULO 1951 del Cdigo Civil establece que en cuando la gestin
hubiere sido efectuada por varios agentes, la responsabilidad de estos frente al
dueo ser solidaria. Quiere decir entonces que el dueo podr dirigirse contra
cualquiera de los gestores intervinientes a los efectos de exigir el pago del total de
los daos ocasionados.
Como lo seala Crdenas Quirs (p. 763), la solidaridad ex lege impuesta a los
gestores no tiene otro propsito que ofrecer ms seguridades al dominus.
Adecir de Manrresa y Navarro, citado por Len Barandiarn (p. 204), el fundamento
de la solidaridad est en la imposibilidad de que concurra la voluntad del dominus
en los actos de gestin que producen el dao (dada la ignorancia de la gestin), por
lo cual es razonable conceder a dicho agente tal proteccin.
Por otro lado, a efectos de que opere la solidaridad, el ARTCULO 1951 exige
que los gestores asuman conjuntamente la gestin. Como lo precisa Cardenas
Quirs (p. 763), no basta la mera pluralidad de gestores, pues "[s]i la gestin fuese
desempeada en forma sucesiva e independiente por los gestores, si actuasen
separadamente, su responsabilidad no ser solidaria".
3. OBLIGACIONES DEL DUEO GENERADAS POR LA GESTIN DE

NEGOCIOS.
- Pg. 32
ARTCULO 1952: Aunque no hubiese ratificacin expresa, el dueo de bienes o

negocios que aproveche las ventajas de la gestin, debe cumplir las obligaciones
que el gestor ha asumido por l en nombre propio y hacerse responsable de ellas;
reembolsar los gastos efectuados por el gestor con los intereses legales generados
a partir del da en que se han realizado; e indemnizar los daos y perjuicios que
haya sufrido el gestor en el desempeo de la gestin.
La misma obligacin le concierne cuando la gestin hubiese tenido por objeto evitar
algn perjuicio inminente, aunque de ello no resultase provecho alguno.
3.1.
Introduccin.
El ARTCULO 1952 del Cdigo Civil regula las obligaciones del dominus en una
gestin de negocios. A tal efecto, en primer lugar, fija los alcances de la
ratificacin de los actos del gestor por parte del dominus; y establece el
requisito fundamental para el surgimiento de tales obligaciones, esto es, el
aprovechamiento de las ventajas de la gestin por parte del dueo. Seguidamente,
la norma seala concretamente cules son las obligaciones que corresponden del
dominus. Son principalmente tres: a) cumplir y/o hacerse responsable de las
obligaciones que hubiere asumido el gestor como consecuencia de la gestin;
b) rembolsar los gastos efectuados por el gestor con los intereses legales
respectivos; y, c) indemnizar los daos y perjuicios que le gestor hubiera sufrido.
El prrafo final del dispositivo regula los casos en los que el acto de gestin consiste
en evitarle al dueo algn perjuicio. En este supuesto excepcional, como se observa
de la norma, no se exige el aprovechamiento de las ventajas de la gestin como
requisito para que el dueo deba cumplir las obligaciones sealadas en el prrafo
anterior.
A analizar todo lo reseado nos abocamos a continuacin.
3.2.
Ratificacin.
- Pg. 33
El ARTCULO 1661 del Cdigo Civil de 1936, en concordancia con varias

legislaciones extranjeras, sealaba que la ratificacin de la gestin por parte del
dueo del negocio produca los efectos del mandato expreso y operaba
retroactivamente. Es decir, que la ratificacin de la gestin generaba un
rgimen legal de representacin (indirecta). Hasta cierto punto, la situacin era
similar a la del actual falsus procurator (persona que no tiene la representacin que
se atribuye), cuyos actos pueden ser ratificados por el "representado" con efectos
retroactivos (art. 162 del Cdigo Civil).
Lo estipulado en el Cdigo Civil del 1936, sin embargo, no ha sido reproducido

en el Cdigo Civil vigente, norma que no fija efecto alguno para la ratificacin. El
ARTCULO 1952 se limita a sealar que el dueo que aproveche las ventajas
de la gestin deber cumplir con las obligaciones legales estipuladas en esa norma,
aunque no hubiese ratificacin expresa. En nuestra opinin, de esta regulacin se
desprenden dos conclusiones muy claras con relacin al rgimen legal peruano de
la gestin de negocios: i) la ratificacin (expresa o tcita) de los actos del gestor no
es requisito de la gestin de negocios; y, ii) la ratificacin de los actos del gestor no
genera un rgimen de representacin o mandato.
Sobre la primera conclusin, como lo seala Messineo (p. 446), en el caso de

la gestin de negocio ajeno, el interesado (dominus), aunque no intervenga
ratificacin por parte de l, sufre los efectos pasivos y activos de la actividad el
gestor, siempre que el negocio presente utilidad, o sea, enriquecimiento para el
dominus. Es decir, que para la eficacia de la gestin de negocios no es
indispensable que se ratifique lo realizado por el gestor, sino simplemente el
provecho a favor del dueo del bien o negocio.
En estos casos, ni siquiera es necesario hablar de una ratificacin tcita de la

gestin, como lo suele hacer la doctrina. En nuestra legislacin, el aprovechamiento
de las ventajas de la gestin es el presupuesto legal para el surgimiento de las
obligaciones del dominus (salvo cuando la gestin consista en evitar un perjuicio),
y como estas obligaciones operan ex lege, no interesa si el dueo estuvo de
- Pg. 34
acuerdo (expresa o tcitamente) con la gestin (aun cuando su voluntad presumible

sea relevante para determinar si la gestin fue justificada). Como lo seala Len
Barandiarn (p. 208) "puede decirse con razn que las obligaciones que vienen
a recaer sobre el dueo, sea frente al gestor, sea frente a terceros, se basan en una
consecuencia que legalmente se le impone con prescindencia de su voluntad, ni
siquiera tcita o presunta, por el solo hecho de la utilidad obtenida por el dueo".
Aun con lo dicho, tal como claramente se desprende del ARTCULO 1952,
nada obsta para que el dueo ratifique expresamente la gestin. En este punto, sin
embargo, surgen algunas dudas sobre los alcances de esa ratificacin, teniendo en
cuenta que esta figura tiene especial relevancia en los casos de representacin sin
poder (arts. 161 y 162 del Cdigo Civil). En tal sentido, cabe preguntarse si la
ratificacin expresa convierte a la gestin de negocios en un caso de representacin
sin poder en sentido estricto (Ver nuestro comentario al ARTCULO 1950).
Para Cardenas Quirs (p. 764) "la ratificacin presupone una aceptacin
posterior por parte del dominus de los actos realizados en su nombre por el
representante sin poder que determina que el primero de los nombrados asuma
plenamente las consecuencias de tales actos, con efecto retroactivo". De ah que
este autor, citando a Diz-Picazo, afirme que con la ratificacin la actuacin
del gestor se transforma en plenamente representativa, y, en esa lnea, despliega
todos los efectos propios de la representacin.
Nosotros no estamos de acuerdo con esta posicin. Como los sealamos en el

comentario al ARTCULO 1950, aun cuando en sentido lato la gestin de
negocios pueda considerarse una forma sui gneris de representacin (por tratarse
de una actuacin en inters de otro), en sentido estricto, la gestin de negocios no
debe ser considerada una representacin, al ser una figura que posee naturaleza y
caractersticas propias. En esa lnea, la ratificacin expresa de los actos del gestor
no hace que la realizado deje de ser una gestin de negocios.
- Pg. 35
Como se ha sealado, no es la voluntad del agente (expresa o tcita), sino el

aprovechamiento de las ventajas, lo que determina la eficacia de la gestin. En tal
sentido, la ratificacin expresa de la gestin es un acto que acredita que la gestin
fue justificada (pues respondi a la voluntad del dueo) y que hace presumir el
aprovechamiento, pero que no cambia la naturaleza del acto efectuado, por lo cual
siempre nos encontramos frente a un gestin de negocios.
Por otro lado, no cabe asimilar la ratificacin a la que se refiere el ARTCULO

1952 del Cdigo Civil con la ratificacin del ARTCULO 162, pensada para los
supuestos de representacin sin poder regulados en el ARTCULO 161. En la
gestin de negocios, el gestor no se atribuye una representacin con la que no
cuenta, sino que acta en nombre propio frente a terceros (sin pe~uicio de que
indique a los terceros que obra en inters del dominus), por lo cual la
ratificacin del dueo acta solo en la relacin interna entre el gestor y el dominus.
Para los terceros la ratificacin del dominus no es relevante, pues la relacin jurdica
la han establecido con el gestor.
Por el contrario, en los casos de representacin sin poder del citado

ARTCULO 161, como el agente se atribuye una representacin con la que no
cuenta, la ratificacin tiene especial relevancia frente a los terceros que creyeron
haber celebrado el negocio con el representado. En el fondo, la ratificacin
subsana el error de los terceros de haber celebrado un negocio con un falsus
procurator.
En suma, para la eficacia de la gestin no se requiere la ratificacin (expresa o

tcita) de los actos del gestor, lo que s es indispensable en cualquiera de los
supuestos del ARTCULO 161 del Cdigo Civil.
3.3.
Aprovechamiento de las ventajas de la gestin.
- Pg. 36
Como se ha mencionado, el aprovechamiento de las ventajas de la gestin es

un presupuesto determinante de la gestin de negocios. Conforme a nuestra
normatividad, para que el dueo del negocio se vea obligado a cumplir las
obligaciones establecidas en el ARTCULO 1952, tiene que haberse aprovechado
de las ventajas de la gestin.
Como lo sealamos en nuestro comentario al ARTCULO 1950 del Cdigo

Civil, aprovechar una ventaja no implica nicamente que la ventaja exista a
favor del dueo (DIZ-PICAZO y GULLN, p. 569). De ah que concluyamos que
nuestro Cdigo Civil no recoge de modo integral la nocin de utiliter coeptum,
que solo tiene aplicacin en el supuesto del segundo prrafo del ARTCULO 1952,
y en virtud de la cual para que exista gestin de negocios basta que el gestor se
comporte como lo habra hecho el dominus en la situacin dada, sin que
interese el provecho efectivo (utiliter gestum) que el dominus perciba o aproveche
al terminar la gestin de negocios.
A los efectos de determinar cundo el gestor se ha aprovechado de las

ventajas de la gestin, podr recurrirse a patrones standard de conducta esperados
dadas las circunstancias. En tal sentido, no solo se considerar que hay
aprovechamiento cuando se acredite que el dueo emple efectivamente los
beneficios de una gestin, sino tambin, por ejemplo, cuando el dueo no rechace
(o devuelva) 105 beneficios obtenidos en un trmino razonable luego de conocer
de la gestin y estando en la posibilidad de hacerla.
En estos casos tambin ser relevante determinar si el dueo ratific o no la

gestin. La ratificacin expresa de la gestin es un claro indicio del
aprovechamiento de las ventajas, pudiendo presumirse ello. Y es que con la
ratificacin se pone en evidencia la voluntad de aprovechamiento expresada por
el propio dominus, por lo cual debera entenderse cumplido el requisito analizado.
Por ltimo, reiteramos aqu nuestra crtica a esta regulacin de nuestro Cdigo Civil,
pues, en nuestra opinin, la sola utilidad terminal de la gestin (aumento patrimonial
o elusin de un perjuicio) debera ser suficiente para que el dueo se vea
- Pg. 37
constreido a satisfacer las obligaciones estipuladas en el ARTCULO 1952. Y es

que no debe desprotegerse el acto de gestin altruista en favor de un tercero por
el simple hecho de que este no quiera aprovecharse de lo obtenido. Esta situacin
puede desincentivar la actuacin de algunos potenciales gestores (actuacin
deseada por 105 potenciales dominus), dada la existencia del riesgo legal de que
el dueo no quiera aprovecharse de la gestin.
3.4.
Obligaciones del dueo.
Como lo seala Albaladejo (p. 461) el dueo es responsable de las

obligaciones contradas en su inters y deber indemnizar al gestor los gastos
hechos en el desempeo del asunto, as como los perjuicios que hubiere
sufrido con tal motivo. Veamos a continuacin los alcances de estas obligaciones.
3.4.1. Cumplir las obligaciones que el gestor ha asumido por l en
nombre propio y hacerse responsable de ellas, Como se indic en el comentario
al ARTCULO 1950, los actos de gestin pueden ser jurdicos o materiales. Pues
bien, entre los actos jurdicos de gestin, es frecuente que el gestor asuma
determinadas obligaciones frente a terceros, a efectos de tutelar los intereses del
dominus (por ejemplo, contrata los servicios de un gasfitero para que repare una
caera rota que inunda la casa del vecino ausente). Cuando ello sucede, surge la
obligacin del dominus de hacerse responsable y cumplir con las obligaciones que
hubiere contrado el gestor.
Tal como lo indica el ARTCULO 1952, las obligaciones frente a terceros que
surgen con motivo de la gestin las asume el gestor en nombre propio. Y es que,
como lo precisa Messineo (p. 454), el gestor no declara a los terceros que obra
autorizado (en nombre y/o por encargo) del dominus. En caso de hacerlo, no nos
encontraramos ya frente a una gestin de negocios sino ante a uno de los
supuestos de representacin sin poder (art. 161 del Cdigo Civil), requirindose
indefectiblemente la ratificacin del "representado".
- Pg. 38
Ahora bien, en opinin de Crdenas Quirs (p. 766), bajo el supuesto indicado
en el ARTCULO 1952, el dominus deber tomar a su cargo las obligaciones
contradas personalmente por el gestor en su inters, responsabilizndose de ellas,
lo que significa que quedar directamente obligado frente a los terceros con los que
el gestor se oblig. En esa lnea, el autor citado deja entrever que los terceros
podran dirigirse contra el dominus para exigir el cumplimiento de las obligaciones
asumidas por el gestor (aparentemente, con independencia de si hubo o no
ratificacin). En sentido similar, aunque analizando la legislacin italiana, se
pronuncia Messineo (p. 448) para quien "la gestin - independientemente de toda
ratificacin- produce efectos, ante todo, en las relaciones externas, en cuanto pone
al dominus frente a los terceros con quienes el gestor ha estrechado relaciones en
nombre de l".
Por su parte, y siguiendo la legislacin espaola, Dz-Picazo y Gulln (p. 569)

distinguen dos situaciones, a tenor de la forma como se comporta el gestor. As,
pues, si el gestor "ha utilizado el nombre del dominus (por cuenta de quien contrata),
quedara este vinculado directamente con los terceros. Pero si el tercero ha
contratado con el gestor, empleando este su propio nombre, no tendr accin ms
que contra l, independientemente de que este accione posteriormente contra su
dominus para reembolsarse, por ejemplo, de lo pagado".
En nuestra opinin, los criterios recin citados no se adecuan a lo regulado por
nuestro Cdigo Civil. Dado que nuestra legislacin ha privado de efectos
representativos a la gestin de negocios, esta nunca genera un vnculo directo entre
el dominus y los terceros con los que se vincul el gestor. Y como el gestor se
obliga en nombre propio (haya indicado o no a los terceros que obraba en
inters del dueo) es l quien responde directamente frente a los terceros. Ser,
pues, en la relacin interna entre el gestor y el dominus en la que el primero
podr exigirle al segundo que se responsabilice y cumpla las obligaciones asumidas
con los terceros.
- Pg. 39
En suma, la obligacin del dominus de cumplir y responsabilizarse por las

obligaciones asumidas por el gestor solo puede ser exigida por este ltimo. Por su
parte, lo terceros solo pueden dirigirse contra el gestor para exigir el cumplimiento
correspondiente en su favor.
3.4.2. Rembolsar los gastos efectuados por el gestor con los intereses legales
respectivos.
El ARTCULO 1952 de nuestro Cdigo Civil obliga al dominus a rembolsar los

gastos en los que hubiera incurrido el gestor, ms los intereses legales generados
a partir del da en que se realizaron tales gastos. Esta obligacin es recogida de
modo uniforme por la legislacin comparada. Y es que, como lo seala Messineo
(p. 449), el dominus debe mantener al gestor indemne de las obligaciones asumidas
frente a terceros, y reembolsarlo de los gastos, con los intereses desde el da en
que estos se han hecho.
Nuestro Cdigo Civil no precisa qu tipo de gastos deben ser rembolsados. No

se aclara si se trata solo de los gastos necesarios (indispensables para la
conservacin del bien o negocio), o si ello incluye a los gastos tiles (que no
obstante no ser indispensables, benefician al dueo) y a los gastos voluntarios.
Como lo seala Crdenas Quirs (p. 766), la doctrina se inclina por considerar los
gastos necesarios y tiles, excluyendo a los voluntarios. Sin embargo, el mismo
autor (p. 767) precisa, en opinin que compartimos, que la exclusin o no de los
gastos voluntarios depender tambin de la utilidad que le brinden al dueo, si este
los aprovecha o no.
A nuestro parecer, en trminos generales corresponder apreciar las

circunstancias del caso para determinar el reembolso. Deber verificarse, pues, si
los gastos realizados (independientemente de su naturaleza) se justificaban dadas
las circunstancias concretas de la gestin efectuada. A tal efecto, puede tomarse
como criterio que se exija el reembolso de los gastos en los que razonablemente el
- Pg. 40
dominus habra incurrido de haber asumido l mismo la gestin del negocio. De

igual modo ser reembolsable todo gasto que haya sido efectivamente
aprovechado por el dominus.
Por otro lado, en doctrina se discute si el gestor puede percibir una retribucin
por la gestin efectuada. Analizando la legislacin argentina, Borda (p. 772) expresa
que el gestor no tiene derecho a retribucin por la gestin, pero se admite una
excepcin a favor del profesional que en carcter de gestor, ha realizado trabajos
para otros. En tal supuesto el salario u honorario devengado es reputado gasto de
la gestin. Para Crdenas Quirs (p. 769) esta solucin excepcional se justifica
plenamente si se tiene en consideracin que, de haber contratado el gestor a un
tercero para efectuar el trabajo en lugar de hacerlo por s mismo, el desembolso
correspondiente que hubiera realizado para pagar a este tercero correspondera un
gasto y, por tanto, reembolsable por el dominus.
Como se observa, nuestro Cdigo Civil se limita a sealar que es obligacin del
dueo pagar los gastos del gestor, sin que deba pagarse retribucin alguna, lo que
entendemos responde al hecho de que la gestin es una actividad altruista. Por ello,
en nuestra opinin, aun en un caso como el citado por Borda, el dominus no estara
obligado a pagar una retribucin al gestor, dado que nuestra ley no se lo
exige. El dominus solo deber sufragar los gastos concretos que la actividad
profesional hubiere generado, pero nunca el servicio mismo en forma de retribucin.
Admitimos, sin embargo, lo debatible de este asunto.
Finalmente, el dominus tambin se ve obligado al pago de los intereses legales

devengados desde el da en que se hicieron efectivos los gastos. Como lo precisa
Crdenas Quir6s (p. 767), estos intereses surgen de pleno derecho, sin necesidad
de constituir en mora al dominus.
3.4.3. Indemnizar los daos y perjuicios que el gestor hubiera sufrido.
- Pg. 41
Como lo seala Cardenas Quirs (p. 767), a diferencia de otras legislaciones,

nuestra normatividad obliga al dominus a indemnizar los daos y perjuicios que el
gestor hubiere sufrido en ejercicio de la gestin. En nuestra opinin, esta regla legal
es plenamente justificada, pues no es el sentido de la gestin de negocios que el
gestor sufra algn menoscabo en su esfera patrimonial por la gestin realizada.
De ah que pueda concluirse que, en trminos generales, es obligacin del dominus
mantener indemne al gestor, lo que se logra rembolsndole sus gastos e
indemnizndole los daos sufridos.
Como se observa, la ley aqu no distingue respecto del tipo de daos que
deban indemnizarse. En tal sentido, podrn ser todos aquellos que admite nuestra
legislacin (Dao emergente, lucro cesante, dao moral, etc.). A tal efecto, y dado
que es obligacin del gestor desempear la gestin con diligencia (como se ha
visto en el comentario al ARTCULO 1951), se exigir nicamente que los daos
que hubiere sufrido no sean consecuencia de su actuar negligente o imprudente.
Finalmente, en relacin con el monto de los daos a indemnizar, debe tenerse

en cuenta que estos, en conjunto con los gastos, nunca podrn ser iguales o
mayores al provecho que perciba el dominus, pues en caso contrario la gestin de
negocios perdera todo sentido. Como hemos sealado en el comentario al
ARTCULO 1950, presupuesto fundamental de la gestin de negocios que esta
produzca un provecho en favor del dominus, lo que no se da cuando sus
obligaciones frente al gestor ms onerosas que el provecho obtenido.
3.5.
Cuando el gestor evita un perjuicio.
El segundo prrafo del ARTCULO 1952 del Cdigo Civil seala que la
obligacin del dominus de sufragar los gastos del gestor e indemnizar sus
daos ser exigible tambin cuando la gestin hubiese tenido por objeto evitar algn
perjuicio inminente, aunque de ello no resultase provecho alguno. En este caso
la sola conducta del gestor que aleja el perjuicio obliga al dueo a cumplir sus
- Pg. 42
obligaciones legales, lo que responde a la nocin del utiliter coeptum anteriormente

explicada.
Como se observa, esta regulacin aparenta ser una excepcin a la regla de

que la gestin de negocios exige un provecho o utilidad a favor del dominus. No
obstante, como lo hace ver Messineo (p. 446), en la gestin de negocios "[I]a
utilidad consiste de ordinario en un aumento patrimonial; pero es tal aun cuando se
resuelva en una evitada disminucin del patrimonio, como un gasto no hecho y que
hubiera tenido que hacer'. Es decir, que el solo hecho de que alguien se vea se ve
librado de un perjuicio implica per se la obtencin de un beneficio o provecho. De
ah que Len Barandiarn (p. 208) seale que "dialcticamente el conjurar un mal
significa obtener un bien".
Ahora, lo sealado en el segundo prrafo del ARTCULO 1952 s es una

excepcin a la regla de que la gestin de negocios exige el aprovechamiento de
las ventajas por parte del dominus. Y ello porque en este caso la gestin ser
eficaz con la sola conducta del gestor que evite el perjuicio inminente (utiliter
coeptum), sin que interese analizar si este aprovech o no este "beneficio".
Con relacin al perjuicio mismo, el Cdigo Civil exige que este sea inminente.
Como lo seala Crdenas Quirs (p. 768), ello supone la existencia de un
peligro cierto e inmediato de que el perjuicio se produzca, que la amenaza haya sea
real y no ficticia, pues en caso contrario de nada habra servido la gestin al
dominus. No habr gestin de negocios, por lo tanto, de comprobarse que la
amenaza de perjuicio era inexistente o lejana, aun cuando el gestor hubiere
actuado creyendo de buena fe lo contrario, lo que deber ser analizada en
cada caso concreto.
Finalmente, cabe aplicar aqu tambin la regla de que el monto de los gastos y
daos a sufragar por el dominus no sean iguales o mayores a la estimacin
patrimonial que pueda efectuarse del perjuicio evitado por la conducta del
- Pg. 43
gestor. En caso contrario, la gestin de negocios no tendra justificacin ni eficacia

alguna.
4. APRECIACIN JUDICIAL DE LA RESPONSABILIDAD Y DERECHOS

DEL GESTOR.
ARTCULO 1953: El juez apreciar las circunstancias que indujeron al gestor a

encargarse de la gestin para fijar la amplitud de su responsabilidad, establecer el
monto de los gastos que deban reembolsrsele y fijar la indemnizacin por los
daos y perjuicios que hubiere sufrido en el desempeo de la gestin.
4.1.
Norma dirigida al Juez.
El ARTCULO 1953 del Cdigo Civil establece un criterio general y bsico a los
efectos de fijar la amplitud de la responsabilidad del gestor (los daos que debe
pagar), el monto de los gastos que deban reembolsrsele y el monto de su
indemnizacin de daos y perjuicios, segn el caso. La norma seala que a tales
efectos el juez apreciar las circunstancias que indujeron al gestor a encargarse de
la gestin.
Como se observa, la norma est especficamente dirigida al juez. En nuestra

opinin, sin embargo, esto no quiere decir que el criterio no deba ser aplicado por
agentes distintos. Y es que, en realidad, se trata de una regla general que deber
ser observada en todos los casos, teniendo en cuenta que la determinacin de los
montos referidos pueden hacerla los particulares sin recurrir a la va judicial, o
recurrindose a un conciliador o rbitro.
4.2.
Deben tomarse en cuenta las circunstancias que indujeron al gestor a
actuar.
- Pg. 44
Como lo seala Crdenas Quirs (p. 770), a tenor del dispositivo analizado, el
juez, con poder discrecional, deber evaluar las circunstancias que dieron lugar a
que se iniciase la gestin, y as decidir sobre la legitimidad y los efectos de esta
ltima. La norma, pues, toma como referencia el momento de inicio de la gestin
para determinar los gastos y daos relacionados con el gestor.
En nuestra opinin, sin embargo, esta regla es en parte inadecuada. Nos

parece que se justifica en los casos de responsabilidad por daos del gestor, pues,
como lo seala Cardenas Quirs (p. 770) "el juez deber apreciar el propsito inicial
del gestor de actuar altruistamente en beneficio del dominus y lo har con espritu
de indulgencia en su favor". Puede entenderse, por tanto, una atenuacin de
responsabilidad en razn de los motivos altruistas y de buena fe que impulsaron
al gestor a actuar (y aun cuando, en estricto, esta circunstancia debera ser
relevante para fijar el criterio de imputacin).
La regla, en cambio, no tiene justificacin cuando se trata de los gastos

o daos que deba pagar el dueo. En estos casos debe seguirse un criterio de
anlisis objetivo, verificndose el alcance concreto de los gastos y daos y as fijar
los montos a pagarse. Las circunstancias que inducen a un gestor a actuar pueden
ser muchas y distintas, pero si el gasto o dao es el mismo, no vemos razn para
otorgar montos diferentes en razn de tales circunstancias y siguindose un criterio
discrecional y, por ende, muy subjetivo del juez.
En el fondo, las circunstancias que indujeron a actuar al gestor deberan servir

solo para determinar si la gestin fue justificada o no; esto es, para verificar si el
gestor actu en inters del dueo o con animus aliena negocia gerendi. No deben
interesar, por lo tanto, para fijar los gastos o daos que el dueo debe pagar.
- Pg. 45
CAPTULO II:
ENRRIQUECIMIENTO SIN CAUSA.
- Pg. 46
5. ACCIN POR ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA.
ARTICULO 1954: Aquel que se enriquece indebidamente a expensas de otro est

obligado a indemnizarlo.
5.1.
Concepto.
Una de las figuras menos estudiadas en nuestro medio es el enriquecimiento

sin causa, debindose seguramente tal situacin al hecho de que ella ha sido
transplantada, con sus respectivas amputaciones, claro est, del Derecho italiano
sin ahondar en las consecuencias que tal decisin genera; a lo que debe
sumarse, la incomprensible orientacin que se dirige a vislumbrar la temtica
exclusivamente recurriendo a las fuentes -si se les puede llamar as- espaolas y
argentinas (DIEZ-PICAZO, DE LA CMARA, MOSSET ITURRASPE, entre otros),
cuando estas no hacen aporte alguno a la cuestin, ms all de un recuento de
las posiciones doctrinales ya existentes, a veces mal entendidas, en forma
antisistemtica generando, en el lector, una confusin de la que seguramente
ser difcil salir.
Se desconoce, en suma, la verdadera funcin del enriquecimiento sin causa en

un determinado ordenamiento jurdico, lo que conlleva a su casi absoluta
inaplicacin tanto por la jurisprudencia nacional como por las entidades estatales, a
pesar de que en el Derecho Administrativo los autores especializados toman al
enriquecimiento sin causa como una modalidad de imputacin de responsabilidad
por daos (GARCIA DE ENTERRIA), cuando, por ejemplo dentro de la
fenomenologa de la contratacin administrativa, se trata de no perjudicar a un
contratista que ha ejecutado, de buena fe, alguna prestacin a favor del Estado
apoyada en un contrato nulo.
5.2.
Un acercamiento a la esencia del enriquecimiento sin causa.
- Pg. 47
La idea central que gira en torno al enriquecimiento sin causa puede ser
extrada a partir de considerar a este como un arreglo en favor del que ha sido
perjudicado por un desplazamiento patrimonial eficaz. El Derecho le otorga contra
el enriquecido una pretensin para que entregue aquello en que injustamente se
enriqueci, o sea una condicto. Pero esta pretensin no nace por el solo hecho
de que uno se enriquezca a costa de otro; ni el Derecho comn ni el Derecho Civil
reconocen una accin general de enriquecimiento. Deben mediar razones
especiales que hagan aparecer este enriquecimiento como "injustificado", es decir,
que no sea conforme a la justicia y a la equidad (ENNECCERUS).
Es obvio, y es lo primero a recalcar, que nos encontramos -as ha sido

regulada- frente a una clusula normativa general cuya aplicacin concreta debera
ser determinada por el juez. Las clusulas normativas generales, segn se ha
correctamente anotado, representan una tcnica de legislacin, que se concreta
en una remisin legal al juez a criterios sociales o metajurdicos nominados
para resolver una cuestin concreta planteada. Se consideran clusulas normativas
generales aquellos segmentos de las normas que son enunciadas de manera "nocasustica" que no hacen sino referir un "mbito de casos" a la "valoracin jurdica"
(LEN). Dada esta toma de postura estara en manos, aunque el trmino haya
molestado a algn profano, de los operadores jurdicos -los ms importantes son
los jueces darle contenido a esta clusula, lo que, reiteramos, no ha sucedido.
Resulta tambin necesario, para aclarar el panorama, distinguir el matiz que

existe entre los trminos de enriquecimiento injusto (o injustificado) y
enriquecimiento sin causa, pues errneamente se piensa que ambos reflejan una
misma idea y que, por tanto, son utilizables en forma indistinta. As, es necesario
darse cuenta que con el primer trmino se trata de proscribir aquellos
enriquecimientos que se consideran injustos o, si se prefiere, de impedir su
produccin, se buscara la implantacin de una regla moral en la vida jurdica civil
de llevara cabo una valoracin tica de los resultados de las operaciones jurdicas
(RIPERT). En cambio, con el segundo de los trminos ("enriquecimiento sin
- Pg. 48
causa") se trata de dibujar una figura institucional de carcter concreto, perfilada

por la hiptesis de concurrencia de unos requisitos y configurada por la produccin
de unos determinados efectos.
Pareciera que las diversas terminologas han llevado a los autores a convertir
cada uno de los trminos empleados en verdaderas tesis doctrinales. El argumento
central en contra de la tesis del enriquecimiento injusto lo constituye la imposibilidad
de llevar a cabo con ello ningn tipo de construccin. La constatacin de ello se
tiene en la disolucin conceptual de la idea de "causa" al utilizarse ideas
procedentes de otros rdenes extraos al Derecho Privado en general.
Es fcil darse cuenta que la "injusticia" del enriquecimiento nos expresa una
idea bastante amplia que puede plasmarse tanto cuando se cobra un precio injusto
como cuando se paga una retribucin injusta, al obtenerse, en ambos casos, un
desplazamiento injusto que consiste en un beneficio en detrimento de otra parte
contratante a la que deba haberse pagado un precio o una retribucin mayor.
Tambin puede tildarse de injusto el enriquecimiento consistente en dejar de pagar
una deuda dineraria, que favorece a quin utiliza el mecanismo de la prescripcin
extintiva o el que atribuye a alguien la propiedad de un bien que no le pertenece.
Por dems, pinsese en los supuestos en que uno tenga frente a s un cmulo de
enriquecimientos ticamente proscritos, en trminos morales "injustos", que sin
embargo, el Derecho no obliga a restituir; y considrese cmo los valores han ido
mutando: ahora el enriquecerse in abstracto no resulta de por s reprobable, solo
es necesario que este no desacate las directrices impuestas por el ordenamiento
jurdico
Desde otro enfoque la doctrina, a travs de los aos, ha pretendido

sucesivamente caracterizar al enriquecimiento sin causa como un principio general
del Derecho, una fuente de obligaciones, un mecanismo de control causal-funcional
de los desplazamientos del valor, o un concepto global que trasluce el llamado
"derecho de restituciones". Se debe as precisar cmo en marcadas ocasiones se
tiende a introducir, en el anlisis a realizarse, elementos de carcter valorativo
- Pg. 49
que servirn directamente para decidir si el llamado "desplazamiento" patrimonial

ha sido efectuado bajo los parmetros de lo justo, lo moral, lo leal, lo correcto;
denotndose en este sentido el regreso a la conceptuacin de la figura del
"enriquecimiento injusto", segn lo ya anotado lneas ms arriba.
Demos cuenta que, sobre todo en el medio doctrinal italiano, se han

multiplicado las disquisiciones sobre la nocin de "falta de causa" del
enriquecimiento, las que han sealado un retorno a definiciones y a
distinciones que han sido consideradas en el pasado como contradictorias o,
cuando menos, poco felices, como, por ejemplo, aquella que se efectuara entre
enriquecimiento "legtimo" y enriquecimiento "justo" -al considerarse, en trminos
modernos, sin justa causa la adquisicin privada de titulus retinendi" aunque
subsista un vlido modus adquirendi (BETTI}-Ia que recoge la contraposicin
ochocentesca de Rudolf Stamler entre derecho "tcnico" y derecho "justo"; la
doctrina italiana ha preferido, y tal vez eso sea lo mejor, prospectar una serie de
soluciones articuladas de acuerdo a las tipologas de los enriquecimientos. Se ha
renunciado en tal modo a una enunciacin de frmulas generales buenas "para
todos los usos" y, abandonado el mtodo conceptual, enriquecido la rica casuistica
jurisprudencial (MOSCATI).
En la actualidad, ms all de si nos encontramos frente a un principio general

que prohbe enriquecerse sin causa a expensas de otro, no es posible un discurso
sobre el enriquecimiento sin causa desvinculado respecto a la teora general de los
remedios restitutorios; cada vez se hace ms difundida la conviccin acerca de la
necesidad de reconstruir lo ms unitariamente posible los remedios restitutorios, en
una concepcin estricta de los mismos a fin de edificar una teora general de las
restituciones, vale decir, del enriquecimiento sin causa, de la repeticin de lo
indebido, as como de la gestin de negocios ajenos (GALLO). Es ms, dentro de
esta categora podran ser ubicados los remedios recuperatorios reales, teniendo
como ejemplo concreto a la accin reivindicatoria. Algunos, incluso utilizando la
terminologa
tradicional,
se refieren a los remedios ahora descritos como
"cuasicontratos", orientacin que no podemos compartir, dejando de lado sus

- Pg. 50
orgenes en la obra de Gaio, en cuanto genera confusin sobre su real esencia y

caracteres. Es mejor agrupar, diramos, toda la fenomenologa en una clusula
general que contenga el as denominado "enriquecimiento sin causa", tal y como lo
hace el Cdigo Civil alemn, B.G.B, bajo la idea, ciertamente no novedosa, segn
la cual no es permitido enriquecerse sin causa a expensas de otro. Advirtase como
en los pases del common lawel derecho de las restituciones (law of restitutions)
es, en efecto, un captulo del Derecho de las Obligaciones que ha adquirido una
identidad propia bastante precisa y una dignidad que no es ciertamente inferior a
aquella de los contratos y de la responsabilidad civil (GALLO).
La aplicacin prctica de la figura submateria pasa por considerar que esta se

ha basado en lo que la doctrina alemana e italiana han denominado como la
concepcin patrimonial del enriquecimiento, que se plasma, por decir, cuando con
respecto a la medida de la indemnizacin (de corte solo restitutorio), se debe tener
en cuenta las repercusiones del hecho productivo del enriquecimiento en el entero
patrimonio del perjudicado (TRIMARCHI). Para un mejor entendimiento considrese
que existen dos concepciones del "enriquecimiento" que, para usar la terminologa
corriente en la literatura ms moderna, se suelen denominar como "real" y
"patrimonial".
Segn la primera concepcin, en el caso que se reciba indebidamente una

cosa determinada, el enriquecimiento coincide con la cosa misma que debe, por
tanto, ser restituida al solvens en las mismas condiciones en las que se encontraba
en el momento del pago indebido. La segunda, en cambio, se tiene cuando se debe
tener en cuenta no tanto al bien indebidamente recibido, o a sus sucesivas
transformaciones, cuanto a las repercusiones del pago en el entero patrimonio del
sujeto (MOSCATI). Ello supone que el remedio as considerado no se detenga ante
una eventual imposibilidad de restitucin in natura, con lo que, cabe anotarlo de una
vez, se marcara solo una aparente aproximacin a las faftispecies resarcitorias,
pues en el caso del enriquecimiento sin causa no se apunta al resarcimiento
integral sino solamente a la restitucin de un valor con el cual un sujeto a expensas
de otro se ha enriquecido.
- Pg. 51
En este sector del Derecho de las Obligaciones el problema no es tanto aquel

de resarcir el dao (perpetrado por incumplimiento contractual o por hecho ilcito)
cuanto aquel de restituir enriquecimientos sin causa. Se trata de casos en los que
la obligacin surge fuera de un previo acuerdo o contrato vlido, as como de casos
que surgen prescindiendo de la existencia de un hecho ilcito (GALLO). De aqu que
el tenor del ARTCULO examinado no sea del todo preciso, cuando alude a la
obligacin de indemnizar, pues puede inducirse a error al intrprete que podra
pensar que nos encontramos frente a una hiptesis ms de tutela resarcitoria en
trminos amplios.
5.3.
Los requisitos de actuacin del enriquecimiento sin causa. A manera
de una propuesta de reconstruccin de la figura.
El ARTCULO submateria configura entonces un remedio semiresarcitorio de

larga extensin, en virtud del cual aquel que se haya enriquecido sin justa
causa
en
dao
de
otra
persona
es
constreido
en
los
lmites
del
enriquecimiento a compensar a la contraparte por la correlativa disminucin

patrimonial. En base a un sistema de ordenacin que se podra intitular como
"tradicional", pero no por ello necesariamente desdeable, se consideran que los
requisitos de actuacin (elementos constitutivos de la accin) del enriquecimiento
sin causa son cinco:
1)
El enriquecimiento.
2)
El dao.
3)
La correlacin entre dao y enriquecimiento.
4)
La ausencia de justa causa.
5)
La subsidiaridad, la que ms parece una caracterstica que ser
abordada en el comentario del ARTCULO siguiente.
El enriquecimiento consiste en el hecho objetivo de haber conseguido un

incremento en la esfera de ventajas de las que goza un sujeto. El incremento puede
- Pg. 52
tener carcter patrimonial, es decir ser econmicamente valorable en un contexto

social determinado, esto en armona con cuanto se considera aplicable con
respecto a la prestacin obligacional; este, sin embargo, no solo puede
materializarse en un aumento del patrimonio estrictamente considerado, sino
tambin puede revelarse a travs de un gasto necesario no efectuado, lo que
comnmente se denomina ahorro. Se piensa en el caso de un poseedor, de buena
fe, que no efecta retribucin alguna por el local que ocupa su negocio o en el caso
que un sujeto consuma bienes o frutos que no le correspondan. Tambin se podra
calificar como enriquecimiento a una situacin a travs de la cual se produzca
una conservacin de la riqueza, segn nos lo refiere Enrico Moscati.
En concordancia con estas premisas se ha conceptuado el enriquecimiento

como cualquier ventaja de naturaleza patrimonial por parte del accipiens
(MOSCATI). Es bastante discutible si se podra considerar inserto en la fatlispecie
examinada los casos de incrementos de carcter no patrimonial.
En estos casos, se dice, el enriquecimiento consistira en un placer, en un gozo,

en una alegra y as por el estilo. As, si encuentro un perro perdido (tomado como
mascota de un nio) ello determina para el propietario (el padre del menor) no solo
un aumento patrimonial-por el valor del animal- sino tambin un enriquecimiento no
patrimonial concretado en la alegra propia y de un tercero (el nio) -a lo que
podramos aadir la tranquilidad- como resultado directo del hecho de haberlo
encontrado. Lo mismo se dara cuando se libera a alguien de unos secuestradores
o en la hiptesis de salvar a una persona que ha intentado suicidarse, ya que
en todos estos casos la ventaja no patrimonial es preeminente en comparacin con
la patrimonial. La discusin est en dirimir si resulta configurable algn deber de
compensacin a favor del benefactor. Por la relevancia de un eventual
enriquecimiento no patrimonial se ha pronunciado hace ya bastante tiempo el
profesor Alberto Trabucchi.
Tener al perjuicio -en su categora de dao- como un presupuesto de la

actuacin del enriquecimiento es bastante discutible, mxime cuando el perjuicio,
- Pg. 53
en lo que concierne a nuestra figura, es un concepto ms restringido, pues no

comprende, por ejemplo, el lucro cesante. Es por eso que preferiramos, en lugar
de hablar de dao, referimos mejor al empobrecimiento para denotar el requisito
ahora explicado. El asunto, sin embargo, no queda en ello, en tanto se ha subrayado
recientemente que a los fines de la configurabilidad de la procedencia del
enriquecimiento sin causa no es necesario un dao en el sentido propio de la
expresin, y tanto menos un verdadero y propio traslado injustificado de riqueza,
sino ms bien que se haya efectuado un comportamiento mediante el cual se
utilicen recursos ajenos producindose un enriquecimiento en la propia esfera.
Frente a esto resulta necesario distinguir dos diferentes aspectos: por un lado,
el comportamiento lesivo del derecho ajeno y, por otro, las consecuencias de
carcter patrimonial que pueden derivar de tal violacin; la lesin de un
derecho ajeno o situacin protegida puede comportar, por un lado, un dao
para el titular del derecho y, por otro, un beneficio a favor del responsable de la
lesin. A pesar de ello, podra darse que ambas facetas no se manifiesten (GALLO),
puesto que existen casos en los que, al darse un enriquecimiento en un sujeto, no
necesariamente se produce un dao verdadero y propio en el otro sujeto cuyos
bienes han sido, por ejemplo, utilizados indebidamente.
Para demostrar grficamente la idea expuesta se ha planteado el siguiente

ejemplo. Si encontrndose mi casa vaca, penetran en ella unos desconocidos, que
la habitan durante un lapso de tiempo, sin causar ningn dao, no obtendr
nada por la va del resarcimiento, porque ningn dao existe, pero podr obtener
alguna compensacin -llmese retribucin- por la va del enriquecimiento y aquellos
debern el valor en uso que en el mercado tengan casas similares (SACCO). Si un
medio de comunicacin promociona, sin mi permiso y bajo una forma que yo jams
aprobara -pero sin deformar la obra- un libro de mi autora, puede darse que tal
hecho no genere ningn dao, sino, por el contrario, es posible que se me genere
un beneficio, por ejemplo, con la mayor venta de ejemplares o con las ofertas que
me hagan grandes editoriales para la publicacin de un nuevo volumen. Aqu
tampoco hay dao, pero la utilizacin indebida de una propiedad intelectual ajena
- Pg. 54
puede dar lugar a que se restituya el lucro que el medio de comunicacin haya
obtenido con la intromisin.
Queda en esto sentada la posicin -que compartimos- segn la cual para

poder actuar el enriquecimiento sin causa es suficiente la prueba de que alguien
se ha enriquecido a expensas de otro con un comportamiento lesivo de
situaciones protegidas por el ordenamiento jurdico.
Esto es, la obligacin resarcitoria no corresponde, como en el ilcito, con

el dao sufrido sino encuentra su lmite en el enriquecimiento obtenido y consiste,
por ende, en la menor suma entre el perjuicio sufrido y el enriquecimiento
conseguido (INZITARI).
La concepcin tradicional del enriquecimiento sin causa, de la que hemos

tomado el esquema ahora analizado, consideraba que el dao y el enriquecimiento
deberan ser correlativos entre ellos y derivar de un nico factor productivo.
Se requera de una verdadera y propia transferencia de riqueza a favor del
enriquecido en dao del empobrecido, lo que trae a la mente la figura del
pago indebido; tal manera de abordar el problema se encuentra actualmente
en crisis por la expansin del enriquecimiento sin causa y de los remedios
restitutorios en general, lo que conlleva, en una aplicacin lgica del punto anterior,
a enunciar tambin la irrelevancia de la correlacin entre enriquecimiento y dao
en la medida en que este ltimo resulta innecesario.
Para explicar la ausencia de justa causa como requisito de operatividad del

enriquecimiento, debemos acotar que ella est excluida por la existencia de una
vlida fattispecie contractual que acte como justificacin del enriquecimiento
acontecido. A estos fines es necesario que del contrato emerja una especfica
voluntad negocial o la intencin libre, en caso contrario resulta abierta la puerta a
los remedios restitutorios (GALLO). Pero tambin la ley puede ser un factor idneo
para justificar la transferencia de riqueza.
- Pg. 55
Esta ltima afirmacin, sin embargo, no resulta pacfica en cuanto se ha

afirmado que es posible invocar el enriquecimiento para corregir no solo
los desequilibrios patrimoniales que se han verificado de hecho, sino tambin
aquellos que han tenido lugar de derecho (TRIMARCHI). Por ltimo, ntese cmo
en la doctrina se ha discutido si es procedente el enriquecimiento sin causa cuando
exista un caso de prescripcin adquisitiva -lo que se podra debatir considerando la
adquisicin a ttulo originario derivada de un hecho- o un acto administrativo que
legitime el enriquecimiento a favor de una persona determinada, lo que ciertamente
no excluye la responsabilidad patrimonial estatal.
6. IMPROCEDENCIA DE LA ACCIN POR EL ENRIQUECIMIENTO SIN

CAUSA
ARTICULO 1955: La accin a que se refiere el ARTCULO 1954 no es procedente

cuando la persona que ha sufrido el perjuicio puede ejercitar otra accin para
obtener la respectiva indemnizacin.
Este ARTCULO regula uno de los requisitos de actuacin de la figura del

enriquecimiento, el que se encuentra, por as decirlo, entre los ms acogidos por
la doctrina tradicional, que -lo reitero- no solo por ello debe ser desdeable, en tanto
este parecera proteger al ordenamiento positivo de posibles exageraciones que
pueden llevar a deformar su construccin de corte dogmtico en base justamente
a la lgica inmanente al derecho de restituciones.
Es sabido que este "dogma" de la subsidiaridad ha sido enunciado por primera

vez en la jurisprudencia francesa con la sentencia de la Corte de Casacin del 12
de mayo de 1914 que, retomando la formulacin de dos conocidos tratadistas
del Code Civil-Aubry y Rau- ha precisado que la accin es proponible solo
cuando el empobrecido no disponga de otro medio de tutela. Se toma a la
subsidiaridad como una suerte de mecanismo de proteccin a los fines de impedir
- Pg. 56
una utilizacin generalizada e incontrolada de la accin de enriquecimiento. En tal

modo, la subsidiaridad responde a una funcin de filtro, reforzando las especficas
condiciones requeridas por los intrpretes a efectos de poder hablar de un
enriquecimiento sin causa. Sin embargo, esta impostacin de la doctrina de los
pases latinos no encuentra mayor apoyo entre los intrpretes del rea germnica
(MOSCATI) no encontrndose ninguna norma en el B.G.B., ni en sus otros dos
cuerpos codificados, donde se contenga el acotado requisito. Aqu el silencio de
los legisladores en la sede material aparece pleno de significado, ya que se trata de
ordenamientos que han previsto una serie de reacciones articuladas contra el
"ungerechtfertigte Bereicherung" (MOSCATI). En otras palabras, la doctrina
alemana niega una general subsidiaridad del enriquecimiento.
Es obvio que nuestro Cdigo Civil ha tomado esta opcin, apoyndose en el

tenor intrnseco del Cdigo Civil italiano de 1942.
Los argumentos mayormente utilizados a favor de la subsidiaridad se

encuentran estrictamente en la exigencia de evitar confusiones, fraudes a la ley y,
ms an, la perturbacin del entero ordenamiento. Vindolo bien, sin
embargo, se trata de falsos temores, dado que existen sistemas, como por ejemplo
aquel alemn y del common law, en los cuales la accin no se considera subsidiaria,
y ello no ha marcado ciertamente serias distorsiones en tales ordenamientos.
En efecto, el problema no parece tanto excluir el eventual cmulo entre los

posibles remedios concurrentes; si efectivamente subsiste ms de uno siempre
estar abierta la posibilidad de que el sujeto escoja cul considera protege
mejor sus intereses (GALLO). Ms bien el problema est en evitar que
mediante el enriquecimiento se perpeten fraudes a la ley en el sentido de pretender
hacerse de compensaciones aun cuando la ley determina especficamente la va a
seguir para la obtencin de tutela.
- Pg. 57
CAPTULO III:
PROMESA UNILATERAL.
- Pg. 58
7. PROMESA UNILATERAL DEFINICIN.

ARTCULO 1956: Por la promesa unilateral el promitente queda obligado,
por su sola declaracin de voluntad, a cumplir una determinada prestacin
en favor de otra persona. Para que el destinatario sea acreedor de la
prestacin es necesario su asentimiento expreso o tcito, el cual opera
retroactivamente al momento de la promesa.
7.1.
Definicin.
En un lenguaje coloquial, no necesariamente jurdico, se entiende por

"promesa" una declaracin o acto con los que el sujeto se compromete a dar, hacer
o no hacer en un futuro inmediato. "Prometer" significa, por lo tanto, comprometer
una conducta propia. Parece connatural a tal acto o declaracin considerar al sujeto
comprometido u obligado a cuanto ha prometido dar o hacer. Lo que antes se
basaba sobre la libertad o sobre la propia iniciativa ahora es materia de un deber,
configurado materialmente en una obligacin (DI MAJO).
Promesas de tal naturaleza amplia pueden encontrarse en la actuacin de un

contrato (p.e. cuando un contratante promete a otro alguna prestacin adicional),
dentro de un acto unilateral (p.e. cuando en el negocio de apoderamiento
que
genera una relacin representativa el representado promete al representante

alguna compensacin voluntaria), o incluso, configurar una categora especial
de oferta, llamada por la doctrina como "promesa al pblico" (que, en nuestro
Cdigo Civil es denominada como "oferta al pblico", ex ARTCULO 1388), siendo
propicio recordar como tambin el ARTCULO 1470 utiliza dicho trmino al
referirse a la "promesa" de la obligacin o del hecho de un tercero; lo que puede,
en no pocos casos, oscurecer el anlisis del ARTCULO ahora comentado. As,
por decir, se discute si la promesa unilateral tiene una vocacin de "futuridad"
la que, al faltar, la podra calificar como una declaracin de garanta (p.e. cuando
digo "te prometo que el caballo que me compras est en perfecto estado de salud"
- Pg. 59
o cuando en una negociacin precontractual expresamente indico que "este

automvil que te interesara comprar nunca ha sido utilizado como taxi"); parecera
que la cuestin, al menos en lo que concierne a las declaraciones de garanta sobre
un estado de hecho, se resuelve ya no en la calificacin de la promesa sino en la
constatacin de lo que se denomina, por algunos sectores de la doctrina, como un
requisito de eficacia impuesto por las partes.
Sin perjuicio de lo expuesto, consideramos que el estudio de la promesa

unilateral no puede desprenderse de la teora general del negocio jurdico, ya que
es indiscutible que el acto con el cual un sujeto realiza una atribucin obligatoria del
tipo "promesa de dar o hacer" tiene seguramente como propio presupuesto una
decisin volitiva -mejor dicho proveniente de una autorregulacin- sea que la
misma se dirija al resultado prctico o a la obtencin de los efectos jurdicos
(DI MAJO). La justificacin de este posicionamiento se tiene en que nuestro Cdigo
Civil cuenta, a diferencia del Cdigo Civil Italiano de 1942 -matriz de nuestro cuerpo
normativo- con un libro dedicado al "acto jurdico", el que -cabe advertirlo- es el
equivalente sustancial de la figura del negocio.
Sobre este problema se ha pronunciado, en nuestro medio, desde hace

bastante tiempo el profesor Leysser Len aclarando la supuesta divergencia entre
el "acto jurdico" de origen francs y el "negocio jurdico" de origen alemn,
quien textualmente seala que "la teora alemana del negocio jurdico fue estudiada
vidamente por los juristas franceses desde fines del siglo XIX. Saleilles,
impresionado por el articulado que el proyecto del BGB dedicaba a las
'declaraciones de voluntad' (Willenserk/arungen), la difundi en el medio francs.
Ninguna
pgina
de
su
obra
ofrece rastros
de
los negocios
jurdicos
(Rechtsgeschafte), ni mucho menos sobre el problema terminolgico que nos

ocupa. Considrese el siguiente ejemplo. La segunda parte del pargrafo ()
117 del BGB reza como sigue: 'Wird durch ein Scheingeschaft ein anderes
Rechtsgeschaft verdeckt, so finden die fr das verdeckte Rechtsgeschaft gelte/den
Vorschriften Anwendung'. ('Si un negocio jurdico es ocultado por un negocio
simulado, se aplican las disposiciones aplicables al negocio disimulado',
- Pg. 60
segn la fea, pero fiel, traduccin de Emilio Eiranovas Encinas). Saleilles traduce:
'Lorsque, sous /e couvert d'un acte apparent se trouve dissimu/ un autre acte
juridique, iI ya lieu de faire aplication des dispositions concernant I'acte rel'. La
llamada 'teora francesa del acto jurdico' no es otra cosa que la original alemana,
sin ms modificacin que la nominativa.
En efecto, Claude Brenner, quien ha tenido bajo su cuidado la redaccin de la

voz Acte para la prestigiosa enciclopedia Dalloz informa: 'el acte juridique es el
resultado de una conceptualizacin doctrinal relativamente reciente. Los primeros
esfuerzos de sistematizacin en Francia datan de fines del siglo XIX y, sobre todo,
de inicios del siglo XX'. A continuacin, reconoce que el impulso decisivo para tal
sistematizacin se debi 'al Derecho Pblico y al estudio del Derecho comparado.
Y del Derecho alemn en particular'. Y muchos aos antes que Brenner, Nicola
Coumaros testimoniaba: 'los juristas franceses contemporneos traducen como
acte jurdique el trmino alemn Rechtsgeschaft, que fue empleado por vez primera,
en el lenguaje jurdico germano, por Hugo'. Si los juristas franceses hablan de actes
juridiques, es porque la locucin affaires juridiques -el estricto equivalente de los
Rechtsgeschafte-, adems de malsonante, no les dira absolutamente nada. Por
ello, un autor como Alfred Rieg escribe que el acto jurdico se define como una
'manifestacin de voluntad destinada a crear efectos de derecho; la existencia
misma de dicha voluntad constituye la condicin bsica, en ausencia de la cual
ningn acto jurdico podra nacer. Este es un principio afirmado, parejamente, en el
Derecho francs y en el Derecho alemn'.
Pero resulta que lo anterior es la traduccin francesa de la definicin clsica

del negocio jurdico, y de nada ms que ello: 'la manifestacin de voluntad
(Willensaul3erung) de un individuo (Privatperson), dirigida a un efecto (Wirkung)
jurdico (creacin, extincin o modificacin de una relacin jurdica o de un
derecho)', en palabras de Andreas van Tuhr. Por otro camino, Michele Giorgianni
ha arribado a las mismas conclusiones. El agudo jurista siciliano confronta las
ediciones alemana y francesa del Cdigo Civil suizo, y constata que en la primera
se emplea el trmino 'Rechtsgeschaft', mientras que en la segunda se emplea el
- Pg. 61
trmino 'acte juridique'. Y se trata del mismo texto legal! El comparatista de la

Universidad de Stanford, John Henry Merryman, es autor de una famosa
monografa sobre la tradicin jurdica romanocannica que lleva por ttulo The Civil
Law Tradition (1969).
En la obra se echa de ver cmo le asombra, justificadamente, el dogmatismo

imperante en la doctrina alemana decimonnica, y no encuentra mejor punto de
referencia, al respecto, que el negocio jurdico. Pero tena que traducir esta voz
al ingls, y opt, entonces, por acuar el trmino 'jurdical act'o El texto de
Merryman ha sido, a su vez, vertido al castellano. Solo que el despistado traductor,
a quien se debe tambin la espantosa expresin 'relacin legal' (en la que
debemos
identificar
la 'relacin jurdica'), escribe 'acto jurdico'. En el idioma
castellano, como en el italiano y en el portugus, existe una voz precisa

para traducir el Rechtsgeschaft alemn, y no es otra que 'negocio jurdico'. La voz
'acto jurdico' debe ser reservada para aquellas figuras que en alemn se
denominan Rechtshandlungen im engeren Sinne, los llamados 'actos jurdicos en
sentido estricto', como la aprehensin u ocupacin, los esponsales, la adopcin y,
para parte de la doctrina, el matrimonio. No rehuir a la tentacin de recordar, a
propsito, que Al o Allah no es otra cosa que el vocablo 'Dios' traducido al rabe"
(LEN).
En general, la utilidad del concepto de negocio jurdico en nuestro medio la

podemos encontrar examinando en la realidad concreta (econmica, social y
cultural) los motivos por los cuales se debe dar a las vinculaciones establecidas por
los particulares, relevancia jurdica.
En lo econmico, se desea principalmente buscar una maximizacin de los

limitados recursos existentes: la nueva autorregulacin tendr que ser de
mayor utilidad econmica para las partes frente a la situacin preexistente. La
evaluacin
de
esta
mayor
utilidad
no
podr
ser
individual,
es
decir,
dependiendo de cada sujeto en particular, sino basarse en un criterio colectivo, en

tanto que la mejor distribucin de los recursos se enfoca ms a lo social que a lo
- Pg. 62
individual, porque si el ordenamiento admitiera dar relevancia a autorregulaciones

o a modificaciones de la realidad jurdica que se alejen del criterio maximizador, la
consecuencia sera el crear graves distorsiones econmicas con repercusiones en
lo social, del todo negativas.
Adems, se quiere que los particulares planifiquen racionalmente sus propias

relaciones futuras y que una vez realizada esta planificacin no desistan de ellas
por motivos injustificados: se asegura la confianza en el movimiento econmico y
se establecen sanciones a quienes se aparten de lo propia y racionalmente
establecido. Mediante el mecanismo negocial se realiza una funcin importantsima
en la actividad econmica que es la de provocar el movimiento de los recursos hacia
los usos ms valiosos considerando el bienestar social general en s mismo.
Sin embargo, esta ltima afirmacin tiene que ser matizada, porque pareciera
que la concepcin de uso ms valioso dependiera tan solo de la decisin individual
y arbitraria (incluso hasta caprichosa) del particular. Esto no es as. Un presupuesto
importante del sistema de mercado es la racionalidad de los mismos particulares
en la tutela de los propios intereses y esto conlleva la imposibilidad de crear
vinculaciones desventajosas para s mismos. A ello, se puede aadir que la
constatacin de la existencia de racionalidad
en
una
determinada
actuacin
negocial est determinada mediante criterios generales antes que individuales.
Evidentemente, en lo social, se demuestra una motivacin relacionada

estrictamente con lo econmico. Cabe, sin embargo, darse cuenta que los
individuos, inmersos en un contexto social puro, sin intervencin del ordenamiento
(Estado), proveen la satisfaccin de sus propias necesidades generalmente
mediante una autorregulacin de intereses. Basta constatar, para tal efecto, como
en civilizaciones en las cuales no existe ordenamiento jurdico formado, se da en
forma casi natural, por iniciativa propia, la denominada regulacin recproca de
intereses privados (por ejemplo en el trueque).
- Pg. 63
Incluso, en las sociedades modernas podemos apreciar como, al realizarse

determinados negocios jurdicos, antes que los efectos jurdicos, se persiguen
primordialmente fines prcticos. Con ello se demuestra el esencial contenido social
de los negocios jurdicos, el que, en virtud a su vital trascendencia, hace necesario
su reconocimiento para evitar as un desfase mortal entre lo social y lo jurdico.
Por otro lado, la imposibilidad fctica de una ordenacin total de intereses en

forma heternoma por el Estado, hace imprescindible que este reconozca la
autonoma de los privados en la composicin propia de sus conflictos de intereses
surgidos por las necesidades privadas que, en su gran mayora, se solucionan
mediante el fenmeno de la cooperacin. En el actuar privado, casi siempre, se
tiene una expectativa en el comportamiento ajeno para satisfacer un inters
propio. La cooperacin es debida por un miembro social en inters tpico de otro
miembro social: cooperacin garantizada o tutelada por el ordenamiento. En
suma, la razn del reconocimiento de las regulaciones privadas en el aspecto
social est en que en estas, el individuo encuentra la integracin de su vida en sus
varias manifestaciones y la posibilidades de alcanzar sus fines, desde los ms
elementales hasta los ms altos.
En lo cultural, tenemos que lo que se quiere es propiciar que los particulares,

mediante la autorregulacin, perfeccionen los mecanismos para resolver mejor sus
necesidades, es decir, que cada vez encuentren mejores medios que los ayuden a
una perfecta autorregulacin. Un reflejo de estos son los contratos o negocios
atpicos que van surgiendo en la vida de sociedad y ms especficamente, en el
trfico comercial. Por otro lado, se desea incentivar valores que la misma sociedad
humana promueve, evitando un deterioro de lo que se puede llamar la "base
cultural" en situaciones de presin (econmica, social, etc.), como por ejemplo el
respeto de la palabra dada, la lealtad reciproca, etc. que se resumen y materializan
en el mundo jurdico con el principio general de buena fe. Esto incluso puede servir
para representar el inicio del cambio jurdico, precedido por el cambio social;
representa una va de acceso de la realidad no normada hacia una regulacin legal
tendente a la realizacin de los valores de justicia, orden y seguridad.
- Pg. 64
En suma, lo que el ordenamiento considera para dar relevancia jurdica a

lo que parte de la doctrina denomina "negocios sociales", es, sin mayor duda, yen
nuestro estricto parecer, la funcin social, econmica y cultural que cumplen estos.
Otra consideracin carecera de fundamento real y caera en el vaco.
Creemos ahora oportuno, examinar el contenido del mismo; es decir, ver si en

verdad nos encontramos ante un mandato de origen privado y si fuera as, a que
naturaleza realmente corresponde.
La primera constatacin que se tiene que realizar previamente es que los

particulares pueden, al menos, tener la iniciativa de la modificacin de la realidad
jurdica existente, pues el ordenamiento por s solo no puede resolver los conflictos
que se presentan en sus esferas de intereses. Aceptado esto se tendr que admitir
que la modificacin mencionada puede producirse nicamente, por actividad de los
particulares, en virtud de actos que el ordenamiento considera relevantes (y esto se
enfoca de mejor modo cindose a los actos lcitos, puesto que lo ilcito
constituye una situacin patolgica).
Aqu nos encontramos ante una disyuntiva ante la cual se debe decidir: es
necesario que la modificacin de la realidad jurdica se realice mediante una
autorregulacin nueva? La respuesta es negativa, porque existen actos humanos
en los cuales se prescinde totalmente de la existencia de una autorregulacin para
que el ordenamiento sancione la modificacin mencionada; pinsese en las
declaraciones negociales (oferta, aceptacin, etc.), y en los actos jurdicos en
sentido estricto (interpelacin, el pago, etc.) en los que ninguna autorregulacin es
tomada en consideracin. Entonces qu es lo que distingue a los actos humanos
jurdicos lcitos en sentido estricto, de los negocios jurdicos? La interrogante se
justifica
observando
que
estas
son las nicas categoras consideradas
mayoritariamente por la doctrina como capaces de modificar la realidad jurdica; por

ello, la respuesta debe ser inmediata: el contenido de regulacin.
- Pg. 65
Este es el que puede distinguir los verdaderos negocios jurdicos de

los dems actos humanos lcitos considerados relevantes por el ordenamiento.
Entendemos por contenido de regulacin la caracterstica principal de los negocios
jurdicos mediante la cual se constituyen verdaderos mandatos para regir la
actividad posterior de los particulares.
Veamos qu naturaleza tiene dicho mandato.
Existe, ante todo, el acuerdo de que nos encontramos ante una regla; sea cual
fuere la naturaleza que se le pretenda atribuir, debemos admitir que el negocio
refleja el poder de las personas para poder dictar reglas para ciertos terceros
(testamento) y para drselas a s mismos (contrato); este poder, a su vez, se
fundamenta en la autonoma reconocida al sujeto, bsicamente por su importancia
social, lo que conlleva directamente a concluir que la reglamentacin originada es
nacida por atribucin en virtud de un reconocimiento de una realidad preexistente.
El aspecto regulador del negocio jurdico propicia que los seguidores de

la teora normativista afirmen que el negocio crea normas del derecho objetivo (lo
que ya explicamos con cierto detalle), cosa que no compartimos y que por tanto nos
obliga a exponer las diferencias existentes entre norma jurdica y regulacin
privada (negocio jurdico) en nuestro criterio.
La norma jurdica es el producto de una elaboracin heternoma, es decir,

impuesta a los particulares; su creacin solo es realizada por el Estado y las fuentes
que este reconoce taxativamente. Su fundamento es ordenar los intereses
generales y la convivencia pacfica. En cambio, el negocio es producto de la
autonoma privada, es obra de los particulares y tiene como meta el ordenar los
intereses de estos. Si el negocio fuera creador de normas jurdicas, la derogacin
de las normas que le confirieron tal vigencia (fuente de validez) motivara la
ineficacia de las reglas negociales creadas, cosa que es absurda en lo terico e
irrealizable en lo prctico (DE CASTRO).
- Pg. 66
Pero un aspecto diferencial concluyente entre negocio y norma lo constituye la

reflexividad.-Esta implica que los efectos generados por la conclusin del negocio
estn llamados a producirse solo entre las partes que intervienen en l. Ntese que
este aspecto est conforme con el significado etimolgico de la palabra "autonoma",
y supone que el sujeto vinculado participe en la creacin del precepto (regla),
concluyndose, a partir de esto, la formal diferencia intrnseca existente entre
ambos conceptos.
Parte de la doctrina pretendi, en su momento, negar el carcter esencial de

la reflexividad en los negocios jurdicos, poniendo como ejemplo el testamento,
afirmando que en este negocio unilateral no se puede hablar de un automandato,
es decir, de normas que tienen por destinatarios aquellos que las establecen. Esto
es superable tan solo observando que la manera de entender la propia
autorregulacin debe ser enfocada con respecto al concepto de esfera de inters;
por lo que en el testamento, aun no dndose un automandato (puesto que el difunto
como persona ya no existe) a un mismo sujeto, si se da en relacin con una misma
esfera de inters. la autorregulacin existe en tanto nos encontramos ante una
posicin idntica que existe entre el causante y sus herederos, por lo que
existe la autorregulacin de una misma parte que tiene diferentes personas
sucedneas en la misma posicin.
Un mejor encuadramiento lo tendremos si identificamos al negocio como un

mandato particular de origen eminentemente social que determina una nueva
situacin econmica y jurdica que depende del ejercicio de la autonoma atribuida
al privado; esto juntando todo lo anteriormente sealado. la idea de precepto o
mandato particular encaja mucho mejor en la naturaleza misma del negocio porque
pone nfasis en su funcin principal: la autorregulacin, y confirma que el
mismo tiene un origen estrictamente social.
Para terminar con este punto, destinado a sustentar la utilidad de la teora del
negocio jurdico en nuestro medio, y aunque no compartamos totalmente la
impostacin voluntarista, me permito citar textualmente a Giusseppe Mirabelli, a
- Pg. 67
quien se le confi la respuesta al injustificado ataque de Galgano -perpetrado en la

voz Negozio giuridico (dottrine generale) de la Enciclopedia del Oiritto (Oott. A.
Giuffr Editore)- a travs de la contravoz Negozio giuridico (teoria); quien finaliza su
egregia exposicin con el siguiente prrafo:
"Son suficientes estos argumentos a fin de considerar todava viva y vital la

nocin de negocio jurdico? la doctrina jurdica italiana considera prevalentemente
que s. la propia doctrina aparece convencida que todos los problemas nuevos que
se presentan en relacin con el fenmeno de la relevancia jurdica de la voluntad
pueden encontrar solucin en el mbito de la nocin y que esta puede ofrecer til
apoyo a cualquier reconstruccin. Pero parece que en tanto la nocin ofrezca la
posibilidad de utilizacin en cuanto se la reconduzca a la construccin inicial de
'acto de voluntad' es instrumento til para encuadrar y resolver el secular problema
de la relevancia de la voluntad del hombre en la produccin de los efectos
jurdicos".
No cabe duda, entonces en aceptar dentro de la categora negocial a la

denominada promesa unilateral como instrumento til para el desarrollo de la
autonoma privada frente a la figura "general" del contrato o a los otros tipos
negociales, tales como el testamento, el matrimonio, etc. Pasemos ahora a intentar
determinar los ndices tipolgicos de la promesa unilateral en nuestro
ordenamiento as como a esclarecer el fundamento de su vinculatoriedad tal y como
ha sido analizado por la doctrina ms acreditada (GORlA). Comencemos por esto
ltimo.
Es evidente que nuestra posicin particular, segn lo expuesto en los prrafos

precedentes, no puede ser otra que la de asignar un fundamento objetivo al
precepto
(automandato)
materializado
en
la
promesa.
En
tal
direccin
pensamos que la promesa unilateral encuentra su fundamento en la situacin

objetiva creada por ella frente a los terceros no intervinientes pero s
interesados en su concretizacin en el plano de la eficacia, tal y como nos lo ensea
un conocido maestro italiano (SCALlSI).
- Pg. 68
La promesa entonces encuentra basamento en la confianza que genera en los

terceros interesados, posicin que es acorde, por ejemplo, con la exigencia de
la reconocibilidad para justificar la relevancia del error como causal de
anulabilidad (ex ARTCULO 203 del C.C.); en otras palabras, con la promesa el
sujeto negocial que la genera crea una situacin subjetiva de confianza en los
sujetos a los que se encuentra dirigida, debiendo considerarse que la confianza as
creada debe estar justificada en elementos objetivos, tales como, por ejemplo, una
ventaja econmica ofrecida por el promitente que puede ser deducida del propio
contenido de la promesa.
No est por dems aclarar que la promesa es un negocio jurdico de carcter

unilateral, posicionamiento que comparte principalmente con el testamento, en tanto
su estructura se halla constituida por una sola declaracin de voluntad - del
promitente- no necesitando -para su perfeccionamiento en el plano de la validez de
la aceptacin ni del asentimiento del sujeto hacia el cual se dirige; es ms, este
sujeto puede ser determinado o determinable, como se tiene en los supuestos de la
oferta al pblico. Lo dicho, sin embargo, no se contrapone al segundo prrafo del
ARTCULO ahora comentado pues este se refiere al momento de eficacia de la
promesa -en el plano de los efectos obligatorios- demostrndose esto cuando se
alude expresamente a la necesidad del asentimiento expreso o tcito para que
el destinatario sea acreedor de la prestacin, que como es conocido, constituye
el
llamado
contenido
de
la relacin obligatoria. En definitiva, es oportuno
reconocer cmo la norma predispone un esquema en el que la atribucin patrimonial

se coloca en funcin de un inters del mismo promitente que resulta individual izado
en su propia declaracin, concretndose un acto de cooperacin econmica
(FERRI).
Jams podremos, utilizando los instrumentos conceptuales bsicos establecer

una equiparacin con figuras de ndole contractual, a pesar de la equiparacin en
el plano de las consecuencias vinculatorias de carcter obligatorio, tal como la
donacin, ya.que en esta el elemento declarativo de la contraparte se hace vital
- Pg. 69
para configurar el tipo negocial submateria, que encuentra apoyo en el acuerdo de

declaraciones a las que subyacen intereses de carcter contrapuesto. Es oportuno
tambin en esta parte dejar en claro la distincin bsica entre la promesa unilateral
y la oferta contractual: la oferta no es un negocio jurdico por cuanto solo cobrara
relevancia negocial para el ordenamiento cuando esta es aceptada; antes de eso
es una mera declaracin unilateral de voluntad que no determina de por s el
nacimiento de la obligacin, ni aun cuando es aceptada, pues el oferente no queda
obligado a la ejecucin de la prestacin que es materia del contrato por razn de
haber formulado la oferta, sino por haber celebrado el contrato. Puede observarse
que la oferta es una
declaracin
de
voluntad
unilateral
destinada
exclusivamente a que, mediante la aceptacin, se d lugar a la formacin de un

contrato, el cual, a su vez, ser la fuente creadora de la obligacin. La promesa
unilateral tambin es una de declaracin unilateral, pero a diferencia de la oferta,
crea de por s la obligacin a cargo del declarante, aun cuando el derecho que
corresponde al destinatario solo se perfecciona, en el plano de la eficacia, con el
asentimiento de este (DE LA PUENTE Y LAVALLE). La oferta ms bien pertenece
al grupo de los llamados "actos en sentido estricto" caracterizados por la eficacia
ex lege que el ordenamiento les atribuye a la sola constatacin de una declaracin
de voluntad normalmente exteriorizada.
Por ltimo, ntese cmo, en sintona con la orientacin del Cdigo Civil, la
promesa unilateral tiene tpicamente efectos obligatorios, lo que ciertamente no
impide que pueda, apoyndonos en la ficcin del ARTCULO 949 del Cdigo Civil,
producir efectos reales, transfiriendo la propiedad de un determinado bien inmueble.
Lamentablemente nuestro legislador ha pensado que todos los negocios jurdicos y en general las llamadas fuentes de las obligaciones- solo producen el nacimiento,
modificacin o extincin de obligaciones, o a lo sumo, de relaciones jurdicas,
olvidado el amplio espectro sobre el que puede recaer la actividad de
autorregulacin de los particulares, al margen de la confusin latente, ya
denunciada, entre el momento generatriz y el momento funcional del negocio
jurdico.
- Pg. 70
8. LIMITACIN DE LA PROMESA UNILATERAL.
ARTCULO 1957: La promesa unilateral solo obliga a la prestacin prometida

en los casos previstos por la ley o por acuerdo previo entre las partes interesadas.
8.1. Consideraciones generales sobre la promesa

unilateral
8.1.1. Promesa unilateral, fuente de obligaciones?
Desde antiguo se ha considerado que las obligaciones solo podan ser

creadas por el acuerdo de las partes (contrato) o por la ley (responsabilidad
aquiliana). Posteriormente, tal premisa fue alterada, al postularse que la obligacin
tambin poda ser originada por una nueva fuente: la promesa unilateral.
Sobre el particular, se han formado dos sectores de opinin: quienes estn de

acuerdo y quienes no lo estn. Sin embargo, es importante aclarar desde ahora que
no se trata de determinar si un acto jurdico unilateral puede dar lugar a una
relacin jurdica, una situacin de derecho, esto es, que produzca efectos jurdicos.
Lo vemos en el caso de numerosos actos jurdicos unilaterales, como el testamento,
el poder de representacin, el reconocimiento de un hijo, etc., todos los cuales
determinan la creacin de una relacin jurdica.
Lo que se debate es distinto, pues se busca determinar si un acto jurdico

unilateral puede crear una obligacin con cargo al declarante (sujeto pasivo) y a
favor de un tercero (sujeto activo), dando lugar a una relacin jurdica en la que
existan tres elementos: deudor, prestacin y acreedor (Exposicin de Motivos, p.
783). Hecha esta aclaracin es conveniente describir brevemente los argumentos
principales
en
que
sustentan
sus
posiciones
cada
una
las
corrientes
mencionadas:
- Pg. 71
En primer lugar, quienes niegan la posibilidad de que la promesa unilateral

pueda generar obligaciones cuestionan la estructura de la supuesta obligacin
creada por esta. En efecto, si se afirma que la sola declaracin del promitente es
suficiente para crear la obligacin, entonces tendramos una obligacin (o mejor,
una relacin obligatoria) compuesta por un deudor (el promitente), una prestacin
(la conducta prometida), pero sin un acreedor. Es esto posible? Desde un punto
de vista terico, para que exista una relacin obligatoria es necesaria la presencia
del sujeto que tendr la facultad de exigir la prestacin (acreedor).
Asimismo, en el Derecho espaol, en vista de que no existe norma legal que

reconozca efectos obligatorios a la promesa unilateral, se ha pretendido darle tales
efectos acudiendo a otra fuente del Derecho: la costumbre. As, se ha sealado
que "(...) dada la prctica constante de anuncios de recompensas y gratificaciones
de ese tipo, prctica acompaada del convencimiento de la colectividad sobre
el valor obligatorio de lo prometido, existe una costumbre, aplicable en defecto de
ley, a tenor de la cual dicha promesa obliga".
Sin embargo, en el mencionado pas, quienes niegan efectos obligatorios

a la promesa unilateral, han criticado la tesis descrita sealando que tal argumento
"(...) supondra cargar sobre un sujeto una obligacin, que la ley no hace nacer (ex
voluntate) de su voluntad unilateral, so capa de que la hace nacer el derecho
consuetudinario supletorio"; aadiendo ms adelante que "( ... ) no hay ms hechos
que sean fuente de obligaciones que los que la ley diga. Y la ley no recoge como
hecho-fuente la voluntad unilateral" (ALBALADEJO, pp. 290 - 291).
Otro argumento interesante que han planteado quienes se alinean en esta

posicin es el siguiente: "(...) as como generalmente se promete al que haga algo
(encuentre y devuelva al perro, por ejemplo; y se dice entonces -por quienes
defienden el valor de la fuente de la voluntad unilateral- que la obligacin de la
recompensa ofrecida nace de la simple promesa), se prometiese sin ms (sin tener
que pagar nada al beneficiario). Entonces partiendo de que el valor obligatorio
reside en la voluntad del promitente, tampoco habra por qu negar que
- Pg. 72
quedase obligado por su sola promesa. Pero mantener tal criterio, chocara
palpablemente con todos los ARTCULOs aplicables al caso, que sin duda,
requieren para el nacimiento de la obligacin, la aceptacin del beneficiario
(ALBALADEJO, p. 291).
Al respecto debemos sealar que nuestro cdigo, en su seccin quinta, regula

tres hiptesis distintas de promesas unilaterales: la promesa de pago, el
reconocimiento de deuda y la promesa de pblica recompensa. En las dos primeras
el destinatario no tiene que "hacer algo" a favor del promitente para que surja la
obligacin, o, usando los trminos del autor espaol, en las dos hiptesis "se
promete sin ms" y nace la obligacin, siendo innecesaria la aceptacin del
destinatario de la promesa(l).
Ahora analizaremos el tercer supuesto. Es posible que una persona efecte

una promesa de pblica recompensa sin exigir a los destinatarios que realicen algn
acto? O, dicho en otros trminos, la promesa as realizada sera obligatoria? En
primer lugar debemos sealar que es poco probable que una situacin as se
presente en la realidad, pero el legislador debe procurar regular todo tipo de
situaciones posibles. Entonces, considerando lo dispuesto por el ARTCULO que
estamos comentando, una promesa realizada en tales trminos no podra ser
obligatoria, pues solo son obligatorias las promesas unilaterales previstas por la
ley.
Advirtase que las respuestas a las interrogantes formuladas las hemos

realizado utilizando nuestro sistema legal, por lo que es comprensible que en
otros ordenamientos la solucin sea distinta o genere alguna confusin. Ahora bien,
en el otro sector se encuentran quienes postulan que la promesa unilateral s es
capaz de generar obligaciones. Entre los argumentos que esbozan sus
partidarios se seala que "( ... ) de la misma manera como el ordenamiento
jurdico admite que suma una obligacin en virtud de un acuerdo de voluntades,
tambin puede reconocer el mismo efecto a la voluntad unilateral, desde que no se
percibe la razn por la cual la voluntad concordante pueda ser ms que la voluntad
- Pg. 73
aislada, siempre que la obligacin recaiga en su aspecto pasivo sobre el declarante

de esa voluntad" (BAUDRY- LACANTINERIE, citado en Exposicin de Motivos, p.
784).
Otro autor que se alinea a esta corriente seala que: "( ... ) No puedo modificar
la situacin de otro por mi sola voluntad: sera avanzar sobre m mismo. Pero debo
poder, por mi sola voluntad, modificar mi propia situacin, porque tengo derechos
soberanos sobre m mismo. Puedo, pues, por una declaracin unilateral, obligarme
hacia otro. Sin duda aquel respecto del cual pretendo obligarme, no resultar mi
acreedor si no quiere, ya que no puedo imponerle ni un derecho, y su aceptacin
ser siempre necesaria para que nazca el crdito en su favor. Pero, en cuanto
a la deuda, ella es definitiva por la sola declaracin que hago de mi voluntad",
concluyendo en que la aceptacin del beneficiario, indispensable para el nacimiento
del derecho de crdito, no es necesaria para la formacin de la obligacin.
(WORMS, citado por REZZNICO, p. 1216).
Ahora bien, nuestro legislador debi elegir una de las opciones descritas. En
este caso (al igual que en el Cdigo Civil de 1936)(2), acogi la segunda posicin.
Para corroborar ello basta apreciar la ubicacin en donde se regula a la promesa
unilateral (Seccin Quinta del Libro VII que lleva por ttulo: Fuente de las
Obligaciones).
8.1.2. La promesa unilateral en el Cdigo Civil

peruano.
Segn el ARTCULO 1956 del Cdigo Civil: "Por la promesa unilateral el

promitente queda obligado, por su sola declaracin de voluntad, a cumplir una
determinada prestacin en favor de otra persona. Para que el destinatario sea
acreedor de la prestacin es necesario su asentimiento expreso o tcito, el cual
opera retroactivamente al momento de la promesa".
- Pg. 74
Al regular de esta manera a la promesa unilateral nuestro legislador ha cuidado

de no afectar el principio de la intangibilidad de la esfera jurdica individual. Segn
este principio, la esfera jurdica de una persona no puede verse afectada sin
su previo asentimiento, inclusive si esta alteracin le sea objetivamente favorable(3).
As, el destinatario de la promesa unilateral no ver afectada su esfera patrimonial
(no ser acreedor) sin su asentimiento.
Si nuestro legislador opt por reconocer efectos obligatorios a la promesa

unilateral lo razonable hubiese sido que la relacin obligatoria se produzca sin el
asentimiento del acreedor y que el destinatario de la promesa se convierta en
acreedor desde el momento en que se realiz la promesa (o, en el caso de la
promesa hecha pblica, desde que esta se haga pblica). Aello se debe la crtica
hecha por una autorizada doctrina nacional, cuando seala que: "( ... ) se ha querido
admitir la promesa unilateral como fuente de obligaciones, pero el legislador parece
no haber podido desprenderse de la bilateralidad para la atribucin de los efectos
de ella, lo cual implica una seria contradiccin ( ... )" (FORNO. "El contrato con
efectos reales", p. 87).
8.1.3. Diferencias conceptuales entre la promesa unilateral y la oferta.
En nuestro medio, los escasos comentarios que existen sobre la promesa

unilateral han sido realizados de manera imprecisa y hasta equvoca. As, por
ejemplo, algunos la consideran un contrato (MIRANDA, p. 441), otros sealan que
la promesa unilateral genera obligaciones, pero segudamente afirman que la
obligacin surge con la aceptacin tcita o expresa del destinatario (PERALTA y
PERALTA, p. 747), otros, finalmente, la desarrollan bajo el ttulo "Modificaciones
sugeridas al libro de los contratos nominados", lo que genera la apariencia de que
se la considera como un contrato nominado (RAMREZ, p. 7415).
Sin embargo, en la jurisprudencia comparada tambin se incurre en un error

conceptual, confundindola con la oferta. As, la jurisprudencia espaola (sentencia
- Pg. 75
del 3 de febrero de 1973) ha sealado que "( ... ) la voluntad unilateral es

una simple oferta, que precisa de aceptacin para que su~a la obligacin del
promitente; o, lo que es lo mismo, que la obligacin nace, no de la voluntad
unilateral, sino del acuerdo o contrato entre oferente y aceptan te" (ALBALADEJO,
p. 287).
Por la frecuencia de los errores advertidos, consideramos necesario mencionar

la diferencia principal que existe entre el instituto que es objeto de comentario y la
oferta contractual.
Esta distincin obedece a los efectos que cada una de ellas produce. El efecto
que genera una promesa unilateral es, como se ha dicho, una obligacin, y
para ello basta citar el ARTCULO 1956 del Cdigo Civil. Por su parte, una
oferta no crea una obligacin (por ms que el ARTCULO 1382 del Cdigo Civil as
lo seale). As, cuando una persona emite una oferta no se convierte en deudora,
y el destinatario de la oferta tampoco es acreedor, pues de ser as, cul sera
la prestacin que ha de cumplir el oferente?, por su parte, el acreedor qu
prestacin podra exigir?, acaso el incumplimiento de la supuesta prestacin
faculta al acreedor a demandar por incumplimiento de obligaciones?.
Quienes piensan que la oferta genera una obligacin argumentan que durante
el lapso de tiempo en que la oferta est vigente (desde que es emitida hasta que
se cumpla el plazo otorgado), el oferente est en la obligacin de mantener su
oferta
firme,
es
decir,
no
puede
modificarla
revocarla.
Bajo
tal
razonamiento su prestacin sera una de no hacer, esto es, no revocar su

oferta durante dicho plazo (DE LA PUENTE, p. 581).
No compartimos tal posicin, pues consideramos que el efecto de una oferta

contractual es otro. As, cuando una persona emite una oferta se encuentra en una
situacin jurdica de desventaja inactiva denominada estado de sujecin. El titular
de esta situacin jurdica soporta el ejercicio del derecho ajeno, no solo sin prestar
colaboracin alguna, sino sin poder oponerse de modo alguno a los efectos o
- Pg. 76
impedirlos. En este sentido se configura como situacin seguramente inactiva (y,

por tanto, inerte): no implica, ciertamente un deber hacer, sino un simple soportar.
Lo cual significa que, a diferencia de cuanto sucede con la obligacin, para ella no
es proyectable un comportamiento contrario a su contenido y, por tanto,
susceptible de sancin por parte del ordenamiento jurdico (BIGLJAZZI, et al., p.
444).
Quien ostenta esta situacin jurdica solo debe esperar que el destinatario
de la oferta, por su sola voluntad, modifique su esfera jurdica con su aceptacin,
sin que el oferente pueda hacer algo para impedir tal situacin. Del otro lado, y
conectado a la situacin jurdica descrita, se encuentra el destinatario de la
oferta, quien ostenta una situacin jurdica de ventaja activa denominada derecho
potestativo. El derecho potestativo concede a su titular la posibilidad de obrar de
manera que tambin se trata de un derecho subjetivo.
Pero como el inters que sirve de presupuesto al derecho potestativo se realiza

mediante la alteracin de la realidad jurdica de otro sujeto, el ordenamiento
reconoce dicha alteracin como consecuencia del obrar del titular del derecho, de
manera que este puede satisfacer su propio inters directamente mediante el
ejercicio de su propio derecho; por eso se dice que el derecho potestativo es
autosuficiente (FORNO, "Los efectos de la oferta contractual", p. 190). En
efecto, para que el titular del derecho potestativo (el destinatario de la oferta)
satisfaga su inters no es necesario que el titular del estado de sujecin
(oferente) realice alguna prestacin (sea positiva o negativa), pues su posicin
jurdica le permite alterar la esfera jurdica del oferente de manera directa, sin ser
necesaria la intervencin de este.
Como se ha podido apreciar, las caractersticas de las situaciones jurdicas

descritas difieren de la situacin jurdica de un acreedor y un deudor, que se
presenta cuando el contrato ha sido celebrado. Por ello consideramos que la oferta
no crea una relacin obligatoria.
- Pg. 77
8.1.4. Reglas aplicables a la promesa unilateral.
Como quiera que la promesa unilateral constituye un negocio jurdico unilateral,

le son aplicables las reglas del negocio jurdico (LARENZ, p. 337). As, para la
validez de la promesa ser necesario que rena los requisitos establecidos en el
ARTCULO 140 del Cdigo Civil. De manera ms especfica, se ha afirmado que
las normas que regulan los contratos deben aplicarse supletoriamente a las
promesas unilaterales (MESSINEO, p. 216; VALENCIAZEA, p. 186)(6). Respecto
de los requisitos del ARTCULO 140 del Cdigo Civil, tal vez el ms complicado
de advertir sobre todo en las promesas de pblica recompensa es el de la
capacidad del promitente, toda vez que el destinatario de la promesa normalmente
no tiene contacto con este.
Otro elemento a considerar es que el acto solicitado por el promitente sea lcito
y su objeto sea determinado o determinable. As, por ejemplo, no seran vlidas
aquellas promesas que otorgan una recompensa a quien asesine a una
determinada persona o aquellas que ofrezcan "una buena gratificacin", sin
determinarse el monto.
Sin embargo, respecto a este ltimo supuesto, se ha sealado, en opinin que

compartimos, que en tales casos se debe establecer que si el promitente no cumple
con el pago, el juez regular su cuanta atendiendo a las circunstancias, las
personas, tiempo y lugar, evitando de esa manera que por dicho tecnicismo el
promitente se vea librado de cumplir lo prometido (RAMIREZ, p. 74).
Ahora bien, respecto a la causa es posible que la accin requerida ya haya sido
completa (por ejemplo, el objeto ya haba sido encontrado), en tal caso es evidente
que la promesa sera privada de causa o de fin (DI MAJO, p. 124). Asimismo, las
promesas no seran vlidas si chocan contra las buenas costumbres (LEN
BARANDIARN, p. 292).
- Pg. 78
La norma no impone una formalidad a la promesa unilateral, por lo que en

aplicacin del ARTCULO 143 del Cdigo Civil, esta podra realizarse de cualquier
forma.
De otro lado, es posible que al momento de realizarse la promesa la

manifestacin de voluntad del promitente haya estado afectada por algn vicio, en
tal caso la promesa sera anulable. Sin embargo, esta solucin no es del todo
rgida, pues en la promesa de pblica recompensa es difcil que se aprecie tal
situacin. Por ello consideramos que si una persona, confiando en la validez de la
promesa, ejecuta el acto solicitado, tiene derecho a exigir la recompensa, no
pudiendo luego el promitente argumentar la anulabilidad, pues ello sera perjudicial
para quien ejecut el acto.
Adems, para que la promesa sea obligatoria ser necesario que haya sido
manifestada con una seria intencin de obligarse, como se exige a toda
manifestacin negocial (LARENZ, p. 338). En efecto, no sera una promesa vlida
aquella que se realice de una manera que no permita apreciar que el promitente
quiso obligarse con su promesa. La seriedad de la promesa deber ser analizada
de acuerdo al contenido de la promesa. En las promesas de pblica recompensa
se debe apreciar el anuncio pblico y los trminos del mismo (conducta solicitada y
recompensa).
8.2. Anlisis del ARTCULO 1957 del Cdigo

Civil.
8.2.1. Casos previstos por la ley.
El primer supuesto de la norma bajo comentario seala que solo sern

obligatorias las promesas previstas por la ley. La pregunta surge de inmediato:
cules son las promesas reguladas por la ley? Veamos. Dentro de la seccin quinta
del Libro VII que estamos analizando se distinguen tres supuestos de promesas
- Pg. 79
unilaterales: (i) la promesa de pago, (ii) el reconocimiento de deuda (ambos

regulados
en
el ARTCULO 1958 del Cdigo Civil), y (iii) la promesa de pblica
recompensa (regulado en el ARTCULO 1959 y ss. )(7). Adicionalmente a estos

supuestos, en la doctrina comparada suelen citarse el caso de los ttulos valores,
la
promesa de fundacin entre otros(8).
A continuacin describiremos de
manera general los alcances de cada especie de promesa unilateral, toda vez que
algunos de ellos sern desarrollados en los comentarios de los ARTCULOs que los
regulan.
a)
Los dos primeros supuestos se presentan cuando una persona realiza una
promesa de pago o reconoce una deuda a favor de una persona determinada. El

destinatario de esta promesa no tendr que realizar algn acto para convertirse en
acreedor de la promesa, pero si quiere ejercitar su derecho de crdito deber
brindar su asentimiento. Contra estos dos supuestos, un sector de la doctrina
considera que no se tratan de promesas unilaterales, ya que la declaracin
unilateral per se no es la que genera la obligacin, como sucede (o debe suceder)
en la promesa unilateral, sino que la obligacin proviene de una relacin
preexistente a la promesa (que justamente es la que se reconoce mediante la
promesa) (GRAZIANI, p. 672; SACCO Y DE NaVA, p. 67).
b)
El tercer supuesto, la promesa de pblica recompensa, es sin duda la
expresin ms representativa de las promesas unilaterales. Por la promesa al

pblico el promitente se obliga mediante su declaracin hecha en un anuncio
pblico a cumplir una prestacin a favor de quien se encuentre en una determinada
situacin o realice un determinado acto (ARTCULO 1959 del C.C.).
A diferencia de los supuestos anteriores, en los que existe (o se presume su

existencia) de una relacin causal entre promitente y promisario, que es justamente
la que origina la emisin de la promesa, en la promesa de pblica recompensa no
existe tal relacin previa entre las partes; la vinculacin mas bien se presentar
recin desde que el promisario (sujeto determinable) d aviso al promitente que se
encuentra en una determinada situacin o ejecute un determinado acto
- Pg. 80
(ARTCULO 1959 del C.C.). Otra diferencia con los supuestos anteriores es que
en estos el sujeto determinado est legitimado para ser acreedor, siendo
necesario su asentimiento solo para hacer exigible su derecho; en la promesa de
pblica recompensa, por su parte, estar legitimado para ser acreedor cualquiera
de los destinatarios que se encuentre en determinada situacin o que ejecute el acto
requerido por el promitente.
c)
A diferencia del Cdigo Civil de 1936 y de algunas legislaciones
extrajeras, los ttulos valores son regulados en nuestro pas por una ley especial, la
Ley N 27287.
d) Ley de Ttulos Valores. Los ttulos valores constituyen una expresin ms de

promesas unilaterales. En efecto, cuando una persona emite un ttulo valor est
obligndose por su sola voluntad a cumplir la prestacin establecida en el respectivo
ttulo a favor de la persona legitimada al cobro (ya sea el portador o el endosatario).
Para
que
dicha
obligacin
sea
vlida
basta
la
sola manifestacin de
voluntad declarada en el ttulo sin ser necesario el asentimiento del acreedor. La

sola circulacin de lanzarlos al pblico, da derecho al portador o al endosatario,
para reclamar sin que el librador pueda alegar falta de causa o falsa causa.
e)
Respecto de la fundacin, nuestro Cdigo la regula como una persona jurdica
sin fines de lucro, al lado de la asociacin civil y del comit. La fundacin

requiere en el acto constitutivo la expresin de su finalidad y el bien que se afecta
para conseguir la finalidad altruista que se persigue. Al momento en que el fundador
manifiesta su intencin de afectar un bien de su patrimonio para constituir la
fundacin surge una obligacin a su cargo sin ser necesario el asentimiento del
acreedor (que sera la fundacin, como persona jurdica). Tenemos, pues, otro
supuesto de promesa unilateral regulado por la ley.
8.2.2. Casos en que existe acuerdo previo entre las partes.
- Pg. 81
A diferencia de lo que sucede con su antecedente legislativo (ARTCULO 1987

del Cdigo Civil italiano), el ARTCULO 1957 de nuestro Cdigo permite que las
partes, previo acuerdo, puedan dar efectos obligatorios a sus promesas unilaterales.
Es decir, tendr efectos obligatorios aquella promesa unilateral cuando el
promitente y el (eventual) promisario hayan acordado que en caso uno de ellos
realice una promesa al otro, esta promesa ser obligatoria para el promitente, sin
ser necesario para ello que el promisario brinde su asentimiento (pues ya lo hizo
justamente en el acuerdo previo).
Mediante este supuesto se evidencia que no existe un numerus clausus de

promesas unilaterales, sino que las partes, en ejercicio de su autonoma privada,
pueden crear nuevas promesas unilaterales obligatorias, no obstante que no estn
reguladas por la ley (promesas unilaterales atpicas).
Decamos que este ARTCULO difiere en este aspecto de su antecedente

legislativo (ARTCULO 1987 del Cdigo Civil italiano), toda vez que en Italia las
promesas solo son obligatorias en los casos previstos por la ley{9. Ello justamente
ha generado crticas por parte de un sector de la doctrina que ha sostenido la
inutilidad de tal norma, pues reviste la naturaleza de una simple norma de reenvo
"( ... ) en efecto, el ARTCULO no afirma que las promesas son tpicas, sino que no
producen efectos fuera de los casos permitidos por la ley" (GRAZIANI, p. 664).
Asimismo, se ha manifestado inclusive que tal norma es de orden pblico
(MESSINEO, p. 216).
9.
PRESUNCIN
DE
EXISTENCIA
DE
LA
RELACIN
CAUSAL
FUNDAMENTAL.
- Pg. 82
ARTICULO 1958: La persona en favor de la cual se hace por declaracin unilateral

una promesa de pago o un reconocimiento de deuda, queda dispensada de
probar la relacin fundamental, cuya existencia se presume.
9.1.
Promesa de pago y reconocimiento de deuda.
Los primeros supuestos de promesas unilaterales que regula nuestro Cdigo

Civil son la promesa de pago y el reconocimiento de deuda. Conforme a lo dispuesto
por el ARTCULO bajo comentario, la promesa de pago o el reconocimiento de
deuda generan la presuncin de la existencia de la relacin fundamental, es decir,
de la relacin que ha dado origen a la obligacin que est siendo reconocida o
cuyo pago se est prometiendo. Entonces, conforme a esta norma, el promitente
no necesita expresar la relacin causal que dio origen a dicha promesa de pago o
al reconocimiento de deuda.
Sin embargo, esta situacin no ha sido as desde el inicio. En efecto, en un

primer momento estas declaraciones [la promesa de pago y el reconocimiento de
deuda] deban indicar la razn de la deuda (la llamada expressio causae) (DI
MAJO, p. 96). Sin embargo, en la actualidad casi todos los cdigos que reconocen
los efectos obligatorios a la promesa unilateral las regulan.
Como hemos sealado, la norma establece una presuncin, sin embargo no

indica a qu tipo de presuncin se refiere. Como quiera que no existe una norma
que nos indique cmo identificar la clase de presuncin que contiene una norma
(como s sucede para la clase de formalidad, conforme al ARTCULO 144 del
C.C.)(1), es necesario identificar el inters que el legislador ha pretendido tutelar al
establecer dicha presuncin.
Veamos. Al operar la presuncin de la existencia de la relacin causal se est

liberando al promisario de probar la existencia de dicha relacin. Entonces la
imposicin de esta presuncin est hecha en beneficio del promisario, quien ya no
- Pg. 83
tendr la carga de probar la existencia de la relacin causal para poder ejercitar su

derecho de crdito. Por ello, consideramos que la presuncin es iuris tantum,
pues se debe permitir a quien lo beneficia (promisario) la prueba en contrario, en
caso no tenga inters en ser acreedor. Por dems as ha sido reconocida por la
doctrina y jurisprudencia italianas (DI MAJO, p. 104, GAZZONI, p. 658).
De otro lado, es importante mencionar la diferencia que existe entre el

reconocimiento de deuda y el reconocimiento de la obligacin (regulada en el
ARTCULO 1~05 del C.C.). En la promesa abstracta de deuda no aparece la causa
de la obligacin, pues la intencin de las partes es precisamente no expresarla; la
promesa es en s misma la fuente o ttulo de la obligacin asumida por el
promitente. El reconocimiento de deuda implica la existencia de una deuda anterior,
que sirve de causa al nuevo acto (BORDA, p. 493).
Bajo tal premisa, si la declaracin hace referencia a un ttulo, estaremos frente

a un reconocimiento de obligaciones (la obligacin proviene del ttulo que se ha
reconocido); de otro lado, si el declarante no hace referencia a ningn ttulo,
estaremos frente a un reconocimiento de deuda abstracta, esto es, desprovisto de
un ttulo en que sustente tal declaracin (la obligacin proviene de la sola
declaracin, conforme lo seala el ARTCULO 1958 del C.C.).
Si esto es as, entonces una persona podra ocultar una promesa bajo
la investidura de un reconocimiento de obligaciones. As, por ejemplo, se podra
ocultar una promesa de donacin bajo la apariencia de un reconocimiento de deuda.
Basta con el solo reconocimiento de una deuda para que surja, por efecto de la ley,
la presuncin de la existencia de la relacin causal. Es decir, la obligacin siempre
tendr un ttulo en que se sustente, ya sea cuando se haga referencia a l
(reconocimiento de obligaciones) o cuando no (reconocimiento de deuda), pues
en este ltimo caso, su existencia se presume.
Finalmente, es necesario indicar que la presuncin establecida por la norma

bajo comentario, desplaza la carga de la prueba, echando la prueba de la eventual
- Pg. 84
inexistencia de la relacin fundamental, sobre aquel que ha hecho la promesa de

pago, o el reconocimiento de la deuda, la declaracin deja de ser vlida, solamente
en cuanto quien est obligado a base del negocio haya de probar, y consiga probar,
la inexistencia de esa misma relacin fundamental (MESSINEO, p. 220). Asimismo,
el promitente podra argumentar que la declaracin por la cual manifest su
promesa padeci de algn vicio de la voluntad, o que el promisario no ha cumplido
con su contraprestacin o la obligacin es ilcita. Esto se podr ser en tanto la
promesa de pago y el reconocimiento de deuda son promesas causales.
9.2.
Crticas a la promesa de pago y al reconocimiento de deuda como
promesas unilaterales.
Consideramos que la norma bajo anlisis hace mal en reconocer a la promesa

de pago y al reconocimiento de deuda como promesas unilaterales, toda vez que la
misma promesa o el reconocimiento no son los que producen la obligacin, como
ocurre en las promesas unilaterales, sino que la obligacin se produce por la
relacin causal que est siendo reconocida o por la cual se est prometiendo el
pago.
Por
lo
tanto,
ambos
supuestos
no son
tcnicamente promesas
unilaterales.
En efecto, cuando alguien promete pagar, est diciendo que cumplir una
prestacin que est pendiente de ser ejecutada, y tal prestacin proviene de una
causa que lo origina. Similar situacin se presenta con el reconocimiento de
deuda, en donde al reconocerse que se debe, se est confirmando algo que existe
y esa deuda tambin tiene una causa que la origin. De manera grfica se ha
demostrado la veracidad de nuestra afirmacin: "prometo pagarte 100", esto es,
"prometo pagarte 100 que te debo", o sea "reconozco deberte 100 y prometo
pagrtelos" (GRAZIANI, p. 672).
En el mismo sentido opina parte de la doctrina espaola cuando seala que no

se trata de una declaracin de obligarse a ello, sino de que haba un reconocimiento
- Pg. 85
de quien debiendo algo desde antes, declaraba deberlo, y se comprometa a

cumplirlo (cosa muy distinta de quedar obligado por el [solo] hecho de declarar
obligarse) (ALBALADEJO, p. 283).
La doctrina italiana tambin se ha pronunciado al respecto sealando que la

promesa abstracta de pago, as como la de reconocimiento de deuda se
apoyan sobre una preexistente fuente de obligaciones (y entonces la obligacin
derivar de tal fuente), o tal fuente falta, y entonces la promesa abstracta (as como
el reconocimiento) no servir para crear la obligacin produciendo simplemente,
sobre el plano procesal, una inversin de la carga de la prueba" (SACCO y DE
NOVA, p. 67). La jurisprudencia italiana, compartiendo tal posicin seala que
"( ... ) La promesa de pago tiene valor meramente confirmativo de una preexistente
relacin fundamental, pero no es idnea para constituir nuevas obligaciones" (Cas.
N 2800 del8 de abril de 1984, En: DI MAJO, p. 104).
Lo expuesto evidencia que dicha obligacin ya se haba creado por la relacin

causal o fundamental que ha dado origen a la promesa de pagar o al reconocimiento
de la deuda, por ello, ambos supuestos no pueden constituir (en tanto
declaraciones unilaterales) fuente de obligaciones.
9.3.
Efecto de la presuncin de la existencia de la relacin causal.
Por el contrario, el efecto fundamental que produce la promesa de pago y el

reconocimiento de la deuda es liberar al acreedor (destinatario de la promesa) de
la carga de probar el ttulo bajo el cual ostenta la situacin jurdica acreedora.
En el momento en que se realiza la promesa o el reconocimiento, por efecto de
la norma, se produce una presuncin de existencia de la relacin fundamental que
origin una obligacin que ha sido reconocida o cuyo pago se ha prometido.
En atencin a lo expuesto, tenemos que los supuestos que regula el

ARTCULO 1958 del Cdigo Civil no son tcnicamente promesas unilaterales, sino
- Pg. 86
ms bien en sustancia, es el terreno probatorio sobre el cual debe apreciarse la

relevancia de las declaraciones a que se refiere el referido ARTCULO. Su funcin
primordial es la inversin de la carga de la prueba. As, si el promitente reconoci
una deuda o prometi pagar, entonces se presume que existi la relacin
fundamental, y si luego quiere retractarse, tendr que probar que dicha
declaracin la realiz por error de hecho o por violencia (DI MAJO, p. 103).
Como quiera que la sola declaracin del promitente no convierte al destinatario

en acreedor, sino solo genera la presuncin de la existencia de la relacin
fundamental, en caso este no tenga inters en ser acreedor del promitente, puede
no exigir la prestacin y nunca se convertir en acreedor. Es decir, por su sola
declaracin el promitente ser deudor, pero para que el destinatario de la promesa
sea acreedor ser necesario su asentimiento.
10.
PROMESA PBLICA.
ARTCULO 1959: Aquel que mediante anuncio pblico promete
unilateralmente una prestacin a quien se encuentre en determinada
situacin o ejecute un determinado acto, queda obligado por su promesa
desde el momento en que esta se hace pblica.
11.
EXIGIBILIDAD DE LA PRESTACIN OFRECIDA.

ARTCULO 1960: Cualquiera que se encuentre en la situacin prevista en
la promesa o haya ejecutado el acto contemplado en ella, puede exigir la
prestacin ofrecida.
- Pg. 87
Si varias personas tuvieran derecho a dicha prestacin, esta corresponde a

aquella que primero d noticia al promitente de encontrarse en la situacin o haber
ejecutado el acto.
11.1. Consideraciones
generales
sobre
la
promesa
de
pblica
recompensa.
La promesa de pblica recompensa (denominada en Alemania como

Auslobung) es el ejemplo tpico de promesa unilateral, siendo reconocida como tal
por la mayor parte de la doctrina. La promesa al pblico tiene por contenido una
prestacin (de ordinario, es una recompensa) que ha de hacerse a favor de quien
(quivis e populo) se encuentre en una determinada situacin, o lleve a cabo una
determinada accin (por ejemplo, entregue un objeto extraviado); constituye, por
consiguiente, una promesa unilateral con destinatario indeterminado (in inceriam
personam).
La misma es vinculante [obligatoria] para el promitente tan pronto como se

haya hecho pblica, o sea, llevada a la posibilidad de conocimiento del pblico, aun
sin necesidad de aceptacin ajena (MESSINEO, p. 223)
La promesa de pblica recompensa constituye la herramienta ms eficaz y

eficiente para encontrar objetos perdidos o sustrados, animales escapados e
inclusive personas desaparecidas. Es comn encontrar avisos en las calles en
donde se indique que se entregar una determinada cantidad dinero a la persona
que encuentre, por ejemplo, a una mascota. Inclusive, existen casos en que el
mismo Estado promete otorgar una recompensa a quien brinde noticias del
paradero de algn delincuente.
Este instituto es atractivo para las partes que intervienen. Por un lado,
al promitente le permite que su promesa llegue a una gran cantidad de pblico
(de acuerdo al mecanismo de publicidad que utilice), lo que le beneficia, pues cuanto
- Pg. 88
mayor es la cantidad de personas que toman conocimiento de su promesa, mayor

es la probabilidad de que se cumpla la prestacin por l requerida. De otro lado,
los destinatarios de la promesa, al existir ya una obligacin con la sola
declaracin del promitente, tendrn la certeza de que en cuanto cumplan la
prestacin requerida, tendrn un derecho de crdito (sobre la recompensa
prometida), siempre que comuniquen al promitente que han cumplido la prestacin
o se encuentran en la situacin solicitada.
Una vez hecha tal comunicacin, al promitente solo le quedar cumplir con la
recompensa prometida. Con tal seguridad, los destinatarios de la promesa
tendrn mayores incentivos en cumplir la prestacin requerida, pues en caso que el
promitente no cumpla con otorgar la recompensa, el promitente, en tanto acreedor,
podr demandar judicialmente el cumplimiento de la prestacin, en este caso, de la
recompense.
La utilidad de este instituto la podemos apreciar tambin desde el lado

negativo, es decir, en caso nuestro Cdigo no regule la promesa unilateral. Si
estuvisemos en tal situacin, el aviso que coloque una persona solo tendra la
naturaleza de una oferta al pblico, y como nuestro legislador le ha otorgado efectos
de invitacin a ofrecer (ARTCULO 1388),
Si una persona cumple la prestacin requerida, el promitente estar en la

facultad de aceptar o no la oferta que el sujeto que realiz la prestacin requerida
efectu. Ello sin duda desincentiva a que los destinatarios de la promesa hecha al
pblico realicen esfuerzos en cumplir la prestacin requerida, pues al no tener
efectos obligatorios la promesa, los destinatarios de esta no tendrn acciones
legales para exigir la recompensa prometida.
Adems, en la oferta al pblico el derecho de crdito de la persona que realiz

la promesa requerida por el oferente estara condicionada a la celebracin del
contrato que se celebrara recin con la aceptacin del promitente, lo cual
- Pg. 89
genera inseguridad al destinatario de la promesa. Por ello, estamos de acuerdo en

que se otorguen efectos obligatorios a la promesa hecha al pblico.
11.2. Diferencias entre la promesa pblica y la oferta al pblico La diferencia

entre ambos institutos la encontramos, al igual que en el anlisis
del ARTCULO anterior, en los efectos que producen.
As, conforme al ARTCULO bajo comentario, el promitente queda obligado

a su promesa desde que esta se hace pblica. Por su parte, quien realiza una oferta
al pblico no queda obligado por su declaracin ni mucho menos se encuentra en
un estado de sujecin (pues no se trata de una oferta), sino simplemente est
realizando una invitacin a ofrecer (ARTCULO 1388 del C.C.).
Se ha sealado tambin que "( ... ) la promesa al pblico no debe confundirse

con la oferta al pblico que -como se ha observado- es elemento (propuesta) de
posible contrato futuro y no es, por consiguiente, promesa unilateral; incluso es
inoperante si no va seguida de la aceptacin" (MESSINEO, p. 224). En nuestro
ordenamiento no es tcnicamente posible "aceptar" una oferta al pblico, toda vez
que la declaracin que emitir quien est interesado en contratar el bien o
servicio que se ha ofrecido pblicamente tendr valor simplemente de una oferta,
conforme lo dispone el ARTCULO 1388 del Cdigo Civil.
11.3. Anlisis del ARTCULO 1959 del Cdigo Civil.
11.3.1. Elementos de la promesa de pblica recompensa.
a) La recompensa.
Est constituida por la promesa que realiza el promitente a favor de quien

ejecute un determinado acto o se encuentre en una determinada situacin.
Advirtase que el ARTCULO bajo comentario hace referencia a una "prestacin",
- Pg. 90
esto es, aquella conducta que el deudor debe realizar en inters del acreedor que
puede consistir en un dar, hacer, no hacer o no dar. Normalmente las recompensas
son en dinero, sin embargo nada obsta para que sea una prestacin distinta.
Ahora bien, la recompensa podra ser extrapatrimonial? Consideramos que no
existe inconveniente alguno para que se prometa una prestacin desprovista de
contenido patrimonial, como por ejemplo, entregar un diploma o algo simblico.
Comparte esta opinin (LEN BARANDIARN, p. 295).
Sin embargo, contra ello se podra decir que al tratarse de una obligacin,
la prestacin necesariamente debe ser patrimonial. Para despejar esta duda es
necesario establecer qu se debe entender por patrimonialidad. Al intentar dar
respuesta a esta interrogante debemos advertir al lector que estaremos ingresando
a un escenario en donde encontraremos arenas movedizas y trampas para zorros.
Por lo que, a fin de evitar caer atrapados en una de ellas y, por razones de
espacio, preferimos postergar dicho anlisis para un prximo ARTCULO.
b) Anuncio p b l i c o y momento en que se hace pblica

la promesa"
El ARTCULO bajo comentario seala que la promesa debe realizarse

mediante "anuncio pblico". En efecto, una de las caractersticas que debe
revestir la promesa es que la misma est dirigida a un nmero plural de
personas (quivis e populo), las mismas que pueden ser determinadas o no. Podra
realizarse tambin dentro de un entorno determinado. La publicidad que se le
otorgue a la promesa puede consistir en avisos, volantes, afiches, anuncios en los
peridicos o en otro medio de comunicacin.
De otro lado, la exigibilidad de la promesa se produce desde el momento en

que se hace pblica la promesa, es decir, desde que se utiliza efectivamente
cualquiera de los medios de publicidad sealados en el prrafo precedente.
- Pg. 91
c) Se encuentre en determinada situacin o ejecute un determinado

acto.
El ARTCULO bajo comentario hace referencia a dos supuestos: (i) encontrarse

en una determinada situacin, o (ii) cumplir el acto exigido por el promitente. A estos
supuestos se los concibe como conditio iuris y carga, respectivamente (MESSINEO,
p. 223). La diferencia entre ambas hiptesis es la siguiente: cuando se requiere
que una persona se encuentre en una determinada situacin normalmente el
sujeto al momento de emitirse la propuesta ya se encuentra en tal situacin (por
ejemplo, quien tenga un determinado nombre) o que naturalmente se dar (al
primer nio que nazca el 01 de enero de 2000), por ello
para
exigir la
recompensa es una conditito iuris que el sujeto se encuentre en la situacin

determinada por el promitente. Este tipo de promesas son usuales en algunos
programas de televisin.
Por su parte, el cumplir un acto determinado, constituye una carga para el

promisario. Es decir, para poder exigir la recompensa, el sujeto deber realizar un
determinado acto, deber cumplir la carga impuesta por el promitente. A diferencia
del supuesto anterior en que el sujeto ya se encontraba en la situacin, en este
caso, es el mismo sujeto quien para obtener la recompensa va a procurar realizar
el acto (por ejemplo, encontrar al perro o los documentos).
Ahora bien, qu pasara si al momento de hacerse pblica la promesa ya se

hubiera verificado la situacin o ejecutado el acto? Respecto del primer supuesto,
como ya hemos sealado, es normal que el sujeto se encuentre en la situacin
requerida antes de que la promesa hubiere sido anunciada, sin embargo el
problema podra surgir en el segundo supuesto, es decir, cuando se requiere que
se realice un acto y el mismo ya ha sido realizado antes del anuncio.
En este caso, se podra argumentar que dicha promesa sera invlida (anulable
especficamente), pues ha sido emitida por error, siempre que haya sido esencial
y conocible por el promitente (ARTCULO 201 del C.C.). Sin embargo, a pesar
- Pg. 92
de ello, en caso el promitente tenga inters en obtener el bien perdido, podr

entregar la recompensa y recibir el bien, as se cumplira la finalidad que ambos
buscaban.
Es importante indicar que quien haya ejecutado el acto requerido por el

promitente ser acreedor de la recompensa sin ser necesario para ello que la
ejecucin del acto haya sido provocado por el anuncio, e inclusive si lo hizo con un
mvil distinto o habiendo ignorado la promesa. Sobre este punto, el Cdigo Civil de
1936 otorgaba una solucin de manera expresa: "( ... ) Salvo declaracin en
contrario, el promitente tambin queda obligado con relacin a quienes se
encuentren en la situacin prevista o hayan ejecutado el acto sin atender a la
promesa o ignorndola". El Cdigo vigente no ha considerado tal supuesto, es que
acaso su no inclusin puede servir para afirmar que el legislador ha optado por la
solucin contraria? Consideramos que la respuesta correcta es la negativa, por las
razones que se expondrn en el comentario al ARTCULO 1960 del Cdigo Civil.
11.3.2. Problemas que se pueden presentar.
Surge un nuevo problema, qu sucede si el promitente fallece o pierde su

capacidad luego de haber emitido su promesa? El cdigo guarda silencio al
respecto. Solo existe una norma de remisin que indica qu normas de la parte
general de contratos son aplicables a la promesa unilateral, pero entre ellas no se
sealan las normas de la oferta que regulan el problema de la capacidad y muerte
del oferente (ARTCULO 1382 del C.C.). Ello podra dar a pensar que el legislador
no quiso que se apliquen dichas normas? Consideramos que el hecho de que no
las haya indicado no es argumento suficiente para sostener que no se aplica al
presente caso, pues dicha norma puede ser aplicable analgicamente.
Por ello, consideramos que la solucin adecuada es considerar, como ocurre

con la oferta, que la muerte o incapacidad sobreviniente del promitente no priva de
eficacia a la promesa, sino la promesa permanece vigente quedando obligados sus
- Pg. 93
herederos o representantes legales. Ello debe ir unido a la confianza depositada

en el anuncio por quienes tomaron conocimiento de la promesa.
Si el promitente muere o deviene en incapaz luego de manifestar su promesa,

pero antes de ser publicada, entonces tal declaracin sera nula, pues la obligacin,
conforme al ARTCULO bajo comentario, nace desde que la promesa se hace
pblica, y en ese momento el promitente haba muerto o era incapaz.
11.4. Anlisis Del ARTCULO 1960 del Cdigo Civil.
El primer prrafo de este ARTCULO seala que "Cualquiera que se encuentre

en la situacin prevista en la promesa o haya ejecutado el acto contemplado en ella,
puede exigir la prestacin ofrecida". Como habamos sealado, es indiferente que
la persona que ejecut el acto requerido por el promitente haya obrado conociendo
la promesa o inclusive, habindolo conocido, sin tener la intencin de la promesa
(JOSSERAND, p. 281).
En ambos casos est facultado para exigir la recompensa ofrecida. Este

argumento ha servido para rechazar la doctrina francesa que postula la naturaleza
contractual de la promesa, segn la cual la pblica promesa provisionalmente solo
es una oferta de contrato dirigida a todos (o a una determinada categora de
personas), que se acepta por la ejecucin del acto, no pudiendo ser aceptada de
otro modo (ENNECCERUS, citado por VALENCIA ZEA, p. 187). En efecto, como
sealamos, el premio o recompensa se debe a que el acto o resultado haya sido
producido independientemente de que el acto haya sido realizado con la intencin
de ser acreedor de la recompensa. Supongamos que un escritor crea una novela
sobre determinado tema; antes de publicarla conoce la promesa pblica de un
premio a quien escriba sobre el mencionado tema. El escritor tiene derecho a
reclamar el premio, aunque su trabajo no se realiz en vista [impulsado] de
semejante recompensa (VALENCIA ZEA, pp. 187-188).
- Pg. 94
Otra razn para reforzar esta tesis es que al autor de la promesa no le interesa
quin venga a ser el beneficiario de la misma, desde que su oferta es cuminceria
persona, le interesa solo el acto o condicin a realizar (LEN BARANDIARN,
p.295).
Ahora bien, es posible que una de las personas que ha cumplido el acto
requerido por el promitente exija la recompensa, pero el autor de la promesa se
niegue a entregar la recompensa al considerar que no ha cumplido con el acto
requerido, en tal caso, consideramos que se deber decidir judicialmente. El juez
decidir si se ha cumplido el acto requerido por el promitente apreciando el anuncio
en donde se indica tal acto.
11.4.1. Si ms de uno se encuentra en el supuesto.
Es posible que el acto requerido por el promitente sea realizado por ms de

una persona; en tal caso, se otorgar la recompensa a quien haya dado noticia
primero, por ms que este no sea quien haya ejecutado el acto en primer lugar. Esta
solucin no es igual en otros ordenamientos. As, por ejemplo, el ARTCULO 659
del BGB prefiere "( ... ) a aquel que haya realizado el acto en primer lugar". Al
respecto se ha sealado que la "( ... ) solucin es justa, porque cumplida la condicin
con la ejecucin del hecho, est determinada la persona del acreedor y la
promesa caduca con respecto a todos los dems. El promitente se libera
pagando al primero que alcanz el xito ( ... )" (FERREYRA, p. 445).
El ms importante comentarista del Cdigo Civil de 1936 ha sealado que "( ...)
No interesa para hacer surgir el derecho, la comunicacin al obligado, de la
ejecucin del acto (que es la solucin adoptada por el ARTCULO 1991 del Cdigo
italiano), puesto que la promesa es en cuanto a su obligatoriedad independiente
del concurso de voluntades. Es una declaracin de voluntad unilateral, que por s
obliga al declarante frente al acreedor que resulta por la ejecucin del acto
solicitado" (LEN BARANDIARN, p. 301).
- Pg. 95
Sin embargo esta solucin no ha sido acogida por el Cdigo vigente, lo que
nos parece adecuado, pues es necesario que el promitente tome conocimiento del
acto por l requerido en su promesa, pues recin en ese momento podr rechazar
el cumplimiento del mismo acto por otras personas. Sostener lo contrario supondra
que el promitente, aun luego de haber otorgado la recompensa, tenga la
obligacin de entregar la recompensa a la persona que demuestre haber
ejecutado el acto en primer lugar, aun si este no haya sido el primero en dar aviso
al promitente de tal situacin.
En efecto, en lo que respecta al promitente no necesita averiguar cul de los

ejecutores del acto lo ha hecho primero, bastndole saber que la prestacin
ofrecida por l corresponde a quien le ha comunicado primero que se encuentra
en la situacin prevista en la promesa o que ha ejecutado el acto contemplado en
ella. Con relacin al acreedor de la prestacin, se favorece a aquel que habiendo
cumplido el requisito necesario para exigir la prestacin pone este hecho en
conocimiento del promitente, demostrando as una mayor diligencia en lograr el
perfeccionamiento de la obligacin nacida de la promesa (Exposicin de Motivos, p.
791).
Esta comunicacin de haber ejecutado el acto requerido por el promitente

tambin tiene la naturaleza de una carga (GAZZONI, p. 660).
12. PROMESA PLURAL.
ARTCULO 1961: Si varias personas cooperan al objeto para el cual se prometi

pblicamente la prestacin, esta ser dividida equitativamente entre todas,
atendiendo a la parte que cada una tuviera en el resultado.
- Pg. 96
12.1.
Divisin de la prestacin equitativamente.
Es posible que la prestacin requerida por el promitente sea cumplida por

varias personas, ya sea en caso que para la realizacin de tal prestacin era
necesaria la participacin de ms de una persona, o que, de manera involuntaria,
los promisarios hayan realizado la prestacin conjuntamente.
12.1.1. Si el acto fue realizado de manera coordinada.
En caso se trate del primer supuesto, es decir, cuando dos personas de

manera coordinada ejecutan el acto requerido en la promesa, la divisin de la
prestacin se deber realizar en atencin al grado de participacin de cada persona.
As, en caso hayan sido dos las personas que colaboraron en la realizacin de la
prestacin y la participacin de una de ellas hubiere sido determinante, entonces a
esta le corresponder un porcentaje mayor de la recompensa en comparacin de la
otra persona, cuya colaboracin no fue tan importante.
12.1.2. Si el acto fue realizado sin coordinacin
Ejemplo del segundo supuesto se presenta en caso la promesa haya sido

expresada en los siguientes trminos: "Pagar SI. 1000 a quien encuentre mi
billetera con los documentos que estn dentro (DNI y tarjeta de crdito)". En esta
situacin es posible que la billetera haya sido encontrada por una persona y el DNI
y la tarjeta de crdito por otra. En tal caso, la recompensa que era nica (SI.
1,000) se divide entre ambas.
Tal divisin ser realizada analizando cul de dichas prestaciones tiene mayor
valor. Por consiguiente, se adjudicar una mayor parte de la recompensa a quien
realiz la prestacin "ms importante" en trminos objetivos.
- Pg. 97
Consideramos que quien se encuentra en mejor posicin para determinar qu

prestacin es ms importante es el promitente.
12.2.
Supuestos no contemplados.
Normalmente las recompensas son en dinero, sin embargo puede presentarse

el caso en que esta sea un bien indivisible. Cmo se realizara la divisin en tal
caso? Nuestro Cdigo no prev tal situacin, sin embargo s lo ha hecho el
legislador alemn. En efecto, el BGB en su ARTCULO 659 seala: usi la
recompensa no puede dividirse por su sola naturaleza o si dicha recompensa debe
ser solo para uno, segn el contenido de la promesa, decide la suerte".
Tal solucin es interesante, pero consideramos que existe una mejor. Se podra
vender el bien ofrecido como recompensa y el producto de dicha venta debe
repartirse a quienes cumplieron la promesa, de acuerdo a la participacin que tuvo
cada uno en la realizacin del acto requerido por el promitente. Una vez ms, dicha
Umayor participacin" deber ser establecida por el promitente.
De otro lado, la norma tampoco seala quin realizar tal divisin. El

ARTCULO 660 del BGB tampoco ha sealado tal supuesto, solo dice: U( ... ) segn
juicio equitativo, en consideracin a la participacin de cada una en el resultado".
Comentando este ARTCULO se ha indicado que el promitente, en la mayora de
las situaciones ser quien pueda distribuir con mayor justicia a los acreedores el
premio prometido, pero se ha visto que la ley alemana no deja librado este pago
a la arbitrariedad o al capricho del promitente, sino que se le exige hacerlo con
equidad y conforme hubiere sido la importancia que para el resultado tuvo la
actividad de cada acreedor.
Si falta el promitente a la equidad, la distribucin no tendra validez y la

cuestin debe ser decidida, segn lo previsto por el BGB, mediante sentencia
judicial (FERREYRA, p. 446). Consideramos tambin que el ms indicado para
realizar la divisin es el promitente, toda vez que l mejor nadie conoce cul de
- Pg. 98
los actos realizados por las personas que solicitan la recompensa es el ms

importante. Sin embargo, es posible, como se ha sealado, que una de las partes
impugne tal decisin, en tal caso deber resolver el juez.
De igual modo en la parte final del mencionado ARTCULO 660 del BGB se
dispone que en caso la distribucin que proyecte el deudor sea contestada por
alguno de los interesados, se faculta al promitente para negarse al pago y
exigir que los acreedores se pongan de acuerdo y decidan entre s la
participacin que les corresponder en el premio.
Los acreedores pueden pedir, a falta de entendimiento sobre la distribucin,

que la recompensa sea consignada a los fines de ser decidida la cuestin por va
judicial. Esta solucin parece razonable, sin embargo tampoco ha sido prevista por
el legislador peruano.
13. PROMESA PBLICA SIN PLAZO DETERMINADO.

ARTCULO 1962: La promesa pblica sin plazo de validez determinado,
bien sea por no haberlo fijado el promitente o por no resultar de la
naturaleza o finalidad de la promesa, obliga al promitente solo por el plazo
de un ao contado a partir del momento en que se hizo pblica.
El ordenamiento jurdico otorga plena libertad al promitente de establecer el

plazo que crea conveniente para la vigencia de su promesa, toda vez que no
establece un lmite mximo.
Asimismo, el plazo durante el cual la promesa ser eficaz(1) se puede deducir

de la naturaleza o finalidad de la promesa (plazo tcito). As, por ejemplo, si prometo
otorgar una recompensa a quien encuentre unos pasajes de avin para mi viaje
del da siguiente, en caso alguien encuentre los referidos pasajes y los entregue un
- Pg. 99
mes despus, el promitente no tendr obligacin de otorgar la recompensa, pues

se entreg fuera del plazo tcito.
La norma bajo comentario establece un plazo supletorio. Conforme a esta, en

caso la promesa no tenga un plazo expreso ni tcito, se entender que el plazo es
de un ao. Ahora bien, si bien es cierto que el legislador tiene la potestad de
establecer plazos a su criterio, los mismos deben obedecer a criterios razonables.
Estamos de acuerdo en que el promitente no debe quedar eternamente obligado a
su promesa, pues ello sera muy perjudicial para l. Sin embargo, establecer un
plazo supletorio similar para todo tipo de promesas al pblico no parece la solucin
adecuada. Tal vez lo ideal hubiese sido hacer alguna distincin de acuerdo a la
naturaleza de cada tipo de promesa.
14. REVOCACIN DE LA PROMESA PBLICA.

ARTCULO 1963: Toda promesa al pblico puede ser revocada por el
promitente en cualquier momento.
Empero, si fuese con plazo de validez determinado, solo por justo motivo
podr ser revocada por el promitente dentro del indicado plazo, con cargo de
indemnizar los daos y perjuicios que la revocacin ha causado a quienes
justificadamente depositaron su confianza en la vigencia de la promesa.
14.1. Revocacin de la promesa que no tiene plazo determinado.
La norma contenida en este ARTCULO establece una regla: toda promesa al

pblico puede ser revocada por el promitente en cualquier momento. Desde que
la promesa se hace pblica, surge la obligacin del promitente de entregar la
recompensa ofrecida a quien que se encuentre en una determinada situacin o a
quien ejecute un determinado acto.
- Pg. 100
Si transcurre el plazo, ya sea el establecido por el promitente o el plazo

supletorio (1 ao), la persona que haya ejecutado el acto requerido por el promitente
no tendr derecho a exigir la recompensa, simplemente porque la promesa ya no
es eficaz. En caso el promitente todava tenga inters en cumplir su promesa,
podr hacerlo, pero ya no est obligado.
Qu pasara si el acto solicitado por el promitente ya fue cumplido, pero

dentro del plazo de vigencia de la promesa, se presenta otra persona que ha
ejecutado el mismo acto y solicita la recompensa? Tal pretensin no tendra
sustento, pues cuando una persona cumple la prestacin requerida por el
promitente, la promesa caduca. Sin embargo, es recomendable que el promitente,
utilizando la misma va en la que hizo pblica su promesa, comunique que el acto
por l requerido ya fue cumplido a fin de que las personas que pretendan
cumplir dicho acto ya no inviertan recursos en.
En el Cdigo Civil de 1936 no exista un plazo supletorio. Por ello, se haba

sealado que puede tomarse en cuenta un plazo moral, que el juez apreciar segn
las circunstancias, o deber regir el plazo de prescripcin comn (LEN
BARADIARN, p. 298). No compartimos la ltima parte de la propuesta, pues los
plazos prescriptorios son muy largos y obedecen a una lgica distinta.
14. 2.
Revocacin de la promesa con plazo determinado.
El segundo supuesto de la norma se presenta cuando la revocacin se realiza

dentro del plazo de vigencia de la promesa. En tal caso, por ms que la revocacin
haya sido realizada por justo motivo, el promitente estar obligado a indemnizar los
daos que su revocacin haya generado a las personas que ejecutaron el acto
solicitado. Los daos que debern ser indemnizados son todos aquellos que tengan
relacin directa con la realizacin del acto requerido por el promitente. As, por
ejemplo, constituira dao emergente todos los gastos efectivos que haya
realizado para ejecutar el acto indicado en la promesa. Podra ser inclusive el
lucro cesante, siempre que lo demuestre fehacientemente.
- Pg. 101
14.3.
Momento de la revocacin y "justo motivo".
En otros pases se prohbe revocar la promesa despus de que se haya

comenzado la ejecucin del acto previsto en aquella, ello sucede con los Cdigos
de Tnez (art. 20) y Marruecos (art. 17). No compartimos tal posicin, toda vez que
ello perjudica al promitente al estar impedido de revocar su promesa, no
obstante que nadie hubiere cumplido el acto por l requerido. Lo correcto es prohibir
la revocacin cuando ya se ha ejecutado la prestacin por completo. As el Cdigo
alemn, seguido por el brasileo y tambin por el suizo permiten la revocacin de
la promesa antes de la ejecucin del acto, porque consideran que el promitente se
ha obligado bajo la condicin de que se llegue a ejecutar el acto, de modo que
hasta entonces el vnculo obligacional no se perfecciona; en otros trminos, la
promesa an le pertenece al promitente y, por lo tanto, puede retirarla (LEN
BARANDIARN, p. 297).
De otro lado, no bastar la simple justificacin de la revocacin para que el

promitente quede exento de cumplir la recompensa ofrecida. Es necesario que esta
haya sido realizada por un justo motivo.
14.4.
Indemnizacin a quienes confiaron en la vigencia de la
promesa.
Por ms que el promitente haya efectuado la revocacin por justo motivo,

estar obligado a indemnizar los daos que hubiere causado a las personas que
estaban ejecutando el acto establecido en la promesa. La fuente de la
obligacin de indemnizar es la ley. Existe una especie de "responsabilidad
preobligacional", pues no obstante no existir an acreedor, se indemniza por los
gastos que ha realizado en una etapa anterior a la individualizacin del promisario
(inters negativo). En este caso todava no exista acreedor, por lo que no podra
reclamar por inejecucin de obligaciones.
- Pg. 102
Esta indemnizacin constituye una expresin ms del deber de buena fe, pues
se busca reparar los daos ocasionados a la persona que de buena fe haba
confiado en la promesa y que por ello comenz a realizar los actos encaminados a
realizar la prestacin requerida por el promitente.
Sin embargo, se ha considerado que lo correcto sera que se indemnice

a todos aquellos que sin importar si tuvieron confianza o no, pero basados en la
publicidad de la promesa, hayan sufrido algn dao por la frustracin que implica la
revocacin de dicha promesa, pues pudiera haber principio de ejecucin
(RAMiREZ, p. 74). Como hemos dicho, la norma bajo comentario encuentra
sustento en la buena fe, por lo que en caso el promitente haya comenzado a
ejecutar la prestacin sin confiar en la promesa, no tendra sustento su solicitud de
reparacin.
14.5.
Un supuesto no contemplado.
Qu sucedera si los daos sufridos por una persona que inici los actos para
cumplir la prestacin requerida por el promitente, confiando en la seriedad del aviso,
son mayores a la recompensa?; estara el promitente obligado a indemnizar? Al
respecto el ARTCULO 1139 del Cdigo venezolano de 1942 establece que el autor
de la revocacin est obligado a reembolsar los gastos hechos por aquellos que,
de buena fe y antes de la publicacin de la revocacin, han comenzado a ejecutar
la prestacin, pero sin que la suma total a reembolsar pueda exceder del montante
de la remuneracin prometida.
No compartimos la solucin establecida por el referido cdigo, toda vez que la

indemnizacin, en este caso, encuentra sustento en la buena fe, no teniendo
relacin con el monto de la recompensa. En atencin a ello, dicho monto no tiene
que servir como lmite para fijar el quantum indemnizatorio.
- Pg. 103
15. INVALIDEZ DE LA REVOCACIN.

ARTICULO 1964: La revocacin de que trata el ARTCULO 1963 no
tiene validez en los siguientes casos:
1. Si no se ha hecho pblica en la misma forma de la promesa o en forma
equivalente.
2. Si ya se hubiera verificado la situacin prevista en la promesa o se hubiera
ejecutado el acto contemplado en ella.
La regla establecida en el ARTCULO 1963 del Cdigo Civil consiste en que
la promesa puede ser revocada en cualquier momento. Esta regia se aplica incluso
para la revocacin hecha dentro del plazo de vigencia contemplado en la promesa
(expresa o tcitamente) o dentro del plazo supletorio (1 ao), siempre que la
revocacin haya obedecido a un justo motivo; en este caso, no obstante que se
le permite al promitente revocar su promesa, no se le libera de indemnizar los daos
que haya causado a las personas que confiando en la promesa venan realizando
actos encaminados a lograr la accin requerida en la promesa.
Ahora bien, la regla descrita en el prrafo anterior encuentra su excepcin en

dos supuestos en los que la revocacin no ser vlida y, por lo tanto, el
promitente estar obligado a entregar la recompensa ofrecida en la promesa, estos
supuestos son: (i) En caso la revocacin no se haya hecho pblica de la misma
forma en que se hizo la promesa, y (ii) En caso la revocacin se haya hecho luego
de haberse verificado la situacin prevista en la promesa o de haberse ejecutado el
acto solicitado por el promitente.
En el primer supuesto se pretende tutelar a los terceros que han tomado

conocimiento de la promesa y estn realizando una serie de costos para
cumplir el acto requerido en la promesa y ser acreedores de la recompensa. As,
quienes hayan tomado conocimiento de la promesa por un determinado medio
tomarn conocimiento por el mismo medio (o uno mejor) de que la promesa ha sido
revocada. Esta exigencia al promitente es correcta, pues si esta no estara prevista,
- Pg. 104
muchas personas que hubieren realizado el acto indicado en la promesa no podran

exigir la recompensa, pues el promitente podra negarse a hacerla indicando que la
promesa ya haba revocado, lo cual es injusto.
De igual modo se prohbe al promitente revocar su promesa si una persona se

encuentra en la situacin descrita en la promesa o si alguien hubiere ejecutado el
acto requerido por el promitente. As, se ha sealado que en la pblica promesa
el ejecutante, en cierto modo, debe anticipar la accin. Por ello, existe el riesgo de
que el promitente quiera eludir su deber de prestacin despus de estar satisfecho
su inters. Por tal motivo, se limita la revocacin de la pblica promesa; en
particular, esta no puede tener lugar ya despus de realizada la accin (MEDICUS,
p. 588).
16. RENUNCIA AL DERECHO DE REVOCAR.

ARTICULO 1965: Puede renunciarse anticipadamente al derecho de
revocar la promesa.
Nuestro Cdigo establece que en determinados supuestos el promitente no

puede ejercer el derecho a revocar la promesa: cuando la revocacin no se hizo
pblica de la misma forma que la promesa, y cuando se hizo luego de verificarse la
situacin prevista en la promesa o ejecutado el acto solicitado por el promitente. En
tales casos, la norma restringe el derecho del promitente a revocar su promesa con
la finalidad de tutelar los intereses de los destinatarios de la misma.
Ahora bien, mediante el ARTCULO bajo comentario se le permite al promitente

renunciar al derecho de revocar su promesa. Como se trata de un derecho de
orden privado, es perfectamente renunciable (LEN BARANDIARN, p. 298). La
renuncia debe constar en el anuncio en donde consta la promesa. Una vez que el
promitente renuncia a su derecho de revocar su promesa no podr revocarla
durante el plazo establecido en la promesa (expreso o tcito) o del supletorio (1
- Pg. 105
ao). Si se ha renunciado anticipadamente al derecho de revocar la promesa y el

promitente quiere revocarla cuando esta se encuentra todava vigente, tal
revocacin no tendr efectos.
La renuncia al derecho de revocacin beneficia a los destinatarios de la

promesa, pues tienen la certeza que la promesa no podr ser revocada hasta que
venza el plazo de vigencia. Una promesa con renuncia del derecho de revocacin
es ms atractiva para los destinatarios, pues genera incentivos en lograr el acto
indicado en la promesa por no tener la incertidumbre de que el promitente pueda
dejar sin efecto su promesa en algn momento.
17. PROMESA DE PRESTACIN COMO PREMIO DE UN CONCURSO.
ARTICULO 1966: La promesa de prestacin como premio de un concurso

solo es vlida cuando se fije en el anuncio un plazo para la realizacin del
concurso.
La decisin relativa a la admisin de los concursantes o alotorgamiento del
premio a cualquiera de ellos, corresponde exclusivamente a las personas
designadas en la promesa y, a falta de esta designacin, al promitente,
siendo obligatoria en ambos casos la decisin.
18. PROPIEDAD DE LAS OBRAS PREMIADAS.
ARTCULO 1967: Las obras premiadas en los concursos de que trata el

ARTCULO 1966 solo pertenecen al promitente si as se hubiera
estipulado en el anuncio de la promesa.
18.1. El concurso con premio.
- Pg. 106
Este supuesto se distingue de la promesa pblica corriente en que solo se

promete a aquellos que aspiren al premio y en que la decisin no se produce por
la sola prestacin del aspirante, sino solo en mrito de la adjudicacin del premio
(ENNECCERUS, p. 583). As, la promesa de otorgar el premio no est dirigida al
pblico en general, sino solo a los participantes del concurso y, en segundo lugar,
para obtener el premio no ser suficiente realizar algn acto o encontrarse en la
situacin establecida en la promesa (como sucede en la promesa de pblica
recompensa), sino que los concursantes debern comportarse de manera diligente
y con preparacin tcnica y profesional dependiendo de las caractersticas del
concurso, adems ser necesario que el jurado tome la decisin de otorgar el
premio. Ejemplo de este supuesto lo vemos en los concursos cientficos y
artsticos (por ejemplo, cuando se le otorga un premio al luchador que venza a
sus rivales).
En tales concursos pblicos la valoracin de los trabajos presentados

constituye el problema a decidir: qu trabajos corresponden en resumidas cuentas
al tema propuesto y cul de ellos es el mejor? (MEDICUS, p. 588).
18.2.
Requisitos de validez.
La norma establece como requisito de validez para estos concursos la

determinacin del plazo dentro del cual se llevar a cabo, el mismo que deber
constar en el anuncio pblico del concurso. Mediante esta disposicin se pretende
tutelar a los concursantes, toda vez que de no existir un plazo, el promitente podra
postergar la prestacin a su cargo so pretexto de conseguir ms concursantes. Una
vez que el promitente establece un plazo, se entiende que el concurso es
irrevocable (ENNECCERUS, p. 583).
La norma bajo comentario no desarrolla los supuestos que pueden presentarse

en el iter de este concurso. Por ello, indicaremos algunas soluciones otorgadas por
la legislacin comparada, las cuales hacemos nuestras. As, normalmente en este
- Pg. 107
tipo de promesas el promitente en su anuncio establece un jurado quien se

encargar de designar al candidato ganador. En caso el promitente designe a ms
de una persona para que cumpla el papel de jurado, la decisin ser tomada por
mayora. Asimismo, en caso que exista imposibilidad de resolver de parte del jurado
(ya sea por existir igualdad en los votos o porque el jurado simplemente no quiere
resolver) decidir el promitente. La decisin tomada ya sea por el jurado o por el
promitente es obligatoria para todos los interesados.
Por la especial naturaleza de este tipo de promesa unilateral, en caso uno de

los concursantes est en desacuerdo con la decisin del jurado, podr
impugnar dicho acuerdo, pero tal impugnacin solo podr cuestionar datos objetivos
del concurso, mas no el motivo por el que el jurado otorg el premio a un
determinado concursante, pues la decisin, ni siquiera por injusticia manifiesta
puede examinarse judicialmente (MEDICUS. p. 588). As, por ejemplo, se podra
impugnar en caso exista engao (si se ha presentado un trabajo plagiado) o por
error (si se ha entregado el premio a una persona que no es el autor de la obra
premiada).
El Cdigo vigente, a diferencia del Cdigo Civil de 1936, no prev la solucin

en el caso de que varios concursantes hubieren obtenido un mismo puntaje. Al
respecto, se ha sealado que en tal situacin el premio se le entrega a quien el
jurado calificador considere como el mejor (VALENCIA ZEA, p. 188). Sin
embargo, consideramos que la solucin ms equitativa es dividir el premio en
partes iguales, salvo que este sea indivisible, en cuyo caso lo recomendable
sera vender el premio y el producto de dicha venta dividirse en partes iguales. El
promitente ha realizado la convocatoria al concurso persiguiendo una finalidad
o algn beneficio, pues no tendra razn organizar un concurso y otorgar un
premio sin obtener nada a cambio.
As, por lo general, el promitente aspira a que le sea entregado en

propiedad la obra artstica o el trabajo cientfico que haya resultado ganador del
concurso. Pero para que se produzca la transferencia de la propiedad de la obra
- Pg. 108
o trabajo cientfico, ser necesario, conforme lo seala el ARTCULO 1967 del

Cdigo Civil, que tal situacin se haya expresado en la promesa o que se desprenda
del contenido de la misma.
19. NORMAS APLICABLES.
ARTICULO 1968: Rigen, adems, las disposiciones de los ARTCULOS

1361, segundo prrafo, 1363, 1402, 1409 Y 1410, en cuanto sean
compatibles con la naturaleza de la promesa.
19.1. Aplicacin de otros artculos a las promesas unilaterales.
El ltimo ARTCULO que regula la promesa unilateral contiene una norma de

remisin que enumera algunos ARTCULOS tambin aplicables a las promesas
unilaterales. Cinco son las normas citadas, las cuales sern analizadas a efectos
de identificar en qu aspectos dichas normas pueden aplicarse a las promesas
unilaterales. Dicho anlisis es importante, pues, como se puede advertir por su
ubicacin, estas normas han sido previstas para regular relaciones contractuales, y
la promesa unilateral no constituye una relacin de tal naturaleza.
Ahora bien, el hecho de que esta norma de remisin solo se haya referido a cinco
ARTCULOS imposibilitara la aplicacin de otros? Consideramos que la respuesta
correcta es la negativa, pues estas cinco normas son las que directamente se
aplican a la promesa unilateral, pero existe un mecanismo que posibilita que otros
ARTCULOS sean de aplicacin a esta fattispecie, como es la analoga.
Sin embargo, para que una norma se aplique analgicamente es necesario

que se presenten las caractersticas que esta aplicacin exige, que son las
siguientes:
(i)
Ninguna norma contempla de una manera directa el caso planteado.
- Pg. 109
(ii)
Hay una norma que contempla un supuesto distinto de tal caso.
(iii)
Hay, sin embargo, semejanza o similitud (analoga) entre el supuesto de

hecho de esa norma y el caso a decidir (DIEZ PICAZO y GULLN, citado
por ESPINOZA, p. 178).
Por lo dicho, no existe inconveniente alguno para que se apliquen otros

ARTCULOS, inclusive si estos no han sido previstos en el ARTCULO que
estamos comentando, siempre que se cumplan los requisitos sealados. Asimismo,
sern de aplicacin tambin los ARTCULOS que contiene el Libro VI del Cdigo
Civil: Las Obligaciones, justamente por los efectos que generan las promesas
unilaterales. Sin embargo, para ello es necesario que estas normas sean
compatibles con la naturaleza de la promesa.
19.2.
Anlisis de las normas citadas en relacin con la promesa
unilateral.
19.2.1.
ARTCULO
coincidencia
1361,
segundo
prrafo
(presuncin
de
entre declaracin y voluntad en la promesa
unilateral)
El segundo prrafo del ARTCULO 1361 del Cdigo Civil establece una
presuncin relativa (iuris tantum) de que la declaracin expresada en el contrato
responde a la voluntad comn de las partes. Asimismo, la norma seala que
quien niegue tal coincidencia deber probarla.
Esta norma constituye un intento de incorporar la Teora de la Voluntad

(tambin denominada subjetiva), segn la cual en caso de existir divergencia entre
la declaracin y la voluntad, prevalece esta ltima. Sin embargo, como se puede
advertir, la norma no establece sancin alguna en caso no se presente la
coincidencia entre las voluntades internas y las voluntades declaradas de las partes,
por lo que el intento de incorporar la Teora de la Voluntad resulta frustrado. En
- Pg. 110
efecto, la sancin en caso de que no exista tal coincidencia no podra ser la nulidad
ni la anulabilidad, pues este supuesto no est contemplado en ninguna de las
causales
previstas
en
los
ARTCULOS
219
ni 221 del Cdigo Civil,
respectivamente.
Como se puede apreciar del texto de esta norma, la misma est prevista para
los casos en que existan dos manifestaciones de voluntades, como sucede en el
contrato (oferta y aceptacin). Si queremos aplicar esta norma a la promesa
unilateral, tendramos que analizar1a cuando el promisario brinda su asentimiento
expreso o tcito de convertirse en acreedor de la prestacin, pues recin en ese
momento existirn dos manifestaciones de voluntades, conforme lo dispone el
ARTCULO 1956 del Cdigo Civil.
En ese sentido, esta norma establece la presuncin relativa de que las

voluntades declaradas tanto del promitente (cuando emiti su promesa al promisario
o en el anuncio pblico) como del promisario (cuando brind su asentimiento o,
ejecutando el acto o encontrndose en la situacin prevista en la promesa, exigi
la prestacin prometida) coinciden con sus voluntades internas. Quien niegue tal
coincidencia tendr que probarla.
19.2.2.
ARTCULO 1363 (principio de relatividad de la promesa
unilateral)
El ARTCULO 1363 del Cdigo Civil contiene el principio de relatividad del

contrato, mediante el cual se establece que los efectos que produce el contrato solo
afectan a las partes que lo celebran y a sus herederos. El fundamento jurdico de
este principio debe ser buscado en la funcin de la autonoma contractual, pues
responde a la idea del contrato como expresin de autonoma privada (BlANCA, p.
535).
- Pg. 111
Aplicando este principio al instituto que estamos analizando, tendramos que la

promesa unilateral solo surtir efectos para el promitente y el promisario. Es decir,
el promitente es el nico obligado en virtud de su promesa. Por su parte, el
promisario es el nico legitimado para ejercitar el derecho de crdito del cual es
titular en virtud de la promesa (esto no se aplica para las promesas hechas al
pblico, en donde no existe un destinatario determinado). Sin embargo, es posible
que tanto el promitente como el promisario fallezcan.
En tal caso, los herederos del promitente debern cumplir las obligaciones de
su causante, dentro del lmite establecido en el ARTCULO 661 del Cdigo Civil.
Por su parte, los herederos del promisario estarn legitimados para ejercitar
el derecho de crdito de su causante, siempre que la naturaleza de tal derecho lo
permita.
19.2.3.
ARTCULO 1402 (efectos de la promesa unilateral),
ARTCULOS 1409 y 1410 (bienes sobre los que puede recaer

una promesa unilateral).
El ARTCULO 1402 seala que el objeto del contrato consiste en crear, regular,
modificar o extinguir obligaciones. La remisin a este ARTCULO parecera
innecesaria, toda vez que el ARTCULO 1956 del Cdigo Civil le otorga efectos
obligatorios a la promesa unilateral. Sin embargo, se podra argumentar que el
ARTCULO 1956 del Cdigo Civil solo posibilita que la promesa unilateral
pueda crear obligaciones, mas no regular, modificar o extinguirlas.
En efecto, por la promesa unilateral no se podra extinguir una obligacin, pues

ello significara una condonacin y para ello se requiere el acuerdo de ambas
partes(1). Por ello, para que una promesa unilateral pueda regular, modificar o
extinguir obligaciones ser necesario que exista previo acuerdo de las partes,
conforme lo seala el ARTCULO 1957 del Cdigo Civil, ya que estos tipos de
promesas unilaterales no estn previstos en la ley.
- Pg. 112
Por su parte, el ARTCULO 1409 del Cdigo Civil establece los bienes que
pueden ser materia de un contrato. As, se seala que estos pueden ser bienes
futuros, ajenos, afectados en garanta, embargados o sujetos a litigio por
cualquier otra causa. En ese sentido, mediante una promesa unilateral el
promitente se podra obligar a entregar bienes con tales caractersticas.
Finalmente, el ARTCULO 1410 del Cdigo Civil seala que cuando la

obligacin creada por el contrato (en este caso, por la promesa unilateral)
recae sobre un bien futuro, el compromiso de entrega queda subordinado a su
existencia posterior, salvo que la obligacin verse sobre una esperanza incierta,
caso en el cual el contrato es aleatorio. En caso de que la falta de entrega obedezca
a causas imputables al obligado, el acreedor (promisario) puede recurrir a los
derechos que le confiere la ley.
- Pg. 113
II.
CONCLUSIONES.
1. Ha sido muy productivo conocer las figuras estudiadas, las cuales nos han
permitido ampliar nuestros conocimientos.
2. Lo estudiado solo se refiere a la parte civil, es decir la validez de estas y en

caso de infringirlas el derecho a la respectiva indemnizacin, dando lugar
tambien a optar por otras vas, sea la penal, conciliacin extrajudial, etc. Para
obtener la respectiva indemnizacin.
3. El tema desarrollado es muy importante para nuestra vida diaria, ya que nos
vamos a encontrar con estas figuras muy a menudo, por lo que se hace
necesario conocer que acciones se deben seguir frente al incumplimiento de
las mismas.
- Pg. 114
III.
BIBLIOGRAFA.
ALBALADEJO, Manuel. "Derecho Civil". Vol 11. Bosch. Barcelona, 1997;
BEDI, Emilio. "Teora general de las obligaciones". Tomo 11. Editorial Revista de
Derecho Privado. Madrid, 1970;
BORDA, Guillermo A. "Manual de contratos". Editorial Perrot. Buenos Aires,

1987;
CRDENAS
QUIRS,
Carlos.
En:
REVOREDO
MARSANO,
Delia.
(compiladora) "Cdigo Civil. Exposicin de motivos y comentarios". Tomo VI.

Tercera edicin. Lima, 1988.
-
CDIGO CIVIL COMENTADO; Tomo IX, editorial Gaceta Jurdica, Lima Per.
DiEZ-PICAZO, Luis y GULLN, Antonio. "Sistema de Derecho Civil". Vol. 11.

Tecnos. Madrid,1995;
ENNECCERUS, Ludwig, KIPP, Theodor y WOLF, Martin. "Tratado de Derecho

Civil". Tomo 11. Vol 2. Bosch Casa Editorial. Barcelona, 1966;
LEN BARANDIARN. Jos. "Contratos en el Derecho Civil peruano". Tomo

11. Lima, 1975;
LOHMANN LUCA DE TENA, Guillenno. "El negocio jurdico". Editorial Grijley.

Lima, 1997;
MESSINEO, Francesco. "Manual de Derecho Civil ALBALADEJO, Manuel.

"Derecho Civil". Vol 11. Bosch. Barcelona, 1997;
MEDICUS. Dieter, "Tratado de las relaciones obligacionales", Vol. 1. Bosch.

Barcelona, 1995;
MORALES
HERVIAS,
Rmulo,
"Existen intercambios econmicos sin
acuerdo contractual? A propsito de las teoras del contrato y del negocio

jurdico". En: "Estudios sobre el contrato en general", Ara Editores. Lima, 2004.
SPOTA. Alberto G "Instituciones de Derecho Civil. Contratos". Vol. IX. Depalma.
Buenos Aires, 1984.
- Pg. 115

Gestion de Negocios Enrriquecimiento Sin Causa y Promesa Unilateral

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originalbeschreibung:

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Gestion de Negocios Enrriquecimiento Sin Causa y Promesa Unilateral

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS

UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS

Gestin de Negocios, es el acto jurdico por medio del cual, una

Enriquecimiento sin causa, es cuando una persona se enriquece a

Promesa unilateral, es cuando una persona promete algo, y queda

A continuacin estudiaremos mas a fondo este tema.

GESTIN DE NEGOCIOS, ENRRIQUECIMIENTO SIN CAUSA Y PROMESA UNILATERAL

UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS

GESTIN DE NEGOCIOS, ENRRIQUECIMIENTO SIN CAUSA Y PROMESA UNILATERAL

UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS

Segn Enneccerus, citado por Federico G. Mesinas Montero en el libro: Cdigo

GESTIN DE NEGOCIOS, ENRRIQUECIMIENTO SIN CAUSA Y PROMESA UNILATERAL

UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS

A qu responde una figura como la gestin de negocios? Ntese que

Cabe preguntarse entonces por qu la ley no sanciona la gestin u intromisin

En efecto, el valor solidaridad o ayuda mutua entre las personas es el

UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS

irreparable si no se permitiese que otra persona, guiada por un sentimiento de

Es de notar, que esta exigencia de la solidaridad social no es recogida de modo

La gestin de negocios en una de las denominadas fuentes de las

En doctrina se cuestiona, sin embargo, la naturaleza jurdica de la gestin de

GESTIN DE NEGOCIOS, ENRRIQUECIMIENTO SIN CAUSA Y PROMESA UNILATERAL

UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS

es ms bien una forma de representacin indirecta o mandato, un caso de fa/sus

Sobre el tema, la doctrina actual descarta la clsica clasificacin justinianea de

En segundo lugar, porque, a diferencia de los contratos, la gestin de negocios

Tambin se ha tratado de asimilar la gestin de negocios con la

En nuestra opinin, la gestin de negocios calza en la categora general de la

UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS

Lo recin mencionado se refiere a la gestin de negocios en sentido lato, es

Vase que en primer lugar no es un mandato, al no ser un contrato. Pero

De otro lado, la gestin de negocios tampoco se identifica con los supuestos

UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS

ratificacin, lo que s es indispensable en cualquiera de los supuestos del citado

Como consecuencia todo lo sealado, las normas sobre representacin del

Tambin se ha argumentado que la gestin de negocios es un negocio jurdico

UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS

En nuestra opinin, sin embargo, la gestin de negocios no es un negocio

En cambio, como lo indica Morales Hervas (pp. 473-474), el acto jurdico en

En conclusin, la gestin de negocios es un acto jurdico en sentido estricto, y

GESTIN DE NEGOCIOS, ENRRIQUECIMIENTO SIN CAUSA Y PROMESA UNILATERAL

UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS

El ARTCULOS 1950 del Cdigo Civil regula el primer aspecto de lo que

Estos dispositivos, sin embargo, no enumeran de modo especfico los

1.2.1. Falta de representacin u obligacin legal.

UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS

que en casos as resulta cuestionable la voluntad de gestionar el negocio ajeno,

GESTIN DE NEGOCIOS, ENRRIQUECIMIENTO SIN CAUSA Y PROMESA UNILATERAL

UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS

1.2.2. Gestin de negocio ajeno en provecho del dueo: capacidad del