Notas de Clase

Poltica Econ
omica
VERSION PRELIMINAR
Lic. Matias M. Grandi.
4 de septiembre de 2010

Indice
1. Externalidades
1.1. Externalidades en la produccion . . .
1.2. Externalidades en el Consumo . . . .
1.3. Mecanismos para solucionar las fallas
1.3.1. Impuesto Pigouviano . . . . .
1.3.2. Negociaci
on . . . . . . . . . .

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

3
3
6
7
7
7

2. Bienes P
ublicos
2.1. Provisi
on
optima de un bien p
ublico . . . . . . . . . .
2.2. Provisi
on voluntaria de bienes publico . . . . . . . . .
2.3. Soluciones al problema de subprovision . . . . . . . . .
2.3.1. Financiamiento Privado . . . . . . . . . . . . .
2.3.2. Esquema de Wicksell-Lindahl . . . . . . . . . .
2.4. Mecanismo de Groves Ledyard . . . . . . . . . . . . .
2.5. Votaci
on por Mayora . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.6. Esquemas de Revelacion de Demanda . . . . . . . . .
2.6.1. Esquema de Clark-Groves . . . . . . . . . . . .
2.6.2. Bienes P
ublicos Locales y Teora de los Clubes

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

10
10
15
18
19
20
21
23
24
24
28

. .
. .
de
. .
. .

. . . . .
. . . . .
mercado
. . . . .
. . . . .

3. Public Choice Theory

3.1. Introducci
on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2. Unanimity Rules . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2.1. Pairwise voting . . . . . . . . . . . . . . .
3.2.2. Lindahl Voting . . . . . . . . . . . . . . .
3.3. Votaci
on por mayora (Majority Voting) . . . . .
3.3.1. Single and Multiple Peakedness: Pairwise
simple majority . . . . . . . . . . . . . . .
3.3.2. Bordas Rule . . . . . . . . . . . . . . . .
3.3.3. Teorema de Imposibilidad de Arrow . . .
3.3.4. Condorcet Winners . . . . . . . . . . . . .
4. Teora de
4.1. Regla
4.1.1.
4.1.2.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
voting
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .

. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
with
. . .
. . .
. . .
. . .

. .
. .
. .
. .
. .
a
. .
. .
. .
. .

32
32
32
32
33
33
33
34
36
36

la Imposici
on Optima
39
de Ramsey . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Casos Especiales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
Ramsey con Consideraciones Distributivas . . . . . . . . . 45

Indice de figuras
1.
2.
3.
4.
5.

F P P con Externalidades .
Ganancias en el Bienestar .
Equilibrio Parcial . . . . . .
Provisi
on
optima de un bien
Equilibrio . . . . . . . . . .

. . . . .
. . . . .
. . . . .
p
ublico
. . . . .

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

4
5
5
13
19

1.

Externalidades

Bibliografa: Binger and Hoffman [1988]

Definici
on: Existe una externalidad cuando el bienestar de un consumidor
o las posibilidades de produccion de una firma esta directamente afectadas por
las acciones de otro agente en la economa.

1.1.

Externalidades en la producci
on

En esta secci
on se sigue el desarrollo de Binger and Hoffman [1988].
Supuestos:
2 firmas, x e y producen 2 bienes.
Un factor de producci
on L
La firma x es la que genera la externalidad (contaminacion):
y
<0
x
Funciones de producci
on
y

= y(Ly , x)

= x(Lx )

Un razonamiento naif sera plantear produccion cero para lograr contaminaci

on cero. Pero, como vamos a demostrar la asignaci
on eficiente no implica
contaminaci
on cero
Supongamos que x e y se fusionan, y son manejadas por un manager. Por lo
tanto, se va a tener en cuenta que el aumento de la produccion de x implica la
cada de y. Cuando se tiene en cuenta este punto, se internaliza la externalidad.
M ax = Px x(Lx ) + Py y(Ly , x(Lx )) w(Lx + Ly )
con Px , Py y w dados.
Condiciones de Primer Orden:

Lx

Ly

: Px .M P Lx + Py

y
M P Lx w = 0
x

: Py .M P Ly w = 0

Entonces:

= Px .M P Lx + Py .M P Ly

= Py .M P Ly

y
w =0
x

(1)
(2)

Las 2 firmas fusionadas eligen L tal que:

Figura 1: F P P con Externalidades

y
6

FPP con Externalidades

Internalizadas

y0

y0ext

FPP sin
 externalidades

x0

en y, w = P M Ly
en x, w = P M Lx + Da
no marginal en y
Despejando los precios de los 2 bienes de las ecuaciones (2) y (1):

Px

Py

w
y
Py
P M Lx
x
w
M P Ly

(3)

La tasa marginal de sustitucion sera:

Px
=
Py

w
P M Lx

y
Py x

w
M P Ly

El precio relativo es mayor que el obtenido en el la situacion en que la

externalidad no se internaliza. Si las firmas no se fusionan, Px no reflejara la
externalidad que genera x sobre y.
Si no existen externalidades, la F P P se mueve hacia adentro (Figura 1).
Si la externalidad no es internalizada, la maximizacion del consumidor lo
situara en un punto como A, pero all T M S 6= T M T . Por lo tanto, el individuo
se est
a perdiendo de aumentar su bienestar (area sombreada). Al internalizarla,
x
se situa en el punto B, donde aumenta la relacion de precios relativos P
Py . Es
un u
ltimo en el sentido de Pareto.

Figura 2: Ganancias en el Bienestar

y
6

FPP con Externalidades

Internalizadas

=
Ganancias de la
Internalizacin
Ext. Internalizada
A
Ext. sin internalizar
x

Figura 3: Equilibrio Parcial

Px
6

CMg Social

Cmg Privado
Px

Px

La Figura 3 muestra, de manera grafica, un mercado con una externalidad

negativa, en el esquema de un modelo de Equilibrio Parcial.
El equilibrio social es (Px , x ) y el privado (Px , x ). El equilibrio competitivo
genera una producci
on menor a la socialmente optima.

1.2.

Externalidades en el Consumo
Un consumidor
Dos bienes, x e y
Un factor: L
x produce humo (s), es el que genera la externalidad.

= U (x, y; s)

x = x(Lx )
y

= y(Ly )

s = s(x) con
Lx + Ly

s
>0
x

= L

Con Ux > 0; Uy > 0; Us < 0

El problema que resuelve la empresa fusionada es:
M ax U (x(Lx ); y(L Lx ); s(x(Lx )))
Condiciones de Primer Orden::
U
x
y
s x
= Ux
Uy
+ Us
Lx
Lx
Ly
x L
Reordenando:
M P Lx (Ux + Us

s
) = M P Ly .Uy
x

Entonces:

donde

T M Tyx

T M Tyx

T M Tyx

Us s
Uy y

s
Ux + Us . x
Uy
M P Ly
=
M P Lx
Uy
s
M RSyx + M RSys .
= M P Ly .Uy
x
Ux
Us s
+
Uy
Uy y

es el da
no marginal.

Por lo tanto:
6

T M Tyx = M RSyx + M RSys .

s
= M P Ly .Uy
x

Entonces:
M RSxy
Px
Py

>
=

T M T xy
M RSxy

(4)
s
= T M Txy M RSys
x

La ecuaci
on 4 representa el punto A en la Figura 1
El precio relativo de x va a ser mas alto que cuando no se internaliza la
externalidad.

1.3.
1.3.1.

Mecanismos para solucionar las fallas de mercado

Impuesto Pigouviano

Una de las posibles soluciones a los problemas generados por la externalidad

sera establecer un impuesto de monto similar al da
no marginal que produce la
externalidad en el nivel u
ltimo de produccion o consumo.
En el caso de una externalidad en la produccion, el impuesto u
ltimo sera:
tx = Py
Demostraci
on

y
(x )
x

La firma x:
M ax = Px .x c(x) tx .x

Condiciones de Primer Orden::

Px c0 (x) tx

Px

= c0 (x) + tx

Px

= c0 (x) Py

y
(x )
x

(5)

Px es igual al que obtuvimos en 3, cuando ambas firmas se fusionaban.

Crtica: Es necesario contar con informacion ex-ante sobre cual es la magnitud del da
no marginal social.
1.3.2.

Negociaci
on

Esta soluci
on, desarrollada por Coase [1960b], critica el enfoque de Pigou.
Coase establece que si se cumplen ciertas condiciones no es necesario una intervenci
on en el mercado. Requiere que los derechos de propiedad estan establecidos
de manera clara. Independientemente de quien posea la propiedad, se arribara al
mismo resultado eficiente.

1. y posee los derechos a estar libre de contaminacion

Si x le paga a y, para que este le permita contaminar y producir, se genera
un mercado auxiliar de derechos de propiedad.
M ax y = Py .y(Ly , x) wLy + tx
t es el precio que se fija para la contaminacion por unidad de produccion.
Derivando con respecto a los argumentos x y Ly :
y
x

y
+t=0
x
y
= Py
x

= Py

(6)

y
y
w =0
= Py
Ly
L
La empresa x resuelve:
M ax x = Px .x(Lx ) wLx tx
Condiciones de Primer Orden::

x
Lx

t =

x
+w =0
Lx
w
Px
M P Lx

(Px t)

(7)

Igualando (6) y (7), el precio de equilibrio que se obtiene es:

t =
Px

w
y
= Px
x
M P Lx
w
y
Py
M P Lx
x

Py

(8)

Es identico al caso en que las firmas se fusionan.

2. x el tiene derecho a contaminar.
y debe pagarle a x para tener derecho al aire libre. Suma b por unidad de
producci
on que x disminuye su produccion, a partir de a
M ax y = Py .y(Ly , x) wLy b(x x)
Condiciones de Primer Orden::

y
+b=0
x
y
= Py
x

y
x

= Py

(9)

x
y
= Py
w =0
Ly
L
La empresa x:
M ax x = Px .x(Lx ) wLx + b(x x(Lx ))
Condiciones de Primer Orden::

x
Lx

b =

x
w =0
L
w
Px
M P Lx

(Px b)

(10)

Igualando (9) y (10):

Px

w
M P Lx

Py

Px

w
y
Py
M P Lx
x

y
x
(11)

El Px es igual al resultante al Caso 1 y al que las firmas se fusionan.

Conclusi
on: El Teorema de Coase establece que si existen derechos de
propiedad bien establecidos, que se puedan hacer cumplir por leyes, y los
costos de transacci
on son cero, la asignacion resultante va a ser pareto
u
ltima, sin importar quien posee los derechos de propiedad.
La diferencia entre los Casos 1 y 2 es que en cada situacion, existira una
distribuci
on del ingreso diferente.

Teorema
Coase

de

2.

Bienes P
ublicos

Los bienes p
ublicos son vistos como un caso particular de una externalidad
positiva. Sin embargo, los bienes p
ublicos se prestan para analisis muy interesantes en la teora econ
omica.
Como ya sabemos de las clases anteriores, cuando existen externalidades
positivas y se deja al mercado actuar, el resultado sera ineficiente: Muy poca
externalidad, i.e. muy poca oferta de bienes p
ublicos.
Definici
on: Un bien publico cumple con las siguientes condiciones:
No Rival: No existe rivalidad en el consumo, es decir, el consumo de un
individuo no depende del consumo de los otros. El CM g de proveer el bien
una vez producido a otro consumidor es cero. Ejemplo: Defensa Nacional,
Faro.
No excluyente: Es imposible (o extremadamente costoso) evitar que alguien usufructue del bien una vez producido. En particular, no es posible
excluir a quienes no pagan el bien. Ejemplo: Canal de television, frecuencia
de radio.
Un bien publico corresponde a un caso extremo de la externalidad (bien no
excluyente que provee de una externalidad positiva a varios consumidores).
Sin embargo, la mayora de las veces es abstracto pensar en la existencia de
bienes p
ublicos puros.
Usualmente, lo que encontramos es una mezcla de bienes:
RIVAL
NO RIVAL
Excluible
Bienes Privados Bienes P
ublicos
No Excluible COMPLETAR
COMPLETAR

2.1.

Provisi
on
optima de un bien p
ublico

? realiz
o esta caracterizaci
on, primero en forma analtica, y luego en forma
gr
afica.
Supuestos:
un solo bien publico
No free disposal (el individuo tiene que consumir todo el bien publico)
H consumidores, h = 1, 2, . . . H
U h = U h (xh , G)
Donde G es el bien publico puro, xh es un vector de n bienes privados
consumidos por el individuo h.
F (XG) 0 (Situaci
on sobre la FPP)
PH
X = h=1 xh
Una de las maneras de determinar la asignacion eficiente es que la autoridad
central maximice la utilidad de un individuo representativo, sujeto a un nivel

10

de utilidad del resto de los individuos y a que la economa produzca sobre la

FPP.
L = U 1 (x1 , G) +

H
X

[U h (xh ; G) U h ] F (x; G)

h=2

A fin de facilitar el
algebra, suponemos = 1 CPO:
H
X

G :

h=1

xhy

: h

F
U h

=0
G
G

F
U h

=0
h
xy
xi

(12)
(13)

De (13) obtenemos:
F
xi
h = U
h

(14)

xih

Reemplazamos (14) en (12):

H
X

F
xi
U h
h=1 xi

U h
G

F
G

F
xi
U h
h=1 xi

F
G
U h
xi

h
M RSG,i

= M RTG,i

H
X

H
X

(15)

h=1

La ecuaci
on (15) es la denominada Regla de Samuelson P
, que indica que la
autoridad central deberla proveer el bien publico hasta que TMS=TMT.
Para el caso de 2 bienes privados:
U h
xh
j
U h

xh
i
h
M RSj,i

F
xj
F
xi

= M RTj,i

(16)

La caracterstica de no exclusi
on de los bienes p
ublicos no es necesaria para
el cumplimiento de la Regla de Samuelson, ya que esta basada en los mecanismos
de asignaci
on de los bienes.
En cambio, si los es el atributo de no rivalidad, que entra de manera directa
en cada una de las funciones de utilidad: U g (x, G). La cantidad de bien p
ublico
consumida es la totalidad del bien p
ublico producido G.
Una de las limitaciones importantes que presenta la Regla de Samuelson,
y que limita su aplicabilidad, es que supone que los gobiernos tienen recursos
11

Regla
de
Samuelson

ilimitados, debido a que indica se debe proveer e bien publico hasta..., sin
tomar en cuenta su financiacion, como si lo hacen los esquemas posteriores
(agregar los nombres)
Es por esto que el paso siguiente es analizar varias alternativas, y comparar
sus resultados con la Regla de Samuelson, para medir cuan lejos se encuentra
de la poltica
optima.
La Regla de Samuelson: An
alisis gr
afico
2 individuos
1 bien privado x
1 bien p
ublico G
U A (xA ; G), U B (xB ; G)
F (xA + xB ; G) = 0
Analticamente, lo que se intenta optimizar es la utilidad del individuo B, fijando, a un nivel ad-hoc, la utilidad del individuo A.
M ax U B (xB ; G)

sujeto a

U A (X A ; G) = U A
F (xA + xB ; G) = 0

12

x = xA + xB 6

Figura 4: Provision optima de un bien p

ublico

T
7
x

xB
xA
U

= U A (xA ; G)

X A0

xB 6
U B = U B (xB ; G)

xB

- Curva de
Posibilidades de Consumo
X

A0

13

Ambos individuos van a consumir la misma cantidad del bien p

ublico G: Dado el consumo del individuo A, se obtiene la curva de posibilidades de consumo
del individuo B.
El punto m
aximo de la curva de posibilidades de consumo del individuo B
A
se encuentra donde las pendientes de U y T se igualan.
El procedimiento ser
a el siguiente: a partir de la tangencia de y U B se

A
determina G y luego x y x . Por u
ltimo xB .
Por construcci
on:

T U

(17)
A

pend =

T
U

G
G

(18)

pend T pend U

(19)

Optimalidad requiere:
pend = pend U

Entonces:
pend T pend U

pend U pend U B
| {z } | {z }
M RSA

pend U B

pend T
| {z }

M RSB

M RT

En el punto A se est
a cumpliendo la Regla de Samuelson para la provision
optima de un bien pblico1 .

En el caso de un bien publico, no se puede hablar de un nivel

optimo de
provisi
on u
nico, ya que para cada valor de U A vamos a encontrar un nivel
optimo de provisi

on
Esto se cumple siempre y cuando no exista efecto ingreso. En caso de que
exista, estaremos hablando de un nivel optimo de provision para cada nivel de
distribuci
on del ingreso.
Algunos ejemplos:
1. Con efecto ingreso.
L = Gi x1i
+ i [Mi Pi G Px xi ]
i
De las CPO obtenemos las funciones inversas de demanda para ambos
bienes:
Pi =

i M i
G

Agregando (suma vertical de las funciones inversas de demanda) obtenemos la demanda del bien pblico. (recordar que el optimo es P = CM g 2 )
1 Recordar
2 El

que para el caso de 2 bienes privados, M RSA = M RSB = M RT

CM g se normalizra 1

14

n
X

Pi =

i=1

n
X
i M i
i=1

= Cmg = 1

G
G

n
X

i M i

i=1

La provisi
on
optima depende de i (preferencias), y a no ser que los i
sean iguales para todos los individuos, la provision optima del bien publico
depende de como se distribuyan los ingresos entre los consumidores.
2. Sin efecto ingreso.
L = i ln G + xi i [Mi Pi G Px xi ]
De las CPO obtenemos:
Pi =

i
G

Agregando las demandas:

n
X
i=1

Pi =

n
X
i
=1

G
i=1

G =

n
X

i=1

El nivel
optimo de provision del bien publico es nico para cualquier distribuci
on del ingreso, solo depende los i . Cuando se realiza un analisis
de equilibrio parcial, generalmente se supone implicitamente que no existe
efecto ingreso.

2.2.

Provisi
on voluntaria de bienes publico

Es la soluci
on mas sencilla. Si arrojara resultados optimos, no habra inconvenientes con la provisi
on p
ublica de un bien p
ublico.
Ejemplo: Un individuo decide construir un dique con bolsas de arena. Cada
miembro de la comunidad tiene que colaborar con bolsas de arena. La provision
del bien seria igual a la suma de bolsas de arena recolectadas. A mayor cantidad
de bolsas de arena, la comunidad se beneficia ya que mas fuerte es el dique.
Gh =Contribuciones individuales del bien publico.
U h (xh ; G)
wh = Px xh + PG Gh , con PG exogeno (precio de las bolsas de arena).
Cada individuo maximiza su utilidad tomando como dadas las decisiones
del resto de la comunidad. Dados estos supuesto a la Nash, se va a obtener un
equilibrio Cournot-Nash
L = U h (xh ; G) + h [wh Px xh PG Gh ]
15

Donde Gh = G
CPO:

j6=h

Gj

L
G
L
xh

:
:

U h
h PG = 0
G
U h
h Px = 0
xh

Reordenando terminos:
U h
G
U h
xh

PG
Px

h = 1, . . . , H

(20)

Esta optimizaci
on es llevada a cabo por cada integrante de esta economa.
Comparaci
on Cournot-Nash- Samuelson De (20):
h
M RSGx
= M RTG x

Por otro lado, la Regla de Samuelson marca que:

U h
G
U h
h=1 xh

U h
G
U h
xh

H
X

PG
Px
j

PG X U
G

U j
Px
j6=h xj
| {z }

Regla de Samuelson para un Individuo

>0

La soluci
on
optima de Samuelson implica una T M S menor que la del Equilibrio de Nash. Por lo tanto, la Regla de Samuelson implica un consumo mayor
que en el Equilibrio de Cournot Nash.
Diferencias en la provisi
on del bien pblico
Caso Cobb-Douglas

U h = x
hG

0<<1

1
x
hG
1
xh G

G =
Recordando que G =

0<<1

PG
Px
Px h
x
PG

Gh y que wh = xh Px + GPG :

16



Px w h
PG h

G
PG P x
Px




G 1+

Gh

Gj +

j6=h

wh
PG

X j
wh
G +
+
+ PG

(21)

j6=h

La contribuci
on del individuo h sera menor cuanto mayor piense que sera el
aporte del resto de los individuos.
En el caso de 2 individuos (individuos identicos) VER BIEN :
Todos los individuos tienen el mismo ingreso wh = w para todo h.
Todos eligen el mismo nivel de gasto pblico Gh

(H 1)Gh +
+
+ PG

w
H + PG

Gh

Gh

(22)

(22) representa la cantidad de bien pblico de equilibrio, para un individuo,

del problema de Cournot-Nash.
Generalizando, para los H individuos:
w

H + PG

Gcn = H

Si comparamos con la solucion de Samuelson, con todos los individuos con

el mismo ingreso y las misma funcion de utilidad Cobb-Douglas:
Partimos de:
1
x
hG
1
xh G

G =

PG
Px
Px h
x
PG

Reemplazando xh de la restriccion:
Gh =

w
+ PG

Agregando para los H consumidores:

Gop = HGh = H
17

w
+ PG

Entonces:

Si H = 1,

Gcn
Gop

Si H ,

Gcn
Gop

Gcn
Gop

w
H H+
PG

w
H +
PG

+
H +

(23)

=1

Gcn
Gop

Conclusi
on:
Cuanto mas grande sea la comunidad, mayor sera la subprovision
del bien publico en el caso de provision voluntaria.
Para el caso de la funcion Cobb-Douglas, se puede probar que a mayor

a la subprovision del bien pblico.

, menor ser
Se pueden encontrar contraejemplos donde esto no se cumple. Pero si
las preferencias son de buen comportamiento, generalmente se llega
al resultado arriba presentado3 .
Por lo tanto, el mecanismo de provision voluntaria es ineficiente, por lo que
se deben buscar nuevas alternativas.

2.3.

Soluciones al problema de subprovisi

on

El modelo con el que vamos a trabajar es el siguiente:

n consumidores
2 bienes, yi (privado) y x (bien pblico)
Sector Productivo: puede transformar una unidad de bien privado en una
unidad de bien pblico.
Preferencias cuasilineales/separables: ui = vi (x) + yi
Propiedades de vi (x):
1. Continua
2. Diferenciable
3. C
oncava.
4. vi0 =Utilidad Marginal del Bien Publico.
Dotaci
on: wi = Dotaci
on del bien privado con la que comienza el individuo.
Pn
Pn
Factibilidad: (x; y1 ; . . . ; yn ) sera factible si x + i=1 yi = i=1 wi
3 Si

= 1,

Gcn
Gop

= 1. El consumidor s
olo tiene preferencias por consumir el bien p
ublico

18

Figura 5: Equilibrio
ui

u(x) 6
vi0 (x) = 1
i
6
Max

45 Grados
x

La condici
on de eficiencia o Regla de Samuelson, en este caso sera:
n
X
i=1

vi0 (x) = |{z}

1
T MT

Una forma alternativa para analizar la eficiencia sera maximizar el Beneficio

Agregado Neto (BAN):
v1 (x) + v2 (x) + + . . . vn (x) x =

n
X

vi (x) x

i=1

|
2.3.1.

{z

BAN

Financiamiento Privado

El individuo i se adelanta al resto, y quiere comprar el bien pblico.

M ax

ui = vi (x) + yi

s/a

x + yi = w i

CPO:
vi0 (x) = 1

xbi

El resto de los consumidores actua como free rider.

Si vj0 (xbi ) < 1 j acta como free rider.

19

Si vj0 (xbi ) > 1 j se beneficia por comprar unidades adicionales del bien
pblico hasta que vj0 (xi ) = 1
En equilibrio:
vj0 (xi ) = 1 para algn i (al menos, para el que comprar en primer lugar el
bien pblico).
vj0 (xi ) 1 para todo i.
El financiamiento, en equilibrio, va a depender de la secuencia de compras
en cada caso.
Si vi0 (x) = 1 y si vi0 (x) > 0 para el resto, entonces v10 (x)+v20 (x)+. . .+vn0 (x) >
1 No se cumple la Regla de Samuelson (se estara produciendo demasiado
poco del bien pblico).
Supongamos que vi0 (x) es igual para todo i. Si el individuo 1 toma la delantera
y compra x
c1 del bien pblico, al ser todos los consumidores iguales vi0 (xbi ) = 1
para todo i.
n
X

vi0 (xbi ) = 1 + 1 + . . . + 1 = n >> 1

i=1

La cantidad diferira de la de samuelson.

El problema que surge de la provision privada del bien pblico es el de freeriding. Se debe estudiar algn otro mecanismo de provision.
2.3.2.

Esquema de Wicksell-Lindahl

El gobierno centrar va a ser el encargado de proveer el bien pblico, que va a

ser financiado con impuesto. Se deben cumplir dos condiciones:
Cumplir con la eficiencia paretiana
Cumplir con el Principio del Beneficio: Cargar impositivamente a cada
individuo con lo que recibe del bien pblico.
Supuesto:
yi = Bien p
ublico.
Ti = Impuesto pagado por el individuo i
Px = Py = 1
Restricci
on Presupuestaria: yi + Ti = wi
El Gobierno elige los ti (tasa impositiva para cada individuo) tal que
P
n
i=1 ti = 1
Ti = ti x
Si ti =
financiar.

1
4

el individuo i maximiza sujeto a la parte del bien pblico que debe

20

ui = vi (x)

1
+ wi
|4 {z }

yi =wi Ti

CPO:
v 0 (x) =

1
4

INSERTAR GRAFICO
Cumple con el Principio del Beneficio?
vi0 (x) = ti x
i (ti ) Funcion de demanda del bien pblico.
A mayor ti , menor x. Cumple con la relacion de demanda.
Si el Estado provee la cantidad del bien pblico que desea el individuo i
(de las CPO), se estara cumpliendo el principio del beneficio, ya que lo
que recibe es proporcional a lo que financia:
x=x
i (ti )
Pero no se cumple el Principio del Beneficio para todos los agentes de
la economia al mismo tiempo, ya que cada agente i desea una cantidad
diferente(generalmente)
El mecanismo consiste en ajustar las alicuotas ti hasta que todos los individuos deseen la misma cantidad del bien pblico.
Ejemplo
n=2

t1 =

1
2

t2 =

1
2

1
1
x
2 ( ) = 20
x
1 ( ) = 10
2
2
Al menos uno de los dos no va a estar cumpmliendo el Principio del
Beneficio.
Ajuste: Aumentar t2 y bajar t1 , que provocara un aumento en x
1 y
una caida en x
2 .
Pn
Equilibrio de Lindahl:Es un vector (t1 , t2 , . . . , tn ) tal que t=1 ti = 1, y en
un nivel x
del bien p
ublico tal que, para todo i, x
maximiza ui = vi (xi )+yi
sujeto a yi + ti x = wi
Es Pareto Eficiente?
Sabemos que si estamos en un equilibrio de Lindahl:
x
=x
i (ti ) i

2.4.

Mecanismo de Groves Ledyard

En este mecanismo, los consumidores envian un mensaje al Gobierno, pero no

de sus preferencias estrictas. Con el mensaje, el Gobierno detemrina la cantidad
de bien p
ublico x proveer, y de la alicuota (o impuesto total????) a cobrar para
financiarlo. Como resultado se obtiene un esquema eficiente (en el sentido de
Samuelson) pero surgen otros inconvenientes.
21

Timming del Modelo

Mensaje: Se
nal del incremento deseado del bien p
ublico. Cada individuo
i enva un i
Suponemos que por medio de un proceso iterativo de ajustes de los i
se logra un equilibrio. Esto da lugar a una inconsistencia temporal, pero
reducimos el analisis a un esquema estatico, donde exista 1 equilibrio.
Gobierno:
Fija un nivel de bien p
ublico x de acuerdo a:
X
x
=
= 1n i
i

Fija impuestos de acuerdo a:



X 1
n1
x

2
(i Ai )
j Ai )
Ti = + +
n 2
n
n2
j6=i
{z
}
|
Coef. de ajuste, evita deficits y superavits.
Ai =

1
1 X
i =
(
x i )
n1
n1
j6=i

>0
Consumidor:
Maximiza la utilidad despues de impuestos:
Vi (
x) Ti
Debido a que el consumidor i toma como dados j j 6= i, se alcanza un
equilibrio de Nash-Cournot, donde la decision de i no afecta a j.

X 
max Vi i +
j Ti
i


m
ax Vi
i

j6=i

#
"

 X
X  1
X 
n1
1
2
i +
i +
i Ai
j Ai )
j
j +
n
2
n
n2
j6=i

j6=i

j6=i

Condiciones de Primer Orden:




X  1
n1
Vi0 i +
j
(i Ai ) = 0
n
n
j6=i

Definici
on 2.1 (Equilibrio de Groves Ledyard) Es una lista de incrementos
(1 , 2 , . . . , n ) y un nivel de provisi
on de bien p
ublico x
=
Pn

tal
que

maximiza
V
(
x
T
),
dados

,
.
.
.
,

.
i
i
i
i
i
1
2

1,
i+1 ,...,n1 ,n
i=1
22

Propiedades del equilibrio

1. x
satisface la regla de Samuelson. Sumando las condiciones de primer orden
para todos los individuos:

n 
X 
X 
X
(n 1)
1
Vi0 i +
j
=
+
(i Ai )
n
n
i=1
j6=i
n
X

Vi0 (
x)

1+

(n 1) X
(i Ai )
n
i=1
X
X
= 1+
i
Ai

X 1
= 1+x

(
x i )
n1
1
= 1+x

[(
xn x

n1


n1
= 1+x

n1

Vi0 (
x)

TMS

= T M T Se cumple la Condicion de Samuelson

i=1

n
X
i=1

2. El esquema no genera excedente:

X
Ti = Costo de Produccion del bien p
ublico
Sustituiomos Ai =

x
i
n1

en Ti (numerar la formula anterior y reemplazar)

Operando algebraicamente:

2.5.

Votaci
on por Mayora

Vamos a examinar un metodo de aplicacion real y concreta para financiar

el bien p
ublico. Suponemos que el gobierno carga t1 , . . . , tn sobre cada
individuo y que los ti estan fijos y son independietes de las preferencias
de los individuos por el bien p
ublico.
Las participaciones podran ser:
Todos los individuos pagan los mismo: ti =

1
n

para todo i

Los individuos pagan en funcion de su riqueza: ti =

Pnwi

i=1

wi

para todo i

El individuo debe elegir entre los diferentes niveles/alternativas de x, la

que se acerca m
as a su preferencia. Suponemos que x
i (ti ) son todos diferentes:
x
1 (t1 ) < x
2 (t2 ) < . . . < x
n (tn ) con n impar
Definimos M como el individuo mediano. su x
m (tm ) esta en el medio.
23

El gobierno conduce una secuencia de elecciones donde los candidatos son

niveles de X : {
xi (ti ), . . . , x
n (tn )}. El equilibrio sera x
m (tm ) (el nivel de
bien p
ublico deseado por el votante mediano):
Si se vota x
m (tm ) vs. x
i (ti ), con x
m (tm ) < x
i (ti ), las j votaran por
x
m (tm ), sumando la mitad mas uno de votos (mayora).
Si se vota x
m (tm ) vs. x
i (ti ), con x
m (tm ) > x
i (ti ), las j votaran por
x
m (tm ), sumando la mitad mas uno de votos (mayora).
Ventajas
Es relativamente simple y comprensible.
No existen demasiados incentivos para no revelar las verdaderas preferencias. Solo es posible el voto estrategico cuando se vota simultaneamente dos o m
as niveles de gasto p
ublico.
Desventajas
No se cumple el principio del beneficio, salvo para el indiviudo mediano:
tm = Vm0 (
xm )
pero i 6= m
Vi0 (
x) 6= ti
La soluci
on general no es pareto optima. En la suma:
0
0
V10 (
x) + . . . + Vm1
(
x) + Vm0 (
x) + Vm+1
(
x) + . . . + Vn0 (
x)

Los primeros m 1 n
umeros son menores que ti :
M = Vm0 (
x)
Los u
ltimos m + 1 n
umeros son mayhores que ti
Pn
Pero no sabemos si i=1 ti = 1. Por lo tanto:
n
X

Vi0 (
x) ><= 1 => en general x
no es pareto optimo

i=1

2.6.

Esquemas de Revelaci
on de Demanda

Estos esquemas buscan proveer cantidades optimas de bienes p

ublicos e
inducir a los individuos a revelar sus verdaderas preferencias.
2.6.1.

Esquema de Clark-Groves

Cada agente enva un mensaje al gobierno sobre sus preferencias respecto al bien p
ublico en cuestion. En particular, asumimos que el gobierno
les pide a los individuos que enven su funcion de utilidad Vi (que puede
ser o no verdadera).
Por lo tanto, tienen que dise
nar un sistema impositivo que induzca a los
individuos a no mentir.
El esquema funciona de la siguiente manera:
24

Al recibir el gobierno los Vi , calcula Vi0 y utiliza la condicion de

Samuelson para determinar el nivel de bien p
ublico.
n
X

Vi0 (x) = 1 = x

i=1

Es equivalente a la maximizacion del beneficio agregado neto del bien

p
ublico. Si los Vi son ciertas, x
es pareto optimo.
El gobierno fija los impuestos de acuerdo a la siguiente regla:
X
Ti = x

Vj (
x)
j6=i

El impuesto no depende de las preferencias de i, sino de la utilidad

agregada del resto de los consumidores.
Ejemplo
x
= 1000 , n = 5
Mensajes:
V1 (
x) = 0, V2 (
x) = 500, V3 (
x) = 100, V4 (
x) = 200, V5 (
x) = 300
Impuestos:
T1 = 100, T2 = 400, T3 = 0, T4 = 100, T5 = 200
Observaciones:
Pueden existir subsidios
Pn
on puede ser mayor al
i=1 Ti = 600 < 1000. El costo de producci
monto recaudado (deficit).
Si i enviara una demanda menor a la real, igualmente pagara el mismo
impuesto. El individuo querra maximiar su utilidad real:
Ui = Vi (
x) + yi sujeto a yi + Ti = wi
o, lo que es lo mismo:
Max Vi (
x Ti + wi
wi no es relevante para la maximiazacion.
x
, Ti vienen dados para el individuo.

25

Por lo tanto lo u
nico que puede hacer el consumidor es mentir en du
revelaci
on de Vi .
El individuo conoce la regla impositiva, entonces querra maximizar:

Vi (
x) x

Vj (
x)

j6=i

Estar
a mejor el individuo falseando sus preferencias?
Si revela correctamente Vi , el gobierno eligira x
para maximizar:
n
X

Vi (x) x =

Vi (x) +

i=1

Vj (x) x

(24)

j6=i

Vi (x) x

Vj (x)

(25)

j6=

Diciendo la verdad logra que el gobierno maximice exactamente lo que el

pretende maximiazar, y por lo tanto no hay ganancias en mentir. Esto es
cierto sin importar lo que haga el resto de los individuos. si Vj es cierto
o no es irrelevante para el argumento. Decir la verdad es una estrategia
dominante para i.
Por lo tanto este esquema soluciona el problema de incentivos, y logra una
provisi
on Pareto
optima del bien p
ublico.
Ventajas
a) Resuelve el problema de revelacion de demanda.
b) Genera un resultado Pareto optimo.
Desventajas
a) Podran existir deficits.
Soluci
on: Los incentivos de i no cambian si sumamos a Ti algo que
no dependa de Vi ni de x
.
Xh
xi
Si = max
Vj (x)
x
n
j6=i

Representa el nivel de x que maximiza el BAN sin tneer en cuenta a

i, que es un individuo pasivo que paga nx . Redefinimos Ti :
X
Ti = x

[Vj (
x) + Si ]
j6=i

Utilizando:
x
=

x
(n 1)
x
Xx

+
x
= +
n
n
n
n
j
26

obtenemos:

X
x

Ti = + Si
VJ (
x
n
n
J=i

Como
Si = m
ax
x

 X

X 
x

Vj (
x)
j Vj (
x)
n
n
j

entonces
n

Ti

X
x

Ti x
= Se resuelve el problema de los deficits
n
i=1

Podemos interpretar el nuevo Ti como la suma de:

1
n

del costo de x
la diferencia entre el beneficio agregado neto del reto de los individuos cuanod i es pasivo, y el beneficio agregado neto del resto
cuando i revela su demanda.
Esta diferencia puede verse como la perdida que impone i sobre
el resto de los consumidores al expresar su demanda por el bien
p
ublico (algo similar al impuesto pigouviano)
b) El esquema presenta la posibilidad de que exista superavit p
ublico. Si el gobierno devuelve el superavit, i sabe que va a obtener
F (i, x
, V1 , . . . , Vn )
El impuesto correcto debera ser Ti F (.) en lugar de Ti . Pero como F (.) depende de Vi y de x
, aparece nuevamente el problema de
incentivos.
Por otra parte, si el gobierno no devuelve el superavit, se presenta
una paradoja:
x
+

yi

n
X

wi

i=1

Algunos bienes reales estar`an desapareciendo del sistema. Se esta desperdiciando riqueza real. Entonces (
x, y1 , . . . , yn ) no puede ser un optimo de pareto, aun cuando x
satisfaga la condicion de Samuelson,
ya que hay recursos
P ociosos. No existe una funcion Si tal que cuando
fijamos Ti = x
j Vj (
x) + Si el sistema satisfaga simultaneamente
las tres propiedades siguientes:
Decir la verdad sea la estrategia dominante
x
satisface la condicion de Samuelson
Pn

i=1 = x
Conclusi
on
propiedades:

Este mecanismo es un sistema impositivo con las siguientes

a) La honestidad es una estrategia estrictamente dominante.

27

b) Se implementa x

optimo de Pareto.
c) La recaudaci
on es suficiente para financiar x
.
d ) Existen probabilidades de superavit, pero no hay forma de que el
gobierno lo devuelva sin generar posibles incentivos para mentir. Si
se mantiene 1, se quiebra 2, y a la inversa.
2.6.2.

Bienes P
ublicos Locales y Teora de los Clubes

El concepto de bienes p
ublicos locales fue introducido en la teora economica por Charles Tiebout, en su trabajo Tiebout [1956]. Hasta la aparicion
de este trabajo, los bienes p
ublicos era concebidos como bienes que si se
encontraban disponibles para una persona, podan ser consumidos por toda la comunidad/economa. Basicamente, se sustentaba en los principios
de no rivalidady no exclusion citados anteriormente.
La imposibilidad de excluir a personas del consumo era la caracterstica
m
as importante, provocando que no sea posible encontrar un mecanismo
descentralizado de provision eficiente, debido a la imposibilidad de encontrar un sistema que llevara a los individuos a revelar su verdadera valoraci
on por este tipo de bienes. Este es el problema de los bienes p
ublicos
a los que Samuelson intento encontrar solucion en su trabajo Samuelson
[Nov. 1955]
El trabajo de Samuelson llevo a Tiebout a esbozar una respuesta. Argumentaba que exista una clase de bienes p
ublicos, los bienes p
ublicos
locales, para los cuales un mecanismo descentralizado para alcanzar su
provisi
on
optima exista. En su artculo se concentraba en que varios bienes p
ublicos est
an sujetos a congestion. Enfatizaba que era el caso de los
bienes p
ublicos provistos por los gobiernos locales -un plaza, un calle, una
escuela-. Est
an disponibles para todos los miembros de la comunidad local,
pero para un determinado nivel de infraestructura, cuanto mayor sea la
cantidad de gente que utilice estos servicios, menor sera la disponibilidad
para el resto. Utilizando la terminologa tradicional, lo bienes p
ublicos
locales presentan la caracterstica de no exclusion, pero no la de no
rivalidad. Son parcialmente rivales, o parcialmente no rivales
En el modelo de Tiebout, cada comunidad o gobierno local provee un
mix de bienes p
ublicos. Aquellos que viven en la jurisdiccion reciben los
beneficios de esos bienes y los financian a traves de un impuesto, igual para
cada habitantes de la localidad. No existen relacion o interaccion entre las
jurisdicciones.
La clave del mecanismo de Tiebout es la movilidad de la gente. Si los
ciudadanos pueden, sin costo, mudarse de una localidad a otra, ellos se
mudaran donde el mix entre servicios e impuestos les genere el mayor beneficio. Cualquier otro incentivo a mudarse, como por ejemplo, la disponibilidad de empleo, es ignorada.
Aquellos que deseen mejores escuelas y puedan pagar impuestos mayores
para financiarlas, estar
an en una localidad. Aquellos que prefieran pagar
menos y tener escuelas de menor niveles, se juntaran en otra localidad. Los
impuestos de pagan de acuerdo a los beneficios que reciben. Con suficiente
28

variedad en la oferta de las diferentes localidades, cada una estara compuesta por gente de caractersticas similares.
Debido a la congesti
on, habra un punto optimo en el tama
no de cada
comunidad. El tama
no se determinara donde los beneficios de compartir
los costos de infraestructura con otros contribuyentes sea igual al costo
de congesti
on generado por un nuevo miembro en la comunidad. En el
caso de que existan personas con un determinado set de preferencias que
podran encajar en una comunidad que ya encontro su tama
no optimo,
entonces se gener
a una nueva comunidad, identica a la anterior.
Dentro de cada jurisdiccion, los residentes pagan identicos impuestos, consumen la misma cantidad de bienes p
ublicos, y acuerdan en cuanto al
tama
no de la comunidad. El problema de alcanzar un mecanismo eficiente
de provisi
on de bienes p
ublicos parece haberse solucionado, al menos, en el
ambito de los bienes p

ublicos locales. En palabras de Tiebout, La movilidad espacial provee la contraparte de los bienes publicos locales al viaje
de compras privado.
La teora de los clubes surge para llenar la brecha e/ bienes privados puros
y bienes publicos puros. Incluye como una variable a ser determinada la
extensi
on de los derechos de propiedad-consumo sobre diferentes n
umeros
de personas. De esta manera pueden considerarse bienes p
ublicos impuros,
como biens p
ublicos sujetos a congestion.
La pregunta central en la teora de los clubes es determinar el tama
no de
los arreglos deseables de costos y consumos.
Definici
on: Un club es un grupo voluntario de individuos que obtienen
benficios mutuos de compartir costes de produccion y/o coaractersticas de
los miembors y/o un bien caracterizado por beneficios exclusivos. Las caractersticas particularsa de un club, que lo diferencias de un bien p
ublico
puro, son:
a) Voluntarismo: Los individuos permanecen y apelan en el club de forma voluntaria, los miemboras llegan a permancer porque anticipan
un beneficipo neto de ello. En el caso de un bien p
ublico puro, el
voluntarismo podra estar ausente, ya que el bien podrua perjudicar
a alguno de sus receptores (defensa a un pacifista, penalizacion a
a alguien que se opone a su uso) y los costos de salir podran ser
prohibitivamente altos.
b) La congesti
on lleva a un n
umero finito de miembros a la utilizacion
del bien por parte de un miembro disminuye los beneficios o la calidad del servicio que aun esta disponible para los otros usuarios. La
congesti
on es el costo de aumentar el numero de miembros. En el caso de un bien p
ublico puro, los costos de congestion son nulos y por
lo tanto, lo
optimo es incluir a toda la poblacion de la jurisdiccion
cuyo beneficio marginal del bien p
ublico es positivo (suponiendo que
no hay derrames a otras jurisdicciones; si los hubiera, lo optimo sera
incluir a todos los receptores del beneficio).
c) Disposici
on de los no miembros: un modelo de equilibrio general debera indagar que pasa con los que estan fuera del club. En el caso de
29

los bienes publicos puros, todos los individuos pueden ser miembros
sin que haya congestion, de manera que los no miembros no existen.
Toda la poblaci
on esta asociada a uno solo provision del bien publico.
Pero los clubes de biene, los no miembros de un determinado club
tienen dos opciones: puede formar otro cluib que probea el mismo
bien o no hacerlo. Si toda la poblacion se asigna en un conjunto de
clubes que no se superponen, la poblacion se particiona en un conjunto de clubes. Entonces el numero de clubes se vuelve una variable
de elecci
on relevante.
d ) Presencia de un mecanismo de exlusion, donde las tassa de utilizacion
de los usuarios puedan ser monitoreadas y los no miembros o los
que no paguen puedan ser excluidos. Sin este mecanismo no habra
incentivos a ser miembro o a pagar. La operacion y provision del
mecanimos de exclusion debe hacerse a un costo razonable, menor
que los beneficios de asignar el bien dentro del club. Para un bien
p
ublico puro, la formacion y mantenimiento de un mecanismo de
exclusi
on podra ser demasiado costosa, ya que los costos usualmente
exceden las ganancias de eficiencia de la exclusion, entocnes, es mejor
permitir que los bieneficios del buen publico no sean excluibles.
e) Decisi
on Dual: como hay exclusion, los miembors con privilegios de
uso deben distinguirse de los no miembros. Ademas, debe determinarse la cantidad provista del bien. Como la decision de los miembros
afecta la decisi
on de provision de viceversa, ninguno de ellos puede determinarse en forma independiente. En el caso de los bienes publicos,
s
olo debe considerarse la decision de provison, ya que los miembros
son toda la poblaci
on.
f ) Optimalidad: La provision voluntaria de un bien p
ublico puro esta tipicamente asociada con un equilobrio de nash que es suboptimo, por lo
cual se requieree provision gubernamental. En el caso de los clubes
de bienes, bajo una amplia variedad de circunstancias, se pueden
alcanzar resultados
optimos sin recurrir a la provision p
ublica.
El prop
osito de Sandler and Todd [1986] es presentar un modelo de clubes
homogeneos donde las decisiones de provision y miembros se deben resolver Un club homogeneo incluye miembros cuyos gustos y dotaciones
son identicas. Esto hace posible que todo el analisis pueda hacerse en
terminos de un miembro representativo. Supongamos que:
Existen dos bienes:
Un bien privado (y)
Un bien club (x)
los miembros del club son homogeneos (poseen los mismos gustos y
dotaciones) y las preferencias del miebmro respresentativo son:
U i = U i (y i , x, s)
donde:
y i es el consumo del bien privado del miembro i

30

 x es el consumo del bien club del miebmro i

s es el tama
no del club (n
umero de miembros).
el club tiene utilizci
on fija (todos los miembros utilizan la oferta total
del bien compartido). La tasa de utilizacion del bien club es:
xi = x donde x es la oferta disponible del bien club
la funci
on de utilidad satisface:
a) caracterstica de no saciedad: Uxi > 0, Uyi > 0
b) cuasi-concavidad: curvas de indiferencia convexas al origen en el
espacio de bienes.
c) dos veces diferenciable en todas los argumentos (implicitamente
se asume que s es continua).
d ) uis > 0 en un primer tramo, debido al efecto camadarera, peor
a partir de alg
un punto ocurre la congestion, uis < 0 para s < s,
donde overlines es la cantidad de miembros apartir de la cual
comienza la congestion.
Existe un mecanismo de exclusion disponible a un costo nulo. La
existencia de este mecanismo y de la congestion implica que el bien
club no es un bien p
ublico puro en el sentido de Samuelson, aun
cuando la provisi
on del club sea consumida igualmente por todos los
miembros.
Cada miembro intenta maximizar su funcion de utilidad sujeto a la
restricci
on de recursos:
F i (y i , x, s) = 0
con:
Fi
Fi
Fi
>
0;
>
0;
>0
yi
x
s
El individuo representativo: maxU i = U i (y i , X, s) s/a F i (y

31

3.
3.1.

Public Choice Theory

Introducci
on

La denomica teora de Public Choice.es el estudio de las situaciones que

requieren acciones colectivas, donde la el nivel de provision de un bien
o servicio necesita ser acordado colectivamente. Como ejemplo se pueden
citar la provisi
on de los bienes publicos, tales como sistemas legales, policia, defensa, nivles de contamicion, etc. La necesidad de una accion colectiva stemdel problema del dilema del prisionero.

Player #2

No-Cooperation
Cooperation

Cuadro 1:
Player #1.
No-Cooperation Cooperation
5,5
7,2
2,7
6,6

Se observa claramente que la no cooperacion es una estrategia dominante,

por lo cual no cooperacion.es un equilibrio de estrategia dominante y el
unico equilibrio de Nash. Existe una necesidad para que alguna forma
de acci
on colectiva alcance la cooperacion como estrategia. La forma en
que usualmente las sociedades determinan si establecen o no una accion
colectiva es someter una determinada propuesta a una votacion, lo que
obliga al estudio de la Teora de la Votacion (Voting Theory). Existen dos
lneas principales dentro de este area: reglas de voto por unanimidad y
reglas de mayora.

3.2.

Unanimity Rules

Las reglas de unanimidad requieren que cada uno de los votantes este de
acuerdo con la decisi
on. Para comprender estas reglas, el diagrama de
Mueller (fuente) es simplificador:
(DIAGRAMA)
En el diagrama muestra las curvas de indiferencia de dos individuos A y B
en el plano bien p
ublico-impuestos. El eje vertical representa la proporcion
del costo financiada por el individuo A, 100A es la proporcion financiada
por el individuo B y el eje horizontal muestra la cantidad provista del bien
p
ublico. Comenzamos nuestro analisis suponiendo que F es el status quo
, que es claramente ineficiente dado que no esta ubicado sobre la curva de
contrato CC 0 4 . A continuacion, consideramos un equilibrio por votacion
3.2.1.

Pairwise voting

Supongamos que el gobierno somete a votacion la situacion de status quo

y propuestas alternativas. Supongamos que ofrece una cantidad de bien
4 La curva de contrato es aquella curva que atraviesa los puntos donde las curvas de indiferencia de ambos individuos son tangentes

32

p
ublico Q1 financiada por A(x) y B(1 x). Si esta combinacion cae en
el
area formada por la interseccion de las curvas B1 y A1 , ambos consumidores preferiran comprar esta cantidad de bien p
ublico, y pagar lo
dispuesto, a la alternativa de no contar con el bien p
ublico. F se converte
en el nuevo status quo y se somete a votacion contra otra alternativa. El
proceso continua hasta que el status quo se situa en un punto sobre la
curva CC 0 , como el punto G. Ning
un otra alternativa sera unanimemente
preferida.
3.2.2.

Lindahl Voting

En una votaci
on de Lindahl (Lindahl Voting) cada uno de los participantes
se enfrenta a un tax share personalizado. Cada individuo vota, por lo tanto,
respecto a la cantidad de bien p
ublico que desea. Si todos votan por el
mismo nivel de provisi
on del bien p
ublico, entonces es unanimidad (solo
ocurre si las curvas de indiferencia de ambos individuos son tangentes al
mismo tax line para un nivel de bien p
ublico dado), sino, un nuevo set
de impuestos es propuesto y se vota nuevamente. En el grafico, existe un
u
nico equilibrio de Lindahl en L. Problems
La votaci
on de a pares no lleva a un u
nico equilibrio (outcome)
La votaci
on de a pares y el mecanismo de Lindahl puede ser sujeto
a manipulaci
on estrategica.
If voting is costly there is a free rider problem, why bother to vote.
This gets worse as the number of participants increases. Each individuals vote faces a smaller chance of being crucial and thus it takes
less to discourage them from voting.

3.3.

Votaci
on por mayora (Majority Voting)

En el mundo real, una gran numero de procesos de votacion son implementados a efectos de poder tomar decisiones, los cuales adopatan alguna
forma de votaci
on por mayora. Comunmente las opciones se someten a
una votaci
on de a pares, elegiendose la ganadora por una mayoria simple.
COmo se puede observar en el siguiente ejemplo, esto puede ocacioner
problemas.
3.3.1. Single and Multiple Peakedness: Pairwise voting with a
simple majority
Supongamos las siguientes preferencias:
El resulado es claro: B es preferido a A y a C. En este caso, las preferencias
son single peaked. Ahora supongamos la siguiente situaicion:
En este u
ltimo caso, las preferencias no son single peaked. A es preferida
a B, C es preferida a A y B es preferida a C. Esto provoca:
Voting cycles - no clear result obtains

33

Player Rankings

Player Rankings

Cuadro 2:
Opciones
A B C
Fred(Brian)
1 2 3
Brian
3 1 2
Melissa(Brian) 3 2 1
Cuadro 3: Alternativa
Opciones
A B C
Fred(Brian)
1 2 3
Brian
2 3 1
Melissa(Brian) 3 2 1

Agenda manipulation - the sequence of voting determines the outcome.

Conclusion - Deberamos considerar otra forma de votacion por mayora.
Una conclusi
on que se argumenta cuando se dan este tipo de situaciones
es que los votantes no pueden expresar la intensidad de sus preferencias.
El candidato que recibe muchos Segundas Preferenciaspesa muy poco.
El siguiente procedimiento soluciona este inconveniente.
3.3.2.

Bordas Rule

Cada uno de los candidatos suma puntos por la posicion en el ranking

de cada uno de los votantes. Si un candidato es rankeado u
ltimo, recibe
0 puntos, el pen
ultimo recibe 1 y as sucesivamente. Supongamos una
situaci
on como la que presenta el cuadro a continuacion:
CUADRO
El puntaje de Borda es el siguiente:
a obtiene (7 2) + (1 2) = 16
b obtiene (7 2) + (6 1) + (1 1) = 21
c obtiene (7 1) + (7 1) + (6 2) = 26
Por lo tanto, de acuerdo a la Regla de Borda, c triunfa. Notar que bajo
la regla estandar de un voto, el resultado sera b=7, a=8, y c=6 y por o
tanto, a es el ganador.
Problemas con la Regla de Borda - Independencia de Alternativas Irrelevantes (IAI) Consideremos el siguiente ejemplo: CUADRO
De acuerdo a la Regla de Borda:
Brian gets (30 2) + (1 2) + (29 1) + (10 1) = 101
Ghandi gets (30 2) + (29 2) + (10 2) + (1 1) = 139

34

Reid gets (1 1) + (101) + (10 2) + (1 1) = 32

Siguiendo la Regla de Borda, el orden correcto de los candidatos sera:
Ghandi, Brian, Reid, pero si comparamos los resultados de a pares, obtenemos:
Brian vs Ghandi - Brian gana 41 40,
Brian vs Reid - Brian gana 60 21.
Problema: Brian le gana, mano a mano, al resto de los candidatos. El
punto del problema se encuadra bajo la Independencia de Alternativas
Irrelevantes, que establece que al hacer comparaciones entre dos opciones,
s
olo esas dos opciones son las que deben importar, y el resto debe ser
tratado como irrelevante. En nuestro ejemplo, Reid se considera inferior a
Brian y a Ghandi, entonces por que la opcion entre los u
ltimos depende,
de alguna u otra forma, de Reid?
El problema es mayor de lo que parece ser. No solo la IAI provoca problemas para la Regla de Borda, sino que genera inconvenientes en
cualquier otra regla de puntaje. Si una regla de puntaje requiere una secuencia de numeros reales tal que sq > s2 > ... > sn , donde las alternativas de mayor ranking tienen mayores puntajes. Por lo tanto, podemos
demostrar que la regla de puntuacion siempre dara resultados pobres.
Consideremos nuevamente nuestro ejemplo, pero establezcamos s1 = 8,
s2 = 1, s3 = 0. De acuerdo a esta nueva regla de puntaje:
Brian obtiene (30 8) + (1 2) + (29 1) + (10 1) = 281
Ghandi obtiene (30 8) + (29 8) + (10 8) + (1 1) = 553
Reid obtiene (1 1) + (10 1) + (10 8) + (1 1) = 92
Nuevamente, Ghandi triunfa sobre Brian de acuerdo a la regla de puntaje,
pero si tomamos los enfrentamientos mano a mano obtenemos el mismo
resultado que antes:
Brian vs Ghandi - Brian triunfa 41 40,
Brian vs Reid - Brian triunfa 60 21.

Por qu
e la IAI?
a) If it is not present the outcome can be manipulated by introducing
extraneous alternatives. In our example we see that Reid is a No
Hoper but under a scoring rule he can change the outcome by entering the contest.
b) From a practical point of view it allows decisions to be made over a
restricted range of choices, we dont have to consider every alternative. It is thus quick and cheap.

35

3.3.3.

Teorema de Imposibilidad de Arrow

Desafortunadamente, Arrow5 ha demostrado que cuando existen mas de

dos alternativas disponibles, cualquier regla de decision razonable puede
violar la condici
on de AIA.
Primero, definimos como una regla de decision razonable explicitando algunas propiedades que se podra pensar que deberan tener. Supngamos
que tenemos dos individuos, Andy y Ghandi, los cuales eligen entre tres
opciones (A, B y C). Se requiere que cualquier ranking de opciones A, B
y C satisfaga los siguientes axiomas:
a) Completitud: A  B, B  A, o A | B.
b) Transitividad: Si A  B y B  C then A  C.
c) Si A  B para Andy y Ghandi, entonces el ranking debe ubicar a A
por encima de B.
d ) IIA: Si A  B y B  C entonces estas valoraciones no se alteran por
la aparici
on de una nueva alternativa D.
e) El ranking debe ser derivado de las preferencias de los individuos.
f ) No dictadura: No one individuals preferences may determine societies
preferences.
Supongamos que los dos individuos tienen las siguientes preferencias:
Andy: A a B a C
Ghandi: C g A g B
Debemos demostrar que no se puede obtener un ranking de sociales de
estas opciones, y que no violamos los axiomas de Arrow.
B a C y C g B: debe ser el caso que socialmente B | A o estariamos violando el axioma 6.
A a B y A g B debe ser el caso que, por el axioma 3, el ranking
social de preferencias es A  B.
Aplicando el axioma 2, transitividad, obtenemos A  B | C A 
C pero viola el axioma 6.
Conclusion: Debemos relajar un axioma.
3.3.4.

Condorcet Winners

La idea detr
as del enfoque de Condorcet es que existe un mejor resultado
para cualquier votaci
on y que los individuos, en promedio, conocen cual
es ese mejor resultado. Ejemplifiquemos con dos candidatos, George y Al.
Cada uno promete construir una nueva ruta que cruce todo el pas, y
adem
as, argumenta que lo puede realizar mas efecientemente que el otro.
5 El art
culo original, A Difficulty in the Concept of Social Welfare, fue publicado en The
Journal of Political Economy, Vol. 58(4), pp. 328-346, en Agosto de 1950.

36

Por simplicidad supngamos que existen solo dos votantes, los gemelos Brian, quienes pueden identificar correctamente al mejor candidato en el 60 %
de las ocasiones. Observamos que los dos Brian votan por George, quien
obtiene una mayora simple (50 % + 1 em este caso es 2, y tambien implica
que, para triunfar, Al requiere el voto de los dos Brian). Nos preguntamos
cual es la probabilidad de que lso Brian voten correctamente y el ganador
correcto sea elegido por la regla de la mayora. Para obtener una concluion,
computamos, en primer lugar, las probabilidades condicionales.
a) La probabilidad que los dos Brian voten a George dado que Al es el
mejor candidato.
P (Brian 1 y 2 votan a George) = (0,6)(0,6) = 0,36
b) La probabilidad que los dos Brian voten a Al dado que George es el
mejor candidato.
P (Brian 1 y 2 votan Al) = (0,4)(0,4) = 0,16
Por lo tanto, la eleccion de George es 0,36
0,16 = 2,25 mas probable
cuando George es la mejor opcion. Esto se denomina likelihood ratio.
Adem
as, se puede mostrar que con una poblacion grande (muchos
Brian) s
olo se requiere que la probablildad que cada individuo tome
la decisi
on correcta este por encima del 50 % Indeed it can be shown
that with a large population (many Brians) it is only required that
the probability that each individual makes the correct decision be
slightly over 50 % for the odds of the correct individual winning to
be come very large (approach 1 as the size of the population goes to
infinity).
Three of More Alternatives. Soponga que el objetivo es reducir
la congesti
on del tr
ansito en Eugene. Las opciones son:
1) Ofrecer mas colectivos.
2) Construir mas calles.
3) Hacer mas dificultoo obtener licencias de conducir, requiriendo
un mayor entrenamiento.
LA pregunta es cual de las alternativas es la mas efeciciente, por
peso gastado. Los votos de la comunidad estan dados por el siguiente
gr
afico:
(GRAFICO)
Cada uno de los vertices en el grafico representa el n
umero de votos.
Por ejemplo, la flecha de a b representa 33 votos de a sobre b,
mientras que b tiene 27 votos sobre a. Para calcular el pairwise support, para el ranking abc, calculamos a b mas b c mas a c, o
lo que es lo mismo, 33 + 42 + 25 = 100. As
TABLA
Utilizando su metodo probabilstico, Condorcet mostro que el ranking
que sera mas correcto es aquel que tiene el mayor pairwise support.
En este caso, bca, que se denomina Condorcets rule of three. Para
37

comprobar si es verdadero, calculemos el relative likelihood In this

case (completar) To see that this is true lets compute the relative
likelihoods that each ranking is correct. Let p 1/2 be the probability
the an individual voter chooses correctly.

38

4.

Teora de la Imposici
on Optima

En todos los modelos que se van a desarrollar en esta seccion, se utiliza

como supuesto subyacente que el Gobierno prentende maximizar la carga
excedente.
Ejemplo:
2 bienes, x e y.
ocio, l.
Precio de los bienes y el ocio: Px , Py y w.
T : Dotaci
on de tiempo.
L = (T l) wL = w(T l)
w(T l) = Px X + Py Y wT = Px + Py + wl
Insertar gr
afico de carga excedente!!!!
Si el gobierno desea gravar los tres bienes (x, y y l) con una tasa uniforme
(1 + t) Ad-Valorem, obtenemos:

wT
wT
(1 + t)

(1 + t)Px X + (1 + t)Py Y + (1 + t)wL

= Px X + Py Y + wl

El impuesto Ad-Valorem para todos los bienes es igual que un impuesto

de suma fija. Pero no es posible su aplicacion, ya que no se puede poner un
impuesto al ocio sin afectar la dotacion. Por ejemplo, si suponemos una
tasa de (1 + ) para gravar6 el ocio:

w(T l)
w(1 + )(T l)

= Px X + P y Y
= Px (1 + )X + Py (1 + )Y

La recaudaci
on sera:

Px X + Py Y wL


Px X + Py Y wL = .o

Si se gravan todos los bienes y el trabajo, la recaudacion del gobierno es

nula. Se deben fijar tasas diferentes.
Si se fijan alicotas diferenciadas entre todos los bienes:
6 Gravar

al ocio es equivalente a subsidiar el trabajo

39

w(1 + l )(T l)
w(T l)

= Px (1 + x )X + Py (1 + y )Y
!
!
1 + y
1 + x
X + Py
Y
= Px
1 + l
1 + l
| {z }
| {z }
1+tx

w(T l)

(1+ty )

= Px (1 + tx )X + Py (1 + ty )Y

Ventajas: El Gobierno puede decidir que bien gravar.

Desventajas: Impuestos con alicuotas diferentes, distorsivos.
El argumento comunmente usado No se pueden establecer impuestos de
suma fija es consecuencia de no poder gravar al ocio no es del todo cierto:
los impuestos de suma fija (lump-sum tax ) no se pueden fijar debido a que
existen dotaciones iniciales de algunos bienes (trabajo, por ejemplo)

4.1.

Regla de Ramsey

Supuestos:
individuo representativo (solo se analiza la eficiencia y no la equidad)
Tecnologa lineal
Precios de los bienes fijos
n + 1 bienes: x0 , x1 , . . . , xn (x0 ocio)
L = 1 xo
T =1
Problema del individuo
m
ax U (x0 , . . . , xn ) s/a

n
X

qi xi = q0 (1 x0 ) + I

i=1

donde q0 es el salario, (1 x0 ) = L (tiempo dedicado a trabajar) e I

representa el ingreso exogeno. Reescribiendo la restriccion:
n
X
i=1
n
X
i=0
n
X

10 10 x0

qi xi

qi xi

= qo + I

qi xi

= M

i=0

Por lo tanto, el problema se podria escribir como:

40

L = U (x0 , . . . , xn ) + [M

n
X

qi xi ]

i=0

Condiciones de Primer Orden:

xi :

dU
dxi
xi

qi i = 0, . . . , n.

= multiplicador de Lagrange

xi (q, M ) v(q, M ) = V [x0 , . . . , xn ]

Siendo xi la demanda Marshalliana, q el vector de precios y v la

funci
on de utilidad indirecta.
Problema del Gobierno
El problema del gobierno consiste en minimizar la carga excedente
sujeta a una recaudacion dada.
max v(q, M ) s/a

n
X

ii xi = R

i=1

Notar que la sumatoria comienza en el bien 1, ya que no se grava el

trabajo, definido como el bien 0.

qi = 1 + ti = Al realizar las derivadas con respecto al precio, se deriva, en realidad, con respecto a ti
argumento de qi
L = v(q, M ) +

n


xi R

Condiciones de Primer Orden:

X

n
d(L)i
dxi
v
=
+
ti
+ xj = 0 j = 1, . . . , n
dtj
qj
dqj
i=1

(26)

Recordando la Identidad de Roy:

dv
dqj
dv
dqj

= xj

Reemplanzado 27 en 26:


dxi
xj + ti
+ xj
=
dqj
( )xj
41

dv
xj
dM

(27)

X dxi
ti
dqj

j = 1, . . . , n (28)

Teniendo en cuanta la Ecuacion de Slutzky:

dxi
dxc
dxi
= i xj
dqj
dqj
dM

(29)

Sustituimos la Ecuacion de Slutzky (29) en 28:

( )xj =

 c

n
X
dxi
dxi
ti
xj
dqj
dM
t=1

Por el Teorema de Young, las derivadas curzadas son iguales, por lo

tanto:
dxcj
dxci
=
dqj
dqi
Entonces:

xj

Pn
dxn
j
i=1 ti dqi
xj

 c

n
X
dxj
dxi
ti
=
xj
xj
dqi
dM
i=2

=

dxi
X
+
nti

dM
i=1


i = 1, . . . , n

(30)

La ecuaci
on 30 representa la Regla de Ramsey. El lado izquierdo se denom
ina Indice
de Desaliento. El lado derecho es igual para todos los bienes,
mientras que el izquierdo (Indice de Desaliento) mide el cambio proporcional en las demandas compensadas del bien i cuando se introducen los
diferentes impuestos ti con i = i, . . . , n
Por lo tanto, la Regla de Ramsey sugiere que se aumentar las alcuotas
de todos los bienes hasta que las demandas compensadas varien todas en
la misma cuanta. Las cargas excedentes, en el margen, deben ser todas
iguales.
Otra forma de ver el significado del lado izquierdo de la ecuacion 30:
xcj

dxcj

dxcj
xj

xcj (q; U )
n
X
dxcj
dqi qi = 1 + t
dqi
i=1
Pn
dxcj
i=1 ti dqi
xj

(31)

El lado izquierdo de la ecuacion 30 es el cambio proporcional en la demadna compensada, tal como lo demuestra la ecuacion 31. Este peque
no
esquema mide la distorci
on en terminos de cantidades, dado que los precios
pueden estar sujetos a diferentes normalizaciones. Resumiendo, el Indice

42

de Desaliento debe ser, en el margen, igual para todos los bienes. Se puede
expresar como:
Pn
dxcj
i=1 ti dqi
= dj j = 1, . . . , n
xj
Es importante destacar que no es totalmente correcto el pensamiento que
indica que se deben gravar mas fuertemente aquellos bienes cuya demanda
tiene poca sensibilidad al cambio en el precio, ya que se estaran obviando
los efectos cruzados.
Si este pensamiento prevaleciera, se estaran gravando mayormente los
bienes de primera necesidad, por lo que las peresonas de menores ingresos
serian aquellos que, proporcionalemnte pagaran mas impuestos.
4.1.1.

Casos Especiales

Sin Efectos Cruzados Si no existiesen efectos cruzados, pasando de un

esquema de un modelo de equilibrio general a uno de equilibrio parcial:
dxi
= 0 i 6= j
dqj
Por lo tanto:
n
X
dxi
ti
dqj
t=1

( )xj

( )xj

= tj

dxi
dqj
dxi qj 1
tj
dqj xj qj
tj

j

=
=
=

j = 1, . . . , n

dxi
dqj

xj

dxi qj
dqj xj

Por lo tanto:
tj j
1
=
qj
j

j = 1, . . . , n

(32)

La ecuaci
on 32 representa la Regla de la Elasticidad Inversa. Si no existen
efectos cruzados, se debe gravar mas a los bienes mas inelasticos, ya que
poca respuesta implica poca distorcion en terminos de cantidades.

43

Con un impuesto de suma fija

Problema del Individuo
m
ax U = U (x0 , . . . , xn ) s/a

n
X
i=1
n
X

qi xi

= q0 (1 xo ) + I T

qi xi

= q0 + I T
| {z }

i=0

Obtenemos la funcion de utilidad indirecta v(q, M T ).

Problema del Gobierno
n
X

v(q, M T ) s/a

m
ax

t1 ,...,tn ,T

t i xi + T = R

i=1

n
X
L = v(q, M T ) + [
ti xi + T R]
i=1

Condiciones de primer orden

X dxi
tj : xj + [
ti
+ xj ] = 0 j = 1, . . . , n.
dqj
X
dU
dxi
T :
+ [
nti
+ 1] = 0
dM
dM
i=1

(33)
(34)
(35)

Multiplicamos (34) por xj :

n


j +j

X
i


dxi
= 1 ti
+1 =0
dM
(36)

Restamos (33) menos (36):



X dxi
dxi
+ xj
ti
dM
i dqj
i=1

Aplicando la Ecuaci
on de Slutzky en


=0

dxi
dqj :

n
X
dxi X
dxi
dxc X
= 1n ti xj
+
= 1n ti xj
=0
ti i
dqj
dM
dM
i=1
i
i
n
X
dxc
ti i = 0
dqj
i=1

n
X
dxcj
ti
i=1

Conclusi
on: Cuando el gobierno tiene acceso a los 2 tipos de bienes, lo optimo
es no distorsionar cantidades, sino que conviene reacudar todo por impuestos
de suma fija.
44

Una expresi
on alternativa para la regla de Ramsey

dxc

ti dqii


alpha + X dxi

ti
j = 1, . . . , n

dM
n
X dxi
= 1
ti
i=1 dM


n
X
1
dxi

=
ti

dM
i=1
=

xj

Dado que ti est

a fijo, se puede reexpresar el cambio en la recaudacion ante el
cambio en el ingreso como:
n
X
i=1

ti

di xi
dxi
=
dM
dM

Por otro lado, podemos definiar como:

=+

ti

dxi
dM

Esta u
ltima ecuacion representa la utilidad social (o neta) del ingreso. La Utilidad Marginal Social vara, en forma directa, con los cambios producidos en la
Utilidad Margina Privada (), y en forma indirecta ante el cambio en el ingreso
ponderado por el precio sombra del gobierno.
La Regla de Ramsey podra reescribirse como:
P

dxc

ti dqii
xj

1
[ ]

j = 1, . . . , n.

definiendo:
: Cambio en la valuacion social si es posbile modificar marginalmente los impuestos.
: Mide los cambios en la recaudacion si pudiese gravar sin (o
con???) impuestos de suma fija
[ ] : Carga excedente del sistema impositivo.
4.1.2.

Ramsey con Consideraciones Distributivas

Supongamos que el gobierno analiza el efecto distributivo de los impuestos a

traves de una funci
on de bienestar social.
Supuestos:
Precios fijos.
L: u
nico factor.
H individuos: v h (q, M )
45

n bienes.
xhi : Demanda del bien i por el individuo j.
El gobierno tiene que seleccionar un vector de impuestos que maximice el bienestar social.
Problema Del Gobierno
m
ax W (v[1, . . . , v h ) s/a

X

n
H
X
ti
xhi = R
i=1

h=1

PH

1
h
xi : H
h xi
h
= Utilidad Marginal del Ingreso para el individuo h.
M h : Ingreso exogeno de h.

L = W (v[1, . . . , v h ) +

X
n
i=h

ti (

n
X

xhi ) R

h=1

Condiciones de Primer Orden

dL
dtj

H
X
dW dv h qj
+
dv h dqT dtj
h=1
X

n
H
H
X
X
xhi

tI (
)+
xhj = 0 j = 1, . . . , n.
dqj
i=1
h=1

h=1

Utilizando la Identidad de Roy:

dv h
= h xhj
dqj
Considerando que la Utilidad Marginal del Ingreso Privado es h =
dv h
dM , obtenemos la valoracion de la sociaedad de un cambio en el
ingreso del individuo h:
dW
h = h
dv h
Reemplazando en las Condiciones de Primer Orden:
H
X  X dxh 
X
h xhj
i
=
ti
+ Hxj

dqj

h=1

j = 1, . . . , n.

Recordando la ecuacion de Slutzky:

dxhi
dxh
dxh
xh
h
=
xj i = ji
xj i h
dqj
dqj
dM
dM

46

(37)

Reempleazando en la condiciones de primer orden:

H
X
h xhj

n
X

ti


X
dxhj
h
+ Hxj
ji
xj
dM h

ti

i=1

h=1

n
X

h
ji

i=1

ti

XX

|
P

xh
j

dxhi
+ Hxj
dM h
{z
}
xj

dxh
i
i ti dM h

Definimos (ef ectodelcambiodelgastoenlosconsumidores)paracadaconsumidor :

h = h +

n
X
dxi
dM h
ti
h
i=1

Sabiendo que:
h

dw dv
h = dv
h dM (cambio directo)
Pn

i=1 ti
dMh = Cambios inderectos a traves de cambios en la recaudacion.

ti

h
ji

X
i

ti

X h

h
h
ji

xhj

xhj hj

h h
+ Hxj

h
+ Hxj

Dividiendo por Hxj obtenemos la ecuacion de Ramsey, con consideraciones

distributivas, para diferentes individuos:

X  1 X  1
1 X xhj h
h
ij =

ti

H
xj

j = 1, . . . , n.

(38)

El lado derecho de la ecuacion 38 representa la cada en las cantidades consumidas.

Si consideramos un agente representativo:
P
ti ji
1
= [ ] j = 1, . . . , n.
(39)
xj

La principal diferencia entre (39) y (38) es que en en (39) el lado derecho de la

ecuaci
on permanece constante, mientas que en (38) cambia entre los diferentes
bienes, permitiendo extraer se
nales.
A continuaci
on se presentan dos casos especiales donde se perciben las caractersticas distributivas:
Caso I: h =
h = h +

dxh

ti dMih
47

 h = h
P dxh
ti dMih = cte.


1
ti H

h j i


=



1
1 X xhj

H
xj
1
[ ]

La conclusi
on es igual a la del agente representativo.
xh

Caso II: xjj igual para todo j

El individuo h no consume ning
un bien en forma desproporcionada (las curvas de Engels son lneas rectas)

48

Referencias
A. B. Atkinson and N. H. Stern. Pigou, taxation and public goods.
Review of Economic Studies, 41, 1974.
G. Becker.
Crime and punishment: An economic approach.
Journal of Political Economy, 76(2):169217, 1968.
URL
http://www.ww.uni-magdeburg.de/bizecon/material/becker.1968.pdf.
G. Becker.
A Theory of Marriage, pages 299
344.
Journal of Political Economy, 1973.
URL
http://www.nber.org/papers/c2970.pdf?neww indow = 1.
G. Becker.
A theory of social interactions.
Journal
of Political Economy, 82(6):10631093, 1974a.
URL
http://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/260265.
G. Becker.
A theory of marriage: Part ii.
nal of Political Economy, 82(2):11, 1974b.
http://www.jstor.org/stable/1829987.

JourURL

G. Becker. A Treatise on the Family. Harvard University Press, 1981.

T.

Bergstrom.
A fresh look at the rotten kid
theoremand
other
household
mysteries.
Journal of Political Economy, 97(5):1138, 1989.
URL
http://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/261646.

T. Bergstrom. Economics in a family way. Journal of Economic

Literature, 34(4):19031934, 1996.
B. Binger and E. Hoffman. Microeconomics with Calculus. Glenview/London, 1988.
R. Coase.
The problem of social cost.
Journal
of Law and Economics, 3(1):144, 1960a.
URL
http://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/466560.
R. Coase. The problem of social cost. Journal of Law and Economics,
3:144, 1960b.
J. Farrell.
Information and the coase theorem.
nal of Economic Perspectives, 1(8747):113129, 1987.
http://www.jstor.org/stable/1942984.

JourURL

J. Levin and B. Nalebuff. An introduction to vote-counting schemes.

Journal of Economic Perspectives, 9(1):326, Winter 1995. URL
http://ideas.repec.org/a/aea/jecper/v9y1995i1p3-26.html.
I. Macho-Stadler and J. Perez-Castrillo. Introducci
on a la economa
de la informaci
on. Ariel, 2nd. edition, 2005.
D. C. Mueller.
Public choice: A survey.
Journal of
Economic Literature, 14(2):395433, June 1976.
URL
http://ideas.repec.org/a/aea/jeclit/v14y1976i2p395-433.html.
49

D. C. Mueller. Public Choice II. Cambridge University Press, 1989.

A. M. Polinsky and S. Shavell. The optimal tradeoff between the
probability and magnitude of fines. American Economic Review,
69(5):880891, 1979.
H. S. Rosen. Public Finance. Irwin, 2002.
P. Samuelson. The pure theory of public expenditures. Review of
Economics and Statistics, 36(4):350356, 1954.
P. Samuelson. Diagramatic exposition of a pure theory of public
expenditures. Review of Economic Studies, 37:35056, 1955.
P. A. Samuelson. Diagrammatic exposition of a theory of public
expenditure. The Review of Economics and Statistics, 37(4):350
356, Nov. 1955. URL http://www.jstor.org/pss/1925849.
R. C. Sandler and Todd. The Theory of Externalities, Public Goods
and Club Goods. Cambridge University Press/New York, 1986.
A. Sandmo. Optimal taxation: An introduction to the literature.
Journal of Public Economics, 6(1-2):3754, 1976.
C. M. Tiebout. A pure theory of local expenditures. Journal of
Political Economy, 64(5):416, 1956. doi: 10.1086/257839. URL
http://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/257839.
H. Varian. A solution to the problem of externalities when agents
are well-informed. American Economic Review, 84(5):12781293,
1994. URL http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9539999.
P. Young. Optimal voting rules. Journal of Economic Perspectives,
9(1):5164, 1995. URL http://www.jstor.org/stable/2138354.

50