Systemas Revista de Cincias Jurdicas e Econmicas, v. 4, p. 149-168, 2012.

ISSN 2175-4853

PRINCPIOS E GARANTIAS DO PROCESSO NO FUTURO

CDIGO DE PROCESSO CIVIL
Jos Eduardo Carreira Alvim*
SUMRIO: 1. Consideraes prvias. 2. Princpios constitucionais do processo. 3. Princpio do impulso processual. 4. Princpio da inafastabilidade da jurisdio. 5. Princpio da
durao razovel do processo. 6. Princpio da cooperao. 7. Princpio da finalidade social
da lei e as exigncias do bem comum. 8. Princpio da paridade de tratamento. 9. Princpio da
colaborao. 10. Princpio do contraditrio. 11. Princpio da publicidade. 12. Princpio da
fundamentao. 13. Princpio da cronologia da concluso. 14. Concluso. 15. Referncias
bibliogrficas.
RESUMO: Este artigo versa sobre os princpios constitucionais trasladados da Constituio para o futuro Cdigo de Processo Civil, que analisado na sua verso originria do
Senado (PL 166/10) e no substitutivo em curso na Cmara dos Deputados (PL 8.046/10),
fazendo uma pequena digresso sobre cada um deles, e o que isso representar de ganho
para os jurisdicionados, nos seus embates para obter uma justia clere e plena de
efetividade. Ao lado desses princpios, ressoam as garantias que eles pretendem assegurar, que so tambm postas em relevo pelo futuro Cdigo de Processo Civil nas duas
verses (originaria e derivada). Estas consideraes traduzem o descrdito do autor de
que essa postura possa contribuir de alguma forma para a celeridade do processo e fazer
a Justia brasileira melhor do que , mesmo porque, mais do que de princpios, o que ela
precisa de meios para efetivar-se, para alcanar os seus fins.
PALAVRAS-CHAVE: Princpios; direito constitucional processual; futuro Cdigo de Processo Civil.
SINTESI: Il presente articolo tratta i principi della Costituzione della Repubblica Federale
Brasiliana alla luce del futuro Codice di Procedura Civile che qui analizzato nella sua
versione originaria del Senato (PL 166/10) e nella successiva in oggetto alla Camera dei
Deputati (PL 8.046/10), facendo una breve digressione su entrambe e trattando su ci che
questo rappresenter a favore dei cittadini in termini di celerit ed efficienza della Giustizia.
Oltre a questi principi, rilevano le garanzie che questi mirano a rafforzare, garanzie, queste,
ad essere incorporate anche nel futuro Codice di Procedura Civile nelle sue due versioni
(originaria e derivata). Tali considerazioni sono alla base di una cauta riflessione dellautore
sul fatto che tale meccanismo sia effettivamente funzionale alla celerit del processo e
renda migliore la Giustizia brasiliana, dato che pi che di principi, questa necessita di
mezzi per raggiungere i propri fini.
PAROLE CHIAVE: Principi; diritto costituzionale processuale; futuro Codice di Procedura
Civile.
*

Doutor em Direito pela Faculdade de Direito da Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG).
Integrou a Comisso de Reforma do Cdigo de Processo Civil de 1973. autor de dezenas de livros
jurdicos, dentre os quais a sua Teoria Geral do Processo, na 15. edio. Ex-Desembargador
Federal do Tribunal Regional Federal da 2. Regio, com sede no Rio de Janeiro.

149

Systemas Revista de Cincias Jurdicas e Econmicas, v. 4, p. 149-168, 2012. ISSN 2175-4853

1. CONSIDERAES PRVIAS
A justia brasileira, como, alis, a justia de todo o mundo morosa, e no
consegue dar respostas rpidas e satisfatrias aos seus jurisdicionados, pelo que,
para passar a impresso de que est fazendo alguma coisa para si mesma e pelos
que dela dependem, se pe, atravs de comisses de alto nvel, composta por
juzes e juristas de elevado quilate, a alterar as leis processuais, como se essas
reformas fossem fazer dela melhor do que na verdade .
Uma reforma que tivesse a real inteno de reformar alguma coisa deveria
comear pela base, reformando a estrutura da prpria justia, que insuficiente,
ineficiente e incapaz de atender a todos os que, em razo de um conflito de
interesses, precisam dela.
No tenho dvida de que uma verdadeira reforma da estrutura judiciria
brasileira, com o aumento do nmero de seus rgos faria do prprio poder pblico uma das suas principais vtimas, pois a Administrao, direta e indireta, usa da
justia para empurrar as suas obrigaes com a barriga, sabendo que, na justia, como ela , todos sabem o dia em que entram, mas ningum sabe o dia em
que sai.
Se o poder pblico, nas trs esferas (federal, estadual e municipal) resolver
cumprir as suas obrigaes independentemente de decises judiciais, ele quebra.
O desejo de promulgar um novo Cdigo de Processo Civil se insere nessa
perspectiva, fazendo supor ao povo que, a partir dele, a justia brasileira ser
mais eficiente, e, sabidamente, no ser, se no for modificada a sua estrutura
atual.
Estas consideraes refletem alguns aspectos do futuro Cdigo, consistentes na determinao dos princpios e garantias processuais, que no so inovao
no ordenamento jurdico, porque foram transplantados da Constituio, supondose, que, no tendo funcionado l, funcionaro a partir do momento em que passarem a ter residncia no Cdigo de Processo Civil. Alis, costumo dizer que o
problema da ordem jurdica brasileira, tanto a material quanto a processual, que
tem muitos princpios, quando deveria ter tambm meios e fins.
O futuro Cdigo de Processo Civil teve, originariamente, uma primeira verso, que nasceu de iniciativa do Senado (PL 166/10), elaborada por uma comisso de juristas, mas que veio a ser alterada pelo prprio Senado, ressurgindo na
Cmara dos Deputados com uma verso diversa (PL 8.046/10).
Estas consideraes levam em conta as duas verses, no que tange aos
princpios e garantias do processo civil.

150

Systemas Revista de Cincias Jurdicas e Econmicas, v. 4, p. 149-168, 2012. ISSN 2175-4853

2. PRINCPIOS CONSTITUCIONAIS DO PROCESSO

A base fundamental de todo Cdigo, independentemente de ser de direito
material ou de direito processual a Constituio Federal, que dita as linhas
mestras do sistema, de conformidade com os princpios que devam orientar a
legislao do Pas.
Ao lado de um direito constitucional processual, enquanto conjunto das
normas de direito processual que se encontra na Constituio, existe um direito
processual constitucional, enquanto reunio dos princpios para o fim de regular a jurisdio constitucional1.
So normas de direito processual constitucional, dentre outras, as contidas no art. 5, LXIX, da Constituio, determinando que:
Conceder-se- mandado de segurana para proteger direito lquido
e certo, no amparado por habeas corpus ou habeas data, quando o
responsvel pela ilegalidade ou abuso de poder for autoridade pblica ou agente de pessoa jurdica no exerccio de atribuies do
poder pblico;

e no art. 5, LXXI, rezando que:

Conceder-se- mandado de injuno sempre que a falta de norma
regulamentadora torne invivel o exerccio dos direitos e liberdades
constitucionais e das prerrogativas inerentes nacionalidade,
soberania e cidadania.

O novo Cdigo de Processo Civil transplanta da Constituio o enunciado

do seu art. 1, nas verses do Senado (PL 166/10) e da Cmara (PL 8.046/10),
dispondo que: O processo civil ser ordenado, disciplinado e interpretado conforme os princpios fundamentais estabelecidos na Constituio da Repblica
Federativa do Brasil, observando-se as disposies deste Cdigo.
Esse enunciado processual soa como uma lembrana aos juzes de que no
se faz justia ao largo dos princpios constitucionais, que devem prevalecer quando em eventual conflito normativo com eles esteja alguma regra de direito
infraconstitucional.
So princpios processuais com fundamento na Constituio, dentre outros,
os princpios da isonomia (art. 5, caput); do juiz natural (art. 5, inc. XXXVI);
da inafastabilidade da jurisdio ou do direito de ao (art. 5, XXXV); do
contraditrio e da ampla defesa (art. 5, inc. XXV); da licitude da prova (art.
5, LVI); da publicidade (art. 5, inc. LX e art. 93, IX); do duplo grau de
jurisdio (art. 5, LV); da fundamentao (art. 93, IX); da durao razovel
do processo (art. 5, inc. LXXVIII); princpios estes que se espraiam pelo Cdi1

NERY JUNIOR, Nelson. Princpios do Processo Civil na Constituio Federal. 2 ed. So Paulo:
RT, 1995, p. 19

151

Systemas Revista de Cincias Jurdicas e Econmicas, v. 4, p. 149-168, 2012. ISSN 2175-4853

go de Processo Civil, em cumprimento ao disposto no seu art. 1.

3. PRINCPIO DO IMPULSO PROCESSUAL

O processo uma relao jurdica processual que se forma progressivamente, primeiro entre o autor e o juiz, o que se d com a propositura da ao, e,
depois, entre o juiz e o ru, o que se d por meio da citao para contestar,
constituindo, a partir da uma relao angular ou triangular, conforme a corrente
doutrinria que se prefira.
O impulso processual est a cargo do rgo jurisdicional (juzo ou tribunal) e
das partes, constituindo-se de dois verdadeiros princpios processuais, denominados, no primeiro caso, autodinmica, e no segundo, heterodinmica. O princpio da autodinmica nada mais do que o dinamismo processual que resulta da
atividade do prprio juzo, como, quando o juiz, por exemplo, designa data para a
audincia; enquanto o princpio da heterodinmica o dinamismo processual
que resulta da atividade das partes, como, por exemplo, quando arrolam testemunhas2.
O novo Cdigo orientado por dois princpios cardeais, aparentemente antagnicos, mas que, na verdade, se conjugam na garantia da prestao jurisdicional
devida pelo Estado-juiz, dispondo, no art. 2, nas verses do Senado e da Cmara,
que o processo comea por iniciativa da parte, nos casos e formas legais, salvo
excees previstas em lei, e se desenvolve por impulso oficial.
O feito no contencioso, no novo Cdigo, veste com nova roupagem a
vetusta jurisdio voluntria do Cdigo de 1973, no se compreendendo no
contexto do seu art. 2, porque nele no h processo, mas simples procedimento,
nem partes, mas meros interessados, nem ao, mas simples pedido, mas muitos
deles comeam por iniciativa do juiz, desenvolvendo-se, igualmente, por impulso
oficial.
A expresso salvo excees previstas em lei, no art. 2 do novo Cdigo,
nas duas verses, objetiva manter a harmonia do sistema, porque, se o processo
comea por iniciativa da parte (princpio da demanda), em muitos casos autoriza
o juiz a agir de ofcio, como, por exemplo, na hiptese dos arts. 284 do projeto do
Senado e 277 do substitutivo da Cmara, na concesso de medidas de urgncia,
bem assim na execuo de contribuies previdencirias na justia trabalhista.

4. PRINCPIO DA INAFASTABILIDADE DA JURISDIO

O princpio da inafastabilidade, tambm conhecido como princpio do di2

CARREIRA ALVIM, J. E. Teoria Geral do Processo. 13 e 14 ed. Rio de Janeiro: Gen-Forense,

2008, p. 250.

152

Systemas Revista de Cincias Jurdicas e Econmicas, v. 4, p. 149-168, 2012. ISSN 2175-4853

reito de ao, uma regra protetora da tutela preventiva, quando o direito

apenas ameaado de leso, e, tambm, da tutela repressiva ou reparatria, quando o direito j foi lesionado, a exigir a sua reparao.
Esse princpio vem consagrado pelo inc. XXXV do art. 5 da Constituio,
dispondo que: A lei no excluir da apreciao do Poder Judicirio leso ou
ameaa a direito, tendo sido quase literalmente transposto para o art. 3 do novo
Cdigo, nas duas verses, dispondo que: No se excluir da apreciao
jurisdicional ameaa ou leso a direito, ressalvados os litgios voluntariamente
submetidos soluo arbitral, na forma da lei.
Ao consagrar o novo Cdigo, no art. 3, o direito de invocar a atividade
jurisdicional, como direito subjetivo pblico, assegura no somente o direito de
ao ao autor, mas tambm o direito de defesa ao ru, contra quem a ao
proposta, garantia esta, alis, contemplada pelo art. 5, LV, da Constituio, garantidor do contraditrio e da ampla defesa no processo judicial.
A ressalva constante do art. 3 do novo Cdigo, relativamente aos litgios
voluntariamente submetidos soluo arbitral, passa a falsa impresso de que na
arbitragem no haja exerccio de jurisdio, quando j no existe mais dvida
sobre o carter jurisdicional da arbitragem, como, tambm, da sentena proferida
pelo rbitro ou tribunal arbitral.
Na doutrina3 pacfico o entendimento de que a Lei 9.307/96, que instituiu
no Brasil a arbitragem, abraou a teoria publicista da natureza jurdica da arbitragem, ao imprimir sentena arbitral fora obrigacional, com os mesmos efeitos da sentena proferida pelo juiz togado.

5. PRINCPIO DA DURAO RAZOVEL DO PROCESSO

O princpio da razovel durao do processo vem dominando a mente
de constitucionalistas e processualistas, como se fosse um remdio milagroso,
para fazer o processo sair do estado de letargia, que parece ter se tornado o seu
status naturalis contrariando a sua prpria etimologia, derivada do latim procedere, que significa proceder, caminhar para frente parecendo que, sem
esse enunciado, o processo poderia proporcionar s partes uma soluo da lide
no integral, num prazo desarrazoado.
O novo Cdigo dispe no art. 4, nas duas verses, que: As partes tm
direito de obter em prazo razovel a soluo integral da lide, includa a
atividade satisfativa; isso no suposto nada verdadeiro de que, passando a residir no estatuto processual, em vez de na Constituio, ter maior efetividade do
que teve at agora.
3

CARREIRA ALVIM, J. E. Direito Arbitral. 3. ed. Atualizao de Luciana Gontijo Carreira Alvim
Cabral. Rio de Janeiro: Forense, 2007, p. 46.

153

Systemas Revista de Cincias Jurdicas e Econmicas, v. 4, p. 149-168, 2012. ISSN 2175-4853

Este preceito o reflexo do inc. LXXVIII do art. 5 da Constituio ao

elenco dos direitos e garantias individuais, dispondo que: A todos, no mbito
judicial e administrativo, so assegurados a razovel durao do processo e os
meios que garantam a celeridade de sua tramitao.
A regra constitucional , por seu turno, reflexo da norma consagrada pela
Conveno Americana de Direitos Humanos de 1969, conhecida como Pacto de
So Jos da Costa Rica, que, ao dispor sobre as garantias judiciais, determinou
no seu artigo 8, n. 1, que:
Toda pessoa ter o direito de ser ouvida, com as devidas garantias
e dentro de um prazo razovel, por um juiz ou tribunal competente,
independente e imparcial, estabelecido anteriormente por lei, na
apurao de qualquer acusao penal formulada contra ela, ou na
determinao de seus direitos e obrigaes de carter civil, trabalhista, fiscal ou de qualquer outra natureza.

Quando se fala na razovel durao do processo, fico pensando que se

trata realmente apenas de um princpio, porque no tem meio e nem fim, no
passando de uma mera inteno, que fica longe daquilo que desejamos como a
justia para o nosso Pas, e que nem sabemos como funciona, por no fazer
parte da nossa cultura jurdica.
Tenho observado, em mais de uma oportunidade, que a justia uma questo cultural, pelo que, enquanto tivermos a cultura que temos, esta a justia
que teremos, embora no seja aquela que almejamos e merecemos.
fcil dizer, na Constituio, que a todos so assegurados a razovel durao do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitao (art.
5, LXXVIII), ou, no Cdigo de Processo Civil, que as partes tm direito de
obter em prazo razovel a soluo integral da lide, includa a atividade
satisfativa (art. 4), mas inteiramente desarrazoado supor que isso se possa
conseguir sem mexer na estrutura da mquina judiciria.
Em teoria, possvel conceber o que seja razovel, como faz, inteligentemente, Luiz Fux, (O que durao razovel do processo?) reportando-se a
Afonso Queir, reconhecendo ser muito difcil conceituar o que seja razovel,
mas todos sabem o que ; e arrisca este exemplo: razovel, por exemplo, que
a Administrao queira cercar uma praa pblica para preserv-la, mas
irrazovel que essa cerca seja de arame farpado eletrificado, capaz de matar o
cidado que usufrui da beleza do local.
Mesmo atravs desse exemplo, no se demonstra o que seja razovel,
mas o que irrazovel; pelo que melhor teria dito o ministro, se dissesse, no
ser razovel que a Administrao, querendo preservar a segurana numa praa pblica, a cercasse com arame farpado.
Esta soluo, de penalizar o Estado pelos processos que no sejam decidi154

Systemas Revista de Cincias Jurdicas e Econmicas, v. 4, p. 149-168, 2012. ISSN 2175-4853

dos num prazo razovel se apoia num pressuposto no verdadeiro, nem do ponto
de vista terico nem prtico, de que toda pretenso, posta no processo originrio,
seja redutvel a uma indenizao, e possa, pelo menos temporariamente, ser suprida por ela. Tal no acontece, por exemplo, se o autor da ao originria pretender a nulidade do primeiro casamento, por erro essencial contra o outro cnjuge, para marcar a data do novo casamento; por certo, a demora na razovel
durao do processo, em decretar a nulidade do casamento, mesmo que substituda por uma indenizao, nos moldes do direito italiano, no satisfaria a legtima
pretenso originria.

6. PRINCPIO DA COOPERAO
O moderno processo civil no um processo sob o exclusivo comando do
juiz, mas um processo do tipo cooperativo, que exige de todos os sujeitos processuais, especialmente do juiz e das partes litigantes o dever de colaborar uns
com os outros, sendo o novo Cdigo frtil em normas de colaborao4.
Na verdade, o que o art. 5 do projeto do Senado chama de cooperao
entre si, referindo-se s partes, soa mais como o cumprimento de um dever
processual, por uma delas no interesse da outra, como, por exemplo, quando
indica o ru onde se encontram bens seus a serem penhorados; mas essa indicao lhe determinada pelo juiz, pelo que a cooperao da parte com o juiz e no
de uma parte com a outra, ou das partes entre si.
Neste sentido, Marinoni e Mitidiero5, para quem a colaborao no processo
civil no uma colaborao entre as partes, mas uma colaborao do juiz
para com as partes (melhor diria das partes com o juiz); podendo ocorrer at
de uma das partes ter de cooperar com o juzo a fim de que este colabore com a
outra, mas isso de modo nenhum autoriza que se diga que haja colaborao entre
as partes.
Por isso, mais razovel a redao dada ao art. 5 na verso da Cmara,
prevendo apenas a cooperao das partes com o juiz, pois a prpria estrutura
adversarial nsita ao processo contencioso repele a ideia de colaborao entre as
partes, tendo sido sensivelmente melhorada a dico legal6.
Como a norma do art. 5, nas duas verses, afirma o direito das partes de
participar ativamente do processo, o que lhes seria assegurado, mesmo que
no houvesse norma a respeito, dada a sua qualidade de sujeitos parciais da
relao processual, a sua presena no Cdigo serve pelo menos para reafirmar
4

MARINONI, Luiz Guilherme e MITIDIERO, Daniel. O Projeto do CPC, Crticas e Propostas.

So Paulo: RT, 2010, p. 72.
5
Ibidem, p. 73.
6
MARINONI, Luiz Guilherme e MITIDIERO, Daniel. O Projeto do CPC, Crticas e Propostas,
op. cit., p. 73.

155

Systemas Revista de Cincias Jurdicas e Econmicas, v. 4, p. 149-168, 2012. ISSN 2175-4853

o que j resulta da prpria natureza do processo.

7. PRINCPIO DA FINALIDADE SOCIAL DA LEI E AS

EXIGNCIAS DO BEM COMUM
Ao estabelecer o art. 6 do novo Cdigo, nas duas verses, que ao aplicar
a lei, o juiz atender aos fins sociais a que ela se dirige e s exigncias do bem
comum, limita-se a transportar, quase literalmente, para o estatuto processual o
art. 5 da Lei de Introduo s Normas do Direito Brasileiro (Dec.-lei 4.657/42),
que nem sempre encontra eco, na prtica, porquanto os operadores do direito
(especialmente os juzes) no se do conta do que seja esse princpio.
A esse respeito, escrevi alhures:
Atender aos fins sociais da lei significa que, na sua aplicao, no deve o
juiz faz-lo com o fim exclusivo de servi-la, por si mesma, mas buscar, sob a
inspirao dela, um resultado que, alm de resolver o litgio, proporcione a tranqilidade social. A lei se destina disciplina da sociedade como um todo e no de
cada um ou parcelas de seus componentes.
Atender s exigncias do bem comum significa que, na aplicao da
lei, no deve o juiz limitar o seu horizonte aos interesses em conflito,
mas ter em considerao que eles so a expresso de um fenmeno
social, e devem ser resolvidos de forma que atenda ao interesse
geral, que a mais tpica expresso do bem comum. A lei, antes de
atender aos interesses das partes, busca satisfazer o interesse da
sociedade, na medida em que preserva a paz social7.

Ao mandar o art. 6 que sejam observados , no atendimento dos fins

sociais da lei e s exigncias do bem comum , os princpios da dignidade da
pessoa humana, da razoabilidade, da legalidade, da impessoalidade, da moralidade,
da publicidade e da eficincia, mais no fez do que transplantar para o Cdigo o
art. 37, caput da Constituio, que consagra esses mesmos princpios, na Administrao Pblica, acrescentando-lhes apenas outros dois, relativos dignidade
da pessoa humana e razoabilidade. Alis, a dignidade, atualmente, nem
considerada um atributo apenas da pessoa humana, mas, tambm, da pessoa
jurdica, pois tanto aquela quanto esta possuem a sua dignidade, podendo, inclusive, obter ressarcimento de dano moral, quando afetada por ilcito cometido contra sua honra. O novo Cdigo, tanto quanto o Cdigo de 1973, fala at na dignidade da prpria justia.
O princpio da dignidade da pessoa humana , sem dvida, um
valor espiritual e moral inerente pessoa, que se manifesta singular7

CARREIRA ALVIM, J. E. Juizados Especiais Cveis Estaduais. Atualizao de Luciana Gontijo

Carreira Alvim Cabral. Curitiba: Juru, 2007, p. 45.

156

Systemas Revista de Cincias Jurdicas e Econmicas, v. 4, p. 149-168, 2012. ISSN 2175-4853

mente na autodeterminao consciente e responsvel da prpria

vida e que traz consigo a pretenso ao respeito por parte das demais
pessoas, constituindo-se em um mnimo invulnervel que todo estatuto jurdico deve assegurar, de modo que, apenas excepcionalmente, possam ser feitas limitaes ao exerccio dos direitos fundamentais, mas sempre sem menosprezar a necessria estima que
merecem todas as pessoas enquanto seres humanos8.

O princpio da razoabilidade, sem se afastar dos parmetros legais, indica a soluo mais razovel para o problema jurdico concreto, dentro das circunstncias sociais, econmicas, culturais e polticas que o envolvem, alm de permitir que a interpretao do direito, em vez de ser feita ao p da letra, possa captar
a riqueza das circunstncias fticas dos diferentes conflitos sociais9.
O princpio da legalidade est mais prximo de uma garantia constitucional do que de um direito individual, pois no tutela, especificamente, um bem da
vida, mas assegura, ao particular, a prerrogativa de repelir as injunes que lhe
sejam impostas por outra via que no seja a da lei.
Afirmando o novo Cdigo a necessidade de pauta de juridicidade do juiz na
aplicao das normas arts. 1 nas duas verses; e 108, na verso do Senado, e
119 na da Cmara , inclusive com vantagem, assevera nessas passagens a
necessidade de compreender a legalidade a partir da Constituio, sendo desnecessrio lembrar agora a legalidade, por si s, como se o juiz jamais pudesse se
afastar dela10.
O princpio da impessoalidade impe ao administrador pblico que s
pratique o ato em vista do seu fim legal, sendo este o que a norma de direito
indica expressa ou implicitamente como sendo o objetivo do ato; ou, em outros
termos, impe que os atos do administrador pblico devam ter como finalidade o
interesse pblico, com o que ser impessoal.
Na esfera jurisdicional, esse princpio deve ser entendido com temperamento, porque a ideia de impessoalidade no processo civil encontra sua expresso no princpio da imparcialidade, sendo a impessoalidade um termo mais afeito ao administrador pblico do que ao juiz11.
O princpio da moralidade tem por objetivo resguardar o interesse pblico
na tutela dos bens da coletividade, exigindo uma conduta pautada por padres
ticos para a consecuo do bem comum, independentemente da esfera de poder em que o agente atue.
8

MORAES, Alexandre de. Direito Constitucional. 24. ed. So Paulo: Atlas, 2009, p. 21-22.
MARINONI, Luiz Guilherme e MITIDIERO, Daniel. O Projeto do CPC, Crticas e Propostas,
op. cit., p. 71
10
Ibidem, p. 71
11
MARINONI, Luiz Guilherme e MITIDIERO, Daniel. O Projeto do CPC, Crticas e Propostas,
op. cit., p. 71
9

157

Systemas Revista de Cincias Jurdicas e Econmicas, v. 4, p. 149-168, 2012. ISSN 2175-4853

A moralidade exige proporcionalidade entre os meios e os fins a atingir;

entre os sacrifcios impostos coletividade e os benefcios por ela auferidos;
entre as vantagens usufrudas pelas autoridades pblicas e os encargos impostos
maioria dos cidados12.
O princpio da publicidade significa que tudo o que interessa sociedade
deve ser pblico, mediante divulgao pelos rgos oficiais dos atos de todos os
agentes pblicos, pertencentes a quaisquer dos poderes do Estado (juiz, legislador ou administrador).
A publicidade
sempre foi tida como um princpio administrativo, porque se entende que o Poder Pblico, por ser pblico, deve agir com a maior
transparncia possvel, a fim de que os administrados tenham, a
toda hora, conhecimento do que os administradores esto fazendo13.

No novo Cdigo, a publicidade vem expressa no art. 152 do projeto do Senado e no art. 164 do substitutivo da Cmara, dispondo que os atos processuais
sero pblicos, correndo em segredo de justia as hipteses nele contempladas.
O princpio da eficincia aquele que se impe Administrao Pblica
direta e indireta e a seus agentes a persecuo do bem comum, por meio do
exerccio de suas competncias de forma imparcial, neutra, transparente,
participativa, eficaz, sem burocracia e sempre em busca da qualidade, primando
pela adoo dos critrios legais e morais necessrios para a melhor utilizao
possvel dos recursos pblicos, de maneira a se evitar desperdcios e garantir-se
maior rentabilidade social14.
Ao transplantar os princpios constitucionais relativos Administrao pblica, enquanto Poder Executivo, e aplicveis apenas subsidiariamente ao Poder
Judicirio, o legislador no se deu conta de que nem todos esses princpios encontram integral correspondncia na Administrao Pblica e na distribuio da Justia, como acontece, por exemplo, com o princpio da eficincia, porquanto, naquela, a prtica de atos administrativos comportam delegao de poderes, o que
no acontece com esta, em que os atos processuais so da responsabilidade do
juiz, vigendo o princpio da indelegabilidade, que veda semelhante delegao.

8. PRINCPIO DA PARIDADE DE TRATAMENTO

O princpio da paridade de tratamento significa que s partes devem ser
12

DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Discricionariedade administrativa na Constituio de 1988.

So Paulo: Atlas, 1991, op. cit., p. 111
13
SILVA, Ovdio A. Baptista da. Curso de Direito Processual Civil. So Paulo: RT, 2000, p. 653
14
MORAES, Alexandre de. Direito Constitucional, op. cit., p. 330

158

Systemas Revista de Cincias Jurdicas e Econmicas, v. 4, p. 149-168, 2012. ISSN 2175-4853

asseguradas idnticas oportunidades processuais, independentemente da posio que ocupem no processo (autor, ru, interveniente).
Nos termos do art. 7 do novo Cdigo:
assegurada s partes paridade de tratamento em relao ao exerccio de direitos e faculdades processuais, aos meios de defesa, aos
nus, aos deveres e aplicao de sanes processuais, competindo ao juiz velar pelo efetivo contraditrio (verso da Cmara) em
casos de insuficincia tcnica (verso do Senado).

Houve, sem dvida, algum progresso, ao consagrar o novo Cdigo, por

exemplo, que o pagamento das despesas processuais a final no compreende as
despesas periciais, e que o prazo para falar nos autos, que quadruplicado no
sistema de 1973, passa a ser apenas dobrado, como para os recursos em geral,
nesse sistema; mas, enfim, continuam os injustificveis privilgios ao poder pblico.
O art. 7 do novo Cdigo, na verso do Senado, diz competir ao juiz velar
pelo efetivo contraditrio em casos de insuficincia tcnica, que tem o objetivo
de proteger a parte mais fraca nas relaes jurdicas, na defesa do seu direito,
quando a outra desfruta de uma posio de superioridade; e que o Cdigo de
Defesa do Consumidor prefere chamar de hipossuficincia.
H quem distinga15, na esfera do Cdigo de Defesa do Consumidor, entre a
hipossuficincia e a vulnerabilidade, entendendo que a vulnerabilidade um
trao universal de todos os consumidores, ricos ou pobres, cultos ou ignorantes,
crdulos ou incrdulos, enquanto a hipossuficincia a marca pessoal, limitada
a certos consumidores, at mesmo a uma coletividade, mas nunca a todos os
consumidores; sendo equivocado empregar os dois vocbulos como sinnimos,
pois, se assim fosse, todo consumidor teria direito inverso do nus da prova. O
que se pode admitir que a hipossuficincia decorre da vulnerabilidade, mas nem
toda vulnerabilidade importa na hipossuficincia.
A vulnerabilidade tem por objetivo o atendimento das necessidades dos
consumidores, o respeito sua dignidade, sua sade e sua segurana, a
proteo de seus interesses econmicos, a melhoria da sua qualidade de vida,
bem como a transparncia e harmonia das relaes de consumo, atendidos, dentre outros, ao princpio do reconhecimento da vulnerabilidade do consumidor no
mercado de consumo; enquanto a hipossuficincia dispe ser direito do consumidor a facilitao da defesa de seus direitos, inclusive com a inverso do nus
da prova, a seu favor, no processo civil, quando, a critrio do juiz, for verossmil a
alegao ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinrias de
experincias.
15

BENJAMIN, Antnio Herman de Vasconcelos. Cdigo Brasileiro de Defesa do Consumidor

Comentado pelos Autores do Anteprojeto. 7. ed. So Paulo: Forense Universitria, 2001, p. 35

159

Systemas Revista de Cincias Jurdicas e Econmicas, v. 4, p. 149-168, 2012. ISSN 2175-4853

Para mim, a insuficincia tcnica a que alude o art. 7 do novo Cdigo, na

verso do Senado, uma decorrncia da falta de informao da insuficincia de informao da parte, relativamente quilo que constitui objeto da relao jurdica em que se envolveu. Assim, se um mdico adquire no comrcio um
aparelho de medir presso, no pode alegar que desconhecia o seu funcionamento, porque faz parte da sua profisso saber como funciona esse aparelho, podendo test-lo antes de comprar; caso em que no poder alegar hipossuficincia
tcnica. Mas, se esse mesmo mdico se dispuser a adquirir um veculo, nada
entendendo de veculo, s sabendo mesmo dirigi-lo, ser caso de insuficincia
tcnica.
A insuficincia tcnica, na verso do Senado (art. 7), nada tem a ver com
o fato de a parte ser culta ou analfabeta, de modo que, se o dono de um orquidrio,
apesar de analfabeto, adquirir no mercado um herbicida, com o qual tenha trabalhado cotidianamente, no poder alegar em seu favor a insuficincia tcnica;
mas, se o adquirente desse herbicida for um curioso no cultivo de orqudeas,
sendo um bacharel em direito, nada entendendo de herbicida, haver, nesse caso,
insuficincia tcnica.

9. PRINCPIO DA COLABORAO
Depois de ter o art. 7 do novo Cdigo, nas duas verses, assegurado s
partes paridade de tratamento em relao, dentre outros, aos deveres das partes,
no faz sentido repetir o art. 8 que elas tm o dever de contribuir para a rpida
soluo da lide.
A regra do art. 8 do novo Cdigo faz tabula rasa do processo na sua
realidade prtica, porque, sendo o litgio uma controvrsia entre as partes, envolvendo interesses opostos, natural que uma delas tenha em considerao
apenas os seus prprios interesses, de modo que querer uma soluo rpida,
conforme entenda sejam as suas chances de ganhar ou de no perder.
Ao dizer o art. 8 que as partes tm o dever de contribuir para a rpida
soluo da lide, passa a impresso de que a lide s no resolvida rapidamente
por conta da atividade processual das partes, o que no verdadeiro nem terica
nem praticamente, porquanto a morosidade da justia devida a ela prpria, que
no conta com a estrutura judiciria adequada para cumprir a sua funo
inconstitucional.
Ao impor esse preceito s partes colaborar com o juiz para a identificao das questes de fato e de direito, me faz lembrar o que tenho observado,
com certa constncia, que o juiz brasileiro no consegue fazer justia sem o apoio
dos advogados das partes, que funcionam para ele como duas bengalas funcionam para um deficiente fsico.
160

Systemas Revista de Cincias Jurdicas e Econmicas, v. 4, p. 149-168, 2012. ISSN 2175-4853

Afinal, o que cumpre ao autor expor, na petio inicial, os fatos e os

fundamentos jurdicos do pedido, e ao ru, na contestao, as razes de fato e
de direito com que impugna o pedido do autor, a mais no estando obrigadas as
partes, por constituir dever do juiz a identificao das questes, fticas ou jurdicas, que considere relevantes para o julgamento da lide.

10. PRINCPIO DO CONTRADITRIO

O princpio do contraditrio, tambm chamado de princpio da audincia bilateral, tem assento constitucional, pois toda sentena ou deciso deve ser
proferida com a audincia recproca das partes; salvo as excees expressamente ressalvadas pela ordem jurdica, como as tutelas de urgncia, indispensveis para evitar leso ao direito ou perecimento deste.
Nos termos do inc. LV do art. 5 da Constituio aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos acusados em geral so assegurados o contraditrio e a ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes.
Nos termos do art. 9 do novo Cdigo, no se proferir sentena ou deciso contra uma das partes sem que esta seja previamente ouvida, salvo se se
tratar de medida de urgncia ou concedida a fim de evitar o perecimento de
direito.
O propsito do art. 9 do futuro Cdigo, nas duas verses, evitar a chamada deciso surpresa, mesmo quando esteja o juiz autorizado a conhecer e decidir de ofcio certas questes, por envolver interesse de ordem pblica, como as
ligadas s condies da ao e aos pressupostos processuais. Pode at parecer
uma regra em rota de coliso com o princpio de celeridade, mas na prtica
evitar que muito juiz, com mais vocao para arquivista do que para julgador
venha a extinguir processos sem dar parte interessada a chance de regularizlo.
O contraditrio, no entanto, ser dispensado quando se tratar de medida de
urgncia, ou concedida a fim de evitar o perecimento de direito, por expressa
determinao da parte final do art. 9.
Ao prever a concesso de tutela urgente para evitar o perecimento de
direito, o art. 9 minus dixit quam voluit, porque no de se supor que, sendo a
medida necessria para evitar uma leso a direito, sem importar no seu perecimento impea a concesso de eventual liminar inaudita altera parte. Portanto, todo provimento para evitar o perecimento de direito uma medida de urgncia, mas nem toda medida de urgncia tem o propsito de evitar o perecimento de
direito, porque pode ter por fim evitar a ocorrncia de uma leso ou evitar que se
agrave.
As medidas de urgncia so um gnero de provimento a que pertence,
161

Systemas Revista de Cincias Jurdicas e Econmicas, v. 4, p. 149-168, 2012. ISSN 2175-4853

como espcie, toda tutela urgente, cautelar ou satisfativa, em que possa estar
presente o risco de perecimento do direito, decorrente da demora (periculum in
mora), tornando mesmo impossvel a audio da outra parte. Essas medidas
sempre tiveram a possibilidade de serem concedidas liminarmente, sem a audincia da parte contrria, que ser ouvida apenas num momento posterior.
A tutela da evidncia pode, tambm, ser concedida sem a audincia da
parte contrria, mas, no, necessariamente, em face de situao de risco de
dano, que pode nem existir, sem que isso constitua obstculo sua antecipao.
Essa expresso a fim de evitar perecimento de direito tem sido relacionada com a eventual ocorrncia de prescrio ou de decadncia, mas, no mbito do
art. 9, nada tem a ver, significando a perda do prprio objeto da demanda pela
falta da tutela jurisdicional pretendida.
O princpio do contraditrio vem prestigiado tambm pelo art. 10, caput
do novo Cdigo, nas duas verses, dispondo que: O juiz no pode decidir, em
grau algum de jurisdio, com base em fundamento a respeito do qual no se
tenha dado s partes oportunidade de se manifestar, ainda que se trate de matria
sobre a qual tenha que decidir de ofcio.
A regra do caput do art. 10 refora o princpio do contraditrio ou da
audincia bilateral, em que nenhuma deciso pode ser proferida pelo juiz a
pedido de uma das partes, sem que a outra tenha tido a oportunidade de se manifestar a respeito.
Em princpio, o preceito pode entusiasmar, mas, na prtica, pode retardar o
curso do processo com manifestaes desnecessrias, na medida em que o que
disserem as partes, por intermdio dos seus advogados, no ter a menor influncia na formao da convico do juiz.
Para Marinoni e Mitidiero16, o novo Cdigo consagra nesses casos o direito
ao contraditrio como dever de consulta ou de dilogo judicial, estando a novidade do art. 10 em que, ao contrrio do que sucede no Cdigo de 1973, o contraditrio tem como destinatrio o prprio rgo jurisdicional. Assim, o contraditrio
no to somente entre as partes, mas tambm entre o juiz e as partes, passando
o juiz a figurar igualmente como sujeito do contraditrio.
Para que o contraditrio como dever de debate no acabe sempre postergado e, pois, verdadeiramente aniquilado em determinados casos, imprescindvel
explicitar que a prolao de deciso-surpresa obriga o rgo jurisdicional prolao
de nova deciso, desta feita observado o contraditrio17.
O substitutivo da Cmara acrescenta um pargrafo nico ao art. 10, na
16

MARINONI, Luiz Guilherme e MITIDIERO, Daniel. O Projeto do CPC, Crticas e Propostas,

op. cit., p. 75
17
Ibidem, p. 76

162

Systemas Revista de Cincias Jurdicas e Econmicas, v. 4, p. 149-168, 2012. ISSN 2175-4853

verso do Senado, estabelecendo que o disposto no caput no se aplica aos

casos de tutela de urgncia e nas hipteses do art. 307.
Essa disposio teria sido dispensvel, a uma, porque, em se tratando de
tutela de urgncia, muitas vezes no haver tempo para ouvir a parte contrria,
pena de tornar o pedido sem objeto, e, a outra, porque, nos casos de improcedncia liminar do pedido, versados no art. 307 do substitutivo da Cmara, nem
haveria como ser ouvido o ru, porque o julgamento se d independentemente da
sua citao.

11. PRINCPIO DA PUBLICIDADE

Esta a segunda vez que a publicidade ocupa a ateno do futuro Cdigo,
nas duas verses, pois j havia sido enunciado no art. 6 que, na aplicao da lei,
o juiz atender aos fins sociais a que ela se dirige e s exigncias do bem comum,
observando, dentre outros, o princpio da publicidade.
O vocbulo julgamento, no art. 11, caput, compreende tanto as decises
quanto as sentenas, porque, em ambos os casos, o juiz decide ou julga, havendo, portanto, um julgamento no exato sentido do termo; ao qual deve como regra
ser dada publicidade.
No sistema do processo civil, os julgamentos no so geralmente feitos em
pblico, quando se trata de decises interlocutrias, ou, mesmo quando se trate
de sentena, dependendo de como venha o juiz a se comportar no caso concreto,
aps o encerramento da instruo do feito em audincia.
Quando o novo Cdigo diz que os atos processuais so pblicos, ou que
todos os julgamentos sero pblicos, tal no significa que devero ser proferidos
vista do pblico, ou numa ocasio pblica, porque nem sempre o sero,
como acontece com as interlocutrias e sentenas proferidas fora da audincia,
que so prolatadas nos gabinetes, adquirindo publicidade com a sua juntada aos
autos pelo escrivo, ocasio em que o termo de juntada documenta a publicao.
O vocbulo publicidade significa dar a pblico o teor do ato processual, pelo que, se vier a ser praticado em audincia (de conciliao ou de instruo e julgamento), como acontece com as decises interlocutrias orais e as
sentenas proferidas desde logo, tero, nesse momento, adquirido publicidade, e
tero sido publicados. Outra coisa a intimao das partes, que depender de
terem sido elas convocadas a comparecer audincia, quando ocorre a publicao e a intimao, ou de ter sido a sentena proferida fora da audincia, caso
em que a publicidade ocorrer com a sua juntada aos autos mediante termo,
devendo as partes ser posteriormente dela intimadas.
A Constituio condiciona as excees publicidade determinao legal,
impondo o segredo de justia, para no afrontar o interesse pblico, o direito
163

Systemas Revista de Cincias Jurdicas e Econmicas, v. 4, p. 149-168, 2012. ISSN 2175-4853

intimidade e o direito privacidade (art. 5, X), todos igualmente de fundo

constitucional. Neste sentido, estabelece o art. 5, LX, da Constituio que a lei
s poder restringir a publicidade dos atos processuais quando a defesa
da intimidade ou o interesse social o exigirem; e, dentre os atos processuais,
se encontra o principal deles, que o julgamento da causa.
No novo Cdigo, a publicidade vem expressa no art. 152, na verso do
Senado e no art. 164, na verso da Cmara, dispondo que os atos processuais
sero pblicos; mas correm em segredo de justia nas hipteses expressamente neles previstas.

12. PRINCPIO DA FUNDAMENTAO

O princpio da fundamentao significa que, ao proferir uma deciso,
interlocutria ou sentena, deve o juiz dar os motivos que lhe formaram o convencimento, ainda que concisos, quando se tratar de deciso, e o suficiente para
dar substncia sentena, quando desta se tratar.
Se no houver publicidade nem fundamentao das decises jurisdicionais,
haver nulidade, como soa a parte final do caput do art. 11, nas duas verses.
Lopes da Costa18, ainda sob a gide da Constituio de 1946, entendia ser a
fundamentao matria de ordem pblica, pelo que a sua inobservncia acarretava nulidade absoluta, devendo ser conhecida de ofcio pelo juiz.
Reza o pargrafo nico do art. 11, na verso do Senado, que: Nas hipteses previstas neste Cdigo e nas demais leis, pode ser autorizada somente a
presena das partes ou de seus advogados.
Essa regra alterada no substitutivo da Cmara, dispondo o pargrafo nico do seu art. 11 que, nos casos de segredo de justia, pode ser autorizada
somente a presena das partes, de seus advogados ou defensores pblicos, ou
ainda, quando for o caso, do Ministrio Pblico.
Ambas as verses incidem no equvoco de fazer supor tratar-se de uma
faculdade do juiz a imposio do segredo, ao dizer que pode ser autorizada a
presena das partes ou de seus advogados (verso do Senado) ou das partes, de
seus advogados ou defensores pblicos ou, ainda, quando for o caso, do Ministrio Pblico (verso da Cmara), porque, na verdade, essas presenas devem
ser necessariamente permitidas, sendo inadmissvel a realizao de audincia
sem a sua participao.
As hipteses de segredo de justia vm previstas no art. 152 do projeto do
Senado e no art. 164 do substitutivo da Cmara, e, eventualmente, tambm em
leis esparsas no ordenamento jurdico.
18

LOPES DA COSTA, Alfredo de Arajo. Direito Processual Civil Brasileiro. Vol. III. Rio de
Janeiro: Forense, 1954, p. 297.

164

Systemas Revista de Cincias Jurdicas e Econmicas, v. 4, p. 149-168, 2012. ISSN 2175-4853

13. PRINCPIO DA CRONOLOGIA DA CONCLUSO

A concluso o ato pelo qual o escrivo (justia estadual) ou chefe de
secretaria (justia federal), na inferior instncia, encaminha os autos do processo
ao juiz para receber um provimento, que pode ser um despacho, uma deciso ou
uma sentena; denominando-se tambm de concluso o ato com o qual o chefe
de gabinete, no tribunal, faz a remessa dos autos do processo ao relator.
O art. 12 do novo Cdigo, no projeto da Cmara, que no figura no projeto
do Senado, dispe que: Os juzes devero proferir sentena e os tribunais devero decidir os recursos obedecendo ordem cronolgica de concluso.
Essa previso no chega a ser propriamente um princpio, mesmo porque,
se fosse, seria dos mais desrespeitados, tantas so as preferncias legais
estabelecidas pela ordem jurdica, autorizando a furao da fila, alm do que o
processo s anda no tranco; e isso quando anda.
Realmente, a inteno boa, porque os processos deveriam ser julgados
de acordo com a ordem cronolgica de concluso, evitando que uns atropelem
os outros, estimulados por fatores que no deveriam interferir na justia, mas
infelizmente interfere, como o relacionamento do juiz da causa com o advogado
da parte, estimulando constantes pedidos de preferncia.
Pelo novo Cdigo, a lista de processos aptos a julgamento dever ser permanentemente disponibilizada em cartrio, para consulta pblica (art. 12, 1,
na verso da Cmara).
Esta a primeira vez que vejo num Cdigo essa expresso lista de processos aptos para julgamento, porque os processos s so considerados aptos para
julgamento quando so includos na pauta da sesso de julgamento (da turma, cmara, seo, rgo especial, pleno etc.).
Essa disposio sugere que os juzes, na inferior instncia, e os relatores,
nos tribunais, faam elaborar primeiro uma lista de processos aptos para julgamento, mesmo antes de ser elaborada a pauta de julgamento, para que possa
ser disponibilizada em cartrio, no primeiro grau, ou no gabinete, no tribunal.
No que tange aos juzos, em primeiro grau, a elaborao desta lista no trar
maiores problemas, porque ela independe de pauta, mas, nos tribunais, isso ser
praticamente impossvel, fazendo supor que quem a sugeriu no entende nada de
julgamento pelos tribunais. Isso porque, estando o processo apto para julgamento,
ou seja, tendo o relator feito o seu relatrio e o voto, os autos so remetidos
secretaria do rgo julgador, que se encarrega da elaborao da pauta de julgamentos da sesso; pelo que, tendo o relator, remetido os autos do processo
secretaria da turma, os mesmos saem do gabinete, devendo l ser elaborada a tal
lista, antes mesmo de ser elaborada a pauta.
Penso que, na inferior instncia, a feitura desta lista para pr ordem nos
165

Systemas Revista de Cincias Jurdicas e Econmicas, v. 4, p. 149-168, 2012. ISSN 2175-4853

julgamentos dos processos faz algum sentido, porque o juiz nico, mas quando
demanda a participao de mais de um julgador, com relator, revisor e terceiro
juiz, como nos tribunais, a coisa fica mais complicada, e complicada a sua
operacionalizao.
Estabelece o 2 do art. 12, na verso da Cmara, que esto excludos da
regra do caput: I as sentenas proferidas em audincia, homologatrias de
acordo ou de improcedncia liminar do pedido; II o julgamento de processos
em bloco para aplicao da tese jurdica firmada em incidente de resoluo de
demandas repetitivas ou em recurso repetitivo; III a apreciao de pedido de
efeito suspensivo ou de antecipao da tutela recursal; IV o julgamento de
recursos repetitivos ou de incidente de resoluo de demandas repetitivas; V
as preferncias legais.
Essas excees se justificam por si, constituindo a grande maioria dos processos que furam a fila, porque, uma vez cumpridas as determinaes legais,
poucos processos restaro para que o juiz d cumprimento ao que manda a regra
contida no caput do art. 12.
Ao estabelecer o inc. I do 2 do art. 12 do novo Cdigo que esto excludos da regra do caput as sentenas proferidas em audincia, diz algo inusitado, porque, se o juiz est em audincia, e nela profere a sentena, no haveria
mesmo como dar cumprimento determinao legal de lhe serem os autos do
processo conclusos para essa finalidade. Ademais, a regra do caput do art. 12
cuida da observncia da ordem cronolgica de concluso dos autos ao juiz, pelo
que excludas da regra no so as sentenas proferidas em audincia, como
soa o preceito, mas a concluso dos autos em que a sentena se der em audincia, por absoluta inviabilidade desse ato para esse fim.
Excepciona, tambm, o inc. I do 2 do art. 12 da ordem cronolgica para
julgamento, quando se trate de concluso dos autos para fins de homologao
de acordo ou de improcedncia liminar do pedido.
Na hiptese de concluso para fins de homologao de acordo, a exceo se justifica pela simplicidade do provimento, que no toma tempo do juiz,
sendo quase sempre digitado por um servidor e apenas assinado pelo juiz.
Fica excludo da ordem cronolgica de concluso o julgamento de processos em bloco, para aplicao de tese jurdica firmada em incidente de resoluo de demandas repetitiva ou em recurso repetitivo (art. 12, 2, II),
exceo que tambm se justifica porque o provimento no exige maiores investigaes, bastando que por deciso o juiz ou o relator faa a extenso do acrdo
proferido do caso padro ao bloco de processos semelhantes.
Tambm fica de fora da ordem cronolgica, consoante o inc. III do 2 do
art. 12, a apreciao de pedido de efeito suspensivo ou de antecipao da
tutela recursal, mesmo porque, nesses casos, a prpria urgncia da medida no
166

Systemas Revista de Cincias Jurdicas e Econmicas, v. 4, p. 149-168, 2012. ISSN 2175-4853

permitiria que a deciso viesse a ser proferida de conformidade com a data da

concluso dos autos ao julgador.
No caso do pedido de efeito suspensivo, se no for quebrada a ordem
cronolgica, a deciso recorrida j ter sido executada quando chegar a vez de
ser decidido o processo; e, em se tratando de antecipao da tutela recursal, a
urgncia impe que a ordem cronolgica das concluses ceda a um imperativo
maior, que a necessidade do provimento judicial, para evitar a leso ao direito
do recorrente.
A excluso da ordem cronolgica contempla, ainda, o julgamento de recursos repetitivos ou de incidente de resoluo de demandas repetitivas
(art. 12, 2, IV) porque, nesses casos, o julgamento atende ao interesse pblico
de desobstruir os tribunais, no tendo sentido que esses recursos ou incidentes
entrem numa fila, podendo ser julgados antes. Em se tratando de recurso repetitivo,
a entrada na fila no faz sentido, porque ele dever receber o mesmo julgamento
daqueles que j esto adiantados na fila de julgamento. Nesse caso, o fato de
furar a fila atende aos interesses da prpria justia.
Fica excepcionado, por fim, da ordem cronolgica da concluso prevista no
caput as preferncias legais (art. 12, 2, V, verso da Cmara).
Essas preferncias vm previstas pelo prprio Cdigo, como, por exemplo,
no art. 966 na verso do Senado, e no art. 1.004, na verso da Cmara, quando
figure nos procedimentos judiciais, como parte ou interessada, pessoa com idade
igual ou superior a sessenta anos, ou portadora de doena grave, extensvel ao
cnjuge suprstite ou convivente na unio estvel, quando ocorrer a morte do
beneficiado pela preferncia legal.

14. CONCLUSO
Como se v, no ser pela falta de princpios que o novo Cdigo de Processo Civil deixar de funcionar, porque, alm de estarem contemplados na Constituio, estaro tambm consagrados pelo futuro estatuto processual, mas como
nem s de princpios vive o processo civil, sero tambm necessrios os meios, aumentando a estrutura da justia, para que possa dar conta do recado e ser
realmente efetiva, pondo-se em condies de alcanar os seus fins, que resolver com presteza os conflitos de interesses entre os litigantes.
Enquanto o Estado-poder no perceber que essa trilogia (princpios, meios e fins), indissocivel, provavelmente continuar a reformar as leis (materiais e processuais), mas a justia continuar to lenta quanto foi no passado, ou
mais lenta ainda, em razo do nmero elevado de processos, que cresce numa
ordem geomtrica, enquanto o nmero de juzos incumbidos de resolv-los cresce numa ordem aritmtica.
167

Systemas Revista de Cincias Jurdicas e Econmicas, v. 4, p. 149-168, 2012. ISSN 2175-4853

Este o receio de quem sempre labutou na justia, como advogado, como

membro do Ministrio Pblico Federal e como juiz, e que, apesar dos seus esforos, no conseguiu fazer uma justia que satisfizesse aos anseios dos
jurisdicionados, por conta do descomunal nmero de litgios e da arcaica e
ineficiente estrutura judiciria brasileira.
15. REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
BENJAMIN, Antnio Herman de Vasconcelos. Cdigo Brasileiro de
Defesa do Consumidor Comentado pelos Autores do Anteprojeto. 7. ed. So
Paulo: Forense Universitria, 2001.
CARREIRA ALVIM, J. E. Teoria Geral do Processo. 13 e 14 ed. Rio de
Janeiro: Gen-Forense, 2008, 2010 e 2011.
_____. Direito Arbitral. 3. ed. Atualizao de Luciana Gontijo Carreira
Alvim Cabral. Rio de Janeiro: Forense, 2007.
_____. Juizados Especiais Cveis Estaduais. Atualizao de Luciana
Gontijo Carreira Alvim Cabral. Curitiba: Juru, 2007.
DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Discricionariedade administrativa
na Constituio de 1988. So Paulo: Atlas, 1991.
LOPES DA COSTA, Alfredo de Arajo. Direito Processual Civil Brasileiro. Vol. III. Rio de Janeiro: Forense, 1954.
MARINONI, Luiz Guilherme e MITIDIERO, Daniel. O Projeto do CPC,
Crticas e Propostas. So Paulo: RT, 2010.
MORAES, Alexandre de. Direito Constitucional. 24. ed. So Paulo: Atlas,
2009.
NERY JUNIOR, Nelson. Princpios do Processo Civil na Constituio
Federal. 2 ed. So Paulo: RT, 1995.
SILVA, Ovdio A. Baptista da. Curso de Direito Processual Civil. So
Paulo: RT, 2000.

168