Hausarbeit

Pflichtbung Zivilrecht
ao. Univ.-Prof. Dr. Wolfgang Zankl

Matthias Blatzer
0907644

Benachteiligende Bestimmungen in einem Trainingsvertrag mit

einem Fitness-Studio
OGH 29. 5. 2012 9 Ob 69/11d

1) Sachverhalt
Die beklagte Partei ist eine Unternehmerin iSd 1 KSchG, die ein Fitness-Studio betreibt.
Die Kunden knnen in dem Fitness-Studio sowohl Fitnessgerte als auch einen
Saunabereich nutzen. Weiters sind in den Rumlichkeiten sog. Floor-Trainer ttig, die
Kunden auf fehlerhafte Benutzung der Gerte hinzuweisen haben und auch fr die
Beachtung der Sicherheitskriterien zustndig sind. Die beklagte Partei kooperiert weiters
mit Fachrzten, Physiotherapeuten und Sportwissenschaftlern. Fachrzte sind nicht
regelmig im Studio anzutreffen, Sportwissenschaftler und Physiotherapeuten schon,
jedoch in eigens dafr vorgesehenen Rumlichkeiten.
Bei Komplikationen whrend des Trainings rt die Beklagte (Partei) ihren Kunden die
Konsultation dieser Spezialisten, wobei etwaige Behandlungsvertrge vom Kunden
selbststndig abgeschlossen werden.
Um das Angebot der Beklagten zu nutzen muss der Kunde mit der Beklagten eine
Mitgliedsvereinbarung schlieen, welche vorsieht, dass die Kosten der Mitgliedschaft mit
der ansteigenden Dauer des Kndigungsverzichts fallen. . Dieser Betrag ist laut
Mitgliedsvereinbarung ein einmaliger Pauschalbetrag, soll jedoch in Raten entweder zum
1. oder 15. des Monats fllig sein. Der Mitgliedsvereinbarung folgend hat der Kunde
weiters keinesfalls die Mglichkeit, den Vertrag vorzeitig zu kndigen. Eine Kndigung ist
auch dann ausgeschlossen, wenn die Nutzung der Gerte bzw. das Training aufgrund von
unvorhersehbaren Umstnden wie Schwangerschaft, schwerer Verletzung oder schwerer
Erkrankung unmglich wird. Allein der Beklagten ist es dann mglich, im Rahmen des
Kulanzweges den Vertrag auszusetzten, wobei das Mitglied bei Verhinderung umgehend
Verhinderungsgrund und voraussichtliche Dauer angeben muss. Erfolgt die Aussetzung
des Vertrags whrend des Kndigungsverzichts, so hat das Mitglied die monatlichen
Raten weiterhin zu bezahlen. Zudem wird im Klauselwerk Terminsverlust vereinbart.
Terminsverlust tritt ein, wenn ein Kunde, der einen Kndigungsverzicht vereinbart hat, trotz
Mahnung und Setzung einer Nachfrist mit der Zahlung des Mitgliedsbeitrags in Verzug
gert. Ist Terminsverlust eingetreten so ist sofort der gesamte, noch offene Restbetrag der
Mitgliedspauschale fllig.
Die Klgerin mahnte die Beklagte iSd 28 und 28 a KSchG bezglich der zu
berurteilenden Vertragsklausen ab, die Beklagte gab jedoch keine
Unterlassungserklrung ab. Die Klgerin begehrt nun gesttzt auf 28 und teilweise 28a
die Unterlassung der Verwendung der Klauseln:
1) Fr die ersten () 24 () Monate wird auf die Kndigungsmglichkeit verzichtet,
wodurch sich der Mitgliedsbeitrag auf den vereinbarten Preis verringert.
2) Fr die ersten ... 36 ...Monate wird auf die Kndigungsmglichkeit verzichtet,
wodurch sich der Mitgliedsbeitrag auf den vereinbarten Preis verringert.
3) Ist ein Mitglied mit der Bezahlung einer Rate seit mindestens 6 Wochen in Verzug,
so werden alle ausstndigen Raten des Pauschalbetrags zur sofortigen Bezahlung
fllig, sofern das Mitglied unter Androhung des Terminverlusts und der Setzung
einer Nachfrist von mindestens zwei Wochen vom Fitness-Studio erfolglos gemahnt
worden ist.

2) Rechtliche Beurteilung des OGH

2a) Kndigungsverzicht iVm 15 KSchG
In der Frage der Anwendbarkeit von 15 KSchG auf Mitgliedsvertrge in Fitnessbetrieben
hat der OGH die Entscheidung des Landesgerichts Feldkirch8 besttigt und die
Anwendbarkeit der gesetzlichen Kndigungsmglichkeit von 15 KSchG verneint. Nach
Ansicht des OGH ist der wesentliche Vertragsinhalt die Zurverfgungstellung von Sportund Fitnessgerten, wodurch der Vertrag starke mietrechtliche Merkmale enthlt. In der
Herstellung, Bereitstellung und Aufrechterhaltung einer organisierten Trainingsgelegenheit
sieht der OGH keinen werkvertraglich geschuldeten Erfolg. Greifen Floor-Trainer
korrigierend oder beratend beim Training ein, enthlt der Vertrag dienstvertragliche
Elemente. Da bei diesen Vertrgen kein Erfolg/Werk geschuldet wird und (allfllige)
werkvertragliche Elemente nur eine untergeordnete Rolle spielen, sieht der OGH in
diesem Fall keinen Anwendungsfall von 15 KSchG.

2b) Kndigungsverzicht iVm 6 Abs 1 Z 1 KSchG

In 6 KSchG sind eine Reihe von Vertragsbestimmungen aufgelistet, die fr den
Verbraucher nicht verbindlich vereinbart werden knnen. Darunter fllt u.a., wenn sich der
Unternehmer eine unangemessen lange oder nicht hinreichend bestimmte Frist
ausbedingt, whrend derer der Verbraucher an den Vertrag gebunden ist.
Im vorliegenden Erkenntnis hatte der OGH die Frage zu prfen, ob das Fehlen einer
Kndigungsmglichkeit in den Mitgliedsvertrgen des Fitnessbetriebes Kndigungsverzicht kann fr 12, 24 oder 36 Monate abgegeben werden den Tatbestand
von 6 Abs 1 Z 1 erfllt. Das Gericht prfte dabei die Frage der sachlichen Rechtfertigung
der Vertragsbindung. Insbesondere, ob eine lngere Bindung des Verbrauchers durch den
Investitionsumfang und dem damit verbundenen wirtschaftlichen Risiko, gerechtfertigt sein
kann. Der OGH sah darin aber kein sachliches Argument fr einen Kndigungsverzicht im
Ausma von 24 oder 36 Monaten.
Auch die vom beklagten Fitnessbetrieb eingebrachte Wahlfreiheit des Konsumenten
zwischen verschiedenen Modellen des Kndigungsverzichts mit gestaffelten
Mitgliedsbeitrgen wurde vom Gericht geprft. Nach Ansicht des OGH fehlt es aber auch
unter Bercksichtigung der gnstigeren Tarife bei lngerer Vertragsbindung an einer
sachlichen Rechtfertigung der Bindungsfristen von 24 und 36 Monaten.
Zusammengefasst hat der OGH festgehalten, dass die in der Mitgliedsvereinbarung
vorgesehenen Klauseln fr die Vereinbarung eines Kndigungsverzichts ber 24 und 36
Monate als unangemessen lang iSd 6 Abs 1 Z 1 KSchG anzusehen sind.
2c) Terminsverlustklausel Versto gegen 13 KSchG bzw. 879 Abs 3 ABGB
Der OGH kommt zum Schluss, dass die Terminsverlustklausel, wonach bei
Zahlungsverzug des Konsumenten nach Abmahnung und Fristsetzung - smtliche
ausstndigen Mitgliedsbetrge fllig gestellt werden. Auch einer Prfung nach 879 Abs 3
ABGB hlt die Terminsverlustklausel nicht stand. Der OGH sieht darin eine grobe
Benachteiligung des Konsumenten.

3) Persnliche Stellungnahme
Ich habe mich nach langwieriger Suche in unterschiedlichen Quellen fr den vorliegenden
Fall entschieden,da er richtungsweisend fr zuknftige Flle mit hnlicher Rechtslage ist.
Der Oberste Gerichtshof hat zwar das Urteil nicht in die stndige Rechtsprechung
aufgenommen, das Urteil erhlt also nicht prjudizhnlichen Charakter. Trotz allem knnen
sich Konsumenten wohl zuknftig auf dieses Urteil berufen, wenn sie hnlich gelagerte
Vertrge anfechten. Der OGH festigt zum einen die Bedeutung von 6 Abs. 1 KSchG und
in Verbindung damit wird in diesem Urteil auch die Bedeutung des 879 Abs. 3 im Bezug
auf Kndigungsverzichte gestrkt. Zankl hlt in seinem Lehrbuch Brgerliches Recht, 5.,
berarbeitete Auflage unter der Funote 60 ebenfalls die Bedeutung der Inhaltskontolle,
an welcher die AGB des Fitness-Studio Betreibers scheiterten, fest. So schreibt er Soweit
die AGB die Geltungskontrolle passiert haben, werden sie insbesondere unter dem Aspekt
der Sittenwidrigkeit (879) der Inhaltskontrlle also einer berprfung ihrer
Angemessenheit, unterzogen; vgl. auch 879/3, der eine AGB Klausel, die nicht die
Haupleistung betrifft, fr unwirksam erklrt, wenn sie unter Bercksichtigung aller
Umstnde des Falles einen Teil grblich benachteiligt. 1
Auch Perner/Spitzer/Kodek vertreten hier die selbe Meinung zum Kndigungsverzicht. So
liest man hier Nach 6 Abs. 1 sind bestimmte Klauseln nicht verbindlich. Der
Unternehmer kann sich auf sie daher nicht einmal berufen, wenn er sie mit dem
Verbraucher im Einzelnen ausgehandelt hat oder der Verbrauche ausdrcklich
zugestimmt hat2 Die Lehre vertritt in dieser Hinsicht also eindeutig bereits jetzt die
Meinung, welche der OGH in seinem Urteil auch festhielt, und der auch ich mich nur
anschlieen kann. Interessant hervorzuheben ist abschlieend zum Kndigungsverzicht
wohl auch, dass der OGH klar darauf hinweist, dass auch die erhhte Investition einen
andauernden Kndigungsverzicht nicht rechtfertigt und so 6 Abs. 1 Z. 1 nicht
ausgeschlossen werden kann.
Auch im Bezug auf den Terminsverlust deckt sich meine Ansicht mit der der Lehre und des
Urteils des Obersten Gerichtshofs. So schreibt Zankl 13 KSchG beschrnkt den
Terminsverlust auf den Fall, dass der Unternehmer seine eigene Leistung bereits erbracht
hat und der Verbraucher trotz zweiwchiger Nachfrist in Verzug ist.3
Weiters schreibt auch Krejci dazu Soweit eine vorzeitige Leistungserbringung durch den
Unternehmer nicht in Betracht kommt, wie etwa bei Vermieterleistungen, kann sich der
Terminsverlust nur auf solche Verbindlichkeiten des Schuldners erstrecken, denen bereits
erbrachte Leistungen des Unternehmers entsprechen 4 Die Lehre vertritt also eindeutig
die Meinung, dass ein solcher Terminsverlust dann mglich erscheint, wenn der
Unternehmer bereits geleistet hat. Im vorliegenden Fall htte der Kunde jedoch auch dann
den vollen Betrag zu zahlen, wenn der Unternehmer noch Leistungen, nmlich die
zuknftige Zurverfgungstellung der Gerte, schuldig bleibt.
Schlussendlich gilt es zusammenzufassen, dass der Oberste Gerichtshof in diesem Fall
der Lehre folgend entschieden hat und mit diesem Urteil zum einen die Bedeutung von 6
Abs. 1 Z. 1 nochmals festgehalten hat und zum anderen dem Konsumenten ein hheres
Ma an Schutz gegenber deratigen Klauseln einrumt. Ich bin der berzeugung, dass
dieser Entscheidung eine hohe Relevanz zugemessen werden muss, da sie fr die
gesamte Branche entscheidende Grundzge von AGBs feststellt, und so den Kunden
nachhaltig schtzt.

1
2
3
4

Vgl. Zankl Wolfgang, Brgerliches Recht, Kurzlehrbuch, 5. Auflage, S 63.

Vgl. Perner/Spitzer/Kodek, Brgerliches Recht, 2. Auflage, S77
Vgl. Zankl Wolfgang, Brgerliches Recht, Kurzlehrbuch, 5. Auflage, S 173
Vgl. Rummel/Lukas, Kommentar zum ABGB, 3. Auflage, Rz.13 zu 13 KSchG