Sie sind auf Seite 1von 198

Dipl. Ing. agr.

Jens Ths
Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland
- Endfassung Planungsgutachten -

Auftraggeber:
Landwirtschaftskammer fr das Saarland
Frdergeber:
Saarlndisches Ministerium fr Umwelt

Erarbeitet durch:
Dipl. Ing. agr. Jens Ths
Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Saarbrcken
Mitarbeiter:
Dipl. Ing. agr. Jens Ths (Leitung)
Dip. Ing. Helmut Kohl
Dipl. Geogr. Karsten Khlbach
Corinna Rosenberger

Saarbrcken im Juni 2001

Seite 1

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Inhaltsverzeichnis
Abbildungsverzeichnis .......................................................................7
Tabellenerzeichnis ..............................................................................9
1 Anlass und Zielsetzung..................................................................10
1.1 Grundlegende Zielsetzungen .................................................................................. 10
1.2 Verbesserung der landwirtschaftlichen Planungsgrundlagen .................................. 11
1.3 Neufassung des Landesentwicklungsplanes Umwelt ............................................. 12
1.4 Reform der europischen Agrarpolitik (AGENDA 2000) ...................................... 12

2 Durchgefhrte Arbeiten im berblick ........................................15


3 Methodik und Bewertung originrer Erhebungen ....................16
3.1 Kartierung der Realnutzung landwirtschaftlicher Nutzflche (LN) ....................... 16
3.2 Bewertung der Standortqualitt .............................................................................. 16
3.2.1 Bewertung der Bodengte ................................................................................... 16
3.2.2 Bewertung der Reliefsituation ............................................................................. 17
3.2.3 Betriebserhebungen ............................................................................................. 17
3.2.4 Auswertung der Betriebserhebungen ................................................................... 19
3.2.4.1 Rumliche Auswertung ..................................................................................... 21
3.2.4.2 Auswertung nach Einzelmerkmalen ................................................................. 24
3.2.4.3 Auswertung nach aggregierten Merkmalen ...................................................... 27
3.2.5 Betriebswirtschaftliche Bewertung ...................................................................... 29

4 Planungsgrundlagen und Erhebungen........................................32


4.1 Vorbemerkungen ..................................................................................................... 32
4.2 Kartierung / Digitalisierung der landwirtschaftlichen Nutzflche .......................... 32
4.3 Bewertung der Standortqualitt landwirtschaftlicher Nutzflche ........................... 34
4.4 Einzelbetriebliche Betriebserhebungen .................................................................. 34
4.5 bernahme externer Daten ..................................................................................... 35

5 Agrarstrukturelle Rahmendaten ..................................................35


5.1 Grunddaten des Saarlandes ..................................................................................... 35
5.1.1 Flche, Bevlkerung und Verwaltungsgliederung ............................................... 35

Seite 2

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

5.1.2 Landnutzungsstruktur .......................................................................................... 37


5.1.3 Demographische Situation .................................................................................. 38
5.1.4 Wirtschaft und Beschftigung im lndlichen Raum ............................................ 39
5.2 Naturrumliche Bedingungen ................................................................................. 41
5.2.1 Naturrume .......................................................................................................... 41
5.2.2 Klima ................................................................................................................... 42
5.2.3 Geologie, Bden und Relief ................................................................................ 44
5.3 Schutz von Natur und Landschaft .......................................................................... 46
5.4 Kommunale Planungen ........................................................................................... 50
5.5 Rahmenbedingungen ............................................................................................... 52
5.5.1 Vorbemerkungen .................................................................................................. 52
5.5.2 Einzelbetriebliche Frderung (AFP/EFP) ........................................................... 52
5.5.3 Junglandwirteprmie ........................................................................................... 53
5.5.4 Ausgleichszulage (AZ) ........................................................................................ 53
5.5.5 Agrarumweltmanahmen - KULAP / SAUM ...................................................... 53
5.5.6 Entwicklung des lndlichen Raumes ................................................................... 55
5.5.6.1 Zielsetzung und Handlungsanstze .................................................................. 55
5.5.6.2 Flurbereinigung ................................................................................................ 57
5.5.6.3 Dorferneuerung ................................................................................................ 57
5.5.6.4 Agentur fr den lndlichen Raum .................................................................... 59
5.5.7 Abschlieende Gesamtbewertung ....................................................................... 59
5.6 Agrarstrukturelle Rahmendaten .............................................................................. 60
5.6.1 Verwendete Datengrundlagen .............................................................................. 60
5.6.2 Gesamtwirtschaftliche Einordnung ..................................................................... 60
5.6.3 Betriebe und Flchenausstattung, Betriebsgrenstruktur ................................. 60
5.6.4 Betriebsstrukturen ............................................................................................... 62
5.6.5 Einkommenssituation .......................................................................................... 63
5.6.6 Ackerbau und Grnlandnutzung .......................................................................... 65
5.6.7 Viehhaltung .......................................................................................................... 66
5.6.8 Nachfolge-Situation im Saarland ........................................................................ 67
5.6.9 kologischer Landbau und Kulturlandschaftsprogramm ................................... 68

Seite 3

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

5.6.9 Forstwirtschaftliche Grunddaten ......................................................................... 68

6 Ergebnisse der agrarstrukturellen Bestandsaufnahme .......... 70


6.1 Vorbemerkungen zur Reprsentanz der Erhebung .................................................. 70
6.2 Aktuelle agrarstrukturelle Situation ....................................................................... 70
6.2.1 Betriebsstrukturen ............................................................................................... 70
6.2.2 Betriebsflchen .................................................................................................... 77
6.2.3 Ackerbau ............................................................................................................. 80
6.2.4 Grnlandwirtschaft .............................................................................................. 82
6.2.5 Viehhaltung .......................................................................................................... 84
6.2.6 Gebude- und Arbeitskrftesituation .................................................................. 90
6.2.7 Vermarktung der Erzeugnisse .............................................................................. 92
6.2.8 Inanspruchnahme Frdermittel ............................................................................ 94
6.3 Nachfolge-Situation und voraussichtliche Entwicklungen..................................... 97
6.4 Betriebswirtschaftliche Bewertung....................................................................... 100
6.4.1 Betriebs- und arbeitswirtschaftliche Bewertung ............................................... 100
6.4.2 Erzeugungskosten landwirtschaftlicher Produkte ............................................. 104

7 Strken/Schwchen und Entwicklungsmglichkeiten ........... 106


7.1 Strken .................................................................................................................. 107
7.2 Schwchen ............................................................................................................ 108
7.3 Chancen und Entwicklungsmglichkeiten ............................................................ 109
7.4 Risiken fr die Entwicklung ................................................................................. 110

8 Leitbilder der AEP Saarland .....................................................112


8.1 Grundlegendes Leitbild ........................................................................................ 112
8.2 Funktionale Leitbilder .......................................................................................... 112

9 Planungs- und Manahmenanstze ..........................................114


9.1 Abgestimmte Flchenplanung .............................................................................. 114
9.1.1 Landesentwicklungsplan Umwelt ...................................................................... 114
9.1.1.1 Allgemeine Zielsetzung .................................................................................. 114
9.1.1.2 Definition und konkrete Zielsetzung .............................................................. 115
9.1.1.2.1 Vorranggebiet Landwirtschaft (VL) ............................................................. 115
9.1.1.2.2 Vorbehaltsgebiet Landwirtschaft (vl) .......................................................... 115
Seite 4

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

9.1.1.3 Grundlagen der Abgrenzung ........................................................................... 116


9.1.1.4 Abgrenzungskriterien ..................................................................................... 117
9.1.1.5 Abstimmung mit anderen Raumansprchen ................................................... 119
9.1.1.5.1 Vorbemerkungen.......................................................................................... 119
9.1.1.5.2 Naturschutz ................................................................................................. 119
9.1.1.5.3 FFH-Gebiete ............................................................................................... 120
9.1.1.5.4 Vorranggebiete Industrie und Gewerbe ....................................................... 120
9.1.1.5.5 Kommunale Planungen (Flchennutzungsplanung) ..................................... 121
9.1.1.6 Abschlieende Flchenvorschlge ................................................................. 123
9.1.2 Landschaftsrahmenplanung ............................................................................... 123
9.1.3 FFH-Gebiete / NATURA 2000 ......................................................................... 124
9.1.4 Ausweisung weiterer Schutzgebiete / Naturschutzprojekte.............................. 126
9.1.5 Anpassung der Umsetzung von Ausgleichs- und Ersatzmanahmen ................ 126
9.2 Betriebliche Frder- und Beratungsschwerpunkte ............................................... 129
9.2.1 Generelle Konzeption und Schwerpunktsetzung ............................................... 129
9.2.1.1 Schwerpunkt A - Verbesserung der Produktionsstruktur ............................... 131
9.2.1.1.1 Agrarinvestitionsfrderungsprogramm (AFP) ............................................ 131
9.2.1.1.2 Junglandwirtprmie ..................................................................................... 131
9.2.1.2 Schwerpunkt B - Lndliche Entwicklung ....................................................... 132
9.2.1.2.1 Frderung der Flurbereinigung ................................................................... 132
9.2.1.2.2 Frderung der Dorferneuerung ................................................................... 133
9.2.1.3 Schwerpunkt C - Umweltmanahmen ............................................................ 133
9.2.1.3.1 Frderung landwirtschaftlicher Betriebe in benachteiligten Gebieten ....... 133
9.2.1.3.2 Agrarumweltmanahmen ............................................................................ 134
9.2.1.3.3 Aufforstung landwirtschaftlicher Flchen ................................................... 134
9.3 Betriebsan- und -umsiedlung................................................................................ 134
9.4 Verbesserung von Produktverarbeitung und -vermarktung .................................. 135
9.5 Erschlieung ergnzender Einkommensquellen ................................................... 136
9.5.1 Weiterentwicklung des lndlichen Tourismus................................................... 136
9.5.2 Landschaftspflege .............................................................................................. 137
9.5.3 Bioenergie und nachwachsende Rohstoffe........................................................ 137
9.5.4 Windenergienutzung .......................................................................................... 138
Seite 5

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

10 Beurteilung der landwirtschaftlichen Frderung ................ 139


Quellen und Literatur .................................................................. 141
Anhang............................................................................................ 143
Betriebserhebungsbogen ....................................................... 144
Auswertung Betriebserhebung - Betriebsstruktur............. 147
Auswertung Betriebserhebung - Rumlich......................... 150
Auswertung Betriebserhebung - Einzelmerkmale ............. 153
Auswertung Betriebserhebung - Aggregierte Merkmale... 155
Betriebswirtschaftliche Bewertung - Auswertung.............. 157
Betriebswirtschaftliche Bewertung - Berechnungsmodell 160
Exkurs: Wirtschaftl. Auswirkungen der BSE-Krise ................ 196

Seite 6

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1: Agrarrume im Saarland

20

Abbildung 2: Typisierung der saarlndischen Agrarrume

22

Abbildung 3: Realnutzung der landwirtschaftlichen Nutzflche (LN)

33

Abbildung 4: Verwaltungsgliederung des Saarlandes

36

Abbildung 5: Naturrumliche Gliederung des Saarlandes

43

Abbildung 6: Natrliche Flcheneignung fr die landwirtschaftliche Nutzung

45

Abbildung 7: Schutzgebiete im Saarland

47

Abbildung 8: Grnlandflchen im KULAP / SAUM

54

Abbildung 9: Anteil der Betriebsformen am Standard-Betriebseinkommen 1999 63


Abbildung 10: Der saarlndische Wald nach Eigentumsarten

69

Abbildung 11: Anzahl landwirtschaftl. Betriebe >30 ha LF nach Agrarrrumen

71

Abbildung 12: Anteil der LN an der Bodenflche nach Agrarrumen

73

Abbildung 13: Anteil an Haupterwerbsbetrieben nach Agrarrumen

74

Abbildung 14: Anteil der unterschiedlichen Betriebsformen im Saarland

75

Abbildung 15: Betriebliche Nutzungsintensitt nach Agrarrumen

76

Abbildung 16: Mittlere Betriebsgren nach Agrarrumen

78

Abbildung 17: Betriebsgrenstruktur der Betriebe

79

Abbildung 18: Anteil der Ackernutzung nach Agrarrumen

81

Abbildung 19: Nutzung der Ackerflche

82

Abbildung 20: Nutzung des Grnlandes

83

Abbildung 21: Schnitthufigkeit der Wiesenflchen

84

Abbildung 22: Anteil der Tierarten am Viehbestand

85

Abbildung 23: Pferdebestand im Saarland

86

Abbildung 24: Anteil der Tierarten nach Erwerbsform

85

Abbildung 25: Viehbesatzdichte nach Agrarrumen

88

Abbildung 26: Milcherzeugung nach Agrarrumen

89

Abbildung 27: Milcherzeugung nach Grssenklassen

87

Abbildung 28: Lage der landwirtschaftlichen Betriebe

90

Abbildung 29: Landwirtschaftliche Eigenvermarktung im Saarland

93

Seite 7

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Abbildung 30: Herkunft der landwirtschaftlichen Frdermittel

95

Abbildung 31: Anteil KULAP-/SAUM-Flchen am Grnland nach Agrarrumen 96


Abbildung 32: Hofnachfolge-Situation im Saarland

97

Abbildung 33: Weiterfhrende Betriebe nach Agrarrumen

98

Abbildung 34: Landwirtschaftliche Rckzugsrume im Saarland

99

Abbildung 35: Betriebswirtschaftliche Bedeutung der Viehhaltung

101

Abbildung 36: Auslastung von Arbeitskraft und Grundfutterangebot

102

Abbildung 37: Einkommenssituation nach Betriebstypen

103

Abbildung 38: Erzeugungskosten Ackerfrchte/Milch nach Betriebstypen

104

Abbildung 39: Erzeugungskosten Rindfleisch nach Betriebstypen

105

Abbildung 40: Landwirtschaftliche Flchenkonflikte

118

Abbildung 41: Landesplanerische Zielsetzungen der AEP Saarland

122

Abbildung 42: Frdermanahmen im Zeitraum 2000-2006

130

Seite 8

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Tabellenerzeichnis
Tabelle 1: bersicht der saarlndischen Agrarrume

23

Tabelle 2: Parameter der Intensittsbewertung

25

Tabelle 3: Viehbesatz in Betrieben unterschiedlicher Intensittsbewertung

26

Tabelle 4: Bevlkerung und Flche in den saarlndischen Landkreisen

37

Tabelle 5: Anteil der Nutzungsarten an der Bodenflche des Saarlandes 1997

38

Tabelle 6: Bevlkerungsentwicklung 1999

39

Tabelle 7: Erwerbsttige nach Wirtschaftsbereichen

39

Tabelle 8: Bruttoinlandsprodutk nach WIrtschaftsbereichen 1998

40

Tabelle 9: Gsteanknfte und bernachtungen nach Landkreisen

40

Tabelle 10: Schutzgebiete im Saarland

46

Tabelle 11: berlagerungen kommunale Planungen / VL im LEP Umwelt

51

Tabelle 12: Laufende Flurbereinigungsverfahren im Saarland

58

Tabelle 13: Entwicklung der Betriebsgrenstruktur im Saarland seit 1990

61

Tabelle 14: Anzahl und LF der unterschiedlichen Betriebgruppen und -Typen

62

Tabelle 15: Betriebsformen und Einkommenssituation 1999

64

Tabelle 16: Bewertung FFH-Vorschlagsflchen aus landwirtschaftlicher Sicht 125


Tabelle 17: Voraussichtl. Wirkung der Programmplanung nach Schwerpunkten

139

Tabelle 18: Voraussichtliche Programmwirkung nach angestrebten Ergebnissen 140

Seite 9

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

1 Anlass und Zielsetzung


1.1 Grundlegende Zielsetzungen
Folgende Zielsetzungen liegen der agrarstrukturellen Entwicklungsplanung (AEP Saarland) zugrunde:

Die AEP Saarland soll die Sicherung einer vielfltigen Agrarstruktur sowie die flchendeckende und nachhaltige Bewirtschaftung der Kulturlandschaft im Saarland
untersttzen. Hierzu sind Planungsvorschlge fr die vorhandenen Betriebsformen
zu unterbreiten.

Durch eine detaillierte Strukturanalyse und eine hieraus abgeleitete Entwicklungsprognose sollen grundlegende Datengrundlagen zur zielgerichteten Ausgestaltung
der regionalen Agrarpolitik bereitgestellt werden. Insbesondere die konkrete Ausgestaltung von Frdermanahmen und Beratungsangebot ist hierdurch zu untersttzen.

Die Wettbewerbsfhigkeit der entwicklungsfhigen landwirtschaftlichen Betriebe


im Saarland soll durch Aufzeigen der betrieblichen und berbetrieblichen
Optimierungs- und Investitionspotentiale erhalten werden. Diese Betriebe, die in
der Mehrzahl spezialisierte Milchviehbetriebe darstellen, sind die landwirtschaftlichen Kerne der saarlndischen Agrarstruktur.

Fr landwirtschaftliche Betriebe mit begrenzter Entwicklungsfhigkeit sind ergnzende bzw. ersetzende Einkommensquellen zu prfen. Ziel ist die einkommensrelevante Ausschpfung der betrieblichen Potentiale (v.a. Arbeitszeit und Gebude). Hierbei sind Mglichkeiten der verbesserten Produktverarbeitung- und Vermarktung, landwirtschaftliche oder nichtlandwirtschaftliche Nebenbetriebe sowie
touristische, sportbezogene oder soziale Dienstleistungen zu prfen.

Durch detaillierte landwirtschaftliche Planungsgrundlagen sind Konfliktbereiche


mit kommunalen bzw. bergeordneten Planungen sowie Flchenansprchen des
Naturschutzes darzulegen und Lsungsanstze vorzuschlagen. Eine Bercksichtigung der landwirtschaftlichen Flchenansprche in der Landesplanung (LEP Umwelt, Regionalplanung), der kommunalen Flchenplanung und im Bereich von

Seite 10

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Schutzgebietsausweisungen (NSG, LSG) sowie bei Ausgleichsmanahmen (kokonto) wird angestrebt.

Durch Einbeziehung der Konflikt- und Kooperationspartner der Landwirtschaft im


lndlichen Raum sollen Konflikte frhzeitig erkannt und minimiert sowie Kooperationsmglichkeiten genutzt werden.

1.2 Verbesserung der landwirtschaftlichen Planungsgrundlagen


Auch wenn die Landwirtschaftsverwaltung zwischenzeitlich durch die verschiedenen
EU-Programme ber einen immensen Datenbestand verfgt, so sind im Sinne verwertbarer Planungsgrundlagen doch deutliche Defizite zu verzeichnen:

Die verfgbaren Daten wurden im Hinblick auf die Kontrolle der jeweiligen EUProgramme erhoben. Sie sind damit nur im Hinblick auf den jeweiligen Verwendungszweck vorhanden. Eine umfassende Aufnahme zur besseren Vertretung der
landwirtschaftlichen Flchenansprche in den verschiedenen Planungen liegt nicht
oder nur verstreut vor.

Die verfgbaren Daten unterliegen dem Datenschutz und bedrfen der gezielten
Aufbereitung und Anonymisierung, um sie in weiteren Planungen verwenden zu
knnen.

Die Flchenansprche der landwirtschaftlichen Betriebe sind nicht geographisch


verortet. Zwar sind die bewirtschafteten Flchen der meisten Betriebe in einer Datenbank verfgbar. Diese ist jedoch aufgrund eines fehlenden flchendeckenden,
digitalen Katasters nicht fr weiterfhrende Planungen in die Flche projizierbar.
Damit ist die Beteiligung der Landwirtschaft an den Prozessen der Flchenplanung
deutlich erschwert.

Somit ist es die erste und zentrale Zielsetzung der landesweiten AEP im Saarland, kohrente und flchendeckende Planungsgrundlagen fr den Bereich Landwirtschaft zu erarbeiten.

Seite 11

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

1.3 Neufassung des Landesentwicklungsplanes Umwelt


Den unmittelbaren Anlass zu Durchfhrung der AEP Saarland stellt die Neufassung des
Landesentwicklungsplanes Umwelt (LEP Umwelt) dar.
Im Mrz 1998 wurde der erste Entwurf zur Neufassung des Landesentwicklungsplanes
Umwelt in das Beteiligungsverfahren gebracht. In diesem Entwurf waren bei einer
Landwirtschaftsflche von 118.000 ha und einer landwirtschaftlich genutzten Flche von
75.000 ha nur ca. 300 ha als Vorranggebiet Landwirtschaft gekennzeichnet. Die brige
Landwirtschaftsflche wurde weitgehend als Vorbehaltsgebiet Landwirtschaft dargestellt.
Ein wesentlicher Grund fr diese Darstellung war das Fehlen von qualifizierten und
planungsrelevanten Grundlagen fr das Saarland im Bereich der Landwirtschaft. Die
Darstellung der Vorranggebiete Landwirtschaft im bestehenden LEP Umwelt wurde mittels einer 1976 durchgefhrten agrarstrukturellen Rahmenplanung abgegrenzt und abgewogen.
Diese Planungsschwche soll im Zuge der AEP Saarland behoben werden. Zudem soll
durch eine vorgezogene Abgrenzung von Vorschlagsflchen fr Vorranggebiete Landwirtschaft im LEP Umwelt eine angemessene Darstellung der landwirtschaftlichen
Flchenansprche erreicht werden.

1.4 Reform der europischen Agrarpolitik (AGENDA 2000)


An der Schwelle zum 21. Jahrhundert befindet sich die europische Landwirtschaft in
einem Umbruch, der in seinen Wirkungen fr den lndlichen Raum aller Voraussicht
nach strkere Auswirkungen haben wird als alle bisherigen, unter dem Begriff des Strukturwandels gefassten Entwicklungen. Die beschlossene Erweiterung der Europischen
Union um mehrere, agrarisch geprgte Staaten zeitigt unmittelbare Folgen fr die Agrarpolitik der nchsten Jahre und Jahrzehnte.
Unter dem Stichwort AGENDA 2000 wurde die Neuausrichtung der Europischen Agrarpolitik entworfen, die zwischenzeitlich in ihren Einzelheiten in Form der EU-Verordnung
ber die Frderung der Entwicklung des lndlichen Raumes durch den Europischen
Ausrichtungs- und Garantiefonds fr die Landwirtschaft (EAGFL) klar erkennbar ist.

Seite 12

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Insbesondere zwei Hauptentwicklungen sind hierbei zu erkennen:

Die Landwirtschaft Europas soll globale Wettbewerbsfhigkeit erreichen. Die landwirtschaftlichen Strukturen werden sich in ihren Produktions- und Kostenstrukturen mittelfristig auf Erzeugerpreise auf Weltmarkt-Niveau einrichten mssen. Um
dieses Ziel zu erreichen, wurden die Interventionspreise bei gleichzeitiger Erhhung der Flchen- bzw. Tierprmien abgesenkt.
Dieses Ziel ist vorrangig in den landwirtschaftlichen Gunstlagen bzw. in grostrukturierten Gebieten zu erreichen. Mittelfristig wird dies aufgrund des verstrkten Wachstumszwanges zur Kostenreduzierung und des damit einhergehenden hohen Kapitalbedarfes zu einer Beschleunigung des Strukturwandels fhren. Hierbei
wird insbesondere zu beachten sein, in welchem Umfang traditionelle Familienbetriebe in der Lage sein werden, den ntigen Kapitalaufwand zu bewltigen.

Die Landwirtschaft in landwirtschaftlichen Ungunstlagen und kleinstrukturierten


Gebieten soll sich zunehmend ergnzende Einkommensquellen im landwirtschaftsnahen oder auerlandwirtschaftlichen Bereich (Schlagwort Erwerbskombinationen)
erschlieen und die Mglichkeiten innerhalb ihrer eigenen Region ausschpfen.
Hier wurden ber die Frderung nach dem Ziel 5b und LEADER II bereits Vorarbeiten geleistet, die durch Anpassung der EU-Frderkulisse fortgefhrt werden.

Die angesprochene Verordnung, die ab dem 1.1.2000 in Kraft trat, stellt das Herzstck
der Reform der europischen Agrarpolitik dar und richtet sich entgegen ihren Vorlufern
nicht mehr sektoral auf die Landwirtschaft, sondern auf die Entwicklung des lndlichen
Raumes insgesamt. Daher umfasst sie auch alle lndlichen Gebiete der EU.
Drei Prinzipien werden den Manahmen zur Entwicklung des lndlichen Raumes hierbei
zugrunde gelegt:

Die Manahmen richten sich sektorbergreifend auf den gesamten lndlichen Raum.
Sektorale Lsungen werden als nicht zielfhrend angesehen.

Die Manahmen sollen dem Prinzip der Subsidiaritt folgen.

Die Manahmen sollen mglichst dezentral und nach dem Bottom-up-Konzept


durchgefhrt werden.

Seite 13

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Zur Entwicklung des lndlichen Raumes sind folgende Manahmenbereiche vorgesehen:

Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben,

Niederlassungshilfe fr Junglandwirte,

Frderung der Berufsbildung,

Vorruhestandsregelung (*),

Beihilfen fr benachteiligte Gebiete (*),

Agrarumweltmanahmen (*),

Verbesserung der Verarbeitungs- und Vermarktungsbedingungen fr landwirtschaftliche Erzeugnisse,

Forstwirtschaft (auch Aufforstung *),

Anpassung und Frderung von lndlichen Gebieten.

Anhand dieses umfangreichen Manahmenbndels wird deutlich, dass hier alle sogenannten flankierenden Manahmen der Agrarreform von 1992 in vernderter Form fortgefhrt werden. Ein Grossteil der Finanzierung (alle mit (*) gekennzeichneten Manahmen) wird aus dem EAGFL - Abteilung Garantie, also aus dem Bereich der produktionsabhngigen Einkommensbertragungen erfolgen.
Es ist offensichtlich, dass die beschriebenen Entwicklungen ebenso groe Chancen, wie
auch erhebliche Risiken fr die saarlndische Landwirtschaft bergen. Der Gefahr der
deutlichen Beschleunigung des landwirtschaftlichen Strukturwandels im Saarland durch
die zu erwartenden Erzeugerpreis-Senkungen wird nur durch eine Vielzahl an konkreten
Projekten mit dem Ziel der Erschlieung neuer und ergnzender Einkommensquellen zu
begegnen sein.
Die agrarstrukturelle Entwicklungsplanung soll hierbei einen Beitrag im Hinblick auf die
Ausgestaltung und Umsetzung der Verordnung zur Entwicklung des lndlichen Raumes

Seite 14

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

im Saarland liefern, da sie eine genaue und angemessene Ausrichtung der Einzelmanahmen
ermglicht und zudem umsetzungsnahe Projektvorschlge durch ihre Arbeit vor Ort liefert.

2 Durchgefhrte Arbeiten im berblick


Im Zuge der AEP Saarland wurden folgende Arbeiten durchgefhrt:

Erste Erarbeitung von Vorschlagsflchen fr landwirtschaftliche Vorrang- und


Vorbehaltsgebiete in der Neufassung des LEP Umwelt (einschlielich Erarbeitung
Bewertungsgrundlagen und interne Abstimmung Landwirtschaft).
(1. Quartal 1999)

Abstimmung der landwirtschaftlichen Vorschlagsflchen mit Flchenansprchen


des Naturschutzes.
(2./3. Quartal 1999)

Bildung projektbegleitende Arbeitsgruppe und erste Abstimmung der Planungsleitbilder.


(2. Quartal 1999)

Information der Landwirte (v.a. innerhalb Bezirksversammlungen Bauernverband).


(2./4. Quartal 1999; 1. Quartal 2000)

Einzelbetriebliche Erhebungen.
(3. Quartal 1999 bis 3. Quartal 2000)

Kartierung und Digitalisierung der landwirtschaftlichen Nutzflche.


(2./3. Quartal 1999)

Abstimmung der geplanten FFH-Gebiete mit landwirtschaftlichen Nutzungsansprchen.


(1. bis 3. Quartal 2000)

Analyse der kommunalen Flchenplanungen.


(2. Quartal 2000)

Seite 15

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Datenauswertung und Erstellung Strukturanalyse/Entwicklungsprognose.


(2./3. Quartal 2000)

Betriebswirtschaftliche Bewertung.
(3. Quartal 2000)

Erstellung Entwurf schriftliches Planungsgutachten und Planungskarten.


(3./4. Quartal 2000)

Nach Fertigstellung dieses Planungsgutachtens wird im 3. und 4. Quartal 2001 die Prsentation und Vertretung der Planung auf Landes-, Kreis- und kommunaler Ebene erfolgen.

3 Methodik und Bewertung originrer Erhebungen


3.1 Kartierung der Realnutzung landwirtschaftlicher Nutzflche (LN)
Um die Kartierung fr die gesamte landwirtschaftliche Nutzflche im Rahmen dieser
Planung durchfhren zu knnen, wurde zunchst eine Vorkartierung aus Luftbildern erstellt. Hierfr wurden die Luftbilder der landesweiten Befliegung September 1997 / August 1998 ausgewertet. Die entsprechenden Nutzungen wurden im Mastab 1:12.500
digitalisiert, um fr den Zielmastab der AEP Saarland (1:25.000) ausreichende
Genauigkeitsreserven zu erhalten.
Diese Vorkartierung wurde durch Vor-Ort-Begehung der Flchen aktualisiert und korrigiert. Aufgrund der immensen Flche wurde dabei nicht jede Flche einzeln angesprochen, sondern fr weite Bereiche erfolgte die Aktualisierung und Korrektur durch eine
Befahrung der Gemarkungen und bernahme der nderungen.

3.2 Bewertung der Standortqualitt


3.2.1 Bewertung der Bodengte
Zur Bewertung der Bodengte der landwirtschaftlichen Nutzflche wurden die Daten
der Reichsbodenschtzung herangezogen. Hierbei wurden nicht die Originalbewertungen
ausgewertet, sondern es wurde die seitens des geographischen Institutes der Universitt

Seite 16

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

des Saarlandes flchendeckend verfgbare Karte (Mastab 1:25.000) der aggregierten


Bodenwerte zugrunde gelegt. Diese Bodenwerte wurden fr die gesamte kartierte landwirtschaftliche Nutzflche nachrichtlich bernommen.

3.2.2 Bewertung der Reliefsituation


Aufgrund der bewegten Topographie des Saarlandes ist die Reliefsituation landwirtschaftlicher Flchen fr ihre Nutzbarkeit in vielen Fllen von grerer Bedeutung als die reine
Bodenbonitt. Daher wurde zur Bewertung der landwirtschaftlichen Nutzungseignung
von Flchen eine Bewertung aller kartierten Flchen nach folgenden Kategorien vollzogen:

ebene bzw. leicht hngige Flchen:

unter 12 Grad Hangneigung,

hngige Flchen:

12 bis 24 Grad Hangneigung,

steile Flchen:

ber 24 Grad Hangneigung,

Auenlagen.

Die Bewertung erfolgte anhand der Hhenlinien der TK 25. Zur Bestimmung des Geflles wurden fr die vorhandenen Neigungsrichtungen der Flchen die Abstnde der Hhenlinien mittels eines GIS ausgemessen und in Neigungswinkel umgerechnet.

3.2.3 Betriebserhebungen
Die einzelbetriebliche Erhebung der landwirtschaftlichen Betriebe im Saarland mit einer
LF ber 30 ha wurde mit Hilfe eines Betriebserhebungsbogen vorgenommen. Der Betriebserhebungsbogen stellt einen umfangreichen, strukturierten Fragebogen dar. In ihm wurden Parameter aus folgenden Bereichen in den Betrieben erfragt.

Betriebsflche:

Eigentumsverhltnisse,
Betriebliche Flchenentwicklung,
Gre der Einzelschlge,
Lage der Flchen nach Gemarkungen.

Ackerbau:

Anbauverhltnis,
Seite 17

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Hektarertrge,
Dngung, Pflanzenschutz, Bodenbearbeitung.

Grnlandwirtschaft: Nutzungsart,
Schnittzahl und -zeitpunkt,
Weideformen.

Viehhaltung:

Viehbestand,
Melk- und Ftterungstechnik,
Grundfutterarten,
Futterzukauf,
Aufstallungsform.

Vermarktung:

Marktanteil der Produkte,


Vermarktungswege,
Milchkontingent

Arbeitssituation:

Familien-Arbeitskrfte,
Fremd-Arbeitskrfte,
Inanspruchnahme Lohnunternehmer,
Zugkraftausstattung,
Maschinengemeinschaften.

Gebude:

Lage und Alter der Gebude,


Zustand und Sanierungsabsichten.

Entwicklung:

Hofnachfolge,
Zuknftige Betriebskonzeption,
Geplante Flchenabgabe bzw. Flchenaufstockung,
Geplante Vernderung des Viehbestandes.

Rahmenbeding.:

Inanspruchnahme Beratung und Frdermitteln,


Flurverhltnisse und Wegenetz,
Einschrnkungen durch Umweltschutzauflagen.

Soziokonom.Daten: Alter,
Haushaltsgre,
Ausserbetrieblichen Ttigkeiten,
Seite 18

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Sonstige Einknfte,
Familienstand,
Schul- und Berufsausbildung.
Fr die Entscheidungsfragen, die vom Betriebsleiter eine persnliche Einschtzung bzw.
eine nicht numerische Antwort verlangten, wurden Antworten vorgegeben, um eine leichtere Strukturierung whrend des Gesprches bzw. in der Auswertung zu erreichen. Bei
abweichenden Antworten wurde dies unter der Kategorie Sonstige Antworten erfasst
und ausgewertet. Ergnzt wurde der Fragebogen durch die Aufnahme der Maschinenausstattung whrend einer kurzen Betriebsbesichtigung. Diese Aufnahme erfolgte mittels eines Formulares, in dem neben der Art und Gre der Maschinen auch ihr ungefhres Alter im Hinblick auf die Notwendigkeit zu Anrechnung einer Abschreibung aufgenommen wurde.
Zudem wurden die aktuell bewirtschafteten Flchen des Betriebes in einer topographischen Karte (Arbeitsmastab 1:20.000) eingetragen, um betriebliche Flcheansprche
und Entwicklungen innerhalb der Planung in Bezug zur Flche setzen zu knnen.

3.2.4 Auswertung der Betriebserhebungen


Der Fragebogen geht in seinem Umfang weit ber das nur fr eine Strukturanalyse notwendige Ma hinaus. Dies war zum einen notwendig, um die angestrebte betriebswirtschaftliche Analyse mglichst mit vielen Originaldaten durchfhren zu knnen, zum
anderen wurde verstrkt auf die persnlichen Einschtzungen der Betriebsleiter zurckgegriffen, um die Planungsanstze auf ihre betrieblichen Umsetzbarkeit hin berprfen
zu knnen.
Die groe Zahl der erhobenen Betriebsdaten wurde entsprechend der Vorgabe des Betriebserhebungsbogens in folgende Bereiche gegliedert ausgewertet:

Betriebsstruktur,
Ackerbau,
Viehhaltung,
Arbeitskraft- und Gebudeverhltnisse,
Alter und Hofnachfolge,

Seite 19

Betriebsflchen,
Grnlandwirtschaft,
Vermarktung,
Frdermanahmen,
Prognose weiterer Entwicklung.

Seite 20
berherrn

Warndt

Sdliches Saartal

Nrdliches Saartal

Kllertal

Saarwellingen-Schwalbach

Ottweiler

Homburger Becken

Hinterer Bliesgau
Mandelbachtal

Vorderer Bliesgau

Blieskastel-St. Ingbert

Saarkohlenwald

Wahlbachtal

Illingen

Ostertal

St. Wendeler Becken


Tholey-Marpingen

Lebach-Eppelborn

Limbach

Namborn

Nohfelden-Freisen

Theley-Oberthal

Prims-Hochland

Heusweiler

Unteres Primstal

Saarlouiser Becken

Saar-Nied-Gau

Abbildung 1: Agrarrume im Saarland

Quelle: AEP Saarland (2000)

Schmelz

Losheim

Merziger Muschelkalkplatte

Merziger Hgelland

Saargau

Agrarrume im Saarland

Mosel-Saar-Gau

Hochwald

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Die Auswertung der Parameter unter den einzelnen Bereichen erfolgte in dreifacher
Differenzierung und zwar:

in rumlicher Differenzierung,
in Differenzierung nach Einzelmerkmalen und
in Differenzierung nach aggregierten Merkmalen.

Diese detaillierte Auswertung war notwendig, um die Ursachen agrarstruktureller Phnomene herausarbeiten zu knnen.

3.2.4.1 Rumliche Auswertung


Die Grundeinheit der rumlichen Auswertung stellt die Gemarkung dar. Um zum einen
dem Datenschutz Rechnung zu tragen und um andererseits sinnvolle Bewertungseinheiten
zu bilden, wurden die Gemarkungen nach ihren naturrumlichen und agrarstrukturellen
Merkmalen zu Agrarrumen zusammengefasst, die im wesentlichen Rume mit homogenen Nutzungsbedingungen und agrarstrukturellen Entwicklungen darstellen. ABBILDUNG 1 zeigt die vorgenommene Zuteilung der Gemarkungen zu den entsprechenden
Agrarrumen.
Die Abgrenzung und Zuordnung der saarlndischen Gemarkungen zu 35 unterschiedlichen Agrarrumen erfolgte aufgrund folgender Kriterien:

Lage in gleichem Naturraum (ABBILDUNG 5),


Einheitliche, natrliche Grundvoraussetzungen fr die landwirtschaftliche Nutzung,
also vergleichbare Bonitten und Reliefstrukturen (mittlere Bodenwerte, topographischer Gebietscharakter, - ABBILDUNG 6),
Einheitliche agrarstrukturelle Verhltnisse und Nutzungsschwerpunkte (Acker-Grnland-Verhltnis, landwirtschaftliche Betriebs- und Siedlungsstruktur - ABBILDUNGEN 3, 11-13),
Einheitliche nichtlandwirtschaftliche Rahmenbedingungen, wie Verdichtungsgrad
und Siedlungsverteilung (Strukturrumliche Zugehrigkeit zu Verdichtungsraum,
Randzone des Verdichtungsraumes, lndlicher Raum).
Gleichgerichtete agrarstrukturelle Entwicklungstendenzen (Anteil weiterfhrender
Betriebe, Umfang Rckzugsrume - ABBILDUNGEN 33, 34).

Diese Abgrenzung erfolgte zwar unter Anwendung der ermittelten Datengrundlagen, wurde
aber in der Einzelzuordnung stark am gewonnenen Erfahrungswissen des Gutachters
orientiert, um hier Rume mit homogenen Problemlagen und Entwicklungstendenzen zu
Seite 21

Seite 22

16

14

Saarlouis
(

Abbildung 2: Typisierung der saarlndischen Agrarrume

Quelle: AEP Saarland (2000)

Landwirtschaftliche Kernrume
Landwirtschaftlich genutzte Rume
Landwirtschaftliche Rckzugsrume
Waldreiche Rckzugsrume
Verdichtungsraum Saartal

15

Merzig
(

Typisierung der
saarlndischen Agrarrume

13

11

27

26

25

30

32

18

Saarbrcken

12

10

31

34

17

24

28

20
22

21

Neunkirchen
(

29

St. Wendel
(

33

35

23

19

Homburg
(

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Situation
Landwirtschaftliche Kernrume
mit hohem Flchendruck

Landwirtschaftliche Kernrume

Landwirtschaftliche genutzte Rume

Landwirtschaftliche Rckzugsrume

Waldreiche Rckzugsrume

Verdichtungsraum Saartal

Tabelle 1:

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Kennzahl

Agrarraum

Mosel-Saar-Gau

10

Heusweiler

27

Lebach-Eppelborn

Saar-Nied-Gau

Schmelz

23

Hinterer Bliesgau

25

Illingen

28

Ostertal

29

St. Wendeler Becken

32

Theley-Oberthal

33

Namborn

34

Prims-Hochland

Saargau

Losheim

11

Saarwellingen-Schwalbach

12

Kllertal

16

berherrn

20

Vorderer Bliesgau

24

Ottweiler

30

Tholey-Marpingen

Merziger Hgelland

Merziger Muschelkalkplatte

Unteres Primstal

15

Saarlouiser Becken

19

Homburger Becken

21

Blieskastel-St. Ingbert

22

Mandelbachtal

26

Wahlbachtal

31

Limbach

35

Nohfelden-Freisen

Hochwald

14

Warndt

17

Saarkohlenwald

13

Nrdliches Saartal

18

Sdliches Saartal

Agrarstrukturelle Situation in den saarlndischen Agrarrumen


(Quelle: AEP Saarland - 2000)

Seite 23

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

erhalten. Aufgrund dieser Herangehensweise lassen sich die 35 abgegrenzten Agrarrume zu 5 Raumtypen zuordnen (ABBILDUNG 2 und TABELLE 1):

Landwirtschaftliche Kernrume mit hohem Flchendruck,

Landwirtschaftliche Kernrume,

Landwirtschaftlich genutzte Rume,

Waldreiche Rckzugsrume,

Verdichtungsraum Saartal.

3.2.4.2 Auswertung nach Einzelmerkmalen


Aufgrund der nicht nur flchenbezogenen, sondern auch betriebsbezogenen Fragestellung der Planung war es notwendig neben der rumlichen Auswertung auch eine solche
nach charakterisierenden Betriebsmerkmalen vorzunehmen.
Zu diesem Zweck wurden den befragten Betriebe die grundlegenden Merkmale nach der
Erwerbsform, der Betriebsform, der Nutzungsintensitt und der Zukunftsaussicht des
Betriebes zugeordnet. Die genannten Merkmale wurden folgendermaen untergliedert:

Erwerbsform:
Untergliederung in: Haupterwerb,
Nebenerwerb.

Die Unterscheidung von Haupt- und Nebenerwerbsbetrieben wurde nach der Herkunft
des berwiegenden Einkommensanteiles der Familie des Betriebsleiter vorgenommen.
Eine Differenzierung in Voll-, Haupt-, Zu- und Nebenerwerbsbetriebe wurde bei der hier
zugrundeliegende Fragestellung als nicht zwingend notwendig angesehen.

Betriebsform:
Untergliederung in: Marktfruchtbetriebe,
Mischbetriebe,
Seite 24

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Futterbaubetriebe,
Veredelungsbetriebe.
Die Untergliederung erfolgte hier vor allem nach dem Viehbesatz als Parameter fr den
betrieblichen Schwerpunkt. So wurden Betriebe mit einem Viehbesatz von unter 0,3 GV/
ha als Marktfruchtbetriebe, solche mit einem Viehbesatz von 0,3 - 0,8 GV/ha als Mischbetriebe bezeichnet. ber 0,8 GV/ha wurden die Betriebe nach dem Anteil der Rauhfutterfresser in Futterbaubetriebe (ber 60% des Viehbesatzes Rauhfutterfresser) bzw. als
Veredelungsbetriebe (unter 60% Rauhfutterfresser) gekennzeichnet.

Betriebszweig

Zuordnung

Parameter

Ackerbau

Geringe Intensitt

Wintergetreide < 55 dt/ha;


Sommergetreide < 48 dt/ha.

Erhhte Intensitt

Wintergetreide $ 55 dt/ha;
Sommergetreide $ 48 dt/ha.

Geringe Intensitt

berwiegend # 2 Wiesennutzungen;
Viehbesatz unter 1,4 GVR/ ha HFF;
niedriger Anteil Silagenutzung (< 50 %).

Erhhte Intensitt

berwiegend $ 3 Wiesennutzungen;
Viehbesatz ber 1,4 GVR/ ha HFF;
erhhter Anteil Silagenutzung ($ 50 %).

Geringe Intensitt

Milchleistung < 5.800 kg / Kuh+Jahr;


Verminderter Kraftfuttereinsatz;
Geringe Mechanisierung Ftterung/Melkt.

Erhhte Intensitt

Milchleistung $ 5.800 kg / Kuh+Jahr;


Erhhter Kraftfuttereinsatz;
Weitgehende Mechanisierung Stallarbeiten.

Grnlandwirtschaft

Viehhaltung

Tabelle 2: Parameter der Intensittsbewertung


(Quelle: AEP Saarland 2000)

Nutzungsintensitt:
Untergliedert in:

Geringe Nutzungsintensitt,
Mittlere/Erhhte Nutzungsintensitt.
Seite 25

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Die befragten Betriebe wurden anhand der erhobenen Parameter zwei verschiedenen
Stufen der landwirtschaftlichen Nutzungsintensitt zugeordnet. Diese Intensittszuteilung
beurteilt die relative Nutzungsintensitt eines Betriebes im Vergleich mit der Gesamtheit
der Betriebe. Hierbei ist zu bercksichtigen, dass die Nutzungsintensitt im Saarland
unter derjenigen in den zentralen landwirtschaftlichen Rumen Deutschlands und Europas liegt. Aus diesem Grunde wurde auf eine Zuteilung ausgesprochen hoher
Nutzungsintensitten bei den untersuchen Betrieben verzichtet. Somit ist die vorgenommene Stufung an der im Saarland auftretenden Spannbreite ausgerichtet, beachtet jedoch
die regional blichen Nutzungsformen. Es handelt sich bei dieser Intensittszuteilung
also um eine relative, regionale Stufung.
Zur Ermittlung der landwirtschaftliche Nutzungsintensitt der Betriebe wurden drei
Teilintensitten fr die Betriebszweige Ackerbau, Grnlandwirtschaft und Viehhaltung
unterschieden. TABELLE 2 zeigt die zugrunde gelegten Parameter. Je nach Gewichtung
der einzelnen Betriebszweige im jeweiligen Betrieb wurde eine Gesamtintensitt fr den
Betrieb ermittelt.
Da sich die Intensittszuordnung der Betriebe aus mehreren Einzelparametern zusammensetzt, ist fr die Zuordnung der betrieblichen Nutzungsintensitt die Gesamtbetrachtung
der (nach der Bedeutung des Betriebszweiges im jeweiligen Betrieb) gewichteten Einzelparameter entscheidend. Auch bei vereinzelt abweichenden Parametern ist so eine Zuordnung zu einer anderen Intensittsstufe mglich. Dies soll am Beispiel des Viehbesatzes
hier kurz erlutert werden.
Viehbesatz in RGV/ha HFF

Betriebe geringer Intensitt

Betriebe mittl./erh. Intensitt

unter 1,0 GVE

73 Betriebe

75 Betriebe

1,0 bis 1,4 GVE

75 Betriebe

134 Betriebe

ber 1,4 GVE

62 Betriebe

224 Betriebe

ALLE BETRIEBE

210 Betriebe

433 Betriebe

Tabelle 3: Viehbesatz in Betrieben unterschiedlicher Intensittsbewertung


(Quelle: AEP Saarland 2001)

Der mittlere Rauhfutterfresser-Viehbesatz / ha HFF liegt in den Betrieben geringer


Nutzungsintensitt bei 1,31 GV / ha HFF, whrend dieser Wert in den Betrieben mittlere/
erhhter Nutzungsintensitt bei 1,52 GV / ha HFF liegt. TABELLE 3 zeigt die Anzahl der

Seite 26

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Betriebe mit unterschiedlichen Viehbestzen nach der Intensittszuordnung. Hier wird


deutlich, dass knapp 30 % der Betriebe geringer Nutzungsintensitt einen Viehbesatz
oberhalb und 48 % der Betriebe mittlerer/erhhter Nutzungsintensitt einen Viehbesatz
unterhalb des gewhlten Grenzwertes aufweisen. Da jedoch dieser Parameter durch
weitere Parameter (Ertrags- und Leistungsniveau; eingesetzte Technik) stark relativiert
wird, erfolgte in diesen Fllen eine abweichende Zuordnung.

Zukunftsausicht des Betriebes:


Untergliedert in:

Weiterfhrend,
Auslaufend.

Mit dieser Differenzierung wurde die voraussichtliche weitere Entwicklung des Betriebes beurteilt. Diese Prognose wurde fr einen Zeitraum von 10 Jahren erstellt. Es handelt
sich also um eine mittelfristige Prognose. Eine weitere Beurteilung erschien aufgrund
der ungewissen Entwicklung der landwirtschaftlichen Rahmenbedingungen nicht mglich. Die Bewertung erfolgte anhand des Alters des Betriebsleiters, der Hofnachfolgesituation und der Entwicklungsabsichten des Betriebsleiters.
Hierfr wurden die Betriebe in die zwei genannten Gruppen mit unterschiedlicher betrieblicher Zukunftsaussicht unterteilt. Als weiterfhrend wurden alle Betriebe mit sicherem Hofnachfolger oder Betriebsleiter unter 45 Jahren bewertet. In diesen Betrieben ist
in den nchsten 10 Jahren kaum mit dem Auslaufen der Bewirtschaftung zu rechnen. Die
auslaufenden Betriebe dagegen stellen solche mit Betriebsleitern ber 45 Jahren und
fehlendem Hofnachfolger dar. Hier ist mit einem Auslaufen des Betriebes bzw. mit einer
sprbaren Verkleinerung des Betriebes in den nchsten 10 bis 15 Jahren zu rechnen.

3.2.4.3 Auswertung nach aggregierten Merkmalen


Da die Situation der einzelnen Betriebe weder mit einer rumlichen, noch mit einer Differenzierung nach einzelnen Merkmalen vollstndig zu beschreiben ist, ergab sich die
Notwendigkeit die befragten Betriebe zu typisieren. Diese Typisierung erfolgte durch
eine gestufte Bndelung (Aggregierung) charakterisierender Merkmale.
Dabei wurde davon ausgegangen, dass das vorrangige Kriterium zur Unterscheidung
unterschiedlicher Betriebe der Einkommensanspruch an die landwirtschaftliche Nutzung
ist. Diese Untergliederung in Betriebe mit hohem (Haupterwerb) und vermindertem Einkommensanspruch (Nebenerwerb) an die Landwirtschaft wurde wiederum nach der Art
Seite 27

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

und Weise der Befriedigung dieses Einkommensanspruches, bewertet nach der Intensitt
der Nutzung differenziert. Die hierdurch erreichte Typisierung wurde als Betriebsgruppe
bezeichnet. So wurden vier Betriebsgruppen unterschieden:

Gruppe A: Betriebe im Haupterwerb mit mittlerer/erhhter Nutzungsintensitt

Gruppe B: Betriebe im Haupterwerb mit geringer Nutzungsintensitt

Gruppe C: Betriebe im Nebenerwerb mit mittlerer/erhhter Nutzungsintensitt

Gruppe D: Betriebe im Nebenerwerb mit geringer Nutzungsintensitt

Da innerhalb dieser Gruppen, die hnliche Betriebssituationen beschreiben, je nach dem


betriebliche Schwerpunkt (Marktfrchte, Milchvieh, Veredelung, usw.) wiederum verschiedene Prioritten gesetzt werden, wurden die Gruppen in einem weiteren
Differenzierungsschritt anhand der Betriebsform unterschieden. Die dadurch erreichte
Zuordnung des Betriebes wurde als Betriebstyp bezeichnet. Im einzelnen wurden die
Gruppen in folgende Betriebstypen unterschieden:

Gruppe A:
Betriebstyp 1:
Betriebstyp 2:
Betriebstyp 3:
Betriebstyp 4:

Marktfruchtbetriebe
Veredelungsbetriebe
Futterbaubetriebe
Gemischtbetriebe

Gruppe B:
Betriebstyp 5: Futterbaubetriebe (Schwerpunkt Rinderhaltung)
Betriebstyp 6: Futterbaubetriebe (Schwerpunkt Pferdehaltung)
Betriebstyp 7: Gemischtbetriebe

Gruppe C:
Betriebstyp 8: Marktfruchtbetriebe

Gruppe D:
Betriebstyp 9: Marktfruchtbetriebe
Seite 28

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Betriebstyp 10: Futterbaubetriebe (Schwerpunkt Rinderhaltung)


Betriebstyp 11: Futterbaubetriebe (Schwerpunkt Pferdehaltung)
Betriebstyp 12: Gemischtbetriebe
Durch diese Untergliederung in 4 Gruppen und 12 Typen konnten die befragten Betriebe
sowohl fr die Auswertung, als auch fr die Planungsvorgaben ausreichend differenziert
werden.

3.2.5 Betriebswirtschaftliche Bewertung


Die betriebswirtschaftliche Bewertung wurde vorgenommen, um zum einen die vorhandenen Betriebe und Nutzungsformen auf ihre betriebswirtschaftliche Tragfhigkeit hin
berprfen zu knnen, zum anderen sollte damit eine Vorarbeit fr die einzelbetriebliche
Umsetzung der vorgeschlagenen Manahmen geleistet werden.
Unter diesem Gesichtspunkt erschien eine Bewertung der Produktionsverfahren und betrieblichen Organisationsformen ausschlielich anhand der allgemeinen Standard-Dekkungsbeitrge als nicht ausreichend. Aus diesem Grund wurde anhand des umfangreichen betrieblichen Datenmaterials eine Betriebsanalyse in Form einer klassischen Betriebsplanung vorgenommen. Hierbei wurden nur diejenigen Werte, die nicht explizit fr den
einzelnen Betrieb zur Verfgung standen, durch Standardwerte ersetzt. Der Hauptunterschied zu einer Betriebsplanung im ursprnglicher Sinn ist die in weiten Teilen ber
Standardwerte erfasste Festkostenrechnung, durch die eine Abrechnung der einzelnen
Betriebszweige nur berschlagen werden konnte.
Dennoch konnte aufgrund der gewhlten Vorgehensweise mit ausreichender Nherung
die betriebswirtschaftliche Tragfhigkeit einzelner Produktionsverfahren, des gesamten
Betriebes ebenso wie die Grundfuttersituation und die Arbeitsbelastung ermittelt werden.
Fr die besagte betriebswirtschaftliche Bewertung wurde in folgenden Schritten vorgegangen:

Aus der in den Betrieben erhobenen Maschinenausstattung wurde eine Liste der
vorgefundenen Maschinentypen und -gren erstellt. Dabei wurden die Maschinen
nach ihrem Vorkommen den Betrieben unterschiedlicher Nutzungsintensitt zugeordnet. Diese Zuordnung wurde auf Grundlage der Auswertung der erhobenen
Maschinenlisten vorgenommen. Insgesamt wurde so eine Liste mit 94 unterschiedSeite 29

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

lichen Maschinen gefertigt, mit der die Ausstattung der Betriebe hinreichend zu
beschreiben war. Diesen Maschinen wurden nach KTBL-Daten (KTBL, 1999) die
variablen Kosten zur Durchfhrung einer Arbeitseinheit (z.B. ein Hektar Pflgen)
und die hierfr bentige Arbeitszeit zugeordnet.

Fr die vier unterschiedenen Nutzungsintensitten wurden die Arbeitsgnge zur


Durchfhrung der unterschiedlichen Produktionsverfahren des Ackerbaues und der
Grnlandwirtschaft entsprechend den durch die einzelbetriebliche Erhebung vorliegenden Daten formuliert. Insgesamt wurden so 71 Arbeitsverfahren definiert.
Hierdurch war es mglich, den unterschiedlichen Nutzungsformen entsprechend
der verschiedenen Nutzungsintensitten Rechnung zu tragen. Diese Zusammenstellung der Arbeitsverfahren erlaubte mit Hilfe der oben beschriebenen Kostenund Arbeitszeitwerte die Ermittlung der variablen Maschinenkosten und der bentigen Arbeitszeit (untergliedert nach Arbeitzeitspannen) fr die genannten Arbeitsverfahren.

Als nchster Schritt wurde eine Deckungsbeitragsrechnung fr die unterschiedlichen, in den befragten Betrieben vorkommenden Produktionsverfahren erstellt. Zu
diesem Zwecke wurde aus den Befragungsergebnissen fr die vier unterschiedenen
Nutzungsintensitten die entsprechende Saat-, Dnge-, Pflanzenschutz-, und
Ftterungspraxis sowie die Form der Aufstallung definiert. Hieraus wurden zusammen mit den oben erluterten variablen Maschinenkosten und den Kosten fr Lohnmaschinen die variablen Kosten fr die einzelnen Produktionsverfahren berechnet.
Die Verkaufs- bzw. Futterleistung der Produktionsverfahren wurde unter Anrechnung der von den Betriebsleitern genannten Ertrge und Leistungen und der aktuellen Preisnotierung in Abhngigkeit von der Vermarktungsart des entsprechenden
Betriebes ermittelt. Durch Abzug der variablen Kosten vom Verkaufserls konnte
so der Deckungsbeitrag ermittelt werden.
Die Deckungsbeitragsrechnung wurde fr 13 Marktfrucht-, 12 Futterbau- und 11
Tierhaltungsverfahren durchgefhrt. Hierbei wurden jeweils die oben benannten
Nutzungsintensitten getrennt berechnet.
In der vollgezogenen Betriebsanalyse wurden fr alle Werte die Standardwerte fr
die entsprechende Intensittsstufe des Ackerbaues, der Grnlandwirtschaft- bzw.
der Viehhaltung vorgegeben, die bei vorliegenden Originaldaten des Betriebes von
diesen Originalwerten ersetzt wurden.

Fr die berechneten Betriebe wurden in der eigentlichen Betriebsplanung die Dekkungsbeitrge der einzelnen Produktionsverfahren nach ihrem vorliegenden UmSeite 30

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

fang im jeweiligen Betrieb zusammengefhrt, um den Gesamt-Deckungsbeitrag


des Betriebes nach Abzug der Kosten fr die Erzeugung des Grundfutters zu ermitteln. Gleichzeitig wurde durch Gegenberstellung der Futterzeugung durch Feldfutterbau und Grnlandwirtschaft und der Futterverbrauches durch den vorhandenen Viehbesatz die Grundfutterbilanz, unterschieden nach Sommer- und Winterftterung berechnet.
Zudem wurde unter Anrechnung der betrieblichen Arbeitskraftausstattung eine
Arbeitszeitbilanz in den unterschiedlichen Zeitspannen ermittelt.

Zur Ermittlung der Festkosten der Betriebe wurden die Lohnkosten, sowie die Maschinen-Festkosten als berschlgige Originalwerte kalkuliert. Aus den Planungsdaten der KTBL (KTBL, 1999) wurden nach dem jeweiligen Betriebstyp und der
Betriebsgre die Werte fr Abschreibung und Unterhalt der Gebude sowie diejenigen fr die allgemeinen Festkosten abgeleitet. Somit war es mglich, die berschlgigen Festkosten fr die einzelnen Betriebe zu berechnen.
Zur Differenzierung der Betriebszweige wurden die Festkosten nach dem Anteil
der einzelnen Betriebszweige am Gesamtdeckungsbeitrag, dem Ackerbau oder der
Viehhaltung zugerechnet.

Abschlieend wurde aufbauend auf den zuvor aufgefhrten Arbeitsschritten eine


Erfolgsrechnung fr die einzelnen Betriebe durchgefhrt. Hierbei wurde als Gre
zur Kennzeichnung der Leistungsfhigkeit der landwirtschaftlichen Erzeugung im
jeweiligen Betrieb das Roheinkommen ermittelt. Das Roheinkommen stellt dabei
gem seiner Definition die Kenngre dar, die den betriebswirtschaftlichen Erfolg
der landwirtschaftlichen Arbeit bezeichnet. Vom Gewinn unterscheidet sie der noch
ausstehende Abzug der Kosten bzw. Ertrge fr Kapital und Pachten. Da die Kapitalbelastung der Betriebe nicht ermittelt wurde, konnte der Gewinn somit nicht errechnet werden. Um aber die teilweise erhebliche Belastung aus der Flchen- und
Quotenpacht zu bercksichtigen, wurde eine entsprechende Hilfsgre gebildet,
das Roheinkommen II (=Roheinkommen - Pachtaufwand).

Mit den vorliegenden Werten aus der betriebswirtschaftlichen Analyse der Betriebe
war es zudem mglich, die Erzeugungskosten fr die wichtigsten Produkte zu ermitteln. Dies wurde vor allem vor dem Hintergrund der zu erwartenden Senkungen
der Erzeugerpreise durchgefhrt.

Seite 31

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

4 Planungsgrundlagen und Erhebungen


4.1 Vorbemerkungen
Eine zentrale Aufgabe der agrarstrukturellen Entwicklungsplanung ist die Erarbeitung
originrer Grundlagendaten fr den Bereich Landwirtschaft. Daher nimmt dieser Bereich mit den entsprechenden Erhebungen und Kartierungsarbeiten einen groen Teil des
gesamten Arbeitsumfanges ein. Erst in zweiter Linie erfolgt eine Ergnzung der eigenen
Daten durch nachrichtliche bernahme bereits vorliegender Strukturdaten und Flcheninformationen.

4.2 Kartierung / Digitalisierung der landwirtschaftlichen Nutzflche


Ein wesentlicher Teil der Aufnahmen und Planungsaussagen der AEP Saarland hat einen
unmittelbaren Flchenbezug. Daher war es als Grundlage fr alle weiteren Arbeiten und
Planungen notwendig, eine eigene und aktuelle Kartengrundlage zu schaffen.
Die Kartierung beschrnkt sich hierbei auf den Planungsgegenstand der AEP Saarland,
also die landwirtschaftliche Nutzflche (LN). Im einzelnen wurde folgende Flche kartiert:

Landwirtschaftsflche nach
Statistischem Landesamt (1997):

118.793 ha

Kartierte Flche (1999):

106.298 ha.

Nicht kartiert wurden:

Flchen auerhalb der Landwirtschaftsflche, also:

Waldflchen,

Besiedelte Bereiche,

Verkehrsflchen,

Wasserflchen.

Flchen innerhalb der Landwirtschaftsflche, die:

stark verbuscht sind,

zwischenzeitlich waldbestanden sind,

landwirtschaftliche Restflchen im Kernbereich von Siedlungen sind.


Seite 32

Seite 33

Abbildung 3:

Saarlouis
(

Realnutzung der landwirtschaftlichen Nutzflche (LN)

Quelle: AEP Saarland (2000)

Ackernutzung
Grnlandnutzung
Acker-Grnland-Mischnutzung
Brachflchen
Golfpltze u..

Realnutzung der
landwirtschaftlichen Nutzflche

Merzig
(

Saarbrcken

Neunkirchen
(

St. Wendel
(

Homburg
(

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

ABBILDUNG 3 zeigt die aufgenommene Verteilung der landwirtschaftlichen Nutzungsarten.


Aus der Kartierung ergaben sich folgende Anteile der Nutzungsarten:

Ackernutzung:
Grnlandnutzung:
Acker-Grnland-Mischnutzung:
(im kleinrumigen Wechsel)
Brachflchen:
(nicht verbuscht)
Freizeitanlagen im Aussenbereich:
(v.a. Golfpltze)

33.883 ha
50.982 ha
16.522 ha
4.440 ha
441 ha

4.3 Bewertung der Standortqualitt landwirtschaftlicher Nutzflche


Unter Zugrundelegung der oben beschriebenen Bewertung von Bodenbonitt und Reliefsituation wurde die kartierte landwirtschaftliche Nutzflche hinsichtlich ihrer Standortqualitt folgendermaen bewertet:

Sehr gute Nutzungseignung:

ber 50 BP; unter 12 Grad Hangneigung

Gute Nutzungseignung:

40 - 50 BP; unter 12 Grad Hangneigung

Mittlere Nutzungseignung:

40 - 50 BP; 12 - 24 Grad Hangneigung oder


30 - 40 BP; unter 12 Grad Hangneigung

Schlechte Nutzungseignung:

unter 30 BP oder ber 24 Grad Hangneigung

Nur zur Grnlandnutzung geeignet:

Auenlagen - v.a. berschwemmungsbereiche

4.4 Einzelbetriebliche Betriebserhebungen


Im Zuge der AEP Saarland wurden durch einzelbetriebliche Erhebungen die landwirtschaftlichen Betriebe mit einer LF ber 30 ha erfasst. Hierdurch wurden 712 Betriebe
erhoben. Ziel dieser Erhebung war es, einen detaillierten berblick ber die konkreten
Seite 34

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Betriebssituationen und Entwicklungstendenzen der landwirtschaftlichen Betriebe im


Saarland zu erhalten.

4.5 bernahme externer Daten


Zur Ergnzung der eigenen Erhebungen und um diese hinsichtlich ihrer Aussagekraft
und Reprsentativitt bewerten zu knnen, wurden neben den allgemeinen Daten des
Statistischen Amtes des Saarlandes folgende Daten nachrichtlich bernommen und ausgewertet:

Erste Ergebnisse der Landwirtschaftszhlung 1999 (Statistisches Landesamt),


Auszug INVEKOS-Daten (Landwirtschaftskammer),
Auszug HIT-Daten (Landwirtschaftskammer).

5 Agrarstrukturelle Rahmendaten
In diesem Kapitel erfolgt eine Darstellung der agrarstrukturell bedeutsamen Rahmensituation auf Basis von nachrichtlich bernommenen Daten des Statistischen Landesamtes und der Landwirtschaftskammer fr das Saarland. Die Analyse der agrarstruktrellen
Situation im Saarland auf Basis der durchgefhrten, eigenen Erhebungen folgt in Kapitel
6.

5.1 Grunddaten des Saarlandes


5.1.1 Flche, Bevlkerung und Verwaltungsgliederung
Im Saarland lebten am 31.12.1999 auf einer Flche von 2.570 qkm 1.071.501 Menschen. Dies entspricht einer Bevlkerungsdichte von durchschnittlich 417 Einwohnern /
qkm. Diese hohe Bevlkerungsdichte ist im Saarland nicht gleichmig verteilt. Der
hohen Bevlkerungsdichte des stark industrialisierten Verdichtungsraum Saar, der sich
von Neunkirchen und Homburg ber Saarbrcken bis nach Dillingen vor allem durch das
Saartal zieht, stehen groe lndlich geprgte Bereiche im Sdwesten (Bliesgau), Norden
(Kreise Merzig-Wadern und St. Wendel) und Osten (Saar-Nied-Gau) des Saarlandes
gegenber.
ABBILDUNG 4 zeigt die Verwaltungsgliederung des Saarlandes in 6 Landkreise und 52
Gemeinden.
Seite 35

Seite 36

Abbildung 4:

Lebach

Ottweiler
Schiffweiler

Neunkirchen

Illingen

Eppelborn

St.Wendel

St. Wendel

Marpingen

Tholey

Freisen
Oberthal
Namborn

Nohfelden

Verwaltungsgliederung des Saarlandes

Grorosseln

Vlklingen

Wadgassen

Gersheim

Mandelbachtal

Blieskastel

Saarpfalz-Kreis

Kleinblittersdorf

Saarbrcken

Saarbrcken

Bexbach
Saarwellingen
Merchweiler
Dillingen/Saar
Heusweiler
Neunkirchen
Homburg
Friedrichsthal
Saarlouis
Riegelsberg
Wallerfangen
Schwalbach
Spiesen-Elversberg
Saarlouis
Quierschied
Pttlingen
Ensdorf
Sulzbach/Saar
Kirkel
Bous
St.Ingbert
berherrn
Stadtverband

Stdte und Gemeinden

Quelle: LKVK Saarland (1998)

Wadern

Schmelz

Nalbach

Beckingen

Rehlingen-Siersburg

Merzig

Landesgrenze Saarland

Landkreise

Losheim

Merzig-Wadern

Mettlach

Verwaltungseinheiten Saarland

Perl

Weiskirchen

Nonnweiler

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

TABELLE 4 verdeutlicht die unterschiedlichen Bevlkerungsdichten in den saarlndischen Landkreisen.


FLCHE

EINWOHNER

St. Wendel

476,1

95.576

Merzig-Wadern

554,9

105.856

Saarlouis

459,2

212.559

Neunkirchen

249,1

148.069

Saarpfalz-Kreis

420,6

157.625

Stadtverband Saarbrcken

410,6

351.816

SAARLAND

2.571

1.071.501

Tabelle 4:

Bevlkerung und Flche des saarlndischen Landkreise


(Quelle: Statistisches Landesamt - 1999)

5.1.2 Landnutzungsstruktur
Trotz seiner dichten Besiedlung sind 78,5 % der Bodenflche des Saarlandes land- oder
forstwirtschaftlich genutzt. TABELLE 5 zeigt die Anteile der Nutzungsarten an der Bodenflche.
Dennoch ist festzustellen, dass die Landwirtschaftsflche zugunsten der brigen Nutzungsarten als einzige rcklufig ist (-2,5 % seit 1989) . Dies besttigt die bekannte
Rolle der landwirtschaftlich genutzten Flche als Flchenreserve (v.a. fr die kommunale Entwicklung).
Aufgrund der Kartierung der Realnutzung ist davon auszugehen, dass der Anteil des
Grnlandes an der landwirtschaftlichen Nutzflche des Saarlandes bei rund 55 % liegt.

Seite 37

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Damit liegt dieser Wert deutlich ber dem des Grnlandanteiles an der landwirtschaftlich genutzten Flche (47,9 %).
Eine Besonderheit der Flchennutzung im Saarland ist die groe Diskrepanz (ca. 40.000
ha) zwischen landwirtschaftlich genutzter Flche (LF) und landwirtschaftlicher Nutzflche (LN).

Nutzung

Flche in qkm

Flchenanteil in %

Bebaute Flchen

294,8

11,5

Verkehrsflche

155,4

6,0

1.158,2

45,1

858,1

33,4

Landwirtschaftliche Nutzflche
Waldflche

Tabelle 5:

Nutzung der Bodenflche im Saarland


(Quelle: Statistisches Landesamt - 1999)

Nach den vorliegenden Ergebnissen der AEP Saarland ist von folgender Nutzung der LN
im Saarland auszugehen:
Statistisch erfasste LN:
;davon offene Landschaft (nicht verbuscht):
;davon landwirtschaftlich genutzt:
;davon private Nutzungen (z.B. Grten):
;davon brachliegende Flchen:

ca. 120.000 ha
ca. 107.000 ha
ca. 77.000 ha
ca. 20.000 ha (Schtzung)
ca. 10.000 ha (Schtzung).

5.1.3 Demographische Situation


Die grundlegenden demographischen Verhltnisse im Saarland wurden in Kap. 5.1.1
dargelegt. Interessant in Zusammenhang mit der Entwicklung des lndlichen Raumes ist
darber hinaus die Entwicklung der Bevlkerungszahlen in den saarlndischen Landkreisen. In den vergangenen Jahrzehnten hatte der lndliche Raum des Saarlandes einen
deutlichen Wanderungsgewinn zu verzeichnen. Dieser Trend kehrt sich in den letzten

Seite 38

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Jahren zunehmend um. TABELLE 6 zeigt die Bevlkerungsbewegung im Jahr 1999, die
eine Fortsetzung dieser Entwicklung verdeutlicht.

LAND / Kreis

Geburten
Saldo

Wanderung
Saldo

Bevlker.
Saldo

Einwohner
31.12.1999

- 1.425

- 136

- 1.561

351.816

Neunkirchen

- 604

- 599

148.069

Saarlouis

- 682

654

- 28

212.559

Saarpfalz-Kreis

- 406

426

20

157.625

Merzig-Wadern

- 356

145

- 211

105.856

St. Wendel

- 361

18

-343

95.576

- 3.834

1.112

- 2.722

1.071.501

Stadtverband Saarbrcken

SAARLAND

Tabelle 6: Bevlkerungsentwicklung im Jahr 1999


(Quelle: Statistisches Landesamt Saarland - 2000)

Hierbei wird deutlich, dass sowohl die Landkreise im Verdichtungsraum als auch die
lndlich geprgten Landkreise Bevlkerungsverluste hinzunehmen hatten. Eine leicht
positive bzw. gleichbleibende Situation zeigt sich nur in den Landkreisen, die vorzugweise
die Randzone des Verdichtungsraumes darstellen.

5.1.4 Wirtschaft und Beschftigung im lndlichen Raum


Auch wenn das Saarland lange durch die Montanindustrie dominiert war, so ist zwischenzeitlich doch, wie auch in anderen Bundeslndern, eine deutliche Entwicklung hin zum
tertiren Wirtschaftssektor zu verzeichnen.

Erwerbsttige
in 1.000

Landwirtschaft

Produzierendes
Gewerbe

Handel, Gastgew., Verkehr

br. Dienstleist.
, Staat

442,5

1,1 %

33,5 %

23,1 %

42,3 %

Tabelle 7:

Erwerbsttige nach Wirtschaftbereichen 1999


(Quelle: Statistisches Landesamt Saarland - 2000)

Seite 39

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Die Landwirtschaft beschftigt im Saarland nur 1,1 % der Erwerbsttigen. TABELLE 7


zeigt die Zahl der Erwerbsttigen nach Wirtschaftsbereichen.
Von den sozialversicherungspflichtig Beschftigten (342.166 Personen) waren 1998 sogar nur 0,4 % (= 1.390 Personen) in der Landwirtschaft beschftigt.
Die nachgeordnete gesamtwirtschaftliche Bedeutung der Landwirtschaft wird anhand der
Bruttowertschpfung (TABELLE 8) deutlich.

Bruttoinlandsprodukt

Landwirtschaft

Produzierendes
Gewerbe

Handel, Gastgew., Verkehr

br. Dienstleist.
, Staat

45.682 Mio.

135 Mio.

14.287 Mio.

6.722 Mio.

22.436 Mio.

Tabelle 8:

Bruttoinlandsprodukt nach Wirtschaftbereichen 1998 in DM


(Quelle: Statistisches Landesamt Saarland - 2000)

Insbesondere im lndlichen Raum kommt der Entwicklung des Tourismus eine hohe
Bedeutung zu. Wie TABELLE 9 zeigt, besteht im Saarland ein deutlicher Unterschied
zwischen den Landkreisen in denen vor allem der Kongresstourismus berwiegt (Stadtverband Saarbrcken, Saarlouis) mit einer geringen Zahl von bernachtungen und dem

LAND / Kreis

1997

1999

Anknfte

bernachtg.

Anknfte

bernachtg.

Stadtverband Saarbrcken

200.829

440.305

225.614

483.046

Neunkirchen

28.277

232.784

30.235

220.001

Saarlouis

79.546

215.426

87.456

223.554

Saarpfalz-Kreis

110.969

390.337

106.718

361.131

Merzig-Wadern

81.040

425.474

97.006

496.427

St. Wendel

68.016

243.521

78.074

270.134

SAARLAND

568.677

1.947.847

625.103

2.054.293

Tabelle 9:

Gsteanknfte und bernachtungen nach Landkreisen


(Quelle: Statistisches Landesamt Saarland - 2000)

Seite 40

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Erholungstourismus in den grnen Kreisen des Saarlandes. Hier sind vor allem die
Erfolge der Bemhungen innerhalb des Kreises Merzig-Waderns deutlich sichtbar (Ausbau der Kur-Kliniken Weiskirchen und Orscholz; Viezstrasse).
Im Saarland boten 1999 24 landwirtschaftliche Betriebe Unterknfte fr Ferien- oder
Kurgste an. Hiervon sind allein 18 in den lndlichen Kreisen Merzig-Wadern (11 Betriebe) und St. Wendel (7 Betriebe) ansssig. Diese Betriebe boten insgesamt 266 Betten
(= 11 Betten / Betrieb) an. Der Schwerpunkt der Angebotes liegt hierbei auf der Vermietung von Zimmern (114 Betten) und Appartements (112 Betten), wogegen nur 40 Betten
in Ferienhusern angeboten wurden (Quelle: Statistisches Landesamt Saarland - 2000).
Die gemeinschaftliche Organistion des touristischen Angebotes der landwirtschaftlichen
Betriebe im Saarland erfolgt durch den Verein Urlaub auf dem Bauernhof.

5.2 Naturrumliche Bedingungen


5.2.1 Naturrume
Das Saarland hat Anteil an folgenden naturrumlichen Haupteinheiten und deren Gruppen:

18:
180:
181:
182:
183:
184:
185:
186:

Pflzisch-Saarlndisches Muschelkalkgebiet
Zweibrcker Westrich,
Saar-Blies-Gau,
Merziger Muschelkalkplatte,
Saar-Nied-Gau,
Nied-Rossel-Gau,
Bist-Rossel-Stufe,
Saarbrcken-Kirkeler Wald.

19:
190:
191:
192:
193:
194:
197:
198:
199:

Saar-Nahe-Bergland
Prims-Blies-Hgelland,
Saarkohlenwald,
St. Ingbert-Kaiserslauterner Senke,
Nordpflzer Bergland,
Prims-Nahe-Bergland,
Mittleres Saartal,
Warndt,
Hochwaldvorland.
Seite 41

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

24: Hunsrck
246: Saar-Ruwer-Hunsrck.

26: Gutland
260: Mosel-Saar-Gau.

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

ABBILDUNG 5 verdeutlicht die Anteile des Saarlandes an den unterschiedlichen Naturrumen. Der saarlndische Verdichtungsraum umfasst vor allem die Naturrume Saartal
(197 - 225 qkm), Saarkohlewald (191 - 136 qkm), St. Ingberter Senke (192.2 - 129 qkm),
Homburger Becken (192.1 - 67 qkm) und Saarbrcken-Kirkeler Wald (186 - 97 qkm).
Diese Rume sind neben der oben angesprochenen dichten Besiedlung vor allem durch
hohe Anteile von an Waldflchen gekennzeichnet. Eine Besonderheit des zentralen
Verdichtungsraum im Saarland ist sicherlich der vorhandene hohe Waldanteil, der selbst
im Falle der Landeshauptstadt Saarbrcken ber 40 % der Bodenflche einnimmt.
Der lndliche Raum im Saarland lsst sich dagegen grob in drei Einheiten gliedern. Zum
ersten das zentrale Prims-Blies-Hgelland (190 - 483 qkm), das gut ein Sechstel der
Landesflche einnimmt. Zum zweiten die saarlndischen Gaulandschaften (Mosel-SaarGau (260) - 83 qkm; Saar-Nied-Gau (182) - 171 qkm; Saar-Blies-Gau (181) - 159 qkm;
Teile des Zweibrcker Westrich (180) - 86 qkm) und zum dritten die im nrdlichen Teil
des Landes gelegenen Landschaften mit Mittelgebirgscharakter (Hochwald-Vorland (199)
- 228 qkm; Prims-Hochland (194) - 321 qkm; Nordpflzer Bergland (193) - 89 qkm;
Hoch- und Idarwald (242) - 135 qkm). Bis auf den unmittelbaren Bereich des Hochwaldes sind diese Rume vor allem durch eine starke landwirtschaftliche Nutzung geprgt,
wobei nach Norden mit zunehmender Hhenlage der Waldanteil deutlich ansteigt.

5.2.2 Klima
Die mittleren Jahresniederschlge liegen im Saarland zwischen 700 mm (mittleres Saartal) und 950 mm (Saarkohlenwald). Hierbei fllt im grten Teil des Landes ein mittlerer
Jahresniederschlag von 750 bis 800 mm.
Die durchschnittliche mittlere Jahrestemperatur liegt zwischen 8,3o C im St. Wendeler
Becken und 9,8o C im Saartal. Insbesondere im Bereich der groen Waldgebiete liegen

Seite 42

199.2

182.0

246.0

182.0

Seite 43
199.2

199.1

198.0

197.2

197.2

197.2

197.1

182.0

199.2

Abbildung 5: Naturrumliche Gliederung des Saarlandes

Quelle: ABSP Saarland (1998)

Naturrumliche Einheiten
des Saarlandes

260.0

260.0
194.2

190.0

186.0

197.3

242.0

191.0

181.0

180.0

192.2

194.1

186.0

193.0

181.0

192.1

186.0

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

die mittleren Jahrestemperaturen vergleichsweise niedrig bei ca. 8,5o C (Warndt, Saarkohlenwald). Demgegenber liegen die Temperaturen in den groen Talweitungen durchschnittlich ca. 1,5o C hher.
Mit 147 bis 150 Tagen hat die Vegetationszeit in der Theley-Selbacher-Hochmulde ihr
Minimum. Demgegenber ist die Vegetationszeit in den klimatisch bevorzugten Lagen
wie der Merziger Talweitung (174 Vegetationstage) oder dem mittleren Saartal (170-174
Vegetationstage) rund drei Wochen lnger. In Bezug auf die verfgbaren Feldarbeitstage
(Anspruchsstufe 3 = normale Feldarbeiten wie z.B. Pflgen) stehen in den Gunstlagen
des Saarlandes rund 40 Tage mehr (197 Tage bei mittlerem Boden), als in den klimatischen Ungunstlagen zur Verfgung (157 Tage bei mittlerem Boden).

5.2.3 Geologie, Bden und Relief


Das Saarland weist Hhenlagen zwischen 145 m (Moselaue) und knapp 600 m auf. Ausgehend vom mittleren Saartal mit einer Hhe ber NN von 168 bis 200 m steigt das
mittlere Niveau der groen Gaulandschaften auf 300 bis 350 m ber NN. Im Bereich des
Hochwaldvorlandes und der saarlndischen Auslufer des Hunsrcks werden 400 bis
500 m ber NN erreicht.
Im Zuge der AEP Saarland wurde eine Bewertung der Bodengte (nach aggregierten
Daten der Reichsbodenschtzung) und der Reliefsituation fr die gesamte landwirtschaftliche Nutzflche des Saarlandes durchgefhrt (bewertete Flche: 95.420 ha). Hierdurch
sollten die naturbrtigen Voraussetzungen fr die landwirtschaftliche Nutzung im Saarland detailliert geklrt werden. ABBILDUNG 6 zeigt die Ergebnisse dieser Bewertung.
Die mittleren Bodenwerte nach der Reichsbodenschtzung liegen im Saarland bei 42
Bodenpunkten. Ausgesprochen fruchtbare, landwirtschaftlich genutzte Bereiche finden
sich vor allem in den bisher von Siedlung verschonten Auenbereichen von Mosel, Saar
und Blies und auf dem Mosel-Saar-Gau.
Die landwirtschaftliche Nutzflche des Saarlandes wurde hinsichtlich ihrer natrlichen
Eignung fr die landwirtschaftliche Nutzung folgendermaen bewertet:

Sehr gute Nutzungseignung:


(ber 50 BP; unter 12 Grad Hangneigung)
Gute Nutzungseignung:
(40 - 50 BP; unter 12 Grad Hangneigung)
Seite 44

11.065 ha
28.684 ha

Seite 45

Saarlouis
(

Saarbrcken

Abbildung 6: Natrliche Flcheneignung fr die landwirtschaftliche Nutzung

Quelle: AEP Saarland (2000)

Sehr gute Eignung


Gute Eignung
Mittlere Eignung
Nur Grnlandnutzung
Schlechte Eignung

Natrliche Flcheneignung fr
die landwirtschaftliche Nutzung

Merzig
(

Neunkirchen
(

St. Wendel
(

Homburg
(

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Mittlere Nutzungseignung:
(40 - 50 BP; 12 - 24 Grad Hangneigung oder
30 - 40 BP; unter 12 Grad Hangneigung)
Schlechte Nutzungseignung:
(unter 30 BP oder ber 24 Grad Hangneigung)
Nur zur Grnlandnutzung geeignet:
(Auenlagen - v.a. berschwemmungsbereiche)

40.100 ha

7.893 ha
7.678 ha

Die Bewertung der Standortqualitten zeigte deutlich, dass das Saarland nur ber vergleichsweise wenige natrliche Gunstlagen fr die landwirtschaftliche Nutzung verfgt.
Wichtiger noch ist aber der Hinweis darauf, dass die Nutzungsfhigkeit der Flchen im
Saarland weniger von der Bodenbonitt, als von der Reliefsituation bestimmt wird. Insbesondere im nrdlichen Landesteil stellen das bewegte Relief und die enge Kammerung
der Landschaft eine ungleich bedeutendere Beschrnkung fr die landwirtschaftliche
Nutzung dar.

5.3 Schutz von Natur und Landschaft


Die Ausweisungen von Schutzgebieten fr Natur- und Landschaft hat in der Vergangenheit in vielen Fllen zu erheblichen Konflikten zwischen Landwirtschaft und Naturschutz
gefhrt. TABELLE 10 schlsselt die einzelnen Schutzgebietstypen nach Zahl und Flche
auf.

Flche

Anzahl

3.489 ha

112

Landschaftsschutzgebiete (1999)

100.444 ha

125

Wasserschutzgebiete (1999)

42.902 ha

138

5.991 ha

85

19.134 ha

99

Naturschutzgebiete (1999)

;davon Zone II
FFH-Gebiete (Meldung 2000)

Tabelle 10:

Schutzgebiete im Saarland
(Quelle: ABSP Saarland und MfU Saarland - 1999/2000)

Seite 46

Seite 47

Abbildung 7: Schutzgebiete im Saarland

Quelle: ABSP Saarland (1998)

Landschaftsschutzgebiete

FFH-Gebiete

Naturschutzgebiete

Schutzgebiete im
Saarland

Merzig
(

Saarlouis
(

Saarbrcken

Neunkirchen
(

St. Wendel
(

Homburg
(

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

ABBILDUNG 7 zeigt die Verteilung der Schutzgebiete fr Natur und Landschaft im


Saarland.
Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang, dass die weitere Schutzgebietsplanung
(v.a. Naturschutzgebiete und FFH-Flchen) umfangreich und im in weitgehenden Einvernehmen zwischen Landwirtschaft und Naturschutz abgegrenzt wurden. Hierzu wurden 1999 und 2000 die Flchenvorschlge des Naturschutzes detailliert mit den landwirtschaftlichen Interessenvertretern und betroffenen Landwirten diskutiert und angepasst.
Selbst die sogenannte Schattenliste der Naturschutzverbnde fr die aktuelle Meldung
der FFH-Gebiete wurde mit landwirtschaftlichen Interessen, Bedenken und Vorschlgen
abgeglichen.
Naturpark Saar-Hunsrck
Im Saarland existiert mit dem saarlndischen Teil des Naturparkes Saar-Hunsrck ein
Naturpark der groe Teile der Kreise St. Wendel, Merzig-Wadern und Saarlouis umfasst.
Naturparke sind nach geltendem Recht durch folgende Punkte gekennzeichnet:

Naturparke sind als kologische Ausgleichsrume fr naheliegende Verdichtungsrume zu entwickeln,

die Kernzonen von Naturparken sind als Landschafts- oder Naturschutzgebiet auszuweisen,

durch Rechtsverordnung sind die Rechtsgrundlagen fr Schutz-, Pflege- und


Entwicklungsmanahmen zu schaffen und die notwendigen Gebote und Verbote zu
bestimmen.

Naturparke knnen zur Entwicklung des lndlichen Raumes als Umsetzungsinstrumente


dienen, da mit ihnen institutionalisiert sowohl sektor- als auch grenzbergreifende Anstze und Projekte angegangen werden knnen. Hierbei sind vorrangig folgende Bereiche zu nennen:

Verbesserung landwirtschaftlicher Produktvermarktung in Naturparken


Obwohl das Saarland durch seine geringe Gre und seine klar nachvollziehbare
Seite 48

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Abgrenzung in Bezug auf die Regionalvermarktung von landwirtschaftlichen Produkten in weiten Teilen die kleinste, fr Kunden nachvollziehbare Einheit darstellt,
bietet das Instrument des Naturparkes in diesem Zusammenhang weitere Vorteile:

Durch die Grenzziehung des Naturparkes, die fast immer auf historisch und
naturrumlich homogenen Gebieten ausgerichtet ist, ist eine entscheidende
Grundlage zur Umsetzung eines regionalen Vermarktungsansatzes gegeben.
Die Schwierigkeit der Abgrenzung einer fr den Kunden bekannten und nachvollziehbaren Herkunftsregion entfllt weitgehend.

Die Entwicklung und Bewerbung eines regionalen Herkunftszertifikates fr


Produkte aus dem Naturpark kann durch die Naturparkverwaltung stark untersttzt werden.
Hierbei ist mittelfristig ein einheitliches Herkunftszertifikat zumindest aller
deutschen Naturparke anzustreben, das hinsichtlich seiner Produktionsauflagen unterhalb des biologischen Landbaues liegt, aber dennoch umweltrelevante
Kriterien aufnimmt (z.B. Viehbesatz, Futterzukauf, Dngepraxis usw.). Zustzlich knnte auf Basis dieses Labels eine regionale Spezifizierung fr den
entsprechenden Naturpark erfolgen.

Da Naturparke in ihrem Gebiet in der Regel keine grere Verbrauchszentren


haben, kann die gemeinschaftliche Entwicklung von Verarbeitungs- und
Vermarktungsstrukturen auerhalb des Naturparkes durch die Naturparkverwaltung organisiert und untersttzt werden.

Durch den starken Entwicklungsaspekt Fremdenverkehr in Naturparken ist


eine Koordinierung der Belieferung der Gastronomie mit regionalen Produkten naheliegend und trgt positiv zur Aussendarstellung des Naturparkes bei.

Verbesserung des touristischen Angebotes

Es kann eine abgestimmte Aussenwerbung fr alle touristischen Angebote


der Landwirtschaft erfolgen. Die Lage im Naturpark ist nachgewiesenermaen
positiv fr landwirtschaftliche bernachtungsangebote zu bewerten.

Nichtlandwirtschaftliche bernachtungsangebote und landwirtschaftliche Freizeitangebote bzw. Produktangebote knnen leichter koordiniert werden und
fr den Besucher transparent dargestellt werden.
Seite 49

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Die Lenkung der Besucher zu den Freizeit- und Produktangeboten landwirtschaftlicher Betriebe kann zentral organisiert werden.

Durchfhrung von Landschaftspflegemanahmen

ber den Naturpark besteht die Mglichkeit Landschaftspflegemanahmen


fr Landwirte zentral zu koordinieren. Ein Landschaftspflegeverbund, der die
anstehenden Arbeiten bndelt und koordiniert wre hierbei wnschenswert.

Der Naturpark, verstanden als Instrument der regionalen Entwicklung, bietet somit eine
Vielzahl an Vorteilen im Hinblick auf die Manahmen- und Projektkoordinierung sowie
die Aussendarstellung von landwirtschaftlichen Angeboten.

5.4 Kommunale Planungen


Im Zuge der Erarbeitung von Vorschlagsflchen fr Vorrang- und Vorbehaltsgebiete Landwirtschaft in der Neufassung des LEP Umwelt wurden die vorliegenden kommunalen
Flchennutzungsplanungen ausgewertet. Hierfr wurden die Flchennutzungsplne, deren Fortschreibungen und (falls vorhanden) die verfgbaren Gutachten zur Wohnbaubzw. Gewerbeflchenerschlieung in der Abteilung Stdtebau des MfU gesichtet.
Aufgrund des groen Umfanges der fr 52 Stdte und Gemeinden vorliegenden Unterlagen wurden nur diejenigen Flchen bercksichtigt, bei denen im Bereich von Vorschlagsflchen fr Vorranggebiet Landwirtschaft siedlungsbedingte Planungen vorliegen. Da fr
den Stadtverband Saarbrcken (AVP 1990/91; Modellvorhaben Umweltvertrgliche
Landbewirtschaftung im Verdichtungsraum Saarbrcken 1994-1999) und im SaarpfalzKreis (mehrere AVP 1991-1993) bereits eine umfangreiche Abstimmung der Wohnbauund Gewerbeplanungen zu einem frheren Zeitpunkt stattfand, wurden nur die Planungen
der verbleibenden Landkreise ausgewertet.
Fr die Landkreise Saarlouis, Merzig-Wadern, St. Wendel und Neunkirchen wurden insgesamt 120 berlagerungen mit einer Flche von 1.403 ha zwischen Vorschlagsflchen
fr Vorranggebiet Landwirtschaft und Wohnbau- bzw. Gewerbeplanungen festgestellt.
Die nachfolgende TABELLE 11 zeigt die berlagerungen nach Gemeinden.

Seite 50

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Gemeinde

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Flchenanzahl Planungsflche (ha)

Bemerkungen

Freisen

238,7

Merzig

217,6

Oberthal

11

110,5

Bauflchenuntersuchung bercksichtigt

Nohfelden

95,1

68,4 ha Interkommunales
Gewerbegebiet

Saarlouis

70,5

Illingen

61,0

Spiesen-Elversberg

57,7

Namborn

11

54,7

Wallerfangen

48,1

Weiskirchen

46,3

Wadgassen

43,5

Nalbach

41,8

St.Wendel

35,6

Eppelborn

34,7

Losheim

30,8

Wadern

30,1

Bauflchenuntersuchung bercksichtigt

Tholey

29,8

Bauflchenuntersuchung bercksichtigt

Merchweiler

26,7

Nonnweiler

25,2

Mettlach

18,2

Dillingen/Saar

17,5

berherrn

16,5

Schwalbach

13,4

Perl

12,1

Marpingen

11,4

Schiffweiler

7,3

Rehlingen-Siersburg

4,7

Beckingen

3,4

120

1.402,9

SUMME

153 ha Interkommunales Gewerbegebiet

Bauflchenuntersuchung bercksichtigt

Bauflchenuntersuchung bercksichtigt
Bauflchenuntersuchung bercksichtigt

Bauflchenuntersuchung bercksichtigt

Bauflchenuntersuchung bercksichtigt

Tabelle 11: berlagerungen kommunale Planungen / VL im LEP Umwelt


(Quelle: AEP Saarland 2000 - Eigene Berechnung)

Seite 51

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Mit Ausnahme der im Planungsbereich benannten Konfliktflchen (Erluterungen zum


LEP Umwelt) wurden die Vorschlagsflchen fr Vorranggebiet Landwirtschaft auf diese
Planungen angepasst.

5.5 Rahmenbedingungen
5.5.1 Vorbemerkungen
Whrend der Erarbeitung dieser Planung wurde seitens des Ministeriums fr Umwelt der
Plan zur Entwicklung des lndlichen Raumes im Saarland (nach der VO 1257/99) fr
die Jahre 2000 bis 2006 aufgestellt. Dieser Plan umfasst nahezu die gesamte Frder- und
Manahmenpalette der saarlndischen Agrarpolitik. Ergebnisse dieser AEP Saarland
wurden vornehmlich im Zuge der seitens der EU geforderten Ex-Ante-Bewertung (Vorab-Bewertung des Planes) eingebracht und verarbeitet. Mit diesem Plan steht fr den
benannten Zeitraum eine verlssliche Planungsgrundlage fr die Ausgestaltung der saarlndischen Agrarpolitik zu Verfgung.
In der Folge werden hier die fr die agrarstrukturelle Entwicklung relevanten Bestandteile des Planes kurz benannt und bewertet.

5.5.2 Einzelbetriebliche Frderung (AFP/EFP)


Die in der Analyse dargelegte, vergleichsweise groe Anzahl an leistungs- und entwicklungsfhigen Milchviehbetrieben ist sicherlich ein Verdienst der konsequenten einzelbetrieblichen Frderung der letzten Jahre.
Die in den vergangenen Jahren zu beobachtende, verstrkte Frderung von pferdehaltenden
Betrieben hat in einigen Landesteilen vorbergehend zu einem deutlichen berangebot
v.a. an Pensionspltzen mit deutlichen Preiseinbrchen gefhrt. Aktuell scheint sich
diese Situation jedoch stabilisiert zu haben.
Die aufgrund der niedrigen Eigenversorgungsquote naheliegende berlegung der Kapazittsausweitung der Schweinehaltung wird aus Grnden der regionalen Eigenversorgung begrt, erscheint jedoch nach geltendem Recht als kaum umsetzbar.

Seite 52

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

5.5.3 Junglandwirteprmie
Angesichts der beschriebenen Nachfolge-Situation erscheint jede Steigerung des Anreizes zur Niederlassung von Junglandwirten als sehr positiv.
Seit 1992 wurden 140 Flle im Zuge dieses Programmes gefrdert. Dies entspricht einer
jhrlichen Inanspruchnahme durch rund 18 Betriebe. Insgesamt wurde hierdurch ein Investitionsvolumen von 3,8 Mio. Euro angestoen. Die mittlere Investitionssumme lag
bei 27.000 Euro je Frdervorgang.
In den Jahren 1998/1999 ist ein deutlicher Rckgang der Frdervorgnge zu verzeichnen
(insgesamt 9 Vorgnge in zwei Jahren). Die geringe Zahl der Frdervorgnge in den
Jahren 1998/99 zeigt jedoch, dass dies nur ein ergnzendes und honorierendes Instrument, nicht aber ein grundstzlicher Anreiz zum Einstieg in die Landwirtschaft sein kann.

5.5.4 Ausgleichszulage (AZ)


Die Ausgleichszulage hat zusammen mit dem KULAP in den vergangenen Jahren ganz
wesentlich dazu beigetragen, dass eine flchendeckende Landbewirtschaftung im Saarland ohne nennenswerten Brachedruck gewhrleistet werden konnte. Ohne die Fortfhrung dieser Programme wrden mit hoher Wahrscheinlichkeit groe Bereiche v.a. im
nrdlichen Saarland kurzfristig aus der Nutzung fallen.

5.5.5 Agrarumweltmanahmen - KULAP / SAUM


Hier gilt in gleicher Weise das zuvor Gesagte. ABBILDUNG 8 zeigt, dass wesentliche
Teile der hier im Programm befindlichen Flchen von Betrieben in den landwirtschaftlichen Schwerpunktrumen des Saarlandes beantragt sind. Diese (zumeist Milchvieh oder
Mutterkhe haltenden Betriebe) bewirtschaften sehr nennenswerte Flchenkontingente
im Bereich des Hochwaldes und Hochwald-Vorlandes. Ohne diesen Bewirtschaftungsanreiz wre angesichts der guten Flchenausstattung der Betriebe nur ein geringer
Bewirtschaftungsanreiz fr dieses Flchen gegeben.

Seite 53

Seite 54

Saarlouis
(

Abbildung 8: Grnlandflchen im KULAP / SAUM

Quelle: AEP Saarland (2000)

KULAP-/SAUM-Grnlandflchen 1999/2000

Saarlndisches
Agrarumweltprogramm

Merzig
(

Saarbrcken

Neunkirchen
(

St. Wendel
(

Homburg
(

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

5.5.6 Entwicklung des lndlichen Raumes


5.5.6.1 Zielsetzung und Handlungsanstze
Folgende Grundstze zur Entwicklung des lndlichen Raumes im Saarland werden fr
unabdingbar gehalten:

Alle strukturpolitischen Manahmen im lndlichen Raum mssen dem durch die


AGENDA 2000 gesetzten Anspruch einer konomisch und kologisch nachhaltigen Entwicklung gengen.

Alle Manahmen im lndlichen Raum mssen gebndelt, in der Zielrichtung harmonisiert und vernetzt werden. Ressort- und verwaltungsbergreifende Anstze sind
unverzichtbar. Die einzelnen Manahmen mssen verzahnt statt parallel laufen.

Die Entwicklungen mssen in den Drfern selbst initiiert und gesteuert werden.
Die Kommunen und Dorfgemeinschaften mssen mehr Gestaltungs- und
Entscheidungsspielraum erhalten.

Sektorale Anstze mssen durch Vernetzung der wichtigen Entwicklungsbereiche


ersetzt werden. Nur hierdurch sind die potentiellen Synergieeffekte auszuschpfen
und besteht die Mglichkeit Arbeitspltze und Wertschpfung im lndlichen Raum
zu halten bzw. zu entwickeln.

Nach Mglichkeit ist eine interkommunale Zusammenarbeit den saarlndischen


Gemeinden und ihren rheinland-pflzischen, luxemburgischen und franzsischen
Nachbarn anzustreben.

Handlungsanstze
Wie durch das zuvor Gesagte deutlich wurde, geht es bei dem hier verfolgten Ansatz der
integrierten lndlichen Entwicklung zum einen um eine Bndelung bestehender strukturwirksamer Manahmen im lndlichen Raum und zum anderen um eine Ergnzung der
bestehenden Instrumente durch gezielte Manahmen.
Damit sind folgende Manahmen zur Initiierung und Sicherung einer integrierten Entwicklung des lndlichen Raumes im Saarland notwendig:

Seite 55

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Arbeitsplatzwirksame Manahmen / Wirtschaftsfrderung


z.B. dezentrale Fortbildungsangebote; Standortsicherung von Klein- und Mittelbetrieben; interkommunale Gewerbegebiete.

Infrastrukturelle Manahmen
z.B. Erhaltung und Sicherung rtlicher Dienstleistungen; Ausbau des kulturellen
und sozialen Angebotes wie Altentreff, Kulturhaus, Heimatmuseum, Jugendzentrum.

Dorferneuerung und Denkmalschutz


z.B. Erhaltung und Restaurierung dorfbildprgender Bausubstanz; Umnutzung leerstehender Gebude; Gestaltung von Strassen, Wegen und Pltzen.

Agrarstrukturelle Manahmen und Planungen


z.B. einzelbetriebliche Frderung; Weiterentwicklung Kulturlandschaftsprogramm;
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanungen; Vermarktung regionaler landwirtschaftlicher Produkte; Integration der Nutzung der Gemarkung in das drfliche Leben
durch Untersttzung von Obst- und Gartenbauvereinen, Brennerein, Mostereien
oder Backhusern.

Naturschutz und Landschaftspflege


z.B. landschafts- und biotoppflegende Manahmen;.

Lndlicher Tourismus
z.B. Ausweitung des bernachtungs- und gastronomischen Angebotes mit lokalem
Bezug; Entwicklung von speziellen orts- und regionaltypischen Angeboten im Bereich der Kultur, des Naturerlebens und der Gastronomie.

Energie und Verkehr


z.B. Einsatz regenerativer Energieformen; Weiterentwicklung des PNV; kommunales Solarprogramm; Einsatz von Blockkraftwerken und Biogas.

Diese Ziele erfordern eine Initiierung und Moderation sektorbergreifender Projektanstze, insbesondere mit folgenden Schwerpunkten:

Untersttzung und Schulung sektorbergreifender drflicher Arbeitsgemeinschaften (siehe Agentur fr den lndliche Raum),

Seite 56

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Einrichtung von dezentral in den drflichen Arbeitsgemeinschaften verwalteten


Sachmittelkonten zur Initiierung und Untersttzung integrierter drflicher
Entwicklungsanstze.

Frderung des kommunalen, lokalen und regionalen Marketings.

Inanspruchnahme von externer Beratung und Moderation (z.B. im Rahmen von


Dorfwerksttten).

5.5.6.2 Flurbereinigung
Der Flurbereinigung kommt, insbesondere in Realteilungsgebieten wie dem Saarland,
nach wie vor eine wichtige Rolle bei der Verbesserung der Arbeitsverhltnisse im lndlichen Raum zu. Zudem werden in der Zukunft voraussichtlich strker als bisher Aspekte
der Nutzungserhaltung und des vorausschauenden Bodenmanagements Bercksichtigung finden, da insbesondere Gemarkungen mit ungnstigen Strukturverhltnissen fr
die Bewirtschaftung durch auswrtige Landwirte uninteressant sind und damit einem
erhhten Brachedruck unterliegen. Darber hinaus eignen sich die Instrumente der Bodenordnung vorzglich zur Auflsung bzw. Verminderung von Nutzungskonflikten zwischen
den Flchenansprchen der Landwirtschaft, der Kommunen und des Naturschutzes.
Im Saarland laufen aktuell 35 Flurbereinigungsverfahren mit einer Verfahrensflche von
24.178 ha (Quelle: Amt fr Landentwicklung Saarland - 2000). TABELLE 12 zeigt die
aktuellen Verfahren im Saarland.

5.5.6.3 Dorferneuerung
Die Frderung der Dorferneuerung spielt eine zentrale und sektorbergreifende Rolle im
Rahmen der Entwicklung des lndlichen Raumes. Die zu beobachtende Entwicklung der
Manahmen im Saarland hin zu einem Konzept der Integrierten Dorferneuerung werden
fr dringend notwendig zur Erhaltung funktionsfhiger Drfer und Gemeinwesen gehalten.
Neben der im Rahmen der Gemeinschaftsaufgabe Verbesserung der Agrarstruktur und
des Kstenschutzes abgewickelten Dorferneuerung wird im Saarland die nachhaltige
Dorfentwicklung gefrdert. Hierunter sind unter anderem Manahmen vorgesehen, die
zur Verbesserung der Dorfkologie und zur Belebung der drflichen Kultur und KommuSeite 57

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Gemarkung oder Gemarkungsteil

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Flche in ha

Zeitpunkt der
Anordnung

Gesetzliche
Grundlage

Bardenbach

562

03.03.1999

91

Beckingen-Wolferskopf

656

23.09.1988

91

Berschweiler

564

05.12.1996

91

Besseringen

122

15.07.1968

86

Bliesen

1250

22.05.1991

Bckweiler

755

20.06.1991

91

Bschdorf

1089

06.07.1979

Bschfeld

746

25.05.1988

91

Eft-Hellendorf

1160

06.07.1979

Eppelborn

972

30.08.2000

91

Homburg-Altstadt

106

21.08.1984

91

Kastel

930

04.11.1986

Kerprich-Hemmersdorf

560

05.12.1982

91

Krettnich

532

05.02.1991

91

Lisdorfer Aue

244

14.11.1979

87

Lockweiler

1206

16.01.1989

91

Mondorf

688

23.05.1991

91

Nonnweiler

596

14.10.1981

Oster

75

06.06.1991

86

Otzenhausen

859

10.03.1982

Perl-Oberperl-Sehndorf

871

02.03.1989

87

Primstal

2130

08.09.1983

Rappweiler

765

04.12.1981

86

Schwemlinger Wiesen

70

17.06.1994

86

Silwingen

835

18.01.1989

91

Sitzerath

573

23.10.1978

Steinberg-Deckenhardt

591

08.08.1989

86

Thailen

259

21.11.1996

91

Tnsdorf

830

08.09.1983

Urexweiler

860

17.05.1977

Utweiler

267

30.03.1990

91

Wadrill

923

01.06.1981

Weiskirchen

543

11.04.1991

91

Weiten-Wald

499

14.07.1988

Wochern

490

08.07.1982

87

Tabelle 12:

Laufende Flurbereinigungsverfahren im Saarland


(Quelle: Amt fr Landentwicklung 2000)

Seite 58

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

nikation beitragen. An zentraler Stelle steht dabei die Frderung von integrierten Dorfentwicklungsplnen als Ausgangsbasis fr eine strker von den Bewohnern gestaltete
und mitgetragene Dorfentwicklung.

5.5.6.4 Agentur fr den lndlichen Raum


Die Zielsetzungen zur Entwicklung des lndlichen Raumes werden durch die bestehende
Agentur fr den lndlichen Raum ergnzt, die vor allem folgende Arbeitsschwerpunkte
hat:

Initiierung von sektorbergreifenden Arbeitsgemeinschaften Integrierte lndliche


Entwicklung vor Ort und Vermittlung externer Beratungsmglichkeiten,
Vermittlung und Verzahnung der bestehenden Strukturhilfen fr konkrete Projekte
(Antrags- und Finanzierungsberatung),
Vermittlung von Fortbildungs- und Schulungsmglichkeiten und Vermittlung berregionaler bzw. internationaler Kontakte.
Frderung und Moderation des Kommunikationsprozesses der unterschiedlichen
drflichen Interessengruppen,
Sicherung des Fortschrittes der Einzelmanahmen wie auch des Gesamtprozesses
der drflichen Entwicklung durch fortlaufende Begleitung und Untersttzung.

5.5.7 Abschlieende Gesamtbewertung


Der aktuell genehmigte, neue Plan zur Entwicklung des lndlichen Raumes im Saarland hat vor allem den Vorzug, Landwirten wie der regionalen Agrarpolitik eine
verlssliche Grundlage bis zum Jahr 2006 zu bieten. Durch die Fortfhrung der als wirksam erkannten Instrumente (v.a. Saarlndisches Agrarumweltprogramm - SAUM) im
Bereich der Untersttzung einer nachhaltigen und flchendeckenden landwirtschaftlichen Nutzung im Saarland, ist eine mittelfristige Perspektive fr die Sicherung der saarlndischen Kulturlandschaft gegeben.
Trotz der nachweislichen Wirksamkeit der Programme ist festzustellen, dass eine deutliche Beeinflussung der Art und Weise des Strukturwandels nur in Teilbereichen sprbar
ist. Dennoch muss die Tatsache, dass trotz stark fortschreitenden Strukturwandels und
Verarmung der Agrarstruktur keine nennenswerten Probleme im Zusammenhang mit der
Erhaltung einer flchendeckenden Landbewirtschaftung aufgetreten sind, als groer Erfolg gewertet werden.
Seite 59

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

5.6 Agrarstrukturelle Rahmendaten


5.6.1 Verwendete Datengrundlagen
Zur Verdeutlichung der allgemeinen agrarstrukturellen Situation des Saarlandes erfolgt
an dieser Stelle ein kurze Analyse der verfgbaren Rahmendaten. Diese ist der nachfolgenden detaillierten Strukturanalyse der saarlndischen Landwirtschaft auf Basis der
eigenen Erhebungen vorgeschaltet, um deren Aussagen hierzu in Beziehung setzen zu
knnen. Bei den verwendeten Daten handelt es sich herbei um Daten des Statistischen
Landesamtes (vor allem als Ergebnis der Landwirtschaftszhlung 1999 - StaLA 2000 Datenbasis 2.170 Betriebe) und um aktuelle Daten der Landwirtschaftskammer fr das
Saarland (LKSaar 2000 - Datenbasis 1.413 Betriebe). An den entsprechenden Stellen
wird die jeweils verwendete Datenbasis anhand der aufgefhrte Krzel benannt.

5.6.2 Gesamtwirtschaftliche Einordnung


Wie oben bereits erwhnt wurde, hat die Landwirtschaft im Saarland nur eine uerst
geringe gesamtwirtschaftliche Bedeutung. Sie beschftigt nur 1,1 % der Erwerbsttigen
(siehe TABELLE 7) und erwirtschaftet sogar nur 0,3 % des Bruttoinlandproduktes des
Saarlandes.
Die Bedeutung der Landwirtschaft im Saarland leitet sich daher nicht aus ihrer gesamtwirtschaftlichen Bedeutung ab, sondern aus ihrer hohen Bedeutung fr die weitere Entwicklung der saarlndischen Kulturlandschaft (45,1 % Anteil landwirtschaftlicher Nutzflche an der Bodenflche des Saarlandes), ihrer Bedeutung fr die regionale
Nahrungsmittelerzeugung und ihrer vor allem im lndlichen Raum unverzichtbaren Rolle als Kulturtrger ab.

5.6.3 Betriebe und Flchenausstattung, Betriebsgrenstruktur


Statistisch wurden im Saarland 1999 noch 2.170 land- und forstwirtschaftliche Betriebe
ber 2 ha LF erfasst (StaLA 2000). TABELLE 13 zeigt die Entwicklung der Betriebsgrenstruktur seit 1990.

Seite 60

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Betriebsgrsse

1990

1995

1999

2 - 5 ha LF

744

494

396

5 -20 ha LF

917

640

585

20 - 50 ha LF

585

450

405

ber 50 ha LF

469

514

527

3.555

2.625

2.170

ALLE BETRIEBE

Tabelle 13: Entwicklung der Betriebsgrenstruktur seit 1990


(Quelle: Statistisches Landesamt - 2000)

Diese Aufstellung zeigt zum einen die deutliche Rckentwicklung der Betriebszahlen
insgesamt um fast 40 % in den letzten zehn Jahren, sie zeigt aber zum anderen auch die
starke Verschiebung der Betriebsgrenstrukturen.
Die hierdurch entstandene, vergleichsweise gnstige Flchensituation der saarlndischen
Betriebe wird insbesondere im Bundesvergleich (alte Bundeslnder) deutlich. Hier liegt
das Saarland mit einer Durchschnittsgre von 35,6 ha (alle Betriebe > 1 ha) klar ber
dem bundesweiten Mittelwert von 24,7 ha. Nur in den nrdlichen Bundeslndern Niedersachsen und Schleswig-Holstein liegen die Betriebsgren ber dem saarlndischen
Durchschnittswert (Agrarbericht 1999). Insbesondere der Anteil der Betriebe mit einer
LF ber 50 ha liegt fast doppelt so hoch wie im Durchschnitt der alten Bundeslnder
(24,3 % gegenber 13,6 % - Agrarbericht 1999).
Die vorgenannten 2.170 Betriebe ber 2 ha LF bewirtschafteten 1999 77.200 ha LF.
Diese Flche ist im oben dargestellten Zeitraum seit 1990 um ca. 10 % gewachsen. Dies
bedeutet, dass zum einen nahezu keine Flche durch die rcklufigen Betriebszahlen aus
der Nutzung fiel und dass im gleichen Zeitraum die Erfassung der Flchendaten deutlich
verbessert wurde.
Die in der Entwicklung der Betriebsgrenstruktur angedeutete starke Entwicklung hin
zu groen Betriebsgren besttigt sich in der guten Flchenausstattung der saarlndischen Betriebe. So verfgen die Betriebe im Saarland im Mittel aller Betriebe ber 35,5
ha LF. Betrachtet man nur die Betriebe ber 30 ha LF, die nahezu 85 % der LF bewirtschaften, so ergibt sich eine mittlere LF von 87,4 ha (Statistisches Landesamt Saarland
- 2000). Diese Situation weist auf den bereits stark vorangeschrittenen Strukturwandel
im Saarland hin.
Seite 61

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

5.6.4 Betriebsstrukturen
Traditionell stellen die Nebenerwerbsbetriebe im Saarland einen hohen Anteil der Gesamtbetriebszahl (ca. 2/3 der Gesamtbetriebszahl). So stehen auch heute noch den 544 saarlndischen Haupt- und 186 Zuerwerbsbetrieben 1440 Nebenerwerbsbetriebe gegenber
(Statistisches Landesamt Saarland - 1999).
Betriebsgruppe

Betriebstyp

Gruppe A
(HE/Erhhte Intensitt)
Typ 1 (Marktfrucht)
Typ 2 (Veredelung)
Typ 3 (Futterbau)
Typ 4 (Gemsicht)
Gruppe B
(HE/Geringe Intensitt)
Typ 5 (Futterbau - Rinder)
Typ 6 (Futterbau - Pferde)
Typ 7 (Gemischt)
Gruppe C
(NE/Erhhte Intensitt)
Typ 8 (Marktfrucht)
Gruppe D
(NE/Geringe Intensitt)
Typ 9 (Marktfrucht)
Typ 10 (Futterbau-Rinder)
Typ 11 (Futterbau-Pferde)
Typ 12 (Gemischt)

Tabelle 14:

Anzahl

LF

485

48.470 ha

37
14
296
138

5.534 ha
1.073 ha
25.612 ha
16.251 ha

96

7.211 ha

22
6
68

1.550 ha
396 ha
5.265 ha

39

2.521 ha

39

2.521 ha

793

14.302 ha

360
151
65
217

5.886 ha
3.132 ha
883 ha
4.401 ha

Anzahl und LF der unterschiedlichen Betriebsgruppen und -typen


(Quelle: LKSaar 2000)

Zur Bewertung der landwirtschaftlichen Betriebsstrukturen des Saarlandes eignen sich


insbesondere die sogenannten Invekos-Daten, die im wesentlichen die aktiven landwirtschaftlichen Betriebe umfassen. Diese 1.413 Betriebe bewirtschaften 94 % der gesamten landwirtschaftlichen Nutzflche des Saarlandes.
Seite 62

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

581 dieser Betriebe (41,1 %) wirtschaften im Haupterwerb, wogegen 832 Betriebe die
Landwirtschaft im Nebenerwerb betrieben. Die Haupterwerbsbetriebe bewirtschaften
hierbei ber drei Viertel (76,7 %) der landwirtschaftlich genutzten Flche (LKSaar 2000).
Die Landwirtschaft im Saarland ist ganz wesentlich vom Futterbau geprgt. Mehr als
zwei Drittel aller Betriebe (963 Betriebe - 68,1 %) stellen Futterbau- oder Gemischtbetriebe mit starkem Futterbau dar (540 bzw. 423 Betriebe - LKSaar 2000).
TABELLE 14 zeigt die Betriebszahlen und Flchenanteile der unterschiedlichen Betriebsgruppen und -typen im Saarland anhand der Antragsteller der Agrarfrderung.

5.6.5 Einkommenssituation
Mit einem durchschnittlichen Standardbetriebseinkommen (StBE) von 38.000 DM lag
das Einkommen der saarlndischen Haupterwerbsbetrieb 1997/98 leicht ber dem Durchschnitt der alten Bundeslnder (35.300 DM). Hierbei stellt sich die Situation zweigeteilt
dar. Whrend die saarlndischen Futterbaubetriebe in Bezug auf ihr Einkommen mit
Anteil der Betriebsformen am Standard-Betriebseinkommen 1999
(Angaben in TDM)

Marktfruchtbetriebe
10.464

38.063

1.388
2.150

Futterbaubetriebe

2.683

Dauerkulturbetriebe
Mischbetriebe
Veredelungsbetriebe

Quelle: Statistisches Landesamt (2000)

Abbildung 9: Anteil der Betriebsformen am Standard-Betriebseinkommen 1999


Seite 63

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

einem mittleren StBE von 55.600 DM an der Spitze der alten Bundeslnder stehen, sind
die Einkommen in den brigen Betriebsformen unterdurchschnittlich (Agrarbericht 1999).
Dies bekrftigt wiederum die bereits mehrfach angesprochene Strke des Saarlandes als
Futterbauregion.
Sowohl hinsichtlich der Betriebszahl und der LF, als auch hinsichtlich der wirtschaftlichen Bedeutung dominiert der Futterbau im Saarland (ABBILDUNG 9).
Im Futterbau wird auf 63 % der LF nahezu 70 % der landwirtschaftlichen Betriebseinkommen im Saarland erwirtschaftet. Alleine die spezialisierten Milchviehbetriebe, die
hier das Rckgrat der Landwirtschaft darstellen, erwirtschaften ca. 45 % der Gesamtbetriebseinkommen.
Dagegen fallen die brigen Betriebsformen in ihrer wirtschaftlichen Bedeutung weit ab.
Ein Charakteristikum des Saarlandes ist insbesondere der geringe Anteil an Veredelungsbetrieben, die nur einen Anteil von knapp 3% an der Gesamtzahl der Betriebe stellen.
TABELLE 15 zeigt die betriebliche Einkommenssituation nach der jeweiligen Betriebsform.

Betriebstyp

Betriebe

LF in ha

StBE in DM
je Betrieb

Marktfruchtbetriebe

576

22.480

18.166

Futterbaubetriebe

1073

47.673

35.474

279

22.487

87.576

Veredelungsbetriebe

53

1.534

50.630

Landwirtschaftliche Gemischtbetriebe

98

3.436

21.935

Dauerkulturbetriebe

93

1.388

14.926

1.893

75.504

28.921

;davon reine Milchviehbetriebe

LANDWIRTSCHAFT INSGESAMT

Tabelle 15:

Betriebsformen und Einkommenssituation 1999


(Quelle: Statistisches Landesamt Saarland - 2000)

Seite 64

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Die obige Aufstellung zeigt die enge Verflechtung einer spezialisierten Tierhaltung (spezialisierte Milchvieh- und Schweinebetriebe) mit dem wirtschaftlichen Betriebserfolg.
Ein Haupterwerbseinkommen ist fast ausschlielich hier zu erwirtschaften. Im Saarland
werden ausreichende Haupterwerbseinkommen sonst nur noch von wenigen Betrieben
mit einer ausgedehnten Pferdehaltung (Pension und Zucht) erreicht.

5.6.6 Ackerbau und Grnlandnutzung


54,5 % (39.527 ha) der LF in landwirtschaftlichen Betrieben wird ackerbaulich genutzt.
Rund zwei Drittel (64,9 %) dieser Flche wird mit Getreide bestellt. Darber hinaus
werden 10,6 % fr den Futterbau (8,1 % der Ackerflche fr Silomais) und ca. 10 % fr
lsaaten (v.a. Raps) bewirtschaftet. 10,8 % der Ackerflche sind konjunkturelle
Stilllegungsflchen (LKSaar 2000).
Die Ertrge im Ackerbau liegen im Saarland traditionell deutlich unter denjenigen, die im
Bundesdurchschnitt erreicht werden. Der mittlere Getreideertrag lag 1999 im Saarland
bei 54,1 dt/ha (StaLA 2000). Es ist festzustellen, dass dieser Wert seit 1990 (46,9 dt/ha)
um gut 13 % angestiegen ist. Diese Entwicklung beruht im wesentlichen auf zwei Entwicklungen. Zum einen ist eine deutliche relative Flchenzunahme der von Haupterwerbsbetrieben (gegenber Nebenerwerbsbetrieben) bewirtschafteten Ackerflche festzustellen, zum anderen stieg in den vergangenen Jahren der Anteil der Winterungen gegenber
den Sommerungen im Getreidebau deutlich an.
Abschlieend ist in diesem Zusammenhang anzumerken, dass der Zwischenfruchtanbau
in den vergangenen Jahren deutlich gesunken ist. So sank die Anbauflche hier von 1.912
ha 1994/95 auf 1.259 ha im Jahr 1998/99 (Statistisches Landesamt Saarland - 2000). Ein
wesentlicher Grund fr diese Entwicklung ist die deutliche Ausweitung des Rapsanbaues
in diesem Zeitraum.
Mehr als die Hlfte (52,8 % von 32.975 ha) des Grnlandes in den saarlndischen
Landwirtschaftsbetrieben wird als Wiese genutzt. Daneben werden 38,6 % der Grnlandflche als Mhweide bewirtschaftet. Nur 5 % der Grnlnder werden ausschlielich
beweidet (LKSaar 2000).

Seite 65

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

5.6.7 Viehhaltung
Der Viehbesatz liegt im Saarland mit 0,81 GVE/ha LF im Bundesvergleich (durchschnittlich 1,27 GVE/ ha LF - BMELF 2000) recht niedrig (Quelle: Statistisches Landesamt
Saarland - 2000; eigene Berechnung). Trotz der Dominanz des Futterbaues schlgt hier
die sehr gute Flchenausstattung der Betriebe und der niedrige Anteil der flchenunabhngigen Veredelungsbetriebe deutlich durch.
In Bezug auf den fr die Flchenbewirtschaftung wichtigen Viehbestand in GVE
Rauhfutterfresser / ha Hauptfutterflche liegt der Viehbestand im Saarland bei 1,42 GVE
RFF/ ha HFF (StaLA 2000).
Die Rinderhaltung stellt 81,5 % des Viehbesatzes im Saarland. Dies zeigt die berragende Bedeutung der Rinderhaltung im Saarland. Unter den brigen Nutztierarten fllt neben den geringen Bestzen an Schweinen und Hhnern vor allem der groe Pferdebestand (7,8 % am Viehbesatz) auf (StaLA 2000). Diese Tatsache beruht sicherlich auf
dem hohen Freizeitdruck aus dem Verdichtungsraum, der hier eine hohe Nachfrage nach
Reitmglichkeiten geschaffen hat.
Die Bestandsgren in der Milchviehhaltung liegen im Saarland bei durchschnittlich 33
Milchkhen / Bestand. ber die Hlfte der saarlndischen Milchkhe (53 %) werden in
Bestnden mit mehr als 50 Khen gehalten (LKSaar 2000).
Im Saarland verfgten Anfang des Jahres 2000 381 Betriebe ber Milchkontingente von
insgesamt 87,7 Mio. kg. Dies entspricht einer durchschnittlichen Milchquote von 230.200
kg / Betrieb. Die durchschnittliche Milchleistung je Kuh und Jahr lag bei knapp 6.170 kg
(LKSaar 2000) und damit etwas ber dem Bundesdurchschnitt von 5.974 kg (1999 BMELF 2000).
ber Milchkontingente unter 100.000 kg verfgen 103 Betriebe, zwischen 100.000 und
200.000 kg verfgen 104 Betriebe 116 Betriebe haben Milchlieferrechte zwischen 200.000
und 400.000 kg und 58 Betriebe knnen ber 400.000 kg Milch jhrlich abliefern. Nahezu 60 % der im Saarland erzeugten Milch wird heute in Betrieben mit einer Milchlieferung
ber 300.000 kg / Jahr produziert (LKSaar 2000).
Durch die aktuellen nderungen des Milchmarktes mit Einfhrung der Quotenbrse
vollzog sich im Frhjahr 2000 eine deutliche Strukturnderung. Viele kleine Milcherzeuger nahmen diese nderungen und die vergleichsweise hohen Preise fr MilchSeite 66

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

quoten zum Anlass, die Milchviehhaltung einzustellen. Im Sommer 2000 existierten im


Saarland noch 340 Milcherzeuger, die ihre Milch an die Hochwald-Molkerei Thalfang
ablieferten.
5.6.8 Nachfolge-Situation im Saarland
Nahezu die Hlfte (43,9 %) aller landwirtschaftlichen Betriebsleiter im Saarland ist ber
45 Jahre alt. Damit stellt sich hier in Bezug auf die weitere Betriebsentwicklung die
Nachfolgefrage mit Nachdruck. Unter all diesen Betrieben haben damit nur 20,8 % einen
gesicherten Nachfolger. In den brigen Betrieben ist die Hofnachfolge nicht gesichert
(41,3 %) oder trotz fortgeschrittenen Alters des Betriebsleiters noch ungewiss (37,9 % StaLA 2000).
Bei Betrachtung der Nachfolge-Situation nach der Betriebsgre fllt ein deutlicher
Gradient hin zu einer gnstigeren Nachfolgesituation mit steigender Betriebsgre auf.
So verfgen unter den Betrieben mit einer LF ber 30 ha schon 29,1 % der Betriebe ber
einen sicheren Nachfolger und bei den Betrieben ber 100 ha LF sind es sogar 43,8 %,
die sicher ber den Generationswechsel weitergefhrt werden (StaLA 2000).
Ebenfalls bemerkenswert ist die unterschiedliche Nachfolge-Situation nach der Erwerbsform. Whrend 29,1 % der Haupterwerbsbetriebe mit Leitern im angesprochenen Alter
ber einen sicheren Hofnachfolger verfgen, sind dies im Falle der Nebenerwerbsbetriebe
nur 15,1 %. Die hufig vertretene These, die Landwirtschaft im Nebenerwerb sei aufgrund ihrer unterschiedlichen Einkommensquellen stabiler im Zuge des Strukturwandels
kann also hier keinesfalls besttigt werden. Insbesondere alle Betriebsformen mit Viehhaltung im Nebenerwerb (v.a. Futterbaubetriebe) weisen deutlich geringere Nachfolgezahlen auf (StaLA 2000).
Die beschriebene unterschiedliche Betriebsperspektive nach Erwerbsform lsst sich ebenso deutlich in Abhngigkeit vom Betriebseinkommen aufzeigen. Whrend nur 16,6 % der
Betriebe mit Leitern ber 45 Jahre und Standardbetriebseinkommen unter 50.000 DM
einen sicheren Hofnachfolger haben, sind dies im Falle der Betriebe mit einem Standardbetriebseinkommen ber 100.000 DM 43,3 % (StaLA 2000).
Zusammenfassend lsst sich somit feststellen, dass sich die saarlndische Landwirtschaft in ihrer Struktur deutlich hin zu den groen und spezialisierten Haupterwerbsbetrieben entwickelt.

Seite 67

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

5.6.9 kologischer Landbau und Kulturlandschaftsprogramm


Im Saarland erfolgte bereits frh (seit 1989) eine Frderung biologisch wirtschaftender
Betriebe. Im Wirtschaftsjahr 1999/2000 wirtschaften im Saarland 84 Betriebe mit einer
LF von 4.500 ha nach den Vorgaben der EU-Verordnung VO (EG) 2092/91 (VO ber den
kologischen Landbau). Ein Drittel dieser Betriebe (mit ca. einem Drittel der LF) ist
einem AGL-Verband angeschlossen (fast ausschlielich BIOLAND und DEMETER).
Mit einem Anteil von 5,7 % an der LF liegt der Anteil der biologisch bewirtschafteten
Flche mehr las doppelt so hoch wie im Bundesdurchschnitt (1999: 2,4 % der LF BMELF 2000).
Mit der Erffnung einer Bio-Molkerei (BIOLAND) im Saarland im Jahr 1997 wurde ein
weiterer Grundstein fr eine Ausweitung des biologischen Landbaues im Saarland gelegt. Zwischenzteilich hat diese Molkerei die Erezugung von Bio-Milch zumindest vorlufig eingestellt. Alternativ stehen in jngster Zeit erste berlegungen der HochwaldMolkerei Thalfang im Raum eventuell ebenfalls in dieses Marktsegment einzusteigen.

5.6.9 Forstwirtschaftliche Grunddaten


Mit einer bewaldeten Flche von 89.600 ha sind ca. 35 % des Saarlandes waldbestanden.
Gemessen an einem Bundesdurchschnitt von 29 % Waldanteil gehrt das Saarland zu
den waldreicheren Bundeslndern. Groe zusammenhngende Waldbestnde finden sich
vor allem im Bereich des Saarkohlenwaldes, des Warndts und entlang der nrdlichen
Landesgrenze (Ministerium fr Umwelt - 2000).
Der Laubwaldanteil von 69 % ist das Ergebnis des konsequenten Umbaues der Waldbestnde weg von Nadel- hin zu Laubwaldbestnden (Ministerium fr Umwelt - 2000).
Nur etwa ein Viertel des saarlndischen Waldes befindet sich in privater Hand (26 %).
Die berwiegenden Waldanteile stellen entweder Staatswald (42 %) oder Krperschaftswald (32 %) dar (ABBILDUNG 10).
Seit mehr als 10 Jahren wird der Wald im Besitz der ffentlichen Hand nach den Prinzipien der naturnahen Waldwirtschaft bewirtschaftet. Zwischenzeitlich wurden die Produkte des saarlndischen Staatswaldes durch das FSC (Forest Stewartship Council Weltforstrat) zertifiziert.

Seite 68

Seite 69

Abbildung 10: Der saarlndische Wald nach Eigentumsarten

Quelle: Ministerium fr Umwelt - 2000

Reviergrenze
Grenze Regionalbetrieb
Landesgrenze

Staatswald
Kommunalwald
Privatwald (kartiert)
briger Privatwald

Waldflchen nach Eigentumsarten

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

6 Ergebnisse der agrarstrukturellen Bestandsaufnahme


6.1 Vorbemerkungen zur Reprsentanz der Erhebung
In diesem Kapitel werden nachfolgend die Ergebnisse der einzelbetrieblichen Erhebung
landwirtschaftlicher Betriebe mit einer LF ber 30 ha dargestellt. Alle hier getroffenen
Aussagen beziehen sich auf diese 712 erhobenen Betriebe. Es handelt sich, wie bereits
oben beschrieben, damit nicht um eine vollstndige Erfassung der landwirtschaftlichen
Struktur des Saarlandes, sondern um einen, wenn auch sehr wesentlichen Ausschnitt der
Agrarstruktur. Durch die Begrenzung auf eine Mindestgre von 30 ha LF wurden insbesondere die nicht erwerbsorientierten, kleineren Nutzungsformen nicht erfasst.
Die 712 landwirtschaftliche Betriebe mit einer LF ber 30 ha haben folgende Anteile an
der gesamten landwirtschaftlichen Nutzung im Saarland (nach Statistischem Landesamt
1999):

Landwirtschaftlich genutzte Flche: 62.045 ha (81 % der LF)

Rinderbestand:
Schweinebestand:
Hhnerbestand:
Pferdebestand:

59.217 Rinder (89 % des Bestandes)


10.636 Schweine (41 % des Bestandes)
57.065 Hhner (43 % des Bestandes)
2.598 Pferde (53 % des Bestandes)

Die zugrunde liegenden Daten sind tabellarisch im Anhang des Gutachtens dargestellt.

6.2 Aktuelle agrarstrukturelle Situation


6.2.1 Betriebsstrukturen
Die landwirtschaftliche Nutzung ist nicht gleichmig ber das Saarland verteilt, sondern den landwirtschaftlichen Schwerpunktrumen des Saarlandes stehen groe Bereiche mit einer unterentwickelten Agrarstruktur gegenber stehen. Die Schwerpunktrume
der landwirtschaftlichen Nutzung im Saarland liegen im Bereich des gesamten PrimsBlies-Hgellandes, im Bereich des Landkreises St. Wendel (mit Ausnahme der nrdlichen Gemarkungen der Gemeinden Nonnweiler und Nohfelden), im Mosel-Saar-Gau

Seite 70

Seite 71

Saarlouis

Saarbrcken

Abbildung 11: Anzahl landwirtschaftlicher Betriebe >30 ha LF nach Agrarrumen

Quelle: AEP Saarland (2000)

ber 30
20 bis 30
10 bis 20
5 bis 10
0 bis 5

(Angaben in Betriebszahl)

Ansige Betriebe in
Agrarrumen

Merzig

Neunkirchen

St. Wendel

Homburg

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

und Saar-Nied-Gau sowie im Bliesgau. Stark landwirtschaftlich ausgednnt sind dagegen der zentrale Verdichtungsraum im Bereich des Saartales, des Saarkohlewaldes und
die an den Hochwald angrenzenden nrdlichen Landesteile.
Mehr als die Hlfte (53,5 %) der landwirtschaftlichen Betriebe mit einer LF ber 30 ha
wirtschaften im Saarland in den landwirtschaftlichen Kernrumen. In den landwirtschaftlichen Rckzugsrumen dagegen, die immerhin fast 50 % der Landesflche einnehmen,
ist dagegen nur ein Viertel dieser Betriebe ansssig (ABBILDUNG 11).
Diese deutliche Differenzierung zwischen den unterschiedlichen Raumtypen zeigt sich
auch im Hinblick auf die Anteile der LN an der Bodenflche der entsprechenden Rume.
Whrend dieser in den landwirtschaftlichen Kernrumen bei fast 60 % der Bodenflche
liegt, werden in den landwirtschaftlichen bzw. waldreichen Rckzugsrumen nur 41,5
bzw. 17,3 % der Bodenflche landwirtschaftlich genutzt. Im verdichteten Saartal liegt
der Anteil landwirtschaftlicher Nutzflche sogar bei nur 10,7 % der Bodenflche (ABBILDUNG 12).
Fast drei Viertel (526 Betriebe - 73,9 %) der 712 erhobenen Betriebe mit einer LF ber
30 ha wirtschaften im Haupterwerb. Hier schlgt sich naturgem die vergleichsweise
hohe Erhebungsschwelle nieder, durch die nur die ausgesprochen flchenstarken
Nebenerwerbsbetriebe (186 Betriebe - 26,1 %) eine Bercksichtigung finden. Bei Betrachtung aller landwirtschaftlichen Betriebe haben die Nebenerwerbsbetriebe im Saarland traditionell einen Anteil von zwei Dritteln der Betriebe.
Insbesondere in den landwirtschaftlichen Kernrumen des Saarlandes dominiert die Haupterwerbslandwirtschaft. Hier wird nur jeder fnfte bis sechste Betrieb ber 30 ha LF im
Nebenerwerb bewirtschaftet. Demgegenber liegt dieser Anteil in den landwirtschaftlichen Rckzugsrumen des Saarlandes bei rund 40 % aller Betriebe ber 30 ha LF. Im
stark verdichteten Saartal, sind flchenstarke Haupterwerbsbetriebe fast gar nicht zu finden. Die noch vorhandenen landwirtschaftlichen Fragmente bestehen hier fast ausschlielich in Form von Nebenerwerbsbetrieben (ABBILDUNG 13).
Im Hinblick auf die Betriebsformen dominieren im Saarland traditionell sehr deutlich die
Futterbaubetriebe. Futterbaubetriebe (45,9 %) und futterbaudominierte Mischbetriebe
(35,4 %) stellen zusammen ber 80 % aller Betriebe ber 30 ha LF (Futterbau- und
Mischbetriebe stellen im Bundesmittel 65,7 % aller Betriebe - BMELF 2000).

Seite 72

Seite 73

Saarlouis
(

Abbildung 12: Anteil der LN an der Bodenflche nach Agrarrumen

Quelle: AEP Saarland - Eigene Erhebung (2000)

ber 65
55 bis 65
45 bis 55
30 bis 45
0 bis 30

(in Prozent der Bodenflche)

Anteil der LN an der Bodenflche

Merzig
(

Saarbrcken

Neunkirchen
(

St. Wendel
(

Homburg
(

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Seite 74

Saarlouis
(

Abbildung 13: Anteil an Haupterwerbsbetrieben nach Agrarrumen

Quelle: AEP Saarland - Eigene Erhebung (2000)

80 bis 100
70 bis 80
55 bis 70
40 bis 55
0 bis 40
Keine HE-Betriebe

(in Prozent der Betriebszahl)

Anteil der Haupterwerbsbetriebe

Merzig
(

Saarbrcken

Neunkirchen
(

St. Wendel
(

Homburg
(

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Demgegenber treten Marktfucht- und Veredelungsbetriebe mit Anteilen an der Gesamtbetriebszahl von 16,7 bzw. 2,0 % (19,5 bzw. 8,4 % aller Betriebe im Bundesmittel BMELF 2000) deutlich zurck. Insbesondere der beraus geringe Anteil an landwirtschaftlichen Veredelungsbetrieben (2,0 %) stellt eine weitere saarlndische Besonderheit dar (ABBILDUNG 14).
Betriebsformen landwirtschaftlicher Betriebe
(Anzahl der erhobenen Betriebe)

GEMISCHT

MARKTFRUCHT

252
119

14
VEREDELUNG

327

FUTTERBAU

Quelle: AEP Saarland - Eigene Erhebung (2000)

Abbildung 14: Anteil der unterschiedlichen Betriebsformen im Saarland


Aufgrund der Beschrnkung auf die flchenstarken Betriebe fllt der Anteil der Betriebe
mit einer mittleren bzw. erhhten Nutzungsintensitt mit 64,9 % vergleichsweise hoch
aus (ABBILDUNG 15). Hier schlgt sich der berproportionale Anteil an Haupterwerbsbzw. erwerbsorientierten Nebenerwerbsbetrieben innerhalb der Erhebung deutlich nieder. Dennoch wirtschaften auch unter diesen flchenstarken Betrieben noch ein Drittel
ausgesprochen extensiv. Zudem ist anzumerken, dass die angesetzte Intensittsbewertung
eine regionale Bewertung darstellt, die vornehmlich eine Differenzierung innerhalb der
saarlndischen Landwirtschaft erlaubt. Im Vergleich zu bundesweiten Intensittsparametern sind daher die verwandten Parameter deutlich zu relativieren.
Mit ber 60 % aller erhobenen Betriebe stellen die Betriebe der Guppe A (intensiv
wirtschaftende Haupterwerbsbetriebe) die dominierende Betriebsgruppe dar. Dennoch
ist festzustellen, dass rund ein Fnftel aller erhobenen Haupterwerbsbetriebe selbst nach
saarlndischen Mastben ausgesprochen extensiv wirtschaftet. Im Nebenerwerb dageSeite 75

Seite 76

Saarlouis
(

Abbildung 15: Betriebliche Nutzungsintensitt nach Agrarrumen

Quelle: AEP Saarland - Eigene Erhebung (2000)

80 bis 100
70 bis 80
60 bis 70
50 bis 60
0 bis 50

(in Prozent der Betriebszahl)

Anteil der Betriebe


mittlerer/erhhter Intensitt

Merzig
(

Saarbrcken

Neunkirchen
(

St. Wendel
(

Homburg
(

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

gen stellen sich die Verhltnisse demgegenber spiegelbildlich dar. Hier wirtschaften
vier von fnf Betrieben eindeutig extensiv. Nur ein kleiner Teil der Nebenerwerbsbetriebe betreibt eine landwirtschaftliche Nutzung auf mittlerem oder erhhtem Intensittsniveau.
In den landwirtschaftlichen Kernrumen des Saarlandes ist ein deutlich erhhter Anteil
an spezialisierten Futterbaubetrieben (Betriebstyp 3) festzustellen. Diese Betriebe stellen dort mehr als 45 % aller Betriebe. Hier besttigt sich nochmals die zentrale Bedeutung des Futterbaues (insbesondere der Milchwirtschaft) fr die Landwirtschaft des Saarlandes. In den landwirtschaftlichen Rckzugsrumen des Saarlandes besteht dagegen ein
berproportional hoher Anteil an Misch- und an Nebenerwerbsbetrieben. Aufgrund der
begrenzten Flche liegt insbesondere in den landwirtschaftlichen Kernrumen mit hohem Flchendruck der Anteil der (strker flchenunabhngigen) Veredelungsbetriebe sehr
deutlich ber dem saarlndischen Durchschnitt.

6.2.2 Betriebsflchen
Die erhobenen Betriebe bewirtschaften eine Flche von 62.045 ha LF. Hiervon werden
87 % von Haupterwerbsbetrieben genutzt. Ebenso hoch liegt der Anteil der Flche, die
von futterbaudominierten Betrieben bewirtschaftet wird. Etwa 20 % der LF wird durch
Betriebe mit einer ausgesprochen extensiven Nutzungsintensitt genutzt.
Mit durchschnittlich 87,1 ha LF sind die erhobenen Betriebe im berregionalen Vergleich sehr gut mit Flche ausgestattet (Bundesmittel Haupterwerbsbetriebe: 50,9 ha LF
- BMELF 2000). Die Haupterwerbsbetriebe verfgen hierbei mit durchschnittlich 102,6
ha LF ber mehr als die doppelte Flche der erhobenen Nebenerwerbsbetriebe (43,4 ha
LF). In den landwirtschaftlichen Kernrumen mit hohem Flchendruck liegt die mittlere
Betriebsgre um 20 % unter derjenigen in den brigen landwirtschaftlichen Kernrumen
des Saarlandes (80,3 ha LF gegenber 96,9 ha LF - ABBILDUNG 16).
Von der erhobenen Betrieben ber 30 ha LF bewirtschaften 27,2 % unter 50 ha LF, 41,4
% bewirtschaften zwischen 50 und 100 ha LF und immerhin 31,3 % bewirtschaften
bereits ber 100 ha LF (ABBILDUNG 17).
Der Eigenflchenanteil an der bewirtschafteten LF liegt bei 40,1 %. Signifikant erhht ist
der Eigenflchenanteil in den landwirtschaftlichen Kernrumen mit hohem Flchendruck,
da hier durch die bestehende Konkurrenzsituation hufig der Zugang zur Flche nur ber
den Kauf fhrt. Genau gegenstzlich stellt sich die Situation in den waldreichen RckzugsSeite 77

Seite 78

Saarlouis
(

Abbildung 16: Mittlere Betriebsgren nach Agrarrumen

Quelle: AEP Saarland - Eigene Erhebung (2000)

ber 100
90 bis 100
80 bis 90
60 bis 80
0 bis 60

(Angaben in Hektar LF)

Mittlere Betriebsgrsse

Merzig
(

Saarbrcken

Neunkirchen
(

St. Wendel
(

Homburg
(

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

rumen des Saarlandes (v.a. entlang der nrdlichen Landesgrenze) dar. Hier liegt der
Eigenflchenanteil aufgrund eines die Nachfrage deutlich bersteigenden Flchenangebotes bei nur 18,9 %.
Betriebsgrssenstruktur
(Anzahl der erhobenen Betriebe)

UNTER 50 HA

194

50 BIS 100 HA

295

84

139

BER 150 HA

100 BIS 150 HA


Quelle: AEP Saarland - Eigene Erhebung (2000)

Abbildung 17: Betriebsgrenstruktur der Betriebe


Die mittleren Kauf- bzw. Pachtpreise fr landwirtschaftlich genutzte Flche liegen mit
185 DM/ar bzw. 177 DM / ha auf einem im Bundesvergleich gnstigen Niveau. Dennoch
werden diese Werte durch das erhhte Gewicht der landwirtschaftlichen Kernrume in
dieser Erhebung nach oben verschoben. Insbesondere die sehr deutlich erhhten Bodenpreise in den landwirtschaftlichen Kernrumen mit hohem Flchendruck behindern die
Weiterentwicklung der Betriebe in diesen Rumen.
In den vergangenen zehn Jahren haben die erhobenen Betriebe ihre LF um 22,6 % aufgestockt. Dies bedeutet, dass die Betriebe im Mittel ihre Betriebsflche jhrlich um ca. 2,5
% erhht haben. Eine deutlich hiervon abweichende Entwicklung zeigt sich in den waldreichen Rckzugsrumen, in denen aufgrund der in hohem Umfang freigesetzten Flche
die weiterfhrenden Betriebe ihre LF seit 1990 um 57,2 % aufgestockt haben.

Seite 79

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

6.2.3 Ackerbau
54,4 % der LF in den erhobenen Betrieben wird ackerbaulich genutzt. Auf den durch die
Erhebungssystematik erhhten Anteil der Ackerflche in den erhobenen Betrieben gegenber der realen Nutzungssituation wurde bereits hingewiesen.
Durch die Dominanz der Marktfruchtbetriebe innerhalb der erhobenen flchenstarken
Nebenerwerbsbetriebe (84 von 186 erhobenen Nebenerwerbsbetrieben) liegt hier der
Anteil der Ackerflche an der LF bei 62,2 %. Ebenfalls erhht ist der Ackeranteil (61,1
%) in den landwirtschaftlichen Kernrumen mit hohem Flchendruck. Hier liegt die Ursache vor allem in der in weiten Teilen hheren Bonitt der Standorte in diesen Rumen.
Aus dem gegenlufigen Grund ist der Ackeranteil in den waldreichen Rckzugsrumen
mit 39,6 % deutlich vermindert. Hier verhindern schlechte Bonitten und ein ungnstigeres Kleinklima (Hhenlage) eine strkere Ausdehnung des Ackerbaues.
ABBILDUNG 18 zeigt die unterschiedliche Verteilung des Acker-Grnland-Verhltnisses im Saarland. Hier wird deutlich, dass insbesondere der nrdliche und stliche Landesteil von der Grnlandnutzung dominiert wird, wogegen der Mosel-Saar-Gau und der
Saar-Nied-Gau in weiten Teilen eine berwiegende Ackernutzung aufweist.
Mit 64,9 % an der Ackerflche lag der Getreideanteil im Jahr 2000 auf einem pflanzenbaulich gnstigen, niedrigen Niveau (ABBILDUNG 19). Hier ist aber bis zu einem gewissen Grad von einer besonderen Situation dieses Anbaujahres auszugehen, da zum
einen die Getreideaussaat in Teilbereichen des Saarlandes witterungsbedingt erschwert
war und zum anderen der Anteil des Rapses infolge der hohen Flchenprmie deutlich
ausgeweitet wurde.
Der Anteil des Maisanbaues nimmt mit 9,1 % der Ackerflche seit Jahren einen mehr
oder weniger gleichbleibenden Anteil ein. Angesichts der hohen Bedeutung des Futterbaues kann hier nicht von einem erhhten Anbauanteil gesprochen werden. Die gute
Flchenausstattung und damit die gute Grundfutterversorgung machen sich hier deutlich
beschrnkend bemerkbar. Diese These wird auch durch die Tatsache belegt, dass in den
Rume mit hohem Flchendruck der Anteil des Maisanbaues mit 12,0 % an der Ackerflche deutlich erhht ist.
Die mittleren Ertrge liegen mit 54,3 bzw. 45,9 dt/ha im Winter- bzw. Sommergetreide
auf einem im Bundesvergleich nach wie vor geringen Niveau (mittlerer Getreideertrag in
den deutschen Haupterwerbsbetrieben 1999: 63 dt/ha - BMELF 2000). Hier machen sich
mehrere Faktoren bemerkbar. Zum einen verfgt das Saarland nach wie nur ber einen
Seite 80

Seite 81

Saarlouis
(

Abbildung 18: Anteil der Ackernutzung nach Agrarrumen

Quelle: AEP Saarland - Eigene Erhebung (2000)

75 bis 100
60 bis 75
50 bis 60
35 bis 50
0 bis 35

(in Prozent der LF)

Ackeranteil an der LF

Merzig
(

Saarbrcken

Neunkirchen
(

St. Wendel
(

Homburg
(

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Nutzung der Ackerflche


(in Prozent der Ackerflche)

GETREIDE

64,9

11,9

9,1

10,3

STILLEGUNG

MAIS
LSAATEN

Quelle: AEP Saarland - Eigene Erhebung (2000)

Abbildung 19: Nutzung der Ackerflche


vergleichsweise geringen Anteil an Flchen ausgesprochen guter Bonitt, zum anderen
wird in vielen der dominierenden Futterbaubetriebe der Ackerbau nicht in gleicher Intensitt wie in den Marktfruchtbetrieben durchgefhrt.

6.2.4 Grnlandwirtschaft
In den erhobenen Betrieben wird 45,6 % der LF als Grnland genutzt. Die Schwerpunkte
der Grnlandnutzung liegen hierbei in Schwerpunktrumen des Futterbaues, also dem
Saar-Nied-Gau, dem Bliesgau und dem St. Wendeler Land sowie im Bereich der Hhenlagen des nrdlichen Saarlandes (Hunsrck, Hochwald-Vorland).
94,8 % des Grnlandes wird als Wiesen oder Mhweiden genutzt, wobei der Anteil der
Mhweiden traditionell recht hoch liegt (ca. 40 % der Wiesen - ABBILDUNG 20). Reine
Weiden beschrnken sich mit einem Flchenanteil von 5,2 % am Grnland weitgehend
auf hofnahe Flchen, abgelegene Jungviehweiden und Flchen, die aufgrund ihrer Topographie keinen Wiesenschnitt erlauben. Insbesondere in den spezialisierten Milchviehbetrieben ist vielfach eine Beschrnkung der Weidefhrung auf eine Bewegungsweide
zur Frderung der Tiergesundheit und der Fruchtbarkeit der Milchkhe zu beobachten.
Die Ftterung erfolgt hier weitestgehend im Stall.
Seite 82

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Nutzungsarten des Grnlandes


(in ha Grnlandflche)

WIESEN (SILIERT)

14.477

1.475
REINE WEIDEN

12.332

WIESEN (HEU)

Quelle: AEP Saarland - Eigene Erhebung (2000)

Abbildung 20: Nutzung des Grnlandes


Mehr als die Hlfte des Mhgutes (54,0 % - ABBILDUNG 20) wird siliert. Hierbei liegt
der Anteil der Silage in den ausgesprochenen Futterbauregionen, die die landwirtschaftlichen Kerne des Saarlandes darstellen deutlich ber 60 %, wogegen im Bereich der
landwirtschaftlichen Rckzugsrume mit einer weniger spezialisierten Betriebsstruktur
nur knapp die Hlfte des Mhgutes siliert wird.
Aufgrund der Dominanz der Rinderhaltung und hier speziell der Milchviehhaltung, werden wegen der Futteransprche dieser Tiere 61 % der Wiesen im ersten Schnitt vor der
Blte gemht. Die Schnittzeitpunkte fr den ersten Schnitt variieren hierbei infolge der
Betriebsstruktur (Milchviehbetriebe am frhesten) und der kleinklimatischen Bedingungen. Die ersten Wiesenschnitte in begnstigten Lagen erfolgen Anfang Mai. In Mutterkuh- und vor allem Pferdehaltungen in ungnstigeren Lagen (v.a. Hhelage) wird dagegen selten vor Anfang bis Mitte Juni erstmals gemht.
Aufgrund der guten Flchen- und damit Grundfutterversorgung der meisten saarlndischen Betriebe werden nur wenige Wiesenflchen (6,8 %) mehr als dreimal gemht. Der
ganz berwiegende Teil der Wiesen wird zwei- bis dreimal genutzt. Hufig erfolgt die
Seite 83

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

letzte Nutzung in Form einer Nachweide. Immerhin ein Viertel aller Wiesenflchen (25,1
%) wird nur einmal gemht (ABBILDUNG 21).
Schnitthufigkeit der Wiesen
(in Prozent der Wiesenflche)

1 SCHNITT

25,1

6,8
68,1
2-3 SCHNITTE
BER 3 SCHNITTE

Quelle: AEP Saarland - Eigene Erhebung (2000)

Abbildung 21: Schnitthufigkeit der Wiesenflchen


6.2.5 Viehhaltung
Wie bereits mehrfach erwhnt, dominiert im Saarland der flchenabhngige Futterbau.
Rauhfutterfresser stellen 91,8 % des Viehbestandes (ABBILDUNG 22). Innerhalb der
Viehhaltung im Saarland stellen Rinder mit 84,8 % die mit Abstand grte Nutztiergruppe. Demgegenber fallen alle anderen Nutztierarten in ihrer Bedeutung weit zurck.
Unter den Rindern wiederum kommt dem Milchviehbestand sowohl hinsichtlich des
Viehbestandes als auch in wirtschaftlicher Hinsicht die mit Abstand grte Bedeutung
zu. So werden in den erhobenen Betrieben neben knapp 40.000 Rindern (Nachzucht,
Masttiere) rund 13.500 Milchkhe und 5.800 Mutterkhe gehalten. Bemerkenswert niedrig
liegt der Anteil der Schweinehaltung am Viehbestand. Mit einem Anteil von nur 3,7 % am
Viehbestand liegt er deutlich unter dem Anteil anderer Regionen bzw. dem bundesweiten
Durchschnitt (Bundesmittel 1998/99: 11,6 % des Viehbestandes - BMELF 2000). Der
Anteil der Pferde- und Hhnerhaltung weist dagegen mit 5,2 % bzw. 4,5 % einen bundesweit vergleichbaren Wert auf (ABBILDUNG 23). Hierbei muss aber angemerkt werden,
Seite 84

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Anteil der Tierarten am Viehbestand


(in Prozent des Gesamtbestandes in GVE)

RINDER

84,8

4,5
HHNER

3,7
5,2

SCHWEINE

1,8
PFERDE
SCHAFE

Quelle: AEP Saarland - Eigene Erhebung (2000)

Abbildung 22: Anteil der Tierarten am Viehbestand


dass in der Erhebung nur ein Bruchteil des Pferde- (v.a. wg. privaten bzw. Klein-Haltern)
und Hhnerbestandes (v.a. wg. gewerblichen Haltern) erfasst wurde.

Viehbestnde nach der Erwerbsform


(Anteil in % des Viehbestandes)

Haupterwerb

Nebenerwerb
RINDER

RINDER
80,0
85,0

3,0

5,0
4,0
4,0
2,0

SCHWEINE

HHNER
15,0
SCHWEINE

3,0
PFERDE

PFERDE
SCHAFE
SCHAFE

Quelle: AEP Saarland - Eigene Erhebung (2000)

Abbildung 24: Anteil der Tierarten nach Erwerbsform

Seite 85

Seite 86

Abbildung 23: Pferdebestand im Saarland

Quelle: AEP Saarland - Eigene Erhebung (2000)

ber 20
10 bis 20
5 bis 10
2,5 bis 5
0 bis 2,5

(in Prozent des Viehbestandes)

Anteil des Pferdebestandes


am Viehbestand

Merzig
(

Saarlouis
(

Saarbrcken

Neunkirchen
(

St. Wendel
(

Homburg
(

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Zwischen der Viehhaltung im Haupterwerb und derjenigen im Nebenerwerb sind deutliche Unterschiede zu erkennen. Whrend im Haupterwerb insbesondere die spezialisierten Milchviehhaltungen den Kern der landwirtschaftlichen Nutzung darstellen, ist im
Nebenerwerb ein deutlich differenzierteres Bild zu erkennen. Hier besteht zum einen der
(im Vergleich zum Haupterwerb weniger dominante) Rinderbestand ganz berwiegend
aus Masttieren (Mutterkhe, Stallmastrinder) und zum anderen hat die Pferdehaltung mit
fast 15 % des Viehbestandes im Nebenerwerb eine ungleich grere Bedeutung als im
Haupterwerb (ABBILDUNG 24).
Der mittlere Gesamt-Viehbesatz liegt im Saarland bei 0,82 GVE/ha LF. Damit ist der
Viehbesatz rund ein Drittel niedriger als im Bundesmittel (1999: 1,27 GVE/ha LF BMELF 2000). Der fr die Grnlandbewirtschaftung wichtigere Wert des Besatzes an
Rauhfutterfressern auf der Hauptfutterflche liegt im Saarland bei 1,41 GVE RFF / ha
HFF (ABBILDUNG 25).
Die hchsten Viehbestze finden sich im Saarland in den landwirtschaftlichen Kernrumen mit hohem Flchendruck. Hier liegt der Viehbesatz mit 0,95 GVE / ha LF bzw.
1,73 GVE RFF / ha HFF um 15 bis 20 % ber dem mittleren Viehbesatz des Saarlandes.
In den waldreichen Rckzugsrumen des Saarlandes, aber auch im verdichteten Saartal
liegt der Viehbestand dagegen um den gleichen Anteil unter dem landesweiten Mittel.
Milcherzeugung nach Grssenklassen
(in Prozent der erzeugten Milch)

200.000 bis 300.000 kg


100.000 bis 200.000 kg

16,5
14,2

5,2

30,8

unter 100.000 kg

17,7

300.000 bis 500.000 kg

ber 500.000 kg

Quelle: AEP Saarland - Eigene Erhebung (2000)

Abbildung 27: Milcherzeugung nach Grssenklassen


Seite 87

Seite 88

Saarlouis
(

Abbildung 25: Viehbesatzdichte nach Agrarrumen

Quelle: AEP Saarland - Eigene Erhebung (2000)

ber 1,6
1,4 bis 1,6
1,2 bis 1,4
1,0 bis 1,2
unter 1,0

(in GVE/ha HFF)

Viehbesatz Rauhfutterfresser

Merzig
(

Saarbrcken

Neunkirchen
(

St. Wendel
(

Homburg
(

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Seite 89

Saarlouis
(

Abbildung 26: Milcherzeugung nach Agrarrumen

Quelle: AEP Saarland - Eigene Erhebung (2000)

ber 4 Mio.
1,5 bis 4 Mio.
0,5 bis 1,5 Mio.
unter 0,5 Mio.
Keine Milcherzeugung

(in kg Milch)

Jhrliche Milcherzeugung

Merzig
(

Saarbrcken

Neunkirchen
(

St. Wendel
(

Homburg
(

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

ber 70 % der in den erhobenen Betrieben erzeugten Milch (Gesamt-Erzeugung: 84 Mio.


kg) wird in den landwirtschaftlichen Kernrumen des Saarlandes ermolken (ABBILDUNG 26). Die mittlere Bestandsgre der Milchviehhaltungen in den erhobenen Betrieben liegt bei knapp 37 Milchkhen. Alleine in den Betrieben mit einer Milch-Referenzmenge von mehr als 300.000 kg werden fast 60 % der saarlndischen Milch erzeugt
(ABBILDUNG 27).

6.2.6 Gebude- und Arbeitskrftesituation


Ein ausgedehntes Netz landwirtschaftlicher Aussiedlerhfe stellt im Saarland den Kern
der Landwirtschaft dar. Immerhin 43,8 % der erhobenen Betriebe bewirtschaften einen
Aussiedlerhof. Dem stehen 42,7 % der Betriebe in Ortslage und 13,5 % der Betriebe am
Ortsrand gegenber (ABBILDUNG 28). Diese hohe Zahl bedeutet insbesondere im dichtLage der landwirtschaftlichen Betriebe
(in Prozent aller Betriebe)

ORTSKERN

42,7

ORTSRAND

13,5

43,8

EINZELHOF
Quelle: AEP Saarland - Eigene Erhebung (2000)

Abbildung 28: Lage der landwirtschaftlichen Betriebe


besiedelten Saarland mit seiner starken Siedlungsentwicklung einen deutlichen Vorteil
und ist Ergebnis der agrarstrukturellen Bemhungen der letzten 40 Jahre.
ber 60 % der landwirtschaftlichen Wirtschaftsgebude im Saarland sind jnger als 45
Jahre. Hierbei ist aber nur ein Viertel in den letzten 20 Jahren errichtet worden. In weiten
Seite 90

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Teilen dominiert immer noch die Bausubstanz der Aussiedlungsphase, die den Anfordernissen moderner Betriebe nur teilweise gerecht werden kann. Alte Gehfte sind im Saarland ebenfalls nur in Ausnahmefllen zu finden.
Die in Teilen beralterte Bausubstanz spiegelt sich in der Zahl der ausgefhrten bzw.
geplanten Baumassnahmen wieder. Fast 70 % der erhobenen Betriebe bauen aktuell
Wirtschaftsgebude oder planen dies. Hierbei handelt es sich jedoch in weiten Teilen um
ergnzende, nachgeordnete Gebude bzw. Gebudeteile. Grundlegende Baumassnahmen
mit der kompletten Erstellung neuer Stallanlagen finden nur in wenigen Fllen statt.
Mit einer Auslastung der Milchvieh- bzw. Pferdestlle mit 84,3 bzw. 86,1 % ihrer maximalen Kapazitt sind die bestehenden Stallanlagen gut belegt. Wesentliche Erweiterungen der Tierbestnde sind daher in fast allen Fllen mit Baumassnahmen zu Kapazittserhhung verbunden.
Mit durchschnittlich 2,77 AK / 100 ha LF liegt der Arbeitskrftebesatz in der saarlndischen Landwirtschaft vergleichsweise niedrig (Bundesmittel 1999: 3,26 AK/100ha LF BMELF 2000). Diese Tatsache ist weitgehend in der guten Flchenausstattung und der
traditionell niedrigen Werschpfung der saarlndischen Betriebe / ha LF begrndet.
Die Arbeitsleistung wird nach wie vor im ganz berwiegenden Anteil innerhalb der landwirtschaftlichen Familien erbracht wird. Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang,
dass Fremd-Arbeitskrfte zum groen Teil als nichtstndige Arbeitskrfte in der Zeit von
Arbeitsspitzen in Anspruch genommen werden. Stndige Vollzeit-Fremdarbeitskrfte sind
in der saarlndischen Landwirtschaft nach wie vor selten. Verstrkt finden diese sich in
den groen Milchviehbetrieben sowie in Betrieben mit einem erweiterten Dienstleistungsangebot (Vermarktung; Reitangebote).
Im Zuge dieser Planung wurde das Potential fr qualifizierte Vollarbeitspltze im Bereich der groen, spezialisierten Milchviehbetriebe (ber 400.000 kg Referenzmenge)
mit folgendem Ergebnis untersucht:

Aufgrund des betrieblichen Arbeitskraftbedarfes haben 11 Milchviehbetriebe einen


dauerhaften Bedarf an qualifizierten Fremdarbeitskrften, der nicht innerhalb der
Familie bzw. GbR gedeckt werden kann.
Von diesen 11 Betrieben verfgen 6 Betriebe bereits heute ber eine fest angestellte Fremdarbeitskraft.

Seite 91

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Dies bedeutet, dass im Bereich der saarlndischen Milchviehbetrieb mittelfristig ein


Bedarf von 5 qualifizierten Fremdarbeitskrften zur dauerhaften Anstellung besteht. Darber hinaus ist von einem geringen Bedarf an Fremdarbeitskrften im Bereich der pferdehaltenden Betriebe auszugehen, die jedoch eine vllig andere Qualifizierung erwarten.

6.2.7 Vermarktung der Erzeugnisse


Ein groer Vorteil der saarlndischen Landwirtschaft ist das im Saarland gnstige Verhltnis zwischen landwirtschaftlicher Erzeugung und der Zahl der Verbraucher. Den rund
700 aktiven Betrieben stehen fast 1,1 Mio. Verbraucher in einer klar zugeordneten Region gegenber. Die Selbstversorgungsraten liegen im Saarland dementsprechend niedrig.
Im Schweinebereich ist mit einem Selbstversorgungsgrad von 3,7 % im Jahr 1999 (MfU
2001) berhaupt nicht von einer regionalen Versorgung zu sprechen.
Diese Situation bietet groe Mglichkeiten fr die Strkung der regionalen Eigenvermarktung landwirtschaftlicher Produkte. Diese wurden in den vergangenen sechs Jahren
vor allem unter dem 1994 neu geschaffenen saarlndischen Herkunftszertifikat Vom
Saarlandwirt stark ausgeweitet.
Heute sind diesem Herkunftszertifikat, das sowohl Richtlinien fr Metzger, als auch fr
selbstvermarktende Landwirte beinhaltet Metzger mit 37 Filialen, 55 direktvermarktende
Landwirte mit tierischen Produkten (v.a. Rindfleisch) und 18 direktvermarktende Landwirte mit pflanzlichen Produkten vertreten (ABBILDUNG 29). Darber hinaus produzieren die an die genannten Metzger liefernden Landwirte ebenfalls nach diesen Richtlinien.
Die Produkte mit dem Herkunftszertifikat Vom SAARLANDwirt werden nach strengen Richtlinien erzeugt. Die Einhaltung der Richtlinien wird stichprobenweise und
unangekndigt kontrolliert. Nur hierdurch kann dem Verbraucher, der bewusst saarlndische Produkte einkaufen mchte, die Sicherheit gegeben werden, unverflschte Erzeugnisse aus der Region zu beziehen. Es bestehen Richtlinien fr die Bereiche Fleisch, Milch,
Kartoffeln, Obst und Gemse sowie Wein.
Zudem sind im Saarland seit 1995 sechs wchentliche Bauermrkte in den greren
Stdten des Saarlandes entstanden, auf denen ebenfalls Landwirte, die nach den Richtlinien des Herkunftszertifikats Vom Saarlandwirt erzeugen, aber auch biologisch wirtschaftende Betriebe vertreten sind. In Ergnzung dieser Mrkte entstanden in SaarbrkSeite 92

Seite 93

Saarlouis

Abbildung 29: Landwirtschaftliche Eigenvermarktung im Saarland

Quelle: LWK Saarland (2000)

Bauernmrkte
Bauernlden
Metzger Vom Saarlandwirt

Direktvermarkter Vom Saarlandwirt


Fleischvermarkter
Obst- und Gemsevermarkter
Bauernlden auf Hfen

Eigenvermarktung im Saarland

Merzig

Saarbrcken

Neunkirchen

St. Wendel

Homburg

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

ken, Saarlouis, Neunkirchen und St. Wendel von Landwirten gefhrte Bauernlden als
feste Verkaufseinrichtung.
Erwhnenswert in diesem Zusammenhang ist zudem die Einrichtung einer Bio-Molkerei
(BIOLAND - Produktion aktuell wieder eingestellt) und die Vermarktung von Rapsl
durch eine im Kreis St. Wendel ansssige Erzeugergemeinschaft.
Diese Aufstellung zeigt, dass im Bereich der regionalen Eigenvermarktung landwirtschaftlicher Produkte in den letzten Jahren im Saarland groe Fortschritte erzielt wurden.
Dennoch ist anzumerken, dass es bisher nicht gelungen ist grere Abnehmer und Distributoren mit regionalen Produkten zu beliefern, da hier bisher keine ausreichenden Mengen in gleichbleibender Qualitt konstant geliefert werden konnten. Insbesondere die
niedrige Schweineerzeugung erschwert hier den Aufbau einer regionalen Vermarktung im
greren Umfang.
Ein weiteres Hindernis fr den Aufbau eines breiten Sortimentes an regionalen Produkten im greren Umfang ist die vergleichsweise geringe Zahl gemsebauender und weinbaulicher Betriebe. Im Bereich des Weinbaues ist jedoch darauf hinzuweisen, dass hier
in den vergangenen Jahrzehnten durch die im Verband saarlndischer Winzer organisierten Betriebe eine konsequente Umstellung auf Qualittsweine erfolgte. Heute wird hier
der berwiegende Teil der Erzeugung von den Winzern direkt als Flaschenwein vertrieben.

6.2.8 Inanspruchnahme Frdermittel


Insbesondere nach der EU-Agrarreform von 1992 haben Einkommensbertragungen fr
die wirtschaftliche Entwicklung landwirtschaftlicher Betriebe eine Schlsselrolle erhalten.
Die erhobenen 712 Betriebe erhielten im Jahr 2000 knapp 30 Mio. DM Frdermittel
(ABBILDUNG 30). Dies entspricht einer Frderung von 42.022 DM/Betrieb bzw. 482
DM / ha LF. Die Frdermittel verteilten sich folgendermaen auf die einzelnen
Manahmenbereiche:

EU-Flchenprmien:

16,44 Mio. DM (54,9 %)

Tierprmien:

6,09 Mio. DM (20,4 %)


Seite 94

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

7,39 Mio. DM (24,7 %)


2,57 Mio. DM

Ausgleichszulage/SAUM/Biolandbau:
;davon: Ausgleichszulage:
SAUM/KULAP:

4,18 Mio. DM

Frderung Biolandbau:

0,64 Mio. DM

SUMME:

29,92 Mio. DM (100 %)


Herkunft der Frdermittel
(Angaben in Mio. DM)
FLCHENPRMIEN

16,4

0,6
BIOLANDBAU

4,2
6,1
2,6
SAUM/KULAP
TIERPRMIEN

AUSGLEICHSZULAGE
Quelle: AEP Saarland - Eigene Erhebung (2000)

Abbildung 30: Herkunft der landwirtschaftlichen Frdermittel

Unter den Frdermanahmen, die insbesondere durch das Saarland ausgestaltet werden,
nimmt das Saarlndische Agrarumweltprogramm (SAUM - frher Kulturlandschaftsprogramm) eine Sonderstellung ein. Mit einer Inanspruchnahme fr weit ber 50 % des
Grnlandes der erhobenen Betriebe (15.396 ha in den erhobenen Betrieben - 54,4 % des
Grnlandes - ABBILDUNG 30) hat es eine weitgehende Akzeptanz und Anerkennung
durch die wirtschaftenden Betriebe gefunden. Dies ist insbesondere der vergleichsweise
einfachen Ausgestaltung des Programmes, wie auch der starken Betonung des Erhaltungsaspektes einer nachhaltigen Grnlandnutzung zu verdanken.
Seite 95

Seite 96

Saarlouis
(

Saarbrcken

Abbildung 31: Anteil der KULAP-/SAUM-Flche am Grnland nach Agrarrumen

Quelle: AEP Saarland - Eigene Erhebung (2000)

ber 75
65 bis 75
50 bis 65
30 bis 50
unter 30
Keine KULAP-Flchen

(in Prozent der Grnlandflche)

Anteil KULAP-/SAUM-Flchen
am Grnland

Merzig
(

Neunkirchen
(

St. Wendel
(

Homburg
(

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

6.3 Nachfolge-Situation und voraussichtliche Entwicklungen


Nahezu 45 % der Betriebsleiter landwirtschaftlicher Betriebe im Saarland sind ber 45
Jahre alt. In diesen Betrieben stellt sich bereits bzw. absehbar die Frage nach der Betriebsnachfolge.
In nur etwa einem Viertel (26,3 %) der erhobenen Betriebe ist ein Hofnachfolger vorhanden. Fast die Hlfte der Betriebe verfgt ber keinen bzw. nur unsicher ber einen
Hofnachfolger (15,0 % bzw. 34,1 %). In einem weiteren Viertel der Betriebe (24,6 %)
steht die Nachfolgefrage noch nicht an (ABBILDUNG 32). Dies bedeutet, dass nur die
Hlfte der aktuell wirtschaftenden Betriebe ber 30 ha LF ber die jetzige Betriebsleitergeneration hinaus ber eine Perspektive verfgt.
Nachfolge-Situation der Betriebe
(in Prozent aller Betriebe)

Sichere Nachfolge

26,3

Nachfolge unsicher

34,1

15,0

24,6

Kein Nachfolger

Betriebsleiter zu jung
Quelle: AEP Saarland - Eigene Erhebung (2000)

Abbildung 32: Hofnachfolge-Situation im Saarland

Nach den Ergebnissen der Erhebung wurden unter den 712 erhobenen Betrieben 462
Betriebe (64,9 %) als mittelfristig bis 2010 weiterfhrend bewertet. 250 Betriebe mit
einer LF von 13.000 ha werden bis zu diesem Zeitpunkt aus der Landwirtschaft ausscheiden (ABBILDUNG 33).
Seite 97

Seite 98

Saarlouis
(

Abbildung 33: Weiterfhrende Betriebe nach Agrarrumen

Quelle: AEP Saarland - Eigene Erhebung (2000)

ber 80
70 bis 80
60 bis 70
50 bis 60
unter 50
Kein weiterfhrender Betrieb

(in Prozent der Betriebszahl 2000)

Anteil weiterfhrender
Betriebe bis 2010

Merzig
(

Saarbrcken

Neunkirchen
(

St. Wendel
(

Homburg
(

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Seite 99

Saarlouis
(

Abbildung 34: Landwirtschaftliche Rckzugsrume im Saarland

Quelle: AEP Saarland (2000)

Landwirtschaftliche Rckzugsrume

Landwirtschaftliche Nutzflche

Landwirtschaftliche Rckzugsrume

Merzig
(

Saarbrcken

Neunkirchen
(

St. Wendel
(

Homburg
(

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Dieser freigesetzten Flche steht seitens weiterfhrender Betriebe ein erhobener Flchenaufstockungsbedarf von 7.500 ha gegenber. Hierbei ist allerdings zu bercksichtigen,
dass innerhalb der Status-quo-Erhebung zwar nach dem mittelfristigen Aufstockungsbedarf gefragt wurde, aber dieser fr die Betriebsleiter kaum ber einen Zeitraum von
zehn Jahren abschtzbar war. Legt man dagegen die Entwicklung der vergangenen zehn
Jahre mit einem jhrlichen mittleren Flchenzuwachs von etwa 2,5 % der LF zugrunde,
so ergibt sich ein Flchenbedarf von etwa 12.300 ha fr den genannten Zeitraum.
Dies bedeutet, dass voraussichtlich keinesfalls die Aufnahme des Umfanges der freigesetzten Flche ein Problem darstellt, sondern dessen Lage, Struktur und Bonitt. Insbesondere in den landwirtschaftlichen Rckzugsrumen wird die Weiterbewirtschaftung
kleinteiliger oder schlecht erreichbarer Flchen zunehmend in Frage gestellt.
Innerhalb der AEP Saarland wurden zur Konkretisierung dieser Flchen auf Grundlage
der Erhebungen und Kartierungen aus nach heutiger Sicht brachegefhrdeten Flchen als
landwirtschaftliche Rckzugsrume abgegrenzt (7.659 ha - ABBILDUNG 34). Insbesondere in diesen Rumen wird es notwendig sein, die Notwendigkeit der Offenhaltung
zu prfen und gegebenenfalls zu sttzen.
Fr die voraussichtliche Entwicklung des Viehbestandes wurden aufgrund der aktuellen
Geschehnisse (BSE, MKS) und ihrer tiefgreifenden Wirkungen fr den Mastbereich nur
Prognosen fr Milchvieh und den Pferdebestand vorgenommen. Danach wird der
Milchviehbestand im Saarland sehr stabil bleiben und voraussichtlich sogar eine leicht
ansteigende Tendenz zeigen. In jedem Fall wird aber das aktuelle Milch-Erzeugungsvolumen zumindest auf dem heutigen Niveau bleiben. Der Pferdebestand in landwirtschaftlichen Betrieben wird nach der strmischen Aufwrtsentwicklung der letzten zehn
Jahre ebenfalls weitgehend konstant bleiben (siehe ANHANG S. 152).

6.4 Betriebswirtschaftliche Bewertung


6.4.1 Betriebs- und arbeitswirtschaftliche Bewertung
Die Grundlagen und Methodik der betriebswirtschaftlichen Bewertung wurde weiter
oben eingehend erlutert. Hier werden nunmehr die zentralen Ergebnisse anhand der
zwlf definierten Betriebstypen dargestellt.
Auch im Zuge der betriebswirtschaftlichen Bewertung wird die berragende Bedeutung
der Viehhaltung fr die Landwirtschaft im Saarland deutlich. Mit Ausnahme der verSeite 100

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Anteil Viehhaltung an Deckungsbeitrag und Arbeitsaufwand


(in Prozent des gesamten Betriebes)

100

80

60

40

20

0
1

6
7
Betriebstyp

Deckungsbeitrag

10

11

12

Arbeitsaufwand

Quelle: AEP Saarland - Eigene Erhebung (2000)

Abbildung 35: Betriebswirtschaftliche Bedeutung der Viehhaltung


gleichsweise geringen Zahl an Marktfruchtbetrieben liegt der Anteil des in der Viehhaltung erwirtschafteten Deckungsbeitrages am Gesamt-Deckungsbeitrag zwischen 76
und 97 % (ABBILDUNG 35). Insbesondere in den spezialisierten Futterbaubetrieben,
die den Kern der landwirtschaftlichen Nutzung im Saarland darstellen, wird 92 % des
Deckungsbeitrages im Bereich der Viehwirtschaft erarbeitet. Selbst in den Mischbetrieben
im Haupterwerb liegt dieser Anteil noch bei 76 bzw. 82 %.
Selbstverstndlich spiegelt sich diese Situation auch in der Arbeitsbelastung aus den
verschiedenen Betriebszweigen wieder. Hier wurden die in der Erhebung erfragten
Arbeitskraftangebote dem Arbeitszeitbedarf der im Betrieb vorhandenen Produktionsverfahren gegenbergestellt. In den viehhaltenden Betrieben wird zwischen 84 und 99 %
des Arbeitsumfanges im Bereich der Viehhaltung und Futterwerbung erbracht (ABBILDUNG 35). Auch hier liegen die Werte in den Mischbetrieben nur leicht unter denjenigen
der spezialisierten Futterbaubetriebe. Die Bewertung der Auslastung der betrieblichen
Arbeitskapazitten anhand normierter Arbeitszeitanstze ist problematisch, da hier nur
die reine Zeit der Arbeitserledigung ohne wesentliche Hindernisse, Reparaturen oder
Leerlaufzeiten bercksichtigt wird. Daher kann hier nur ein relativer Vergleich zwischen
den unterschiedlichen Betriebstypen erfolgen. Auffllig ist, dass die Arbeitsauslastung
Seite 101

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

der Haupterwerbsbetriebe generell deutlich ber derjenigen der Nebenerwerbsbetriebe


liegt. Whrend sich die Auslastung des betrieblichen Arbeitskrfteangebotes im Haupterwerb mit Ausnahme der Marktfruchtbetriebe zwischen 70 und 96 % bewegt, liegt
dieser Wert im Bereich der viehhaltenden Nebenerwerbsbetriebe nur zwischen 53 und 88
%. Die Arbeitsauslastung der Marktfruchtbetriebe betrgt im Haupt- und Nebenerwerb
nur zwischen 43 und 54 % des verfgbaren Arbeitsvolumens (ABBILDUNG 36). Hier
kann durchaus davon ausgegangen werden, dass die verfgbare Arbeitskraft mit den
bestehenden Betriebsstrukturen der saarlndischen Marktfruchtbetriebe nicht ausgeschpft
wird und damit auch nicht in Einkommen umgesetzt werden kann.
Wie bereits mehrfach angesprochen wurde, ist aufgrund der guten Flchenausstattung
der saarlndischen Betriebe weitgehend von einer gesicherten Grundfutterversorgung
auszugehen. Interessanterweise verfgen insbesondere die Betriebe mit einer mittleren
bzw. intensiven Bewirtschaftung der Futterflchen ber ein mehr als ausreichendes Grundfutterangebot (Auslastung des Angebotes zu 84 bzw. 85 %). Bei gesicherter Grundfutterversorgung sind die Grundfutterreserven in den extensiv wirtschaftenden Haupterwerbsbetrieben (Auslastung 88 bis 100 %) und den Nebenerwerbsbetrieben (Auslastung 99
bis 101 %) deutlich geringer (ABBILDUNG 36).

Auslastung Arbeitskraft und Grundfutter


(in Prozent des vefgbaren Angebotes)

120

100

80

60

40

20

0
1

6
7
Betriebstyp

Arbeitskraft

10

11

Grundfutter

Quelle: AEP Saarland - Eigene Erhebung (2000)

Abbildung 36: Auslastung von Arbeitskraft und Grundfutterangebot


Seite 102

12

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Positive Einkommen ohne Anrechnung der Einkommensbertragungen alleine aus dem


Produkterls werden in den saarlndischen Betrieben nur in den viehhaltenden Betrieben
erwirtschaftet. Marktfruchtbau erreichen im Saarland ein positives Betriebsergebnis nur
mit Hilfe des Preisausgleiches fr Marktfrchte. Deutlich positive Einknfte alleine aus
dem Produkterls werden vor allem in den spezialisierten Milchviehbetrieben (Roheinkommen II: 94.295 DM/Betrieb) und den pferdehaltenden Betrieben (Roheinkommen II:
28.936 (HE) bzw. 11.288 (NE) DM/Betrieb) erreicht. Generell ist ein Einkommensgeflle von intensiver zu extensiver Bewirtschaftung und von spezialisierter zu gemischter Betriebsstruktur zu erkennen. Im Nebenerwerb werden positive Einknfte ohne Einkommensbertragungen nur im Bereich der pferdehaltenden Betriebe erreicht (ABBILDUNG 37).
Einkommenssituation der Betriebe
(in DM)

150.000

100.000

50.000

-50.000
1

6
7
Betriebstyp

Roheinkommen II

10

11

12

Gesamteinkommen Landwirtschaft

Summe Frdermittel
Quelle: AEP Saarland - Eigene Erhebung (2000)

Abbildung 37: Einkommenssituation nach Betriebstypen


Da die landwirtschaftliche Einkommenssituation zwischenzeitlich sehr deutlich von Einkommensbertragungen geprgt wird, ergibt sich bei Bercksichtigung dieser Einknfte
ein anderes Bild.
Im Haupterwerb lsst sich eine Differenzierung der Einkommenssituation vor allem anhand der Nutzungsintensitt erkennen. Whrend die in mittlerer bzw. intensiver
Seite 103

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Bewirtschaftungsintensitt arbeitenden Betriebe ein Einkommen je Familien-AK zwischen 47.336 und 68.577 DM erwirtschaften, liegt dieses in den Haupterwerbsbetrieben
geringer Intensitt nur zwischen 34.889 und 44.097 DM je Familien-AK. Dies bedeutet,
dass nur in der erstgenannten Gruppe ein Einkommen im Bereich der Hhe des gewerblichen Vergleichslohnes erreicht wird (ABBILDUNG 37).
In den Nebenerwerbsbetrieben mit einer LF ber 30 ha werden mit 4.992 bis 60.311 DM
je Familien-AK sehr unterschiedliche Einkommen erzielt. Insbesondere die kleineren,
extensiv wirtschaften Marktfruchtbetriebe im Nebenerwerb erwirtschaften selbst unter
Bercksichtigung der Einkommensbertragungen nahezu keine positiven Einknfte (ABBILDUNG 37).

6.4.2 Erzeugungskosten landwirtschaftlicher Produkte


Diese generelle betriebswirtschaftliche Situation zeigt sich natrlicherweise auch bei
Betrachtung der Erzeugungskosten fr die wichtigsten Produkte. So liegen diese bei
Winterweizen, der Leitfrucht des Getreidebaues, zwischen 24,56 DM/dt (Intensive Markt-

Mittlere Erzeugungskosten Ackerfrchte/Milch


(in DM/100 kg)

70,0
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
1

Winterweizen

6
7
Betriebstyp
Raps

10

11
Milch

Quelle: AEP Saarland - Eigene Erhebung (2000)

Abbildung 38: Erzeugungskosten Ackerfrchte/Milch nach Betriebstypen


Seite 104

12

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

fruchtbetriebe im Haupterwerb) und 36,93 DM/dt (Extensive Futterbaubetriebe im Nebenerwerb). Somit erreichen die Erzeugerpreise bei guter Vermarktung bestenfalls das
Niveau der Gestehungskosten. In nahezu allen Betrieben jedoch ist der Getreidebau
ohne Marktausgleichszahlungen deutlich defizitr. Ein noch deutlicheres Bild ergibt sich
im Bereich des Rapsanbaues, der bei Erzeugungskosten zwischen 50 und 70 DM/dt nur
durch die hohe Frderung rentabel wird (ABBILDUNG 38).
Ein anderes Bild ergibt sich fr den Bereich der Milch, die aber im Gegenzug mit einem
vllig anderen Marktmodell geregelt wird (Milchkontigentierung). Hier liegen die Erzeugungskosten in allen Betrieben deutlich unter den erzielbaren Erzeugerpreisen. Deutlich
unterschiedliche Kostenstrukturen zeigen hierbei die intensiven Milchviehbetriebe mit
Erzeugungskosten/kg Milch von 39,8 bzw. 42,7 Pfg einerseits und diejenigen mit einer
extensiven Bewirtschaftung und Erzeugungskosten in Hhe von 52,1 Pfg./kg andererseits (ABBILDUNG 38).
Mittlere Erzeugungskosten Rindfleisch
(in DM/kg)

12,0

10,0

8,0

6,0

4,0

2,0

0,0
1

6
7
Betriebstyp

Mastrind (DM/kg)

10

11

12

Mutterkuh (DM/kg)

Quelle: AEP Saarland - Eigene Erhebung (2000)

Abbildung 39: Erzeugungskosten Rindfleisch nach Betriebstypen


Sehr differenziert stellt sich dagegen die Situation im Bereich der Rindermast dar. Generell ist festzustellen, dass die Erzeugungskosten je kg Rindfleisch in der Mutterkuhhaltung deutlich ber denjenigen im Bereich der Stallrindermast liegen. Hier wird die
Seite 105

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Notwendigkeit der hherpreisigen Vermarktung von Produkten aus der Mutterkuhhaltung


deutlich. Eine Erzeugung fr die Abgabe an den Viehhandel oder auch an rtliche Metzger ist hier nur in wenigen Fllen gewinnbringend. Diese Vermarktungswege sind nur fr
spezialisierte Rindermastbetriebe oder Milchviehbetriebe mit Betriebszweig Rindermast
(Erzeugungskosten 4,15 bis 4,28 DM/kg Rindfleisch) interessant. Mit Erzeugungskosten
je kg Rindfleisch zwischen 9 und 10 DM ist eine umfangreiche Rindfleischerzeugung im
Nebenerwerb auch bei guter Vermarktung nur begrenzt betriebswirtschaftlich sinnvoll.
Hier ist ein positives Ergebnis aus dem Produkterls nur selten zu erreichen (ABBILDUNG 39).

7 Strken/Schwchen und Entwicklungsmglichkeiten


Um aus den dargelegten Ergebnissen der Bestandsaufnahme unter Verwendung der im
Anschluss formulierten Leitbilder Planungsanstze entwickeln zu knnen, ist es notwendig die Landwirtschaft und den lndlichen Raum im Saarland anhand einer Bewertung
von Strken, Schwchen, Entwicklungsmglichkeiten und Risiken zu bewerten.
Dieser Analyse liegt die Annahme zugrunde, dass eine wirksame Strategie die Strken
und Chancen maximiert und die Schwchen und Gefahren minimiert. Aufbauend auf den
vorangegangenen Analysen werden somit Strken und Schwchen identifiziert und zusammengetragen. Alle als mittelmig beurteilten Kriterien und Parameter flieen somit
nicht in diese Analyse ein.
In der Folge werden nun die vier Analysekriterien auf die Landwirtschaft und den lndlichen Raum des Saarlandes angewandt werden. Die Relevanz der jeweiligen Kriterien
fr folgende Bereiche wird in Klammern dargestellt:

Naturrumliche Ausstattung (N)


Landwirtschaft (L)
Forstwirtschaft (F)
Lndliche Wirtschaft und Beschftigung (W)
Tourismus (T)
Demographische Situation (D)
Umwelt (U)

Seite 106

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

7.1 Strken
Naturraum und Umwelt

Trotz der hohen durchschnittlichen Bevlkerungsdichte des Saarlandes bestehen


groe, stark lndlich geprgte Bereiche (U, T).
Fast 80 % der Landesflche sind Wald- oder Offenlandflchen (N, U, T).
Selbst im zentralen Verdichtungsraum des Saarlandes ist ein hoher Waldanteil vorhanden (U, T, F).
Rund 60 % der LN wird als Grnland genutzt. Auch in Bezug auf die LF besteht in
nahezu allen Regionen des Saarlandes ein ausgewogenes Acker-Grnland-Verhltnis (U, N).
Das Saarland verfgt ber zahlreiche Bereiche mit einer sehr hochwertigen Biotopausstattung (U, N).
Die aktuellen und geplanten Schutzgebietsausweisungen fr Natur und Landschaft
erfolgten im Einvernehmen zwischen Landwirtschaft und Naturschutz (U, L).
Aufgrund der vergleichsweise niedrigen, mittleren landwirtschaftlichen Nutzungsintensitt stellt die landwirtschaftliche Nutzung auch heute noch einen wertvollen
Partner des Natur- und Kulturlandschaftsschutzes dar (U, L).

Landnutzung

Im Bereich des Kreises St. Wendel, des stlichen Kreises Merzig-Wadern, des
Saar-Nied-Gau und des sdstlichen Saarpfalz-Kreises besteht ein stabiles, gut
verteiltes Netz an Aussiedlungsbetrieben, die auch langfristige Garanten der flchendeckenden Bewirtschaftung darstellen (L, U).
Die saarlndischen Landwirtschaftsbetriebe verfgen ber eine sehr gute Flchenausstattung (L).
Das Saarland verfgt ber eine vergleichsweise groe Zahl entwicklungsfhiger,
spezialisierter Milchviehbetriebe (L).
Die Ackernutzung ist durch den vergleichsweise groflchigen Feldfutterbau und
den steigenden Anbau von lsaaten im pflanzenbaulich akzeptablen Ma getreidedominiert (L).
Die landwirtschaftliche Nutzung im Saarland ist klar dominiert durch den flchenabhngigen Futterbau mit vergleichsweise niedrigem Viehbesatz (L, U).
Im Umfeld der greren Stdte des Saarlandes haben sich zahlreiche Haupterwerbsbetriebe auf Basis der Pferdehaltung entwickelt (L, T).
Die verfgbaren Milchkontingente liegen auf einem vergleichsweise hohen Niveau
(L).
Seite 107

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Der relativ geringen landwirtschaftlichen Erzeugung stehen im Saarland eine groe


Zahl an potentiellen Verbrauchern in erreichbarer Entfernung gegenber (L, W).
Mit dem Herkunftzertifikat Vom Saarlandwirt und den in den vergangenen Jahren
eingerichteten Vermarktungsmglichkeiten besteht eine gute Basis zur Ausweitung
der landwirtschaftlichen Eigenvermarktung (L, W).
Der Anteil des biologischen Landbaues liegt deutlich ber dem Bundesdurchschnitt
(L, U).
Die Nachfolgesituation in den groen und ertragsstarken Betrieben der spezialisierten Viehhaltung ist befriedigend (L).
Auch mittelfristig ist unter den gegebenen Rahmenbedingungen kein groflchiges
Brachfallen von Flchen im Zuge des Strukturwandels zu erwarten (L, U).
Die forstwirtschaftliche Nutzung folgt im Saarland bereits seit einigen Jahren den
Richtlinien der naturnahen Waldwirtschaft (F, U).

Tourismus und lndliche Wirtschaft

In der wirtschaftlichen Struktur des Saarlandes ist eine deutliche Entwicklung hin
zu Handel und Dienstleistung zu erkennen (W).
Im Verhltnis zum Verdichtungsraum weist der lndliche Raum im Saarland eine
positivere Bevlkerungsentwicklung auf (D, W).
In den lndlich strukturierten Kreisen des Saarlandes ist die Entwicklung eines
nennenswerten Tourismus zu verzeichnen (T, W).
Im Saarland besteht ein eigenstndiger Verein Urlaub auf dem Bauernhof, der an
zahlreichen Aktivitten im lndlichen Raum beteiligt ist (T, L, W).

7.2 Schwchen
Naturraum und Umwelt

Die Standortqualitt landwirtschaftlicher Nutzflchen ist im Saarland unterdurchschnittlich (N, L, F).


Die bewegte Topographie insbesondere im nrdlichen Landesteil erschwert die
Flchennutzung deutlich (N, L, F, W).

Landnutzung

Gemarkungen extrem hoher Betriebsdichte stehen zahlreichen Gemarkungen ohne


ansssigen landwirtschaftlichen Betrieb gegenber (L).
Seite 108

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Trotz der Realteilung im Saarland sind zwar die Bewirtschaftungseinheiten meist in


befriedigende Grenordnungen gewachsen, die Besitzzersplitterung behindert aber
nach wie vor die Flchenentwicklung der Betriebe (L).
Abseits der spezialisierten Milchviehbetriebe besteht nur eine vergleichsweise kleine
Zahl anders strukturierter Betriebe mit dem Potential zum Haupterwerb (L).
Durch die relativ geringe landwirtschaftliche Erzeugung und die mangelnde Angebotsbreite (in entsprechender Menge und Qualitt) ist der Ausbau der regionalen
Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse deutlich erschwert (L, W).
Aufgrund der unbefriedigenden Erzeugerstruktur und der nur schleppend anlaufenden Vermarktung hat die entstandene Bio-Molkerei die Produktion von Bio-Milch
eingestellt (L, U).

Tourismus und lndliche Wirtschaft

Durch die Konzentration von Industrie und Gewerbe im Saarland auf den zentralen
Verdichtungsraum ist in einigen lndlichen Bereichen des Saarlandes kaum eine
eigenstndige wirtschaftliche Entwicklung zu erkennen (W, D).
Die touristische Entwicklung im lndlichen Raum ist bisher eng mit dem
Gesundheitssektor verknpft (T, W).
Das Angebot an Beherbergungsmglichkeiten auf landwirtschaftlichen Betrieben
ist nach wie vor vergleichsweise gering (T, L, W).
Die Landwirtschaft hat im Saarland nur eine sehr geringe gesamtwirtschaftliche
und beschftigungspolitische Bedeutung (L, W).

7.3 Chancen und Entwicklungsmglichkeiten


Naturraum und Umwelt

Durch das in vielen Bereichen gleichgerichtete Interesse zwischen Landwirtschaft


und Naturschutz bestehen zahlreiche und langfristige Mglichkeiten der Zusammenarbeit (U, L).

Landnutzung

Im Saarland bestehen mehrere Gemarkungen, die aufgrund der verfgbar gewordenen Flchen fr eine Neuansiedlung von Betrieben in Frage kommen (L, U).
Das Saarland verfgt ber eine vergleichsweise groe Zahl entwicklungsfhiger
Milchviehbetriebe mit jungen Betriebsleitern (L).
Seite 109

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Durch die Quotenbrse knnten sich fr spezialisierte Milchviehbetriebe eventuell


verbesserte Entwicklungsmglichkeiten ergeben. Die konkreten Wirkungen der
Quotenbrse werden sich erst in den kommenden Jahren erweisen (L).
Die bestehende, vergleichsweise gut organisierte Struktur der landwirtschaftlichen
Eigenvermarkter im Saarland bietet einen ausgezeichneten Ansatzpunkt fr die
Fortentwicklung dieser Anstze (L, W).
Mit der Ansiedlung einer Molkerei fr Biomilch (Produktion aktuell ausgesetzt)
wurde der Grundstein fr die Strkung des biologischen Landbaues im Saarland
gelegt, der wieder aktiviert werden kann. (L, U).
Mit der Einrichtung einer Rapslpresse durch eine Erzeugergemeinschaft ist der
Ansatz fr die Ausweitung der Eigenverwertung von Raps geschaffen (L, W).

Tourismus und lndliche Wirtschaft

Durch die bewegte Topographie und die im engen Wechsel vorhandenen Naturrume unterschiedlichen Charakters bietet das Saarland auf engem Raum eine vielfltige und interessante Landschaft als Grundlage fr die Entwicklung eines naturbezogenen Tourismus (N, U, T).
Es bestehen zahlreiche Bemhungen um eine Steigerung des Tourismus im lndlichen Raum des Saarlandes (Verein Ferien auf dem Bauernhof, Viezstrasse - T,
W).
Angesichts der hohen Bevlkerungsdichte im Groraum Saar-Lor-Lux und der bisher nur gering entwickelten Beherbergungsmglichkeiten auf landwirtschaftlichen
Betrieben ist in diesem Bereich mglicherweise ein Entwicklungspotential vorhanden (T, W, L).

7.4 Risiken fr die Entwicklung


Naturraum und Umwelt

Durch die zunehmende Verengung der landwirtschaftlichen Nutzung auf wenige


Betriebstypen verarmt die Agrarstruktur (L, U).
Der Maisanbau insbesondere in den viehstarken Gemarkungen mit hoher Reliefenergie im nrdlichen Landesteil birgt erhebliche Erosionsgefahren (L, U).
Der Viehbesatz liegt in den landwirtschaftlichen Rckzugsregionen des Saarlandes
deutlich unter dem fr eine flchendeckende Nutzung notwendigen Mindestma
(L, U).
Seite 110

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Landnutzung

Die landwirtschaftlich genutzte Flche stellt nach wie vor nahezu alleine die Reserveflche fr die Wirtschafts- und Siedlungsentwicklung dar (L, W, D, U).
Durch die extreme Ballung von Betrieben in einigen Gemarkungen ist hier eine
deutliche Einschrnkung der Entwicklungsmglichkeiten zu verzeichnen (L).
Durch die teilweise berausstattung landwirtschaftlicher Betriebe mit Flche besteht, in Abhngigkeit von flchenbezogenen Frderprogrammen, die Gefahr der
schnellen Freisetzung nicht bentigter Flchen (L, U).
Eine weitere Ansiedlung von greren, pferdehaltenden Betrieben im Randbereich
des Verdichtungsraumes birgt die deutliche Gefahr der Schaffung eines Angebotsmarktes (L).
Durch hohe Ausgaben fr Milchquotenkauf und -pacht in den vergangenen Jahren
wurde in einer nennenswerten Zahl von Betrieben die Entwicklung deutlich behindert (L).
Durch das starke Engagement auch spezialisierter Milchviehbetriebe in Bereich
der landwirtschaftlichen Eigenvermarktung besteht die deutliche Gefahr der Arbeitsberlastung (L).
Nur ca. 20 % der Betriebe mit lteren Betriebsleitern haben einen Hofnachfolger
(L).
Die Nachfolge-Situation in der Nebenerwerbslandwirtschaft ist besorgniserregend
(L).
Schlecht strukturierte und erreichbare Flchen werden mittelfristig einem deutlichen Brachedruck unterliegen (L, U).
Im Bereich des Verdichtungsraumes und des Verdichtungsraumrandes wird mittelfristig ein groer, zusammenhngender Bereich nahezu ohne landwirtschaftliche
Betriebe nennenswerter Gre entstehen (L).

Tourismus und lndliche Wirtschaft

Der in den vergangenen Jahren vorhandene, positive Bevlkerungssaldo der lndlichen Kreise im Saarland geht deutlich zugunsten der Gemeinden am Rand des
Verdichtungsraumes zurck (D).
Durch die enge Bindung des Tourismus in einigen lndlichen Gemeinden an den
Gesundheitssektor besteht eine starke Abhngigkeit von gesundheitspolitischen
Entscheidungen (T, W).

Seite 111

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

8 Leitbilder der AEP Saarland


8.1 Grundlegendes Leitbild
Zentrales landwirtschaftliches Leitbild ist die Sicherung und Weiterentwicklung einer
wettbewerbsfhigen und umweltvertrglichen Landwirtschaft auf der Basis nachhaltig
wirtschaftender Betriebe.
konomisch wird eine marktorientierte, kostengnstige Wirtschaftsweise unter Nutzung
moderner Produktionsverfahren angestrebt, um auf den Mrkten fr Lebensmittel und
Rohstoffe oder zur Erbringung gesellschaftlich erwnschter Leistungen wettbewerbsfhig zu sein. Grundstzlich wird eine Wettbewerbsgleichheit der saarlndischen Betriebe
mit denjenigen auf bundesdeutscher und europischer Ebene, durch die Ausgestaltung
der regionalen Rahmenbedingungen angestrebt.
kologisch sollen sich die Betriebe durch eine umweltvertrgliche Wirtschaftsweise
auszeichnen. Dazu zhlen u. a. verringerte Emissionen von umweltschdlichen Stoffen,
eine verbesserte Energieeffizienz, eine hohe Bodenfruchtbarkeit, mglichst geschlossene Stoffkreislufe und eine artgerechte Haltung von landwirtschaftlichen Nutztieren.
Gesellschaftlich soll den in der Landwirtschaft ttigen Menschen ermglicht werden, ein
angemessenes Einkommen zu erzielen, einen grtmglichen Freiraum zu eigenverantwortlichem Handeln zu erhalten und ihre gesellschaftliche Integration zu untersttzen.
Angesichts dieses grundlegenden Leitbildes und der Zielsetzungen der AGENDA 2000
werden in Abhngigkeit von den lokalen Gegebenheiten und der vorhandenen Agrarstruktur unterschiedliche agrarstrukturelle Leitbilder formuliert.

8.2 Funktionale Leitbilder


Die fachlichen Leitbilder sind grundlegende Planungsaussagen, die im weiteren Planungsablauf als Leitschnur dienen sollen. Auf Grund der Tatsache, dass sich die agrarstrukturelle
Entwicklungsplanung mit Schwerpunkt Landwirtschaft auf den gesamten lndlichen Raum
bezieht, sind hier nicht nur landwirtschaftliche Aspekte, sondern auch Aspekte anderer
Raumfunktionen zu beachten. Hierzu zhlen folgende Funktionen des lndlichen Raumes:
Seite 112

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

die landschaftliche Produktionsfunktion;

die kologische Ausgleichs- und Regenerationsfunktion;

die Siedlungs-, Standort- und Infrastrukturfunktion;

die Freizeit- und Fremdenverkehrsfunktion.

Diesen Funktionen und ihren gegenseitigen Abhngigkeiten ist unter besonderer Beachtung der Landbewirtschaftung Rechnung zu tragen.

Leitbild nachhaltige Erzeugung hochwertiger Nahrungsmittel in der Region

Die Versorgung der Region mit hochwertigen Nahrungsmitteln ist nach wie vor eine
zentrale Aufgabe der saarlndischen Landwirtschaft. Die Sicherung der Produktqualitt
durch Verbesserung der Erzeugungs- und Verarbeitungsbedingungen steht hierbei gleichrangig neben der Einhaltung nachhaltiger Produktionsweisen nach guter fachlicher Praxis. Das Leitbild Aus der Region fr die Region muss durch herkunfts- und qualittssichernde Manahmen gestrkt werden (z.B. Herkunftszeritfikat Vom Saarlandwirt).

Leitbild Erhaltung einer intakten saarlndischen Kulturlandschaft

Landschaftlich wird das Saarland durch einen vielfltigen und kleinrumigen Wechsel
unterschiedlicher Landschaften und Nutzungsstrukturen geprgt. Die Landwirtschaft als
grter Flchennutzer trgt fr die Entwicklung der Kulturlandschaft neben der Forstwirtschaft die Hauptverantwortung.
Die Offenlandbereiche dieser vielgestaltige Landschaft sollen auch in Zukunft mglichst
flchendeckend landwirtschaftlich genutzt werden. Intensive und extensive, groflchige
und kleinteilige Nutzungformen sind hierbei Ausdruck des buerlichen Umganges mit
unterschiedlichen natrlichen und wirtschaftlichen Rahmenbedingungen. Die Erhaltung
intensiv landwirtschaftlich genutzter Kernrume steht daher im Sinne des Kulturlandschaftserhaltes gleichrangig neben der Sttzung der extensiven Flchenutzung in den landwirtschaftlichen Rckzugsrumen.

Leitbild Drfer und Gemeinden in lndlicher Tradition

Groe Bereiche des dichtbesiedelten Saarlandes sind auch heute noch lndlich geprgt.
Die Landwirtschaft als traditioneller Kulturtrger im lndlichen Raum ist in die DorfSeite 113

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

entwicklung einzubeziehen. Die Bercksichtigung landwirtschaftlicher Flchen- und


Arbeitsansprche landwirtschaftlicher Betriebe einerseits und die Minderung vermeidbarer Belastungen seitens der Landwirtschaft andererseits ist Grundlage fr die Erhaltung lebendiger, landwirtschaftlicher Traditionen in den saarlndischen Drfern.

Leitbild Urlaub und Freizeit auf dem Land

Die von der buerlichen Landwirtschaft geprgte, vielfltige Kulturlandschaft des Saarlandes stellt einen reizvollen Erholungsraum dar. Dieser Erholungsraum ist durch ein
ansprechendes Freizeit- und bernachtungsangebot aufzuwerten. Insbesondere gastronomische Angebote und Mglichkeiten zur aktiven Freizeitgestaltung (z.B. Reiten) durch
landwirtschaftliche Betriebe stellen hierbei einen authentischen Beitrag zur Entwicklung
des Tourismus im lndlichen Raum des Saarlandes dar.

9 Planungs- und Manahmenanstze


9.1 Abgestimmte Flchenplanung
9.1.1 Landesentwicklungsplan Umwelt
9.1.1.1 Allgemeine Zielsetzung
Ziel der Ausarbeitung von Vorschlagsflchen fr VL und vl in der Neufassung des LEP
Umwelt ist insbesondere der Schutz folgender Belange:

Erhaltung der fr die landwirtschaftliche Nutzung besonders geeigneten Standorte


fr die Nahrungsmittelproduktion als Grundlage der menschlichen Ernhrung.

Sicherung der fr weiterfhrende landwirtschaftliche Betriebe existenzbegrndenden


(meist hofnahen) Flchen zur Sttzung des Wirtschaftszweiges Landwirtschaft und
zur Herstellung einer relativen Investitionssicherheit fr entwicklungsfhige landwirtschaftliche Betriebe.

Seite 114

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

9.1.1.2 Definition und konkrete Zielsetzung


9.1.1.2.1 Vorranggebiet Landwirtschaft (VL)
Innerhalb der AEP Saarland wurden Gebiete als Vorranggebiete Landwirtschaft bewertet,
die entweder

aufgrund ihrer natrlichen Fruchtbarkeit von hervorragender Bedeutung fr die


Nahrungsmittelerzeugung sind (ebene Flchen mit Bodenwerten ber 50 BP)
oder die

aufgrund ihrer hofnahen Lage und Flchenstruktur fr entwicklungsfhige, landwirtschaftliche Betriebe existenzbegrndend sind.

Durch den besonderen Schutz des landwirtschaftlichen Vorranges sollen diese hochwertigen Standorte fr die regionale Nahrungsproduktion gesichert werden bzw. die Flchengrundlage der entwicklungsfhigen Betriebe zur Sicherung der saarlndischen Agrarstruktur verlsslich verfgbar bleiben.
In VL geht die landwirtschaftliche Nutzung allen anderen Nutzungen vor. Die Inanspruchnahme fr Wohn-, Gewerbe-, Einzelhandels- oder Freizeitbebauung ist nicht zulssig.
Manahmen des Naturschutzes und der Landschaftspflege sollen hier nicht flchig eingreifen und drfen vorrangige Nutzung Landwirtschaft nicht einschrnken oder wesentlich behindern.
berlagerungen mit Vorranggebiet Grundwasserschutz und Vorranggebiet Windenergie
sind mglich. Im erstgenannten Fall geht der Grundwasserschutz vor, im letzteren ist eine
berlagerung ohne wesentliche, gegenseitige Einflussnahme mglich.

9.1.1.2.2 Vorbehaltsgebiet Landwirtschaft (vl)


Vorbehaltsgebiete ergnzen die Vorranggebiete um noch nicht endgltig abgewogene
Zielsetzungen. Treten im Rahmen von Bauleitplanungen und Fachplanungen Nutzungskonflikte und -konkurrenzen auf, so muss der Planungstrger verdeutlichen, dass er dem
festgelegten Vorbehalt einen besonderen Stellenwert gegeben hat. Damit wird ber das
Ergebnis der Abwgung aber keine prjudizierende Aussage getroffen.
Seite 115

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Andere Nutzungen sind in Vorbehaltsgebieten zulssig, wenn ihnen bei der Abwgung im
Einzelfall das grere Gewicht zukommt.
Vorbehaltsgebiete Landwirtschaft umfassen Gebiete, in denen der Landwirtschaft als
Nahrungsmittelproduzent und Kulturlandschaftserhalter bei der Abwgung entgegenstehender Belange ein erhhtes Gewicht beizumessen ist. Es sind in Ergnzung der VL somit
alle Gebiete, in denen die landwirtschaftliche Nutzung ohne natur- oder strukturbedingte
Einschrnkungen erfolgt, in denen aber weder eine ausgesprochen hohe Flchengte
noch ein existentieller, betrieblicher Belang vorliegt.

9.1.1.3 Grundlagen der Abgrenzung


Die Ausarbeitung der Vorschlagsflchen fr VL und vl in der Neufassung des LEP Umwelt beruht in den Grundlagen auf den Ausarbeitungen im Zuge der AEP Saarland whrend der ersten drei Quartale 1999. Hier wurden fr das gesamte Saarland folgende Grundlagen geschaffen:

Bewertung der Bonitt landwirtschaftlich genutzter Flchen (Bodenwertzahlen) in


fnf Stufen.

Bewertung des Flchenreliefs landwirtschaftlich genutzter Flchen (eben, hngig,


stark hngig, Auenlagen).

Verortung hofnaher Flchen weiterfhrender Betriebe auf Basis der vorliegenden


Ergebnisse der einzelbetrieblichen Erhebung landwirtschaftlicher Betriebe > 30 ha
LF. Damit liegen flchendeckend hinlngliche Erkenntnisse ber die
Bewirtschaftungssituation in allen saarlndischen Gemarkungen vor (v.a. weiterfhrende/auslaufende Betriebe; betriebliche Nutzungsschwerpunkte).

Vollstndige Kartierung und Begutachtung der landwirtschaftlich genutzten Flche


im Saarland (und somit eine deutlich verbesserte Flchenkenntnis des Gutachters),

Auf dieser Basis wurden die im Entwurf des Jahres 1999 als hofnah gekennzeichneten
Flchen vollstndig berarbeitet. Fr die nunmehr im Saarland als weiterfhrend verorteten
462 Betriebe (von 712 Betrieben > 30 ha LF) wurden hofnahe bzw. eindeutig existenzbegrndende Flchen definiert. Hierbei wurde in Anlehnung an die Abgrenzung des Jahres 1999 eine Entfernung von 500 Metern von der Hofstelle weiterhin als Richtschnur
zugrunde gelegt. Aufgrund der verbesserten Datenlage und Flchenkenntnis wurde aber
Seite 116

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

im Gegensatz zur Abgrenzung 1999 die konkrete Nutzungs- und Flchensituation in der
jeweiligen Gemarkung ebenso wie der unterschiedliche betriebliche Flchenbedarf strker bercksichtigt.
Aufgrund dieser verbesserten und prziseren Abgrenzung erhhte sich die fr weiterfhrende Betriebe als hofnah zu bewertende Flche von 15.846 ha (1999) auf 27.904 ha
(August 2000) um ca. 12.000 ha.

9.1.1.4 Abgrenzungskriterien
Als Vorranggebiet Landwirtschaft (VL) wurden vorgeschlagen:

Flchen mit einer sehr guten Eignung fr die landwirtschaftliche Nutzung. Diese
Flchen weisen eine Bodenbewertung ber 50 Bodenpunkten auf und sind weitgehend eben (<12 Grad Hangneigung).

Hofnahe Flchen weiterfhrender Betriebe. Hierbei wurden Flchen innerhalb einer Entfernung von 500 m vom Betriebssitz als hofnah bezeichnet. Je nach konkreter Bewirtschaftungssituation vor Ort (Hauptbewirtschaftungsrichtung, prferierte
Lagen) und Gre bzw. Dichte der Betriebe wurde dieser Wert jedoch im Einzelfall
unter- bzw. berschritten.

Der Gesamtumfang der als VL gekennzeichneten Flchen, die weder unmittelbar hofnah
fr weiterfhrende Betriebe sind noch einen Bodenwert ber 50 BP aufweisen, liegt bei
ca. 10 % der VL-Gesamtflche. Der berwiegende Teil dieser Flchen rundet entweder
grere VL-Flchen (mit den entsprechenden Kriterien) ab oder liegt als umschlossene
Teilflche innerhalb solcher Flchen. Im Bereich des landwirtschaftlich stark prferierten
Saargaurckens (Potsdamer Platz) wie auch im Bereich stlich Webenheims wurden
nennenswerte Flchen als VL gekennzeichnet, obwohl die Kriterien nur bedingt erfllt
waren. Hier liegt im erstgenannten Fall ein groflchig geschlossener, zentraler Agrarraum mit ausgezeichneten Nutzungsbedingungen vor und im zweitgenannten Fall besteht
ein erheblicher Nutzungsdruck durch unmittelbar jenseits der Landesgrenze liegende
Betriebe, die die Bewertung als VL rechtfertigen.
Als Vorbehaltsgebiet Landwirtschaft (vl) wurden vorgeschlagen:

Flchen mit einer guten Eignung fr die landwirtschaftliche Nutzung (40 bis 50
Bodenpunkte; weitgehend eben).
Seite 117

Seite 118

Saarlouis
(

Abbildung 40: Landwirtschaftliche Flchenkonflikte

Quelle: AEP Saarland (2000)

Kommunale Planung

Vorranggebiet Industrie und Gewerbe

"Schattenliste" FFH-Gebiet

Konflikte
Vorranggebiet Naturschutz

Landwirtschaftliche Nutzflche

Landwirtschaftliche
Flchenkonflikte

Merzig
(

Saarbrcken

Neunkirchen
(

St. Wendel
(

Homburg
(

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Flchen mit einer mittleren Nutzungseignung (also ohne nenneswerte


Bewirtschaftungserschwernisse) und guter Flurstruktur (groe und gnstig geschnittene Schlge; leicht erreichbar).

9.1.1.5 Abstimmung mit anderen Raumansprchen


9.1.1.5.1 Vorbemerkungen
Aufgrund des vergleichsweise hohen Flchenanspruches des Landwirtschaft im LEP
Umwelt wurde eine Abstimmung mit den wesentlichen konkurrierenden Raumnutzungen
vollzogen.
Das Ergebnis dieser Abstimmung ist eine Verminderung der Nutzungskonflikte zwischen
Landwirtschaft einerseits und Naturschutz und siedlungsbedingten Planungen andererseits. Es handelt sich also nicht um eine Lsung, sondern um eine Verminderung der
Konfliktsituationen. Insbesondere im Bereich der kommunalen Planungen sind hier weitere Abwgungen notwendig. ABBILDUNG 40 zeigt die wesentlichen Konfliktbereiche,
die im Zuge der Planung nicht auszurumen waren und einer weiteren Bearbeitung bedrfen.

9.1.1.5.2 Naturschutz
Zur Vermeidung bzw. Verminderung der Konflikte zwischen Flchenansprchen der Landwirtschaft und des Naturschutzes wurde bereits im Jahr 1999 eine umfangreiche Abstimmung der berlagerungen der Flchenvorschlge fr VN und VL vollzogen. Hierfr
wurden zunchst alle berlagernden Flchenansprche identifiziert (146 potentielle
Konfliktflchen). In mehreren Abstimmungsgesprchen des Gutachters mit der zustndigen Abteilung D des MfU wurden hiervon 27 Bereiche als Flchen mit nennenswertem
Konfliktpotential herausgearbeitet. In den brigen Fllen war bereits auf dieser Stufe
eine einvernehmliche Anpassung der Flchenvorschlge mglich.
Fr die verbliebenen Konfliktflchen erfolgte eine Bereisung unter Teilnahme von Mitarbeitern der Abteilungen B und D des MfU. Im Zuge dieser Vor-Ort-Abstimmung wurden die meisten Konflikte ausgerumt.
Fr folgende Konfliktbereiche konnte der bestehende Nutzungskonflikt nicht aufgehoben werden:
Seite 119

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Niedaue stlich Niedaltdorf,

Illaue bei Welschbach.

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Illaue bei Bubach-Calmesweiler,

Im Fall der benannten Flchen im Bereich der Ill wird eine Lsung des verbliebenen
Konfliktes im Rahmen des aktuell laufenden Bodenordnungsverfahrens erwartet.

9.1.1.5.3 FFH-Gebiete
Im Zuge der Meldung der saarlndischen FFH-Gebiete an die EU im Frhjahr 2000
erfolgte eine enge Abstimmung der Vorschlagsflchen in der offenen Landschaft mit den
landwirtschaftlichen Vorrang- und Vorbehaltsgebieten.
Hier konnten die grten Konflikte insbesondere im Bereich der groen Auen (Primsleite, Bliesaue) ausgerumt werden. Die hier von der Landwirtschaft als VL beanspruchten Flchen wurden nicht als FFH-Gebiet gemeldet. Mit Ausnahme kleinflchiger berlagerungen wurden damit die bestehenden Konflikte ausgerumt.
Da die Naturschutzverbnde Naturschutzbund und BUND unabhngig von der Flchenmeldung des MfU eine sogenannte Schattenliste von aus Sicht des Naturschutzes
wnschenswerten FFH-Gebieten direkt zur EU melden, wurde und wird Flchenkulisse
mit den landwirtschaftlichen Vorrangflchen abgestimmt. Nach einer ersten Abstimmungsrunde mit Beteiligung der Naturschutzverbnde, des Bauernverbandes und der Landwirtschaftskammer verblieben zunchst acht Bereiche mit berlagernden Flchenansprchen.
Diese konnten im Zuge des weiteren Abstimmungsverfahrens bis auf folgende Flchen
beseitigt werden:

Moselaue (nrdl. Pferdemosel),

Nrdlich Bckweiler,

Bliesaue zwischen Limbach und Beeden (kleinrumiger Konflikt).

9.1.1.5.4 Vorranggebiete Industrie und Gewerbe


Um die vermeidbaren Konflikte zwischen den Flchenmeldungen fr VI und VL auszurumen, wurde eine Sichtung der berlagerungen von VI und VL vollzogen. In allen
Fllen, in denen nicht unmittelbar existentielle Belange landwirtschaftlicher Betriebe

Seite 120

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

berhrt waren, wurden die Vorschlagsflchen VL entsprechend zurckgenommen. In diesem Zusammenhang wurde die hhere Wertschpfung und gesamtwirtschaftliche Bedeutung von Industrie- und Gewerbeansiedlungen gegenber der landwirtschaftlichen
Nutzung akzeptiert. Ohne zwingenden Grund soll hier die wirtschaftliche Weiterentwicklung in den entsprechenden Bereichen von Seiten der Landwirtschaft nicht behindert werden.
Dennoch wurde fr folgende sechs Bereiche eine berlagerung bzw. Teilberlagerung
der Flchenansprche beibehalten:

Borg,

Schwemlingen,

Nunkirchen,

Saarwellingen,

Lisdorfer Berg,

Bexbach.

Hier ist eine Auflsung der Konflikte im Einzelfall notwendig. Eine Beteiligung eventuell betroffener Landwirte wird hierbei angeraten.

9.1.1.5.5 Kommunale Planungen (Flchennutzungsplanung)


Um auch auf der kommunalen Ebene die Siedlung- und Wirtschaftsentwicklung von
Seiten der Landwirtschaft nicht unntig zu behindern, wurden im April/Mai 2000 die
Flchennutzungsplne der Gemeinden und deren Fortschreibungen gesichtet. Hierbei
erfolgte keine vollstndige Bestandsaufnahme der kommunalen Planungen, sondern es
wurden die vorhandenen berlagerungen zwischen VL und den entsprechenden kommunalen Planungen herausgearbeitet.
In allen Fllen, in denen nicht unmittelbar existentielle Belange landwirtschaftlicher
Betriebe betroffen waren, wurde die Vorschlagsflche VL reduziert. Insbesondere Planungen zur Siedlungsabrundung wurden hierbei bercksichtigt.
Dennoch verblieben folgende nennenswerten berlagerungen der Nutzungsansprche:

Ballern,

Differten,

Theley,

Nohfelden,

Humes.
Seite 121

Seite 122

Saarlouis
(

Abbildung 41: Landesplanerische Zielsetzungen der AEP Saarland

Quelle: AEP Saarland (2000)

Vorbehaltsgebiet Landwirtschaft

Vorranggebiet Landwirtschaft

Landesplanerische Zielsetzungen

Merzig
(

Saarbrcken

Neunkirchen
(

St. Wendel
(

Homburg
(

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Ebenso wie im Falle der berlagerungen von VL und VI wird hier eine Abstimmung im
Einzelfall unter Beteiligung der betroffenen Landwirte als notwendig erachtet.

9.1.1.6 Abschlieende Flchenvorschlge


Fr die Abgrenzung der VL wurden alle Flchen sehr guter Nutzungseignung (> 50 BP
und eben) sowie alle als hofnah fr weiterfhrende Betriebe erkannten Flchen zugrunde
gelegt. Hierdurch wurde nach Abstimmung mit den benannten konkurrierenden Nutzungen 36.812 ha als VL vorgeschlagen. Als Vorbehaltsgebiet Landwirtschaft (vl) entsprechend der benannten Kriterien wurden 23.991 ha vorgeschlagen (ABBILDUNG 41).

9.1.2 Landschaftsrahmenplanung
Aktuell wird fr das Saarland ein Landschaftsrahmenplan erstellt, der die Aussagen und
Ergebnisse der Landschaftsrahmenplanung auf Kreisebene harmonisiert und zusammengefasst. Dieser Landschaftsrahmenplan grndet auf folgenden Leitthesen, die im Zuge
der Landschaftsrahmenplanung fr den Stadtverband Saarbrcken erarbeitet wurden (Arbeitsgemeinschaft Landschaftsplanung, 1998):

Die Stabilisierung der Landwirtschaft ... kann durch den Aufbau lokaler
Vermarktungsstrukturen, die Frderung von Einkommensalternativen und die Sicherung landwirtschaftlicher Vorrangflchen untersttzt werden.
Die Umweltbelastungen sollen im Rahmen der landwirtschaftlichen Nutzung durch
geeignete Produktionsmethoden bzw. landschaftspflegerische Manahmen vermieden bzw. reduziert werden.
Nur mit Hilfe der Landwirtschaft lassen sich die Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege im Bereich der offenen Kulturlandschaft mittel- und langfristig
in der Flche umsetzen. Die naturschutzfachlichen Planungen, insbesondere
Schutzgebietsausweisungen und Biotopverbundplanungen, sind frhzeitig mit der
Landwirtschaft abzustimmen, um diese als Flchennutzerin nicht zu gefhrden und
zudem fr Pflegemanahmen (Sonderstandorte, extensives Grnland), fr Renaturierungen von Fliessgewssern und Auen sowie fr Manahmen zum Schutz des
Bodens zu gewinnen. In fr den Arten- und Biotopschutz oder die Erhaltung der
Kulturlandschaft wichtigen (meist brachegefhrdeten) Bereichen soll fr eine angestrebte Offenhaltung und Pflege in erster Linie die Landwirtschaft (im Sinne einer
Einkommensalternative) herangezogen werden.
Seite 123

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Fr die groflchigen Rckzugsbereiche der Landwirtschaft sollen (Folge)Nutzungen


bestimmt werden. Die Freizeitnutzungen und Pferdehaltung sollen in ihren Flchenansprchen gelenkt (Vereinbarkeit mit den Zielen des Naturschutzes und der
Landschaftspflege) und bezglich der Ausgestaltung geordnet werden.

Nutzungsmosaike im Ortsrandbereich, Streuobstgebiete, reich strukturierte Grnlandbereiche und offene Talzge sowie die stark brachegefhrdeten Rodungsinseln ...
besitzen eine besondere Bedeutung fr die Naherholung. Ihre Offenhaltung und
Entwicklung stellen wichtige Zielsetzungen fr den Kulturlandschaftsschutz dar.

Diese Leitthesen der Landschaftsrahmenplan verdeutlichen den hohen Wert, welcher der
Landwirtschaft in dieser Planung in Bezug auf die weitere Entwicklung der offenen
Landschaft eingerumt wird.
Die durch die AEP Saarland verfgbaren planerischen Grundlagen wurden weitgehend in
die Landschaftsrahmenplanung integriert. Insbesondere die bernahme der landwirtschaftliche Vorschlagsflchen fr Vorrang- und Vorbehaltsflchen ist hierbei von Bedeutung. Fr die landwirtschaftlichen Rckzugsrume sollen von Seiten der Landschaftsrahmenplanung Entwicklungsziele vorgegeben werden.

9.1.3 FFH-Gebiete / NATURA 2000


Die Ausweisung von FFH-Gebieten (Flora-Fauna-Habitate) im Rahmen des europischen Programmes NATURA 2000 greift tief in die Planungsbelange der Kommunen,
aber mglicherweise auch in die Nutzungsbelange betroffener Landwirte ein. Daher
wurde angesichts der Meldung von FFH-Gebieten durch das Saarlndische Ministerium
fr Umwelt im Frhjahr 2000 eine umfangreiche Abstimmung der gemeldeten Flchen
mit landwirtschaftlichen Nutzungsansprchen vollzogen.
Aufgrund der Zielsetzung der EU, diese FFH-Gebiete mittelfristige in Schutzgebiete zu
berfhren (voraussichtlich Naturschutzgebiete) wurden die FFH-Vorschlagsflchen in
der offenen Landschaft unter dem Gesichtspunkt einer solchen Unterschutzstellung untersucht. Hierbei wurde davon ausgegangen, dass in landwirtschaftlichen Rckzugsbereichen und in der Mehrzahl der deutlich extensiv genutzten Rume kein oder nur ein
abgeschwchter Konflikt vorliegt. Nur fr die intensiv genutzten oder unmittelbar hofnahen Bereiche wurden wesentliche Konflikte herausgearbeitet. Insbesondere fr diese
Bereiche mit wesentlichen Konflikten wurde ein einvernehmliche Anpassung der FFHVorschlagsflchen angestrebt.
Seite 124

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Bewertung der FFHVorschlagsflche

Anzahl

FFH-Flche

Keine
landwirtschaftliche Nutzung

36

692 ha

Flchen mit eingeschrnkter Nutzbarkeit (meist brach)

20

925 ha

Brachen und landwirtschaftliche


Rckzugsbereiche

25

1.340 ha

Groflchiger oder
schwerwiegend Nutzungskonflikt

258 ha

173 ha

Nutzungskonflikt Anpassung der FFHGrenze

846 ha

269 ha

Flchen mit Nutzungseinschrnkungen auf Teilflchen

140 ha

20 ha

Flchen mit vermindertem Nutzungskonflikt

18

663 ha

SUMME

113

4.865 ha

Tabelle 16:

Vorschlag
Reduktion

452 ha

Bewertung FFH-Vorschlagsflchen aus landwirtschaftlicher Sicht


(Quelle: AEP Saarland 2000)

Die von Seiten des MfU im Frhjahr 2000 vorgeschlagenen FFH-Flchen (Tranche 2b Offenland) umfassten 113 FFH-Gebiete mit einer Flche von 4.865 ha. TABELLE 16
zeigt die Bewertung dieser Flchenplanung im Zuge der AEP Saarland.
Im Ergebnis der Abstimmung ist festzuhalten, dass nach der Bewertung der FFH-Vorschlagsflchen anhand der Zwischenergebnisse der AEP Saarland die Konflikte mit
Nutzungsansprchen der Landwirtschaft durch die Reduktion der FFH-Vorschlagsflche
um 452 ha sehr deutlich vermindert werden knnen.
Seite 125

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Dieser im Abstimmungsverfahren seitens der AEP Saarland flchenscharf benannte Vorschlag wurde in weiten Teilen umgesetzt und in die abschlieende FFH-Gebietsmeldung
des MfU aufgenommen.

9.1.4 Ausweisung weiterer Schutzgebiete / Naturschutzprojekte


Nach den Planungen des saarlndischen Ministeriums fr Umwelt sollen bis zum Jahr
2005 100 neue Naturschutzgebiete mit einer Gesamtflche von 5.080 ha ausgewiesen
werden.
Von dieser Flche stellen rund 3.000 ha landwirtschaftliche Nutzflche dar. Der berwiegende Teil dieser landwirtschaftlichen Nutzflche liegt wiederum im Bereich der beiden Naturschutz-Groprojekte Ill-Renaturierung (geplante NSG-Flche insgesamt:
1.049 ha) und Saar-Blies-Gau/Auf der Lohe (geplante NSG-Flche insgesamt: 1.282
ha - ca. 900 ha LN).
Die verbleibenden ca. 1.000 ha landwirtschaftliche Nutzflche stellt nach heutiger Kenntnis
nur in Randbereichen ein Konfliktpotential zwischen Landwirtschaft und Naturschutz
dar. Somit kann mit entsprechend abgestimmtem Vorgehen von einer weitgehend konfliktarmen Umsetzung dieser Planungen ausgegangen werden.

9.1.5 Anpassung der Umsetzung von Ausgleichs- und Ersatzmanahmen


Im Saarlndische Naturschutzgesetz (SNG) ist der Tatbestand von Eingriffen in Natur
und Landschaft und dessen Ausgleich definiert. Grundstzlich wird hierdurch versucht,
nicht vermeidbare Eingriffe in Natur und Landschaft auszugleichen. Diese Eingriffe
stellen typischerweise alle Arten von Baumassnahmen auf nicht versiegelter Flche dar.
Somit ist diese Regelung vor allem fr Kommunen im Zuge der Ausweisung und Umsetzung von Wohnbau- und Gewerbegebieten bzw. bei der Durchfhrung von Strassenbaumassnahmen von Bedeutung.
Zur Bewertung des zu leistenden Ausgleiches besteht im Saarland ein Leitfaden zur
Eingriffsbewertung (LfU, 1999), der trotz der prinzipiellen kommunalen Planungshoheit
nahezu flchendeckend angewendet wird. Dieses numerische Bewertungsmodell stellt
den Ist- und den Planzustand der entsprechenden Flche als numerischen kologischen
Wert (W bzw. W(Planung)) dar. Dieser Wert berechnet sich wie folgt:

Seite 126

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

kologischer Wert

Biotopwert

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Zustandswert

Flchenwert

Hierbei stellt der Biotopwert einen am floristischen und faunistischen Bestand der Flche orientierten Wert im Bereich von 0 bis maximal 30 Punkten dar. Durch den Zustandswert werden zustzliche externe Parameter und Aspekte des Schutzes der Naturgter (Boden, Wasser) bercksichtigt (Wert von 0 bis 1). Durch den Flchenwert wird die
jeweilige Flchengre der Bewertungseinheit bercksichtigt.
Prinzipiell ist die Planung so auszurichten, dass ein weitgehender Ausgleich in der Planflche selbst erfolgt. Die Differenz der Bewertung zwischen W und W(Planung) ist
auszugleichen.
Die hchsten Ausgleichseffekte werden auf Flchen mit niedrigem Ausgangswert und
hohem Entwicklungspotential (potentielle natrliche Vegetation) wie z.B. auf Ackerflchen erzielt. Hier werden maximale Punktwerte je Flcheneinheit erzielt.
Fr folgende landwirtschaftliche relevanten Nutzungen sind im Leitfaden zur Eingriffsregelung diese Biotopwerte bzw. Planungswerte benannt:
Erfassungseinheit

Biotopwert

Standard-Planungswert

Acker (nach Begleitflora):

16

Magerwiesen (z.B. Pfeifengraswiesen):


Wiesen (frisch/trocken):
Weiden (frisch/trocken):

30
21
21

18
13
13

Ackerbrache:
Wiesenbrache:
Weidenbrache:

20
20
20

14
14
14

Hecke, Feldgehlz:
Laubwald:

27
27-30

17-18
17

Voll- bzw. teilversiegelte Flchenwerden mit dem Biotopwert 0 bzw. 1 bewertet.


Diese kurze Aufstellung zeigt bereits recht deutlich das hohe Konfliktpotential dieser
Regelung. In Bezug auf die landwirtschaftliche Nutzflche lsst sich damit folgendes
feststellen:
Seite 127

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Aufgrund der im Vergleich zum besiedelten Bereich gnstig verfgbaren Flche,


drngen alle Manahmen, die nicht in der Planungsflche selbst ausgeglichen werden knnen, in landwirtschaftliche Flchen.

Durch die niedrige Ausgangsbewertung von Ackerflchen, die sich vor allem durch
die prinzipbedingte, vegetationskundliche Armut (absolutes Vorherrschen der angebauten Fruchtart) ergibt, sind ganz vorrangig Ausgleichsmanahmen auf Ackerflchen vorgezeichnet.

Damit wird deutlich, dass die Umwandlung von Acker in Grnland und/oder die Anpflanzung von hoch bewerteten (Gehlzstrukturen) die kostengnstigste und am einfachsten (im Vergleich zum besiedelten Bereich) umsetzbare Ausgleichsmanahme fr
alle Arten des Eingriffes in Natur und Landschaft ist.
Die Bedeutung dieser Eingriffs- und Ausgleichsregelung fr die Landwirtschaft wurde
durch die Einfhrung des sogenannten kokontos im Saarland zum 01. Januar 1998
deutlich erhht. Diese kokonto-Regelung erweitert und formalisiert das Manahmenspektrum fr Eingriffe, die nicht oder nur teilweise in der Planungsflche auszugleichen
sind. Es ist zu beobachten, dass hier insbesondere durch die im Saarland durchgefhrten
groen Bauvorhaben (Saarausbau, Weiterbau A8, Ausbau Dillinger Hafen) sehr erhebliche Geldmittel fr Manahmen in landwirtschaftlich stark genutzten Bereichen (Saargau-Rcken, Saar-Nied-Gau) freigesetzt wurden.
Durch diese Mittel, die teilweise zum Ankauf der Ausgleichsflchen verwendet werden,
entstand in einigen Bereichen ein erheblicher Druck auf den landwirtschaftlichen Bodenmarkt. Zudem beschrnkten sich die Manahmen nicht auf Bereiche, in denen ein Flchenberhang besteht, sondern wurden auch in zentralen, landwirtschaftlich genutzten Rumen mit hohem Flchendruck angegangen.
Daher erscheint es im Zuge der AEP Saarland als notwendig, eine teilweise nderung
dieser Vorgehensweise einzufordern. Von Seiten der AEP Saarland wird folgende Verfahrensweise im Zusammenhang mit dem kokonto bzw. mit Ausgleichsmanahmen in
landwirtschaftlich genutzter Flche vorgeschlagen:

Um den durch die Methodik der Eingriffsregelung bedingten Druck auf landwirtschaftliche Nutzflchen zu mindern, sollten Manahmen im Verdichtungsraum (in
dem vorrangig die Eingriffe stattfinden) deutlich hher angerechnet werden knnen,
Seite 128

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

als solche im lndlichen Raum. Nur so kann verhindert werden, dass fr Manahmen, die der wirtschaftlichen Entwicklung des Verdichtungsraumes dienen, vor
allem im lndlichen Raum Eingriffe in die Agrarstruktur stattfinden.

Grundstzlich sollte bei der Durchfhrung dieser Manahmen zwischen landwirtschaftlichen Kernbereichen (Vorrang- und Vorbehaltsgebiete) und landwirtschaftlichen Rckzugsrumen unterscheiden werden. Je nach agrarstruktureller Situation
in der entsprechenden Gemarkung (Anteil der brachegefhrdeten Rckzugsrume)
sollte ein Teil der Mittel zwingend zur langfristigen Offenhaltung entsprechender
Rckzugsflchen (Nutzung oder Pflege) verwandt werden.

In Vorranggebieten der Landwirtschaft drfen eventuelle Ausgleichsmanahmen


die vorrangige Nutzung Landwirtschaft nicht beeintrchtigen. Denkbar sind grundstzlich alle kleinrumigen, linienhaften Manahmen (also nicht groflchig), wie
Pflanzungen entlang von Wege oder Bachlufen. Diese Manahmen sollten in enger Abstimmung mit den nutzenden Landwirten umgesetzt werden.
Dringend vermieden werden sollte eine zu starke Kammerung der wenigen groflchig landwirtschaftlich nutzbaren Bereiche im Saarland. Hierbei sollte darauf geachtet werden, ausreichende Parzellengren und -lngen zu erhalten und eine
mgliche Beeintrchtigung durch Randeffekte (Beschattung, Unkrautdruck) gering
zu halten. Eine konkrete Beurteilung der jeweiligen Situation ist hierbei nur im
Einzelfall mglich, da sowohl Randeffekte als auch konomisch und kologisch
sinnvolle Mindestschlaggren von vielfltigen Faktoren abhngen (Exposition,
Geflle, kleinklimatische Situation, spezifische betriebliche Nutzungsansprche).

9.2 Betriebliche Frder- und Beratungsschwerpunkte


9.2.1 Generelle Konzeption und Schwerpunktsetzung
Das Saarland hat im Frhjahr dieses Jahres den Plan zur Entwicklung des lndlichen
Raumes im Saarland fertiggestellt. In diesem Plan werden die geplanten Manahmen
und Schwerpunktsetzungen gem der EU-Verordnung zu Entwicklung des lndlichen
Raumes (VO 1257/99) fr die Jahre 2000 bis 2006 dargestellt.
Da dieser Plan nahezu alle fr die Landwirtschaft im Saarland relevanten Bereiche umfasst, wird im Zuge dieser Planung Stellung zu den dargestellten Planinhalten bezogen
und eventuell notwendige Schwerpunktsetzungen benannt.

Seite 129

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Frdermanahmen nach VO 1257/1999


(Angaben in TDM)
Ausgleichszulage
15822

Junglandwirtprmie
1420
8660

Umweltmanahmen

AFP

26560
4632
Sonstiges
1200
3210

Forstliche Manahmen

17516

Dorferneuerung

Flurbereinigung
Quelle: Ministerium fr Umwelt - 2000

Abbildung 42: Frdermanahmen im Zeitraum 2000-2006

Entsprechend den Vorgaben der EU, aber auch aufbauend auf den bisherigen Programmen und Manahmen, ist im Saarland eine dreigliedrige Grundkonzeption zur Entwicklung des lndlichen Raumes zu erkennen:

SCHWERPUNKT A - Verbesserung der Produktionsstruktur

SCHWERPUNKT B - Lndliche Entwicklung

SCHWERPUNKT C - Umweltmanahmen

Diese drei aufeinander inhaltlich und rumlich abgestimmten Programmbereiche sind


angesichts der dargestellten Problemlage des lndlichen Raumes im Saarland vorzglich
geeignet eine integrierte Agrarpolitik im Saarland zu begrnden.
ABBILDUNG 42 zeigt die Anteile der unterschiedlichen Programme nach dem eingesetzten Mittelvolumen (Gesamtvolumen 2000-2006: 79,02 Mio. Euro).
In der Folge werden die Schwerpunkte und die vorgelegten Einzelmanahmen bewertet.

Seite 130

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

9.2.1.1 Schwerpunkt A - Verbesserung der Produktionsstruktur


9.2.1.1.1 Agrarinvestitionsfrderungsprogramm (AFP)
Die Mittel zur einzelbetrieblichen Investitionsfrderung landwirtschaftlicher Betriebe
bleiben ca. 1,6 Mio. Euro/Jahr im Volumen etwa auf dem bisherigen Stand.
Die benannte Schwerpunktsetzung in der Strkung grnlandbetonter und flchengebundener Milchviehbetriebe erscheint aufgrund der berragenden Bedeutung des Futterbaues fr die landwirtschaftlichen Einkommen und die Erhaltung der Kulturlandschaft
als absolut richtig.
Im Bereich der Milchviehhaltung sind hier in den kommenden Jahren neben Investitionen
zur Kapazittsausweitung vor allem Investitionen zur Verbesserung der arbeitswirtschaftlichen Situation erforderlich.
Die ebenfalls weiterhin vorgesehene Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung
kologischer und regionaler Landwirtschaftsprodukte im Saarland wird ebenso als notwendig gewertet. Hier erfolgte Manahmen wurden in der Vergangenheit abgestimmt mit
Mitteln aus AFP und LEADER II gefrdert (z.B. Bio-Molkerei; Vermarktungseinrichtungen). Diese Programmabstimmung wird auch mit dem Nachfolgeprogramm
LEADER+ fr sinnvoll erachtet.
Die vorgesehene Untersttzung von Kapazittsausweitungen in der Schweinehaltung ist
aufgrund der rapiden Abnahme des Schweinebestandes im Saarland (mit den beschriebenen negativen Folgen) nachvollziehbar. Angesichts der bestehenden Rechtslage ist hier
aber keine enge regionale Betrachtung beschrnkt auf die saarlndische Situation zulssig.
Die Erhhung des der Stze des minimalen (50.000 DM) und maximalen (200.000 DM)
frderfhigen Investitionsvolumens wird als sinnvoll und zielfhrend erachtet.

9.2.1.1.2 Junglandwirtprmie
Die Fortfhrung und Anpassung der Junglandwirtprmie wird in jedem Fall begrt. Das
Gesamtvolumen (ca. 220.000 Euro/Jahr) ist jedoch aufgrund der aktuell niedrigen Zahl

Seite 131

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

mglicher Frderungsempfnger recht niedrig. Die Erhhung der frderfhigen Investitionssumme (auf 100.000 DM) und der Ausschluss von Maschineninvestitionen zur Vermeidung von Mitnahmeeffekte ist nachvollziehbar, trifft aber in der Praxis teilweise nicht
die betrieblichen Notwendigkeiten und wird zu einem weiteren Rckgang der Inanspruchnahme dieses Programmes fhren.

9.2.1.2 Schwerpunkt B - Lndliche Entwicklung


9.2.1.2.1 Frderung der Flurbereinigung
Die konsequente Fortfhrung der Flurbereinigungsverfahren im Saarland, einerseits zur
Verbesserung der Arbeitsverhltnisse in der Landwirtschaft, andererseits aber auch zur
Lsung von Landnutzungskonflikten oder nutzungsgefhrdender Eigentumszersplitterung
ist weiterhin erforderlich.
Die Fortfhrung der landwirtschaftlich motivierten Flurordnung erscheint auch unter
dem Gesichtpunkt mglicher anstehender Umsiedlungsmanahmen als sinnvoll (jhrlicher Mittelansatz (0,45 Mio. Euro).
Konkret wird fr folgende Gemarkungen die weitere Prfung der Notwendigkeit flurordnender Manahmen angeregt:

Selbach (event. Pachttauschverfahren),

Oberthal.

In beiden Fllen liegt ein hoher landwirtschaftlicher Nutzungsdruck vor. Whrend im


Falle Selbachs vor allem ein Beschleunigung des Flchentausches in einer gut nutzbaren
Gemarkung anzustreben ist, ist im Falle Oberthales eine Verringerung der starken Flchenzersplitterung und eine Abstimmung der landwirtschaftlichen und kommunalen Entwicklung notwendig.
Zustzlich wurde fr die Gemarkung Wallerfangen seitens der Gemeinde bezglich einer
Flurneuordnung angefragt, da hier durch die Siedlungsentwicklung stark in die landwirtschaftlich genutzte Flche eingegriffen werden wird.

Seite 132

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

9.2.1.2.2 Frderung der Dorferneuerung


Der im Saarland zunehmend vollzogene integrierte und sektorbergreifende Ansatz der
Dorferneuerung (siehe Programmplanung) ist richtig und entspricht den Vorgaben der
VO 1257/99. Folgende Manahmen werden im Saarland mit einem Volumen von 2,4 3,3 Mio. Euro/Jahr untersttzt:

Ausstattung mit Dienstleistungseinrichtungen zur Grundversorgung.

Diversifizierung von Ttigkeiten im landwirtschaftsnahen Bereich - Erschlieung


ergnzender oder alternativer Einkommensquellen.

Dorferneuerung und -entwicklung sowie Schutz und Erhaltung des lndlichen Kulturerbes.

Frderung von Fremdenverkehrs- und Handwerksttigkeiten.


Bei der Integration und Abstimmung der Manahmen in den unterschiedlichen Sektoren
kommt der neugeschaffenen Agentur fr den lndlichen Raum eine Schlsselrolle zu.
Die beschriebene Ausrichtung und das angesetzte Volumen wird als angemessen und
zielfhrend bewertet.

9.2.1.3 Schwerpunkt C - Umweltmanahmen


9.2.1.3.1 Frderung landwirtschaftlicher Betriebe in benachteiligten Gebieten
Die Bedeutung der Fortfhrung der Frderung landwirtschaftlicher Betriebe in benachteiligten Gebieten fr die Erhaltung einer flchendeckenden Landbewirtschaftung im
Saarland wurde bereits in den vorangegangenen Kapiteln beschrieben. Die Ausgleichszulage ist in ihrem Volumen gegenber der vorherigen Frderperiode deutlich vermindert
worden. Dennoch ist fr die Jahre 2000 - 2006 ein konstantes Mittelvolumen verfgbar
(2,3 Mio. Euro/Jahr). Dies wird eindeutig begrt.
Das angesetzte Mittelvolumen wird in seiner Hhe als notwendiges Mindestma zur
Sicherung der Landbewirtschaftung in den benachteiligten Gebieten des Saarlandes erachtet.

Seite 133

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

9.2.1.3.2 Agrarumweltmanahmen
Mehr noch als die Ausgleichszulage sind die Programme im Rahmen der Agrarumweltmanahmen von entscheidender Bedeutung fr die Sicherung einer flchendeckenden
Landbewirtschaftung im Saarland. Die Weiterfhrung dieser in der Vergangenheit erfolgreichen und uerst flchenwirksamen Manahmen mit einem hohen Mitteleinsatz (ca.
3,9 Mio. Euro/Jahr) wird als richtig und notwendig gewertet.
Sowohl die Einhaltung extensiver Grnlandbewirtschaftung, als auch die Manahmen
zur Pflege besonders wertvoller Standorte sind fr den Erhalt einer genutzten Kulturlandschaft im Saarland unverzichtbar.

9.2.1.3.3 Aufforstung landwirtschaftlicher Flchen


Die vergleichsweise geringe Bedeutung von Aufforstungsmanahmen im Saarland (jhrlicher Mittelansatz 0,044 Mio. Euro) wurde bereits angesprochen. Insbesondere in den,
im nrdlichen Landesteil liegenden, landwirtschaftlichen Rckzugsrumen mit hohem
Waldanteil (Hochwald) fhrt die im Zuge von Aufforstungsgenehmigungsverfahren stattfindende Abwgung von Belangen der Agrarstruktur, des Naturschutzes und der
Landschaftspflege nicht immer zur Aufforstung.

9.3 Betriebsan- und -umsiedlung


Es wurde bereits mehrfach erwhnt, dass die flchendeckende und nachhaltige Landbewirtschaftung ein zentrales Ziel der saarlndischen Agrarstrukturpolitik ist. Wie bereits angesprochen wurde, ist die landwirtschaftliche Nutzung im Saarland aber sehr
unterschiedlich verteilt. Landwirtschaftlichen Kernrumen mit hohem Flchendruck stehen weitgehend von entwicklungsfhigen Betrieben entleerte Rckzugsrume gegenber.
Daher ist es naheliegend in einigen wenigen Fllen eine Umsiedlung von Betrieben im
Sinne von Landauffangbetrieben in Erwgung zu ziehen. Als Rume mit berproportionalem Flchendruck, der die Entwicklung einzelner Betriebe stark hemmt sind hier vor
allem Lebach/Eppelborn und Heusweiler zu nennen.
Dem stehen potentielle Ansiedlungsmglichkeiten im Bereich der Gemeinden Nohfelden
und Freisen gegenber, da dort zusammenhngende Flchen ausreichender Qualitt verfgbar sind bzw. verfgbar werden.
Seite 134

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Die Zahl der mglichen Landauffangbetriebe fr solche strukturbedingten Umsiedlungen liegt im Saarland dennoch recht niedrig bei maximal vier Betrieben.

9.4 Verbesserung von Produktverarbeitung und -vermarktung


Wie im Zuge der Bestandsaufnahme beschrieben wurde, sind in den vergangenen Jahren
nennenswerte Strukturen zur Verbesserung der Vermarktung landwirtschaftlicher Produkte im Saarland entstanden (Stichwort Vom Saarlandwirt). Aktuell ist aber in diesem
Bereich ein relativer Stillstand zu beobachten.
Dieser Stillstand hat vorrangig folgende Ursachen:

Die fr eine diversifizierte Produktvermarktung in Frage kommenden Betriebe haben die entsprechenden Schritte weitgehend vollzogen. Es ist davon auszugehen,
dass im Saarland nahezu alle Betriebe, die fr eine wie auch immer geartete Eigenvermarktung in Frage kommen, dies umgesetzt haben.

Das Projekt des Bauernverbandes zur Frderung der herkunftsgesicherten


Rindfleischvermarktung ist ohne Nachfolgeprojekt ausgelaufen.

Neue Absatzwege ber die bestehende Metzger- und Ab-Hof-Vermarktung sowie


die Beschickung von Mrkten bzw. das Betreiben von Bauernlden konnten nicht
erschlossen werden.

Dennoch erscheint es als notwendig im Hinblick auf die Betriebe, die auf einen erhhten
Erzeugerpreis existentiell angewiesen sind (Mutterkuhbetriebe; event. auch Bullemastbetriebe) hier einen weiterfhrenden Schritt einzuleiten.
Folgende Notwendigkeiten werden im Zuge der AEP Saarland fr die Verbesserung der
landwirtschaftlichen Eigenvermarktung benannt:

Einrichtung einer Arbeitsgemeinschaft saarlndischer Eigenvermarkter

Hier sollen auf Vereinsbasis alle regionalen Vermarktungsinitiativen im Saarland zusammengefasst werden. Diese Arbeitsgemeinschaft sollte mglichst alle Ab-Hof-Vermarkter, alle Beschicker von Mrkten und alle Betreiber von Bauernlden umfassen. Es
Seite 135

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

sollten (falls mglich) sowohl Betriebe die herkunftsgesicherte Produkte, als auch Betriebe, die Bioprodukte erzeugen beteiligt sein.
Ziel dieser Arbeitsgemeinschaft sollte zum einen die Abstimmung der unterschiedlichen
Vermarktungsanstrengungen sowie der Erzeugungs- und Vermarktungsrichtlinen sein und
zum anderen sollte hier eine gemeinsame, flchenwirksame Aussenwerbung konzipiert
und koordiniert werden.
Ohne eine solche gemeinsame Institution als zentrale Anlaufstelle fr alle regionalen
Eigenvermarktungsbemhungen wird eine Weiterentwicklung der bestehenden Anstze
fr problematisch gehalten.

Initiative zur Einrichtung einer Erzeugergemeinschaft fr Qualitts(rind)fleisch

Die bisherigen Anstrengungen zur Verbesserung der Rindfleischvermarktung im Saarland sind nicht ber die einzelbetriebliche Ebene hinaus gekommen. Damit war und ist
eine Belieferung grerer Abnehmer nicht mglich. In diesem Zusammenhang ist aufgrund der niedrigen Erzeugung im Saarland der Auf- und Ausbau mit bestehenden Erzeugungs- und Vermarktungseinrichtungen in Rheinland-Pfalz zu prfen.

9.5 Erschlieung ergnzender Einkommensquellen


9.5.1 Weiterentwicklung des lndlichen Tourismus
Integration der Angebotspotentiale in touristisch interessanten Bereichen, insbesondere
in Bezug auf:

Koordinierte Erschlieung, Besucherlenkung und Aussendarstellung,

Integration der gastronomischen Angebote (Landgasthfe, Ferien auf Bauernhfen


usw.),

Integration des Angebotes regionaler Produkte in der Gastronomie, auf Hfen und
Mrkten,

Koordinierung und abgestimmte Aussenvermarktung von Veranstaltungen,

Vermittlung von Besonderheiten der Kulturlandschaft im Sinne einer Umweltsensibilisierung,

Seite 136

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Vermittlung kulturtypischer Bauwerke und Anlagen.

Konkrete Beispiele fr Anstze in diesem Bereich sind die saarlndische Viezstrasse,


der Ausbau des Wildparkes Rappweiler zum Naturschutzinformationszentrum oder die
aktuellen Bestrebungen zur Entwicklung des lndlichen Tourismus im Ostertal sowie die
Aktivitten im lndlichen Raum zur Entwicklung einer lnderbergreifenden (Saarland,
Rheinland-Pfalz, Lothringen) Kohle- und Stahl-Strasse.

9.5.2 Landschaftspflege
Bereits seit mehreren Jahren erbringen landwirtschaftliche Betriebe im Saarland Dienstleistungen zur Landschaftspflege. Insbesondere die Pflege von Sonderstandorten hat
einer kleinen Zahl an Betrieben (im nennenswerten Umfang unter 20 Betriebe) hier eine
zustzliche Einkommensquelle erffnet. Ergnzt wurden diese Pflegearbeiten durch groflchige Pflegearbeiten im Zuge der im Saarland durchgefhrten Naturschutzgrovorhaben (v.a. Auf der Lohe/Saar-Blies-Gau; Wolferskopf).
Die Mittel, die in diesem Bereich auf Landesebene abseits der zeitlich befristeten Groprojekte zur Verfgung stehen, sind in den vergangenen Jahren nicht wesentlich angewachsen. Daher wird der Bereich der Landschaftspflege als ein wnschenswertes Zusatzeinkommen fr eine vergleichsweise kleine Zahl an Betrieben angesehen. Eine nennenswerte Ausweitung der hier zu erbringenden Dienstleistungen ist aber nur bei einer
umfangreichen Erschlieung von kokontomanahmen fr landwirtschaftlich zu erbringende Landschaftspflegeleistungen zu erwarten.

9.5.3 Bioenergie und nachwachsende Rohstoffe


Im Saarland bestehen zur Zeit nur drei Biogasanlagen in landwirtschaftlichen Betrieben.
Angesichts der vorhandenen Viehbestandsgren (11 Betriebe mit mehr als 100 Milchkhen) wird hier das mgliche Potential zur Biogasgewinnung nicht ausgeschpft. Durch
die neuen, verbesserten Vergtungen des Stromeinspeisungsgesetzes hat die Bioenergieerzeugung deutlich an Wirtschaftlichkeit gewonnen. Daher ist eine gezielte Frderung
dieser Anlagen durchaus sinnvoll. Insbesondere dort, wo auf engem Raum eine groe
Zahl nennenswerter Viehhaltungen vorhanden ist, sollte eine Erschlieung dieses Potentiales erfolgen. Hierbei sind insbesondere die Mglichkeiten in den Orten Obersalbach
und Faha (enge Nachbarschaft groer Viehhaltungen) zu prfen.

Seite 137

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Im Bereich nachwachsender, landwirtschaftlicher Rohstoffe wurden in den vergangenen


Jahren trotz mehrfacher Versuche mit Ausnahme der Rapslerzeugung kaum nennenswerte Erfolge erzielt. Hier scheint vor allem die fehlende Erzeugungsmenge und
Verarbeitungskapazitt innerhalb des Saarlandes zum Tragen zu kommen.

9.5.4 Windenergienutzung
Am 5. Mrz 1999 wurden durch die sechste nderung des Landesentwicklungsplanes
Umwelt (LEP Umwelt) im Saarland erstmals Vorranggebiete fr Windenergie (VWE) auf
der Ebene der Landesplanung ausgewiesen. Durch diese Teilnderung des LEP Umwelt
wurden 11 VWE in den Kreisen St. Wendel (8 VWE) und Merzig-Wadern (3 VWE)
festgelegt.
Da sich der LEP Umwelt zur Zeit vollstndig in der Neufassung befindet, erscheint es
sinnvoll, im Zuge dieses Verfahrens auch die Vollstndigkeit der VWE zu berprfen und
gegebenenfalls zu ergnzen. Insbesondere angesichts der aktuell gnstigen konomischen Rahmenbedingungen fr die Weiterentwicklung der Windenergienutzung und der
15- bis 20-jhrigen Laufzeit des neugefassten LEP Umwelt ist eine Flchenvorsorge fr
diesen Bereich sicherlich sinnvoll.
Eine berlagerung des landesplanerischen Vorranges Windenergie und Landwirtschaft
wird in diesem Zusammenhang aufgrund der minimalen Flcheninanspruchnahme und
der nur geringen Beeintrchtigung landwirtschaftlicher Nutzungen als unproblematisch
angesehen.
Die bestehenden VWE wurden auf der Grundlage mehrerer Gutachten (Windhfigkeit,
Einsehbarkeit) nach dem entsprechenden Abstimmungsverfahren ausgewiesen. Dennoch
ist nicht davon auszugehen, dass alle geeigneten Standorte fr Windkraftanlagen bzw.
Windparks in der nderung des bestehenden LEP Umwelt erfasst wurden. Insbesondere
die Tatsache, dass nur in zwei saarlndischen Landkreisen VWE ausgewiesen wurden
zeigt, dass hier mgliche Flchen fr VWE eventuell unbercksichtigt blieben.
Aufgrund der vernderten gesetzlichen Grundlage hat die Windenergieerzeugung zwischenzeitlich deutlich an wirtschaftlicher Attraktivitt gewonnen. Dennoch ist zu beachten, dass Windkraftanlagen nur dort fr Landwirte interessant sind, wo grere zusammenhngende Eigentumsflchen bestehen. Damit ist die Relevanz dieser zustzlichen
Einkommensquelle im Realteilungsgebiet Saarland eine vergleichsweise enge Grenze
gesetzt.
Seite 138

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

10 Beurteilung der landwirtschaftlichen Frderung


Abschlieend erfolgt eine tabellarische Bewertung der mglichen Wirkungen der bestehenden Frderungsprogramme im Rahmen des saarlndischen Planes zur Entwicklung
des lndlichen Raumes.
Die Benennung der Schwerpunkte folgt der zuvor verwendeten Bezeichnung:

SCHWERPUNKT A - Verbesserung der Produktionsstruktur

SCHWERPUNKT B - Lndliche Entwicklung

SCHWERPUNKT C - Umweltmanahmen
Gesamtziel

Manahmenschwerpunkt
A

Verbesserung der Lebens- und Arbeitsbedingungen

++

++

"

Verbesserung der lndlichen Wirtschaftsstruktur

++

"

Erhaltung der flchendeckenden Landbewirtschaftung

++

++

"/B

++

Erhalt der kulturellen Erbes

"

++

Sicherung regionaler Eigenversorgung

++

"

Sicherung der nachhaltigen Flchenbewirtschaftung

Erluterung:
++: Hohe Wirksamkeit; +: Wirksamkeit erwartet; ": Keine Wirkung; B: Negative Wirkung

Tabelle 17:

Voraussichtliche Wirkung der Programmplanung nach Schwerpunkten

Fr die einzelnen Programmteile wird eine Wirksamkeit in folgenden Bereichen erwartet


(TABELLE 18):

A:
C:
E:
G:

AFP
Ausgleichszulage
Forstliche Manahmen
Dorferneuerung

Seite 139

B:
D:
F:

Junglandwirtprmie
KULAP
Flurbereinigung

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Angestrebtes Ergebnis

Programmteil
A

Verbesserung landw. Arbeitsbedingungen

++

++

"

"

"

++

"

Verbesserung Wirtschaftlichkeit in der LW

++

++

"

"

"

++

"

Erhaltung einer vielfltigen Agrarstruktur

"/B

"

"/B

"/+

Vermeidung groflchiger Brachflchen

++

++

"

"

Sicherung einer nachhaltigen Nutzung

"

"

++

++

"/+

"/+

Schonende Nutzung von Biotopen

"

"

++

"

"

"

Schaffung von Arbeitspltzen

"

"

"

"

++

Erhalt des drflichen Gemeinwesens

"

"

"

"

"

"

++

Steigerung der touristischen Attraktivitt

"

"

++

"

"

++

Verbesserung regionaler Eigenversorgung

"

"

"

Strkung des lndlichen Handwerkes

"

"

"

"

"

++

Erhhung Attraktivitt als Wohnstandort

"

"

"

"

++

Erluterung:
++: Hohe Wirksamkeit; +: Wirksamkeit erwartet; ": Keine Wirkung; B: Negative Wirkung

Tabelle 18:

Voraussichtliche Programmwirkung nach angestrebten Ergebnissen

Seite 140

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Quellen und Literatur


ARBEITSGEMEINSCHAFT LANDSCHAFTSPLANUNG (AGL) - Erluterungsbericht Landschaftsrahmenplan Stadtverband Saarbrcken - Unverffentlichtes Gutachten (1998)
AMTSBLATT DER EUROPISCHEN GEMEINSCHAFTEN - VO (EG) Nr. 1257/1999 des Rates vom
17. Mai 1999 (1999)
AMT FR LANDWICKLUNG SAARLAND - bersicht laufende Flurbereinigungsverfahren Unverffentlichte Sonderauswertung (2000)
BUNDESMINISTERIUM FR ERNHRUNG, LANDWIRTSCHAFT UND FORSTEN - Agrarbericht 1999
mit Materialband (2000)
HOCHWALD-MOLKEREI SAARBRCKEN - Nachrichtliche Mitteilung Milchanlieferer Saarland
(2000)
LANDESAMT FR UMWELTSCHUTZ SAARLAND - Leitfaden Eingriffsbewertung (1999)
LANDWIRTSCHAFTSKAMMER FR DAS SAARLAND - Unverffentlichte, anonymisierte Auswertung der INVEKOS-Daten (2000)
LANDWIRTSCHAFTSKAMMER FR DAS SAARLAND - Unverffentlichte, anonymisierte Auswertung der KULAP-Daten (2000)
LANDWIRTSCHAFTSKAMMER FR DAS SAARLAND - Unverffentlichte, anonymisierte Auswertung der HIT-Daten (2000)
LANDWIRTSCHAFTSKAMMER FR DAS SAARLAND - Richtlinien des Herkunftszertifikats Vom
Saarlandwirt (1997)
LANDWIRTSCHAFTSKAMMER FR DAS SAARLAND - Vom SAARLANDwirt - Einkaufsfhrer
(1998)
MINISTERIUM FR UMWELT SAARLAND - Antrag auf nderung des Planes fr die Entwicklung des lndlichen Raumes im Saarland - Unverffentlichtes Dokument (2001)
MINISTERIUM FR UMWELT SAARLAND - Arten- und Biotopschutzprogramm (ABSP -1998)
Seite 141

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

MINISTERIUM FR UMWELT SAARLAND - Bericht 2000 ber den Zustand des Staatswaldes
(2000)
MINISTERIUM FR UMWELT SAARLAND - Meldung der saarlndischen FFH-Gebiete im Jahr
2000 - Unverffentlichtes Dokument (2000)
MINISTERIUM FR UMWELT SAARLAND - Plan zur Entwicklung des lndlichen Raumes im
Saarland (2000)
SCHNEIDER, H. - Die naturrumliche Einheiten auf Blatt 159 Saarbrcken (1972)
STATISTISCHES LANDESAMT SAARLAND - Statistische Berichte - Bodennutzung 1999
STATISTISCHES LANDESAMT SAARLAND - Saarland heute (2000)
STATISTISCHES LANDESAMT SAARLAND - Statistische Grundzahlen / Informationsangebot im
Internet (2000)
S TATISTISCHES L ANDESAMT S AARLAND - Unverffentlichte Sonderauswertung der
Landwirtschaftszhlung 1999 (2000)

Seite 142

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

1. Betriebserhebungsbogen (144)

2. Tabellarische Darstellung Auswertung Betriebserhebung


a. Betriebstruktur (147)
b. Rumliche Auswertung (150)
c. Auswertung nach Einzelmerkmalen (153)
d. Auswertung nach aggregierten Daten (155)

3. Betriebswirtschaftliches Berechnungs- und Bewertungsmodell


a. Tabellarische Auswertung (157)
b. Berechnungsmodell (160)

Seite 143

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Betriebserhebungsbogen

Seite 144

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung fr das Saarland


Betrieb (mit Nr.) :
1 Betriebsflchen
LF insgesamt:
ha
;davon Eigentum: ha
Waldflche im Eigentum:

Anzahl der Wiesenschnitte :


" 1 Schnitt - ca. %
" 2 Schnitte - ca. %
" 3 Schnitte - ca. %
" 4 Schnitte - ca. %

ha

Mittlerer Pachtpreis LF: DM/ha


Mittlerer Kaufpreis LF: DM/ha
LF vor 5 Jahren: ca.
LF vor 10 Jahren: ca.

4 Viehhaltung
Jahresdurchschnittsbestand 1999
Rinder insgesamt: Stk.

ha
ha

Anzahl bewirtschafteter Schlge: ca.


(nicht Parzellen)
Lage der LF (Flche in jeweiliger Gemarkungen):
1
2
3
4
5

Milchkhe: Stk.
Mastbullen (1-2 Jahre): Stk.
Zuchtbullen:
Stk.
Mutter-/Ammenkhe:
Stk.
Mastschweine (genutzte Pltze):
Zuchtsauen: Stk.

ha
ha
ha
ha
ha

Schafe:
Ziegen:

2 Ackerbau
Ackerflche insgesamt: ha
Getreideflche:
ha
;davon Futtergetreide: ha
;davon Verkaufsgetreide:
;davon Braugerste:
ha

Stk.

Stk.
Stk.

Legehennen:
Mastgeflgel:

Stk.
Stk.

Eigene Pferde:
Pensionspferde:

Stk.
Stk.

Silomais: ha
Feldfutter: ha
Raps: ha
Sonstiges: ha

Stallpltze:
Liegeboxen/Anbindungen Milchkhe:
Stallpltze Mastbullen (1-2 Jahre):
Pl.
Stallpltze Mutterkhe: Pl.
Stallpltze Mastschweine:
Pl.
Stallpltze Zuchtsauen: Pl.
Stallkapazitt Geflgel: Pl.
Stallkapazitt Pferde:
Pl.

Stillegung: ha

Mittlere Milchleistung:

Mittlerer Wintergetreide-Ertrag: ca. dt/ha


Mittlerer Sommergetreide-Ertrag: ca. dt/ha
Mittlerer Rapsertrag: ca. dt/ha

Melktechnik (mit Anzahl der Melkzeuge):


Melkzeuge
" Eimermelkanlage:
Melkzeuge
" Rohrmelkanlage:
Melkzeuge
" Melkstand:
" Melkkarusell: Melkzeuge

ha

3 Grnland
Grnland insgesamt:

ha

Reine Weiden:
ha
;davon mit Streuobst bestanden:
Wiesen und Mhweiden: ha
Anteil Silonutzung der Wiesen: ca.

kg/Jahr.

Futterzukauf:
" Milchleistungsfutter dt/Jahr
dt/Jahr
" Getreide:
" Eiweifuttermittel (z.B. Soja):

ha
%

Gesamt-Lagerkapazitt Glle: kbm

Seite 145

Pl.

dt/Jahr

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

5 Vermarktung

8 Entwicklung des Betriebes

Anteil Vermarktung Getreide / Feldfrchte an:


Genossenschaft: %
Landhandel/Mhle:
%
Erzeugergemeinschaft: %

Alter Betriebsleiter:
Alter Hofnachfolger:

Anteil Vermarktung Fleisch an:


Viehhandel/Grohandel: %
Metzger:
%
Eigenvermarktung (Hlften/Viertel): %
Eigenvermarktung (Hofladen/Markt): %
Milchkontingent insgesamt:
;davon Eigentum: kg/Jahr

kg/Jahr

Mittlerer Pachtpreis Kontingent:

Pfg./kg

Jahre
Jahre

Falls Betriebsleiter ber 45 Jahre:


" Hofnachfolger vorhanden
" Hofnachfolge unsicher
" Hofnachfolger nicht vorhanden
Betriebliches Entwicklungsziel:
" HE-Betrieb ohne Nebeneinkommen
" HE-Betrieb mit Nebeneinkommen
" bergang zum Nebenerwerb
" Weiterfhrung im Nebenerwerb
" Aufgabe der Landwirtschaft
" Teil-/Vollkooperation mit anderem Betrieb

Vorhandenes Kornbrennrecht: hl
Vorhandenes Obstbrennrecht: hl

Geplante Aufstockung der LF um:


Geplante Verminderung der LF um:

6 Arbeitskrfte

Anteil Inanspruchnahme Lohnunternehmer fr:


Futterbergung Grassilage:
%
Futterbergung Maissilage:
%
Mhdrusch: %

Geplante Vernderung Viehbestand:


(Angestrebter Endbestand)
Milchkhe: Stk.
Mastrinder (1-2 Jahre): Stk.
Mutterkhe:
Stk.
Mastschweine:
Stk.
Zuchtsauen: Stk.
Legehennen:
Stk.
Mastgeflgel:
Stk.
Eigene Pferde:
Stk.
Pensionspferde: Stk.

7 Gebudeverhltnisse

9 Inanspruchnahme Frdermittel

" Lage im Ort


" Teilaussiedlung
" Aussiedlung

"
"
"
"
"
"

Anzahl Familien-AK:
AK
Anzahl stndige Fremd-AK:
AK
Anzahl landw. Auszubildende: Azubi
Anzahl Aushilfskrfte: Pers.

Alter des Haupt-Wirtschaftsgebudes:

Jahre

Jahr letzte Sanierung/Umbau:

" Gebude und Grundstck ausreichend

ha
ha

Einzelbetriebl. Frderung (AKP, EFP)


Ausgleichszulage
Tierprmien
Flchenstillegung
ha
Kulturlandschaftsprogramm ha
Pflegemanahmen Sonderstandorte

ha

10 Bedarf der Flurordnung

Bei unzureichenden Gebuden:


" Hofgrundstck ausreichend
" Hofgrundstck nicht ausreichend

"
"
"
"

Flurordnende Manahmen nicht notwendig


Flurordnung notwendig, aber nicht erwnscht
Flurordnung erwnscht - Freiwilliger Landtausch
Flurordnung erwnscht - Flurbereinigung

"

"

Wegebau/Sanierung Wegenetz notwendig

Sanierung/Ausbau Wirtschaftsgebude geplant

Besonderheiten/Anmerkungen:

Seite 146

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Auswertung Betriebserhebung - Betriebsstruktur

Seite 147

210
42
185
67
29
84
134
5
60
192
12
5
110
55
12
1
15
10
7
8
3
14
182
28
10
32

101
28

91
38

17
32
74
6

35
94

4
6
64
16
3
0
8
4
9
6
1
8

90
11
4
24

33.427

12.530

LN (HA)

ERWERBSFORM
HAUPTERWERB
NEBENERWERB
PERSPEKTIVE
WEITERFHREND
AUSLAUFEND
BETRIEBSFORM
MARKTFRUCHTBETRIEB
MISCHBETRIEB
FUTTERBAUBETRIEB
VEREDELUNGSBETRIEB
NUTZUNGSINTENSITT
VERMINDERTE INTENSITT
MITTL./ERHHTE INTENSITT
BETRIEBSTYP
TYP 1
TYP 2
TYP 3
TYP 4
TYP 5
TYP 6
TYP 7
TYP 8
TYP 9
TYP 10
TYP 11
TYP 12
BETRIEBSGRUPPE
HE-INTENSIV (A)
HE-EXTENSIV (B)
NE-INTENSIV (C)
NE-EXTENSIV (D)

252
58.497

129

21.516

BODENFLCHE (HA)

Landwirtschaftliche
Kernrume

Landwirtschaftliche
Kernrume mit hohem
Flchendruck

ANZAHL BETRIEBE

Nr.

RUMLICHE AUSWERTUNG
nach Agrarraum-Typen

Seite 148
88
21
11
34

10
3
44
31
2
1
18
11
12
10
1
11

55
99

33
60
58
3

92
62

109
45

24.661

51.237

154

Landwirtschaftlich
genutzte Rume

58
27
6
43

8
0
29
21
4
4
19
6
14
10
2
17

70
64

28
57
49
0

72
62

85
49

25.505

61.483

134

Landwirtschaftliche
Rckzugsrume

14
6
2
12

0
0
9
5
0
0
6
2
3
2
0
7

18
16

5
18
11
0

19
15

20
14

8.202

47.483

34

Waldreiche
Rckzugsrume

1
0
3
2

1
0
0
0
0
0
0
3
3
1
0
1

5
4

7
1
1
0

3
6

1
8

1.782

16.629

Verdichtungsraum
Saartal

433
93
36
147

35
14
256
128
21
6
66
36
48
37
7
58

243
469

119
252
327
14

462
250

526
186

106.107

256.845

712

ALLE BETRIEBE

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Seite 149
12,7%

5,6%

6,2%

18,6%

1,2%

0,8%

4,0%

3,2%

4,7%

3,1%

2,8%

7,0%

72,2%

4,0%

3,1%

11,1%

6,0%

6,2%

8,5%

0,4%

0,0%

69,8%

4,8%

76,2%

72,9%

2,3%

23,8%

27,1%

21,8%

2,0%

4,7%

43,7%

53,2%

57,4%

12,4%

33,3%

24,8%

49,6%

11,5%

13,2%

4,8%

26,6%

29,5%

2,0%

73,4%

70,5%

4,7%

16,7%

3,1%

83,3%

58,2%

ANTEIL LN AN BODENFLCHE

21,7%

57,1%

11,8%

LN

78,3%

31,5%

8,4%

BODENFLCHE

ERWERBSFORM
HAUPTERWERB
NEBENERWERB
PERSPEKTIVE
WEITERFHREND
AUSLAUFEND
BETRIEBSFORM
MARKTFRUCHTBETRIEB
MISCHBETRIEB
FUTTERBAUBETRIEB
VEREDELUNGSBETRIEB
NUTZUNGSINTENSITT
VERMINDERTE INTENSITT
MITTL./ERHHTE INTENSITT
BETRIEBSTYP
TYP 1
TYP 2
TYP 3
TYP 4
TYP 5
TYP 6
TYP 7
TYP 8
TYP 9
TYP 10
TYP 11
TYP 12
BETRIEBSGRUPPE
HE-INTENSIV (A)
HE-EXTENSIV (B)
NE-INTENSIV (C)
NE-EXTENSIV (D)

35,4%
22,8%

18,1%

ANZAHL BETRIEBE

Landwirtschaftliche
Kernrume
2

Landwirtschaftliche
Kernrume mit hohem
Flchendruck
1

Nr.

RUMLICHE AUSWERTUNG
nach Agrarraum-Typen

22,1%

7,1%

13,6%

57,1%

7,1%

0,6%

6,5%

7,8%

7,1%

11,7%

0,6%

1,3%

20,1%

28,6%

1,9%

6,5%

64,3%

35,7%

1,9%

37,7%

39,0%

21,4%

40,3%

59,7%

29,2%

70,8%

48,1%

23,2%

19,9%

21,6%

Landwirtschaftlich
genutzte Rume

32,1%

4,5%

20,1%

43,3%

12,7%

1,5%

7,5%

10,4%

4,5%

14,2%

3,0%

3,0%

15,7%

21,6%

0,0%

6,0%

47,8%

52,2%

0,0%

36,6%

42,5%

20,9%

46,3%

53,7%

36,6%

63,4%

41,5%

24,0%

23,9%

18,8%

Landwirtschaftliche
Rckzugsrume

35,3%

5,9%

17,6%

41,2%

20,6%

0,0%

5,9%

8,8%

5,9%

17,6%

0,0%

0,0%

14,7%

26,5%

0,0%

0,0%

47,1%

52,9%

0,0%

32,4%

52,9%

14,7%

44,1%

55,9%

41,2%

58,8%

17,3%

7,7%

18,5%

4,8%

Waldreiche
Rckzugsrume

33,3%

50,0%

0,0%

16,7%

11,1%

0,0%

11,1%

33,3%

33,3%

0,0%

0,0%

0,0%

0,0%

0,0%

0,0%

11,1%

44,4%

55,6%

0,0%

11,1%

11,1%

77,8%

66,7%

33,3%

88,9%

11,1%

10,7%

1,7%

6,5%

1,3%

Verdichtungsraum
Saartal

20,7%

5,1%

13,1%

61,1%

8,1%

1,0%

5,2%

6,7%

5,1%

9,3%

0,8%

2,9%

18,0%

36,0%

2,0%

4,9%

65,9%

34,1%

2,0%

45,9%

35,4%

16,7%

35,1%

64,9%

26,1%

73,9%

41,3%

100,0%

100,0%

100,0%

ALLE BETRIEBE

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Auswertung Betriebserhebung - Rumlich

Seite 150

RUMLICHE AUSWERTUNG
nach Agrarraum-Typen
Nr.
Betriebsflche
Anzahl der Betriebe
LF (ha)
Mittlere Betriebsgre (ha)
Mittlerer Eigenflchenanteil (%)
Mittlerer Pachtpreis (DM/ha)
Mittlerer Kaufpreis (DM/ar)
Flchenentwicklung seit 1990 (%)
Flchenentwicklung seit 1995 (%)
Ackerbau
Ackerflche (AF - ha)
Anteil Ackerflche an LF (%)
Getreide (ha)
Eiweipflanzen (ha)
lsaaten (ha)
Ackerfutterbau (ha)
Mais (ha)
Hackfrchte (ha)
Gemse (ha)
Dauerkulturen (ha)
Weihnachtsbume (ha)
Stillegung (ha)
Anteil Getreide an AF (%)
Anteil lsaaten an AF (%)
Anteil Mais an AF (%)
Anteil Stillegung an AF (%)
Mittlerer Ertrag Wintergetreide (dt/ha)
Mittlerer Ertrag Sommergetreide (dt/ha)
Mittlerer Ertrag Krnerraps (dt/ha)
Grnlandwirtschaft
Grnlandflche (GF - ha)
Wiesen/Mhweiden (ha)
Weiden (ha)
Anteil Silowiesen (%)
Anteil 1. Wiesenschnitt vor Blte (%)
1 Wiesenschnitt (%)
2-3 Wiesenschnitte (%)
Mehr als 3 Wiesenschnitte (%)
Viehhaltung
Milchkhe (Tiere)
Mutterkhe (Tiere)
Sonstige Rinder (Tiere)
Schafe/Ziegen (Tiere)
Pferde (Tiere)
Mastschweine (Tiere)
Zuchtsauen (Tiere)
Legehennen (Tiere)
Mastgeflgel (Tiere)
Landwirtschaftliche
Kernrume
2
252
24.421
96,9
40,3
174
147
125,4
113,6
12.465
51,0
7.926
205
1.136
1.782
1.245
31
2
13
8
1.376
63,6
9,1
10,0
11,0
55,9
47,2
31,3
11.957
11.455
501
58,2
60,6
22,6
69,0
8,3
6.457
1.839
16.667
3.091
641
4.868
713
25.100
100

Landwirtschaftliche
Kernrume mit hohem
Flchendruck
1

129
10.362
80,3
45,3
259
214
127,3
116,3

6.331
61,1
4.395
46
604
636
760
13
0
4
0
618
69,4
9,5
12,0
9,8
61,5
51,5
34,5

4.032
3.885
147
64,2
85,7
14,8
81,5
3,7

Seite 151

2.970
816
7.867
136
130
3.185
516
13.200
835

2.642
1.201
7.717
964
660
105
100
17.060
0

5.612
5.324
288
48,4
52,9
17,5
77,5
5,0

8.363
59,8
5.211
54
1.135
767
669
45
13
130
2
1.095
62,3
13,6
8,0
13,1
54,7
44,7
35,5

154
13.975
90,7
34,7
187
171
122,1
109,2

Landwirtschaftlich
genutzte Rume
3

1.128
1.387
6.325
1.906
1.020
852
92
770
0

5.070
4.777
293
48,9
42,9
36,7
56,7
6,7

5.248
50,9
3.502
40
464
494
367
31
46
43
0
672
66,7
8,9
7,0
12,8
47,9
39,8
30,1

134
10.318
77,0
43,0
164
205
114,2
110,7

Landwirtschaftliche
Rckzugsrume
4

270
465
1.340
3
166
165
40
0
0

1.493
1.247
246
33,3
49,7
31,2
64,2
4,6

979
39,6
644
4
125
45
36
6
0
0
0
153
65,8
12,8
3,6
15,7
37,0
40,4
19,5

34
2.472
72,7
18,9
96
100
157,2
128,8

Waldreiche
Rckzugsrume
5

0
46
80
0
37
0
0
0
0

120
120
0

375
75,7
228
13
21
18
0
4
2
0
0
88
60,9
5,5
0,0
23,5

9
496
55,1

Verdichtungsraum
Saartal
6

13.467
5.754
39.996
6.100
2.654
9.175
1.461
56.130
935

28.284
26.809
1.475
54,0
61,0
25,1
68,1
6,8

33.761
54,4
21.907
363
3.485
3.742
3.076
131
63
190
11
4.004
64,9
10,3
9,1
11,9
54,3
45,9
31,8

712
62.045
87,1
40,1
185
177
122,6
112,7

ALLE BETRIEBE

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Landwirtschaftliche
RUMLICHE AUSWERTUNG
Kernrume mit hohem
nach Agrarraum-Typen
Flchendruck
Nr.
1
Milch-Referenzmenge (kg)
19.213.775
Anteil an Gesamt-Milcherzeugung (%)
22,8
Mittlere Referenzmenge/Betr. (kg)
252.813
Anteil Eigen-Referenzmenge (%)
87,3
Mittlere Quotenpacht (Pfg./kg)
12,6
Anteil an Gesamt-Milcherzeugung (%)
22,8
Mittlere Auslastung Milchviehstlle (%)
100,8
Mittlere Auslastung Pferdestlle (%)
100,0
Gesamt-Viehbestand (GVE)
9.877
Viehbestand Rauhfutterfresser (GVE)
8.651
Anteil Rauhfutterfr. an Viehbestand (%)
87,6
Anteil Rinder an Viehbestand (%)
86,1
Anteil Schafe an Viehbestand (%)
0,2
Anteil Pferde an Viehbestand (%)
1,3
Anteil Schweine an Viehbestand (%)
6,7
Anteil Hhner an Viehbestand (%)
5,7
Gesamt-Viehbesatz (GVE/ha LF)
0,95
Hauptfutterflche (HFF - ha)
5.003
Rauhfutterfresserbesatz (GVE/ha HFF)
1,73
Arbeitskraftbesatz
Mittlere Familien-AK (AK/Betr.)
1,32
Mittlere Fremd-AK (AK/Betr.)
0,60
Gebudeverhltnisse
Lage im Ortskern (%)
56,7
Lage am Ortsrand (%)
16,7
Einzelhof (%)
26,7
Wirtsch.-Gebude unter 20 J. (%)
9,4
Wirtsch.-Gebude 20-45 J. (%)
40,6
Wirtsch.-Gebude 45-90 J. (%)
34,4
Wirtsch.-Gebude ber 90 J. (%)
15,6
Keine Baumanahmen (%)
57,9
Baumanahmen geplant (%)
36,8
Baumanahme in Ausfhrung (%)
5,3
Weitere Entwicklung
Hofnachfolger vorhanden (%)
36,4
Noch keine Aussage/Zu jung (%)
40,9
Unsichere Nachfolge-Situation (%)
4,5
Kein Hofnachfolger (%)
18,2
Flchenfreisetzung auslauf. Betr. (ha)
1.874
Aufstockungsbedarf weiterf. Betr. (ha)
2.054
Vorlufige Flchenbilanz (ha)
-180
Prognose Entwicklung Milchkhe (%)
104,7
Prognose Entwicklung Pferde (%)
112,3
Inanspruchnahme Frdermittel
Anerkannte KULAP-Flche (ha)
1.577
Anerkannte Flche Biolandbau (ha)
0
Anteil KUAP-Flche an GF (%)
39,1
Anteil Biolandbau-Flche an LF (%)
0,0
1,36
1,01
41,2
14,7
44,1
19,5
48,8
14,6
17,1
32,3
59,2
8,5
23,5
20,6
47,1
8,8
3.287
1.339
1.948
45,8
98,1
3.131
618
55,8
4,4

39,4
7,6
53,0
14,5
51,6
22,6
11,3
18,5
69,5
12,0
21,7
21,7
38,3
18,3
3.949
2.470
1.479
117,2
92,6
6.821
986
57,0
4,0

Landwirtschaftlich
genutzte Rume
3
14.846.528
17,6
212.093
84,2
14,4
17,6
98,5
71,1
10.007
9.277
92,7
84,7
1,5
6,6
0,5
6,8
0,72
6.683
1,39

1,54
1,07

Landwirtschaftliche
Kernrume
2
41.252.708
48,9
269.626
81,1
13,2
48,9
82,7
70,8
21.395
19.394
90,6
85,5
2,2
2,9
4,6
4,7
0,88
14.168
1,37

Seite 152
2.737
774
54,0
7,5

34,1
11,4
40,1
13,6
2.881
1.625
1.256
97,4
102,5

38,3
14,9
46,8
22,9
37,5
22,9
16,7
17,2
79,3
3,4

1,38
1,15

Landwirtschaftliche
Rckzugsrume
4
7.283.437
8,6
208.098
84,8
14,3
8,6
59,6
109,0
7.802
7.607
97,5
80,9
3,7
12,9
2,1
0,4
0,76
5.642
1,35
131
131
100,0
71,8
0,0
28,2
0,0
0,0
0,26
120
1,09

1.743
1.704
97,8
88,3
0,0
9,4
2,2
0,0
0,70
1.546
1,10

1.095
113
73,3
4,6

14,3
44,1
22,6
19,0
699

49,5
37,4
13,1
18,5
34,6
17,3
29,6
62,7
31,1
6,2

36
84
29,6
17,0

324

0,0

2,0

1,12
0,57

Verdichtungsraum
Saartal
6
0
0,0

Waldreiche
Rckzugsrume
5
1.725.863
2,0
143.822

15.396
2.575
54,4
4,2

26,3
24,6
34,1
15,0
13.012
7.488
5.524
110,5
101,3

42,7
13,5
43,8
17,1
45,1
22,8
15,0
28,7
62,8
8,5

1,39
1,02

84.322.311
100,0
243.706
83,8
13,3
100,0
84,3
86,1
50.954
46.765
91,8
84,8
1,8
5,2
3,7
4,5
0,82
33.163
1,41

ALLE BETRIEBE

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Auswertung Betriebserhebung - Einzelmerkmale

Seite 153

Betriebsflche
Anzahl der Betriebe
LF (ha)
Mittlere Betriebsgre (ha)
Ackerbau
Ackerflche (AF - ha)
Anteil Ackerflche an LF (%)
Getreide (ha)
Eiweipflanzen (ha)
lsaaten (ha)
Ackerfutterbau (ha)
Mais (ha)
Hackfrchte (ha)
Gemse (ha)
Dauerkulturen (ha)
Weihnachtsbume (ha)
Stillegung (ha)
Anteil Getreide an AF (%)
Anteil lsaaten an AF (%)
Anteil Mais an AF (%)
Anteil Stillegung an AF (%)
Grnlandwirtschaft
Grnlandflche (GF - ha)
Wiesen/Mhweiden (ha)
Weiden (ha)
Anerkannte KULAP-Flche (ha)
Anerkannte Flche Biolandbau (ha)
Anteil KUAP-Flche an GF (%)
Anteil Biolandbau-Flche an LF (%)
Viehhaltung
Milchkhe (Tiere)
Mutterkhe (Tiere)
Sonstige Rinder (Tiere)
Schafe/Ziegen (Tiere)
Pferde (Tiere)
Mastschweine (Tiere)
Zuchtsauen (Tiere)
Legehennen (Tiere)
Mastgeflgel (Tiere)
Milch-Referenzmenge (kg)
Anteil an Gesamt-Milcherzeugung (%)
Gesamt-Viehbestand (GVE)
Viehbestand Rauhfutterfresser (GVE)
Anteil Rauhfutterfr. an Viehbestand (%)
Anteil Rinder an Viehbestand (%)
Anteil Schafe an Viehbestand (%)
Anteil Pferde an Viehbestand (%)
Anteil Schweine an Viehbestand (%)
Anteil Hhner an Viehbestand (%)
Gesamt-Viehbesatz (GVE/ha LF)
Hauptfutterflche (HFF - ha)
Rauhfutterfresserbesatz (GVE/ha HFF)

AUSWERTUNG NACH
EINZELMERKMALEN

3.048
2.861
187
1.003
440
32,9
5,5
200
1.037
3.888
737
667
507
215
60
100
796.411
0,9
4.493
4.341
96,6
79,5
2,5
14,7
3,2
0,1
0,56
3.256
1,33

13.267
4.717
36.108
5.363
1.987
8.668
1.246
56.070
835
83.525.900
99,1
46.461
42.424
91,3
85,3
1,7
4,2
3,8
4,9
0,86
29.907
1,42

5.024
62,2
3.328
76
574
251
96
40
10
113
0
734
66,2
11,4
1,9
14,6

28.737
53,2
18.579
288
2.911
3.490
2.980
91
53
77
11
3.269
64,7
10,1
10,4
11,4

25.235
23.947
1.288
14.393
2.135
57,0
4,0

186
8.072
43,4

526
53.973
102,6

ERWERBSFORM
HE
NE

Seite 154
84
91
674
41
129
680
55
0
0
675.132
0,8
838
713
85,1
69,1
0,7
15,2
14,9
0,0
0,09
1.475
0,48

1.375
1.334
41
467
139
34,0
1,5

8.055
85,4
4.861
119
1.558
111
52
38
12
6
2
1.309
60,4
19,3
0,6
16,2

119
9.430
79,2

MF

3.433
1.489
10.571
2.406
1.047
2.282
766
400
100
22.527.993
26,7
13.285
12.670
95,4
84,8
2,7
7,8
4,5
0,2
0,57
11.425
1,11

9.827
9.408
418
6.140
1.399
62,5
6,0

13.434
57,8
8.777
120
1.486
1.220
883
58
50
161
0
1.733
65,3
11,1
6,6
12,9

252
23.261
92,3

9.934
4.116
28.385
3.652
1.466
2.218
170
530
35
61.004.106
72,3
33.505
33.076
98,7
92,8
1,6
4,3
1,2
0,1
1,18
19.967
1,66

16.855
15.842
1.013
8.637
1.038
51,2
3,7

11.425
40,4
7.751
116
312
2.320
2.103
35
1
23
8
870
67,8
2,7
18,4
7,6

327
28.281
86,5

BETRIEBSFORM
MI
FU

16
58
366
1
12
3.995
470
55.200
800
115.080
0,1
3.326
306
9,2
8,8
0,0
0,4
23,5
67,3
3,10
295
1,04

226
224
2
152
0
67,0
0,0

847
78,9
518
9
128
90
39
0
0
0
0
92
61,1
15,1
4,6
10,9

14
1.073
76,7

VE

801
2.033
6.424
2.461
1.542
1.662
568
760
100
3.520.671
4,2
9.064
8.594
94,8
73,8
4,1
16,9
4,8
0,4
0,71
6.859
1,25

6.273
5.929
344
2.604
2.548
41,5
20,0

6.498
50,9
4.194
109
536
705
143
49
18
120
0
864
64,5
8,3
2,2
13,3

243
12.771
52,6

12.666
3.721
33.572
3.639
1.112
7.513
893
55.370
835
80.801.640
95,8
41.890
38.172
91,1
87,2
1,3
2,6
3,5
5,4
0,85
26.303
1,45

22.011
20.880
1.131
12.792
27
58,1
0,1

27.263
55,3
17.713
254
2.948
3.036
2.934
82
45
70
10
3.140
65,0
10,8
10,8
11,5

469
49.274
105,1

INTENSITT
EXT
INT

1.762
1.626
7.564
736
690
1.542
250
1.630
100
10.331.419
12,3
9.112
8.721
95,7
87,0
1,2
7,5
3,5
0,8
0,70
6.444
1,35

5.788
5.525
263
2.587
357
44,7
2,7

7.224
55,5
5.023
77
642
569
343
33
8
15
3
853
69,5
8,9
4,7
11,8

250
13.012
52,0

11.705
4.128
32.432
5.364
1.964
7.633
1.211
54.500
835
73.990.892
87,7
41.843
38.045
90,9
84,3
1,9
4,6
3,8
5,3
0,85
26.719
1,42

22.496
21.284
1.212
12.809
2.219
56,9
4,5

26.537
54,1
16.885
286
2.842
3.173
2.733
98
55
175
7
3.151
63,6
10,7
10,3
11,9

462
49.033
106,1

PERSPEKTIVE
A
W

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Auswertung Betriebserhebung - Aggregierte Merkmale

Seite 155

Betriebsflche
Anzahl der Betriebe
LF (ha)
Mittlere Betriebsgre (ha)
Ackerbau
Ackerflche (AF - ha)
Anteil Ackerflche an LF (%)
Getreide (ha)
Eiweipflanzen (ha)
lsaaten (ha)
Ackerfutterbau (ha)
Mais (ha)
Hackfrchte (ha)
Gemse (ha)
Dauerkulturen (ha)
Weihnachtsbume (ha)
Stillegung (ha)
Anteil Getreide an AF (%)
Anteil lsaaten an AF (%)
Anteil Mais an AF (%)
Anteil Stillegung an AF (%)
Grnlandwirtschaft
Grnlandflche (GF - ha)
Wiesen/Mhweiden (ha)
Weiden (ha)
Anerkannte KULAP-Flche (ha)
Anerkannte Flche Biolandbau (ha)
Anteil KUAP-Flche an GF (%)
Anteil Biolandbau-Flche an LF (%)
Viehhaltung
Milchkhe (Tiere)
Mutterkhe (Tiere)
Sonstige Rinder (Tiere)
Schafe/Ziegen (Tiere)
Pferde (Tiere)
Mastschweine (Tiere)
Zuchtsauen (Tiere)
Legehennen (Tiere)
Mastgeflgel (Tiere)
Milch-Referenzmenge (kg)
Anteil an Gesamt-Milcherzeugung (%)
Gesamt-Viehbestand (GVE)
Viehbestand Rauhfutterfresser (GVE)
Anteil Rauhfutterfr. an Viehbestand (%)
Anteil Rinder an Viehbestand (%)
Anteil Schafe an Viehbestand (%)
Anteil Pferde an Viehbestand (%)
Anteil Schweine an Viehbestand (%)
Anteil Hhner an Viehbestand (%)
Gesamt-Viehbesatz (GVE/ha LF)
Hauptfutterflche (HFF - ha)
Rauhfutterfresserbesatz (GVE/ha HFF)

BETRIEBSTYPISCHE AUSWERTUNG

Seite 156
14.324
13.407
917
7.575
27
53
0

10.348
41,9
7.077
97
312
2.006
2.058
24
1
23
8
826
68,4
3,0
19,9
8,0

256
24.673
96,4

Typ 3

6.414
6.237
177
4.599
0
72
0

9.525
59,8
6.181
83
1.168
852
788
31
36
42
0
1.187
64,9
12,3
8,3
12,5

128
15.939
124,5

Typ 4

21.587
20.463
1.123
12.689
27
59
0

25.342
54,0
16.448
254
2.662
3.000
2.906
71
45
70
10
2.827
64,9
10,5
11,5
11,2

433
46.929
108,4

Gruppe A

1.010
990
20
348
828
34
55

488
32,6
273
13
0
172
12
5
0
0
0
26
55,8
0,0
2,5
5,3

21
1.498
71,4

Typ 5

366
361
5
228
56
62
14

30
7,5
0
0
0
15
0
0
0
0
0
0
0,0
0,0
0,0
0,0

6
396
65,9

Typ 6

2.273
2.133
140
1.128
1.224
50
24

2.877
55,9
1.859
21
249
304
63
15
8
7
0
416
64,6
8,6
2,2
14,5

66
5.150
78,0

Typ 7

3.649
3.484
165
1.704
2.108
47
30

3.395
48,2
2.131
34
249
491
75
20
8
7
0
442
62,8
7,3
2,2
13,0

93
7.044
75,7

19
8
208
18
47
0
0
0
0
63.486
0,1
202
202
100,0
75,3
1,3
23,3
0,0
0,0
0,09
468
0,43

424
416
8
103
0
24
0

1.921
81,9
1.265
0
287
36
28
11
0
0
0
313
65,9
14,9
1,5
16,3

36
2.345
65,1

919
850
69
338
86
37
6

522
36,2
391
6
0
100
32
6
0
0
0
18
75,0
0,0
6,2
3,5

37
1.441
38,9

236
234
1
148
40
63
15

37
13,6
10
0
0
27
1
0
0
0
0
0
27,0
0,0
2,7
0,0

7
273
39,0

1.141
1.039
102
414
175
36
8

1.032
47,5
737
16
69
64
32
12
6
112
0
129
71,4
6,7
3,1
12,5

58
2.173
37,5

5
49
0
127
7
741
0
281
86
2.785
3
806
13
54
354
298
35
24
271
290
210
90
0
207
0
80
0
135
0
60
0
0
0
0
0
100
0
259.764
0
473.161
0,0
0,3
0,0
0,6
134
2.534
321
1.302
101
2.494
321
1.225
75,0
98,4
100,0
94,0
47,4
97,1
0,6
68,5
1,5
0,3
16,7
3,5
26,1
0,9
82,7
22,1
25,0
1,5
0,0
5,7
0,0
0,1
0,0
0,3
0,07
1,76
1,18
0,60
340
1.015
242
1.191
0,30
2,46
1,33
1,03

328
322
6
0
139
0
8

1.512
82,2
924
53
218
23
2
11
4
1
0
274
61,1
14,4
0,2
18,1

48
1.840
38,3

181
1.029
3.680
719
620
507
215
60
100
732.925
0,9
4.292
4.140
96,5
79,6
2,5
14,3
3,4
0,1
0,75
2.789
1,48

2.624
2.445
179
900
440
34
8

3.103
54,2
2.063
76
288
215
68
28
10
113
0
422
66,5
9,3
2,2
13,6

150
5.727
38,2

Gruppe B Typ 8/Gr. C Typ 9 Typ 10 Typ 11 Typ 12 Gruppe D

60
16
9.659
2.912
12.647
226
0
394
620
76
58
2.904
675
3.713
471
0
533
1.004
380
366
24.587
8.031
33.364
1.010
0
1.734
2.744
10
1
2.216
1.394
3.621
473
555
714
1.742
47
12
635
371
1.065
185
351
386
922
470
3.995
2.043
1.005
7.513
45
40
1.070
1.155
55
470
72
296
893
18
0
335
353
0
55.200
70
100
55.370
400
0
300
700
0
800
35
0
835
0
0
0
0
611.646 115.080 59.723.855 20.287.573 80.738.154 1.020.487
0
1.767.259 2.787.746
0,7
0,1
70,8
24,1
95,7
1,2
0,0
2,1
3,3
503
3.326
28.622
9.238
41.688
1.587
441
2.745
4.773
411
306
28.269
8.984
37.970
1.558
434
2.462
4.454
81,8
9,2
98,8
97,3
91,1
98,2
98,5
89,7
93,3
72,4
8,8
95,4
91,0
87,3
82,1
0,0
71,7
68,5
0,3
0,0
1,2
2,3
1,3
4,5
18,9
4,0
5,5
9,1
0,4
2,2
4,0
2,5
11,6
79,7
14,0
19,3
18,2
23,5
1,2
2,7
3,5
0,8
1,5
9,9
6,1
0,0
67,3
0,0
0,0
5,4
1,0
0,0
0,4
0,6
0,10
3,10
1,16
0,58
0,89
1,06
1,11
0,53
0,68
667
295
17.189
7.685
25.836
1.155
366
2.550
4.071
0,62
1,04
1,64
1,17
1,47
1,35
1,19
0,97
1,09

226
224
2
152
0
67
0

847
78,9
518
9
128
90
39
0
0
0
0
92
61,1
15,1
4,6
10,9

4.622
88,1
2.672
65
1.053
52
21
16
8
5
2
722
57,8
22,8
0,5
15,6
623
595
27
365
0
59
0

14
1.073
76,7

Typ 2

35
5.244
149,8

Typ 1

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Betriebswirtschaftliche Bewertung - Auswertung

Seite 157

Anteil Viehhaltung am Deckungsbeitrag


Anteil Viehhaltung am Arbeitsaufwand
Auslastung Arbeitskraftangebot
Auslastung Grundfutterangebot
Roheinkommen II
Roheinkommen II / ha LF
Roheinkommen II / Familien-AK
Summe Frdermittel
Gesamteinkommen Landwirtschaft
Einkommen / ha LF
Einkommen / Familien-AK

Erwerbsform
Nutzungsintensitt
Betriebsform
Betriebstyp
0
0
54
0
-35.351
-236
-39.279
89.980
54.630
365
60.700

MF
1

MI
4

Haupterwerb
MI
7

Intensiv
MF
8

Nebenerwerb
Extensiv
MF
FU-R FU-P
9
10
11

MI
12

98
76
0
0
84
97
13
99
89
0
0
96
98
84
73
70
43
49
53
88
66
88
96
0
0
101
97
99
28.936 2.753 -6.478 -18.490 -21.694 11.288 -19.577
441
35
-100
-483
-558
289
-522
19.290 2.118 -12.956 -61.633 -36.157 18.814 -39.153
29.669 54.573 36.634 19.987 33.905 18.503 26.352
58.604 57.327 30.156 1.498 12.211 29.791 6.776
893
735
463
39
314
764
181
39.070 44.097 60.311 4.992 20.352 49.652 13.552

Extensiv
FU-R FU-P
5
6

76
92
82
91
92
96
91
96
96
78
78
74
0
84
85
100
37.573 94.295 44.570 13.252
490
978
358
186
20.874 44.902 22.285 9.466
47.631 49.717 80.801 35.593
85.205 144.012 125.370 48.845
1.111
1.494
1.007
684
47.336 68.577 62.685 34.889

Intensiv
VE
FU
2
3

Betriebswirtschaftliche Bewertung der landwirtschaftlichen Betriebstypen

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Seite 158

Winterweizen (DM/dt)
Raps (DM/dt)
Milch (DM/100 kg)
Mastrind (DM/kg)
Mutterkuh (DM/kg)
Pferd (DM/Tier)

Erwerbsform
Nutzungsintensitt
Betriebsform
Betriebstyp

24,56
50,11

MF
1
27,24
57,46

27,92
65,98
42,70
4,28
6,21

MI
4

Haupterwerb

27,34
65,82
39,80
4,15

Intensiv
VE
FU
2
3

Bewertung der Erzeugungskosten nach Betriebstypen

Seite 159
52,10
6,38

31,23

FU-R
5

2.671

Extensiv
FU-P
6

6,30
7,19

32,65
69,45

MI
7
29,01
67,30

Intensiv
MF
8

30,16
70,47

MF
9

9,91

36,93

2.672

Nebenerwerb
Extensiv
FU-R
FU-P
10
11

8,82
11,97

33,17

MI
12

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Betriebswirtschaftliche Bewertung - Berechnungsmodell

Seite 160

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

AEP S AARLAND - Be trie b s p la n u n g Is t-Be trie b 2000 - TYP 3


Name:

Gemeinde:

Erwerbs form:

HE

Ges .-Intens itt:

Vorname:

Orts teil:

Betriebs form:

FU

Ackerintens itt:

S tra e:

Datenaufn.:

2000

Aus s icht:

Glandintens itt:

Telefon:

Betriebs nr.:

Tierh.intens itt:

Typ:

Betriebs flchen (ha)


Eigentum Gepachtet Verpachtet GES AMT
Ackerflche:
Grnland:
LF:

39,5

56,9

0,0

Referenzmenge:

390000 kg

40,4

;davon eigen:

331500 kg

56,0

Mittl. P achtpreis :

13 P fg/kg

Mittl. P achtpreis :

150 DM/ha

96,4

Wald:

0,0

Bauland:

0,0

Hofraum:

0,0

BF:

39,5

56,9

0,0

96,4

Arbeits krfte-Angebot

Zeits panne:

FB

HH

GE

HE

RE

S O/FT

S UMME

Familien-AK

2,1

verf. Tage:

31

36

49

50

134

65

365

Fremd-AK (s tndig)

0,0

Akh/AK+Tag:

10

10

10

10

10

Fremd-AK (nicht s tndig)

0,5

Akh ges amt:

806

936 1274 1300 3484

P lanungs unabhng. Akh/Tag:

Marktfrchte
W-Weizen

507

8307

2,0

P l.unabh. Akh:

62

72

Verfgb. Akh:

744

864 1176 1200 3216

98

100

268

130

730

377

7577

S ommer

Winter

Nr.

ha

DB

KS TE

KS TE

FB

HH

GE

HE

RE

S O/FT

Ges amt

J ahr

11,1

7046

21

49

84

S -Weizen

0,0

W-Gers te

11,1

5332

21

49

84

S -Gers te

0,0

Roggen

0,0

Hafer

0,0

Menggetreide

0,0

Ackerbohnen

0,0

Erbs en

0,0

Raps

10

4,7

-417

10

11

26

S onnenblumen

11

0,0

Kartoffeln

12

0,0

Braug

13

5,5

4205

13

10

15

40

32,4

16166

28

17

61

101

26

234

S umme Marktfr.

Seite 161

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Feldfutterbau

Nr.

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

S ommer

Winter

ha

DB

KS TE

KS TE

FB

HH

GE

HE

RE

S O/FT

Ges amt

J ahr

S ilomais

17

8,0

-7590

8681

34724

18

13

21

53

Futterrben

18

0,0

Grnmais

19

0,0

Kleegras

20

0,0

Klee

21

0,0

Grnland

S ommer

Winter
KS TE

FB

Nr.

ha

DB

KS TE

GL-S /S /H

25

10,4

-10081

14396

26736

GL-S /S /S

26

41,6

-42503

60464

112290

GL-Mhweide

27

0,0

GL-Umtr.weide

28

4,0

-2206

17325

S ommer

Winter

Nr.

ha

DB

KS TE

ZF/GD/US

0
J ahr

HH

GE

HE

RE

S O/FT

Ges amt

75

47

126

300

145

463

KS TE

FB

HH

GE

HE

RE

S O/FT

Ges amt

J ahr

Grndngung

22

0,0

Zwis chenfrucht

23

0,0

Unters aat

24

0,0

64,0

-62380

100867

173750

30

377

205

34

646

S ommer

Winter

Nr.

Umfang

DB

KS TE

KS TE

FB

HH

GE

HE

RE

S O/FT

Ges amt

Milchkuh

33

60,0

217280

63321

65079

254

382

519

530

1099

611

3545

Aufzuchtfrs e

34

15,0

-8356

19862

20413

39

168

46

314

Aufzuchtkalb

43

24,0

5760

5760

16

19

25

26

70

34

190

Mas trind

35

32,0

30156

24229

24902

58

67

91

93

250

121

825

Mutterkuh

36

0,0

Mas ts chwein

37

0,0

Zuchts au

38

0,0

S umme Futter

Tierhaltung

J ahr

S chaf

39

0,0

Legehennen

40

0,0

Eigenpferd

41

0,0

P ens .P ferd

42

0,0

239080

113171

116155

367

474

645

658

1586

812

4874

911

759

S umme Tierhaltung
GES AMTDECKUNGS BEITRAG
AK-BILANZ (Akh)

192865
Bedarf:

425

869

1646

812

5754

Angeb.:

744

864 1176 1200 3216

377

7577

-435

1823

GRUNDFUTTERBILANZ

Bilanz:
Bedarf:

113171

S ommer

116155

Winter

319

Ges amt

229326

(KS TE)

Angeb.:

100867

S ommer

173750

Winter

Ges amt

274617

Bilanz:

-12305

S ommer

57595

Winter

Ges amt

45291

Seite 162

-5

265

441

1570

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

FES TKOS TEN


Lhne
S ozia la bga be n
Aushilfskr fte
XXX
Lohnkoste n ge sa mt
Ma schine n-Mie te
Ma schine n-Fe stkoste n Acke rba u
Ma schine n-Fe stkoste n Grnla nd
Ma schine n-Fe stkoste n Tie rha ltung
Be trie bsa nte il P KW
XXX
Ma schine nkoste n ge sa mt
Abschre ibung + Unte rha lt W-Ge b ude Acke rba u
Abschre ibung + Unte rha lt W-Ge b ude Tie rha ltung
XXX
Ge b ude koste n ge sa mt
S te ue rn, Ve rsiche runge n, Be rufsge nosse nsch.
Ene rgie , Wa sse r
Buchfhrung, sonstige Be trie bsa usga be n
Be rufsve rba nd
XXX
S onstige Koste n ge sa mt
S umme Fe stkoste n Acke rba u
S umme Fe stkoste n Tie rha ltung
S UMME FES TKOS TEN
ERFOLGS RECHNUNG
Ge sa mt-De ckungsbe itra g
- S umme Fe stkoste n
+ Lohna ufwa nd
Be trie bse inkomme n
- Lohna ufwa nd
Rohe inkomme n
Rohe inkomme n / ha LF
Rohe inkomme n / Fa milie n-AK
- Ausga be n fr Fl che npa chte n
- Ausga be n fr Milchquote npa chte n
-Ausga be n fr P a chte n insge sa mt
Rohe inkomme n II
Rohe inkomme n II / ha LF
Rohe inkomme n II / Fa milie n-AK
-Ka pita ldie nst kurzfristige Da rle he n
-Ka pita ldie nst mitte lfristige Da rle he n
-Ka pita ldie nst la ngfristige Da rle he n
-Ka pita ldie nst insge sa mt
+Zinse rtr ge Eige nka pita l
Ge winn de s la ndwirtscha ftliche n Be trie be s
Ge winn / ha LF
Ge winn / Fa milie n-AK

0
0
12000
12000
0
11570
13202
3849
3133
31753
1050
11482
12532
15424
482
9640
603
26149
25377
57058
82434

192865
82434
12000
122431
12000
110431
1146
52586
8531
7605
16136
94295
978
44902
Nicht e rmitte lt
Nicht e rmitte lt
Nicht e rmitte lt
Nicht e rmitte lt
Nicht e rmitte lt
Nicht e rmitte lt
Nicht e rmitte lt
Nicht e rmitte lt

Seite 163

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

EINKNFTE INS GES AMT


Einknfte a us la ndwirtscha ftliche r T tigke it
(Rohe inkomme n II)
Frde rmitte l:
Ausgle ichszula ge :
Fl che nstille gung:
S AUM:
Biola ndba u:
Mutte rkuh-/S cha f-/Bulle npr mie :
P re isa usgle ich Ma rktfrchte
S umme Frde rmitte l:
GES AMT-EINKNFTE DES LANDW. BETRIEBES
La ndwirtscha ftliche r Ne be nbe trie b: Art:
Umfa ng:
Ne tto-Einknfte a us nichtla ndwirtscha ftliche r T tigke it
S onstige Ne tto-Einknfte
S UMME DER EINKNFTE

Seite 164

94295
4483
0
19214
0
8144
17876
49717
144012
0
0
0
0
144012

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

De c ku n g s b e itra g s re c h n u n g
P roduktions verfahren

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Betrieb-Nr.:
W-Weizen

MARKTFRCHTE (1 ha)

W-Gers te

S -Weizen

Arbeits verfahren Nr.

3 Intens itt:
Roggen

S -Gers te

A:

3 G:

Menggetreide
Hafer

4 T:

Erbs en

Ackerbohnen

S onnenblumen
Raps

Braug

Kartoffeln

49

50

49

50

49

50

50

52

52

53

54

55

50

60

54

60

54

60

54

54

27,5

27,5

30

30

180

48,6

23

21

21

21

21

21

32

28

Menge Hauptprodukt

dt/ha

P reis Hauptprodukt

DM/dt

23

Erls Hauptprodukt

DM/ha

1380

1242 1260 1134 1260 1134 1134

Erls Nebenprodukt(e)

DM/ha

LEIS TUNGEN

DM/ha

1380

1242 1260 1134 1260 1134 1134

S aatgutkos ten

DM/ha

112

142

108

117

131

116

118

32

32

34

37

880

880

1020

1110

5760 1361

880

880

1020

1110

5760 1361

159

207

75

210

672

137

Mineraldngerkos ten

DM/ha

328

328

306

219

277

234

234

207

207

414

414

359

188

P flanzenbehandlungs ks tn.

DM/ha

160

135

220

65

100

65

65

108

108

188

188

57

135

Vers icherung

DM/ha

40

40

Kons ervierungs kos ten

DM/ha

Mas chinenkos ten eigen

DM/ha

143

141

143

141

143

141

141

88

88

96

129

358

141

Mas chinenkos ten fremd

DM/ha

295

295

295

295

Lohnkos ten

DM/ha

XXX

DM/ha

XXX

DM/ha

VARIABLE KOS TEN

DM/ha

742

745

778

542

651

555

557

858

906

1108

1276

1446

600

DECKUNGS BEITRAG

DM/ha

638

497

483

592

609

580

577

22

-26

-88

-166

4314

761

Zeits panne

verf. Tage Akh-Bedarf

FB

31

Akh/ha

0,6

2,4

0,6

2,4

0,6

2,4

2,4

1,6

1,6

0,3

3,0

16,7

2,4

HH

36

Akh/ha

0,6

0,4

0,6

0,4

0,6

0,4

0,4

0,4

0,4

0,4

1,1

0,8

0,4

GE

49

Akh/ha

1,9

1,9

1,9

1,9

1,9

1,9

1,9

0,3

0,3

2,1

0,3

0,0

1,9

HE

50

Akh/ha

4,5

0,0

4,5

0,0

4,5

0,0

0,0

0,0

0,0

0,4

0,0

38,8

0,0

RE

134

Akh/ha

0,0

2,7

0,0

2,7

0,0

2,7

2,7

2,7

2,7

2,4

2,7

2,7

2,7

ARBEITS KRAFTS TDN.

Akh/ha

7,6

7,3

7,6

7,3

7,6

7,3

7,3

4,8

4,8

5,5

7,0

58,9

7,3

DECKUNGS BEITRAG

DM/Akh

84

68

64

81

81

79

79

-5

-16

-24

73

104

Aus s aatmenge

kg/ha

180

200

170

180

150

175

175

170

210

3200

180

;davon Zukaufs aatgut

25

25

25

25

100

25

25

25

25

100

100

25

25

S aatgutpreis Eigen

DM/dt

55

63

56

57

56

58

60

65

65

100

100

18

69

S aatgutpreis Zukauf

DM/dt

83

95

86

90

87

90

90

180

200

1500

4200

30

97

S AATGUTKOS TEN

DM/ha

112

142

108

117

131

116

118

159

207

75

210

672

137

Dnger

DM/kg

Dngeaufwand/ha (in kg Reinnhrs toff)

S ticks toff

1,10

Aufw./ha

140

140

130

60

115

85

85

60

60

180

180

120

50

P hos phat

0,95

Aufw./ha

70

70

65

60

60

55

55

65

65

80

80

80

50

Kalium

0,55

Aufw./ha

140

140

130

120

115

105

105

90

90

200

200

220

100

Kalk

0,10

Aufw./ha

300

300

300

300

300

300

300

300

300

300

300

300

300

MINERALDNGERKS TN.

DM/ha

328

328

306

219

277

234

234

207

207

414

414

359

188

Herbizide

DM/ha

155

65

155

65

90

65

65

90

90

170

170

65

Halmbruch

DM/ha

18

18

18

18

hrenbehandlung

DM/ha

65

Blattkrankheiten

DM/ha

Halmverkrzer

DM/ha

65

P FLANZENBEH.KS TN.

DM/ha

160

135

220

0
65

57
10

65

100

Seite 165

5
65

65

108

108

188

188

57

135

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

P roduktions verfahren

S ilomais

FUTTERBAU (1 ha)
Arbeits verfahren Nr.

57

58

58

60

59

61

86

87

89

90

500

750

400

300

350

250

200

100

105

95

90

6,2

10,0

11,0

11,0

0,0

8,0

8,0

KS TE/dt

13,5

KS TE/ha

6750
20
5400
80

Grndngung Unters aat

GL-Mhweide

56

Energielieferung brutto

KS TE/ha

Zwis chenfrucht GL-S /S /H

51

Energielieferung brutto

;davon Winterfutter in %

Klee

Kleegras

dt/ha

Energielieferung netto

Grnmais

Futterrben

Menge Hauptprodukt

Verlus te in %

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

4650 4000 3300 3850


20

25

25

3720 3800 2475 2888


80

40

40

0
0
0
0

2000 1600
25

25

1500 1200
30

30

GL-S /S /S

GL-Umtr.weide

56,5

56,5

56,5

56,5

5650

5933

5368

5085

30

30

20

15

3955

4153

4294

4322

65

65

35

S aatgutkos ten

DM/ha

180

300

175

99

99

238

150

143

80

Mineraldngerkos ten

DM/ha

222

448

449

306

306

181

181

36

506

411

506

297

36

P flanzenbehandlungs ks tn.

DM/ha

70

120

70

63

63

63

63

125

Vers icherung

DM/ha

15

Kons ervierungs kos ten

DM/ha

Mas chinenkos ten eigen

DM/ha

123

513

145

237

237

96

112

19

221

199

135

11

Mas chinenkos ten fremd

DM/ha

335

180

270

90

180

Lohnkos ten

DM/ha

XXX

DM/ha

XXX

DM/ha

VARIABLE KOS TEN

DM/ha

944

1382

839

642

642

514

443

198

969

1022

794

550

161

-1382 -839

-642

-642

-514

-443

-198

-969 -1022 -794

-550

-161

DECKUNGS BEITRAG

DM/ha

-944

VARIABLE KOS TEN

P f./KS TE

17,49 37,14 22,08 25,94 22,24 0,00 29,52 16,49 24,51 24,60 18,49 12,73 0,00

Zeits panne

verf. Tage Akh-Bedarf

FB

31

Akh/ha

2,2

3,0

2,5

0,3

0,3

0,0

0,0

1,6

0,2

0,2

0,2

0,2

0,0

HH

36

Akh/ha

0,3

21,2

0,3

2,5

2,5

0,0

0,0

0,0

7,2

7,2

7,2

0,2

0,0

GE

49

Akh/ha

1,6

0,0

1,8

4,5

4,5

2,3

2,3

0,0

4,5

3,5

0,0

0,2

0,0

HE

50

Akh/ha

0,0

21,1

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

RE

134

Akh/ha

2,7

2,7

2,7

3,8

3,8

2,4

2,5

0,0

0,2

0,2

0,2

0,2

0,0

ARBEITS KRAFTS TDN.

Akh/ha

6,7

47,9

7,2

10,9

10,9

4,7

4,7

1,6

12,1

11,1

7,6

0,9

0,0

Aus s aatmenge

kg/ha

30

286

50

22

22

25

20

15

40

S aatgutpreis

DM/dt

600

105

350

450

450

950

750

950

400

S AATGUTKOS TEN

DM/ha

180

300

175

99

99

238

150

143

160

Miner. Dnger

DM/kg

Mineralis cher Dngeaufwand/ha (in kg Reinnhrs toff)

S ticks toff

1,12

Aufw./ha

88

150

160

80

80

40

40

180

162

180

180

P hos phat

0,95

Aufw./ha

69

80

120

95

95

55

55

150

116

150

40

Kalium

0,60

Aufw./ha

50

280

200

150

150

80

80

210

147

210

35

Kalk

0,12

Aufw./ha

231

300

300

300

300

300

300

300

300

254

300

300

300
0

Organ. Dnger

Organis cher Dngeaufwand/ha (in kg Mineraldngerquivalent)

S ticks toff

Aufw./ha

72

18

P hos phat

Aufw./ha

51

34

Kalium

Aufw./ha

150

63

Kalk

Aufw./ha

69

46

MINERALDNGERKS TN.

DM/ha

222

448

449

306

306

181

181

36

506

411

506

297

36

Herbizide

DM/ha

70

120

70

62,5

62,5

62,5

62,5

125

S ons tige

DM/ha

P FLANZENBEH.KS TN.

DM/ha

70

120

70

63

63

63

63

125

Seite 166

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

P roduktions verfahren

Milchkuh

TIERP RODUKTION (1 Einheit)

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Mas trind

Mas ts chwein

Aufzuchtfrs e Mutterkuh

Milch

kg/Kuh

6500

Milchpreis /kg

DM

0,60

Kalb/Ferkel/XXX

kg/S tk.

P reis /kg bzw. S tk.

DM

S chlacht-/Zuchttier

kg/S tk.

120

300

P reis /kg bzw. S tk.

DM

2,5

5,25

XXX

DM/S tk.

LEIS TUNGEN

DM/Einh.

4470

Bes tands ergnzung

DM/Einh.

Aufzuchtfutter, Vollmilch

DM/Einh.

Kraftfutter

DM/Einh.

Mineralfutter

DM/Einh.

Tierarzt/Medik./Klauenpfl.

DM/Einh.

Vers ich./Tiers euchenk.

DM/Einh.

S chaf

Zuchts au

Eigenpferd

Legehennen

Aufzuchtkalb

P ens .P ferd

0,9

130

16,0

300,0

5,8

118,0

2,6

60,0

11,0

0,7

3,2

1,5

4,0

4,6

1575 1078

304

1978

168

69

3240

244

244

60

95

186

400

15

255

120

180

451

89

206

45

118

441

15

20

495

495

65

40

45

25

60

60

80

50

45

20

75

80

80

23

12

10

30

10

10

30

110,0 95,0
3,0

45,0 236,0
0,28

3240
0

Bes amung

DM/Einh.

45

45

75

13

75

75

MLP /ZV-Beitrag

DM/Einh.

30

12

40

40

Energie, Was s er

DM/Einh.

48

46

65

40

134

65

65

Mas chinen, Gerte

DM/Einh.

124,5

31

20

25

16

30

30

Lohnkos ten

DM/Einh.

160

Vermarktungs kos ten

DM/Einh.

XXX

DM/Einh.

VARIABLE KOS TEN

DM/Einh.

849

557

633

240

228

1197

91

23

1375

1015

244

DECKUNGS BEITRAG

DM/Einh.

3621

-557

942

838

76

781

78

46

-1375 2225

-244

180

180

180

200

220

200

200

10,6

0,7

3,5

1,5

0,53

6,12

1,2

0,24

1,3

S ommerfuttertage
Zeits panne

S ommer:AKmin/E.

8,2

3,5

3,5

0,53

6,12

2,85

0,24

8,2

8,2

1,3

FB

Tage Winter:AKmin/E.
31

Akh/E.

4,2

2,6

1,8

1,8

0,3

3,2

1,5

0,1

4,2

4,2

0,7

0,0

0,0

HH

36

Akh/E.

6,4

0,4

2,1

0,9

0,3

3,7

0,7

0,1

3,6

3,6

0,8

0,0

0,0

GE

49

Akh/E.

8,7

0,6

2,9

1,2

0,4

5,0

1,0

0,2

4,9

4,9

1,1

0,0

0,0

HE

50

Akh/E.

8,8

0,6

2,9

1,3

0,4

5,1

1,0

0,2

5,0

5,0

1,1

0,0

0,0

RE

134

Akh/E.

18,3

11,2

7,8

7,8

1,2

13,7

6,4

0,5

18,3

18,3

2,9

0,0

0,0

S onn-/Feiertag

65

Akh/E.

10,2

3,1

3,8

2,7

0,6

6,6

2,2

0,3

7,7

7,7

1,4

0,0

0,0

S on. Arb./Wi.--Dngeraus br. Akh/E.

2,5

2,5

4,5

6,5

0,2

1,8

0,6

0,0

2,5

2,5

0,0

ARBEITS KRAFTS TDN.

Akh/E.

59,1

20,9

25,8

22,2

3,4

39,0

13,3

1,5

46,2

46,2

7,9

0,0

0,0

DECKUNGS BEITRAG

DM/Akh

61,29 -26,64 36,54 37,71 22,25 20,04 5,83 31,56 -29,74 48,12 -30,85 0,00

Nhrs toffbedarf ins ges amt

KS TE/E.

3103

Kraftfutter 1

dt/E.

15,0

3,0

6,9

KS TE/dt

64,0

64,0

64,0

DM/dt

30,00 30,00 30,00 30,00 42,00 42,00 30,00 48,00 30,00 30,00 30,00

Kraftfutter 2

2875 1974 2285

260

1,5

2,8

10,5

0,5

64,0

0,0

0,0

60,0

2217

2217

480

0,425 16,5

16,5

0,0

60,0

0,0

0,0

60,0

dt/E.

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

KS TE/dt

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

DM/dt

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

KS TE aus Kraftfutter

962,5

190 438,7

96

30

990

Grundfutter

KS TE

2140 2685 1535 2189

230

1227 1227

480

;davon S ommerfutter

KS TE

1055,3 1324 757,2 1199

0 138,6

672,3 672,3

240

;davon Winterfutter

KS TE

1084,7 1361 778,2 989,5

0 91,37

554,7 554,7

240

Seite 167

990

0,00

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

An fa ll o rg a n is c h e r D n g e m itte l
Tierart
Milchkuh
Aufzuchtfrs e
Aufzuchtkalb
Mas trind

dt Mis t

qm Glle
3240

570

384

1280

Mutterkuh

Mas ts chwein

Zuchts au

S chaf

Legehennen

Eigenpferd

P ens .P ferd

0 N h rs to ffg e h a lte (kg )

S UMME
Rinder

Ca

5474

3284,4

2189,6

3831,8

3503,36

S chweine

Hhner

P ferde

3284,4

2189,6

3831,8

3503,36

2190

3832

3503

S umme organ. Nhrs t.


N-Aus nutzung in %
Mineraldngerquivalent

40
1314

Seite 168

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

S tro h b ila n z
Angebot
Frucht

S trohertrag in dt/ha S trohertrag ges amt in dt

W-Weizen

54

597

S -Weizen

54

W-Gers te

60

663

S -Gers te

59,4

328

84

Roggen
Hafer

64,8

S umme S troh-Angebot

0
1588

Bedarf
Tierart

Bedarf in dt/Einheit

Bedarf ins ges amt in dt

Futter

Eins treu

Milchkuh

5,5

869

Aufzuchtfrs e

5,5

12

262

Aufzuchtkalb

0,0

1,5

36
373

Mas trind

3,7

Mutterkuh

9,1

15

Mas ts chwein

0,0

0,6

Zuchts au

0,0

S chaf

1,8

0,9

Legehennen

0,0

10

P ferd

7,3

40

S umme S roh-Bedarf

0
1539

S troh-Bilanz

49

Seite 169

S aatbettkombi

S triegel

S triegel

Walze

Walze

P lattformwagen

P lattformwagen

P lattformwagen

Kipper

Kipper

Kipper

Dnges treuer

Dnges treuer

Dnges treuer

Dnges treuer

26 Unkr.bekmpfg

27 Unkr.bekmpfg

28 Walzen

29 Walzen

30 Abfuhr

31 Abfuhr

32 Abfuhr

33 Abfuhr

34 Abfuhr

35 Abfuhr

36 Dngung

37 Dngung

38 Dngung

39 Dngung

Feingrubber

17 S aatbettbereitg

S cheibenegge

Feingrubber

16 S aatbettbereitg

25 S aatbettbereitg

S chwergrubber

15 S aatbettbereitg

24 S aatbettbereitg

S chwergrubber

14 S aatbettbereitg

Egge

S chwergrubber

13 S aatbettbereitg

23 S aatbettbereitg

Frs e

12 S aatbettbereitg

Egge

Frs e

11 S aatbettbereitg

22 S aatbettbereitg

Drehpflug

10 P flgen

Egge

Drehpflug

9 P flgen

Egge

Drehpflug

8 P flgen

21 S aatbettbereitg

Drehpflug

7 P flgen

20 S aatbettbereitg

S chlepper (AR)

Feingrubber

S chlepper (AR)

Feingrubber

S chlepper (AR)

19 S aatbettbereitg

S chlepper (HR)

18 S aatbettbereitg

S chlepper (HR)

Mas chine

S chlepper (HR)

Arbeits gang

Nr.

Seite 170

1500 l

800 l

600 l

400 l

8,0 to

6,0 to

4,0 to

5,5 to

3,5 to

3,5 to

3,0 m

3,0 m

10,0 m

8,0 m

4,0 m

3,0 m

9,0 m

6,0 m

6,0 m

4,0 m

4,0 m

3,0 m

3,0 m

2,5 m

4,0 m

3,0 m

3,0 m

3,0 m

2,0 m

4-S char

3-S char

3-S char

2-S char

110 P S

90 P S

70 P S

60 P S

50 P S

30 P S

Kapazitt

Be re c h n u n g d e r fe s te n Ma s c h in e n ko s te n

8335,00

5375,00

4669,00

3691,00

3,4

3,4

980,00

658,00

560,00

490,00

1493,00

960,00

907,00

765,00

540,00

540,00

479,00

479,00

1357,00

1110,00

1274,00

1114,00

501,00

1371,00

1371,00

1371,00

1671,00

891,00

891,00

891,00

1783,00

1070,00

1070,00

2970,00

1650,00

2340,00

1783,00

1783,00

1114,00

4 15803,00
1

700,00

470,00

400,00

350,00 1

933,00

600,00

567,00

425,00

300,00

300,00 1

307,00

307,00

917,00

750,00

910,00

714,00

321,00

879,00

879,00

879,00 1

1071,00

571,00

571,00

571,00 1

1143,00

686,00

686,00

2250,00

1250,00

1500,00

1143,00

1143,00

714,00 1

10250,00

8417,00

5417,00

3417,00

3000,00 1

4
1

Intens itt Ackerbau

Aus s tattung Abs chreibung

2417,00 1

Ins ges amt;davon Afa

3,4 13090,00

3,4

1,2

Int.

J hrliche Fes tkos ten

Intens itt 1

0,00

0,00

0,00

140,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

240,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

492,00

0,00

0,00

0,00

320,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

400,00

0,00

0,00

0,00

0,00

4669,00

1274,00

Intens itt 2

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

160,00

0,00

0,00

0,00

340,00

0,00

240,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

492,00

0,00

0,00

0,00

320,00

0,00

0,00

0,00

1070,00

0,00

0,00

0,00

0,00

640,00

0,00

0,00

0,00

8335,00

0,00

Intens itt 3

0,00

1958,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

686,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

188,00

0,00

0,00

0,00

360,00

0,00

340,00

0,00

0,00

0,00

172,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

492,00

0,00

0,00

0,00

320,00

0,00

0,00

0,00

1070,00

0,00

0,00

0,00

0,00

640,00

0,00

0,00

Intens itt 4

0,00

0,00

3916,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

686,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

280,00

0,00

0,00

0,00

560,00

360,00

0,00

340,00

0,00

0,00

172,00

0,00

0,00

0,00

364,00

0,00

180,00

0,00

0,00

0,00

600,00

0,00

0,00

0,00

1783,00

0,00

0,00

720,00

0,00

840,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

1143,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

10250,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

Ins ges amt;davon Afa

J hrliche Fes tkos ten

0,00 15803,00

8417,00

0,00

0,00

0,00

0,00

Ins ges amt;davon Afa

J hrliche Fes tkos ten

0,00 13090,00

5417,00

0,00

0,00

0,00

Ins ges amt;davon Afa

J hrliche Fes tkos ten

3000,00 1669,00

0,00

Ins ges amt;davon Afa

J hrliche Fes tkos ten

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Seite 171

Zettwender

Kreis els chwader

Kreis els chwader

Kreis els chwader

Kreis els chwader

HD-P res s e

HD-P res s e

HD-P res s e

66 Wenden

67 S chwaden

68 S chwaden

69 S chwaden

70 S chwaden

71 P res s en

72 P res s en

73 P res s en

1,5 m

18 to/h

15 to/h

15 to/h

4,2 m

3,5 m

3,0 m

3,0 m

3,6 m

2,6 m

Heufrderer

Zettwender

65 Wenden

2,6 m

2,6 m

77 Einlagern

Zettwender

64 Wenden

Langg.-Ladewagen 14 kbm

Zettwender

63 Wenden

2,8 m

76 Futterbergung

Kreis elmher

62 Mhen

2,1 m

Rundballenpres s e

Kreis elmher

61 Mhen

1,7 m

Langg.-Ladewagen 14 kbm

Kreis elmher

60 Mhen

1,7 m

1,8 m

75 Futterbergung

Kreis elmher

59 Mhen

74 P res s en

Mhbalken

58 Mhen

1,2

Int.

57 Futterrbenernte Rbenroder

Kapazitt

Kartoffelroder

56 Kartoffelernte

Mas chine

1,2

2-reihig

Legemas chine

55 Kartoffels aat

Arbeits gang

1,2

4-reihig

4-reihig

2,3,4

54 Mas chinenhacke Hackgert

Nr.

J hrliche Fes tkos ten

17862,00

2885,00

2313,00

1041,00

621,00

2229,00

1337,00

1337,00

1337,00

3500,00

5800,00

1100,00

683,00

683,00

683,00

143,00

15000,00

1070,00

3465,00

3465,00

4620,00

3823,00

3083,00

3083,00

847,00

713,00

479,00

479,00

747,00

334,00

334,00

334,00

1722,00

1218,00

728,00

728,00

419,00

686,00

2625,00

2625,00 1

3300,00

2583,00

2083,00

2083,00 1

543,00

457,00

307,00

307,00 1

479,00

214,00

214,00

214,00 1

1230,00

870,00

520,00

520,00 1

283,00

Ins ges amt;davon Afa

12500,00 1

2000,00

1600,00

700,00

400,00 1

1429,00

857,00

857,00

J hrliche Fes tkos ten

4620,00

8120,00

1540,00

1011,00

1011,00

1011,00

223,00

857,00 1

Ins ges amt;davon Afa

4 21461,00

53 Mas chinenhacke Hackgert

5,0 kW

1,2,3

Int.

4-reihig

Handhacke

51 Handhacke

3,8 m

3,0 m

15,0 m

12,0 m

9,0 m

9,0 m

4,0 m

3,0 m

3,0 m

3,0 m

Kapazitt

52 Mas chinenhacke Hackgert

Krnergebls e

50 Einlagern

S pritze

46 P flanzens chutz

Mhdres cher

S pritze

45 P flanzens chutz

49 Ernte

S pritze

44 P flanzens chutz

S pritze

Drillmas chine

43 S aat

Mhdres cher

Drillmas chine

42 S aat

48 Ernte

Drillmas chine

47 P flanzens chutz

Drillmas chine

Mas chine

41 S aat

Arbeits gang

40 S aat

Nr.

Intens itt Grnland

Intens itt Ackerbau


2

J hrHiche Fes tkos ten

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

840,00

0,00

0,00

0,00

1000,00

0,00

0,00

0,00

172,00

0,00

0,00

0,00

120,00

0,00

0,00

0,00

208,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

Ins ges amt;davon Afa

J hrHiche Fes tkos ten

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

5362,00

0,00

0,00

0,00

221,00

0,00

0,00

0,00

480,00

Ins ges amt;davon Afa

J hrliche Fes tkos ten

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

840,00

0,00

0,00

0,00

1000,00

0,00

0,00

0,00

172,00

0,00

0,00

0,00

120,00

0,00

0,00

0,00

208,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

Ins ges amt;davon Afa

J hrliche Fes tkos ten

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

328,00

0,00

80,00

0,00

5362,00

0,00

0,00

341,00

0,00

0,00

0,00

480,00

0,00

Ins ges amt;davon Afa

J hrliche Fes tkos ten

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

1600,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

713,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

1218,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

457,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

870,00

0,00

0,00

0,00

Ins ges amt;davon Afa

J hrliche Fes tkos ten

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

2313,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

Ins ges amt;davon Afa

J hrliche Fes tkos ten

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

2000,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

4620,00

0,00

0,00

0,00

713,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

3300,00

0,00

0,00

0,00

457,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

Ins ges amt;davon Afa

J hrliche Fes tkos ten

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

2885,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

Ins ges amt;davon Afa

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Nr.
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102

Arbeits gang
Entmis ten
Glle
Mis ttrans port
Mis ttrans port
Mis ttrans port
J auchetrans port
Glletrans port
Glletrans port
Laden
Laden
Laden
S iloentnahme
Futterzuteilung
S chroten
Milchkhlen
Milchkhlen
Melken
Melken
Melken
Melken
Futterbergung
Futterbergung

Mas chine
Mech. Entmis tung
Gllepumpe
Mis ts treuer
Mis ts treuer
Mis ts treuer
J auchefa
Glletankwagen
Glletankwagen
Frontlader
Frontlader
Frontlader
S iloblocks chneider
Futterverteilwagen
S chrotmhle
Milchkhlung
Milchkhlung
Eimer-Melkanlage
Eimer-Melkanlage
Rohr-Melkanlage
Melks tand
S ilier-Ladewagen
S ilier-Ladewagen

800 l
2000 l
2 MZ
4 MZ
4 MZ
8 MZ
25 kbm
25 kbm

4,5 to
4,5 to
6,0 to
1000 l
15000 l
18000 l

Kapazitt

J hrliche Fes tkos ten


Int. Ins ges amt;davon Afa
2,3,4
3,4 1550,00
1375,00
1
2
3
1,2,3
476,00
340,00
3 7000,00
5000,00
4 7700,00
5500,00
1,2 765,00
517,00
3
987,00
667,00
4 1159,00
783,00
4 1050,00
750,00
4 1320,00
1000,00
2,3,4 583,00
347,00
2,3 1357,00
917,00
4 3823,00
2583,00
1
2
3
4 7404,00
5444,00
3 4620,00
3500,00
4 4620,00
3500,00
1

1
1

1
1

1
1

1
1

Intens itt Tierhaltung


2 3 4 1 2 3 4
1 1
1

Seite 172

Fe s te Ma s c h in e n ko s te n
Betriebs zweig
Intens itt
S chlepper
1
2
3
4
Ackerbau
1
2
3
4
Grnland
1
2
3
4
Tierhaltung
1
2
3
4
GES AMT
1
2
3
4

Fixkos ten ges .


5943
10004
15048
19719
7655
9853
5895
9084
2340
2340
1931
5333
384
2494
2344
11523
16322
24691
25218
45659

Afa
3000
5417
8417
10250
0
686
2286
3143
0
0
1327
3757
0
1434
1584
8083
3000
7537
13614
25233

J hrHiche Fes tkos ten J hrliche Fes tkos ten J hrliche Fes tkos ten J hrliche Fes tkos ten
Ins ges amt;davon Afa Ins ges amt;davon Afa Ins ges amt;davon Afa Ins ges amt;davon Afa
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
136,00
0,00 136,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00 7700,00
5500,00
248,00
0,00 765,00
517,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00 987,00
667,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00 236,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00 1357,00
917,00 1357,00
917,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00 3823,00
2583,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen
Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Be re c h n u n g d e r ve r n d e rlic h e n Ma s c h in e n ko s te n
(KTBL 1999 - inkl. S chle ppe r)

Nr.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43

Arbe itsga ng
P flge n
P flge n
P flge n
P flge n
S a a tbe ttbe re itg
S a a tbe ttbe re itg
S a a tbe ttbe re itg
S a a tbe ttbe re itg
S a a tbe ttbe re itg
S a a tbe ttbe re itg
S a a tbe ttbe re itg
S a a tbe ttbe re itg
S a a tbe ttbe re itg
S a a tbe ttbe re itg
S a a tbe ttbe re itg
S a a tbe ttbe re itg
S a a tbe ttbe re itg
S a a tbe ttbe re itg
S a a tbe ttbe re itg
Unkr.be k mpfg
Unkr.be k mpfg
Wa lze n
Wa lze n
Abfuhr
Abfuhr
Abfuhr
Abfuhr
Abfuhr
Abfuhr
Dngung
Dngung
Dngung
Dngung
Saat
Saat
Saat
Saat
P fla nze nschutz
P fla nze nschutz
P fla nze nschutz
P fla nze nschutz
Ernte
Ernte

Ma schine
Dre hpflug
Dre hpflug
Dre hpflug
Dre hpflug
Fr se
Fr se
S chwe rgrubbe r
S chwe rgrubbe r
S chwe rgrubbe r
Fe ingrubbe r
Fe ingrubbe r
Fe ingrubbe r
Fe ingrubbe r
Egge
Egge
Egge
Egge
S che ibe ne gge
S a a tbe ttkombi
S trie ge l
S trie ge l
Wa lze
Wa lze
P la ttformwa ge n
P la ttformwa ge n
P la ttformwa ge n
Kippe r
Kippe r
Kippe r
Dnge stre ue r
Dnge stre ue r
Dnge stre ue r
Dnge stre ue r
Drillma schine
Drillma schine
Drillma schine
Drillma schine
S pritze
S pritze
S pritze
S pritze
M hdre sche r
M hdre sche r

Ka pa zit t
2-S cha r
3-S cha r
3-S cha r
4-S cha r
2,5 m
3,0 m
2,0 m
3,0 m
4,0 m
2,5 m
3,0 m
4,0 m
5,0 m
4,0 m
5,0 m
6,0 m
6,0 m
4,0 m
4,0 m
8,0 m
10,0 m
3,0 m
5,0 m
6,0 to
6,0 to
8,0 to
6,0 to
8,0 to
8,0 to
10,0 m
10,0 m
10,0 m
12,0 m
2,0 m
3,0 m
3,0 m
4,0 m
600 l
600 l
800 l
1000 l
3,0 m
3,8 m

Seite 173

Int.
1
2
3
4
3
4
2
3
4
1
2
3
4
1
2
3
4
4
4
3
4
3
4
1
2
3,4
2
3,4
4
1
2
3
4
1
2
3
4
1
2
3
4
3
4

DM/ha
57,00
50,00
50,00
52,00
35,00
36,00
22,00
20,00
19,00
11,00
11,00
11,00
11,00
11,00
13,00
11,00
11,00
18,00
23,00
11,00
9,00
7,40
7,70
11,00
11,00
15,00
3,00
4,30
4,30
2,70
2,70
2,80
2,80
15,00
12,00
12,00
11,00
4,70
4,70
5,30
6,20
36,00
44,00

Akh/ha
3,4
2,4
2,4
1,7
1,2
1,0
1,3
0,7
0,6
0,8
0,7
0,6
0,5
0,7
0,6
0,5
0,5
0,5
1,1
0,5
0,4
0,8
0,5
0,9
0,9
1,2
0,2
0,3
0,3
0,2
0,2
0,3
0,2
1,2
0,8
0,8
0,7
0,4
0,4
0,4
0,4
1,6
1,4

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Nr.
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94

Arbe itsga ng
Einla ge rn
Ha ndha cke
Ma schine nha cke
Ma schine nha cke
Ma schine nha cke
Ka rtoffe lsa a t
Ka rtoffe le rnte
Futte rrbe ne rnte
M he n
M he n
M he n
M he n
M he n
We nde n
We nde n
We nde n
We nde n
S chwa de n
S chwa de n
S chwa de n
S chwa de n
P re sse n
P re sse n
P re sse n
P re sse n
Futte rbe rgung
Futte rbe rgung
Einla ge rn
Entmiste n
Glle
Misttra nsport
Misttra nsport
Misttra nsport
J a uche tra nsport
Glle tra nsport
Glle tra nsport
La de n
La de n
La de n
S iloe ntna hme
Futte rzute ilung
S chrote n
Milchkhle n
Milchkhle n
Me lke n
Me lke n
Me lke n
Me lke n
Futte rbe rgung
Futte rbe rgung
Ernte

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Ma schine
Ka pa zit t
Krne rge bl se
5,5 kW
Ha ndha cke
Ha ckge r t
4-re ihig
Ha ckge r t
6-re ihig
Ha ckge r t
6-re ihig
Le ge ma schine 2-re ihig
Ka rtoffe lrode r
Rbe nrode r
M hba lke n
1,8 m
Kre ise lm he r
2,5 m
Kre ise lm he r
3,0 m
Kre ise lm he r
3,0 m
Kre ise lm he r
4,2 m
Ze ttwe nde r
2,6 m
Ze ttwe nde r
2,6 m
Ze ttwe nde r
2,6 m
Ze ttwe nde r
3,6 m
Kre ise lschwa de r 3,0 m
Kre ise lschwa de r 3,0 m
Kre ise lschwa de r 3,0 m
Kre ise lschwa de r 3,5 m
HD-P re sse
15 to/h
Rundba lle npre sse1,5 m
Rundba lle npre sse1,5 m
Gro pa cke npre ss1,5 m
La ngg.-La de wa ge15 kbm
La ngg.-La de wa ge15 kbm
He ufrde re r
Me ch. Entmistung
Glle pumpe
Miststre ue r
4,5 to
Miststre ue r
4,5 to
Miststre ue r
4,5 to
5 m
J a uche fa
Glle ta nkwa ge n 5000 l
Glle ta nkwa ge n 7000 l
Frontla de r
Frontla de r
Frontla de r
S iloblockschne ide r
Futte rve rte ilwa ge n
S chrotmhle
Milchkhlung
800 l
Milchkhlung
2000 l
Eime r-Me lka nla ge2 MZ
Eime r-Me lka nla ge4 MZ
Rohr-Me lka nla ge 4 MZ
Me lksta nd
8 MZ
S ilie r-La de wa ge n 25 kbm
S ilie r-La de wa ge n 25 kbm
M hdre sche r
3,0 m

Seite 174

Ma schine n-Koste n
Int. DM/ha
Akh/ha
2,3,4
1,80
2
3
4
1,2
1,2
1
1
2
3
4
1
2
3
4
1
2
3
4
1
2
3
4
1
2
1,2
3,4
3,4
1
2
3
1,2
3
4
2
3
4
4
4
2,3,4
3
4
1
2
3
4
3
4
1,2

15,00
16,00
16,00
49,00
197,00
352,00
24,00
19,00
19,00
19,00
19,00
7,70
7,70
7,70
7,20
11,00
11,00
11,00
9,90
17,00
35,00
35,00
20,00
19,00
19,00
3,90

0,5
20,0
1,1
0,8
0,8
15,0
38,0
19,0
1,4
0,8
0,7
0,7
0,6
0,7
0,7
0,7
0,5
0,8
0,8
0,8
0,7
0,5
0,5
0,5
0,6
1,4
1,4
0,8

54,00
54,00
54,00
17,00
18,00
16,00

4,2
4,2
4,2
1,3
0,9
0,7

47,00
47,00
36,00

1,8
1,8
1,6

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Va ria b le Ma s c h in e n ko s te n u n d Arb e its ze ite n d e r Arb e its ve rfa h re n


Akh/ha
Akh/ha
Inte nsit t Nr. Arbe itsve rfa hre n v. MK
FB
HH
GE
HE
RE GES AMT
1
1 Winte rge tre ide
158,50
0,6
0,6
2,5
6,2
0,0
10,0
1
2 S omme rge tre ide 155,80 56,0
0,4
2,5
0,0
3,6
9,8
1
3 S iloma is
117,80
4,1
0,2
0,0
0,0
3,6
7,9
1
4 Hlse nfrchte
104,10
2,1
0,4
0,9
0,0
3,6
7,0
1
5 Ra ps
119,80
0,2
0,4
4,1
0,0
3,4
8,2
1
6 S onne nblume n
115,10
3,3
0,0
0,9
0,0
3,6
7,7
1
7 Ka rtoffe ln
341,40 16,7
20,0
0,0
38,9
3,6
79,2
1
8 Futte rrbe n
451,40
3,0
40,0
0,0
19,0
3,6
65,6
1
9 Grnfutte rma is
125,80
3,3
0,2
1,4
0,0
3,6
8,6
1
10 Kle e /Kle e gra s
208,40
0,2
3,6
3,6
0,0
5,4
12,8
1
11 Zwische nfrchte
77,70
0,0
0,0
3,0
0,0
2,2
5,2
1
12 Grndngung
96,70
0,0
0,0
3,0
0,0
3,4
6,4
1
13 Unte rsa a te n
37,00
2,6
0,0
0,0
0,0
0,0
2,6
1
14 GL-He u
81,10
0,0
4,9
0,0
0,0
0,0
4,9
1
15 GL-M hwe ide
81,10
0,0
4,9
0,0
0,0
0,0
4,9
1
16 S ta ndwe ide
0,00
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
1
17
1
18
1
19
1
20
1
21
1
22
1
23
1
24
2
25 Winte rge tre ide
144,50
0,7
0,7
1,8
4,6
0,0
7,8
2
26 S omme rge tre ide 141,80
2,7
0,4
1,8
0,0
2,6
7,5
2
27 S iloma is
114,80
3,3
0,2
0,2
0,0
2,6
6,4
2
28 Hlse nfrchte
88,10
1,6
0,4
0,2
0,0
2,6
4,9
2
29 Ra ps
105,80
0,2
0,4
2,9
0,0
2,4
5,9
2
30 S onne nblume n
118,80
2,7
1,3
0,2
0,0
2,6
6,8
2
31 Ka rtoffe ln
362,40 16,5
21,1
0,0
39,7
2,6
80,0
2
32 Futte rrbe n
493,40
3,5
21,1
0,0
20,7
2,6
47,9
2
33 Grnfutte rma is
117,80
2,7
0,2
1,4
0,0
2,6
7,0
2
34 Kle e /Kle e gra s
205,10
0,2
2,1
4,1
0,0
3,9
10,3
2
35 Zwische nfrchte
85,70
0,0
0,0
3,0
0,0
2,1
5,1
2
36 Grndngung
97,70
0,0
0,0
3,0
0,0
2,4
5,4
2
37 Unte rsa a te n
38,00
2,0
0,0
0,0
0,0
0,0
2,0
2
38 GL-He u/He u
200,90
0,2
4,8
4,8
0,0
0,0
9,8
2
39 Gl-S il/He u
163,90
0,2
4,0
4,8
0,0
0,0
9,0
2
40 GL-M hwe ide
101,80
0,2
4,8
0,0
0,0
0,0
5,0
2
41 GL-Koppe lwe ide
2,70
0,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,2
2
42
2
43
2
44
2
45
2
46
2
47
2
48

Seite 175

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Inte nsit t Nr.


3
49
3
50
3
51
3
52
3
53
3
54
3
55
3
56
3
57
3
58
3
59
3
60
3
61
3
62
3
63
3
64
3
65
3
66
3
67
3
68
3
69
4
70
4
71
4
72
4
73
4
74
4
75
4
76
4
77
4
78
4
79
4
80
4
81
4
82
4
83
4
84
4
85
4
86
4
87
4
88
4
89
4
90
4
91
4
92
4
93
4
94
4
95
4
96

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Arbe itsve rfa hre n


Winte rge tre ide
S omme rge tre ide
S iloma is
Hlse nfrchte
Ra ps
S onne nblume n
Ka rtoffe ln
Futte rrbe n
Grnfutte rma is
Kle e /Kle e gra s
Zwische nfrchte
Grndngung
Unte rsa a te n
GL-He u/He u
GL-He u/He u/He u
GL-S il/He u
GL-S il/S il/He u
GL-S il/S il/S il
GL-M hwe ide
GL-Umtrie bswe ide

v. MK
143,30
140,50
122,50
88,20
96,30
129,00
357,80
513,30
144,70
237,20
111,80
95,80
19,40
211,80
317,70
208,80
243,50
206,40
74,40
8,40

FB
0,6
2,4
2,2
1,6
0,3
3,0
16,7
3,0
2,5
0,3
0,0
0,0
1,6
0,3
0,5
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3

HH
0,6
0,4
0,3
0,4
0,4
1,1
0,8
21,2
0,3
2,5
0,0
0,0
0,0
5,1
10,2
5,2
8,5
8,5
4,4
0,3

Akh/ha
GE
1,9
1,9
1,6
0,3
2,1
0,3
0,0
0,0
1,8
4,5
2,3
2,3
0,0
5,1
5,1
5,1
5,1
4,1
0,0
0,0

HE
4,5
0,0
0,0
0,0
0,4
0,0
38,8
21,1
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0

Winte rge tre ide


S omme rge tre ide
S iloma is
Hlse nfrchte
Ra ps
S onne nblume n
Ka rtoffe ln
Futte rrbe n
Grnfutte rma is
Kle e /Kle e gra s
Zwische nfrchte
Grndngung
Unte rsa a te n
GL-S il/S il/He u
Gl-S il/S il/S il
S il/S il/S il/S il
GL-M hwe ide
Umtrie bswe ide

154,10
151,30
136,40
134,10
149,30
183,50
376,70
531,20
146,60
221,10
109,80
95,80
18,70
220,70
198,60
260,50
135,20
11,20

0,6
2,3
2,8
1,4
0,2
2,6
16,6
2,7
2,3
0,2
0,0
0,0
1,2
0,2
0,2
0,2
0,2
0,2

0,6
0,4
0,2
0,4
0,7
1,2
1,6
22,0
0,2
2,4
0,0
0,0
0,0
7,2
7,2
7,2
7,2
0,2

1,7
1,7
1,6
1,7
3,3
1,7
0,0
0,0
1,8
4,0
1,9
1,9
0,0
4,5
3,5
3,7
0,0
0,2

3,6
0,0
0,0
0,0
0,4
0,0
38,8
21,1
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
3,2
0,0
0,0

Seite 176

Akh/ha
RE GES AMT
0,0
7,6
2,7
7,3
2,7
6,7
2,7
4,8
2,4
5,5
2,7
7,0
2,7
58,9
2,7
47,9
2,7
7,2
3,8
10,9
2,5
4,7
2,4
4,7
0,0
1,6
0,3
10,7
0,3
16,1
0,3
10,8
0,3
14,1
0,3
13,2
0,3
4,9
0,3
0,8

0,0
1,9
1,9
1,9
1,7
1,9
1,9
1,9
1,9
2,9
2,4
1,7
0,0
0,2
0,2
0,2
0,2
0,2

6,5
6,2
6,5
5,4
6,3
7,3
58,9
47,7
6,2
9,4
4,3
3,6
1,2
12,1
11,1
14,6
7,6
0,9

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Zu s a m m e n s te llu n g d e r Arb e its ve rfa h re n - Ge rin g e Nu tzu n g s in te n s it t


Win te rg e tre id e
je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
25 Nr Arbe itsga ng
Ma schine
Ka pa zit t Anz.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
FB

31
39
0
0
0
HH 39
31
0
0
0
GE 42
27
0
0
0
HE 31
2
15
35
0
RE
0
0
0

Dngung
P fla nze nschutz

Dnge stre ue r 10,0 m


S pritze
600 l

P fla nze nschutz


Dngung

S pritze
600 l
Dnge stre ue r 10,0 m

Ernte
Abfuhr

M hdre sche r
Kippe r

3,0 m
6,0 to

Dngung
P flge n
S a a tbe ttbe re itg
Saat

Dnge stre ue r
Dre hpflug
Egge
Drillma schine

10,0 m
3-S cha r
5,0 m
3,0 m

Win te rg e tre id e

-GES AMT

S o m m e rg e tre id e
26 Nr Arbe itsga ng
Ma schine
FB

31
15
35
39
0
HH 39
0
0
0
0
GE 42
27
0
0
0
HE
0
0
0
0
0
RE 31
2
0

Ka pa zit t Anz.

Dngung
S a a tbe ttbe re itg
Saat
P fla nze nschutz

Dnge stre ue r
Egge
Drillma schine
S pritze

10,0 m
5,0 m
3,0 m
600 l

P fla nze nschutz

S pritze

600 l

Ernte
Abfuhr

M hdre sche r
Kippe r

3,0 m
6,0 to

Dngung
P flge n

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1

Dnge stre ue r 10,0 m


Dre hpflug
3-S cha r

1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

S o m m e rg e tre id e -GES AMT

Seite 177

2,70
4,70
0,00
0,00
0,00
4,70
2,70
0,00
0,00
0,00
36,00
3,00
0,00
0,00
0,00
2,70
50,00
13,00
12,00
0,00
0,00
0,00
0,00

0,2
0,4
0,0
0,0
0,0
0,4
0,2
0,0
0,0
0,0
1,6
0,2
0,0
0,0
0,0
0,2
2,4
0,6
0,8
0,0
0,0
0,0
0,0

2,70
4,70
0,00
0,00
0,00
4,70
2,70
0,00
0,00
0,00
36,00
3,00
0,00
0,00
0,00
2,70
50,00
26,00
12,00
0,00
0,00
0,00
0,00

0,2
0,4
0,0
0,0
0,0
0,4
0,2
0,0
0,0
0,0
1,6
0,2
0,0
0,0
0,0
0,2
2,4
1,2
0,8
0,0
0,0
0,0
0,0

0,7 FB
0,7 HH
1,8 GE
4,6 HE
0,0 RE

144,50

7,8

7,8

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
2,70
13,00
12,00
4,70
0,00
4,70
0,00
0,00
0,00
0,00
36,00
3,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,70
50,00
0,00

0,2
0,6
0,8
0,4
0,0
0,4
0,0
0,0
0,0
0,0
1,6
0,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,2
2,4
0,0

2,70
26,00
12,00
4,70
0,00
4,70
0,00
0,00
0,00
0,00
36,00
3,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,70
50,00
0,00

0,2
1,2
0,8
0,4
0,0
0,4
0,0
0,0
0,0
0,0
1,6
0,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,2
2,4
0,0

2,7 FB
0,4 HH
1,8 GE
0,0 HE
2,6 RE

141,80

7,5

7,5

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

S ilo m a is
27 Nr Arbe itsga ng
FB

11
15
31
35
39
HH 31
0
0
0
0
GE 27
0
0
0
0
HE
0
0
0
0
0
RE 31
2
0

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Ma schine

Ka pa zit t Anz.

S a a tbe ttbe re itg


S a a tbe ttbe re itg
Dngung
Saat
P fla nze nschutz
Dngung

Fe ingrubbe r
Egge
Dnge stre ue r
Drillma schine
S pritze
Dnge stre ue r

3,0 m
5,0 m
10,0 m
3,0 m
600 l
10,0 m

Abfuhr

Kippe r

6,0 to

Dngung
P flge n

Dnge stre ue r 10,0 m


Dre hpflug
3-S cha r

S ilo m a is

-GES AMT

H ls e n fr c h te
28 Nr Arbe itsga ng

Ma schine

FB

31
15
35
0
0
HH 39
0
0
0
0
GE 27
0
0
0
0
HE
0
0
0
0
0
RE 31
2
0

1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

Ka pa zit t Anz.

Dngung
S a a tbe ttbe re itg
Saat

Dnge stre ue r 10,0 m


Egge
5,0 m
Drillma schine 3,0 m

P fla nze nschutz

S pritze

600 l

Abfuhr

Kippe r

6,0 to

Dngung
P flge n

Dnge stre ue r 10,0 m


Dre hpflug
3-S cha r

H ls e n fr c h te

-GES AMT

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

Seite 178

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
11,00
13,00
2,70
12,00
4,70
2,70
0,00
0,00
0,00
0,00
3,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,70
50,00
0,00

0,7
0,6
0,2
0,8
0,4
0,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,2
2,4
0,0

11,00
26,00
2,70
12,00
4,70
2,70
0,00
0,00
0,00
0,00
3,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,70
50,00
0,00

0,7
1,2
0,2
0,8
0,4
0,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,2
2,4
0,0

3,3 FB
0,2 HH
0,2 GE
0,0 HE
2,6 RE

114,80

6,4

6,4

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
2,70
13,00
12,00
0,00
0,00
4,70
0,00
0,00
0,00
0,00
3,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,70
50,00
0,00

0,2
0,6
0,8
0,0
0,0
0,4
0,0
0,0
0,0
0,0
0,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,2
2,4
0,0

2,70
13,00
12,00
0,00
0,00
4,70
0,00
0,00
0,00
0,00
3,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,70
50,00
0,00

0,2
0,6
0,8
0,0
0,0
0,4
0,0
0,0
0,0
0,0
0,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,2
2,4
0,0

1,6 FB
0,4 HH
0,2 GE
0,0 HE
2,6 RE

88,10

4,9

4,9

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Ra p s
29 Nr Arbe itsga ng
FB

31
0
0
0
0
HH 39
0
0
0
0
GE 27
31
15
35
39
HE
0
0
0
0
0
RE
2
0
0

15
31
39
35
0
HH 46
31
0
0
0
GE 27
0
0
0
0
HE
0
0
0
0
0
RE 31
2
0

Ka pa zit t Anz.

Dngung

Dnge stre ue r 10,0 m

P fla nze nschutz

S pritze

600 l

Abfuhr
Dngung
S a a tbe ttbe re itg
Saat
P fla nze nschutz

Kippe r
Dnge stre ue r
Egge
Drillma schine
S pritze

6,0 to
10,0 m
5,0 m
3,0 m
600 l

P flge n

Dre hpflug

Ra p s

-GES AMT

S o n n e n b lu m e n
30 Nr Arbe itsga ng
FB

Ma schine

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

3-S cha r

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

Ma schine

Ka pa zit t Anz.

S a a tbe ttbe re itg


Dngung
P fla nze nschutz
Saat

Egge
Dnge stre ue r
S pritze
Drillma schine

5,0 m
10,0 m
600 l
3,0 m

Ma schine nha cke


Dngung

Ha ckge r t
4-re ihig
Dnge stre ue r 10,0 m

Abfuhr

Kippe r

6,0 to

Dngung
P flge n

Dnge stre ue r 10,0 m


Dre hpflug
3-S cha r

S o n n e n b lu m e n

-GES AMT

2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

Seite 179

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
2,70
0,00
0,00
0,00
0,00
4,70
0,00
0,00
0,00
0,00
3,00
2,70
13,00
12,00
4,70
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
50,00
0,00
0,00

0,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,4
0,0
0,0
0,0
0,0
0,2
0,2
0,6
0,8
0,4
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
2,4
0,0
0,0

2,70
0,00
0,00
0,00
0,00
4,70
0,00
0,00
0,00
0,00
3,00
2,70
26,00
12,00
4,70
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
50,00
0,00
0,00

0,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,4
0,0
0,0
0,0
0,0
0,2
0,2
1,2
0,8
0,4
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
2,4
0,0
0,0

0,2 FB
0,4 HH
2,9 GE
0,0 HE
2,4 RE

105,80

5,9

5,9

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
13,00
2,70
4,70
12,00
0,00
15,00
2,70
0,00
0,00
0,00
3,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,70
50,00
0,00

0,6
0,2
0,4
0,8
0,0
1,1
0,2
0,0
0,0
0,0
0,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,2
2,4
0,0

26,00
2,70
4,70
12,00
0,00
15,00
2,70
0,00
0,00
0,00
3,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,70
50,00
0,00

1,2
0,2
0,4
0,8
0,0
1,1
0,2
0,0
0,0
0,0
0,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,2
2,4
0,0

2,7 FB
1,3 HH
0,2 GE
0,0 HE
2,6 RE

118,80

6,8

6,8

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Ka rto ffe ln
31 Nr Arbe itsga ng
FB

31
11
15
49
0
HH 46
45
0
0
0
GE 0
0
0
0
0
HE 50
25
0
0
0
RE 31
2
0

Ma schine

Ka pa zit t Anz.

Dngung
S a a tbe ttbe re itg
S a a tbe ttbe re itg
Ka rtoffe lsa a t

Dnge stre ue r
Fe ingrubbe r
Egge
Le ge ma schine

10,0 m
3,0 m
5,0 m
2-re ihig

Ma schine nha cke


Ha ndha cke

Ha ckge r t
Ha ndha cke

4-re ihig
0

Ka rtoffe le rnte
Abfuhr

Ka rtoffe lrode r 0
P la ttformwa ge n 6,0 to

Dngung
P flge n

Dnge stre ue r 10,0 m


Dre hpflug
3-S cha r

Ka rto ffe ln

-GES AMT

Fu tte rr b e n
32 Nr Arbe itsga ng
FB

31
11
35
46
0
HH 46
45
0
0
0
GE 0
0
0
0
0
HE 51
25
0
0
0
RE 31
2
0

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1
1

Ma schine

Ka pa zit t Anz.

Dngung
S a a tbe ttbe re itg
Saat
Ma schine nha cke

Dnge stre ue r
Fe ingrubbe r
Drillma schine
Ha ckge r t

10,0 m
3,0 m
3,0 m
4-re ihig

Ma schine nha cke


Ha ndha cke

Ha ckge r t
Ha ndha cke

4-re ihig
0

Futte rrbe ne rnte


Abfuhr

Rbe nrode r
0
P la ttformwa ge n 6,0 to

Dngung
P flge n

Dnge stre ue r 10,0 m


Dre hpflug
3-S cha r

Fu tte rr b e n

-GES AMT

1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1
1

Seite 180

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
2,70
11,00
13,00
49,00
0,00
15,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
197,00
11,00
0,00
0,00
0,00
2,70
50,00
0,00

0,2
0,7
0,6
15,0
0,0
1,1
20,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
38,0
0,9
0,0
0,0
0,0
0,2
2,4
0,0

2,70
11,00
13,00
49,00
0,00
15,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
197,00
22,00
0,00
0,00
0,00
2,70
50,00
0,00

0,2
0,7
0,6
15,0
0,0
1,1
20,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
38,0
1,7
0,0
0,0 16,5 FB
0,0 21,1 HH
0,2 0,0 GE
2,4 39,7 HE
0,0 2,6 RE

362,40

80,0 80,0

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
2,70
11,00
12,00
15,00
0,00
15,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
352,00
11,00
0,00
0,00
0,00
2,70
50,00
0,00

0,2
0,7
0,8
1,1
0,0
1,1
20,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
19,0
0,9
0,0
0,0
0,0
0,2
2,4
0,0

2,70
22,00
12,00
15,00
0,00
15,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
352,00
22,00
0,00
0,00
0,00
2,70
50,00
0,00

0,2
1,3
0,8
1,1
0,0
1,1
20,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
19,0
1,7
0,0
0,0 3,5 FB
0,0 21,1 HH
0,2 0,0 GE
2,4 20,7 HE
0,0 2,6 RE

493,40

47,9 47,9

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Gr n fu tte rm a is
33 Nr Arbe itsga ng
FB

11
15
31
35
39
HH 31
0
0
0
0
GE 70
0
0
0
0
HE
0
0
0
0
0
RE 31
2
0

Ma schine

Ka pa zit t Anz.

S a a tbe ttbe re itg


S a a tbe ttbe re itg
Dngung
Saat
P fla nze nschutz
Dngung

Fe ingrubbe r
Egge
Dnge stre ue r
Drillma schine
S pritze
Dnge stre ue r

3,0 m
5,0 m
10,0 m
3,0 m
600 l
10,0 m

Futte rbe rgung

La ngg.-La de wa 15 kbm

Dngung
P flge n

Dnge stre ue r 10,0 m


Dre hpflug
3-S cha r

Gr n fu tte rm a is

-GES AMT

Kle e /Kle e g ra s
34 Nr Arbe itsga ng
FB

31
0
0
0
0
HH 54
70
0
0
0
GE 54
58
62
66
25
HE
0
0
0
0
0
RE
2
11
35

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Ma schine

Ka pa zit t Anz.

Dngung

Dnge stre ue r 10,0 m

M he n
Futte rbe rgung

Kre ise lm he r 3,0 m


La ngg.-La de wa 15 kbm

M he n
We nde n
S chwa de n
P re sse n
Abfuhr

Kre ise lm he r 3,0


Ze ttwe nde r
2,6
Kre ise lschwa de r3 ,0
Rundba lle npre s1,5
P la ttformwa ge n 6,0

P flge n
S a a tbe ttbe re itg
Saat

Dre hpflug
Fe ingrubbe r
Drillma schine

Kle e /Kle e g ra s

-GES AMT

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

m
m
m
m
to

3-S cha r
3,0 m
3,0 m

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
11,00
13,00
2,70
12,00
4,70
2,70
0,00
0,00
0,00
0,00
19,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,70
50,00
0,00

0,7
0,6
0,2
0,8
0,4
0,2
0,0
0,0
0,0
0,0
1,4
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,2
2,4
0,0

11,00
13,00
2,70
12,00
4,70
2,70
0,00
0,00
0,00
0,00
19,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,70
50,00
0,00

0,7
0,6
0,2
0,8
0,4
0,2
0,0
0,0
0,0
0,0
1,4
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,2
2,4
0,0

2,7 FB
0,2 HH
1,4 GE
0,0 HE
2,6 RE

117,80

7,0

7,0

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
2,70
0,00
0,00
0,00
0,00
19,00
19,00
0,00
0,00
0,00
19,00
7,70
11,00
35,00
11,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
50,00
11,00
12,00

0,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,7
1,4
0,0
0,0
0,0
0,7
0,7
0,8
0,5
0,9
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
2,4
0,7
0,8

2,70
0,00
0,00
0,00
0,00
19,00
19,00
0,00
0,00
0,00
19,00
15,40
11,00
35,00
11,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
50,00
11,00
12,00
205,10

Seite 181

0,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,7
1,4
0,0
0,0
0,0
0,7
1,3
0,8
0,5
0,9
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
2,4
0,7
0,8

0,2 FB
2,1 HH
4,1 GE
0,0 HE
3,9 RE

10,3 10,3

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Zwis c h e n fr c h te
35 Nr Arbe itsga ng

Ma schine

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Ka pa zit t Anz.

FB

0
0
0
0
0
HH
0
0
0
0
0
GE 7
11
31
35
0
HE
0
0
0
0
0
RE 54
70
0

S a a tbe ttbe re itg


S a a tbe ttbe re itg
Dngung
Saat

S chwe rgrubbe r 2,0 m


Fe ingrubbe r
3,0 m
Dnge stre ue r 10,0 m
Drillma schine 3,0 m

M he n
Futte rbe rgung

Kre ise lm he r 3,0 m


La ngg.-La de wa 15 kbm

Zwis c h e n fr c h te

-GES AMT

Gr n d n g u n g
36 Nr Arbe itsga ng

Ma schine

Ka pa zit t Anz.

FB

0
0
0
0
0
HH
0
0
0
0
0
GE 7
11
31
35
0
HE
0
0
0
0
0
RE
2
0
0

S a a tbe ttbe re itg


S a a tbe ttbe re itg
Dngung
Saat

S chwe rgrubbe r 2,0 m


Fe ingrubbe r
3,0 m
Dnge stre ue r 10,0 m
Drillma schine 3,0 m

P flge n

Dre hpflug

Gr n d n g u n g

-GES AMT

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

3-S cha r

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

Seite 182

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
22,00
11,00
2,70
12,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
19,00
19,00
0,00

0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
1,3
0,7
0,2
0,8
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,7
1,4
0,0

0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
22,00
11,00
2,70
12,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
19,00
19,00
0,00

0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
1,3
0,7
0,2
0,8
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,7
1,4
0,0

0,0 FB
0,0 HH
3,0 GE
0,0 HE
2,1 RE

85,70

5,1

5,1

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
22,00
11,00
2,70
12,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
50,00
0,00
0,00

0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
1,3
0,7
0,2
0,8
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
2,4
0,0
0,0

0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
22,00
11,00
2,70
12,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
50,00
0,00
0,00

0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
1,3
0,7
0,2
0,8
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
2,4
0,0
0,0

0,0 FB
0,0 HH
3,0 GE
0,0 HE
2,4 RE

97,70

5,4

5,4

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Un te rs a a te n
37 Nr Arbe itsga ng
FB

15 S a a tbe ttbe re itg


35 S a a t
0
0
0
HH
0
0
0
0
0
GE 0
0
0
0
0
HE
0
0
0
0
0
RE
0
0
0

Ma schine

Ka pa zit t Anz.

Egge
Drillma schine

5,0 m
3,0 m

Un te rs a a te n

-GES AMT

GL-He u /He u
38 Nr Arbe itsga ng

Ma schine

FB

31
0
0
0
0
HH 54
58
62
66
25
GE 54
58
62
66
25
HE
0
0
0
0
0
RE
0
0
0

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Ka pa zit t Anz.

Dngung

Dnge stre ue r 10,0 m

M he n
We nde n
S chwa de n
P re sse n
Abfuhr
M he n
We nde n
S chwa de n
P re sse n
Abfuhr

Kre ise lm he r 3,0


Ze ttwe nde r
2,6
Kre ise lschwa de r3 ,0
Rundba lle npre s1,5
P la ttformwa ge n 6,0
Kre ise lm he r 3,0
Ze ttwe nde r
2,6
Kre ise lschwa de r3 ,0
Rundba lle npre s1,5
P la ttformwa ge n 6,0

GL-He u /He u

2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

m
m
m
m
to
m
m
m
m
to

1
1
1
1
1
1
3
1
1
1
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

-GES AMT

Seite 183

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
13,00
12,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00

0,6
0,8
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0

26,00
12,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00

1,2
0,8
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0

2,0 FB
0,0 HH
0,0 GE
0,0 HE
0,0 RE

38,00

2,0

2,0

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
2,70
0,00
0,00
0,00
0,00
19,00
7,70
11,00
35,00
11,00
19,00
7,70
11,00
35,00
11,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00

0,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,7
0,7
0,8
0,5
0,9
0,7
0,7
0,8
0,5
0,9
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0

2,70
0,00
0,00
0,00
0,00
19,00
23,10
11,00
35,00
11,00
19,00
23,10
11,00
35,00
11,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00

0,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,7
2,0
0,8
0,5
0,9
0,7
2,0
0,8
0,5
0,9
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0

0,2 FB
4,8 HH
4,8 GE
0,0 HE
0,0 RE

200,90

9,8

9,8

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Gl-S il/He u
39 Nr Arbe itsga ng
FB

31
0
0
0
0
HH 54
58
62
27
0
GE 54
58
62
66
25
HE
0
0
0
0
0
RE
0
0
0

Dnge stre ue r 10,0 m

M he n
We nde n
S chwa de n
Abfuhr

Kre ise lm he r 3,0


Ze ttwe nde r
2,6
Kre ise lschwa de r3 ,0
Kippe r
6,0

m
m
m
to

M he n
We nde n
S chwa de n
P re sse n
Abfuhr

Kre ise lm he r 3,0


Ze ttwe nde r
2,6
Kre ise lschwa de r3 ,0
Rundba lle npre s1,5
P la ttformwa ge n 6,0

m
m
m
m
to

GL-M h we id e
40 Nr Arbe itsga ng
31
0
0
0
0
HH 54
58
62
66
25
GE 0
0
0
0
0
HE
0
0
0
0
0
RE
0
0
0

Ka pa zit t Anz.

Dngung

Gl-S il/He u

FB

Ma schine

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

2,70
0,00
0,00
0,00
0,00
19,00
7,70
11,00
3,00
0,00
19,00
7,70
11,00
35,00
11,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00

0,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,7
0,7
0,8
0,2
0,0
0,7
0,7
0,8
0,5
0,9
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0

-GES AMT

Ma schine

Ka pa zit t Anz.

Dngung

Dnge stre ue r 10,0 m

M he n
We nde n
S chwa de n
P re sse n
Abfuhr

Kre ise lm he r 3,0


Ze ttwe nde r
2,6
Kre ise lschwa de r3 ,0
Rundba lle npre s1,5
P la ttformwa ge n 6,0

GL-M h we id e

1
1
1
1
1
1
3
1
3
1
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha

m
m
m
m
to

1
1
1
1
1
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

-GES AMT

Seite 184

2,70
0,00
0,00
0,00
0,00
19,00
23,10
11,00
9,00
0,00
19,00
23,10
11,00
35,00
11,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00

0,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,7
2,0
0,8
0,7
0,0
0,7
2,0
0,8
0,5
0,9
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0

0,2 FB
4,0 HH
4,8 GE
0,0 HE
0,0 RE

163,90

9,0

9,0

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
2,70
0,00
0,00
0,00
0,00
19,00
7,70
11,00
35,00
11,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00

0,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,7
0,7
0,8
0,5
0,9
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0

2,70
0,00
0,00
0,00
0,00
19,00
23,10
11,00
35,00
11,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00

0,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,7
2,0
0,8
0,5
0,9
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0

0,2 FB
4,8 HH
0,0 GE
0,0 HE
0,0 RE

101,80

5,0

5,0

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

GL-Ko p p e lwe id e
41 Nr Arbe itsga ng
FB

31 Dngung
0
0
0
0
HH
0
0
0
0
0
GE 0
0
0
0
0
HE
0
0
0
0
0
RE
0
0
0
GL-Ko p p e lwe id e

Ma schine

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Ka pa zit t Anz.

Dnge stre ue r 10,0 m

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

-GES AMT

Seite 185

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
2,70
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00

0,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0

2,70
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00

0,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0

0,2 FB
0,0 HH
0,0 GE
0,0 HE
0,0 RE

2,70

0,2

0,2

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Zu s a m m e n s te llu n g d e r Arb e its ve rfa h re n - Mittle re /Erh h te Nu tzu n g s in te n s it t


Win te rg e tre id e
je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
49 Nr Arbe itsga ng
Ma schine
Ka pa zit t Anz.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
FB

32
40
0
0
0
HH 40
32
0
0
0
GE 42
28
0
0
0
HE 32
3
16
36
0
RE
0
0
0

Dngung
P fla nze nschutz

Dnge stre ue r 10,0 m


S pritze
800 l

P fla nze nschutz


Dngung

S pritze
800 l
Dnge stre ue r 10,0 m

Ernte
Abfuhr

M hdre sche r
Kippe r

3,0 m
8,0 to

Dngung
P flge n
S a a tbe ttbe re itg
Saat

Dnge stre ue r
Dre hpflug
Egge
Drillma schine

10,0 m
3-S cha r
6,0 m
3,0 m

Win te rg e tre id e

-GES AMT

S o m m e rg e tre id e
50 Nr Arbe itsga ng
Ma schine
FB

32
16
36
40
0
HH 40
0
0
0
0
GE 42
28
0
0
0
HE
0
0
0
0
0
RE 32
3
0

Ka pa zit t Anz.

Dngung
S a a tbe ttbe re itg
Saat
P fla nze nschutz

Dnge stre ue r
Egge
Drillma schine
S pritze

10,0 m
6,0 m
3,0 m
800 l

P fla nze nschutz

S pritze

800 l

Ernte
Abfuhr

M hdre sche r
Kippe r

3,0 m
8,0 to

Dngung
P flge n

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1

Dnge stre ue r 10,0 m


Dre hpflug
3-S cha r

1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

S o m m e rg e tre id e -GES AMT

Seite 186

2,80
5,30
0,00
0,00
0,00
5,30
2,80
0,00
0,00
0,00
36,00
4,30
0,00
0,00
0,00
2,80
50,00
11,00
12,00
0,00
0,00
0,00
0,00

0,3
0,4
0,0
0,0
0,0
0,4
0,3
0,0
0,0
0,0
1,6
0,3
0,0
0,0
0,0
0,3
2,4
0,5
0,8
0,0
0,0
0,0
0,0

2,80
5,30
0,00
0,00
0,00
5,30
2,80
0,00
0,00
0,00
36,00
4,30
0,00
0,00
0,00
2,80
50,00
22,00
12,00
0,00
0,00
0,00
0,00

0,3
0,4
0,0
0,0
0,0
0,4
0,3
0,0
0,0
0,0
1,6
0,3
0,0
0,0
0,0
0,3
2,4
1,0
0,8
0,0
0,0
0,0
0,0

0,6 FB
0,6 HH
1,9 GE
4,5 HE
0,0 RE

143,30

7,6

7,6

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
2,80
11,00
12,00
5,30
0,00
5,30
0,00
0,00
0,00
0,00
36,00
4,30
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,80
50,00
0,00

0,3
0,5
0,8
0,4
0,0
0,4
0,0
0,0
0,0
0,0
1,6
0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
2,4
0,0

2,80
22,00
12,00
5,30
0,00
5,30
0,00
0,00
0,00
0,00
36,00
4,30
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,80
50,00
0,00

0,3
1,0
0,8
0,4
0,0
0,4
0,0
0,0
0,0
0,0
1,6
0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
2,4
0,0

2,4 FB
0,4 HH
1,9 GE
0,0 HE
2,7 RE

140,50

7,3

7,3

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

S ilo m a is
51 Nr Arbe itsga ng
FB

12
16
32
40
0
HH 32
0
0
0
0
GE 28
0
0
0
0
HE
0
0
0
0
0
RE 32
3
0

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Ma schine

Ka pa zit t Anz.

S a a tbe ttbe re itg


S a a tbe ttbe re itg
Dngung
P fla nze nschutz

Fe ingrubbe r
Egge
Dnge stre ue r
S pritze

4,0 m
6,0 m
10,0 m
800 l

Dngung

Dnge stre ue r 10,0 m

Abfuhr

Kippe r

8,0 to

Dngung
P flge n

Dnge stre ue r 10,0 m


Dre hpflug
3-S cha r

S ilo m a is

-GES AMT

H ls e n fr c h te
52 Nr Arbe itsga ng

Ma schine

FB

32
16
36
0
0
HH 40
0
0
0
0
GE 28
0
0
0
0
HE
0
0
0
0
0
RE 32
3
0

1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

Ka pa zit t Anz.

Dngung
S a a tbe ttbe re itg
Saat

Dnge stre ue r 10,0 m


Egge
6,0 m
Drillma schine 3,0 m

P fla nze nschutz

S pritze

800 l

Abfuhr

Kippe r

8,0 to

Dngung
P flge n

Dnge stre ue r 10,0 m


Dre hpflug
3-S cha r

H ls e n fr c h te

-GES AMT

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

Seite 187

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
11,00
11,00
2,80
5,30
0,00
2,80
0,00
0,00
0,00
0,00
4,30
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,80
50,00
0,00

0,6
0,5
0,3
0,4
0,0
0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
2,4
0,0

11,00
22,00
2,80
5,30
0,00
2,80
0,00
0,00
0,00
0,00
25,80
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,80
50,00
0,00

0,6
1,0
0,3
0,4
0,0
0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
1,6
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
2,4
0,0

2,2 FB
0,3 HH
1,6 GE
0,0 HE
2,7 RE

122,50

6,7

6,7

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
2,80
11,00
12,00
0,00
0,00
5,30
0,00
0,00
0,00
0,00
4,30
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,80
50,00
0,00

0,3
0,5
0,8
0,0
0,0
0,4
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
2,4
0,0

2,80
11,00
12,00
0,00
0,00
5,30
0,00
0,00
0,00
0,00
4,30
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,80
50,00
0,00

0,3
0,5
0,8
0,0
0,0
0,4
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
2,4
0,0

1,6 FB
0,4 HH
0,3 GE
0,0 HE
2,7 RE

88,20

4,8

4,8

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Ra p s
53 Nr Arbe itsga ng
FB

32
0
0
0
0
HH 40
0
0
0
0
GE 28
32
16
36
0
HE 40
0
0
0
0
RE
3
0
0

12
16
36
32
40
HH 47
32
0
0
0
GE 28
0
0
0
0
HE
0
0
0
0
0
RE 32
3
0

Ka pa zit t Anz.

Dngung

Dnge stre ue r 10,0 m

P fla nze nschutz

S pritze

800 l

Abfuhr
Dngung
S a a tbe ttbe re itg
Saat

Kippe r
Dnge stre ue r
Egge
Drillma schine

8,0 to
10,0 m
6,0 m
3,0 m

P fla nze nschutz

S pritze

800 l

P flge n

Dre hpflug

Ra p s

-GES AMT

S o n n e n b lu m e n
54 Nr Arbe itsga ng
FB

Ma schine

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

3-S cha r

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

Ma schine

Ka pa zit t Anz.

S a a tbe ttbe re itg


S a a tbe ttbe re itg
Saat
Dngung
P fla nze nschutz
Ma schine nha cke
Dngung

Fe ingrubbe r
Egge
Drillma schine
Dnge stre ue r
S pritze
Ha ckge r t
Dnge stre ue r

4,0 m
6,0 m
3,0 m
10,0 m
800 l
6-re ihig
10,0 m

Abfuhr

Kippe r

8,0 to

Dngung
P flge n

Dnge stre ue r 10,0 m


Dre hpflug
3-S cha r

S o n n e n b lu m e n

-GES AMT

1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

Seite 188

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
2,80
0,00
0,00
0,00
0,00
5,30
0,00
0,00
0,00
0,00
4,30
2,80
11,00
12,00
0,00
5,30
0,00
0,00
0,00
0,00
50,00
0,00
0,00

0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,4
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
0,3
0,5
0,8
0,0
0,4
0,0
0,0
0,0
0,0
2,4
0,0
0,0

2,80
0,00
0,00
0,00
0,00
5,30
0,00
0,00
0,00
0,00
4,30
5,60
11,00
12,00
0,00
5,30
0,00
0,00
0,00
0,00
50,00
0,00
0,00

0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,4
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
0,5
0,5
0,8
0,0
0,4
0,0
0,0
0,0
0,0
2,4
0,0
0,0

0,3 FB
0,4 HH
2,1 GE
0,4 HE
2,4 RE

96,30

5,5

5,5

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
11,00
11,00
12,00
2,80
5,30
16,00
2,80
0,00
0,00
0,00
4,30
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,80
50,00
0,00

0,6
0,5
0,8
0,3
0,4
0,8
0,3
0,0
0,0
0,0
0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
2,4
0,0

11,00
22,00
12,00
2,80
5,30
16,00
2,80
0,00
0,00
0,00
4,30
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,80
50,00
0,00

0,6
1,0
0,8
0,3
0,4
0,8
0,3
0,0
0,0
0,0
0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
2,4
0,0

3,0 FB
1,1 HH
0,3 GE
0,0 HE
2,7 RE

129,00

7,0

7,0

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Ka rto ffe ln
55 Nr Arbe itsga ng
FB

32
12
16
40
49
HH 47
0
0
0
0
GE 0
0
0
0
0
HE 50
28
0
0
0
RE 32
3
0

Ma schine

Ka pa zit t Anz.

Dngung
S a a tbe ttbe re itg
S a a tbe ttbe re itg
P fla nze nschutz
Ka rtoffe lsa a t
Ma schine nha cke

Dnge stre ue r
Fe ingrubbe r
Egge
S pritze
Le ge ma schine
Ha ckge r t

10,0 m
4,0 m
6,0 m
800 l
2-re ihig
6-re ihig

Ka rtoffe le rnte
Abfuhr

Ka rtoffe lrode r
Kippe r

0
8,0 to

Dngung
P flge n

Dnge stre ue r 10,0 m


Dre hpflug
3-S cha r

Ka rto ffe ln

-GES AMT

Fu tte rr b e n
56 Nr Arbe itsga ng
FB

32
12
36
47
0
HH 47
45
40
0
0
GE 0
0
0
0
0
HE 51
28
0
0
0
RE 32
3
0

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
3
1
1
1
1
1
1

Ma schine

Ka pa zit t Anz.

Dngung
S a a tbe ttbe re itg
Saat
Ma schine nha cke

Dnge stre ue r
Fe ingrubbe r
Drillma schine
Ha ckge r t

10,0 m
4,0 m
3,0 m
6-re ihig

Ma schine nha cke


Ha ndha cke
P fla nze nschutz

Ha ckge r t
Ha ndha cke
S pritze

6-re ihig
0
800 l

Futte rrbe ne rnte


Abfuhr

Rbe nrode r
Kippe r

0
8,0 to

Dngung
P flge n

Dnge stre ue r 10,0 m


Dre hpflug
3-S cha r

Fu tte rr b e n

-GES AMT

1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1

Seite 189

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
2,80
11,00
11,00
5,30
49,00
16,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
197,00
4,30
0,00
0,00
0,00
2,80
50,00
0,00

0,3
0,6
0,5
0,4
15,0
0,8
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
38,0
0,3
0,0
0,0
0,0
0,3
2,4
0,0

2,80
11,00
11,00
5,30
49,00
16,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
197,00
12,90
0,00
0,00
0,00
2,80
50,00
0,00

0,3
0,6
0,5
0,4
15,0
0,8
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
38,0
0,8
0,0
0,0 16,7 FB
0,0 0,8 HH
0,3 0,0 GE
2,4 38,8 HE
0,0 2,7 RE

357,80

58,9 58,9

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
2,80
11,00
12,00
16,00
0,00
16,00
0,00
5,30
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
352,00
4,30
0,00
0,00
0,00
2,80
50,00
0,00

0,3
0,6
0,8
0,8
0,0
0,8
20,0
0,4
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
19,0
0,3
0,0
0,0
0,0
0,3
2,4
0,0

2,80
22,00
12,00
16,00
0,00
16,00
0,00
5,30
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
352,00
34,40
0,00
0,00
0,00
2,80
50,00
0,00

0,3
1,1
0,8
0,8
0,0
0,8
20,0
0,4
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
19,0
2,1
0,0
0,0 3,0 FB
0,0 21,2 HH
0,3 0,0 GE
2,4 21,1 HE
0,0 2,7 RE

513,30

47,9 47,9

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Gr n fu tte rm a is
57 Nr Arbe itsga ng
FB

12
16
32
36
40
HH 32
0
0
0
0
GE 92
0
0
0
0
HE
0
0
0
0
0
RE 32
3
0

Ma schine

Ka pa zit t Anz.

S a a tbe ttbe re itg


S a a tbe ttbe re itg
Dngung
Saat
P fla nze nschutz
Dngung

Fe ingrubbe r
Egge
Dnge stre ue r
Drillma schine
S pritze
Dnge stre ue r

4,0 m
6,0 m
10,0 m
3,0 m
800 l
10,0 m

Futte rbe rgung

S ilie r-La de wa ge25 kbm

Dngung
P flge n

Dnge stre ue r 10,0 m


Dre hpflug
3-S cha r

Gr n fu tte rm a is

-GES AMT

Kle e /Kle e g ra s
58 Nr Arbe itsga ng
FB

32
0
0
0
0
HH 55
92
0
0
0
GE 55
59
63
67
26
HE
0
0
0
0
0
RE
3
12
36

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Ma schine

Ka pa zit t Anz.

Dngung

Dnge stre ue r 10,0 m

M he n
Futte rbe rgung

Kre ise lm he r 3,0 m


S ilie r-La de wa ge25 kbm

M he n
We nde n
S chwa de n
P re sse n
Abfuhr

Kre ise lm he r 3,0


Ze ttwe nde r
2,6
Kre ise lschwa de r3 ,0
Rundba lle npre s1,5
P la ttformwa ge n 8,0

P flge n
S a a tbe ttbe re itg
Saat

Dre hpflug
Fe ingrubbe r
Drillma schine

Kle e /Kle e g ra s

-GES AMT

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

m
m
m
m
to

3-S cha r
4,0 m
3,0 m

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
11,00
11,00
2,80
12,00
5,30
2,80
0,00
0,00
0,00
0,00
47,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,80
50,00
0,00

0,6
0,5
0,3
0,8
0,4
0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
1,8
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
2,4
0,0

11,00
11,00
2,80
12,00
5,30
2,80
0,00
0,00
0,00
0,00
47,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,80
50,00
0,00

0,6
0,5
0,3
0,8
0,4
0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
1,8
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
2,4
0,0

2,5 FB
0,3 HH
1,8 GE
0,0 HE
2,7 RE

144,70

7,2

7,2

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
2,80
0,00
0,00
0,00
0,00
19,00
47,00
0,00
0,00
0,00
19,00
7,70
11,00
35,00
15,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
50,00
11,00
12,00

0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,7
1,8
0,0
0,0
0,0
0,7
0,7
0,8
0,5
1,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
2,4
0,6
0,8

2,80
0,00
0,00
0,00
0,00
19,00
47,00
0,00
0,00
0,00
19,00
15,40
11,00
35,00
15,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
50,00
11,00
12,00
237,20

Seite 190

0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,7
1,8
0,0
0,0
0,0
0,7
1,3
0,8
0,5
1,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
2,4
0,6
0,8

0,3 FB
2,5 HH
4,5 GE
0,0 HE
3,8 RE

10,9 10,9

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Zwis c h e n fr c h te
59 Nr Arbe itsga ng

Ma schine

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Ka pa zit t Anz.

FB

0
0
0
0
0
HH
0
0
0
0
0
GE 8
12
32
36
0
HE
0
0
0
0
0
RE 55
92
0

S a a tbe ttbe re itg


S a a tbe ttbe re itg
Dngung
Saat

S chwe rgrubbe r 3,0 m


Fe ingrubbe r
4,0 m
Dnge stre ue r 10,0 m
Drillma schine 3,0 m

M he n
Futte rbe rgung

Kre ise lm he r 3,0 m


S ilie r-La de wa ge25 kbm

Zwis c h e n fr c h te

-GES AMT

Gr n d n g u n g
60 Nr Arbe itsga ng

Ma schine

Ka pa zit t Anz.

FB

0
0
0
0
0
HH
0
0
0
0
0
GE 8
12
32
36
0
HE
0
0
0
0
0
RE
3
0
0

S a a tbe ttbe re itg


S a a tbe ttbe re itg
Dngung
Saat

S chwe rgrubbe r 3,0 m


Fe ingrubbe r
4,0 m
Dnge stre ue r 10,0 m
Drillma schine 3,0 m

P flge n

Dre hpflug

Gr n d n g u n g

-GES AMT

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

3-S cha r

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

Seite 191

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
20,00
11,00
2,80
12,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
19,00
47,00
0,00

0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,7
0,6
0,3
0,8
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,7
1,8
0,0

0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
20,00
11,00
2,80
12,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
19,00
47,00
0,00

0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,7
0,6
0,3
0,8
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,7
1,8
0,0

0,0 FB
0,0 HH
2,3 GE
0,0 HE
2,5 RE

111,80

4,7

4,7

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
20,00
11,00
2,80
12,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
50,00
0,00
0,00

0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,7
0,6
0,3
0,8
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
2,4
0,0
0,0

0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
20,00
11,00
2,80
12,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
50,00
0,00
0,00

0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,7
0,6
0,3
0,8
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
2,4
0,0
0,0

0,0 FB
0,0 HH
2,3 GE
0,0 HE
2,4 RE

95,80

4,7

4,7

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Un te rs a a te n
61 Nr Arbe itsga ng
FB

22 Wa lze n
36 S a a t
0
0
0
HH
0
0
0
0
0
GE 0
0
0
0
0
HE
0
0
0
0
0
RE
0
0
0

Ma schine

Ka pa zit t Anz.

Wa lze
Drillma schine

3,0 m
3,0 m

Un te rs a a te n

-GES AMT

GL-He u /He u
62 Nr Arbe itsga ng

Ma schine

FB

32
0
0
0
0
HH 55
59
63
67
26
GE 55
59
63
67
26
HE
0
0
0
0
0
RE 32
0
0

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

Ka pa zit t Anz.

Dngung

Dnge stre ue r 10,0 m

M he n
We nde n
S chwa de n
P re sse n
Abfuhr
M he n
We nde n
S chwa de n
P re sse n
Abfuhr

Kre ise lm he r 3,0


Ze ttwe nde r
2,6
Kre ise lschwa de r3 ,0
Rundba lle npre s1,5
P la ttformwa ge n 8,0
Kre ise lm he r 3,0
Ze ttwe nde r
2,6
Kre ise lschwa de r3 ,0
Rundba lle npre s1,5
P la ttformwa ge n 8,0

m
m
m
m
to
m
m
m
m
to

Dngung

Dnge stre ue r 10,0 m

GL-He u /He u

-GES AMT

1
1
1
1
1
1
3
1
1
1
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
7,40
12,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00

0,8
0,8
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0

7,40
12,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00

0,8
0,8
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0

1,6 FB
0,0 HH
0,0 GE
0,0 HE
0,0 RE

19,40

1,6

1,6

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
2,80
0,00
0,00
0,00
0,00
19,00
7,70
11,00
35,00
15,00
19,00
7,70
11,00
35,00
15,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,80
0,00
0,00

0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,7
0,7
0,8
0,5
1,2
0,7
0,7
0,8
0,5
1,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
0,0
0,0

2,80
0,00
0,00
0,00
0,00
19,00
23,10
11,00
35,00
15,00
19,00
23,10
11,00
35,00
15,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,80
0,00
0,00
211,80

Seite 192

0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,7
2,0
0,8
0,5
1,2
0,7
2,0
0,8
0,5
1,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
0,0
0,0

0,3 FB
5,1 HH
5,1 GE
0,0 HE
0,3 RE

10,7 10,7

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

GL-He u /He u /He u


63 Nr Arbe itsga ng
FB

32
0
0
0
0
HH 55
59
63
67
26
GE 55
59
63
67
26
HE
0
0
0
0
0
RE 32
0
0

32
0
0
0
0
HH 55
59
63
92
0
GE 55
59
63
67
26
HE
0
0
0
0
0
RE 32
0
0

Ka pa zit t Anz.

Dngung

Dnge stre ue r 10,0 m

M he n
We nde n
S chwa de n
P re sse n
Abfuhr
M he n
We nde n
S chwa de n
P re sse n
Abfuhr

Kre ise lm he r 3,0


Ze ttwe nde r
2,6
Kre ise lschwa de r3 ,0
Rundba lle npre s1,5
P la ttformwa ge n 8,0
Kre ise lm he r 3,0
Ze ttwe nde r
2,6
Kre ise lschwa de r3 ,0
Rundba lle npre s1,5
P la ttformwa ge n 8,0

Dngung

Dnge stre ue r 10,0 m

GL-He u /He u /He u

-GES AMT

GL-S il/He u
64 Nr Arbe itsga ng
FB

Ma schine

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Ma schine

m
m
m
m
to
m
m
m
m
to

2
1
1
1
1
2
6
2
2
2
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
2,80
0,00
0,00
0,00
0,00
19,00
7,70
11,00
35,00
15,00
19,00
7,70
11,00
35,00
15,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,80
0,00
0,00

0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,7
0,7
0,8
0,5
1,2
0,7
0,7
0,8
0,5
1,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
0,0
0,0

5,60
0,00
0,00
0,00
0,00
38,00
46,20
22,00
70,00
30,00
19,00
23,10
11,00
35,00
15,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,80
0,00
0,00
317,70

Ka pa zit t Anz.

Dngung

Dnge stre ue r 10,0 m

M he n
We nde n
S chwa de n
Futte rbe rgung

Kre ise lm he r 3,0 m


Ze ttwe nde r
2,6 m
Kre ise lschwa de r3 ,0 m
S ilie r-La de wa ge25 kbm

M he n
We nde n
S chwa de n
P re sse n
Abfuhr

Kre ise lm he r 3,0


Ze ttwe nde r
2,6
Kre ise lschwa de r3 ,0
Rundba lle npre s1,5
P la ttformwa ge n 8,0

m
m
m
m
to

Dngung

Dnge stre ue r 10,0 m

GL-S il/He u

-GES AMT

1
1
1
1
1
1
3
1
1
1
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

16,1 16,1

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
2,80
0,00
0,00
0,00
0,00
19,00
7,70
11,00
47,00
0,00
19,00
7,70
11,00
35,00
15,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,80
0,00
0,00

0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,7
0,7
0,8
1,8
0,0
0,7
0,7
0,8
0,5
1,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
0,0
0,0

2,80
0,00
0,00
0,00
0,00
19,00
23,10
11,00
47,00
0,00
19,00
23,10
11,00
35,00
15,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,80
0,00
0,00
208,80

Seite 193

0,5
0,0
0,0
0,0
0,0
1,3
3,9
1,5
1,1
2,4
0,7
2,0
0,8
0,5
1,2
0,0
0,0
0,0
0,0 0,5 FB
0,0 10,2 HH
0,3 5,1 GE
0,0 0,0 HE
0,0 0,3 RE

0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,7
2,0
0,8
1,8
0,0
0,7
2,0
0,8
0,5
1,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
0,0
0,0

0,3 FB
5,2 HH
5,1 GE
0,0 HE
0,3 RE

10,8 10,8

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

GL-S il/S il/He u


65 Nr Arbe itsga ng
FB

32
0
0
0
0
HH 55
59
63
28
32
GE 55
59
63
67
26
HE
0
0
0
0
0
RE 32
0
0

32
0
0
0
0
HH 55
59
63
28
32
GE 55
59
63
28
0
HE
0
0
0
0
0
RE 32
0
0

Ka pa zit t Anz.

Dngung

Dnge stre ue r 10,0 m

M he n
We nde n
S chwa de n
Abfuhr
Dngung
M he n
We nde n
S chwa de n
P re sse n
Abfuhr

Kre ise lm he r 3,0 m


Ze ttwe nde r
2,6 m
Kre ise lschwa de r3 ,0 m
Kippe r
8,0 to
Dnge stre ue r 10,0 m
Kre ise lm he r 3,0 m
Ze ttwe nde r
2,6 m
Kre ise lschwa de r3 ,0 m
Rundba lle npre s1,5 m
P la ttformwa ge n 8,0 to

Dngung

Dnge stre ue r 10,0 m

GL-S il/S il/He u

-GES AMT

GL-S il/S il/S il


66 Nr Arbe itsga ng
FB

Ma schine

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Ma schine

1
1
1
1
1
2
6
2
6
1
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
2,80
0,00
0,00
0,00
0,00
19,00
7,70
11,00
4,30
2,80
19,00
7,70
11,00
35,00
15,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,80
0,00
0,00

0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,7
0,7
0,8
0,3
0,3
0,7
0,7
0,8
0,5
1,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
0,0
0,0

2,80
0,00
0,00
0,00
0,00
38,00
46,20
22,00
25,80
2,80
19,00
23,10
11,00
35,00
15,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,80
0,00
0,00
243,50

Ka pa zit t Anz.

Dngung

Dnge stre ue r 10,0 m

M he n
We nde n
S chwa de n
Abfuhr
Dngung
M he n
We nde n
S chwa de n
Abfuhr

Kre ise lm he r 3,0 m


Ze ttwe nde r
2,6 m
Kre ise lschwa de r3 ,0 m
Kippe r
8,0 to
Dnge stre ue r 10,0 m
Kre ise lm he r 3,0 m
Ze ttwe nde r
2,6 m
Kre ise lschwa de r3 ,0 m
Kippe r
8,0 to

Dngung

Dnge stre ue r 10,0 m

GL-S il/S il/S il

-GES AMT

1
1
1
1
1
2
6
2
6
1
1
3
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1

0,3 FB
8,5 HH
5,1 GE
0,0 HE
0,3 RE

14,1 14,1

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
2,80
0,00
0,00
0,00
0,00
19,00
7,70
11,00
4,30
2,80
19,00
7,70
11,00
4,30
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,80
0,00
0,00

0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,7
0,7
0,8
0,3
0,3
0,7
0,7
0,8
0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
0,0
0,0

2,80
0,00
0,00
0,00
0,00
38,00
46,20
22,00
25,80
2,80
19,00
23,10
11,00
12,90
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,80
0,00
0,00
206,40

Seite 194

0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
1,3
3,9
1,5
1,6
0,3
0,7
2,0
0,8
0,5
1,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
0,0
0,0

0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
1,3
3,9
1,5
1,6
0,3
0,7
2,0
0,8
0,8
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
0,0
0,0

0,3 FB
8,5 HH
4,1 GE
0,0 HE
0,3 RE

13,2 13,2

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

GL-M h we id e
67 Nr Arbe itsga ng
FB

32
0
0
0
0
HH 55
59
63
28
32
GE 0
0
0
0
0
HE
0
0
0
0
0
RE 32
0
0

Ma schine

Ka pa zit t Anz.

Dngung

Dnge stre ue r 10,0 m

M he n
We nde n
S chwa de n
Abfuhr
Dngung

Kre ise lm he r 3,0 m


Ze ttwe nde r
2,6 m
Kre ise lschwa de r3 ,0 m
Kippe r
8,0 to
Dnge stre ue r 10,0 m

Dngung

Dnge stre ue r 10,0 m

GL-M h we id e

-GES AMT

GL-Um trie b s we id e
68 Nr Arbe itsga ng
Ma schine
FB

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

32 Dngung
0
0
0
0
HH 32 Dngung
0
0
0
0
GE 0
0
0
0
0
HE
0
0
0
0
0
RE 32 Dngung
0
0

1
1
1
1
1
1
3
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

Ka pa zit t Anz.

Dnge stre ue r 10,0 m

Dnge stre ue r 10,0 m

Dnge stre ue r 10,0 m

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

GL-Um trie b s we id e -GES AMT

Seite 195

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
2,80
0,00
0,00
0,00
0,00
19,00
7,70
11,00
4,30
2,80
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,80
0,00
0,00

0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,7
0,7
0,8
0,3
0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
0,0
0,0

2,80
0,00
0,00
0,00
0,00
19,00
23,10
11,00
12,90
2,80
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,80
0,00
0,00

0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,7
2,0
0,8
0,8
0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
0,0
0,0

0,3 FB
4,4 HH
0,0 GE
0,0 HE
0,3 RE

74,40

4,9

4,9

je Arbe itsga ng
Arbe itsga ng ge s.
v.MK Akh/ha
v.MK Akh/ha
2,80
0,00
0,00
0,00
0,00
2,80
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,80
0,00
0,00

0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
0,0
0,0

2,80
0,00
0,00
0,00
0,00
2,80
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2,80
0,00
0,00

0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
0,0
0,0

0,3 FB
0,3 HH
0,0 GE
0,0 HE
0,3 RE

8,40

0,8

0,8

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Exkurs:
Wirtschaftliche Auswirkungen der BSE-Krise auf die MastrinderHaltung
Vier Tage nach der offiziellen bergabe der agrarstrukturellen Entwicklungsplanung fr
das Saarland an den saarlndischen Umweltminister wurde der erste BSE-Fall in Deutschland bekannt. Hierdurch kam es Ende 2000/Anfang 2001 zu deutlichen Nachfrage- und
Preiseinbrchen im Rindfleischsektor, die auch im Saarland klar zu Tage traten. Die
Erzeugerpreise fr Schlachtbullen zeigten im letzten halben Jahr folgende Bewegung:
Mittlere Erzeugerpreise fr Jungbullen (R3) im Preisgebiet Rheinland-Pfalz/Hessen:
(Quelle: Rheinische Bauernzeitung)

Mitte November 2000:

5,37 DM/kg

Mitte Dezember 2000:

4,83 DM/kg

Mitte Januar 2001:

3,71 DM/kg

Mitte Februar 2001:

3,37 DM/kg

Mitte Mrz 2001:

3,62 DM/kg

Mitte April 2001:

4,02 DM/kg

Mitte Mai 2001:

4,13 DM/kg

Diese Aufstellung zeigt, dass die Erzeugerpreise im Winter 2000/2001 vor allem bedingt
durch die BSE-Krise um 2 DM/kg zurckgingen. Zwischenzeitlich ist nach einem Tiefpunkt im Februar/Mrz 2001 wieder ein langsames Anziehen der Erzeugerpreise zu
verzeichnen.
Diese Entwicklung hatte nach den Ergebnissen der AEP Saarland und der Einschtzung
des Gutachters im Saarland folgende konkreten Folgen:

Im Winter 2000/2001 konnte kein saarlndischer Betrieb, der sein Vieh an Grohndler bzw. Metzger vermarktet, zu Preisen ber den Gestehungskosten vermarkten.
Seite 196

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Bis zum ersten BSE-Fall im Saarland, der einen selbstvermarktenden Vom Saarlandwirt-Betrieb betraf, stieg die Nachfrage bei den saarlndischen Eigenvermarktern
(sowohl herkunftsgesichert, als auch biologisch erzeugte Ware) deutlich an. Preiseinbrche konnten hier nicht beobachtet werden.

Nach dem ersten BSE-Fall im Saarland konnte nur ein unwesentlicher Rckgang
der Nachfrage im Bereich der Eigenvermarkter festgestellt werden. Im Bereich der
biologisch wirtschaftenden Betriebe stieg die Nachfrage nochmals deutlich.

Die grundlegende Bewertung fr das Saarland zeigt, dass bei der Folgenabschtzung klar
zwischen eigenvermarktenden und an den Handel liefernden Erzeugern unterschieden
werden muss. Nach den Ergebnissen der AEP Saarland (Basis: 712 erhobene Betriebe)
stellt sich die Situation folgendermaen dar:
Unter den 712 erhobenen Betrieben halten 568 Betriebe 15.210 mnnliche Rinder. Hiervon werden 94 % in Betrieben mit mehr als 10 mnnlichen Rindern gehalten (397 Betriebe mit 14.257 mnnlichen Rindern). Die nachfolgende Tabelle zeigt die Struktur dieser
Betriebe.

Betriebe
Gesamt

Anzahl Tiere
Gesamt

Betriebe
Eigenvermarktg

Tiere
Eigenvermarktg

Reine Mastbetriebe

20

963

Mutterkuhbetriebe

121

4.846

17*

1.829*

Milchviehbetriebe

229

8.009

25

699

27

439

Bio-Betriebe
27
439
Betriebsstruktur der Bullenhaltung im Saarland
(Quelle: AEP Saarland - 2001)
* Nur Eigenvermarkter "Vom Saarlandwirt"

Diese Aufstellung zeigt, dass fast 80 % der im Saarland erzeugten Rinder ber den
Handel bzw. an Metzger vermarktet werden und somit klar unter den Folgen des Preiseinbruches zu leiden hatten. Die betrieblich schwierigste Situation weisen hierbei die
wenigen reinen Bullenmastbetriebe auf, deren Einkommen in weiten Teilen durch den
Erzeugerpreis fr Schlachtvieh bestimmt wird.
Ausgehend von der Zahl der an den Handel bzw. Metzger vermarkteten Tiere (11.290
mnnlichen Rinder) und der Annahme, dass im letzten halben Jahr ca. ein Drittel dieser
Seite 197

Dipl. Ing. agr. Jens Ths


Bro fr landwirtschaftliche Fachplanungen

Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung
fr das Saarland

Tiere schlachtreif wurden, lsst sich folgender, direkter wirtschaftlicher Schaden fr die
erhobenen Betriebe ableiten:

X
X

3.760 Schlachttiere (1/3 der gehaltenen Tiere)


300 kg mittleres Schlachtgewicht
1,42 DM mittlere Preissenkung

1.601.760 DM

Dies bedeutet, dass hier den erhobenen Betrieben alleine im letzten halben Jahr ein
Schaden von rund 1,6 Mio. DM entstanden ist.

Seite 198