Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Algunos juristas han pretendido impugnar la legitimidad del contenido conceptual o definitorio
legal del delito, sin embargo el penalista italiano Maggiore aclara con atinado acierto: Por
fortuna son muy pocos los juristas que, despus de haber dado la definicin formal del delito
como hecho prohibido por la ley penal, impugnan la legitimidad de toda determinacin de
contenido...la definicin del delito no solo es un valioso aporte legislativo al destacar los
elementos esencialmente caractersticos del ilcito penal, sino que entraa la deliberada
intencin de los autores para sentar las bases de una estructuracin sistemtica del
Ordenamiento, toda vez que como podr observarse cada uno de los elementos caractersticos
que constituyen la concepcin tcnico-jurdica admitida del delito, da pauta para su tratamiento
sistemtico en la ley.
Por nuestra parte, no creemos que para sentar las bases estructurales y
sistemticas de este ordenamiento, se tuvo que definir a fortiori, lo que es el
delito, ya que con definicin o sin ella se puede estructurar y sistematizar el
mencionado ordenamiento, adems de que las conductas o hechos
constitutivos de delito, siempre quedarn insertas y reglamentados en la parte especial del
Cdigo Penal.
La moderna
desarrollo
compleja
cambios en la
uno de los elementos del delito y su relacin interna o entre s han dado lugar a distintos
planteamientos, en ocasiones enfrentados cuyo mximo exponente es la pugna (hoy
prcticamente superada) entre causalismo y finalismo; y todo ello sin obviar el pensamiento
estructural-funcionalista que ha irrumpido en la ciencia jurdico-penal alemana y cuyos ecos se
dejan or tambin en nuestro pas.
b. Sujetos
Son aquellos que intervienen en la ejecucin del delito (activo y pasivo).
d. Res
ultado tpico
Es
jurdico.
Este elemento
naturaleza del
La causa de la
a) Conducta: Si
se analiza nada
conducta relevante,
En el caso de la
manta mas no los daos que le producen a la viejita por sacrsela con fuerza porque estos son
el resultado de esa accin.
b) Tipicidad Objetiva: Hay que indicar a qu tipo penal se adeca el caso. Hay que tener en
cuenta que en un artculo se pueden contener varios tipos, as que, por ejemplo en un hurto lo
1.1. Tipicidad Objetiva: Fuera del mbito volitivo y cognitivo del sujeto.
Hay tipos penales que aluden a las CIRCUNSTANCIAS y otros que no (por ejemplo el que
matare a otro no alude a ninguna circunstancia en especial).
Hay tipos penales que aluden USO DE MEDIOS como armas, etc.
Hay tipos penales que aluden al TIEMPO, como por ejemplo el que habla de matar a un
recin nacido.
Los tipos penales aluden a RESULTADOS, por ejemplo que la cosa haya sido destruida o
desaparecida, o un dao al cuerpo, etc. En los delitos de resultado siempre se alude a un objeto.
a) Sujeto: todos los tipos penales tienen (no hay accin sin sujeto):
la mayora de los tipos penales alude al sujeto activo usando
pronombres: el que matare a otro.
Entonces, los sujetos son Activos (P.ej. el que mata) y Pasivos
(p.ej. al que matan).
b) Objeto: es sobre el cual debe verificarse el resultado y la accin, por ejemplo el cuerpo de
la vctima o un nio en la corrupcin de menores.
No hay que confundirlo con el BIEN JURDICO, por ejemplo en el hurto la tenencia es el bien
jurdico y la cosa el objeto. En el homicidio, la vida es el bien jurdico y el objeto es el cuerpo de
la vctima.
c) Delitos De Mera Actividad: Es cuando falta el resultado, como en el allanamiento de
morada o en el falso testimonio. La realizacin del tipo coincide con el ltimo acto de la accin
y por lo tanto no hay resultado. O sea que el hecho se consuma solo con la accin del autor, es
decir que el resultado es la accin del autor. Por lo tanto ac no interesa establecer la relacin
causal.
d) Delitos De Resultado: Son por ejemplo el homicidio. Ac hay una distancia temporal
y espacial entre la accin (disparar un revolver) y el resultado (muerte de la vctima). Tambin
son delitos de resultado la estafa (porque el perjuicio patrimonial viene despus del engao), las
injurias y el escndalo pblico. Por eso es muy importante la teora de la imputacin objetiva en
los delitos de resultado para establecer si hay relacin entre la accin del sujeto y el resultado.
Los delitos de resultado se dividen en:
- Delitos de lesin: Son la mayor parte de los tipos. El objeto de la accin debe ser realmente
daado, como pasa en el homicidio, las lesiones o los daos.
- Delitos de puesta en peligro: No requieren la lesin del objeto.
Se dividen en:
1. Peligro Concreto: El objeto de la accin tiene que haber estado realmente en peligro, y el
resultado no se tiene que haber producido solo por casualidad. Por ejemplo cuando se maneja
imprudentemente y se pone en peligro la vida de otras personas.
2. Peligro Abstracto: Por ejemplo: ejercer ilegalmente la medicina, aunque no haya un dao
hay peligro abstracto puesto que est tipificado. Otro ejemplo de peligro abstracto es la
posesin de armas sin autorizacin.
e.3.
del
riesgo permitido.
Entonces, si bien se requiere que el autor haya causado el resultado, con eso solo no basta para
que se realice el tipo. As, p.ej. si A convence a B para que viaje a Mallorca y B muere en un
accidente al estrellarse el avin, A caus la muerte de B por convencerlo, pero no lo mat
B. Que si el resultado se da por la realizacin del peligro creado por el autor, en general hay
imputacin porque se cumple el tipo objetivo. Pero, si la realizacin del peligro se da por un
riesgo permitido no hay imputacin.
As tambin hay otras causas que pueden excluir la imputacin al tipo objetivo:
1.
riesgo,
viendo
cuerpo de manera que le hace menos dao, a pesar de que hay causalidad no comete lesiones.
Otra situacin es la de cambiar un peligro por otro pero que tambin es menos daosa para el
sujeto de lo que hubiera sido la situacin inicial. P.ej. para salvar a un nio de un incendio se lo
tira por la ventana, causndole lesiones pero salvndolo del incendio. Aunque hay acciones
tpicas de un delito que le son imputables como realizacin del tipo, el autor pude estar
justificado por consentimiento presunto o por el estado de necesidad.
3. Por casos de
cre un riesgo
si es un riesgo
est aceptado y
reglas de cuidado, como por ejemplo manejar un auto, todo el trfico pblico, practicar deportes
riesgosos, etc. Entonces, a diferencia de las causas de justificacin como el estado de necesidad
(que necesita ver cual inters pesa ms), ac se excluye la imputacin al tipo objetivo.
Entonces, si A con su coche, observando todas las reglas del trfico, atropella a B, habr
causado la muerte de este pero no ser culpable de homicidio. Solo el hecho de rebasar un
riesgo permitido crea un peligro.
relacin causal con el mismo. Se puede usar el ejemplo de la victima de tentativa de homicidio
que muere no por el atentado sino por un incendio en el hospital. Ac hay relacin causal pero
no hay una realizacin del peligro causado por el autor ya que estar internado en un hospital no
fundamenta el peligro de morir en un incendio en el mismo, por lo tanto no se lo puede imputar
por homicidio. Y tambin, a la inversa, si la accin de la tentativa aumenta el peligro del curso
causal y el resultado se produce como realizacin del peligro creado por la tentativa. P.ej. si A
quiere matar a B con un hacha, pero B no muere por los hachazos sino por una infeccin en las
heridas. En este caso de la muerte por infeccin se realiza un peligro creado por los hachazos, y
por lo tanto en resultado es imputable al autor. Tambin se le imputa al autor el resultado en el
caso de que un herido inconsciente sufre un vmito y se ahoga con su propia materia
estomacal.
b. Si
no se da
director
cabra sin
contraen
hubieran desinfectado los pelos, hubiera sido intil. En este caso el dueo de la fbrica crea un
peligro, pero al comprobarse que la desinfeccin hubiera sido intil, no hay realizacin de dicho
peligro. Lo mismo rige para cuando P.ej. ocurre un accidente porque durante un
adelantamiento prohibido se rompe una rueda del vehculo
que adelantaba. Ac no se realiz el peligro causado por el adelantamiento, sino que el
accidente se debi a una circunstancia casual que podra haber ocurrido en cualquier momento.
Tambin se aplica cuando P.ej. una persona muere de un ataque cardaco porque otro lo
adelanta incorrectamente. Que alguien muera de un ataque cardaco por sustos no se
incrementa de un modo considerable por una maniobra incorrecta de conducir, por lo tanto no es
imputable el autor. Adems, el fin de las normas de trfico no es impedir daos anmicos sino
daos directamente corporales, y esos peligros no se han realizado, por lo que se puede castigar
al autor por puesta en peligro del trfico diario o por daos, pero no por homicidio.
d. Si se
al derecho
un camin
distancia
que adems conduca ebrio, hace un giro inesperado y cae bajo las ruedas del camin. Se
comprueba que probablemente el accidente tambin se hubiera producido aunque el
adelantamiento se hubiera hecho guardando la distancia segn las normas del trfico. Si bien,
est claro que se excluye la imputacin cuando por una conducta alternativa conforme al
derecho se hubiera producido con seguridad el mismo resultado (caso de los pinceles), porque
entonces la superacin del riesgo no estara vinculada al resultado. Pero en el caso del camin, y
segn esta concepcin, habra imputacin ya que el resultado no se hubiera producido si se
hubiera mantenido la distancia correcta en el adelantamiento. Por lo tanto la superacin del
riesgo no permitido aument de modo jurdicamente relevante la posibilidad del accidente.
Entonces, la teora del riesgo, creada por Roxin, llega a la siguiente conclusin: si a pesar de
e. Acerca del fin de proteccin de las normas: En este caso, las normas
establecen una distancia mnima que hay que mantener en los
adelantamientos con el fin de proteger a todos, es decir, ciclistas viejos, jvenes, e inclusive a
los ebrios, por lo tanto, en el caso del ciclista borracho, como la norma fue infringida por el
conductor del camin, la reaccin del ciclista, aunque condicionada por su embriaguez, estaba
protegida por el fin de proteccin de la regulacin.
1.2.
imprudencia (consciente e inconsciente). Claus Roxin parte de la realizacin del plan, o sea
que considera doloso cuando el resultado se corresponde con el plan del sujeto. Esto es
evidente en el dolo de 1 y 2, pero tambin sirve para delimitar la diferencia entre dolo
eventual e imprudencia consciente. P.ej. si alguien atropella a otro intencionalmente con su
coche, y se da cuente de que posiblemente lesionar a un tercero, entonces admiti en su plan
que eventualmente podra lesionar a otra persona, aunque no era precisamente ese resultado el
que buscaba pero le fue indiferente y por lo tanto actu dolosamente. Por el contrario, si p.ej. si
alguien sigue fumando en la cama a pesar de las advertencias de su novia y provoca as un
incendio, solo es culpable del incendio por imprudencia consciente (porque saba lo que haca) y
no de un incendio doloso, porque aunque actu a sabiendas (por eso es consciente) no se puede
decir que el resultado es la realizacin de un plan de incendio.
1-
sujeto es
resultado
para
intencin y el adems el sujeto no estar seguro de si se producir el hecho, por lo tanto el dolo
directo es ms grave.
3- Dolo eventual: Hay dolo eventual cuando hay conocimiento del resultado
pero no se sabe ciertamente si suceder; y si bien no hay intencin de
producirlo, sabe que se puede producir el resultado pero no hace nada para
evitarlo y si sucede lo asume como voluntario. En cuanto a la realizacin del
plan se dice que tendr un plan siempre y cuando en sus clculos se haya
encontrado el resultado que luego se produce.
Por ejemplo, el caso Croman. La contradiccin es que el dolo eventual se produce cuando se
produce el resultado, entonces, si el resultado no ocurriera debera ser una tentativa.
Otro problema
jugando a la
de homicidio?,
Diferencia con imprudencia: En el dolo eventual siempre habr realizacin de un plan, porque el
sujeto incluye en sus clculos la posible realizacin de un tipo, es decir lesionar un bien jurdico
protegido, y aunque solo sea eventual y en contra de sus verdaderas intenciones, la posibilidad
de lesin no lo hace desistir de su plan, aunque mantiene laesperanza de que no ocurra, por lo
tanto se decide conscientemente.
Por su parte, en la imprudencia consciente no habr ningn plan, aunque s conocimiento del
riesgo, pero el autor estar plenamente confiado en sus habilidades para evitar el resultado.
P.ej. si A con su coche, y a pesar de las advertencias de su acompaante, adelanta a B y
provoca un accidente en el cual este muere. A no habr actuado dolosamente, porque si bien
saba del riesgo que estaba creando, no tena un plan de matar a nadie, y adems confiaba en
su habilidad al volante para no provocar un accidente.
Es importante destacar que en el dolo eventual el autor solo tiene la esperanza de que el
resultado no se produzca, en tanto que en la imprudencia consciente el autor confa ciegamente
en evitar el resultado, y por lo tanto no se decide previamente por lesionar un bien jurdico.
Entonces ser ms dura la pena para el que acta con dolo eventual porque sigue actuando a
pesar de haber calculado serenamente las consecuencias, es decir, lo opuesto al imprudente
quien no calcula la posible lesin del bien jurdico porque confa en sus habilidades para ello.
- Dimensin temporal del dolo: El dolo, como base de la realizacin de un plan, tiene que
concurrir en la fase ejecutiva de la accin, o sea que no basta que haya dolo en la fase
preparativa, porque nunca se podra saber si el sujeto habra pasado a la fase ejecutiva,
entonces, sera una contradiccin hacerlo responsable por un resultado que todava no se ha
producido.
Adems,
ejecutiva,
sujeto se
seguido
un avin, acta dolosamente sin importar que luego se haya arrepentido o ya no piense en el
asunto, o mismo si luego se arrepiente e intenta avisar por radio para salvar a los pasajeros,
pero su intento no tiene xito, es responsable por homicidio consumado.
Lo mismo rige para el dolo subsiguiente. As, quien mata a un amigo imprudentemente, pero
luego se alegra de haberlo hecho y asume el hecho conscientemente en su voluntad, a pesar de
ello responde solo por homicidio imprudente porque solo se puede hablar de la realizacin de un
plan cuando el plan exista antes de realizar la accin ejecutiva.
Imputacin del dolo en las desviaciones del curso causal: P.ej. A dispara
con dolo de matar a B, pero este solo resulta herido de manera poco peligrosa
y luego, durante el tratamiento de las heridas muere en el hospital pero vctima de un incendio.
Ac el resultado no fue la concrecin del plan de A, por lo tanto el curso causal que fue abarcado
por el dolo se qued a medio camino, entonces A slo puede ser imputado por Tentativa de
homicidio.
Tambin puede haber casos en que el curso causal sea adecuado pero haya que negar el dolo
por desviaciones del curso, mientras que en los cursos causales inadecuados falta ya el tipo
objetivo por falta de nexo y por falla de la imputacin objetiva.
A quier
C que
se hace el autor acerca de la identidad de la vctima, sino que su plan se realiza, puesto que
alcanza a la vctima a la que haba apuntado en el momento de la accin, por lo tanto acta
dolosamente.
- Delitos
mandado.
- Si dice el que causare la muerte a otro por no prestar auxilio no alude a una omisin sino a
una accin.
- Requisitos de la omisin:
A. Que haya un bien jurdico en peligro que genere el deber de actuar (por ejemplo, la vida).
B. Debe haber capacidad de realizar la accin mandada. Si se dice que alguien omiti el
salvataje es porque esa persona tena la capacidad de realizarlo. No se puede exigir un
salvataje de alguien que, por ejemplo, es discapacitado o est inconsciente (no por drogas o
alcoholismo).
Quien no cuenta con los medios para actuar, no omite nada.
C. No se debe realizar la accin mandada, es decir, no realizar el salvataje, no avisar a la polica,
etc.