TCNICAS INTERPRETATIVAS

1. DOS TIPOS FUNDAMENTALES DE INTERPRETACIN

Hay dos tipos fundamentales de interpretacin segn Ricardo Guastini: por un

lado tenemos la interpretacin que suele llamarse literal o declarativa y por
otro lado tenemos la interpretacin que, definida en relacin de dependencia
con la interpretacin literal, conocemos como interpretacin correctora.
Los dos conceptos son mutuamente excluyentes, esto es que no puede haber
una interpretacin que sea literal y correctora al mismo tiempo, y son
conjuntamente exhaustivos, lo que quiere decir que no puede haber una
interpretacin que no sea literal o correctora.
La relacin existente entre estos dos tipos fundamentales de interpretacin es
de interdependencia, puesto que la interpretacin correctora se define por
oposicin a la literal, as podemos decir que dentro de la interpretacin
correctora cabe todo tipo de interpretacin que no es literal. Por tanto, el
concepto de interpretacin literal es anterior y primario, mientras que el
concepto de interpretacin correctora es posterior y secundario, en el entendido
de que uno existe en dependencia lgica del otro.
Lamentablemente, la desventaja de la relacin de dependencia antes
mencionada entre los conceptos de interpretacin literal y correctora, radica en
que una es definida con sujecin a la otra y las falencias que la primera padece
terminarn por obstaculizar el entendimiento de la segunda. En este caso la
interpretacin literal no ofrece una definicin precisa de la misma y esto hace
que sea tambin vago el concepto dependiente de interpretacin correctora.
Con todo esto, es importante, pese a la poca claridad de los conceptos, haber
establecido la relacin entre estos dos fundamentales tipos de interpretacin
para un mejor entendimiento del desarrollo de cada uno.

2. INTERPRETACIN DECLARATIVA

La

llamada interpretacin declarativa

es la

que hemos mencionado

anteriormente como literal y es aquella de la que se dice comnmente que le

otorga a determinadas disposiciones normativas su significado propio, cosa
que no es aceptable porque definir la interpretacin declarativa como la
determinacin del significado propio de las disposiciones es asumir
equivocadamente que las palabras que componen el texto de la disposicin
normativa tienen un propio, nico e invariable significado independiente de los
usos. As tenemos que abandonar esa concepcin y asumir que cada palabra
es susceptible de usos diversos.
Podemos entender a la interpretacin declarativa como aquella que le atribuye
a una disposicin su significado literal, entendiendo por literal el significado
ms inmediato, aquel significado prima facie como suele decirse que se
desprende del uso comn de las palabras y de las reglas sintcticas del idioma.
El problema ms importante de esta definicin de interpretacin declarativa es
que carece de absoluto rigor al no ser posible establecer indubitablemente un
significado literal a las palabras de la disposicin normativa que por ser las ms
aparentes excluyan a las dems. De la misma manera tampoco es posible
trazar una lnea precisa de delimitacin entre la interpretacin literal y otros
tipos de interpretacin. El significado literal, en efecto, es una variable que
depende de la competencia y de la intuicin lingstica del intrprete, como
vemos resulta siendo en opinin de Guastini un tipo de interpretacin bastante
subjetivo.
Otra cosa que debemos mencionar es que el uso intercambiable

de los

trminos declarativa y literal, que usamos para nombrar este tipo de

interpretacin, no es del todo correcto, pues cada uno de ellos hace referencia
a un aspecto distinto de esta tcnica interpretativa. Si decimos que la
interpretacin es literal hacemos referencia al significado exactamente literal de
la disposicin interpretada. Por otra parte si calificmosla de declarativa nos
referimos al significado querido, o que se supone querido, por el legislador, esto
slo si asumimos que el legislador interpretara lo que dijo exactamente como lo
dispuso textualmente.

Son dos los argumento que se aducen en favor de la interpretacin declarativa:

el argumento del lenguaje comn y el argumento a contrario.
2.1 El argumento del Lenguaje Comn

Aqu se apela sencillamente al significado ordinario, o sea al uso semntico

comn de las palabras en la disposicin normativa y a las reglas gramaticales
de la lengua usualmente aceptadas.
Debemos decir, sin embargo, que el significado ordinario raramente es preciso
y unvoco. Toda expresin, ya sea trmino, sintagma o estructuras mayores del
lenguaje que son de uso comn tienen una vaguedad ineludible. Muchos
trminos del lenguaje comn tienen empleos diversos que aceptan diversidad
de acepciones o por lo menos distintos matices de su significado. Las propias
reglas gramaticales son a veces muy elsticas. En resumen, el significado
ordinario que se le da a las disposiciones normativas es a menudo
controvertido, de modo que la apelacin al lenguaje comn no siempre es un
argumento resolutivo.
Hay que tener en cuenta que las expresiones que forman parte del lenguaje de
las fuentes no son reconducibles a un nico tipo. Sin pretender hacer un
inventario completo de estas volubles expresiones que forman parte del leguaje
de las fuentes, Guastini menciona al menos las siguientes clases:
a) Expresiones pertenecientes al lenguaje ordinario:
Para encontrar el significado comn de estas expresiones recurrimos al
diccionario como fuente de significados convencionales y naturales,
claro est que en los lexicones se consignan distintos significados para
un mismo trmino.
b) Expresiones del lenguaje ordinario que, sin embargo, se han tecnificado
en el discurso jurdico y han adquirido un significado distinto del
ordinario:
Normalmente esto sucede en virtud de la elaboracin dogmtica de los
juristas, y tambin, aunque con menos frecuencia, en virtud de una
definicin legislativa. El significado ordinario de estas expresiones no es

deducible de los diccionarios de la lengua, sino de los textos normativos

en el supuesto de que exista una definicin legislativa de la expresin en
cuestin, o del uso de los juristas. Por lo dems, el uso de los juristas es
raramente unvoco porque distintas doctrinas sostienen diferentes usos
de los trminos que podran aparecer en una disposicin normativa.
c) Expresiones pertenecientes a un lenguaje tcnico:
Por lenguaje tcnico debemos entender a aquel que se usa con una
semntica casi unvoca en materias especficas, como el lenguaje
tcnico de la ingeniera, la medicina, la qumica o la matemtica. En el
Derecho los trminos y sintagmas que pertenecen a su lenguaje tcnico
no son de uso ordinario ni se encuentran compendiados en algn
diccionario, stos dependen del uso comn que de ellos hagan los
especialistas del Derecho.

En resumen diremos que para cualquier caso, el argumento del lenguaje

comn tiende a excluir que a una determinada disposicin pueda atribursele
un significado distinto del literal, sin importar si la exclusin es de significados
ms amplios o ms restringidos.

2.2 El Argumento a Contrario

La aplicacin del lema latino ubi lex voluit dixit, ubi tacuit noluit es fundamento
del argumento a contrario siendo que el lema expresa que si el legislador
ubiese querido referirse a algo lo hubiera dicho, si no lo dijo es porque no hubo
esa intencin. Como se pone de manifiesto el argumento se basa en la
presuncin de una perfecta correspondencia entre la intencin del legislador y
el texto normativo.
Sobre la base de una interpretacin literal, esta forma de argumentar busca
excluir cualquier otro significado que supere el campo de aplicacin de la
disposicin normativa basada en una interpretacin literal, o sea no admite un
sentido ms amplio del que le pueda permitir el significado del lenguaje comn

de la disposicin, mas por el contrario s se pueden aceptar significados ms

restringidos que el literal, para Guastini sta es la razn por la que el
argumento a contrario puede ser extendido a la interpretacin restrictiva como
lo es aqu en la interpretacin literal.

A. El argumento a contrario como argumento productor

El argumento a contrario, tal y como ha sido ilustrado en el prrafo anterior es

un argumento interpretativo, o sea, es un argumento que se aduce para
sostener una eleccin interpretativa. En este caso el argumento a contrario es
del tipo:
El texto T se entiende en el sentido S1 y no en el sentido S2.
Pero Guastini nos dice que este

argumento no solo puede usarse como

interpretativo sino como productor, por ese trmino quiere decir que el
argumento a contrario puede emplearse tambin para sostener la produccin
de una norma nueva, una norma que no puede ser imputada a una disposicin
que haya sido interpretada.
Resulta evidente que una cosa es atribuir significado a una disposicin
preexistente y otra es formular una norma indita. Es verdad que entre las dos
existe una lnea muy delgada, pero conceptualmente son cosas bien distintas.
Guastini llama disposicin a cada enunciado

que forme parte de un

documento normativo, es decir, a cada enunciado del discurso de las fuentes y

llama norma a cada enunciado que constituya el sentido o significado atribuido,
por alguien, a una disposicin o a un fragmento de disposiciones o a una
combinacin de fragmentos de disposiciones.
El asunto reviste gran importancia, pues el uso del argumento a contrario como
productor es, con mucho, el prevalente. Diremos que hacemos un uso
productor y no meramente interpretativo del argumento a contrario cuando
sostenemos lo siguiente:

La forma si F1, entonces G debe entenderse en el sentido de que slo si F1,

entonces G y, por tanto, se excluye que la misma consecuencia jurdica G se
produzca tambin en presencia de un distinto supuesto de hecho F2. Esta
conclusin se resuelve en la formulacin de la norma nueva que versa si F2,
entonces no G.
De lo anterior concluye Guastini que se trata de una norma nueva, ya que la
norma si F2, entonces no G no es consecuencia lgica de la norma si F1,
entonces G, de la que parti en un principio.
Ricardo Guastini da el siguiente ejemplo: La Constitucin italiana en su artculo
18 confiere el siguiente derecho a sus ciudadanos diciendo que Los
ciudadanos tendrn derecho a asociarse libremente, a decir de esto cabe
resaltar que se refiere slo a los ciudadanos, de manera que los extranjeros y
los aptridas estn excluidos. Claro que eso es en el supuesto de que no exista
otra disposicin que regule el mismo derecho para los extranjeros.
No resulta una sorpresa decir que este modo de argumentar producir
resultados distintos en circunstancias diversas. Por ejemplo al argumentar a
contrario frente a una disposicin que confiere un derecho a una clase de
sujetos, se excluye que otros sujetos gocen de ese derecho; al argumentar a
contrario frente a una disposicin que imita el ejercicio de un derecho cuando
concurran determinadas circunstancias, se excluye que el ejercicio de ese
derecho pueda tambin limitarse en presencia de circunstancias distintas.

B. El argumento a contrario y las lagunas del derecho

En la doctrina se ha difundido la idea de que el argumento a contrario, igual

que los argumentos que se aducen a favor de la interpretacin extensiva, es un
instrumento para colmar lagunas del derecho.
El razonamiento es ms o menos el que sigue: cada vez que el legislador
dispone que a un determinado supuesto de hecho le corresponde una
determinada consecuencia jurdica, el legislador quiere decir que slo a ese

supuesto de hecho le corresponde esa consecuencia; por lo tanto a un

supuesto de hecho distinto no le corresponde en absoluto esa consecuencia:
Digamos que si F1, entonces G se quiso decir slo si F1, entonces G, por
eso decimos que si F2, entonces no G.
Este punto de vista se funda sobre la idea de que all donde la ley no dice nada
existe no una laguna, sino una norma implcita de contenido opuesto al de la
disposicin que est interpretndose. Y este es precisamente el uso productor
del argumento a contrario.
Segn Guastini el argumento a contrario puede usarse tanto si se quiere
colmar una laguna como para crearla. Guastini nos da el siguiente ejemplo
citando el texto de la Constitucin italiana de 1947 que en su artculo 18 dice lo
siguiente:
Los ciudadanos tendrn derecho a asociarse libremente, sin autorizacin, para
fines que no estn prohibidos a los individuos por la ley penal. Estarn
prohibidas

las

asociaciones

secretas

las

que

persigan,

incluso

indirectamente, finalidades polticas mediante organizaciones de carcter

militar.
Guastini se pregunta si la Constitucin confiere el derecho de reunin
consagrado en esta disposicin tambin a los extranjeros o a los aptridas.
Argumentando a contrario a partir de la mencionada disposicin, puede
responderse de dos formas posibles.

a) Primera respuesta:
La Constitucin confiere el derecho slo a los ciudadanos, de manera
que los extranjeros y los aptridas estn excluidos. Dese esta
perspectiva, la Constitucin no tiene lagunas porque confiere un derecho
a una cierta clase de sujetos y niega implcitamente ese derecho a
cualquier otro sujeto que no encaje en la definicin literal que le confiere
al trmino ciudadano.
b) Segunda respuesta:

La Constitucin confiere el derecho en cuestin slo a los ciudadanos;

pero esto no significa que implcitamente el legislador haya excluido a
los extranjeros y los aptridas. La Constitucin en este caso slo calla al
respecto, omite disciplinar este supuesto de hecho; en resumen, esta
constituira una laguna en el Derecho.
En un caso, pues, el argumento a contrario es usado como argumento
productor de una norma implcita, de contenido negativo, y tiene el efecto de
colmar una laguna. En el otro caso, el mismo argumento es usado como
simplemente interpretativo y produce el efecto no de colmar una laguna
mediante una norma implcita, sino ms bien de ponerla de manifiesto, dejando
abierta la posibilidad de resolverla de distintos modos.
A falta de un ejemplo ms claro, para fines didcticos, forzaremos uno de
nuestro Cdigo Civil:
El artculo 353 del C.C.P. estipula: Los cnyuges divorciados no tienen
derecho a heredar entre s.
a) Primera respuesta:
Argumentando a contrario en su vertiente de argumento productor
diramos que la disposicin lleva consigo otra norma implcita que
excluye de esta disposicin a los cnyuges afectados por la invalidez del
matrimonio pese a que en los dos casos se ha disuelto el vnculo
matrimonial, pero a razn del argumento a contrario, el legislador no lo
quiso al no mencionarlo.
b) Segunda respuesta:
Argumentando a contrario slo en su vertiente de argumento de
interpretacin diramos que el hecho de no mencionar a los cnyuges
afectados por la invalidez del matrimonio no los excluye implcitamente
de esta norma, poniendo en evidencia una laguna con respecto de estos
sujetos.
Cabe aclarar que el ejemplo anterior es slo de uso didctico y solamente en el
supuesto de la inexistencia del artculo 284 que le otorga al matrimonio

invalidado que haya sido celebrado de buena fe los mismos efectos civiles
como si fuese un matrimonio vlido disuelto por divorcio.
En la primera respuesta el argumento a contrario es usado como argumento
productor de una norma implcita, de contenido negativo obviamente, y tiene el
efecto de colmar una laguna. Por otro lado, en la segunda respuesta, el mismo
argumento es usado como simplemente interpretativo y produce el efecto no de
colmar una laguna mediante una norma implcita, sino ms bien de ponerla en
evidencia, dejando abierta la posibilidad de resolverla de distintos modos.

3. LA INTERPRETACIN CORRECTORA EN GENERAL

La interpretacin correctora, como se ha indicado, se caracteriza por oposicin

a la declarativa o tambin llamada literal. Para quienes conciben la
interpretacin literal de modo tradicional, como atribucin a los documentos
normativos del significado que les es propio, la interpretacin correctora se
presenta obviamente como desviacin del significado propio de las palabras
y, eventualmente, como correccin de la voluntad legislativa, si asumimos que
el legislador siempre dice exactamente lo que pretende, y se mantiene, por ello,
que la interpretacin literal es la ms respetuosa con la intencin del legislador.
Pero si, por el contrario, se piensa que no existe en absoluto algo como el
significado propio de las palabras, habr que buscar una nocin de
interpretacin correctora ms aceptable, aunque sea menos precisa.
Diremos entonces que es correctora cualquier interpretacin que atribuye a un
texto normativo no su significado literal ms inmediato, sino un significado
distinto.
Un significado distinto del literal slo puede ser ms restringido que el literal o
ms amplio que el literal. Se dan pues dos, y slo dos tipos de interpretacin
correctora que requieren anlisis independientes: la interpretacin restrictiva y
la interpretacin extensiva.

3.1 La argumentacin de la interpretacin correctora

Es evidente que la argumentacin correctora debe sostenerse con argumentos

que desacreditan por impracticable, y por tanto excluyan, la interpretacin
literal. Los argumentos en cuestin son esencialmente de tres tipos:

a) El argumento lgico, psicolgico o teleolgico

Apela a la voluntad del legislador. Apela a la voluntad, la intencin o a
los objetivos del legislador, en sentido estricto, se busca la ratio legis. La
idea es que no debe atribursele a un determinado documento normativo
su significado literal, porque resultan en distintos a la voluntad, la
intencin o los objetivos del legislador.
La intencin del legislador o, estrictamente, la ratio legis tambin pueden
ser invocadas para apoyar una cierta interpretacin declarativa, pero
aqu tendramos que completar el argumento con la presuncin de que
el texto normativo e siempre, y necesariamente para este caso, espejo
fiel de la voluntad legislativa. Pero en este caso el argumento tiene otra
configuracin.
La apelacin a la intencin del legislador constituye, en este caso, slo
un argumento accesorio y no un argumento necesario. Cabe aclarar que
este argumento requiere un anlisis ms extenso.
b) El argumento apaggico
Apela a la razonabilidad del legislador. Asumimos que el legislador en
todo caso de su actividad legislativa apel a la razonabilidad, as
excluimos que el legislador pueda haber formulado normas absurdas o
que conduzcan a resultados absurdos en su aplicacin: no debe
atribuirse a un determinado documento normativo su significado literal,
porque si as lo entendemos, las disposiciones expresaran normas
absurdas o daran lugar a resultados absurdos en el momento de su
aplicacin.
c) El argumento naturalstico

Apela a la naturaleza de las cosas. Hace referencia en concreto a las

variaciones en las circunstancias y los hechos de ndole social u otra,
con el objetivo de desacreditar el significado literal de un documento
normativo aduciendo que por las nuevas circunstancias presentes ya no
se ajusta a la realidad una interpretacin literal.
Este tipo de argumento es poco practicable en la interpretacin de
documentos normativos relativamente recientes; por otro lado puede ser
muy persuasivo si se aplica a fuentes ms o menos lejanas en el tiempo,
o circunstancias claramente mutadas por alguna circunstancia social.

3.2 La intencin del legislador

Como se ha indicado, el argumento que apela a la voluntad, a la intencin o a

los objetivos del legislador requiere un anlisis independiente. Dicho argumento
presenta, en efecto, dos variantes notables.
a) Primera variante: la intencin del legislador se identifica con la voluntad
del legislador histrico.
Por legislador histrico hace referencia al legislador de carne y hueso,
para usar las palabras del mismo Guastini, entonces decimos que en
una primera variante la intencin del legislador se identifica con la
voluntad de los hombres que histricamente participaron activamente en
la redaccin y aprobacin del documento normativo de que se trate.
La averiguacin de la voluntad del legislador no puede valerse ms que
de los trabajos preparatorios en el proceso de produccin de las leyes
como lo son los actos parlamentarios.
b) Segunda variante: la intencin del legislador se identifica con la voluntad
de la ley.
En esta segunda variante, el argumento, la intencin del legislador se
identifica no ya con la voluntad del legislador histrico, sino con una ms
impalpable que es la voluntad de la ley, considerada en abstracto como
la ratio legis. Se sostiene que la voluntad de la ley atiende

exclusivamente al texto de la propia ley, o al texto de la ley y a las

circunstancias sociales que la han ocasionado, ya no a los trabajos
preparatorios como el la variante anterior. Desde este punto de vista, en
efecto, los trabajos preparatorios reflejan no la objetiva voluntad de la
ley, sino slo los subjetivos modos de entenderla de los legisladores. En
otras palabras, esta estrategia argumentativa desempea esencialmente
la funcin de desacreditar, por irrelevante, el uso de los trabajos
preparatorios como instrumento para atribuir significado a la disposicin
normativa que se desea interpretar.
Pero es obvio que apelar a la voluntad de la ley como cosa distinta a la
relativamente concreta voluntad del legislador, y especialmente cuando
se trata de leyes recientes, no es ms que un modo de eludir, dejar de
lado o sabotear la poltica jurdica perseguida por los rganos
legislativos, reemplazndola por la poltica jurdica del intrprete. Esto
es, evitar que las intenciones polticas de los legisladores pasen a tener
relevancia en el campo jurdico y resten autonoma al poder judicial.