Sie sind auf Seite 1von 8

Nous

2.1 Vorsokratische Zeit

Nous oder Nus (altgriechisch ) ist ein Begri


der antiken griechischen Philosophie. Er bezeichnet die
menschliche Fhigkeit, etwas geistig zu erfassen, und
die Instanz im Menschen, die fr das Erkennen und
Denken zustndig ist. Im Deutschen wird Nous meist
mit Geist, Intellekt, Verstand oder Vernunft wiedergegeben, die lateinische Entsprechung ist intellectus.
In metaphysischen und kosmologischen Lehren, die von
einer gttlichen Lenkung der Welt ausgehen, wird als
Nous auch ein im Kosmos wirkendes Prinzip bezeichnet,
die gttliche Weltvernunft.

Das Substantiv nous (ursprnglich in der unkontrahierten


Form nos) und das Verb noein kommen schon im vorphilosophischen Sprachgebrauch der archaischen Zeit
vor. Inwieweit mit diesen Ausdrcken damals klare, differenzierte Vorstellungen verbunden waren, ist nicht genau bekannt und in der Forschung umstritten. Homer verwendet noein auch in Zusammenhngen, wo es um Sinneswahrnehmung geht (erkennen im Sinne von wahrnehmen, bemerken), beispielsweise in der Aussage
Er wurde mit den Augen gewahr.[3] Die Sinneswahrnehmung ist bei ihm eng mit der Verarbeitung der von
ihr gelieferten Eindrcke verbunden, die Sinnesorgane
sind gleichsam Werkzeuge des Denkens. Die Ttigkeit
des Nous erscheint als der geistige Aspekt des Wahrnehmens, den man mit Innewerden oder Realisieren wiedergeben kann. Trotz der engen Verknpfung der Sinneswahrnehmung mit ihrer Auswertung unterscheidet Homer aber auch zwischen der Wahrnehmung als solcher
und dem von ihr veranlassten Begreifen, beispielsweise
der Erkenntnis, dass eine wahrgenommene Situation gefhrlich ist. Fr diesen homerischen Nous ist charakteristisch, dass er nicht analysierend erwgt, sondern die Situation unmittelbar erfasst und eine angemessene Reaktion veranlasst. Daneben kann noos bei dem Dichter aber
auch das Denken eines Menschen bezeichnen, der einen
inneren Monolog fhrt, der sich etwas ausdenkt und etwas
plant.[4]

Etymologie und verwandte Begrie

Die Etymologie des Wortes nous ist in der Forschung umstritten. Einer lteren Hypothese zufolge ist es von einer erschlossenen Form (snwos) abzuleiten, die
mit schneln im Sinne von eine Gefahr wittern zusammenhngt (vgl. englisch to sni). Demnach handelt
es sich um das Erfassen eines Sachverhalts aufgrund von
Sinneswahrnehmung. Nach einer neueren Forschungsmeinung besteht ein Zusammenhang mit nomai (zurckkehren) und nstos (Rckkehr).[1]
Das zugehrige Verb ist (noen, denken). Zur selben Wortfamilie gehren weitere philosophische Begriffe: Noesis (Denkttigkeit, Denkakt) mit dem zugehrigen Adjektiv noetisch (griechisch nots), Noetik (die Lehre vom Nous und seinem Wirken, nichtpsychologische Erkenntnislehre, bei Edmund Husserl
die Phnomenologie der Vernunft), Noema (Gedanke,
einzelner Denkinhalt), Noumenon (das Gedachte, bei
Kant das Ding an sich) und Dianoia (diskursives Denken). Whrend im Griechischen dinoia oft eine dianoetische Denkweise (schlussfolgerndes Voranschreiten) bezeichnet, ist mit nous hug speziell ein intuitives
noetisches Denken gemeint (unmittelbares Erfassen eines evidenten Sachverhalts). Somit entspricht dianoia
eher dem deutschen Begri Verstand, nous eher dem
deutschen Vernunft-Begri. Der Sprachgebrauch in den
antiken Quellen ist allerdings nicht einheitlich und nicht
immer klar.[2]

Die philosophische Begrisverwendung knpfte an die


umgangssprachliche an. Auch in philosophischen Texten ging es um das richtige Verstndnis dessen, was dem
Wahrnehmbaren als Realitt zugrunde liegt. Das Ziel
der Philosophen war aber nicht wie bei den Gestalten
Homers das handlungsorientierte Erfassen einer Absicht
oder der Bedeutung einer gegebenen konkreten Situation,
sondern Einsicht in eine hinter dem Augenschein verborgene Wirklichkeit.[5]
Vorsokratische Philosophen wie Empedokles und
Demokrit grenzten das Denken nicht klar als Fhigkeit
oder Ttigkeit besonderer Art vom Wahrnehmen ab. Sie
betrachteten es ebenso wie das Wahrnehmen als krperlichen Vorgang, bei dem materiell Gleiches von Gleichem
erfasst wird. Das machte ihnen spter Aristoteles zum
Vorwurf.[6] So glaubte Empedokles, das um das Herz
ieende Blut sei der Trger der Denkkraft.[7] Er
meinte, das Blut sei der am besten gemischte Sto und
daher als Sitz der Erkenntnis geeignet.

Der Nous als Instanz im Menschen

Heraklit stellte polemisch fest: Vielwisserei fhrt nicht


1

DER NOUS ALS INSTANZ IM MENSCHEN

zu Verstndnis (nous).[8] Damit meinte er, eine bloe


Anhufung von Kenntnissen verleihe keine tiefere Einsicht. Solche Einsicht sprach er den weitaus meisten Menschen ab.

zu sind grundstzlich alle Seelen von Natur aus befhigt,


doch diejenigen, welche sich mit Krpern verbunden haben, haben dadurch meist die noetische Erkenntnisfhigkeit verloren. Das gilt fr die Seelen der Tiere, aber auch
Die Voraussetzungen fr eine klare Unterscheidung von fr die weitaus meisten Seelen der Menschen. Eine Wiefr
Sinnesaktivitt und Denkttigkeit schuf Parmenides. Er dererlangung der eingebten Fhigkeit hlt Platon [10]
mglich;
den
Weg
dazu
bietet
fr
ihn
die
Philosophie.
bestimmte als alleinigen Gegenstand des Denkens das
zeitunabhngig Seiende, dessen Gegensatz zum Bereich Der noetischen Erkenntnisweise, die allein echtes Wisder vergnglichen Sinnesobjekte er betonte. Nach seiner sen vermittelt, ist im Platonismus die Dianoia (das von
Lehre existiert nur das berzeitliche und daher Unwan- Sinneseindrcken ausgehend folgernde Denken) untergedelbare wirklich. Die Welt der vernderlichen Dinge ist ordnet. Die Dianoia, zu der das teilweise wahrnehmungsunreal und ihrem Wesen nach trgerisch, sie kommt so- bezogene Denken der Mathematiker zhlt, kann zwar
mit nicht als Objekt eines Denkens, das zu wahren Aussa- auch zu Wissen fhren, doch ist sie irrtumsanfllig, weil
gen fhren soll, in Betracht. Das berzeitliche Sein hinge- sie auf trgerischen Sinneseindrcken und unbewiesenen
gen kann vom Denken adquat erfasst werden, da Denken Voraussetzungen fut. Alles Denken, das sich nicht ausund Sein die gleiche Beschaenheit aufweisen und eine schlielich auf Nichtsinnliches richtet, erzeugt nur eine
untrennbare Einheit bilden. Daher ist der Nous diejeni- unzulngliche, mglicherweise falsche Meinung (doxa).
ge Instanz im Menschen, die auf sich allein gestellt zur Platon ist der berzeugung, dass der Nous stets an eine
Wahrheitserkenntnis befhigt ist. Von dieser Fhigkeit Seele gebunden ist, ohne die er nicht existieren kann.[11]
macht der Denker Gebrauch, wenn er sich dem unvern- Im Rahmen der natrlichen Ordnung des Seelenlebens
derlichen Sein zuwendet. Dabei setzt er auch diskursives, beherrscht und lenkt der Nous die Seele. Sofern er die
folgerndes Denken ein. Nach der Lehre des Parmenides ihm zustehende Lenkfunktion tatschlich ausben kann,
ist nicht nur das unmittelbare Erfassen des Seins, sondern handelt der Mensch besonnen und ethisch korrekt. Fehlauch logisches Schlieen eine Aktivitt des Nous.
verhalten ist auf eine Strung der innerseelischen hierarIn der Forschung seit langem umstritten ist die Frage, was
bei Parmenides die genaue Bedeutung des Verbs noein ist.
Manche Philosophiehistoriker sehen darin in erster Linie ein Erkennen als unfehlbares intuitives Erfassen der
Wahrheit; daher sei noein wie schon Martin Heidegger in seiner Parmenides-Interpretation darlegte eigentlich nicht mit denken angemessen wiederzugeben, sondern eher mit erkennen. Heidegger bersetzt es als vernehmen, da es ein reines anschauendes Vernehmen von
etwas Vorhandenem in dessen purer Vorhandenheit sei.
Diese Forscher berufen sich auf die Behauptung des Parmenides, es gebe kein noein des Nichtseienden. Sie meinen, mit noein knne somit kein Denken gemeint sein,
denn etwas Nichtseiendes knne durchaus gedacht werden. Eine andere Forschungsrichtung zieht die bersetzung denken vor und weist darauf hin, dass noos und
noein bei Parmenides durchaus irrtumsfhig sind. Festzuhalten bleibt, dass Parmenides dem menschlichen noein die Fhigkeit zur korrekten Erfassung seines Gegenstands, des Seienden, zuschreibt, doch nur unter Voraussetzungen, die nicht von vornherein gegeben sind, sondern vom Denker erst geschaen werden mssen.[9]

2.2

Platon

Platon greift den Ansatz des Parmenides auf und arbeitet


eine scharfe Unterscheidung zwischen den krperlichen
Objekten der Sinneswahrnehmung und einem rein geistigen, nur dem Nous zugnglichen Bereich heraus. Unter Noesis versteht er das hchste Erkenntnisvermgen,
diejenige Bettigung des Nous, mit der dieser das unwandelbare Seiende unmittelbar und wirklichkeitsgem
erfasst, unabhngig von jeder Sinneswahrnehmung. Da-

chischen Ordnung zurckzufhren.

2.3 Aristoteles
Wesentliche Teile der Nouslehre des Aristoteles sind in
seinen Werken nur skizzenhaft dargestellt, nicht systematisch ausgearbeitet, und die bertragung seiner Begrie
in moderne Terminologie ist problematisch. Daher ist die
Interpretation zentraler Elemente in der Forschung umstritten.
Fr Aristoteles ist der Nous als Denkvermgen der oberste Seelenteil des Menschen, deniert als das, womit die
Seele denkt und Annahmen macht.[12] Dieser Teil ist nur
in der menschlichen Seele vorhanden, whrend das Wahrnehmungsvermgen auch den Tieren und die fr die Ernhrung zustndige Funktion der Seele allen biologisch
beschreibbaren Lebewesen zukommt. Nicht nur tatschliche Erkenntnisse, sondern auch falsche Meinungen werden ausschlielich vom Nous hervorgebracht. Die Fhigkeit der Tiere, sich aufgrund ihrer Wahrnehmungen situationsgerecht zu verhalten, fhrt Aristoteles auf eine besondere Funktion des tierischen Wahrnehmungsvermgens zurck, die sich ihrem Wesen nach von der Ttigkeit
des menschlichen Nous unterscheidet.
Der Nous ist selbst formlos, er weist keine vorgegebenen
Inhalte auf und hat keine eigene Natur (abgesehen von
seiner uneingeschrnkten Aufnahmefhigkeit) und kein
ihm zugeordnetes Organ. Aristoteles vergleicht ihn mit
einer leeren Schreibtafel. Wegen dieser Unbestimmtheit
ist der Nous in der Lage, alle Formen in sich aufzunehmen, er verfgt also der Mglichkeit nach ber sie. Erst
wenn er eine bestimmte Form denkend aufnimmt, wird

2.4

Aristoteliker

aus der Mglichkeit hinsichtlich dieser Form Wirklichkeit. Der Nous wird jeweils das was er denkt, solange er
es denkt; fr alles Nichtmaterielle gilt, dass Subjekt und
Objekt des Denkens identisch sind.[13] Im Unterschied zu
den beiden anderen Seelenteilen ist der Nous nicht mit
dem Krper vermischt, sondern autonom, doch bentigt
er fr seine Ttigkeit die Vorstellungen (Phantasmata),
die der wahrnehmende Seelenteil hervorbringt. Die ernhrende und die wahrnehmende Seele existieren von
Anfang an nur in Verbindung mit dem Krper, der Nous
hingegen zeichnet sich durch ein vom Krper unabhngiges Dasein aus. Er kommt von auen her in den Krper
(zur Tr herein).

3
zum erleidenden wie das Licht zu den Farben, die es sichtbar macht.[15] Er ist selbst von keinerlei Einwirkungen
betroen. Sein unablssiges Wirken ist fr Aristoteles
der hchste Zweck des menschlichen Daseins und zugleich die hchste Art Glckseligkeit, die der Mensch erreichen kann.[16] Irrtmer, die beim Denken unterlaufen,
sind darauf zurckzufhren, dass der erleidende Nous,
der zu den vergnglichen Dingen gehrt, wie der Krper
einem Zerstrungsprozess unterliegt.

2.4 Aristoteliker

Die in der Antike als Peripatetiker bezeichneten Schler


des Aristoteles und spteren Anhnger des Aristotelismus setzten in der Nous-Lehre teils andere Akzente als
er oder widersprachen seiner Auassung. Theophrastos
von Eresos, der Nachfolger des Aristoteles als Schulleiter (Scholarch), betonte, dass der mgliche Intellekt nicht
reine Mglichkeit sei in dem Sinne, dass er schlechthin
nichts ist, solange er nicht durch einen Gedanken in den
Akt berfhrt wird. Vielmehr sei er auch als bloe Mglichkeit im selben Sinne real wie materielle Substrate.
Theophrasts Nachfolger Straton von Lampsakos wandte
sich gegen die strikte Trennung von Wahrnehmung und
Denken. Er meinte, der Nous sei nicht erst fr die Auswertung der Wahrnehmungen zustndig, sondern schon
am Wahrnehmungsakt mageblich beteiligt, denn er sei
Wie Platon unterscheidet auch Aristoteles das zuverls- es, der sieht und hrt, indem er die Reizung der Sinnessige noetische Erfassen einzelner einfacher Sachverhal- organe bemerkt.
te, die Bettigung des Nous im engeren Sinne, vom fol- In der rmischen Kaiserzeit setzte sich der einussreigernden und vergleichenden Denken, das auf der mgli- che Aristoteles-Kommentator Alexander von Aphrodicherweise irrigen Ableitung eines Gedankens aus einem sias mit der aristotelischen Vorstellung eines von auen
anderen beruht und daher fehlbar ist. Prinzipien, die fr in den Krper hereinkommenden Nous auseinander. Er
eine wissenschaftliche Beweisfhrung vorausgesetzt wer- meinte, dies knne nicht rumlich zu verstehen sein, sonden mssen, aber selbst nicht deduktiv ableitbar sind, dern sei in bertragenem Sinn als Aktivierung des Denkknnen nur auf noetischem Weg gewonnen werden. Die- potentials durch das Einsetzen eines Denkvorgangs aufsen Vorgang hlt Aristoteles aber nicht fr intuitiv im Sin- zufassen, da der Verstand keinen Ortswechsel durchfhne einer platonischen Wesensschau, sondern deutet ihn re. Alexander nahm eine Dreiteilung des Nous vor, indem
empirisch als Ergebnis wiederholter Wahrnehmung: Aus er die erleidende Seite teilte: Dem bewirkenden (aktuelmehreren Wahrnehmungen bildet sich eine Erinnerung, len) Nous stellte er einen potentiellen (mglichen) und
mehrere Erinnerungen ermglichen Verstehen (lgos); ei- einen habituellen gegenber. Der potentielle (mgliche)
ne Mehrzahl von Erinnerungen fhrt zu einer bestimm- Nous (dynmei nous, lateinisch intellectus possibilis) ist
ten Erfahrung (empeira), auf vielen Erfahrungen fut die potentiell (der Mglichkeit nach) in der Lage, die DenkPrinzipienerkenntnis.[14]
objekte zu erfassen, doch verwirklicht er von sich aus dieAristoteles verwirft die Ansicht, es knne eine materielle Basis und Erklrung fr die Ttigkeit des Nous geben.
Nach seiner Argumentation htte eine materielle Basis
zur Folge, dass das Denken so wie die Sinne auf bestimmte Arten von Objekten und auf bestimmte rumliche Bereiche beschrnkt wre. Nichtseiendes wre dann fr den
Nous unvorstellbar, zu Entferntem htte er allenfalls mittels einer materiellen bertragung, mit der die Distanz
berwunden wird, Zugang. Der Nous kann aber alles gleichermaen denken, er agiert unabhngig von der Existenz
oder der Distanz des Gedachten. Auerdem kann nichts
Denkbares den Nous durch ein berma schdigen oder
zerstren, im Gegensatz zu den Sinnen, bei denen bermig starke Eindrcke Zerstrung anrichten.

Eine wichtige Rolle spielt in der Philosophie des Aristoteles die Unterscheidung zwischen verschiedenen Arten des
Nous, die fr jeden menschlichen Denkvorgang bentigt
werden. Eine Art ist der erleidende Nous, der aziert
wird, der nur Einwirkungen erfahren kann (nous pathtiks). Diesen passiven Nous hlt Aristoteles fr vergnglich. Ein andersartiger Nous ist der bewirkende (von spteren Kommentatoren nous poitiks genannt, lateinisch
intellectus agens). Nur der bewirkende Intellekt, der Nous
im eigentlichen Sinn, ist fr Aristoteles ewig, immateriell und autonom. Er berfhrt die Denkobjekte aus der
Mglichkeit, denkbar zu sein, in die Wirklichkeit, Denkgegenstand zu sein. Der bewirkende Intellekt verhlt sich

se Denkmglichkeit nicht. Nach Alexanders Lehre ist er


materieartig (hyliks), er ist reine Potenz. Unter dem
Einuss des bewirkenden geht er in den habituellen (nous
en hxei) oder erworbenen (epkttos nous) ber. Der habituelle Intellekt ist derjenige, der bereits intelligible Formen aufgenommen hat, so dass Wissen vorhanden ist.[17]
Die sptantiken Aristoteles-Kommentatoren, die mit
Ausnahme von Themistios Neuplatoniker waren, vermischten in ihrer Nous- und Seelenlehre platonisches mit
aristotelischem Gedankengut. Themistios, ein neuplatonisch beeinusster Aristoteliker des 4. Jahrhunderts, vertrat ein aristotelisches Konzept mit neuplatonischen Elementen. Wie Alexander von Aphrodisias unterschied er

3 DER NOUS ALS ONTOLOGISCHES UND KOSMOLOGISCHES PRINZIP

drei Arten von Nous. Er meinte, der mgliche Nous sei


nicht mit dem Krper vermischt. Er knne ebenso wie der
bewirkende Nous vom Krper abgetrennt werden; beide
seien unvergnglich, aber nicht im Sinne von Fortexistenz
eines Individualittsbewusstseins nach dem Tode, denn
beide seien berindividuell. Daneben gebe es noch einen
dritten, erleidenden Nous (pathtiks nous), der untrennbar mit dem Krper verbunden und somit vergnglich sei;
auf ihm beruhe das Individualittsbewusstsein. Der erleidende Nous sei fr das Gedchtnis, die Gemtsbewegungen und das diskursive Denken zustndig.[18] Manche
sptantike Kommentatoren identizierten den erleidenden Nous mit der Vorstellungskraft (phantasa).[19]

3
3.1

Der Nous als ontologisches und


kosmologisches Prinzip
Vorsokratische Zeit

Unabhngig von der Reexion auf die spezisch menschliche Denk- und Erkenntnisfhigkeit bildet sich schon in
der vorsokratischen Philosophie die Vorstellung aus, es
gebe auch eine bermenschliche, universale, dem gttlichen Bereich zugeordnete Vernunft, die fr die gesamte Ordnung und Lenkung des Kosmos zustndig sei.
Heraklit nennt die Weltvernunft Logos, andere Vorsokratiker verwenden den Ausdruck Nous. Xenophanes
schreibt der Gottheit die Fhigkeit zu, alles mit der Kraft
ihres Nous zu erschttern.[20] Anaxagoras nimmt einen ewigen kosmischen Nous an, dem er gttliche Eigenschaften und Funktionen zuweist, insbesondere Unendlichkeit (Grenzenlosigkeit) und die Rolle der Instanz,
die alles wei, arrangiert und ordnet. Fr diesen Vorsokratiker ist der Nous ein eigenstndiges Prinzip, das
die sinnlich wahrnehmbare Welt autonom beherrscht und
die Vernderungen in ihr verursacht; er ist homogen, mit
nichts vermischt, er ist das Feinste und Reinste. Daraus geht hervor, dass Anaxagoras den Nous nur graduell,
nicht prinzipiell von der Materie unterscheidet und ihn
nicht fr transzendent hlt. In seiner Lehre ist der Nous
das Prinzip des Werdens, aber nicht selbst in den Prozess
des Werdens eingebunden.[21]

3.2

Platon

In Platons Philosophie gehrt die Lehre von der Vernnftigkeit der Weltordnung zu den Kerngedanken. Der Nous
herrscht als Weltvernunft ber Himmel und Erde. In der
platonischen Schpfungslehre ist es der Demiurg (Schpfergott), dessen Nous die Ideen, die ewigen Urbilder der
sinnlich wahrnehmbaren Dinge, dem physischen Kosmos
vermittelt und diesem dadurch Gestalt verleiht. Dabei bentigt der gttliche Nous, um auf den ihm fremden raumzeitlichen Bereich der Materie einwirken zu knnen, die
Weltseele als Zwischeninstanz. Durch diesen geistigen

Einuss erhlt die von sich aus ungestaltete, chaotische


Sinneswelt ihre vernunftgeme und damit auch schne
Struktur und wird zugleich belebt, denn die platonische
Ideenwelt, der sie alles verdankt, ist selbst von Leben
durchdrungen. Als Erzeugnis der Ideenwelt ist die Welt
der sinnlich wahrnehmbaren Formen ein von der Weltseele beseeltes und gelenktes Lebewesen. Sie ist auch
selbst vernnftig, da der Demiurg die Weltseele mit einem eigenen Nous ausgestattet hat, der die Ursache der
regelmigen Ablufe im Kosmos ist.
Vom Nous geht nur Gutes aus, seine schpferische Ttigkeit zielt stets auf das Bestmgliche. Allerdings ist seine
Herrschaft im Kosmos nicht absolut. Das Prinzip, das seinen Einuss auf die materielle Welt einschrnkt, ist die
Notwendigkeit (annk). Die Notwendigkeit setzt dem
innerhalb des materiellen Bereichs Realisierbaren diejenigen Grenzen, die sich notwendigerweise aus der Natur
der Materie ergeben. Die Materie ist nmlich ihrer Natur nach nicht dazu geeignet, sich ebenso wie die geistige Welt widerstandslos vom Nous gestalten und lenken zu lassen. Ihre naturgegebene (und damit notwendige) Mangelhaftigkeit lsst das nicht uneingeschrnkt zu.
Im Schpfungsmythos, der in Platons Dialog Timaios erzhlt wird, bewegt der Nous die Notwendigkeit durch
vernnftige berredung zur Unterwerfung und zu konstruktivem Zusammenwirken.[22] Sein Walten setzt sich
gegenber dem Zuflligen, Ungeordneten, das notwendigerweise aus der Beschaenheit der Materie resultiert,
weitgehend durch. Daraus ergibt sich, dass im Kosmos
Ordnung und Gesetzmigkeit vorherrschen. Die Tendenz der Materie zum Chaotischen wird durch die Einwirkung des Nous eingedmmt. Somit ist die Welt, in der
die Menschen leben, nicht als Erzeugnis des vollkommenen Nous in jeder Beziehung schlechthin optimal. Vielmehr sind die bestehenden Gegebenheiten nur das Beste,
was der Nous hier der Notwendigkeit abringen kann.[23]

3.3 Aristoteles
Auch fr Aristoteles ist der Nous nicht nur ein Teil der
menschlichen Seele, sondern er bezeichnet mit diesem
Begri auch ein kosmologisches Prinzip, den ersten Beweger. Der erste Beweger ist die ewige, selbst unbewegte, keiner Beeinussung oder Vernderung unterliegende
Substanz, welche alle Bewegung verursacht. Die beweglichen Dinge sind in Bewegung, weil sie von ihrem Streben
zum unbewegten Beweger angetrieben werden. Dieser ist
somit zwar die Ursache ihrer Bewegung, doch ohne dass
er selbst hinsichtlich des Kosmos irgendeine Absicht verfolgt. Seine Urschlichkeit ergibt sich aus seiner Existenz;
er schat die Bewegung nicht, sondern lst sie nur aus.
Im Gegensatz zu den der Mglichkeit nach (potentiell)
existierenden, nur zeitweilig verwirklichten Dingen ist
der Nous als erster Beweger reine Wirklichkeit (enrgeia,
Akt) im Sinne der aristotelischen Unterscheidung von
Akt und Potenz. Das Denken ist als hchstrangige Aktivitt zugleich die einzige, die dem ersten Beweger ange-

3.5

Mittelalter und Neuzeit

messen ist und ihm daher auch notwendigerweise immer


zukommt. Daraus folgt im Aristotelismus, dass der Nous
unablssig denkt. Da das Objekt seines Denkens nichts
sein kann, was von niedrigerem Rang ist als er selbst (anderenfalls wre seine Wrde durch die Hinwendung zu
etwas Geringerem beeintrchtigt), kann er nur sich selbst
denken. Somit ist die Denkttigkeit des Nous ausschlielich auf ihn selbst bezogen, sie ist nsis noses (Denken
des Denkens).[24] Da fr Aristoteles der erste Beweger
das hchste Prinzip ist, lokalisiert er den mit diesem Prinzip gleichgesetzten Nous an der Spitze der ontologischen
Hierarchie.

5
nen Zweiheit erfordere und damit die Gleichsetzung des
Nous mit dem hchsten Prinzip, dem ursprnglich Einen,
verunmgliche.[29]

Plotin ist der Auassung, dass der Nous sich einerseits


dem Einen zuwendet (auf es hinblickt), andererseits
aber auch bei sich selbst ist und wie schon Aristoteles
annahm sich selbst denkt. Dieses Denken ist ein unmittelbares Erfassen der in ihm enthaltenen Denkobjekte. Im
Nous bilden Denksubjekt, Denkobjekt und der berzeitlich zu verstehende Denkakt eine Einheit, das Denkobjekt hat ontologisch keine Prioritt vor dem Denken. Neben dem Denken und dem Sein hebt Plotin das Leben
als drittes Merkmal des Nous hervor. Die Einzelseele ist
3.4 Hellenismus und rmische Kaiserzeit grundstzlich fhig, zum berindividuellen Nous aufzusteigen und sich ihm dabei so anzugleichen, dass sie ihn
[30]
Fr Platons Schler Speusippos ist der Nous mit dem intuitiv erfassen kann.
Demiurgen identisch, er ist ein transzendenter Gott.[25] Bei den sptantiken Neuplatonikern Iamblichos, Syrianos
Xenokrates, ein weiterer Schler Platons, setzt den Nous und Proklos wird die Nous-Lehre ausgebaut und durch
mit der mons gleich, dem Einen (hen) als dem ontolo- Untergliederung des Nous ausdierenziert. Iamblichos
gisch hchsten Prinzip und der obersten Gottheit.[26]
fhrt innerhalb des Nous die Unterscheidung zwischen
Im Mittelplatonismus und im Neupythagoreismus ist die einer hherrangigen intelligiblen Welt (ksmos nots)
Auassung verbreitet, das ontologisch hchste Prinzip und einer untergeordneten intellektualen Welt (ksmos
sei mit dem Seienden und zugleich mit dem Nous und noers) ein, wobei er beiden noch eine Binnenstruktur zumit Platons Demiurgen zu identizieren. Die Mittelpla- weist. Syrianos und Proklos ergnzen dieses zweistuge
toniker betonen die Transzendenz dieses Prinzips gegen- Modell um eine Zwischenstufe, die intelligible und intelber den brigen Seinsstufen, die ihm alle untergeordnet lektuale Welt. Fr Proklos ist in der hierarchischen Stuseien. Mit der Positionierung des Nous an der Spitze der fenordnung jede Stufe das Erzeugnis des Denkakts der
hierarchischen Rangordnung stimmen sie mit Aristote- jeweils unmittelbar bergeordneten Stufe.
les und Xenokrates berein.[27] Dieser Ansicht schliet
sich auch der Verfasser der Chaldischen Orakel an; er
stellt den ersten Nous als Monas an die Spitze seines Systems und fasst die Weltseele, die in seiner Stufenordnung unmittelbar auf diese oberste Gottheit folgt,
als zweiten Nous auf. Auch der einussreiche Mittelplatoniker Numenios nimmt unter dem ersten Nous einen
zweiten an, den er fr den Schpfer des sinnlich wahrnehmbaren Kosmos hlt.[28]
Im 3. Jahrhundert fasst Plotin, der Begrnder des Neuplatonismus, die Ideen mit Berufung auf Platon als die Inhalte der zeitlosen Selbstanschauung des absoluten, berindividuellen Nous auf. Diesen Nous identiziert er mit
dem ursprnglich Seienden und wie schon die Mittelplatoniker mit dem Demiurgen. Im Unterschied zu den
Mittelplatonikern grenzt er den Nous aber scharf vom Einen, dem hchsten Prinzip, ab. Das Eine hlt er fr berseiend, der Nous ist bei ihm das Abbild des Einen und
als solches das zweithchste, dem Einen unmittelbar untergeordnete Prinzip. Ausfhrlich begrndet Plotin seine
berzeugung, dass das Eine vom Nous verschieden und
ihm bergeordnet sei. Er argumentiert, wenn das Denken des Nous sich auf ihn selbst beziehe, sei er zugleich
Denkendes und Gedachtes und damit sei in ihm bereits
eine Zweiheit gegeben, die seine Identitt mit dem absolut Einen ausschliee. Wenn sich der Nous aber denkend einem Objekt zuwende, das auerhalb von ihm ist,
so werde dieses Objekt als ihm vorgngiges Prinzip vorausgesetzt, was ebenfalls die Annahme einer vorhande-

3.5 Mittelalter und Neuzeit


Im Byzantinischen Reich wirkten neuplatonische NousVorstellungen ber die Werke einussreicher Theologen
wie Pseudo-Dionysius Areopagita und Maximus Confessor nach. Der sptantike christliche Neuplatoniker
Pseudo-Dionysius, an dessen Konzept im 7. Jahrhundert
Maximus anknpfte, nahm drei Bewegungsformen der
Geistseele an: eine kreisfrmige, mit der sich die Seele
von allem ueren zurckzieht und auf sich selbst konzentriert, eine spiralfrmige, mit der sie diskursiv folgert,
und eine geradlinige, mit der sie ihre Auseinandersetzung
mit der Welt der Sinnesobjekte vollzieht. Die erste ordnete Maximus dem Nous als dem hchsten Erkenntnisvermgen des Menschen zu, die zweite dem Logos als zweitrangigem Erkenntnisvermgen und die dritte der Sinneswahrnehmung. Im lateinischsprachigen Westen gri im
9. Jahrhundert der Philosoph Eriugena diese Einteilung
auf.[31]
In der west- und mitteleuropischen philosophischen Literatur des Mittelalters und der Frhen Neuzeit wurde fr
den Intellekt gewhnlich nicht der griechische Ausdruck
nous, sondern das lateinische Wort intellectus verwendet.
Allerdings diente intellectus auch speziell zur Bezeichnung der diskursiven Verstandesttigkeit im Gegensatz
zur lateinisch ratio genannten Vernunft. Die Begrisverwendung war nicht durchgngig klar und konsequent.[32]

In literarischen Darstellungen einer von antikem Gedankengut geprgten Kosmologie tritt im 12. Jahrhundert
der Nous, als Noys latinisiert, bei Bernardus Silvestris
und Alanus ab Insulis in der Rolle des personizierten
gttlichen Geistes auf. Bei diesen Autoren ist Noys eine allegorische weibliche Gestalt, welche die gttliche
Weisheit und Vorsehung verkrpert und in der Schpfung
zur Geltung bringt. In Bernardus Dichtung Cosmographia gehrt sie zu den Hauptguren und wird als Gottes
Tochter bezeichnet.[33]

Literatur
Gerhard Jger: NUS in Platons Dialogen (=
Hypomnemata Bd. 17). Vandenhoeck & Ruprecht,
Gttingen 1967
Hans Joachim Krmer: Der Ursprung der Geistmetaphysik. Untersuchungen zur Geschichte des Platonismus zwischen Platon und Plotin, 2. Auage, Grner,
Amsterdam 1967
Maria Marcinkowska-Ros: Die Konzeption des
'noein' bei Parmenides von Elea. De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-11-021759-9
Horst Seidl: Der Begri des Intellekts () bei
Aristoteles im philosophischen Zusammenhang seiner
Hauptschriften. Hain, Meisenheim am Glan 1971
Thomas Alexander Szlezk: Platon und Aristoteles
in der Nuslehre Plotins. Schwabe, Basel 1979, ISBN
3-7965-0724-7

Anmerkungen

[1] Eine knappe Forschungsbersicht bietet James H. Lesher:


The Meaning of in the Posterior Analytics. In: Phronesis 18, 1973, S. 4468, hier: 47f.
[2] Zur Problematik der Wiedergabe von nous im Deutschen
siehe Rudolf Schottlaender: Nus als Terminus. In: Hermes
64, 1929, S. 228242.
[3] Homer, Ilias 15,422.
[4] Zum Nous bei Homer siehe Arbogast Schmitt: Selbstndigkeit und Abhngigkeit menschlichen Handelns bei Homer, Stuttgart 1990, S. 130141, 182226. Schmitt kritisiert ltere Forschungsmeinungen, darunter diejenige von
Kurt von Fritz. Vgl. Kurt von Fritz: Die Rolle des .
In: Hans-Georg Gadamer (Hrsg.): Um die Begriswelt der
Vorsokratiker, Darmstadt 1968, S. 246363, hier: 246
276; James H. Lesher: Perceiving and Knowing in the Iliad
and Odyssey. In: Phronesis 26, 1981, S. 224, hier: 819;
Thomas Buchheim: Die Vorsokratiker, Mnchen 1994, S.
108110, 112f.; Maria Marcinkowska-Ros: Die Konzeption des 'noein' bei Parmenides von Elea, Berlin 2010,
S. 3344.

ANMERKUNGEN

[5] Kurt von Fritz: Die Rolle des . In: Hans-Georg Gadamer (Hrsg.): Um die Begriswelt der Vorsokratiker, Darmstadt 1968, S. 246363, hier: 279f., 283285, 353f.
[6] Horst Seidl: Der Begri des Intellekts () bei Aristoteles
im philosophischen Zusammenhang seiner Hauptschriften,
Meisenheim am Glan 1971, S. 1719, 2124.
[7] Empedokles DK 31 B 105. Vgl. Maureen Rosemary
Wright (Hrsg.): Empedocles: The Extant Fragments, New
Haven 1981, S. 250252.
[8] Heraklit DK 22 B 40. Vgl. Miroslav Marcovich (Hrsg.):
Heraclitus. Greek text with a short commentary, 2. Auage,
Sankt Augustin 2001, S. 6166.
[9] Eine ausfhrliche bersicht ber die Forschungsdiskussion bietet Maria Marcinkowska-Ros: Die Konzeption des
'noein' bei Parmenides von Elea, Berlin 2010, S. 1733;
sie selbst pldiert fr die bersetzung denken.
[10] Filip Kark: Gott als Nous. In: Dietmar Koch u. a. (Hrsg.):
Platon und das Gttliche, Tbingen 2010, S. 8297, hier:
9496.
[11] Amber D. Carpenter: Embodying Intelligence. In: John
Dillon, Marie-lise Zovko (Hrsg.): Platonism and Forms
of Intelligence, Berlin 2008, S. 3957, hier: 4043.
[12] Aristoteles, De anima 429a. Siehe dazu den Kommentar von Ronald Polansky: Aristotles De anima, Cambridge
2007, S. 434445.
[13] Aristoteles, De anima 430a.
[14] Zu Aristoteles Umgang mit dieser erkenntnistheoretischen Problematik siehe James H. Lesher: The Meaning of
in the Posterior Analytics. In: Phronesis 18, 1973, S.
4468; vgl. Horst Seidl: Der Begri des Intellekts ()
bei Aristoteles im philosophischen Zusammenhang seiner
Hauptschriften, Meisenheim am Glan 1971, S. 8285.
[15] Aristoteles, De anima 430a. Siehe dazu den Kommentar von Ronald Polansky: Aristotles De anima, Cambridge
2007, S. 462464.
[16] Armin Hruby: Nous und Kosmos. Interpretationen zu Aristoteles und Hegels Anaxagoras-Rezeption, Kln 1986, S.
6277.
[17] Zum Verstndnis des Nous bei den Peripatetikern siehe
Christof Rapp, Christoph Horn: Vernunft; Verstand. II.
Antike. In: Historisches Wrterbuch der Philosophie, Band
11, Basel 2001, Sp. 749764, hier: 757759; zur Nouslehre Alexanders Paul Moraux: Der Aristotelismus bei den
Griechen, Bd. 3, Berlin 2001, S. 343353, 373382.
[18] Zur Intellektlehre des Themistios siehe Frederic M.
Schroeder, Robert B. Todd: Two Greek Aristotelian Commentators on the Intellect, Toronto 1990, S. 3739; Omer
Ballriaux: Thmistius et le noplatonisme. In: Revue de
Philosophie Ancienne 12, 1994, S. 171200, hier: 173
186.
[19] Henry J. Blumenthal: Nous pathtikos in Later Greek Philosophy. In: Henry Blumenthal, Howard Robinson (Hrsg.):
Aristotle and the Later Tradition, Oxford 1992, S. 191
205, hier: 197205.

[20] Xenophanes DK 21 B 25. Siehe dazu Kurt von Fritz: Die


Rolle des . In: Hans-Georg Gadamer (Hrsg.): Um die
Begriswelt der Vorsokratiker, Darmstadt 1968, S. 246
363, hier: 290f.
[21] Zu Anaxagoras Vorstellung vom Nous siehe Armin Hruby: Nous und Kosmos. Interpretationen zu Aristoteles und
Hegels Anaxagoras-Rezeption, Kln 1986, S. 1215, 20
23, 2837; Kurt von Fritz: Der des Anaxagoras.
In: Archiv fr Begrisgeschichte 9, 1964, S. 87102, hier:
9092.
[22] Platon, Timaios 48a.
[23] Zum Verhltnis von Nous und Notwendigkeit im Timaios
siehe Lothar Schfer: Das Paradigma am Himmel. Platon
ber Natur und Staat, Mnchen 2005, S. 183197.
[24] Michael Bordt: nosis noses. In: Otfried He (Hrsg.):
Aristoteles-Lexikon, Stuttgart 2005, S. 374376; Hans Joachim Krmer: Noesis Noeseos. In: Historisches Wrterbuch
der Philosophie, Bd. 6, Basel 1984, Sp. 871873; Horst
Seidl: Aristoteles Lehre von der des
ersten, gttlichen Vernunftwesens und ihre Darstellung bei
Plotin. In: Jrgen Wiesner (Hrsg.): Aristoteles. Werk und
Wirkung, Bd. 2, Berlin 1987, S. 157176 (unterscheidet
zwischen der Lehre des Aristoteles und ihrer Abwandlung
bei spteren Peripatetikern).
[25] Hans Joachim Krmer: Der Ursprung der Geistmetaphysik, 2. Auage, Amsterdam 1967, S. 214217.
[26] Hans Joachim Krmer: Der Ursprung der Geistmetaphysik, 2. Auage, Amsterdam 1967, S. 3245, 5762.
[27] Jens Halfwassen: Der Aufstieg zum Einen, 2. Auage,
Leipzig 2006, S. 45f.; Hans Joachim Krmer: Der Ursprung der Geistmetaphysik, 2. Auage, Amsterdam 1967,
S. 4559, 69.
[28] Hans Joachim Krmer: Der Ursprung der Geistmetaphysik, 2. Auage, Amsterdam 1967, S. 27, 6675.
[29] Jens Halfwassen: Der Aufstieg zum Einen, 2. Auage,
Leipzig 2006, S. 4850, 137f.
[30] Jens Halfwassen: Geist und Selbstbewutsein, Stuttgart
1994, S. 2130; Jens Halfwassen: Der Aufstieg zum Einen, 2. Auage, Leipzig 2006, S. 50, 130149.
[31] Markus Enders: Vernunft; Verstand. III. Mittelalter. A. Augustinus, Frhmittelalter, Frhscholastik. In: Historisches
Wrterbuch der Philosophie, Band 11, Basel 2001, Sp.
764770, hier: 766f.
[32] Siehe dazu den Artikel Vernunft; Verstand. I. Zur Terminologie. In: Historisches Wrterbuch der Philosophie, Band
11, Basel 2001, Sp. 748f.
[33] Bernardus Silvestris, Cosmographia, hrsg. Peter Dronke,
Leiden 1978, S. 9799, 102104, 118121, 126, 137,
140142; vgl. S. 3133, 3840; Alanus ab Insulis: Anticlaudianus II 371, V 169, V 282, VI 434, VI 442, VI
461. Vgl. Winthrop Wetherbee: Platonism and Poetry in
the Twelfth Century, Princeton 1972, S. 162167, 178
181.

6 TEXT- UND BILDQUELLEN, AUTOREN UND LIZENZEN

Text- und Bildquellen, Autoren und Lizenzen

6.1

Text

Nous Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Nous?oldid=139490233 Autoren: Zenon, Wolfgang1018, Bender235, Hadsche, FlaBot, Marcus
Cyron, RobotQuistnix, pa, YurikBot, Gamma, Munibert, Nost, Schwall, Victor Eremita, DuMonde, PixelBot, Nwabueze, Thijs!bot, Escarbot, RebelRobot, VolkovBot, Moros, Rei-bot, Idioma-bot, SieBot, Loveless, Steak, Ingo-Wolf Kittel, SilvonenBot, Ginomorion, Fouk,
Slllu, Rubinbot, 24karamea, Nike Nightingale, Dinamik-bot, Sokonbud, ZroBot, Andrew Lancaster, KLBot2, AvicBot, Radiojunkie, JLKiel, DerRcher2 und Anonyme: 8

6.2

Bilder

6.3

Inhaltslizenz

Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0