Sie sind auf Seite 1von 18

296

Zur Diskussion

ZUR DISKUSSION
Falsche Meinung und Wissen im Thetet
von Alexander Becker (Frankfurt am Main)
Abstract: The broad discussion on false belief in the Theaetetus contributes strongly
to the dialogues inquiry on knowledge at all. It aims to elucidate the consequences of
the fact that beliefs have a structure which can be expressed by is first observed in the final critique of the attempt to equate knowledge with perception. In
the discussion on false belief, this structure proves to be part of a sufficient explanation of false belief, and to be a necessary feature of knowledge. The latter result gives
rise to a new task in defining knowledge: to explain how a structured belief (that has
just shown to be prone to error) can be unerring.

1. Warum gibt es eine ausfhrliche Diskussion ber falsche Meinungen im Thetet?


Das Thema wird von Sokrates geradezu beilufig aufgebracht (187d), unmittelbar
nachdem Thetet vorgeschlagen hatte, Wissen als wahre Meinung zu definieren.
Thetets Bemerkung, sie htten ja genug Mue, jeder aufkommenden Frage nachzugehen (187d11), unterstreicht den Eindruck einer Abschweifung. Die Diskussion
zieht sich ber fnf Versuche hin, falsche Meinung zu erklren, und endet nicht blo
in einer Aporie, sondern ausdrcklich bei dem gleichen Problem, von dem sie ihren
Ausgang genommen hatte (200a11f.), so dass weder die Unterredner noch der Leser,
der ihnen ber 14 Stephanus-Seiten gefolgt ist, irgendeinen Fortschritt gemacht zu
haben scheinen. Mehr noch: Platon lsst Sokrates beraus deutlich sagen, dass der
Vorschlag zur Definition des Wissens, um den es eigentlich geht, eigentlich keiner
langen Errterung bedarf: Eine kurze Untersuchung (201a3) genge, um zu zeigen,
dass Wissen als wahre Meinung nicht zureichend bestimmt ist. Ein Leser, der nun Sokrates bndige und berzeugende Widerlegung zur Kenntnis nimmt, mag irritiert
und vielleicht gar verrgert auf den langen Irrweg zurckblicken, auf den Platon ihn
von 187d-200d geschickt hat.
Nun bedarf es keines allzugroen Respekts vor den philosophischen und dramaturgischen Qualitten Platons, um zu vermuten, dass ein solch merkwrdiger Aufbau
des Textes einem nicht explizit ausgesprochenen Zweck dient. Aufbau und Einbettung der Diskussion ber falsche Meinungen sind allerdings so auffllig, dass eine
Antwort auf meine Eingangsfrage nicht blo erklren sollte, warum eine solche
Errterung generell von Interesse ist bzw. Platon sie als dringlich ansehen mochte.
Sie sollte berdies erklren, warum diese Errterung an genau der Stelle des Thetet
Archiv f. Gesch. d. Philosophie 88. Bd., S. 296313
Walter de Gruyter 2006
ISSN 0003-9101

DOI 10.1515/AGPH.2006.013

Brought to you by | UNAM


Authenticated
Download Date | 3/2/15 10:02 PM

Zur Diskussion

297

steht, an die Platon sie gestellt hat, und aus ihr sollte hervorgehen, dass die Diskussion durchaus einen positiven Ertrag hat, und zwar sowohl fr die Erklrung der falschen Meinung als auch fr die Diskussion ber das Wissen und somit fr den Gesprchsverlauf insgesamt.1
Natrlich ist dieser merkwrdige Aufbau den Interpreten des Thetet nicht entgangen. Unter den Deutungen haben sich zwei hauptschliche Linien herauskristallisiert.2

Generell sei angemerkt, dass ich mich hier und an zahlreichen weiteren Stellen einer Lesart platonischer Texte anschliee, die in den letzten zwei Jahrzehnten von
Autoren wie Theodor Ebert und Ernst Heitsch ebenso wie von Myles Burnyeat
etabliert wurde und derzufolge Platons Texte wesentlich Verfahren indirekter
Mitteilung anwenden. Eine fr das folgende wichtige Konsequenz dieser Lesart
besagt, dass die Auffassungen des Gesprchspartners der Errterung stets eine
von Platon bewusst gestaltete Grenze setzen.
In einigen der zahlreichen in jngerer Zeit erschienenen Monographien zum
Thetet finden sich ebenfalls ausfhrlichere berlegungen zur Funktion der Diskussion ber falsche Meinungen. Besonders erwhnenswert sind hier die Arbeiten von Polansky 1992 und Sedley 2004, deren Interpretationen sich nicht den
beiden im Haupttext genannten Linien zuordnen lassen, die aber grundstzlich
davon ausgehen, dass der Thetet einen insgesamt positiven Ertrag hat und auch
der Abschnitt zu den falschen Meinungen dazu einen Beitrag leistet.
Polansky sieht eine Parallele im Aufbau von 187d-200d und dem Thetet insgesamt, so dass die Diskussion ber falsche Meinungen alle mglichen Facetten
einer solchen Errterung abdecke, genauso wie der Thetet eine vollstndige Untersuchung ber das Wissen biete. Das Scheitern der Errterung sieht Polansky
darin begrndet, dass es fr die menschliche Seele unverstndlich bleibe, wie falsche Meinung zustandekommt, da sie ihrer Natur nach die Wahrheit sucht (vgl.
Polansky 1992, 202ff.). Leider sind sowohl die Parallelisierung im Aufbau wie
auch die von Polansky erhobenen Vollstndigkeitsthesen nicht einleuchtend.
Laut Sedley ist das Thema des Thetet, die Vermittlungsrolle der sokratischen
fr die platonische Philosophie aufzuzeigen. Sedley weist der Diskussion des
Thetet daher insgesamt eine positive Funktion zu, der als letzter Baustein allein
die Metaphysik der Ideenlehre fehle. Die Errterung ber die falsche Meinung
diene dazu, zu zeigen, wie nahe Sokrates der Lsung gekommen sei, die Platon
spter im Sophistes prsentiert habe (Sedley 2004, 119). So habe Sokrates im Allodoxie-Abschnitt alle Elemente fr eine Lsung beisammen, auer einer richtigen Verankerung des Anders-Seins, das Grundlage falscher Meinungen ist, in
der Welt (133f.). Das Wachsblockgleichnis prsentiere Sokrates kognitive Psychologie, die geeignet sei empirische Urteile zu erklren, aber als allgemeine
Theorie des Denkens ungeeignet sei (139f.). Meines Erachtens ist der Thetet
keine spezielle Hinfhrung zur Ideenlehre; worum es geht und was im Abschnitt ber falsche Meinungen wesentlich vorbereitet wird bewegt sich auf
einer Ebene, die noch vor der Unterscheidung eines Sprechens ber konkrete
Dinge und eines Sprechens ber Ideen liegt (siehe unten, Abschnitt 5). Selbstverstndlich ist damit die Relevanz des Thetet fr die Ideenlehre keineswegs ausgeschlossen. Fr den gegenwrtigen Zusammenhang ist aber festzuhalten, dass weder Polansky noch Sedley auf die besondere Einbettung der Diskussion ber
falsche Meinungen eingehen und keine Erklrung fr sie zu bieten haben.

Brought to you by | UNAM


Authenticated
Download Date | 3/2/15 10:02 PM

298

Zur Diskussion

Entlang der einen Linie3 handelt es sich bei der Diskussion ber falsche Meinungen um
einen Exkurs. Das Thema der falschen Meinungen sei im Kontext des Thetet zwar relevant, da Sokrates die Mglichkeit falscher Meinungen herangezogen hatte, um die
protagoreische Variante der Identifikation von Wissen und Wahrnehmung zu widerlegen. Dort hatte er vorausgesetzt, es gebe falsche Meinungen; somit sei es plausibel,
wenn Platon in 187a-200d eine Begrndung fr diese Annahme nachliefern wolle.
In der Tat ist das Thema der falschen Meinung fr die Bestimmung des Wissens
von generellem Interesse, da die Mglichkeit falscher Meinung Voraussetzung der
Lern- und Lehrpraxis ist, die Thetet und Theodoros pflegen (das ist in der Diskussion der protagorischen Position deutlich herausgekommen). Da Wissen wiederum
so bestimmt werden muss, dass Lernen mglich ist, ist eine Definition des Wissens
nur dann angemessen, wenn aus ihr nicht folgt, dass falsche Meinung nicht mglich
ist. Doch zum einen geht aus dieser ersten Deutungslinie keine Erklrung fr die auffllige dramaturgische Einbettung der Diskussion hervor. Und zum anderen desavouiert die so demonstrativ vorgetragene Ergebnislosigkeit der Untersuchung das
unterstellte Ziel: Msste Thetet dadurch nicht im Gegenteil zur Vermutung gedrngt werden, dass Protagoras doch recht hat?
Die zweite in der Forschungsliteratur etablierte Interpretationslinie liefert immerhin eine Erklrung fr die Position der Errterung ber falsche Meinungen im Gesprchsverlauf. Ihr zufolge hat die Errterung ber die falsche Meinung das Ziel, ein
weiteres Argument gegen den Vorschlag zu liefern, Wissen sei wahre Meinung.4 Die
verschiedenen Varianten, in denen dieser Interpretationsansatz entwickelt wurde,
stimmen in der Deutung der generellen Argumentationsstrategie berein. Demnach
fungiert die Annahme, Wissen sei wahre Meinung, als Prmisse in denjenigen Argumenten, die zur Konklusion fhren, dass es keine falschen Meinungen geben kann.
Im Laufe der Diskussion, vor allem im Wachsblockmodell, wird aber gezeigt, dass
falsche Meinungen sehr wohl mglich sind. Folglich muss eine der Prmissen der vorangegangenen Argumente falsch sein, und die Schuldige ist selbstverstndlich die
Gleichsetzung von Wissen und wahrer Meinung.
Auf die Details dieser Interpretationslinie werde ich im folgenden Abschnitt genauer zu sprechen kommen, weil ich ihre Diagnose der Ausgangsproblematik aufgreifen werde. Allerdings vermag auch sie der Positionierung und der inhaltlichen
Relevanz der Diskussion ber falsche Meinungen nicht ausreichend Rechnung zu
tragen. Der Ertrag der Diskussion ist ihr zufolge nur ein negativer; es ist zudem der
gleiche wie derjenige der folgenden kurzen Widerlegung. Umso mehr fllt der groe
Unterschied in der dramaturgischen Gestaltung der beiden Argumente ins Gewicht.
Warum sollte eine Behauptung einmal indirekt durch eine gnzlich aporetisch endende Argumentation und gleich darauf noch einmal direkt und in aller Krze widerlegt werden? Dieser Aufbau erscheint weitaus sinnvoller, wenn die Errterung
3

Vgl. Cornford 1957, 110; McDowell 1973, 194. Auch Heitsch 1988, 111, sieht die
Funktion der Diskussion ber falsche Meinungen hauptschlich darin, eine Lcke im bisherigen Gesprchsverlauf zu schlieen.
Fine 1979; Burnyeat 1990, 66 und 120; Benson 1992. hnlich auch jngst Hardy
2001, 161.

Brought to you by | UNAM


Authenticated
Download Date | 3/2/15 10:02 PM

Zur Diskussion

299

ber falsche Meinungen ein weitergehendes Ziel hat als die Definition von Wissen als
wahre Meinung zu widerlegen. Es gibt in der Diskussion mehrere deutliche Hinweise
darauf, dass das eigentliche Problem darin liegt, dass Thetet weiterhin unter dem
Einfluss des Wahrnehmungsmodells des Wissens steht und er deshalb eine falsche
Meinung darber hat, was Meinungen eigentlich sind. Eine Konsequenz dieses Umstands ist zwar, dass Thetet nicht zwischen Wissen und wahrer Meinung zu unterscheiden vermag, aber die Quelle des Missverstndnisses liegt nicht in der falschen
Definition des Wissens, sondern auf einer tieferen Ebene, und es ist diese Quelle, die
im Visier der Diskussion ber falsche Meinungen liegt.
Im folgenden mchte ich dafr argumentieren, dass die Diskussion ber falsche
Meinung einen wesentlichen Beitrag fr die Bestimmung des Wissens berhaupt
leistet und auf eine neue Problemstellung hinweist, die den folgenden Verlauf des
Gesprchs prgt. Die Errterung des ersten Definitionsvorschlags Wissen ist
Wahrnehmung endete mit einer Neubestimmung des Wahrnehmungsbegriffs und
der Einfhrung eines vllig neuen Aspekts, nmlich der Struktur des Wissens, die
in der Verwendung einer Form von sein, sei es als Kopula, sei es als Identittszeichen, zum Ausdruck kommt. In der Diskussion ber falsche Meinungen wird
nun, so glaube ich, erstens gezeigt, dass diese Strukturannahme Bestandteil einer
hinreichenden Erklrung fr falsche Meinungen und somit auch geeignet ist, um
eine Anforderung an eine Definition des Wissens zu erfllen. Zweitens wird gezeigt, dass diese Struktur ein notwendiges Merkmal von Wissen ist. Diese aus
moderner Sicht vielleicht trivial klingende Einsicht impliziert zum einen die endgltige Verabschiedung des Wahrnehmungsmodells fr das Wissen, und sie fhrt
zum anderen zu einer neuen und bedeutsamen Problemstellung, nmlich, wie eine
derart strukturierte Meinung berhaupt wahr sein kann und wie wir uns sicher sein
knnen, dass eine solche Meinung wahr ist.5 Diese Problemstellung wird in der
Errterung des dritten Definitionsvorschlag Wissen ist wahre Meinung mit logos aufgenommen.
Bevor ich damit beginne, diese These anhand einer Rekonstruktion des Argumentationsverlaufs von 197a-200d zu begrnden, sei noch ein weiteres Indiz aus der dramaturgischen Gestaltung angefhrt, das die Richtung andeutet, in der der positive
Ertrag der Diskussion zu suchen ist.
Sokrates beendet die Errterung ber die falsche Meinung mit dem selbstkritischen Einwand, man knne nicht sagen, was falsche Meinung sei, ohne vorab erfasst
zu haben, was Wissen sei (200d1f.). Dieser Hinweis berrascht in mehrfacher Hinsicht. Erstens ist es grundstzlich unwahrscheinlich, dass Platon damit nichts weiter
notiert als eine Einsicht, zu der er erst gekommen ist, nachdem er lange und vergeblich versucht hat, umgekehrt vorzugehen Platons Dialoge sind schlielich keine
Protokolle seiner privaten berlegungen (obendrein waren die Klrungsversuche

Nur nebenbei sei angemerkt, dass eine einflussreiche Position in der aktuellen
Debatte ber das Wissen, nmlich kausale Theorien des Wissens, vor dem gleichen Problem steht. Die Verabschiedung des Wahrnehmungsmodells impliziert auch die Verabschiedung kausaler Theorien des Wissens.

Brought to you by | UNAM


Authenticated
Download Date | 3/2/15 10:02 PM

300

Zur Diskussion

nicht so erfolglos, wie Sokrates hier suggeriert). Zweitens widerspricht die Selbstkritik den bisher unterstellten logischen Verhltnissen. Denn schon sehr frh hat Platon
als ein Kriterium fr eine angemessene Definition eingefhrt, dass Wissen untrglich () ist (152c5f.). Demnach muss man verstehen, was falsch und
nicht-falsch bzw. wahr6 bedeuten, bevor man verstehen kann, was Wissen ist.
Andererseits und drittens bleibt das Hauptthema des Gesprchs keineswegs whrend des gesamten Exkurses ausgeklammert. Besonders auffllig ist hier der Beginn
des Taubenschlagmodells, das Sokrates mit der frechen Frage erffnet, wie beschaffen die Ttigkeit des Wissens eigentlich ist (
    ,
196d5f.). Er beantwortet sie mit dem Verweis auf einen bestimmten Gebrauch des
Verbs wissen (197a7-b4). Nun ist diese Frage zwar nicht die nach einer Definition
des Wissens, aber Sokrates zieht offensichtlich Eigenschaften des Wissens7 heran, um
ein Modell zur Erklrung der falschen Meinung zu entwerfen.
Diese Punkte weisen auf eine andere Verbindung zwischen wahrer bzw. falscher
Meinung und Wissen hin als dass die Bestimmung des einen das andere voraussetzt.
Eine solche Verbindung knnte so jedenfalls meine Vermutung darin bestehen,
dass es eine gemeinsame Voraussetzung gibt, ohne die weder Wissen noch wahre und
falsche Meinung zu verstehen sind.
2. Der Ausgangspunkt der Diskussion ber falsche Meinungen wird durch das Resultat der Errterung des ersten Definitionsvorschlags markiert. Sokrates fasst es
folgendermaen zusammen:
Gleichwohl sind wir so weit gekommen, dass wir es [das Wissen] berhaupt nicht
in der Wahrnehmung suchen, sondern in jenem Namen, welchen die Seele hat,
wenn sie sich fr sich mit dem Seienden beschftigt. (187a36)
Dieser Name sei Meinung, ergnzt Thetet. Die Begrndung fr diese Behauptung
lautete, dass Wissen stets allgemeine Bestandteile (, vgl. z.B. 185c5) aufweise,
die beispielsweise durch Begriffe wie ist gleich wie oder ist eines und vor allen
durch sein ausgedrckt werden (vgl. 185c-e) und die nicht der Wahrnehmung entstammen knnen. Da diese Bestandteile in Isolation noch keine Meinung bilden,
sondern erst zusammen mit anderen (die durchaus der Wahrnehmung entstammen
knnen), heit dies: Meinungen haben eine Struktur, die ein Produkt der Ttigkeit
der Seele ist.
Wie wird mit dieser Einsicht in der Diskussion ber falsche Meinungen umgegangen? Erhellend ist hier der erste Bestimmungsvorschlag (187e5188c9), den die meis-

Die quivalenz von nicht-falsch und wahr gem dem Bivalenzprinzip setze ich
hier voraus.
Zwar sind Wissen und die Ttigkeit des Wissens nicht identisch, aber ich gehe
davon aus, dass man von der Bestimmung des einen leicht zu der des anderen
Begriffs bergehen kann. Diese Annahme drfte auch Sokrates Erklrung zugrundeliegen, warum seine Frage frech ist: Denn sie soll ohne Kenntnis der Definition des Wissens (und nicht etwa: der Ttigkeit des Wissens) beantwortet werden (vgl. 196e25).

Brought to you by | UNAM


Authenticated
Download Date | 3/2/15 10:02 PM

Zur Diskussion

301

ten Interpreten zu Recht als eine Art von Problemexposition auffassen, da Sokrates
ein Argument vorstellt, das zu der Konklusion fhrt, es gebe keine falschen Meinungen. Da diese Konklusion offenkundig absurd ist, muss mindestens eine Voraussetzung dieses Arguments falsch sein, und es ist Aufgabe des Lesers, diesen Fehler ausfindig zu machen. Das Argument beginnt mit vier Behauptungen, die anscheinend
als Prmissen fungieren sollen (187e5188b2):
(i) Es gibt jedesmal eine falsche Meinung, und einige von uns meinen Falsches,
andere wiederum Wahres, als ob wir uns von Natur aus so verhielten.
(ii) Fr alles und jedes einzelne gilt, dass wir es entweder wissen oder nicht wissen.
(iii) Folglich: Der Meinende meint etwas von den Dingen, die er wei, oder von
den Dingen, die er nicht wei.
(iv) Was man wei, nicht zu wissen, oder zu wissen, was man nicht wei, ist unmglich.
Die erste Prmisse hlt fest, dass es in einem naturwchsigen Stadium der intellektuellen Entwicklung und in zuflliger Verteilung ber die Menschen falsche
Meinungen gibt. Fr die zweite Prmisse drngt sich durch den betonten Allquantor eine Lesart unmittelbar auf, derzufolge von allen Dingen oder Sachverhalten
gilt, dass wir sie wissen oder nicht wissen. Was in (iii) als Folgerung prsentiert
wird, ist aber eine andere Behauptung (und deshalb eigentlich eine weitere Prmisse): Von allen Meinungen einer Person gilt, dass diese Person sie wei oder nicht
wei. Diese Behauptung setzt eine Unterscheidung zwischen Meinungen und Wissen voraus, die in der Formulierung der zweiten Prmisse unterschlagen wird. Die
vierte Prmisse schlielich erscheint logisch einwandfrei, da sie anscheinend nichts
anderes als eine Instanz des Prinzips vom zu vermeidenden Widerspruch darstellt.
Allerdings hat sie, wie sich zeigen wird, zwei verschiedene Lesarten, je nachdem, ob
man in der Formulierung S wei x und S wei x nicht wissen jeweils im gleichen Sinne auffasst oder zwei verschiedene Begriffe des Wissens unterscheidet (Sokrates spielt darauf an, wenn er betont, dass Lernen und Vergessen hier auer Acht
bleiben sollen8).
Es folgt eine Fallunterscheidung, von der Sokrates behauptet, sie sei vollstndig:
a) Man glaubt, dass etwas von dem, was man wei, etwas anderes ist, was man
wei, so dass man beides wei und nicht wei.
b) Man glaubt, dass etwas von dem, was man nicht wei, etwas ist, was man nicht
wei.
c) Man glaubt, dass etwas von dem, was man wei, etwas ist, was man nicht wei.
d) Man glaubt, dass etwas von dem, was man nicht wei, etwas ist, was man wei.
Diese Aufstellung basiert auf einer unkommentiert bleibenden Voraussetzung ber
die Struktur von falschen Meinungen: Falsche Meinungen haben eine Struktur, die
durch ist ausgedrckt wird (im Folgenden bezeichne ich diese Struktur auch

Was man lernt, wei man eben in einigen Hinsichten, in anderen wei man es
nicht; vgl. Hardy 2001, 163.

Brought to you by | UNAM


Authenticated
Download Date | 3/2/15 10:02 PM

302

Zur Diskussion

kurz als Relation des etwas-fr-etwas-Haltens).9 Die von Sokrates beanspruchte und
von Thetet besttigte Vollstndigkeit der Fallunterscheidung (188c5f.) impliziert
berdies, dass Meinungen eine solche Struktur haben mssen (  

, 188c5f.). Das steht natrlich in Einklang mit dem Resultat
von 185186, dass Meinungen immer aus der Seele stammende  aufweisen. Sokrates ist insofern durchaus berechtigt, diese Voraussetzung hier einzufhren. Diese
Strukturannahme spielt aber, wie sich zeigt, im folgenden keine Rolle.
Zunchst berrascht, dass eine naheliegende Mglichkeit nicht aufgegriffen wird:
Gem (i) haben wir falsche und wahre Meinungen; gem (iii) qualifizieren sich
einige Dinge, die wir meinen, als Wissen, andere nicht. Also knnte es doch sein, dass
sich die Menge der falschen Meinungen mit der Menge der nicht gewussten, aber gemeinten Dinge deckt.10 Dass diese sachlich ja nicht ganz unzutreffende Erklrung
der falschen Meinung nicht herangezogen wird, drfte daran liegen, dass die Ambiguitt des Gegenstandsbereichs der Prmissen (ii) und (iii) unerkannt geblieben ist
und (iii) im Sinne von (ii) aufgefasst wird. Die Argumentation nimmt jedenfalls mit
der Fallunterscheidung von a) d) einen anderen Verlauf. Nach Thetets Ansicht ist
keiner dieser vier Flle mglich oder wenigstens als ein Fall falscher Meinung mglich. Begrndungen fr diese Einschtzung fehlen allerdings, so dass es dem Leser
berlassen bleibt, sie zu suchen.
Eine Verbindung zu den Prmissen (i) (iv) wird nur im Falle von a) hergestellt.
Hier konstatiert der Nachsatz einen Widerspruch zu (iv). Wie kommt man von der
Prmisse, dass man etwas fr etwas anderes hlt, zur Behauptung, dass man beide
Relata dieser Relation wei und nicht wei? Eine Erweiterung von (i) (iv) ist offensichtlich unverzichtbar. Einem plausiblen Ergnzungsvorschlag zufolge muss man
folgende Prmisse hinzusetzen:11
(v) Wer ein Objekt a kennt, der hat alle und nur wahre Meinungen ber a.

10

11

Das einzige Beispiel, das Sokrates im Rahmen seiner Fallunterscheidung gibt,


zeigt, dass es sich dabei unter anderem um Aussagen handelt, die in moderner
Logik als Identittsaussagen aufgefasst werden (also Aussagen vom Typ Sokrates ist Thetet). In dieser Auswahl wird hufig eine weitere unbegrndete Vorentscheidung gesehen, die im Unterschied zur oben genannten oft kommentiert
wird (vgl. Burnyeat 1990, 71ff. fr eine bersicht ber die Deutungsvarianten),
da Sokrates von falscher Meinung berhaupt zu sprechen vorgibt. Ich vermute,
dass Platon hier keine Vorentscheidung treffen wollte, weil die Struktur, um die
es geht etwas als etwas zu identifizieren Identittsaussagen und prdikative
Aussagen als Sonderflle unter sicht fasst. Eine hnliche Auffassung vertritt Fine
1979, 74.
Um genauer zu sein: Aus dem Bivalenzprinzip und der Prmisse, dass eine gewusste Meinung wahr ist, folgt, dass eine falsche Meinung nicht gewusst wird.
Eine weitergehende Beziehung zwischen den Einteilungen ist nicht ableitbar.
Fine 1979, 72; Burnyeat 1990, 74f.; Benson 1992, 178f. Fine und implizit auch
Burnyeat ziehen die hier getrennten Prmissen (v) und (vi) (s. u.) zu einer Prmisse zusammen, so dass ich hier der Darstellung von Benson folge.

Brought to you by | UNAM


Authenticated
Download Date | 3/2/15 10:02 PM

Zur Diskussion

303

Insbesondere glaubt jemand, der a kennt, dass a von einem anderen Objekt b verschieden ist. Dann gilt: Wer a fr b hlt, glaubt, dass a = b; da er a kennt, glaubt er
aber zugleich, dass a =/ b. Er hat also eine falsche Meinung ber a; gem (v) kennt er
a somit nicht, so dass sich ergibt, dass er a kennt und a nicht kennt.12 Wie kommt
man aber zur Prmisse (v)?
Es gibt zwar gute Argumente dafr, dass sie von Platon vertreten wurde, wie Hugh
Benson gezeigt hat,13 aber ist es sinnvoll, an dieser Stelle diese sehr anspruchsvolle
Behauptung ber das Wissen einzusetzen? Was hier im Spiel ist, wird letztlich durch
Thetet und seinen begrifflichen Horizont bestimmt. Orientiert man sich am Gesprchsverlauf, ist es wahrscheinlicher, dass die erste Bestimmung von Wissen als
Wahrnehmung weiterwirkt.
Demzufolge ist ein Objekt, das man kennt, gar nicht Gegenstand propositional
strukturierter Meinungen; es ist Gegenstand eines unstrukturierten kognitiven Zustands, der wie Prmisse (ii) suggeriert besteht oder nicht besteht. Abstufungen
dieses Zustands sind nicht mglich. Auf der Ebene der Sprache ausgedrckt, fhrt
dies zu (v), aber die Formulierung von (v) berdeckt die Quelle dieser Einstellung,
denn sobald man akzeptiert, dass man verschiedene Meinungen ber ein Objekt haben kann, ist es kein weiter Schritt mehr zur Annahme, dass einige dieser Meinungen
wahr und einige falsch sein knnen. Stellt man sich den Zustand des Wissens dagegen so vor wie den der Wahrnehmung, liegt eine solche Differenzierung fern denn
fr die Wahrnehmung gilt in der Tat, dass man ein Objekt entweder wahrnimmt oder
nicht.
Wie steht es mit den Fllen b) d)? Auch hier reichen die Prmissen (i) (iv) nicht
aus. Als Ergnzung bietet sich die folgende Prmisse an:
(vi) Wer eine Meinung ber ein Objekt a hat, der kennt a.14
Aus der Kontraposition von (vi) folgt, dass jemand, der a nicht kennt, keine Meinung
ber a hat wobei Meinung wiederum nur fr einen einfachen kognitiven Zustand
steht, der sich auf a bezieht. Damit sind die Flle b) d) unmglich, weil mindestens
eines der Relata fr die Verwechslung fehlt. Wer a nicht im Sinn hat, kann gar
nichts ber a glauben. Ist es plausibel, Thetet (vi) zu unterstellen? Ich glaube ja,
denn es ist wiederum die Gleichsetzung von Wahrnehmung und Wissen, die Differenzierungen und Abstufungen zwischen verschiedenen kognitiven Zustnden ber a

12

13
14

Frank Lewis 1973, 125, zieht eine schwchere Prmisse heran, die ebenfalls ausreicht: (v) Wenn eine Person S x kennt, dann gilt fr jede berzeugung p, die S
ber x hat, dass p wahr ist. Benson 1992, 181, schliet sich dieser Rekonstruktion an. Allerdings scheint mir die Differenz zwischen (v) und (v) irrelevant zu
werden, wenn man (v) im Rahmen einer sokratischen Gesprchssituation anwendet. In einer solchen Situation muss der vermeintlich oder tatschlich Wissende jede beliebige Frage beantworten knnen; er muss also zwar nicht alle Aussagen ber x prsent haben, aber fr jede beliebige Aussage ber x entscheiden
knnen, ob er ihr zustimmt oder nicht.
Vgl. Benson 2000, Kapitel 7.
Vgl. Fine 1979, 72, Burnyeat 1990, 74 und Benson 1992, 178f.

Brought to you by | UNAM


Authenticated
Download Date | 3/2/15 10:02 PM

304

Zur Diskussion

ausschliet: Es gibt nur einen epistemischen Zustand, in dem man an den Gegenstand a denken kann.
Die Problemexposition des ersten Versuchs, falsche Meinungen zu bestimmen,
ergibt also ein recht deutliches Bild von den im Hintergrund des Gesprchs wirksamen Vorstellungen:
Das Wahrnehmungsmodell des Wissens ist weiter wirksam, denn es liefert die
Prmissen, mit deren Hilfe man die Argumentation in 188b-c rekonstruieren
kann. Es steht auch hinter der Ambiguitt der Prmissen (ii) und (iii): Whrend Prmisse (iii) durch eine Differenzierung innerhalb der Menge der mentalen Entitten die Kritik am Wahrnehmungsmodell aufnimmt, ist Prmisse
(ii) eher der Behauptung nachgebildet, dass von jedem Objekt gilt, dass man es
wahrnimmt oder nicht.
Die Strukturannahme wird zwar von Sokrates in der Konstruktion der Fallunterscheidung verwendet, sie spielt im Versuch, falsche Meinung zu bestimmen,
aber keine Rolle. Dass die mentale Operation der Zuordnung eines Objekts zu
einem anderen eine Fehlerquelle sein knnte, bleibt auer Betracht. In den Fllen b) d) kommt sie erst gar nicht zustande, im Fall a) werden Fehler in der
Zuordnung aufgrund der Beschaffenheit der Relata ausgeschlossen.
3. Die beiden folgenden Versuche, falsche Meinungen zu erklren, besttigen dieses
Bild. Der zweite Vorschlag (188c10189b6) der wieder von Sokrates unterbreitet
wird sieht vor, die falsche Meinung mit Hilfe der Begriffe Sein und Nichtsein
zu bestimmen (188d1): Derjenige meine Falsches, der meine, was nicht ist. Dass genau dies unmglich sei, zeigt Sokrates mittels einer Induktion ber die verschiedenen
Sinne: Wer berhaupt etwas sieht, sieht etwas, das ist; wer etwas hrt, hrt etwas, das
ist usw. Genauso meine der, der etwas meint, ein etwas (189a6). Nun sollte es sich
nach dem Resultat der Diskussion ber den ersten Definitionsvorschlag eigentlich
von selbst verstehen, dass zur Klrung der Frage, ob man etwas meinen kann, was
nicht ist, ein Argument, das die Wahrnehmung heranzieht, untauglich ist, denn die
Sinne die Sokrates in Anspielung auf den entsprechenden frheren Gesprchsabschnitt einzeln durchgeht (vgl. 184e8185a2) sind gar nicht in der Lage, das Sein
zu erfassen. Sokrates verstrkt das Problem noch, indem er den Gegenstand der
Wahrnehmung stets mit einem weiteren
, nmlich der Einheit, belegt (vgl.
188e8, e9, e11, 189a1, a3). Dass Thetet dieses Argument akzeptiert, ist der deutlichste Hinweis darauf, dass das Resultat, mit dem die Diskussion der ersten Definition des Wissens endete, im Gesprch genauer: bei Thetet nicht wirklich prsent
ist. Statt dessen wird Wissen weiterhin nach dem Modell der Wahrnehmung konzipiert: als ein mentaler Zustand, der in einer einfachen Relation zu seinem Gegenstand steht und dessen Struktur irrelevant ist.
Die dramaturgische Rolle des dritten Vorschlags zur Bestimmung der falschen
Meinung (189b12190e4) ist nicht leicht zu fassen. Platon leitet sie mit einem auffllig positionierten Stichwort, Allodoxie ( ), ein, das in der griechischen
Literatur hier offenbar zum ersten Mal verwendet wird. Daraus haben verschiedene
Interpreten den Schluss gezogen, es handle sich um ein von Platon geprgtes Wort;

Brought to you by | UNAM


Authenticated
Download Date | 3/2/15 10:02 PM

Zur Diskussion

305

genauso gut knnte es aber ein Begriff sein, der in Platons Umfeld geprgt wurde
und den Platon hier mit dem Ziel einer kritischen Auseinandersetzung aufgreift. Tatschlich geht der Abschnitt nicht wesentlich ber den ersten Bestimmungsvorschlag
hinaus: Falsche Meinung soll zustandekommen, wenn man eines, das ist, mit einem
anderen, das ebenfalls ist, vertauscht. Obwohl die Formulierung eine andere ist als
im ersten Vorschlag15, und obwohl diesmal nicht Identittsaussagen, sondern prdikative Bestimmungen als Paradigma dienen, scheitern beide am gleichen Problem:
Wer eine Meinung ber etwas Schnes hat, kann nicht meinen, dass das Schne hsslich sei (190b-c). Man kann zur Begrndung wieder auf die Prmissen (v) und (vi)
verweisen: Wer eine Meinung ber x hat, der kennt x, und wer x kennt, hat nur wahre
Meinungen ber x. Aber auch hier drfte das Wahrnehmungsmodell des Wissens die
Intuitionen leiten: Wer x wahrnimmt, nimmt x mit und anhand bestimmter Merkmale wahr, durch die er x identifiziert; dass x auch andere Merkmale haben knnte,
wre erst denkbar, wenn die propositionale Struktur des Resultats der Wahrnehmung
bercksichtigt wrde. Genau dies geschieht hier aber nicht.16 Vielmehr verstrkt Sokrates den Rckbezug auf den ersten Vorschlag, wenn er hinzusetzt, dass die Allodoxie erst recht unmglich sei, wenn man nur ein Relat dieser Relation meint (vgl.
190d8f.).
Die ersten drei Versuche, die falsche Meinung zu bestimmen, prsentieren also ein
einheitliches Bild, insofern alle drei Versuche daran scheitern, dass Thetet weiterhin
von der Gleichsetzung von Wissen mit Wahrnehmung beeinflusst ist und daher die
Lehre aus der Diskussion ber diese Definition noch nicht wirklich akzeptiert hat.
Vor allem ist er sich nicht darber im klaren, was es heit, dass Wissen stets eine
Struktur hat, die durch ist ausgedrckt werden kann.
4. Die Errterung der Allodoxie wird durch ein Bild abgeschlossen, das Burnyeat
als deutliche Zsur auffasst:17 Sokrates fordert Thetet und sich selbst auf, sich nicht
wie Leute, die von der gegenwrtigen Ratlosigkeit seekrank geworden sind, niedertrampeln zu lassen. Deutet man diese Aufforderung als Ankndigung, ist von den
15

16

17

In der Formulierung des ersten Vorschlags wird die Aussageform herangezogen:


Man glaubt, dass etwas etwas anderes ist (188b3f. u. .). Hier stehen Formulierungen des Herausgreifens und Vertauschens im Vordergrund ( !  189c1f.,  " #  c6, % & %  d7f.).
Diese Formulierungen werden spter aufgegriffen, z.B.  193d1 (in der
Erluterung falscher Meinung im Wachsblockmodell) und 
199b2 (in der Erluterung falscher Meinung im Taubenschlagmodell).
Crivelli 1998, 15f. meint, der Allodoxie-Abschnitt prsentiere ein Scheinproblem,
das sich auflst, sobald man eine opake und eine transparente Verwendung
von denken an unterscheidet. Gem der ersten denkt man an x unter einer bestimmten Beschreibung, gem der zweiten denkt man an x unabhngig von bestimmten Beschreibungen. Diese Lsung mag zwar formal richtig sein, aber sie
steht an diesem Punkt des Gesprchs nicht zur Verfgung, da sie eine Unterscheidung verschiedener Aspekte, unter denen man einen Gegenstand erfasst, voraussetzt, die gerade vom Wahrnehmungsmodell ausgeschlossen wird.
Vgl. Burnyeat 1990, 67.

Brought to you by | UNAM


Authenticated
Download Date | 3/2/15 10:02 PM

306

Zur Diskussion

folgenden zwei Vorschlgen zur Erklrung der falschen Meinung nicht nur eine
positive Lsung zu erwarten, sondern vor allem Aufklrung ber die Grnde des bisherigen Scheiterns.
Im Zentrum der beiden Vorschlge stehen jeweils Modelle des Geistes, die den
Vorschlgen auch ihre heute gelufigen Namen gegeben haben: das Wachsblockund das Taubenschlag-Modell.
4.1 Am Beginn des Wachsblockmodells (191a8195b8) steht die Ankndigung,
dass man durchaus glauben knne, etwas, das man wei, sei etwas, das man nicht
wei. Diese Ankndung wird eingelst, indem gezeigt wird, dass die Relata der Relation des Etwas-fr-etwas-Haltens nicht beide gewusst werden mssen; vielmehr ist
es mglich, dass das eine Relat gewusst wird und das andere blo wahrgenommen
wird. Plausibel gemacht wird diese Mglichkeit durch das Modell des Geistes als
eines Wachsblocks, in dem Wahrnehmungen eingeprgt und gespeichert werden. Damit wird mit der Prmisse (vi) gebrochen:18 Es gibt nun nmlich zwei Weisen, in denen ein Objekt Gegenstand einer Meinung sein kann, gespeichert im Wachsblock
oder wahrgenommen. Eine wesentliche Voraussetzung fr eine erfolgreiche Erklrung
der falschen Meinung besteht also in einer Differenzierung zwischen verschiedenen
mentalen Zustnden und damit in der berwindung einer zentralen Implikation des
Wahrnehmungsmodells, das eine solche Unterscheidung gerade nicht zulsst. Wenn
man eine falsche Meinung hat, muss mindestens ein Bestandteil der falschen Meinung verfgbar sein, auch ohne dass man ihn kennt.
Allerdings gengt dieser Schritt noch nicht, um falsche Meinungen zu erklren,
denn er dient lediglich dazu, den drohenden Widerspruch abzuwenden, dass man etwas aufgrund des unterlaufenen Irrtums kennt und zugleich nicht kennt. Der gespeicherte Abdruck und die Wahrnehmung selbst sind noch nicht falsch; (mglicherweise) falsch ist erst die Zuordnung beider. Diese Zuordnung ist aber das Resultat
einer Aktivitt der Seele, und sie wird durch einen Satz mit der Struktur ist
ausgedrckt, denn sie besteht darin, etwas als etwas zu identifizieren. Entsprechend
greift Sokrates in seiner Beschreibung der Flle, in denen eine falsche Meinung mglich sei (193b9194b7), auf ein reichhaltiges Vokabular zur Beschreibung dieser Aktivitt zurck (z.B. zuordnen 193c3, zusammenfgen c4, Verbindung in der Zusammenfassung durch Sokrates 195d1) und zieht auch Bilder wie das des zielenden
Bogenschtzen heran.
Somit erhlt die Strukturannahme, die am Ende der Diskussion des ersten Definitionsvorschlags eingefhrt wurde, hier erstmals eine tragende argumentative Funktion: Zusammen mit der Unterscheidung verschiedener epistemischer Zustandsweisen mentaler Entitten erweist sie sich als hinreichend, um die Mglichkeit falscher
Meinungen zu erklren. Allerdings fhrt diese Erklrung mit Blick auf das Wissen zu
einer merkwrdigen Situation: Der Begriff Wissen wird im Wachsblockmodell auf
ein Relat dieser Struktur angewendet (auf den Abdruck im Wachsblock), aber nicht
18

Vgl. Burnyeat 1990, 76. Entsprechend werden von Sokrates brigens unter der
Hand auch die zuvor (vgl. 188a2ff.) ausdrcklich auer Betracht gelassenen
Zwischenstufen des Lernens und Erinnerns wieder eingefhrt: Der Wachsblock sei ein Geschenk der Mnemosyne (191d4f.).

Brought to you by | UNAM


Authenticated
Download Date | 3/2/15 10:02 PM

Zur Diskussion

307

auf das strukturierte Gebilde selbst.19 Falsche Meinung scheint daher nur im Bereich
auerhalb des Wissens mglich zu sein: Man meint etwas dass man etwas meint,
ist durch den Status des Relats als Wissen gesichert und kann sich doch darber irren, weil man ihm die falsche Wahrnehmung zuordnet.
4.2 Der offizielle Grund, den Sokrates fr die Abkehr von Wachsblockmodell
anfhrt, ist dessen sehr beschrnkter Anwendungsbereich: Es gilt nur fr Identittsrelationen, in denen ein Relat wahrgenommen wird (195d-196c). Abhilfe soll hier das
Modell vom Taubenschlag schaffen, das auch noch in anderer Weise besonders hervorgehoben wird durch die pointierte Einbeziehung von Eigenschaften des Wissens, die den eigentlichen Gegenstand des Gesprchs erstmals wieder thematisiert,
und vor allem, indem Sokrates einleitend fast beilufig auf ein fundamentales Problem hinweist, das sich in unterschiedlicher Form durch den ganzen Dialog hindurchzieht: Wie kann man von etwas sprechen, ber das man kein Wissen hat?20
Die Darstellung des Taubenschlagmodells (196d3200c) wird erffnet mit einer
Unterscheidung zweier Arten von Wissen (jedenfalls dem blichen Sprachgebrauch
nach: + "   , 197a7 der also keineswegs derjenige sein muss,
den Platon akzeptiert oder anstrebt): Man kann Wissen besitzen, und man kann Wissen haben in dem Sinne, dass man aktuell darber verfgt und es benutzt. Fr diese
beiden Arten stehen zwei Zustandsarten von Tauben im Taubenschlag des Geistes:
Sie knnen dort vorhanden sein, oder man kann sie herausgreifen und in Hnden
halten. Auch das Taubenschlagmodell operiert also mit einer Unterscheidung zweier
epistemischer Zustandsweisen allerdings nicht mit denen des Wachsblockmodells,
da diesmal beide als Wissen gelten sollen. Diese Parallelitt wird von Sokrates betont, wenn er von einer doppelten Jagd spricht (198d2) einer, die mit der Besitznahme endet, und einer anderen, die im Ergreifen des Besitzes besteht und wenn er
beide Vorgnge als Lernen bzw. Wiederlernen bezeichnet (198d5f.).
Die durch die neue Unterscheidung ermglichte Erklrung der falschen Meinung
beschreibt Sokrates folgendermaen:
Weil wir nun festgelegt haben, dass das eine das Besitzen des Wissens ist, das andere das Haben, sagen wir, dass es unmglich sei, dass einer nicht besitze, was er
besitze, so dass es auf keine Weise geschieht, dass einer nicht wei, was er wei,
dass es aber dennoch mglich sei, dass er davon eine falsche Meinung fasse? Denn

19

20

Dieser Umstand tritt weniger deutlich hervor, wenn man sich ausschlielich an
den Prmissen (v) und (vi) orientiert, die umstandslos von der Anwendung des
Begriffs Wissen auf Objekte zu der auf Stze bergehen.
Das Problem wird bereits 147b2f. erwhnt; der Dialog endet mit einem eng verwandten Problem: Das Wissen von x kann nicht als Kenntnis der spezifischen
Merkmale von x definiert werden, weil bereits eine Meinung ber x eine solche
Kenntnis voraussetzt, um sicherzustellen, dass die Meinung tatschlich eine Meinung ber x ist (vgl. 201d1f.). Schlielich gehrt auch die Schwierigkeit, an der
das Taubenschlagmodell scheitert, in diese Gruppe: Denn letztlich kann nicht geklrt werden, wie man eine falsche Taube herausgreifen kann, wo man doch alle
Tauben kennt und auch kennen muss, um sie berhaupt unterscheiden zu knnen.

Brought to you by | UNAM


Authenticated
Download Date | 3/2/15 10:02 PM

308

Zur Diskussion

nicht das Wissen davon zu haben, ist mglich, sondern ein anderes Wissensstck
anstelle jenes Wissensstcks, wenn man bei der Jagd auf irgendeines der Wissensstcke, die da umherfliegen, einen Fehler macht und anstelle des einen ein anderes
ergreift. Dann nmlich glaubt man, dass die Elf die Zwlf sei, weil man das Wissensstck der Elf ergreift statt des Wissensstcks der Zwlf, das man doch in sich
hat, wie eine Wildtaube anstelle einer Haustaube. Das ist vernnftig. (199a6-b7)
Bezeichnet man Wissensbesitz und Worte, die fr solchen Besitz stehen, mit dem Index B und aktualisiertes Wissen und die entsprechenden Worte mit dem Index H,
kann man Sokrates Erklrung, warum falsche Meinung mglich ist, folgendermaen zusammenfassen: Die Prmisse (iv) wird nicht verletzt, weil gilt, dass jemand
nicht zugleich a wissenB und a nicht wissenB kann. Es ist aber mglich, a zu wissenB
und a nicht zu wissenH, so dass man falsche Identittsaussagen des folgenden Typs
bilden kann:
I

aB ist bH.

Solche Identittsaussagen entsprechen der Form nach denen, die das Wachsblockmodell mglich machte: Das gespeicherte a ist das wahrgenommene b. Inhaltlich unterscheiden sie sich aber, weil in I beide Relata gewusst werden sollen; die erwnschte
Konsequenz dieses Unterschieds besteht darin, dass nunmehr die Wahrnehmung
nicht mehr zur Erklrung falscher Meinungen herangezogen werden muss. Im von
Sokrates angefhrten Beispiel (das er bereits zuvor, 195e-196b, herangezogen hatte)
heit dies etwa, dass jemand in der zweiten Jagd versucht, die Gleichung
5+7=?
zu vervollstndigen, dabei aber anstelle der 12 die 11 ergreift und zur falschen Meinung
5 + 7 = 11
kommt. (Man ist bei dieser Lesart des Zustandekommens falscher Meinungen nicht
darauf angewiesen, jeder Zahl eine Taube, die man in Besitz hat, zuzuordnen; in
der zitierten Passage scheint Sokrates aber zu unterstellen, dass genau dies der Fall
ist, obgleich diese Annahme geeignet ist, das Bild des Taubenschlags zu sprengen, da
es unendlich viele Zahlen gibt.)
Sokrates problematisiert allerdings die doppelte Qualifikation des Besitzens
und Habens als Wissen, noch bevor er seine neue Erklrung falscher Meinungen
prsentiert: Anscheinend msse man nmlich bei der zweiten Jagd lernend nach
etwas suchen, das man schon wei, oder man msse behaupten, dass die erste Jagd
noch gar nicht zu Wissen fhrt. Beide Mglichkeiten werden von Thetet fr sonderbar bzw. absurd erklrt (198e1199a3). Sokrates schlgt daraufhin vor, sich nicht mit
terminologischen Fragen ber Wissen und Lernen aufzuhalten (199a4f.), sondern es bei der Unterscheidung zweier Wissensbegriffe zu belassen, und wartet Thetets Reaktion darauf gar nicht erst ab, sondern geht sofort zu der zitierten Erklrung
der falschen Meinung ber.
Doch ist leicht zu sehen, dass der Ansatz des Taubenschlagmodells vor einem gravierenden Problem steht. Denn man muss das rechte Relat von I sowohl wissenH als

Brought to you by | UNAM


Authenticated
Download Date | 3/2/15 10:02 PM

Zur Diskussion

309

auch wissenB (sonst knnte man es nmlich gar nicht herausgreifen). Wenn man
aber b kenntB, wie ist es dann mglich, dass man es flschlich herausgreift? Wenn fr
das WissenB von der Zahl 11 die Prmisse (v) gilt, dann muss man beispielsweise
auch wissenB, dass 11 5 + 7 und kann nicht zur falschen Meinung gelangen, dass
5 + 7 = 11.21 Die Unterscheidung von Besitz und Haben erweist sich so als blo
scheinbare Lsung der Schwierigkeit, die in der Problemexposition herausgestellt
wurde.
Sokrates konstatiert dieses Problem selbst in 199d.22 Thetet reagiert darauf mit
einem Vorschlag, der von einigen Interpreten als Andeutung eines Auswegs aufgefasst wird (199e16).23 Zwar ist nicht auszuschlieen, dass Platon dem ob seiner Intelligenz mehrfach gelobten Thetet hier einen solch entscheidenden Hinweis in den
Mund legt; von der dramaturgischen Situation her ist es aber wahrscheinlicher, dass
Thetet auch hier noch vom Wahrnehmungsmodell des Wissens in Bann gehalten
wird. Sein Vorschlag sieht jedenfalls vor, die Fehlerquelle in die Beschaffenheit der
Relata zu verlegen; unter den Tauben seien eben auch Nichtwissenstauben, deren
Herausgreifen zu falschen Meinungen fhrt.
Dieser Vorschlag luft nun offenbar auf eine Gleichsetzung von Nichtwissen und
falscher Meinung und folglich auch von Wissen und wahrer Meinung hinaus (vgl.
199e5f. und 199e8200a1). Eine solche Gleichsetzung wre von Anfang an mglich
gewesen (s. o.), aber es scheint mir klar, dass sie fr Platon nicht in Frage kommt, da
sie die durch Wachsblock- und Taubenschlagmodell erreichte Differenzierung kassiert: Fr eine solche Erklrung wrde es nmlich gengen, sich auf die Zustandsweise des Besitzens bzw. des Abdrucks im Wachsblock zu beschrnken. Der Akt der

21

22

23

Da das Relat auf der linken Seite von I gleich ob es 12 oder 7 + 5 lautet
ebenfalls aktualisiert sein muss, stellt sich dafr brigens das gleiche Problem:
Wenn man die 5, die 7 und die Additionsregel kenntB, muss man auch wissen,
dass 5 + 7 11. Das gilt nicht nur nach (v), sondern auch nach dem schwcheren
Prinzip (v) (vgl. oben, Fn. 12), da die Zahl 11 per Voraussetzung zu den Dingen
gehrt, ber die man Meinungen hat.
Genauer stellt Sokrates in 199d zwei Probleme fest, die mir aber auf das Gleiche
hinauszulaufen scheinen:
Jemand hat von etwas Wissen und kennt es doch nicht, und zwar nicht durch
Unkenntnis, sondern durch das eigene Wissen. Diese Beschreibung drfte den
Fall der Elf betreffen: Man hat sie (man bt das Wissen aktiv aus), und muss sie
doch verkennen wrde man sie kennen, wsste man, dass 11 5 + 7.
Ein anderes als dieses, das andere aber als dieses zu meinen, ist groe Unvernuft, da doch die Seele, obwohl Wissen verfgbar ist, nichts kennt, sondern alles
nicht kennt. Damit sei sogar vereinbar, dass das prsente Nichtwissen Wissen
herstellt.
Diesen zweiten Punkt verstehe ich als generalisierte Wiederholung des ersten
Punkts: Das WissenB fhrt nicht zu WissenH. Ist das der Fall, ist die epistemische
Beschaffenheit des WissensB anscheinend irrelevant, so dass es sich auch um
Nichtwissen handeln knnte.
Vgl. Hardy 2001, 201; auch Burnyeat hlt eine solche Lesart offen (vgl. 1990,
117).

Brought to you by | UNAM


Authenticated
Download Date | 3/2/15 10:02 PM

310

Zur Diskussion

Zuordnung und die Struktur wren wiederum irrelevant. Thetet ignoriert mit seinem Vorschlag also noch einmal die Rolle der Struktur von Meinungen. Es ist insofern nicht berraschend, dass Sokrates darauf reagiert, indem er noch einmal die
Probleme des ersten Bestimmungsvorschlags hervorholt (200b16). Hier gewinnt die
Strukturannahme, die damals unmotiviert war, aber eine neue Bedeutung: Whrend
Thetets Erklrungsmodell gnzlich auf sie verzichten kann, erscheint sie in Sokrates Mund nun motiviert durch die inzwischen etablierte Annahme, dass falsche Meinungen zustandekommen knnen, wenn etwas als etwas identifiziert wird.
5. Wenn der von Thetet angedeutete Weg erneut in die Irre fhrt, wie anders entkommt man dem Problem, dass das Wissen, das man besitzt, eine Fehlidentifikation
nicht mehr zulsst? Der Schritt, der aus dieser Schwierigkeit herausfhrt und den
Platon, so glaube ich, im Sinn hatte, ist im Grunde recht einfach: Man muss sich radikal von jeder Verwendung des Wissensbegriffs verabschieden, die dem Wahrnehmungsmodell entstammt und die Einsicht ernstnehmen, dass Wissen eine Struktur
hat, in der etwas als etwas identifiziert und durch Stze ausgedrckt wird, die dem
Schema ist entsprechen. Dann drfen die Bausteine, die in die leeren Stellen
dieses Schemas eingesetzt werden, selbst nicht als Wissen bezeichnet werden: Weder
das, was in einem Wachsblock gespeichert oder als Besitz in einen Taubenschlag gesperrt ist, noch das, was aus dem Taubenschlag hervorgeholt wird, verdient diese Bezeichnung.24
Diese These wird durch eine weitere berlegung gesttzt: Das Herausgreifen eines
Wissens-stcks ist Voraussetzung fr die Anwendung des Wissens, und es ist Platon sicher nicht fremd, wenn man notwendige Bedingungen der Anwendung des
Wissens zu notwendigen Bedingungen des Wissens selbst erklrt, da nicht anwendbares Wissen fr Platon keines ist.25 Das Herausgreifen findet nun immer im Rahmen
einer Struktur statt, in der etwas als etwas identifiziert wird, denn der Herausgreifende zielt in seiner zweiten Jagd auf ein Wissens-stck, das mit etwas identifiziert werden soll, das er bereits im Sinn hat (andernfalls wre nicht verstndlich, wie
man bei der zweiten Jagd berhaupt Fehler machen kann).
Drfen also die Relata, deren eines als das andere identifiziert wird, nicht mehr als
Wissen eingestuft werden, stellt sich das Problem nicht lnger, dass Fehlidentifikationen und somit falsche Meinungen unmglich sind. Die Bestandteile von Meinungen haben selbst keine epistemischen Eigenschaften und sind daher nicht untrglich. Die Speicherung dieser Bestandteile ist lediglich eine Voraussetzung fr
Wissen. Man kennt durch sie ein Objekt noch nicht; dazu muss man es korrekterweise als etwas identifizieren. Entsprechend sind weder unstrukturierte kognitive

24

25

Auch Burnyeat deutet diese Mglichkeit an, wenn er neben dem Wissen und der
Wahrnehmung ein unknowingly thinking of als dritte kognitive Zustandsweise
annimmt (vgl. 1990, 112f.). Allerdings hlt er zugleich daran fest, dass der Zustand des Besitzes als Wissen bezeichnet wird (107); er identifiziert ihn mit einer
Fhigkeit (109), die gegenber ihrer Ausbung primr ist.
Darauf, dass bereits im Einleitungsgesprch Wissen als etwas bestimmt wird, das
anwendbar sein muss, hat jngst Gill 2003 hingewiesen.

Brought to you by | UNAM


Authenticated
Download Date | 3/2/15 10:02 PM

Zur Diskussion

311

Einheiten Trger des Wissens noch Dinge seine Gegenstnde26; Wissen hat stets propositionale Form. Mchte man an der Intuition festhalten, die Prmisse (v) zum
Ausdruck bringt dies trifft auf Platon sicherlich zu, denn diese Prmisse steht fr
den holistischen Charakter und die absolute Irrtumsimmunitt des Wissens , muss
man sie derart umformulieren, dass eine wahre Identifikation eines Dings nur dann
als Wissen gelten kann, wenn sie Element einer vollstndigen Menge wahrer Identifikationen dieses Dings ist (Identifikationen knnen sowohl durch Identittsurteile
als auch durch prdikative Aussagen zustandekommen, insbesondere durch solche,
die Dinge einer Art oder Gattung zuordnen; in diesem Fall knnte man von partiellen Identifikationen sprechen). Daraus folgt brigens, dass Wissen als wahre Meinung unzureichend bestimmt ist; insofern ist die Widerlegung von Thetets zweitem
Definitionsvorschlag auch nach meiner Deutung eine Konsequenz der Diskussion
ber falsche Meinungen.
Mit der Einsicht, dass Wissen eine Struktur hat, wird das Resultat der Diskussion
ber die Definition von Wissen als Wahrnehmung besttigt. Dieses Resultat gewinnt
hier aber eine vllig neue Relevanz. Zum einen verhilft es zu einer Erklrung falscher
Meinungen und somit dazu, ein weiteres Desiderat einer angemessenen Bestimmung
des Wissens zu erfllen, nmlich zu erklren, wie falsche Meinung mglich ist.27 Zum
anderen und vor allem vermag nun eine vllig neue und sehr wichtige Problemstellung in den Blick zu geraten.
Eine angemessene Definition des Wissens muss zeigen, dass Wissen untrglich
ist und von etwas, das ist (vgl. 152c5f.). Folgt man dem Wahrnehmungsmodell,
gibt es eine einfache Weise, diese beiden Bedingungen zu erfllen: Wissen muss den
richtigen Ursprung haben; es muss modern gesprochen durch den Gegenstand
des Wissens verursacht sein. Dass dies unangemessen ist, steht mittlerweile fest.28

26

27

28

Diese Einsicht ist brigens auch die Voraussetzung fr die Erkenntnis, dass man
einen Gegenstand unter verschiedenen Aspekten erfassen kann, die wiederum
Voraussetzung fr die Unterscheidung zwischen berzeugungen de dicto und de
re ist. Diese Unterscheidung wird von einer Reihe von Autoren herangezogen,
um zu erklren, wie man flschlicherweise urteilen kann, dass 7 + 5 = 11 (vgl.
z. B. McDowell 1973, 215ff., und im Anschluss an ihn Bostock 1988, 183ff.).
Diese Interpretationsanstze kranken daran, dass sie ein Problem, das im Text
auftaucht, unter Absehung vom dramaturgischen Kontext zu lsen versuchen.
Diese Behauptung ist sebstverstndlich zu differenzieren und auch einzuschrnken: Erstens geht es im Thetet insgesamt im Unterschied zur Diskusssion im
Sophistes um eine genetische und nicht um eine semantische Erklrung falscher
Meinung. Zweitens ist die Struktur der Meinung selbstverstndlich nur zusammen mit anderen Voraussetzungen hinreichend fr eine Erklrung in diesem
Sinne.
Dem scheint die kurze Widerlegung der Bestimmung von Wissen als wahrer
Meinung (201a4201b6) entgegenzustehen, die anscheinend die Wahrnehmung
zu einer notwendigen Bedingung wenigstens einiger Flle von Wissen erklrt,
und zwar, weil nur die Wahrnehmung den richtigen Ursprung der Meinung sicherstellen knne (Sokrates verweist auf den Kontrast zwischen Augenzeugenschaft und berredung). Doch ist erstens zu bercksichtigen, dass dieses Argu-

Brought to you by | UNAM


Authenticated
Download Date | 3/2/15 10:02 PM

312

Zur Diskussion

Vielmehr muss aus der Definition des Wissens hervorgehen, wie ein strukturiertes
Gebilde die beiden Bedingungen erfllen kann. Zudem hat sich herausgestellt, dass
das Wissen das Strukturmerkmal mit falschen Meinungen teilt (zumindest hat sich
gezeigt, dass auf der Basis einer solchen Struktur erklrt werden kann, wie falsche
Meinung mglich ist). Somit ist evident, dass die Aufgabe, zu erklren, wie ein strukturiertes Gebilde irrtumsimmun sein kann, keine triviale Aufgabe ist.
Die Errterung des dritten Vorschlags, Wissen als wahre Meinung mit Begrndung
(logos) zu definieren, ist ohne Zweifel ein Versuch, auf dieses Problem zu reagieren.
Es wre Gegenstand eines anderen Textes, zu untersuchen, ob und wie dieser Versuch
gelingt.29 Aber es scheint mir klar, dass die Explikationen, die Sokrates in seinem Verlauf ins Spiel bringt, die Einsicht aufgreifen, dass Wissen eine Struktur hat, deren Elemente selbst nicht gewusst werden knnen. Im Falle des Traums (201d8202c6) ist
dies offensichtlich, denn eine zentrale Aussage des Traums lautet, dass die Elemente
eines Komplexes nicht aussagbar, sondern nur benennbar, und entsprechend nicht
wissbar, sondern nur wahrnehmbar sind. Zudem scheitert das Traummodell daran,
dass wiederum versucht wird, die Elemente als erklrbar und damit wissbar zu behandeln und der eigenstndige Beitrag der Struktur geleugnet wird.30 Die letzte Explikation des logos-Zusatzes zu wahren Meinungen luft darauf hinaus, dass der
logos eines Dings in der Angabe seiner spezifischen Differenz besteht, die es von allen anderen Dingen zu unterscheiden erlaubt (208c7210a6). Auch wenn hier wieder
ein Ding Gegenstand des Wissens zu sein scheint, ist doch klar, dass das Wissen selbst
in einer Menge von Aussagen bestehen muss, in denen dieses Ding von anderen unterschieden wird. Auch hier ist also die Struktur fr das Wissen notwendig, und der
Unterschied zwischen Wissen und wahrer Meinung kommt durch eine bestimmte Beschaffenheit einer Menge von wahren Meinungen zustande.
Warum also gibt es eine Diskussion ber falsche Meinungen im Thetet? Treffen
die hier angestellten berlegungen zu, dann hat sie fr den Verlauf des Gesprchs die
Funktion, die These, dass Wissen eine Struktur hat, in der etwas als etwas identifi-

29
30

ment ausdrcklich an Thetet gerichtet ist (vgl. 201a4). Sokrates muss angesichts
der Aporie, in der die Errterung ber falsche Meinungen endete, davon ausgehen, dass Thetet auch hier noch im Bann des Wahrnehmungsmodells steht und
argumentiert daher genau von diesem Modell aus. Zweitens ist auffllig, dass
Thetet diese Widerlegung in seinem dritten Definitionsvorschlag berhaupt
nicht aufgreift. Thetet mag sich darber im klaren sein, dass er nicht einfach seinen ersten Definitionsversuch wiederholen kann; aber er reagiert auf die neue Situation, indem er sich in gewisser Weise der dialektischen Prfung entzieht und
nicht mehr seine eigene Meinung vortrgt, sondern etwas, das er von jemand
anderem gehrt habe. Tatschlich ignoriert der neue Definitionsvorschlag eine
zentrale Annahme aus Sokrates kurzer Widerlegung. Dort hatte Sokrates behauptet, dass von bestimmten Dingen nur ein Augenzeuge etwas wissen knne
(201b8f.). Wre dem so, dann wre eine Begrndung keineswegs geeignet, eine
wahre Meinung in Wissen zu verwandeln. Zu weiteren Problemen, die mit dieser
Annahme verbunden sind, siehe Heitsch 1988, 132143.
Vgl. dazu jetzt Becker 2006.
Vgl. dazu Hardy 2001, 253ff.

Brought to you by | UNAM


Authenticated
Download Date | 3/2/15 10:02 PM

Zur Diskussion

313

ziert wird, zu etablieren und auf das sich dadurch neu stellende Problem aufmerksam
zu machen, dass diese Struktur eine Fehlerquelle bietet, durch die falsche Meinungen
mglich sind. Fr die Bestimmung des Wissens hat dies die Konsequenz, dass die fr
das Wissen charakteristische Sicherheit nicht durch einen unmittelbaren Kontakt
zum Gegenstand des Wissens zustandekommen kann, wie es das Wahrnehmungsmodell suggeriert, sondern auf eine gnzlich andere Weise hergestellt werden muss.

Becker, A. 2006. The Structure of Knowledge and Theaetetus Third Definition.


Ordia Prima 5 (im Druck).
Benson, H. 1992. Why Is There a Discussion of False Belief in the Theaetetus?.
Journal of the History of Philosophy 30: 171199.
. 2000. Socratic Wisdom. Oxford.
Bostock, D. 1988. Platos Theaetetus. Oxford.
Burnyeat, M. 1990. The Theaetetus of Plato. Indianapolis.
Cornford, F. M. 1957. Platos Theory of Knowledge. Indianapolis.
Crivelli, P. 1998. 1. Archiv fr Geschichte der Philosophie 80: 129.
. 2003. Platos Waxen Block. In Ideal and Culture of Knowledge in Plato. Hrsg. v.
W. Detel, A. Becker, P. Scholz. Stuttgart: 175200.
Desjardins, R. 1990. The Rational Enterprise. Logos in Platos Theaetetus. Albany.
Detel, W. 1972. Platons Beschreibung des falschen Satzes im Thetet und Sophistes.
Gttingen.
Fine, G. 1979. False Belief in the Theaetetus. Phronesis 24: 7080.
Gill, M. L. 2003. Why Does Theaetetus Final Definition of Knowledge Fail?. In
Ideal and Culture of Knowledge in Plato. Hrsg. v. W. Detel, A. Becker, P. Scholz.
Stuttgart: 159174.
Hardy, J. 2001. Platons Theorie des Wissens im Theaitet. Gttingen.
Heitsch, E. 1988. berlegungen Platons im Thetet. Stuttgart.
Lewis, F. A. 1973. Two Paradoxes in the Theaetetus. In Patterns in Platos Thought.
Hrsg. v. J. M. E. Moravsik. Dordrecht: 123149.
McDowell, J. 1973. Plato: Theaetetus. Oxford.
Osborne, C. 2003. Knowledge is Perception. A Defence of Theaetetus. In Ideal and
Culture of Knowledge in Plato. Hrsg. v. W. Detel, A. Becker, P. Scholz. Stuttgart:
133158.
Polansky, R. M. 1992. Philosophy and Knowledge. A Commentary on Platos Theaetetus. Lewisburg.
Sedley, D. 2004. The Midwife of Platonism. Text and Subtext in Platos Theaetetus.
Oxford.
Szaif, J. 1996. Platons Begriff der Wahrheit. Freiburg.

Brought to you by | UNAM


Authenticated
Download Date | 3/2/15 10:02 PM