Sie sind auf Seite 1von 17

Abschrift

OBERVERWALTUNGSGERICHT
BERLIN-BRANDENBURG
IM NAMEN DES VOLKES
URTEIL
OVG 12.826.14
VG2K232.13Berlin

Verkndet am 19. Mrz 2015


Schumann, Justizbeschftigte,
als Urkundsbeamtin der Geschftsstelle

In der Verwaltungsstreitsache
1. des HermDaniel

Drepper,

Breidenbacher Strae 19, 55116 Mainz,


2. des Herrn Niklas Schenck,
Knorrestrae 7, 20099 Hamburg,
Klger und Berufungsbeklagte,
bevollmchtigt:
Rechtsanwalt Dr. WilhelmMecklenburg,
Htschenkamp 7,25421 Pinneberg,

3 1..MRZ 2015

g>eg e n

s:

die BundesrepublikDeutschland,
vertreten durch das Bundesministerium des lnnern,
Alt-Moabit1 010, 10559 Berlin,
Beklagte. und..Berufungsklgerin,
hat der 12. Senat auf die mndliche Verhandlung vom 19. Mrz 2015 durch die
Vorsitzende Richterin amOberverwaltungsgericht
Oberverwaltungsgericht

Plckelmann, die Richter am

Bath und Bcker, die ehrenamtlichen

Richter Huth und

Lange fr Recht erkannt:

-2-

- 2-

Die Berufung wird zurckgewiesen,

Die Beklagte trgt die Kosten des. Berufungsv~rfahrens.

Das Urteil ist hinsichtlich

der Kosten vorltiufig

Die Beklagte darf die Vollstreckung

vollstreckbar.

durch Sicherheitsleistung

in Hhe des aufgrund des Urteils vollstreckbaren

Betrages ab-

wenden, wenn nicht die Klger vor der Vollstreckung


in Hhe des jeweiligen

Vollstreckungsbetrages

Sicherheit

leisten.

Die Revision wird zugelassen.

Tatbestand

Die Beteiligten

streiten um die Erhebung

von Gebhren

und Auslagen

fr die Ge-

whrung von Informationszugang.

Mit E-Mail

vom 19. Mai 2011 beantragten

Bundesministerium
setz des Bundes

die Klger,

des Innern Akteneinsicht


(IFG). Sie verwiesen

zwei Journalisten,

beim

nach dem Informationsfreiheitsge-

darauf,

dass sie an einem Beitrag zur fi-

n~rr~~}~~;F,~~~~;~i~~;j~~t~~~rChen Sportverbnde durch das Ministerium recher~~.~rfJri;iG~~:~J~~fi~~~iE'~~i~ht


~~~ie al(~tF:f~~~;YEfrnde

~~of

in die Akten aller 33 olympischen

Deutschen

~1f~;~~~~[';,~~!,,~:~,El~2~e$DElutsChEln
F90tb'an':'Verbattcj'eseeift's~~I~nd

Behindertensportverbandes,

Sportverbnde
des Deut-

Golf Verbandes und des American

seit dem Jahr 2004. Im Einzelnen

bezogen

die

Klger ihren Antrag auf fofgen"de Akten:


alle Frderantrge der oben genannten Verbnde
alle Finanzierungsplne
inklusive
der aufgegliederten
Berechnung
der
Ausgaben und der bersicht der Finanzierung
alle Zuwendungsbescheide
alle Zwischen- und Verwendungsnachweise
inklusive der Sachberichte und
einem zahlenmi.gen Nachwelsmit
Belegliste
alle Prfvermerke
der kursorischen
Prfung und der stichprobenartigen
vertieften Prfung
alle Prfberichte
alle Unterlagen zur Erfolgskontrolle
mit Zielerreichungs-,
Wirkungs- und
Wirtschaftlichkeitskontrolle

- 3-

- 3-

alle Strukturplne
vereinbarungen").

fr die Jeweiligen Olympiazyklen

(die sogenannten

Darber hinaus baten sie um Einsicht in die Zuweisungsbescheide


nen Olympiasttzpunkte
nanzierungsanteils

des Bundesministeriums

punkte sowie afleentsprechenden

Mit Schreiben

die voraussichtlich

mit, dass 'sich die begehrte

Akteneinsicht

Themengebieten

beziehe, fr.die jeweils

dem die Klger

nach bersendung

der zustndigen

Abteilung

Einzelnen

erfassten

Akten

Schreiben

vom 30. November

am Haushalt

des Fi-

der Sttz-

und Unterlagen.

vom 15. Juni 2011 teilte das Ministerium

um Vorabinformationber

zeichnis

des tnnern

Prfberichte

fr dieeinzel-

fr die Ermittlung

und in die Zuweisungskriterien

den Klgern auf ihre Bitte

fr den Antrag entstehenden


auf eine Vielzahl

Gebhren

anfielen.

und
Nach-

aus dem Aktenbestandsver-

Sport ihren Antrag

2011 .erneut

Kosten

von Vorgngen

und Auslagen

von Auszgen

nher konkretisiert

"Ziel-

hatten,

unter Bezeichnung

der im

nahm daS.Ministerium

zu den voraussichtlich

mit

entstehenden

Kosten. Stellung .. Mit Blick auf. die verwaltungsinterne.Aufgliederung

des.Antraqes

nach einzelnem

Schwerpunkt-

Sportverband,

Olympiasttzpunkt

oder .sonstigem

thema wies es die Klger darauf hin, dass insgesamt

31 eigenstndi.ge

bereiche

vorlgen.

betroffen

ttsgrnden

seien und damit 31 Einzelantrge

sei es angezeigt,

diese Einzelantrge

da fr jedes Themengebietzuprfen
knne; die Ermittlung

sei,ob

und Festsetzung

Aus Praktikabili-

auch gesondert

dem Antrag

Themen-

zu bescheiden,

stattgegeben

der GebhrenhheerfolgefOr

werden

jedes

ein-

Bearbeitung

der

zelne Verfahren.

MitE-Mai!

vom 29. Februar 2012 baten die Klger um bevorzugte

die Zielvereinbarungen

betreffenden.

den Zielvereinbarungen"
athletik-Verbandes.ab

Akten und beantragten,

auch Einsicht

in dieStrukturplne

2001 zu erteilen.

dass der Antrag 35neuekostenmig


se, und zwar hinsichtlich

Daraufhin

sportfachverbnde.

und je

sportlSommersport"

sowie

einen

desD.eutschenLeicht-

teHteihnen

zubercksic,htigende

des neuen Themas

ihnen 17ergnzendzu

das Ministerium
Einzelantrge

"Zielvereinbarungen"

mit,

umfas-

fr 32 Bundes-

.Grundsatzvorgang"ZielvereinbarungWinter-

das. Thema

"Strukturplne

Deutschet-Leichtatbtettk-

Verband von 2001-2012".

-4-

-4-

Mit insgesamt

66 Bescheiden

gust, 3. September,

vom 21. Februar,S.

9. Oktober,

10. Oktober,

Juni, 27. Juni, 31. Juli, 1. Au-

12. Oktober, 22. Oktober und 7. No-

vember2012 sowie 9. Januar 2013 gab das, Bundesministerium des Innern dem
Informationsbegehren
unterschiedlicher

der Klger teilweise ' statt und setzte

Hhe zwischen

Euro, sowie Auslagen

zwischen

hierfr

Gebhren

28 Euro und 500 Euro, <insgesamt


0,80 Euro und 580,30

in

12.676,25

Euro, insgesamt

2.275,95

Euro fest.

Die, Klger

legten

scheide. jeweils

gegen

die Kostenentscheidung

Widerspruch

ein; geg.en den Bescheid

Z14-004 294-22 lt Drepper/34#1


in Hohe von insgesamt
ten von insgesamt

vom 10. Oktober2012

Zur Begrndung

widerspreche

und beruhten

Festsetzung

Mit Widerspruchsbescheid

den Gesamtkosten

dass die

.den MagaWirkung

2013 wies das Bundesministerium

Ein offenkundiges

AngeSichts

Missverhltnis

Wert der begehrten

seien sachgerecht

66 Einzelvorgnge.zu

der Bundessportfachverbnde
OlympischenSportbundesmitden
rcksichtigen

seien.

zwischen

Informationen

nach dem angefallenen

des Umfangs

Verwal-

der begehrten

ten keine prohibitive

InforAnfra-:

den Olympiasttzpunkten,

zur Frderung

und zu den ZielVereinbarungen

des Deutschen

Fachverbnden,

Die festgesetzten

Arbeitsaufwand

ver-

nichts 'anderes gelte fr die

sei eine themenbezogeneGliederungunerlssHchgewesen;die

gen umfassten

schlichen

Themenbereiche

Erwgungen;

und dem wirtschaftlichen

berechnetwerden.

sie geltend,

Auslagen.

zurck.

liege nicht vor. Die Gebhren

versehent-

zudem nicht mit dem quivalenzprinzip

'vom 20. September

des Innern die Widersprche

mationen

und Auslagen

und gegen das Verbot prohibitiver

auf fehlerhaften

der zu erstattenden

tungsaufwand

(Gebhren

machten

in. einzelne

stoe. Die GebUhrenfestsetzungenseien


vereinbar

zum Geschftszeichen

578,40 Euro) wurde wegen eines Computerfehlers

Informationsantrages

ben des Gesetzes

Be-

158,20 Euro) und den Bescheid vom 9. Januar 2013 {Kos-

lich keinWider~prucherhoben.
Aufspaltungjhres

in 64 der vrgenannten

zur Prfung

Gebhren

die aUChkostenmig
lgen deutlich

der streitbefangenen

zu be-

unter dem' tat-

Akten und entfalte-

Wirkung.

Mit Urteil vom 10. Juli 2014 hat das Verwaltungsgericht


benen Anfechtungsklage

stattgegeben

Berlin der dagegen

und die .angefochtenen

64 Bescheide

erhodes

- 5-

- 5-

Ministeriums in der. Fassung :des(gemeinsamen)Widerspruchsbescheides

sowohl

hinsichtHch der festgesetzten Gebhren als auch der erhobenenAuslagen

aufge-

hoben. Zur Begrndung hat es im Wesentlichen ausgefhrt:


Die Festsetzung von. Gebhren In Hhe. des streitbefangenen, Betrages von insgesamt 12.031,35 IEuro sei. rechtswidrig. DieVorgehensweise

der Beklagten, die

Informati.onsantrge der Klger in mehrere. Begehren aufzuspalten und durch 66


gebhrenpflichtige Amtshandlungen zu bescheiden, verstoe gegen das in 10
Abs.2

lEG. in der hier mageblichen Fassung des Gesetzes vom 5. September

2005 normierte Verbot einer prohibitiven Wirkung der Gebhrenbemessung . Die


sich aus dem Vorgehen der Beklagten ergebende Gebhrenhhe sei bei objektiver Betrachtung geeignet, potentielle Informationsberechtigte

von der SteUung

eineslnformati.onsantragesabzuhalten.
Entgegen der Auiffassung der Beklagten seien von den Klgern. nicht 66.einzelne
Informationsbegehren

verfolgt worden . Fr die Frage, ob ein Informationsantrag

ein oder mehrere Begehren. enthalte und ein oder mehrere Amtshandlungen auslse, sei - ..hnlich wie beim gerichtlichenStreitgeg.ens~and

~.aufdengesteUten

Antrag und den ihm zu Grunde liegenden Lebenssachverhalt abzustellen. Liege


nur ein Antrag vor, .der sich auf einen einheitlichen Lebenssachverhalt

beziehe,

sei auch gebhrenmigvon einem einheitlichen .Informationsbegehren auszuqehen, Eine von der informationspflichtigen
sichtlichkeit - vorgenommene

Stelle -etwa

ausGrnden

der ber-

Aufspaltung des Begehrens in mehrere EinzeIbe-

scheide drfe sich in einem derartigen FaUgebhrenrechtlichnichtzu


Antragstellers auswirken. Nur wenn ausdrcklich

Lasten des

mehrerefnformationsantrge

gestellt. worden seien oder .sich der Antrag auf unterschiedliche tebenssachverhalte beziehe, die keinerlei inha.ttlichen Zusammenhang
Erlass mehrerer Gebhrenbescheide

aufwiesen, komme der

in Betracht. Gemessen. hieran sei im Falle

der KI.ger lediglich vonein,emlnformationsbegehrenzu


benssachverhalt II,Sp.ortfrderung" oder -soweit

dem. einhe.itlichen Le-

der mit. E-Mail vom 29. Februar

2012 gestellte Antrag nicht bereits von dem ursprnglichen Antrag umfasst sei maximal zwei Informationsbegehren
vorgenommene

Aufgliederung

auszugehen. Der Umstand, dass .es fr die

des Begehrens. nach Olympiasttzpunkten,der

Frderung der Bundessportfachverbnde

und den Zielvereinbarungen

der innerbehrdlichen Zustndigkeitsverteilung

angesichts

sachliche Grnde gegeben haben

- 6-

-6-

mge, ndere daran nichts. Die Aufspaltungeines

Informationsantrages in mehre-

re Einzelbegehren knne nicht von irgendeinem sachlichen Grund abhngen, zumal vorliegend auch sachliche Grnde fr eine andere Aufteilung denkbar gewe-

sen wren; andernfalls htte es die informationspflichtige

Stelle letztlich selbst in

der Hand, die Anzahl der Begehren zu bestimmen und damit die potentielle Gebhrenhhe festzulegen. Dies wrde die Antragsteller entgegen 10 Abs. 2 IFG
einem nicht kalkulierbaren Kostenrisiko aussetzen. Wegen der unzulssigen Annahme von 66 Einzelbegehren seien die angefochtenen Gebhrenbescheide in
vollem Umfang aufzuheben; fr eine. teilweise Aufrechterhaltung sei kein Raum.
Die angefochtenen Bescheide seien auch hinsichtliCh der Erhebung von Auslagen
rechtswidrig.

Insoweit fehle 'es bereits an . der erforderlichen

Zwar sehe die Informationsgebhrenverordnung

Rechtsgrundlage.

(lFGGebV) in der hiermagebli-

chen Fassung in Teil B Nr. 1 des anliegenden Gebhren- und Auslagenverzeichnisses die Erhebung von Auslagen fr die .Herstellung von Abschriften und Ausdrucken vor. Fr die Festsetzung der genannten Auslagentatbestnde und Auslagenstze durch den Verordnungsgeber fehle es jedoch an einer den Anforderungen des Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GGentsprechenden
Abs. 3 IFG a.F.ermchtige

Ermchtigungsgrundlage.

10

den Verordnungsgeber lediglich, fr Amtshandlungen

nach diesem Gesetz die Gebhrentatbestnde und Gebhrenstzezu

bestimmen,

enthalte jedoch keine gesetzliche Ermchtigung zur Regelung der Auslagenerstattung. Eine derartige Ermchtigung lasse sich weder dem Wortlaut der Vorschrift
noch der Systematik des Gesetzes oder .den Gesetzesmaterialien

entnehmen.

Teil B Nr.1 der Anlage zu 1 Abs. 11FGGebV a.F. sei daher nichtig. Die mit den
angefochtenen Beschetden erhobenen Auslagen seien 'auch.nlcht durch die zum
damaligen Zeitpunkt noch geltenden Regelungen des Verwaltungskostengesetzes
gedeckt. Dieseenthietten

keine Rechtsgrundlage fr eine Auslagenerstattungin

der geltend gemachten Hhe; angesichts der Vielzahl der erlassenen Einzelbescheidekom.me

auch eine Reduzierung des festgesetzten Gesamtbetrages der

Auslagen auf eine .rechnerisch noch zulssige Hhe nicht in Betracht.


Hiergegen richtet sich die vorn Verwaltungsgerichtzugelassene

Berufung der Be-

klagten, zu deren Begrndung sie im Wesentlichen geltend macht:

- 7-

-7 -

Zu Unrecht sei das.VenNattungsgericht davon ausgegangen, .dass die Aufspaltunj;


der lnformationsantrqe der. Klger in mehrere Begehren und damit mehrere gebhrenpflichtigeAmtshandlungen gegen das in 10 Abs. 2 IFG verankerte Verbot
der prohibitiven Wirkung der Gebhrenbemessung verstoe. Soweit. auch das
Verwaltungsgericht anerkenne, dass. ein Antrag aufinformationszugang

mehrere

Informationsbegehren umfassen knne, sei die angefhrte Parallele zum gerichtlichen Streitgegenstand, der zweigliedrig durch den gestelltenKla.geantrag und den
zu Grunde liegenden Lebenssachverhalt bestimmt werde, nicht berzeugend.
Dies gelte schon deshalb, weHes sich"bei dem.einem Streitgegenstand zugrunde
liegenden LebenssachverhaJt und dem von einemlFG-Antrag erfasstenSachverhalt" um komplett verschiedene Sachverhalte handele. Bezogen .aufden Klagegegenstandsei

der Lebenssachverhalt meist auf .eine bestimmte Situation be-

schrnkt; ein Klageantrag msse hinreichend bestimmt sein und knne. nicht so
weit und unbestimmt gefasst werden wie ein Antrag aufinformationszugang.

Da-

gegen knne im Prinzip. Jeder Informationsantrag unter einem gut gewhlten


Oberbegriff - hier: nach dererst.instanzlichen Auffassung dem Oberbegriff der
"Sportf.rderung" -als einheitlicher Lebenssachverhalt aufgefas.st werden, selbst
wenn eine VielzahlyonEinzelfragenzueineminhaltlich

zusammenhngenden

Themenkomplex :zusammengefasst wrden. Auch ein Antrag auf Zugang zu "allen


Akten" einer Behrde knnte danach beispielsweise unter dem Oberbegriff j,Verwaltungshandeln der Behrde" einen einheittichenLebenssachverhalt

darstellen.

Dies knne vom Gesetzgeber so nicht gewollt sein und widerspreche der in 10
Abs. 1 IFGa.F. vorpesebenen Erhebung von Gebhren fr Amtshandlungen.
Entgegen der Auffassung. desVerwaltungsgerichts

sei .aueh die 'Annahme des

Vorliegens von 66 Einzelantrgen nicht zu beanstanden. Sie sei schon deshalb


sachgerecht und geboten, weil die Frderung der Bundessportfachverbnde ein
auf den jeweiligen Verband abgestimmtes Handeln erfordere. Die Gre und die
finanziellen Rahnlenbedingungen des jeweiligen Verbandes, die Bedeutung der
jeweHigen Sportart in Deutschland und die national und international erzielten Er:"
folge bedingten fr jeden Verband eine individuelle Einzelfrderung, die nichtGegenstand eines pauscnalenInformationsantraqes sein knne. Nichts anderes geIte fr die O:lympiasttzpunkte.Auch diese knnten unter Bercksichtigung ihrer
regionalen Verteilung und der Kooperation mitden unterschiedlichen Bundes- und
Landessportverbnden nur einzeln betrachtet und gefrdert werden mit der Folge,

-8-

-8-

dass ein Informationszugang nicht bergreifendaufgrund

eines Informationsan-

trapes erfolgen knne. Desgleichen erfordere jede einzelne>Zielvereinbarung des


Deutschen 01ympischen Sportbundes .mit den Bundessportfachverbnden

schiedlichsteBearbeitungsnotwendigkeiten

unter-

. Da die Klger ausdrcklich Zugang

zum gesamten Inhalt der jeweiligen Akten begehrthtteh,

sei es erforderlich ge..

wesen, nichtnur von einem oder zwei Antrgen auszugehen, sondern die.Antrge
spezifisch auf die genannten. Verbnde "herunter zu brechen". Dies entspreche
auch dem sog. Leistungssportprogramm

des Burtdesinnenministeriurns,

das zwi-

schen den einzelnen Gegenstnden der Frderung und den jeweiligen Frderbereichen differenzIere, .und der internen Organisation des Ministeriums. Die einzelnen Themenbereicheseien

verschiedenen Referaten .der Abteilung Sport zuge-

ordnet und wrden entsprechend den Sachzusammenhngendurchunterschiedliehe 'Mitarbeiter bearbeitet.


Soweit die Klger schriftlich auf die Kostenfolge .ihrerumfassendl gestellten Antr,ge hingewiesen worden seien,' knne auch von einem nichtkalkulterbaren

Kosten-

risiko keine .Redesein. Vielmehr htten die Klger in Kenntnis der voraussichtlichen Kostenfolge das Verfahren bewusst weiterverfolgt; .zuem seien die festgesetzten Kosten berwiegend von Dritten bernommen worden. Unabhngig davon
knne ein Versto gegen das Verbot einer prohibitiv wirkenden Gebhrenbemessung .nur dann angenommen werden, wenn die Gebhr in einem groben' Missverhltnis zu dem Wert der mit ihr abgegoltenen Leistung der ffentlichen Hand stehe. Dies sei vorliegend nicht der Fall. Das beklagte Ministerium sei mit der Bearbeitung der Antrge ber Monate hinweg in ungewhnlich hohem Mae beansprucht worden; .i.mGegensatz dazu enthielten die' erlangten Informationen einen
erheblichen Mehrwert fr die Klg.er.
Fehlerhaft habe das Verwaltungsgericht die Bescheide auch hinsichtlich der erhobenen. Auslagen als rechtswidrig angesehen.
reichende gesetzliche Ermchtigungsgrundlage
Informationsgebhrenverordnung

10 Abs. 11FG a.F. stelle eine ausfr die Auslaqentatbestnde

der

dar. Di~ Vorschrift sehe .die Erhebung von Ge-

bhren und Auslagen vor. Daraus und aus der Gesetzesbegrndunq zu 10lFG
a.F., nach der Gebhren und Auslagen. nach Verw.altungsaufwand erhoben wrden und Nheres eine Rechtsverordnung. 'regele, 'lasse sich der'Nille des Gesetzgebershinreichenddeutlich

entnehmen. Einer ausdrcklichen Ermchtigung im

- 9-

- 9-

Informationsfreiheitsgesetz
waltunqskostenqesetzes,

habe es zudem im Hinblick auf 10 Abs. 1 des Verdas subsidir gegolten habe, nicht bedurft.

Die Beklagte beantragt,


das Urteil des. Verwaltungsgerichts

Berlin vom 10. Juli 2014 aufzuheben

und die Kh:lge abzuweisen.


Die Klger beantragen,
die Berufung zurckzuweisen.
Sie verteidigen im Wesentlichen das erstinstanzliche Urteil.
Wegen der weiteren Einzelheitendes

Sach- und Streitstands und des Vorbringens

der Beteiligten wird auf die Streitakte und die eingereichten Verwaltungsvorgnge
der Beklagten (3 Leitzordner "IFG-Antrag DrepperISchenck"s.owie7

Leitzordner

mit 64 "IFG-Verfahre(J'sakten")Bezuggenommen.

Entscheidungsgrnde
Die zulssige Berufung der Beklagten. hat keinen Erfolg. Das Verwaltungsgericht
hat der Klage zulRechtstattgegeben.

Die angefochtenen Bescheide in der Gestalt

des Widerspruch~sbe.schejdessindrechtswidrigund

verletzen die Klger in ihren

Rechten, soweit darin Gebhren und .Aus.lagenfestgesetzt


Abs. 1 Satz 1 VwGO).DieGebhrenfestsetzung,

worden sind. (.113

die auf der Aufspaltungdesln-

formationsbegehrens der Klger in .insgesamt 66 - davon 64 streitige - EinzeIbegehren beruht, vE~rsttgegen 10. Abs. 2 IFG (1.). Fr die erhobenen Auslagen
fehlt esan einer Hechtsgrundlage(2.).
1. Zutreffend hat das Verwaltungsgericht
10 IFG LV.m. 1 Abs, 1 IFGGebVin

hinsichtlich der streitigen Gebhren auf


der jeweils bis zum Inkrafttreten des Ge-

setzes zur Strukturreform des Gebhrenrechts des Bundes vom 7. August 2013
(BGBI. I S.3154)

geltenden Fassung abgestellt, die zum Zeitpunkt der Beschei-

- 10-

- 10-

dung des Informationsbegehrens

der Klger noch galt (vgl. Urteil des Senats vom

6. November >2014 - OVG 12 B 14.13 - juris Rn. 31). Nach 10 Abs.1

IFG a.F.

werden fr Amtshandlungen nach diesem Gesetz Gebhren und Auslagen erhoben. Die Gebhrentatbestnde

und Gebhrenstze

Abs.1 IFGGebV a.F. nach Teil A des anliegenden


dem weiterhin

unverndert

unter Bercksichtigung
Informationszugang

das Verbot

(vgI.8T-Drs.

ist sie offensichtlich

angesichts

Klger

zu berzeugen.

quivalenzprinzip

werden kann.

der Auffassung,

der Gebhren-

nicht der FalLsei.

ffentlichen

Mehrwerts

Dies vermag

der erlangten

bereits

im Ansatz

greift dief,Beklagteallein

Ausprgung

das

des Verhltnismigkeits-

Leistung. stehen darf (vgl. BVerwG,

hinaus, indem

verletzt

Verwaltungsgerichts
ist,

sie prohibitiv

des Rechts

spruchs auf Informationszugang

Gebhren

vorgegebene
allein

.bereinstimmung

ist vielmehr
potentielle

wirkende

allgemeinen

Prinzip,

im Interes-

auf Informationszugangausschliet

ist, lsst sich nicht

quivalenzprinzipsbeantworten.ln

Die Gebhrenbemes-

sich nicht in diesem

10 Rn. 54). Ob diese gesetzlich

Gebhrenerhebung

Urteil vom 14. April 1967

325, juris Rn. 38m.w.N.).

IFG erschpft

se der praktlsehen. Wirksamkeit


IFG,

zum

26, 305, zitiert nach juris Rn. 20; Urte!l vom 4. August

2010 - 9 C 6.09 - BVerwGE137,

sonderngehfdarber

nicht

dass ein Ver-

auf, nach dem die Gebhr nicht in einem groben Missverhltnis

10 Abs.2

des

wenn die Gebhr. in einem groben

Mit ihrer . Argumentation

- IV C 179.65 - BVerwGE

Gemessen

der

Wirkung

des erheblichen

als gebhrenrechtliche

Wert der ffentlichen

tiv geeignet

bemessen.vdass

zu dem Wert der mit ihrabgegoltenenLeistun~Jder

Intorrnatlonenfrdte

(Schoch,

auch

16). Dies wird auch von dE~rBeklagten

nur dann vorliegt,

Hand steht,. was vorliegend

sung nach

Gebhren

genommen

einer abschreckenden

15/4493S.

sto gegen dieses Verbot

grundsatzes

21FGsinddi~9

1
Nach

mit dem Hinweis auf die wirksame Inanspruchnahme

in Abrede gesteUt. Allerdings

nicht

10.Abs.

nach 1 wirksam in Anspruch

Informationszugangs

Missverhltnis

Gebhrenverzeichnisses.

des Verwaltungsaufwandessozu

10 Abs. 2 IFGenthlt

bemessung

geltenden

besti.mmen sich gem

Beschrnkung

der

unter Heranziehung

des

mit der Auffassung

des

zu prfen, ob die Gebhr ihrer Hhe nach objek-

Antragsteller

von

der. Geltendmachungeines

An-

abzuhalten.

hieran hat das Verwaltungsgericht

Art und Weise der Gebhrenerhebungder

zu Recht angenommen,
Beklagten

dass die

und der angefochtene

Ge-

- 11 -

- 11 -

samtbetrag der festqesetzten Gebhren das in ..10 Abs.2 IFG .normierte Verbot
einer prohibitiv wirkenden Gebhrenbemessung verletzt Dass eine Aufspaltung
eines Informationsbegehrens in eine Vielzahl von Einzelantrgen, die jeweils gesondert durch einaals gebhrenpflichtig angesehene Amtshandlung. beschieden
werden, per se zu einer Verteuerung desinformationszugangs
sichts der Regelungssystematik des . 10 Abs. 1IFGa.F.

fhrt, liegt angei.V.m. . 1 Abs. 1

IFGGebV a.F. sowie Teil Ades Gebhrenverzeichnisses auf der Hand. Vor diesem Hintergrund kommt. der Frage, ob ein Informationsantrag ein. oder mehrere
Informationsbegehren im Sinne des.1 Abs. 1 Satz 1, .7 Abs .. 1 Satz 1 IFG enthlt und gebhn~nrechtHcheine Amtshandlung oder mehrere Amtshandlungen
auslst, besondere Bedeutung zu. Soweit die Erhebung von Gebhren an eine
individuell zurechenbare Leistung anknpft, lsst sich die Frage. nach der zutreffenden Auffassung des Verwaltungsgerichts nur durch Auslegung anhand des
jeweils gesteUten Antrages und des. ihm zuGrunde Hegenden Lebenssachverhalts
beantworten. Mit seinem Antrag bestimmt der Antragsteller die in Anspruch genommene informationspflichtige Stelle und den Umfang seines auf einen bestimmten Lebenssachverhalt bezogenenlnformationsbegehrens;sowohl

der von ihm

gestellte AntrCig ale auch der zu Grunde fiegende Lebe.r;lssachverhaltstellen danach sachgerechte Kriterien zur Auslegung der Reichweite des geltend gemachten Informationszugangs dar. Nichts anderes hat das Verwaltungsgericht mit dem
Hinweis auf die Bestimmung des.gerichtlichen Streitgegenstandes zum Ausdruck
gebracht. Ob ein Klageantrag einerseits odereinlnformationsantragandererseits
inhaltlich hinreichend bestimmt ist, ist im Wege der Auslegung .im konkreten Einzelfall zu prfen und richtet .sich nach den jeweils mag~blichenRechtsvorschriften.Diesgiitauch

fr den vonder Beklagten angefhrten Beispielsfall,in

Zugang zu aUen Akten .einerinformationspflichtigenSte.lle

dem

begehrt wird (vgL.zu

. 3 Abs. 1 IFG Bln:Urt.eildes Senats vom 27. Januar2Q11 .-OVG 12 869.07 juris Rn. 36).
In nicht zu beanstandender Weise ist das Verwaltungsgericht danach davon ausgegangen, dass in den Fllen, in denen nureinlnformationsantragzu

einem ein-

heitlichen Lebenssachverhatt gestellt wird, auch gebhrenrechUich ein einheitliches Information:sbegehren.vorli~gt. Ein .:solches. einheitliches Begehren kann
nicht in mehrere - jeweils fr sich genommen - gebhrenpflichtige Amtshandlungen aufgespalten werden. Die Art und We.ise der Aktenfhrung bei der informati-

- 12-

- 12-

onspflichtigen Stelle, eine Aufgliederung des Begehrens in mehrere EinzeIbescheide aus Grnden der bersichtlichkeit oder eine abschnittsweise Bearbeitung
des Informationsantrages

darf sich in diesen FHen gebhrenrechtlich

nicht zu

Lasten des AntragsteHersauswirken. Dies gilfauch bei umfangreichen Informationsbegehren. Ein etwaiger mit der Bearbeitung des Ahtrages einhergehender unverhltnism.igerVerwaltungsaufwand

kann allenfalls im Rahmen der 1

Abs.2 Satz 3, 7 Abs. 2 Satz 11FG bercksichtigt werden, nicht aber eine Gebhrenbemessung rechtfertigen, die prohibitive Wirkung .entfaltet. Werden dagegen
ausdrcklich mehrere Informationsantrge -etwa bei verschiedenen informationspflichtigen SteUen - gestellt oder betrifft eint nformationsantragmehrere

unter-

schiedliche Lebenssachverhalte, .die keinen inneren Zusammenhang aufweisen,


ist dem auch gebhrenrechtlichRecfJnLJngzu tragen. In einem derartigen Fall ist
bei einer(teilweisen)tnformationsgewhrungvonmehreren

individuell zurechen-

baren Leistungen der ffentlichen Hand und damit auch mehreren gebhrenpflichtigenAmtshandlungen uszug.ehen.
InAnwend~ng der vorstehenden Mastbe ist fr eine Aufspaltung des Informationsbegehrens derKlgeri.n 66 Einzelantrge und eine entsprechende Anzahl von
gebhrenpflichtigen Amtshandlungen kein Raum. Die Klger halben bereits in ihrem Antrag vom 19. Mai 2011, den sie nach bersendung einesAktenplans

der

zustndigen Abteilung Sport des Ministeriums nher konkretisiert haben, deutlich


gemacht, dass sich ihr Begehren auf die finanzielle Frderung der deutschen
Sportverbnde durch das Bundesministerium des .lnnern bezieht und alle 33
olympischen Sportverbnde, die namentlich aufgefhrten Fachverbnde und die
einzelnen Olympiasttzpunktebetrifft. Sie haben dabei ausdrcklich auch Akten..
einsteht hinsichtlich ".aller Strukturplne fr die jeweiligenOlympiazyklen

(die so

genannten"Zielvereinbarungen")" beantragt und rnif E-Mail vom 29. Februar 2012


um die bevorzugte Bearbeitung der die Zielvereinbarungen betreffenden Akten
gebeten. "Ergnzend zu den Zielvereinbarungen" haben sie mit der E-Mail vom
29. Februar 2012 Einsicht in die Strukturplnedes

Deutschen Leichtathletik-

Verbandes ab 2001 beantragt. Die Beklagte 'haf diese Mail als einen gnzlich
neuen Antrag angesehen, der erstmals das "neue Thema"Zielvereinbarungen
" betreffe und insgesamt 35 Einzelantrge - 34 Antrge zu den Zielvereinbarungen
und einen

Antrag

zu

den Strukturplnen

des

Deutschen

Leichtathletik-

Verbandes - umfasse. Dieses Vorgehen begegnet schon mitBllck auf die Fassung

- 13-

- 13-

des ursprnglichen Antrages der Klger vorn 19. Mai 2011, der sich auch auf die
sogenannten Ziellvereinbarungen bezog, durchgreifenden
hrt .auch der Deutsche Leichtathletik-Verband

Bedenken; zudem. ge-

zu den bereits im ersten Antrag

aufgefhrten "olympischen Sportverbnden".


Ob es sich bei der E-Mail vom 29. Februar 2012 angesichts der von der Beklagten
in der mndlichen Verhandlung dargelegten unterschiedlichen Begriffe "Strukturplne" und "Zielvereinbarungen"

um. einen neuen Antrag handelt, bedarf indes

keiner 'abschlieenden Entscheidung ..Denn nach der zutreffenden Auffassung des


Verwaltungsgerichts
jedenfalls

haben die Klger am 19.,Mai .2011 und 29. Februar 2012

maximal zwei Antrge auf Informationszugang

zu dem einheitlichen

Lebenssachverhalt "Frderung des Sports durch das. Bundesministerium des Innern" gestellt, nicht aber 66 Einzelantrge - fnf Antrge zu .Olympiasttzpunkten ,
27. Antrgezu den Bundessportfachverbnden

und 34.Antrge zu .den Zielverein-

barungen - anhngig gemacht.. Die Tatsache, dass ber die. Frdermanahmen


und Zuwendungen. des Bundes fr dieOlympiasttzpunkteund

die Sportverbn-

de, wie von der Beklagten geltend gemacht, jeweils gesondert unter Bercksichtigung der konkreten ~~rhltnisseentschiedenwird
bnden geschlossenen Zielvereinbarungen

und diemitdeneinzelnen

"unterschiedlichste

Ver;

Bearbeitungsnot-

wendigkeiten" nach sich ziehen, ndert an dem Vorliegen eines einheitlichen Lebenssachverhalts

nichts . Smtliche Frdermanahmen, .:egal ob. sie sich auf

Olym piasttzpu nkte, Bundessportfachverbnde ..oder Zielvereinbarung en beziehen, weisen einen inneren Zusammenhang mit dem Thema "Sportfrderung des
Bundes" auf. Sie knnen daher entgegen dem Vorbringen der Beklagten auch
Gegenstand eines einzigen Informationsantrages

sein,. der nicht beliebig in eine

Vielzahl von Einz1elbegehren.aufgespalten werden. darf,seIbstwenn

unterschiedli ..

che Leistungsempfnger betroffen sind oder. diebehrdHcheBearbeitungin


schledchen Referaten erfolgt. ZuRecht

unter-

hat bereits dasVerwaltungsgerichtda-

rauf hingewiesen" dass nicht. jede Aufspaltung eines einheitlichen Begehrens, .fr
die sich tatschliche Anknpfungspunkte findenlassen,zueiner
lnformationsanspruchsfhrenkann.
tionspflichtige

Verteuerung .des

Andernfalls htte es im Ergebnisdieinforma-

Stelle in der Hand, die Hhe der anfallenden Gebhren .durch ei-

genstndig gesetzte Kriterien zu beeinflussen, die fr die jewei.ligen Antragsteller


nicht absehbar sind und zu einem nicht mehr kalkulierbaren Kostenrisiko fhren.
Der Einwand der Beklagten,. im Falle der Klger habe ein derartiges. Kostenrisiko

- 14-

......
'" .II."' .. II....
";O..,..~...".II...", """,,-,

,",Q~..."

YYQI

vi

~vIIlILlQIVVII-

VVIIIIICI

CIII

UC:U ClUI

~C-

richtet, nicht nur Informationen zu einzelnen Olympiasttzpunkten oder Sportfachverbnden zu erlangen, sondern sich einen umfassenden berblick ber die
Sportfrderung .des8undesministeriums

des Innernzu

verschaffen. Durch die

angekndigte Aufgliederung in insgesamt 66 Einzelantrge und die dafr in Aussicht gestellten hohen Kostendesinformationszugangs

sollten sle von ihrem Be-

gehren in der gestellten Form abgehalten werden, wie die im Verwaltungsvorgang


dokumentierten wiederholten Versuche der Beklagten zeigen, im Interesse eines
"handhabbaren"Verwaltungsaufwands eine Einschrnkung des Informationsersuchens zu erreichen(vgLE-Mail.der

Beklagten vom 30. November und 15. Dezem-

ber 2011).
Die angefochtenen Gebhrenbescheide sind danach in vollem Umfang aufzuheben; fr eine teilweise Aufrechterhaltungist kein Raum.ZurVermeidung

von Wie-

derholungen verweist der Senat gem 130 b Satz 2VwGO auf die zutreffenden Ausfhrungen desVerwaltungsgerichts

(Seite 8 der Urteilsabschrift), denen

die Beklagte im Berufungsver-fahrennicht entgegengetreten ist.


2. Die angefochtenen Bescheide sind auch hinsichtlich der festgesetzten Auslagen reChtswidrig. Fr die Erhebung von Auslagen in Hhe von insgesamt 2.184,35
Euro fehlt es an einer Rechtsgrundlage.
Zu Recht ist das Verwaltungsgerichtdavon .ausgegangen, dass. die von der Beklagten fr die Herstellung von Abschriften und Ausdrucken angesetzten Auslagen
nicht auf 10 Abs. 1 IFG a.F. i.V.m. 1 Abs. 1 IFGGebVa.F. und Teil 8 Nr. 1 des
anliegenden Gebhren- und Auslagenverzeichnisses .gesttzt werden knnen.
TeH B Nr. 1 des Gebhren- und Anlagenverzeichnissesist

nichtig, da es fr die

Festsetzung der aufgefhrten Auslagentatbestnde und Auslagenstze durch den


Verordnungsgeber an einer gesetzlichen Ermchtigungsgrundl~lge fehlt. Die Er-

- 15-

- 15-

stattung

von Auslagen

ist auch nicht

durch.

10.Abs.

136 Abs. 2 Kost in der hier zum Zeitpunkt


Fassung gedeckt.
lagenstze

Die Vorschriften

des streitigen.

noch zulssige

Satz 2 VwGO von einer weiteren


sich in vollem

Der Senat
Darstellung

ergnzend

ordnung,

erhobenen

insoweit

nicht zu berzeugen.

10 Abs.1

a.F. LV.m. dem damals

IFG a.F. enthlt

worden.

noch geltenden

keine gesetzliche

die Erhebung

sich

2. Abschnitt

von Gebhren

von der allein in Betracht

des 10 Abs. 3 IFG a.F.gedeckt


hungsgeschichte

des Gesetzes

und Auslagen

kommenden

auch die von der. Beklagten

verhlt

sich

rechtliche.
die

zu 10 IFGa.F .

von

zu 1

Ermchtigungsgrundlage
noch die Entste-

zu-

festgesteUt;
genommen.

Kommentarliteratur

Beurteilung .. Entgegen

Kommentierung

fr Amtshandlun-

Ermchtigungs.grundlage

Bezug

angefhrte

10

des

lsst, hat zu Recht bereits das Verwaltungsgericht


denerstinstanzlichenAusfuhrungenwird

des

auf eine den Anforderungen

Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GGgengendegesetzliche

abweichende

des Verwaltungskostengeset-

und Antag~nverz.eichnisses

Schluss

auch

des 10 Abs. 31FG

ist. Dass weder die Systematik


den

zu re-

dementsprechend

und der Gesetzesbegrundung

dass Teil .8 Nr, 1 des Gebhren-

Ermchti-

im Wege der Verordnung

sttzt

Er-

im Ansatz

Ebenso wenig lsst sich allein. aus dem Wortlaut

gen nach diesem Gesetz vorsieht,

Abs, 11FGGebV

Beurtei-

gesetzliche

a.F .. haben, vermag bereits

und Auslagenstze

im

der lnformatlonsqebhrenver-

nicht auf 10 Abs. 1 IFG a.F., sondern ist auf der Grundlage

.schlieen..

.und

rechtliche

eine ausreichende

Informations.gebhrenverordnung

Abs. 1 .IFG a.F.,der

130 b

gem

deserstinstanzlichen

keine abweichende

behauptet,

10 Abs.1IFG

gung, Auslagentatbestnde

zes erlassen

von

an, die er sich zu eigen macht.

Einwnde

wie von der Beklagten

die

eine

auf eine Vielzahl'

Grnden

Dass die Auslagentatbestnde

mchtigungsgrundlagein

geln;

Auslagen;

weist der Senat darauf hin, dass die von der Beklagten

Berufungsverfahren
lung rechtfertigen.

Aus-

der Entscheidungsgrndeab

Umfang. den zutreffenden

Urteils (Seite. 8 bis 12 derUrteilsabschrift)

Lediglich

sieht

geregelten

auf eine rechnerisch

der Aufspaltung

nicht .inBetracht.

festgesetzten

der Auslagen

Gesamtbetrags

.LV.m.

noch geltenden

bieten wegen der abweichend

Hhe komrl)t angesichts

Einzelbescheiden

schliet

der Aufwendungen

keine tragfhige<Rechtsgrundlagefr.die

Reduzierung.

1. Nr. 2 VwKostG

Berger

2. Aufl., 10 Rn. 5, 20) nicht zu der vorstehenden

auf die zutreffenSchlielich

bietet

keinen Anlass fr eine

dem Vorbringen

der Beklagten

(ders.lPartschIRoth/Scheel,
Problematik.

IFG,

Rossl (ders., IFG,

-16-

-16-

10

Rn. 39) verweist

auf eine vergleichbare

landesrechtliche

Regelung

und

meint, auch in Bezug auf 10 Abs. 3 IFG a.F, sei bei historischer Auslegung davon auszugehen,

dass die Festlegungder

Auslagenhhe

gebers umfasst sei. Dem ist bereits Schoch (a.a.O.,10


auffassung sich das Verwaltungsgericht

sich schlielich

zur nheren

fr angezeigt.

Eine Befugnis

Regelung der Auslagentatbestnde

lsst

auch nicht aus 1 0 Abs. 1 VwKostG herleiten (Jastrow/Schlat-

mann, IFG, 10

Rn. 37) .. DasVerwaltungskostengesetz

Verordnungsermchtigung
weichenden)

hat, mit ber-

Im brigen hlt auch Rossi eine "Klar-

Ermchtigungsgrundlage

desVerordnungsgebers

Rn. 75), dessen Rechts-

im Ergebnis angeschlossen

zeugender Begrndung entgegengetreten.


steIlung" der gesetzlichen

vom Willen des Gesetz-

zur Bestimmung

Auslagenstzen

selbst

enthlt

von Auslagentatbestnden

Wie sie TeilB

keine

und (ab-

Nr. 1 der Anlage zu 1 Abs. 1

IFGGebV a.F. enthlt.

Die Kostenentscheidung
vorlufige

folgt aus

Vollstreckbarkeit

154 Abs.2

beruht auf

VwGO. Die Entscheidung

167VwGO

ber die

i.V.m. 708 Nr. 10, 711

ZPO.

Der Senat hat die Revision nach

132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO wegen grundstzlicher

Bedeutung der Rechtssache zugelassen.

Rechtsmittelbelehrung

Gegen die Entscheidung

steht den Beteiligten

die Revision

.an das

Bundesverwal-

tungsgericht zu.

Die

Revision

ist

bei

dem

Oberverwaltungsgericht

Hardenbergstrae

31, 1Q623 Berlin,innerhalb

serEntscheidung

schriftlich

elektronischen

eines Monats nach Zustellung

oder in elektronischer

.verffentlichten

die-

Form mit einer qualifizierten

Signatur im Sinne des Signaturgesetzes

www.berlin.de/erv

BerHn..Brandenburg,

Komrnunikationsweg

versehen auf dem unter


einzulegen.

Die Revisi-

onsfrist ist auch gewahrt, wenn die Revision innerhalb der Frist bei dem Bundesverwaltungsgericht,

Simsonplatz

1, 04107 leipzig,. schriftlich oder in der bezeich-

- 17-

-17-

neten elektronischen

Form unter www.bverwg.de

eingelegt wird. Die Revision

muss die angefochtene Entscheidung bezeichnen.


Die Revision ist innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung dieser Entscheidung
zu

begrnden.

Die

Begrndung

ist

bei

dem

Bundesverwaltungsgericht,

Simsonplatz 1, 04107 Leipzig, schriftlich oder in elektronlscher Form einzureichen. Die Revisionsbegrndung

muss einen bestimmten Antrag enthalten, die

verletzte Rechtsnorm und, soweit Verfahrensmngel

gergt werden, die Tatsa-

chen angeben, die den Mangel ergeben.


Im Revisionsverfahrenmssensich

di.eBeteiligten durch Prozessbevollmchtigte

vertreten lassen. Dies gilt auch fr die Einlegung der Revision. Als Bevollmchtigte sind Rechtsanwlte oder Rechtslehrer an staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschulen eines Mitgliedstaates der Europischen Union, eines anderen
Vertragsstaates des Abkommens ber den Europischen Wirtschaftsraum
der Schweiz mit Befhigung zum Richteramtzugelassen.

In Angelegenheiten, die

ein gegenwrtiges oder frheres Beamten-, Richter-,Wehrpflicht-,


oder Zivildienstverhltnis

Wehrdienst-

betreffen, und in Angelegenheiten, .dte.Inelnem Zusam-

menhang mit einem gegenwrtigen oder frheren Arbeitsverhltnis


nehmern im Sinne des 5 des Arbeitsgerichtsgesetzes
fungsangelegenheiten,sind

oder

von Arbeit-

stehen einschlielich Pr-

auch die in 67 Absatz 2 Satz 2 Nr. 5 Verwaltungs-

gerichtsordnung (VwGO) bezeichneten Organisationen einschlielich der von ihnen gebildeten juristischen Personen gem 67 Absatz 2 Satz 2 Nr. 7 VwGO als
Bevollmchtigte zugelassen; sie mssen durch Personen mit der Befhigung zum
Richteramt handeln. Ein als Bevollmchtiqter zugelassener Beteiligter kann sich
selbst vertreten. Behrden und juristische Personen des ffentlichen Rechts einschlielich der von ihnen zur Erfllung ihrer ffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlsse knnen sich durch Beschftigte mit Befhigung zum Richteramt
vertreten lassen; das Beschftigungsverhltnis

kann auch zu einer anderen Be-

hrde, juristischen Person des ffentlichen Rechts oder einem der. genannten Zusammenschlsse bestehen. Richter drfen nicht vor dem Gericht auftreten, dem
sie angehren.
RiOVG Bathist wegen Krankheit
verhindert zu unterschreiben

Plckelmann

Plckelmann

Bcker