Firma Confundibilidade Predial Meli

Acrdos STJ
Processo:

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

96B176

N JSTJ00030626
Relator:MIRANDA GUSMO
Descritores:
CONCORRNCIA DESLEAL
NOVIDADE
FIRMA
N do Documento:
SJ199609260001762
Data do Acordo:
26-09-96
Votao:
UNANIMIDADE
Referncia de Publicao:
BMJ N459 ANO1996 PAG562
Texto Integral:
S
Privacidade:
1
Meio Processual:
REVISTA.
Deciso:
CONCEDIDA A REVISTA.
Indicaes Eventuais:
F CORREIA IN LIES DE DIR COM VOLI PG281 1973 PG263.
P COELHO IN LIES DE DIR COM VOLI 1957 PG244.
rea Temtica:
DIR ECON - DIR CONC. DIR COM - MAR PATENT.
Legislao Nacional:
CPI40 ART4 ART36 ART37 ART73 ART74 A ART79 ART126 ART141 A
ART162 ART190.
CCOM888 ART27.
DL 176/80 DE 1980/05/30 ART7.
DL 42/89 DE 1989/02/03 ART1 N1 N2 ART2 N1 N2 ART3 N2 ART5.
Jurisprudncia Nacional: AC STJ DE 1991/05/23 IN BMJ N407 PAG571.
Sumrio :
I - No domnio do Cdigo Comercial, segundo o princpio da verdade, a firma
dever corresponder situao real a que respeita, no podendo conter elementos susceptveis de a falsear
ou de provocar confuso, quer quanto identidade do empresrio, tratando-se de comerciante em nome
individual, quer quanto identidade dos scios, tratando-se de uma empresa colectiva, quer, ainda, quanto
natureza da sociedade e ndole ou mbito do prprio estabelecimento.
II - O princpio da novidade (inconfundibilidade) da firma ou da denominao consagrado no artigo 27 do
Cdigo Comercial e no artigo 2 do Decreto-Lei 42/89, de 3 de Fevereiro, no tem aplicao aos
comerciantes (pessoas colectivas) que exeram actividades ou ramos de comrcio diferentes.
Deciso Texto Integral: Acordam no Supremo Tribunal de Justia
I
1. No Tribunal Judicial da Comarca de Oeiras, A, Portuguesa - Viagens e Turismo Limitada intentou
aco declarativa com processo ordinrio contra B, pedindo a condenao deste - deixar de utilizar no
nome do seu estabelecimento a palavra "Melia", bem como a no utilizar em todos os sinais e
documentos identificativos do mesmo, e ainda a indemnizar a autora pelos danos resultantes da sua
actuao ilcita, nos termos dos artigos 211 e 227 do
Cdigo de Propriedade Industrial e artigo 827-A, do
Cdigo Civil, em indemnizao a liquidar em execuo de sentena. Fundamenta o seu pedido nos
seguintes factos:
- alm de ter registado a firma, tem ainda registados o nome e a insgnia relativos a "Mlia" sob o n. 3123,
tem igualmente registadas as "marcas" cujo elemento nominal distintivos e o vocbulo "Mlia", com os
ns.
223488 e 223489;
- o Ru, abusiva e ilicitamente, est a utilizar o nome
"Melia" na sua actividade comercial, designadamente como nome do seu estabelecimento de Mediao de
propriedades, com a denominao de "Predial Melia";
- ao utilizar tal denominao o Ru est a agir de uma forma que constitui um evidente atropelo de
elementares regras de lealdade da concorrncia;
- no obstante a oposio e a recusa da pretenso do
Ru, este continua a utilizar a denominao com manifesto prejuzo para a Autora;
- a utilizao do vocbulo diferenciador pelo Ru acarreta prejuzos e danos comerciais avultados para a
Autora, que de momento no possvel ainda computar.
- Contestou o Ru alegando, alm do mais, que a designao "Predial Melia" faz parte da denominao

Firma Confundibilidade Predial Meli

social de uma sociedade de que o mesmo scio-gerente.
essa sociedade e no o Ru a proprietria do estabelecimento em causa.
- A autora requereu a interveno principal de Predial
Melia - Actividade Imobiliria Lda, o que veio a ser deferido e, por tal, a requerida citada apresentou
contestao.
- Procedeu-se a audincia de discusso e julgamento, tendo sido proferida sentena que julgou a aco
improcedente em relao ao Ru B e condenou a R a deixar de utilizar o vocbulo "Melia" na sua firma,
no seu estabelecimento e noutro meio de identificao, absolvendo-o do pedido de indemnizao contra
ela formulada.
2. Os Rus e a Autora apelaram. A Relao de Lisboa, por acrdo de 30 de Novembro de 1994, negou
provimento aos recursos.
3. A interveniente "Predial Melia - Sociedade de
Mediao Imobiliria Lda pede revista, formulando nas suas alegaes, as seguintes concluses:
1) Nos termos do artigo 190 do anterior Cdigo de
Propriedade Industrial "a prova dos direitos da propriedade industrial faz-se apenas por meio dos ttulos
de registo correspondente s diversas categorias nele reguladas", no podendo por isso, substituir-se esse
meio de prova por outros documentos; a recorrida no exibiu no processo tais ttulos, marca e insgnia
que reivindica nem da denominao social que usa pelo que no se poder ter dado como provada a
matria constante das alneas A), B), C) da especificao, sendo, apesar disso, lcito a esse
Tribunal, nos termos do n. 2 do artigo 722 do Cdigo de
Processo Civil, por se tratar de uma ntida violao da lei, reconhecer a ausncia de prova bastante para
prova do direito da recorrida.
2) No pode haver reproduo parcial dos elementos nominativos que compem as marcas e as insgnias
e quer no douto acrdo recorrido quer na deciso de primeira instncia, levou-se apenas em conta que na
insgnia n.
3123 e nas marcas ns. 223988 e 223989 o elemento nominal distintivo e o vocbulo "Meli" tendo-se
desprezado as letras VM que, como se pode verificar dos documentos juntos aos autos, so, alis, as mais
salientes do conjunto nominativo.
3) Tendo-se em conta que: a recorrida usa a denominao social Meli Portuguesa - Viagens de Turismo
Lda e a recorrente "Predial Meli" - Sociedade de Mediao
Imobiliria Lda; a recorrida se dedica ao exerccio da actividade de turismo e agncia de viagens e a
recorrente tem como actividade de mediao no ramo imobilirio e ainda de que, como foi dada como
provado, a recorrente apenas utiliza simultaneamente os elementos conjugados de "Predial Meli", sendo
este
ltimo correspondente ao diminutivo de Amlia, no possvel concluir pela existncia de semelhanas
que induzam em confuso.
4) A recorrente e a recorrida tm actividades completamente diferentes e as denominaes sociais, entre si
ou com as marcas e insgnia, no so confundveis, pois nem sequer os elementos de fantasia so iguais
(sobretudo no aspecto fontico e grfico) e, sobretudo, por a denominao social e o nome do
estabelecimento da recorrente serem sempre precedidos da palavra "Predial" o que lhe confere uma
individualidade e eficcia distintiva que permite aos comerciantes e consumidores distingui-lo do nome,
da denominao social e marcas da recorrida.
5) Os vocbulos a analisar no podero ser "Meli" e
"Mlia" isoladamente, como se fez no douto acrdo recorrido, mas sim as denominaes de cada uma
das sociedades ou, no mnimo, os vocbulos "Predial Mlia" e "VM Meli" pelo que no existe
semelhana grfica, fontica ou gramatical entre os vocbulos em confronto.
6) Mas ainda que se entendesse, na esteira do decidido no acrdo de 23 de Maio de 1991 publicado no
B.M.J. n.
407, pginas 571 e seguintes, o princpio da novidade da firma ou denominao social no se aplica aos
comerciantes que exercem actividades ou ramos de comrcio diferentes, pois, nestas situaes, no h o
perigo de confuso das denominaes que permita a um dos comerciantes a apropriao da clientela e dos
fornecedores do outro.
7) O douto acrdo recorrido violou o disposto no artigo 190 do anterior Cdigo da Propriedade
Industrial e n. 1 do artigo 6 do actual C.P.I. e bem assim os artigos 228 e 229 e alnea a) do n. 1 do artigo
231 do actual Cdigo de Propriedade Industrial, o n. 1 do artigo 1 e n. 2 do Decreto-Lei n. 42/89, de 3 de
Fevereiro e artigos 141 e 142 do C.P.I.
4. A recorrida no apresentou contra-alegaes.
Corridos os vistos, cumpre decidir.
II
Elementos a tomar em conta:
1) A Autora usa a denominao social Meli Portuguesa Viagens e Turismo Limitada, tendo sido constituda em

Firma Confundibilidade Predial Meli

15 de Maro de 1967 e tendo por objecto principal o exerccio de qualquer actividade comercial ou
industrial de turismo, agncia de viagens, transportes e representaes, assim como o planeamento,
construo e explorao de hotis e ainda a explorao de qualquer ramo de comrcio e indstria para que
no seja necessrio autorizao especial e que o Conselho de Administrao resolva explorar (alnea a) da
especificao).
2) A Autora tem registado em seu nome a designao e insgnia "Meli" sob o n. 3123 - alnea b) da
especificao.
3) A Autora tem registadas as marcas cujo elemento nominal distintivo o vocbulo "Meli" com os ns.
223988 e 223989 - alnea c) da especificao.
4) Atravs do D.R. III srie de 24 de Novembro de 1988 foi publicitada a constituio da R por escritura
de 4 de Novembro de 1988.
5) Em 20 de Maro de 1987 o primitivo Ru apresentou o pedido de inscrio do nome "Predial Meli",
relativamente ao qual foi indicado como motivo de recusa o artigo 144 n. 6 do Cdigo de Propriedade
Industrial.
6) Em 20 de Maro de 1987 o Ru B pediu em seu nome a inscrio do estabelecimento denominado
"Predial Meli" sito na Avenida ..., que actualmente explorado pela chamada sociedade "Predial Mlia
Limitada".
7) A denominao usada pela Autora e referida em 1) o primeiro vocbulo distintivo do seu grupo
internacional de empresas de viagens e turismo, com patrimnio imobilirio em diversos pases.
8) A denominao referida em 6) consta da lista telefnica para identificar o mencionado estabelecimento
situado na avenida ... .
9) A Autora notoriamente conhecida apenas por "Meli" junto dos seus clientes e nos mercados nacional
e internacional, sendo esse nome que a situa no grupo empresarial de nvel mundial a que est.
10) O Ru apenas mediador de seguros e no exerccio dessa sua actividade usa o nome individual, B.
11) A expresso "Mlia" da R Predial Mlia Actividade Imobiliria Limitada, corresponde ao diminutivo de Amlia, o nome da me do principal
scio-gerente.
12) Aparecendo sempre precedido do vocbulo "Predial".
13) O nome "Predial Mlia" j figurava na lista telefnica de 1 de Julho de 1988.
III
Questes a apreciar no presente recurso.
- A apreciao e a deciso do presente recurso, delimitada pelas concluses das alegaes, passa pela
anlise de duas questes: a primeira, se no poderia ter sido dada como provada a matria constante das
alneas A), B), C) da especificao; a segunda, se entre a denominao social Meli Portuguesa - Viagens
de Turismo Limitada e a "Predial Melia - Sociedade de
Mediao Imobiliria no possvel concluir pela existncia de semelhanas que induzam em confuso.
Abordemos tais questes.
IV
Se no poderia ter sido dada como provada a matria constante das alneas A), B) e C) da especificao.
1. Posio da Relao e da recorrente:
1a) A Relao de Lisboa decidiu que com a petio inicial juntou a Autora documentao comparativa do
registo a que o artigo 190 do Cdigo de Propriedade
Industrial faz referncia e com base nos quais fundamentou o seu direito e formulou o pedido. Tais
documentos no foram impugnados, quer pelo Ru, quer pela chamada. Sendo assim, h que admitir o
que deles consta em relao ao articulado pela Autora, como verdadeiro. E foi com base neles, e por isso,
que se formularam as alneas A), B) e C) da especificao, em que se faz referncia expressa
documentao junta.
1b) Por sua vez, a recorrente sustenta que, por um lado, os documentos juntos aos autos no provam os
direitos de propriedade industrial invocados pela
Autora, na medida em que o artigo 190 do Cdigo de
Propriedade Industrial fala em ttulos de registo e no somente em registo, uma vez que s atravs do
ttulo que pode surpreender-se quem o actual titular dos direitos.
Por outro lado, na apreciao do direito no pode ter-se apenas em conta que a marca e a insgnia da
recorrida so compostas por um nico elemento nominal distintivo que o vocbulo "MELIA". que
embora tal facto resulte da alnea C) da especificao, sempre se fez questo de salientar que as marcas
ns. 223988 e
223989 alm do vocbulo "MELI" incluem as letras "VM".
Que dizer?
2. Na interpretao do artigo 190 do anterior Cdigo da
Propriedade Industrial (que prescreve "A prova dos direitos de propriedade industrial referidos no
presente diploma faz-se por meio dos ttulos de patente, de depsito e de registo correspondentes s
diversas categorias nele reguladas) h que ter em conta diversos elementos, sobressaindo o elemento

Firma Confundibilidade Predial Meli

sistemtico, que constitudo pelas disposies do instituto (tema, matria, etc) em que se integra a
norma interpretanda e pelas disposies reguladoras de institutos ou problemas afins.
Analisando-se os diversos direitos de propriedade industrial - patente (artigos 4 a 36), modelos (artigos
37 a 73), marcas (artigos 74 a 162) nome e insgnia do estabelecimento (artigos 141 a 162) constata-se
que os processos de concesso desses direitos terminam com a recusa ou a atribuio de um certificado ou
ttulo - patente e depsito nos modelos e recusa ou registo - marcas, nome e insgnia do estabelecimento.
Sendo assim, o artigo 190 tem o sentido de a patente e o depsito de modelos serem provados atravs de
ttulo e a marca, nome e insgnia do estabelecimento serem provados atravs do registo.
3. A marca um sinal distintivo de mercadorias ou produtos (artigo 74 do Cdigo de Propriedade
Industrial ou de servios (artigo 7 do Decreto-Lei n. 176/80, de
30 de Maio, que pode ser constituda por um sinal ou conjunto de sinais nominativos (marca nominativa)
figurativos ou emblemticos (marca figurativa ou emblemtica) ou por uma e outra coisa conjuntamente
(marca mista) - artigo 79 do Cdigo de Propriedade
Industrial anterior.
4. Face ao resultado interpretativo a que se chegou do artigo 190 do Cdigo de Propriedade Industrial
anterior, tem-se como correcta a deciso da Relao de
Lisboa em manter a matria fctica das alneas A) e B) da especificao (a referida em 1) e 2), pargrafo
II do presente acrdo). Na verdade, os documentos juntos a folhas sete e catorze comprovam tal matria.
5. Face a noo, composio e prova das marcas, no se tem como correcta a deciso da Relao de
Lisboa em manter a matria fctica vasada na alnea c) da especificao (a referida em 3), pargrafo II do
presente acrdo). Na verdade, o documento de folha dezasseis prova que a Autora tem registadas duas
marcas compostas pelos mesmos sinais nominativos: as letras VM e o vocbulo MELIA.
Conclui-se, assim, que no podia ser dada como provada, como o foi, a alnea c) da especificao, dado o
que se encontra provado, face ao citado documento, que a
Autora tem registadas duas marcas com as letras VM e o vocbulo MELIA.
V
Se no existe confundibilidade dos elementos "PREDIAL
MLIA" E "MELI PORTUGUESA - VIAGENS E TURISMO, LDA.
1. Posio da Relao e da recorrente.
1a) A Relao de Lisboa decidiu existir confundibilidade dos elementos "Predial Mlia" e "Meli
Portuguesa - Viagens e Turismo Lda" por, por um lado, pode dizer-se facto notrio o conhecimento que
grande parte das pessoas ter do nome Melia como empresa ligada a turismo - viagens e estadias em
hotis, pelo que, aparecendo uma empresa com idntico nome - MELIA, com ou sem acento no "e" e
Melia, com ou sem acento no
"a" - poder criar-se no homem mdio a convico de que se est perante empresas ligadas uma outra:
sabendo-se que a Autora uma grande empresa, ou tida como tal, as pessoas podero ser levadas a pensar
que a empresa da R, j ligada da Autora, ter um grande suporte financeiro.
Julga-se, por isso, que h possibilidade de criar confuso no "homem mdio" o uso da palavra "Melia" ou
"Mlia" por parte da R recorrente.
Por outro lado, a possibilidade de criar confuses no homem mdio continua a existir ainda que, como no
caso, se trate de empresas com ramos de negcio diferentes, porquanto, se para o pblico - os clientes pode no haver perigo de confuso, esse perigo continua a subsistir, por exemplo, para os fornecedores de
matrias primas, para os bancos, etc" - Ferrer Correia,
Lies de Direito Comercial, volume I, pgina 281).
1b) Por sua vez, a recorrente sustenta que no existe possibilidades de confuso entre os elementos
Predial
Mlia e Meli Portuguesa - Viagens e Turismo, Lda, porquanto:
- a expresso "Predial Mlia" suficientemente objectiva para transmitir ao pblico a mensagem da
actividade que lhe est subjacente.
- no juzo a desenvolver para se aquilatar das semelhanas ou diferenas, sobretudo pelo facto apurado de
a palavra "Predial" preceder sempre "Mlia", no se pode considerar isoladamente um s elemento mas
sim as denominaes sociais completas ou, pelo menos, os outros conjuntos das marcas figurativas
PREDIAL
MLIA.
- o confronto assim operado no pode de forma alguma suscitar confuses ao homem mdio, at porque o
cidado interessado numa viagem jamais se deixar seduzir pela denominao "PREDIAL MLIA", e
nem a prpria recorrente jamais poderia prestar-lhe quaisquer servios para satisfazer semelhante
pretenso.
- de acordo com o entendimento perfilhado no acrdo de 23 de Maio de 1991, publicado in B.M.J. 407,
pginas
571 e seguintes, "o princpio da novidade da firma no tem aplicao aos comerciantes que exeram
actividades ou ramos de comrcio diferentes, pois, nestas situaes, no h perigo de confuso das

Firma Confundibilidade Predial Meli

denominaes que permita a um dos comerciantes a apropriao da clientela e dos fornecedores de outro
comerciante".
Que dizer?
2. No domnio do Cdigo Comercial, segundo o princpio da verdade, a firma (formada, conforme os
casos, por um ou vrios nomes de pessoas, completos ou abreviados - firma - nome -, por uma expresso
alusiva ao comrcio exercido na empresa - firma- denominao -), dever corresponder situao real a
que respeita, no podendo conter elementos susceptveis de a falsear ou de provocar confuso, quer
quanto identidade do empresrio (tratando-se de comerciante em nome individual) quer quanto
identidade dos scios (tratando-se de uma empresa colectiva) quer ainda quanto natureza da sociedade e
ndole ou ao mbito do prprio estabelecimento" (FERRER CORREIA, Lies de
Direito Comercial, volume I, 1973, pgina 263).
- Este princpio, com o alcance dado por FERRER
CORREIA, realado no artigo 1 n. 1 do Decreto-Lei
42/89, de 3 de Fevereiro, que enuncia que "os elementos componentes das firmas e das denominaes
devem ser verdadeiros e no induzir (no incutir) em erro sobre a identificao, natureza ou actividades
do seu titular".
- O n. 2 do artigo 1 do mesmo diploma legal, probe, com vista a proteger este princpio, o uso de certos
elementos e expresses nas firmas, sendo certo que este princpio apresenta consagrao diversa,
conforme se refere firma originria ou firma adquirida (PUPO
CORREIA, Direito Comercial, 3. edio, pginas 153 a
156).
3. O princpio da novidade da firma estava consagrado no artigo 27 do Cdigo Comercial, que prescrevia
que
"a firma que cada comerciante adoptar deve ser completamente distinta das que j se achavam registadas
na respectiva jurisdio;
- Tal norma, tomado no seu sentido literal, torna muito difcil, quando no impossvel, a constituio de
firmas novas: por exemplo, nos casos de homonmia.
Daqui que FERRER CORREIA tenha firmado a doutrina de que "novidade significa o mesmo que
inconfundibilidade", porquanto "o princpio da novidade destina-se a permitir a terceiros a fcil
identificao dos comerciantes com quem pretendam entrar em relaes negociais.
"Ora evidente que esta identificao continua a ser possvel, mesmo nos casos em que as firmas
contenham elementos comuns.
- O que se impe que estes elementos comuns no sejam os prevalecentes, isto , os mais adequados a
perdurar na memria do pblico, a impressionar". (obra citada, pgina 279.
4. sombra do Cdigo Comercial discutia-se o problema de saber se o princpio da novidade deveria
valer para os comerciantes que o fossem de ramos diferentes.
Para PINTO COELHO deveria, nestes casos, considerar-se legitimo o registo de firmas idnticas ou
confundveis
(se olhadas em si mesmas) porque no haveria a possibilidade de inferncia entre a esfera em que opera
uma e aquela em que opera a outra" (Lies de Direito
Comercial, 1. volume, 1957, pgina 244).
Para FERRER CORREIA, ainda aqui a diferenciao das firmas se impe: que, se para o pblico - os
clientes
- pode no haver perigo de confuso, este perigo continua a subsistir, por exemplo, para os fornecedores
de matrias primas, para os bancos, etc. O princpio da novidade no se destina a proteger o titular da
firma registada, mas ainda todos os terceiros que possam vir a ter relaes negociais com a empresa. Por
isso, o princpio da novidade vem a traduzir-se na atribuio ao titular de qualquer firma registada de um
direito absoluto ou de excluso dentro da rea em que o referido princpio tem eficcia (obra citada,
pgina
281).
5. O realce dado pelo Decreto-Lei n. 42/89 ao princpio da exclusividade muito grande; basta analisar os
artigos 2 ns. 1 e 2, 5 e 3 n. 2.
Da anlise de tais normas verifica-se que, por um lado, o sentido deste princpio no consiste em que no
hajam elementos comuns entre as firmas: o que necessrio que as novas firmas no sejam
confundveis com as anteriores quando encaradas de modo global. E o critrio a usar para apurar essa
inconfundibilidade deve ser o de verificar "com referncia diligncia normal do homem mdio, se uma
firma pode ser confundida com outra, se uma pessoa que tinha em mente o nome de uma firma e
pretendia dirigir-se a esta, poder ser induzida em erro pela semelhana do nome e dirigir-se, portanto,
outra firma. A possibilidade de confuso deve subsistir de modo objectivo" (FERRER CORREIA, obra
citada, pgina 280).
Por outro lado, luz do disposto no n. 2 do artigo 2
(que prescreve: "No juzo sobre a distino e a insusceptibilidade de confuso ou erro, devem ser

Firma Confundibilidade Predial Meli

considerados o tipo de pessoa, o seu domiclio ou sede e, bem assim, a afinidade ou proximidade das
actividades exercidas ou a exercer e o mbito territorial destas") afigura-se-nos liquido que o problema da
novidade (inconfundibilidade) no se pe em relao a firmas de comerciante (ou pessoas colectivas) que
exeram actividades de ramos diferentes.
Se a soluo dada por tal norma possa parecer criticvel "de iure condendo" (atentas as observaes e a
tese defendida por FERRER CORREIA a diferenciao de firmas impe-se, ainda, que diferentes os
ramos de actividade - obra citada, pgina 281), o certo que no subsiste presentemente os perigos que o
insigne
PROFESSOR apontava nas suas Lies de 1973, uma vez que
sabido "que as empresas muito se tm modernizado, informatizando os seus servios, e atendem a
continuar essa modernizao.
Hoje no tm razo de ser os perigos apontados por
FERRER CORREIA e, tanto assim , que o legislador adoptou, como vimos, a soluo de no ter
aplicao o princpio da novidade da firma ou de denominao social aos comerciantes (pessoas
colectivas) que exercem actividades ou ramos de comrcio diferentes.
Soluo que se enquadra no artigo 27 do Cdigo
Comercial conforme doutrina firmada no acrdo deste
Supremo Tribunal de 23 de Maio de 1991 - B.M.J. n. 407, pgina 571.
6. Face s consideraes expendidas em 2) e 5), em conjugao com a matria fctica fixada pela
Relao, verifica-se que enquanto a Autora Meli Portuguesa Viagens e Turismo Lda tem a sua sede em Lisboa e objecto principal o exerccio de qualquer actividade
comercial ou industrial de turismo, agncia de viagens, transportes e representaes, assim como o
planeamento, construo e explorao de hotis e ainda a explorao de qualquer ramo de comrcio e
indstria para que no seja necessria autorizao especial e que o conselho de administrao resolva
explorar, a chamada Predial
Mlia - Actividades Imobilirias tem a sua sede em
Oeiras e por objecto, conforme ressalta da sua prpria denominao, a actividade imobiliria - mediao.
Autora e chamada exercem actividades diferentes, actividades que ressaltam ao homem mdio, - face s
prprias denominaes de sorte que no h o perigo de confuso quer por parte da clientela de cada uma
quer da parte dos fornecedores e dos bancos.
Conclui-se, assim, no existir confundibilidade dos elementos PREDIAL - MLIA e "MELI
PORTUGUESA - VIAGENS
E TURISMO LDA".
VI
Concluso:
Do exposto, poder extrair-se que:
"O princpio da novidade (inconfundibilidade da firma ou da denominao consagrado no artigo 27 do
Cdigo
Comercial e no artigo 2 do Decreto-Lei n. 42/89, de 3 de Fevereiro, no tem aplicao aos comerciantes
(pessoas colectivas) que exeram actividades ou ramos de comrcio diferentes".
Face a tal concluso, em conjugao com os elementos reunidos nos autos, poder precisar-se que:
1) No h possibilidade de confuso entre a Autora - que tem por objecto actividades ligadas ao turismo e
planeamento e construo de hoteis - e a R - que tem por objecto a actividade imobiliria - mediao.
2) O acrdo recorrido merece censura por no ter observado o afirmado em 1).
Termos em que se concede a revista e, assim, revoga-se o acrdo recorrido, com substituio por outro a
absolver a chamada Predial Mlia - Actividades Imobilirias Lda do pedido de condenao a deixar de
utilizar no nome do seu estabelecimento a palavra
"Melia".
Custas pela Autora e nas instncias e neste Supremo
Tribunal.
Lisboa, 26 de Setembro de 1996
Miranda Gusmo,
S Couto,
Sousa Ins.
Datas das decises impugnadas:
I - 21 de Maio de 1994.
II - 30 de Novembro de 1994.