Arostegui

1 SECCIN: TEORA, HISTORIA E HISTORIOGRAFA. (La naturaleza d la disciplina historiogrfica)

1 HISTORIA E HISTORIOGRAFA: LOS FUNDAMENTOS
La crisis de la historia... estado inorgnico de los
estudios histricos... proviene de que un excesivo
nmero de historiadores jams reflexionaron sobre
la naturaleza de su ciencia.
HENRI BERR, La sntesis en historia
Parece difcil encontrar palabras ms apropiadas que las del historiador francs Henri Berr, que
figuran en el frontispicio de este captulo1, para comenzar un libro en el que se aborda el problema de la
adecuada formacin cientfica del historiador. En este juicio, cuya autoridad descansa en haber sido
pronunciado por uno de los primeros renovadores de la historiografa en nuestro siglo, resulta ms
sintomtica la causa atribuida por Berr a la crisis que la crisis misma. Los historiadores no reflexionan lo
suficiente sobre los fundamentos profundos de su trabajo. A cualquiera le resultara sorprendente que
ms de ochenta aos despus de haberse escrito estas palabras no parezca que haya razones para
cambiar un pice de su contenido. A nuestro modo de ver, el problema de la reflexin de los historiadores
sobre la naturaleza de su ciencia sigue en pie.
Es impensable un progreso sostenido de la disciplina de la historiografa sin que esa reflexin
que Henri Berr demandaba se lleve a efecto. Por desgracia, en los propios crculos de los historiadores se
ha considerado durante demasiado tiempo que el historiador no es un terico, que su ocupacin no es
filosofar, que historiar es narrar las cosas como efectivamente sucedieron, y otras cosas semejantes.
Estas posiciones las hemos visto florecientes hasta hace no mucho tiempo, y tal vez no quepa decir que
han dejado de florecer... No es preciso insistir en que una posicin de ese tipo no puede sino dificultar de
forma determinante todo impulso de progreso disciplinar y cientfico de la historiografa.
El historiador escribe la historia, en efecto, pero debe tambin teorizar sobre ella. Sin teora
no hay avance del conocimiento. Sin una cierta preparacin terica y sin una prctica metodolgica que
no se limite a rutinas no es posible la aparicin de buenos historiadores. Pero qu quiere decir
exactamente teorizar sobre la historia y sobre la historiografa? En este primer captulo se pretende,
justamente, presentar de forma introductoria tal asunto, mostrndolo en lo que sea posible en el contexto
de lo que hacen otras ciencias sociales y empezando desde el problema mismo del nombre adecuado
para la disciplina historiogrfica.
1. LA HISTORIA, LA HISTORIOGRAFA Y EL HISTORIADOR
En el intento de fundamentar una nueva prctica de las formas de investigar la historia hay dos
cuestiones que conviene dilucidar previamente, aunque no sea ms que para exponer los problemas sin
la pretensin de encontrar una solucin definitiva. Uno es el del nombre conveniente para la disciplina
que investiga la historia, cuestin que se ha discutido ms de una vez. La otra es el perfil universitario
que debera contener la formacin y preparacin cultural, profesional, tcnica, del historiador.
Vemoslas sucesivamente.
Historiografa: el trmino y el concepto
Observemos primero que el nombre mismo que se da al conocimiento de la historia ha planteado
desde antiguo problemas y necesita hoy, creemos, de algunas puntualizaciones. La palabra historia es
objeto de usos anfibolgicos de los cuales el ms comn es su aplicacin a dos entidades distintas: una,
la realidad de lo histrico, otra, la disciplina que estudia la historia. Veamos la importancia que para una
prctica como la investigacin de la historia tiene la precisin del vocabulario.
El lenguaje especfico de las ciencias
Por regla general, las ciencias al irse constituyendo van creando unos lenguajes particulares,
llenos de trminos especializados, que pueden llegar a convertirse en complejos sistemas de lenguajes
formales2. La ciencia, se ha afirmado a veces, es, en ltimo extremo, un lenguaje3. La terminologa
filosfica puede ser un buen ejemplo de lo que significa esa jerga especializada en el caso de los
lenguajes verbales. Las ciencias duras recurren todas hoy a la formalizacin en lenguaje matemtico
de sus proposiciones para la elaboracin y el desarrollo de sus operaciones cognoscitivas.
1

En un nivel bastante ms modesto, las llamadas ciencias sociales poseen en mayor o menor
grado ese instrumento del lenguaje propio, ciertamente con importantes diferencias en su desarrollo
segn las disciplinas. Pero todas ellas poseen un corpus ms o menos extenso y preciso de trminos, de
conceptos, de proposiciones precisas que son distintas de las del lenguaje ordinario. A un nivel bsico
existe, sin duda, una cierta homogeneidad en el lenguaje de estas ciencias sociales que se ha impuesto
partiendo de lo conseguido por las disciplinas ms desarrolladas.
Hay un lenguaje especfico de la economa o de la lingstica, por ejemplo, que son muy
caractersticos y estn absolutamente aceptados. Pero el lenguaje especializado es hoy una de las
cuestiones ms problemticas en el campo de las ciencias sociales. El problema terminolgico en la
ciencia se manifiesta antes que nada a propsito del propio nombre que una disciplina constituida debe
adoptar. Y por lo que concierne a la nuestra ese es el que primero vamos a abordar. Se ha dicho a
menudo que el empleo de una misma palabra para designar tanto una realidad especfica como el
conocimiento que se tiene de ella constituira una dificultad apreciable para el logro de conceptuaciones
claras, sin las q no son posibles adelantos en el mtodo y en los descubrimientos d la ciencia.
Por lo tanto, siempre que un cierto tipo de estudio de la realidad acaba definiendo con la debida
claridad su campo, su mbito, su objeto, es decir, el tipo de fenmenos a estudiar y se va perfilando su
forma d penetrar en ellos, o sea, su mtodo, surge la necesidad de establecer una distincin, relativa al
menos, entre ese campo mismo q s pretende conocer -ya sea la sociedad, la composicin d la materia, la
vida, los nmeros, la mente humana, etc. y el conjunto acumulado d conocimientos y d doctrinas sobre tal
campo.
El problema d la creacin de un vocabulario especfico para un rea de conocimiento dada
empieza precisamente ah: en cmo diferenciar en el lenguaje un cierto objeto de conocimiento y la
disciplina cognoscitiva que se ocupa de l. Se trata, sencillamente, de dotar a cada disciplina de un
apelativo genrico que describa bien su objeto y el carcter de su conocimiento. Los nombres de las
ciencias se inventan; eso es lo que ocurri a partir del siglo XVIII. Es frecuente as que el nombre de
muchas ciencias nacidas de la expansin de los conocimientos desde entonces se haya compuesto de
una partcula descriptiva de la materia, a la que se ha aadido un sufijo que es un neologismo calificativo
comn: loga, tomado del griego logos. Sociologa, psicologa, geologa, etc. O, a veces, grafa,
descripcin. Pero hay parcelas del conocimiento mucho ms clsicas con nombres particulares: la fsica
es un buen ejemplo de antigua denominacin griega, aplicada ya por Aristteles.
Y hay an otro fenmeno no inusual tampoco: el de que el nombre de una disciplina haya
acabado creando un adjetivo nuevo para designar la realidad que estudia: la implantacin de la psicologa
ha acabado creando el trmino psicolgico, la geologa el trmino geolgico, la geografa,
geogrfico. El nombre de una ciencia determinada, constituido por un neologismo, ha dado lugar, a
veces, a un nombre distintivo para el tipo de realidad de la que se ocupa.
Anfibologa del trmino historia
Las someras consideraciones que hemos hecho son tiles para analizar un problema anlogo y
real de nuestra disciplina, a saber: el de la ms adecuada denominacin posible para la investigacin de
la historia y para el discurso histrico normalizado q aqulla produce. La historiografa es una disciplina
afectada en diversos sentidos por el problema del lenguaje en que se plasma su investigacin y su
discurso Por ello es preciso tratarlo ahora.
La cuestin comienza con el hecho, comn a otras disciplinas, desde luego, de que una sola
palabra, historia, ha designado tradicionalmente dos cosas distintas: la historia como realidad en la que el
hombre est inserto y, por otra parte, el conocimiento y registro de las situaciones y los sucesos que
sealan y manifiestan esa insercin. Es verdad que el trmino istorie que emple el griego Herdoto
como ttulo de la mtica obra que todos conocemos significaba justamente investigacin. Por tanto,
etimolgicamente, una historia es una investigacin. Pero luego la palabra historia ha pasado a tener
un significado mucho ms amplio y a identificarse con el transcurso temporal de las cosas.
La erudicin tradicional ha aludido siempre a esta incmoda anfibologa estableciendo la
conocida distincin entre historia como res gestae cosas sucedidas- e historia como historia rerum
gestarum -relacin de las cosas sucedidas-, distincin sobre la que llam la atencin por vez primera
Hegel. En la actualidad, Hayden White ha sealado que el trmino historia se aplica a los
acontecimientos del pasado, al registro de esos acontecimientos, a la cadena de acontecimientos que
constituye un proceso temporal que comprende los acontecimientos del pasado y del presente, as como
2

los del futuro, a los relatos sistemticamente ordenados de los acontecimientos atestiguados por la
investigacin, a las explicaciones de esos relatos sistemticamente ordenados, etc..
No es esta una confusin pequea. Fue el pensamiento positivista el que estableci la necesidad
de que las ciencias tuviesen un nombre propio distinto del de su campo de estudio. Tal necesidad parece
obedecer a la idea tpica del positivismo clsico de que primero se descubren los hechos y luego se
construye la ciencia, o, lo que es lo mismo, que la ciencia busca, encuentra y relaciona entre s,
hechos. Existe una ciencia de algo si hay un hecho especfico que la justifique, identifique y distinga.
Toda ciencia debe tener un nombre inconfundible y de ah que no se dudara en acudir a todo tipo de
neologismos para drselo.
El positivismo busc la definicin de la historia en el descubrimiento, claro est, de un supuesto
hecho histrico. El problema terminolgico viene, pues, de antiguo: la palabra historia designa, por decirlo
de alguna forma, un conjunto ordenado de hechos histricos, pero designa tambin el proceso de las
operaciones cientficas que revelan y estudian tales hechos. Que la misma palabra designe objeto y
ciencia puede parecer una cuestin menor, pero en la realidad resulta engorrosa y origina dificultades
reales de orden epistemolgico. De ah que tambin prontamente se ensayase la adopcin de un trmino
especfico que designe la investigacin de la historia.
Ahora bien, resulta que el hecho de que el vocablo historia designe al
mismo tiempo una realidad y su conocimiento no es el nico ejemplo
que puede mostrarse de una situacin de tal tipo. En realidad, una dificultad
anloga afecta a otras disciplinas de la ciencia social y de la natural.
En efecto, eso mismo ocurre con la economa, por ejemplo, y el lenguaje
comn ha hecho que ocurra tambin en el caso de la psicologa,
la geologa o la geografa: los nombres de las disciplinas, al contrario de
lo ocurrido con la historia, han pasado a designar realidades, como hemos
dicho. Es frecuente el uso de ciertas palabras con significados mltiples
en las ciencias sociales, como ocurre con economa o poltica, entre
otras. Por nuestra parte, y de momento, basta con insistir en el carcter
no especfico para la historiografa de este problema terminolgico.
Pero cabe sealar, igualmente, que en la situacin referente a la historia
no hay razn para que esta polisemia se mantenga, de la misma
manera que ha tendido a ser eliminada en el caso de otros vocablos que
designan ciencias, como en el caso de la poltica o politologa. Aunque
la cuestin no es privativa, ni, tal vez, crucial para la disciplina de la historia,
s es de suma importancia.
Cuando hablamos de historia es evidente que no hablamos de una realidad
material, tangible. La historia no tiene el mismo carcter corpreo
que, por ejemplo, la luz y las lentes, las plantas, los animales o la
salud. La historia no es una cosa sino una cualidad que tienen las
cosas6. Por lo tanto, es ms urgente dotar de un nombre inequvoco a la
escritura de la historia que heno con las disciplinas que estudian esas
otras realidades, que, por lo dems, tienen nombres bastante precisos:
ptica, botnica, zoologa o medicina. Es primordial dejar enteramente
claro, desde la palabra misma que lo designa, qu quiere decir investigar
la historia. No puede negarse que en el caso del estudio de la historia
existen razones suficientes para estimar que de una primera dilucidacin
eficaz de esta cuestin terminolgica -y despus, naturalmente,
de todas las dems- pueden esperarse grandes clarificaciones. La ndole
no trivial de la cuestin terminolgica la manifestaron ya hace tiempo
corrientes historiogrficas como la de Annales, o la marxista, y ambas
han hablado de una ciencia de la historia.
La palabra historia tiene, pues, como se ha dicho, un doble significado al
menos. Pero, a veces, se han introducido palabras o giros especiales
para expresar sus diversos contenidos semnticos. As ocurre con la
clara distincin que hace el alemn entre Historie como realidad y Geschichte
como conocimiento de ella, a las que se aade luego la palabra
3

Historik como tratamiento de los problemas metodolgicos. Jerzy Topolsky

ha sealado que la palabra historia, aunque sea slo usada para
designar la actividad cognoscitiva de lo histrico, encierra ya un doble
significado: designa el proceso investigador, pero tambin el resultado
de esa investigacin como reconstruccin en forma de una serie de
afirmaciones de los historiadores sobre los hechos pasados7. Si bien
es esta una sutileza innecesaria, pues no hay investigacin lgicamente
separada de una construccin de sus resultados, la observacin ayuda
a comprender las consecuencias no triviales de esa continua anfibologa.
En definitiva, Topolsky acaba distinguiendo tres significados de la
palabra historia: los hechos pasados, las operaciones de investigacin
realizadas por un investigador y el resultado de dichas operaciones
de investigacin.. En algunas lenguas, aade Topolsky, el conocimiento
de los hechos del pasado ha sido designado con otra palabra, la de historiografa. Y es justamente en tal
palabra en la que queremos detenernos
aqu con mayor nfasis.
Afirma tambin Topolsky que la palabra en cuestin tiene un uso esencialmente
auxiliar, en expresiones como historia de la historiografa, a
la que podramos aadir otras como historiografa del tomate o historiografa
canaria, por ejemplo. Ese sentido auxiliar, que seala Topolsky,
no empaa, a nuestro juicio, la ventaja de que la palabra historiografa
tiene una significacin unvoca: slo se refiere al resultado de
la investigacin. Y ello respeta su etimologa. Sin embargo, contina
este autor, al no indicar ningn procedimiento de investigacin, el trmino
no ha encontrado una aceptacin general, ni siquiera en su sentido
ms estricto. Por ello la tendencia a emplear el trmino historia, ms
uniforme, es obvia, a pesar de que supone una cierta falta de claridad8.
Historiografa: investigacin y escritura de la historia
Topolsky ha sealado de forma precisa, sin duda, el problema, pero no
ha propuesto una solucin. Nos parece hoy plausible que una palabra
ya bien extendida como historiografa sea la aceptada. La palabra historiografa
sera, como ya sugiere tambin Topolsky, la que mejor resolviera
la necesidad de un trmino para designar la tarea de la investigacin
y escritura de la historia, frente al trmino historia que designara la realidad
histrica. Historiografa es, en su acepcin ms simple, escritura
de la historia. E histricamente puede recoger la alusin a las diversas
formas de escritura de la historia que se han sucedido desde la Antigedad
clsica. Se puede hablar de historiografa griega, china o positivista
, por ejemplo, para sealar ciertas prcticas bien identificadas
de escribir la historia en determinadas pocas, mbitos culturales o tradiciones
cientficas. Historiografa sera la actividad y el producto de la
actividad de los historiadores y tambin la disciplina intelectual y acadmica
constituida por ellos. Es la solucin propuesta, dice Ferrater Mora,
para despejar la ambigedad entre los dos sentidos principales de la palabra historia. Ello tendra que ser
suficiente, aade, pero no ocurre as.
Tal es la significacin que le dio a la palabra uno de los primeros tericos de nuestra disciplina en
sentido moderno, Benedetto Croce, en su Teora e historia de la historiografa; en italiano Storiografia
tiene el sentido preciso de escritura de la historia. Ese es el uso que le atribuye tambin Pierre Vilar en
sus ms conocidos textos tericos y metodolgicos. Por su parte, J. Fontana ha utilizado la palabra en su
acepcin enteramente correcta, al hablar en un texto conocido de la historiografa (esto es, la produccin
escrita acerca de temas histricos)10. En el mundo anglosajn, esta palabra fue introducida con la
misma acepcin que le damos nosotros por el filsofo W H. Walsh, autor de una obra bsica en la
filosofa analtica de la historia11, y es de uso comn en lengua inglesa.
A veces se ha propuesto otro vocablo para cumplir esta funcin: historiologa. Es innegable que
desde el punto de vista filolgico, tal palabra desempeara a la perfeccin la tarea de designar a la
4

ciencia de la historia. Pero posee, sin embargo, un matiz demasiado pretencioso: el de suponer que la
investigacin de la historia puede considerarse, sin ms, una ciencia. Fue Ortega y Gasset quien
propuso el empleo de ese trmino de historiologa como designacin de una actividad que l crea
imprescindible: no se puede hacer historia si no se posee la tcnica superior, que es una teora general
de las realidades humanas, lo que llamo una historiologa. Historiologa es empleada tambin, en el
sentido que aqu sealamos, como investigacin de la historia, por algunos filsofos ms, mientras que,
por el contrario, ciertos historiadores la han empleado en el sentido de reflexin metahistrica que le da
Ortega, as Claudio Snchez Albornoz o Manuel Tun de Lara.
Pero la palabra historiologa no es vlida para nuestro propsito. Introduce ms dificultades
semnticas que las que resuelve. Jean Walch ha hecho unas precisiones sumamente interesantes a
propsito del uso de las expresiones historia e historiografa14. Para Walch, el recurso a los diccionarios
antiguos o modernos en cualquier lengua no nos resuelve el problema de la distincin entre estas dos
palabras. Seala como muy sutil la ayuda que busc Hegel en el latn -res gestae, historia rerum
gestarum- para distinguir entre las dos facetas. Pero la epistemologa debe proceder con principios ms
estrictos que el lenguaje ordinario. Por lo tanto, propone Walch que, en todos los casos en que pueda
existir ambigedad, se acepte el trmino historia para designar los hechos y los eventos a los cuales
se refieren los historiadores y el de historiografa cuando se trata de escritos -celui d'historiographie
lorsque il s'agit d'crits-. Esto ilumina con gran claridad el modo en que dos palabras distintas pueden
servir, efectivamente, para designar dos realidades distintas: historia la entidad ontolgica de lo histrico,
historiografa el hecho de escribir la historia.
Ahora bien, los malos usos de la palabra historiografa son tambin frecuentes. Ciertos
autores, especialmente de lengua francesa, han atribuido a la palabra historiografa significaciones que
su sencilla etimologa no autoriza y que complican de forma enteramente innecesaria y hacen equvoca
su originaria significacin. Naturalmente, tales errores de los franceses han sido de inmediato aceptados
por sus imitadores espaoles. Existen al menos dos usos impropios de la palabra historiografa y algunas
otras imprecisiones menores no difciles de desterrar, en todo caso. El primero es el uso de historiografa
en ocasiones como sinnimo de reflexin sobre la historia, al estilo de lo que haca Ortega y Gasset con
la palabra historiologa.
El segundo es la aplicacin, como sinnimo y apelativo breve y coloquial, para designar la
historia de la historiografa, cuando no, como se dice en alguna ocasin tambin en medios franceses, la
historia de la historia. El hecho de que estos usos, cuya misma falta de univocidad denuncia ya una
notable falta tambin de precisin conceptual en quienes los practican, hayan sido propiciados por
algunos historigrafos de cierto renombre hace que hayan sido repetidos de forma bastante acrtica. Tan
celebrado autor como Lawrence Stone llama historiografa, por ejemplo, a un conjunto variopinto de
reflexiones sobre historia de la historiografa, el oficio de historiador, la prosopografa y otras instructivas
cuestiones.
Si el primero de los usos puede patentizar el escaso aprecio y frecuentacin
que los historiadores hacen de tal reflexin terica, de forma que
deben emplear una palabra especfica para designarla (algo as como si
a la teora sociolgica se la llamara de forma especfica sociografa o,
tal vez, sociomana, o a la teora poltica politografa), el segundo
procede, entre otras cosas, de la difusin de algunos libros malos, como
el de C. O. Carbonell17, que ha tenido en su versin espaola mucha
ms difusin de la merecida. En ciertos textos se confunde el uso sencillo
y etimolgicamente correcto de historiografa como escritura de la
historia con el uso de tal palabra para designar la historia de la escritura
de la historia, es decir con la historia de la historiografa. El vocablo
historiografa sustituye entonces a la expresin historia de la historiografa. Un caso algo llamativo
tambin es el presentado por Helge
Kragh que para diferenciar los dos usos de la palabra historia acude a
frmulas como H1, el curso de los acontecimientos, y H2, el conocimiento
de ellos. En cuanto a la palabra historiografa reconoce que se emplea
en el sentido de H2, pero que tambin puede querer decir teora o filosofa
de la historia, es decir, reflexiones tericas acerca de la naturaleza
de la historia, en lo que lleva razn y nos facilita una muestra ms de la
5

confusin de la que hablarnos18. Estos usos tergiversadores son y han

sido bastantes frecuentes tambin en la historiografa espaola, aunque
no sean universales. Dos ejemplos caractersticos por su procedencia
bastarn para dar una idea. Un autor muy conocido en su tiempo, el padre
jesuita Zacaras Garca Villada, deca en un libro metodolgico muy
recomendado que historiografa significaba arte o modo de escribir
la historia, es decir, designara una especie de preceptiva de los estilos
de escribir la historia, lo que no deja de ser una curiosa y rebuscada definicin19.
Otro autor espaol ms reciente incluye sin ningn empacho la
historiografa entre las llamadas ciencias auxiliares de la historia
junto a geografa, epigrafa y bibliografa (sic) entre otras20.
En definitiva, la confusin de historiografa con reflexin terico-metodolgica
sobre la investigacin de la historia (teora de la historiografa,
hablando con rigor) o con historia de los modos de investigar y escribir
la historia (historia de la historiografa), aunque no sea, como decimos,
una cuestin crucial en la disciplina, s representa, a nuestro parecer, un
sntoma de las imprecisiones corrientes en los profesionales y los estudiantes
de la materia. De hecho, la palabra historiografa ha sido aplicada
a cosas aparecidas modernamente -teora de la historia e historia de
la historiografa- para las que faltaba una designacin adecuada, violentando
absolutamente su etimologa. La palabra, por lo dems, no presenta concomitancia ni confusin alguna
con la filosofa de la historia,
actividad que, ocioso resulta sealarlo, los historiadores no cultivan. Pese
a lo dicho, la palabra historiografa no es en modo alguno universalmente
mal empleada. Importantes historiadores, de reconocida influencia
y de dedicacin persistente, adems, a los temas de ndole tericometodolgica, la han utilizado siempre en su sentido correcto -Georges
Lefebvre, Vilar, Kuhn, Samuel, Fontana, Topolsky, etc.-. Es ese magisterio
el que debe imponerse.
El lenguaje de la historiografa
La cuestin del nombre no es el nico problema terminolgico en el estudio
de la historia. La investigacin histrica prcticamente no ha creado
un lenguaje especializado, lo que es tambin un sntoma del nivel de
mero conocimiento comn que la historiografa ha tenido desde antiguo
como disciplina de la investigacin de la historia. Apenas existen trminos
construidos historiogrficamente para designar fenmenos especficos.
Algunas connotaciones cronolgicas -expresiones como Edad Media
-, algunos calificativos y categoras para determinadas coyunturas
histricas -como Renacimiento-, formas de sociedad -como feudalismo
-, y otras escasas conceptuaciones como larga duracin, coyuntura
, y poco ms, son trminos que no proceden del lenguaje comn y
que han surgido y se han consolidado como producto de la actividad investigadora
de la historiografa.
Pero es preciso advertir de inmediato algo importante para evitar confusiones:
la creacin de un lenguaje especializado, incluso si es un lenguaje
formal o matemtico de bajo nivel, no es en absoluto inexcusable
para construir una disciplina. Puede existir una disciplina social basada
en el empleo del lenguaje comn siempre que sea capaz de conceptualizar
adecuadamente su objeto de estudio. Hay que reconocer, sin
embargo, que lo habitual es que el desarrollo de las ciencias lleve a la
construccin de lenguajes particulares, con un alto contenido de trminos
propios.
En realidad, la cuestin del vocabulario especfico de los historiadores
no preocup de manera directa a nadie hasta que se lleg a un cierto
grado de madurez disciplinar, que no aparece antes de la reaccin anti
6

positivista representada arquetpicamente por la escuela de Annales.

Fuera de ello, slo el lenguaje del marxismo tuvo siempre peculiaridades
propias. Pero sobre la necesidad de un lenguaje especializado nunca ha
habido unanimidad. Los propios componentes de la escuela de los Annales
estaban divididos sobre el asunto. Lucien Febvre llamaba la atencin
sobre la posicin adoptada al respecto por Henri Berr que propugnaba
la permanencia del privilegio de la historia de emplear el lenguaje
comn.
Por tanto, es pertinente hacerse una pregunta como esta: qu lenguaje
emplea la historiografa? Ahora bien, acompaada de esta otra: pero
es importante la existencia de un lenguaje propio y peculiar para la investigacin
de la historia? Respecto a lo primero, la respuesta no es difcil:
los historiadores han empleado siempre el lenguaje comn y cuando
han querido perfeccionarlo han recurrido al lenguaje literario. Por ello no
debe extraarnos que una parte importante de la actual crtica lingstica
y literaria postmodernista haya entendido que la historia es una forma
ms de la representacin literaria21. Cuando la historiografa ha sido propuesta
como actividad cientfica, el perfeccionamiento de su expresin
ha venido propiciado por el recurso cada vez mayor al lenguaje de
otras ciencias sociales. El nombre de los fenmenos y las categoras
que estudia la historiografa han sido acuados muy frecuentemente en
otras ciencias. El acervo comn de las ciencias sociales posee hoy conceptos
descriptivos de uso general: revolucin, estructura, cultura, clase,
transicin, estancamiento, capitalismo, etc., y algunos otros conceptos
heursticos: modo de produccin, accin social, cambio, sistema, que la
historiografa emplea de la misma forma que otras disciplinas sociales.
As, pues, el lenguaje que emplea la historiografa no es en manera alguna
especfico de ella, pero es esto un problema? Creemos que no.
Acerca de si la investigacin de la historia debera crear su propio lenguaje
la respuesta tiene que ser matizada. Por s mismo, el objetivo sistemtico
de crear un vocabulario carece enteramente de sentido y nadie
podra proponerlo de manera sensata. La cuestin es otra: la aparicin de nuevas formas de teorizacin
del conocimiento de la historia, la aparicin
de progresos metodolgicos generales o parciales o, lo que resulta
ms inmediato, la exploracin de nuevos campos o sectores o, en ltimo
caso, la aplicacin de nuevas tcnicas, es lo que habr de dar lugar
a un cambio en el vocabulario aceptado. Hay ejemplos evidentes de
ello: la aparicin o uso frecuente de sustantivos y adjetivos de significacin
ms o menos precisa como microhistoria, ecohistoria, prosopografa,
mentalidad, sociohistoria, etc.
La vitalidad de una disciplina se muestra, entre otras cosas, en su capacidad
para crear un lenguaje, como hemos dicho. Hay que hacer, por
tanto, la propuesta terico-metodolgica de que los esfuerzos por la formalizacin
real de una disciplina historiogrfica no olviden nunca la relacin
estrecha entre las conceptualizaciones claras y operativas y los trminos
especficos en que se expresan. Pero es una cuestin que no
puede sino quedar abierta. Nadie puede pretender tener una solucin a
la mano.
Las insuficiencias terico-metodolgicas en la historiografa
A poco que se observe el panorama, aparece clero que la fundamentacin
terica y metodolgica de la historiografa parece estar hoy mucho
menos establecida y desarrollada comparativamente que en la prctica
totalidad de las dems ciencias sociales. Sin embargo, el intento de fundamentar
tericamente la especificidad y la irreductibilidad del conocimiento
7

de la historia y de definir las reglas fundamentales de su mtodo

-lo que puede compararse con el intento que emprendi mile Durkheim
para el caso de la sociologa22- tiene unos orgenes notablemente antiguos.
Y ello por no referimos a la antigedad que tiene tambin la actividad
misma de historiar que cuenta en la cultura occidental, como es de
sobra conocido, con un hito y mito fundacional en la figura y la obra de
Herdoto de Halicarnaso23. Es bien distinta la situacin en otras ciencias
sociales, donde mitos como los de Adam Smith en la economa o de
Auguste Comte en la sociologa tienen poco de comparable con el de
Herdoto.
Pero, tal vez, la misma antigedad de las manifestaciones de la escritura
de la historia y de las formas histricas que tal escritura ha adquirido,
desde la cronstica a la historia filosfica, es lo que ha propiciado que
la fundamentacin cientfica y disciplinar de la historiografa haya tenido,
como decimos, un derrotero tan poco concluyente. Es cierto, sin embargo,
que, desde el siglo XVIII para ac, no han faltado los esfuerzos, y los
logros, por parte de historiadores, escuelas historiogrficas, investigadores
sociales y filsofos, para la construccin de una disciplina de la investigacin
histrica ms fundamentada. Por qu entonces el grado de
formalizacin, coherencia y articulacin de esa disciplina del conocimiento
de la historia, es decir, de la historiografa, es menor que en
otras ramas paralelas de la ciencia social?
Esperamos que a lo largo de esta obra puedan aportarse ciertos esbozos
de respuesta a esa pregunta, en la que no es posible detenernos
ahora con ms profundidad. Quizs deba sealarse que en el mundo de
los propios historiadores ha tardado mucho en manifestarse un verdadero
espritu cientfico, ms o menos fundamentado24. La verdad es que la
historiografa no ha desterrado nunca enteramente, hasta hoy, la vieja
tradicin de la cronstica, de la descripcin narrativa y de la despreocupacin
metodolgica. As ocurre que no pocas veces la produccin tericometodolgica, o pretendidamente tal, sobre historia e historiografa,
la publicacin de anlisis sobre la situacin, significacin y papel de la
historiografa en el conjunto de las ciencias sociales, la filosofa de la
historia y de su conocimiento, no es obra de historiadores sino de otro tipo de estudiosos: filsofos y
filsofos de la ciencia, metodlogos, tericos
de otras disciplinas sociales, etc.
El historiador britnico Raphael Samuel se ha referido a esta situacin
diciendo que los historiadores no son dados, al menos en pblico, a la
introspeccin sobre su trabajo y, exceptuando los momentos solemnes,
como las conferencias inaugurales, por ejemplo, evitan la exposicin general
de sus objetivos. Tampoco intentan teorizar sus investigaciones25.
Carlo M. Cipolla lo dijo de manera parecida: El aspecto metodolgico
en el que los historiadores han quedado cojos es el de la teora... Los
historiadores se han preocupado muy pocas veces de explicar, no slo
frente a los dems, sino tambin para s mismos, la teora a partir de la
cual recomponan los datos bsicos recogidos26. Hay filsofos, en suma,
que insisten en que los historiadores actuales no suelen plantearse
problemas de mtodo27. La verdad es que hemos atravesado tres decenios
casi, desde 1945 a 1975, de continuo adelanto de la historiografa
en el contexto siempre de un progreso espectacular de las ciencias
sociales en su conjunto. Pero ello, en nuestra opinin, no ha sido suficiente.
El progreso de la historiografa como disciplina y, lo que no es menos
importante, el progreso de la enseanza de los fundamentos de esa disciplina
en las aulas universitarias, distan de ser evidentes. Todo lo cual,
8

en definitiva, justifica la impresin global de que en la historiografa no

acaba de desterrarse definitivamente toda una larga tradicin de ingenuismo
metodolgico, que constituye una de las peores lacras del oficio.
El metodlogo es entre los historiadores un personaje sospechoso
de superfluidad o, cuando menos, un espcimen atpico. En tiempos,
como los posteriores a la segunda guerra mundial, de espectacular auge
de lo que llamamos ciencia social en su conjunto, no ha sido excesivamente
habitual tratar sobre los fundamentos de la historiografa, aunque
ello parezca paradjico.
Un texto como este, de introduccin terico-metodolgica al conocimiento
de la historia, o manual introductorio a la prctica de la investigacin
historiogrfica, debe partir, en consecuencia, de dos supuestos bsicos
como los que siguen:
Primero: toda formacin terica mnima del historiador tiene que basarse
en un anlisis suficiente de lo que es la naturaleza de la historia, de lo
histrico. El tratamiento de ese tema tiene que yuxtaponerse inexcusablemente
con el de qu conocimiento es posible de la historia. Los historiadores
rara vez reflexionan sobre la entidad de la historia. Sin embargo,
puede aducirse el ejemplo de otras ciencias sociales, como la sociologa,
en la que la ontologa del ser social constituye siempre un tema
terico recurrente28. Adems de reflexionar sobre la prctica historiogrfica
y producir estados de la cuestin, que es a lo que los historiadores
acostumbran, es ineludible repensar la idea misma de historia; es
decir, hacer una reflexin sobre la teora y no slo sobre la prctica, por
muy importante que sta sea. Y no debe temerse que esas reflexiones,
que el historiador no puede en absoluto dejar de hacer, se confundan
con la filosofa de la historia. El peligro de ello es pequeo.
Segundo: la articulacin de una buena formacin historiogrfica tiene
que estar siempre preocupada tambin de la reflexin sobre el mtodo.
El mtodo es considerado muchas veces como poco ms que un conjunto
de recetas; en otras ocasiones el historiador es incapaz de poco
ms que describir los pasos que sigue en su trabajo o los que siguen los
dems. El mtodo, advirtmoslo desde ahora, debe ser entendido como
un procedimiento de adquisicin de conocimientos que no se confunde
con las tcnicas -cuyo aprendizaje es tambin ineludible-, pero que las
emplea sistemticamente.
En suma, la reflexin sobre la disciplina historiogrfica es clave en la
preparacin del historiador, aunque no sea, por desgracia, frecuente. Y es preciso eliminar radicalmente
de ese tipo de reflexiones toda tentacin
retrica y todo convencionalismo trivializador29.
La formacin cientfica del historiador
Entre los aos treinta y ochenta de este siglo la historiografa ha realizado
espectaculares y decisivos avances en su perfeccionamiento como
disciplina30. Esos progresos aportaron sus ms relevantes contribuciones
entre 1945 y 1970, cuando surgieron y se desarrollaron algunas
nuevas ideas expansivas, orientaciones ms variadas de la investigacin
y realizaciones personales de algunos investigadores, todo ello de
brillantez insuperada. Se produjo en estos aos el florecimiento mltiple
de la herencia de la escuela de los Annales, la expansin general de activas
e innovadoras corrientes del marxismo31, o la renovacin introducida
en los mtodos y los temas por la historia cuantitativa y cuantificada,
mucho ms importante de lo que han dicho bastantes de sus crticos tardos32.
Junto a todo ello, una de las dimensiones determinantes de ese
progreso fue el acercamiento a otras disciplinas sociales.
Todos estos avances han creado, sin duda, una tradicin historiogrfica
9

que, por encima de modas o de crisis coyunturales, parece difcilmente

reversible. Ahora bien, a pesar de tales considerables progresos, sobre
cuya base se ha apoyado hasta el momento una buena parte de la actividad
directa de produccin y de investigacin acadmica, es cierto que
la historiografa no ha culminado an el proceso de su conversin en
una disciplina de estudio de lo social con un desarrollo equiparable al de
sus vecinas ms cercanas. No ha acabado de completar la creacin o la
adopcin de un mnimo corpus de prcticas o de certezas cannicas,
cuando menos, o, como paso previo a ello, no ha culminado la adopcin,
por encima de escuelas, posiciones, ideologas y prcticas concretas,
de un acuerdo mnimo tambin sobre el tipo de actividades tericoprcticas que conformaran bsicamente la disciplina de la historiografa.
Echamos de menos, sin duda, una unidad bsica de la disciplina
historiogrfica, pero en modo alguno debe ello confundirse con una proposicin
de monolitismo doctrinal, terico o metodolgico. No se trata,
en efecto, de propugnar para la historiografa lo que podramos llamar el
paradigma nico.
Hoy, despus de unos aos de transformacin y de progreso indudable
de las prcticas y las doctrinas del historiar, estamos en una situacin
en la que no se producen hallazgos de suficiente generalidad como para
que representen vas plausibles para ulterior avance. Lo que el panorama
muestra es una cierta detencin de las innovaciones, un cierto escolasticismo
temtico y formalista, volcado a veces hacia la historia de trivialidades
-la historia light- , un neonarrativismo, aun cuando con cierta
inclinacin etnolgica, que tiene mucho ms de revival, efectivamente,
que de innovacin, el interminable epigonismo de la historiografa francesa
de los Annales, cuando no esa especie de huida hacia adelante
que parecen significar algunas posiciones recientes ms dilettantes que
efectivas.
Son palpables, por lo dems, las tendencias que apuntan hacia una disgregacin
de los elementos tenidos hasta ahora por bsicos en la conformacin
disciplinar de la historiografa. Las historias sectoriales del tipo
de la econmica e, incluso, la social, y las historias temticas, como
las de la ciencia, la educacin, la filosofa, tienden a escapar del tronco
comn de la disciplina historiogrfica para convertirse en ramas especficas
de las disciplinas a las que se refiere su tema, lo que no hace sino
reforzar an ms una penosa propensin al gremialismo. Otras veces
se ha denunciado recientemente la invasin de su campo por prcticas
que en ciertos momentos han mostrado una gran vitalidad expansiva33.
Sobre ello volveremos ms adelante.
Por tanto, en un ambiente que parece de crisis real, nada ms urgente
que abordar en profundidad el problema de la adecuada preparacin de
los historiadores.
Insuficiencias actuales en la profesionalizacin del historiado r
El primer esfuerzo para una eficaz renovacin en los presupuestos y las
prcticas historiogrficas debera tender a la consecucin de un objetivo
pragmtico y absolutamente bsico: la revisin del bagaje formativo del
que se dota hoy al historiador. La preparacin universitaria del historiador
tiene que experimentar un profundo cambio de orientacin si se
quiere alcanzar un salto realmente cualitativo en el oficio de historiar.
Todo progreso efectivo en la disciplina historiogrfica, en cualquiera de
sus mltiples ramas, pasa por un perfeccionamiento continuo de la formacin
cientfica del historiador. Lo inadecuado de la formacin que de
hecho reciben hoy los estudiantes de historia en las instituciones universitarias
10

es evidente.
Los argumentos principales en que se fundamenta la sensacin de indigencia
intelectual que ofrece esa preparacin universitaria no son difciles
de enumerar. Una exposicin, sin pretensiones de exhaustividad
desde luego, tendra que sealar, por lo pronto, dos aspectos claros del
problema. Primero, la nula preparacin terica y cientfica que recibe el
aspirante a investigador de la historia, a historiador34. Segundo, la nula
enseanza de un oficio que se procura en los centros universitarios.
Es palpable que esta doble carencia se inserta en un contexto que se
extiende a otras muchas carencias de la universidad actual y que puede
concretarse tambin, por otra parte, en lo que se refiere a la enseanza
y preparacin en las ciencias sociales y en las llamadas
humanidades. Pero limitmonos en este momento a hablar por separado
de cada uno de esos dos componentes formativos.
Cuando hablamos de la formacin terica que se procura hoy en la universidad
a un historiador nos estamos refiriendo, en realidad, a algo que
puede decirse sencillamente que no existe. No ya no existe una preparacin
terica planificada y regulada, sino que ni siquiera hay, al menos
de forma clara, una idea dominante acerca del campo cientficosocial o humanstico dentro del cual debe procurarse la formacin del
historiador. Conviene no perder de vista que el estudiante de historia
hoy recibe una formacin que en nada se parece en los aspectos tericos
bsicos y en los tcnicos a la que recibe el estudiante de sociologa,
antropologa o psicologa, por ejemplo, por no hablar del de economa.
Por desgracia, no existe una conciencia general entre los profesionales
de la historiografa acerca de la importancia crucial que encierra el establecimiento
de un objetivo planificado para dotar al historiador de una
formacin cientfico-social amplia y slida, completa, que haga de l un
autntico experto en la investigacin social, antes de adentrarle en una
especfica formacin historiogrfica. Es evidente, desde luego, que problemas
de ese mismo tipo afectan, y de manera grave, a otras profesionalizaciones
en determinadas ciencias sociales. No es ocioso advertir,
sin embargo, que el asunto de la inadecuacin de la formacin historiogrfica
es un caso, tal vez el ms extremo, de las deficiencias estructurales
y operativas de la enseanza y prctica de las ciencias sociales en
Espaa, campo este en el que abundan mucho ms los mitos beatficos,
los dolos de los medios de comunicacin, que los cientficos serios.
El segundo aspecto de los sealados es tan claro como el precedente y
no menos relevante que l. Nuestra situacin actual es de ausencia
prcticamente total en la formacin del historiador de una mnima enseanza
de un oficio, oficio cuyas destrezas tendran que atender tanto
a una formacin en principios y presupuestos como en mtodos; tanto a
las tcnicas como a la capacidad discursiva. La enseanza de la historiografa
en la universidad tiende muchas veces a reducirse casi a un
mero verbalismo -no siempre, naturalmente-, a una exgesis de la produccin
escrita existente, a una lectura de libros de historia, de informacin
eventual, y no a la transmisin de tradicin cientfica alguna.
Es verdad que suelen existir asignaturas que versan, con uno u otro
nombre, sobre la teora, los mtodos de la historia y la historia de
la historiografa, a veces en el seno de notables confusiones en el lenguaje,
los medios y los objetivos de trabajo. Los nuevos planes de estudios
establecen, tras no pocas dudas, que asignaturas de ese tipo sigan
impartindose. Puede temerse que la teora de la historiografa y los mtodos
historiogrficos, lejos de constituirse, como sera imprescindible,
11

en materias absolutamente estructurales en la formacin del historiador,

sigan siendo, por el contrario, materias perifricas, meramente complementarias
y por lo general muy mal impartidas35.
La conclusin, en definitiva, no puede ser muy optimista: los historiadores
salidos de nuestras universidades carecen, por lo comn, de teora y
de mtodo. La formacin recibida es puramente memorstica y ms que
mediocre. Seguramente nos queda an un largo camino por recorrer
hasta que haya un convencimiento comn de que el oficio de historiar
no es el de contar historias, obviamente, por ms de moda que est
hoy semejante visin. Ni aun cuando esas historias reflejaran de verdad,
lo que es muy improbable, las cosas como realmente sucedieron.
Un asunto es la narracin de eventos, aun cuando sea una narracin
documentada -y documentar la narracin es el primer requerimiento del
oficio del que hablamos-, y otra es el anlisis social desde la dimensin
de la historia, que es lo que constituye, creemos, el verdadero objetivo
de la historiografa. Por tanto, la formacin del historiador habr de
orientarse, en primer lugar, hacia su preparacin terica e instrumental
para el anlisis social, haciendo de l un cientfico social de formacin
amplia, abundante en contenidos bsicos genricos referentes al conocimiento
de la sociedad. Y en modo alguno ello debe ir en detrimento de
la formacin humanstica, como hemos sealado, puesto que slo as la
formacin en la disciplina historiogrfica tendr un cimiento adecuado y
podr ser transmitida con todo su valor.
Humanidades, ciencia y tcnicas
De manera prctica y concreta, puede decirse que en la formacin del
cientfico social hoy, comprendiendo entre ellos sin ninguna duda al historiador,
habran de estar incluidas en una sntesis correcta tres dimensiones
bsicas: la de la formacin humanstica, la cientfica y la tcnica.
En primer lugar, la formacin humanstica, la verdadera formacin humanstica
y no el tpico de las humanidades, que es un mero revoltijo
de materias de letras, debera consistir en el currculum del historiador,
como el de cualquier otro cientfico social, en un conocimiento suficiente
de la cultura clsica, donde tenemos nuestras races. Las lenguas,
aunque fuera de forma somera, la historia y el pensamiento clsicos,
es decir, una formacin filolgica adecuada. Pero ms importante
an que ello sera la formacin filosfica. Cmo puede accederse al
lenguaje cientfico sin una mnima formacin filosfica? Especialmente
la lgica y la teora del conocimiento son imprescindibles para todo cientfico
social y, por tanto, para el historiador. Un cientfico social no podr
nunca prescindir del humanismo clsico, y de la disciplina intelectual
que representa el hbito filosfico, pero stos por s solos tampoco explican
lo social y lo histrico. Por ello hablamos tambin de una formacin
cientfica.
Una formacin en los principios bsicos de la ciencia social parece irrenunciable.
Y ello empezara por una familiaridad suficiente con los principios
del conocimiento cientfico y con los consiguientes fundamentos
del mtodo. Tal formacin cientfico-social genrica y amplia debe atender
a que, en nuestro caso, el historiador no ignore la situacin de aquellas
ciencias sociales ms cercanas a la historiografa, cuando menos, y,
si es posible, incluso se mueva en ellas con soltura, dado que del conocimiento
algo ms que rudimentario de ciertas ciencias sociales podr
depender en parte la especializacin concreta que el historiador pretenda.
Pero aquello que debe presidir esta sistemtica puesta a punto de la
formacin cientfica del historiador es precisamente el aspecto ms generalizante,
12

ms global, de lo que constituye la ciencia de la sociedad,

es decir, la teora aplicada del conocimiento de lo social, o la teora de la
ciencia aplicada a la ciencia social.
La formacin en los fundamentos lgicos y epistemolgicos de la ciencia debe ir acompaada de
una formacin eficaz en mtodos de investigacin social de orientacin diversa, y en tcnicas que iran
desde la archivstica a la encuesta de campo. En lo dicho nadie podra ver una minusvaloracin del hecho
de que es, naturalmente, la propia formacin historiogrfica especfica el objetivo ltimo y central de
cualquier reforma del sistema de preparacin de los jvenes historiadores. En todo caso, una formacin
humanstica, terica, metodolgica y tcnica adecuadas es lo que cabe reclamar desde ahora para
establecer un nuevo perfil del historiador, sin perjuicio de las especializaciones que la prctica, sin duda,
exigir.
No es ningn despropsito extraer de todo esto como recapitulacin la idea de que es preciso
hacer de la teora historiogrfica el centro de la formacin disciplinar y de la metodologa de la
investigacin histrica un hbito de reflexin que acompae a toda la preparacin emprica y tcnica. En
este sentido, seran aqu pertinentes un par de proposiciones ms que remachen lo que llevamos
expuesto. La primera es la de que, como ocurre en el aprendizaje de la mayor parte de las otras ciencias
sociales, la formacin terica ha de ocupar un lugar central y ha de armonizarse con la informacin y
con las tcnicas del oficio. La segunda propuesta se refiere a la lectura que es preciso hacer de las
relaciones entre el historiador y las disciplinas de su entorno. Tenemos ah un problema real de
soluciones cambiantes donde la opinin de cada cual debe presentarse sin complejo alguno.
La relacin entre la historiografa y las dems ciencias sociales ha dado lugar a situaciones bien
diversas. Una paradigmtica es, sin duda, la de la Francia de los aos cincuenta y sesenta donde la
hegemona de la escuela de Annales impuso la hegemona de la historiografa. Pero la contraria es la de
los Estados Unidos casi por esas mismas fechas, donde difcilmente la investigacin histrica
convencional pudo ser tenida como una prctica cientfica. Los gremialismos de los profesionales de unas
y otras materias no han hecho normalmente sino dificultar las relaciones.
La historiografa est, a nuestro modo de ver, en condiciones de aparecer en el conjunto de las
ciencias sociales sin ningn elemento de distincin peyorativa o de situacin subsidiaria. La definicin
cientfica de la investigacin social se presenta problemtica para todas las ciencias sociales.
La efectiva prctica de las dos recomendaciones contenidas en las proposiciones anteriores
significara un importante cambio de perspectiva. Obligara a aceptar definitivamente que la funcin
bsica de la formacin de un historiador es la de inculcar en ste no, en modo alguno, el conocimiento de
lo que sucedi en la historia; eso est en los libros..., sino cmo se construye el discurso historiogrfico
desde la investigacin de aqulla. Todo esto es plausible aunque, de la misma manera, deba aceptarse
que la funcin de las facultades universitarias no sea nicamente la de formar investigadores. La
enseanza de las prcticas de tipo cientfico se basa en eso: conocer la qumica es saber cmo son los
procesos qumicos, no qu productos qumicos existen. Es en el curso del aprendizaje de las tcnicas de
construccin del discurso histrico como se aprende ese mismo discurso, y no al revs; se aprenden,
ciertamente, los hechos, pero sobre todo cmo se establecen los hechos...
Y es que los jvenes historiadores que hoy salen de nuestras facultades universitarias son, por lo
general, vctimas del ingenuismo terico y metodolgico del que hemos hablado y que all se les
inculca. Ello ha sido denunciado por no pocos grandes maestros de nuestra profesin, pero nunca puede
considerarse suficiente. An siguen siendo de uso comn aserciones como la de que no se puede
responder exhaustivamente a la pregunta sobre qu es la historia, por lcita que sta sea, si no se pasa
por el plano estrictamente filosfico. El remitir a los filsofos las respuestas que el historiador mismo
tiene que buscar, sin filosofar, es el ms persistente ejemplo de ingenuismo.
Nuestros licenciados, por lo dems, apenas tienen nocin, como hemos dicho, de lo que es el
lenguaje de las ciencias de la sociedad, siendo as que la historiografa no tiene otro sentido que el de
ciencia de la sociedad.
Pero no deben ser acusados por ello: s les ha educado as. Como dijo con agudeza y con
extremo acierto Philip Bagby: A fin de cuentas toda su preparacin ha consistido en concentrarse en los
hechos singulares y obtener descripciones coherentes que sean agradables y sugestivas tanto como
fcticamente cuidadosas, aadiendo despus que la educacin de muchos historiadores ha sido por
desgracia y exclusivamente, humanstica y que, ejemplificndolo en el caso de Arnold Toynbee, el
historiador se ha visto privado de los intrumentos que necesitaba para la tarea elegida por l mismo37.
13

2. EL CONTENIDO DE LA TEORA Y LA METODOLOGA HISTORIOGRFICAS

Las diversas ciencias sociales que se cultivan hoy, desde la economa, como ms desarrollada,
hasta aquellas menos formalizadas y de objeto ms restringido, acostumbran a exponer las diversas
cuestiones fundamentales de su contenido, de su mtodo y del estado de los conocimientos adquiridos
en un tipo de publicaciones que se llaman tratados.
Siempre he soado con un "tratado de historia" -dice Pierre Vilar, en el primer rengln de un
conocido texto sobre cuestiones de vocabulario y mtodo histricos. Y aade-: Pues encuentro irritante
ver en las estanteras d nuestras bibliotecas tantos "tratados" d "sociologa", d "economa", d "politologa",
d "antropologa", pero ninguno d historia, como si el conocimiento histrico, q es condicin d todos los
dems, ya q toda sociedad est situada en el tiempo, fuera incapaz d constituirse en ciencia..
En efecto, el ncleo central de los contenidos de cada una de las ciencias sociales -y nos
limitamos a las sociales porque ese es nuestro campo concreto aqu- se vierte en los tratados. En los
tratados de bastantes disciplinas -tratados de economa, de sociologa, de ciencia poltica, etc.- aparece
el doble tipo de teora que corresponde a las dos dimensiones que una ciencia abarca: su objeto de
estudio, por una parte, y la forma de organizar su investigacin, por otra.
Un tratado de economa o sociologa o politologa, por ejemplo39, se elabora articulando de
forma distinta y con distinto orden cuestiones cientficas y cuestiones referentes a la estructura de la
propia disciplina, con mayor nfasis en una u otra cosa segn los autores, pero casi todos los tratadistas
coinciden en desarrollar siempre dos aspectos:
a) Una exposicin de las principales doctrinas de la sociedad, o de la economa o de la poltica, o de
los grandes aspectos de ellas, aportadas por los principales tratadistas de la disciplina, los clsicos y
los contemporneos.
A este tipo de cuestiones podemos llamarlo teora constitutiva o cientfico-constitutiva.
b) Una definicin de la disciplina, una descripcin de sus partes, un intento de mostrar que esta es
efectivamente una ciencia y la forma en que trabaja. A ello podramos llamarle ya teora disciplinar o
formal-disciplinar de una determinada ciencia.
Los tratados, por tanto, se ocupan de cosas diversas tales como qu es la disciplina, cules son
su campo, su objeto y cmo se articulan sus conocimientos; cul es su mtodo, cul es su historia y sus
problemas o sus logros fundamentales. Estos tratados contienen, en mayor o menor grado teora
sociolgica, econmica o politolgica y establecen un panorama que pretende ser completo de la
ciencia en cuestin. Un tratado desarrolla una doctrina sistemtica, abordando cuestiones como la
socializacin, el mercado, la estratificacin social, la sociabilidad, la familia, la cultura poltica y otras
instituciones sociales diversas, el cambio social, etc. En tal sentido los tratados desarrollan un gran
panorama -no exhaustivo, en general- de la investigacin y el estado de los conocimientos de su campo.
Penetran, a veces, en subcampos especiales -sociologa de las organizaciones, economa de la empresa,
control poltico, etc.- y presentan, en definitiva, una determinada teora, que puede limitarse, sin
embargo -como ocurre propiamente en los llamados Manuales- a dar cuenta del panorama de las
posiciones en competencia, sin pronunciarse por ninguna de ellas.
Ahora bien, por qu no se escriben tratados de historia (historiografa)? La respuesta a esta
pregunta nos adentra en la discusin de este otro asunto: el de qu se quiere dar a entender cuando
hablamos de un fundamento terico para la prctica historiogrfica.
Los dos componentes de la teora historiogrfica: Es posible, siguiendo con este orden de
suposiciones, elaborar un tratado de historiografa? La respuesta no es sencilla y para intentarlo es
preciso entrar en argumentaciones que fijen correctamente el asunto. Debe tenerse en cuenta que
tambin en el caso de la historia la reflexin sobre su realidad misma y sobre su conocimiento han sido
practicadas, de forma intensa incluso, desde tiempos antiguos. Sealemos que estamos hablando de una
reflexin terica que en manera alguna debe ser confundida con la filosofa de la historia. No obstante,
teora y filosofa de la historia han estado histricamente muy relacionadas y hasta amalgamadas en
el pensamiento occidental, de la misma manera que tampoco se ha solido distinguir con nitidez entre una
teora de la historia y una teora de la historiografa. Es cierto, de todos modos, que reflexionar
tericamente sobre la historia equivale ya a una primera investigacin de ella, equivale a decir qu es
y cmo se manifiesta lo histrico ante nuestra experiencia.
En consecuencia, qu es y cmo se construye una teora de la historiografa? Pero, en primer
lugar, hora es ya de plantearlo, qu se entiende por teora? En trminos sencillos, se llaman teoras a
14

aquellos con juntos de proposiciones, referidas a la realidad emprica, que intentan dar cuenta del
comportamiento global de una entidad, explicar un fenmeno o grupo de ellos entrelazados. El conjunto
de proposiciones debe tener una explcita consistencia interna y estar formulada alguna de ellas en forma
de ley Sobre esta idea habremos de volver ms adelante.
Sin embargo, con respecto a lo que ahora estamos tratando, hay que advertir que no hablamos
ahora de teoras sobre fenmenos naturales o sociales, sino que hablamos de fundamentar la teora
de un conocimiento , es decir, hablamos del comportamiento de una entidad como es el conocimiento,
en este caso, de la posibilidad y realidad del conocimiento de la historia. A esto llamamos en trminos
generales teora de la historiografa.
La teora de la historiografa, en el mismo sentido que la teora de cualquier otra disciplina que se
expone, como hemos visto, en un tratado, consta de dos componentes, el cientfico-constitutivo y el
formal-disciplinar, cuyos respectivos objetivos conviene tener siempre muy presentes.
La teora constitutiva
En primer lugar, la que llamamos la teora constitutiva de la historiografa es la que trata de
diversos aspectos de un problema nico: la naturaleza de lo histrico. Esto quiere decir que tiene que
establecer qu es la historia en la experiencia humana, cmo se manifiesta lo histrico, qu representa el
tiempo de la historia y cuestiones de ese mismo orden, a las que despus nos referiremos con algn
mayor detalle. La teora de la historia, pues de eso es de lo que se habla, es, y ha sido siempre, una
cuestin difcil, porque, por lo comn, ha estado confundida con el filosofar sobre la historia. Desde
Voltaire al menos, pasando por Kant, Hegel, Marx, Dilthey, Windelband, para llegar luego a los primeros
tratadistas, o preceptistas, de la teora y el mtodo historiogrficos -Droysen, Fustel de Coulanges,
Charles Seignobos, Meyer, Bernheim o Lamprecht-, filsofos e historiadores han tratado de encontrar los
fundamentos de lo histrico, la manera de manifestarse la historia y tambin su significado.
Despus, cuando ya en nuestro siglo estaba plenamente constituida una disciplina de la
historiografa, pensadores sociales, filsofos o historiadores de profesin como Rickert y Weber, para
pasar luego a Berr, Simiand, Croce, Ortega, Collingwood, Marc Bloch y otros muchos, han prolongado
esa reflexin amalgamndola, muchas veces, con las observaciones sobre los tipos de historia
existentes, sobre su mtodo y sobre el oficio de historiar.
En cualquier caso, la dedicacin a especular sobre el sentido ltimo de la historia, pero
tambin sobre el contenido de la historiografa, se tuvo -la tuvieron los propios historiadores, ademsdurante bastante tiempo como propia de filsofos, lo que llevara, en consecuencia, a la identificacin de
esa teora historiogrfica con una forma de filosofa de la historia. Hegel pensaba realmente en sustituir
a los historiadores en esa elaboracin. La filosofa analtica tambin42. El caso de Ortega y Gasset no
es menos explcito. l dir, como ya vimos, que no se puede hacer historia si no se posee la tcnica
superior, que es una teora general de las realidades humanas, lo que yo llamo una historiologa43. La
gratuidad de parte de este aserto orteguiano no disminuye el inters de su llamada de atencin sobre la
necesidad que la prctica historiogrfica tiene de esa especie de teora general de las ciencias humanas
que l llama historiologa. No se puede hacer una prctica de la ciencia sin una teora sobre la propia
ciencia.
La teora disciplinar
Ahora bien, la teora disciplinar de la historiografa es otra cosa. Una reflexin disciplinar es el
tratamiento de aquel conjunto de caractersticas propias en su estructura interna que hacen que una
parcela determinada del conocimiento se distinga de otras. La teora disciplinar ser la que intente
caracterizar a la economa, ecologa o psicologa como materias que no se confunden con ninguna otra.
El meollo de la teora disciplinar est en mostrar la forma en que una disciplina articula y ordena
sus conocimientos y la forma en que organiza su investigacin, as como los medios escogidos para
mostrar sus conclusiones. En el caso de la historiografa, es un anlisis de la construccin de la disciplina
que estudia la historia. Una teora disciplinar de la historiografa tratar del objeto historiogrfico, de la
explicacin de la historia y de su escritura, de los campos de investigacin, o sectores, y del alcance
espacial de esas investigaciones.
En el caso de la teora disciplinar de la historiografa es evidente que ha sido mucho menos
cultivada que la constitutiva, puesto que sobre ella prcticamente no se han pronunciado los filsofos.
Fueron los preceptistas de fines del siglo XIX de los que ya hemos hablado los que ms se preocuparon
15

de la articulacin interna, el mtodo y los objetivos del estudio de la historia y de las peculiaridades de la
historiografa. Ciertas escuelas, como la de los Annales, lo que hicieron en realidad fue teora disciplinar,
mucho ms que teora constitutiva. Bastante atencin se ha dedicado tambin a este tipo de teora
disciplinar en sectores especficos de la historiografa tales como la historia econmica, la historia social o
la historia de la ciencia.
En funcin de lo expuesto, podemos ya perfilar con mayor precisin cules son los contenidos
obligados en una teora general de la historiografa o, si se quiere hablar en trminos ms rigurosos,
cules son los aspectos generales de la disciplina, los cientficos y los disciplinares, sobre los que debe
proyectarse una reflexin para construir, en definitiva, una epistemologa44 del conocimiento de la
historia. En el cuadro siguiente se sintetizan los contenidos generales de esa doble vertiente de que
hablamos:
La teora constitutiva
El intento de fundamentar lo que es el conocimiento de la historia tiene que partir, como parece
natural, del esclarecimiento del concepto mismo de lo histrico. La reflexin sobre la naturaleza de lo
histrico, que ha sido abandonada tradicionalmente por los historiadores en manos de los filsofos, ha de
ser recuperada. Ella constituye el primer e inexcusable paso de una teora de la historiografa que sea
verdaderamente tal. Dado que las teoras explican algunos aspectos del mundo -eso es lo que significa
teorizar-, deberan existir teoras histricas, o teoras dentro de la ciencia historiogrfica que, con el
grado de formalizacin que fuese, explicaran la existencia histrica. En realidad, ello es as: la
teorizacin marxista, por ejemplo, se compone de cierto nmero de proposiciones para explicar los
aspectos fundamentales del proceso histrico.
Muchas de las teoras sociales ms completas contienen tambin sus propios pronunciamientos
sobre la historia. En ese sentido, una teora de la historia sera no la que intentara explicar algn
proceso o conjunto de procesos en particular sino toda la historia, o la significacin misma de lo histrico.
Una adecuada teora de la historia es, conviene repetirlo, un elemento esencial e insustituible para
construir una teora de la historiografa, en sus aspectos constitutivo y disciplinar.
Nunca ser excesiva tampoco la insistencia en que una teora no es una metafsica de lo
histrico, sino una operacin de anlisis de la historia con los instrumentos no del conocimiento filosfico
sino del cientfico, por ms que sea oportuna y necesariamente asumible la afirmacin d H. I. Marrou d
que el historiador tiene que ser en algn modo filsofo, en la misma medida, aadiramos nosotros, en
que ha de serlo cualquier otro investigador de lo social. Una teora de la historia sera una definicin de lo
que significa lo histrico que pueda ser demostrada de forma emprica. Ello en manera alguna excluye la
ontologa de lo histrico, pero se encuentra lejos d cosas como la captacin del sentido d la historia,
cuestin fuera del mbito d lo q aqu tratamos. La teora d la historia no equivale a filosofa de la historia.
Para quedar formulada, la teora historiogrfica constitutiva o cientfica tendra q ocuparse,
cuando menos, d los cuatro grandes campos d cuestiones q hemos visto reflejadas en la primera divisin
del cuadro 1, cuyo contenido concreto podra explicarse as:
1. La teora de la historia.
Los historiadores han de pronunciarse sobre la naturaleza de lo histrico y no limitarse a la
investigacin de lo que ha sucedido en el pasado. Pronunciarse sobre la naturaleza de lo histrico es lo
mismo que elaborar un concepto de la historia. El primer contenido de la teora de la historiografa ser,
justamente, el referente a la entidad real historia. Lo histrico no es, en modo alguno, la sucesin de
acontecimientos , cosa en la que insistiremos ampliamente en estas pginas. La definicin de lo que es
la historia tiene mucho que ver con la categora de proceso histrico. La historia es la confluencia de la
sociedad y el tiempo.
Se ha repetido muchas veces que el proceso histrico, el curso de la historia, no es recurrente,
no se repite; que se trata de un proceso singular. No puede, por tanto, sujetarse a leyes. Esto, que
aplicado a la realidad historia es un hecho innegable, no impide la construccin epistemolgica que
atiende a definir procesos-tipoll A ello se orientaron los esfuerzos tericos que llevaron a cabo Marx,
Weber o Braudel, para hacer posibles explicaciones de la historia a travs de conceptos operativos
aplicados a los procesos de las sociedades en el tiempo. Modo de produccin, tipo ideal o larga
duracin, son conceptos operativos, o categoras, de ese tipo a que aludimos. Son instrumentos
heursticos y hermenuticos que permiten caracterizar y, por ende, explicar, sucesos histricos.
16

2. La naturaleza de la historia general.

La definicin de la historia general se enfrenta a dos tipos de problemas, segn se atienda a sus
dos caracteres definitorios. Uno, el de representar el proceso de la experiencia humana completa, de
todos los aspectos de lo humano; ese es su carcter sistemtico. Dos, el de representar un proceso que
es temporal, que contiene el tiempo en s, por lo que la historia general tiene un carcter secuencial que
est en la base del problema de la periodizacin.
La historia general es la historia de todos los hombres. Sea considerada en su faceta sistemtica
o sea en la secuencial, podemos decir que la historia general se compone del proceso de sociedades
diversas, que pueden concebirse como sistemas, pero de las que es ms correcto decir que contienen en
su seno diversos sistemas. En cada momento histrico las sociedades presentan unas especiales
caractersticas relevantes. Unas peculiaridades significativas que permiten definir tambin problemastipo. Esto constituye un recurso que permite superar la mera descripcin histrica para intentar
verdaderas explicaciones, ms bien sistmicas q causales, d las situaciones y procesos histricos.
3. La caracterizacin de las historias sectoriales.
El problema reside esencialmente en la definicin de lo que debe entenderse por sectorial.
Qu aspecto particular del proceso histrico general tiene entidad suficiente para ser inteligible por s
mismo? Hoy hablamos normalmente de sectores histricos como historia econmica, historia
poltica, historia cultural, y de otro que ha dado lugar a los ms vivos y fructferos debates en la
historiografa contempornea, historia social, pero existen otros sectores particulares, como historia de
la literatura, de la educacin, de la filosofa, de la fsica y muchsimos ms que presentan problemas
comunes. Por otra parte, cul es la relacin de todos esos sectores con la Historia (con mayscula), con
el proceso histrico como un todo, con esa historia sistmica a la que nos hemos referido en el punto
anterior? El tema es lo suficientemente importante como para que le dediquemos la atencin debida en la
Seccin segunda de este libro, la que desarrolla estrictamente los aspectos de la teora historiogrfica.
4. La delimitacin de las historias territoriales (o mbitos historiogrficos).
Es decir, de aquellas historias que tienen un contenido general, que agrupan a todos los sectores
de la actividad humana -al conjunto de las historias sectoriales, pues-, pero que abarcan un mbito
territorial muy delimitado, y esa concrecin de su mbito es la que da el ttulo a la historia de que se
trate: historia de Francia, historia de Galicia, historia de un municipio, etc. Las historias nacionales,
regionales, locales, tienen como caracterstica peculiar la de ser historia territorial por oposicin a la
historia general, a la historia universal. As hablamos, en un extremo, de la historia de una civilizacin
-Oriente, Occidente, frica Negra, por ejemplo-, y, en el otro, de una historia local, la historia de muy
pequeas agrupaciones humanas, pasando por la historia de los estados, naciones, regiones, etc. Esta
distincin no es meramente formal.
Historia universal es un concepto con grandes implicaciones ideolgicas y tericas. La
fragmentacin de la historia de la humanidad en sociedades concretas, tambin. Dnde est el lmite
entre las sociedades histricas? Es posible entender una historia microterritorial sin tener en cuenta
los conjuntos globales? Y, cules son esos conjuntos globales? He aqu otro nudo problemtico de la
definicin de lo histrico.
Queda, por fin, el problema de lo que se ha llamado la historia total. Tambin insistiremos en ello
en el lugar apropiado de esta obra. Aqu diremos meramente que se trata de un proyecto historiogrfico
que partira de la argumentacin bsica de que, por encima de los sectores y de los mbitos territoriales,
la historia no es lgicamente divisible en partes, es un proceso nico. No hay ms que una historia que
no equivale a la suma de los sectores y de los territorios. Pero mientras lo que hemos llamado historia
general s puede ser entendido como esa suma, la historia total es una formulacin cognoscitiva mucho
ms profunda. En funcin de ella, el proceso histrico general de la humanidad o los procesos histricos
de grupos humanos dotados de su propia inteligibilidad tendran que explicarse como totalidades.
Esto es concebible en el plano terico y hay que decir que los primeros en concebirlo y
exponerlo de forma clara fueron los integrantes de la escuela de Annales. Pero cmo puede construir
esa historia total el trabajo del historiador? Intentaremos responder a ello en el lugar oportuno. Ahora es
preciso dejar claro que este problema de la historia total es muy peculiar: puede entenderse como
17

integrado en una teora constitutiva, pero tiene una relacin innegable con lo disciplinar. Por ello lo
dejamos en esta situacin puente, en interrogante, entre ambas.
La teora disciplinar
Desde otro punto de vista, la prctica de los historiadores no puede progresar y perfeccionarse si
no se fundamenta en una reflexin simultnea en profundidad sobre los presupuestos ltimos y bsicos
de la exploracin emprica de la realidad. Cmo podemos dar cuenta de lo histrico?, cmo presenta el
historiador la historia? Estas preguntas tienen que ser respondidas desde la prctica misma de la
investigacin histrica y, a su vez, la investigacin histrica no puede progresar sin responderlas. Es
evidente tambin que, de forma recproca, no puede haber una teora constitutiva de la historiografa sin
prctica continua de la investigacin emprica de la historia. No hay epistemologa sin prctica concreta
de la ciencia y de lo que se trata en el fondo es de responder a la pregunta acerca de qu se conoce
cuando se habla de historia, cmo se realiza la prctica de su conocimiento, y cmo se explican los
fenmenos que podamos llamar histricos.
Todas estas preguntas y sus respuestas son la clave de una teora disciplinar, o formal, del
conocimiento de la historia. La teora historiogrfica disciplinar es la encargada de poner a punto unos
instrumentos conceptual- operativos que hagan posible la prctica de la investigacin y escritura de la
historia. La progresiva delimitacin del mbito de tal teora habr de ir englobando en sus preocupaciones
extremos tales como el objeto d la historiografa, la naturaleza d la explicacin histrica, y la composicin
y sentido del discurso historiogrfico. Desarrollemos algo ms cada uno d estos 3 campos:
1. El objeto de la historiografa (u objeto historiogrfico).
Ello equivale a la construccin de un objeto terico de la historiografa. Hay que delimitar la
forma en que el historiador se enfrenta a lo que es su campo de trabajo: la sociedad. En tal campo hay
que efectuar una delimitacin de la materia, las cosas, las entidades o los pensamientos, donde el
historiador capta, encuentra, la historia. El historiador estudia la sociedad desde un enfoque preciso:
el de su comportamiento temporal. Pero qu entidades materiales manifiestan este comportamiento
temporal?: los individuos?, los colectivos?, los grandes hechos?, los procesos a largo plazo?, la
vida cotidiana? Dnde se encuentra aquello que representa por excelencia lo histrico?
Dicho en trminos tal vez ms coloquiales y ms grficos: se trata de elucidar dnde, en qu
manifestaciones de lo humano, se revela lo histrico, dejando bien claro que no aludimos a una realidad
tcnica como es la de dnde se encuentra la informacin sobre la historia -las fuentes-, sino a cmo el
historiador construye lo histrico como realidad distinguible de todas las dems. Tampoco se trata,
naturalmente, de hablar de los temas de investigacin , sino de la forma en que lo histrico se presenta
como una realidad irreductible a cualquier otra.
2. La explicacin histrica.
La explicacin de la realidad explorada es el objetivo final de cualquier disciplina cientfica. Los
problemas peculiares de la explicacin de lo histrico han sido ya inventariados por muchos autores y se
les ha tratado de manera amplia, pero con soluciones contradictorias. Cmo se explica la historia es un
asunto central a dilucidar por la teora historiogrfica. En l se involucra tambin el viejo problema de si se
trata de un tipo de explicacin equiparable a otros existentes: causal, gentica, intencional, funcional o
teleolgica, o si se trata, en ltimo extremo, de un tipo de explicacin sui generis, como muchos autores
han defendido. El problema de la explicacin histrica necesariamente habr de decidir acerca de otra
tambin antigua y conocida antinomia: la de si el objetivo posible de las ciencias de la sociedad, y, en
consecuencia, de la historiografa tambin, es el de explicar o el de comprender, es decir, la antinomia
entre el Erklren y el Verstehen de la tradicin alemana y, por ende, la oposicin, o no, entre ciencias de
la naturaleza y ciencias del espritu. Basta tambin, por ahora, con estas indicaciones.
3. El discurso histrico. Dicho tambin en terminologa ms conocida: cmo se escribe la historia.
La manera en que el historiador expone la realidad investigada -narracin, argumentacin o
alguna forma de lenguaje especfico y codificado-, la manera en que el investigador escribe la historia
puede interpretarse como una cuestin de forma. Sin embargo, se trata de mucho ms que eso. El
discurso histrico es mucho ms que la forma del contenido; la forma de un discurso sobre la historia
revela ya una concepcin precisa de lo histrico.
18

En principio, pues, podra afirmarse que estos tres puntos de mira disciplinares: la construccin
del objeto historiogrfico, la explicacin histrica y el discurso histrico, no dejan sin tratar ninguna
cuestin esencial en la construccin de la epistemologa -y, derivado de ella, del mtodo- de la disciplina
historiogrfica. Realmente, el trabajo del historiador se encuentra siempre en su curso metodolgico
frente a ese triple tipo de cuestiones, si bien el grado de generalidad de ellas va en descenso segn el
orden en que las hemos enumerado. Aunque no son especulaciones filosficas, en el sentido de
metafsicas, s son especulaciones relacionadas con lo filosfico en el sentido en que se trata de teora
del conocimiento o epistemologa, es decir, de una discusin sobre el conocimiento cientfico.
Si queremos hacer una suficiente fundamentacin disciplinar de la historiografa es preciso que
haya una relacin cada vez ms profunda y estrecha entre la teora y la investigacin emprica. Es
preciso que el historiador elabore sus propias teoras o est obligado perennemente a acudir a teoras
elaboradas por otras ciencias sociales? Esta ltima es la situacin actual ms comn, sin duda. Pero es
claro que todo esfuerzo terico que no sirva para establecer un conocimiento historiogrfico propio y
autnomo, que no sirva para dirigir eficazmente la investigacin y construir una historia de ms amplio
espectro y ms explicativa, ser un esfuerzo baldo. Por ello, la teora historiogrfica debe ser cada vez
ms ajustada al propio trabajo de historiar. La teora tiene imperativamente que dotar al historiador de
mejores instrumentos para interrogar a las fuentes.
Una ltima exigencia de la fundamentacin disciplinar seda la que se orientase hacia la cada vez
mejor delimitacin de las categoras historiogrficas a emplear, as como a la definicin pormenorizada
y suficiente del carcter de la tarea del historiador. De lo que se trata, queremos decir, es de aclarar de
forma inequvoca la situacin, el lugar que corresponde a la historiografa en el campo de las ciencias
sociales, la delimitacin de las relaciones posibles y deseables, en el plano epistemolgico y en el
metodolgico, entre los diversos conocimientos del hombre y el conocimiento propiamente histrico. Ello
significa tambin el retomar siempre, y reconsiderar y adaptar, las corrientes constantes de influencias y
de prstamos que circulan entre las ciencias de la sociedad. Lo que equivale, en definitiva, a replantearse
de forma continua las posibilidades y condiciones de la interdisciplinariedad.
Las peculiaridades del mtodo historiogrfico
No es posible formular una teora del conocimiento historiogrfico si no est fundamentada en
unas claras concepciones tambin sobre los principios fundamentales del mtodo de la disciplina. El
mtodo se construye siempre de manera muy ligada a los objetivos pretendidos por el conocimiento.
Aunque hay unos principios generales inamovibles para todo procedimiento de trabajo que pretenda
llamarse cientfico, cada disciplina tiene tambin peculiaridades de mtodo que la caracterizan. Conviene,
pues, exponer ahora algunas caracterizaciones fundamentales sobre el mtodo del trabajo historiogrfico,
al que dedicaremos despus toda la tercera parte de esta obra.
La palabra mtodo, como ocurre con ciencia, con filosofa, con tcnica y con otras, se aplica a
tantas cosas y forma parte de tantos contextos distintos que, cada vez que quiere usrsela con rigor, lo
primero que precisa es una depuracin del sentido en que se emplea. No ya slo en el lenguaje corriente,
sino en el terreno de la produccin filosfica o cientfica, la palabra mtodo resulta bastante poco unvoca.
En su forma ms primaria, en la etimolgica, cuya alusin resulta siempre til a la hora de las precisiones,
mtodo quiere decir el trnsito de un camino, lo que, por una sencilla y no forzada asociacin, nos lleva
a la idea de proceso, procedimiento, manera o forma de hacer algo. Desde una posicin algo ms
restrictiva, las formulaciones filosficas y tcnicas clsicas hablan, por ejemplo, de mtodo como el
programa que regula previamente una serie de operaciones que deben cumplirse y una serie de errores
que deben evitarse para alcanzar un resultado determinado, o como un procedimiento que aplica un
orden racional y sistemtico para la comprensin de un objeto.
Mtodo de una determinada forma de conocimiento ser, pues, el conjunto de prescripciones y
de decisiones que una disciplina emplea para garantizar, en la medida que alcance, un conocimiento
adecuado. Decimos prescripciones porque un mtodo es un conjunto de operaciones que estn
reguladas, que no son arbitrarias sino que tienen un orden y una obligatoriedad. Pero decimos tambin
decisiones porque un mtodo no es un sistema cerrado ni mucho menos, sino que dentro de su orden de
operaciones el sujeto que lo emplea debe decidir muchas veces por s mismo.
El mtodo de la investigacin histrica es, sin duda, una parte del mtodo de la investigacin de
la sociedad, de la investigacin social o, si se quiere, de la investigacin histrico- social. Por tanto, en
buena parte, el mtodo del historiador coincide con el de otras disciplinas como la economa, sociologa o
19

antropologa, por ejemplo. El historiador estudia, como lo hacen los cultivadores de esas otras disciplinas,
fenmenos sociales. Pero existe una peculiaridad que da al mtodo historiogrfico su especificidad
inequvoca y es el hecho de que el historiador estudia los hechos sociales en relacin siempre con su
comportamiento temporal.
La historiografa es, sin duda, la disciplina social que en la actualidad posee un mtodo menos
formalizado, menos estructurado con una base cannica. El establecimiento de una slida base
metodolgica tropieza con una muy arraigada desgana del historiador por la reflexin terica e
instrumental, base de todo progreso. La materia de lo histrico, el fundamento bsico acerca de lo que
el historiador tiene que explicar, sigue siendo considerado de forma demasiado dispersa. No es menos
cierto, sin embargo, que, probablemente, la investigacin global de los procesos temporales de las
sociedades es la ms difcil de todas las investigaciones. Estamos ante la realidad con el mayor nmero
de variables que puede concebirse.
La especificidad ms acusada del mtodo historiogrfico reside indudablemente en la naturaleza
de sus fuentes de informacin. La materia sobre la que el historiador trabaja es de ndole muy peculiar:
restos materiales de actividad humana, relatos escritos, relatos orales, huellas de diverso gnero,
documentos administrativos, etc. El sitio clsico de la documentacin histrica, aunque en absoluto es
hoy el nico, ha sido el archivo. La caracterstica de todos estos materiales que se refieren a una
actividad del pasado humano es que no pueden ser procurados ni preparados por el historiador. La
historiografa es la ciencia social que no puede construir sus fuentes; se las encuentra ya hechas. Las
fuentes del historiador son restos normalmente y stos no pueden construirse.
Hoy da, ello no es absolutamente cierto en la historia muy reciente, en la historia inmediata o
historia del tiempo presente, pero es vlido para la mayor parte de la actividad historiogrfica. De ah que
todos los tratamientos clsicos del mtodo historiogrfico se reduzcan casi nicamente a tratar el
problema de las fuentes de la historia. Esta falsa idea de que la fuente es todo para el historiador es
otra de las que ms han perjudicado en el pasado el progreso disciplinar de la historiografa.
Una fuente de informacin nunca es neutra, ni est dada de antemano. Por ello, a pesar de lo
dicho, y aunque no lo parezca a primera vista, el historiador debe, como cualquier otro investigador social,
construir tambin sus fuentes, si bien se encuentra ms limitado para ello a medida que retrocede en el
tiempo. Investigar la historia no es transcribir lo q las fuentes existentes dicen. En ese sentido, toda la
fuente ha d ser construida. La exposicin d la historia, q es el resultado final del mtodo d investigacin,
tiene q hacer inteligible y explicable lo q las fuentes proporcionan como informacin.
Un asunto ltimo es la preparacin tcnica del historiador. La preparacin de un investigador
social -ha dicho J. Hughes- consistir normalmente en aprender a dominar las tcnicas del cuestionario;
los principios del diseo y el anlisis de la encuesta; las complejidades d la verificacin, regresin y
correlacin estadsticas; anlisis d trayectoria, anlisis factorial y quizs hasta programacin d
computadoras, modelado por computadora y tcnicas similares. Con las matizaciones precisas, sera
posible pensar que el perfil de la formacin de un historiador comprendiera tales cosas? Parece elemental
que, en el estado actual de los estudios de historia, una respuesta afirmativa sera hoy bastante irrealista,
pero debemos considerarla como un horizonte deseable de futuro.

20