Sie sind auf Seite 1von 3

Problemfrage: Inwiefern ist die "Dialektik der Aufklrung" von Max Horkheimer und Theodor W.

Adorno eine Fortfhrung des Aufklrungsprojektes?


In mehreren Essays stellen Max Horkheimer und Theodor W. Adorno die Folgen des im achtzehnten
Jahrhundert begonnenen Aufklrungsprozesses in der westlichen Welt des mittleren zwanzigsten
Jahrhunderts dar. Diese sind im Buch "Dialektik der Aufklrung - Philosophische Fragmente"
zusammengefasst und unterteilt. Im Folgenden soll errtert werden, inwiefern diese als Fortfhrung
des von Immanuel Kant als "Ausgang aus der selbstverschuldeten Unmndigkeit"(1; qn)
angepriesenen Aufklrungsprozesses zu betrachten sind. Dabei werden auf zwei Thesen genauer
untersucht, welche von diesem Autorenpaar formuliert wurden: Die Auffassung der Aufklrung als
der Mythologie entlehnte Mimese, bei der erstgenannten der des Unbelebten und bei letzterer der
belebten Natur, doch im Mittel identisch und nur im Zweck different (vgl. S. xy) und die des sich
selbst ermchtigenden Individuums, welches durch eine an sich selbst durchgefhrte Abstraktion
zum Bestandteil eines kategorisierbaren Kollektivs (Alliteration, Bitch!) wird (vgl. S. za). Da die
positivistische Grundhaltung der Frhaufklrung einer rationalen Analyse nicht standhlt, sind die
Aussichten auf einen Erkenntnisgewinn durch diese Arbeit als einigermaen gering zu bewerten,
umso mehr, da es sich bei ihr um Sekundrliteratur zu einem Werk handelt, welches selbst schon zu
groen Teilen Sekundrliteratur ist.
Dieses Buch, herausgegeben erstmalig 1944 von der Social Studies Association, Inc. und mir in der
zwanzigsten Auflage vom Fischer Taschenbuch Verlag vorliegend, ist in fnf Abschnitte unterteilt. Der
Erste befasst sich mit dem Begriff der Aufklrung als solche, vergleicht das aufklrerische Ideal mit
einer abstrahierten Realitt und bildet damit die Grundlage fr die beiden folgenden Exkurse. Im
ersten Exkurs wird die von Homer aufgezeichnete Odyssee im Hinblick auf rationale Handlungen der
Protagonisten, die mit mythologischen Kreaturen konfrontiert werden, betrachtet. Der zweite Exkurs
beschftigt sich mit den radikaleren Vertretern des Rationalismus, Marquis de Sade und Friedrich
Nietzsche. Hierbei werden am Beispiel von de Sades Novelle "Juliette oder die Vorteile des Lasters",
welche in diesem Zusammenhang als Pldoyer fr das Recht des Strkeren beziehungsweise
Skrupelloseren gelesen wurde, die Konzepte der Eingliederung des Affektes in eine rationalisierte
Welt und der Effekt der Aufklrung auf etablierte Moralvorstellungen besprochen. Im vierten
Abschnitt geht es um die Nutzung der Massenmedien zur Manipulation der Brger und die Stellung
des Individuums in einer freien Marktwirtschaft, wobei sich hauptschlich auf die Vereinigten
Staaten von Amerika bezogen wurde. Im letzten Teil dieses Buches werden die Ursachen des
Antisemitismus und seiner Verbreitung im Nationalsozialismus als Projektion der psychologischen
sowie gesellschaftlichen Probleme der Brger auf den Juden erklrt.

Die angebliche berlegenheit des Menschen ber andere Tiere und seine Rechtfertigung der
Unterwerfung der Natur begrndet er in seiner Kultur, also in der generationenbergreifenden
Weitergabe von Kulturgtern, wobei der Begriff des Kulturguts als solches erst aus der seit der
weiten Verbreitung des Rationalismus hervorging, um es als Ware einordnen, verkaufen und
manipulieren zu knnen, wie beispielsweise die des Wissens und der Kunstprodukte. Damit beruft er
sich auf ein Recht des Strkeren, welches aber in der zivilisierten Gesellschaft (zu Recht) als
barbarisch verdammt wird, womit der Natur eine subordinierte Stellung im Weltgefge zugeordnet
wird. Diese ist ihr aber keineswegs inhrent: Indem die Kultur sich apodiktisch selbst zur hchsten
Errungenschaft der Menschheit verklrt, begrndet sie eine Ausbeutung der Natur, aus der sie
hervorging. Dabei wird geflissentlich ignoriert, dass dadurch auch sie selbst zum Objekt der
Ausbeutung werden kann. Ein Fatalist wrde an dieser Stelle behaupten, dass diese Entwicklung nur
natrlich sei und weder abgewendet werden kann noch sollte. Aus der Kultur selbst jedoch ist ein
System hervorgegangen, zu welchem sie in einem paradoxen Verhltnis steht: Die ordnende,
erklrende und abstrahierende Komponente, welche seit der Aufklrung zum wesentlichen Merkmal
einer Zivilisation erklrt wurde, wird als Theorie weiterhin als ein Grundpfeiler geordneten
gesellschaftlichen Zusammenlebens gesehen, jedoch gleichzeitig bei der Anwendung auf sich selbst
als destruktive Kraft abgelehnt. Diese unhinterfragt konstruktive Einstellung, welche Destruktivitt
nicht einmal als Grundlage einer neuen Schaffung zulsst, fhrte letztlich dazu, dass, unfhig, sich
vom Ballast der Vergangenheit zu befreien, beralterte Werte (also theoretisch alle, da kein Wert aus
etwas anderem als aus sich selbst heraus begrndet werden kann und selbst der kategorische
Imperativ sich darauf verlsst, dass die Grundlagen der angestrebten Lebenssituation nicht variieren)
in Gesellschaften bernommen wurden und durch Abstraktionen zwar entfremdet und ausgehhlt,
aber nie aufgegeben wurden.
Die Mimese des Unbelebten, in dessen Gestalt die Aufklrung erscheint, knnte, wie zuvor
Religionen und Kulte, als "Abkrzung" zur Erkenntnis interpretiert werden. Indem im Leben der Tod
schon vorweggenommen wird, kann er erlebt werden, ohne definitiv zu sein. Damit wird das derartig
aufgeklrte Individuum zum formbaren Zahnrad in einem wie auch immer gearteten System, weil
seine Annherung an die Unbelebtheit im Denken sich auch auf das Denken selbst bertrgt.
Dadurch bleibt der sich mit dem System identifizierende Mensch als Arbeiter verwertbar, seiner
Auflehnung wird aber vorgebeugt. Die Aufklrung, die zur Selbsterhaltung des Individuums dienen
sollte, entwickelt sich zu einer, welche der Selbsterhaltung des Systems verpflichtet ist.
Diese Prozesse werden von Adorno und Horkheimer zwar ganz im Sinne der Aufklrung analysiert
und hinterfragt, jedoch wird offengelassen, ob es mglich und/oder notwendig ist, ihnen
entgegenzuwirken, oder ob die Kritik an ihm nur formuliert wurde, um den Grundstzen der

Aufklrung zu entsprechen und sie selbst zu prfen. Bei ihnen ist der Wille zur Vernderung, zur
Abwendung vom Veralteten, durch eine rastlose Resignation ersetzt, die zwar stndig in Bewegung
bleibt, doch nichts auer sich selbst bewegt, in der Annahme, dazu nicht fhig zu sein.
Die Erklrung der Grundlagen des Totalitarismus ist ebenso zutreffend wie zwecklos, da durch sie
kein Brger, nicht einmal der des "freien" Industriestaates, nur die Idee eines Ausweges vermittelt
bekommt. Die Notwendigkeit einer Gesellschaft bleibt unhinterfragt. Stattdessen wird aufgezeigt,
wie das Individuum, sich selbst abstrahierend und damit die Herrschenden geradezu zu seiner
Kategorisierung einladend, vollkommen in der pseudopluralistischen Gesellschaft aufgeht, indem ihm
suggeriert wird, er htte die Wahl zwischen Ideologien und Produkten, die letztlich alle nur aus dieser
hervorgegangen sind und auf sie zurckfhren. Diese Scheinindividualisierung wird gem dem
Nietzsche zugeschriebenen Aphorismus, welcher besagt, dass nur jener frei sei, der in Ketten tanzen
knne, von Valentin Wember in "Vom Willen zur Freiheit", erschienen 1991 im PhilosophischAnthroposopischen Verlag am Goetheanum, im letzten Abschnitt "Der Weg" (S. 74 - 101) als
derartige Routine choreographiert, dass eine ironische Deutung sich aufdrngt, ihre Abwesenheit
aber befrchtet werden muss. Damit wird der Leser zwar im gemeinen Sinne aufgeklrt, jedoch
keineswegs ermchtigt. Im Gegenteil: Selbst er, der sich seines Verstandes bedient, um seine
Unterdrckung zu verstehen, wird umso mehr in das von ihm verstandene System eingegliedert.
Zynisch knnte angemerkt werden, dass es doch zu dessen eigenen Besten gewesen wre, unmndig
unterdrckt zu bleiben, doch selbst die glckselige Uninformiertheit lehnen die Autoren in einem
Absatz ber die Lotophagen, welche durch den Konsum von sie berauschenden Lotusblttern auf
einer abgeschotteten Insel in Glck und Unwissenheit leben, bei der Odyssee ab (vgl. S. bc), da sie
bloe Verblendung sei. Einzig die Abwendung vom materialistischen Zweckgedanken, der die
Aufklrung ihm verpflichtet, wird indirekt empfohlen und soll durch eine "freie", also auf jedes
Objekt angewendete ersetzt werden, doch letztlich wird auch ihr Unsinn deutlich, wenn man sich vor
Augen fhrt, dass der Materialismus der Aufklrung entsprang. Eine Abwendung von der Aufklrung
wird nicht ernsthaft erwogen, da auch die Autoren durch ihre Prgung ihr verpflichtet sind und
unfhig, sich zu transzendieren.
Konklusiv kann also festgehalten werden, dass die Dialektik der Aufklrung von Max Horkheimer
und Theodor W. Adorno zwar ein aufklrerisches Werk ist, das Aufklrungsprojekt aber nicht
weiterfhrt.