Sie sind auf Seite 1von 640

VON KANT

Bl S

HEGEL

GRUNDRISS
DER

PHILOSOPHISCHEN

WISSENSCHAFTEN
IX

VKUrsiXDUN

Ml'l'

KARL -lOKL, ERICH KAUFMANN, RlCHARi.) KRONER.


EUGEN KHNEMANN, HEINRICH MAJ KR, ADOLFO RAVA,
HEINRICH RICKERT, f WILHELM WINDELBAND
VSD ANDEKEX FACHGEXOSSKN

HKRAUSGEGKUKN VOX

FRITZ M EDI

VERLAG VON

J.

CLIS

TBINGEN
C. B. MOHR (PAUL
1921

SIEBECK)

VON KANT

HEGEL

BIS

VON

RICHARD KRONER

KHSTKir

BAND

THlNGEN
VERLAG VON

,1.

C.

B.

MOHR
1921

(PAUL SIEBECK)

Alle Rechte vorbehalten.

24.

Brck TOD H.

Tj

11.

au p

i)

5i

jv in

Tbingen.

Was du

ererbt

von deinen Ttern hast

ERSTER BAND

VON DER VERNUNFTKRITIK


ZUR NATURPHILOSOPHIE

Digitized by the Internet Archive


in

2009 with funding from


University of Toronto

http://www.archive.org/details/vonlontbishegel01kron

VII

Vorwort.
Bei der Drucklegung dieses Buches waren mir Herr
Prof. Dr. Fritz Medicus (Zrich)

und Herr
Weise

Lichtenstein in liebenswrdigster

stud. phil.

behilflich;

Hans
ihnen,

sowie den Herren Verlegern, die sich trotz der bedrngten


Verhltnisse unserer Zeit dazu entschlossen haben, ein Werk

und dieses Umfangs herauszubringen, spreche ich


Dank aus.
wrmsten
Der zweite Band, der die
meinen
Geschichte der Entwicklung von der Naturphilosophie zur
Philosophie des Geistes enthalten wird, soll im nchsten

dieser Art

Jahre

dem

ersten folgen.

Fr ei brg

i.

B.,

November

1921.

Richard Kroner.

IX

Inhaltsverzeichnis.
Seite

Einleitung
I.

Allgemeine Charakteristik der Epoche


Hegel ein Ende.
Die eschatologische Stimmung.
Die
Das Thema des deutschen Idealismus.
Die
idealistische Mission des deutschen Volkes.
Das Schema
Kant-Deutung des Kantianismus.
der Entwicklung.

II.

...

Methode und Absicht der folgenden Darstellung


Die kulturgeschichtliche, biographische und systematische Methode.
Heutiger Stand der Forschung
Ausund Berechtigung einer neuen Darstellung.
wahl und Anordnung des Stoffes.

17

Erster Abschnitt.
Die Vernunftkritik

35

und Kants tran-

Piatons Ideenlehre

szendentaleLogik
Plato,

Aristoteles

und

Leibniz.

35
Leibniz

und

Kant.
s 1 1
h re
Herkunft der
g se
KantischenPhilosophie
Ichphilosophie und Weltphilosophie

40

Die kritische Logik

46

Die

1 i

1 i

I.

a)

42

46

Grundgedanken

Metaphysik, mathematische Naturwissenschaft und transzendentale Logik


Die

46
Platonisch-Aristotelische

Philosophie

und

lahaltsverzeichois.
Seite

Galilei.

Galilei

und Kant.

Seins-

und

Selbst-

Erkenntnis.

DasGrundproblem
Ontologie und transzendentale Logik.
nistheorie und Seins-Eikenntnis.
b) Transzendentale Aesthetik

Erkennt-

nnd Analytik

55

58

BewutseinundGegen stand

58

Das Problem der englischen Erkenntnispsychologie


und das der kritischen Logik.
Wahrheit und Gegen-

stand.

Dastranszendentale Bewutsein
DieRegelnapriori

VerstandundAnschauung

62
65
67

Transzendentale
Urteilskraft
und
Grundstze des reinen Verstandes
KritischeBetrachtung
.

68
73

Der Zirkel ira transzendentalen Beweise.


Erfahrung und Metaphysik.
Die transzendentale Subsumtion.
Subsumtion und Synthesis.
Synthesis
und transzendentales Bewutsein.
Synthesis der
Giganstze.
Subsumtion und Schematismus.
Transzendentales Bewutsein und produktive Einbildungskraft.
Der echte Kern der transzendentalen Deduktion.

c)

Das Ding an

95

sich

DingansichundErscheinung

95

Der Standpunkt von 1770.


Das Problem der mathematischen Physik.
Ding-Formen und Dinge an
sich.
Doppsldeutigkeit der Lehre Kants.
Das Ding
an sich der Aesthetik.
ff zieren und Rezipieren.

Unser" Verstand und der anschauende.

103

Transzendentale und anthropologische Subjektivitt.


Das Api-iori der Sinnlichkeitsformen.
Unser" Verstand, Gegenstnde berhaupt und
Dinge an sich.
Die Entzweiung des Denkens und
der anschauende Verstand.

KritischeBetrachtung

109

Ding an sich und Ich an sich.


Selbsterkenntnis und transzendentale Logik.
Das Problem der
Wahrheit und das des absoluten Verstandes.
Das

Inhaltsverzeichnis.

Wahrheitsganze.
tiver Verstand.

XI

Transzendentales

Seite

Ich und intui-

d) Die Ideenlehre

119
120

DieldeealsAufgabe
Verstand und Wille.

Die

unendliche Bestimm-

barkeit.

DieldeealsTotalitt

126

Der absolute Gegenstand und


tt.

die Idee als Totali-

Die Dialektik.

KritischeBetrachtung

130

Die Auflsung des dialektischen Scheins.


sierende

und

Kriti-

Dialektik und
Empiristische und transzendentale Deutung der Ideenlehre.
kritisierte Vernunft.

Selbsterkenntnis.

Der

Weg

der spekulativen Logik

Kritische und spekulative Logik


Spekulative Selbsterkenntnis.

Selbstbegrenzung
Selbstbe-

139
139

und Reflexion.
Synthetische Logik.
wegung der Vernunft.

Mathematische Naturwissenschaft, transzendentale Logik und Naturphilosophie


Form und

146
Inhalt.

- Der

philosophische Gehalt
der mathematischen Naturwissenschaft.
f)

Uebergang zur praktischen Philosophie

152

Die Bedeutung der Ethik fr Kants

Philosophie

152

Transzendentales und sittliches Bewutsein.


Die gemeinsame Wurzel von Verstand und Vernunft.

^Die Spontaneitt des Verstandes.


Verstand-Idee.

Verstand und

Der Primat der praktischen Vernunft


als Voraussetzung fr Kants ,,K opernikanischeTat"
Erscheinung" imd praktische Vernunft.
Transzendentalphilosophie
kenntnis.
II.

als

sittliche

Die kritische Ethik und Religionsphilosophie


a)

Grundgedanken

DasmoralischeGesetz

159

Kants

Selbst-Er-

....

166
166
166

XII

Inhaltsverzeichnis.
Seite

Theoretische Idee und absolutes


Autonomie.
Der Wille und das Gute".
Die TotaliGebot.
tt der Zwecke.

DieFreiheitslehre
Freiheit als Imperativ.

Freiheit als

172
Kausalitt.

KritischeBetrachtung

176

causa noumenon und die VerstandesmetaNatrliche und intelligible Kausalitt.


physik.
UeberObjektivitt und Realitt der Freiheit.
sinnliche Anschauung und transzendentales Be-

Die

greifen.
Theoretische, praktische und spekulative
Vernunft.
Der Primat der praktischen Vernunft.
Die Einheit des
Die Maximen der Klugheit".
Der
sinnlichen und des sittlichen Bewutseins.

empirisch bedingte reine Wille.


b)

Der Vernunftglaube

200

Die Dialektik der reinen praktischen

Vernunft
DiePostulatenlehre
KritischeBetrachtung

c)

204

205

Unstimmigkeit in Kants Gedanken.


Wille
Die transzendente Realitt Gottes.
Die Liebe.

und Glaube.

200

Die Religion
Vernunft

innerhalb

Grenzen

der

der

bloen

215

Hauptgedanken

215

KritischeBetT-achtung

219

Die religise Vorstellung".


heimnisse".

Die religisen GeBedeutung der Religionsphilosophie

fr die Problementwicklung.
III. Die Kritik der Urteilskraft

a) Die Einleitung zur Kritik der Urteilskraft

....

224
224

Ueberschau ber das Ganze der Vernunftkritik

Der systematische

224

Dichotomie und Trichotomie.


Sinn der Kantischen Dialektik.

DerZweckbegriff
Die formale Zweckmigkeit der Natur
Der glckliche

Zufall".

Das transzendentale

228
231

Inhaltsverzeichnis

XIII
Seite

Problem der reflektierenden Urteilskraft und das


bersinnliche Substrat".

Aesthetische

und

teleologische

Ur-

teilskraft

236

KritischeBetrachtung
und

Reflektierende Urteilskraft

Selbst-Kritik.

238

Kritik" und Philosophie".


Selbst-Kritik und
der Urteilskraft.
Die transzendentale
Deduktion im Lichte der Einleitung zur K. d. U.

Kritik

Der glckliche Zufall" und die Idee Gottes.


Theoretische und praktische Notwendigkeit.

b) Die Kritik der sthetischen Urteilskraft

256

Die Analyse des Geschmacksurteils


Das Geschmacksurteil.

256

Das Erhabene.

Die Deduktion des Geschmacksurteils


Die Dialektik der sthetischen Urteilskraft

261

263

KunstundGenie

265

KritischeBetrachtung

267

Das Genie und das bersinnliche Substrat".


und sthetisch-reflektierende Urteilskraft.
Aesthetische Synthesis und spekulativer
Widerspruch.
Die Identitt von Begriff und
Kritisierende

Gegenstand.
c)

Die Kritik der teleologischen Urteilskraft

....

279

DieldeedesOrganismus

279

DieldeederNaturtotalitt

282

Die Dialektik der teleologischen Urteilskraft


Das Naturganze und der intuitive Verstand

286

KritischeBetrachtung

289

Die Subjektivitt der reflektierenden Urteilskraft.


Absolutheit und Objektivitt.
Die Wider-

spruchslosigkeit der Idee des intuitiven Verstandes.

Die Synthesis des Allgemeinen und des Besonderen.


Die Vernunft als Organismus.

Mechanismus und Teleologie.

285

XIV

Inlialtaverzeichnis.
Seite

Zweiter Abschnitt.
Von der Vei nunflkritik zur Wisseiischaftslehrc
I.

Friedrich Heinrich Jacobi

303

303

Die Bedeutung Jacobis fr die Ent-

wicklung des deutschen Idealismus


Jacobis Kritik an der Kantischen Philosophie
Die unmittelbare Gewiheit
II.

Karl Leonhard Reinhold

Theorie des menschlichen


stellungsvermgens

Vor316
322

KritischeBemerkungen
III.

308
312
315

Die

Reinhold und Locke.

303

Aenesidemus.

Salomon Maimon

326

Die Grundlagen der Maimonschen Philosophie

328

Menschlicher und gttlicher Verstand.


Ding an
sich und Erscheinung.
Kategorie und Idee.
Gegeben" und gedacht".

MaimonsSkepsis

337

Zweifel an der Geltung apriorischer Naturgesetze.


Subsumtion und Synthesis.
Tieferer Sinn der
Skepsis Maimons.

Die Formen der Sinnlichkeit und die

Mathematik

344

Unbeweisbarkeit der mathematischen Stze.


Verstand und Einbildungskraft in der Mathematik.

Eaum und Zeit als Bilder des Verstandes". Die


Anwendung" der Kategorien.
Bewutsein und

Ttigkeit.

DieTheoriederDifferentiale

DerSatzderBestimmbarkeit
Die Verbindung der Merkmale im
Der objektive Grund der Synthesis.

Begriffe.

353
356

Die Bedeutung des Bestimmbarkeits- Satzes fr die Entwicklung des deutschen Idealismus.
IV. Vernunftkritik und Wissenschaftslehro

362

Der spekulative Primat der prakti-

schenVernunft

362

XV

luhaltsverzeichnis.

Seite

Die Einheit der Philosophie.


Die Grenze der
Der ethisch-spekulative
spekulativen Reflexion.
Ethische Selbst-Kritik.
Die TatStandpunkt.
handlung.

Die Paradoxie des Fichteschen Stand-

punkts

375

Das Absolute
Kantischen

Die

als Freiheit.

Dialektik.

Das

Vertiefung der
antisystematische

Prinzip des Systems der W.L.

WissenundWollen

381

Beschrnkung des Wissens durch das Wollen bei


t)ie Freiheit als Prinzip der SelbstbeKant.
Die absolute Schranke
grenzung des Wissens.
Der sich selbst besclirnkende abdes Wissens.
Wille und Ding an sich.
solute Wille.

Spekulative
Ethik

Logik

und

spekulative
392

des kritischen Standpunkts in der W.L.


Der Widerspruch zwischen der spekulativ-logischen Forderung und dem spekulativ-ethischen

Wahrung

Prinzip des Systems.

Dritter Abschnitt.
Die Wissenscliaftslelire von 1794
I.

397

Methode und Prinzipien

397

Die Methode der Wissenschaftslehre

397

Der absolute Machtspruch der Vernunft".


und Selbst- Setzung des absoluten Ich.
Der erste Grundsatz
Prinzip und System.
Ideal

als

Hypothesis".

KritischeBetra,chtng
Die

analytische

Dialektik.

402

Der methodische

Zirkel.

Anfang und Ende der W. L


KritischeBetrachtung
Das strebende Begreifen und der Abschlu des
Spekulative Synthesis und analytische
Systems.
Die Selbstzersetzung des ethischen
Dialektik.
Systems.
Praktisch- theoretische und absolute Ver-

nunft.

405
407

XVI

Inhaltsverzeiclinis.
Seite

Diebeidenersten Grundstze

416

Der Widerspruch im ersten Grundsatze.

Das

Die Doppellieit des AusgangsDer Widerspruch


punktes bei Kant und Fichte.
im zweiten Grundsatze. Das Vernunftganze.
absolute Nein.

KritischeBetrachtung

423

Grundstze und DenkmoZwei Absoluta.


Reflexion, Abstraktion und intellektuelle
mente.
Anschauung. Intellektuelle Anschauung und

Selbstanschauung.

DerdritteGrundsatz

430

Synthesis und Antinomie.


und Welt.
Nicht-Ich und das identische Bewutsein.

Gott, Ich

Ich,
KritischeBetrachtung
Thesis,

Antithesis

und Synthesis.

436

und

Pichte

Heg.l.

Transzendentale Abstraktion und analytischeDilektik

439

Analytische und emanatistische Logik,


Begriff und Bild.
Das spekulative Kernproblem.

n. Die theoretische Wissenschaftslehre

445

Die produktive Einbildungskraft

448

Das Schweben der Einbildungskraft.


Kants
transzendentale Apperzeption und Fichtes Einbildungskraft.
Der in der Einbildungskraft ge-

dachte Widerspruch.
a) Die

Deduktion der produkt. Einbildungskraft

Das Schema derDeduktion

452
452

Die drei Zwecke der Deduktion.


Ich und
Nicht-Ich in kausalem und substantiellem Verhltnisse.
Abhngige und unabhngige Ttigkeit.

Der dialektische Gang der Deduktion

458

Mate'iale Ttigkeit: die unabhngige durch die


abhngige bestimmt.
Formale Ttigkeit: d.e

abhngige durch die unabhngige bestimmt.


Wechsel Verhltnis beider Ttigkeiten.

Der Weg zur hchsten theoretischen


Synthese
Dogmatischer
Realismus.

Idealismus und dogmatischer


Absolutes Entgegensein der Wech-

465

XVII

Inhaltsverzeichnis.

Das

Seite

Quantitativer Idealismus, quantitativer Realismus und


Das S ch-von-sich-AusIdealismus der W.L.
Relation
schlieen der absoluten Substanz.
Zusammenfassen und
und Bestimmbarkeit.
Ansto und Aufgabe.
Zusarmnentreffen.
Das Faktum der Einbildungskrait.

selglieder.

mittelbare Setzen.

KritischeBe trachtung

478

Theoretische Erfahrung und philosophische ReEthisch-spekulative und absolat-spekuflexion.


Menschlicher und gttlicher
lative Metaphysik.
Geist.
Schweben und Streben.

b) Die

486

Deduktion der Vorstellung

Die Aufgabe der Deduktion


Die Deduktion der Empfindung, Anschauung und Wahrnehmung (Erfahrung)

488

Die
Die ,, Anwendung" der Kategorion.
Empfindungsttigkeit.
Das Anschauen und das
Angeschaute.
Das B.ld und das Ding.
Die Wah n ^hmung.
Die Deduktion vor)
und Zeit.
Der B jziehungs :?rund des als zu llii? und d<is
Kontinuitt,
als notwendig Wahrgenommienen.
Sinn und
Grenzenlosigkeit und Teilbarkeit.

486

Raum

497

S nn-bild.
503

IIL Die praktische Wissenschaitslehre

503

a) Prinzipielles

Das Verhltnis von absolutem, theoretischem und praktischem Ich


Kritische Betrachtung
.

503
507

Absolutes und endl ches Ich.


Der fr de
W.L. tdliche Widerspruch. Das absolute Ich
und der Ansto. Ich und Ichmoment.

Deduktion des absoluten Triebes

513

SinnundPIanderDeduktion

513

b) Die

Das Verhltnis von


th'ioretlscher und praktischer W.L.
Der T. ieb
als Trieb d^s Vjrnun twjsens.
Trieb und sittStreben und Rellexion.

liche

Selbstbestimmung.

XVIII

Inhaltsverzeichnis.
Seite

Der Gang der Deduktion


Das Zwan^sgefhl.

521

Das Sehnen.

Der Trieb

des Bjstimmens, der Empfindungs- und Anschau un;strieb.


Das Gefhl des Beifalls und
der Trieb um des Triebes willen.

Kritische Schlubetrachtung

528

Spekulation und praktischer Trieb.


Die ursprngliche Selbstsetzung als die des Lebens und
als die des absoluten Ich.
Die ursprngliche
Gespaltenheit des Ich.
Die Harmonie des
Systems.

Vierter Abschnitt.

Ton der
I.

Wissenscliaftslehre zur Naturphilosophie

Schellings

535

Anfnge

535

Die Schriften von 1794 bis 1797

535

Das Unmittelbare und der Begriff.


Schelling
und Spinoza.
Wille und Anschauung.
Kant,
Pichte und Schelling. -- Die Absage an den
ethischen Idealismus.
Intellektuelle Anschauung
und reflektierendes Denken.
Sein und Handeln.

Analytisch,

KritischeBetrachtung
und

Thesis

Antithesis.

und synthetisch.
II,

550
thetisch

Der Progi'essus".

Wissensehaftslehre und Naturphilosophie

556

a) Naturphilosophie und Ichphilosophie

556

Die Weltphilosophie innerhalb der Ichphilosophie.


Empirie und Spekulation.
Die
Schranke des Verstandes.
Das imbeschrnkte
Empirie und
Streben und die Dialektik.
Dialektik.
Die Metaphysik in der Physik.

b) Praktisch-

und theoretisch-spekulativer Idealismus

568

Das Theoretische als Ethisches.


Die Undenkbarkeit" und das (absolute) Wollen.
Grundsatz und Imperativ.
Die spekulative Tat der
W.L.
Glaube und Erkenntnis.
Denkbarkeit
und Undenkbar keit.

c)

Theoretisch-spekulativer Idealismus
sophie

und Naturphilo581

XIX

Inhaltsverzeichnis.

Denkbarkeit und Spekulation.

Die Rckkehr

Die Gleichberechtigung von Ich- und


zu Kant.
Intellektuelle Anschauung
Naturphilosophie.
Einheit des
als hchste Stufe des Denkens.
theoretischen und praktischen Moments im absoIch und Natur.
luten Prinzip.

d) Ichphilosophie,

Naturphilosophie

und Naturwissen592

schaft

Subjektive und
Die spekulative Empirie.
Reflexionsphilosofhie"
objektive Totalitt.
Die Naturphilosophie als ,, reelle
und Realitt.
Anschauung und
philosophische Wissenschaft".
Die empiDas absolute Produkt.
Rellexion.
rische Naturwissenschaft und das Lebin".
Die NaturDie Natur als Subjekt-Objekt.
philosophie als dialektische Naturwissenschaft.

Zitiert

werden:

Kants Werke nach der Aust^^abe der K gl. Preu. Akademie, 1902 ff.,
mit Ausnahme der Kritik der reinen Vernunft, diese nach
der ersten oder zweiten Aullage (A. oder B.).
1825).
Jacobis Werke nach der Gesamtausgabe (6 Bde., Leipz g 1812
Fichtes Werke nach der von J. H. Fichte veranstalteten Ausgabe,
1845 f. (die nahgel. Werke, hrsg. von dems., 1834 f. mit

vorgesetztem N.).
Fichtes Leben und literarischer Briefwechsel. Von
seinem Sohne J. H. Fichte. 2. Auil., 2 Bde. 1862, mit L. u. B-.
Schellings Werke nach der von F. W. J. v. Schelling veranstalteten
Ausgabe, 1856 ff. (die zweite Abteilung mit vorgesetztem N.).
Hegels Werke nach der Vollstndigen Ausgabe durch einen Verein
Joh.

Gottl.

von Freunden des Verewigten, 1832

ff.

Einleitung.
&
I.

Allgemeine Charakteristik der Epoche.

Die Entwicklung des deutschen Idealismus von Kant


Hegel umfat im wesentlichen die Jahre von 1781 bis
wenn man sie im Erscheinungsjahre der Kritik der
reinen Vernunft beginnen lt und ihren Abschlu mit der
Verffentlichung von Hegels letzter grerer Schrift, seiner
bis

1821,

In diesem verhltnismig kurzen Zeitraum von 40 Jahren hat sich eine


Rechtsphilosophie, fr erreicht ansieht.

geistige

Bewegung

vollzogen, die iliresgleichen in der Ge-

schichte der Menschheit nicht besitzt.

Die einzige Erschei-

nung, die zum Vergleiche herangezogen werden darf, die


Entwicklung der griechischen Philosophie, umfat eine sehr
viel lngere Zeitspanne

und weist nirgends

eine so gedrngte

Flle groer Systeme auf wie die des deutschen Idealismus.

In der atemberaubenden Schnelligkeit, mit der hier System


auf System folgt
um 1800 herum macht das Tempo fast
schwindeln
in dem explosionsartigen Charakter, mit dem
die Schpfungen hervortreten, und der die ganze Entwicklung in einen einzigen groen Augenblick zusammenzuballen
scheint, liegt nicht zum wenigsten das Geheimnis der ungeheuren Kraft beschlossen, mit der diese Denker die Probleme anpackten und zu bewltigen suchten. Es ging durch
die Epoche etwas von dem Hauche der eschatologischen
Hoffnungen aus der Zeit des entstehenden Christentums;
K r o n e r Von Kant big Hegel I.
1

Einleitung.

2
jetzt

oder niemals

mu

der

Tag der Wahrheit anbrechen,

Schon
Dasein
ruft,
dem
ist
von
Kant, der die
Bewutsein erfllt, der Menschheit ihre brennendste theoretische Frage fr alle Zeiten beantwortet zu haben. ,,Der
kritische Weg ist allein noch offen. Wenn der Leser diesen
in meiner Gesellschaft durchzuwandern Geflligkeit und Geduld gehabt hat, so mag er jetzt urteilen, ob nicht, wenn es
ihm behebt, das Seinige dazu beizutragen, um diesen Fusteig zur Heeresstrae zu machen, dasjenige, was viele
Jahrhunderte nicht leisten konnten, noch vor Ablauf des
gegenwrtigen erreicht werden mge: nmhch, die menschliche Vernunft in dem, was ihre Wibegierde jederzeit, bisher
er ist

nahe, wir sind berufen, ihn herbeizufhren.

ganze Bewegung

ins

aber vergeblich, beschftigt hat, zur vlligen Befriedigung

zu bringen" (B. 884). Dieser stolze Ton klingt durch die


ganze Entwicklung des deutschen Ideahsmus hindurch, er
ist unabhngig davon, wie die einzelnen Denker sich inhalthch zu den Problemen stellen, ob sie der Vernunft grere
oder geringere Ansprche auf die Erkenntnis der Welt zu-

Er findet sich bei Fichte, bei Schelling, bei Hegel


In dem kurzen Schluworte ,,ber die Wrde des
Menschen", das Fichte nach dem Vortrage seiner Wissenschaftslehre im Jahre 1794 sprach und ,,als Ausgu der
hingerissensten Empfindung nach der Untersuchung" seinen
Gnnern und Freunden widmete ,,zum Andenken der seligen
Stunden, die er mit ihnen in gemeinschaftlichem Streben
nach Wahrheit verlebte", finden sich Stze, in denen das
gesteigerte Gefhl des Beginnes einer groen Epoche bebt.
bilhgen.

wieder.

Mensch reit gewaltig sein Zeitalter auf eine


hhere Stufe der Menschheit herauf; sie sieht zurck und
erstaunt ber die Kluft, die sie bersprang; der khere
Mensch reit mit Riesenarmen, was et ergreifen kann, aus
,,Der hhere

dem Jahrbuche

des Menschengeschlechtes heraus"

^).

1) I, 414. Vgl. die Worte, die Jacobi an Pichte richtet: Wie vor
1800 Jahren die Juden in Palstina den Messias, nach welchem sie

Allgemeine Charakteristik der Epoche.

Man
lesen,

um

braucht nur die ersten Schriften Schellings zu


von dem heien Atem prophetischen Glaubens

sich

anwehen zu

lassen, der diese Jahre kennzeichnet. Die Ueberzeugung davon, da ein neues Evangelium in der Welt er-

schienen

ist,

hallt auf jeder Seite dieser Schriften wieder.

sein, da wir endlich


Scheidewege stehen, wo die Trennung unvermeidhch ist,
froh, da wir das Geheimnis unseres Geistes erforscht haben,
kraft dessen der Gerechte von selbst frei wird, whrend
der Ungerechte von selbst vor der Gerechtigkeit zittert, die
." (I, 341). Jeder kennt die ergreifenden
er in sich nicht fand
Worte, mit denen Hegel seine Zuhrer bei Erffnung seiner
Heidelberger Vorlesungen anredete ,,Der Mut der Wahrheit,
,,

Nicht klagen wollen wir, sondern froh

am

der Glaube an die Macht des Geistes

ist die erste Bedingung


Der Mensch, da er Geist ist, darf und soll
sich selbst des Hchsten wrdig achten, von der Gre und
Macht seines Geistes kann er nicht gro genug denken; und
mit diesem Glauben wird nichts so sprde und hart sein, das
sich ihm nicht erffnete. Das verborgene und verschlossene
Wesen des Universums hat keine Kraft, die dem Mute des
Erkennens Widerstand leisten knnte; es mu sich vor ihm
auftun, und seinen Reichtum und seine Tiefen ihm vor Augen
legen und zum Gensse geben" ^). Das persnliche Selbstbewutsein dieser Mnner ist gro, -wenngleich es nichts

der Philosophie.

so lange sich gesehnt, bei seiner wirklichen Erscheinung verwarfen,


weil er nicht mit sich brachte, woran sie ihn erkennen wollten; weil

weder Beschneidung noch Vorhaut, sondern eine


so haben auch Sie ein Stein des Anstoes und
ein Fels des Aergernisses denen werden mssen, die ich Juden der
spekulativen Vernunft heie" (III, 14). Bezeichnend fr die Stimmung der Zeit sind auch Worte, die Hlderlin am 1. Jan. 1799 seinem
Bruder schreibt: ,,Kant ist der Moses unserer Nation, der sie aus
der gyptischen Erschlaffung in die freie einsame Wste seiner Spekulation fhrt, und der das energische Gesetz vom heiligen Berge bringt."
Aehnlich die Schlustze der Berliner Antritts1) XIII, 6.
er lehrte, es gelte

neue Kreatur:

rede VI,

XL.
1*

Einleitung.

Ueberhebliches hat, es entspricht der

Wucht

ihrer Leistungen

und befindet sich in vollkommenem Gleichgewicht mit der


Gre ihrer ragenden Schpfungen. Sie fhlen, da sie zu
jenen seltenen Auserwhlten gehren, zu denen der Weltgeist lauter und vernehmlicher spricht als zu der brigen

Menge der

Sterblichen.

Leidenschaft

werden

sie

Von

einer groen Welle geistiger

emporgetragen.

,,Es

war

eine

schne Zeit", so erinnert sich der alternde Schelling, ,,in der


diese [seine frhere] Philosophie entstanden war, wo durch
Kant und Fichte der menschhche Geist entfesselt sich in
der wirklichen Freiheit gegen alles Sein

und berechtigt

zu fragen, nicht: was

kann

ist,

sondern: was

sein,

wo

sah,

zu-

hohes Muster knstlerischer Vollendung


vorleuchtete" (N. III, 89). Mit Wehmut bhckt er auf diese Zeit
gleich

Goethe

als

zurck, im stillen vielleicht sich gestehend, da die Genialitt


seiner eigenen Aeuerungskraft mit

dem Zauber

minute zugleich dahingeschwunden war.


wir, welche Gewalten es sind, die den

Wunder

jener Welt-

Vergeblich fragen
,,

Geist entfesseln",

Mit
aufnehmen,
unsere
Brust
Ehrfurcht und Ernst es in uns
weit und gro und unseren Sinn heil genug machen, um das
Erhabene und Tiefe, das da an den Tag gekommen ist, zu
verstehen und zu wrdigen, das ist alles, was wir tun knnen^).
Die Ideen dieser groen kurzen Epoche werden immer
lebendig bleiben und Gegenwart sein in jeder geistig strebenden Gegenwart. Die Welle aber, die sie hervorbrachte, ist
verebbt. Dieses Stck Geistesgeschichte unterscheidet sich
dadurch von andern, da sich, so deutlich und eindeutig
wie das

einer solchen Geisterstunde entsteht.

1) In seinen Mnchner Vorlesungen zur Geschichte der neueren


Philosophie sagt Schelling (X, 73): ,,Das Urteil der Geschichte
wird sein, nie sei ein grerer uerer und innerer Kampf um die

hchsten Besitztmer des menschlichen Geistes gekmpft worden,


in keiner Zeit habe der wissenschaftliche Geist in seinem Bestreben
tiefere und an Resultaten reichere Erfahrungen gemacht als seit
Kant."

Allgemeine Charakteristik der Epoche.


sein Beginn, so sicher

legen lt.
knstlers,

aus

Denn

um

und

zweifelsfrei

auch sein Ende

5
fest-

es bedarf nicht des historischen Scheide-

das Ganze dieser Entwicklung als Ganzes


des Werdens herauszuheben und zu be-

dem Strome

grenzen:

es rundet sich in sich selbst

gleichsam selbst aus

dem

und schneidet

sich

geschichtlichen Verlaufe heraus.

Ueber den Anfang braucht man nicht zu reden. Wenn es


auch tricht wre, Kant aus allem Zusammenhange mit dem
vorangegangenen Denken zu reien, wenn man auch mit
Recht sagen kann, da er ein Kind seiner Zeit, ein Sprling des Jahrhunderts der Aufklrung und selbst in gewissem Sinne ein Aufklrer war, so ragt er doch viel zu steil
und gewaltig aus seiner nahen und weiten Umgebung hervor, so ist doch die Wendung, die er herauffhrt, viel zu einschneidend und umstrzend, als da die im wahren Sinne
des Wortes epochemachende Bedeutung seiner Philosophie
je verkannt oder ernstlich bestritten werden knnte. Aber
auch das Ende der Entwicklung ist in sichtbarer Schrift
verzeichnet, wenngleich es wahr ist, da noch heute das
Sternbild der groen Denker ber unserer wissenschaftlichen Arbeit gebietend leuchtet, da es vielleicht knftighin noch gebieterischer in seiner Ganzheit unser Forschen
beeinflussen und lenken wird. Dennoch ist Hegel ein Ende;
mit ihm endet eine Zeit, deren Kultur gehalt er den umfassendsten und abschlieenden philosophischen Ausdruck
verleiht.
,,Wenn die Philosophie ihr Grau in Grau malt,
dann ist eine Gestalt des Lebens alt geworden und mit Grau
in Grau lt sie sich nicht verjngen, sondern nur erkennen;
die Eule der Minerva beginnt erst mit der einbrechenden
Dmmerung ihren Flug" (VII, 20/21.) Es wird sich spter
zeigen, in wie tiefem Sinne es berechtigt ist, Hegel ein Ende
zu nennen. Der Impuls der Entwicklung ist mit ihm erschpft, der An- und Aufstieg vollzogen. Ein Ueber-ihnhinaus war nicht mehr mglich. In der eingeschlagenen
Richtung konnte das durch Kant in Bewegung gesetzte

Einleitung.

Denken

nicht mehr weiter schreiten; es war bis zu einem


Punkte gekommen, an dem es notwendig Halt machen
mute. Wenn Windelband einmal sagt: Kant verstehen
heit ber ihn hinausgehen", so knnte man auch sagen,
Hegel verstehen heit einsehen, da ber ihn schlechterdings
nicht mehr hinausgegangen werden kann. Sollte es noch
Hegel" geben, so mute ein neuer Anfang
ein ,,Nach
gemacht werden. Es war daher nicht zufllig, sondern im
Innersten des Geistes begrndet, da der Gedanke, der von
Hegel auf die hchste Spitze getrieben worden war, aus
dieser Einsamkeit herabstrzte, und da damit der stolze,
khne, titanische Schwung, der ihn emporgerissen hatte,
jh abbrach. So rechtfertigt es der eigene Gang und Gehalt dieser Entwicklung, da wir in ihr ein Ganzes sehen, einen
in sich zusammenhngenden, aus sich heraus verstndlichen,

nicht ber sich hinausweisenden Abschnitt des Denkens.

Der menschliche Geist hat in ihm einen unvergleichlich


groartigen Anlauf genommen, um das Problem seiner selbst,
das ihm zum Probleme der Welt g;eworden war, zu lsen.
Das Thema, ber welches der deutsche Idealismus
philosophiert, stichwortartig oder in Leitstzen anzugeben,

wird immer nur in bedingter oder einseitiger Weise mglich


sein.
Es kann fragUch erscheinen, ob irgendein Problem
in ihm eine so beherrschende Stellung innehat, da man es
als

das Problem des deutschen IdeaUsmus


Man wird sogar darber streiten knnen,

bezeichnen

drfte.

ob es berhaupt irgendein Problem gibt, das als dasselbe, identische


von Kant bis Hegel festgehalten worden ist, fr das die verschiedenen Denker verschiedene Lsungen bieten, oder ob
sich nicht mit der Entwicklung des Gedankens auch das
Problem fortentwickelt. Wie man sich dazu aber auch stellen
mag, die problemgeschichtliche Darstellung wird jedenfalls
einen innerhalb des Denkens selbst sich offenbarenden Zusammenhang aller in dieser Epoche auftauchenden Probleme

annehmen und aufsuchen, wenn anders

sie

sich nicht des

Allgemeine Charakteristik der Epoche.

Rechtes berauben will, die von ihr verfolgte Entwicklung


diejenige Eines Gedankenkomplexes zu erfassen.
Es

als

sinnlos, vom deutschen IdeaHsmus zu sprechen, ohne


anzuerkennen, da in ihm eine Einheit des Mannigfaltigen

wre

herrscht, die eine Einheit der Probleme

lsungen bedeutet.

Mag

und der Problem-

der Kantische Idealismus von

dem

Hegeischen noch so sehr abweichen, mag, was Kant Idee


und Ideal nennt, noch so verschieden sein von dem Sinn der
gleichen Worte, wenn Hegel sie verwendet: im sprachlichen
Gleichklang mu eine sachliche Gleichheit sich ankndigen,
die von Kant eingeschlagene Richtung, die er selbst als
transzendentalen Idealismus bezeichnet, mu die gleiche
sein, in der sich alle Denker bewegen, die der Entwicklung
von Kant bis Hegel angehren.

Man pflegt zur Charakteristik einer philosophischen


Bezeichnung, zumal einer solchen, die eine ganze Richtung
zusammenfassend benennen

will,

meist die ihr gegenstz-

Danach mte der deutsche IdeaHsmus


seinem allgemeinen Thema nach sich gegen einen ihm ent-

liche heranzuziehen.

gegengesetzten Realismus

abgrenzen.

eine Einmtigkeit der deutschen

Zweifellos

lt sich

Denker gegenber reahstisch

gerichteten feststellen: ein Idealismus der Gesinnung, wie


er sich

zum

ersten Male in der Platonischen Philosophie

einen umfassenden und gewaltigen Ausdruck gegeben hat,


ist

ihnen allen gemeinsam

so schwer es auch fallen mchte,

diesen Gehalt in eine begriffliche Formel zu pressen, da das

Bemhen

des deutschen Idealismus gerade darauf ausgeht,

den Gegensatz von Idealismus und Realismus zu


Schon Kant will in seinem transzendentalen
Idealismus der Wahrheit des empirischen Reahsmus zu
ihrem Rechte verhelfen, beide schheen einander so wenig
aus, da sie sich vielmehr gegenseitig fordern und bedingen.
Wie der Transzendentalphilosoph nur idealistisch denken
darf, so der Empiriker nur realistisch. Der transzendentale
Idealismus allein ist fhig, den empirischen Realismus zu

begrifflich

berbrcken.

Einleitung.

Auch Fichte

begrnden.

verknpfen,

einander

will die

Extreme aufs engste mit-

transzendentale

der

oder

kritische

nach ihm wesenseins mit einem kritischen


Realismus. Die Wissenschaftslehre ist demnach realistisch"
Alles ist seiner Idealitt nach abhngig vom Ich,
(I, 279).
Idealismus

in

ist

Ansehung der Realitt aber

aber es

ist

das Ich selbst abhngig;

nichts real fr das Ich, ohne auch ideal zu sein,

ist

ihm

und Realgrund

eins und eben dasWissenschaft sichre hlt zwischen


beiden Systemen [dem dogmatischen Idealismus und dem
dogmatischen Realismus] bestimmt die Mitte, und ist ein

mithin

selbe

ist in
.

."

Ideal-

,,Die

(280).

den man auch einen Real-Idealismus


oder einen Ideal-Realismus nennen knnte" (281). Schelling
und Hegel halten an dieser Vereinigung fest, ja ihre Systeme
kritischer IdeaUsmus,

lassen sich geradezu als Versuche auffassen, den Gegensatz

immer

und

zu berwinden. Dennoch
auch zur Bezeichnung ihrer
Systeme gerechtfertigt. Obwohl beide Denker dahin streben,
die Realitt fr die Philosophie zu erobern, obwohl der eine

bleibt

vollstndiger

der

Name

in der Realitt

tiefer

Idealismus

der Natur,

der andere in der des Geistes

das Wesen

aller Dinge zu ergrnden sucht, obwohl besonders


Hegel bei jeder Gelegenheit unterstreicht, da die Philo-

sophie es nicht mit dem Abstrakten und UnwirkHchen zu


tun habe, nicht mit dem, was blo sein soll, ohne zu sein,
da vielmehr das Wirkliche ihr Element und Inhalt sei, so
gipfelt doch bei ihm alle Erkenntnis im Denken der Idee,

und

Reahtt siegreich berstrahlt. Der


und Hegel nicht zugunsten eines
ReaUsmus abgeschwcht, sondern er ist so sehr gesteigert,
so machtvoll geworden, da er fr einen mglichen, ihm entgegengesetzten Reahsmus gar keinen Raum mehr brig lt.
Die Idee hat die Realitt in sich ganz aufgenommen, nicht
aber ist sie der Realitt gewichen. So sagt Schelling: ,, Idealismus ist und bleibt daher aUe Philosophie, und unter sich
begreift diese wieder Realismus und Idealismus, nur da
sie ist es, die alle

Idealismus

ist

in Schelling

Allgemeine Charakteristik der Epoche.

jener erste absolute Idealismus nicht mit diesem anderen,

welcher blo relativer Art

ist,

verwechselt werde^'

(II, 67).

Der Idealismus ist das letzte Wort des Hegeischen Denkens.


Das Allumfassende ist die Idee.
Sucht man nach einem Ausdruck, der das gemeinsame
Ueberzeugungsgut der deutschen Idealisten von Kant bis
Hegel in einer populren, der begrifflichen Prgung noch
einen weiten Spielraum lassenden

man am

Form

ausspricht, so wird

besten Hegels Worte anfhren:

wahr, gro und gttlich

,,Was im Leben

durch die Idee; das Ziel


wahrhaften Gestalt und Allgemeinheit zu fassen." ,, Alles, was das menschliche Leben
zusammenhlt, was Wert hat und gut, ist geistiger Natur,
und dies Reich des Geistes existiert allein durch das Bewutsein von Wahrheit und Recht, durch das Erfassen der Ideen"
(VI, S. XL). Die deutschen Idealisten sehen bereinstimmend
im Wesen der Dinge etwas Gttliches und weichen nur in
der Anschauung darber ab, wie weit dies Gttliche sich
erkennen lasse, und wie es zu bestimmen sei. Sie unterscheiden sich daher deutlich und unzweifelhaft von Denkern,
die das Absolute fr ungttlich halten, mgen sie es zu einer
gegen die hchsten Werte gleichgltigen Materie machen
und kein anderes als das tote Geschehen der Natur, keine
andere als die Bewegung von Atomen im Rume zulassen,
oder mgen sie fr die letzte Triebfeder alles menschlichen
Handelns und das hchste Erkenntnisprinzip aller menschlichen Kultur die Eigensucht-, den Selbsterhaltungstrieb
oder den Willen zur Macht erklren. Die deutschen Ideahsten
sind von dem Glauben erfllt, da in Wirklichkeit und Leben
ein Sinn sich offenbart, den wir als das Wahre, das Gute,
das Schne erstreben, lieben und verehren, da diese Ideen
nicht nur Bilder der menschlichen Phantasie sind, sondern
da wir in ihnen etwas ergreifen, was absolut gilt und Ausdruck des Absoluten ist.
Mit solchen Umschreibungen ist
jedoch zunchst nur ein sehr weiter Rahmen gegeben, in
der Philosophie

ist, sie

ist,

ist es

in ihrer

Einleitung.

10

den noch vielerlei Arten von Philosophie sich einfgen lassen.


Bestimmter wird das Bild erst, wenn eine eigentmhche
Farbe aufgesetzt wird, die diese Systeme vor anderen auszeichnet und sie zu transzendental-idealistischen macht bei ihnen allen steht im Mittelpunkte des
Denkens das Bewutsein, das Ich, das Subjekt, die Intelligenz, der Geist, oder wie die Namen lauten mgen.
Die Geschichte beweist, da es innerhalb des europi:

schen Gesamtgeistes die besondere Mission des deutschen


Volkes gewesen ist, alle groen Bewegungen in das Innere
der menschhchen Seele hineinzuziehen und in der Tiefe des
Gemtes ausschwingen zu lassen. So hat in den Zeiten der
Hochscholastik Meister Eckehart den Intellektualismus der
Philosophie mit seinem innig
fromrden Gefhle ergriffen und in eine Mystik umgewandelt,
die im Innersten, im Inwendigen der Seele, wo Gott sich
Aristotelisch-Thomistischen

hineingebiert, ihren eigenen Quellpunkt sieht und zugleich


den Berhrungspunkt des menschlichen mit dem gtthchen
Wesen. Im Grunde unserer selbst finden wir aller Wahrheit
Grund. ,,So mut du denn schon in deinem Wesen, in
deinem Grunde weilen und wohnen, und dort mu Gott
dich anrhren mit seinem einfachen Wesen, ohne Vermittlung
eines

Bildes"^).

Wenn

wir

unsere Sinne vor

dem

Ein-

drucke der Auenwelt verschlieen und die Bilder bannen,


die diese Eindrcke in uns zurcklassen,
wenn wir im
brennenden Gemte" eine ,, schweigende Stille" erzeugen,
dann kann die Seele sich mit Gott verbinden und wesenseins
mit ihm werden, dann hrt sie auf, Kreatur zu sein, und wird
selber Gott. Sein ewiges W^ort ist verborgen in uns und wird

ihm Gehr schenken. ,,Es ist ganz und


drauen; sondern durchaus innen" ^).
denkt hier nicht an Schillers Verse, aus denen die Ge-

offenbar, so bald wir

gar

Wer

drinnen,

nicht

1) Meister Eckeharts Schriften und Predigten, bersetzt und


herausgegeben von H. Bttner, Leipzig 1909, I, 37.

2)

Ebenda

I, 41.

Allgemeine Charakteristik der Epoche.

11

sinnung des ganzen deutschen Idealismus herausklingt: ,,Es


ist nicht drauen, da sucht es der Tor; es ist in dir, du bringst
es ewig hervor!" Von Eckehart fhrt eine grade Linie bis
zu Luther und Jakob Bhme, Wie sehr die Reformation
eine Verinnerlichung des Glaubens anstrebte und erreichte,
wie sehr sie die Frmmigkeit in das Gewissen zurckfhrte

und im Gemte, im Willen, in der Subjektivitt die ursprngliche Heimat der Religiositt aufdeckte, braucht hier
nicht gesagt zu werden. Der Mystizismus Bhmes und seiner
Nachfolger beruht auf der Verinnerlichung der naturphilosophischen Bewegung, die mit der Renaissance einsetzte
in Giordano Bruno ihre eindrucksvollste Gestalt gewann, sie beruht auf der Rckwendung der Erkenntnis von
der Natur in das Ich, auf der Einsicht, da im Willen die
Wurzel der Dinge gesucht werden msse, da Gotteserkennt-

und

nis sich auf

Selbsterkenntnis grndet.

,,Es

ist

der erste,

noch tastend unsichere Schritt, die Natvirwissenschaft in


eine ideahstische Metaphysik emporzuheben" ^). Den letzten
Schritt in dieser Richtung vor Kant tat wiederum ein Deutscher: Leibniz. Auch er findet im Bewutsein, in der Seele
den Ankergrund alles Erkennens, das Prinzip, von dem
aus die gesamte Natur erst verstndlich gemacht werden
kann. Das ,,neue System der Natur", das er lehrt, steht im
Gegensatze zu Spinoza, der ber das Subjekt
hinwegschreitend unmittelbar das gttliche Wesen als Natur

schrfsten

zu begreifen versucht. Wie Eckehart behauptet auch Leibniz,


die Seele es sei, die in sich die absolute Wahrheit finde.

da

Erkennen ist fr ihn ein Erkennen dessen, was im


Grunde des Bewutseins sich unbewut bildet, ist daher
Die Monaden
seinem tiefsten Wesen nach Selbsterkennen.
haben keine Fenster, sie mssen in sich hineinschauen,
wenn sie zur Wahrheit und zu Gott gelangen wollen ^).
Alles

1)

2)

Windelband, Geschichte der Philosophie , 308 ( u. i 316).


ist dieser leitende Gedanke in der sog. Monado-

Kurz und klar

logie (besonders

1 bis

30) ausgesprochen.

Einleitung.

12

Wie

die

sophische

scholastische,

die

kirchliche,

die

Bewegung durch den deutschen

naturphilo-

Geist

in

die

erkennenden, wollenden und fhlenden


Subjekts hineingefhrt werden, so wird eine vierte euro-

Innerlichkeit

des

von England ausgeht, und sich von


da nach Frankreich und Deutschland verpflanzt, die der
Aufklrung, im gleichen Sinne durch die Kantische Philosophie aufgegriffen und vertieft, und dadurch das Fundament fr die gewaltigen Bauwerke der groen spekulativen
Systeme des deutschen Idealismus gelegt. Das bei Eckehart,
Bhme und Leibniz angeschlagene Thema: aus dem Wesen
des Ich das Wesen der Dinge zu verstehen, wird hier aufs
neue bearbeitet und aufs groartigste durchgefhrt. So
wie jene sich zu Thomas, Bruno und Spinoza verhielten,
so steht Kant zu Hume. Die begrifflichen Werkzeuge werden
im Vergleiche mit jenen lteren Versuchen unendlich verfeinert und verschrft, der zu bewltigende Stoff in viel
hherem Mae systematisch gegliedert und mit viel grerer
Strenge zu einem wissenschaftlichen Ganzen zusammengefgt.
Die Kantische Erkenntnistheorie, die immer als
eine vllig neue Wendung des philosophischen Denkens
berhaupt geschildert und gefeiert wird, erscheint in diesem
historischen Zusammenhange als Glied einer weit zurckreichenden Kette, als Erneuerung eines von bedeutenden
Vorgngern wiederholt unternommenen Versuches. Damit
pische Bewegung, die

soll ilir

der

und

Ruhm

nicht abgesprochen werden, der ihr ge-

werden. Denn
wenn auch die Tat, durch die Kant nach seinem eigenen
Worte zum Kopernikus der Erkenntnistheorie wurde. Eines
Geistes ist mit dem tiefsten deutschen Denken berhaupt,
wenn auch die Rckwendung ins Innere des Subjektes
durchaus der Richtung gem ist, die Eckehart, Bhme und
bhrt,

ihr Verdienst nicht verkleinert

Leibniz eingeschlagen hatten, so bleibt dennoch die begriffliche Strenge, mit der Kant verfuhr, die bestimmte Fassung
des Problems

und

seine

Lsung durchaus

sein

Eigentum.

Allgemeine Charakteristik der Epoche.

13

jedoch wesentlich, die Stetigkeit des deutschen Denkens


aufzuzeigen, da Kants groe Nachfolger die bestimmte
Fassung seiner Gedanken in gewissem Sinne wieder zer-

Es

ist

brachen, ohne doch

dem

Geiste untreu zu werden, der

Kant

Schpfung seiner Gedanken geleitet hatte. Man


mu nur diesen Geist als den des deutschen Idealismus
im weitesten Sinne, das heit als den des deutschen idealistischen Wesens berhaupt begreifen, dann wird man von
bei

der

der Nachfolger nicht mehr sprechen.


,, Abfall"
Die Kant-Forschung und -Deutung des 19. Jahrhunderts

einem

stand noch allzusehr unter der Einwirkung der materialistischen Epoche, die vorausgegangen war, um diese Einheit
Kants und der ilim folgenden Denker zu sehen. Die Er-

innerung an den Zusammenbruch der groen Systeme und


an den dadurch verursachten Absturz des philosophischen
Geistes war noch zu frisch, als da man den spekulativen

Systemen htte unbefangen gegenbertreten knnen, man


konnte sie nur mit dem grten Mitrauen und mit offener
Die Naturwissenschaft beFeindseligkeit behandeln ^).
herrschte den allgemeinen Geist in so hohem Grade, ihre
Methoden erschienen so vorbildlich fr alles wissenschaftliche Denken, da die Auffassung der Kantischen Philosophie diesem bermchtigen Einflsse erliegen mute.

Man machte

die kritische Erkenntnistheorie zur

Naturwissenschaft,

sie

schien nicht

um

Magd

der

ihrer selbst willen

1) Die Haltung der namhaften Kantforscher, eines Liebmann,


Cohen, Riehl u. a. ist dafr typisch. Sie stimmt im wesentlichen
mit dem Urteil berein, das F. A. Lange in seiner Geschichte des
Materialismus fllt: ,, Mi Verstndnisse und ungestmer Produktionsdrang haben sich die Hand gereicht, um in einer geistig reich bewegten Zeit die strengen Schranken, welche Kant der Spekulation
gezogen hatte, zu durchbrechen. Die Ernchterung, welche dem

metaphysischen Rausche

folgte,

trieb

rialismus gegenber sah, der einst mit


spurlos verschwunden war."

um

so

mehr zur Rckkehr

dem MateAuftreten Kants fast


(Wohlfeile Ausgabe S. 355 f.).

in die vorzeitig verlassene Position, als

man

dem

sich wieder

Einleitung.

14

da zu

sein,

um
um

oder gar

ein philosophisches Weltbild zu be-

den Bestand der mathematischen


Die Metaphysik oder die
spekulative Erkenntnis des Wesens schien verdrngt durch
grnden,

sondern

Naturwissenschaft

zu sichern.

die

exakte Naturwissenschaft,

die

Aufgabe

zugeteilt,

und der Philosophie wurde

diesen Sachverhalt erkenntnistheo-

nachzuweisen, um dadurch die Naturwissenschaft


vor skeptischen Angriffen zu schtzen, alle metaphysischen
Ansprche aber abzuweisen. Der Kantische Kritizismus

retisch

leistete diese

stens

Aufgabe aufs beste und schien damit, wenig-

in theoretischer

Hinsicht,

erschpft.

Whrend

die

Philosophie in der Verinnerlichung des Denkens ihre wahre

wurde sie so lediglich zur Sttzung des auf die


Natur gerichteten Erkenntnisstrebens verwandt. Zerstrung
aller spekulativen Hoffnungen und Ansprche, Begrndung
und Begrenzung der mathematischen Naturwissenschaft,
Preisgabe des eitlen Pathos der Metaphj^sik, statt dessen
Ansiedelung in dem fruchtbaren Bathos der Erfahrung
das erklrte man fr den Kern des Kantischen Idealismus.
Freilich konnte man mit solcher Gesinnung den Systemen
eines Fichte, Schelling und Hegel keine Gerechtigkeit zuteil
werden lassen. Es blieb nur brig, sie als abstruse Verirrungen zu betrachten, die um so tiefer in Irrtum und
Tiefe hat,

Dunkelheit

hineingeraten

waren,

je

hher

sie

sich

ber

So wenig
geleugnet werden soU, da sich in Kant alle jene Elemente,
die man aus ihm heraushob, auch vorfinden, da sogar seine
persnhche Stimmung zeitweise vielleicht der jener Interpreten verwandt gewesen sein mag, so wenig wird doch
durch solche Einschtzung und Deutung das wahre Wesen,
jenes fruchtbare Bathos hatten erheben wollen.

der tiefste Sinn seiner Gedanken getroffen.

Der von Kant ausgehende ideahstische Gedanke beschreibt auf seinem

Wege

bis

Hegel eine Kurve, die sich

schematisch etwa folgendermaen darstellen lt. Der von


Kant formulierte Gegensatz von Idee und realem Stoff,

Allgemeine Charakteristik der Epoche.

der schon bei ihm kein starrer


gegenseitiges Sichbedingen

ist,

15

sondern ein vielartiges

und Sichtragen,

ein Ineinander-

und Miteinander- Verflochtensein bedeutet, drngt


innigere Verschmelzung und Vershnung hin,
wobei die Idee in immer hherem Grade den Primat erringt und zum synthetischen Prinzip wird, das sich und sein
Gegenber, den Stoff, umschliet. Neben diesem Grundgegensatz, der inhaltlich im Verlaufe der Entwicklung eine
stetige Bereicherung erfhrt, macht sich ein zweiter, noch
bedeutsamerer geltend, den man populr etwa als den von
Ich und Welt bezeichnen kann. Die beiden Gegensatzpaare
Eingreifen

auf

immer

stehen in naher Beziehung zueinander.


sich die Idee

und der

Stoff.

Dabei wird

wicklung, bei Kant, der Stoff als ein

Im Ich begegnen
am Anfang der Ent-

dem

Ich entgegentreten-

ihm fremdes Prinzip gefat, whrend die Idee als das


Mittel gilt, vermge dessen sich das Ich des Stoffes zu bedes,

mchtigen wei; Resultat des Bemchtigungsprozesses sind


die Welten, die durch das Erkennen, das sittliche Handeln,
die schpferische Ttigkeit des Genies entstehen: die

der Natur, der Freiheit und der Kunst.

Welten

Die Gegenstzlich-

und seiner Welten aber verhert im Gange der


Entwicklung allmhlich ihren schroffen, unerbittlichen Charakter. Da der Stoff von der Idee immer mehr umfat und
in sie hineingezogen wird, so mssen entsprechend die
Welten immer mehr in das Ich verlegt werden, das Ich
keit des Ich

mu

sie selbst in sich

verlegen, es tritt nicht

mehr aus

sich

um

den ihm fremden Stoff zu ergreifen, sondern


dieser wird von Anfang an als ein in ihm und von ihm Gesetztes verstanden, so da auch die Welten zu Sphren des
in ihnen sich entfaltenden, dennoch bei sich selbst bleibenden Ichs werden mssen. Dabei wchst aber das Ich aus
einem der Gegenstze heraus zur Einheit der Gegenstze, d. h.
es entwickelt sich aus einem endlichen zu einem unendlichen,
aus einem relativen zu einem absoluten Prinzip. Auf der Bahn,
heraus,

die das idealistische

Denken

beschreibt,

bis es

zur vollen

16

Einleitung.

Anerkennung und Ausgestaltung

dieses Prinzips gelangt, ent-

an einer Stelle bis zur Gefahr des Bruches mit


sich selbst von seinem Ausgangs- und Herzpunkte, dem Ich,
und strebt dahin, das Schwergewicht der Absolutheit auf
fernt es sich

die Gegenseite, d. h. auf die Welt, zu legen.


sich die Absolutheit des Ichs nur durchsetzen

falten knnte,

nachdem der Welt zuvor

alles ihr

Es ist, als ob
und voll ent-

zukommende

an der Absolutheit selbst zugesprochen


und gesichert worden wre. Durch dieses Abschwenken
Recht und

ihr Anteil

aus der rein idealistischen Linie wird erst ganz klar erkennbar, da das ber die Gegenstzlichkeit gegen die Welt

erhabene Ich nicht mehr das endliche oder menschliche,


sondern das gttliche Ich ist, das im tiefsten Grunde des
menschlichen lebt. Das Denken kommt erst zu seinem Abschlsse,

indem

es,

aus der Welt zu sich zurckkehrend, in

Wesen Gott erkennt und


aus Gott hinwiederum die Welt sich rekonstruiert: dies ist
der groe und erhabene Gang, den der deutsche Idealismus
sich als sein eigenstes, innerstes

In Kant kehrt das Denken bei sich selber ein,


im Ich den Grund der Welt zu finden. In Fichte
entdeckt es Gott auf dem Grunde des Ich. In Schelling
neigt es dahin, unter Uebergehung des Ich Gott unmittelbar
in der Welt zu suchen (Annherung an Spinoza und Bruno),
zurcklegt.

um

in sich,

dem absoluten oder gttlichen


Ich die Welt, die Welten zu erbauen. Es gibt kein Stillestehen auf diesem Wege. Wer ihn beginnt, wird in die Bein Hegel endet es damit, aus

wegung
ist

ein

und bis zum Ende fortgetrieben. Es


Wahn, da der von Kant eingenommene Stand-

hineingerissen

punkt der strengen Forderung logischer ,, Exaktheit" deshalb mehr entsprche als der Fichtesche oder Hegeische,
weil er in der

,, Erfahrung",
in den ,, Tatsachen" besser begrndet wre. Diese Kriterien sind berhaupt keine Instanzen fr eine Philosophie, die wie die Kantische in den

aller Erfahrung und Erfahrbarkeit entrckten Ideen ihre


hchsten Prinzipien sieht und sich die Aufgabe stellt, die Be-

Methode und Absicht der folgenden Darstellung.

17

dingungen fr die Mglichkeit aller Erfahrung" zu erforschen,


zu welchem Zwecke sie sich offenbar ber alle Erfahrung
erheben mu. Die Forderung logischer Exaktheit aber,
isoliert genommen, gibt an sich niemals einen zureichenden
Mastab fr die Wahrheit einer Philosophie ab; denn ein
System von Gedanken kann auerordentlich konsequent gedacht und dabei doch ganz leer und deshalb auch ganz wahrheitslos sein, ein anderes aber mag trotz vieler Widersprche
oder Dunkelheiten dennoch zu tiefen Wahrheiten gelangen.
Um hier eine Entscheidung fllen zu knnen, gilt es aber
in erster Reihe zu verstehen, welche Krfte die Bewegung
hervorgerufen haben, und wie

sie

im einzelnen

verluft.

IL Methode und Absiebt der folgenden Darstellung.

Man kann

drei mgliche Arten philosophiegeschichtDarstellungsmethoden unterscheiden, die sich konzentrisch in immer engeren Kreisen um den begrifflich sachlichen Gehalt der Systeme bewegen: die kulturgeschichtliche,
licher

die biographische

und

die systematische.

kulturgeschichtliche

Die

Methode

will

die

Systeme im Rahmen der Gesamtgeschichte des Geistes behandeln, sie mit dem zeitgenssischen einzelwissenschaftlichen,
knstlerischen und religisen Leben in Verbindung bringen und sie so gleichsam aus dem Mutterboden,
dem sie entstammen, erneut hervorgehen lassen. Diese Aufgabe ist ohne Zweifel vom historischen Standpunkte aus die
umfassendste, aufschlureichste. Aber ihrer Bedeutung entstaatlichen,

spricht die Schwierigkeit ihrer Bewltigung;

kaum

ein

Werk

den Anforderungen Genge, die man an ein solches


Unternehmen zu stellen berechtigt ist, obwohl einige Schriftsteller den Anspruch erheben, von dieser hohen Warte aus
die Dinge gesehen und erfat zu haben ^). Anstze, Bruchtut

Biedermann, Die deutsche Philosophie von Kant


W. Windelband, Geschichte der
neueren Philosophie, 2 Bde. 1878 1880, ^1904.
1)

Z. B. C.

bis auf unsere Zeit, 2 Bde., 1842.

e r

Vou Kant

bis

Hegel

I,

18

Einleitung.

stcke, Material dazu gibt es wohl, fr die Geschichte der


neueren Zeit bis Kant besonders bei Dilthey; fr die nachkantische Philosophie sind erst wenig Vorarbeiten vorhan-

den

Eine Geschichte des deutschen Geistes"


ein Werk der Zukunft.
1).

ist

noch

biographische

Darstellung macht die PerDenker zu ihrem Mittelpunkte und


sucht aus dem Wesen und dem Schicksal der Mnner
heraus ihre Welt- und Lebensanschauung und deren philosophische Gestaltung zu verstehen. Auch hier wird die

Die

der

snlichkeiten

Wirklichkeit
gerecht.

nur selten der

Nicht oft

ist es

Idee

dieser

Behandlungsart
Werk nahe

gelungen, Mensch und

genug aneinander zu bringen,

um

sie

wechselseitig durch-

Das Uebliche ist es, eine im engeren


Sinne biographische Abhandlung vorangehen zu lassen und,

einander zu erhellen.

innerlich wie uerlich getrennt davon,

die philosophische

Entwicklung anzuschlieen, wie es z. B. Kuno Fischer tut.


Eine wahre Biographie, d. h. eine Nachverfolgung des geistigen
Erlebens mte vielmehr die Entstehung und Bildung der

Gedanken zum eigentlichen Gegenstande haben, sie mte


Werdens der Denkerpersnhchkeit, ihrer Kmpfe, Irrfahrten, Entdeckungen sein und
,,das Werk" auflsen in die Subjektivitt und Innerlichkeit

eine Geschichte des inneren

der Seele.

Die

Dafr besitzen wir nur wenig Beispiele

dritte

Darstellungsart,

die

^).

systematisch

ge-

nannte, schlingt endlich den engsten Kreis um den sachhchphilosophischen Gehalt des Geschichtlichen; ihre Methode
1)

Auer den Werken von Rudolf

Haym und Wilhelm

Dil-

Meinecke, Vom Weltbrgertum zuua


^Nationalstaat E. Kircher, Philosophie der Romantik; E. Cassirer,
Freiheit und Form; Ders., Idee und Gestalt.
2) Fr das Gebiet des deutschen Idealismus auer Diltheys
Monographien ber Schleiermacher und den jungen Hegel noch
etwa die Bcher von F. Medicus ber Fichte; E. Cassirer, Kants
Leben und Lehre (Bd. XI der Werke Kants, hrsg. v. E. Cassirer);
Bosenzweig, Hegel und der Staat.

they lieen

sich
;

nennen:

Methode und Absicht der folgenden Darstellung.

kann daher keine


vereinigen, sie
kritisch
ist,

rein historische

sondern

systematischen,

zur

mu

vorgehen.

sie

mehr

mu

sein

19

im Gegensatze

beide

miteinander

historisch-systematisch oder historisch-

Wie

eine

solche

Vereinigung mgUch

darber soll hier nichts ausgemacht werden; das in ihr

liegende Problem des Verhltnisses der Philosophie zu irer

Geschichte

ist

zu verwickelt und zu bedeutsam, als da es

Einleitung errtert werden knnte: es


Untersuchung fr sich, die selbst nur im
Rahmen einer systematischen Gesamtanschauung gefhrt
werden kann. Hier mag nur soviel gesagt sein, da die folgende Darstellung ihren systematischen oder kritischen
Standpunkt nicht auerhalb des von ilir Dargestellten einnimmt, sondern da sie den Mastab der Prfung aus der
geschichtlichen Entwicklung selbst schpft. Die systematische
Methode lt sich nmlich auf zweierlei Weise verstehen.
Man kann an den philosophiegeschichtlichen Stoff entweder
mit der Frage herantreten was ist absolut wahr und was ist
absolut falsch an ihm, oder mit der Frage: was ist wahr
an ihm im Sinne der Entwicklung, d. h, im Hinblick auf
das Ziel, welches die Entwicklung erreicht ? Freilich lt
sich so nur fragen, wenn man, wie es hier geschehen soll,
die Entwicklung einer bestimmten Periode des Denkens
zum Gegenstande der Darstellung macht. Die Systeme
der Idealisten sollen daher hier nicht von irgendeinem systematischen Standpunkte aus kritisiert oder gar abgeurteilt",
sondern sie sollen zum Verstndnisse gebracht und in ihrer
Entstehung auseinander begriffen werden.
Die historisch-kritische Methode fordert ein Absehen
von allen Beziehungen der Philosophie zur geistigen Ge-

beilufig in dieser

erfordert

eine

,,

samtkultur, die gerade in der Periode des deutschen Idealis-

mus

sehr innige

und bedeutsame sind und, wie Windelband

es ausgesprochen hat,
sich tragen.

,,das

Geheimnis jener Bltezeit" in

Sie erfordert ebensosehr ein Fortlassen alles bio-

graphischen Materials.

Die Entwicklung des einzelnen Den0*

20

Einleitung.

kers darf nur soweit verfolgt werden, als sie sich mit der

Entwicklung des Denkens der ganzen Epoche deckt. Der


groe Zug der Gedanken, die von Kant ausgehend bis zu
Hegel sich fortbilden, soll zur Darstellung kommen: die
Entwicklung des deutschen Ideahsmus. Daher mssen die
einzelnen Denkerpersnhchkeiten als solche hinter den
Leistungen, durch die sie an der Entwicklung teilhaben,
zurcktreten. Nur so lt sich die immanente Notwendigkeit des Fortschreitens aufzeigen. Der einzelne Denker wird
zum Vertreter der Idee, die in der Entwicklung heranreift
und ins Dasein drngt. Die Individualitt der gesamten
Entwicklungskette bleibt dabei erhalten. Deshalb ist jene
immanente Notwendigkeit keine ,,rein" begriffliche, keine
rein" systematische; die
es

nirgends

mit

,,

Geschichte der Philosophie hat

reinen", sondern

individuellen Begriffen zu tun, sie

rischen

unterschiedene,

,,rein

mit historisch

berall

kann

von der

eine

histo-

logische" Notwendigkeit

in

der Aufeinanderfolge der Gedanken nicht anerkennen, viel-

mehr

ihr auch als kritischer Problemgeschichte die


Notwendigkeit zugleich eine historisch nachzuerlebende und nachzu verstehende. Freilich liee sich diese
historische Notwendigkeit in Absonderung aller kulturgeschichtlichen Tatsachen und Einwirkungen sowie aller

bleibt

logische

biographischen
als

Momente

nicht

aufzeigen,

von

ihr

liee

wenn nicht die Gedanken


Gedanken nacherzeugbar, wenn nicht der systematische

sich berhaupt

nicht

Antrieb

sprechen,

als solcher rekonstruierbar wre.


lung des deutschen Idealismus eine

Da

die Entwick-

Denkbewegung

da die Systeme im Kampfe der Grnde und Gegengrnde entstehen und sich mit den Waffen nicht der rhetorischen Ueberredung, sondern der beweisenden Vernunft
durchzusetzen suchen, so mu es mglich und erlaubt sein,
ist,

sonstigen Faktoren, die auf die Entwicklung eingewirkt


haben, wie die Charaktere und Temperamente der Denker,
alle

ihre rein persnlichen

Stimmungen und Erfahrungen ebenso

Methode vmd Absicht der folgenden Darstellung.

21

wie alle in derselben Zeit auftretenden Kulturerscheinungen


nur insofern zu bercksichtigen, als sie sich in Motive des
Denkens selbst, in Beweisgrnde umgewandelt haben; nur
soweit ragen sie in die systematisch-historische Untersuchung
hinein.

Der deutsche Idealismus von Kant bis Hegel soll in seiner


Entwicklung als ein Ganzes erfat werden: als eine Linie, die
sich einem ir innewohnenden, aber nur in ihr sich ausprgenden Gesetze gem, in einer groartigen Kurve aufschwingt.
Die Kraft, aus der diese BcAvegung quillt, will die Darstellung
nacherleben lassen; sie will die Systeme in statu nascendi
auffassen oder sie in diesen Zustand zurckversetzen, sie will
die ,, Lehren" nicht nur ihrem dogmatischen Lehrgehalte
nach wiedergeben, sondern sie in den Strom der Entwicklung, in den Ursprung des lebendigen Geistes zurcktauchen
und aus diesem flssigen Elemente wiederum gestaltet hervorgehen lassen. Auch zu diesem Zwecke wird sie jedoch
nicht auf das ,, Erlebnis", nicht auf die Entstehung der Gedanken in der Seele, im ,, Leben" des einzelnen Denkers
zurckgehen, sondern sie wird sich allein im Medium des
Denkens selbst aufhalten. Sie wird zu zeigen haben, wie
der Gedanke von Stufe zu Stufe vorwrtsdrngt, wie er
einem Ziele zueilt, und wie das Ziel gleichsam jeden Tritt
beflgelt. Daher ist schon der Anfang mit Rcksicht auf
das Ende zu betrachten, und der Zweck dieses entwicklungsgeschichtlichen Versuchs liee sich auch dahin ausdrcken:
werden, wie aus der Kantischen VernunftHegeische Philosophie des Geistes erwchst, welche

es soll geschildert
kritili die

Vernderungen und Erweiterungen die ursprngliche Gedeutschen

stalt

des

letzte

Formung

Idealismus

erfhrt,

um

diese

ihre

zu finden.

Die historische Erforschung der idealistischen Systemist in ein neues Stadium getreten, seit man damit
begonnen hat, die bisher unverffentlichten Manuskripte
der groen Systematiker ans Tageslicht zu ziehen. So haben

bildungen

22

Einleitung.

Herausgabe der Jugendschriften Hegels, seines ersten


Jenenser Systems, die erneuerte Bearbeitung der geschichts-

die

philosophischen Vorlesungen, die Beitrge des Hegel- Archivs


unsere Kenntnis der Entwicklung des Hegeischen Denkens

und

durch die Entdeckung


jenes sonderbaren
Hand nicht nur
die Entstehung des Schellingschen Systems, sondern des
Systemgedankens im deutschen IdeaUsmus berhaupt, blitzartig erhellt und die Frage des Verhltnisses von ScheUing
und Hegel neubelebt worden ^) so ist weiterhin durch die
Mitteilung der Jenaer Kollegnachschrift der Fichteschen
Vorlesung ber die Wissenschaftslehre von 1797 2) und schon
vorher durch die ,, Studien zur Entwicklungsgeschichte der
Fichteschen Wissenschaft slelire" von Kabitz, sowie durch
andere, kleinere Publikationen unser Wissen um die Genesis
der Fichteschen Philosophie erweitert worden. Und noch
harren viele ungedrucktc Manuskripte, besonders aus Hegels
Feder, der Jenaer Zeit entstammend, der Verffentlichung ^).
Unter diesen Umstnden kann es als ein vermessenes Vorhaben, es kann als eine unzeitgeme Unternehmung erscheinen, das Ganze des deutschen Idealismus entwicklungsgeschichtlich zu behandeln, da die Akten ber die einzelnen
Stufen dieser Entwicklung noch nicht geschlossen, die historischen Einzelprobleme noch nicht gelst sind, da alle bisvielfach bereichert

vertieft, so ist

Blattes

von Hegels

1) Vgl. P. Rosanzweig, Das lteste Systemprogramm des deutschen Idealismus. (SitTiungsber. d. Heidalbg. Akad. d. Wiss., Phil.hist. Kl., 1917, 5. Abhandig).
Auch die Rolle, die Hlderlins
Anregungen bei der frhesten Konzeption der Systeme Schellings
und Hegels gespielt haben, ist zu einem wichtigen, bisher noch ungeklrten Problem der deutschen Goistesgeschichte geworden. Vgl.
Cassirer, Idee und Gestalt 1921, 111 ff., bes. 130.
2) Siegfried Berger, lieber eine unverffentlichte Wissenschaftslehre J. G. Fichtes (Marburger Diss. 1918).
3) Uebar das Handschriftenmaterial zur Geschichte der nachkantischen Philosophie s. Misch und Nohl in Kant-St. XVII (1912),
111 ff.

Methode und Absicht der folgenden Darstelkmg.

23

herigen Ansichten ber den Zusammenhang der Denker und der

Gredanken anscheinend im Begriffe stehen zu veralten, alle


Fragen, welche diese Geschichtsperiode stellt, heute in der

Schwebe sind und bestimmte Antworten noch nicht gestatten.


So knnte man gegen den Plan dieses Versuches, ein zusammenfassendes Bild der Periode zu geben, einwenden, er sei im
Augenblick unzulssig, weil verfrht, die Lage der Forschungsergebnisse fordere fr jetzt Beschrnkung, sie verlange Vertiefung in Einzelheiten, Aufklrung der bestehenden Dunkelheiten, Durcharbeitung des unverffentlichten Materials.

Man

kann hinzufgen, die Gesamtentwicklung sei in unberbietbarer Weise durch Joh. Ed. Erdmann erschlossen, durch Kuno
Fischer sowie durch Windelbands Jugendwerk ,,Die Bltezeit der deutschen Philosophie" (2. Band der Geschichte
der neueren Philosophie) einem greren Publikum zugnglich gemacht worden, und diese Werke, zu denen sich
neuerdings noch der mit bewhrter Meisterschaft geschriebene
dritte Band von Cassirers Geschichte des Erkenntnisproblems
gesellt hat, seien fr das Studium zureichende Hilfsmittel,
das Bedrfnis einer neuen Darstellung sei nicht vorhanden.
Wenn der folgende Versuch dennoch ein Daseinsrecht
fr sich in Anspruch nimmt, so wird es ihm durch die systematische Absicht, die ihn leitet, und durch den Augenblick,
in

dem

er hervortritt, verliehen.

Zwar

ist

der deutsche Idealismus als Epoche eine Ge-

Geschichte geworden, seine Gedanken aber leben,


beginnen lauter und lauter zu uns zu sprechen, wir fhlen

stalt der
sie

da wir auf diese Stimmen hren mssen, wenn sie


nicht zu Anklgern in uns selber werden sollen. Das 19. Jahrhundert hat nach dem ,, Zusammenbruch" der spekulativen
Philosophie zwar nie aufgehrt, die Namen der groen
die herrschende Wissenschaft aber
Denker zu preisen
sah in ihnen nur Phantasten und Schwrmer und wute
mit ihnen nichts anzufangen. Heute haben wir erkannt,
da diese ,, trunkenen Begriffsdichter" nicht nur in tiefalle,

24

Einleitung.

sinnigen,

dem nchternen Verstnde

stigen

sondern da sie eine


Orakelsprchen geredet
nehmende, schwere und harte Denkarbeit ge-

ernst
leistet

zu

und an-

unfalichen

haben, der gegenber alle folgende schlerhaft ist;


ein, da der absprechende Eigendnkel der ver-

xAv sehen

gangenen Jahrzehnte seiner selbst gespottet hat, ohne zu


wissen wie, und da wir nichts Besseres tun knnen, als bei
diesen ,, Romantikern" zu lernen, was nchtern-scharfes
Denken bedeutet, und welche Khle des Verstandes dazu ge-

um der Glut geistiger Leidenschaft einen solchen Ausdruck zu verleihen. Wir beginnen heute wieder zu ahnen,
da die Philosophie ihren Mastab der Wissenschaftlichkeit
nicht den nicht-philosophischen Wissenschaften entnehmen
hrt,

darf

wenn

sie

nicht

dem

Schicksal

anheimfallen will

Anforderung ihre eigene wissenschaftliche


Form vielmehr gerade einzuben; wir beginnen zu verstehen, da die spekulativen Systeme in einem unerreicht
hohen Grade diejenigen Eigenschaften besitzen, die das
durch

solche

Wesen

philosophischer

Wissenschaftlichkeit

kenn-

zeichnen.

Noch

ein weiterer Gesichtspunkt ist geltend zu

machen,
uns heute dazu bestimmen sollte, bei den deutschen Idealisten wieder in die Schule zu gehen. Der wissenschaftliche Geist beginnt, sich mit fieberhafter Spannung
auf die zentralen Probleme der Weltanschauung zu richten,
denen er lange vorsichtig aus dem Wege gegangen ist, er
der

fngt an, wieder zu fordern, da die Philosophie


haben msse. Die von Kant gestellte Frage:

,,

Gehalt"
Meta-

ist

physik mglich, die in den letzten Jahrzehnten keine ernsthafte Aufmerksamkeit

mehr fr sich in Anspruch nehmen zu


drfen schien, weil es nmlich fr ausgemacht galt, da sie
negativ zu beantworten sei, drngt sich heute wieder in den
Es ist ein offenes Geheimnis, da unsere
nach einer wissenschaftlichen Lsung der metaphysischen
Probleme verlangt, da sie sich danach sehnt, sich im InnerVordergrund,
Zeit

Methode und Absicht der folgenden Darstellung.

25

sten des denkenden Greistes eine Heimat zu grnden, sich


den ihr gemen begrifflichen Ausdruck fr ir Lebensund Weltgefhl zu schaffen. Will sie dabei nicht dilettantisch verfahren oder in bloen Deklamationen stecken
bleiben, so mu sie sich aufs neue an den Systemen schulen,
deren Schpfer von demselben Drange beseelt waren; sie
mu lernen, ber die metaphysischen Gegenstnde wieder
wissenschaftlich zu denken.

So gewinnt nicht nur die Periode der nachkantischen


spekulativen Systeme, sondern der Ausgangspunkt der Ent-

wicklung des deutschen Idealismus, die kritische Philosophie


selbst, eine neue Anziehungskraft. Ist es Kant wirklich gelungen, den Beweis zu fhren, da Metaphysik unmglich
ist

Hlt die Lehre von den Grenzen unserer Erkenntnis

einer

historisch-systematischen

Beurteilung

stand

Oder

haben die Nachfolger recht, die den idealistischen Gedanken


ber den kritizistischen triumphieren und aus dem Scheiterhaufen der durch Kant gerichteten und verurteilten spekulativen Philosopheme der Menschheit den Phnix einer
neuen Metaphysik hervorgehen lassen ?
Der moderne
Kantianismus ist in eine Krise eingetreten. Er geht einem
schweren Kampfe entgegen. Wenn auch der spekulative Trieb
in ihm selbst niemals vllig erstickt gewesen ist, wenn auch
die Marburger Kantianer trotz heftigster Bekmpfung der
Systeme Fichtes und Hegels sich dennoch in vieler Hinsicht
ihnen wieder genhert haben, wenn auch in der Windelband

Rickertschen Schule das Streben ber Kant hinaus immer


mchtig war und die Neigung bestand, das Denkgut Fichtes
und Hegels fr die Auslegung und Neuprgung der Transzendentalphilosophie zu

verwerten

^),

so

war man

sich

So umspannt insbesondere das System von Heinrich Rickerfc


Weite einer Kulturphilosophie, wie sie von den spekulativen
Denkern, vor allem von, Hegel errichtet wurde, ja Rickert erklrt
ausdrcklich, da ihm ,,Kanfc und sein System, fr die Probleme
der Weltanschauung heute nicht mehr gengt" und weist auf Goethe
1)

die ganze

26

Einleitung.

dennoch beiderseits in der Ablehnung der spekulativen


Metaphysik einig, man war berzeugt, da Kant hinsichtlich
der Frage nach den Grenzen der Erkenntnis ein fr allemal
die entscheidende Antwort gegeben habe.
Ist

physik

Metaphysik unmglich

Was

berhaupt

ist

Das vorliegende Werk mchte der Diskussion

Metadieses

den Menschengeist
ihn
am
tiefsten bewegenden Proberhaupt brennendsten,
blemes dienen, soweit eine historische Arbeit das vermag.
Es wird sich daher diesem systematischen Zwecke entsprechend vorzugsweise mit den Hauptdenkern und den
Hauptgedanken der Epoche beschftigen. Ohne systematische ,, Deutungen" zu vollziehen, ohne die Systeme zu
fr alle Philosophie entscheidendsten, fr

,, systematisieren",
will es zunchst einmal das schlichte
Verstndnis der spekulativen Denkmotive und Denkergeb-

nisse frdern,

den heute Lebenden den Zugang zu den meta-

physischen Gedankengebuden der deutschen Idealisten er-

und dadurch das Philosophieren der Gegenwart,


An der Bewertung der Systeme im groen wird
die Verffentlichung dieses oder jenes noch ungedruckten
Manuskriptes kaum etwas ndern knnen; die Frage, ob
der transzendentale Gedanke auf dem Wege von Kant zu
Hegel sich fortentwickelt und vertieft hat, oder aber, ob
seine ursprngliche, von Kant verkndete Wahrheit bei
den Nachfolgern wieder verloren gegangen ist, ob sie das
durch Kant ber die Metaphysik verhngte Veto mit Unrecht umgestoen haben, lt sich unabhngig von der
leichtern

befruchten.

historischen Einzelforschung untersuchen. Die Entscheidung

hngt nicht so sehr davon ab, wer bei der Entdeckung oder
Ausgestaltung dieses oder jenes Gedankens der Fhrende
oder Anregende war, nicht so sehr davon, wie die einzelnen
auf den

,,in gewisser Hinsicht Hegel geistesverwandten


(System der Philosophie, erster Teil: Allgemeine Grundlegung der Philosophie, 1921, XII.) Vgl. auch Windelband, Einl.

hin,

als

Dichter".
i.

d. Phil., 1914, 2

f.,

16

f.,

213 u.

a.

Methode und Absicht der folgenden Darstellung.

27

Anschauungen in den einzelnen Denkern entstanden sind


und sich gewandelt haben, sondern vielmehr von einer sachlichen Ergrndung und kritischen Beurteilung des ideellen
Gehalts der Problemlsungen, von dem Verstndnis der
spekulativen Systemmotive und ihrer Auswirkung in den
die Entwicklung entscheidend bestimmenden Schriften.
Deren Darstellung und Auslegung macht sich daher
Er
dieser historisch-systematische Versuch zur Aufgabe.
will jenes Wort: Kant verstehen heit ber ilm hinausgehen, in die Tat umsetzen. Er will den Kantianern die
Augen dafr ffnen, da die groen Nachfolger Kants ber
ihn hinausgegangen sind,

weil

sie

ihn verstanden,

weil

sie

ihn besser verstanden haben, als er sich selbst verstand. Es gibt

keinen krzeren Weg, zu einer gerechten Wrdigung der


spekulativen Systeme zu gelangen,

als

den,

die kritische

Philosophie ihren eigenen, tiefsten Motiven nach durchzudenken: der Weg, den die Geschichte gegangen ist, mu heute
noch einmal in historisch-systematischer Absicht zurckgelegt werden. Daher wird dieser Versuch mit einer kritischen Darstellung der Kantischen Philosophie beginnen und
aus ihr die folgende Entwicklung herauswachsen lassen. Die
Geschichte des deutschen Idealismus kann weder derjenige,

der

vom Standpunkte

blickt

und dessen

Hegels aus auf Kant vornehm herab-

,, Reflexionsphilosophie" als die Schpfung

beschrnkten Kopfes betrachtet, noch derjenige, der


Kantische Vernunftkritik als wissenschaftlich ernst
zu nehmende Leistung bewertet, alles Folgende aber als
,, Abfall" und Rckfall in ein durch Kant ein fr allemal berwundenes, ,, metaphysisches", unwissenschaftliches Philosophieren verwirft, wahrhaft verstehen und kritisch durch-

eines

allein die

So einseitig sind aber bisher fast alle Historiker


Die Kantianer haben in den Spekulationen
der Nachfolger hchstens die Bereicherung an Stoffgebieten anerkannt, welche der Idealismus durch sie erfahren hat, sie haben aber die Methodik Kants als die

dringen.

verfahren.

Einleitung.

28
allein strenge

und

zuverlssige behauptet

i),

die Hegelianer

dagegen waren mit ihrem Denken zu dogmatisch in Hegel


verwurzelt, als da die Kantische Philosophie fr sie
die Bedeutung htte haben knnen, die sie jetzt nach
jahrzehntelanger Herrschaft des Neukantianismus besitzt.
Deshalb wird dem Historiker, der die NotAvendigkeit des
Fortschreitens aus der Vernunft kritik heraus aufzeigen will,
heute eine bisher ungekannte Aufgabe gestellt. Er hat mit
Rcksicht auf das durch die moderne Kantforschung sowie
durch die neukantische Bewegung vertiefte Verstndnis
Kants den Zusammenhang zwischen ihm und seinen Nachfolgern im positiven wie im negativen Sinne neu zu ergrnden 2). Diese Aufgabe ist es, welche das vorliegende
Buch lsen Will. Es stellt sich daher nicht von vornherein
auf den Standpunkt Hegels, sowenig es auf dem Kants
verharrt; es wird vielmehr dartun, da gerade derjenige,
der sich bemht, die kritische Philosophie aus ihr selbst
heraus zu verstehen, ber sie hinaus- und fort getrieben wird
zu den Spekulationen der Nachfolger ^).
Nach dem

Urteile Cassirers scheint die nachkantische Beden ersten Blick keine ,, Entwicklung", sondern .Auflsung und Zerfall" der Kantischen Philosophie zu bedeuten. Aber
nher zugesehen trifft dieses Urteil nur ihren ,,Schulbc'griff", whrend
sie ihrem ,, Weltbegriffe" nach sich in den Systemen der Xachfolger
entfaltet hat und aus ihnen ,,nur um so klarer und befestigter hervortritt". Trotz dieser Anerkennung, die C. den spekulativen Systemen zollt, bekennt er, ,,sich schlielich auf die Methodik Kants,
1)

wegung

fr

als das eigentlich sichere

Fundament, von allen Seiten her zurckgewiesen" zu sehen, wodurch er jene positive Aeuerung in hohem
3rae wieder einschrnkt. Statt eine Entwicklung zuzugeben, sielit
er vielmehr als geschichtliches Verdienst dieser Lehren nur an, da
sie ,,den Problemkreis Kants und der kritischen Philosophie erweitert haben." (Gesch. d. Erkprobl. III, 1920, Vorwort und Einleitung. )
2)

Eine in mancher Hinsicht noch heute beachtenswerte Dar-

stellung der Kantischen Philosophie gibt H. Ulrici, Geschichte


Kritik der Prinzipien der neueren Philosophie, 1845.
3)

und

Ein Ansatz zu der hier verfolgten Absicht findet sich in

Methode und Absicht der folgenden Darstellung.

29

Aus den bezeichneten methodischen Richtlinien und


aus der Absicht dieses Versuches ergibt sich die nhere Art
der Behandlung des Stoffes. Zunchst regelt sich dadurch
Auswahl der Denker und Denkgebilde. Nur wer sich
an der in Hegel ausmndenden Entwicklung beteiligt hat,
gehrt in die Darstellung hinein. Daher scheiden ohne
weiteres Denker wie Schopenhauer und Herbart aus. Obwohl beide zeitlich mit ihren Hauptschriften in die Epoche
von 1781 bis 1821 hineinfallen, liegen ihre Systeme dennoch
auerhalb der hier zu schildernden Gedankenbewegung.
Schopenhauer ist seiner ganzen Physiognomie nach ein
Vertreter der nachhegelschen Philosophie, wie auch sein
Hauptwerk (1819) erst zu wirken begann, nachdem sich
der deutsche Geist von Hegsl abgewandt hatte. Selbst
wenn man einrumt, da Schopenhauers Grundbegriffe aus
der Vorratskammer Fichtes und Schelhngs entlehnt sind ^).
wre er doch nur als ein Seitentrieb am Baume des deutdie

schen Idealismus anzusehen, der

dem Wuchs

des

Stammes

bestimmende Richtung verliehen hat. Wer aber


Schopenhauer fr den wahren Erben und Nachfolger Kants
wird zugestehen
hlt
fr den er sich selber ausgab
da er sich keinesfalls an der Entwicklung des Denkens
von Kant bis Hegel beteiligt hat, da seine Lehre sich auf
einer anderen Linie bewegt. Das Gleiche gilt fr Herbart.
so ist
Man mag auch ihn emen ,, Idealisten" nennen^),
er es doch in einem ganz anderen Sinne als Kant, Fichte,
Schelling und Hegel ^), wie er auch von diesen Denkern

keine

unbercksichtigt

gebheben

ist.

neuester Zeit bei J. Ebbinghaus, Relativer und absoluter Idealismus,


1910.
1) Vgl. Herbarts Kritik an Schopenhauer. XII, 369391.
Windelband, Geschichte der neueren Philosophie II ^, 353.
i0 479).
2) Windelband, Geschichte der Philosophie MGS (^und
II
(1911/12),
Logos
usw.
Die
Bewegung
Vgl.
Nohl,
deutsche
H.
3)
359.
Fichte ist auf Herbart, der in Jena sein Schler war, aufmerksam geworden (Herbart, XII, 337). Vgl. auch Fichte N. III, 395.

30

Einleitung.

Schwieriger gestaltet sich die Frage, inwieweit der sptere" Fichte und der sptere" Schellingin die Darstellung auf-

zunehmen sind. Zwar gilt auch fr sie ohne Zweifel, da sie an


dem Werdegange des idealistischen Gedankens, wie er in Hegel
seine uerste Zuspitzung und Vollendung erfhrt, nicht
mehr teilgenommen haben. Aber, wird man sagen, die
Formung, die sie selbst in ihrer eigenen Entwicklung diesem
Gedanken gegeben haben, darf aus der Geschichte des Idealis-

mus

nicht fortgelassen werden, ohne da seinem Organismus

dadurch bedeutende

Glieder

verunstaltet wird.

also

Es

ausgerissen

werden,

und

er

jedoch nicht in der Absicht dieses Buches, die Geschichte des Idealismus in ihrer
gesamten Flle zu verfolgen. Nicht extensiv, sondern intensiv will es verfahren.

Es

liegt

will ein geschichtliches

Bild des

Kampfes entwerfen, der den Inhalt der Epoche ausmacht,


und dieser Kampf spiegelt sich deutlich genug in der Aufeinanderfolge des Hervortretens der bedeutendsten Schriften
wider.
steller

dem

Fichte verstummt

und

beteiligt

sich

als Schrift-

an der wissenschaftlichen Bewegung nicht mehr, nachSchelling mit seinem System des transzendentalen

Idealismus hervorgetreten

ist;

die spteren Vortrge ber

die Wissenschaftslehre bleiben ungedruckt,


lre Aufstze

und Reden werden von ihm

ScheUing hrt zwar nach

nur noch popuverffentlicht.

dem

Erscheinen der Phnomenologie des Geistes nicht sofort auf, mit der Feder zu wirken,
aber seine Schpferkraft lt fhlbar nach, er gibt nur

noch eine grere systematische Schrift zum Druck i). In


seinen Arbeiten ist nicht mehr der groe Schwung, der die
frheren kennzeichnet: er hat die hell beleuchtete Zone,
die im Lichte der Weltgeschichtlichkeit liegt, durchschritten,
er

ist

in

den Schatten getreten. Diese Tatsachen haben


Bewegung selbst begrndeten Sinn. Der Kampf

einen in der
1)

Philosophische Untersuchungen ber das Wesen der mensch-

lichen Freiheit
(1809).

und

die

damit zusammenhngenden Gegenstnde

Methode und Absicht der folgenden Darstellung.

31

einem unerbittlichen Schicksal


gem, demzufolge der Sieg von dem einen zum andern
Denker berspringt. Wir sehen die Streiter antreten, einen
nach dem anderen, wir sehen, wie sich immer an einem Orte
des Schlachtfeldes alle Krfte sammeln, wie hier und hier
allein um den hchsten Preis gerungen wird. Dieses Epos
gilt es zu schildern.
In seinem Fort gange prgt sich die
immanente Notwendigkeit des Fortschrittes aus, der von
Kant zu Hegel fhrt. Daher hat sich das Augenmerk der
Darstellung allein auf die Punkte zu richten, die jeweils
die Brennpunkte des Kampfes sind. Nur so kann es ge-

der

Geister vollzieht

lingen,

diese

sich

einzigartige

Denkbewegung wieder lebendig

zu machen.

Es mag untunlich

sein,

heute davon zu sprechen, da

,, metaphysischen"
Probleme im Vordergrunde der Ausfhrungen stehen werden, denn noch schweben Wort und
Sache im Unbestimmten, von der Parteien Ha und Gunst
verwirrt. Dennoch wird manchem dieser Ausdruck sagen,
worauf die folgende Arbeit das Hauptgewicht legt

die

es

lt

sich

schwerlich

ein

anderer,

besserer finden,

um

den Kern dessen zu bezeichnen was alle Philosophie im


Grunde anstrebt. Es ist ein deutlicher Beweis fr die
UniversaUtt dieser Probleme
da ihre Lsung bald
mehr im Gebiete der Erkenntnistheorie, bald mehr in
dem der Ethik oder der Aesthetik oder der Logik gesucht
wird
gerade die Verlegung des metaphysischen Schwerpunktes aus dem einen ins andere Gebiet ist bezeichnend
fr die Entwicklung der Probleme von Kant bis Hegel
und macht zum guten Teil das Wesen ihrer Geschichte aus.
Die ,, Hauptgedanken" sind diejenigen, die das metaphysische Problem zu ihrem Gegenstande haben.
Es bildet
den Nerv der historisch wirksamsten Schriften, der drei
Kritiken Kants, der Wissenschaftslehre Fichtes, der Naturphilosophie Schellings und seiner beiden groen System,

darstellungen

(des

transzendentalen

Idealismus

und der

32

Einleitung.

sogenannten authentischen von 1801), der Phnomenologie,


Logik und Enzyklopdie Hegels. Mit diesen Werken und
ilirem Verhltnis zueinander wird sich daher die folgende
Darstellung in erster Reihe beschftigen.
Es darf nicht
als Vorwurf gelten, da ,,die geschichtliche Arbeit immer
wieder auf die Wissenschaftslehre von 1794 konzentriert
wird" 1). Denn wenn es gewi auch richtig ist, da Fichte
die Darstellung seiner Wissenschaftslehre

als eine

Lebens-

da ihre erste Ausfhrung ihn nicht befriedigte,


so bleibt dennoch die erste Gestalt diejenige, die den Kantischen
Gedanken auf eine neue Stufe emporri, die den Durchbruch
arbeit ansah,

ins Spekulative vollzog und damit der folgenden Entwicklung die Bahn wies. Die Wissenschaftsichre von 1794 ist das
Werk, welches auf die Zeitgenossen den grten Einflu

ausbte, Schelling
in

m seinen Bann

zog und untilgbare Spuren


Deshalb wird sie immer als ein
Wer Fichte kennen lernen will,

Hegels Geist hinterlie.

klassisches

wnd

Buch

gelten.

freilich bei ihr nicht

stehen bleiben drfen.

Wer

aber

Entwicklung des deutschen Idealismus ins Auge fat,


fr den mu sie der Markstein sein und bleiben, der Wendedie

punkt, der die nachkantische, die spekulative Epoche von


der im engeren Sinne Kantischen, die ihr vorangmg, scheidet.
Auch hat die historisch-kritische Arbeit sich noch lange
nicht eindringlich genug auf dieses bahnbrechende
richtet.

,,Die Geistesfunlien

sprhen"

-)

in

Buch geihm noch heute,

die Probleme, die es anrhrt, sind noch lange nicht erschpft,

werden voraussichtUch die denkende Menschheit noch


werden sie immer in Atem halten. Man ist noch
weit davon entfernt, dieses Buch auch nur verstanden zu
sie

lange, sie

haben.

Vielleicht ist heute der Augenblick gekommen, wo


man es wagen darf, sich im wieder ernsthaft zuzuwenden,
wo man fhig geworden ist, seine Bedeutung zu wrdigen.
1) S.

usw.,

Berger, Ueber eine unverffentlichte Wissenschaftslehro

4.

2)

Fichte an Reinhold

am

21. 3. 1797, L. u. B.

H,

236.

Methode und Absicht der folgenden Darstellung.

33

Die problemgeschichtliche Methode erlaubt eine doppelte


Art der Durchfhrung. Man kann den Versuch machen, die
Probleme nach sachlichen Gesichtspunkten zu Problemgruppen zusammenzuordnen, und dann die Entwicklung dieser
verschiedenen Themen jedesmal durch die ganze Epoche
hindurch verfolgen, oder man kann den problemgeschichtlichen

Faden durch

drngenden,

Nach der

zeitlich

die Darstellung der einander sich ver-

folgenden Systeme hindurch festhalten.

Windelband seine einbndige


Die groen Vorzge
einer solchen Sichtung und Schichtung der Probleme sind
nicht zu verkennen. Allein die Entwicklung des deutschen
ersteren Art hat

Grcschichte der Philosophie abgefat.

Idealismus bietet keine gnstigen Mglichkeiten fr eine

Den

ihr gewidmeten Abschnitt


Paragraphen ein: das Ding
an sich, das System der Vernunft und die Metaphysik des
Irrationalen.
Sachlich lt sich aber das Ding an sichProblem von dem des Vernunftsystems gar nicht trennen;
es bleibt daher auch recht willkrlich, was unter dem einen
oder andern Titel z. B. von Fichtes Gedanken untergebracht
ist, ja, der systematische Kern der Probleme wird durch die
Zerreiung eher verhllt als herausgestellt. Die Metaphysik
des Irrationalen hat, wie oben gesagt wurde, aus der Entwicklungsgeschichte des Idealismus von Kant bis Hegel
berhaupt auszuscheiden. Doch auch jede andere Zerteilung
des Stoffes, etwa in theoretische und praktische oder in
natur- und geistesphilosophische Probleme, scheitert daran,
da das Verhltnis dieser Problemgruppen zueinander im
Verlaufe der Entwicklung sich wandelt, und da in der Art
dieser Wandlung gerade der wesentliche Gehalt der Ent-

derartige

Gruppierung.

tet Windelband

in

drei

die

liegt. Daher bleibt das zweitgenannte Verfahren,


der zeitlichen Folge gem die Probleme zu entrollen, ire
Verschlingungen und Entwirrungen aufzuzeigen, hier das einzig

wicklung

Dabei darf ein Hinberspringen von dem einen


zum andern Denker, wenn die zeitHche Folge ihrer Schriften
mgliche.

Kro

e r

Von Kant

bis

Uegel

I.

34

Einleitung.

es verlangt, nicht vermieden werden.

Die Kantische Philo-

sophie hat sich gebildet, ohne da ein Nachfolger in


gegriffen htte; die Hegeische

wiederum hat

sie ein-

sich erst zu

entfalten begonnen, als die systemschaffende Kraft Schellings

schon erloschen war, so da sie sich ohne Strung nach allen


Seiten hat ausbreiten und in sich selbst vollenden knnen.
Die Fichtesche und Schellingsche Philosophie dagegen
haben sich gegenseitig gedrngt und gestoen. Dem mu
die Betrachtung

Rechnung tragen.

35

Erster Abschnitt.
Die Vernunftkritik.

Piatons Ideenlehre und Kants transzendentale Logik,


Die Kantische Philosophie kann man, alle Beziehungen
lassend, die sie mit der ilir unmittelbar vorangehenden verknpfen, als eine Erneuerung des Platonischen

beiseite

Idealismus aus deutschem Geiste ansehen.

Man

hat neuer-

dings versucht, im umgekehrten Verfahren, das Verstndnis

zu vertiefen, da man die Kantischen


dem Griechen wiederfinden wollte ^). Ohne
Zweifel wu'd man Plato dadiu"ch gerechter, als wenn man
ihn von minder hohem Standpunkte aus, wie es so oft geschehen ist, betrachtet. Man darf sich nur nicht verfhren
lassen, ber dem Gleichen das Verschiedene zu bersehen.
Der deutsche Grcist unterscheidet sich von dem griechischen
fr Plato dadurch

Gedanken

bei

dadurch, da er den Idealismus in die Innerlichkeit des


Subjekts versenkt, da er im Gemte, im Selbst und nicht

am

berhimmlischen Orte die Ideen wahrnimmt, oder da1)

lehre,

Als erster tat dies H. Cohen

und

die

in seiner Schrift: Piatos Ideen-

Mathematik 1878, ihm schlo sich Natorp

Hartmann

in Pia-

Logik des Seins"


1909 und S. Marck (Die Platonische Ideenlehre in ihren Motiven 1912)
an. Vgl. auch Natorp, Ueber Piatos Ideenlehre, Vortrag der Kanl-

tos

Ideenlehre" 1903, N.

Ges. 1914

in Piatos

und O. Wichmann, Plato und Kant

1920.

3*

Erster Abschnitt.

36

Die Vernunftkritik.

durch, da er nicht die Ideen, sondern das Bewutsein der

zum

Erkennens macht. Trotzbestimmten


Sinne erlaubt, Kant den
einem
dem ist es in
Erneuerer der Platonischen Philosophie zu nennen, denn er
ist es, der zuerst dem deutschen Denken wieder die Richtung
auf das von Plato entdeckte Reich der Ideen gab, und die
wunderbare Verschmelzung des deutschen und griechischen
Geistes anbahnte, die sich in Hegel vollzog. Dasselbe Motiv, das zur Schpfung der Platonischen Ideenlehre geflirt
hat, leitete auch Kant bei der Begrndung seiner TranszenDieses Motiv macht sich bei der Platodentalphilosophie.
nischen Besinnung auf die Mglichkeit der Erkenntnis geltend.
Wenn es Erkenntnis des Seienden geben soll, so mu in
den vernderlichen und vergnglichen Dingen etwas sein,
das beharrt; dies Beharrende mu als das wahrhaft Seiende
betrachtet werden, d. h. als das, worber wahr geurteUt
werden, was zum Gegenstande eines allgemeingltigen
Wissens gemacht werden kann. Allgemeingltige Urteile
aber lassen sich nur ber allgemeine Gegenstnde fllen, nicht
ber das einzelne Ding, das bei seiner Vernderlichkeit und
Vergnglichkeit eine rationale Erkenntnis nicht gestattet.
Die Wahrheit wechselt nicht, sondern ist ewig; so mu auch
das, worber die Erkenntnis zur Wahrheit gelangen will,
ein Ewiges sein. Das wahrhaft Seiende, das seiend Seiende,
wie Piaton sagt, mu daher von der Allgemeinheit des Begriffes sein, ber den das Wissen Wahres aussagt:
dies
Seiende, welches das wahre Wesen aller einzelnen Dinge
ausmacht, nennt Plato Idee. Die Idee ist daher zugleich
logischer Allgemeinbegriff logisches ,, Subjekt" eines Urteils
und in den Dingen seiende und wirkende Substanz. Sie ist
Ideen

letzten Prinzip alles

eine logisch-ontologische Wesenheit.

Um die historischen Um-

stnde zu bercksichtigen, unter denen in Kant die Platonische Ideenlehre wiedererwacht, ist ein kurzer RckbUck
auf den Zustand, in

wendig.

dem

er die

Metaphysik antraf, not-

Piatons Ideenlehre und Kants transzendentale Logik.

37

Die gesamte neuere Philosophie steht seit der Renaissance


dem entscheidenden Einflu der mathematischen Naturwissenschaft, dem sich weder der Rationalismus noch
der Empirismus, weder idealistisch noch realistisch geunter

Denken entziehen knnen.

sinntes

Die Verdrngung der

griechisch-mittelalterlichen Naturauffassung durch die

mo-

derne des Galilei hat ein Verlassen der idealistischen Gedankengnge, wie sie seit Plato und Aristoteles das abendbeherrschen, im unmittelbaren
mit der teleologischen Deutung des
Natursystems, mit der Lehre von den ,, substantiellen Formen" zugleich die Ideenlehre ber Bord. Selbst Leibniz,
lndische
Gefolge.

Philosophieren

Man

wirft

der eine Wiederanknpfung an die griechisch-mittelalterliche Philosophie

in seinen Monaden
neuem Leben erweckt,

bewut anstrebt und

die Entelechien des Aristoteles zu

geht doch nicht dazu ber, die substantiellen Einheiten als


eir)

oder

ldai, d. h. als Begriffe, als logische

Wesenheiten,

zu verstehen und so die Metaphysik auf die Logik zu sttzen,


wie die Griechen es taten, sondern er verbleibt dabei, in
seinen

Monaden

eine Art

von

Naturganzen
der Atome setzen will. Seine Metaletzten Teilen des

zu sehen, die er an Stelle


physik bedeutet daher keine Auffrischung des Platonischen,
in der Logik wurzelnden Idealismus, sondern den Versuch, die

moderne Naturphilosophie der Platonisch-Aristo-

telischen zu unterwerfen.

Naturphilosophie

ist

seine Meta-

physik trotz der Verinnerlichung, die sie dadurch erfhrt,


da sie die letzten Einheiten der Natur als seelische Krfte
denkt.
Der Ausgangspunkt seines Philosophierens, der

Brennpunkt, in dem die Grundbegriffe letzten Endes stehen,


wird bei ihm durch die Naturwissenschaft bestimmt, einen
wie groen Platz auch immer die logische Besinnung in
seinem Denken einnimmt. Piatos Blick richtet sich zuerst
auf die Ideen, auf die begrifflichen Urbilder alles Seins,

und geht erst in zweiter Reihe auf die Natur, die Erscheinungswelt. Leibniz gelangt umgekehrt zur Konzeption der Mo-

Erster Abschnitt.

38

um

naden,

Die Vernunftkritik.

eine Erklrung fr die Naturerscheinungen zu

gewinnen; die wahre Natur will er denkend erfassen. Da


da die mathematische Naturerkenntnis auerstande ist, ein metaphysisches Naturbild zu begrnden, so
er einsieht,

er ber

dringt
Hilfe

1).

Denn

sie

hinaus und ruft die Aristotelische zu

Aristoteles deutet weit

mehr

Plato den

als

Idealismus naturwissenschaftlich aus. Seine el'?; haben den


Charakter der Ideai in gewissem Sinne

rein-begrifflichen

eingebt;

sie

sind

nicht

mehr vorzgUch

nach denen das Denken sich

Urbilder,

die

richtet, die allem

Denken

zu-

grundeliegen und alles Denken begrnden, sondern in hherem Grade die Urkrfte, die alles Geschehen bewirken ~).
Immerhin behalten auch bei Aristoteles die elrj ihre logische

1) S. Philos. Scliriften hrsg. v.


,,iVIais

Gerhardt IV, 477

depuis, ayant tach^ d approfoiidir les principes

ff.,

bes. 478:

memes de

la

Mecanique, pour rendre raison des loix de la nature que l'experienee


faisoit connoistre, je m'apper9s que la seule consideration d'une
masse ^tendue ne suffisoit pas, et qu'il falloit employer encor
la notion de la force, qui est tres intelligible, quoyqu'elle soit
Au conunencement, lorsque je
du ressort de la Metaphysique
m'estois affranchi de joug d'Aristote, j'avois donne dans le vuide
et dans les Atomes, car c'est ce qui remplit le niieux l' Imagination.
Mais en estant revenu, apres bien des meditations, je m'apperceus,
qu'il est impossible de trouver les principes d'u n e v e r itable Unit6 dans la niatiere seule
Donc pour trouver
cesunitesreelles, je fus contraict de recourir , un p o i n t
reel et anim^ pour ainsi dire .... II fallut donc rappeller et

comme

rehabiliter les

anjourd'huy

."

form es substantielles,

si

d^cri^es

cum

Piatone et Aristotele contra Democritum et Cartesium in corpore aliquem Vim


activum sive ivjiUytuiv agnosco, ut ita recte naihi Aristoteles
"
naturam definisse videatur principium motus et quietis
VII, 355: ,, Ainsi ce ne sont pas les Principes Mathematiques (selon
le sens ordinaire de ce terme) mais les Principes Metaphysiques, qu'il faut opposer . ceux des Materialistes. Pythagore,
."
Piaton et en partie Aristote en ont eu quelque connoissance
Vgl.
H. Maier, Die Syllogistik des Aristoteles, 2. Teil, 2. Hlfte,
2)
195 ff.
.

IV, 393:

,,.... praeterea

Piatons Ideenlehre und Kants transzendentale Logik.

39

sie sind als Formen zugleich gestaltende Naturund Erkenntnisbegriffe: eben diese Doppelheit erlaubt es, in ihnen metaphysische Substanzen zu sehen und
nicht nur Prinzipien der Physik. Die Leibnizschen Monaden

Wesenheit,

krfte

dagegen verdanken ihre metaphysische Dignitt nicht einem


solchen logisch-physischen Doppelsinne
denn sie sind
Individuen, daher keine logischen Wesenheiten, keine Allgemeinbegriffe, wie die Ideai und ('(5;/
sondern lediglich
ihrer die mathematisch-physikalische Denkungsweise bersteigenden und msofern meta-physikalischen Seinsart. Leibniz gelangt, obwohl er zur Aristotelischen Naturphilosophie
zurckstrebt, nicht zu einer Erneuerung des griechischen
IdeaUsmus, weil er die Metaphysik nicht aus der Logik,
sondern aus der Naturwissenschaft hervorgehen lt: weil
sein Denken, und gerade auch sein logisches und methodologisches Denken, letzten Endes durch das Interesse der
Naturwissenschaft gefesselt bleibt. Es ist das eigentmliche
und unvergleichliche Verdienst Kants, das wahre ideahstische Interesse der Philosophie von dem der Naturwissenschaft getrennt und ganz sich selbst zurckgegeben zu haben
eben dadurch gelang es ihm, den ursprnglichen Kernsinn
des Platonischen Idealismus aufs neue herauszuarbeiten.
Indem er ihn mit dem deutschen Idealismus der Innerlichkeit verband, entstand eine gnzlich neue Gestalt von

Philosophie: die transzendentale.

Kant

des Ich in die Logik ein.


einer

Gedanken der Selbstbesinnung


Er wird dadurch der Schpfer

fhrt als Erster den

neuen Logik.

Durch die Zurckfhrung des naturDenken der Logik wird die Wieder-

philosophischen in das

geburt der Ideenlehre ermglicht; durch die Verschmelzung


der Logik mit der Selbstbesinnung des Ich erhlt diese Lehre

Geprge. Bei Leibniz lief die Selbstbesinnung


noch (ebenso wie bei Descartes) auf eine naturphilosophische Metaphysik hinaus: Kant reit sie gnzlich
von aller aus der Naturwissenschaft erwachsenden Spekuihr neues

des Ich

40

Erster Abschnitt.

lation los

und verknpft

sie

Die Vemunftkritik.

mit der logischen Selbstbesinnung

Wenn man von Kant als dem Zertrmmerer


der Metaphysik redet, so sollte man immer hinzufgen:
nmlich der neuzeitlichen, unter dem berragenden Emflu
des Denkens,

Metaphysik.
Denn
die Platonisch-Aristotelische Ideenmetaphysik hat er durch
die Wiedererweckung des in der logischen Reflexion wurzelnden Idealismus zum wenigsten ebensosehr fortgefhrt
und neugestaltet wie zerstrt.
der

Naturwissenschaft

entstandenen

Die sittlich-religise Herkunft der


Kantischen Philosophie.
In der transzendentalen Logik Kants begegnen sich
Platonische Idealismus der logischen Reflexion, die
nicht nur formale Logik, sondern Logik des Seins, Reflexion
der

auf die gemeinsamen letzten Grnde des Seins und Erkennens


ist,

mit

dem deutschen

auf sich selbst.

Idealismus der Reflexion des Ich

Dadurch

erhlt die theoretische Philosophie


Kants, seine Erkenntnistheorie, ihre eigentliche Frbung.

Das

zur Macht gelangt, ist


bestimmend war: das Element

kritische Element, das in

dasselbe, das schon bei Plato

ilir

der logischen Reflexion, die an die Stelle naturphilosophischer

Spekulation
auf

tritt.

dem Wege

Das metaphysische Problem des Seins


das war

logischer Selbstbesinnung zu lsen

der Gedanke, durch den Plato der Schpfer der Ideenlehre

wurde.

Die logische Selbstbesinnung zugleich als eine Besinnung des Ich auf sich selbst zu verstehen und die letzten

Grnde des Erkennens und Seins nicht


sondern

als reine Verstandesbegriffe

Begriffe, die iliren

als objektive Ideen,

zu erfassen, d. h. als
Ursprung im Ich haben
das ist der

Gedanke, durch den Kant der Schpfer der transzendentalen Logik wird. Wenn es die weltgeschichtliche Tat des
griechischen Geistes gewesen
satz

ist, den philosophischen Gegenvon Idee und Sinnenwelt herausgearbeitet und das Denken

in der Reflexion auf sich selbst als das

Denken der Idee

er-

Die

sittlich-religise

Herkunft der Kantischen Philosophie.

41

kannt zu haben, so ist es die des deutschen Greistes, den tieferen


Gegensatz von Ich und Welt ans Licht gebracht und das Denken
in der Reflexion auf sich selbst als das

des

Zur

Denken des Ich und

dem

Ich zugehrigen idealen Reiches begriffen zu haben.


Aufhellung der letzten problemgeschichtlichen Zu-

sammenhnge aber mu daran

erinnert

und aufs strkste

hervorgehoben werden, da die Tat des deutschen Geistes


dem in ihm lebendig strmenden sittlich-religisen Urquell
entstammt, der in seiner historischen Wirksamkeit durch
Die
den christlichen Anschauungskreis bestimmt ist.
Innerlichkeit des deutschen Gemtes ist mit all ihren
Fasern hinein verwoben in diesen Kreis. Hier entspringt,
wie die Mystik Eckeharts, die Frmmigkeit Luthers, der
Mystizismus Bhmes, so auch die Kantische Besinnung des
Diese Herkunft der Transzendentaldurch die transzendentale Logik, durch
Obwohl
die Erkenntnistheorie nicht verdunkelt werden.
bei Kant die Selbstbesinnung des Ich zunchst als logische
Reflexion auftritt und als solche zur Grundlegung seines

Ich auf sich

philosophie

selbst.

darf

Systems dient, so lt sich doch nicht bersehen, da


Idealismus des Ich seinem Wesen nach auch bei
Kant ein sittlich-religiser ist. Durch die logische Grundlegung, die ihm durch Kant zuteil wird, durch die Verbindung, die er mit dem Idealismus der logischen Idee
eingeht, ist er zum kritischen geworden und hat sich die
wissenschaftliche Schrfe und Tiefe erworben, die ihn von
aller Mystik und mystischen Naturphilosophie, wie auch
von aller naturphilosophischen Metaphysik unterscheidet.
Der Piatonismus des Denkens lt Kant ber seine idealistischen Vorlufer, ber Eckehart und Bhme ebenso wie ber
Leibniz emporwachsen.
Aber dieser Piatonismus berwuchert nicht die idealistische Erbschaft der sittHch-religisen Verinnerlichung. Im Gegenteil: Kant wird nur dadurch die berragende Denkerpersnlichkeit, die in der
Weltgeschichte des Geistes Epoche macht, da in ihm das

der

42

Erster Abschnitt.

Moment

Die Vernunftkritik.

der sittlichen Innerlichkeit trotz des Einstrmens

des Platonischen IdeaUsmus sich behauptet, ja ber diesen

den Sieg gewinnt. Whrend das gesamte christliche Denken


des Mittelalters dem bermchtigen Anprall der griechischen
Begriffe gegenber es nicht vermochte, das wahre Wesen,
die eigene Tiefe des christlichen Glaubens innerhalb der
philosophischen Weltanschauung zur vollen Geltung zu
bringen, ist durch Kant und den deutschen Idealismus diese
weltgeschichtliche Aufgabe gelst worden. Hier zuerst wird
dem Idealismus der liaL und e^ii] der ihn berragende Idealis-

mus

des Ich entgegengesetzt.

statt als objektive Idee,

Hier zuerst gelingt

als reine

und Substanz vielmehr aus der


Lebens heraus zu begreifen.
Idealismus

aber

so,

mit

dem

Form,

als erste

Gott
Ursache

es,

Tiefe des sittlich-religisen

Zwar wird der

Idealismus

des

Ich

griechische

verschmolzen,

da dabei das Ich den Vorrang behlt.

Ichphilosophie und Weltphilosophie.


Die Sphre der logischen Idee gert dadurch in Abvom erkennenden, in letzter Hinsicht aber vom

hngigkeit
sittlich

tiefsten

wollenden Ich; denn das Ich wird seinem wahren,


Wesen nach als sittlicher Wille verstanden. Kant

tut den ersten Schritt in dieser Hinsicht

der sittliche Idealis-

mus wird von ihm programmatisch behauptet, aber

als

System nicht durchgefhrt. Erst Fichte ordnet die logische


Idee vllig der sittlichen unter, indem er beide im absoluten
Ich miteinander verkettet, das absolute Ich aber als absolut
sittliches Streben, als

Streben

um

des Strebens willen be-

Indem die logische Idee dem Ich ein- und untergeordnet wird, steigt zugleich das Ich und seine Sphre in
die Hhenschicht der Platonischen Ideenwelt empor und

greift.

sie. Darin liegt die bedeutsamste und einschneidendste Tat des Kantischen Denkens. Denn dadurch wird
der philosophierende Geist gezwungen, an die Stelle des

verdrngt

Platonischen Urgegensatzes von Idee und Sinnenwelt als

Ichphilosophie

und Weltphilosophie.

43

wesentlicheren und ursprnglicheren den von Ich und Welt,

Bewutsein und Gegenstand, Subjekt und Objekt zu setzen.


Whrend Plato, der diesen Gegensatz nicht kannte, die Ideen
als Substanzen dachte, die dem erkennenden Intellekte gegenberstehen, so wird Kant dadurch, da er, statt auf die
Platonischen Ideen hinzublicken, vielmehr auf den Intellekt
zurckblickt, des gewaltigen Unterschiedes inne, der zwischen

jenem Hin- und diesem Zurckblicken, zwischen der Welt, dem


mag es sich um die sinnlichen der ErscheiSein der Dinge
nungswirklichkeit oder um die intelligiblen, die Ideen handeln
und dem Ich, dem Bewutsein besteht. Die ganze Tiefe
der Kluft, die Plato erffnete, indem er die Ideen als die unvernderlichen Urbilder des Seins dem Strome des zeitlichen
Geschehens entri und als das Ewige dem Vergnglichen gegenberstellte, tut sich jetzt von neuem auf zwischen dem Ich
und der Welt der Objekte. Abstraktion und Reflexion
werden dadurch auf eine Stufe emporgehoben, die hoch ber
der Platonischen liegt. Plato abstrahierte von der sinnlichen

Mannigfaltigkeit der vergnglichen Dinge, aber er behielt

Das
den Ideen die Urbilder zu jenen Dingen zurck.
Ich,
zu dem die Kantische Abstraktion aufsteigt, ist
in

kein Urbild fr irgendeine ursprngliche Erscheinung, es


ist in

keiner Weise objektiv, es hat kein gegenstndliches Sein,

es gehrt nicht zur Welt, zu

keinem Reiche

(es sei

denn zu

einem, das es sich selber schafft). Plato reflektierte auf das


erkennende Denken, aber nur auf die logisch-gegenstnd-

Erkennbaren und
Denkbaren, des Erkannten und Gedachten. Kant reflektiert
auf das erkennende und denkende Subjekt, er verkehrt

lichen Begriffe, auf das logische Sein des

,,natrliche", dem Erkennen sozusagen eingeborene


Richtung, er vollzieht die Rck-wendung des Denkens auf
sich selbst, die erst im wahren Sinne Re-flexion heien

die

drfte.

An

Kant die PhiloDer Gegensatz von Idee und Sinnenwelt

die Stelle der Ideenphilosophie setzt

sophie des Ich.

44

Die Vernunftkritik.

Erster Abschnitt.

dadurch ein neues Gewicht, eine neue Spannung.


absieht, da Plato in seinen
frhen Dialogen den Ideen einen mythischen Ort zuweist,
an dem sie antreffbar sind, an dem die Seelen vor ihrer
Greburt sie geschaut haben, so da alle Erkenntnis der
Ideen auf der Wiedererinnerung beruht, so bleibt der
erhlt

Auch wenn man ganz davon

entscheidende
Ontologie

Ideen ein

und

und

unterschied
der

zwischen

transzendentalen

vom Bewutsein

der

Platonischen

Logik

da

die

vllig losgelstes Sein besitzen

den Sinnendingen, der ErscheinungsBeide gehren, auf den durch Kant


erst geprgten Gegensatz Ich und Welt bezogen, durchaus
der Welt an. Man darf sagen, da alles Denken vor Kant
ein Denken der Welt war.
Erst Kant entdeckt, da es
auer der Welt noch ein Etwas gibt, das zu denken ganz
neue Zurstungcn und Einstellungen erfordert Alles Denken
richtete sich bis Kant sozusagen geradeaus, nach vorn: erst
Kant biegt das Denken in sich zurck. Die Versuche,
die vor Kant unternommen worden waren, das Innere, das
in dieser Hinsicht

wirklichkeit gleichen

^).

Selbst zu ergreifen, gediehen zu keiner logischen Reflexion,


sondern blieben im Mystischen und Mystizistischen stecken.

Es

auerhalb des Rahmens dieser Darstellung,


zu behandeln. Durch die Gegenberstellung von
Ich- und Weltphilosophie soll lediglich der Abstand zwischen Platonischer Ontologie und kritischer Reflexion grob gekennzeichnet werden.
1)

liegt gnzlich

die ,,Platofrage"

Das ontologische Problem spielt in der Entwicklung des deutschen


Idealismus selbst eine wichtige Rolle; indem die deutsche Spekulation imm er ontologischer wird, verringert sie in gewissem Sinne
jenen Abstand wieder. Trotzdem erhlt sich als ihr wesentliches

Moment

die zentrale Stellung des Ich. Das zu betonen ist allein der
Zweck der obigen, vorlufigen Betrachtungen.
Da es schon dem

der griechischen Sprache widerstrebt, die Einstellung


auf das Objektive mit der Reflexion auf das Subjekt, das Bewutsein zu vertauschen, zeigt in einer lehrreichen Abhandlung J. Stenzel,
Geiste

Ueber den Einflu der griechischen Sprache auf die philosophische


Begriffsbildung (Neue Jahrbcher fr das klassische Altertum und
fr Pdagogik, herausg. von Joh. Ilberg, 1921, 160).

und Weltphilosophie.

Ichphilosophie

45

Leibniz gab das Ich wiederum der Welt, ja sogar der Natur
anheim. Insofern Kant als erster das Ich in die heUe Be-

leuchtung der logischen Reflexion rckt, mu die gesamte


Philosophie vor ihm sich der seinen gegenber abgrenzen

und

unter

Gesichtspunkt

einheitlichem

lassen als Ich-lose Philosophie.

und Empirismus, Realismus und Idealismus

tionalismus

verschwindet zuletzt hinter

und

Ich-Philosophie
die Versuche,
Aristoteles

und

und

hinein

zusammenfassen
von Ra-

Aller Unterschied

dem

neuen, gewaltigen zwischen

Ich-loser, bloer Weltphilosophie. Selbst

Gott zu begreifen, wie sie von Plato, von


allen ihren Nachfolgern bis ins Mittelalter

bis

zur

Neuzeit unternommen worden sind,

gelangten doch nur dahin, Gott zu einer Ich-losen Substanz,

zu einer seienden Idee zu machen.


des Ich zu suchen, versetzten

ihm auch einen Platz

sie

in

dem dunklen

kausal Wirksamen

da

Statt in in der Tiefe

ihn in die Welt, mochten

auerhalb der Welt" anweisen,

Gefhle, da es etwas gbe, was jenseits

Gegenstndlichen,

alles

,,

sie

liege.

jenseits

Es

bei Plato, bei Aristoteles

bei Augustin, Descartes

alles

soll

Substantiellen

und

nicht geleugnet werden,

und den spteren Piatonikern,

und Leibniz

sich

Anstze dazu finden,


Welt zu durch-

die Schranken einer bloen Philosophie der

brechen, aber die entscheidende, erleuchtende Einsicht, die

das Ich in Gegensatz zu allem bringt, was nicht Ich ist, die
das Ich zum Prinzip der Philosophie erhebt, hat erst Kant
gewonnen ^). Erst nachdem durch Kant das endliche Ich in
seiner Auerweltlichkeit, in seiner Ueberweltlichkeit heraus-

gehoben war, konnten Fichte imd Hegel

es

wagen,

Gott

selbst als Ich, als absolutes Ich zu begreifen.


1)

Von dem Leibniz'schen

mit Recht:

Gottesbegriffe sagt Schalung einmal

was da ist, Nicht-Ich, selbst


aber auerhalb aller Negation vereinigt
ist;
kritischen System ist das Ich alles" (I, 215). Dasselbe
gilt aber von allen Gottesbegriffen vor Kant.
,,Bei Leibniz ist alles,

dem
nach dem

Gott, in

alle Realitt,

46

Die kritische Logik.

Die kritische Logik.

I.

a)

Grandgcdanken.

Metaphysik, mathematische Naturwissenschaft und transzendentale Logik.


Will

man

alle

nennen, insofern

vorkantische Philosophie metaphysisch

sie sich

auf die Welt, auf das Seiende richtet,

im Gegensatz zur Kantischen, die das Ich, das Bewutsein


zum Mittelpunkte des Denkens macht, so ist es gerechtfertigt, davon zu sprechen, da Kant durch seine theoretische Philosophie, die in erster Reihe eine Theorie des

Erkennens
telische

nur

um

ist, alle

Metaphysik, auch die Platonisch-Aristosich aber dabei nicht

berwunden habe. Es handelt

eine Frage der Bezeichnung, sondern

problemgeschichtlicher Erkenntnis.

um

eine solche

Solange die Sphre der

zwar von der Welt der Erscheinungen begrifflich


Welt von seienden
und wirkenden Substanzen darstellt, besteht offenbar eine
sehr nahe und wesentliche Beziehung zwischen der Ideenerkenntnis und der Erkenntnis der sinnlichen Dinge oder
ihrer Gesamtheit: der ,, Natur".
Es wurde schon erwhnt,
da Aristoteles die natm'philosophische Seite der Ideen-

Ideen,

scharf geschieden, dennoch wie sie eine

erkenntnis strker herauskehrt, als es Plato tut.


lichkeit Hegt jedoch in

dem Wesen

In gewissem

ist

Sinne

Diese Mg-

der Ideenlehre beschlossen.

zwischen

Naturwissenschaft

und

Ideenerkenntnis auch bei Plato kein deutlicher methodischer


Unterschied: auch bei ihm sind die Ideen die wahren Ur-

was an den sinnlichen Dingen einzig und allein erkennbar ist; denn erkennbar ist nur das dem Strome des Werdens und der Vernderung
sachen des Naturgeschehens,

sie

Enthobene, das Ewig- Seiende

1)

sind das,

^).

Den

sinnlichen Dingen,

Vgl. Natorp, Piatos Ideenlehre 1903, 301

ff.

Metaphysik, mathemat. Naturwissensch. u. transzendentale Logik. 47

der Erscheinungswirklichkeit entspricht keine mgliche wissenschaftliche Erkenntnis, sondern nur sinnliche Wahrnehmung

Meinung". Erst die logische Besinnung auf die Ideen


Wissen hervor. Damit hngt es zusammen, da bei
Plato hufig unter den Titel Idee ebensosehr die Begriffe
sinnlicher Dinge wie mathematischer Gegenstnde oder
logische Kategorien fallen. Nur wenn man diese Sachlage sich vergegenwrtigt, kann man verstehen, da die
Entdeckung der mathematischen Naturwissenschaften auch
fr das philosophische Denken grundstrzend wurde, da

und

,,

ruft das

mit ihr das ganze Gebude der Platonisch-Aristotelischen


Philosophie in sich selbst zusammengefallen und gnzlich

unbrauchbar geworden zu sein schien. Erst dann kann man


aber auch die Wiederaufrichtung dieses Gebudes durch
Kant und zugleich den neuen Grundri, den es in Anbetracht

Zusammenbruches

jenes

erhielt, voll

erforderte

und von Kant

wrdigen.

Die Fhigkeit, auf das Ich zu reflektieren und mit dieser


Reflexion zugleich die auf die letzten Grnde des Seins und

Erkennens zu verknpfen, konnte das europische Denken

nachdem

erst erlangen,
die,

eine Wissenschaft entstanden war,

ohne philosophisch zu

herigen Philosophie

der bloen

sein,

lste, eine

doch eine Aufgabe der

bis-

Wissenschaft, die, ohne bei

Wahrnehmung und Meinung

stehen zu bleiben,

doch auf die Erfahrung grndete, eine Wissenschaft


Verfassung nach rational und empirisch zugleich, die Gesetzmigkeit des Naturgeschehens zur Erkenntnis brachte, ohne den Anspruch der Platonisch- Aristotelischen Metaphysik zu erheben, in das ,, Wesen", in das
wahrhafte Sein" der Dinge einzudringen. Eine solche
sich

also, die, ihrer

Mathematik und ExperiEs ist nur


Galileis,
der moGesetze
sehr uneigentlich richtig, wenn man die
dernen Naturwissenschaft mit den Ideen Piatos vergliehen

Wissenschaft

ist

die exakte, auf

ment gegrndete Naturwissenschaft

48

hat

Die kritische Logik.


^).

Zwar wird

was Plato

ein Teil dessen,

in seiner Ideen-

lehre anstrebt, allerdings durch die Erkenntnis der mathematischen Naturgesetze geleistet. Aber Plato war es nicht
nur daran gelegen, die Naturerscheinungen wissenschaftlich
wenn man einmal von dem Unterschiede des
zu erkennen
Anspruchs ganz absieht, den Plato und den die moderne
Naturwissenschaft mit dieser Erkenntnis verbinden
Plato wollte in seiner Ideenlehre nicht nur eine Wissenschaft
von der Natur errichten, sondern in erster Reie eine Wissenschaft von den obersten metaphysischen Grnden des Seins
und Erkennens: seine Absicht ging in letzter Linie auf
eine Wissenschaft aus, wie Kant sie in seiner transzendenDaher wird man mit
geschaffen
hat.
talen Logik
grerem Rechte in den reinen Verstandesbegriffen und
Vernunftideen der Kantischen Vernunftkritik die Platonischen Ideen wiederfinden als in den mathematischen Ge-

setzen der Naturwissenschaft.


in

jenem Vergleiche:

die

Aber

dies

erhellend

bleibt

naturwissenschaftliche

Teilauf-

gabe der Platonisch-Aristotelischen Philosophie mute erst


anderweitig einmal gelst sein, ehe es mglich wurde, die

und abstrakt zu formulieren, wie


es in der transzendentalen Logik geschieht. Erst nachdem
Galilei gezeigt hatte, da die rationale Wissenschaft von der
Natur nicht logisch-dialektisch, sondern mathematisch aufgebaut werden msse, wurde eine vollstndige Loslsung
der naturwissenschafthchen von der logisch-metaphysischen
briggebliebene so rein

Problemstellung
Intention

der

denkbar.
Platonischen

Jetzt

erst

Ideenlehre

Logik begrndet werden,

konnte
erfllt,

die

tiefste

jetzt

erst

obwohl metaphysisch,
sofern sie die letzten identischen Grnde des Seins und Erkennens sucht, dennoch nicht mehr das Seiende selbst erforscht,
eine Logik, die sich bewut ist, lediglich durch Selbstbesinnung des Erkennens, schrfer, des erkennenden S u beine

1)

Windelband,

1904, 12.

die,

Geschichte und Naturwissenschaft,


(In Prludien 7./8. Aufl. 1921, II, 136.)

Rede

Metaphysik, mathemat- Naturwissensch. u. transzendentale Logik.

t s

49

auf sich selbst, zu den hchsten Seinsgrnden zu

gelangen.

Die durch Kant

ins

Leben gerufene Transzendental-

philosophie grndet sich auf eine solche Logik, die ihrem

Wesen nach idealistisch und erkenntnistheoretisch zugleich


sein mu. Es ist zweifellos, da die mathematische Naturwissenschaft den Blick fr die von Kant neu entdeckte transzendentale Sphre, in der die Platonische Ideenwelt ire

Auferstehung feiert, hat schrfen helfen. Indem sie das


Denken daran gewhnte, statt nach Substanzen und Ursachen der Natur vielmehr nach deren mathematischen
Beziehungen zu forschen, arbeitete sie einer Logik vor, die

auch das Reich der reinen Denkbestimmungen nicht mehr


als eine Welt selbstndiger, fr sich seiender, ideeller Substanzen, sondern als ein System von Setzungen des Ich
auffassen lehrte.
sich diesen

Es

ist

historisch

Zusammenhang

wichtig und v/ertvoll,

klar zu machen.

Ernst Cassirer-

hat sich das Verdienst erworben, in seiner Geschichte des


Erkenntnisproblems, die Entstehung der Transzendentalphilosophie nach dieser Seite hin erschpfend behandelt zu
haben. Doch darf die historische Bedeutung der mathematischen Naturwissenschaft, so hoch sie auch immer angeschlagen

werden mag, nicht dazu verfhren, das Denlcen der transzendentalen Logik dem mathematisch-naturwissenschaftlichen allzusehr anzunhern
eine Gefahr, der die Marburger Schule nicht vllig entgangen ist. Bei aller Verwandtschaft zwischen der Tat Galileis auf naturwissenschaftlichem
und der Kants auf philosophischem Gebiete, die zuletzt auf
einer gemeinsamen Struktur des modernen Geistes berhaupt beruht
mu doch auch der gewaltige Unterschied der Absicht wie der Methode nachdrcklich betont
werden. Keineswegs sucht Kant in seiner transzendentalen
Logik nur nach den hchsten und allgemeinsten Naturge-

setzen.

Selbst

wenn Kant

sich keine andere

Frage

als die

nach der Mglichkeit einer reinen Naturwissenschaft


4
K r o e r Von Kant bis Hegel I.
,

vor-

Die kritische Logik.

50
gelegt

htte,

sehr viel

so

mehr

schaft selbst,

bedeutet doch schon die Antwort auf

sie

Errichtung einer reinen NaturwissenErkenntnis ihrer Mglichkeit in sich


keine
die
als die

schliet.

Kants Denken ist durchaus logisch-dialektisch, wie es


das Platonische war, und nicht mathematisch; das bedarf
keines Beweises, obwohl es merkwrdigerweise hufig mi-

Die Aufsuchung der hchsten und reinsten


Naturgesetze" geschieht nicht wie in der Naturwissenschaft
an Hand des Experiments und durch die ,,resolutive" und
achtet worden

ist.

kompositive" Methode, welche die Erfahrung in mathematische Elemente zerlegt und durch Feststellung der quantitativen Beziehungen dieser

sondern

sie

Elemente berechenbar macht,

besteht in einer Analyse der Erkenntnis selbst,

Elemente zergliedert und als Verknpfung dieser


Elemente verstanden wird i). Es ist wahr, da, wie die mathematische Naturwissenschaft so auch die Transzendentalphilosophie nicht mehr nach Substanzen und Ursachen forscht.
Aber die tieferen Grnde sind in beiden Fllen doch gar sehr
verschiedene. Die mathematische Naturwissenschaft begngt
sich damit, Grenbeziehungen aufzufinden.
Indem sie
darauf verzichtet, das ,,Wesen'', den Begriff der Dinge zu
die in ihre

ergrnden, wie Plato und Aristoteles es anstrebten, scheidet


sie

aus

dem Organismus

der Philosophie aus.

schreibt sich die Loslsung der Philosophie

schaft her, wie sie sich in

Kant

vollzieht.

zicht aber keineswegs eine Befriedigung

Eben daher

von der Wissen-

Da

jener Ver-

auch nur der natur-

wissenschaftlichen Ansprche eines Plato

und

eines Aristo-

1) Kant hat in seiner vorkritischen Epoche Aeuerungen getan,


nach denen sich Physik und Metaphysik methodisch auf gleicher
Basis befinden (z. B. II, 28). Allein hier denkt Kant noch an
eine ,, naturwissenschaftliche" Metaphysik im Stile von Leibniz und
Wolfi, die er spter verwirft. Des Unterschiedes von Mathematik
und Metaphysik ist sich Kant zu derselben Zeit sehr klar bewut
gewesen (II, 290 ff.).

Metaphysik, mathemat. Naturwissensch. u. transzendentale Logik. 51


teles

in sich schliet, wird

sowohl durch die Leibnizsche

Aufkommen

Metaphysik, wde durch das


innerhalb

sophie

erlutert.

der Naturphilo-

des deutschen Idealismus erwiesen und

Die Transzendentalphilosophie dagegen hrt nicht

deshalb auf, die Verstandesbegriffe und Vernunftideen substantiell

und kausal zu denken,

Galileis,

darauf

weil

verzichtet,

sie,

die

wie die Wissenschaft

Aufgabe

in Angriff zu

nehmen, die sich Plato in seiner Dialektik, Aristoteles in


seiner Metaphysik stellte, sondern weil sie diese Aufgabe in
emem neuen Geiste lst, weil sie Kategorien und Ideen in
Beziehung zum erkennenden Ich setzt, als Erkenntnisformen
des Ich versteht. Dadurch gelingt es ilir, die ideelle Region
der hchsten Seins- und Erkenntnisgrnde in einer viel
reineren Absonderung von der Erscheinungswirklichkeit der
sinnlichen Dinge und des Geschehens zu halten.
Die innerliche, problemgeschichtliche Bedeutung der
mathematischen Naturwissenschaft fr die Wiederauferstehung der Ideenlehre im deutschen Idealismus beruht nicht
so sehr auf der Vorbildlichkeit ihrer Methode, als vielmehr

darauf, da die philosophische Abstraktion sich in ilirem

eigenen Felde viel klarer und selbstndiger zu entwickeln

vermochte, nachdem die Aufgabe, die konkreten Erscheinungen der sinnlichen Wirklichkeit rational zu erkennen,
ihr zunchst

einmal aus der

Hand genommen und

der me-

und der logischen


Rationalitt ins Bewutsein gedrungen war ^). Erst nachdem ein rationales Wissen von den sinnlichen Dingen und
thodische Unterschied der mathematischen

dem sinnlichen Geschehen auf mathematischer Grundlage


entstanden war, konnte sich die theoretische Philosophie
in Kant von der Aufgabe lossagen, die sinnliche Wahrneh-

mung

zu rationaler Gewiheit emporzulutern.

Die Pla-

1) Die Entwicklungsgeschichte Kants bis zum .Jahi'o 1770 liefert


genug Belege fi' die Kichtigkeit dieser Ansicht. 3Ian denke z. B.
an die Schrift ,, Versuch, den Begriff der negativen Gren in die

Weltweisheit einzufhren" (1763).

4*

52

Die kritische Logik.

tonische Dialektik

und

die Aristotelische

Metaphysik hatten,

obwohl in ihnen schon die Fragestellung der transzendentalen Logik anklingt, doch zu ihr nicht durchdringen knnen,
weil sie jene nunmehr von der mathematischen Naturwissenschaft bernommene Aufgabe philosophisch hatten lsen
v/oUen, weil physikasche

und metaphysische Rationalitt

fr sie noch nicht deuthch geschieden waren. Die Entdeckung,

da das Buch der Natur in mathematischen Zeichen gesei, da an die Stelle von Ideen sinnlicher Dinge
physikalische Gesetze zu treten haben, macht die Bahn frei
schrieben

fr eine neue metaphysische Rationalitt


tale.

Also nicht so sehr die

Verschiedenheit

Gleichheit

die transzendenals

vielmehr die

der mathematisch-physilvalischcn und

der metaphysisch-logischen Aufgaben und Methoden lt die

Frucht der Transzendentalphilosophie heranreifen. Kant vermochte die alte" metaphysische Frage nach den intelligiblen
Substanzen und Ursachen, nach den ,, Dingen an sich", nach
den wahren Krften der Natur deshalb zurckzustellen, weil er
sich klar machte, da ihre Beantwortbarkeit abhngig gemacht
werden msse von der Einsicht in das logische Wesen der mathematischen Naturwissenschaft. Nur dadurch, da eine Wissenschaft entstanden war, die mit der alten" Metaphysik

der rationalen Erkenntnis der Natur sozusagen wetteiferte,


ohne doch deren hhere Ansprche zu befriedigen, konnte
der Gedanke erwachsen, diese hheren Ansprche dadurch
zu prfen, da die neue Naturerkenntnis selbst auf ihre logi-

schen Grundlagen hin untersucht wurde. Nur die Wesensverschiedenlieit der mathematisch-physikalischen und der metaphysisch-logischen Rationalitt konnte den schon in der
Platonischen Dialektik

zum Dasein drngenden Gedanken

einer philosophischen
Selbstbesinnung,
logischen
Wissenschaft, die in erster Reihe auf die obersten Grnde
der Erkenntnis geht und in ihnen zugleich die obersten
einer

Grnde des Seins

begreift,

zur

vollen Deutlichkeit

und

Selbst gewiheit bringen. Indem die neue" Naturerkenntnis

lMetaphysik,matheinat. Natunvisseiiscli. u. transzendentale Logik.

53

das neue logische Problem stellte, zu verstehen, wie sie selbst


mgHch sei, was durch sie geleistet, und was durch sie

geleistet

nicht

werde, wurde

metaphysischen Logik
und notwendig.
In

der

in die

Vei-wandlung der alten

die

neue transzendentale mgch

Metaphysik

Platonisch-Aristotehschen

gehen

logische Selbstbesinnung und Erkenntnis der Dinge durcheinander. Ein Bewutsein der Unterschiedenheit beider ist

nicht vorhanden.

Die logische Selbstbesinnung, so lt sich


auch sagen, richtet sich, ohne sich dessen bewut zu sein,
ebensosehr auf die Erkenntnis der Dinge, wie auf die Dinge
selbst: sie will zur Erkenntnis der Dinge gelangen, nmlich
des Wesens, d. h. des Begriffes der Dmge, indem sie sich auf
diese Erkenntnis, nmlich auf deren WesensbestandteUe
die Aufgabe so gedie Begriffe, besinnt. Man sieht, da
fat
in der Tat Selbstbesinnung und Seinserkenntnis zusammenfallen. Beide suchen das ,, Wesen" der Dmge zu
bestimmen, worunter sie ebensowohl den Begriff wie das

verstehen;

Sein

setzung

ist

das

Resultat

die Idm, das sldog,

ontologische Substanzen,

geltende Begriffe sind.

dieser

unbewuten

Ineins-

logische Gebilde, die zugleich

seiende Wesenheiten, die zugleich

Das

Verhltnis, in

dem

diese logisch-

ontologischen Wesenheiten zu den sinnlichen Dingen stehen,

mu

auf diese Weise zu einem unlsbaren Probleme werden.

In ihm verbirgt sich erst die eigentHche Kernfrage der Erkenntnistheorie: wie

Wie

ist es

mglich, das Seiende zu erkennen

verhlt sich das Logische

zum

Sphre des Begriffs zur realen des Seins


der onto-logischen leai und

indem

Die Metaphysik
weicht dieser Frage aus,
?

Gebilde erzeugt, in denen

sie, ohne Reflexion auf


Tun, beide Sphren miteinander verschmolzen denkt.

sie

dies ihr

sirj

Ontischen, die ideelle

Die Platonische Idee, der Aristotelische V/esensbegriff verda sich dem griechischen Denlien die Tiefe des Problems, das es lsen will, noch gar nicht erschlossen hat:
das Logische ist ihm noch nicht als solches in seirer Abstrakt-

raten,

64
heit lind Reinheit

Die kritische Logik.

zum Bewutsein gekommen. Es vermag

noch nicht das auf die Erkenntnis und das auf das Sein
gerichtete Erkennen auseinanderzuhalten, es setzt beide naiv
identisch, ohne sie unterschieden zu haben, d. h. es vermischt
beide. Die Vermischung mu dazu fhren, da sich die in
der Tat vorhandene und ununterdrckbare Doppelheit der
Gesichtspunkte in einer Verdoppehmg des aufgeworfenen
Problems geltend macht: emmal wird nach dem ,, Wesen"
der Dinge gefragt und zweitens danach, wie sich das ,, Wesen"
zu den Dingen verhlt. Indem die Erkenntnistheorie Kants
beide Gesichtspunkte voneinander unterscheidet, gehngt es
ihr, das in den beiden Fragen enthaltene Problem in seiner
rein erkenntnis theoretischen Gestalt zu erfassen. Die von Kant
unternommene Untersuchung der logischen Grundlagen der
mathematischen Naturwissenschaft, in der er zugleich auf
eine Prfung der Ansprche der alten" Metaphysik ausgeht, ist von vornherein gegen die Gefahr, Selbst- und Seinserkenntnis in der Platonisch-Aristotelischen Weise miteinander zu vermischen, dadurch geschtzt, da die untersuchende und die untersuchte Wissenschaft zwei vonemander
verschiedene Arten der Rationalitt verwirklichen; die
untersuchende Wissenschaft kann nicht anders als logischdialektisch verfahren, die untersuchte aber forscht nicht nach
den Begriffen der Dinge, sondern nach deren mathematischen Gesetzen. Diese Verschiedenlieit der Gesichtspunkte und Methoden mu den Charakter der Selbsterkenntnis, mittelst deren Kant die Ansprche der Naturwissenschaft
und Metaphysik prft, zu deutlichstem Bewutsein bringen.
Wenn die mathematische Naturerkenntnis die berufene und
legitime Seinserkenntnis

ist,

so ist die sie zergliedernde

und

nach ihrer MgHchkeit fragende philosophische Wissenschaft


jedenfalls keine Seinserkenntnis. Erkenntnis der Erkenntnis

und Seinserkenntnis

sind

zweierlei.

Erkenntnistheorie

ist

philosophische Selbstbesinnung des Erkennens; die obersten

Grnde, zu denen

sie aufsteigt,

sind nicht mathematische

Das

55

GriTndprobleiii.

Substanzen
Experiment gesttzte
exakte Erfahrung zu gewinnen; die letzteren aber knnen
nie Gegenstnde einer mit dem Erkennen beschftigten
Wissenschaft werden und sind berhaupt als das Produkt
emer Selbst- und Seinserkenntnis vermischenden Denkart

Naturgesetze
die ersteren

aber auch

vermag nur

nicht

ontologische

die auf das

vllig zu verwerfen.

Das G r u n d p r o b

m.

Aber sucht nicht auch die Kantische Erkenntnistheorie


indem sie nach der Mglichkeit der Erfahrung fragt, zugleich nach den obersten Seinsgrnden ? Ist nicht also auch
sie

ihrer Tiefe ontologisch

Sind nicht auch in ihr Selbst-

und Seinserkenntnis unzertrennbar verknpft

Ist

nicht

von ontologischDiese Fragen sind sehr be-

insofern auch die transzendentale Logik

metaphysischer Beschaffenheit i) ?
rechtigt und weisen den Weg fr ein weiteres Eindringen
in die Kantischen Gedanken. ,,Die Bedingungen der Mg-

Erfahrung berhaupt sind zugleich Bedingungen


der Mglichkeit der Gegenstnde der Erfahrung." (B. 197.)
Dieser Satz enthlt den Kern der gesamten theoretischen
Philosophie Kants. Es ergibt sich aus ihm mit zwingender,
unwiderleglicher Deutlichkeit, da Kant allerdings Seinsuiid Erkenntnisbedingungen miteinander identifiziert, und
da insofern auch sein Denken ein logisch-ontologisches ist.
Die erkenntnistheoretische Grundfrage wie lt das Seiende
lichkeit der

erkennen ? beantwortet ^ant dahin es lt sich erkennen, weil es seiner Mglichkeit nach auf denselben letzten
Grnden beruht wie das Seinserkennen, Es gibt gewisse
logische Elemente des Erkennens, die ihm und dem Seienden
gemeinsam sind. Aber diese Elemente sind, so folgert Kant
sich

1) Philosopliia transcendentalis ist ursprnglich die lateinische

vgl. Frank, Das Prinzip der diavTo}.oyia;


lektischen Synthesis, 1911, Ergnzungsheft der Kantstudien Nr. 21,

Uebersetzung von
S. 21.

Die

56

und

ki'itische

Logik.

Denkens

hierin liegt ein groer Unterschied seines

gegenber

dem

Platonisch-Aristotelischen

nicht deshalb,

weil sie das Sein mglich machen, selber seiend.


selber seiende

Wren

sie

Gegenstnde, so bliebe die erkenntnistheo-

denn wie

retische Frage unbeantAvortet,

sollen intelligible

Substanzen das Erkennen sensibler mglich machen ? Statt


Antwort entstnde vielmehr die neue Frage nach der
Mglichkeit einer Erkenntnis inteUigibler Substanzen und
berdies die andere ontologische, wie sich die beiden Subeiner

zueinander verhalten

stanzen

jene Vexierfrage,

an der

sich Plato und Aristoteles, sowie die gesamte von ihnen abhngige Philosophie vergebens abgemht haben. Kant, der

im Jahre 1770

in seiner Dissertationsschrift

De mundi

sen-

atque mtelligibis forma et princips noch selbst zwei


Arten von Substanzen angenommen hatte, gelangt in dem
Jahrzehnt danach zur Erkenntnis des Irrtums, der im ontosibil's

Denken liegt. In seiner Vernunftkritik erhebt er


den Piatonismus, die metaphysische Logik wandelt
sich m die transzendentale um. Kant leugnet, da logische
Elemente, die zugleich Bedingungen der Mglichkeit des
logischen

sich ber

Seins

und der Seinserkenntnis

sind,

um

dieser

Identitt

und seiende
Wesenheiten zu denken seien, er behauptet vielmehr umgekehrt, da alles Seiende, weil und sofern es logische Elemente zu Bedmgungen seiner Mglichkeit hat, ein Logisches
ist.
Whrend von Plato und Aristoteles das Logische auch

willen als ontologische, d. h. als zugleich logische

sieht
ein Ontisches d. h. ontologisch gedacht wird
Kant, da das Ontische selbst immer ein Logisches, da
es ein Logisch-Ontisches ist ^).
In diesem Grundgedanken
der transzendentalen Erkenntnistheorie bewhrt sich die
Umdrehung des Denkens, die Zurckwendung auf sich
als

selbst.

Kants Blick

ist

nicht auf die Dinge, auf das Seiende,

1) Vgl. V. Weizscker, Kritischer und spekulativer Naturbegriff


(Logos VI, 193): ,,Ontologie heit Seinsartigkeit des Logischen,
Transzendentalismus Logizitt des Seins."

Das Grundproblem.

57

sondern auf die Erfahrbarkeit des Seienden gerichtet.


Erfahrbarkeit

bestimmt

sich

nicht

auf

Grund

einer

Die
er-

kannten Beschaffenheit der Dinge, sondern der Begriff der


Dinge bestimmt sich auf Grund ihrer Erfahrbarkeit. Da
das ist es, was sie philodie Gegenstnde erfahrbar sind
sophisch kennzeichnet, was ilir logisches ,, Wesen" ausmacht.
Kants Logik ist echte Selbstbesinnung des Erkennens. Das

Seinserkeimen wird erkannt, und dieses Erkennen des Seinsist selbst kein Seinserkennen, sondern Erkenntnis-

erkennens

erkennen

Erkenntnistheorie, Erkemitniskritik, Erkenntnis-

logik.

So einleuchtend dieser neue Gedanke der transzendenist, so unverlierbar der Gewinn, durch den die
alte Metaphysik in den Schatten gestellt und die ontologischen Wesenheiten zunchst ihres Ansehens beraubt werden,
so entstehen nun doch auf dem neu eroberten Grund und
Boden sofort neue Bedenkhchkeiten und Schwierigkeiten.
Zwar ist die Platonische Vermischung der verschiedenen
Gesichtspunkte des Seinserkennens und der logischen Reflexion auf dasselbe durchschaut.
Aber hat die transzendentale Logik wirkUch aufgehrt, Seinserkennen zu sein?
Gwi, sie verfllt nicht mehr in den Fehler, das Logische,
die Bedingungen der Mglichkeit der Erfahrung, die obersten
Grnde des Semserkennens fr etwas Seiendes zu halten.
Aber bedeutet nicht die Erkenntnis, da diese selben Bedingungen zugleich die Gegenstnde mglich machen, auch
eine Erkenntnis der Gegenstnde ? Wird nicht das Seiende
talen Logilc

selbst,

indem

die

Bedmgungen

Wesen" nach philosophisch


Wesen" nicht mehr im Smne der

werden, eben dadurch seinem

erkannt

Mag auch

das

,,

seiner Mglichkeit erforscht


,,

Platonischen Idee als eine seiende Substanz gedacht werden,

doch dabei, da in den Bedingungen der Mghchkeit der Gegenstnde etwas von den Gegenstnden selbst,
nmlich das, was sie logisch zu Gegenstnden macht, das
logisch Wesentliche an ihnen ergriffen wird. Und wenn das

es bleibt

58

Die kritische Logik.

Wesentliche an den

Gegenstnden,

das was

ilire

Gegen-

und was Plato und Aristoteles vorvon dem Substantiellen in den Dingen
sprachen, durch die Analyse des Erkennens gefunden werden
kann
ist dann nicht diese Analyse in Wahrheit doch zustndlichkeit ausmacht,

schwebte, als

sie

logische

eine

gleich

Seinserkenntnis

Anatyse des

Seienden, eine logische

Transzendentale Aestlietik nnd Analytik.

b)

Bewutsein und Gegenstand.

Um

die Schwierigkeit, die sich hier ergibt, nher zu be-

um

leuchten, ja

ire ganze

Bedeutung auch nur zu

ver-

stehen, bedarf es eines tieferen Eindringens in das Grebude

Philosophie Kants, dessen eigentlicher


Grundri bisher nur erst angedeutet wurde. Der entscheidende
Schritt, den Kant ber alle bisherige Metaphysik hinaus tut.

der theoretischen

der Schritt von der Philosophie der Welt zu der Philo-

ist

sophie des Ich.

Noch 1770

sind es die Prmzipien der Welt

der sinnlichen wie der intelligiblen

stellen strebt.

Jahre 1781
folgt.

ist

die

Kant

festzu-

Erst in der Kritik der reinen Vernunft

vom

der Durchbruch in das neue Denkland er-

Dieser entscheidende Schritt

deutet und verkannt worden.

Man

ist unendlich viel mihat seine Gre dadurch-

da man den ,, Subjektivismus" mehr oder


weniger psychologisch ausgelegt, die transzendentale Besinnung des erkennenden Subjekts auf sich selbst zu einer
psychologischen Angelegenheit gestempelt hat. Whrend
herabgesetzt,

Kant das Ich zum Schpfer der kausalen Ordnung des Weltalls, zum Urheber der Naturgesetzlichkeit macht, whrend
nach ihm nichts Seiendes mghch ist, ohne durch das Ich

bedingt zu sein, hat

nur

um

man

gemeint, es handle sich bei

die Frage, wie das erkennende Subjekt zur

Kant

Erfahrung

gelange, wde der Proze sich abspiele, durch den die sinn-

Bewutsein und Gegenstand.

59

im Verstnde zu wissenschaftchen
Begriffen und Urteen umbildeten. Diese Frage war es,

liehen Eindrcke

sich

welche die englische Assoziationspsychologie zuerst in Locke


aufgeworfen, und die Hume mit den subtilen Mitteln seiner

Analyse zu beantworten versucht hatte.

Aber gerade

die

Humesche Untersuchung hatte Klarheit darber gebracht,


da die Erkenntnis auf diesem Wege zu keiner Gewiheit
ihrer selbst gelangen knne,
als bloes

sondern, als bloer Vorgang,

Namen

Geschehen betrachtet, aufhre, den

kenntnis zu verdienen.
Erkenntnistheorie

Das Resultat

mu immer

Er-

einer psychologischen

Skeptizismus sein.

Humes

Verdienst besteht darin, diese Konsequenz gezogen und damit


die Theorie ad absurdum gefhrt zu haben. Alle Erkenntnis
bezieht sich auf einen Gegenstand

einstimmen,

d.

h.

v/ahr sein.

und

will

mit ihm ber-

Diese Eigentmchkeit des

Erkennens, nicht nur ein Vorstellungsproze zu


ein sinnvoller
wollen,
eine

ist

Zusammenhang von

sondern

wahr

sein

keine psychologische, sondern eine logische. Nicht

Theorie der Vorstellungsbdung,

Reflexion

sein,

Urteilen, die

auf

die

obersten

logischen

sondern

allein

eine

Bedingungen kann

lehren, wie Erkenntnis mglich sei, wie Vorstellungen sich

auf einen Gegenstand beziehen und mit ihm bereinstimmen


knnen. Dieses Uebereinstimmen ist kein psychologischer
Begriff. Ein wahres Urteil entsteht psychologisch mit derselben Notwendigkeit wie ein falsches, der Proze, in

dem

beide sich bilden, unterliegt denselben psychologischen Gesetzen.

Der Unterschied zwischen ihnen

ist

nicht ein solcher

ihrer psychologischen Beschaffenheit, sondern ihres logischen

Wertes, ihrer logischen Gltigkeit.

Da

aber das Ueberein-

stimmen mit dem Gegenstande oder, was dasselbe besagt,


der Gedanke der Geltung, vom Begriffe der Erkenntnis unabtrenrdich ist, so kann dieser Begriff kein psychologischer
sein.

Kant hat keine Gelegenheit vorbergehen

lassen,

um

zu bewahren, als wre sie eine


Er hat die Humesche
Untersuchung.
blo psychologische

seine Kritik vor

dem Irrtum

60

Die kritische Logik.

Theorie ausdrcklich bekmpft und auf ilire UnzulnghchEs soUte daher unntig sein,

keit wiederholt hingewiesen.

und dennoch scheinbar unausrottbaren Miverstndnis des Kantischen Grundgedanbei diesem so ungeheuerlichen

kens lnger zu verweilen.

Durch Kant wird die Welt der seienden Dinge und des
m den Knoten des Ich zurckgeschlungen. Der
ganze Ernst und die ganze Schwere, die in der metaphysiGeschehens

schen Frage nach

dem Wesen

des Seins liegen, belastet die

Entscheidung, die Kant in seinem Subjektivismus

trifft.

Nicht Hume, sondern Plato ist der geistesverwandte Vorgnger Kants, mit dem er sich im tiefsten auseinanderzusetzen hat. Welche Rolle spielt das Ich in der transzendentalen Logik

Das Ich

kurz gesagt, das oberste und


hchste Prinzip der Mglichkeit der Erfahrung und der
Gegenstnde. Ohne das Ich, welches die Urteile der Erkenntnis fllt, fr welches diese Urteile gelten, ohne ein
?

ist,

Bewutsein, in dem Subjekt und Prdikat des Urteils miteinander verknpft werden, und fr das die Verknpfung

Wahrheit hat, lt sich weder Erfahrung,


Erkenntnis der Dinge, noch ein Gegenstand der Erfahrung,
das Sein der Dmge selbst, denken. Das erkennende Bewutden Wert der

sein gleicht nicht einer photographischen Platte, auf welcher

die Dinge Eindrcke hervorrufen,

ohne da sie dabei aktiv


ist.
Die photographische Platte wei nichts davon,
da sie Dinge abbildet. Das bloe Haben von Vorstellungen
ist noch kein Erkennen. Dazu gehrt ein Bewutsein, welches
ttig

Wert beimit, ber einen Gegenstand oder ein gegenstndliches Geschehen eme wahrheitsgeme Aussage zu machen, welches seine Vorstellungen
mit dem Gegenstande vergleicht und sich der Uebereinseinen Vorstellungen den

stimmung beider bewut

gelangt

sein aus sich heraus

ist.
Wie
zum Gegenstande

das Bewut-

Wie kann

es jemals

Bewutsein eines Gegenstandes werden ? Diese Frage kann


keine Psychologie beantworten. Fr die Psychologie gibt

Bewutsein und Gegenstand.

61

nur Psychisches. Das Bewutsein des Gegenstandes


aber kann nichts Psychisches sein. Der Gegenstand wohnt
dem BewutseiQ nicht als psychischer Inlialt ein, sondern
es

das Bewutsein bezieht sich auf ihn, es richtet sich nach


ihm, w^enn es ihn erkennen will. Das Bewutsein mu zum

Gegenstande transzendieren, hinbersteigen, um ihn zu


Die Transzendenz des Gegenstandes bildet das
Kernproblem der Erkenntnislogilc was ist der Sinn des Transzendierens ? Was ist der Sinn der Beziehung des Bewutseins
erkennen.

auf den Gegenstand

und Gegenstand

Eine Uebereinstimmung von Erkenntnis


wenn der Gegen-

L'ee sich niemals feststellen,

stand fr das Bewutsein unerreichbar wre,


solut jenseits des Bewutseins lge,

wenn

er

wenn er abdem Bewut-

denn dann knnte berhaupt kein


Erkenntnisproblem entstehen, weil ein transzendenter Gegensondern
stand nicht nur unerkennbar bleiben mte
sich
lenlcen,
niemals auch nur das Erkennen auf
d. h.
niemals auch nur Gegenstand fr das Erkennen werden
knnte. Der absolut transzendente Gegenstand ist kein
Gegenstand, er steht dem Erkennen nicht entgegen, er tritt
nie in den Horizont des Subjektes ein. Es hat kernen Sinn,
von einem solchen Gegenstande zu reden. Gbe es nur einen
sein transzendent wre;

transzendenten Gegenstand, so gbe es gar keinen, und so


gbe es folglich auch gar kein Erkennen, ja nicht einmal
einen Erkenntniswillen. Der Gegenstand kann also weder absolut transzendent,

noch absolut immanent

sein.

Das Bewut-

mu in ihm einen Richtpunkt fr sein Erkennen haben,


mu sich auf ihn beziehen knnen. Wie kann der Gegen-

sein
es

stand zugleich transzendent und immanent sein ? Er ist


transzendent, so lst Kant das Problem, dem empirischen,
aber immanent dem transzendentalen Bewutsein. Was
heit das ? Wie ist diese Unterscheidung zu verstehen ? Wo
ist

das transzendentale Bewutsein zu finden

62

Die kritische Logik.

Das transzendentale Bewutsein.


das Erkennen sich nach dem Gegenstande
und mit ihm bereinstimmen knnen, so mu

Wenn
richten

soll

er-

kenntnistheoretisch umgekehrt der Begriff des Gegenstandes

gem dem

Begriffe der Erkenntnis bestimmt werden.

In

Verknpfung von Urteilssubjekt


und Urteilsprdikat statt, denn Erkennen heit urteilen.
Nur Urteile, nicht bloe Vorstellungen knnen wahr oder
falsch sein. Auch der Gegenstand mu demnach eine gegenstndliche, d. h. mastbliche oder objektive Verknpfung
darstellen, in ihm mssen Subjekt und Prdikat vorbildlich
miteinander verknpft sein. Verknpfung aber findet nur
in einem Bewutsem statt. Die objektive (vorbildliche)
Verknpfung mu in einem objektiven (vorbildlichen) Bejeder Erkenntnis findet eine

wutsein stattfinden. Dieses


Gegenstndlichkeit,

ist

das

Objektivitt

transzendentale.
ist

schen

Urteile

knpft werden.

Bewutsein

mu

nachbildlich

abbildlich

wie objektive

soviel

(vorbildliche) Verknpftheit der Elemente,

die

im empiri-

miteinander

ver-

Das Vorbild, nach dem das empirische

sich richtet,

um

wahrheitsgem zu erkennen,

unter denselben Bedingungen stehen wie das Nachbild,

wenn anders Erkenntnis mglich

sein soll:

die oberste Be-

dingung, unter der das Erkenntnisurteil steht,

ist das urBewutsein, ohne das ein Urteil undenkbar ist,


ohne- das eine Synthesis von Subjekt und Prdikat nicht
nur faktisch nicht Zustandekommen, sondern logisch nicht

teilende

gelten kann. Folglich mu auch das Vorbild unter der Bedingung eines urteilenden Bewutseins stehen. Vom Ge-

danken der Gegenstndlichkeit

lt sich der

Bewutseins berhaupt
Gedanke

Gedanke

eines

so wenig trennen wie der

einer Verknpfung, einer Synthesis berhaupt.

Dem

empirischen Bewutsein und dem Gegenstande liegt ein gemein-

sames transzendentales Bewutsein zugrunde, ohne das sich


das empirische Bewutsein nicht auf den Gegenstand be-

Das transzendentale Bewutsein.

63

Gegenstand nicht vorbildlich fr das


emphische Bewutsem werden knnte. Das Band zwischen
dem erkennenden Subjekte und dem zu erkennenden Objekte, die Brcke zwischen beiden, die ein Transzendieren
des Subjekts zum Objekt hin ermglicht, Avird durch das
ziehen, ohne das der

transzendentale

Bewutsem

gebildet,

das

als

transzenden-

Bewutsein aber subjektiv ist.


Erfahrung ist mghch, v/eil das Erfahrbare nicht eine
dem Subjekt schlechthin fremd gegenbertretende, auerhalb, jenseits jedes Bewutseins befindliche Welt ist, sondern
weil diese Welt, insofern sie fr das Erkemien Objektivitt
besitzt, nur als bewutseinsimmanent, als subjektsbedingt
gedacht werden kann. Das Seiende ist, erkenntnistheoretisch
tales objektiv, als

begriffen,

vom

transzendentalen Ich abhngig, es unterliegt

der Bedingung, in einem Ich objektiv verknpft zu sein,


es ist ein

Seiendes nur, sofern ihm ein Ich zugrundeliegt.

um erkennbar zu sein, msse der


Gegenstand logischen Wesens, er msse Idee sein. Kant
Nicht nur logischen
sieht, da es damit nicht getan ist.
Wesens, wie der Begriff, ber den ge urteilt wird, sondern
wie das Urte selbst mu der Gegenstand sein: ein objekAuch Plato behauptet,

Um

aber Urteil zu sein, bedarf es eines idealen


Bewutseins, in dem Subjekt und Prdikat urteilsmig
verknpft sind. Die Idealitt des Gegenstandes besteht

tives Urteil.

letzthin in seiner Ich-Bedingtheit.

Das empirische und das transzendentale Bewutsein


smd nun aber voneinander nicht getrennt wie Bewutsein
und Gegenstand, sondern das empirische Bewutsein ist an
sich selbst transzendental, insofern es

wahre

Urteile

insofern es Erkenntnis besitzt oder Erfahrung macht.

fllt,

Wre

wre es nicht als erkennendes,


Wissenschaft aufbauendes mit dem transzendentalen Bewutsein identisch, so wre die Mglichkeit der Erfahrung
nicht begreiflich nur durch die Identitt der obersten
Bedingung sowohl der Erfahrung als der Gegenstnde der
es nicht selbst transzendental,

64

Die kritische Logik.

Erfahrung, durch die Identitt des den Erfahrungsurteilen


ebenso wie den Gegenstnden zugrundeliegenden transzendentalen Ich wird verstndlich, da sich das empirische Ich

nach den Gegenstnden richten, da es zur Wahrheit ber


sie gelangen kann.
Indem es sich nach den Gegenstnden
richtet, strebt es

danach, das transzendentale Ich in sich

dem Mae, als es wahr urteilt,


ihm diese Verwirklichung. Das transzendentale Ich
oder, wie Kant auch sagt, die transzendentale Apperzeption
wird als oberste Bedingung der Erfahrung zugleich zur obersten Regel fr dieselbe. Alles Erkennen beruht auf dem
selbst zu verwirklichen; in

gelingt

Streben, die Regel zu befolgen, die durch das transzendentale


Bewutsein dem empirischen gegeben ist nur bei Befolgung
dieser Regel kann das Erkennen objektiv werden, die Gegenstndlichkeit gewinnen, die zugleich das auszeichnende
Merkmal der Gegenstnde selbst ist. Das als wahr Erkannte
;

ist

nicht eine gegenstndliche, d. h.

substantielle

nische) Idee, sondern ein gegenstndhches, d. h.

szendentalen Bewutsein geflltes

Urteil.

(Plato-

vom

Damit

tran-

Urteile

der Erfahrung, empirische Urteile wahr, d. h. Urteile des

transzendentalen Bewutseins sein knnen,

ist

notwendig,

aller empirischen Verknpfung von Subjekt und


Prdikat eine ursprngliche Verknpfung des in der Erfahrung gegebenen Mannigfaltigen, des Erfahrungsstoffes,

da vor

vorhergegangen sei, da gewisse vorempirische Urtee als


wahr anerkannt seien, ohne die ein empirisches Urteil keine
Geltung haben kann. Nicht im zeitlichen Sinne mu vor
aUer Erfahrung ein Schauen der Ideen stattgefunden haben,
wie Plato bildlich den von Kant wieder zur Geltung gebrachten Gedanken ausdrckt, sondern im logischen Sinne

mu

aller

Erfahrung eine

ideelle, eine

transzendentale Ver-

knpfung oder Ordnung des Seinsstoffes zugrundeliegen,


auf der sich die empirische aufbauen kann. ,,Da aUe unsere
Erkenntnis mit der Erfahrung anfange, daran ist gar kein
Zweifel; denn wodurch sollte das Erkenntnisvermgen sonst

Die Regeln apriori.

65

Ausbung erweckt werden, geschhe es nicht durch


Gegenstnde, die unsere Sinne rhren und teils von selbst
Vorstellungen bewirken, teils unsere Verstandesttigkeit in
zur

Bewegung

bringen, diese zu vergleichen, sie zu verknpfen

oder zu trennen und so den rohen Stoff sinnUcher Eindrcke


zu einer Erkenntnis der Gegenstnde zu verarbeiten, die

Erfahrung heit ? Der Zeit nach geht also keine Erkenntnis


in uns vor der Erfahrung vorher, und mit dieser fngt alle
an. Wenn aber gleich alle unsere Erkenntnis mit der Erfahrung anhebt, so entspringt sie darum doch nicht eben
alle aus der Erfahrung." In diesen berhmten Einleitungsstzen der Kritik der reinen Vernunft unterscheidet Kant
aufs deutlichste zeitliche

und

logische Folge

und fhrt an-

schlieend den wichtigen Gegensatz von Erkenntnissen apriori

und

aposteriori ein.

Die Regeln apriori.


Apriorisch sind die ursprnglichen Verknpfungsformen

des transzendentalen Bewutseins, die fr das empirische


gelten

und dem Sinne nach von ihm anerkannt

sein mssen,

ehe auch nur ein einziges empirisches Urteil mglich

ist.

Darin nmlich hat Plato ganz richtig gesehen, da die Gegenstnde, ber die unsere Erkenntnis urteilt, schon immer
logischen Wesens sind, da ohne die Zugrundelegung logischer
Bedingungen kein Seinsurteil mglich ist. Aber er hat diese
Bedingungen, diese letzten Grnde aus dem Zusammenhange des Urteils isoliert, er hat sie zu selbstndigen W^esenheiten gemacht, statt auf den logischen Akt, auf die Urteilsttigkeit zu reflektieren, in der allein diese logischen Ele-

mente zur Funktion, zur Anwendung kommen. Ihm

ist es

entgangen, da idealiter vor allen empirischen Erkenntnisbegriffen schon eine Urteilsttigkeit, eine Synthesis statt-

durch die das begriff lose Material der Erfahrung,


der Stoff, die Fhigkeit erlangt, in empirische Urteile einfindet,

Worber auch immer empirisch

zutreten.

KT

e r

Von Kant

bis

Hegel

I.

geurteilt
5

werden

66

Die kritische LiOgik.

mag, Bedingung fr die Mglichkeit des Urteilens ist, da


der bloe, an sich alogische, dem Bewutsein als eine ordnungslose Masse, als Chaos von sinnlichen Elementen gegebene Stoff zuvor ein Gegenstand der Erfahrung geworden,

durch das transzendentale Bewutsein gewissen Regeln


entsprechend verknpft sei. Dadurch erst entsteht die Obd. h.

der Gegenstnde, dadurch erst wird aus dem


Chaos eine Welt: die Natur. Das empirische Bewutsein
vermag nur transzendentales zu werden, indem es diese
Regeln befolgt; die oberste Bedmgung aller Erfahrung und
jektivitt

aller

Erfahrungsgegenstnde, das transzendentale Ich, aktuali-

den ursprnglichen, apriorischen Verknpfungsformen des Stoffes: Raum und Zeit, sowie in den reinen
Verstandesbegriffen, den Kategorien. Jeder Gegenstand, der
in den Horizont unserer Erfahrung eintritt, ber den wir
auch immer urteilen mgen, ist Gegenstand nur, insofern das aposteriorische, mit mannigfaltigen Beschaffenheiten aller Art ausgestattete Material, das ihn zum Gegenstande der Erfahrung macht, ideell verknpft ist, einen
siert sich in

Ort des
schaft

Raumes und

eines Dinges

eine Stelle der Zeit innehat, Eigen-

Dasems

hat,

Diese Bestimmungen werden

dem

eine Ursache seines

ist,

Wirkungen ausbt usw.

Stoffe nicht erst in der Erfahrung beigelegt,

machen Erfahrung, die


immer daseiende Dinge
mglich.
ist

in

Das, worber die Erkenntnis des Seienden

sie

urteilt,

aber nicht durch und durch logisch


wie die Platonische Idee; sondern ein alogischer, dem

also ein Logisches

ist es,

sondern

den bloen Stoff, sondern


Raum und Zeit betrifft, erst

ja nie

Bewutsein blo gegebener, insofern ursprnglich Ichfremder


Stoff
wird im transzendentalen Bewutsein
gewissen Regeln gem verknpft und erhlt dadurch die
logische Verfassung, die ihn geeignet macht, in empirische

Urtee

als

Subjekts-

oder

Prdikatsbegriff

einzugehen.

Alle Erkenntnis des Seienden ist deshalb Erfahrung.

Erfahrung und allen erfahrbaren Gegenstnden aber

Aller
liegt

Verstand und Anschauung.

67

gemeinsam das transzendentale Bewutsein zugrunde, das


nicht nur berhaupt

Gegenstndhchkeit, Objektivitt be-

vermge der ursprnglichen Verknpfungen


der
Urheber
Ordnung ist, auf Grund derer die empirische,
auch
aposteriorische Erkenntnis erst mglich wird. Den Nachweis dieses Zusammenhanges nennt Kant transzendendingt, sondern

tale Deduktion.

Verstand und Anschauung.


Der transzendentale Verstand

ist

der formale Grund

der Natur, ihrer verstandesmigen Ordnung, die wir GeAller Erkenntnis der Naturgesetze

setzmigkeit nennen.

geht

voraus

transzendental-logisch

die

Anerkennung der

Gesetzmigkeit berhaupt, d. h. des durch die apriorischen Regeln der Verknpfung verbrgten objektiven Zu-

sammenhanges alles Mannigfaltigen, welches die sinnliche


Anschauung auch immer empfangen mag. Die apriorischen
Regeln formuhert Kant in mehrerlei Gestalt. Er trennt
scharf Raum und Zeit als reine Formen der sinnlichen Anschauung von den reinen Verstandesbegriffen oder Kategorien.
Zwischen die Sphre des Verstandes und die
empirisch-smnliche der seienden Dinge schiebt er die Sphre
der reinen Anschauung ein, der Anschauung apriori, die mit

Wahrnehmung gemein hat, da durch sie


dem Bewutsein etwas Siimliches, ein Fremdes, Stoffliches,
Mannigfaltiges gegeben wird dem reinen Verstandesbegriff,

der sinnlichen

der

Kategorie

faltige

sondern

kein

aber gleichsteh-t,

empirisch,

apriorische

kein

insofern

aposteriori

Bedingung

fr

jede

dieses

Mannig-

Gegebenes

ist,

sinnliche

Ge-

Daher
,, formal".
von der transzendentalen Logik

gebenheit und insofern selbst rein" und


unterscheidet

die

KLritik

Insofern jedoch das reine


raum-zeitliche Anschauungsmaterial nur zum Verstndnis
des theoretischen Gegenstandes und der theoretischen Er-

die transzendentale Aesthetil?:.

fahrung desselben von den rein logischen Formen abge5*

68

Die kritische Logik.

sondert wird, gehrt auch die Aesthetik zur Logik im weiteren Sinne und dient nicht etwa dem Aufbau eines auertheoretischen Reiches.

Die unlsliche Verbindung beider

Disziplinen zeigt sich einmal darin, da

Raum und

Zeit

mehr

sind als bloes Anschauungsmaterial apriori, da in ihnen

das Material zu einer Einheit verknpft

ist, die zu ihrer


Voraussetzung die Einheit des transzendentalen Bewut-

wirksam in dem Gedanken des Schematismus, der geradezu den Beruf hat,
die beiden erst schroff getrennten Sphren der reinen Anschauung und der reinen Verstandesbegriffe wieder zu vereinen. Die Schemata vermitteln zwischen beiden, in ihnen
werden die Kategorien, die fr sich betrachtet unanschauliche, intellektuelle
Verknpfungsformen sind und als
seins hat; sie erweist sich weiterhin

solche durch eine

formal-logische Analyse der Urteile

ge-

Kant ihre metaphysische Deduktion"


nennt, zu begriffchen Bestimmungen der zeitlichen Inhalte, So wie den reinen Formen der Sinnlichkeit das anwonnen werden,

die

,,

schauende Bewutsein apriori, den Kategorien der transzendentale Verstand entspricht, so nennt Kant das Vermgen, Schemata zu erzeugen: produktive oder trandrei Vermgen aber
Vermgen des identischen transzendentalen Bewut-

szendentale
sind

seins, des

,,

Einbildungskraft.

Alle

Bewutseins berhaupt", das in ilmen unter drei


Gesichtspunkten betrachtet wird.

verschiedenen

Transzendentale Urteilskraft und Grundstze des reinen Verstandes.


in

Endlich kehren die Regeln apriori noch einmal wieder


,, Grundstzen
des reinen Verstandes", Die Grund-

den

bringen die fr die Erfahrung geltenden, Erfahrung ermglichenden Regeln apriori in die Form allgemeiner Urteile. Sie machen die reinen Verstandesbegriffe
und Schemata sozusagen gebrauchsfhig fr die Erfahrungsstze

wissenschaft,

indem

sie

die

Bedingungen derselben nicht

Transzendentale Urteilskraft u. Grundstze des reinen Verstandes. 69

nur als Gesetze" des Erkennens, sondern zugleich als Gesetze


Sie leiten dadurch das transzendental-logische Denken hinber zu dem naturerkennenden.
der Natur aussprechen.

Sie drcken die rein formalen, rein transzendental-logischen


Verknpfungsweisen des Verstandes als synthetische Erfahrungsurteile apriori aus, d. h. als Urteile, die zAvar nicht durch
Erfahrung gewonnen, dennoch das Erfahrbare (die Natur)
zu ihrem Gegenstande haben. Da es solche Urteile gibt,
da die transzendentale Logik, ohne sich an die Erscheinungen zu wenden, d. h. ohne Erfahrung zu befragen und
sie zum Grunde ihrer Erkenntnis zu machen, dennoch, sO'
wie die Erfahrung selbst, fr die Erscheinungen geltende

Grundgesetze,

mag

dies

oberste

Natur gesetze

aufzustellen

ver-

beweist die Abhngigkeit aller Erfahrung und

Gegenstnde von den Regeln des reinen Verstandes


und der reinen Anschauung, beweist die Unterordnung nicht
nur des naturerkennenden Denkens, sondern der Natur
selbst unter die Formen des transzendentalen Bewutsein
ihrer

es beweist die transzendentale Logizitt des

Whrend

Seienden.

Deduktion der Kategorien


diese Logizitt ganz allgemein an dem Verhltnisse von empirischem und transzendentalem Bewutsein aufzeigt, liefern
die Grundstze die Besttigung der Deduktion, indem sie
die

transzendentale

jede einzelne Kategorie

umwandeln

in ein Erkenntnisurteil,

das zugleich ein Grundgesetz des Denkens ber die Natur

und

ein Grundgesetz der

Kategorie,

die

Natur

selbst darstellt.

transzendental-logische

Zwar

ist

die

Verknpfungsform

nichts Seiendes, nichts Ontisches, aber das Ontische gehorcht

dem Logischen und

nur dadurch ein


Ontisches, nur dadurch ein Gegenstand, ber den als einen
seienden in empirischen Urteilen Aussagen gemacht werden
knnen, weil es ein apriori logisch Verknpftes ist, weil die
ihr,

es steht unter

apriorisch

logische

ist

Verknpfung Grund jeder empirisch


In den apriorischen Urteilen
ist.

logischen Verknpfung

wird die Kategorie mithin allerdings ontisch,

d. h. diese

Ur-

70
teile

Die kritische Logik.


urteilen

ber

nicht

Erfahrung,

mglicher

die

sondern

Kategorien ber das Seiende,

Kategorie
sie

sie

als

urteilen

wenden

Bedingung

mittelst

die

der

Kategorien

indem sie zur Bildung der Grundnicht nur ber den Verstand und sein Ver-

an. Die Kritilc reflektiert,

stze schreitet,

den Gegenstnden, sondern

sie wird erkennend,


Erkenntnis der Natur, eine
,, reine
Naturwissenschaft"; sie stellt somit den Uebergang
von der blo kritischen, blo transzendental-logischen Re-

hltnis zu
sie

erzeugt

apriorische

eine

flexion zur empirischen Naturwissenschaft, zur Semserkenntsie wird zur apriorischen Seinserkenntnis.
Die Erfahrung besteht aus Urteilen ber das erfahrungsmig Gegebene, ber die Gegenstnde, deren Inbegriff wir
Sinnenwelt oder Natur nennen.
Die Naturwissenschaft
fllt allgemeine Urteile ber diese Gegenstnde, sie erkennt
die Gesetze, denen das Geschehen in der Natur unterworfen
ist.
Diese allgemeinen Urteile, unter die sich jedes Einzelgeschehen, jeder singulare Fall subsumieren lt, und die
daher als der ontisch-logische Grund jedes Einzelurteils gelten

nis

her:

drfen, lassen sich selbst nicht durch Erfahrung, d. h. durch


Einzelurteile, begrnden. Sind die Gesetze letzte, nicht weiter
?
Mit welchem Rechte behaupten wir ihre
Mit welchem Rechte steigen wir von Einzelurteilen

erweisbare Urteile
Gltigkeit

auf zu allgemeinen UrteUen

Was

erlaubt uns, Gesetze als

Grnde des Geschehens aufzustellen ? Nicht danach fragt die


Kritik, ob die wirkhch aufgestellten Gesetze die richtigen,
die endgltig wahren sind
das auszumachen ist die Sache

sondern danach, warum wir


berhaupt irgendwelche Gesetze aufstellen drfen. Da
wir das tun, beweist das Faktum der Naturwissenschaft.
Dies Faktum
es ist keines im Sinne der Naturder

Naturwissenschaft

wissenschaft,

kein

Naturfaktum,

sondern

ein

logisches:

wahr geltenden Urteile


bedarf der Begrndung. Quid juris ? Das ist die schwerwiegende Frage, welche die Kritik auf wirft. Die Lehre von
die Wissenschaft

selbst,

ihre

fr

Transzendentale Urteilskraft u. Grundstze des reinen Verstandes.

71

den Grundstzen gibt die auf die transzendentale Deduktion


gesttzte Antwort. Es gibt noch allgemeinere Naturgesetze
als diejenigen sind, zu denen die Erfahrung aufsteigt; diese
allgemeineren sind die Grnde fr die mit ihnen verglichen
besonderen,

sie

Grnde

sind die

allgemeinsten, die hchsten, die

wirklichen" Gesetze und jedes unter


diese Gesetze fallenden wirklichen Geschehens in der Natur,
letzten

aller

,,

sind daher die

allgemeinsten Naturgesetze, unter die


besonderen subsumiert werden mssen. Hher hinauf
lt sich im deduktiven Verfahren nicht steigen, die Grundsie

alle

stze tragen ihren

Grund

in

dem Gedanken der transzenzum Urheber der

dentalen Deduktion, die den Verstand

Gesetzmigkeit macht: die Beweise der Grundstze sind


nur spezielle transzendentale Deduktionen. Diese Beweise
erhrten das Recht des Verstandes, in der Naturwissenschaft
nach empirischen Gesetzen zu suchen, empirische Gesetze
aufzustellen, mdem sie an jeder Kategorie verdeutlichen,
da ohne ihre Anwendung kein Gegenstand der Erfahrung
mglich wre. Indem die Grundstze die Kategorien ,, anwenden", urteilen sie ber die Gegenstnde der Erfahrung
nicht ber besondere Gegenstnde und ihre Beschaffenheit, sondern ber die Gegenstnde berhaupt, ber das
Reale", ber ,,die Substanz", ber ,,die Vernderungen"
usw., sie urteilen ber das Seiende schlechthin, ber das
mgliche Seiende
sie sind Urteile mglicher Er-

fahrung.

Um

den Uebergang von der ,, Analytik der Begriffe",


von der Kategorienlehre, zur ,,Anal3rtik der Grundstze" begreiflich zu machen, fhrt Kant ein neues transzendentales Vermgen ein: die Urteilskraft. Der Verstand
Hefert in den Kategorien die reinen Formen der Verknpfung
des sinnhch Mannigfaltigen, die Formen der Substantialitt,
Kausahtt u. a. Um diese Formen anwenden zu knnen,
um ihnen ontische Bedeutung zu verleihen, bedarf der Verstand zu seiner Ergnzung des sinnlichen Materials, das ihm
d.

h.

72
die

Die kritische Logik.

Anschauung

liefert.

Gbe

es nur empirisches

ungsmaterial, so vermchten wir die reinen

Anschau-

Formen

nicht

zu schematisieren, d. h. nicht als anschaulich erfllte uns vorzustellen; wir vermchten zwar die Regeln der Verknpfung
von dem Materiale abzusondern, nicht aber ein diesen Regeln
entsprechend verknpftes reines Material (Schema) in seiner Ab-

sonderung von dem empirischen denkend anzuschauen. Die


produktive Einbildungskraft setzt uns dazu instand; durch
sie gelingt es uns, nicht nur die Regel, sondern das Reale selbst,
sofern es der Regel gehorcht, d. h. die Kategorie in ihrer
Verbindung mit dem reinen Anschauungsmaterial als etwas
Seiendes
nicht als etwas Bestimmtes, sondern in seiner

Allgemeinheit

vorzustellen,

z.

B.

(substantielle Beharrlichkeit) als ein

die

Substantialitt

Substrat der empiri-

schen Zeitbestimmung berhaupt, als Substanz schlechthin,

von Vernderungen bedie Grundstze aus, da es unter der Regel des Verstandes steht, da
also die Substanz beharrt, die Vernderungen nach dem
der Verknpfung von Ursache und Wirkung er,, Gesetz"
die Kausalitt als das in einer Reihe
findliche Reale usw.

folgen usw.

Sie

Von diesem Seienden sagen

verknpfen somit das durch die Einbil-

dungskraft schon verknpfte Mannigfaltige apriori urteils-

mig mit den Formen dieser Verknpfung. Die Urteilskraft


kann man daher als den in der Einbildungskraft ttig werdenden Verstand bezeichnen: sie leistet von Seiten des Verstandes, was die Einbildungskraft von selten der reinen
Anschauung zu leisten hatte.
In der DoppeUieit von Embildungs- und Urteilskraft macht
sich die Doppelheit von Anschauung und Verstand (die durch
jene beiden verbunden werden sollen) noch einmal geltend. Die
Kategorien oder reinen Verstandesbegriffe lassen sich nur
denken, die Schemata lassen sich denkend anschauen, in den

Grundstzen aber urteilt der Verstand ber das denkend Angeso, wie er in der Erfahrung ber das empirisch Angeschaute urteilt. Er knnte ber das empirisch Angeschaute
schaute

Kritische Betrachtung.

73

niemals urteilen, wenn es nicht das spezifizierte denkend


Angeschaute wre, oder wenn sich das Empirische nicht
unter den apriorischen Gegenstand, unter das Reale ber-

haupt subsumieren liee. Die transzendentale Urteilskraft


zeigt uns, wie der Verstand urteilend seine Regeln auf ein
Material anzuwenden vermag, wie seine Regeln ontisch
werden, wie das blo Logische in Verbindung mit der Anschauung ein Seiendes werden kann. ,,Die Analytik der
Grundstze wird demnach lediglich ein Kanon fr die Urteilskraft sein, der sie lehrt, die Verstandesbegriffe, welche
die Bedingung zu Regeln apriori enthalten, auf Erscheinungen anzuwenden" (B. 171). Die Analytik der Grundstze ist daher eigentlich eine Synthetv, wenn dieser Name
gestattet ist. Die Grundstze verbinden, was die Kritik
Sinnliche und Logische, Anschauung und Verstand; sie sind synthetische Urteile. Da
das in ihnen zu verbindende Sinnlich-Anschauliche aber

vorher getrennt hatte: das

ein reines Material, ein Apriorisches

ist,

thetische Urteile apriori.

Es

so sind sie

n-

begreift sich daher,

welchen Nachdruck Kant in der Einleitung zur Kritik der


reinen Vernunft auf die Frage legt wie sind synthetische
Urteile apriori mglich ? als auf die eigentliche ,, Auf gbe
der reinen Vernunft" (B. 19).
:

Kritische Betrachtung.
Gegen die Kantische Deduktion der Kategorien lt
Einwand erheben, der historische Folgen gezeitigt
hat. Die Kritik geht von dem Faktum der Erfahrung, von
dem Faktum der Wissenschaft aus und sucht es zu begrnden. Wie aber, wenn das Faktum, das ja kein empirisch
sich ein

feststellbares,

gezogen wird

sondern ein logisches ist, selbst in Zweifel


Begeht die Deduktion nicht emen Zirkel-

wenn sie, um die Erfahrung zu begrnden, sich auf


Faktum der Erfahrung beruft ? Die Kategorien, die

schlu,

das

Grundstze gelten, weil sonst weder Erfahrung noch ein

74

Die kritische Logik.

Gegenstand

derselben

mglich

ist;

dagegen

einwerfen: dieser Beweis besagt nur, da,

wenn

lt

sich

Erfahrung

mglich sein soll, Grundstze notwendig sind, er besagt


jedoch nicht, da Erfahrung mglich ist, also auch nicht,
da Grundstze notwendig sind er drckt nur eine hypo;

thetische,

aus.

keine assertorische

Der Beweis dreht

sich

oder apodiktische Wahrheit

im Kreise:

die allgemeinsten

Naturgesetze, so wird geschlossen, haben Geltung, weil sonst


die besonderen und besondersten, weil sonst berhaupt

empirische Urteile, selbst Wahrnehmungsurteile keine Geltung htten,


hier wird das Besondere als Grund des All-

gemeinen angefhrt; aber das Allgemeine soll andererseits


den Grund fr das Besondere abgeben, die Grundstze sollen
die Erfahrung begrnden, Erfahrungsstze sollen gelten,
weil synthetische Urteile apriori wahr sind, die empirische
Naturwissenschaft soll in der reinen das letzte Fundament,
den hchsten Rechtstitel ihrer Erkenntnis finden. Die Deduktion sttzt sich auf die Tatsache der Erfahrung, die
vielmehr ihrerseits durch die Deduktion gesttzt sein

will.

Die Kritik blickt auf die Naturwissenschaft, aber die Naturwissenschaft soll durch die Kritik erst als mglich dargetan
werden. Wird vorausgesetzt, da die Naturwissenschaft
,,wirkhch", d. h. da ihre Erkenntnis wahr ist, so mu sie freiHch auch mghch sein, und alle Stze, die Bedingungen ihrer
Mglichkeit sind, drfen in Kraft treten. Woher aber die
Gewiheit, da Naturwissenschaft wahre Erkenntnis ist ?
Der Einwurf lt sich nun zwar leicht abweisen, indem

man

ihn zugibt und sagt, es sei der Kritik gar nicht darum
zu tun, Zweifel an der Wirklichkeit der Wissenschaft niederzuschlagen; der Zirkel bestehe allerdings, der Beweisgang

nur hypothetisch, aber etwas anderes wolle die Kritik


auch gar nicht. Sie woUe nur die Bedingungen mglicher
Erfahrung zum Bewutsein bringen, sie wolle zeigen, da
diese Bedingungen im reinen Verstnde und in der reinen
Anschauung, sowie in der Verbindung beider zu Grundsei

Kritische Betrachtung.

75

Stzen liegen, da synthetische Urteile apriori den obersten


Grund fr alle synthetischen Urteile aposteriori darstellen,

da die

,,

wirklichen" Gesetze der Natur daher letzterdings

ebensosehr wie die

,,

natrliche" Erkenntnis

von ihnen das

Bewutsein voraussetzen.
Sei ihr dies
gelungen, so habe sie ihre ,, eigentliche Aufgabe" erfllt. Sie
werde dann weiter zeigen, da die Grundstze zwar Erfahrung
sinnlich gegebener Dinge, nicht aber metaphysische Erkenntnis bersinnlicher Dinge mglich machen, weil fr eine
solche hinreichende Bedingungen (die den Verstand erfllende Anschauung) nicht vorhanden seien, da die Kategorien daher nur im empirischen, nicht aber in einem berempirischen Gebrauche ontisch werden knnen, da es
mithin eine ber die Aufstellung einer reinen Naturwissentranszendentale

schaft hinausgehende, ins bersinnliche

Gebiet ausschwei-

fende metaphysische Ontologie nicht geben knne.

werde

ihr letzter

Zweck, das

Vernunftkritik sein

Und

dies

letzte (negative) Resultat der

^).

1) A. Rielil glaubt, da sich der Zirkel im Beweise der transzendentalen Deduktion nur in den Prolegomenen, nicht in der
Kritik der reinen Vernunft finde. Mit Recht behauptet er (gegen
K. Fischer), da nicht das Verfahren der Prolegomena, sondern
das der Kritik methodisch das berzeugendere sei, aber den springenden Punkt dieses Verfahrens, den Grund seiner Ueberzeugungskraft

wei er nicht herauszustellen. Die Grundstze, sagt er, ,, gelten also


von der Natur der Dinge, nicht deshalb, weil es ohne ilire Gltigkeit keine wahre Wissenschaft der Natur geben knnte, denn ob es
eine solche geben kann, steht eben in Frage; sie gelten von ihr, weil
ohne sie der Gegenstand der Naturwissenschaft, der Inbegriff ihrer
Gegenstnde: die Erfahrung nicht gegeben wre" (Der philosoph.
Kritizism. * I. 538). Aber wer oder was versichert uns, da ,,die
Erfahrung gegeben" ist? Wenn man ganz von dem laxen Ausdrucke gegeben" absieht, der an dieser wichtigen Stelle unangebracht ist (ist denn ,,der Inbegriff der Gegenstnde" jemals
Gegen,, gegeben" ?), wenn man ferner die unkritische Vermengung des
stands und des Inbegriffs der Gegenstnde hingehen lassen will, so
bleibt die Frage: was ist denn Erfahrung, wenn sie nicht etwas

Die kritische Logik.

76

mag fr die Intermag dem Buchstaben der Kritik

Diese Rechtfertigung der Deduktion


pretation ausreichend sein, sie

entsprechen.

Sie verdeckt

aber tiefer hegende Schwierig-

und die ber


von Kant gegebene Lsung der Probleme hinausfhren
muten. Es wird sich nmlich in der Folge zeigen, da die
Frage, ob Metaphysik mglich sei
diese fr den Standpunkt der Kritik wichtigste und philosophisch bedeutungsvollste
nicht mit der von Kant gestellten, ob und wie
Erfahrung mglich sei, auf einem und demselben Boden
verhandelt werden darf, da, um es sofort zu sagen, die
Parallelisierung von Erfahrungswissenschaft
und Metakeiten, die in der Sache selbst enthalten sind,

die

das

aller-

dings seine historische Berechtigung hat, da die von

Kant

physik das dogmatische Vorurteil der Kritik

ist,

Metaphysik eine Wissenschaft von den wahren


Dingen, von der absoluten Substanz (Spinoza) oder den
absoluten Substanzen (Leibniz)
eine weltphilosophische
kritisierte

Metaphysik war,

d.

h.

eine

metaphysische

Parallele

zur

Naturwissenschaft oder die metaphysisch vollendete Naturwissenschaft selbst.


Diesen Typus einer ,, Verstandes-

metaphysik",

Metaphysik, welche das Verhltnis


und Gegenstand nicht zum Grundsondern, soweit sie es berhaupt bercksichtigt, es erst auf Grund metaphysischer Voraussetzungen vom Wesen der Dinge nachtrglich in das Weltbild einordnet
diesen Typ mu die Kritik zerstren. Die
Metaphysik berhaupt aber wird dadurch nicht zerstrt
werden, sondern sich auf dem Boden der Kritik neu erheben.
einer

von

Bewutsein
probleme macht,

Geltendes ist, dessen Geltung mithin zum Behufe der Deduktion


vorausgesetzt wird? S. 537 zitiert Riehl den Satz: Erfahrung ist
eine Erkenntnis, die durch Wahrnehmungen ein Objekt bestimmt."

Also eine Erkenntnis, also etwas Geltendes


damit ist der Zirkel
wieder da. Denn auch die Wahrnehmung (sofern sie ein Objekt
bestinmit") wird ihrer Mglichkeit nach erst durch die Deduktion
begrndet.

Kritische Betrachtung.

Fr

diese

Neubildung

ob

ist,

Wenn

eine entscheidende Rolle.


sein sollte,

ob Kants transzen-

spielt die Frage,

dentale Deduktion einwandfrei

es

77

sie ihr Ziel erreicht,

Kant

nicht gelungen

die Mglichkeit der Erfahrung dar zutun, so wrde

der Grund dieses Milingens die weitere Frage, ob Meta-

physik mglich sei, aufs ernstlichste berhren, da beide


Wissenschaften von Kant in Parallele gesetzt werden. Es
knnte die Vermutung auftauchen, da sich die Mglichkeit der Erfahrung vielleicht nur deduzieren liee, wenn

und da die wahre


Begrndung der Erfahrung dann nicht die Negation der

diese Parallelisierung aufgegeben wird,

ihrem Resultate htte, sondern vielmehr


selbst einen neuen Typ von Metaphysik hervorriefe.
Diese vorlufig unbestimmten und wenigsagenden An-

Metaphysik

zu

deutungen knnen

erst

im Laufe

dieser

historisch-kriti-

schen Darstellung Schritt fr Schritt in helleres Licht gerckt werden, sie werden nach und nach greifbare Gestalt

annehmen. Hier mge im Anschlsse an die kurz geGedankengnge der transzendentalen Aesthetik

schilderten

und Analytik

ein erster Blick auf die in ihr unzureichend

gelsten Probleme geworfen werden.

Um

Gang der Darstellung einen Leitfaden an


sei

fr

die

den weiteren

Hand

zu geben,

zunchst programmatisch ausgesprochen, da die von

Kant

selbst als die

bezeichnete

,,

eigentliche

Synthesis

apriori

Aufgabe der reinen Vernunft"


zu ihrer Bewltigung die
Analytik" wird dieser Aufihr hngt aber das Schwer-

knftige Metaphysik fordert: die

gabe keineswegs gerecht.

An

,,

Kant geht davon


da dei Verstand zu seiner Erfllung der Anschauung
bedarf, da er ohne sie leer, sie aber ohne ihn blind ist, Erkenntnis kommt nur durch das Zusammen beider zustande:
gewicht des transzendentalen Denkens.
aus,

durch die Synthesis.

Wie

ist

Das ist
?
Nach Kant

Synthesis mglich

die Kernfrage des transzendentalen Idealismus.

wre Metaphysik nur mglich, wenn dem Verstnde noch


eine andere als die blo sinnliche Anschauung zu Gebote

Die

78

kritisclie

Logik.

wenn m. a. W. eine bersinnliche Erfahrung mglich


Die Metaphysik ist unmglich, weil unser Verstand
auf sinnliche Anschauung angewiesen ist, weil wir keine
bersmnliche Erfahrung besitzen. Wie aber, wenn
es vielmehr die Aufgabe der Metaphysik wre, die von der
stnde,

wre.

Erfahrung vollzogene Synthesis als eine Synthesis apriori


zu begreifen, und zwar auf Grund der kritischen Einsicht
in das Verhltnis von Bewutsein und Gegenstand ? Wie,
wenn die Aufgabe der Synthesis aposteriori, d. h. der Erfahrung erst in der Synthesis apriori, d. h. in der Philosophie
wenn selbst die Begrndung der
ihre Vollendung fnde,
Mglichkeit der Erfahrung nur darzutun Avre duYch den
Nachweis, da die Synthesis aposteriori an sich selbst eine
Synthesis apriori ist ? Wenn die Mglichkeit der Verbindung

und Verstand, von Material und Form


da beide ursprnglich verbunden, ursprnglich eins sind ? Wenn also zur metaphysischen Erkenntnis gar nicht, wie Kant armimmt, eine bersinnliche
Anschauung, ein bersinnliches Anschauungsmaterial, eine
bersiimliche Erfahrung notwendig wre, sondern wenn

von

Sinnlichkeit

darauf

beruhte,

vielmehr diese Erkenntnis darin bestnde, einzusehen, da

Trennung der beiden Sphren durch das transzendentale


Bewutsein bedingt und im transzendentalen Bewutsein

die

selbst

aufgehoben wird

und zwar eine Synthesis


Erfahrung zugrunde: in den Grundstzen des
reinen Verstandes. Aber er trennt zugleich diese Synthesis
wieder von der Synthesis aposteriori, so da zur Begrndung
mgHcher Erfahrung eine neue Synthesis erforderUch wird,
nmlich die Synthesis der Grundstze und des empirischen
Materials, auf welches sie ,, angewendet" werden sollen.
Da aber das Problem dieser weiteren Synthesis das transzendentale Hauptproblem ist, da die Mglichkeit der Erfahrung mit nichten erwiesen ist, wenn nicht die Mghchkeit dieser Synthesis transzendental begrndet

Auch Kant

apriori der

legt eine Synthesis

Kritische Betrachtung.

79

das entgeht ihm. Hier liegt der Stein des Anstoes,


den Denkmitteln der Analytik, so wie sie in der
mit
der
Kritik der reinen Vernunft entwickelt wird, nicht beseitigt
werden kann. Kant glaubt, da es genge, die Geltung syn-

wird

thetischer Urteile apriori als oberster, allgemeinster Natur-

gesetze zu deduzieren, weil dadurch die Oberstze sicher-

werden, unter die sich

gestellt

subsumieren

urteile

alle

besonderen Erfahrungs-

lassen. ,,Auf

mehrere Gesetze aber

auf denen eine Natur berhaupt, als Gesetzmigkeit

als die,

der Erscheinungen in

Raum und

Zeit beruht, reicht auch

das reine Verstandesvermgen nicht zu, durch bloe Kategorien den Erscheinungen apriori Gesetze vorzuschreiben.
sie empirisch bestimmte Erscheiknnen davon nicht vollstndig abgeleitet
werden, ob sie gleich msgesamt unter jenen stehen. Es mu
Erfahrung dazu kommen, um die letzteren berhaupt kennen
zu lernen; von Erfahrung aber berhaupt, und dem, was
als ein Gegenstand derselben erkannt werden kann, geben

Besondere Gesetze, weil

nungen

allein

betreffen,

jene

Gesetze apriori Belehrung"

(B.

165),

Reicht

der Gedanke der Subsumtion der besonderen Gesetze unter


die allgemeinsten aus,

um

die transzendentale Mglichkeit

der Erfahrung darauf zu grnden

^) ?

da diese Subsumtion von ganz eigentmlicher Art ist, da das Verhltnis des Allgemeinen zum Besonderen hier den Abgrund zu berbrcken hat, der sich

Kant

bersieht,

1) Auch Cohen, nach dem die Grundstze den eigentlichen


Mittelpunkt der transzendentalen Analytik bedeuten, von dem aus
erst der Zugang zum Verstndnis der Kategorien gefunden werden
knne, interpretiert das Verhltnis der Grundstze zum Gegenstande gem dem Gedanken der Subsumtion. ,,Auch der Grundsatz bestnmt keineswegs einen einzelnen Gegenstand, sondern legi-

timiert dessen Objektivitt nur,

indem

unter sein Gesetz begreift."

er

ihn als Fall

(Kants Theorie der Er-

fahrung -, 412.) Im folgenden sucht er dann allerdings nach einer


Unterscheidung von Grundsatz und Naturgesetz, kommt jedoch
damit zu keiner klaren Abgrenzung.

80

Die kritische Logik.

Form und
Das Besonwelches unter dem Allgemeinen ,, stehen" soll, ist ihm

zwischen Bewutsein und Gegenstand, zwischen


Materie, zwischen apriori
dere,

vllig heterogen.

Wenn

und

aposteriori auf tut.

ein Begriff aber unter einen anderen

subsumiert, als ein Einzelfall desselben betrachtet werden soll,


so

mu

beiden etwas Identisches gemeinsam sein. So lt sich

der Begriff des Menschen unter den des Tieres subsumieren,

wenn
d. h.

das

der Mensch als ein vernunftbegabtes Tier gedacht,

wenn
beiden

die Tierheit

dem

Tiere

gemeinsame Identische

und dem Menschen


zugrundegelegt

als

wird;

Wurf eines Steines lt sich unter das


Wurfgesetz bringen, weil und sofern das im Wurfgesetz
gedachte Allgemeine im einzelnen Wurf in spezifizierter
Form wieder angetroffen wird. Der Schritt vom apriori
zum aposteriori aber ist ein ganz anderer, da die reine Form
mit dem Mannigfaltigen der Materie nichts gemeinsam hat,
sondern beide sich absolut entgegengesetzt sind. Das Mannigfaltige ist nicht das logisch Besondere zu dem Allgemeinen
oder der einzelne

der Form,
spezifizierte

es

ist

kein

,,

Einzelfall"

Form, sondern

es

der Form,

bedarf eines

nicht

die

Sprunges in

um von der Form zur Materie, vom


zum aposteriori zu gelangen. Die Deduktion der Grund-

ein ganz anderes Gebiet,


apriori

wrde daher

Tat einen fehlerhaften Zirkelschlu


begehen, wenn sie darin gipfelte, die Grundstze zu Oberstzen
besonderer Gesetze zu machen und die besonderen Gesetze
durch diese Unterordnung als mglich zu erweisen. Aber nicht
darauf ist der Nachdruck zu legen, da der Subsumtionsbeweis sich im Kreise dreht, sondern darauf, da dieser
Beweisgang unmghch ist, weil es sich gar nicht darum handeln kann, die wirkliche Erfahrung unter die mgliche zu
subsumieren und dadurch die Mglichkeit der wirklichen
zu begrnden, sondern darum, zu begreifen, wie die in ilire
Faktoren: empirisches Material und apriorische Form zerlegte wirkliche Erfahrung durch Synthesis aus diesen Faktoren zusammengesetzt werden kann. Die Mglichkeit der
stze

in der

Kritische Betrachtung.

81'

Erfahlt
sich
nicht
durch
Subsumtion,
rung
sondern nur durch Synthesis erzielen.
Erfahrung beruht auf dieser Zusammensetzung.

Die wirkhche" Erfahrung subsumiert nicht unter Grundstze, sondern sie ist synthetisch, sie verbindet die reinen
Formen mit dem empirischen Material, indem sie dasselbe

durch den reinen Verstand und die reine Anschauung in die


Form empirischer Urteile bringt. Wie ist Erfahrung mglich ?
Diese Frage lautet transzendental-logisch: wie ist Synthesis
der Synthesis der Faktor
aposteriori mglich, oder, da
des apriorischen Verknpfens durch Verstand und Anschauung enthalten ist wie lt sich das aposteriori Mannigfaltige apriorisch, d. h. im transzendentalen Bewutsein
verknpfen ? Das Verknpfen des Mannigfaltigen, das Synthetisieren ist immer, da es im transzendentalen Be-

wutsein geschieht, ein apriorisches.


Die Frage ist also: wie ist es mghch, Aposteriorisches
apriori zu verknpfen,

und

diese Frage ist deshalb so schwer-

wiegend, weil aposteriori und apriori harte Gegenstze sind,

Das Gezunichte gemacht und

zwischen denen es keine Brcke zu geben scheint.

wicht dieses Problems wird vllig

wenn die Erfahrung


auf die Seite gebracht
nur als ein aposteriorisches Verknpfen oder Urteilen
verstanden wird, dessen Mglichkeit auf der Subsumsozusagen

tion
apriori

der

unter synthetische Stze


Die Synthesis ist vielmehr an und fr
ist das i n allen Erfahrungsurteilen ent-

Erfahrungsurteile

beruhen

soll.

sich apriorisch, sie

haltene apriori

sie ist

deren

,,

Mglichkeit", zu der das syn-

thetisch Verbundene, das aposteriori Mannigfaltige als

fllung" hinzutritt,

um

,,

Er-

aus der Mglichkeit eine Wirklich-

machen. Die ,, Wirklichkeit" lt sich hier nicht unter


die Mghchkeit subsumieren, sondern sie ergnzt die Mglichkeit und macht mit ihr zusammen das Ganze des Erfahrungsurteils aus. Wenn man dieses Ganze als eine Verbindung, als eine Synthesis von Form und Materie denkt,
K r o n e r Von Kant bis Hegel I.
6
keit zu

82
SO

Die kritische Logik.

mu man

sich darber klar sein,

da

diese

Synthesis

Synthesis des synthetisierenden und synthetisierten,

eine

des verbindenden

und verbundenen Faktors der Erfahrung,


und der Nicht-Synthesis,

eine Synthesis also der Synthesis

nicht aber die Synthesis des Mamiigf alt igen der Erfahrung,
nicht die durch Erfahrung vollzogene oder in ihr sich voll-

ziehende Synthesis des aposteriori ist ^). Die wirkhche Erfahrung wird nicht dadurch zur wirklichen, da die mgliche
sich so verwirkhcht, wie das Naturgesetz im Einzelfall

Naturgeschehens,

des

Artbegriff oder

der

im Exemplar

Gattungsbegriff
sich spezifiziert

berhaupt im
sondern da-

^),

am empirischen Materiale,
bettigt; dadurch da die

durch, da der Verstand sich

das ihm die Sinnlichkeit gibt,

Mghchkeit sich

die

aktualisiert,

Synthesis

sich

an der

Nicht-Synthesis bewhrt und so erst zur Synthesis wird;

dadurch, da die Formen ihre Bestimmung,


sein,

,,

bilden

erfllen",

und

indem

sie ilire

so das Aposteriorische apriorisch

objektive Urteile fllen, die mit

Denn Erfahrung

einstimmen.

Formen zu

Aprioritt ins Material ein-

machen,

dem Gegenstande

erlangt

ire

d. h.

ber-

Objektivitt

durch den Faktor apriori, durch die Bedingung ihrer


Mghchkeit: Objektivitt heit gar nichts anderes als
allein

Aprioritt des Aposteriorischen, heit Synthesis apriori des


aposteriori.

Also nur wenn es gelnge, den Nachweis zu

fhren, da eine solche

Aktualisierung

der

Formen

mghch, da die Synthesis ttig, d. h. ein S 3M1 1 h e t is i e r e n ist, da mgliche Erfahrung wirkliche Erfahrung
\erden kann
nur dann wre die Mglichkeit der Erfahrung, die ,, mgliche Erfahrung" deduziert.

1)

Es wird

sich sofort zeigen,

da die

letztere die erstere vor-

aussetzt.
2) Auf den methodologischen Unterschied der Verhltnisse von
Naturgesetz und Einzelfall und von Artbegriff und Exemplar kann
hier nicht eingegangen werden; er tritt gegenber dem Unterschiede beider Verhltnisse im Vergleiche mit dem transzendentalen von Form und Material zurck.

Kritische Betrachtung.

S3

In der transzendentalen Deduktion, d. li. in der allgemeinen Deduktion, wie Kant sie in der Analytik der Begriffe ausfhrt, leitet ihn dieser soeben entworfene GedarJkengang. Hier macht er das transzendentale Bewutsein, die
transzendentale Apperzeption zur hchsten Bedingung der
Erfahrung und ihrer Gegenstnde. Das Bewutsein verbindet das Mannigfaltige, d. h. aber: das apriori synthetisiert

Diese Ttigkeit

das aposteriori.

ist

kein Subsumieren, son-

dern ein Produzieren, eine Spontaneitt, ein Aktus, durch


den die Formen aktuell, ttig werden, durch den das Objekt

Erfahrung ebensosehr erst Erfahrungsobjekt als die


Erfahrung des Objekts erst objektive Erfahrung wird. Die
Erfahrung erzeugt die Objektivitt ihrer Urteile, indem
sie das Material den Regeln apriori unterwirft und so den
der

Gegenstand
stande

erzeugt.

Wenn

diese Ttigkeit

zum Gegen-

transzendentaler Reflexion gemacht wird,

den

Gegenstand

so

wird

Erfahrung als auf die


synthetische Einheit des Mannigfaltigen, sondern auf das
nicht

auf

der

Synthetisieren des Mannigfaltigen reflektiert

und

gefragt:

das Moment der synthetischen Einheit (des Bewutseins, der Kategorie) und
wie

kann durch

diese

Ttigkeit

Moment des Mannigfaltigen (des im Gegenstande Gegebenen, des Materials), wie kann Synthesis und NicbtSynthesis, Einheit und Nicht-Einheit, apriori und nicht-

das

apriori,

Bewutsein und Nicht-Bewutsein,

Spontaneitt,

und Rezeptivitt, Nicht-Ttigkeit eines und


dasselbe werden nmlich' als Gegenstand und als Urteil ber den Gegenstand oder, um es durch ein Identische^j
Ttigkeit

auszudrcken,

Wahrheit, die sowohl

als Gegenstand
,,Uebereinstimmung" beider
Darauf antwortet die Deduktion das Be-

als die

wie als Urteil ber ihn:

gedacht wird

als die

Das Bewutsem hebt


durch seine Ttigkeit den Gegensatz seiner und seines Gegentes auf; es synthetisiert das Mannigfaltige, indem es zugleich sich und das Mannigfaltige in der Einlieit seiner selbst

wutsem

vollzieht diese Synthesis.

6*

Die kritische Logik.

84

das Mannigfaltige als seine eigene Eines wird berhaupt erst es selbst
dieses
Sichsetzen, denn auer demdurch diese Ttigkeit,
synthetisiert

heit,

es setzt

als

das

aktualisiert,

dem Akte

auer

selben,

actu,

als sich selbst

,,ist"

es gar nicht, es

,,ist"

nur-

Sich-Aktuahsierende (und insofern es sich

aktualisiert

es

im

selben

Vollzuge

,,

seine"

Formen).
Abgesehen vom Akte, abgesehen von seiner Ttigkeit
ist das Bewutsein oder das Ich blo abstrakte Einheit des
Mannigfaltigen, ruhende, leere Form, Synthesis ohne synErst durch die Ttigkeit wird es zur
thetisierten Inhalt.
Synthesis der Gegenstze, zur konkreten synthetischen Einheit des Mannigfaltigen.
langt

in

Kants

transzendentaler

Diese Einsicht ge-

Deduktion

nicht

zum

Obwohl
vlhgen Durchbruch, nicht zu vlliger Klarheit.
Kant davon spricht, da die Einlieit des Bewutseins
die Einheit einer

Handlung

ist (z.

B. B. 138), da die Ver-

Handlungen sind (z. B.


Synthesis eine Handlung nennt (z. B.

standesbegriffe Funktionen, d. h.

B. 93), obwohl er die


B. 102, 130) und dem Verstnde Spontaneitt zuschreibt, ob-

wohl er

vom Aktus

der Selbstttigkeit" (B. 130),

vom Aktus

der Spontaneitt" redet (B. 132), obwohl er die ,,anal3H}ische


Einheit der Apperzeption" als ,, Identitt des Bewutseins"

von der synthetischen Einheit" unterscheidet und die letztere


als ,, Grund" und ,, Voraussetzung" der ersteren, als ,, ursprnglich-synthetische Einheit" bezeichnet (B. 133 ff.) und
von ihr die objektive Gltigkeit der Erfahrung abhngig
macht (B. 139 ff.), obwohl er in der Lehre von der produktiven Einbildungskraft den Verstand auf die Sinnlichkeit einwirken" lt (die Synthesis der Anschauungen,
den Kategorien gem, mu die transzendentale Synthesis
der Einbildungskraft sein, welches eine Wirkung des Verstandes auf die Sinnhchkeit und die erste Anwendung derselben (zugleich der Grund aller brigen) auf Gegenstnde
so verdirbt
der uns mglichen Anschauung ist" (B. 152)

Kritisclie Betraclitung.

sich

85

Kant doch zuletzt die tiefsinnige Anlage seiner Dedukda er das Ich, den Verstand, die Kategorien

tion dadurch,

in ihrer starren Gegenstzhchkeit gegen das Mannigfaltige,

das empirisch Gegebene erhlt und nur wie ein Betrachter

ohne zu
von auen die Ttigkeit, den Aktus beschreibt,
bedenken, da der Verstand durch seine Ttigkeit die Gegenstzlichkeit seiner selbst aufhebt, da er sich (als synthetische Einheit) aktualisiert, indem er das M?nnigf altige
(das Gegenteil seiner Einheit) synthetisiert, da er durch
den Akt seine ursprngliche konkrete Einheit wiederherstellt. Wird das Ich als Einheit lediglich im Gegensatze
zum Mannigfaltigen (als Verstand im Gegensatze zur Anschauung, als Denken im Gegensatze zum Erkennen) begriffen, so kann es nie synthetisch erkennend werden, die
Mglichkeit der Erfahrung ist dahin. Sie beruht darauf,
da das Ich nicht nur einer der Gegenstze, sondern ihre
ursprngliche Synthesis oder konkrete Identitt ist, da
CS nur es selbst ist, indem es denkend und anschauend z u-

gleich

h.

ist, d.

Indem das Ich auf

das Anschauliche synthetisch verknpft.


sich reflektiert, entdeckt es in sich die

Einheit der Gegenstze, es bestimmt sich als Einheit u n d


als das Gegenteil der Einheit, als Mannigfaltiges: deshalb
nicht nur

sondern ,, konkreter Begriff", nicht


nur formal-logische, sondern transzendental-logische Identitt.
ist es

Denn was

vor

ist

,,

,.

leerer",

ursprngliche

Synthesis" d. h.

Synthesis

Trennung anderes als ursprnghche, konkrete


Identitt dessen, was nachtrglich einander entgegengesetzt
v/ird ? Kant wird sich nicht bewut, da m der Deduktion
das Ich ber sich selbst reflektiert, da es seine eigene Ttigkeit in sich reflektiert, und da nur durch die in sich reflektierte Identitt des reflektierenden und reflektierten Ich
die Deduktion berhaupt schlssig wird denn auf der Identitt des (reflektierten) Bewutseins des Gegenstandes und
des Bewutseins des Ich von sich selbst (des reflektierenden)
beruht die Emsicht der Deduktion, da das Ich zugleich
aller

86

Die kritische Logik.

Bedingung des Gegenstandes und Bedingung der durch


das Ich sich vollziehenden Erfahrung des Gegenstandes ist.
Ueber diesen Mangel der transzendentalen Deduktion Kants
wird die weitere Darstellung der Entwicklung des deutschen
Idealismus nhere Auskunft zu geben haben: in Hegel wird
das Problem seine reifste Lsung finden.
Die ursprnglich-synthetische Einheit wird verdrngt
durch die analytische, die konkrete durch die abstrakte;

Kant rhrt das Problem des transzendentalen Bewutseins


zwar in seiner Tiefe auf, aber er berlt seinen Nachfolgern
die dieser Tiefe entsprechende Lsung ^). Die Lehre von
der transzendentalen Urteilskraft veruerlicht die Deduk-

indem

tion,

Subsumtion

den Gedanken der

der
besonderen unter die allgemeinsten Naturgesetze in sie hineintrgt, den Gedanken eines ,, transzendentalen Syllogismus" ^).
sie

Um die Subsumtion bewerkstelligen zu knnen, mssen aus den


Formen der Anschauung und des Verstandes Urteile,
Grundstze als Oberstze gewonnen werden. Vermag der Verstand mit Hilfe der Anschauung Urteile zu erzeugen, verreinen

mag

er eine reine Synthesis

eine Synthesis apriori herzu-

damit
denkt Kant
die Bedingungen
fr eine Subsumtion der aposteriorischen Synthesen gegeben
stellen, so sind

1) Vgl.

da

es

Xatorp, Kantstudien XXII,

nun der

4,

1918, S. 432

ff .

Beson-

Mangel des Kantischen Systems,


zu sehr im Abstrakten stecken bleibt, das Konkrete zwar

ders 437:

,,Ist es

tiefste

sucht, aber nicht voll erreicht, so versteht sich jetzt, inwiefern dieser
Mangel sich fast deckt mit dem, der oben dahin ausgedrckt wurde,

da Kant nicht
gemacht hab e."

die Subjektivitt

zum Problem

2) Z. B. B. 198: ,,Aber ohne Unterschied stehen alle Gesetze


der Natur unter hheren Grundstzen des Verstandes, indem sie
diese nur auf besondere Flle der Erscheinung anwenden. Diese

geben den Begriff, der die Bedingung und gleichsam den


Exponenten zu einer Regel berhaupt enthlt, Erfahrung aber gibt
den Fall, der unter der Regel steht." Vgl. meine Dissert. Logische

allein also

und

sthetische Allgemeiugltigkeit, 1908, II,

3.

Kritische Betrachtung.

und

die wirkliche

Da

Erfahrung

ist

87

Mghchkeit nach

ihrer

er-

und empirisches Material nichts


wiesen.
Gemeinsames haben, was eine Subsumtion erlaubte, so
reiner Verstand

mu das Entgegengesetzte durch ein Mittelglied vermittelt


werden, das sich in dem Material der reinen Anschauung
bietet. Dieses hat mit den Kategorien des Verstandes die
Reinheit, die Aprioritt, mit
iVnschaulichkeit,

sinnliche

der

sich

die

empirisch Gegebenen die

Materialitt berhaupt, die

So entsteht die Lehre

Gegebenheit gemein.
tismus,

dem

der Zeit

als

des

vom Schema-

Mittelgliedes

bedient,

weil sie nicht nur das uerlich, sondern auch das inner-

sondern
uerhch
auch das innerlich, mithin alles Gegebene formt und
ordnet. Dieser Gedanke des Mittelgliedes hat schon den
frhen Schlern Kants groe Schwierigkeiten bereitet. In
lich

Anschaubare

nicht

nur

das

einem Brief an J. H. Tieftrunk (11. Dez. 1797) legt ihn Kant


folgendermaen dar: ,,Die logische Subsumtion eines Begriffs unter einem hheren geschieht nach der Regel der

und der niedrigere Begriff mu hier als homogen


dem hheren gedacht werden. Die transzendentale dagegen, nmlich die Subsumtion eines empirischen
Identitt:

mit

einem reinen Verstandesbegriffe durch einen


nmlich den des Zusammengesetzten aus Vorstellungen des inneren Sinnes ist unter eine Kategorie subsumiert, darunter etwas dem Inhalte nach Heterogenes
wre, welches der Logik zuwider ist, wenn es unmittelbar
Begriffs unter

Mittelbegriff,

geschhe, dagegen aber doch mglich

ist,

wenn

ein empiri-

scher Begriff unter einen reinen Verstandesbegriff durch

nmlich den des Zusammengeaus Vorstellungen des inneren Sinnes des Subjekts, sofern sie den Zeitbedingungen gem, apriori nach
einer allgemeinen Regel ein Zusammengesetztes darstellen,
einen

Mittelbegriff,

setzten

enthlt, welches mit

dem

Begriffe eines

berhaupt (dergleichen jede Kategorie


so unter

dem Namen

eines

Schema

Zusammengesetzten

ist)

homogen

ist

und

die Subsumtion der

Die kritische Logik.

88

Erscheinungen unter

dem

reinen Verstanclesbegriffe

ilirer

synthetischen Einheit (des Zusammensetzens) nach, mg-

macht" (XII, 223).


Aus dieser sehr schwerflligen Erklrung geht soviel
hervor, da der Schematismus zwei Zwecken dient. Einmal vermittelt er zwischen der reinen Anschauung und
dem reinen Verstandesbegriffe. Das Schema ist die versinnlich

lichte

(auf die

Zeit

angewandte") Kategorie.

vermittelt er zwischen der empirischen

Verstandesbegriffen:

reinen

das verstofflichte Schema.


pirische

und

dem

der

Auf

so die transzendentale

hier

die

vernnftiges

um

eine

Tier

weil die Tierheit

sam

ist als

versinnHchte Kategorie.

wirkUch

Subsumtion

unter

Weise
,,

die

Begriff

ist

der em-

soll

homogen" gemacht

Werk

gesetzt

verstofihchtes

Schema

Subsumtion

werden: der empirische Begriff


selbst

empirische
diese

reinen Verstandesbegriff

Zweitens

Anschauung und den

ins

Aber handelt es sich


Der Mensch kann als

Tierheit

subsumiert werden,

ihm und dem vernunftlosen Tiere gemein-

ist er eine Art der Gattung


In diesem Sinne aber steht ein empirischer Begriff
sowenig zum Schema in dem Verhltnisse der Art zu ihrer
Gattung wie das Schema zur Kategorie; vielmehr bedarf es

ist;

als

vernnftiges Tier

Tier.

zur Ueberbrckung der Kluft zwischen

gebenen und

dem Schema

dem

empirisch Ge-

apriori ebensosehr eines

beson-

deren

transzendentalen Aktes als zur Schematisierung der


Kategorie, zur Synthetisierung von reiner Verstandesfunktion

und reinem Anschauungsmaterial. Das empirisch Gegebene


zwar zunchst v/ie das Schema ein Anschauliches, SinnKches, und insofern unterhegt es der Bedingung alles Sinnlich- Anschauhchen, zeithch geordnet zu sein (auf Grund
ist

der transzendentalen Aesthetik, welche die Zeit als Form


der Anschauung erweist); aber schon diese Notwendigkeit
ist keine subsumtionelle, sie beruht nicht auf der logischen

Unterordnung des Gegebenen unter die Form, oder, da die


Anschauungsform selbst etwas Gegebenes, Mannigfaltiges,

Kiitisclie Betrachtung.

89

formale Anschauung ist, unter dieses formal Gegebene, sondern

Form oder das formal Gegebene eine tranBedingung fr das empirisch Gegebene ist,
da Gegebenes durch das transzendentale Bewutsein
synthetisiert (zusammengesetzt) werden
kann ent-

darauf, da die

szendentale
d. h.

nur

sprechend

der

Funlction

dieses Bewutseins.

Sie beruht

da die synthetische Einheit des Bewutseins (die


oberste Bedingung alles Erkennens) ohne das Zusammensetzen des Gegebenen sich das Gegebene niemals zum Gegenstande machen knnte, oder kurz darauf, da das Gegebene
selbst nur gegeben, d. h. bewut v/erden kann als ein Bewutsein des Gegebenen, und das heit in ursprnglicher
Synthesis. Wre dagegen die Subsumtion der transzendentale
Beweisgrund fr die Aprioritt der Zeit, fr iliren Charakter,
Bedingung des in sinnlicher Anschauung Erfahrbaren zu
sein, so drfte nie gefolgert werden, da das empirisch Gegebene ein Zeitliches sein msse; denn subsumieren lt
sich dasselbe nur unter den Oberbegriff des Gegebenen berdarauf,

haupt,

nicht

unter

das

formal

oder

apriori

Gegebene,

Subsumtionen ist aber ferner ebensowenig die Notwendigkeit, das empirisch Gegebene auf das
Schema zu beziehen, das Schema als Bedingung oder Form
alles Erfahrbaren zu denken. Denn wiederum stehen Schema
und zeitlich Empirisches unter dem identischen Oberbegriffe des zeitlich Zusammengesetzten, darum steht aber
das zeitlich Emphische noch nicht unter dem Schema als
seinem Oberbegriffe. Sowie die Form der Zeitlichkeit an
das aposteriori Gegebene vermittelst des transzendentalen
Bewutseins herangetragen wird, nur in ihm ,,zum Bewutsein" kommen kann, so kann auch die kategoriale Denkform, die sich im Schema bettigt, nur vermittelst des transzendentalen Bewutseins Bedingung der Erfahrung werden.
nicht unter die Zeit.

Nicht die Subsumierbarkeit, sondern die


Synth etisierbarkeit des zeitlich Empirischen durch
Kategorien

vermittelt durch die

im Schema

sieh voll-

90

Die kritische Logik.

ziehende

Syntliesis

ist

der eigentliche transzendentale

Rechtsgrund des Vollzugs derjenigen Synthesis, die Kant


Das Empirische kann uns nur
als Gegenstand zum Bewutsein kommen, kann nur empirischer Begriff, wirkliche Erfahrung werden, indem das
Schema stofflich erfllt, die schematisierte Funktion der
Kategorie an dem Empirischen aktuell wird,
indem das
transzendentale Bewutsein (das dadurch empirisches wii'd)
durch seine Aktivitt das aposteriori Gegebene dem Schema
entsprechend synthetisiert.
empirischen Begriff nennt.

Wie nun aber

zur Produktion des Schemas von

ein besonderes transzendentales

Einbildungskraft

Vermgen

eingefhrt wird,

Kant

die produktive

weil

sich die reine

Anschauung nicht unter den reinen Verstand subsumieren


lt, da beide ,,zwei ganz heterogene Stcke" sind (V, 401),
so htte er folgerichtig fr die Produktion des empirischen
Begriffs

dasselbe

mssen.

Denn

Vermgen

die produktive

in

Anspruch

Einbildungskraft

nehmen
ist

nichts

anderes als das in Aktivitt befindliche transzendentale Bewutsein.


Da dieses aber es selbst nur ist, insofern es
sich in Aktivitt befindet, so ist sie mit

ihm

identisch

da

transzendentale Bewutsein ist produktive Einbildungskraft, nur als solche ist es mehr
denn blo analytischer Begriff der
nur

als

solche

ffnet sich der

haft

ist

,,

Einheit", der

Identitt",

Hier

er-

Weg, den Fichte gehen, auf dem das wahr-

transzendentale Deduktionsverfahren

meintlich

,,

es synthetisierende Ttigkeit.

ber

das ver-

transzendentale Subsumtionsverfahren den Sieg

davontragen wird.

Auch Kant

sieht, da es mit der Subsumtion des


Gegebenen unter das Schema und vermittelst
des Schemas unter die Kategorie und den Verstand nicht
getan ist; deshalb sucht er nach einem weiteren transzendentalen Vermgen, das diese Subsumtion denkbar machen
soll, und findet es in der transzendentalen Urteilskraft". Alle

aposteriori

,,

Kritische Betrachtung.

91

empirischen Begriffe beruhen auf empirischer Urteilskraft,


sind im Grunde empirische Urteile (wie jedes Naturgesetz,
dieser

Typus des empirischen

Begriffs

in

der

modernen

Naturwissenschaft). Aber statt zu zeigen, wie die empirische


Urteilskraft selbst ihrem

Wesen nach transzendental wie

empirische Realismus derselben nichts


als transzendentaler Idealismus,

anderes

der
ist

beide ein

und dasselbe sind, soll die empirische Urteilskraft ihren Rechtstitel

durch Subsumtion der empirischen unter die synthetischen

Urteile apriori erwerben. Die Synthesis der empirischen Natur-

gesetze soll durch logische Unterordnung unter reine Natur-

gesetze ihrer

Objektivitt nach begrndet werden.

Aber

diese Synthesis entsteht vielmehr durch die synthetisierende

Ttigkeit des Verstandes, sie entsteht durch die transzen-

das Empirische nach


Statt die Mglichkeit der Er-

dentale Urteilskraft selbst, sofern

Regeln apriori verknpft.


fahrung als die mgliche
d. h.

sind

als

ihre

,,

Anwendung"

Aktualisierung

nur Kategorien

als

sie

zu denken

Funktionen,

als

der

Kategorien,

Kategorien
Handlungen, nur
(die

Anwendung, im Gebrauche, nur sofern sich das Ich


in ihnen erkennend verwirklicht), denkt Kant sie als
,, mgliche
Erfahrung", d. h. als System von Grundstzen,
die abgetrennt von aller wirklichen Erfahrung fr sich gelten
und anwendbar werden durch Subsumtion, d. h. durch einen
von ihnen wiederum abgetrennten logischen Akt
man
in der

wei nicht welchen Vermgens, ob der transzendentalen oder


der empirischen Urteilskraft, um deren Identitt sich
die Deduktion in Wahrheit dreht. Mgliche Erfahrung ist,
transzendental gedacht, nur mgliche Erfahrung, sofern
gerade die Vermglichen Erfahrung; nicht wird sie mglich durch die Geltung allgemeinster Naturgesetze, sondern durch den Verwirklichungsakt (die Urteilsttigkeit) der produktiven Einbildungskraft, an dessen Stelle Kant die Subsumtionsttigkeit treten

sie sich selbst in der wirklichen verwirklicht

wirklichungsmglichkeit

macht

sie

zur

92

Die kritische Logik.

Die transzendental-logische Mglichkeit

lt.

mal-logische Allgemeinheit, sondern sie

itt

des Ich,

die

ist

welches empirisch erkennt,

keine for-

ist

Spontaneindem

die

es

Objekte der Erfahrung erzeugt. Dieses empirische Erkennen


ist mglich, weil sonst das Ich nicht wirklich wre die Wirklichkeit des Ich aber begrndet sich selbst, weil das Ich
;

nur durch seine Wirklichkeit, durch sein

Wirken zum

Ich

wird, weil das Ich ,,sich selber setzt", wie Fichte sagen wird.

Die Wirklichkeit des Ich, das Bewutsein davon, ,,da ich


bm" (B. 157), ist der wahre letzte Grund der Objektivitt
Erfahrung, der Grund, welcher Erfahrung mglich
macht. Auf diese Wirklichkeit sttzt sich die transzendentale Deduktion, in ihr wurzelt sie
sie sttzt sich nicht,
der

wie es bei Kant fters scheint, auf die wirkliche Erfahrung

em Faktum, dessen oberste ,, Gesetze" sie in Gevon Grundstzen auffindet.


Das Verfahren der Deduktion ist somit em vollkommen

auf

als

stalt

anderes

als

das Verfahren

Galileis,

Vergleiche herangezogen hat

immer wieder

als

(B.

das schon Kant

zum

und das seitdem

XII),

Vorbild fr das kritische der transzenden-

worden

talen Logik hingestellt

fhrend der Vergleich

ist.

Wie

schief

und

irre-

erhellt aus der einzigen Reflexion

ist,

darauf, da wirkliche Erfahrung nichts anderes als wirkliches

Erfahrungs

bewutsein

whrend Galilei wie


nicht auf dieses Bewutsem,
ist,

Naturwissenschaft sich
sondern auf wirkliche Objekte dieses Bewutseins richtet.
Die Naturwissenschaft, welche die Gesetze, die ,, Mglichalle

keit" des Wirklichen sucht,

ist

eine empirische Wissenschaft,

Anschauung der Objekte grndet


transzendentale Logik, welche die
Gesetze", die Mg-

weil sie sich auf empirische


die

,,

lichkeit der wirklichen

Wissenschaft, weil

(man verzeihe
lich

Erfahrung sucht,

sie

sich

dieses erst bei

werdende Wort

die

ist

eine apriorische

auf intellektuelle Anschauung

Kants Nachfolgern gebruchSache

findet

sich

schon

bei

Kritische Betrachtung.

Kant)

1)

des wirklichen

Dieses Bewutsein

ist

93

Erfahrungsbewutseins grndet.

mglich, weil in ihm Mglichkeit und

Wirklichkeit identisch sind, weil das Ich ein Gedanke, eine

Form, ein Begriff

ist,

Selbstttigkeit"

(B.

,,

Dies

ist

der echte

der sich selber hervorbringt, der durch


130)

sich

aktualisiert.

Kern der transzendentalen Deduktion,

der durch den Subsumtionsgedanken verflscht wird ^). Die De-

1) So sagt Kant wiederholt, da sich die Grundstze nicht


aus bloen Begriffen beweisen lassen (z. B. B. 289 vom Grundsatze
der Kausalitt). Aber woraus lassen sie sich denn beweisen? Doch
nicht aus der Erfahrung! Dann wren ja die Beweise nur empirisch
gltig. Aus dem Begriffe der mglichen Erfahrung? Aber dann
doch wieder ,,aus bloen Begriffen"! Was Kant vorschwebt, ist

die intellektuelle Anschauung der wirklichen Erfalu-ung als der synthetischen Akte des transzendentalen Bewvitseins, aber er wird
sich dessen nicht bewut.
2) In einer scharfsinnigen Abhandlung (Das Mglichkeitsprobiem der Kritik der reinen Vernunft, der modernen Phnomenologie
und der Gegenstandstheorie, Ergnzungsheft Nr. 51 der Kantstudien, 1920) zeigt D. Baumgardt, da der springende Punkt
der Erkenntnistheorie Kants darin liegt, das Mgliche als ein
Moment am wirklichen Gegenstande zu begreifen, da es
danach kein Mgliches auerhalb des Wirklichen gibt (vgl. bes.
Es fehlt jedoch bei Baumgardt die Einsicht, da Kant
56 f.).
nur deshalb die Synthesis des Mglichen und Wirklichen im Er-

fahrungsurteil als rechtmig erweisen kann, weil er sie auf die ursprngliche Synthesis beider im Ich grndet. Diese Einsicht htte
es ihm ermglicht, die Position der sterreichischen Denker, die er
behandelt, in ein noch helleres Licht zu rcken. Sehr lehrreich fr
diesen Zweck wre auch die Heranziehung Maimons, der hnlich

wie diese sterreichischen Denker auf Leibniz zurckgeht und Kants


Deduktion fr nicht stichhaltig erklrt, weil er nur in der unendlichen
Analysis die letzte Gewhr fr die Gltigkeit aller, auch der Erfahrungserkenntnis findet. Vgl. im folgenden das ber Maimon Gesagte.
Ueber das Schematismusproblem vgl. die vorzglichen
Ausfhrungen von W. Zschocke, Ueber Kants Lehre vom Schematismus der reinen Vernunft. Aus dem Nachla her. v. H. Rickert,
Kantst. XII, 857 ff.; sowie E. R. Curtius, Das Schematismuskapitel
in der K. d. r. V., Kantst. XIX, 338 ff

94

Die kritische Logik.

duktion beruht darauf, da die identische Wurzel der MgHchund WirkHchkeit des Ich, des Erfahrungsbewutseins entdeckt wird
der Subsumtionsgedanke reit beide auseinkeit

ander, indem
tut,

aus

und

es

genau wie das Erfahrungsbewutsein

er,

dem WirkUchen

ein Allgemeines

es

herausanatysiert

Gesetz des besonderen wirkhchen Einzelfalles


So hebt sich endhch auch das Bedenken, das
gegen den Zirkelschlu geltend gemacht werden konnte.
Statt da gesagt wird: Erfahrung ist mglich, Aveil Synthesis
apriori wnklich ist, Synthesis apriori aber ist mglich, weil
Erfahrung wirkhch ist, mu es heien: Erfahrung ist mgKch, weil Sjrnthesis berhaupt wirklich ist, diese aber ist
wirklich und mglich zugleich, weil Erfahrung in der transzendental-logischen Reflexion sich als Erfahrungsbewutsein enthllt, und weil dieses Bewutsein schlechthin wirkals

ausspricht.

lich

ist,

we

es sich selbst bedingt

seiner selbst absolute Bedingung,

dingung
Einheit

und
ist.

Bedingtem

Wenn

oder

d.

h.

und

als

Bedingung
von Be-

Identitt

ursprngUch- synthetische

die Synthesis apriori nicht eine

Funk-,

o n der transzendentalen Einbildungs- und Urteilskraft


wre, wenn statt ilirer allgemeinste Naturgesetze als Obert

stze

empirischer Urteile

die

Erfahrung begrndeten, so

bliebe es unbegriffen, wie alle empirische Erkenntnis sich

Wahrnehmung aufbauen kann. Die Naturwissenschaft


empnisch heit: sie geht von der Wahrnehmung aus
und steigt von ihr zu Gesetzen auf. Dieser Proze ist nur
auf

ist

mglich,

wenn

sowohl

die

transzendental bedingt sind,

Wahrnehmung als die Gesetze


wenn die Wahrnehmung nicht

durch Subsumtion unter die Gesetze (sowie diese durch


Subsumtion unter die Grundstze) zu ihrer Wahrheit kommt,
sondern wenn die Wahrheit der Wahrnehmung sich unmittelbar transzendental deduzieren lt, wie es der Absicht nach
bei Kant geschieht (A. 123). Die Subsumtion der Einzelflle
unter das allgemeine Gesetz ist
weit davon entfernt, die
Erfahrung mglich zu machen
vielmehr selbst der trnerst

Ding an sich und Erscheinung.

95

szendentalen Begrndung bedrftig. Sie ist nur mglich,


weil das Besondere (das Subsumierte) und das Allgemeine
(der empirische Begriff, das Naturgesetz) beide

dentalen Bedingungen gengen, weil

sie

den transzendenselben

beide

Abstand und dieselbe Nhe zum transzendentalen Bewutsein haben, das sie in sich befat

und

in seiner synthetischen

Eiixlieit vereinigt.

Die Mglichkeit der Erfahrung grndet sich auf die


Wirklichlceit des Erfahrungsbewutseins, d. h. auf die
des empirischen und transzendentalen BewutAber diese Identitt ,,ist" nur, indem sie sich verwirklicht, und sie verwirklicht sich nur auf dem Wege, den
Identitt

seins.

die

Erfahrung geht.

Dieser

Weg

aber

ist

unendlich.

Er-

stimmen mit ihrem Objekte


vom transzendentalen Bewutsein gefllt

fahrungsurteile sind wahr, sie


berein,

wenn

sie

werden; solange sie aber bloe Erfahrungsurteile sind, gelten


sie nur hypothetisch, sie gelten nur bedingungsweise fr
wahr, nur beziehungsweise zum ,, Stande der Forschung", sie
haben keine absolute Wahrheit.
Dieser Gedanke fhrt weiter, er beherrscht schon die
Analytik, er entfaltet seine ganze Kraft in der Dialektik der
Kritilc der reinen

kann

ihre

Vernunft. Die transzendentale Deduktion

Vollendung

erst finden,

wenn das Ich

nicht als

Wahrheit immer nur annhert,


dasjenige, welches wahrhaft ,,ist", begriffen wird.

dasjenige, welches sich der

sondern

als

Erst dieses ist das gesuchte transzendentale Bewutsein, dessen


Wirklichkeit Erfahrung mglich jnacht.
alle rela-

Denn

tive Wahrheit ist bedingt durch die absolute.

Das Problem des Verhltnisses

Kritik es bestimmt,

ist in

c)

beider,

so wie die

der weiteren Darstellung zu errtern.

Das Ding an

sich.

Ding an sich und Erscheinung.


In der bisherigen Darstellung der theoretischen Philosophie Kants ist mit Absicht ein wichtiges Lehrstck unbe-

96

Die kritische Logik.

worden,

das nicht

achtet

gelassen

werden

darf, das in der Fortentwicklung der

hervorragende Rolle

an

steht

vernachlssigt

Gedanken

die Unterscheidung der

eine

Dinge

sich) und der Erscheinungen.


nahem Zusammenhange mit der Unter-

sich (oder des

Sie

spielt:

lnger

in

Dings an

scheidung von Verstand und Sinnlichkeit (oder Anschauung),


sowie mit der von Form und Materie der Erkenntnis. Wie
der transzendentale Idealismus den Platonischen erneuert,
so geht auch die Lehre

auf Plato zurck.

von Ding an

Den Ideen

sich

und Erscheinung

gegenber, die wahrhaft seiend

nur erscheinende Wirklichkeit der Dinge,


einem Nicht -Seienden vermischt ist. Von den Erscheinungen gibt es keine wahrhafte
Erkenntnis, sondern nur ein Meinen, das von der wahrsind,

steht

die

in der das Sein der Ideen mit

nehmenden Subjektivitt abhngig ist. Das theoretische


Wissen von den Ideen aber ist unabhngig nicht nur von
der wahrnehmenden, sondern von aller Subjektivitt berhaupt; die Ideen werden von der Seele geschaut, wie sie
an sich sind: als das den Erscheinungen zugrundeliegende
Wesenhafte, Substantielle.

Noch

in

Platonische

der

Dissertation

Zweivv^eltenlehre

von 1770 hat

erhalten.

Verstandesdinge sind Dinge

Die

sich

diese

intelligiblen,

an sich, sie sind


Schranken" der Sinnlichkeit, der
Subjektivitt berhaupt. Der Verstand erkennt in ihnen
das wahrhaft Seiende. Die Sensibilia dagegen sind nur
fr das sinnliche Bewutsein seiend, d. h. ihr Sein ist
blo ein erscheinendes. Allerdings gibt es auch von inen
eine objektive, wissenschaftche Erkenntnis, denn Raum
und Zeit sind formale Prinzipien, die, ob sie gleich nur dem
menschlichen Erkenntnisvermgen angehren, doch eine
Rationahtt begrnden: die mathematische. Kant trennt
so die anschauliche, mathematische, auf Erscheinungen
gehende von der rein intellektuellen, auf Dinge an sich gehenden Erkenntnis. Da auch zur mathematischen ,, Verstand"
d.

h.

die

unabhngig von

den

,,

Ding an

sich

und Erscheinung.

97

und da dadurch die Grenze zwischen den SensibiUa


und IntelHgibiUa ins Schwanken geraten mu, sieht Kant
gehrt,

1770 noch nicht.


Erst die Entdeckung dieses Zusammenhanges klrt
ihn darber auf, da Verstandeserkenntnis und Erkenntnis

von Erscheinungen
geben

Intelligibilia

so

wie

die

sich

kann,

Sensibilia

in

nicht

die

ausschlieen,

gleichzeitig

gewisser Hinsicht

da

sensibel

es

sind,

smtlich

in-

mssen, um Gegenstnde einer Wissenschaft


werden zu knnen. Dadurch erschliet sich ihm das Problem der mathematischen Physik als einer Wissenschaft,
die nicht nur wie die Mathematik ,, reine" Erscheinungen,
sondern empirisch bestimmte erkennt. So wandelt sich der
Begriff Erscheinung um und erweitert sich. Bezeichnete
er zunchst
als Korrelat zu den Formen des mundus
sensibilis
nur die Anschauungen im Gegensatze zu den
an sich seienden Dingen, so fallen auch diese jetzt, soweit
sie rationalem, mathematischem Wissen zugnglich sind,
unter ihn. Die Dinge selbst, als Gegenstnde der Erfahrung, nicht nur die sinnlichen Anschauungen, sind Erscheinungen; denn der Verstand, der die Dinge erforscht, ist
auf die sinnliche Anschauung angewiesen, sttzt er sich
doch in der Physik auf die Wissenschaft vom SinnlichRationalen, auf die Mathematik. Der Verstand, der Naturgesetze erkennt, ist kein von der Sinnlichkeit isoliertes
rein intelligible Gegenstnde begreifendes Vermgen, sondern entfaltet seine rationale Wirksamkeit allein im
telligibel sein

Bunde mit der

Sinnlichkeit, die

ihm

fr seine leeren Be-

Anschauung, fr die reinen Formen das Material liefert, an dem sie sich bewhren, das er mit ihrer Hilfe
zu Erfahrungsurteilen verarbeitet. Da der Verstand aus
sich allein nicht zur Erkenntnis der Gegenstnde gelangen
kann, sondern dabei von der Sinnlichkeit abhngig ist, so
knnen diese Gegenstnde nicht Dinge an sich sein; der
sensible Bestandteil in ihnen macht sie abhngig von
K r o n e r Von Kant bis Hegel I.
7
griffe erst die

98

den Formen der


mssen sie selber

Die kritische Logik.


sensiblen, d. h. der Erscheinungswelt

so

Erscheinungen angesprochen werden,


mag auch der Verstand und seine reinen Begriffe ber alle
Erscheinung hinaus gelten. Auch die Gegenstnde der
mathematischen Naturwissenschaft sind mithin nur Erscheinungen, aber solche, von denen es ein allgemeingltiges
Wissen gibt, das Plato geleugnet hatte und leugnen mute,
da ihm die Anwendung des mathematischen Denkens auf
das Naturgeschehen fremd war. Diese Einsicht hat bedeutende Folgen.
Ist einmal die Angewiesenheit des Verstandes auf die
Sinnlichkeit im Falle der mathematischen Naturwissenschaft durchschaut, so mu es zweifelliaft werden, ob dieser
als

ergnzungsbedrftige und ergnzungsfhige Verstand


berhaupt in irgend einem Falle nur aus sich selbst heraus,
ohne alle Ergnzung durch irgendwelche Anschauung, Gegenstnde wird erkennen knnen, ob er mit anderen Worten nicht
auf das Erkennen der Erscheinungen beschrnkt ist, whrend
die Dinge an sich, die Intelligibilia auerhalb seines Horizontes
bleiben; die absolute Herrschaft, die der Verstand bis dahin
innehatte, ist damit erschttert, ja gebrochen er mu sie fortan
mit der Sinnlichkeit teilen. Er diktiert nicht Erkenntnisse,
sondern er fragt bei den Sinnen an, er experimentiert, um
Gesetze der Natur zu finden. Ein Verstand, der an Souvernitt derartig eingebt hat, besitzt nicht mehr die
Kraft, sich aus eigener Machtflle ber das Bathos der Erfahrung zu erheben und den Flug in die rein intelligible
Welt anzutreten. Die Reflexion auf die in der mathematischen Physik obwaltende Ttigkeit des Verstandes raubt
ihm sein altes Vorrecht, ber ein ihm allein gehriges und
gehorchendes Reich, das der Verstandesdinge, zu gebieten.
Wre dies Vorrecht nicht nur ein angemates, sondern ein
legitimes gewesen, so wre es unbegreiflich, warum derselbe
Verstand im Felde der Erfahrung nicht dieselbe autonome
Gewalt ausben kann, sondern seine Befugnisse mit denen

also

Ding an

sich

und Ersclieinung.

99

der Sinnlichkeit teilen mu. Grelnge es ilim, apriori die


Dinge in ilirem Sein an sich, d. h. ohne alle Einschrnkung,

oder absolut zu erkennen, so mte die sogenannte empirische Erkenntnis (wenn sie nur berhaupt Erkenntnis und

Meinen ist) sich aus jener apriorischen in irgendWeise erzeugen lassen. Aber der Verstand ist in Wahrheit ein Bruchteil des gesamten Erkenntnisvermgens, er
ist nur ein Faktor, fr sich unvollstndig und unzureichend
zu gegenstndlichem Erkennen. Ja, man mu sogar noch
nicht bloes

einer

einen Schritt weiter gehen.

Wenn

wahr ist, da der Verstand ohne die Sinnlichkeit ohnmchtig und leer ist, da er zur Gegenstandserkenntnis immer der Anschauung, zur naturwissenschaftlichen sogar der empirischen bedarf, wird es da nicht
die dem Verzweifelhaft
ob der Begriff von Dingen
stnde allein korrespondieren, von Gegenstnden, die unes

sinnUch oder bersinnlich sind, noch irgendwelche Geltung


?
Ist nicht vielmehr zu folgern, da, wie der Verstand
nur em Faktor des Erkennens, so auch das Verstandesding nur ein Faktor, ein Bruchstck des Dinges sein werde ?
Wenn der Gegenstand niemals nur formal, nur Begriff,
sondern immer material, anschaulich, niemals bloes ,,Sein",
sondern immer seiend,
wenn er ebensosehr Einheit als
Mannigfaltigkeit ist, ein Mannigfaltiges, das durch Verstand

behlt

geeint, Einheit, die ein sinnlich Mannigfaltiges umschliet, ver-

bindet

was

sollen

da noch

intelligible

Gegenstnde be-

deuten, Dinge, die ohne Mannigfaltigkeit, ohne Inhalt sind

Das wren niemals seiende Dinge,

nicht einmal Gedanken-

dinge, sondern bloe Ding- Gedanken, d. h. Ding-Formen,


wie die Kategorien, die eben ,,nur" Formen und keine Dinge
sind.

Aber verliert dann nicht die Unterscheidung von Dingen


an sich und Erscheinungen aUen Sinn und Wert ? Kants
Antwort auf diese Frage ist eine doppelseitige, doppeldeutige.
Kant sieht zwar ein, da der Begriff eines rein intelligiblen
7*

Die kritische Logik.

100

Dinges fr den auf Sinnlichkeit angewiesenen Verstand im


genauen Wortsinne gegenstandslos" geworden ist, da

ihm

Namen noch

zu Recht tragender
Gegenstand nicht entsprechen kann. Die Verstandesdinge
der Metaphysik sind durch die Ding-Formen, die Gegenein irgendwie diesen

standskategorien,

Kant den

verdrngt

und

ersetzt.

Begriff des Dinges an sich fest

und

Dennoch
gibt ihm

hlt
eine

Denkgebude

bestimmende Funktion. Der


Streit der Nachfolger hat sich an diesem Begriffe entzndet
und in seiner Zertrmmerung liegt das geschichtliche Schicksal, das die Kantische Philosophie an sich erfahren hat.
Kein Wunder, da der Begriff zur Scheide der Geister und
zum Wendepunkt des Denkens wurde. Denn das grte
Problem, das es zu lsen gilt, kndigt sich in ihm an: das
des Verhltnisses von Ich und Gott oder von endlichem
und unendlichem Ich. Kant setzt den Begriff des Dinges
an sich sozusagen als Markstein zwischen die Sphre des
endlichen und unendlichen Geistes, als Grenzlinie, bis zu
der ,, unser" Verstand vordringen kann, und an der er Halt
machen mu. Es leuchtet von selbst ein, da die Stellungnahme zu allen Problemen der Philosophie berhaupt von
einer solchen Grenzbestimmung abhngig sein wird. Daher
mu auch der Begriff des Dings an sich eine wechselnde,
mit den Problemen fortschreitende Bedeutung erlangen.
Er gleicht dem Proteus, der in immer neuen Gestalten auftritt 1). Ueberall, wo das Denken auf eine Schranke stt,
ganzes

sein

mu

sich seine Funktion, die darin besteht, das

beschrnken, geltend machen.

hinaus wird sich des funktionellen Sinnes, der in

an sich-Begriffe

immer
art es

ist,

immer bewuter; sie begreift in ihm


Wesen des Denkens selbst, dessen Eigen-

von auen durch ein ,,Ding" beschrnsondern sich selbst zu beschrnken.

nicht sich

lassen,

1) Cassirer,

dem Ding

liegt,

besser das

ken zu

Denken zu

Die Entwicklung ber Kant

Erkenntnisprobleui

II,

597

ff.

Ding an

und Erscheinung.

sich

101

Innerhalb der theoretischen Philosophie Kants begegnet


uns das Ding an sich zunchst in der transzendentalen AestheHier zeigt es die in der Sinnlichkeit als einem rezeptik.
tiven Erkenntnisvermgen mit gedachte Begrenzung an. Der
auf Erfahrung angewiesene Verstand findet in der Sinnlichkeit seine Ergnzung: sie empfngt die Data, deren er bedarf, um sich bettigen zu knnen; der Stoff der Erfahrung
wird den Sinnen gegeben, diese bringen ihn sowenig hervor,
wie der Verstand es tut. Die Sinnlichkeit ist im Gegensatz

zum

Verstnde,

der

als ttig

handelnder

gelangt, vllig passiv: eben das

und

unterscheidet

sie

vom

nicht etwa die einzelnen

,,

macht

Verstnde.

sie

zur

Erkenntnis

zur Sinnlichkeit

Kant

will

damit

Seelenkrfte" psychologisch be-

schreiben: die logische Unauflslichkeit der empirischen Er-

kenntniselemente vielmehr

ist es, die ihn veranlat, das


erkennende Bewutsein in zwei Stmme zu zerlegen; der

eine von ihnen, der Verstand, entspricht der logischen, rationalen Beschaffenheit des Gegenstandes, der andere, die Sinnlichkeit, seinem empirischen Sosein.
Dem Verstnde wird

durch die Sinnlichkeit eine Grenze gezogen, im Gegenstande


bleibt ein unauflslicher Rest, der nur empfunden, nicht
mehr gedacht werden kann. Die Sinnlichkeit stempelt unser
Denken, das Denken des Gegenstandes, das immer ein
denkendes Erfahren ist, zum endlichen. Wre unser Verstand unendlich, so wre er nicht auf die Empfindung angewiesen, sondern wrde den Gegenstand aus dem Gedanken, aus dem Begriff heraus restlos konstruieren knnen,
d. h.

seine Urteile

wren nicht Erfahrungsurteile, sondern

Urteile apriori. Der stoffliche Bestandteil des Gegenstandes,


der sich in der Empfindung subjektiv bemerkbar macht,

unserm Erkennen erfolgreichen, unberwindlichen


Widerstand, er beschrnkt den Verstand, er hemmt seine
konstruierende Ttigkeit. Der Verstand stt in ihm auf
etwas Verstandloses, Verstandfeindliches, das er nicht spurleistet

los vertilgen, nicht sich einverleiben

kann. Durch die

Em-

Die kritische Logik.

102

pfindung wird der Gegenstand dem Subjekt gegeben", das


am Gegenstand Empfundene verharrt in dieser dumpfen,
schlichten Gegebenlieit, in diesem bloen Sosein; der Verstand kann es nicht aus seinen Begriffen hervorbringen.
Neben den Verstand als das ttige Prinzip lt Kant deshalb die Sinnlichkeit treten

als

das nur aufnehmende. Seiner

Spontaneitt setzt er ihre Rezeptivitt entgegen.


Insofern das Subjekt aber den Stoff der Erfahrung
durch die Empfindung empfangen soll, drngt sich die Frage
auf: von wem empfngt es ihn, wer ,,gibt" der Sinnlichkeit die Empfindung ? Wer ,,affiziert" sie ? Hier beginnt
das Ding an sich seine Rolle zu spielen. Die Aktivitt, die
der Verstand nicht besitzt, wird auf ein Prinzip bertragen,
das zunchst keine andere Bestimmung hat als eben die,
Trger der dem Verstnde mangelnden Aktivitt zu sein.
In der Aesthetik reflektiert Kant indessen nicht darauf,
da es die Idee des unendlichen Verstandes ist, welche den
Gedanken dieses Prinzips hervorruft, da die in das Ding
an sich hinein verlegte, die Empfindung produzierende Kraft
des Affizierens das genaue Gegenbild derjenigen ist, deren
Mangel unsern Verstand zum endlichen macht. Vielmehr
werden die Dinge an sich wie empirische Gegenstnde eingefhrt, zwischen denen und dem Subjekt das Verhltnis
des Affizierens

und Rezipierens

logisch-erkenntnistheoretischen

besteht.

Obwohl

Besinnung

diese der

hohnsprechende

Vorstellung durch den Gedankengang der transzendentalen

Analytik beseitigt und in dem ber Phnomena und Noumena


handelnden Kapitel umgebildet und vertieft wird, so hat
sie dennoch nicht nur das Denken Kants fortdauernd beeinflut und beengt, sondern auch auf das der unmittelbaren Nachfolger bis Fichte hin gewirkt ^). In den so ge-

Noch

Polemik Herbarts gegen Kant beruht im wesentvon


Dingen an sich gegeben werde, whrend die Formen aus dem Subjekte stammen. (Herbart I, 190 f.)
1)

die

lichen auf der Vorstellung, da uns die Materie der Erscheinung

Unser" Verstand und der anschauende.

103

dachten Dingen an sich tritt dem Subjekt ein gleichwertiges,


gleichmchtiges, ja bermchtiges Prinzip entgegen, zwischen
beiden aber wird keine gedankliche Vermittlung festgestellt (denn die ,,x4ffektion" ist ein vllig dunkles Wort, das
nur die Stelle eines fehlenden Begriffs vertritt.) Die Dinge
an sich sind absolut unerkennbar, ihr Affizieren besagt
nichts anderes als das Gegebensein der Empfindung, deren
Unkonstruierbarkeit und Aposterioritt.

U nser" Verstand und der anschauende.


Der Philosophie des Ich droht durch die Ding an sichLehre der transzendentalen Aesthetils: eine bedeutende Gefahr. Wenn das transzendentale Subjekt nicht als oberste
Bedingung der Erfahrung und ihrer Gegenstnde, sondern
als eine von Dingen an sich affizierbare Substanz aufgefat wird, so verliert die Lehre von den Formen ihren
transzendentalen Sinn. Sie hren auf, geltende subjektivobjektive Prinzipien der Wahrheit und Wirklichkeit, apriorische Voraussetzungen fr Erfahrung und Gegenstand zu
sein.

Ihre transzendentale Subjektivitt verblat zur an-

thropologischen,

ihre

transzendentale

Idealitt

zur

psy-

Der Tief sinn der transzendentalen Deduktion geht verloren. Was bedeutet noch die Bedingtheit
des Seienden durch das Bewutsein, was die Identischsetzung von Objektivitt und Subjektivitt, was die Gebundenheit der Realitt an die Idealitt des apriori, wenn
jenes Seiende nur Erscheinung im Menschen, im Grunde
chischen Realitt.

also gar nicht das Seiende, sondern

nur ein Bild desselben,

nur ein vorgestellt Seiendes ist,


wenn jene Objektivitt
gar keine absolute, sondern von Anfang an eine subjektive,
verschobene und verminderte, wenn jene Realitt gar nicht
die wahre, im Erkennen gemeinte, sondern eine phnomenale
ist ?
Dann sinkt die zunchst so paradox klingende Lehre
der Transzendentalphilosophie von der Prioritt des

ber die Welt beinahe zur Trivialitt herab.

Ich

Ist es nicht

104

Die kritische Logik.

leicht begreiflich, ja verstellt es sich nicht

was dem menschlichen Bewutsein

von

selbst,

da dies

durch die Organisation des Menschen,


Erscheinende zugleich objektiv und subjektiv

bedingt

ist

werden kann,

je

des Bewutseins

nachdem
ist,

da,

erscheint, eben insofern

genannt

davon absehe, da es Inlialt


oder darauf achte,
da endlich seine
ich

Realitt eine ideale, nmlich eine blo vorgestellte, eigent-

nur die Realitt einer Vorstellung ist ? Die schon oben


kurz berhrte und zurckgewiesene psychologistische Deutung entfaltet auf dem Hintergrunde der Ding an sichTheorie ihre verlockendsten und betrendsten Reize. Sie
ist deshalb nicht minder trgerisch, nicht minder dem Wesen
lich

der Transzendentalphilosophie entgegengesetzt, nicht min-

der unkantisch.
Vllig frei

Entstellung

ist

allerdings

von der durch

eintretenden

sie

jedoch auch die Kantische Erkenntnistheorie

Das zeigt sich zunchst in der Lehre von Raum und


deren Subjektivitt und Idealitt etwas anderes bedeuten als die gleichnamigen Charaktere der Kategorien.
nicht.
Zeit,

Als

Formen der Sinnlichkeit tragen sie einen Doppelcharakter


sie Formen und gehren insofern in die Sphre

zwar sind

der transzendentalen Erfahrungsbedingungen, aber

stammen der

Da

Sinnlichkeit.

vorzugsweise Verstand

ist

und nur

als

Verstand das hchste

Prinzip der Erfahrung, der identische oberste

Sein

und Erkennen,

und

Verstandesbegriff

so

mu

ein

sie ent-

das transzendentale Subjekt

zwischen

Grund von

Sinnlichkeitsform

betrchtlicher

Abstand

sein.

Whrend der Verstand aktiv und ttig ist und daher seine
Formen selbst hervorbringt, whrend er dort, wo er herrscht,
als Gesetzgeber und Diktator auftritt und den Gegenstnden
seinen Willen aufzwingt, ist die Sinnlichkeit passiv und
empfngt nicht nur den Stoff, sondern auch
So entsteht der eigentmliche Beeines reinen und formalen Stoffes, eines apriori Ge-

rezeptiv; sie
ihre
griff

eigenen Formen.

gebenen, Mannigfaltigen als Mitte zwischen

dem

absolut

Unser" Verstand und der anschauende.

105

empirischen Stoffe und der absolut reinen Form. Insofern


Raum und Zeit Materie, wenn auch Materie apriori sind,

gehren

sie

ganz der Sinnhchkeit an; insofern aber auch

sie

Einheit des in ihnen verknpften Mannigfaltigen sind, hat


das Verstandes-Ich, das reine Ich Teil an ihnen. So bilden
sie ein

Zwischenreich, das den Verstand mit

rischen

Stoffe

dem

aposterio-

und das im Schematismus zur


Gegebenheit von Raum und Zeit,

verbindet,

Geltung kommt.

Die

ihre Stofflichkeit, die mit irer Sinnlichkeit

Hand

in

Hand

abhngig von den ,, Dingen", welche die


Sinnlichkeit affizieren, welche den Stoff geben: von den
Dingen an sich. Diese Abhngigkeit verdunkelt notwendig
geht,

macht

sie

den Begriff des Transzendentalen, angewandt auf Raum


und Zeit. So wie die Dinge an sich, als affizierende Ursachen der Empfindung gedacht, das Subjekt zur empirischen Substanz machen, so kommt auch in den Begriff des
Subjekts, dem die Sinnlichkeitsformen angehren, in dem
vielmehr durch die Einwirkung der Dinge an sich entsie, wenn auch apriori, gegeben werden) etwas
Empirisches hinein: dieses sinnliche Subjekt ist nicht das

sie

stehen (dem

transzendentale, sondern es

Bewutsein.

ist

der Mensch, das menschliche

Das raum-zeitliche

apriori ist als sthetisches

von dem logischen der Kategorie durch


es

ist

ein anthropologisches

apriori,

eine Kluft getrennt


das erst durch seine

Verbindung mit dem logischen ber die Niedrigkeit seiner


Herkunft herausgehoben und geadelt wird. Der Verstand
aber wird durch diese
man mchte sagen unstandesgeme, Verbindung, die er eingeht, seinerseits auf ein niedrigeres Niveau heruntergezogen i). Da er sich als erfahrender nur am raum-zeitlichen Stoffe bettigt, kennzeichnet
,

er sich insofern ebenfalls als menschlicher, als

stand.

,,

unser" Ver-

So verdunkelt sich schlielich der transzendentale

1) Schelling spricht treffend, um dieses Verfahren Kants zu kennzeichnen, von dessen ,,Herablassungs- oder Accomodationssystem"
(T,

210).

106

Die kritische Logik.

Gedanke auch im Felde der Analytik. Denn

die Mglich-

Erfahrung ist ihr oberster Begriff: die Erfahrung


aber, die der Verstand mglich macht, droht zu einer selbst
nur erfahrungsmigen, zu einer empirisch-anthropologikeit der

schen Angelegenheit herabzusinken.


Kant bleibt davor bewahrt, dieser Gefahr zu erliegen,
wenn ihm auch nicht gelingt, sie vllig zu berwinden.

zwar auf die Sinnlichkeit, auf Raum und


Zeit angewiesen, um Erfahrung zustande zubringen, aber
seine reinen Begriffe gelten ber die Sinnhchkeitsformen

Der Verstand

und das

ist

in ihnen angeschaute Material hinaus

fahrungsgegenstand

mag

ein nur

^).

Der Er-

dem menschlichen Bewut-

doch der Verstand, der ihm zugrundeliegt und Erfahrung mglich macht, nicht nur der
menschliche. Zwar ist es wahr, da der Verstand ohnmchtig
ist ohne die Sinnlichkeit, da ohne ihre Formen seine gesetzgeberische Herrschgewalt der Exekutive entbehrt, aber es
mu nicht gerade diese raumzeithche Anschauungsweise
sein, die seine Gesetze zur Ausfhrung bringt; vielmehr ist
sie nur eine zufllige, uns Menschen zuteil gewordene Form,
neben der andere, nicht-menschliche mglich sind, denen
Verstand ebenso rechtmig zugehrt. Durch
,, unser"
sein erscheinender sein, so ist

vermag

diese freiHch sehr empiristisch gefate Vorstellung

Kant den Verstand davor zu


logische zu fallen, er bleibt

gorien gelten fr

,,

retten, ganz ins

bermenschlich".

Anthropo-

Seine Kate-

Gegenstnde berhaupt, nicht nur fr

rumlich-zeitliche

Gelten

sie

auch fr die Dinge an sich

Nein.

Denn

nicht weiter als fr Gegenstnde


1) ,,Rauin und Zeit gelten
der Sinne, mithin nur der Erfahrung. lieber diese Grenze hinaus
stellen sie gar nichts vor; denn sie sind nur in den Sinnen und haben
auer ihnen keine Wirklichkeit. Die reinen Verstandesbegriffe sind
von dieser Einsclirnkung frei und erstrecken sich auf Gegenstnde
der Anschauung berhaupt, sie mag der unsrigen hnlich sein oder
.

nicht,

wenn

sie

nur sinnlich und nicht intellektuell

ist"

(B. 148).

Unser" Verstand und der anschauende.

Verstand

den

unsere

107

Anschauungsdennoch auf sinnliche Anschauung berhaupt, auf eine Ergnzung und Erfllung seiner
Daher sind seine Gegenstnde stets
Leere angewiesen.
Erscheinungen, wenn auch nicht immer nur im menschlichen Bewutsein. Die hypothetische Einfhrung anderer
Anschauungsformen als der menschlichen befreit zwar den
Verstand von der Einschrnkung auf raumzeitliche Gegenstnde und ihre Erfahrung, nicht aber von der auf sinnlich
gegebene, nur durch irgendein rezeptives Vermgen erfahrbare Gegenstnde berhaupt. Also bleibt auch der Verder

formen

zufllig

fr

sind,

sinnlichen

ist

stand trotz seiner Spontaneitt und Aktivitt auf Erschei-

nungen eingeschrnkt, und es macht soviel nicht aus, ob


ihm nur Raum und Zeit oder auch andere Anschauungsmittel zur Verfgung stehen. Die Stellung des Ich bleibt
erschttert. Nur eine Welt von Erscheinungen findet ihren
Grund im Ich. Jenseits ihrer aber erhebt sich eine nicht
nur dem menschlichen Erkennen unzugngliche, durch die
Schranken von Raum und Zeit von ihm geschiedene, sondern eine auch von dem reinen Verstnde nicht mehr bedingte, eine unbedingte Welt von Dingen an sich;
siegt
also etwa in letzter Perspektive die Philosophie der Welt

ber die des Ich ?


Innerhalb der Erkenntnistheorie

ist Kant hier zu einer


klaren und zweifelsfreien Entscheidung nicht gelangt. Die
Analytik endet vielmehr damit, das Problem zu formu-

lieren.

Der

tiefste

logische

schreiten ber den durch

Grund aber
die

fr das

Hinaus-

transzendentale Deduktion

bestimmten Gegenstandsbegriff liegt zuletzt in dem Bedrfnis, die Entzweiung des Denkens zu berwinden. Sowie die transzendentale Deduktion selbst die Brcke zwischen
Gegenstand und Verstand sucht, um die durch die Erkenntnis geforderte Vereinigung beider zu begreifen, so
weiterhin eine Brcke zwischen den in der Analytik

Zwecke

dieses Begreifens

mu
zum

gesonderten Elementen der An-

Die kritische Logik.

108

Der Begriff

schauung und des Verstandes gebaut werden.

des Erkennens fordert eine absolute Aufhebung des Gegensatzes:

denn solange Anschauung und Verstand noch im

ge-

ringsten verschieden sind, bleibt das Erkennen unbefriedigt,


unvollendet, begrenzt.

Das erkenntnistheoretische Denken

wird daher unaufhaltsam durch sich selbst fortgetrieben


bis zur Idee einer Einheit der beiden Seiten. Da fr das Er-

kennen nur der Verstand


Betracht

kommen

als

das bergeordnete Prinzip in

kann, welches die Einheit

herstellt, nicht

aber die Anschauung, die vielmehr die Spontaneitt des

Verstandes durch ihre Rezeptivitt einschrnkt, seine


Ttigkeit grundlos, willkrlich, verstandlos

hemmt,

freie

so wird

Aufhebung des Gegensatzes nur durch einen Verstand


geschehen knnen, der nicht so leer ist, wie der reine Kategorienverstand, und nicht, wie dieser, der rezeptiven Sinn-

die

lichkeit bedarf,

um

Gegenstnde anschauen und erkennen

zu knnen, sondern der durch seine eigene Ttigkeit, wie


so auch das Material, den Stoff der Anschauung hervorbringt. Die Anschauung dieses Verstandes
ist nicht mehr sinnlich, weil das Angeschaute kein Gegebenes, sondern ein Selbsterzeugtes, durch und durch Eindie Kategorien,

sichtiges,
tuell;

einziges
tuitiv.

Begriffenes, ja Begriffhaftes

ist,

ungeteiltes,

Kant

ist

intellek-

unteilbares

Vermgen

aber auch kein intelligibler

von ihm sagen


deshalb nennt

aus,

er

ist

in-

entwirft die Idee eines solchen Verstandes.

Der Gegenstand, der ihm korrespondiert,


:

das

ist

ist

kein sinnlicher,

das einzige, was sich

Nur negativ lt er sich bestimmen;


Kant ihn ,,Noumenon im negativen Ver-

lt.

stnde" (B. 307).


ist

sie

der Verstand dieser Anschauung macht mit ihr ein

problematisch.

Die positive Bedeutung dieses Begriffes


,,Das Noumenon ist nicht ein besonderer

Gegenstand fr unsern Verstand, sondern ein


ist selbst ein Problema, nmlich
nicht diskursiv durch Kategorien, sondern intuitiv in einer
intelligibler

Verstand, fr den es gehret,

Kritische Betrachtung.

nicht-sinnlichen

kennen

."

(B.

Anschauung
311

seinen

109

Gegenstand

zu

er-

f.).

Kritische Betrachtung.
Lt sich widerspruchslos, wie Kant behauptet, von
einem ,, Gegenstande" des intuitiven Verstandes und von
dem ,, Erkennen" desselben reden ? Der Gegenstand ist
Gegenstand, insofern er

dem

Subjekte entgegensteht,

in-

sofern in ihm dem empirischen Bewutsein ein Fremdes:


die Materie, der Stoff begegnet. Wenn nun die Materie der
Anschauung nicht mehr dem Verstnde gegeben, sondern
von ihm selbst hervorgebracht wird, so hrt der Gegen-

stand auf entgegenzustehen, er wird selbst

zum

des Verstandes; die begriffliche Trennung

seiner

Verstandes wird nicht nur problematisch,

denn

sie

sie

Erzeugnis

und des

wird sinnlos,

beruht auf der vorausgesetzten Trennung von Ver-

stand und Anschauung.


theoretischen

Die Konsequenz des erkenntnisDenkens zwingt dazu, ber die Trennung

hinauszugehen bis zur Einheit des intuitiven Verstandes;


kann dann aber auch der Gegensatz von Gegenstand

fr ihn

und Ich

In der Idee sind beide


Gegenstand", denn der Verstand wird nicht vom Angeschauten erzeugt, sondern als
Verstand, denn er erzeugt das Angeschaute. Die problematischen Noumena im negativen Verstnde fallen daher
nicht lnger fortbestehen.

identisch,

und zwar nicht

als

,,

mit dem Verstand, der selbst ein Problem ist, zusammen.


Denn wie auch immer dieser unbedingte, unbegrenzte, unendliche Verstand ,,an sich" beschaffen sein

wissen

wii

mge

von ihm, da er einen Gegenstand auer


und da daher von im als einem

nicht haben knne,

dies
sich
,,

er-

kennenden" (im Sinne der Kantischen Erkenntnistheorie)


nicht gesprochen werden darf. Die Idee des seinen ,, Gegenstand" erzeugenden Verstandes fhrt ber die Logik als
Erkenntnistheorie hinaus:

sie

ist

ein Grenzbegriff,

Begriff, der die Erkenntnistheorie begrenzt.

ein

110

Die kritische Logik.

Das Ding an sich verwandelt sich auf Kantischem Boden


mit Notwendigkeit in ein Ich an sich. Das erkenntnistheo-

Denken

retische

verbietet

die Vorstellung einer

vom

Ich

unabhngigen Welt von Dingen an sich sie ist nicht einmal im Sinne des Problems statthaft. Kants Gedanken
lassen die volle Kltirheit in diesem Punkte vermissen. Kant
arbeitet den Begriff des transzendentalen Bewutseins nicht
gengend heraus und lt den Zusammenhang, in dem er mit
dem des intuitiven Verstandes steht, auer Acht. Bei ihm
:

reflektiert das philosophische

Seine Erkenntnistheorie

ist

Denken nicht ber sich selbst.


und will sein eine Theorie des

Erkennens dreier Wissenschaften der Mathematik, der Naturwissenschaft und der Metaphysik. Die beiden ersteren begrn:

det die Analytik, mit der letzteren beschftigt sich die Dialektik,

der zweite Teil der transzendentalen Logik.

Hier

wird zwar das philosophische Denken transzendental-logisch


betrachtet, aber nicht das Kantische, sondern das der vor-

kantischen Metaphysik, insbesondere das Leibniz-WoKfische

und verworfen. Die in der Analytili geFrage nach der Mglichkeit der Erfahrung bleibt in der

dieses wird kritisiert


stellte

theoretischen Philosophie Kants die herrschende.

Wie

verhlt

Erfahrung bedingende Verstand


zu dem, welcher die Frage nach der Mglichkeit der Erfahrung stellt ? Der Verstand, sagt Kant, ist eingeschrnkt
auf die Formen der Sinnlichkeit und angewiesen auf das
Material der Anschauung; auch insofern er zu dieser Einsich aber der die mgliche

sicht gelangt, insofern er sich auf sich selbst besinnt

Kant

wohl auf das Ich, aber nicht auf das reflektierende,


sondern auf das in die Welt blickende, empirisch erkennende.

reflektiert

Das Ich

reflektiert bei

Kant

nicht auf sich als auf

sich,

sondern auf sich wie auf ein von im getrenntes, selbstndiges


Ich. Zwar wird das Ich herausgehoben aus dem Zusammenhange der Dinge und ihm gegenbergestellt als das sie bedin-

gende Prinzip

aber es wird nicht klar genug bis zu der Ein-

sicht fortgegangen,

da dieses Ich ein

Selbst bewutsein

Kritische Betrachtung.

sei, d, h.

111

im Gegensatze zum MannigfaltiDenken im Gegensatze zur Anschauung,


im Gegensatze zur Aposterioritt, nicht

nicht nur Einheit

gen, nicht nur reines

nicht nur Aprioritt

zum Objekt, sondern so wie


Einheit dieser Gegenstze und

nur Subjekt im Gegensatze


es auf sich selbst reflektiert

gerade dadurch auch nur Bedingung der Erfahrung und

In dieser Richtung werden die


Ihre Kritik wird etwa
folgende Gesichtspunkte geltend machen.
Kant fllt, da er nicht auf das reflektierende Ich
reflektiert und sich dessen Identitt mit dem reflektierten

transzendentales Prinzip.

Nachfolger sich weiter bewegen.

nicht

zum Probleme macht,

nung und Selbsterkenntnis,

aus der logischen Selbstbesindie

er anstrebt,

und

die das

Lebenselement der Transzendentalphilosophie


ausmacht, immer wieder in eine Betrachtungsweise, fr
die das Erkennen, wenn auch nicht ein psychologischer,
so doch ein Vorgang ist, der sich zwischen einem endlichen
Verstnde und einer von ihm unabhngigen, stofflichen
Mannigfaltigkeit abspielt, wobei das Verhltnis des end-

eigentliche, das

lichen

zum unendlichen

Verstnde, sowie das des Stoffes

zu den Dingen an sich, problematisch gelassen wird ^). Die


Einschrnkung des Verstandes durch die Sinnlichkeit, seine
Ergnzung gerade durch Raum und Zeit, werden wie Eakta
behandelt, die durch Reflexion auf die Erfahrung festgestellt werden,
als wenn die transzendentale Logik selbst
nur eine Art von Erfahrung wre, die sich im Gegensatze

zur naturwissenschaftlichen nicht auf das sinnliche Material

der Gegenstnde, sondern auf deren sinnhche und intellek-

Formen

Die Frage nach der Mglichkeit der


Erfahrung will jedoch nicht beantwortet sein wie die Frage

tuelle

richtet.

wo von dem ,, Geheimnis des Ursprungs unserer


Rede ist und gesagt wird, da ,,ihre Beziehung
auf ein Objekt, und was der transzendentale Grund dieser Einheit
sei, ohne Zweifel zu tief verborgen liege", als da wir es zu erforschen
1) Vgl.

B. 331,

Sinnlichkeit" die

vermchten.

Die kritische Logik.

112

nach der Mglichkeit des Umlaufs der Gestirne oder des


Fallens der Krper, sondern sie birgt in ihrer Tiefe die Frage

nach der Wahrheit und ihrer Erkenntnis berhaupt


die Wahrheit aber ist irem Begriffe gem Wahrheit an
sich, Wahrheit schlechthin, absolute und unendliche, uneingeschrnkte und unbedingte Wahrheit. Deshalb drngt
auch das Erkenntnisproblem unaufhaltsam zur Idee des unendlichen Verstandes hin. Mit welchem Rechte behauptet
Kant, da der transzendentale Verstand und die Kategorien oberste Bedingungen fr die Mglichkeit der Erfahrung
seien,

d.

h.

fr die

Mglichkeit,

zur

Wahrheit

die Erfahrungsgegenstnde zu gelangen,

wenn

ber

dieser Vor-

gang selbst ein bedingter, ein endlicher ist ? Es handelt sich


doch nicht darum, die Erfahrung in Faktoren zu zerlegen,
die irgendwie faktisch an ihr gefunden werden knnen,
sondern darum, sie zu begrnden, den Grund ihrer Wahrheit
zu erforschen. Wie aber kann ein eingeschrnkter Verstand
Wahrheit, sei es auch worber, begrnden? Es zeigt
sich hier die Zweischneidigkeit des Gedankens, der die Gegenstnde der Erfahrung zu Erscheinungen macht und daraus
die Subjektivitt der Gegenstnde wie die Objektivitt der
Erfahrung ableitet. Plato war konsequenter, wenn er lehrte,
da es ber die Erscheinungen als solche kein Wissen, d. h.
keine Wahrheit gbe, da die Wahrheit der Erscheinungen
vielmehr die Ideen seien. Kant will die Erfahrung als ein
Wissen von den Erscheinungen verstehen. Da die Gegenstnde bloe Erscheinungen sind, so braucht auch das Wissen
von ihnen nicht absolute Wahrheit zu enthalten. Aber wer
brgt dann dafr, da dieses Wissen ein Wissen sei, d. h.
berhaupt ,, Wahrheit" enthalte, und was soll dieser Name
besagen, wenn die Wahrheit als eine blo relative, endliche
gefat wird ? Dieses Problem ist es, das dem Denken keine
Ruhe lt, sondern es von Standpunkt zu Standpunkt
treibt, bis es sich selbst als Denken der absoluten Wahrheit,
als absolutes

Denken

begreift.

Kritische BetracMung,

113

Kants Lehre von der Einschrnkung des Verstandes


durch die SinnUchkeit ist anfechtbar, da sie nicht auf die
Idee

absoluten Verstandes

des

zurckgeht,

sondern sich

gleichsam auf eine Tatsache der Erfahrung grndet.

Ist

denn der den Kategorien gem urteilende, durch die Sinnlichkeit noch nicht restringierte, reine Verstand uneingeschrnkt ? Und in welchem Sinne, da er doch nicht der absolute Verstand ist ? Woher nimmt Kant das Recht, den
Kategorien einen ber Raum und Zeit hinausreichenden
Geltungsbereich

zuzusprechen

Die

,,

metaphysische

De-

duktion" reicht dafr nicht hin. Denn die Tafel der Urteile,
in der die formalen Funktionen des Verstandes zur Darstellung kommen, bildet keine logisch hhere Instanz ber
der Kategorientafel, wenn sie auch einen brauchbaren ,, Leitfaden der Entdeckung" abgeben mag. Sie kann nicht beweisen, da der Verstand gerade nur in diesen und keinen
andern Formen Gegenstnde zu denken vermag. Die transzendentale Deduktion aber begrndet nur das Recht der
Kategorien berhaupt, nicht das der besonderen. Die Beweise der Grundstze endlich sttzen sich auf die Kategorientafel. Ueberdies reden sie nur von den auf die Sinnlichkeit

angewandten

schematisierten

Verstandesbegriffen.

Eine

systematische Entwicklung aus einem obersten Prinzip findet


bei Kant nirgends. Inwiefern drfen die Kategorien
daher eine andere Geltung beanspruchen als die Anschauungssich

Raum und Zeit ? Beide gehen nicht mit rationaler


Notwendigkeit aus der Idee des Verstandes hervor. Auch
in den Kategorien bleibt fr das Denken ein Moment des
Empirischen, Irrationalen, Alogischen brig.
Ueberhaupt aber ist der Verstand, in Gegensatz zur
Sinnlichkeit gestellt, aller Absolutheit beraubt, er ist
noch
ehe er durch die Sinnlichkeit eingeschrnkt wird
schon ein
eingeschrnkter, relativer, endlicher, begrenzter Verstand und
hat darin vor der ihn einschrnkenden Sinnlichkeit nichts
voraus. Nicht sie verendlicht um erst, denn er ist auch ohne
K r o u e r Von Kant bis Hegel I.
S
formen

114

Die kritische Logik.


weil

sie endlich,

bedrftig.

ilirer

Seine Anschauungsbedrf-

macht ilm ebenso relativ, wie es die Sinnlichkeit

tigkeit

Verstandesbedrftigkeit wegen

ihrer

einander angewiesen.
..Blindheit".

Seine

,,

Leere"

Das Zusammen beider

ist.

ist

Beide sind auf-

nicht besser als ihre

erst zeugt

Wahrheit. Des-

halb verliert der Gedanke der Einschrnkung des Verstandes durch die Sinnlichkeit seine Kraft.

Er

lt sich nur

aufrechterhalten, solange der Verstand fr sich fhig sein


soll,

intelligible

Vierstande

Gegenstnde

Absolutheit

zu

erkennen,

zugeschrieben

wird.

aber eingesehen hat, da der Verstand allein


selig ist

wie die Sinnlichkeit

allein,

solange

dem

Sobald man
genau so arm-

gert das Rangverhltnis

ms Schwanken, mit im

die Lehre von der menschAnschauungsformen Raum und


Zeit und von der Verendlichung, ja Vermenschlichung des

beider
lichen

Subjektivitt

der

Verstandes durch das Bndnis, das er mit der Sinnlichkeit


Ist einmal zur Klarheit gebracht, da der Verstand nur durch die logische Analyse von der Sinnlichkeit

eingeht.

losgelst v,rd,

da

kenntnisvermgens

er

nur ein

ist,

so

Fragment

ist es

des ganzen Er-

willkrlich, ihn wie ein selb-

Vermgen zu betrachten, das durch ein ergnzenebenso selbstndiges Vermgen: die Sinnlichkeit ,, eingeschrnkt" wird. Es verrt ein Hineinfallen in empiristisches

stndiges
des,

Denken, wenn Raum und Zeit, als spezifisch menschliche


Anschauungsformen, von dem durch sie erst vervollstndigten
Wahrheitsganzen vllig isoliert genommen werden,
als sei es zufllig, da die Wahrheit der Erfahrung durch
sie begrndet werde i).
Nur weil Kant das Wahrheitsganze selbst gleichsam
1) Dieses Abirren von der transzendentalen Linie hat derartig
ausschweifende Phantasien verursacht, wie sie sich bei dem von
Schelling kritisierten Ileydenreich finden (Schelling I, 349), der
davon faselt, da Kant unter L'nsterblichkeit eine unendliche Fortdauer ohne Zeit verstanden habe, da die Zeit eine Form sei, die fr
uns nur gelte, solange wir an den Krper gebunden sind.

Kritische Betrachtung.

empirisch

und
er

auffat, wie

einen

an dem genus
werden knnen, weil

Gegenstand,

differentia specifica unterschieden

dem

115

transzendentalen Gesichtspunkt nicht treu bleibt,

wird die Theorie von den subjektiven menschlichen Anschauungsformen mglich. Ihr liegt die Vorstellung zugrunde, da es verschiedene Arten von Erkenntnisvermgen
geben knne, denen allen der Verstand gemeinsam sei, v/hrend sie verschiedene Anschauungsweisen haben. Der Verstand wird danach durch die menschliche Sinnlichkeit so
eingeschrnkt, wie das Allgemeine, auf einen speziellen Fall

Dabei ist ganz vergessen,


da Raum und Zeit w a h r h e i t s begrndende Momente
sein sollen, und da es daher nichtssagend ist, ihnen
eine anthropologische Herkunft zuzuschreiben. Der Begriff
des Menschlichen hat in diesem Felde keinen fabaren Sinn.
Raum und Zeit werden durch ihn gar nicht erkenntnistheoretisch bewertet. Der transzendentale Subjektivismus aber
wird durch dieses Hineinspielen des Anthropologischen Mideutungen ausgesetzt. Es ist ebenso begrndet und ebenso
angewandt,

wird.

spezifiziert

unbegrndet,

Raum und

Zeit fr zufllig zu halten, wie die

Kategorien, solange beide nicht aus einem hchsten Prinzip


begriffen sind

Bedingungen.
fordern. Die

^).

Beide sind in gleichem Sinne eingeschrnkte

Sie sind es, weil sie einander zur

Einheit,

aus der

sie

Ergnzung

beide hervorgehen,

ist

wahre oberste Bedingung


Erfahrung
der
und des Gegenstandes, deshalb wird auch erst
durch die Vereinigung von Sinnlichkeit und Verstand Erfahrung und Gegenstand mglich. Wenn der Verstand oder
aUein uneingeschrnkt.

Sie ist die

die transzendentale Apperzeption als oberstes Prinzip be-

zeichnet werden, so berechtigt dazu lediglich diese ursprng-

Nur

Denken und Anschauen einem


und demselben Ich angehren, und die Trennung beider in

liche Einlieit.

insofern

der Ttigkeit sich aufhebt, entsteht Erkenntnis.


1)

Uebrigons reflektiert Kant selbst einmal auf

heit der Verstandes-

und Anschauungsformen

diese

(B. 145

f.).

Gleich-

Die kritische Logik.

116

Das Problem des anschauenden Verstandes tauclit daher


Wahrheit schon in der transzendentalen Deduktion auf und
nicht erst beim Denken der Dinge an sich es ist das Problem
in

der transzendentalen Apperzeption.

Wenn

es nicht ein

und

dasselbe Ich wre, das in Kategorien spontan denkt, Sche-

mata produziert und empirischen

Stoff

rezipiert,

das in

einem und demselben Akt der Erfahrung produktiv und


rezeptiv, intellektuell denkend und sinnlich anschauend z ugleich ist, so wre Erfahrung als ,, Anwendung" der Kategorien, so wre der Gegenstand als kategorial bedingter unbegreiflich.
Das transzendentale Ich ist zu-

letzt selbst nichts anderes als intuitiver

Verstand.

Worin besteht denn der

Gegensatz von
rezeptiver und produksinnlicher und nicht-sinnlicher,
der das endhche vom unendlichen
tiver Anschauung,
Ich unterscheidet

Anschauung

Nur

darin,

da

die

sinnliche

und

re-

vom

Verstnde gesondertes,
zu ihm erst hinzutretendes und mit ihm sich im Akte der
Erkenntnis verbindendes Vermgen gedacht wird, die unsinnliche und produktive dagegen als ein mit dem Verstnde
zeptive

als

ein

untrennbar identisches. Aber die Differenz, die Gegenstzlichauch in dieser Identitt und trotz ihrer erhalten,
denn sonst wre der absolute Verstand kein anschauender,
sondern ein blo denkender, d. h. er wre wiederum nur
der fragmentarische und leere Verstand, der einer Ergnzung
bedarf. Soll er wahrhaft absolut sein, so mssen beide Seiten
oder Momente in ihm vereint sein. Wenn diese Vereinigung
so gedacht wird, da die eine Seite ganz in der andern aufgeht, das Anschauen vollkommen ein Denken, vollkommen
intellektuell wird, so wre jedenfalls dieses Denken doch nicht
mehr das dem Anschauen entgegengesetzte ,, reine" Denken,
sondern eben ein anschauendes, so da die eine Seite, in
welche die andere aufgegangen sein sollte, nicht mehr diese
Seite, sondern ein Neues, Drittes wre.
Der Verstand hrt auf bloer Verstand zu sein, sobald er

keit bleibt

Kritische Betrachtung.

117

sich mit der Anschauung vermhlt, so wie sie aufhrt, bloe

An-

schauung, d.h. blo sinnlich zu sein. Sie wird intellektuell, so


wie er intuitiv. Wenn beide Vermgen als erzeugendes und
empfangendes unterschieden werden, und Kant von dem absoluten Verstnde sagt, er sei nur erzeugend, nicht mehr
empfangend, so gilt hier die gleiche Ueberlegung, die fr
die beiden Seiten berhaupt galt. Das Erzeugen des abso-

kann nicht mehr dasselbe sein wie das des


denn des letzteren Erzeugen war ein blo intellek-

luten Verstandes
relativen,

aber
ein

,,

das

anschauungsloses,

tuelles,

des

Verstandes

absoluten

Dadurch hrt es auf,


soll Anschauung produzieren.
reines", dem Empfangen absolut entgegengesetztes

Erzeugen zu

sein: es

und Empfangen zu

dem Erzeugen

wird ein Erzeugen, in

einer identischen

Handlung zusammen-

schmelzen. Begreifen wir den erzeugenden, intuitiven Verstand

das Erzeugte

als Einheit,

dem Akte

als

das Mannigfaltige, so wird in

des Erzeugens zugleich ein

Empfangen gedacht

Einheit als Einheit tritt das Mannigfaltige hinzu;


es aus sich hervor: insofern gebiert sie es

indem

sie es

dem

empfngt

ist

sie es

Mannigfaltigen erfllte Einheit

zierend, die bloe leere Einheit

Verstnde

zur

bringt

ist ttig;

aber

hervorbringt nicht als sich selbst, sondern als

ein Anderes, Verschiedenes,

Die mit

und

sie

und

empfangend.

die leere Einheit als

Moment

ist

leidend.

ist ttig,

Im

produ-

absoluten

mitgesetzt, sonst

von ihm als von einem Verstnde gar nicht reden.


gesetzt und aufgehoben. Und ebenso ist das andere

liee sich

Sie ist

Moment

der blinden Mannigfaltigkeit in die S3nithese des

anschauenden Denkens eingegangen und in

ihr

unterge-

gangen.

Nicht anders aber verhlt es sich mit


dem transzendentalen Bewutsein. Es ist
Akt der Synthesis nur,
seiner selbst in ihm sich

Ganzen
fngt

sich

durch

die

insofern

die

vereinigen,

geschiedenen Seiten
zu einem einigen
leere Verstand emp-

Der
Sinnlichkeit den Stoff der Anschauung.

durchdringen.

118

Die kritische Logik.

Also

ist

dasselbe

Ich als Verstand spontan, aktiv, als

Sinnlichkeit rezeptiv, passiv.

nichts

anderes

Verstandes

die

als

Die Sinnlichkeit

Affizierbarkeit,

ist

zuletzt

Rezeptivitt des

Der Verstand

ist selbst sinnlich, denn


nur als erfllter, als ,, angewandter"
tritt er in Funktion
er ist aber Verstand nur, insofern
er fungiert, ttig ist. Das Ich ist spontan nur, insofern es
auch rezeptiv ist und umgekehrt. In der Handlung der
transzendentalen Apperzeption verbinden sich actio und
passio, Spontaneitt und Rezeptivitt. Das Erzeugen ist
immer ein Empfangen, das Denlvcn immer ein Anschauen. Schon der sogenannte reine Verstand wird von Kant
wieder in die abstrakte Einheit seiner selbst und die Mannigfaltigkeit der Kategorien zerlegt. Er zeugt die Kategorien,
indem er seine Einheit in diese Mannigfaltigkeit gebiert.
Er wird ferner zur produktiven Einbildungskraft, indem
er die Kategorien in die Anschauung apriori hineintrgt,
indem er anschauend wird. Nur das empirische Bewutsein unterscheidet die Gegenstnde als ein Auer-sich von
sich selbst.
Deshalb ist es empirisch. Es ,,lebt" in der
Trennung und blickt nur in das Getrennte, in das Ange-

nur

selbst.

als sinnlicher, d. h.
;

schaute.

Kant

reflektiert auf das

Bewutsein, das Ich. Er will


deshalb macht er die ur-

die Einlieit der Getrennten herstellen

sprngliche synthetische Einheit der transzendentalen Apperzeption zum hchsten Prinzip. Aber es gelingt ihm nicht, dieses
Prinzip systematisch durchzufhren er verharrt in der Trennung, weil er sich nicht zum Bewutsein bringt, da der Ver;

stand, der sich selber denkt,

kein von seinem Gegenstande


mehr getrennter endlicher, sondern ein unendlicher ist. So
kann er sagen, der Verstand sei auf Erfahrung beschrnkt und
verliere sich in leere Hirngespinste, sobald er den Boden der
Erfahrung verlasse. Aber erhebt sich nicht Kants eigenes
Denken ber die Erfahrung, indem es deren MgHchkeit

untersucht

Ist der Verstand, der

Kategorien denkt.

Die Ideenlehre.

ebenso beschjnkt, wie derjenige, der

und des Erfahrungsstoffes

bedarf,

um

119
i

n Kategorien denkt

seine Leere mit Inhalt

Diese Frage hat sich Kant niemals in aller Klarheit vorgelegt und beantwortet. Die Grenzen des Erkennens

zu erfllen

ausmessen, er hat aber dabei nur das Erkennen der


Mathematik und Physik und der in den Kategorien des
Verstandes denkenden Metaphysik im Auge. Ueber die
Grenzen seines eigenen Erkennens gibt er sich keine volle
will er

Rechenschaft, sondern vermischt dieses Problem,

wo

er es

berhaupt berhrt, stets mit dem der Grenzen des Erfahrungserkennens. Dieser Mangel ist es vor allem, der von
den Nachfolgern entdeckt wird. Dadurch erweitert sich
der Horizont des Denkens betrchthch. und die Frage nach
der Mglichkeit der Metaphysi bekommt ein neues Aussehen. Denn es ist nun nicht mehr von Verstandesmetaphysik die Rede, von einer Metaphysik, die nach Substanzen und Ursachen forscht, sondern von einer, die den Verstand und seine Begriffe denkt,
nicht mehr von einer

Metaphysik der Welt oder des Seins, sondern von einer


solchen des Ich.

Kant

selbst tut

tung vorwrts.
tisch

zerstrt,

einen groen Schritt in dieser Rich-

Indem
setzt

er

die Verstandesmetaphysik kri-

zugleich in seiner Ideenlehre auf

er

das Haus der Erfahrung einen weitragenden Turm, von dem


aus ein Ueberblick ber das gesamte Reich des Erkennens
mglich

ist,

d)

Die Ideenlehre.

Die oben aufgeworfene Frage, inwieweit die transzendentale Logik gleich der Platonischen nicht nur

Selbst-,

sondern auch Seinserkenntnis bedeute, ist jetzt in hellere


Beleuchtung gerckt. Nach der Kantischen Lehre vom
Ding an sich mu ein zweifaches Sein unterschieden

werden das bedingte, endliche, erscheinende der Erfahrungs:

120

Die kritische Logik.

gegenstnde und das unbedingte, absolute der Dinge an


sich.
Die Erkenntnis der transzendentalen Bedingungen
der Erfahrung und ihrer Gegenstnde ist keinesfalls nur
eme Erkenntnis des erscheinenden Seins, so wie die Er-

fahrung es ist; sie ist, genauer gesagt, keine Erkenntnis des


empirisch Mannigfaltigen durch Kategorien des Verstandes,
Ist sie eine Erkenntnis der Dinge an sich, des in der Erscheinung erscheinenden, der Erfahrung zugrundeHegenden,
unbedingten Seins ? Ist der Verstand es vielleicht, der im
Gegenstande sich selbst erscheint ? Ist das erscheinende
Sein vielleicht ein Sein nur, weil in ilim die Kategorien erscheinen, so da der Verstand

und

Funktionen in Platonischem Sinne das seiend Seiende, das wahrhaft Seiende


wren ? Dann wre Selbsterkenntnis zugleich Seinserkenntnis,
worauf der Satz von der Identitt der Bewutseins- und der
Gegenstandseinheit hindeutet. Dann wre die Erkenntnis der
Erkenntnis in einem vertieften Sinne doch wieder ,, Metaphysik", die Metaphysik des Seins nicht nur negiert, sondern in der des Subjekts, des Ich aufgehoben. In der
Tat wird dieses das Ziel sein, dem die Gedankenfortbildung
innerhalb der theoretischen Philosophie von Kant bis
Hegel zustrebt. Die schwerwiegende Frage nach dem Wesen
der Selbsterkenntnis wird sich daher immer wieder erneuem,
um ilire Beantwortung wird der heieste Kampf gehen.
seine

Die Idee als Aufgabe.


Die Verstandesmetaphysik, die das unbedingte Sein in
Kategorien als Substanz und Ursache denkt, ist durch Kant
zerstrt. Dieses

Werk

verrichtet schon die Analytik indirekt,


da die Kategorien ohne Anschauung leer
sind, da der Verstand, abgesondert von der Sinnlichkeit,
nur ein fragmentarisches Erkenntnisvermgen ist. Es gibt

indem

sie

zeigt,

keine rein intelligiblen Dinge, so wie es kein rein intellektuelles

Erkennen

gibt.

Intelligibel

sind nm* die Formen,

Die Idee

Aufgabe.

als

121

denen der Verstand Dinge denkt.


Diese nicht rein intelligiblen Dinge aber sind Erscheinungen,
weil und sofern sie sensibel sind, denn es gengt nicht zu
die reinen Funktionen, in

Auch das unbeauch die Noumena im negativen Verstnde


dann wren sie bloe Formen
sind nicht rein intelligibel
und keine Dinge. Aber sie sind auch nicht sensibel, denn
sagen, weil sie nicht rein intelligibel sind.

dingte

Sein,

Sensibilitt entspricht

dem Vermgen

der Sinnlichkeit.

Zu

Erscheinungen werden die Dinge dadurch, da der nichtintelligible Bestandteil in ihnen sensibel ist, d. h. der Sinnlichkeit gegeben, nicht aber durch den Verstand hervorgebracht wird. Da die Erscheinungsgegenstnde sinnlich
anschaubar sind, da in ilmen ein verstandfremder Stoff
dies macht sie zu Erscheidem Erkennen entgegentritt

nungen.

Nicht die

,,

Subjektivitt" der Kategorien, die Er-

fahrung und Gegenstand bedingen, ist schuld an der Phnomenalitt des Gegenstandes, denn sie ist als transzendentale identisch mit seiner Objektivitt, sondern die nichttranszendentale Subjektivitt des Stoffes, seine bloe Gegebenheit,
der im Subjekte die sinnliche Empfindung entspricht.
Begriff des endlichen, bedingten Seins ist also

von vornfr den

herein bestimmt durch die Idee eines Verstandes

Der

eines schrankenSchranke der Sinnlichkeit nicht gibt,


losen Erkennens, das seinen ,, Gegenstand" selbst erzeugt.
Nicht im Objekt, sondern im Subjekt liegt ursprnglich
der Begriff der Endlichkeit. Das Objekt des endlichen Subjekts ist selbst endlich. Das unendliche Objekt ist nicht als
Objekt unendlich, d. h. als Ding ,,an sich", sondern als Obes die

jekt

eines

unendlichen

Subjekts.

Das endliche Subjekt,

der in Kategorien denkende, das aposteriori Mannigfaltige


erkennende Verstand wird aber von Kant dem unendlichen

Subjekte nicht nur einfach entgegengesetzt

er

ist nicht

wie ein Ding beschrnkt, sondern die Schranke ist fr


ihn Schranke, er w e i sie als Schranke, und sucht ber
sie

hinaus zuspringen.

Er

strebt

ins Unendliche,

Unbe-

Die kritische Logik.

122

Das verleiht ihm den Adelsbrief, auf Grund dessen


ihm der Name Vernunft zusteht. Das Unendliche, dem

dingte.

Verstand als Vernunft zustrebt


das der Leitstern
Erkenntnisweges ist, liegt jenseits der. Gegenseines
standsregion, jenseits der Erfahrung, ja sogar jenseits der
theoretischen Sphre berhaupt: es ist fr den Verstand
der

das unendlich ferne

Ziel,

dem

lsbare, aber ewig gestellte

er entgegengeht, die

ewig unIn dieser Funk-

Aufgabe.

ist das Unendliche Idee.


Die Idee erweitert den Verstand ber seine Grenzen
hinaus, ohne ihm seine Schranken zu nehmen, ohne seine

tion

Erkenntnisfhigkeit zu vergrern; die Idee

ist

nicht der

unbedingte Gegenstand, der in der Erscheinung erscheint,


sie ist nicht das Ding an sich, nicht das Objekt des unendlichen Verstandes. Sie ist vielmehr eine Maxime des theoretischen Wollens, ein Imperativ fr das wissenschaftliche,
fr das erfahrungswissenschaftliche Denken.
Die Idee erweitert den Verstand nicht als Verstand, sondern
als Willen; sie erweitert ihn praktisch, nicht theoretisch,

insbesondere

indem

ihm das Bewutsein der Endlichkeit

sie

jeder er-

Erfahrungserkenntnis einprgt und dadurch das

reichten

unendliche

Streben

in

ihm wachruft. Das Streben nach

der Idee macht den Verstand unendlich und verleiht im die

Wrde

der Vernunft; aber nicht als wissender, nicht als

erkennender

ist

Da

wollender.

der

Verstand

unendlich

sondern

als

die Unendlichkeit des wollenden Ich keine

theoretische, sondern eine praktische

ist,

so erweitert sie

nicht nur den Verstand, sondern beschrnkt ihn auch.

um, indem

im

Sie

Verstand gesteckten
Grenzen ins Unendliche hinausschiebt, indem sie den Verstand ber sich selber emporhebt und in Vernunft ver-

erweitert

sie

die

als

wandelt.
ist reicher als der Verstand, denn sie
und praktisch zugleich, dieser nur theofgt zum Erkennen das aufs theoretisch Un-

Die Vernunft
ist

theoretisch

retisch; sie

Die Idee als Aufgabe.

endliche gerichtete Wollen hinzu.

123

Aber indem der Verstand

auf solche Weise bereichert wird, hrt er auf, er selbst zu


indem in der Vernunft das theoretische Vermgen

sein;

zum

praktischen wird, wird in ihr zugleich das theoretische

begrenzt. Der Verstand mu die


von ihm eingeschlagene Richtung auf den Gegenstand verlassen, als Vernunft wird er in eine neue Richtung gewiesen
d. h. seine Endlichkeit wird zwar von ihm genommen,
aber zugleich mit dem, was ihn als Verstand unendlich, bermenschlich gemacht hat: mit seinem Charakter, oberste
Bedingung fr die Mglichkeit der Gegenstnde, aller
durch das praktische

Gegenstnde, nicht nur der sinnlich-gegebenen zu sein. Iner nicht als Verstand Unendlichkeit gewinnt, sondern als Wille, als Wille aber aufhrt, einen Gegenstand zu

dem

begrnden, wird seine transzendental-logische Funktion, die


das Objekt aufbaut, die der Natur das Gesetz vorschreibt,
auf bloe Erscheinungen beschrnkt. Der Verstand wird durch

Beschrnkung zum nur subjektiven Verstnde, seine


bekommt die Note der Nichtabsolutheit, der
Endlichkeit. So erweist sich die Erweiterung des Verstandes
zur Vernunft nur als die Besttigung seiner Ergnzungsbedrftigkeit durch die Sinnlichkeit: sie ist sozusagen die
andere, positive Seite derselben. Da Verstand und Sinnlichkeit kein ungeteiltes Ganzes ausmachen, sondern einander
nur suchen, so besteht das den Verstand zur Vernunft erhhende Moment in dem Vermgen, durch Annherung
dieses Ganze herzustellen und dadurch ber die Getrenntheit hinauszudringen. Wie die Sinnlichkeit den Verstand
ergnzt und erfllt, aber auch Ausdruck seiner eingeschrnkten Spontaneitt ist und die durch den Verstand reprsentierte Idee theoretischer Absolutheit ,, restringiert" und auf
das Niveau eines menschlichen Verstandes herabdrckt, so
ergnzt und bereichert die Vernunft den Verstand, indem
sie ilm befhigt, ber sich selbst hinauszuwachsen und die
Idee seiner Absolutheit zur Aufgabe seiner Ttigkeit zu
diese

Subjektivitt

124

Die kritische Logik.

machen. Aber sie bringt andrerseits auch zum deuthchen


Bewutsein, da ein Verstand, der seine Absolutheit nur
anstrebt, nicht als Verstand, nicht sofern er Gegenstnde
erkennt, sondern nur als theoretischer Wille, nur durch die

Richtung und Grenzenlosigkeit im

,,

praktischen Gebrauche"

sich als absoluter erweist.

Die Ideen begrnden keine Gegenstandserkenntnis und


men kommt keine objektive, sondern

keinen Gegenstand,

nur subjektive, keine konstitutive, sondern nur regulative


Das Subjekt, fr welches sie gelten, ist
Geltung zu.
strebende Bewutsein, ist nur Subjekt
menschlich
das

und

solches

als

dem Objekt

absolut

entgegengesetzt.

Die Ideen sind zwar nicht willkrliche Einflle, nicht bloe


Vorstellungen oder Fiktionen, sondern Gesetze, Regeln,
wie es die Kategorien auch sind; aber sie sind Regeln nur
das Erkenntnisvermgen, fr das Subjekt, nicht fr
die Wirklichkeit, fr die Natur. Die Vernunft befreit zwar
den Verstand von den Schranken der Sinnlichkeit, indem
fr

sie

das Uebersinnliclie in seinen Gesichtskreis rckt, aber


eben deshalb so leer wie der durch Sinnlichkeit

sie bleibt

wird bersinnlich nicht als


Verstand, sondern als Wille, der nach dem Uebersinnlichen
strebt
sie wird nicht unendlicher, schauender Verstand,
sondern als theoretisches Vermgen sinnlichkeitsloser, reiner
Intellekt, ,, reine Vernunft". In der Vernunft wchst dem
nicht ergnzte Verstand;

sie

Verstnde keine intellektuelle, bersinnliche Anschauung zu,


sondern die Ideen sind leere Formen ohne allen anschaulichen Inhalt, bloe Begriffe, denen kein Gegenstand entspricht,
lichen,

deren Funktion, das Mannigfaltige zu vereinlieitForderung bleibt, weil eine ihnen

immer nur

entsprechende Mannigfaltigkeit uns niemals gegeben wird.


Die Ideen sind daher theoretisch Fragmente. ,,Die Idee ist
eigentlich nur ein heuristischer

und

und nicht

ostensiver Begriff

Gegenstand beschaffen ist, sondern wie wir, unter der Leitung desselben, die Beschaffenzeigt an, nicht wie ein

Die Idee als Aufgabe.

125

und Verknpfung der Gegenstnde

heit

berhaupt

suchen

Wie kann das Unbedingte


gabe,

zum

Erfahrung

der

sollen" (B. 699).


fr

den Verstand zur Auf-

regulativen Prinzip, zur Idee werden

Die tran-

szendentale Aesthetik definierte das Ding an sich als die


affizierende Ursache unserer

berichtigte

und

Empfindungen.

vertiefte diesen Begriff zu

Die Analytik

dem

des proble-

matischen Gegenstandes eines problematischen (anschauenden) Verstandes. Weder jene Ursache noch diesen Gegenstand kann die Erfahrung jemals zu erforschen sich auf-

nur die sinnliche Wahrnehmung zu Gebote


steht. In der Idee erhlt das Ding an sich eine gnzlich neue
Funktion zugewiesen. Whrend die Ursache der Empfindung ein der Verstandesmetaphysik des Seins entlehnter
Begriff ist, der problematische Gegenstand aber nur negageben, weil

tive,

ilir

grenzsetzende

und

grenzv/ahrende

Bedeutung

hat,

enthllt sich in der Idee zuerst die positive Seite, die das

Ding an

Kantischen Philosophie gewinnt, die


Maimon an, ihrer ganzen
Bedeutung nach hervorgetreten ist: es wird zur Aufgabe,
insofern dem Verstnde im Stoffe der Anschauung eine Unendlichkeit mglicher Bestimmungen, eine unendliche B estimmbarkeit entgegentritt. Diese unendliche Bestimmbarkeit, die dem Verstnde gestattet, die Sphre seiner
Spontaneitt schrittweise zu erweitern und in das Reich des
ihm Gegebenen hinein auszudehnen (worin eigentlich das
Wesen der Erfahrung liegt), diese Hinausschiebbarkeit der
dem Verstnde gesteckten Grenzen, diese mgliche Intelleksich in der

aber erst bei Kants Nachfolgern, von

tualisierung des Sinnlichen, die

Hand

in

Hand

geht mit der

Versinnlichung, Sinnlichkeitserfllung des Verstandes, trgt

den Begriff der Erfahrung das praktische Moment hinein.


Durch die Kategorien wird das Mannigfaltige vereinheitlicht und dadurch der Gegenstand bestimmt. Aber dieses
Vereinheitlichen oder Bestimmen ist ein Proze ohne
Ende. Ein Ende wrde er erst finden, wenn dem endlichen
in

Die kritische Logik.

126

Verstnde gelnge, was nur dem unendlichen, anschauenden


gelingen kann: wenn das Mannigfaltige vollkommen konstruiert, ganz in Begriff verwandelt, das Anschauliche ganz
Gedanke und der Gedanke ganz anschaulich werden knnte.
Dieses Ziel kann die Erfahrung nie erreichen, die Idee davon
berschreitet den Begriff, die Bedingungen mglicher Er-

fahrung, berschreitet mithin die Grenzen, die

stnde als oberster

Bedmgung

Nur immer

in

dringen,

tiefer

Sinnliche,

das

zenlosen wird,

den

Herrschaft

seine

dem

Ver-

der Erfahrung gezogen sind.

kann der Verstand einimmer weiter ausdehnen, das


Stoff

ihm zum Endlos-Unendlichen, zum Grenimmer mehr m seiner intellektuellen Einlieit

Erfahrung ist nicht ein starres HineinForm, ein sozusagen einmaliges


Verknpfen des Mannigfaltigen nach Magabe der Katezusammenfassen.

stellen des

gorien.

Stoffes in die

Sie ist als Wissenschaft vielmehr ein Schreiten, ein

Werden, eine Bewegung, in der sich eine gegenseitige Durchdringung und Vereinigung von transzendentalem und empirischem Bewutsein, von Sinnlichkeit und Verstand vollzieht,
eine sich steigernde Apriorisierung des Aposteriori und Aposteriorisierung des Apriori, Rationalisierung des Empirischen und

Formung des Stoffes und VerForm, Subjekt ivierung des Objektiven und
Objektivierung des Subjektiven. Da Objektivitt und Subjektivitt als transzendentale Prinzipien identisch, Stoff und
Form nur die Pole sind, zwischen denen der Erfahrungsproze sich bewegt, und die durch die Bewegung verbunden
werden, entsteht die Mglichkeit, die im Problem des anschauenden Verstandes gedachte Einheit von Anschauen
und Denken allmhlich, in unendlicher Annherung, herzustellen: so wird das Unbedingte zur Aufgabe.
Empirisierung des Rationalen,

stofflichung der

Die Idee als Totalitt.


Dabei

hchst bedeutsamer Begriff auf, der


deutschen Idealismus eine groe Rolle zu

tritt ein neuer,

in der Geschichte des

Die Idee

als Totalitt.

127

spielen berufen ist: der Begriff der Totalitt.

Die GesamtVerstand tun mu, um den Gegenstand erschpfend zu bestimmen, macht eine Totalitt aus,
der die objektive Totalitt des Gegenstandes entspricht
(B. 383). Die Idee der absoluten Totalitt ist nicht nur
abstrakte Einheit im Gegensatze zum Mannigfaltigen, nicht
leere Form im Gegensatze zum Inlialt, aber auch nicht
das geeinte Mannigfaltige im Gegensatze zur Einheit, nicht
der geformte Inhalt im Gegensatze zur Form, sondern ist
das Einheit gewordene Mannigfaltige, der Form gewordene
Inhalt. Im Ganzen sind die Gegenstze des Verstandes aufgehoben, daher ist das Ganze Idee: Aufgabe, die der Verstand niemals lsen kann, die den Begriff der mglichen Erfahrung berschreitet, obwohl sie die Richtung angibt, in
der alle Erfahrung sich zu bewegen hat. In der Idee wird der
Gegenstand aus lauter Handlungen des Verstandes aufgebaut, die Totalitt des Gegenstandes wird eine Totalitt
von Verstandesbestimmungen, in die das Bestimmbare
vollstndig eingeht.
Der Unterschied zwischen dem Bedingten und der Bedingung, der fr mgliche Erfahrung
grundlegend ist, fllt in der Idee der Totalitt aller Bedingungen fort: sie ist eins mit der Totalitt des Gegenheit aller Schritte, die der

standes

selbst.

durchmessen

ist,

Wenn
so

ist

der

Bedingungen

die Bedingtheit des

Gegenstandes

die

Totalitt

absoluter

Vollstndigkeit
erkannt:
ersetzt
sie
ist
durch jene Totalitt; deshalb verliert der Begriff der Bedingtheit ebensosehr wie der der Bedingung hier seinen
Sinn.
Das absolut Bedingte ist das absolut Unbedingte.
in

Das absolute Ganze des Mannigfaltigen ist absolute EinEinheit, die nicht zu einem von ihr geschiedenen,
ihr entgegengesetzten, ihr fremden Mannigfaltigen hinzutritt,

Iieit

um

es zu einen,

zeugt.

der

sondern die das Mannigfaltige aus sich er-

Diese Einheit

immer

ist

nicht die des Verstandesbegriffs,

,,nur" Begriff ist

nur" gedacht im Gegensatze

im Gegensatz zum Seienden,

zum Angeschauten, sondern

sie

Die kritische Logik.

128

als Begriff zugleich das zu Begreifende,


das im Begriff zu Erfassende, das Seiende, das Angeschaute

ist Inbegriff, d. h.

selbst.

berhaupt
mglichen begrifflichen Bestimmungen des Gegenstandes,
durch die sein ,, Inhalt", das blo Gegebene, vollstndig
wird; er ist der absolute Gegenstand oder
,, durchschaut"
daher weder Gegenstand noch BeBegriff
absolute
der
denn diese beiden sind immer relativ, nmlich aufgriff,
sondern etwas Neues, Drittes, das seinereinander bezogen,
seits wieder entgegengesetzt ist sowohl dem Gegenstande
als dem Begriffe, obwohl beide in ihm vereinigt gedacht
werden: Idee. Als Idee wird die Totalitt zur Aufgabe. Ihre
praktische Funktion im emp'ischen Gebrauche ist die, den

Der Inbegriff

ist

die absolute Totalitt aller

Verstand zur Einlieit aller seiner Handlungen hinzuleiten,


die grtmgliche Vereinigung bei gleichzeitiger grtmglicher Ausbreitung seiner Erfahrungserkenntnisse zur

ihm

theoretischen Pflicht zu machen.

Daher wendet

sich

die

sinnlichen Stoff der Erfahrung,

um

Vernunft nicht an den


ihn Begriffen gem zu bearbeiten, wie der Verstand es
tut, sondern sie wendet sich an den Verstand, um die Vielheit seiner Urteile zur Einheit zusammenzufassen. Wenn
die Kategorien die Regeln sind, die der Verstand der Sinnlichkeit gibt, so bringt die Vernunft durch die Ideen den
Verstand unter Regeln: whrend aber durch die ,, Sub-

subjek-

aposteriori

ob-

sumtion" der Sinnlichkeit unter den Verstand


tiv:

synthetische

Urteile

apriori

und

und empirische Gegenstnde entstehen, entdem aus der Subsumtion des Verstandes unter die

jektiv: reine

spricht

Bedingungen unter ein oberstes unbedingtes Prinzip) entspringenden logischen Gefge des Schlusses
Vernunft

(vieler

kein objektiver Gegenstand.

Die Idee der Totalitt aller Verstandeshandlungen ist selbst


keine Verstandeshandlung mehr deshalb konstituiert sie keinen
Gegenstand, der immer unter einem Verstandesbegriffe, unter
;

Die Idee als Totalitt.

129

der Einlaeit des Verstandes steht. Die Totalitt des Gegenstandes

vielmehr die Idee einer Totalitt der Erfahrung berWenn der Verstand diese Totalitt als Gegenstand

ist

haupt.

denkt, d. h. den Kategorien unterwirft, so gert er mit sich


selbst in Widerspruch, er wird

dialektisch. Und zwar

gibt

es drei Mglichkeiten, die Idee der Totalitt zuhypostasieren,

zum Dinge zu machen, entsprechend der Gegenvon Verstand (oder Subjekt) und Gegenstand: die
Totalitt kann als der absolute Inbegriff aller Bestimmungen
das Unbedingte
stzlichkeit

des Subjekts, als substantielle Seele; oder als der absolute


Inbegriff aller erscheinenden Gegenstnde, als substantielle

Welt; oder endlich als der absolute Inbegriff aller berhaupt mglichen Bestimmungen, als substantielles All der
Realitt
zeigt,

(personifiziert

da

als

gedacht werden.

Gott),

in allen drei Fllen die

,,

Kant

menschliche" Vernunft

Irre geht, da sie statt ontologischer Erkenntden bloen Schein derselben zustandebringt es gibt
keine Metaphysik des Intelligiblen, keine Verstandesmetaphysik. Die transzendentale Dialektik besttigt durch den
Nachweis der Paralogismen der rationalen Psychologie, der
Antinomien der rationalen Kosmologie und der Unmglichkeit von Beweisen fr das Dasein Gottes in der rationalen
Theologie diese schon durch die Analytik grundstzlich
aufgestellte Behauptung. Unsere Vernunft gert nach Kant
notwendig in das dialektische ,, Blendwerk" hinein, denn
es ist ihr ,, natrlich", das Unbedingte als Ding an sich, als

die

in

nis

ein Bedingtes zu denken.


.

hrt

und

seine

nicht

Nichtigkeit

Dieser

ob
durch

auf,

,,

man
die

transzendentale
ihn

Schein
schon aufgedeckt

transzendentale Kritik

eingesehen hat .... Die Ursache hiervon ist


da in unserer Vernunft (subjektiv als menschliches Erkenntnisvermgen betrachtet)
Grundregeln und
Maximen ihres Gebrauchs liegen, Avelche gnzlich das
Ansehen objektiver Grundstze haben, und wodurch es
geschieht, da die subjektive Notwendigkeit einer gewissen
deutlich
diese:

Kr

o n e r

Von Kant

bis

Hpgel

I.

Die kritische Logik.

130

Verknpfung unserer Begriffe


fr

objektive

eine

des Verstandes,

zugunsten

Notwendigkeit,

der

Bestimmung der

Dinge an sich selbst, gehalten wird. Eine


." (B. 353).
nicht zu vermeiden ist
.

Illusion, die gar

Kritische Betrachtung.
Das Problem der Dialektik wild in der Folgezeit das
philosophischen Methode berhaupt. Deshalb ist es
notwendig, die Fden aufzusuchen, die von der Kantischen
Behandlung und Lsung des Problems zu der seiner Nachfolger hinberfhren. Dabei soll zunchst einmal von der
Verknpfung der theoretischen mit der praktischen Philosophie, die Kant in seiner Ideenlehre vollzieht, abgesehen
der

werden.

Wie

ist

der Streit zu schlichten, in den die Vernunft

mit sich selbst gert, sobald sie das Unbedingte denken


Diese Frage wird durch Kant keineswegs befriedigend
beantwortet. Die transzendentale Dialektik erklrt, da
die Vernunft nur ein Scheinwissen erzeugt, wenn sie sich

^vill ?

ber die Erfahrung erhebt, und folgert daraus, da diese


Vernunft eben deshalb als die unsrige, begrenzte, endliche,
auf das Erkennen von Erscheinungen beschrnkte anzusprechen ist. Die Vernunft braucht nur dieser Beschrnktheit sich bewut zu werden, sich selbst zu kritisieren, um
das Blendwerk der Trugschlsse, Widersprche und Scheinbeweise zu zerstren. Die Erkenntnis der Grenzen unseres
Erkennens, die Selbsterkenntnis des Erkennens befreit uns
von der Last der unlsbaren metaphysischen Probleme,

den Grund der Unlsbarkeit enthllt: er liegt in


Beschrnktheit. Wir drfen uns nicht
menschlichen
unserer
in den Besitz eines Wissens setzen wollen, das ber die Mglichkeit unseres Wissens hinausgeht, das Forderungen stellt,
Verzichten wir
die unser Verstand nicht erfllen kann.

indem

sie

auf den Schein von Erkenntnissen, die wir durch ein Ueberschreiten der uns gezogenen Grenzen zu erringen glauben,

Kritische Betrachtung.

131

halten wir uns innerhalb unserer streng bezirkten Kreise,


so wird zwar die Eitelkeit zerstrt, die

schmeichelt, da er eine Wissenschaft

zu errichten fhig

sei,

dem Verstnde vorvom Uebersinnlichen

dafr aber beseitigen wir den Zwist,

der nie aufgehrt hat, diese Wissenschaft zu beunruliigen,

und der dadurch dem Zweifel an der

Sicherheit

und Ge-

wiheit unserer Erkenntnisse berhaupt Vorschub leistete;

wir begreifen, da wir trotz der Beschrnktheit, die uns

daran hindert, das Unbedingte zu wissen, dennoch zu einem


unbezweifelbaren und fest gegrndeten Wissen gelangen
knnen, solange wir uns an die Bedingungen halten, die
unsere Erfahrung und deren Gegenstand mglich machen,
d. h. solange wir uns in dem durch unseren endlichen Verstand bedingten und begrenzten Felde endlicher Dinge bewegen. Stimmen wir also unsere Ansprche ab nach dem Mae
unserer Krfte und setzen uns mit uns selbst ins Gleichgewicht; die Vernunft entsagt einem eingebildeten Wissen
und wird um diesen Preis einig mit sich selbst. Die Unterscheidung zwischen dem, was wir knnen, und dem, was wir
nicht knnen, die Scheidung unserer Vernunft von der unendlichen, absoluten macht uns zu uneingeschrnkten Herrschern in unserem eignen Gebiet; wir geben das Unerreichbare auf, um den Besitz des Erreichbaren desto besser zu
sichern.

Diese kritische Entscheidung birgt einen Doppelsinn


in sich.

Ist das

Unbedingte, Unendliche unerreichbar nur

fr die Erfahrung, oder fr das

Denken berhaupt

Der
?
da unser Verstand, die Erfahrung berfliegend, das Unbedingte in die
Fesseln seiner endlichen Begriffe schlgt und dadurch zu
einem Bedingten macht. Wird der Verstand auf das Bedingte, auf die Erfahrung eingeschrnkt, so verflchtigt
sich der Schein, und wir entgehen dem Zwist, in den die
dialektische Schein soll dadurch entstehen,

Vernunft mit sich selbst gert. Danach knnte der Verstand


zu wahren Erkenntnissen nur in den Eriahrungswissen9*

Die kritische Logik.

132

Schften

kommen

(abgesehen von Mathematik und reiner

Anwendung

Naturwissenschaft, die in jenen ihre

Wie

finden).

steht es aber mit der transzendentalen Logik selbst

Ueberf liegt" nicht ihre Erkenntnis, ihr Denken ebenfalls die


Erfahrung ? Und zwar nicht nu.r, insofern sie die Erfahrung
denkt, sondern noch ber sie hinausdenkt ? Der kritische
Richterspruch, durch den die mit sich entzweite Vernunft
dahin beschieden wird, ihre Ansprche aufzugeben, beruht
auf der Unterscheidung unserer endlichen Vernunft und einer
unendlichen, absoluten

dung

schliet nicht

wenn auch

jedenfalls eine,

Erkenntnis der letzteren in sich

vielleicht
?

Unterschei-

diese

nur unzureichende

Der Begriff

,,

unserer" Ver-

nunft gewinnt seine Berechtigung nur durch die Abgren-

zung gegen den Begriff der absoluten beide Begriffe stehen


und fallen miteinander und haben den gleichen logischen
Wert. Mag der Begriff der absoluten Vernunft noch so problematisch sein
der unserer endlichen wird in bezug auf
sein Merkmal ,, Endlichkeit" nicht weniger problematisch
sein knnen. Die Endlichkeit aber ist es, die unerkannt (im
,, natrlichen"
Gebrauche) den dialektischen Schein hervorruft, erkannt (durch die Kritik der Vernunft) ihn zerstrt.
Indem Kant die Dialektik dadurch zu beseitigen
versucht, da er unsere Vernunft im Mibrauche ihrer Be:

griffe fr sie

verantwortlich macht, wird er selbst gentigt,

im Gegensatze zu unserer Endlichkeit


mit ilirem Richterspruche wagt sich die Vernunft also gerade in jenes Gebiet vor, das sie sich durch
das Unendliche

zu denken;

denselben verschliet

sung der alten

sie
in

gert durch die Abweieine neue, von Kant

nicht zum Bewutsein


t

g e b

e k-

k hinein.

Die Einsicht, da unsere Vernunft endlich sei, setzt


da sie einen gltigen Begriff der unendlichen
Vernunft zu bilden vermag: damit aber hrt unsere
voraus,

Vernunft

auf,

schlechthin

endlich

zu sein,

und

so

ent-

Kritische Betrachtung.

133

steht aus der Auflsung des dialektischen Problems wieder-

um

Man

ein dialektisches Problem.

darf nicht erwidern,

unser

jener Begriff einer unendlichen Vernunft sei nur


Begriff,
ilire

geht

und

folglich

Grenzen, indem

das Problem.

unsrige

ist,

so

grenzen,
knnte

ilm bildet.

sie

Denn wenn

Dieser

jener

Einwand umn u

Begriff

er nicht geeignet, unser

ist

und

berschreite unsere Vernunft nicht

so fllt der Begriff des Unsrigen dahin

vielleicht die Schwierigkeit zu

indem man (wie auch Kant


Gegenstand, Wirklichkeit,

und

der

Denken zu b
.

e-

Man

berwinden versuchen,
und

es tut) Begriff oder Idee

Sein des

absoluten Verstandes

Gegenstande
Unangemessenheit erweise sie
sich, als die unsrige.
Sie sei nur theoretisch der Ausdruck
eines Problems, dessen Lsung ,,fr uns" unmglich sei. Aber
wie kommt ,, unsere" Vernunft dazu, sich em fr sie unlsbares
Problem zu stellen ? Ist sie es, die das Problem sich stellt ?
Wohl nicht. Denn solange sie in ilire Grenzen eingeschlossen
bleibt und iliren Bedingungen gem denkt, wird sie nie auf
einen Gegenstand stoen, dessen Idee fr sie ein bloes
Problem bleiben mu. Wenn sie aber an ihre Grenz;e dringt
und sich der Grenze als Grenze bewut wird, ist sie nicht
mehr die (von auen) begrenzte Vernunft; vielmehr wird sie
dann zu einer Vernunft, die sich ihre Grenze setzt, die
also als grenzsetzende nicht schon begrenzt ist. Ueberdies
ist die Auflsung des Widerspruches durch die Unterscheidung von Idee und Sein der absoluten Vernunft ganz unzulssig, denn sie schliet ein Hinausgehen ber die Idee
in ein Sein in sich, das durch die behauptete endliche Subunterscheidet,

unangemessen und

erklrt

die Idee sei ihrem

in dieser

jektivitt der Idee gerade als unvollziehbar gekennzeichnet

Averden sollte.

mu

Wer

ist es,

der diese Unterscheidung macht?

Die endliche Vernunft ? Aber


nur bis zur Idee reichen. Indem sie von einem
Sein der Idee spricht, setzt sie sich mit sich selbst in Widersogleich gefragt werden.

sie sollte ja

spruch, denn

das

vo n d

c r I

e e

un

e r s c

Die kritische Logik.

134

dem

die Idee unangemessen sein


soll, wird durch die Feststellung dieser
Unangemessenheit in den Kreis des end-

Sein,

lichen Denkens mit hineingezogen:

Ge-

danke wh'd an Gedanke gemessen, und die Entscheidung


der Unangemessenheit beider im Verhltnis zueinander geschieht auf Grund eines Denkens, welches die Unterscheidung, die Trennung als unangemessen der Forderung, die
es an sich selbst stellt, verwirft. Das endhche Denken kritisiert sich als das endhche und erweist sich durch eben diese
Kritik als unendlich

^).

Das Verhalten Kants dem


bleme gegenber

ist

hier

schwankend.

kritisierte Vernunft,

auftauchenden Pro-

Einerseits

lt

er

die

die das Schein wissen der Verstandes-

metaphysik erzeugt, eine hinflhge, irrende, menschhche


und bringt sich nicht zum Bewutsein, da die kritisierende, die den Schein durchschaut und zerreit, sich
ber jene erhebt und mit ihr nicht einfach identifiziert
werden darf. Er hlt, sofern er berhaupt auf sie reflektiert, auch die kritisierende Vernunft fr eine endhche, fr
unsere menschliche, weil sie jenes Scheinwissen nicht durch
ein wahres ersetzt, sondern statt dessen nur Selbstbescheidung, Selbstbeschrnkung lehrt: die Kritik ist keine Metaphysik, keine Erkenntnis des Uebersinnlichen und Unbedingten, sie bt nur eine negative, regulierende, keine posisein

1) Es ist merkwrdig, da Lessing die Mglichkeit, eine Grenze


des Wissens zu bestimmen, noch ehe die Vernunftkritik Kants erschien, geleugnet hat. Wenigstens lt ihn Jacobi in seinen Briefen
ber die Lehre Spinozas auf seine eigene Aeuerung, in der er den
Grundgedanken der Vernunftkritik ausspricht (Wer nicht erklren
will, was unbegreiflich ist, sondern nur die Grenze wissen, wo es
anfngt, und nur erkennen, da es da ist: von dem glaube ich, da
er den mehresten Raum fr echte menschliche Wahrheit in sich aus-

gewinne") entgegnen:

..Worte, lieber Jacobi; Worte!

die Sie setzen wollen,

lt

71).

Das Gesprch

ist im.

sich nicht

Die Grenze,

bestinunen." (Jacobi

Jahre 1780 gefhrt worden.

IV

1,

Kritische Betrachtung.

konstituierende Funktion aus,

tive,

sie

135

begrndet nur die

und erzeugt kein


neues. Zwar hat Kant meist die Erfahrungserkenntnis und
nicht die kritisch-spekulative im Sinne, wenn er von unauflslichen Problemen, von Aufgaben spricht, die unser
Vermgen gnzlich berschreiten; aber was die ErfahUnmglichkeit eines metaphysischen Wissens

rung nicht leisten kann, das

Dem

nicht.

leistet

Denken

kritischen

auch die reine Vernunft

Kant

spricht

ber-

haupt keine Erkenntniskraft im eigentlichen Sinne zu,


da Erkennen nach im immer auf einen mglichen Gegenstand geht,
erkenntnis

der

transzendental-logischen

der

Neben

fehlt.

Erfahrungs-

die

und

Selbst-

Selbster-

daher die Idee der anschauenden und


schpferischen Vernunft, die sich ire Gegenstnde selbst

kenntnis

stellt

er

erzeugt.

Kant aber mit

Entschieden
heit, da es im die sich selbst erkennende Vernunft keine unauflslichen Probleme geben kann. ,,Ich behaupte nun, da die
Transzendentalphilosophie unter aller spekulativen Erkenntnis
Andrerseits behauptet

aller

habe da gar keine Frage, welche einen


der reinen Vernunft gegebenen Gegenstand betrifft, fr eben
dieselbe menschliche (!) Vernunft unauflslich sei, und da
kein Vorschtzen einer unvermeidlichen Unwissenlieit und
unergrndlichen Tiefe der Aufgabe von der Verbindlichkeit
dieses Eigentmliche

freisprechen knne, sie grndlich

und vollstndig zu be-

antworten; weil eben derselbe Begriff, der uns in den Stand


setzt,

zu fragen, durchaus uns auch tchtig machen mu,

indem der Gegenstand auer dem Begriffe gar nicht angetroffen w r d" ^) (B. 505). Aber lt sich dann noch
auf diese Frage zu antworten,

der Gedanke aufrechterhalten, da der absolute Verstand


und der ,, Begriff" desselben auereinander angetroffen"

werden

Wird nicht vielmehr

1) Von.

mir gesperrt.

hier ausdrcklich zugestanden,

Vgl. auch B. 642.

136

Die kritische Logik.

da

dieser

Trennung im Felde der reinen Vernunft keine

Geltung zukomme

Der Begriff unserer Vernunft im Gegensatze zur absoluten wird von Kant dogmatisc]i aufgestellt und niemals kritisch erwogen.
in sich schliet, gelangt

Kant

Die Dialektik, die der Gegensatz


daher nicht zu seinem Bewutsein.

bleibt in dieser Hinsicht in einer empiristischen Vor-

befangen: die Untersuchung des auf Erfahrung eingeschrnkten Verstandes behlt bei ihm selbst
einen erfahrungsmig eingeschrnkten Charakter. Unser
stellungsweise

Verstand erscheint ihm wie etwas Gegebenes, in der Erfahrungswissenschaft sich Auswirkendes, whrend der absolute nicht nur jenseits der Bedingungen unserer Erfahrung,
sondern auch in keiner Wissenschaft
jeder Erkenntnis unzugnglich

und

ttig,

daher berhaupt

nichts als ein ,,Probloma"

ist.
Der Verstand wird an dem ,, Faktum" der Erfahrung
aufgefunden als ihr ,, Gesetz", so wie der Physiker etwa am

Faktum

des fallenden Steines das Fallgesetz aufweist.

Auch

von den Kantianern wird noch heute vielfach nach Analogie


der Physik die Bedingung der Mglichkeit als das Gesetz
der Wirklichkeit der Erfahrung ausgelegt ^). Die Tiefe des
transzendental-philosophischen Denl<;ens, in
jekt

sich selbst

dem

das Sub-

erkennt, geht dadurch verloren.

Der Gedanke der Selbsterkenntnis gelangt bei Kant zu


keinem vollen Siege so bleibt die Bestimmung der Vernunft
eine schwankende. Er betrachtet sie mit den Augen des die
Erfahrung ermglichenden Verstandes; deshalb vv^ird sie
;

1) Vgl.

Bauch,

die Fallerscheinung

J.

Kant, 1917, 123.

,,

zum Problem gemacht

Genau
hat]

so [wie Galilei

fragt

nun Kant

nicht, ob, sondern wie die Erscheinung mglich sei."

In der Einleitung zur K. d. U. sagt Kant, da der Verstand bei der Subsumtion des Wahrnohmungsstoffes unter die Kategorien ,, unabsicht-

nach seiner Natur notwendig verfhrt" (V, 187); er fat also


d. h. so,
,, naturnotwendige" Ttigkeit auf,
wie der Empiriker eine Naturerscheinung, deren Gesetzmigkeit
er feststellt. Nheres darber ijn folgenden Kapitel ber die K. d. U.
lich

die Spontaneitt als eine

Kritische Betrachtung.

137

ihm zu dem Vermgen, dessen Grundstze und Prinzipien


im Gegensatz zu denen des Verstandes von blo heuristischer und regulativer Bedeutung ohne objektive Gltigkeit
sind, d. h. ohne da ihnen ein Gegenstand entsprche.

Whrend die Kategorien durch

die Sinnlichkeit erfllt werden,

bleiben die Ideen leere Formen, denen kein ihnen

Inhalt gegeben wird, die daher blo den

gemer

Rang von Maximen

fr den zur absoluten Totalitt seiner Erkenntnisse strebenden Verstand haben. Hierbei herrscht die Vorstellung vor,
da der Verstand nicht nur vor der Vernunft im Vorteile
sei,

weil er zu inhaltlichen Erkenntnissen gelangen knne,

whrend

sie

darauf beschrnkt

sei,

,,

inhaltslose" Ideen zu

erzeugen, sondern da semen Erkenntnissen auch ein hherer

Wert zukomme, weil

in

ihm das Subjekt nicht

bloes

Subjekt bleibe, sondern in die gegenstndliche Welt transzen-

und

dem

stammenden
Stoff der Anschauung befruchte, gleichsam in ihm sich mit
den Dmgen an sich vermhle (denn beide der Stoff und die
diere

eindringe, sich mit

aus ihm nicht

Dinge an sich haben das Gemeinsame, von unserm Ver-

whrend die Vernunft nie aus sich heraustrete, die Subjektivitt nicht berschreite und deshalb keine den Erfahrungserkenntnissen gleichstnde nicht hervorgebracht zu sein!),

wertige begrnde. Ohne Zweifel spricht hier der Mann der


exakten Naturwissenschaft, der empirisch besttigte Theorien ber bloe Hypothesen stellt. Jene haben einen objektiven Wert, denn der Gegenstand hat auf die an ihn ge-

Frage geantwortet; diese einen blo subjektiven, denn


So erhlt auch
unsere Vernunft von ihrem Gegenstande niemals eine Antwort, denn er liegt jenseits ihres Horizontes, sie vermag
daher nicht einmal ihn zu befragen. Die ,, Hypothese" (B.
804 ff., V, 126) der Idee geht auf keinen Gegenstand der Erstellte

der Gegenstand bleibt die Antwort schuldig.

fahrung,

sie ist

deshalb niemals verifizierbar.

Dieser empiristisch gefrbten Ansicht von der Vernunft


steht eine andere, tiefere

gegenber, die

ilirer

transzenden-

Die kritische Logik.

138

Bedeutung besser gerecht wird. Da reflektiert Kant


darauf, da die Vernunft ebensosehr wie der Verstand eine
Funktion habe, durch die Erfahrung erst mghch wird.
Wenn sie auch nicht Gegenstnde konstituiert, so doch das
Ganze der Gegenstnde. In dieser Hinsicht kommt ir
talen

daher ebensosehr objektive Gltigkeit zu wie

dem

Der Gedanke dringt durch, da der Mangel

Verstnde.

eines der Ver-

nunftidee entsprechenden Gegenstandes in Wahrheit kein

Mangel

ist,

da einen solchen Gegenstand fordern,

die Ver-

nunft Avieder auf den Verstand einschrnken hiee.

Kant

brmgt sich die Besonderheit der Vernunft zum Bewutsem


und legt an sie nicht den falschen Mastab des Verstandes
Die Idee

an.

weil

sie

ist

nicht deshalb ein blo subjektives Prinzip,

kernen

Gegenstand

emen Gegenstand,

konstituiert;

konstituierte

wre sie Kategorie, nicht


Idee. Ihre eigentmliche Funktion ist es, die Einheit, das
Ganze der Natur ,,als objektiv gltig und notwendig" (B. 679)
zu begrnden und dadurch erst den ,, zusammenhngenden
Verstandesgebrauch" mglich zu machen, ,,in dessen Ermangelung wir kein zureichendes Merkmal empirischer Wahrheit haben wrden". Freilich ist das Naturganze kein Gegenstand der Erfahrung
aber nicht deshalb, weil ,, unserer" Vernunft keine Anschauung zuteil wird, die das Natursie

blo

so

ganze erfahrbar machte, weil die Idee verurteilt

ist,

,,nur"

gegeben" wird, son,,


dern deshalb, weil das Naturganze ein Gegenstand hherer
Ordnung, eben kein erfahrbarer, sondern ein Gegenstand
der Idee ist. Deshalb ist es
in Konsequenz dieser Einsicht
sinnlos, von einem Gegenstande zu sprechen, der
Einen solchen Gegen,, jenseits" des Vemunfthorizontes liegt.
stand denken heit nichts anderes, als die Idee zu einer KateIdee zu bleiben, weil ihr kein Inhalt

gorie stempeln, die keine Erfllung findet, heit die Vernunft zu einem zweiten Verstnde machen, der, statt sich

auf sinnliche Dinge, auf Erscheinungen zu richten, bersinnliche

Dinge an sich

vergeblich zu erkennen strebt.

Hinter

Kritische

und spekulative Logik.

139

Deutung versteckt sich noch immer der heimhche


Glaube an eine (uns allerdings verschlossene) Verstandesein Glaube, den Kant in der Tat, wie seine
metaphysik ^)
Lehre von der causa noumenon des Willens zeigt, nie vllig
berwunden hat. Die theoretische Vernunft hat aber in

solcher

Wahrheit keine der sinnlichen analoge Erfllung zu erwarten,

Bestimmung

Handlungen des VerstanIn diesen Handlungen


der Vernunftstoff gegeben. Der transzendentale

weil es ihre

ist,

die

des zu einem Ganzen zu vereinigen.

wird ihr

Wert der Vernunft,

ihre

ber die

Subjektivitt

hinaus-

reichende, die Gegenstnde (als Totalitt) bedingende

Funkda die Vernunft den Verstand


bedingt, da ohne ihre transzendentale Aktivitt

tion ergibt sich daraus,


selbst

kein

wissenschaftliches

einziges

Erfahrungsurteil

mghch

wre; denn wissenschaftlich wird ein Erfahrungsurteil allein


durch den Zusammenhang, in dem es mit der Gesamtheit,

dem System

aller

Erfahrungsurteile steht, d. h, durch die

Vernunftbedingung,
e)

Der

Weg

der es gehorcht.

der spekulativen Logik.

Kritische und spekulative Logik.


Bis zu dieser Stufe der Einsicht gelangt
ist

Kant aber damit


;

nicht genug geschehen. Sobald auf die Rolle reflektiert wird,

die der Vernunft zufllt, insofern sie


selbst kritisiert, d. h. sobald die auf

den Verstand und sich


Verstand und Vernunft

da sie beide
Male auf sich selbst und nicht auf zwei voneinander und
von ihr geschiedene ,, Erkenntniskrfte" reflektiert, mu eine
noch hhere Stufe erklommen werden. Kants Kritili erreicht iliren Gipfelpunkt dort, wo sie auch die Vernunft in
reflektierende spekulative Vernunft inne wird,

1) Vgl.

meinen Vortrag

,,

Kritizismus

tische Resignation", gehalten auf

fr Philosophie, Heidelberg 1908.

dem

3.

und erkenntnistheoreinternationalen Kongre

Die kritische Logik.

140

Deduktion einbezieht und ihre das Erfahrungsganze wie das Ganze der Gegenstnde bedingende
logische Funktion erkennt (B. 698 ff.). Aber sie geht nicht
dazu ber, die sich selbst spekulativ erkennende Vernunft
die transzendentale

zu

prfen,

den transzendentalen Gedanken auf das kritische

Denken

auf die
selbst

lytik

da

Bedingungen dieser

Selbsterkenntnis

anzuwenden, die Dialektik zu einer Logik der Ana-

um- und
es

Begriffe

fr

auszugestalten.

geben

entbehrt, weil

Sie zieht aus der Einsicht,

Vernunft keinen Gegenstand auer

die

dem

knne,
sie

da die Idee keiner Anschauung


im Anschauen des Verstandes, im Selbst-

anschauen ihre Erfllung findet, nicht entschlossen die notwendige Folgerung. Zwar erklrt Kant, Avie der oben (S. 135)
angefhrte Satz beweist, da es fr die Vernunft keine
unlsbaren und ungelsten Probleme geben knne, weil sie
keinen Gegenstand auer sich habe (v.ie der Verstand),
sondern berall nur mit sich selbst beschftigt sei, doch er
bezieht diese Erklrung nur auf die Kritili des Scheinwissens

Logik der Ideen, nicht aber auf die in der Anadurch die Vernunft.
Er sieht nicht da diese Erkenntnis spekulative
Selbsterkenntnis der Vernunft ist, die sich selbst,

und auf

die

lytik vollzogene Erkenntnis des Verstandes


,

und Subjekt, Anschauung und


Denken, Materie und Form, in dieser Zerlegung als gegenstzlich dem Objekt, der Anschauung, der Materie und folglich
als reiner, denkender Verstand erscheint. Er unterlt es,
den entscheidenden Schritt zu tun: Anal}i:ik und Dialektik,
Verstand und Vernunft innerlichst zu vereinen und beide
aus der Idee ihrer Einheit zu begreifen. Wie er von der Frage
nach der Mglichkeit der Erfahrung ausgeht, so bleibt berhaupt sein Denken gefesselt an diese Frage und damit in
insofern sie sich zerlegt in Objekt

letzter Hinsicht unfrei, seiner selbst nicht gewi,

beschwert

durch den Ich-fremden Stoff, diirch den nie zu Ende gedachten und nie mit dem transzendentalen Prinzip in vllige
Uebereinstimmung gebrachten Gedanken des Dings an sich.

und spekvative Logik.

Kritische

141

Htte Kant die Verstandesmetaphysik vllig ber Bord


geworfen, statt halb an ihr festzuhalten (wie er es

1770

und sie als eine nur fr unsere Vernunft


unerreichbare und (unserer Sinnlichkeitsgebundenheit wegen)
noch ganz

tat)

unausfhrbare Wissenschaft zu begreifen, htte er Ernst


damit gemacht, den jenseits des Vernunfthorizontes hypothetisch

angenommenen Gegenstand

Chimre zu
Behauptung,
fr die Vernunft keine unauflslichen Probleme

betrachten und

aufzuopfern,

htte

als

er

eine

seine

da es
geben knne, in ilirem vollen Umfange durchgedacht, so
wre ihm zum Bewutsein gekommen, da der dogmatische
CtC gensatz unserer und der absoluten Vernunft kritisch in
,,die" Vernunft hineinverlegt werden msse; er htte erkannt,
da der Begriff der Endlichkeit, der Begrenztheit (dieser kritische Grundbegriff ) sowohl des Subjekts als des Objekts (d. h.
der Erscheinung im Gegensatze zum unbedingten, unendlichen Objekt, dem Ding an sich) erst durch die Selbstbegrenzung ,,der" Vernunft seine volle Klrung erfahren
knne.
Sobald dieser Standpunkt erreicht ist, lichtet
sich auf einmal das Dunkel, welches bei Kant nicht aufhrt,
ber

dem

Stoffe einerseits

und dem Uebersinnlichen, Un-

bedingten andererseits zu lagern.

zum

Uebersinnlichen,

Die Vernunft wird selbst


Unbedingten; indem sie sich an-

und zerlegt, entzweit sich zunchst


Bedingung und Bedingtes, Verstand und Sinnlichkeitsstoff, ferner dann in Vernunft und Verstand, Unbedingtes
und Bedingtes; indem sie aber auf diese Selbstbegrenzung
und Selbstentzweiung reflektiert, begrenzt sie wiederum
die Begrenzung und zerstrt die Entzweiung, d. h.
sie stellt
ihre ursprngliche Unbedingtheit und Einheit
schaut, begrenzt sie sich

in

wieder her.

Kant gelangt nicht bis zu dieser erst von Hegel erklommenen Hhe der Spekulation, er wurzelt zu fest in dem Bathos
der Erfahrung, um sich so weit von ihr zu entfernen; obgleich er die Verstandesmetaphysik zertrmmert, kann er

142

Die kritische Logik.

doch ilirem Banne nicht vllig entziehen. Er spricht


von dem unvermeidlichen, immer wiederkehrenden
Scheine der natrlichen Dialektik der menschchen Ver-

sich

selbst

nunft: deshalb bleibt die Abwehrstellung, die er gegen das

metaphysische Scheinwissen

einnimmt,

seiner

in

theore-

tischen Philosophie endgltig; er wagt sich nicht ber sie

hinaus und

seinen Nachfolgern, in das von


und erkundete Neuland der Vererobernd einzudringen.
In der von

berlt

ihm erstmalig

es

erblickte

nunft metaphysik

ausgebauten Abwehrstellung
knstlich
mu die
Vernunft notwendig den Charakter der dogmatisch behaupteten Endlichkeit
und
Menschlichkeit
behalten.
Der Kritizismus mu in eine theoretische Resignation
ausmnden.

ihm

Der Durchbruch zu dem Gedanken der sich selbst begrenzenden und durch Selbstbegrenzung entzweienden und
verendlichenden Vernunft kann den transzendentalen Idealismus in der theoretischen Philosophie erst zur vollen EntDie transzendentale Deduktion vollendet
sich erst, wenn die transzendentale Apperzeption, das Ich,
die oberste Bedmgung der Erfahrung, sich selbst als
faltung bringen.

Vernunft begreift. Dadurch erst kommt in das ganze Gebude


der transzendentalen Logik systematische Einheit. Wie das
Bewutsein nicht nur abstrakte Einheit des Mannigfaltigen,
sondern synthetische Einheit beider sein kann, d. h. Ein-

heit seiner selbst und des Mannigfaltigen,


wird

erst

jetzt

durchschaut,

sondern

gorien,
,,

d.

verstndhch,
h.
als

objektives Verhltnis

wird,

wie

sinn dieseB

wenn

es

sich

als

Vernunft

Gattung der KateWesen", wodurch ein

nicht als oberste


,,

Wesen
.

aller

der Idee zu Begriffen'' gedacht

Kant

sagt (B. 607), ohne selbst den TiefGedankens auszuschpfen. Erst als Vernunft

wird das transzendentale Bewutsein. Selbst bewutsein.


sich zurckgehende Bewutsein begreift sich als ur-

Das auf

sprngliche Einheit von Gegenstand

und

Ich,

von Inhalt und

Kritische

und spekulative Logik.

143

Form, Mannigfaltigem und Einheit, Anschauung und Denken, Der Vorzug, den der Verstand bei Kant vor der Vernunft geniet, durch den Stoff der Erfahrung eme Erfllung
zu erhalten, mittelst der Kategorien Gegenstnde zu denken
und dadurch seinen Erkenntnissen objektive Gltigkeit
zu verschaffen, enthllt sich damit vielmehr als der Mangel,
vom Stoffe getrennt zu sein und sich nicht als Einheit semer
selbst und des Gegenstandes zu wissen. Diesen Mangel teilt
aber bei Kant der auf den Stoff der Erfahrung gerichtete
Verstand mit der auf die Form der Erfahrung (und damit
auf den Verstand) gerichteten Vernunft, insofern sie nmlich
den Verstand so betrachtet, als ob er ein von ihr selbst getrenntes Vermgen wre, dessen Ttigkeit sie an einem gegenstndlichen (empirischen) Prozesse, nmlich dem der Erfah-

und als Gesetz dieses Prozesses


werden zu vernunftfremden Formen dieses empirisch aufgefundenen Vermgens und urteilsmig zu reinen Naturgesetzen. So spricht Kant einmal instinktiv von der ,, empirischen Form", um sie vom
rungswissenschaft, entdeckt
formuliert. Die Kategorien

Ideal der Vernunft abzugrenzen (B. 609)


weil sie

als

apriorischer,

dem

Sie ist empirisch,

wenn auch als


Erfahrung" entnommen und nicht aus

Bestandteil der Erscheinung,

der

,,

Ideal abgeleitet wird.

Nur

in der transzendentalen Deduktion, die in den Bedingungen mglicher Erfahrung zugleich die Bedingungen
mglicher Gegenstnde sieht, erkennt die Vernunft die Einheit von Bewutsein und Gegenstand
aber nicht in sich
selbst, sondern getrennt von sich, in einem blo vorgestellten
(gegenstndlichen) Ich, in einem Bewutsein, das nicht fr
sich selbst, sondern fr die betrachtende Vernunft Bewutsein ist so lst sich die Einheit von Bev/utsein und Gegenstand als Bewutseinseinheit ab und tritt dem Gegenstands-

stoffe

gegenber

1) Vgl. die

u.

i).

Das

vorgestellte

scharfsinnigeD Ausfhrungen

absol. Idealism., 11

ff.

Ich

ist

Einheit

im

von Ebbinghaus, Belat.

Die kritische Logik.

144

Gegensat

zur Mannigfaltigkeit,

z e

ist

bloe Bedingung,

generelle Kategorie, statt Unbedingtes, Synthesis

und

Inhalt, Idee zu sein.

gegensetzung und Fixierung wird nicht

als Ttigkeit

begrenzenden Vernunft begriffen, sondern

selbst

von Form

Diese Trennung, Loslsung, Ent-

sie

der sich

wird be-

wutlos vollzogen. Die Kantische transzendentale Logik ist


Besinnung auf das Ich, aber nicht im genauen Wort verstnde

Selbst

wohl Re-flexion, aber nicht


dadurch die ursprngliche Richtung des Bewutseins, die sich in Erfahrung
und Verstandesmetaphysik auswirkt, nicht in sich. Die
Reflexion befindet sich im unvershnten Gegensatze zur
besinnung.

Sie

sinnlichen

Wahrnehmung,

spekulative

zur Seinserkenntnis

Selbst erkenntnis,

sinnung auf das Ich,

Kants

Logilc

ist

und befat

ihrer selbst bewute,

,,

sie ist

keine

sondern blo kritische Be-

bloe" Reflexion; die transzendentale


aber nicht spekulativ ^).

kritisch,

ist

Die Nachfolger steigern die Reflexion zur Selbsterkennttranszendental-kritische

die

nis,

zur transzendental-speku-

lativen, die analytische zur synthetischen Logik.

wird

die Synthesis

allein

analytisch:

das kritische, logische Denlien dagegen

ist

zerlegend, entzweiend, entgegensetzend

und

da
Vermgen (Ding an
so verfestigend,

Bei Kant

durch die Erfahrung vollzogen,


die Gegenstze

wie selbstndige Gegenstnde oder


VerVernunft, Sinnlichkeit
sich
sie

verdie
nicht
sich
stand, Verstand
Vernunft) erscheinen,

binden, sondern nur in der Beobachtung durch den Beobachter verbunden

ihnen

ist.

,,

w erden,

der selbst seinerseits auer

Dieser Grundsatz der notwendigen Einheit der

Apperzeption

lytischer

ist

nun

zv/ar selbst identisch, mithin ein

Satz, erklrt aber

doch

ana-

eine Synthesis des in

Die Kritik der Erkenntnisvermgen in Ansliung dessen,


a priori leisten knnen, hat eigentlich kein Gebiet in Ansehung der Objekte: weil sie keine Doktrin ist, sondern nur, ob und
wie, nach der Bewandtnis, die es mit unseren Vermgen hat, eine
Doktrin durch sie mglich sei, zu untei'suchen hat". (K. d. U. V, 176.)
1)

was

sie

Kritische

und spekulative Logik.

Anschauung gegebenen Mannigfaltigen

einer

145
als

notwendig,

ohne welche jene durchgngige Identitt des Selbstbewut-

werden kann" (B. 135). Die spekulative


Logik wird wie die Erfahrung synthetisch sein. Von
liier aus ist zu verstehen, inwiefern Kant mit Recht der Erfahrung (und dem Verstnde) eine Vorzugsstellimg vor der
seins nicht gedacht

(und

Reflexion

Vernunft)

einrumt,

welches

der

tiefste

Grund des Pathos ist, das sich bei ihm mit den Worten Obund Reahtt verknpft (im Gegenstze zur blo
subjektiven und regulativen Idee): die Erfahrung richtet
sich auf die Einheit der Vernunft, auf die S y njektivitt

thesis der Gegenstze, wenn


sie

gegenstndliche

als

Einheit,

auch naiv, d. h. auf


auf den in die Materie

versenkten und an ihr erscheinenden Verstand; fr


die Synthesis nicht in der Vernunft, sondern in

dem

gegengesetzten, entgegengestellten Gegenstande.

sie ist

ihr ent-

Die speku-

Logik kehrt auf hherer Stufe wieder zur Naivitt


sie biegt die Reflexion wieder um, indem sie auf sie
reflektiert, in ihr wird die Vernunft synthetisch.
So wie die Erfahrung in Raum und Zeit von einem Teile*
zum andern gedrngt wird und nicht ruht, ehe sie die
Totalitt aller Teile umfat, so wird die Vernunft, wie Kants
lative

zurck

Kritik an sich selbst erfhrt, von einem abstrakten Gliede

zum

andern, von der Sinnlichkeit

zum Verstnde und vom

Vernunft getrieben, um die Totalitt


ihrer selbst zu gewinnen. Die Vernunft macht also,
indem sie synthetisch wird, einen Proze der Bewegimg,
der Selbstbewegung durch, genau wie die sich
vervollkommnende Erfahrung. Nur ist jener Proze ein
Verstnde

zur

systematischer, geschlossener, weil in die Einheit der Ver-

nunft zurckgehender, in ihr sich schlieender; dieser aber


ein in die Zeit auseinandergezogener, endloser, weil naiv die
Einheit im Sinnlich-Mannigfaltigen suchender.
die

spekulative Logik die

Reflexion berwinden will, so kann


K r o e r Von Kant bis Hegel I.
11

So wie aber

Gegenstzlichkeiten der bloen


sie

auch die zwischen


10

Die kritische Logik.

146

und ihrer eigenen, sekunDauer nicht bestehen lassen:


Philosophie und Naturwissenschaft mssen sich notwendig
vereinen und ein einziges Ganzes bden. Sobald emmal die
primren

der

dren

(Erfahrungs-)

auf

Synthesis

die

spekulative Synthesis entdeckt

empirische als eine nur relative.

dadurch aus, da

scheinung bezeichnet.) Sie


entgegengesetzt

sobald

sie in

erscheint die primre,

(Bei

Kant drckt

sich das

den Erfahrungsgegenstand

er

thesis

ist,

nun

ist

und

als

selbst der absoluten

fordert

Aufhebung

das System einbezogen wird.

wissenschaft verhert damit ihre Naivitt,

in

ErSyn-

dieser,

Die Erfahrungs-

die Naturwissen-

schaft wird Naturphilosophie.

Mathematische Naturwissenschaft, transzendentale Logik undNaturphilo Sophie.


Sobald die Spekulation diesen Punkt erreicht, droht
ilir

die Gefahr eines Rckfalls in die Verstandesmetaphysik,

in die

,,

naive", vorkritische Philosophie des Seins, in den

Denn die spekulative Logik nhert sich allersie nicht rckfllig wird, sondern Transzenwenn
dings, auch
dentalphilosophie bleibt, in diesem Augenbhck um einen groen
Piatonismus.

Schritt wieder der Seinsmetaphysik,

da

sie

aufhrt, ihr ent-

gegengesetzte, sie ausschlieende, bloe Erfahrungstheorie,

bloe Logik des Seinserkennens zu sein, vielmehr das Seinserkennen mit dem ihrigen verbindet, in dem ihrigen als

Moment"

Indem

Vernunft als Synthesis


von Sinnlichkeit und Verstand, von Objekt und Subjekt erfat,
hrt die logische Selbstbesinnung auf, einseitig Denken der
Form, blo formales Denken zu sein, sie wird zu einem Erkennen auch des Inhalts, zu einem inhalthchen, konkreten
,,

aufhebt".

dem

sie die

Setzung des Ich, als icherzeugt begriffen wird. Der Gegensatz von Form und Inhalt verliert seine Absolutheit und Ausschlielichkeit. Jede

Denken,

Form

ist

in

das Seiende

Inhalt, weil

als

Inhalt des Denkens, jeder Inhalt


Denkens. Jede Form ist leer,

Form, we Inhalt des

Math. Natvxrwissensch., transzendent. Logik

u. Naturphilosophie.

147

denn keine enthlt das Ganze der Vernunft, aber jede ist
auch erfllt, denn die Vernunft hat sich in ilir begrenzt und
durchschreitet

sie,

um

aus der Selbstbegrenzung zu ihrer

So wie die Aristosich wieder herzustellen.


Metaphysik sich zur Phys?: zu spezifizieren vermag, da die eli] nicht nur ontologische Wesenheiten,
sondern zugleich physikalische Krfte sind, die das Naturgeschehen ebensosehr logisch bedingen als real bewirken,
Totalitt

telische

so

mu

die

wiedergeborene Ideenlehre,

zum

spekulativen

Idealismus erweitert, die Tendenz zur spekulativen Physik

Zurckdrngung der mathematischen NaturDas durch Kant begonnene Unternehmen,


wissenschaft.
die Grundlagen dieser Wissenschaft, die Bedingungen ihrer
Mglichkeit zu untersuchen, um auf diese Weise die Berechtigung und Erfllbarkeit der hheren Ansprche zu
prfen, die ber die Physilc hinaus von der Metaphysik gestellt werden, fhrt daher im Verfolg zu sehr andern Resultaten als den durch Kants Kriti erzielten ^).
Whrend Kant zugunsten der mathematischen Naturwissenschaft die Metaphysilc aus dem Wege rumt und an
ihre Stehe die Theorie der Erfahrung und ihrer Grenzen
setzt, schrnkt die zum Bewutsein ihrer selbst erwachte
transzendentale Logik vielmehr die Rechte der mathematischen Naturwissenschaft ein und bekmpft ihren Anzeigen, unter

spruch,

alleinige,

welt zu sein.

allein

legitime

Erkenntnis der

Sinnen-

Die Lehre von den Grenzen der Erkenntnis

verndert ihr Aussehen sehr wesentlich.

Ist sie bei

Kant

vornehmlich eine Lehre von den Grenzen der metaphysi1) Neuerdings macht sich eine Strmung bemerkbar, unter
Ausschlu des Trennenden einseitig die Einheit des kritischen und
spekulativen Denkens hervorzuheben, z. B. bei Liebert, ,,Wie ist
Demgegenber
kritische Philosophie berhaupt mglich?"
1919.

darf

um

der historischen Gerechtigkeit willen die Wandlung, die

sich in der

Entwicklung von Kant bis Schelling und Hegel


und verkleinert werden.

nicht bersehen

10*

vollzieht,

148

Die kritische Logik.

sehen Erkenntnis, so

v^^nd sie bei

den spekulativen Denkern

zu einer solchen von dem begrenzten Wahrheitsgehalt bloer


Empirie
auch der mathematisch-rationalen. Zwar stimjnen Kant und seine Nachfolger darin berein, da die Er-

fahrung nur Erscheinungen erkenne. Aber Kant zieht daraus


den Schlu, da ims eine Erkenntnis der Dinge an sich
versagt sei; die spekulativen Systeme dagegen den, da die
Erfahrung einer philosophischen Vertiefung bedrftig sei,
da eine spekulative Wissenschaft von den Erfahrungsgegenstnden errichtet werden msse, die nicht nur deren
Erscheinung, sondern deren Wesen, deren Begriff, deren
metaphysisch-physisches
die

Entdeckung

Galileis

Sein

und

Kant

betreffe.

begrndet

legitimiert sie aus Prinzipien,

er wrdigt ihren theoretischen

Wert und mit ihn am ab-

soluten Ideale des Erkennens.

Die Nachfolger aber ber-

tragen den transzendentalen Gedanken auf das Feld der

Erfahrung

selbst; sie wollen die Wissenschaft als Totalitt

wieder herstellen und den Bruch z^vischen Erfahrung und


Philosophie heilen.

Die Naturphilosophie kann aus

dem Grundri

der spe-

kulativen Gebude nicht weggestrichen werden, ohne da


diese

Gebude zusammenstrzen.

Sie

ist

nicht

nur ein

wesentlicher, unausscheidbarer Bestandte der Systeme,


sondern, wie sich zeigen wird, eine unvermeidUche, notwendige Konsequenz des Prinzips derselben. Die Kritik
der Erfahrung fhrt, spekulativ erweitert, zu dem Ergebnis, den philosophischen Gehalt der mathe-

matischen Naturwissenschaft gering zu veranschlagen: sie


ist keine zureichende, geschweige die einzig legitime und
absolute Wissenschaft von den Erfahrungsgegenstnden.

Es

ist

nicht

nur

schaftsgeschichtHch,

deutsam,

da

und

sondern

ist

durch

philosophie, die sich

isinnung

philosophie-

die

es

berhaupt

wissen-

weltgeschichtlich

idealistische

deutsche

be-

Natur-

im Einvernehmen mit der Naturge-

und Naturforschung Goethes

befindet,

der abso-

3ratli.

Xaturwissensch., transzendent. Logik u. Xaturphilosopliie. 149

Erkenntniswert der exakten Naturwissenschaft au^


ihrem eigenen Gebiete in Frage gestellt wird ^). Die Rela-

Inte

Gegensatzes von

tivierung des

und

aposteriori

mu

Naturwissenschaft

Form und

Inhalt,

apriori

die Relativierung des Gegensatzes

(Empirie)

haben und umgekehrt,

von

und Philosophie im Gefolge


eine kann nicht ohne das

das

andere gedacht werden.

Wenn

SynthesLS nicht in den

Bann der mathematischen Natur-

die Philosophie

durch solche

Art Vollendung des exakten


Denkens nach oben hin werden soll, deren hchste positive
Aufgabe es ist, die allgememsten Naturgesetze als reine
Denkgrundstze zu formuHeren (wozu heute die Marburger
\vissensehaft

gezogen,

eine

Schule in ihrem den spekulativen Tendenzen verwandten, aber

mit Kant an der mathematischen als der allein legitimen Naturwissenschaft festhaltenden

Denken

neigt) ^),

dann mu

sie die

Mglichkeit und Notw^endigkeit einer von oben nach unten

vorgehenden, die Natur nicht nur

dem Verstnde

unterwerfen-

den, sondern aus der Vernunft heraus erzeugenden philosophi-

Dabei braucht der Gewinn der


transzendentalen Selbsterkenntnis keineswegs verloren zu
gehen, die Ich-Philosophie keineswegs wieder in eine WeltPhilosophie umzuschlagen; denn das Motiv, das dazu fhrt,
die Empirie philosophisch zu machen, ist nicht mehr das
schen Disziphn behaupten.

der Platonisch- Aristotelischen Ideenlehre, die objektiv seiende,


ideale
M^elt

Wesenheiten

als

Grnde des Geschehens in der Sinnenist das Motiv einer Metaphysik, die

denkt, sondern es

1) Vgl. den Aufsatz von Paul Hensol: Naturwissenschaft und


Xaturphilosophie (Kl. Schriften und Vortrge, S. 59 ff.).
2) So Cohen, Logik der reinen Erkenntnis, 1902: Die Logik
aber, wie sie in der Platonischen Idee ihren ersten Hhepunkt erreicht, ist somit von Anfang an die Logik der Mathematik

und der mathematischen Naturwissenschaft

gewesen

und geblieben" (18). Noch deutlicher Das neue Denken ist dasjenige,
welches seit Galilei, Leibniz und Newton in systematischer
Wirksamkeit ist" (31 ). Vgl. auch S. Marck, Die Lehre vom erkennenden
Subjekte in der Marburger Schule, Logos IV, 1913, besonders 385.
:

150

im

Die kritische Logik.


Ich, in der ihrer selbst sich

bewuten, selbstttigen Ver-

nunft den Grund aller Dinge sieht, und die deshalb aus
der Vernunft heraus auch das empirische Sein und Verhalten der rumlich-zeitlichen Gegenstnde begrifflich erfat, die Erfahrung apriorisiert.
Die Idee der Totalitt des Erfahrungsganzen, die Kant
als

unlsbare, nur durch allmhliche

Aufgabe
fahren.
ihrer

mu

begreift,

Jene Aufgabe

Annherung zu lsende
Umbildung er-

dabei eine vllige


ist

rumlich-zeitlichen

unlsbar, weil die Sinnenwelt in

Unendlichkeit

durch Versondern zu ihrer


Bewltigung eine Unendhchkeit, d. h. eine numerisch und
zeitlich unerschpfliche, endlose, niemals abschliebare Reihe
standesbegriffe

nicht

umspannen

sich

lt,

von Verstandesschritten erfordert. Jene Idee der Totalitt


orientiert an der Form des Raumes und der Zeit oder

ist

allgemein

Gre

1).

am Begriffe der unendlichen, d. h. endlosen


Wenn wir als das Wesen der empirischen Dinge ihre

Grenverhltnisse ansehen, so bleibt


ihnen relativ, denn eine absolute Gre,
dete, geschlossene Unendlichkeit ist

Ende

Endloses, das ein

hat.

em

alles

Wissen von

d. h. eine vollen-

Unbegriff,

ist

ein

Auf diesem Widerspruch be-

Antinomien des Weltbegriffs, der das Unbedingte


das Bedingte zum Unbedingten
macht. Der Verstand mit die Welt niemals aus und zhlt
niemals die Teile, aus denen sie sich der Gre nach zusammensetzt; nicht nur die Welt, sondern jeder Teil der
Welt fordert vom Verstnde Unmgliches, nur annherungsrulien die

zum Bedingten, zum Dinge,

weise Erreichbares.
Selbst

wenn

diese Iiil?^ongruenz je verschwinden knnte,

1) Die meisten ,, synthetischen Grundstze" sind schon in der


Formulierung auf die Welt mebarer Gren eingeschrnkt, die in
den Antinomien allein als ,,Welt" begriffen wird. Der Unterschied,
den Kant zwischen Welt und Natur macht, wonach erstere das niathera.atische Ganze aller Erscheinungen, letztere das dynamische Ganze

bezeichnen

soll

(B.

446), ist hier belanglos.

Math. Naturwissensch., transzendent. Logik u. Xaturphilosophie. 151

wenn die Aufgabe je gelst werden knnte, so wre


noch immer nicht das Ideal der Vernunft", die Totahtt
Denn das Ganze der Eralles Seins berhaupt begriffen.
fahrung, etwa in die Formel einer mathematisch unendlichen Reie gebracht, wre nur die objektive Totalitt der
Erscheinungen oder der Gegenstnde des ,, ueren Sinnes",
whrend die Empfindungen, die Affektionen des ,, inneren
Sinnes", die seelische Welt der Subjekte unbercksichtigt
selbst

Erst das

bliebe.

Zusammen

beider Erscheinungswelten, der

physikahsch-objektiven, rumlich-zeitlichen und der psychologisch-subjektiven, nur zeitlichen

berhaupt,

Erfahrbaren

macht den Begriff


der

,,A11

allbefassende Erfahrung"

Die

,, einige

der

mathematischen

Rationalisierung

wenn

das

des

(B.

Naturwissenschaft

610)

sich

wrde

Erfahrungsstoffes

alles

Realitt",

aus.

die in

als

vollziehende
also,

selbst

im Sinne der Idee vollendbar wre, niemals die


Forderung der Vernunft befriedigen, da das mathematische
Weltbild nur den Gegenstand des ueren Sinnes, nicht
sie

Die Synthesis des Mannigmathematische Naturgesetz darstellt,


Die
quantitative, eine Synthesis von Gren.

aber seine Totalitt bestimmt.


faltigen,
ist

eine

die

das

Vernunft aber verlangt eine andere Rationalitt


mathematische,
eine
andere
,, Gesetzlichkeit"
quantitative, sie will Einsicht aus

dem

Begriffe,

als
als

die
die

aus der

Idee, aus sich selbst. Die Konstruktion des ,, Stoff lieh- Gegebenen" bedeutet fr die spekulative Naturphilosophie
daher nicht eine Auflsung der in der quantitativen Totalitt
gedachten Autgabe, nicht die
allerdings unerreichbare
Vollendung der mathematischen ,, Erzeugung" des Gegenstande.-, sondern die spekulative Ableitung der begrifflichen Naturunterschiede 1). Die wahrhaft vernunftgeme

1)

Es

ist interessant,

da Kant dort, wo

er

des jjUrwesens", des ,,Alls der Realitt" zu den


redet,

sich selbst korrigiert

Grund

setzt.

und an

Nicht auf der

,,

die

,,

von dem Verhltnis


abgeleiteten

Wesen"

Stelle des Inbegriffs

den

Teilung" eines Aggregats", sondern

Die kritische Logik.

152

Rationalisierung des Stoffes geschieht nicht durch die Erfllung" der leeren" Kategorien mit dem .Inhalt" der mathematischen Naturgesetze (denn da bleibt immer die durch das
Prinzip der Spezifikation nicht berbrckbare Kluft zwischen
der transzendental-logischen Regel oder Form und dem mathematisch-physikalischen ,, Stoffe"), sondern durch die Selbst,

bcwegung der Vernunft,

in der sich die reinen Begriffe der

Logik zu denen der Naturphilosophie spezifizieren, indem


die Vernunft sich selbst beschrnkt und dadurch sich selbst
als ihren Gregenstand, als objektive Totalitt, als

sich herausstellt.

Natur aus

Hier findet erst die im Prozesse der ex-

akten Empirie unmer nm' relativ sich verwirklichende, weil


den Gegensatz der transzendental-logischen und der mathematischen Rationahtt niemals berwindende Vershnung
des apriori und aposteriori, des Denkens und der Anschauung, der

Form und

f)

des Stoffes ihre Vollendung.

Uebergang' zur praktischen Philosophie.

Die Bedeutung der Ethik fr Kants


Philosophie.

Nach diesem flchtigen Vor- und Ausblick auf die aus dem
Kantischen Kritizismus hervorgehende spekulative Naturphilosophie mu der Zusammenhang zwischen den Problemen
der theoretischen und praktischen Vernunft nher betrachtet werden, ehe die Gedanken der Kantischen Ethik
entwickelt werden kiuien. Der tiefste Grund, der Kant
daran hindert, die kritische Logik im Sinne jener spekulativen
Forderungen auszuweiten, ist nicht in dem, was man seinen
Empirismus nennen knnte, nicht in der mangelnden Reflexion auf sein eigenes Denken, nicht in dem geheimen
Festhalten an einer Verstandesmetaphysik zu suchen (obauf der

,,

vollstndigen Folge" des Grundes" beruhe die Mannig-

faltigkeit aller

Dinge"

(B.

607).

Die Bedeutung der Ethik fr Kants Philosophie.

wohl

all

diese

Momente mitgewirkt haben), sondern

ethischen Weltanschauung.
Schlssel

zu

dem ganzen Gebude

Sie

seiner

153

in seiner

liefert

den

Philosophie

^).

Deshalb steht das Verhltnis der theoretischen zur praktischen Vernunft in ihrem Brennpunkte. Der Ideahsmus der
transzendentalen Logik erweist sich in seinem innersten Kerne
als Idealismus des sittlichen Bewutseins und wird

dadurch zu dem Idealismus des Bewutseins b*e r h a u p t. Niemals htte Kant die
erst

Wendung

die das Ich zur


Gegenstnde kreisen, wemi
nicht sein Denken zutiefst in seinem sittlichen Bewutsein verankert gewesen wre, weim er nicht den Willen,
der sich selbst bestimmt, und das Gesetz, das der Wille sich
selbst gibt, als den unverrckbaren Fels gewut htte im
brandenden Meere der Erscheinungen. Als ethischer Idealismus hat seme Philosophie daher auch zunchst ihre strkste
historische Wirkung ausgebt, nicht nur auf Fichte und
den jungen Schelling, sondern schon auf Reinhold, wie dessen
,, Briefe ber die Kantische Philosophie" (Deutscher Merkur
1786 f., Leipzig 1790 f.) beweisen. Die Ueberwindung der
Metaphysik des Seins, die Schwerpunkts Verlegung des Denkens aus dem Objekt ins Subjekt entspringt aus der Reflexion auf die praktische Vernunft, die einem bersinnlichen
Gesetze gehorcht und in diesem Gehorsam sich unabhngig
von aUem wei, was sie zum Objekt des theoretischen Ver-

kopernikanische"

Sonne macht,

um

vollzogen,

welche die

machen kann,

unabhngig ebensosehr von jeder


ueren wie inneren, physischen wie psychischen Kausalitt,
von der Gewalt der Naturkrfte wie von dem Anreiz der sinnlichen Begierden. Das Bewutsein, welches als sittliches ber
die gegenstndliche, theoretisch erfahrbare Welt erhaben
haltens

1) In meiner Schrift Kants Weltanschauung" 1914 habe ich


Kapiteln gezeigt, da die Hauptzge derselben: ihr Voluntarismus,
ihr Dualismus, ihr Subjektivismus und ihr Phnomenalismus aus
ihrer ethischen Grundgesinnung hervorgehen.

in i

154

Die kritische

Ix)gik.

und nicht ihren Gesetzen, sondern seinem eigenen unterworfen ist, oder vielmehr sich ihm freiwillig unterwirft,
wird auch

als theoretisches nicht

knnen von den Gegenstnden,


nunft

einem

in

Reihe

erster

sinnlichen

oder

schlechthin abhngig sein

Da

die es erkennt.

sittliche,

als

intelligiblen

sittliche

die Ver-

aber

nicht

Seins zusammenliange

eingeordnet, sondern einem bersinnlichen Sollen verpflichtet


ist,

so wird jener Seinszusammenliang auch die erkennende

wenn anders sittliche vCnd erkennende VerWurzel ein und dieselbe sind. Er wird viel-

nicht umfassen,

nunft in der

mehr umgekehrt von der Vernunft umfat Averden, dem


Bewutsein immanent sein mssen.
Freilich ist die Voraussetzung fr diese Wendung, da
die sittliche Vernunft in ihrer Selbstndigkeit anerkannt,
die Ethik als Wissenschaft vom Vernunft willen, von der
praktischen Vernunft verstanden wird. Auch in der Ethik
mu eine kopernikanische Drehung vollzogen worden sein,
damit sie in der Erkenntnistheorie entsprechend vorgenommen werden kann. Erst Kant stellt den sittHchen Willen
in die Mitte der Ethik. Nicht derjenige Wille ist der sitthche,
der sich nach einer auer ihm seienden Idee des Guten richtet,
sondern derjenige, der sich selbst, d. h. der Stimme des Gewissens gehorcht.

Ethik

als

Der Wille

greifen hat,

kann

sie

als

kann gut

sein.

Was

die

das hchste Gut zu be-

nur durch die Beantwortung der Frage,

welcher Wille gut zu nennen

Der Wille

allein

das Gute oder auch

ist, feststellen,

nicht umgekehrt.

bildet sich die sittliche Welt, die praktische Ver-

nunft postuliert die sittlichen Ideen.

Ohne

die

Beziehung

auf das Subjekt verliert der Begriff einer sittlichen Welt,


verlieren die sittlichen Ideen ihren Sinn

Wenn

Kant

und

ihre Geltung.

Ethik entweder als eine Logik der sittals Teil einer Seinsmetaphysik oder als
Psychologie behandelt worden war, so macht Kant sie selbstndig: er ist der Entdecker der Ethik. Aber die Ethik
entdecken heit die Seinsmetaphysik zerstren; beides ist
bis

die

Hchen Begriffe oder

Die Bedeutung der Ethik fr Kants Philosophie.

155

Denn das

ohne da die

sittliche Bewutsein kann nicht


und Unabhngigkeit erkannt werden,
Welt des Seins ihre Unbedingtheit und Un-

abhngigkeit

einbt.

und

ein

dasselbe.

in seiner Unbedingtheit

Wenn

die

Beziehung des

sittlich

Objektiven, des moralischen Gesetzes, der Ideen, der

sitt-

Welt zum wollenden Subjekt unlslich ist, das Subjekt als praktische Vernunft selbst erst den Begriff der ethischen Objektivitt bestimmt und sich das Geset
gibt, die sittliche Welt aufbaut und die praktischen Ideen
postuliert, so mu das Entsprechende auch fr das Verhltnis des Objektiven zum erkennenden Subjekte gelten. Auch
hier ist die Beziehung unlslich. Auch hier wird das Subjekt objektbestimmend, gesetzgebend, weltschaffend und Ideen
erzeugend sein. Das Subjekt, durch die Ethik einmal aus
allem Seinszusammenliange herausgerissen, auf sich selbst
gestellt, keiner anderen als seiner eigenen Gesetzgebung
lichen

Untertan gemacht, kann als erkennendes nicht dieser


verlustig gehen;
sein, es bleibt

denn

es bleibt Subjekt, es bleibt

Vernunft

Wrde

Bewut-

ob es sich praktisch oder theo-

retisch bettigt.

Wenn Kant

in der transzendentalen

Analytik die Be-

zum Gegenstande untersucht, so


klingt der vertiefte Begriff, den er vom Bewutsein als sittlichem besitzt, schon in dem Begriffe der Regel an; obwohl
ziehung des Bewutseins

als theoretische Notwendigdoch dieser Ausdruck auf ein

Regel nichts anderes bedeutet


keit,

Gesetzlichkeit, so weist

ihm mitgedachtes

und deutet auf das regulative Prinzip voraus, das selbst wiederum neben der praktischen Rolle, die es als Maxime, als Aufgabe spielt, doch
auch theoretische Objektivitt besitzt und die Totalitt der
Gegenstnde konstituiert. So rcken Verstand und Verin

iiunft

hinsichtlich

Sollen hin'

ihrer

gemeinschaftlichen

im praktischen Bewutsein nahe aneinander


1) Den Verstand nennt Kant in der
retisch gebrauchte Vernunft" (V, 65).

K.

d. p.

Verwurzelung
Wie knnte

i).

V. einmal die

,,

theo-

Dio kiitische Logik.

156

auch der Verstand jemals sich zur Vernunft erweitem, wenn


Der Verstand als ein
?
die
Vernunft
rein theoretisches,
als ein rein praktisches
Vermgen htten gar keine Beziehung zueinander. Kant
stellt ihre Verbindung her, mdem er die Notwendigkeit,
beide nicht ursprngHch eines wren

aus

dem Denken

des theoretischen Verstandes in das der

praktischen Vernunft berzugehen, aufzeigt, indem er den


Begriff der reinen Vernunft als eines theoretisch-praktischen

Vermgens einfhrt.
Obwohl dieses Uebergehen bei Kant so aussieht als
betrfe es nur den Beobachter des Erkennens, der von
dem einen zum anderen ,, Vermgen" fortschreitet, whrend
,

diese

selbst

harren,

so

in

starrer

Averden

voneinander

Abgetrenntheit

doch

Fden

viele

sichtbar,

die

ver-

jede

Trennungslinie durchqueren und dadurch die begrifflichen

Bestimmungen

machen.
Wie die Gegenstze
und Regulativen, der Objektivitt und
zur Abgrenzung von Verstand und Ver-

unsicher

des Konstitutiven
Subjektivitt, die

nunft dienen sollen, sich

als

unstarr erweisen, so auch der

und Praktischen. Es ist eigentlich kein


neues Vermgen, auf das Kant reflektiert, wenn er zur Vernunft bergeht, sondern es ist nur ein neues Moment an
dem einheitlichen Begriffe der Erfahrung, das im Fortgange
der Reflexion sichtbar wird: ihre Unabgeschlossenheit und
XJnabschliebarkeit, ihr Charakter, eine zu einem unerreichdes Theoretischen

sich bewegende Ttigkeit zu


In der Analj'tik bleibt diese Seite des Erkennens relativ unbercksichtigt, hier kann der Verstand als ein festes,
unbewegliches Prinzip erscheinen, das, fr alle Inhalte dasals in sich ruhendo
selbe, regungslos in sich selbst verharrt,

baren Endziele
sein.

Form, die nicht formt, sondern

wird;

in die ledigHch ein Inhalt

Bedingung, die vor aller emphischen Urteilsbildung gilt und in diesem Gelten dem Urals oberste Gattung der
teils prozesse enthoben ist
hineingestellt

als

Kategorien, als leerste Einheit des Mannigfaltigen.

Dieser

Die Bedeutung der Ethik

flu*

Kants Philosophie.

157

Verstand ist das Prinzip der Wahrheit, die niemals wird,


sondern immer ist, die weder entsteht noch vergeht, er ist
nicht unser menschlicher Verstand, sondern Verstand schlechtDie Subjektivitt, die Ichhaftigkeit ist diesem Verhin.
stnde beinahe

genommen,

sie

ist

zusammengeschmolzen

zu bloer Logizitt, zu theoretischer Idealitt berhaupt ^).


Aber schon im Zusammenhange der Analytik ist diese logizistische

Auffassung des Verstandes, die

dem Piatonismus

nahekommt,

zur UnUnterscheidbarkeit

bis

da

sie

einen

logischen Idealismus unter Ausschaltung des Subjekts lehrt,

und auch kemeswegs die tiefste.


Es ist oben gezeigt worden, da die transzendentale
Deduktion ein Bewutsein fordert, in dem Form und Inhalt

bei

Kant

nicht die einzige

vorbildlich verknpft

sind,

das die

Gegenstzlichkeit des

und Alogischen, des apriori und aposteriori


berwlbt. Die Verknpfung kann nicht nur als EinLogischen
heit,

als

bloe Verknpfungs

dern

ist

Synthesis,

Ttigkeit,

Die

form

gedacht werden, son-

Akt des Verknpf ens, verknpfende

Spontaneitt des reinen Verstandes wre

ein vllig wesenloser

und unverstndlicher

Begriff,

wenn der

reine Verstand sozusagen ein statisches Prinzip, eine leere

Hlse, eine Abstraktion wre.

Spontaneitt

ist

ein prak-

Vermgen, das den Verstand als schpferisch kennzeichnet, das ihn zu einem dynamischen Prinzip macht.
Der Verstand ist nicht nur der Gattungsbegriff der Kategorien,

tisches

sondern die Kategorien sind Kategorien nur, sofern er mehr


ist als sie, nmlich Subjekt, und sofern sie die seinen, nmseine

lich

Funktionen sind: Formen seiner Ttigkeit.

Es

So kann Emil Lask in seiner ,, Logik der Philosophie" und


,, Lehre vom Urteil" die ,,kopernikanische" Wendung dahin
interpretieren, da durch sie alles Seiende zu einem in logischer
1)

in seiner

Form

stehenden, ,,umgoltenen" Inhalt werde, und die Logizitt,


das Formprinzip als die ,, Gebietskategorie" Gelten vllig von der
Subjektivitt loslsen. Vgl. meine Anzeige der Laskschen Urteils
lehre: Deutsche Literaturztg. 1913, Nr. 32, S. 2005 ff.

Die kritische Logik.

158

geht nicht an, die transzendentale Apperzeption zu einem

zu verflchtigen,

Subjektsbegriffe

in

dem nur noch

das

Prinzip der kategorialen Gesetzhchkeit berhaupt, der synthetischen Einheit apriori


Objektivitt

logische

des

die

Subjektivitt

Urtes

allein

als

und vergessen
handelndes" Bewut-

gefat

wird, da jedes objektive Urteil ein

,,

sein voraussetzt.

Aber heit

es

nicht den transzendentalen Verstand zu

einer metaphysischen Substanz machen, die auerhalb des

empirischen Bewutseins agiert,

da

Form und

wenn man von ihm

sagt,

da er
vor aller Erfahrung ttig ist ? Darf man der Kantischen
Erkenntnistheorie eine solche Lehre aufbrden, die ihrem
er

vorbildlich

so durchaus widerspricht ? In der Tat,


nur ein Ausweg: an die Stelle emer meta-

Geist

kritischen
hier

Inhalt verknpft,

bleibt

physisch-psychologischen Deutung

mu

die

im weitesten

Sinne ethische, d. h. praktisch-theoretische treten.


bleibt

es

dem

erst

Nachfolger,

erst Fichte,

Freilich

vorbehalten,

mutig die Konsequenz zu ziehen, Verstand und Vernunft


auf der Grundlage der Ethik zu einen und von einem Ein-

heitspunkte her in ihrer Unterschiedlichkeit zu begreifen.

Die transzendentale Apperzeption lt sich gar nicht absoll der Verstand

gesondert von der Vernunft betrachten:


nicht

nur

Gattungsbegriff,

Gegensatz

zum

nur

nicht

Mannigfaltigen,

sein

im

er vielmehr

die

Einheit

soll

Synthesis vollziehen, und zwar in gegenstndlicher, vorbildlicher Weise, so

mu

er,

vom Boden

der Kantischen Ideen-

lehre aus, als aufgegebener, unendlicher Verstand, als

stand-Idee

V e r-

gedacht werden, der sich der endliche an-

zunhern strebt.

Dadurch

klrt

sich

erst

das

erkennntnistheoretische

Verhltnis des empirischen Bewutseins


talen.

Ein

nur

zum

transzenden-

theoretisches Bewutsein lt sich ber-

haupt nicht denken, weder als empirisches noch als transzendentales, denn Bewutsein ist immer Ttigseir, Handehi,

Der Primat der praktischen Vernunft.


Produzieren. In

Nur

gesetzt.

ihm

ist

immer

dem

schaute, ohne zu denlien,

Moment

mit-

ein Bewutsein, das

nur

ein praktisches

theoretisch wre

159

der Gegenstand als Gegen-

stand gegeben wrde, das ihn seiner Totalitt nach empfinge i). Es ist die Grundeinsicht der Kantischen Erkenntnistheorie,

da

einen solchen

nur

anschauendes Bewutsein,
angeschauten Gegenstand nicht geben

es ein solches

nur

kann, weil Bewutsein eine Einheit bedeutet, die das Angeschaute zusammen fat, weil im Gegenstande diese
Einheit als gegenstndliche vorgestellt wird.

ttige

Trennung und

Vereinigung des empirischen wie des transzendentalen Be-

wenn man im Bewutsein


berhaupt das praktische Moment bercksichtigt. Das em-

wutseins sind nur zu verstehen,


p^'^ische

wird dami zu

allmhlich

dem

ins

verwirklichenden,

Unendliche strebenden, sich


aber

niemals

verwirklichten

transzendentalen Bewutsein.

Der Primat

der praktischen Vernunft


Voraussetzung fr Kants ,,K o p e r n

als

i-

kanische Ta t".
Nur wenn man
des endlichen,

ihn so interpretiert, gewimit der Gedanke

ja sogar des

menschlichen Verstandes einen

ist endlich, weil er immer nur danach strebt, unendlich zu werden, er ist aber transzendentaler
Verstand und das heit unendlich, weil in diesem Streben

haltbaren Sinn. Der Verstand

1)

Es

ist dalier

nur folger icMig, wenn ein Denker wie Lask, der

hinter den Primat der Ethik in der Logik


strebt, ein solches

Bewutsein

Bewutsein berhaupt,

zum Aristotelismus

als das der Idee

als das

,,

nach hchste,

zurckals das

Erkennen im echt transzendental-

logischen Sinne" (Urteilslehre 150) deutet, bei dem


Subjektivitt sich damit erschpft, eine geduldige

,,die

Eollc der

Empfngerin,
ein bloer Schauplatz des transzendenten Gegenstandes zu sein"
(159); wenn er die ,, aktive Leistvmg" als eine ,, antastende", die
,, Ganzheit" des
Gegenstandes ,, zerstckelnde", wenn er die Autonomie (Selbstndigkeit) als eine ,, Eigenmchtigkeit" des menschlichen Bewutseins charakterisiert (161

ff.).

Die kritische Logik.

160

Vernunft schrittweise verwirklicht. Wenn


Gedanlcen in dieser von Fichte eingeschlagenen
Richtung verfolgt, so erkennt man, da schon die transzendentale Logik den ,, Primat der praktischen Vernunft" lehrt.
sich das Ideal der

man Kants

Da

Bedingung des Verstandesgebrauches ist, so ist ohne Streben ins UnendUche, ohne Erweiterung zum Ganzen, berhaupt kein wissenschaftHches
Urteil, aber auch kein Gegenstand der Erfahrung mglich.
die Vernunft die oberste

So wie das Subjekt auf jeder Stufe seiner fortschreitenden


Erkenntnis nur im Uebergange zu der hheren ist, auf der
es sich dem idealen Verstnde weiter angenhert hat, so
wandeln sich in diesem Prozesse auch die Gegenstnde; sie
entstehen erst in diesen Urteilen und entwickeln sich mit

Deshalb sind sie nur ErscheiDer Begriff der Erscheinung wird erst so dem
Zwielichte, in dem er schwebt, solange das Ding an sich
ihnen, in ihnen.

nungen.

als

Gegenstand einer fr uns unmglichen VerstandesmetaAvird, entrissen. Die transzendentale Apper-

physik betrachtet
zeption,

in der

Form und

Stoff vorbildlich vereinigt sind,

ber in den idealen Verstand, der eine Idee


Vernunft ist: ihre hchste Idee,
praktisch-theoretischen
der
geht damit
die

Kant

Ideal nennt.

Sobald sich der praktisch-theoretische Gesichtspunkt


des Strebens und der Idee geltend macht, tritt in das Gefge der theoretischen Philosophie, der Philosophie berhaupt, ein Dualismus ein, der unaufhebbar bleibt, solange
jener Gesichtspunkt
wird, wie es bei

zum bestimmenden und hchsten gemacht

Kant und Fichte der Fall ist der Dualismus des


:

endlichen und unendlichen Geistes. Alle Gegenstze der Kantischen Philosophie grnden sich zuletzt auf diesen Urgegensatz, er verhindert die spekulative

Synthesis.

Deshalb

ist

als Sollen gedacht, der

Aufgabe der Vernunft,


entscheidende und abschlieende Begriff dieser Philosophie,
durch ihn wird sie als Ganzes zur ethischen. Bei Kant herrscht

die Idee, als

das ethische Denken aber noch sozusagen naiv vor. Obwohl er

Der Primat der praktischen ^'eriumft.

161

den Primat der praktischen Vernunft proklamiert, so doch


nicht

im Sinne

eines alle Teile der Philosophie durchdringen-

den Prinzips, sondern nur hinsichtlich bestimmter sittlich-religiser Ideen. Das Ganze der Philosophie wird von Kant ursprnglich berhaupt nicht einheitlich berschaut, sondern die
Teile wachsen bei ihm allmhlich zum Ganzen zusammen Kants
:

Denken

das lebendige Beispiel der praktisch-theoretischen


Vernunft. Es strebt immer zur absoluten Einheit der Gegenstze hin, ohne sie je zu erreichen. Wie die Kritik der reinen
ist

ganzes System, Avenn sich von einem


berhaupt reden lt, deshalb eher ein

Vernunft, so

ist sein

bei ihm
Komplex von Bauten zu nennen,

solchen

als ein

heitlichen Plane hervorgegangenes Gebude.

aus einem ein-

Er

selbst

war der

Ansicht, da die Kritik der reinen Vernunft nicht das System

der theoretischen Phosophie darstellt, sondern nm' seine Pro-

pdeutik

1).

Kant

reflektiert nicht darauf,

welches ihm das Denken der Vernunft,

,,

da

sein

Denken,

unserer" Vernunft

dem Primate der sittlichen Vernunft steht,


da seine analytische, entgegensetzende Methode ihre letzte
Rechtfertigung, ihr Vorbild im sittlichen Denken findet,
da die Logik des Logikers Kant schon die Logik des Ethidnkt, unter

kers

ist.

Das

,,

dogmatische" Vorurteil, das unsere Vernunft von

der absoluten trennt, ohne eine Einheit beider zuzulassen.


K.

1) Vgl.

d. r.

V. B. 869,

wo

die Kritik als Propdeutik defi-

und ihr das System als Metaphysik gegenbergestellt wird.


Dagegen die berhmte Erklrung Kants gegen Fichte (in der Allgemeinen Liiteratvirzeitung vom 7. Aug. 1799), in der es Kant nicht
wahr haben will, da er blo eine Propdevitik zur TranszendentalIjhilosophie geliefert habe, statt des Systems. Vgl. die Zusammenstellung der hierfr in Betracht kommenden Stellen aus Kants
Werken bei E.Frank (Das Prinzip der dialektischen Synthesis usw.,
34 ff.), aus der hervorgeht, da Kant bis zum Jahre 1793 die Kritik
stets nur als Vorbereitung ziun System angesehen hat. Fichte hebt
wiederholt hervor, da Kant in der K. d. r. V. nicht das System
habe geben wollen z. B. I, 186 Anm., 478 Armi.
K r o e r Von Kant bis Hegel I.
11

niert

11

162

Die

ki'itisclie

Logik.

das Vorurteil des sittlichen Bewutseins, das sich als


unvollkommen, zur Vollkommenlieit nur hinstrebend wei.
ist

Be\^Titsein ist fr Kant das Bewutsein


Vernunft schlechthin: darber hinaus darf aucli
die denkende nicht di'ingen. Die absolute Vernunft ist fr

Dieses

sittliche

unserer

dem

wir nacheifern,

dem

wir uns annhern sollen, das wir aber niemals verwirklichen knnen.
Zwischen der Wirklichkeit unseres Bewutseins, unserer
Sinnlichkeit, unseres Verstandes, unserer Vernunft und
dem Ideale ghnt eine K^uft, die nur unser sittlicher Wille,
aber nicht unser Intellekt auszufllen vermag, die kein Gedanke berspringt, keiner berspringen soll; denn das hiee
sich am Ende des denkenden Strebens, des strebenden
Denkens glauben,
es hiee im Denken aufhren, zu streben,
es hiee aufhren, sittlich zu denken.
Um des Strebens
willen, um unserer sittlichen Bestimmung willen hat das
Denken bei der Entgegensetzung von endlichem und absolutem Ich stehen zu bleiben. In der Philosophie ergreift
sich das sittliche Bewutsein als denkendes.
Die philosophische Selbst-Erkenntnis ist im Grunde Erkenntnis des
die unsrige ein Ideal,

sittlichen Selbst

auch schon

liche Selbst-Erkenntnis

das

ist

in

der Logik.

Sitt-

der tiefste Sinn der la-itischen

Transzendentalphilosophie, das macht

sie

zur kritischen

und

zur transzendentalen.

sich

Das sittliche Selbst ist dadurch sittlich, da es ber


hmaus zur Absolutheit strebt, also dadurch, da es,

selbst

nicht-absolut,

der

Absolutheit

Sittliche Selbst-Erkenntnis beginnt

entgegengesetzt

mit der Scheidung von


endliche, ,, mensch-

Pflicht

und Neigung und endet damit, das

liche"

dem

Aus

absoluten,

,,

ist.

gttlichen" Ich entgegenzusetzen.

dieser Entgegensetzung folgt fr das endliche Ich, so-

da

nur danach strebt, seines GegenKnnte es je in den Besitz


desselben gelangen, liee sich die Spannung zwischen Subjekt und Objekt je berwinden, so knnte das Subjekt erfern es erkennt,

es

standes habhaft zu werden.

Der Primat der praktischen Vermiiift.

163

kennend absolut werden, womit die Entgegensetzung des


endlichen und absoluten Ich aufgehoben wre. Aber aus
der Entgegensetzung folgt auch, da, da im Prozesse der
Erkenntnis das endliche Ich in sich das

absolute schritt-

Spannung zwischen Subjekt


und Objekt keine andere ist als die zwischen endlichem und
da das in sich und das Objekt auseinanderabsolutem Ich,
weise verwirklichen

die

soll,

gespannte, zertrennte, endliche Bewutsein

indem

dem

absoluten

das Objekt erkennt, oder da das Erdes


Objekts
dem
endlichen Ich nur mglich wird,
kennen
sich nhert,

es

Regeln befolgt, die es sich vorschreibt, um


Diese Regeln bedingen daher das Objekt ebensosehr, wie die mgliche Erfahrung. So lt sich
der Gedankengang der transzendentalen Deduktion aus
dem Postulate der sittlichen Selbst-Erkenntnis zwanglos
entwickeln. Freilich wird damit die Linie, auf der Kant
sich bewegt, zu einem Kreise gerundet, den er selbst nicht
ausgezogen hat. Derjenige, der das ethische Denken zum
systematischen macht, wird die Brcke bilden, die vom
Ki'itizismus zur spekulativen Logik hinberfhrt.
Eichtes eigentmliche Stellung zwischen Kant imd dem

indem

es die

absolut zu werden.

absoluten

Idealismus

gekennzeichnet,

zum

da

Schellings
er

den

spekulativ-ethischen

den Haltung,

in

der die

ausbaut.

ist

Aus

dadurch

Idealismus

dieser schweben-

Entgegensetzung, dieses analy-

sierende, antisystematische Prinzip

zum

und Hegels

lo-itisch-ethischen

zum

Prinzip des Systems,

Prinzip der spekulativen Synthesis erhoben wird, er-

geben sich die eigentmlichen Schwierigkeiten, die der Auffassung der Fichteschen Wissenschaftslehre entgegenstehen,
ihr aber A^-esentlich

und notwendig anhngen,

ja ihr

Wesen

geradezu ausmachen.

In Kants Erkenntnistheorie ist das Motiv eines ethisch fundierten philosophischen Systems wirksam, olme sich vllig

dem logischen Motiv, ohne


ihm widerspruchslos zu vereinigen. Beide Motive ringen

durchzusetzen. Es kreuzt sich mit


sich mit

11*

Die

164

kritisclie

Logik.

miteinander. Deshalb konnte die Kritik der reinen Vernunft so

verschieden ausgelegt werden, konnte ihr Einflu sich durch


die ganze Entwicklung des idealistischen

geltend machen.

Schelling sagt einmal,

Denkens hindurch
,,da seit Kants

Unternehmen unter den verschiedenen Versuchen,

die Philo-

sophie weiterzufhren

oder fortzubilden, keiner einer allgemeineren Teilnahme sich zu erfreuen hatte, der nicht in
genetischem Zusammenhange mit Kant gestanden htte", und
bezeichnet mit Recht als ,,den bestimmten Punkt [im Gebude
des I^^antischen Kritizismus], ... an den die sptere Entwick-

lung sich als eine notwendige Folge anschlo", die in der Kritik
der reinen Vernunft entwickelte Lehre von

dem

Ideal der

Vernunft (N. I, 283). In dieser Lehre liegt in der Tat


ebensosehr der Ursprung der spekulativen Logik Hegels
Avie der spekulativen Ethik Fichtes.

Ob

der Durchgang durch die Fichtesche Wissenschafts-

lehre ein systematisch notwendiger war,

ist

sinnlos zu fragen

denn der deutsche Idealismus ist als Ganzes kein System,


sondern ein durch Systeme sich hindurchziehendes, in Systemen sich kundtuendes, schpferisches Denken, das sich
nur historisch in seiner Kontinuitt verstehen lt. Aber
reinigend und klrend mute der groartige Versuch wirken,
das in der Kritik der reinen Vernunft angelegte ethische
System-Motiv seinem vollen Umfange nach zur Geltung zu
bringen, das Ganze aus ihm als seinem hchsten Prinzipe auf-

zubauen und dadurch aus einem Aggregat erst zu einem


wahrhaften Ganzen umzuschaffen. Historisch genommen ist
der Grund sichtbar, der das Denken zunchst zu einer Synthesis hintreibt, die vom Primat der praktischen Vernunft

und geleitet wird. Es kann kein Zweifel darber


da Kant zu seiner revolutionren Einstellung
in der erkemitnistheoretischen Problemstellung durch das
Vorwalten des ethischen Denkmotivs gefhrt wurde. Die
Zertrmmerung der Verstandesmetaphysik sollte die Bahn
frei machen fr den sittlichen Willen und seine Postulate:

beherrscht
bestehen,

Der Primat der praktischen A'ernunft.

165

Wissen aufheben, um zum Glauben


bekommen" (B. XXX). Aus dieser Tendenz heraus erfolgt die Entgegensetzung von Erscheinung und Ding an sich,
in der sich die von endlichem und unendlichem Greiste, vielleicht fr Kant selbst unsichtbar, von Anfang an verbarg.
mute das

,,Ich

Platz zu

Diese Entgegensetzung wiederum verlangte ein der Erscheinung entsprechendes Subjekt, dem die Erscheinung erscheint.

So wird die ,,Kopernikanische" Wendung die Folge der ursprnglich ethischen Einstellung.

An

der vormaligen metaphysischen Erkenntnis der Seele, der Welt,


Gottes, kann die Erfahrungslogik nur treten wollen, M'eil
sie

im

tiefsten

Grunde

die

Stelle

eine Erfahrungsethik, eine ethische

Die groe Wendung, die sich in Kants Kritik der


reinen Vernunft vollzieht, ist die Umkehrung der Rangordnung der beiden philosophischen Grunddisziplinen. Whrend von Sokrates ^) an die Griechen und nach ihnen die

Logik

ist.

gesamte idealistische Philosophie

dem Primat

im systematischen Denken

ohne Reflexion auf ihn

naiv,

der Logik

Kant mit dieser Ueberlieferung. Er ist


der erste
sittliche Denker" (Goethe), der nicht nur das
Sittliche denkt, sondern dessen Denken sittliches Denken
ist.
Daher mute das ethische Motiv, das bei Kant noch
nicht seiner selbst vllig bewut auftritt, zunchst einmal
huldigten,

bricht

,,

zum allbeherrschenden, organisierenden werden, ehe der


verdrngte Logos wieder sein Haupt erheben und aufs neue
Macht an sich zu reien versuchen konnte. Die Geschichte
Ende gefhrten Revolution und der ihr folgenden
Restauration, die Geschichte der Vermhlung des deutschen,
die

dieser zu

1) Hinsichtlich des Sokratischen Denkens hat Khnemann die


Behauptimg aufgestellt, da in ihm schon die Kantische Entdeckung
vorweggenommen sei; da der Sokratische Satz: Tugend ist Wissen,

nicht

in rationalistischem Sinne ausgedeutet werden drfe. Ich


weise auf seine schnen Ausfhrungen (Logos, VIII, 1919, Heft 3,
bes. S. 248 ff.) hier nur liin, ohne zu ihnen Stellung zu nehmen. Vgl.

zu
I,

dem Problem
783

ff.

jetzt

Jo'Ol,

Geschichte der antiken Philosophie,

Die kritische Ethik und Religionsphilosophie.

166

sittlich-religisen und des griechischen, sthetisch-spekulativen

Geistes

ist

die Entwicklungsgeschichte des deutschen Idealis-

mus.

II.

Die kritische Ethik und Religionsphilosophie.


a)

Grundgedanken.

Das moralische Gesetz.


Die durch Kants Ethik bezeichnete Umwlzung beruht

vom metaphysischen Denken, auf der Verselbstndigung der sittlichen


Selbstbesiimung. Kant macht das Bewutsein der Pflicht
in erster Reihe auf der Loslsung des ethischen

zum unumstlichen,
flligen

Im

keiner

Ableitung,

kemes Beweises

und bedrftigen Mittelpunkte des Philosophierens.


Stimme des Gewissens hrt er

sitthchen Sollen, in der

das unbedingte, hchste Vernunft gebot, das die Vernunft

berhaupt

zur Vernunft,
das Ich, das empirischnur ein Bndel von Empfindungen, Vorstellungen, Trieben und Gefhlen ist, erst wahrhaft zum
erst

psychologisch
Ich,

zum

seiner selbst sich bewuten, sich

als Ich

wissen-

den

Subjekte macht. Durch die Verselbstndigung der


Ethik, durch die Entdeckung der Unableitbarkeit und Un-

bedingtheit des sittlichen SoUens wird die Kopernikanische

Wendung,

Begrndung der Ich-PhiloDas Ich kann nur dadurch zum transzendentalen Trger der Welt erhht werden, da es vorher
die eines ist mit der

sophie, erst mglich.

als

Trger eines ber die Welt hinausreichenden, berwelt-

lichen, weit- jenseitigen Gesetzes

Gesetzes, das weder aus der


gilt,

das vielmehr allein das

Gesetz

erkannt worden

Welt stammt

Tun

ist,

eines

noch fr die

Welt

des Subjektes regelt. Dieses

das moralische, das sich das Ich selbst gibt.


In dem Gedanken der sittlichen Autonomie liegt ein dopist

pelter Sinn. Nicht nur stellt das Ich sich selbst unter das Gesetz,

Das moralische Gesetz.


statt es. wie der Sklave

167

den Befehl seines Herrn, von auen

zu empfangen, sondern das Ich erhlt auch erst durch das


Gesetz sein eigenes Selbst es wird erst zum avrg, indem es
:

sich

dem

vdjiiog

unterwirft, es wird erst

selbst gehorcht.

Das Gesetz

es ist das transzendentale

ist

zum

Ich,

wenn

so das wahre Ich

es sich

im

Ich,

Bewutsein, die reine praktische

Vernunft, zu der sich der empirische Wille zu erheben hat,

wenn

werden

Die Vernunft wird


als Gesetzgeberin erst zur Vernunft, die sich von Willkr
und Neigung imterscheidet. Das Gesetz, das seinen Rechtser

ein

sittlicher

will.

grund aus sich selbst schpft, das aus eigener Vollmacht


gebietet, erhebt die Vernunft ber alle endhchen Zusammenhnge, macht

sie

unendlich, absolut.

Worauf beruht Kants Ueberzeugung von der UnbedingtWie


lieit und Selbstgewiheit des moralischen Gesetzes ?
bestimmt er den Unterschied, in dem es sich zu jedem andern Motiv unseres Handelns, zu jedem andern praktischen

Zwecke befindet ? Er legt den in der theoretischen Philosophie gewonnenen Begriff des Unbedingten seiner Erwgung zugrunde. Das theoretisch Bedingte ist immer Glied
in einer Reihe, die durch den Verstand nicht begrenzt werden kann, sondern ins Unendliche geht. Die Raum und Zeit
erfllende Welt lt sich durch das Erfahrungsdenken
niemals ausschpfen; der Verstand kommt weder durch
Fortschreiten noch dm'ch Teilung je zu einem Ende im
Rume, er kommt zu keinem Anfang, zu keiner ersten Ursache alles Geschehens in der Zeit. Aber derselbe Verstand
fordert ebensosehr einen Anfang und ein Ende, er f o rdert eine geschlossene Reie, eine Totalitt von Gliedern.
Nur die absolute Vollstndigkeit des Bedingten kann ilm befriedigen: allein im Unbedingten vermag er Ruhe zu finden.
Nicht nur die Sehnsucht des religisen Gemtes, nicht nur
das sthetische Bedrfnis verlangt nach einem in sich selbst
beschlossenen und sich gengenden, nach einem absoluten
Gegenstande, sondern auch der Verstand.

Die kritische Ethik und Religionsphilosophie.

168

Durch

die

Entdeckung des unvermeidlichen,

in der streng-

machenden Triebes nach dem Unbedingten schafft sich die Kantische Philosophie die Grundlage fr den Aufbau der auertheoretischen Disziplinen, die alle darin bereinkommen,
da sie das Unbedingte im Bewutsein aufsuchen. Da das
theoretische Bewutsein, der Verstand, das Bedrfnis nach
dem unbedingten Gegenstande nicht zn stillen vermag,
sten, rein theoretischen Selbstbesinnung sich geltend

so ergibt sich daraus die

dem

theoretischen Gebiete gleich-

wertige Bedeutung der auertheoretischen, soweit in ihnen

Gegenstand auffindbar ist. Die Einlieit alles


Bewutseins wird durch die allen Gebieten gemeinsame
Idee des Unbedingten aus einem blo theoretischen zu einem

ein solcher

allgemein philosophischen,

alle

philosophischen Disziplinen

zu einem Ganzen einenden Prinzipe. Unter ihnen aber nimmt


die praktische Philosophie, die Ethik, eine Sonderstellung ein;

Unbedingten in ihrer
So M'^enig im Theoretischen
Reinheit zutage: als Sollen.
Gegenstand erkennen lt, der dem Gebote
sich ein
absoluter Vollstndigkeit aller Bedingungen gerecht whd,
so wenig lt sich nach Kant berhaupt im gesamten Umfange des Bewutseins ein solcher Gegenstand auffinden.
Auch das Kunstw^erk, auch Gott als Gegenstand des Glaubens knnen den Mangel nicht beheben, der das Bewutsein,
sofern es Verstand ist, drckt. Ueberhaupt nicht als Gegenstand, nicht als ein wie immer zu bestimmendes Seiendes,

denn

in ihr allein tritt die Idee des

Wirkliches,

sondern

als die aller Realitt

als

ein

Sein- Sollendes,

Unwirkliches,

entgegengesetzte Idealitt des Sollens

haben wir das Unbedingte

in seiner Reinheit

und

uns allein erreichbaren Absolutheit zu erkennen.

in seiner

Hier er-

reicht die reine Vernunft ihr Letztes, ihr Ende, gerade weil

Ende der Verwirklichung des Sollens


Indem im Theoretischen die Totalitt
ein

nie zu erreichen

ist.

Bedingungen
als zu erstrebende Aufgabe vor uns hintritt, werden wir
uns bewut, auch theoretisch ber das Sollen hinaus jiicht gealler

Das moralische

Gesetz.

169

langen zu knnen in ihm allein wird die Idee des Unbedingten


konstitutiv, bestimmend, nicht fr die Erkenntnis eines
:

Gegenstandes, wohl aber fr das Hervorbringen desselben.


als Ganzes ist kein Erkenntnisgegenstand, weil

Die Welt
sie

nichts wirklich Seiendes ist; sondern sie

ist

wandelt sich schon im Gebiete

ein Gegenstand,

Nur deshalb

den wir theoretisch hervorbringen sollen.

ver-

der theoretischen Philo-

Vermgen des Verstandes in das


praktisch-theoretische der Vernunft, weil im Praktischen
allein das Unbedingte zu seiner wahrhaften Bedeutung gelangt, weil sich hier erst der tiefste Sinn, der ihm innesophie das theoretische

wohnt, enthllt der Sinn, absolutes Gebot zu sein,


durch sich selbst gerechtfertigter, ber sich nicht
hinausweisender Bestimmungsgrund des Wollens und des
:

letzter,

Das

Handelns.

theoretische Bewutsein

schlgt,

um,

absoluten gesteigert, ins praktische

bis

wie der

zum

Gegen-

stand in die Idee, das Sein ins Sollen.

Wie

die Totalitt des Bedingten nur noch als theoreAufgabe gedacht werden kann, so bedingt das Sollen
als Imperativ der praktischen Vernunft die Totalitt aller
Bestimmungsgrnde des Wollens, Es ist der unbedingte,
absolute Bestimmungsgrund, der Zweck aller Zwecke, der
Endzweck. Auch im praktischen Gebiete gibt es, wie im
theoretischen, eine unendliche Reihe von Gliedern, fr welche
die Vernunft nach einem Abschlsse sucht. Hier ist es nicht
die Bedingtheit der Wirkung durch die Ursache, sondern die
des Mittels durch den Zweck, die zu einem unbedingten

tische

Gliede hintreibt.

Zweck,

Das moralische Gesetz ist der unbedingte


alle anderen Zwecke zu Mittehi herab-

dem gegenber

sinken, der sie alle unter sich befat, wie die Weltursache
ihrer Idee

nach

alle

andern, einzelnen empirischen Ursachen

und Wirkungen zu Folgen


menschliche
ordnet,

wenn

er sich ber

Wille
er tut,

sich

was

hat'.

dem

Wenn

der empirisch bedingte

moralischen

die Pflicht

ihm

Gesetze

unter-

gebietet, so erhebt

seme empirische Bedingtheit, ber

sich, sofern

Die kritische Ethik und Eeligionsphilosophie.

170

Sinenwesen ist und seine Zwecke der Sinnenwelt


entnimmt, Die Wurzel der Pflicht" kann nichts Minderes
sem, als was den Menschen ber sich selbst (als einen Teil
der Sinnen weit) erhebt, was ihn an eine Ordnung der Dinge
knpft, die nur der Verstand denken kann, und die zugleich
die ganze Simienwelt, mit ihr das empirisch-bestimmbare
Dasein des Menschen
der Zeit und das Ganze aller Zwecke
er ein

unter sich hat" (V, 86

f.).

Das moralische Gesetz nennt Kant daher, da seine Vorschrift nicht wieder zum Mittel fr einen andern Zweck gemacht
werden und also nur mittelbare, bedingte, hypothetische Geltung haben kann, emen kategorischen Imperativ. Da der im
moralischen Gesetz vorgestellte Bestimmungsgrimd der einzige
Zweck ist, den der sittliche Wille a 1 s sittlicher verfolgen darf,
auch die Erfllung dieses Zweckes der einzige ,, Erfolg"
Handlung, der sittliche Bedeutung fr sich in Anspruch
nehmen kann. Wenn du deinen Willen mit dem Gesetz in
Einklang brmgst, Avenn du willst, wie du sollst, so macht
so

ist

seiner

dieser Wille deine Tat zur sittlichen; jede andere Folge der

Tat, jeder andere Erfolg

dem du

ist sittlich

belanglos.

Nur der Sum,

macht den
Wert der Handlimg aus; nur das Gewissen kann ber dich
richten, kann entscheiden, ob du sittlich gehandelt hast
oder nicht. Kant verlegt die Sittlichkeit ganz ins Bewutsein 1). Zur sittlichen wird die Handlung nicht durch ihre reale
in

handelst, die Gesinnung, das Innere

Wirkung, nicht durch das ,,Gute", das sie erzielt, sondern


durch ihre ideale Bestimmtheit. Da das Sollen selbst erii
1) Goethe hat diesem Grtindgedanken der Kantischen Ethik
einen schnen Ausdruck verliehen:

Sofort nun wende dich nach Innen,


Das Zentrum findest du da drinnen,
Woran kein Edler zweifeln mag.
Wirst keine Regel da vermissen:
Denn das selbstndige Gewissen
Ist

Sonne deinem Sittentag.

Das moralische

Gesetz.

171

Bestimmungsgrund ist, so kann auch die Uebereinstimmit ihm nur in der bersinnhchen, intelhgiblen, dem
Urteile der Vernunft allein unterstehenden Willensmaximc
idealer

nmng

Das Unbedingte wird nie gegenstndhch,


kann daher nicht als wirklicher Erfolg der Tat m der

gesucht werden.
es

Sinnenwelt sichtbar werden, sondern bleibt innerlich als ihr

unbedingter Wert

Was die Entscheidung des Willens, ob er sich zum Guten


oder Bsen entschliet, so schwerwiegend macht, was dem
Gewissen seine erschtternde Macht verleiht, die sich gleich
stark erweist im Anerkennen wie im Verwerfen, das

ist

der

Charakter der Absolut heit, der Unbedingtheit Eine Handlung, die das moralische Gesetz verletzt, fehlt nicht
dieser
oder jener Hinsicht, nicht in Rcksicht auf diesen oder
jenen Zweck, sondern schlechthm und absolut. In ihr wird
gegen die Totalitt aller Zwecke verstoen; sie ist
daher nicht als so und so nher bestimmte,
diesen Zeitpunkt
.

Handlung, sondern auer allem Zusammenhange mit ihrem Vorher und Nachher, ohne jede Beziehung zu
den immer bedingten Umstnden, unter denen sie geschah,
verworfen: der Handehide ordnet sich durch den Wert oder
Unwert seiner Tat selbst in einen zeitlosen Zusammenhang
ein und bestimmt sich so seinen eigenen ewigen Wert oder
Unwert er gcAvinnt Anteil an der bersinnlichen Welt oder
schliet sich von ihr aus; er macht sich zum Ich, verw'kfallende wirkliche

licht in sich die reine praktische, die transzendentale Vernunft oder verdammt sich dazu bloes Glied in der Kette
der empirischen Ursachen und Wirkungen zu bleiben, be-

dingt durch die Verhltnisse der

Reahtt
-sittliche

nahme

seiner Triebe,

Umwelt und

die psychische

bloes Objekt des Verstandes.

Qualitt einer

Handlung beruht auf der

Die

Stellung-

zum moralischen, unbedingt


wobei kein anderer Beweggrund in
Erage kommt Allein die
der Handlung, so drckt
Kant dies aus, nicht aber ilire
a t e r i e mu Bestimdes empirischen Willens

gebietenden

Gesetze,
.

Form

Die kritische Ethik und Religionsphilosophie.

172

niungsgrund des sittlichen Willens sein. Insofern der Wille


sittlich ist, befolgt er das Gesetz, nicht weil es dies oder
jenes zu tun befiehlt, sondern lediglich weil es befiehlt,
weil das Befohlene seiner Form nach ein Gesetzliches ist.
Wrde derselbe Inhalt dem Willen durch seine Neigung,
durch eine Maxime der Selbstliebe oder des Eigennutzes angeraten, so wre die daraus flieende Handlung
sittlich gleichgltig

oder sogar verwerflich nicht dieser Inhalt,


;

sondern die Form der Gesetzlichkeit allein ist es, die den
Willen zum sittlichen macht. Der materiale Wille ist der
blo empirische, durch einen zeitlichen, auf eine faktische

Besonderheit bezogenen Zweckinhalt bestimmte, der formale


aber der

berempirische,

bestimmende,
des

freien

reine

berzeitliche,

ber kausale,

Wille dieser allein verdient den


:

sich

Namen

Willens.

Die F r e

t s

r e.

Die Freieit ist also in Kants Ethik keine Beschaffenheit oder Eigenschaft des Willens, weder im psychologischen
noch im metaphysisch-ontologischen Sinne, sondern sie ist
nichts anderes als die Autonomie; sie ist der Charakter der
Vernunft,
schreibt.

sofern

sie

sich das Gesetz ihres

Handelns vor-

Sei ein Ich, sei ein Selbst, sei eine Person

Sache, sei Subjelrt deines WoUens!

und keine

dies alles besagt so

Die Freiheit ist der Gehalt des kategorischen Imperativs. In ihr wird nicht nur das Negative,
die Unabhngigkeit von jedem materialen Bestimmungsviel wie:

sei

frei!

grunde wie von jeder Natursache berhaupt, sondern auch


das Positive, die autonome Gesetzgebung gedacht. (K. d.
p.

V.

8 Lehrsatz IV.)

Der Mensch

ist

nicht

frei,

sofern er

der Natur angehrt, sondern sofern er reine praktische Ver-

nunft

ist,

d. h.

unter

dem Gebote

des Sollens steht.

Die

ihm nicht gegeben, sondern aufgegeben, er i s t


nicht frei, sondern er soll frei sein. Und weil er frei sein
soll, weil das Gesetz ihm unbedingt Freiheit gebietet, so folgt.
Freiheit ist

Die Freiheitslehre.

da

er nicht

173

nur ein Naturorganismus, nicht nur ein GHed

in der Kette der Ursachen und Wirkungen sein kann, sondern


einer
als sittUches Wesen einer anderen Ordnung angehrt,

Ordnung, die nicht durch den Verstand erkennbar, sondern


durch Vernunft gefordert, die deshalb von den Schranken
der Sinnlichkeit und ihren Formen entbunden, auer Raum
diesem Sinne rein ,,intelligiber' ist. Der Verstand schreibt der Natur ihre Gesetze vor, die Vernunft aber
gibt sich selbst das Gesetz ihres Handehis; eben darin bewhrt sich ihre Freilieit, die, ihrem transzendentalen Sinne
nach, nur em anderer Name fr die Vernunftheit oder die

und Zeit und

in

Ichheit, Subjektheit ist

Der
mgens"

i).

Begriff der Freiheit, dieses ,,unerforschlichen Ver(V, 47), bereitet jedoch

Kant

die grten Schwierig-

keiten; durch ihn wird der spekulativen Vernimft, wie er sagt,

das
dig,

,,

unauflslichste

Problem"

(V, 30) gestellt.

Es

ist

notwen-

das ganze Geflecht der ineinanderlaufenden Fden der

theoretischen
legen,

suche,

um

die

und

ethischen

Wege zu

Philosophie

auseinanderzu-

Kant

bei seinem Ver-

verstehen, die

jenes unauflslichste

Problem dennoch aufzulsen,

Die Wurzel der Schwierigkeiten ist auch hier wieder


in dem einseitig analytischen Verfahren zu sehen, durch das
die voneinander getrennten Gebiete bis zur Unvershnlichgeht.

keit geschieden

und

ihre Wiedervereinigung vereitelt wird.

Aber noch ein anderer, damit freilich eng verloipfter Mangel


macht sich hier bemerkbar, derselbe, der schon in der theoretischen Philosophie sich zeigte: die Neigung, die durch
Erfahrung, d. h. durch das Denlien der Naturwissenschaft
Synthese fr die einzig mgliche und fr das
Prototyp emer Vereinigung der durch die philosophische
vollzogene

1) Z. B. IV, 448: Die Vernunft mu ... als praktische Vernunft oder als Wille eines vernnftigen Wesens von ihr selbst als
frei angesehen werden: d. i. der Wille desselben kann nur iinter
der Idee der Freiheit ein eigener Wille sein und mu also in praktischer Absicht allen vernnftigen Wesen beigelegt werden."

174

Die

ki'itisclie

Ethik uud Religionspllosophie.

Analyse aufgefundenen Elemente zu Halten. Der empiristiden Kant aus der Humeschen Problemstellung

sche Zug,

berkommen

hat,

macht

sich dort,

wo

die philosophische

Synthese gefordert wird, strend geltend. Er beeintrchtigt


die Freieitslehre ebenso, wie er die gesamte Ideenlehre
schdigte.

Die Freiheit

ist

eme

Idee.

Sie

bestimmt nicht theore-

tisch ein gegenstndliches, reales Verhltnis

erfahrbar:

der

sie

ist

und macht

es

keine Kategorie, kein Verstandesbegriff,

mglicher Erfahrung zugrundeliegt;

aber

sie ist

auch

keine theoretische oder spekulative Idee, durch die das Ganze

der Erfahrung gedacht, die daher als regulatives Prinzip


fr die Naturwissenschaft dienen knnte,

sondern

sie

ist

eine rein praktische Idee, eine Idee der reinen praktischen

Dennoch

durchaus identisch mit


dem kategorischen Imperativ und kann nicht darauf beschrnkt werden, dessen Gehalt zu sein; sie ist nicht nur
die Idee der sittlichen Autonomie (obwohl Kant einmal
sagt: ,,Also drckt das inoralische Gesetz nichts anderes
Vernunft.

ist

sie

nicht

Autonomie der remen praktischen Vernunft,


d. i. der Freiheit" (V, 33)) und auch sonst Autonomie und
Freiheit ganz nahe aneinanderrckt, sondern sie ist zugleich
die Bedingung fr die Ausfhrbarkeit des im Gesetze Anbefohlenen sie ist als solche eine Art von Kausalitt
und tritt dadurch in Gegensatz zur Naturkausalitt, der
notwendig zu einem theoretisch-spekulativen Konfhkte im
Denken fhren mu. Die Idee der Freiheit ist nicht nur
negativ Unabhngigkeit von der Ordnung der Natur, sondern
sie ist positiv der Bestmimmigsgrund des Willens, und zwar
nicht nur im Sinne des idealen Sollens, des Imperativs,
sondern im Simie eines auf den Willen wirkenden, ihn zu
Ideale
seiner Handlung kausal bestimmenden Faktors.
Gesetzgebung und reale Wirkmigskraft vereinigen sich in
ihr, wenn anders das SoUen nicht nur in jenseitiger Selbstherrlichkeit verbleiben, sondern im Leben Bettigung finden.
aus,

als

die

Die Freiheit sichre.

wenn anders

es nicht nur

den

sittlichen

175

Imperativ

als

Maxime

des Handelns, sondern auch sittliches Handeln selbst soll

geben knnen.
Schon die theoretische Philosophie Kants arbeitet in dieser
Hinsicht der praktischen vor, sie sucht die Mglichkeit einer
Kausalittsart, die nicht die naturgesetzliche

und

einer solchen

keit

ist,

zu erweisen

bernatrlichen Urschlich-

einen Platz in ihrem Gebude zu sichern. Die Kategorie

der Kausalitt hat, wie alle Verstandesformen, eine ber alle

Erfahrung hinausreichende Geltung, denn der reine Verstand


seiner transzendentalen Wrde nach nicht emgeschrnkt
auf den empirischen Gebrauch, wenngleich er aut die ergnzende Anschauung angewiesen ist, die ihm als menschlichem Verstnde nur durch die Sinnlichkeit zuteil wird.
ist

Von

vornherein bleibt die Mglichkeit einer andern, nicht-

sinnlichen
stehen.

Erfllung der

Der

Verstandeskategorien

leeren

dialektische Schein,

dem

be-

oder
Vernunft sich gebrdende menschliche Verstand verfllt, sobald er die auf die sinnlichen Anschauungsformen des Raumes und der Zeit eingeschrnkten Kategorien
zum Denken der Welt als emes Dinges an sich verwendet,
d. h. sobald er mit Hilfe jener die absolute Totalitt der Bedingungen festhalten und begrenzen will, liefert nach Kant
den indirekten Beweis dafr, da dem reinen Verstnde
durch die Sinnlichkeit kein Genge geschieht. Daher bleibt
die Vernunft,

richtiger, der als

der allerdings leere

und unerfllbare Gedanke

wendung der Kategorien auf


unwiderlegbar,
die

einer

insbesondere

bersinnlichen,

einer

ein nichtsinnliches

An-

Material

Gedanke einer Ursache,


Ordnung angehrt,

der

intelligiblen

deren Wirkung jedoch nichtsdestoweniger in die Sinnenwelt


hineinstrahlt.

,,Ich jconnte", sagt

Kant

in der Kritik der

praktischen Vernunft (V, 49), ,,aber diesen Gedanken nicht


realisieren, d. i. ihn nicht in Erkenntnis eines so handelnden

Wesens auch nur blo


Diesen leeren Platz

seiner Mglichkeit

fllt

nun

reine

nach verwandeln.

praktische

Vernunft

176

Die kritische Ethik und Religionsphilosophie.

durch ein bestimmtes Gesetz der Kausalitt in einer intelligiblen Welt (durch Freiheit), nmlich das moralische Gesetz,
aus. Hiedurch wchst nun zwar der spekulativen Vernunft
in

Ansehung

ihrer Einsicht nichts zu, aber

doch

in

Ansehung

der Sicherung ihres problematischen Begrilts der Freiheit,

welchem

hier objektive und, obgleich nur praktische,

unbezweifelte Realitt verschafft wird."

dennoch

Freihch wird da-

durch keine neue Erfahrung und keine neue erfahrbare


Natur geschaffen. Denn die Einwirkung einer intelhgiblen
Ursache ist als solche schlechterdings unerfahrbar und berschreitet den ims Menschen vergnnten Verstandesgebrauch.
Aber die Idee einer solchen Einwirkung ist theoretisch ebenso
unanfechtbar, als sie im praktischen Gebrauche unentbehrlich ist, denn sonst wre eine Handlung der praktischen
Vernunft undenkbar und die moralische Zurechnung ein
Widersinn.

Kritische Betrachtung.
Es ist leicht zu sehen, welches Gebrechen diesem ganzen
Gedankengange fr das Auge der Nachfolger anhaften wird,
wenn man sich der Kritik erimiert, die oben an Kants
Ding an sich-Lehre sowie an der transzendentalen Dialektik
gebt wurde. Anstatt die Auflsimg des Problems einer
bersinnlichen Kausalitt in der Idee der Vernunft selbst
zu suchen, anstatt die durch die Idee des freien Willens ge-

Synthese von Sinnenwelt und Ich, von Reahtt


und Idee, von Sein und Sollen in ihrem Wesen als solche zu
erfassen, glaubt Kant einen dem menschlichen Verstnde
forderte

versagten Gebrauch der Kategorien annehmen zu mssen

und konstruiert

ein Reich von intelhgiblen Ursachen in


Analogie zu der fr uns erfahrbaren, naturgesetzlich be-

stimmten Sinnenwelt.

Die

,,

causa noumenon" soU der leere

Verstandesbegriff sein, der hier eine

wendung

nur praktische An-

findet, weil die nichtsinnliche

Anschauung fehlt,
Wirkens

die allein fhig wre, theoretische Erkenntnis des

Kritische Betrachttmg.

177

Seltsame Forderung! Wre


denn die Idee, wenn sie in gleicher Weise wie die Kategorie
von ihrem Anschauungsmaterial getrennt gedacht wrde,
wenn ein Verstand existierte, der sie auf dieses ihm von
auen gereichte Material vermge unsinnlicher Anschauungsnoch die Idee ? Wird nicht
formen ,, anwenden" knnte
dadurch die Idee auf eine Stufe mit der Kategorie herabgesetzt, wird nicht der Unterschied, der zwischen beiden
bestehen soll, dadurch vielmehr nur auf die (nach Kant) gnzeiner Idee zustandezubringen.

lich vernunftlose,

empirische Zuflligkeit gegrndet, die es mit

da dem menschlichen Verstnde nur die


Anschauung zu Gebote steht ? Hat der Gedanke

sich bringt,

sinn-

liche

eines

nichtmenschlichen Verstandes, der mit denselben Kategorien,

denen der menschliche das rumlich- zeitliche Sein erfhrt und erforscht, ein durch andere Formen bestimmtes
Anschauungsmaterial (oder dasselbe Material durch andere
Anschauungsformen ?) sich gegenstndlich und dadurch
theoretisch erfahrbar und erforschbar zu machen wte,
in

irgendwelche sachliche Berechtigung,

ganz willkrliche Kombination

er

ist

mehr

als

eine

Heit es nicht einen Ver-

stand und eine Welt, die uns vllig unbekannt und unbesind,

greiflich

derartigen
ersinnt

,,

hypothetisch

erdichten,

wenn man einen


als mghch

Gebrauch" der Kategorien auch nur

In der Tat, hier wird durch eine Hintertr die theoretisch als unzulnglich durchschaute Verstandesmetaphysik,
die Metaphysik der intelligiblen Dinge an sich, der Noumena
wieder hereingelassen.

zustehende

da

sie

Sie wird als eine

Erkenntnisart

mit

dem

versehen wird,

neu

uns freihch nicht


legitimiert und dadurch,

Zustze ,,zum praktischen Gebrauche"

neu aufgeputzt.

So

soll

der dialektische

Schein unschdlich gemacht, die angemate und nichtige,


weil unsere Vernunft berfhegende Wissenschaft

vom Ueber-

tuschenden Glanzes entkleidet,

sinnlichen ihres falschen,

aber der praktische Gehalt und Sinn ihrer Begriffsbildung

Kr

o n e r

Ton Kant

bis

Hegel

I.

12

Die kritische Ethik und Religionsphilosophie.

178

Aber hat denn eine solche, theoretische


und praktische Philosophie zusammenschweiende Konstruktion irgendwelchen praktischen Gehalt" ? Kant reflektiert nirgends ausdrcklich auf den Unterschied zwischen
praktisch und ethisch.
Wir pflegen unbedachtsamerweise von praktischer
Philosophie" zu reden, statt zu beachten, da darin zum
mindesten ein groes Problem sich verbirgt
da alle
Philosophie als ein theoretisches Denl<;en zu jeder Art von
praktischer Ttigkeit in Gegensatz steht. In der Grundlegung
zur Metaphysik
der
Sitten geht
Kant von
der
gemeinen sittlichen Vemunfterkenntnis" aus und zur
philosophischen ber. Wie aber beide gegeneinander begewahrt werden.

,,

abzugrenzen wren, wie sich die ,, gemeine" zur philosophischen Erkenntnis verhlt, darber hren wir nichts Bestimmtes. Er spricht zwar davon, da ,,sich ... in der prakgrifflich

tischen gemeinen Vernunft,

wenn

sie sich kultiviert,

merkt eine Dialektik [entspinnt], welche


Philosophie Hilfe zu suchen" (IV, 405)

sie ntigt,

unverin der

ob die Erkenntnis der philosophierenden Vernunft darum


noch als eine praktische, als eine sittliche angesprochen Averden
drfe, oder ob sie als philosophische, ethische nicht vielmehr
eine theoretische Erkenntnis der praktischen, sittlichen Vernunft sei, das bleibt im Dunkeln. Nimmt man an, die sich
,, kultivierende"
gemeine praktische Vernunft, fahre fort,
sittliche Erkenntnis zu ben, indem sie philosophierend wird
und sich ethisch begreift, so bleibt es doch sehr zweifeUiaft,
ob noch dort von einem praktischen Gebrauche der reinen
Vernunft geredet werden darf, wo das ethische Denken
selbst spekulativ wird und das spekulative Gebude der
theoretischen Philosophie in hypothetischem Sinne fr sich
ausbaut. Die Idee einer causa noumenon. die den freien
Willen als Ursache von Wirkungen in der Sinnenwelt begreiflich machen soll, hat jedenfalls keinen sittlichen Grchalt
mehr, sondern sie dient allein zur Befriedigung eines theoallein

Kritische Betrachtung.

179

Erwgungen
Aber diesem theoretischen Bedrf-

retisch-metaphysischen, freilich durcli ethische

veranlaten Interesses.

durch die Erweiterung, die so der Spekuebensowenig Genge wie dem sittlichen.
Denn Kant mag noch so ausflirlich ber die Vereinbarkeit
der Naturkausalitt mit der inteUigiblen sprechen, es wird
niemandem einleuchtend gemacht werden, wie beide sich
miteinander vertragen soUen, da die Wirkung auch der causa
noumenon
die Sinnenwelt fllt. Wenn jede Vernderung
in der Sinnenwelt ihre zureichende natrhche Ursache hat,
wie der Grundsatz der Kausahtt behauptet, so ist es unertrglich, eine bernatrliche Ursache ins Spiel zu bringen,
auch wenn es nur zum praktischen Gebrauche" geschieht.
Es ist ebensowenig zu verstehen, wie dem sittlichen Bewutsein durch eine solche Annahme geholfen werden soll, wie
einzusehen ist, welchen theoretischen Wert eine derartige
Vorstellung haben soU. So kann man sich nicht wundern,
da Kant trstet: ,,Die hier vorgetragene Auflsung der
Schwierigkeit hat aber, wird man sagen, doch viel Schweres
nisse geschieht

lation zuteil wird,

in sich luid ist einer hellen Darstellung

kaum

empfnglich.

Allein ist denn jede andere, die man versucht hat oder versuchen mag, leichter und falicher?" (V, 103.)
Die Dunkelheit der Kantischen Lehre entsteht dadurch,

da

ihr die naturwissenschaftliche als die allein vorbildliche,

allein

nicht-praktische,

theoretisch erlaubte Erklrungsart

(z. B. IV, 459:


Wo
aber Bestimmung nach Naturgesetzen aufhrt, da hrt auch
aUe Erklrung auf
.").
Wenn Kant von der Un-

der Kausalitt aus Freiheit vorschwebt

erforschlichkeit der Freilieit spricht, so meint er, es sei unbegreiflich,

wie der Wille Ursache von Handlungen in der

Sinnenwelt werden knne, wenn es nicht neben oder ber


der Natur gleichsam noch eine zweite Natur gebe, die nicht,

wie die uns allein zugngliche, eine Welt von Erscheinungen,


sondern von Dingen an sich sein msse, eine Leibnizsche Mona12*

Die kritische Etliik und Religionsphilosophie.

180

Aber von einer derartigen intelligiblen Welt habe


ich nicht die mindeste Kenntnis (nmHch in der Weise dessen,
wovon ich durch Erfahrung Kenntnis habe). Und deshalb
vermag ich auch nicht zu verstehen, wie die intelligible
Ursache und ihre in die Erscheinung tretende Wirkung miteinander verknpft sind. Obwohl die theoretische Philosophie Kants einsieht, da die Idee ihrem Wesen nach niemals eine Verstandeswelt konstituieren knne, da daher
auch keine Kenntnis" einer solchen je fr irgendeinen Verstand denkbar sei, hlt sie dennoch die in der naturwissenschaftlichen Erfahrung vollzogene Synthese fr das Prototyp und Ideal auch der metaphysischen (Vgl. IV, 462 V, 56).
In Wahrheit ist der Mangel an ,, Kenntnis" der bersinnlichen Welt gerade das, was diese Welt fr Kant zur bersinnlichen macht, imd sie wrde aufhren eine durch die Idee
konstituierte W^elt zu sein, wenn sie in analoger Weise zur
Die von Kant
,, Kenntnis" gelangen knnte wie die sinnliche.
die
Erkenntnis
fr
Mastab
vermite Erfahrbarkeit ist kein
der KausaUtt aus Freiheit, weil diese Erfahrbarkeit
ihrem Begriffe nach allein der Naturkausalitt vorbehalten
denwelt.

ist,

so wie

Kant

sie

auffat:

als

Naturgesetzmigkeit, als

Mechanismus der subjektlosen, dem Subjekte durch die


sinnhche Anschauung gegebenen Dinge. Die Erfahrbarkeit
als Mastab der Erkenntnis dort zugrundelegen, wo das
seinem Begriffe nach Unerfahrbare begriffen werden soll,
heit nicht beweisen, da uns in diesem Felde jede Erkenntnis
verschlossen sei, sondern eine Forderung aufstehen, deren
Erfllung wir selbst \ms verboten haben. Es ist aber sinnlos,
das durch die Kategorien konstituierte
Gebiet zu definieren, und hernach eine zweite Natur" zu
konstruieren, die jedoch nicht durch die Kategorien, sondern
zuerst die

durch

die

Natur

als

Ideen konstituiert gedacht werden

soll;

dies

und rigoros
und Idee
Kategorie
durchgefhrte Unterschied zwischen
jetzt aufgehoben werde, ohne da uns gezeigt wrde, wie
heit verlangen, da der eben noch behauptete

Kritische Betrachtung.

im Begriffe

181

wodurch dann
Problem abgeschnitten, nicht aber gelst wird.
Daher gert Kant auch hier, genau wie in der theoretischen Ideenlehre, in ein Schwanken hinein, ob er der Freiheit Objektivitt und Realitt zubilhgen drfe. Diese Prdikate zeichnen die transzendentalen Bedingungen der objektiven Erfahrung imd ihrer realen Gregenstnde aus,
whrend die Ideen im Gegensatze dazu einen nur subjektiven und idealen Gebrauch zulassen sollen; ihnen fehlt die
Objektivitt im theoretischen Sinne, denn sie berschreiten
er

sich aufheben lasse,

freihch das

das Gebiet objektiver Erfahrung, das Gebiet, in

dem Objekte

erfahrbar sind; ihnen fehlt ebenso die Realitt, denn allein


die Objekte sind real, weil sie

Synthesen aus

Form und

Materie darstellen, whrend die Ideen in eine solche Synthese nicht eingehen knnen, da ilnien keine adquate an-

Dasselbe, was von den


auch von der praktischen
Idee der Freiheit gelten. Auch sie konstituiert keinen Gegenstand. In Ueberemstimmmig damit sagt Kant daher auch:
Freiheit [ist] nur eine Idee der Vernunft, deren objek,,.
tive Realitt an sich zweifelhaft ist, Natur [richtiger hiee
es der theoretische Gegenstand] aber ein Verstandesbegriff, der seine Realitt an Beispielen der Erfahrung
beweiset und notwendig beweisen mu." (IV, 455.) Andererseits aber soll die reine praktische Vernunft dem theoretisch
problematischen Begriffe der Freiheit ,,o b j e k t i v e und,
obgleich nur praktische, dennoch unbe zweifelte Realitt" verschaffen (V, 49). Auch hier also wird Kant,
wie
der Kritik der reinen Vernunft dm'ch die Macht
des Problems selbst dahingedrngt, die zunchst den Kategorien vorbehaltenen Prdilcate auf die Idee der Freiheit
zu bertragen, ohne da diese Uebertragung hinreichende
Aufhellung und begriffliche Klrung erfhrt.
Whrend
schauliche Erfllung zuteil wird.

theoretischen Ideen

gilt,

mu

aber in der theoretischen Philosophie der Abstand zwischen


Kategorie imd Idee immer aufrecht erhalten werden

Die kritische Ethik und Religionsphilosophie.

182

kann, weil die Idee nie auf den einzelnen Gegenstand der
Erfahrung, auf ein bestimmtes, rumlich-zeitlich begrenztes

Phnomen angewendet zu werden braucht, tritt dieser Fall


beim Denken der freien Willenshandlung eines vernnftigen
Wesens ein. Nun drohen alle Schranken zwischen Kategorien- und Ideenwelt zusammenzubrechen.
Daher bleibt
Kant hier nichts anderes brig, als ihren Unterschied
Anwendung" zu verlegen, die das eine Mal theoretisch,
das andere Mal nur praktisch mglich sein soll, weil es sich
fr

in die

,,

um

dort

Erscheinungen, hier

um

Dinge an sich handelt,

zu deren Erfahrung uns die ntigen Anschauungsformen

mangeln.

Aber wenn man

es

recht bedenkt,

so

ist

diese

Ausflucht von sehr zweifelhaftem Werte.

Was ist es denn,


macht

das die Erscheinungen zu Erscheinungen

Ist es ihre Bedingtheit

durch

Raum und

Zeit

Und

drfte eine Welt, die nicht durch diese, sondern durch andere,

uns nicht zu Gebote stehende Anschauungsformen konstituiert wre, mit Recht ,,inteUigibe]" genannt werden ? Diese
Bezeichnung htte doch nur dort ihren guten Grmid, wo

Trennung von Anschauung und Verstand berhaupt


berwunden, wo der Verstand aus eigenen Mitteln vermge seiner Spontaneitt eine Welt schfe, also dort, wo

die

eine Erfahrung,

die der unsrigen analog wre, gar nicht


Frage kme,
wo daher auch von der ,, Anwendung"
der Kategorien gar nicht mehr geredet werden drfte. Dem
Begriff der Erscheinung haftet der bedenkliche Doppelsinn
an, wonach unsere Sinnenwelt, die Natur der Naturwissenschaft, emma] nur im Gegensatze zu problematischen, nichtsinnUchen, aber immer noch ihrem Begriffe nach erfahrbaren (wenn auch ,, unsere" Erfahrung bersteigenden),
immer noch kategorial bedingten Welten zu verstehen ist,
das andere Mal aber im Gegensatze zu einer bersinnhchen,
nicht mehr erfahrbaren, nicht mehr durch den transzendentalen Verstand und seine reinen Begriffe konstituierten

mehr

in

Welt, die nunmehr den

Namen

der intelligiblen erst recht-

Kritische Betrachtung.

183

mig trge, wofern das Wort nicht mehr emseitig nur einen
mundus intelligibilis, sondern die durch intellektuelle Anschauung oder intuitiven Verstand erzeugte Welt meinte.
keinen Gegensatz mehr
Freilich drfte diese Welt als Welt
zu unserer Erscheinimgswelt treten, da es vielmehr nur die
unterschiedene Erkenntnisweise wre, die beide Welten zur
Entstehung brchte.

Nun

besteht aber, wie schon die Kritik der theore-

Kants zeigte, gar kein hinreichender


die von den
Anschauungsformen zu ersinnen
unsrigen verschieden sind, und es ist in keiner Weise
einzusehen, wie solche problematischen Formen die Aufgabe
tischen Philosophie

Grund

sollten lsen knnen, welche fr die unsrige unlsbar

ist.

ist ja gar nicht die mangelnde Anschauung, die


uns an einem konstitutiven Gebrauche der Freiheitsidee
hindert, sondern es Hegt im Begriffe der Idee nicht so ,, anwendbar" wie die Kategorie, nicht Bedingung fr die Mglichkeit irgendemer, sei es auch einer die unsrige bersteigenden Erfahrung zu sein. Nicht deshalb ist s uns unmglich, Akte der Freiheit wie naturnotwendiges Geschehen zu

Es

Kenntnis" zu bringen und uns zu erklren", weil


uns die nicht similiche Anschauungskraft vorenthalten ist,
die uns instand setzen wrde, die intelligible Welt gleich
der sinnlichen zum Gegenstande einer theoretischen Wissenschaft zu machen, wie die Naturwissenschaft es ist, sondern

unserer

,,

immer geartetes,
kategorial bedingtes Geschehen die freie Handlung auszeichnet 1). Obwohl die bersinnliche Ordnung nicht im Begriffe

weil die G^genstzHchkeit gegen jedes, wie

einer blo gesollten, blo idealen aufgeht, sondern in

unserm

l) An einer Stelle dringt Kant zu der Erkenntnis durch, da


die praktischen Begriffe apriori in Beziehung auf das oberste Prinzip der Freiheit sogleich Erkenntnisse werden und nicht auf Anschau-

ungen warten drfen, um Bedeutung zu bekommen, und zwar aus


diesem merkwrdigen Grunde, weil sie die Wirklichkeit dessen,
sie sich beziehen, (die Willensgesinnung) selbst hervorbringen,
welches gar nicht die Sache theoretischer Begriffe ist" (V, 66).

worauf

Die kiitische Ethik und Religionsphilosophie.

184

Leben, sofern es

sittlich

gestaltet

eine Verwirklichung

ist,

dennoch nicht als eine der Natur analoge


,,Welt" konstruiert werden; vielmehr bildet die Wirk-

erfhrt, darf sie

lichkeit der reinen praktischenVernunft,


die sich realisierende Freiheit das wahre
Problem der

der Dinge an sich. Nicht


negativen Verstnde, nicht das problematische Ding an sich der transzendentalen Analytik, sondern
das Noumenon der Idee, der Vernunft, des Ichs berhaupt

das

intelligiblen Welt,

Noumenon im

gut es in voller Klarheit aus seinem Verhltnisse zu jeder


Art von Welt imd Realitt zu begreifen.

Das

theoretische Wissen, das

Kant unserer" Vernunft


,,

abspricht, weil unser Verstand keine andere als die sinnliche

Anschauung besitze, ist in Wahrheit das Wissen des theoretische und praktische Philosophie zu einem Ganzen zusammendenkenden spekulativen Systems. Eine Erklrung"
,,

der Kausalitt aus Freiheit


schieden:

ist

uns allerdings nicht be-

aber die tiefere Emsicht erkennt, da eine solche

em Widersimi wre, weil sie aus der intelligiblen


Welt wiederum eine Natur, aus dem sich selbst bestimmenden
Ich ein durch Kategorien bestimmtes Dmg machen,
weil
Erklrung

sie

dem

Erklrten

Freiheit die Freiheit

seine

Eigentmlichkeit

nehmen wrde

rauben,

der

Nur Erscheinungen

^).

im Kantischen Sinne lassen

sich ,, erklren", nmlich kausal


Naturobjekte. Fordern, da erklrt werde, wie die Vernunft in Freiheit sich verwirkliche, .heit fordern, da die
als

Vernunft aufhre Vernunft zu sein und sich in ein erscheinendes Ding, in einen Gegenstand der Anschauung verwandle.
1) Whrend Kant nach der K. d. r. und d. p. V. den Begriff einer
Kausalitt aus Freiheit fr widerspruchslos hlt (B. 580; V, 55 f,),
sagt er in der Religion i. d. Gr. d. bl. V. (VI, 144): ..Daher wir,
was Freiheit sei, in praktischer Beziehung
gar wohl verstehen, in
theoretischer Absicht aber, was die Kausalitt derselben (gleichsam
.

ohne Widerspruch nicht einmal daran denken


verstehen zu wollen." (Man achte auf die bezeichnenden
Worte in der Klammer: gleichsam ihre Natur !).

ihre Natui-) betrifft,

knnen,

sie

Kritische Betrachtung.

Nun

ist

diese

Verwandlung

allerdings zuzugeben,
eintritt,

da

in

185

einem gewissen Sinne

sobald die Freilieit sich in Akten

das Ich ttig wird und durch diese Ttigkeit


Welt umgestaltet. Aber verkehrt wre es, fr
diesen Uebergang der Vernunft in die Sphre der Rumlichdarstellt, sobald

die sinnliche

und Zeitlichkeit eine besondere, Raum und Zeit analoge,


Anschauung zu ersinnen und aus dem Mangel derselben auf
unsere Unfhigkeit im Begreifen zu schlieen. Denn es gilt
eben hier zu begreifen und nicht zu e r k 1 r e n. Freilich ist die Voraussetzung eines solchen Begreifens, da die
Verstandesmetaphysik der Dinge an sich entschlossen und
vollstndig verlassen, und das Verhltnis von Idee und
Kategorie, von Ich und Realitt, von Freiheit und Natur in
einer einlieitlichen, systematischen Form aufgefat und aus
einem hchsten Punkte abgeleitet werde. Da dieser Punkt,
wenn zwischen den genannten Gregenstzen die Wahl bleibt,
keit

nur die Idee, das Ich, die Freiheit sein kmie, unterliegt bei
einem System, das aus Kants Ethik herauszuwachsen berufen ist, keinem Zweifel. So wird es Fichte vorbehalten
bleiben, das Problem der Kausalitt aus Freiheit auf einen
neuen Boden zu stellen.
Der tiefste Grund, der Kant daran hindert, die Freiheitslehre in ein befriedigendes Verhltnis zur theoretischen Philo-

sophie zu bringen, liegt darin, da die Idee nicht zu der be-

herrschenden Stellung gelangt, die ihr gebhrt, da neben


ihr der

Gegenstand

(in Gestalt

des Dinges an sich) einen die

und Klarheit des ganzen "Gedankengebudes trbenden Einflu behlt. Kant reflektiert nicht darauf, da der
ganzen Anlage und Struktur seiner Philosophie nach die Ethik
Einheit

die grmidlegende, ihrerseits erst die

werden

plin

mu da

]iunft letzthin

Logik begrndende Diszi-

die Lehre der reinen praktischen Ver-

auch die transzendentale Aesthetc mid Ana-

den Begriff der transzendentalen Apperzeption, sowie


transzendentale Deduktion der Kategorien trgt und

lytik,

die

hlt.

Da

er der

zeitlichen

Reihenfolge des Entstehens

Die kritische Ethik und Religionsphilosophie.

186

nach zuerst seine erken^itnistlieoretisclien Gedanken entwickelt


und dann erst dazu fortschreitet, die ethischen ihnen an- und
einzufgen, so wird dem sachlichen Verhltnis von
theoretischer und praktischer Vernunft keine volle Gerechtigkeit zuteil. Zwar spricht Kant von einer Erweiterung der
reinen Vernunft im praktischen Gebrauche, aber er sieht
nicht, da diese Erweiterung zugleich eme Krnung und Vollendung des spekulativen Denkens berhaupt in
sich schliet. Der praktische Gebrauch scheint dem theoretischen gegenber eine Einschrnkung, eine Minderung zu
bedeuten. Da aber sowohl das theoretische, als das prakethische Denken ein und dasselbe Denken
da die Vernunft zuletzt ein und dieselbe Vernunft ist, ob sie theoretisch oder praktisch verfhrt, und da
sie insbesondere als sich denkende nicht in zwei voneinander geschiedene ,, Vermgen" zerfallen kami
dies wei
Kant zwar, aber er glaubt zu der einheitlichen Wurzel nicht
vordrmgen zu knnen.
tische, d. h,
ist,

Hierbei spielt die errterte Zweideutigkeit des prak-

Kant

tischen Gebrauchs" eine entscheidende Rolle.

daran

fest,

da nur

die theoretische

hlt

Vernunft im echten

Sinne spekulativ sein knne. Aber vereinigt sich


nicht gerade in der Freiheit sichre die
theoretische und praktische Vernunft
zur spekulativen? Ist es nicht dieselbe, eben
spekulative Vernunft, die aus den in engerem Sinne theoretischen und den in engerem Sinne ethischen Gedankengngen herauswachsend zu den Problemen aufsteigt, die
eine Vereinigung beider fordern

Vemimit, indem

sie

dem

lative Vernunft,

Wird nicht

Wenn Kant

Gebrauche

nicht mit starrer

Vorurteil befangen bliebe, da die speku-

um

zu einer absolut befriedigenden theore-

tischen Lsung ihrer Probleme zu gelangen,

engeren

die praktische

die theoretische zu ihrem

erweitert, selbst spekulativ

Zhigkeit in

auf

dem im

Sinne theoretischen Gebiete verharren mte.

Kritische Betrachtung.

187

da sie aufhrte, sie selbst zu sein, sobald sie sich von dem
Denken des Gegenstandes ab- und dem Denken iter selbst,
sofern sie praktisch ist, zuwendet, so wrde er den Schritt zu
der Vereinigung der beiden Gebiete, zur Vereinigung der Vermgen getan haben. Und doch leistet gerade seine Erkennt-

Kopemikanische Wendung, durch ihre


Zurckbiegung des ontologischen Denkens auf die Selbstbesinnung des Ich, durch die transzendentale Vertiefung der
nistheorie durch ihre

Platonischen Logili das Wichtigste,

um

diesen Schritt zu

ermglichen, ja ihn unumgnglich notwendig zu machen.

Selbstbegrenzung des auf den Gegenstand gerichteten Erkennens, die in der Kritik der reinen Vernunft
vollzogen wird, enthlt ja den Begriff des Verstandes als

Denn

die

gebrauchten Vernunft" schon in sich!


in den Mittelpunkt der theoretischen
werden
knnen, wenn es nicht in seinem
gerckt
Philosophie
zutiefst praktischen Charakter schon erkannt worden wre.

einer

,,

theoretisch

Das Ich htte niemals

Vollends die Ideenlehre gewinnt berhaupt nur einen fawenn sie als eine in die Logik hineinreichende

lichen Siim,

Ethik, als eine das Theoretische ins Praktische hinauf- und

hineinfhrende Disziplin verstanden wird. Das Sich-Denken


des Ich ist schon in der Erkenntnistheorie ein Sich-Denken
der ihrem Wesen nach praktischen Vernunft ^). Das Problem der Kritv der reinen Vernunft lt sich so geradezu
dahin formulieren: wie kann die an sich praktische Ver-

Verstand werden ? Wie kann eine


von ihr unterschiedene, ihr gegebene Welt von Gegenstnden,
Wie kann es zu einer
d. h. eine Natur gedacht werden ?

nunft theoretisch,

d. h.

Die Lehre vom Primat der reinen praktischen Vernunft in


Verbindung mit der spekulativen gipfelt in dem Satze: ,,Der

1)

ihrer

spekulativen Vei-nunft aber untergeordnet zu sein und also die


Ordnung umzukehren, kann man der reinen praktischen gar nicht
zumuten, weil alles Interesse zuletzt praktisch ist, und selbst

der spekulativen Vernunft nur bedingt


und im praktischen Gebrauche allein vollstndig ist." (V, 121.) (Von mir gesperrt.)

das

Die kritische Ethik und Religionsphilosophie.

188

wissenschaftlichen

halb

ist

die

Erkenntnis

derselben

kommen ?

Des-

von Kant aufgeworfene und fr unbeantwortbar

wie reine Vernunft praktisch sein knne,


unbeantwortbar; aber nicht weil alle
menschliche Vernunft gnzlich unvermgend ist, das zu
erklren, und alle Mhe und Arbeit, hievon Erklrung zu
suchen, verloren" ist (IV, 461), sondern weil das Wort Erklren hier jeden falichen Sinn verliert; denn eine andere
als praktische Vernunft hat in Kants ganzem philosophischen
Grebude berhaupt keinen Platz. Gewi verliert der Ausdruck praktisch seine engere ethische Bedeutung, wenn er
dazu dient, das Wesen der reinen Vernmift berhaupt zu

angesehene Frage

allerdings

vllig

kennzeichnen. Aber es ist nicht willkrlich, das Wort in


diesem weiteren Simie zu gebrauchen; schon die Spontaneitt des Verstandes ist der Freiheit nchst verwandt ^), an

hngt aber die ganze Erkenntnistheorie.


Wie der Begriff der praktischen Vernuift oder der
Vernunft im praktischen Gebrauche ein vielsinniger ist, so
auch der Begriff der theoretischen Vernunft. Mit ilim kann
einmal der Verstand als Korrelat des Gegenstandes gemeint
sein, ein anderes Mal das Vermgen der theoretischen Ideen
oder der ins Unendliche strebende, auf das Ganze der Erfahrung gehende Verstand, ein drittes Mal endlich die spekulative Vernunit, die das Erkenntnisvermgen kritisiert und
sich dm'ch litik begreift und begrenzt. Theoretisch ist diese
ihr

letztere

offenbar nicht deshalb,

weU

sie

das Organ gegen-

stndlicher Erkenntnis ist (als welches sich das

Vermgen

der theoretischen Ideen noch allenfalls ansehen lt, da es


die

aus der

Erfahrung

sicli

erwachsenden Aufgaben steUt

und zu lsen sucht), aber auch nicht deshalb, weil ilir ,.Gregenstand" das Erkenntnisvermgen, d, h. die theoretische Vernunft im ersten und zweiten Sinne ist, sondern weil sie
Kritik bt, weil sie das Organ des philosophischen Denkens,
1)

braucht

Spontaneitt von Kant gleichbedeutend mit Freiheit gez. B. V, 99; VI, 50 Anm.

Kritische Betrachtung.

Aveil

philosophierende Vernunft

sie

ist.

189

Philosophierende,

auch diejenige, die sich den


sittlichen Willen oder die reine praktische Vernunft zum
,,Gregenstande" macht, sie ist daher mit genau demselben
Rechte spekulativ zu nennen.
Sobald diese Vernunft auf sich selbst reflektiert, sobald das
kritisierende Vernunft aber ist

Denken

seiner selbst inne wird, sich auf sich selbst zurck-

besinnt, wird das Problem seiner Einheit unvermeidlich.

Nur

Kant diese Selbstbesinnung in der zweiten Potenz untervermag er dem Probleme und seiner Lsung auszuweichen. Wird aber zugestanden, da es die gemeine prakweil

lt,

,,

tische Vernunft"

ist,

die sich bis zur Kritik ihrer selbst

,,

kulti-

da praktische
und spekulative Vernmift ein und dieselbe sind, und da m
dieser Identitt die einheitliche Wurzel der Vernunft, des tranviert", so ergibt sich daraus mit Notwendigkeit,

Dann entsteht aber fr die


wenn sie in einer vollstndigen Kritik unserer Vernunft Ruhe finden" (IV, 405) will,
alle Fden des spekulativen Denkens zusammenzunehmen
und die Entzweiung der Vernunft in die im engeren Sinne
theoretische und praktische aus einem einheitlichen Gesichtspunkte zu begreifen ^). Erst wenn diese Aufgabe in
Angriff genommen wird, lt sich das letzte Wort ber die
Grenzen des spekulativ-theoretischen Erkennens sprechen. Es
mu daher als durchaus folgerichtig bezeichnet werden, wenn
szendentalen Ich gefunden

ist.

Philosophie die Verpflichtung,

Fichte diesen

Weg

einschlgt

,,

und damit der Transzendental-

In der Vorrede der Grundlegung zur Metaphysik der Sitten


zur Kritik
Kant selbst aufs klarste diese Aufgabe: ,,.
einer reinen praktischen Vernunft [erfordere ich], da, wenn sie vollendet sein soll, ihre Einheit mit der spekulativen in einem gemeinschaftlichen Prinzip zugleich msse dargestellt werden knnen; weil es
doch am Ende nur eine und dieselbe Vernunft sein kann, die blo
in der Anwendung unterschieden sein mu" (IV, 391). Vgl. K. d. p. V.
so ist es doch immer nur eine und dieselbe Vernimft, die, es
,,
sei in theoretischer oder praktischer Absicht, nach Prinzipien apriori
1)

formviliert

urteilt

."

(V, 121).

Die kitische Ethik und Religionsphilosophie.

190

Philosophie erst ihre endgltige Grestalt glaubt geben zu knnen.

Auch das Problem, das Kants Freilieitslehre berhrt,


kann erst durch diese Vollendung und Abrundung des auf
der ethischen Selbsterkenntnis beruhenden

Bedeutung finden.
die

,,

Denn

Systems seine

wird klar, da nicht

jetzt erst

theoretische" Erklrung der Freiheit, sondern umgekehrt

die spekulative Erklrung" des Theoretischen" aus der Freiheit das sei,

was

geleistet

werden msse.

Die Handlungen

der Vernunft knnen niemals theoretisch, d. h. durch den

Verstand, erklrt werden, da

sie

standes nicht unterworfen sind

den Kategorien des Ver-

sowenig

wie die Hand-

lungen des Verstandes, durch die uns erst Gegenstnde,

Die
h. das durch den Verstand Erklrbare entsteht.
Konstruktion einer intelligiblen Welt von Dingen an sich
bersieht, da die Handlungen der Vernunft demselben
Subjekte angehren, welches transzendental jede ,,Welt"
bedingt. Die Intelligibilitt des Willens, insofern er sittd.

Vemmiftwille ist, kann nicht die Beschaffenvon Gegenstnden des Verstandes sein, denen die sinnlichen Schranken abgestreift und dafr eine problematische
licher Wille,

heit

ebersinnlichkeit beigelegt wird, sondern sie


bilitt

selbst

der Vernunft selbst,

bestimmenden

Ich.

sie

ist

ist die Intelligi-

der Charakter des sich

Das Wesen

dieses Ich, das

Wesen

um

den Mastab fr die Begreiflichkeit berhaupt zu gewinnen. Hier


mu der oberste Grmid fr die Spaltung der Vernunft in
sich selbst und damit fr jede andere Spaltung gesucht
werden. Denn die Zweiheit von Gegenstand und Ich, die
der praktischen Vernunft

gilt es

zu begreifen,

in der theoretischen Philosophie als eine

ausgesetzt wird,

mu

gegebene

vor-

ihren Ursprung ebenfalls in der Ver-

da es die Vernunft ist, die


sich als Verstand begreift, insofern sie
sich dem Gegenstand entgegensetzt. Das

nunft selbst haben,

Problem der einheitlichen Wurzel der Vernunft drngt so


zu einer

,,

ethischen" Lsung,

Kritische Betrachtung.

191

Die Verknpfung der praktisctien Vernunft mit der


und ihrer Gegenstandswelt, der Natur, die im

theoretischen

Freiheitsproblem

zum

dringendsten

Bedrfnis wird,

darf

Grundlage eines spekulativen Primats der


theoretischen Philosophie unternommen werden, wie es
bei Kant geschieht, sondern sie mu im Wesen der praktischen Vernunft selbst angelegt sem und in der sich
spekulativ zum System erweiternden ethischen Selbstbesinnung vollzogen werden. Der Zusammensto zwischen dem theoretischen Erfahrungsdenken der kategorial bedingten Natur
nicht auf der

und dem ethischen der

freien

Akte des

sittlichen Willens

wird nur deshalb zu einem so unheilvollen Zusammenprall,


weil Kant die Vershnung beider in einem (uns \ ersagten)
Denken einer kategorial bedingten bersinnlichen Natur

den Zusammenschlu der beiden Reiche der


Natur und der Freiheit nur in einer der Natur analogen,
intelligiblen Ding an sich- Welt glaubt vornehmen zu knnen
weil er die entgegengesetzte, seinen Grundgedanken viel
besser entsprechende Mglichkeit, die Natur dem Reiche der
Freiheit unterzuordnen, sie als ein Produkt der Spontaneitt
der Vernunft zu begreifen, nicht systematisch durchfhrt ^).
Wie Kants theoretische Philosophie niemals die Dualitt von Stoff und Form, von Anschauung und Verstand
prinzipiell zu berwinden vermag, ja des Charakters dieser
Forderung sich nicht voll bewut wird, sondern ihre Ueberwindung nur als Aufgabe der ins Unendliche gehenden Erfahrung betrachtet, so retlektiert auch die praktische nicht
auf die im Begriffe der Autonomie schon angelegte und nach
Ausdruck verlangende Einheit der Dualitt \*on reinem und
empirischem Willen, von Form und Materie der sittlichen
Handlung. Ganz von dem Gedanken erfllt, das moralische
sucht, weil er

Wohl

finden sich Stellen, in denen die Gewiheit dieses Vervon Natur und Freiheitswelt zum Ausdrucke gelangt, z. B.
IV, 453: ,,Weil aber die Verstandeswelt [der Dinge an sich] den Grund
."
der Sinnenwelt, mithin auch der Gesetze derselben, enthlt
1

hltnisses

Die kritische Ethik und Religionsphilosophie.

192

Gesetz von jedem heteronomen, inhaltlichen Bestimmungsgrimde des Willens frei zu erhalten, der Natur" keinen Einla in das Reich der Freiheit zu gewhren, spannt Kant
den Bogen, der beide Enden miteinander verbindet, so straff,
da er vllig zerspringt. Seine Ethil?: lt keine Brcke mehr
bestehen zwischen den realen Zwecken des empirischen
Daseins und dem idealen End2rw'ecke der reinen Vernunft.
Hier ghnt eine unausfllbare Kluft; die ,, feierliche Majestt"
des Sittengesetzes lehnt jede Berlirung mit den zeitlichen Inhalten unseres Wollens ab,
in erhabener Jen-

seitigkeit thront es unvernderlich,

ungeworden und unver-

gnglich wie die Platonische Idee ber

dem

Flusse des irdischen

Werdens, ber der Mannigfaltigkeit unserer Triebe imd


Neigungen, Absichten und Vorstze, unserer immer empirisch
bestimmten, der Zeit angehrigen wirklichen Handlungen.
Aber diese Handlungen sollen doch das Gesetz in sich aufnehmen, die Freieit soll in die Erscheinung treten, das Sollen
soll sich

verwirklichen

diese Synthesis zult,

mu es nicht ein Band geben, das


mu

nicht,

damit auch nur der Wille

zur Verwirklichung des SoUens gedacht werden knne, ein


identisches Bewutsein der Zugehrigkeit zu beiden Ordnungen

angenommen werden

? Wie beschaffen ist dieses Bewutsein ?


Wieder stoen wir auf den schon in der theoretischen
Philosophie strenden Mangel einer Reflexion des spekuheren-

Bewutsems auf sich selbst.


Der empirische Wille und die reine praktische Vernunft werden
von dem philosophierenden Kritiker wie auerhalb seiner selbst
vorhandene Vermgen betrachtet und unterschieden darauf
aber, da beide ihre Identitt in dem kritischen Bewutsein
haben, da es dies Bewutsein ist, welches sich selbst in
den, hier ethisch spekulierenden

um sich zu begreifen, wird nicht geachtet.


das sittliche Bewutsein ein sitthches nur,

sich unterscheidet,

Und

doch

ist

insofern es Bewutsein von sich, Selbstbewutsein

ist.

Nur

kann es die von Kant ihm zugeschriebene


Autonomie haben, kann es sich das Gesetz geben, kann
als Selbstbewutsein

Kritische Bettachtung.

es sich

Ich

zum Zwecke

mu

seiner selbst

193

machen.

Im

Subjekt, im

das vermittelnde Glied angetroffen werden.

So wie
konsequenten Fortbildung der Kantischen Erkenntnistheorie der transzendentale Verstand letzthin nicht im
Gegensatze gegen das Material, das seine Kategorien zu
synthetischer Einheit verbinden, stehen kann, sondern als
Ideal der Vernunft konkret wird und die Zweiheit von Gegenstand und Subjekt in sich berwindet, so mu in der Verjiunft auch der Einheitsgrund fr die Spaltung in den emin der

und reinen Willen liegen.


Das Gebot des moralischen Gesetzes ergeht an das empirische Bewutsein nur ihm gegenber kann es als Gebot, als Forpirischen

derung auftreten, denn die reine praktische Vernunft, fr sich


betrachtet, bedarf keines Befehls, da sie ihrem Begriffe nach gar
keinen andern Willen besitzt als eben den reinen, der dem Gesetze gehorcht. Deshalb gibt, streng genommen, nicht die reine
praktische Vernunft sich das Gesetz, sondern sie gibt es
dem empirischen, von Trieb und Neigung beseelten Willen.
Aber sie knnte hinwiederum an diesen gar kein moralisches
Gresetz

ergehen lassen, wenn er nicht fhig wre, es aufzu-

nehmen und sich zum Gesetze zu machen.


dies anderes, als

da trotz

Was

heit

aller Gegenstzlichkeit eine

Iden-

unwidersprechlich behauptet werden mu, damit nur berhaupt der Begriff der Autonomie sich denken
lasse ?
Die Vernunft kann als praktische nur auftreten,
titt beider

wenn der Zwiespalt in ihr selbst


der Verstand,

als

sonderung von

aller

oberste

ist.

Whrend aber

und. leerste Kategorie in Ab-

Materie des Urteilens aufgefat,

dem

ichfremden Stoffe sich gegenberfmdet,


wendet sich die reine praktische Vernunft mit ihrem katevllig subjektlosen,

gorischen Imperativ an das

empirische

Subjekt.

Dieser Punkt wird von Kant nicht gengend aufgehellt.

Es

wird kein Versuch gemacht, die Identitt des empirischen


Willens (der als Wille einem Ich, einem Bewutsein und also
Kr n e r, Von Kant bis Hegel I.
13

194

Die kritische Ethik und Religionsphilosophie.

Natur angehrt) mit dem reinen Willen prinzipiell


zu begreifen nirgends wird deutlich gesagt, da jede menschliche Handlung als solche, mag sie nun sittlichen Charakter
tragen oder sittlich irrelevant sein, als Handlung eines vom Verstnde geleiteten Willens sich von emem beliebigen naturgesetzlichen (geschehen dadurch unterscheidet, da sie Handlung
nicht nur der
:

eines

Subjektes

ist,

desselben,

welches das natur-

Geschehen empirisch erkennt. Wenn man vllig


davon absieht, da Trieb und Neigung emem Organismus
inewohnen, und da alles Organische nach Kant nicht
mehr den kategorial bedingten Gegenstnden des Verstandes
zugeordnet werden darf, sondern einem eigenen transzendentalen Prinzip imtersteht, das mit der Idee der Vernunft
verwandt ist, so knnen die empirischen, materialen Beweggrnde doch auch nicht als blo tierische gedeutet werden.
Kant trgt dem Rechnung, indem er die praktische Vernunft
gesetzliche

der reinen entgegensetzt als die

,,

empirisch-bedingte" der

unbedingten. Aber inwiefern verdient die erstere berhaupt

Namen Vernunft?

Auch sie besitzt ihre eigene


kann sich durch Maximen der Klugheit"
selbst bestimmen. Dennoch wird sie von Kant vlHg mit Trieb
und Neigung zusammengeworfen, und die durch sie verursachten Handlungen werden als naturbestimmte den sittlichen gegenbergestellt und in keiner Weise begrifflich
gegen das sonstige Naturgeschehen, gegen den Mechanismus
der Naturkrfte abgegrenzt. Wie es mglich ist, da ein
Naturgegenstand, ein Teil der Sinnenwelt, dennoch an
den

Kausalitt,

sie

,,

Vernunft sein kime, wenn auch


darber gibt sich Kant keine
Rechenschaft. Und doch ist es offensichtlich, da hier ein
dringliches Problem vorhegt, ein Problem, das auch die
Freiheitslehre berlirt.
Denn wir schreiben uns nicht
wir
sittlich
nur, wenn
handehi. sondern berhaupt wenn
wir aus vernnftiger Ueberlegung handeln, Unabhngigkeit von den tierischen Antrieben unserer ,, Natur" zu
praktische

sich

selbst

nur

empirisch

bedingte,

Kritische Befrachtung.

mag

195

Unabhngigkeit sich noch so sehr von der


Autonomie unterscheiden ^),
Obgleich der von Kant getroffene Unterschied ethisch der
allein magebende ist, was freilich niemand leugnen wird, so ist
es doch fr den Zusammenhang der ethischen und theoretischen
Begriffe, fr die Vereinigung von Freiheit und Natur, fr das
Problem der Kausalitt des Willens, kurz fr das spekulative
Ganze der Philosophie von grter Wichtigkeit, welche
Entscheidungen hier gefllt werden. Aber auch das eigentlich
ethische Gebiet kann nur vlHg aufgehellt werden, wenn
diese

sittlichen

die Einheit des Subjekts

des sinnlichen,

dem

anheimgegebenen, und des vernnftig-sittHchen

Bedrfnis

zu begriff-

Anerkennung gelangt; dazu gehrt, da die Mitte


zwischen den unvershnlich geschiedenen Sphren, das Subjekt als praktische, aber noch nicht reine Vernunft in seiner
licher

vermittelnden Funktion begriffen wird. Kant miachtet auf

Grund

Methode die Aufgaben der philoSynthese und glaubt sich durch seine Kritik
des theoretischen Erkenntnisvermgens das Recht verschafft
zu haben, auf ihre Lsung zu verzichten.
seiner analytischen

sophischen

Wenn man eingesehen hat, da die Ki*itik die Grenzen


nur der Erfahrungserkenntnis bestimmt und die Unmglichkeit nur einer Verstandesmetaphysik erweist, so mutet es
Kant trotzdem die Lsung jener Aufgaben
immer wieder in der Richtung der Verstandesmetaphysik
sucht und sich damit begngt hinzuzufgen, in dieser Rich-

seltsam an, da

tung

lasse sich jedoch kein Schritt tun, der unsere speku-

lative Einsicht vermehrt, vielmehr htten die

der Lsung geprgten Begriffe, wie

z.

zum Zwecke

B. der einer Kausalitt

aus Freiheit, eines intelligiblen Willens, eines Reiches der


Zwecke usw. n u r praktischen Sinn
als ob nicht auch

1) In seine Tafel der Kategorien der Freiheit", K. d. p. V.


V, 66, nimmt Kant merkwrdigerweise auch die ,, Willensmeinungen
des Individuums" auf, die nach seiner sonstigen Lehre nur naturbedingte Neigungen heien drften.
13*

Die kritische Ethik land Religionsphilosophie.

196
dieser

praktische

phische

da

Silin,

es

um

sich

eine

philoso-

Begi'iffsbildung handelt, ein spekulativer wre,

und

ob die erkannte Unzulnglichkeit der Verstandesmetaphysik dadurch in eine philosophische Erlaubtheit und Fruchtbarkeit sich verwandelte, da sie mit jenem emschrnkenden, zweideutigen Zustze versehen wird: ..zum praktischen
Gebrauche" 1). Wenn es dieselbe Vernunft ist. welche gebietet,
und welche gehorcht (und nur in diesem Falle gehorcht sie
als

sich selbst,

sie ihre eigene Forderung, wird sie


Handlungen), wenn es derselbe Wille
ist, der, obwohl ,, sinnlich affiziert", dennoch sich das Gesetz
auferlegt, durch Unterordnung seiner Sinnlichkeit unter den

die

Urheberm

erfllt

sittlicher

bersinnlichen

Endzweck

seine Freiheit

und

seine

Wrde

ge-

winnt und zum Gliede in einem Reiche der Zwecke wird, so


mu diese Identitt die vomehmlichste Idee der spekulativen
Vernunft werden, denn in ilir wird eme Vereinigung zu denken
gefordert, die niemals nach Art der Synthesis von Kategorie und sinnlichem Anschauungsstoffe vollzogen werden
kann, mid die daher auch kein Verstand, welche Anschauungsformen auch immer iiim zu Gebote stnden, je voll-

ziehen knnte.

des im engeren

Die Begriffsmittel

theoretischen Erkenntnisvermgens,

d.

des auf Erfahrung gehenden Verstandes,

Bedeutung.

liche

der

Um

Unterschiedenheit

identischen praktischen

darf es vielmehr

Sinne

h. die Begriffsmittel

verlieren hier jeg-

die Mglichkeit dieser Identitt in

oder

dieser

Untcrschiedenheit

des

Vemunftvermgens zu denken, be-

derselben spekulativen Zurstungen, die

Darber verbreitet Schelling in seiner Schrift vom Ich (1795)


werden diejenigen init diesen [Schellings]
Deduktionen nicht zvifrieden sein, die
glauben konnten, da Kant
eine Erkenntnis, die er in der theoretischen Philosopliie fr unmglich hielt, in der praktischen fr mglich halten, und also in dieser
die bersinnliche Welt
wieder als etwas auer dem Ich, als O bj e k t aufstellen knne, als ob nicht, was Objekt ist, mge es nun
zum Objekt geworden sein, wodurch es wolle, auch flu' die theoretische Philosophie Objekt, d.h. erkennbar, werden mte" (I, 201 f.).
1)

die grte Klarheit. ..Freilich

Kritische Betrachtung.

notwendig

sind,

um

das Verhltnis des empirischen theo-

retischen Bewutseins

denn

197

zum

transzendentalen klarzustellen;

es ist ungeachtet aller Besonderheiten dasselbe

Problem,

das in der Logik wie in der Ethik auftaucht, das Problem,

reine Vernunft empirisch werden und sich als


und empirisch, als bersinnlich und sinnlich, als zeitlosgltig und zeitlich-bedingt, als apriorisch und aposteriorisch,
formal und inhaltlich zugleich begreifen knne.
Kant trennt, aber er vereinigt nicht. Auch die intelligible
Welt stellt keine Vereinigung her, denn sie vertritt nur die

wie

rein

eine Seite, die Seite des Uebersinnlichen, Zeitlosen, Aprio-

obwohl sie ihrer Idee nach allerdings beide


Seiten zu einem Ganzen verschmelzen und den Grund auch der
Sinnenwelt abgeben soll. Anstatt auf diese Zwiespltigkeit zu
reflektieren und sie zum Angelpunkte zu machen, um den
das ganze System des Denkens schwingt, begngt Kant sich
damit, von den Grenzen unserer Vernunft zu sprechen, die es
uns unmglich machen, die Ideen wie Kategorien zu behandeln. Aber davon sollte gar nicht die Rede sein. Denn
den Ideen wrde ihre Eigentmlichkeit, ihre Hoheit geraubt,
werden, wenn ihnen, wie den Kategorien, ein Stoff von auen
gegeben werden mte. In der Idee ergreift vielmehr das
identische, in sich gespaltene Bewutsein sich selbst.
Das spekulative Denken des Subjekts, das Sich-Denken des
Ich ist jenes von Kant irrtmlich als Denken einer Ding
an sich- Welt geglaubte. Nur weil Kant es verabsumt, auf
die Identitt des denkenden und gedachten Subjekts zu
reflektieren, weil er an der Idee des Sichdenkens vorbergeht, kommt er zu der Vorstellung einer mglichen, von der
Vernunft (so v/ie die Natur vom Verstnde) getrennten und
ihr nur durch eine intellektuelle, bersinnliche Anschauung
Die Vernunft schaut aber
gebbaren ,, Verstandeswelt".
vielmehr sich selbst an, um sich zu denken, und dieses Anschauen ihrer selbst ist es deshalb, auf welches Fichte und
Schelling den Namen intellektuelle Anschauung beziehen.
rischen, Formalen,

-;

198

Die

ki-itische

Ethik und Religionsphilosophie.

Das transzendentale Bewutsein mu


ein empirisches denken,

um

sich

sich als theoretisch

selbst

als

und prak-

denken zu knnen; die Vernunft mu sich,


zur theoretischen und praktischen spezifiziert, einschrnken, denn sie kann in diese Zweiheit sich
nur zerteilen, indem sie ihre Absolutheit preisgibt. Aber
tisch ttiges

indem

sie

ihrer

sich

wie auch
ist

selbst

als

emgeschrnkt.

als absolut, als

dadurch

als

(praktischen)

Vernunft,

die

Einheit der theoretischen und praktischen

erweist.

Im Wesen

selbst zu

bestimmen,

zugleich zu setzen

empirisch-bedingt,

als

unbedingt bewut zu werden, dies

Eigentmlichkeit der

die

sich

sich

der (praktischen) Vernunft liegt

in

d. h. sich als
ilir

es, sich

bestimmend und bestimmt

vollzieht sich daher die Vereinigung

der entgegengesetzten Prdikate mit innerer Notwendigkeit.

Vernunft sich zum Endzwecke ilirer selbst machen


sie
zuvor aufgehrt haben, absolute Vernunft zu sein sie kann Zweck ihrer selbst Selbstzweck nur

Damit

die

mu

knne,

wenn

sein,

sie

zugleich sich entfremdet,

empirisch eingeschrnkt

ist;

und

sie

,,

sinnlich affiziert",

darf trotz dieser Ein-

schrnkung nicht aufhren, sie selbst zu sein, wenn sie an


sich den Imperativ soll richten knnen ^). Die Vernunft
fordert die Einschrnkung ilirer selbst, um praktisch sein
zu knnen, und zwar nicht nur, um in die Lage zu kommen,
das moralische Gesetz handelnd, ttig zu befolgen, sondern
um berhaupt sich als praktische Vernunft zu wissen. Das
sich das Gesetz gebende Bewutsein, oh<ie welches das Gesetz
kein Gesetz wre,

mu

sich seiner als absolut

und Reahtt bewut

und

nicht

Die praktische
Vernunft gibt uns also den Schlssel an die Hand, wie sie
trotz der Identitt ihrer selbst in sich entzweit sem kime
absolut, als Idee

sein.

ihr Begriff fordert geradezu diese, alle Verstandessynthesis


1

Das moralische Sollen

Wollen

ist also

eigenes notwendiges

als Gliedes einer intelligiblen

von ihm [jedermann]

Welt vmd wird nur sofern


wie
(Von mir gesperrt).

als Sollen gedacht, als er sich zugleich

ein Glied der Sinnenwelt betrachtet" (IV, 455).

Betrachtung.

B^ri tische

199

so weit berragende Einheit der Gtegenstze.


sich der

Hier erffnet

Weg, den Fichte gehen wird.

Wenn

das moralische Gesetz nicht aufhren

lisches Gesetz zu sein, sobald es


flltes Pflichtgebot auftritt

im Leben

wenn

soll,

mora-

als inhaltlich er-

die Vernunft nicht auf-

im Leben als ,, gemeine


hren soll, Vernunft zu sein, sobald
Menschenvernmift" sich bestimmter sittlicher Regeln oder
sie

gar der Pfliehtmigkeit einer einzelnen

Handhmg bewut

wird (und beides ist natrlich Kants Ueberzeugimg), so mu


mit Notwendigkeit die Vereinigung von Form imd Materie,
von reiner und empirisch-bedingter Vemmift gedacht werde i.
Das inhaltlich erfllte Gebot ist weder das abstrakte moralische Gesetz,

denn

es entleiht seinen Inhalt (da es ilm

durch

das Gesetz nicht vorgeschrieben bekommt) von dem emnoch ist es eine Maxne der Klugheit
pirischen Willen,

oder berhaupt ein heteronomer, hypothetischer Imperativ.


Als was ist es anzusehen, und wie ist es mglich ? Und ebenso
ist der moralisch handelnde Mensch weder reine praktische

denn sein Handeln

ein bestimmsich
Vernunft
tes, und diese Bestimmtheit kann, da die reine
selbst nicht erfllt", nur aus der natrlichen Beschaffenheit,
noch ist er ein blo
aus Trieb, Neigung, Hang flieen,
durch diese Beschaffenheit bestimmter Organismus. Was
Auf solche Fragen suchen
ist er, und wie ist er mglich?

Vernunft, reiner Wille,

ist

wir bei

um

Kant vergebens Antwort;

die

hier

zu bewltigen.

Seine eigene,

er trifft keinerlei Anstalten,

Schwierigkeiten systematisch

auftauchenden

zum

,,

praktischen Gebrauche"

aufgestellte Verstandesmetaphysik aber leidet unter derselben


Dunkellieit. Denn nur der reine Wille sollte, konsequenterweise, als causa noumenon, der Verstandeswelt angehrig gedacht werden drfen, da nur er allen Schranken
der Sinnenwelt enthoben auer Raum und Zeit schwebt.
Aber dieser reine Wille wird niemals zur Ursache von Hand-

lungen, sondern stets nur der

empirisch-bedingte

reine Wille. Ueberhaupt

lt

sich eine Mehrheit

von

200

Die

ki'itische

Ethik und Religionsphilosophie.

nur denken, wenn die Eine Vernunft nicht


in ihrer formalen Leerheit verbleibt, sondern in bestimmten
Individuen wirkHch wird. Kant hat aber kein Recht, diese
Individuen als Dinge an sich aufzufassen (wenn es auch
nur ziun Behuf e der praktischen Vernunft geschieht), demi
das, was die Bestimmtheit derselben ausmacht, ist nach
ihm durchaus Naturbeschaffenheit, die als solche von den
Sobald er daher das
intelligiblen Wesen fernzuhalten ist.
Problem der Individualitt streift, gert er in den sonst so
gefrchteten Mystizismus hmem denn wie soU man den Ausdruck anders bezeichnen, da sich das Vernunftwesen seinen
Charakter, d. h. seine individuelle moralische Bestimmtheit,

Dingen an

sich

in einer intelligiblen Wirklichkeit selbst

b)

,,

verschaffe"

(V, 98.)

Der Vernnnftglaube.

Die Dialektik der reinen praktischen

V e r n u n f t.
Schlielich

kami jedoch Kants praktische Philosophie


Lsung sie

nicht umhin, die Aufgabe der Synthesis, deren

bisher der problematischen Verstandesmetaphysik anheim-

gab,

selbst

in

Angriff

zu nehmen,

den praktischen Ge-

brauch der spekulativen Vernunft ber die mgliche Vereinbarkeit von Freiheit und Naturnotwendigkeit hinaus
auf das ganze Verhltnis von Sinnen- und Verstandeswelt auszudehnen und einen einigen Grund fr beide in der

Idee eines gttlichen, heihgen und weisen

,,

Welturhebers''

An diesem uersten Ende der Kantischen


Spekulation soUen sich theoretische mid praktische Vernicht aber als praktische
nunft vollstndig vershnen
Vernunft, auch nicht als theoretische, sondern in einem
zu suchen.

Vermgen, das mit dem theoretischen das ,, Frwahrhalten"


gemein hat, sich aber als praktisches ausweist, insofern es
ein moralisches Bedrfnis zu befriedigen hat.

Die Dialektik der reinen praktischen Vernunft.

Dieses

theoretisch-praktische

Vermgen

201

Kant

nennt

reinen Vernunftglauben", ,,\veil blo reine Vernunft (sowohl


ihrem theoretischen als praktischen Gebrauche nach) die
Quelle ist, daraus er entsprmgt'"' (V, 126). Der Weg, auf dem
Kant zur Entdeckung und Aufstellung des Glaubensprinzips

von der Dualitt des formalen und materialen


Bestimmungsgrundes der menschlichen Handlungen aus. Wie

gelangt, geht

Vernunft das spekulative Problem der Wiedervereinigung des in der transzendentalen


Aesthetik und Analytik zergliederten, in die Elemente des
sinnlichen Stoffs und der remen Formen zerlegten Gegenstandes der Erfahrung lsen sollen, so sollen die den Vernunftglaubcn ausmachenden ,,Postulate" der remen praktischen Vernunft die Elemente unseres Wollens wieder
zusammenfgen
Zwar ist ein Gegenstand des Wollens nicht an sich
sitthch, die reine praktische Vernunft hat keinen Gegendie Ideen der theoretischen

stand,

denn

sie gebietet

unbedingt und

ist

keiner Vervoll-

stndigung, keiner Erfllung durch Anschauung bedrftig und


fhig (z. B. V, 134). Es hiee die Reinheit und Ideahtt des
moralischen Gesetzes trben, wollte man ihm den Begriff
eines Gutes unterlegen,

wenn

nach dem der Wille zu streben habe,

er ehi sittlich guter, ein

tugendhafter Wille sein

will.

das
Es gibt kein schlechthin sittliches Gut, sondern
Wollen selbst kann gut oder bse sein. Es war nach Kant
allein

der Fehler aller heteronomen, insbesondere der griechischea

von dem Objekte abhngen zu lassen,


das als das hchste sittliche Gut definiert wurde. Ein solches
lt sich nicht ausfindig machen, es sei denn, da vorher
Ethilv, die Sittlichkeit

das moralische Gesetz als der einzig und allein fr das sittliche Handeln magebende Bestimmungsgrund des Wollens
begriffen wrde.

Nicht was, sondern

Avie

wir wollen,

ist

fr

Han-

den sittchen Wert das Entscheidende. Das


ist nicht darauf gerichtet, uns in den Besitz irgendeines
Gegenstandes zu bringen (Avorunter Kant auch den seelischen
sittliche

deln

Die kritische Ethik und Religionsphilosophie.

202

Gemtszustand des empirischen Subjekts einbegreift). Jeder


bestimmte Zweckinhalt, jedes Mehr gegenber der reinen
Form des moralischen Gesetzes ist in diesem Siime ein
Gegenstand". Selbst die Befriedigung, die uns erfllt, wenn
wir tin, ,,was die PfHcht uns befiehlt", wre ein heteronomes
Prinzip, sie darf nur als Folge des sittUchen Verhaltens,
nicht als ein Grund angesehen werden,
wenn sie auch in

der empirischen Kausalverflechtung als Motiv zur Befolgung


des Gesetzes das ilirige beitragen mag.

aber ein Handeln, das keinen Gegenstand


hervorbrmgt, das keine praktische Folge zeitigt., berhaupt
kein Handeln und daher auch kein sittliches. Es mu deshalb,
Andererseits

ist

nachdem das wahre

sittHche Prinzip aufgestellt

gefragt werden, welcher Gegenstand

ist,

danach

ihm angemessen, oder

all-

gemein gesprochen: welchen Gegenstand hervorzubringen,


Pflicht

ist.

Da die Formalitt und Abstraktheit des Imperativs


Bestimmung an die Hand gibt, so kann diese

keine inhaltliche

Frage nur durch den Hinweis auf das der Naturbeschaffendes empirischen Subjekts entsprechende System der
Bedrfnisse beantwortet werden. Das Prinzip aller dieser
dem moralischen Gesetze gegenber heteronomen Triebfedern aber fat Kant zusammen als das der Glcksehgkeit".
Alle heteronome Moral ist eudmonistisch, sie will das sittheit

liche

Leben
und

als

das zu wahrhaftem Glcke fhrende

er-

daher in den durch die Sitthchkeit


vorgeschriebenen Maximen zugleich Regeln, deren Befolgung

weisen,

sie sieht

Leben verheit, d. h. einen Zustand, in dem


nach Wimsch und Willen" (V, 124) fgt. Der sittlich lebende Mensch ist danach auch der klgste, denn er
allem erreicht das hchste Gut, nach dem jeder Mensch von
Natur aus verlangt: die Glcksehgkeit. Diese mit Sittlichkeit gepaarte, mit ihr im Grunde identische Klugheit nannten
die Alten Weisheit, und ihre praktische PhUosophie war
eine Anweisung zu dem Verhalten, durch welches das hchste
Gut zu erwerben sei.
ein glckseHges

sich alles

Die Dialektik der reinen praktischen Vernunft.

Obwohl Kant

203

seine Ethik

von jedem eudmonistischen


sieht er sich doch zuletzt
Einschlage
gentigt, das Prinzip der Autonomie mit dem der Eudmonie in Einklang zu bringen, damit die reine praktische
Vernunft einen ,, Gegenstand" bekomme, d. h. in ihre
bloe Formalitt einen Inhalt aufnehme. Das hchste Gut,
d. h. der mit sittlicher Gesinnung nicht nur vertrgliche,
sondern von ihr geforderte Gegenstand", dessen Verwirklichung dem Willen zur Pflicht gemacht werden mu, besteht
darin, da dem Tugendhaften auch das seinem sittlichen
Werte entsprechende Ma von Glckseligkeit zuteil werde.
Wie aber soll der sittliche Wille nach diesem Gute trachten ?
Als sittlicher darf er nie seine Glckseligkeit zum Beweggrund seines Handelns machen. Hier scheint sich ein unaufhebbarer Widerstreit in der Vernunft anzukndigen, die
ihr eigenes Gesetz nicht preisgeben darf, aber auch den
Anspruch der ,, glckswrdigen" Tugend auf einen ihr angemessenen Glcksehgkeitszustand als sittlich berechtigt,
anerkennen mu. In dieser Verlegenheit bietet sich als
willkommenes Mittel zur Schlichtung wieder die Trennung
der Erscheinungs- und Verstandeswelt. Zwar vermag der
frei

sittliche

Wille

erhalten

als

will,

solcher

keine

Glcksehgkeit hervorzu-

bringen; es lt sich keine empirische Regel auffinden, nach

da zwischen dem
Wohlbefindens und der
reinen praktischen Vernunft, sofern sie Urheberin sittlicher
Handlungen ist, keine empirische Verknpfung gedacht
werden kann. Es bleibt aber ein anderer Ausweg, die
Verwirkhchung des hchsten Gutes in den Bereich der
Mglichkeit zu rcken: da die gesamte Sinnenwelt keine
Welt von Dingen an sich ist, sondern letzthin ihren Grund
auer sich hat, in einem mtelUgiblen Urheber der Natur,

der es

dem Tugendhaften

psychophysischen

so

ist

gut ergehe,

Zustande

es wenigstens denkbar,

des

da

Glcksehgkeit in einem notwendigen

wenn

sittliche

Gesinnung und

Zusammenhange

stehen,

es auch die Grenzen unserer Vernunft berschreitet,

Die kritische Ethik und Religionsphilosophie.

204
diesen

Zusammenhang

sich emsiehtig zu

Denn

machen.

der Glcksehgkeit bedrftig, ihrer auch wrdig, dennoch

aber derselben nicht

kommenen Wollen
gleich

alle

teilliaftig

zu sein, kann mit

dem

voll-

eines vernnftigen Wesens, welches

zu-

zusammen

be-

Gewalt

htte,

gar

nicht

stehen" (V, 110).

Die Postulatenlehre.
Die

Annahme emes

solchen intelligiblen Urhebers

kann

keine spekulativen Beweisgrnde fr sich anfhren, sondern


ist

ein

Postulat

der remen praktischen Vernunft, das

Verwirkhchung des hchsten Gutes mglich macht. Nur


wenn der jenseits aller empirischen Ursachen liegende absolute Grund der Natur dem moralischen Gesetze gem,
die

d. h. als ein absolut sittlicher, heiliger Wille vorgestellt wird,

Verbindung der Glckswrdigkeit mit der


Glcksehgkeit (wenn auch nicht begreifen, so doch wenigstens) fr den praktischen Gebrauch hinreichend verstndlich und glaubhaft machen i). Daher ist der Glaube an das
Dasein Gottes die Voraussetzu ig fr den Willen zur Verlt

sich

die

wirklichung des hchsten

Gutes.

Wie aber

in die Kausalitt aus Freiheit, so ist

Einsicht

die

auch das Wissen

um

Existenz des gttlichen Welturhebers eine Erkenntnis,

die

die keinen theoretischen, sondern nur einen praktischen

Wert

Wissen um nichts bereichert,


wohl aber den durch Spekulation gefundenen Ideen der theoretischen Vernunft eme gewisse objektive Reahtt verbesitzt, die unser spekulatives

schafft.

In der Verbindung der theoretischen mit der reinen


besitzt^ die letztere den Primat, d. h,

praktischen Vernunft

Die ..Aunehmung" des Daseins einer hchsten Intelligenz


Ansehung der theoretischen Vernunft ,,H ypothese, in
Beziehung aber auf die Verstndlichkeit eines uns doch d\irch&
moralische Gesetz aufgegebenen Objekts (des hchsten Guts), mit1)

kann

in

hin eines Bedrfnisses in praktischer Absicht,


(V, 12).

Glaube.

heien''

Kritische Betrachtung.
es stellt

205

der Kritik nicht zu, die Begrenzung des Erkenntnissie auf dem theoretischen Boden vorgenom-

vermgens, die

men

auszudehnen und deren


oder das praktische Frwahr-

hat, auf die ethischen Postulate

ethischen Gelialt zu bezweifel


halten des Vernunft glaubens,

Aveil

es blo

ein praktisches

machen. Vielmehr hat die spekulative


Vernunft sich dem Interesse, das die praktische an dem
Inhalt der Postulate nimmt, unterzuordnen; allein das
sittHche Bedrfnis entscheidet ber die Rechtmigkeit des
Glaubens. Zwar lt sich nicht sagen, es sei Pflicht, an
das Dasem Gottes zu glauben, denn ein Frwahrhalten kann
niemandem aufgentigt werden; dennoch ist es ,, moralisch
notwendig'', das Dasein Gottes anzunehmen, weil das Bedrfnis dieser Annahme keinen sinnlichen, sondern einen
sittlichen Ursprung hat, weil es in der Vernunft selbst
sein kann, zunichte zu

wurzelt

knpft

und unlsbar mit dem moralischen Gesetze

ver-

ist.

Kritische Betrachtung.
Diese Gedankengnge, in denen sich deutlich das Be-

mhen

zeigt,

mit einem Problem fertig zu werden, das in


der Kantischen Ethik nicht recht hineinpassen

den Rahmen
will, haben in der Folgezeit den geringsten Anklang gefunden, und es lt sich nicht leugnen, da in ihnen alle
Schwchen der Kantischen Position ins hellste Licht treten.
Nirgends macht sich der analytische Charakter des Kantischen Denkens strender geltend als hier, wo die hchste
und das Interesse der Vernunft am lebhaftesten bewegende
Synthese vollzogen werden soll. Nirgends tritt der aufklrerische, das konkrete Leben beiseite schiebende Geist
der kritischen Philosophie so unverhllt in die Erscheinung
wie im Gebiete der Religionsphilosophie, wie sie in der Kritik
der praktischen Vernunft begrndet und in der Schrift ber
die

Religion innerhalb der Grenzen der bloen Vernunft

zur Ausfhrung gebracht wird.

Hier wird der Mangel an

206

Die

Reflexion

ki'itische

der

Ethik und Religionsphilosophie.

spekulierenden

Vernunft

ber

sich

selbst

irgendwo sonst fhlbar. Es ist schwer, auch nur Einhelligkeit in die Kantischen Bestimmungen hinemzubringen.
Die Existenz eines Dinges anzunehmen, soll ,,blo den

mehr

als

theoretischen Gebrauch der Vernunft" angehen (V, 125),

doch

soll

diese

Annahme im

praktischen

Rechtfertigung finden. Das hchste Gut

und

Gebrauche ihre
notwendige

soll ,,der

hchste Zweck eines moralisch bestimmten Willens" sein

(V,.

und doch soll die bloe Form des Gf^setzes allein sich
zum Bestimmungsgrunde des guten Willens eignen. Die Be115),

frderung des hchsten Gutes wird


gleichzeitig aber wird gesagt,

da

als

Pfhcht aufgestellt;

es gar nicht in der

Macht

das hchste Gut zu verwirklichen, da


nur die transzendente Kausalitt Gottes dazu befhigt sei.
des Willens

liege,

Daher drfte das hchste Gut

eigentlich

gar nicht

zum

Gegenstande der reinen praktischen Vernunft gemacht werden,


sondern allein zum Gegenstande des Vernunftglaubens.

Auch

da der Mensch das


denn wenn Gott der Urheber
der Sinnenwelt ist, so ist die Verknpfung von Tugend und
Glckseligkeit durch ilm gesichert, und es bedarf nicht des
erscheint es als vllig berflssig,

hchste Gut befrdern

menschlichen Willens,

soll;

um sie herbeizufliren. Im Zusammen-

hange damit steht

es, da der Begriff des hchsten Gutes,


nachdem er als der des Gegenstandes des sittlichen Wollens
geprgt worden ist, von Kant fernerhm auch fr Gott selbst
in Anspruch genommen und ein
ursprngliches'" von einem
,,

.,

abgeleiteten" hchsten Gute unterschieden wxl, ohne da

diese

Uebertragung aus

dem Gedanken

des

,,

Gegenstandes"

gerechtfertigt wird.

Der schwerste Einwurf aber, der sich gegen die ganze


Konstruktion des Vernunftglaubens erheben lt, ist der,
da in ihm theoretische und praktische Vernunft sich
nicht zu einer klaren Einheit verbinden, sondern in trber
Weise vermischen und gegenseitig vertilgen. Die Postulate
sollen die spekulative Einsicht verwehren, dennoch aber

Kritische Betrachtung.

soll ihr

Inhalt fr

wahr gehalten werden,

207
er soll das

Unwi-

bare fr den praktischen Gebrauch verstndlich" machen.

Welche Bedeutung kommt dieser praktischen Erkemitnis",


auch wiederum keine ist, eigentlich zu ? Worin besteht
der praktische Gebrauch, den die Vernunft von ihrer Er
Weiterung in das Gebiet des Glaubens hinein zu machen
angewiesen wird ? Eine gewisse Unsicherheit, ein Schwanken in der Bestimmung dieser Bedeutung und dieses Gebrauches verrt sich bei Kant schon darin, da die Idee
die

der Kausalitt aus Freiheit zunchst nicht als

Glaubens-

postulat, sondern als eine Erkenntnis der reinen praktischen

Vernunft

zum Behufe

tiven verstanden

und

ihrer
erst

Verknpfung mit der spekula-

hernach

die Postulatenlehre als

Glaubensstck neben Gott und Unsterblichkeit eingefgt


wird. Alles, was oben ber die Unklarheit im Begriffe der
praktischen Erkenntnis gesagt wurde,

dem ganzen

strktem Mae von

Er

ist

theoretisch

ebenso

gilt

daher in ver-

reinen Vernunft glauben.

unbefriedigend

wie

praktisch

denn theoretisch bedeutet er nichts anderes,


Erneuerung des aufklrerischen Deismus, praktisch

belanglos;
als eine

aber gibt er Steine statt Brot. Dieser deduzierte Vernunft gott

kann der gemeinen Menschenvernunft" keine Hilfe gewhren, und als spekulativer Begriff ist er uerst drftig
und roh. Es wre jedoch falsch und oberflchlich geurteilt,
,,

werni

man

(wie es fters geschehen

ist)

diese hchste Spitze

der Kantischen Ethik als unntigen Zierrat

glaubte ab-

dem Ansehen des brigen


tun. Denn der Grund fr das

brechen zu knnen, ohne damit

Bauwerks irgend Abbruch zu


Schiefe und der Erhabenheit dieser Ethik Unangemessene
der Postulatenlehre mu in den Fundamenten des Kantischen
Denliens aufgedeckt werden, aus denen sie mit innerer
Konsequenz herauswchst.
Die Postulatenreligion zeigt
uns nichts anderes als das Scheitern des Versuches, die
analytisch getrennten Elemente des sittlichen Bewutseins
wieder zu vereinigen.

Die kritische Ethik und Religionsphilosophie.

208

Da

um

das moralische Gesetz

seiner Reinheit willen

anderen Bestimmungsgrnden des Handehis abgesondert ist, gibt es fr Kant keine Brcke mehr, die ber
die dadurch aufgerissene Kluft hinwegfhren knnte. Be-

von

allen

Form

deutet jede inhaltliche Erfllung der bloen


setzes eine

Trbung

seiner Reinheit

des Ge-

bedeutet die Vereinigung

des absoluten Endzwecks alles Wollens mit den empirischen

Zwecken

lediglich eine

Herabziehung der an sich geltenden

Idee in die Sphre des durch Naturtriebe bestimmten, der

Sinnenwelt

angehrigen,

dies

entspricht

allein

nomieprinzips),

so

als eines moralisch

ist

blo

erscheinenden Willens (und

der Kantischen Fassung des Auto-

der Gedanke

notwendigen

,,

des

hchsten

Gutes

Gegenstandes", eines

Inhaltes im Keime

sitt-

und kann zu
kemem wahren Leben erweckt werden ^). Kant sucht diesen
Gedanken spekulativ dadurch amiehmbar zu machen, da er
lichen

ihn aus
ist

die

Pflicht

dem

tot

Begriffe der Idee heraus deduziert.

absolute

Totalitt

praktische Vernunft fordert


Totalitt aller

aller

in

Die Idee

Bedingungen.

Die reine

ihrer Idee die

imbedingte

Zwecke des Wollens: nun

jeder Gegen-

ist

1) Dies hat der junge Hegel mit scharfem Blicke erkannt. Die
sein
Vernunft ,, bestimmt gar nichts, was das Objekt dieses Soll
soll, sie hat kein Objekt ihrer Herrschaft
Auch so amalgamiert
mit Sinnlichkeit fordert die Vernunft Realisierung ihres Objekts
(da so unbedingt gefordert wird, ist Ttigkeit der Vernunft, da
Glckseligkeit gefordert wird, gibt die Sinnlichkeit
und da sie
),
dies Gemische, indem sie durch die Beimischung von Natur geschwcht
und verunreinigt ist, nicht realisieren kann, so fordert sie ein fremdes
Wesen, dem die Herrschaft ber die Natur beiwohne, die sie itzt vermit, und die sie itzt nicht mehr verschmhen kann
Der auf diese
Art bedingte Endzweck der Vernunft gibt den moralischen Glauben
an das Dasein Gottes, der nicht praktisch sein kann, insofern als er
den Willen antreiben knnte, jenen Endzweck zu realisieren, sondern
nur etwa den Teil des Endzwecks, der von ihm abhngt, wozu er
durch die Betrachtung um so williger gemacht wird, da die Sinnlichkeit dabei auch ihre Rechnvmg finden werde." (Hegels theologische .Jugendschriften, herausg. v. H. Nohl. 1907, 238 f.).

Kritische Betrachtung.

209

stand des empirischen Wollens bedingt, der unbedingte kann


nur derjenige sein, der den unbedingten Bestimmungsgrund

und dieser ist das hchste Gut.


wird nicht das Eigentmliche der reinen praktischen Vernunft, ihre Autonomie, ihre Selbstgesetzgebung dadurch, da die GlckseUgkeit als Inhaltsbestimmung in das
reine Gesetz mit aufgenommen wird, statt ins Unbedingte erin sich enthlt,
Allein,

weitert zu werden, vielmehr auf empirische Bedingungen einge-

schrnkt

Wird nicht die Idee des reinen SoUens durch ihre Ver-

gegenstndlichung in einem Gute


auf das

Ma

einer bloen

sei es

auch das ,, hchste"

Bedingung

herabgesetzt

Wird

wahrhaft

Unbedingte der praktischen Vernunft, das moralische Gesetz, dadurch auf ein und dieselbe
Stufe mit der Kategorie gebracht ? Bedarf denn die praktische
Vernunft noch einer anderen Totalitt von Bedingungen
Ein
als derjenigen des unbedingt gebietenden Sollens ?
kund.
Es
hier
Widerstreit der Gedankenmotive tut sich
nicht

ist

das

nicht die

reine

praktische Vernunft, die zu der Totalitt

eines (gegenstndes hindrngt, sondern es ist das

Problem

spekulativenVereinigung der Ideeder


reinen mit den Zwecken der empirischen

einer

es

ist das ber sich reflektierende


Totalbewutsein, das von der Idee des unbedingt gebieten-

praktischen Vernunft,

den Sollens aus zu der Idee seiner selbst als eines sich
bestimmenden konkreten Willens hinstrebt. Nicht ein im
Sinne Kants rein ethisches, sondern ein spekulatives Gedankenmotiv, das die ethische Forderung mit der Erkenntnis

der

Bewutseinstotalitt

vereinigen

will,

treibt

zu

der Idee eines unbedingten Gegenstandes der praktischen

Vernunft, d. h. eines Gegenstandes, der nicht sitthch-ethisch


unbedingt ist, sondern der die sittHch-abstrakte Unbedingtheit mit der Bedingtheit des empirischen Willens in einer

neuen spekulativ-konkreten Unbedingtheit vereinigt.


Kant sieht nicht, da die Auflsung der Antinomie der
reinen praktischen Vernunft, die er in den Glaubenspostulaten
14
K r o n e r Von Kant bis Hegel I.
,

Die kritische Ethik und Religionsphilosophie.

210

meint zuwege bringen zu knnen, durch den Gedanken des


hchsten Gutes als eines rein praktischen Gegenstandes
gewissermaen vorweggenommen und eben dadurch vereitelt wird. Durch ihn soll die Gegenstzlichkeit des Wollens
o 1 1 e n berwunden werden, whrend der Glaube
schon im
die aus diesem Wollen herauspostulierten prakerst
fr
sie

tischen Erkenntnisse berv^'indet.

Gregenstandes

nunft

soll

die

Der Begriff des absoluten

Brcke bilden zwischen dem reinen Verreinen Vernunft glauben. Nur

willen und dem

wenn der empirische

Willensinhalt zuvor sozusagen seine Legi-

timation, ja sogar seine Heiligung durch den reinen Vernunftwillen im Begriffe des hchsten Gutes erlangt hat, darf er

den Glaubensinhalt erhoben werden. Aber andererseits wird


nur deshalb zum Glaubens Inhalte gestempelt, weil er nicht in den reinen Willen aufgenommen
werden darf, weil die Verbindung zwischen dem Gesetze und
jedem andern Beweggrunde des Willens, zwischen formaler und
materialer Maxime durch die Kantische Ethik zerschnitten
worden ist. Die Begrndung des Glaubens macht sich daher
selbst zimichte, wenn sie nur durch die vorherige Wiederaufnahme jener zerrissenen Verbindimg, durch eine schon
in

er ja gerade

des sittlichen Wollens vollzogene Synthese


erreicht werden kann. Darf ich die Befrderung der Glckauf

dem Boden

zum materialen und doch sittlich gebotenen Bestimmungsgrunde meines Handelns machen, so braucht die
Verknpfung von Sittlichkeit und GlckseHgkeit nicht einem
inteUigiblen Urheber der Natur berantwortet zu werden.
Und andererseits gert die Pf hebt, das hchste ,, abgeleitete"
Gut in der Welt herzustellen, in einen unaufheblichen Wider-

sehgkeit

spruch zu meinem Glauben an die Wirkhchkeit des hchsten


ursprnghchen" Gutes, die es mir verbrgt, da die meiner
sittlichen Gesinnung proportionierte Glcksehgkeit mir zuteil

wird.

Aber auch wenn man von der Deduktion des Postulatenglaubens absieht, so kann die in ihm zustandegebrachte

Kritische Betrachtitng.

211

Vershnung der theoretischen und praktischen Vernunft,


ebensowenig wie die im Gegenstande des hchsten Guts
vollzogene Synthese des empirischen und reinen Bestimmungsgrundes, dem spekulativen Ansprche des Denkens
Genge tun. Die Idee einer intelligiblen Ursache der Natur

kann

ich nicht ,,fr

wahr halten", nachdem

ich eingesehen

habe, da die Urschhclikeit eine an sich leere Verstandeskate-

Natur als Ganzes aber eine Idee der Vernunft ist,


den Gegensatz von Kategorie und Stoff, von Verstand und Anschauung hinausgehoben ist. Ich kann im
Glauben, wenn er reiner Vernunft glauben ist, nicht zu einem
Gedanken meine Zuflucht nehmen, dessen theoretische Unzulnglichkeit ich durchschaut habe. Die ,, Hypothese" der
gorie, die

die ber

Wirklichkeit des hchsten Gutes, sofern es als gttlicher

Welturheber vorgestellt wird, kann dadurch nichts von


ihrer spekulativen Ungereimtheit verlieren, da ich sie als
bloes Glaubenspostulat auffasse. Will ich bei einem bloen
Glauben stehen bleiben, so brauche ich keine philosophischen
Zurstungen dazu; suche ich aber denkend zu dem Gegenstnde des Glaubens aufzusteigen, so mu ich verlangen,
da ich dabei die Erkenntnisse meiner Vernunftkritik bercksichtige und einen Begriff gewinne, der sich mit meiner
spekulativen Erkenntnis vertrgt.
Die Folgezeit hat gelehrt, wie schwer die Aufgabe
ist, die damit gestellt wird, und wie wenig Kant in den
Kern des Problems eindringt. Denn dieser enthllt sich
erst, sobald klar wird, da der Zwiespalt, in den die
Vernunft gert, wenn sie die Forderung des reinen Sollens
mit dem Glckseligkeitsstreben in Einldang bringen will,
seinen tiefsten Grund in ihr selbst hat, und da sie
ihm nicht zu entfliehen vermag, indem sie sich auf eine
problematische, auerhalb ihrer Grenzen postulierte bersinnUche Welt und auf einen intelligiblen Schpfer der sinchen beruft, der als postulierter Glaubensinhalt doch

immer

ein

Gegenstand,

ein Objekt des

Erkennens
14*

Die kritische Ethik und Religionsphilosophie.

212

wenn auch das Erkennen nur in praktischer AbAnnahme eines jenseits der theoretischen

bleibt,

sicht" erfolgt. Die

wie der praktischen Vernunft existierenden Gottes bleibt


dogmatisch und verstt gegen den Geist der Trans zendentalphUosophie, auch wenn hinzugesetzt wird, da diese
,, Existenz" nicht im
Sinne theoretischer Gegenstndlichkeit
gedacht werden darf. Trotz dieser Klausel bleibt der speku-

Gedanke doch befangen im Vorurteil der vorkantischen Metaphysik, die das Uebersinnlich-Wirkhche als
Objekt aus dem Ich herausverlegt. Trotz der Verankerung
lative

des Vemunftglaubens im sittlichen Willen bleibt der postulierte

Gott doch,

wie der Platonische Weltdemiurg,

eine

transzendente Realitt.
wenn

Erst

die Kausalitt der reinen praktischen Ver-

nunft transzendental und nicht mehr im Sinne einer nur


den praktischen Gebrauch wieder zugelassenen Ver-

fr

standesmetaphysik gedacht wird,


mit gemacht wird, da im Ich
greifens

gefunden

sei,

erst

wenn Ernst

das Prinzip

da-

Bekann das Problem der Vereinigung

der Gegenstze fruchtbar bearbeitet werden

^).

alles

Dann mu

dazu fortgegangen werden, an Stelle der intelligiblen Welt


von Objekten, den Inhalt, das Empirische, sowohl der theoretischen als der praktischen Vernunft, an ihr selbst zu entdecken und in ihr mit der Form, dem Apriori, zu vershnen.

Dann

kann das Glcksehgkeitsstreben in seiner eigenen


dann erst die Vernunft als eine sich selbst
gegenstndlich werdende und sich gegenstndhche und
konkrete Zwecke setzende begriffen werden. Dann erst
wird ein anderer, hherer Begiiff von Glckseligkeit mghch,
erst

Vernnftigkeit,

die der mit sich selbst in Einklang versetzten Vernunft zuteil

Die siegesgewisseste und schlagendste Kritik an der Postuber


,, Philosophischen Briefen
Dogmatismus und Kritizismus" (I, 281 ff.): Schwache Vernunft ist nicht die, die keinen objektiven Gott erkennt, sondern die
einen erkennen will" (290 f.).
1)

latenlehre findet sich in Schellings

Kritische Betrachtung.

213

wird; an die Stelle jenes nur eudmonistisch verstandenen


Glckes, das uns beschieden ist, wenn uns ,, alles nach
Wunsch und Willen geht" (V, 124), kann wahrhafte Sehgkeit

von dieser Welt ist ^). Kants hchstes Gut


uerhch zusammen aus bersinnlicher Tugend
und sinnlichem Wohlbefinden. Da er die Synthese nicht
im Begriffe selbst vollzieht, sondern sie als Postulat aus

treten, die nicht


setzt sich

ihm herausverlegt,

so bleibt bei

ihm

eine

im Sinnlichen

sich

verwirklichende Tugend ebenso problematisch wie eine ins


Uebersinnliche erhobene Seligkeit, die er als moralische

Schwrmerei aus dem Vernunftgebiet in das von ihm wenig


geschtzte Bereich der

,M5^stLk"

verweist.

So wird auch der Liebe in Kants Ethik keine sonderlich

hohe Anerkennung zu teU. ,,Es ist sehr schn, aus Liebe


zu Menschen und teilnehmendem Wohlwollen ihnen Gutes
zu tun, oder aus Liebe zur Ordnung gerecht zu sein, aber
das ist noch nicht die echte moralische Maxime unseres Verhaltens, die
1)

sich

unserm Standpunkte unter vernnftigen Wesen

Hinsichtlich seiner Auffassung von Glckseligkeit befindet


in vlligem Einverstndnis mit der im Aufklrungszeit-

Kant

Anschauung. ,,Man verwirrt die BeM. Mendelssohn in seiner Schrift ,, Jerusalem" (Schriften
herausgegeben von M. Brasch, 1880, Bd. II, 371) ,,wenn man seine
zeitliche Wohlfahrt der ewigen Glckseligkeit entgegensetzt. Und
diese Verwirrung der Begriffe bleibt nicht ohne praktische Folgen.
Sie verrckt den Wirkungskreis der menschlichen Fhigkeiten und
spannt seine Krfte ber das Ziel hinaus, das ihm von der Vorsehung
mit soviel Weisheit gesetzt worden." Dagegen Schelling: Man.
kann empirische Glckseligkeit als zufllige Uebereinstimmung
der Objekte mit unserem Ich erklren. Empirische Glckseligkeit
kann also unmglich als im Zusammenhange mit Moralitt gedachtalter dtirchgngig herrschenden
griffe", sagt

werden. Denn diese geht nicht auf zufllige, sondern auf notwendige Uebereinstimmung des Nicht-Ichs mit dem Ich. Reine
Glckseligkeit besteht also gerade in Erhebung ber die empirische
Glckseligkeit, die reine schliet die empirische notwendig aus"
(I, 197 Anm.). Aehnlich Maimon, Krit. Untersuchungen usw. 255 f.:
Nicht die Glckseligkeits-, sondern die Seligkeitslehre ist ein Gegenstand der Moral."

Die kritische Ethik und Religionsphilosophie.

214

als

Mensclien

gleichsam

als

angemessen

ist,

wenn wir uns anmaen,

Volontre uns mit stolzer Einbildung ber den

Gedanken von

Pflicht wegzusetzen, und, als

vom Gebote

un-

abhngig, blo aus eigener Lust das tun zu wollen, wozu


fr uns kein

gibt

(V, 82). Dem Worte Jesu:


und deinen Nchsten als dich selbst,
sehr knstliche und gezwungene Aus-

Gebot ntig wre"

Liebe Gott ber

Kant daher

alles

eine

Gebot besage nicht, da wir Gott lieben


sollen, so wie wir einen Menschen lieben, aus Neigung, denn
das sei unmglich, da Gott kein Gegenstand der Sinne sei;
es bedeutet vielmehr, da wir unsere Pf Hebten als gttliche
Gebote ,, gerne tun" soUen. Doch auch dieses sei noch zu
viel vom Menschen gefordert, denn ein Gebot, da man
etwas gerne tun soll, sei widersprechend, da, was wir gerne
tun, nicht geboten zu werden braucht; tun wir aber, was
uns zu tun obliegt, nicht gerne, sondern nur aus Achtung
fr das Sittengesetz, d. h. aus pfhchtmiger Gesinnung,
so wrde ,,ein Gebot, welches diese Achtung eben zur Triebfeder der Maxime macht, gerade der gebotenen Gesinnung
legung.

Dieses

zuwider wirken" (V,

Es

ist

genommene

83).

nicht zu leugnen, da der von

Kant

hier ein-

Standpunkt ein engherziger, ja philistrser


ist, da sich das Erhabene seines sittlichen Pathos beinahe ins Lcherliche verkehrt, wohin Schiller, dieser groe
Verehrer der Kantischen Ethik, das moralisch Skrupelhafte
solcher Stze gezogen hat. Liebe zu einem Menschen geht
ja durchaus nicht nur auf den ,, Gegenstand der Sinne",
sondern ebensosehr auf den intelligiblen Charakter", also
gerade auf das Uebersinnliche, das in dem Sinnenwesen
nur zur ,, Erscheinung" kommt; diese Liebe mte daher zum
wenigsten mit dem moralischen Gefhle der Achtung in
denselben Rang gestellt werden, das von Kant zwar als
bloes Gefhl dem Gesetze nicht gleichgeordnet, doch aber
der reinen praktischen Vernunft" von
als ,, Triebfeder
jedem blo pathologischen", d. h. der bloen Neigung oder

Hauptgedanken.

215

Leidenschaft entstammenden Gefhle unterschieden wird.


Die durch eine sittUche PersnUchkeit hervorgerufene Liebe

Anspruch auf dieselbe Auszeichnung erheben drfen.


Ob es dann weiterhin nicht mglich sein sollte, auch die
absolute Persnlichkeit zu lieben, das Oberhaupt im Reiche
sollte

der Sitten", das berdies, der Postulatenreligion nach, uns


ein glckseliges Leben verheit und bereitet, sofern wir

uns dessen wrdig erweisen? Wir begreifen es, wenn die


Nachfolger sich nicht mit der Auslegung zufrieden geben,
Gott lieben bedeute nichts anderes als seine Gebote gerne
befolgen, und wenn sie sich dagegen auflehnen, da Kant
uns immer nur danach streben lt, Gott zu lieben,
ohne die Hoffnung, je dieses Ziel zu erreichen; denn gewi
entspricht diese Deutung dem Geiste dessen nicht, der das
Gebot" der Liebe an die Menschen ergehen lie. Die denkende
Vertiefung in das Wesen der Liebe ist es, die den jungen

Hegel ber das Begriffssystem Kants hinaustreibt und ihn


neue Wege philosophischen Verstehens suchen heit.
Inwieweit Kant sich selber getreu bleibt,

wenn er die Liebe

aus dem Bereiche der Sittlichkeit verbannt, ist freilich eine


andere Frage, die entschieden in bejahendem Sinne beantwortet werden mu.

Erneuerung

des

Nur

Umgestaltung und
Gedankens wird eine

eine gnzliche

transzendentalen

und gerechtere Wrdigung der durch die Religion


der Philosophie gestellten Probleme zulassen und ihre Lsung

tiefere

in

einem ber die blo moralische Beurteilung hinausgehen-

den Sinne ermglichen.

c)

Die Religion innerhalb der Grenzen der bloen Vernunft.

Hauptgedanken.
Es
die

bleibt

Religion

tischen

noch brig, einen Blick auf die Schrift ber


zu werfen,

Philosophie

ehe

Kants

die

Darstellung der

verlassen

werden

darf.

prak-

Da

216
die

Die kritische Ethik und Religionsphilosophie.

darin ausgesprocheijen

Gredanken jedoch keine nachdie Entwicklung des deutschen


Idealismus wenig beeinflut haben, so wird eine flchtige
Uebersicht gengen.

Wirkung ausgebt und

haltige

Kant sucht
tiven

in dieser Schrift ein Verhltnis

Christentum

zu

zum

gewinnen und dessen

posi-

wichtigste

Lehren von seiner Philosophie aus zu deuten. Der Geden er dabei vorwalten lt, ist nahe verwandt mit dem von Lessing in seiner Erziehung des Menschengeschlechts" vertretenen. Der reine Vemunftglaube
sichtspunkt,

ist

das Ziel

Lehren.

aller

Aber

Religion

und der

eigentliche

Kern ihrer
Kern in

die Menschheit ist unfhig, diesen

machen; sie mu ihn verdamit er fr sie lebendige Kraft, rehgise Wirkwerden knne. Der tiefste Grund fr diese Unfhig-

seiner Reinheit sich zu eigen zu


sinnlichen,
lichkeit

Natur des menschlichen Wollens,


Mangel mit Notwendigkeit zur Folge
hat: den Willen zum Bsen oder das radikale Bse in der
menschhchen Natur. Der sinnhche Wille ist an sich zwar
keit liegt in der sinnlichen

die einen moralischen

kein bser, sowenig er ein guter


an, soweit er ein natrliches

ist,

er gehrt

Wesen

ist,

dem Menschen

ein triebhafter Or-

ganismus gleich den Tieren. Aber der Mensch


Tier, er ist praktische Vernunft,

sinnlichen

Mensch

und

ist

als solche

Gesetze der Freiheit unterworfen.

mehr

dem

als

ber-

Sofern der

Ordnung ist, rcken die


aus seiner Tierheit oder Sinnlichkeit stammenden Willensantriebe und Motive in eine neue Beleuchtung; sie werden
der moralischen Beurteilung unterstellt. Verharrt er nun
ein Glied dieser hheren

nimmt er sie in seinen dem Gesetze


unterworfenen Willen auf, auch dann, wenn er sich bewut
ist, dadurch dem kategorischen Imperativ der Vernunft
bei diesen Motiven,

zuwiderzuhandeln, so ist er bse.


Die Tatsache des bsen Willens und der bsen Tat ist ein
unergrndliches Geheimnis die sinnhche Natur des Menschen
;

kann weder

fr das

Bse sittHch verantwortlich gemacht noch

Hauptgedanken.

217

als psychologisch hinreichende Ursache

zu seiner Erklrung ver-

wandt werden, denn sittliche Verantwortung beginnt

dem transzendentalen Bewutsein der Freiheit

erst mit

eine psycholo-

gische Erklrung aber reicht ber das Gebiet der natrlichen


Motivation berhaupt nicht hinaus; noch weniger kann die

praktische Vernunft den

Grund

den sittlichen Mangel


eben mehr ist als bloe

fr

(die
,, Natur"
Natur im Sinne der theoretisch gegenstndlichen) abgeben,
weil in ihr nicht der Wle zur Abweichung von ihr selbst,
zur Verkehrung ihres Prinzips in das widersittliche, also

der menschlichen

Die Philosophie mu
sich damit begngen, hier eine unerforschliche Urtatsache
die dennoch keine ,, Tatsache" im Sinne eines
anzuerkennen,
widervemnftige, entspringen kann.

objektiven, empirisch feststellbaren

Faktums

ist,

da wir die

Aufgabe haben, das Bse zu vertilgen, also die Tatsache


da unsere Freiheit uns den Uraus der Welt zu schaffen,

sprung des Bsen als eine selbst gewollte, selbstveranlate


Verschuldung zurechnet, fr die uns das bse Grewissen
straft. Die Heilige Schrift drckt dieses Verhltnis in ihrer
Weise durch die Geschichtserzhlung aus, die uns als ursprnglich gutgeartete, erst durch einen bsen Geist verfhrte

Wesen

schildert (VI, 41

f.).

In dem Kampfe des guten und des bsen Willens, der


den Inhalt des sittlichen Lebens ausmacht, und denjenigen,
der immer strebend sich bemht", zu einer fortschreitenden,
aber niemals beendbaren Besiegung des Bsen fhrt, bedarf
der Mensch des Glaubens an die Mglichkeit dieses Sieges.
Die Vorstellung eines durchaus guten Willens, in dem der
bse vollkommen niedergerungen ist, wird die Kraft zum
sittlichen Kampfe beleben und befestigen knnen: dies ist
der Sinn des Glaubens an die Realitt eines heiligen, eines
gttlich gesumten" Menschen, der uns ein Vorbild sein
kann, der aber, gerade um uns als Beispiel dienen zu knnen,
nichts anderes als ein natrlich gezeugter

Mensch

sein darf

(VI, 63 f.). Die Vereinigung der Menschen, die diesem Vorbilde

Die kritische Ethik und Religionsphilosophie.

218

nachzueifern streben,

ist

ein ethisches gemeines

Wesen",

das in der christlichen Kirche seine Wirklichkeit hat.

Aller

positive Kirchenglaube grndet sich,


steht, auf Offenbarung, d. h.

da er historisch enteine
nicht der Vernunft
auf

entnommene, sondern unter zuflhgen Umstnden


durch bestimmte Menschen und bestimmte
Erlebnisse veranlate und in einer bestimmten, berlieferten Ausdrucksform auf uns gekommene Satzung. Die
Schwche der menschlichen (moralischen) Natur ist daran
schuld, da uns die unsichtbare Kirche, die aUe Guten in
allein

entstandene,

dem WiUen

verbindet,

folgen, nicht gengt,

dem

Veranstaltungen,

sichtbarer

moralischen Gesetze allein zu

da wir vielmehr gewisser


gewisser

sinnlicher,

statutarisch

festge-

gewordenen Kirche und


ihres Glaubens bedrfen, um uns im Guten erhalten und
den Kampf gegen das Bse aufnehmen zu knnen. ,,An
sich notwendig" sind all diese historischen Bestandtee
legter Gebote, kurz der historisch

der Religion nicht (VI, 106), sie besitzen keine rein moralische
und deshalb berhaupt keine aus der Vernunft allein zu
rechtfertigende

und

in

ihr

gegrndete Bedeutung; daher

bleibt der Vernunftglaube der hchste Ausleger des kirchlichen,

und

letzte Ziel

die
aller

der reinen Religion das


Entwicklung: das wahre Reich

Alleinherrschaft
religisen

Gottes auf Erderu

So

lehnt

Genugtuung
Erlsung
falls

Kant den Gedanken der stellvertretenden


und der durch sie ims zuteU gewordenen

als eine

zwar unser theoretisches Bedrfnis

befriedigende Antwort auf

die Frage:

wie

ist

allen-

unsere

Entsndigung mglich ? vom Standpunkte der praktischen


ab, da es moralisch genommen nur auf
uns, auf imsere eigene Tat ankomme und nicht auf
eine fremde, mag sie auch als von Gott selbst getan vorgestellt werden (VI, 117 f.). Kant selbst bezeichnet diesen
seinen Standpunkt der Religion gegenber als den eines
reinen Rationalisten"; er enthlt sich im Unterschiede vom

Vemimft aus

Kritische Betrachtung.

219

Naturalisten, der die Wirklichkeit aller bernatrlichen gtt-

Offenbarung verneint, und vom Supernaturalisten,


der sie bejaht, dieser Frage gegenber des Urteils, da die
Vernunft von sich aus keine Mittel besitze, um hierin eine
Entscheidung fllen zu knnen. Er erklrt im Sinne Lessings

lichen

die Offenbarung fr eine

,,

Introduktion der wahren

[d. h.

rein rationalen, rein moralischen] Religion" (VI, 155), die zu


ihrer Zeit

und an ihrem Orte weise und

ersprielich

gewesen

mag, aber entbehrlich wird, sobald der Mensch mndig


geworden ist und aus sittlicher Vernunft und Einsicht zum
reinen Vernunftglauben gelangt ist; denn dieser stellt
den allein wertvollen Kern der positiven ReHgion dar. Den
Beweis fr diese Uebereinstimmung sucht er durch eine
Auslegung der Lehre Jesu im Sinne seines Moralprinzips
zu erbringen; alles ber den rein moralischen Dienst
Gottes hinausgehende kirchlich-religise Leben aber erscheint
sein

ihm

als

,,

Afterdienst Gottes in einer statutarischen Religion".

Kritische Betrachtung.
Da

diese Religionsphilosophie

Kants mehr

als

seine

brigen Werke ihrem Geiste nach im Zeitalter der Auf-

klrung wurzelt,

ist oft

gesagt worden.

Zwar unterscheidet

von den Vertretern der natrlichen Religion


bedeutsam dadurch, da er an die Stelle der Verstandesmetaphysik den moralischen Vernunftglauben setzt und
dem positiven Christentum vom pdagogischen Standpunkte
aus ein gewisses Recht einrumt es fehlt ihm aber der Blick
dafr, da dem positiven Gehalt einer historischen Religion
ein ber das Rationale in jedem, auch dem moralischen Sinne
hinausreichender Eigenwert zuzusprechen ist, da relisich

ICant

gises Gemeinschaftsleben, religise Wirklichkeit allein durch

Positivitt

mgUch

sind,

und da nicht

die

Schwche

der menschlichen Natur, sondern die schpferische religise


Phantasie, in der sich Sinnlichkeit und Vernunft synthetisch

Die kritische Ethik vmd Religionsphilosophie.

220

wahre Quelle der historischen Religionen ist *).


bricht sich in der Entwicklung des
deutschen Idealismus Bahn und erzeugt ein tieferes Verstehen des positiven Gtehalts der ReUgionen. Voraussetzung
dafr aber ist die Erkenntnis, da nicht die der Sinnlichkeit
vereinigen, die

Diese

Einsicht

entgegengesetzte reine Vernunft,


einigte die philosophische

sondern die mit ihr ver-

Wahrheit hervorbringt, da nicht

ein

Fragment der Totalitt des

als

das Hchste zu gelten habe.

Greistes,

Darm

sondern dieser selbst

erst

kann der

bei

Kant

stark vernachlssigte theoretische" Faktor des Glaubens,

was Hegel die Vorstellung" nennt, in die rechte Beleuchtung gerckt werden; denn nicht der Verstand ist es,
der in ihm nach Ausdruck verlangt und Gestalt gewinnt,
das,

sondern eben das unterdrckte sinnhche Moment, das bei


Kant zu Unrecht als ein blo trbendes, schwchendes
begriffen und mit der berlegenen Nachsicht oder Weisheit
des Menschheitspdagogen betrachtet wird.

Erst wenn das

abstrakte Ideal der reinen praktischen Vernunft in seiner

eigenen Antinomik und damit in seiner Un-vemunft durch-

schaut
selbst

Platz

ist,

wird es

dem konkreten

Ideale des sich seiner

bewut weidenden sinnlich-vernnftigen Geistes


machen knnen, der sich in der historisch gewordenen

Religion

eine

bestimmt geartete Wirklichkeit verschafft.

Dann erst wird an die

Stelle des moralistischen der historische

Denker" treten knnen, fr den das Grcschichtliche in den


Regionen nicht nur ein zuflhger, ein dem Ideale fremder
Bestandteil

ist,

sondern

Wesen der ReHgion

untrennbar verknpft mit dem


Dann mu das Problem der

selbst.

BegreifHchkeit dessen, was in der Rehgion als ein Mysterium


erscheint, ein anderes

wie

1)

Noch

sie

dem

Aussehen bekommen.

in der Vorstellung des gtigen und weisen Schpfers,


reinen Vernunftglauben" Kants vorschwebt, waltet die

und verarmte Einbildungskraft:


ohne den jdisch-chi istlichen Monotheismus wre sie nie entstanden,
die reine" praktische Vernunft vermag sie nicht zu erzeugen.

allerdings sehr verblate

Kritische Betrachtung.

221

den Postulaten des Vemunftglaubens, so zeigt


sich auch bei den Geheimnissen" der OffenbarungsreHgion
die Eigentmlichkeit der Kantischen Philosophie, als Mastab des Begreifens allein den Verstand in Betracht zu ziehen
und ihn sogleich doch als unzulnglich zu verwerfen, das

Wie

bei

dann aber als ein fr die prakVernunft aus moralischen Grnden Annehmbares zu

fr unbegreiflich Erachtete
tische

rechtfertigen.

Nur

erweist sich das Unzureichende solcher

Betrachtungsweise hier noch drckender, weil der Nachweis der


Annehmbarkeit nicht auf Grund einer Vernunftforderung gefhrt werden kann, da es sich in den Geheimnissen der posi-

tiven

Religion

um

Vorstellungen

handelt,

die

nicht als

notwendige deduziert werden knnen. Daher


schwankt Kant zwischen einer Deutung, die eine Annahme
jener Lehren, z. B. der von der stellvertretenden Genugtuung,
wie eben erwhnt, als eine ,, allenfalls blo fr den theoremoralisch

tischen Begriff notwendige" (VI; 118) erklrt, sie aber moralisch

ablehnt

^),

und

einer anderen, die gerade diesen theoretischen

Begriff als bloes

,,

Vernnfteln" chtet und die Annahme


,,in moralischer Absicht notwendige"

desselben allein als eine

zult (VI, 143). Die Unbegreifhchkeit einer Lehre soll einerseits

theoretische

die

Unmglichkeit

ihrer

uns allerdings

unerreichbaren, dennoch vielleicht gltigen objektiven


heit nicht ausschUeen (vgl. VI, 65

Anm.)

Wahr-

sowie die kritisch

erkannte Unbeweisbarkeit der Verstandesmetaphysik die MgHchkeit oder Denkbarkeit derselben im Falle der causa

noumenon

nicht aufheben sollte,

andererseits aber

soll

der

Vernunft" solcher Lehren allein in ihrem praktischen Sinne liegen, der hier bei dogmatischen Glaubensstcken zum pdagogischen wird. Der Gebrauch der Kategorie
Wert, die

,,

Tat mit Grund fragen, ob einer Vorstellung,


Autonomie des Willens zu strken, vielmehr die Gewinnung der Seligkeit von dem Glauben an eine geschehene Tat
Gottes oder des Gottmenschen abhngig macht, erzieherischer Wert
im moralischen Sinne beigemessen werden darf. Vgl. VI, 120 f.
1)

Es

liee sich in der

die, statt die

222

Die kritische Ethik iind Religionsphilosophie.

des Pdagogischen

mu aber dort zweifelhaft und sogar


wo Vorstellungen vor den Richter-

zweideutig erscheinen,

stuhl der Vernunft gezogen werden, die offensichtlich gar

und den Zweck haben, die Menschen zur


Morahtt zu erziehen, die vielmehr bildhche Auskunft ber
die letzten spekulativen Zusammenhnge von Gott, Welt
und Mensch geben, den Menschen mit Gott und Welt vershnen wollen,
Vorstellungen, die sich in allen Rehgionen
nicht den Sinn

finden.

Hier versagt der Mastab der ethischen Kritik, des


ethischen Rationahsmus, und Kant steht daher diesen
Teilen der Religion,

oder

wo

nicht einfach abweisend, so doch

gegenber.
Einige Anstze zu
spekulativem Verstehen finden sich zwar bei ihm, werden
aber nicht systematisch entwickelt und stehen in keinem
gleichgltig

klaren

hilflos

Zusammenhange mit dem Prinzip

seines

sonstigen

So versucht er die Idee Christi als des vom


Himmel herabgekommenen Urbildes der Menschheit (VI,
Standpunkts.
60

zu deuten, die Idee der Dreieinigkeit als der Drei-

ff.)

heit

Gottes: des liebenden Vaters,

d. h.

des

,,

des gehebten Sohnes,

Urbilds der Menschheit", und des heiligen Geistes,

d. h. Gottes, sofern er sein

,,

Wohlgefallen auf die Bedingung

der Uebereinstimmung der Menschen

mit der Bedingung

jener Liebe des Wohlgefallens einschrnlit" (VI, 145), also

von der Befolgung des morahschen Gesetzes abhngig macht.


Diese Anregung hat bis auf Hegels Religionsphilosophie,
in der sie eine tiefere Bedeutung erhlt, fortgewirkt. Aber
erst nachdem die Fesseln, die das ideahstische Denken einzwngen, solange es die Religion
betrachtet, abgestreift sind,
lative

Keim

als

kann der

,,

in

moralische Anstalt"

ihm Hegende spekuerst dann kann

auf diesem Felde sich entfalten

auch den ,, praktischen" Teilen der Religion, die sich in


den Kulthandlungen darstellen, voUe Gerechtigkeit widerfahren.

So erhaben der Gregenstand

ist,

mit

dem

sich die Reli-

Kritische Betrachtung.

gionsphilosophie beschftigt, so wichtig

223

und

eingreifend die

Antworten, die in ihr gegeben werden, fr das Ganze unserer


die eigentliche Schlacht wird doch nicht
Erkenntnis sind
auf diesem Felde, sondern auf dem der philosophischen
Prinzipien geschlagen, mag dies nun als das der theoretischen Philosophie, der Wissenschaftslehre, der Logik oder

der Metaphysik bezeichnet werden.

Obwohl

idealistischen Systemschpfer Fichte,

von

religionsphilosophischen

nehmen
Schrift
seiner

die drei groen

Sehe Hing und Hegel

Problemen

ihren

Ausgang

Fichte im engen Anschlsse an Kant, dessen


ber die Religion gleichsam antezipierend (in

Kritik

Offenbarung",

aller

seinen Dissertationen (1792

und

1792),

Schelling

1795), sowie in seiner

in

Ab-

handlung ,,ber Mj^hen, historische Sagen und Philosopheme der ltesten Welt" (1793), und Hegel in seinen theologischen Jugendschriften
so haben sie sich doch alle
drei von diesem Thema zunchst abgewandt, um sich die
theoretische Grundlage fr ihre Systeme zu schaffen, und
sind erst nach Vollendung dieser Arbeit wieder zu ihm zurckgekehrt. Fr die Problementwicklung ist daher die
Religionsphilosophie
so sehr ihre Motive persnlich bestimmend wirkten, so sichtbar vor allem bei dem jungen
Hegel der Einflu ist, den sie auf das reifende Werk, auf
die Gestaltung des Systems und ganz besonders auf die
nicht von ausAusbildung der Methode gebt haben
schlaggebender Bedeutung. Bestimmender als sie werden
fr den geschichtlichen Fortgang des Idealismus zunchst

vom Schnen und seine Naturteleoden


Inhalt des dritten kritischen Hauptzusammen
werkes, der Kritik der Urteilskraft, ausmachen.

die Kantische Lehre


logie, die

Die Kritik der Urteilskraft.

224

III. Die Kritik der Urteilskraft.

a)

Die Einleitung zur Kritik der Urteilskraft.

tJeberschau ber das Ganze der Vernunftkritik.


Es kann nicht in der Absicht dieses Buches liegen, die
ganze Flle der von Kant in der K. d. U. vorgetragenen
Gredanken zur Darstellung zu bringen. Es gilt vielmehr
lediglich, die groen Linien dieses dritten kritischen Hauptwerkes nachzuzeichnen, die Verbindungsfden aufzuzeigen,
die es mit den anderen verknpfen, seine Bedeutung fr

es gilt vor allem, auf die


das ganze System zu erleuchten,
Keime der Fortentwicklung, die in ihm liegen, hinzuweisen
und die Motive deutlich zu machen, die ber den von Kant
eingenommenen Standpunkt hinaustreiben. Bekanntlich hat

Werk

kein Kantisches

so stark wie dieses auf die nach-

fichtesche Entwicklung des deutschen Idealismus, auf die

spekulative

Ausgestaltung

der

Transzendentalphilosophie

eingewirkt; keines hat so viel Aussichten fr die Erreichung

Denken

der hchsten Ziele, die das

sich zu stellen

vermag,

erffnet, keines hat so sehr dazu beigetragen, das kritische

in ein metaphysisches System umzuwandeln. Die Frage


wird sich daher aufdrngen, inwieweit Kant selbst, inwie-

weit die K. d. U. fr diese

Umwandlung

,,

verantwortlich**

gemacht werden darf oder positiv ausgedrckt, wieviel ihr


die Spteren zu verdanken haben, und welches die Grenze
;

ber die Kant nicht hinausgelangt.


Schon das Thema der K. d. U. deutet darauf hin, da
Kant sich in ihr das fr die Spekulation gewichtigste Proist,

blem vorlegt:
die

sie

Prinzipien

sophie,

untersucht, ob es ein Gebiet gibt, welches

der

theoretischen

den Natur- und den

welches dieses Gebiet

sei,

und praktischen

Philo-

Freiheitsbegriff in sich vereinigt,

und wie

die Vereinigung, die in

Ueberschau ber das Ganze der Vemunftkritik.

225

ihm sich vollzieht, kritisch gedacht werden knne. In der


berhmten Einleitung seines Werkes hlt Kant Ueberschau
ber das Ganze der Philosophie. Zum ersten Male berblickt er sein System, denn jetzt erst, nachdem die theoretische und praktische Philosophie ausgearbeitet sind, und
das dritte Glied, das jene beiden Teile zu verbinden berufen

vermag er den Grundri seines Gebudes


aufzuzeichnen und die Gesamtarchitektiu- desselben zu beist,

sich anreiht,

schreiben

1).

Die Kritiken der reinen (theoretischen) und der praktischen Vernunft

schen
leicht

Rhythmus

bewegen

sich in

einem bestimmten

logi-

vorwrts, der sich aus ihrer Disposition

Aeuerlich betrachtet

ablesen lt.

teilung dichotomisch

beide Male zerlegt

sie

ist

ihre

Kant

Ein-

in eine

Elementar- und eine Methodenlehre, wobei die letztere jedoch nur eine Art von Anhang bildet; die erstere zerfllt
wiederum in zwei Teile, die in der K. d. r. V. transzendentale
Aesthetik und Logik, in der K. d. p. V. Analytik und Dialektik der remen praktischen Vernunft heien (also so wie
die Unterabschnitte der transzendentalen

Logik in der K.

Diese Dichotomien verraten den Analytiker, der


seinen Gegenstand zerschneidet, wobei dann zwei Hlften

d.

r.

V.).

zeugen von der duahstischen Grundgesinnung


des Kritilcers, die sich in so vielen Gegenstzen ausspricht,
unter denen der von Ding an sich und Erscheinung der
entstehen;

sie

entscheidendste und einschneidendste

ist.

Aber andererseits bricht sich, genauer betrachtet, berall


ein Bestreben Bahn, den Dualismus zu berwinden, den ganzen
Gegenstand des Denkens, nachdem er halbiert worden, nun
wieder zusammenzufgen hinter der dichotomischcn Architek;

Uebrigens hlt Kant auch jetzt noch daran fest, da die Kritik
System selbst sei. Die Philosophie", sagt er, zerfllt nur
in theoretische nnd praktische, die ,, Kritik des reinen Erkenntnisvermgens" dagegen bedarf eines dritten Haviptteils, der K. d. ".
1)

nicht das

Darber unten weiteres.


Kroner, Von Kant bis Hegel I.

(V, 176, 179).

15

226

Die Kritik der Urteilskraft.

tur versteckt sich eine trichotomische, die weit weniger uerlich ist als jene

ist 1).

und weit mehr der Logik der Untersuchung gezerfllt die K. d, r. V., wenn man nur die

So

Elementarlehre in Betracht zieht, die eigentlich das Werk


ausmacht, und den Obertitel Logik streicht (die

selbst

Logik begreift streng genommen die Aesthetili in sich, da


in ihr die transzendentale Apperzeption als hchste
Bedingung fr alle Formen der Erfahrung, also auch fr
Raum und Zeit zur Erkenntnis gelangt), in die drei Ab-

erst

schnitte Aesthetik, Analytik und Dialektik, in denen stufenfrmig die Anschauung, der Verstand und die Vernunft
betrachtet werden. In dieser Dreiteilung macht sich das
Bedrfnis der Vernunft selbst geltend, die den in Anschauung

und Verstand zerlegten Gegenstand seiner Totahtt nach


Vermgen eben deshalb
von Kant als das der Ideen bestimmt wird, die den Ort fr
das Ganze der Erfahrung, fr den Gregenstand als ein Ganzes
aus Anschauung und Verstand umreien. Wenn in der
K. d. p. V. dem Abschnitt Aesthetik nichts entspricht,
wiederherzustellen verlangt, deren

Dichotomie gi'undlegend fr das ganze Werk


zu sein scheint, so beruht das nur darauf, da gewissermaen

hier also die

als erster Teil

der praktischen Philosophie die theoretische

selbst zugrundegelegt ist


als

Der kategorische Imperativ fordert

das Gesetz der Freiheit zu seinem Gegenstze das Gesetz

der Natur, das Gebiet der reinen praktischen Vernunft hat

das der theoretischen zu seiner Voraussetzung, so wie der

Verstand die Anschauung.

Der Dialektik benannte zweite

Hauptteil der K. d. p. V. sucht sodann die Synthesis (imd


zwar die durch die reine praktische Vernunft sich vollziehende, aus ihr entspringende Synthesis) der beiden Gebiete in

zu

dem

dem

des Glaubens auf, dessen Reich als ein drittes

der Natur und

dem

der Freiheit hinzutritt.

1 Kant macht selbst auf das Trichotomische seiner Einteilungen


aufmerksam (V, 197) und rechtfertigt es aus dem Begriffe der Synthesis. Vgl. E. Frank, Das Prinzip d. dial. SjTith. usw., 4.5 ff
)

eberschau ber das Ganze der Vernunftkritik.

227

ist das Grundthema aller TranszenWie Synthesis (Erfahrung) mglich sei, ist

Synthesis berhaupt
dentalphilosophie.

die ursprngliche Frage der Vernunftloritik.

Welche Faktoren
immer sjnithetisch zusammengefgt werden sollen
das Zusammenfgen macht das Urproblem des Denkens
Zwar verbrgt sich dieses Problem bei Kant hufig
aus.
genug hinter der in den Vordergrund sich drngenden Ttigkeit des analytischen Zerlegens, so da es oft so aussieht, als
auch

sei

die

allein

sie

komme

Vollfhrerin

des

lo-itischen

Geschfts,

durch Trennung Klarheit


der Zweck des Tremiens
nur der, Einblick in das ungetrermte Ganze zu gewinnen.
Die Vernunft mu trennen, weil sie nur zusammenfgen
kann, wo sie zuvor getrennt hat. Das Charakteristische
der Art und Weise, wie Kant das Problem der Synthesis,
als

es allein darauf an,

zu gewinnen. Aber in Wahrheit

des Zusammenfgens

lst,

ist

besteht

nun

darin,

da

er die

Getrennten nicht zu einem Dritten sich vereinigen lt,

ihm sich verbinden


Trennung also aufgehoben wird und die Getrennten
im Produkt verschmelzen), sondern da er das Dritte
Av i e d e r u m abtrennt von den Getrennten und alle Drei
in ihrer Selbstndigkeit, ihrem Nebeneinander lt
Kant
lst m. a. W. die Aufgabe der Synthesis in Wahrheit nicht
und erklrt obendrein die Lsung fr unmglich.
so da sie in dieses Dritte eingehen, in
(ihre

Dies

ist

systematisch

betrachtet

der

Sinn dessen

was Kant Dialekt ilv nennt. Der Versuch einer denkenden


Verbindung, durch welche die Trennung aufgehoben wird,
und die Getrennten ein einziges Drittes werden, das sie

zum Widerspruche fhrt, weil


Gegenstze als Gegenstze nach Kant keine logische

in sich enthlt, milingt, weil sie

die

Einheit dulden.
die

Nur Trugschlsse und Scheinbeweise knnen


als wre es mglich, das Unmg-

Tuschung erwecken,

liche

dieser

logisch

zu verwirklichen.

Tuschung brig

Was nach

bleibt, ist die

der Zerstrung

,,Idee" der Vereini15*

228

Die Kritik der

gung, die allerdings


ist,

was

zu Recht besteht

und das Hchste

die Vernunft erreicht.

Die Idee
sie

Urteilski-aft.

ist dieses

Dritte

sie ist

bloe" Idee, weil

das zu Vereinigende nicht vereinigt, sondern nur zu ver-

einigen

fordert.

Sie ist deshalb blo regulativ. Sie drckt

ebensosehr das hchste Vermgen wie das vllige Unver-

mgen der Vernunft aus. Und da die Vernunft nichts anderes


ist als dieses Vermgen und Unvermgen der Ideen, so ist
sie selbst das Dritte zu ihren Hlften: der Anschauung und
dem Verstnde, die daher neben ihr, von ihr abgetrennt,
ihre selbstndige Funktion bewahren und ihr eigenes Gebiet
beherrschen,

obwohl

sie in

der lebendigen Erfahrung, in

der realen Wissenschaft sich gatten und dort ihre Synthesis


finden,

obwohl die Vernunft


venvirklicht.

teilte

der Vernunft

kunft im

soweit

System

sie

findet,

eine

gehrt

Heimsttte, eine Untersie

einem anderen, dem

theoretischen entgegengesetzten Felde an:

Handelns

Unge-

Selbstverwirklichung

lebendige

sozusagen aus der theoretischen Philo-

fllt

sophie heraus;

sich selbst hier als Eine,

Diese

dem

dem

des prak-

Vernunft einen eigenen


,, Boden'"
fr ihre Ideen erhlt, der aber mit dem Boden
der theoretischen Begriffe kein Ganzes ausmacht, sondern
wiederum nur in einer Idee hherer Stufe, in einer Forderung der reinen praktischen Vernunft in dem Postulate des

tischen

in

die

Glaubens mit

der

Welt der Erfahrung, mit der Natur

vereinigt wird.

Der Z w e c k b e

f f

Bei der Ueberschau ber das Ganze der Philosophie


taucht nun die Frage auf, ob es nicht noch ein Vermgen
gbe, welches den Uebergang von der theoretischen Vernunft (dem Verstnde) zur praktischen herstelle, welches
in sich ein Prmzip besitze, das zwischen dem der Natur

und dem der


sei,

die

Freiheit zu vermitteln

Synthesis beider Reiche

und deshalb

geeignet

zu begrnden oder den

Der Zweckbegriff.

229

Grund ihrer Einheit abzugeben. Zwar, dies ist von vornherem klar: was der Verstand als Gesetzgeber der Natur
und die Vernunft als Gesetzgeberin ihrer selbst leistet, ist
beides einander so gegenstzlich, da ein drittes Vermgen,
welches beide zu vereinigen fhig wre, dennoch die ,, unbersehbare Kluft" (V, 175), die zwischen ilmen ist, keinesfalls auszufllen vermchte, da es also nicht dazu dienen
knnte, ein drittes Reich, welches das der Natur und das
der Freiheit als seine Teile umschlsse, in den Bereich des

Denkens

Kant

zu

Freiheit

Das

ziehen.

das

ausdrckt,

sich

und damit den

,,

bersinnliche

Substrat",

wie

den Grund der Natur und der

ihrer Einlieit enthlt, dieses

,,

Wesen

unbekannt und unzugnglich;


insofern ist es daher nicht mglich, eine Brcke von einem
Gebiete zu dem andern hinberzuschlagen" (V, 195). Allein
so getrennt auch immer die beiden Welten sein mgen, es
gibt doch einen Punkt, in dem sie zusammentreffen: das

an sich"

(V, 422)

ist

uns

,,

Subjekt selbst.
Der Mensch
gleich;

als

dem Reiche

ist

Sinnenwesen und Vernunftwesen zu-

das eine gehrt er der Natur, als das andere

Er

der Freieit an.

in der Sinnenwelt verwirklichen,

soll

das Gesetz der Freiheit

wozu

er nur als Kreuzungspunkt beider Hemisphren tauglich ist; in ihm mu daher


ein Begriff sein, der von der einen Seite der praktischen

Vernunft,

dem Vermgen

schreiben, angehrt,

der

Wirklichkeit

dieser

Begriff

zwecksetzendes

ist

sich

selbst

von der anderen

eines

Objekts

in

der des Zweckes.

Sinnen- und

Regel

eine

Seite aber der

der

Wie

vorzu-

Grund

Sinnenwelt

ist:

der Mensch als

Vernunft wesen zugleich Ur-

von Wirkungen wird, lt sich nicht begreifen;


denn dazu wre eine Einsicht in den Zusammenhang der

sache

Sinnenwelt und der zwecksetzenden Vernunft notwendig,


die uns bei der vlligen Disparatheit beider

verschlossen

und immer verschlossen bleiben mu. Aber wir vermgen


etwas anderes. Wir knnen beurteilen, ob ein Obist

230

Die Kritik der Urteilskraft.

jekt
es,

dem Zwecke, den wir uns gesetzt haben, entspricht, ob


dem Zwecke gem oder zweckmig

wie wir sagen,

beschaffen

ist.

Wir knnen

also

an ein Ding, zu dessen theo-

retischer Erkenntnis der Verstand uns die Prinzipien leiht,

den Mastab der Vernunft anlegen und fragen,


die Vorschriften erfllt, die im Gedanken des Zweckes

zugleich

ob es

liegen.

Dieses Beurteilungsvermgen., welches ein gegebenes

Objekt daraufhin prft, ob es einem Begriffe


(dem im Zwecke gedachten) sich unterordnen lt, darf
weder mit dem erkennenden Verstnde noch mit der zweckeinzelnes

setzenden Vernunft
eine

dritte

miteinander

werden;

identifiziert

verbindet,

da

es

die Verstand

Erkenntniskraft,

sie

vielmehr

ist

und Vernunft

den Gegenstand des Ver-

standes auf den Mastab der Vernunft bezieht

die

U r-

teilskraft, und zwar eine besondere Gattung derselben


die reflektierende.
Kant nmlich das Vermgen ber-

Urteilskraft nennt

haupt,

das Besondere,

Allgemeinen,

einem

Gegebene

Prinzipe

als

oder

stehend unter einem


Gesetze

zu

denken.

Ein solches Vermgen ist schon im theoretischen Gebiete


notwendig, um den Gegenstand als Gegenstand der Erfahrung mglich zu machen; denn dazu mu das Mannigfaltige, Stoffliche in ihm den apriorischen Formen unterworfen gedacht werden. Da diese Unterwerfung von Kant
in der K. d. r. V. als transzendentale Funktion des Urteilens erklrt worden, und dort der Terminus einer ,, transzendentalen Urteilskraft", welche die Aufgabe hat, mittelst
des Schematismus die Grundstze des reinen Verstandes

Kant
von der

zu erzeugen, eingeflirt worden war, so unterscheidet


jetzt diese transzendentale als

bestimmende

auf den Zweckbegriff sich grndenden Urteilskraft. Insofern


die

Zweckmigkeit des Objekts das Objekt

als solches nichts

angeht, sondern nur die Beziehung ausdrckt, in der es sich

zu unserer zwecksetzenden Vernunft befindet,

reflektiert

das urteilende Subjekt ber das Objekt. Das Urteil der ,,reflek-

Die formale Zweckmigkeit der Natur.

231

tierenden Urteilskraft" betrifft nicht das Objekt als einen


Gegenstand des Verstandes, sondern die Angemessenheit

des Objekts zu

dem Zwecke

Vernunft selbst; es

betrifft,

der Vernunft

und somit zur

kann man auch sagen, nicht

die objektive Realitt, sondern die Beschaffenheit, die das

Ding mit Rcksicht auf das urteilende Subjekt

besitzt,

seine auf das Subjekt rckbezgliche, deshalb als reflektiert

Indem das Subjektber


Zweckgemheit des Objekts urteilt,

bezeichnete Daseinsform.

die

urteilt es zugleich ber sich selbst; es reflektiert ber das Verhltnis des Objekts zum Zweckbegriff,
ebensosehr ber die Zweckmigkeit des Objekts, als
ber sein eigenes Zwecksetzen in Ansehung des Objekts,
es vergleicht m. a. W. das Objekt mit seinem Zweckd. h.

begriffe

und

urteilt,

ob beide miteinander beremstimmen.

Die formale Zweckmigkeit der Natur.


Handelt es sich beim Zwecksetzen darum, einen beliebigen ,, praktischen" Gegenstand diu-ch ,, Kunst" hervorzubringen gem den Regeln, die uns die Erfahrung, d. h.
die Kenntnis und Erkenntnis der Naturbeschaffenheit und
Naturgesetzlichkeit der Dinge, an die Hand gibt, so nennen
wir die dadurch erzeugte Zweckmigkeit eine technische.

Anweisungen, technische Aufgaben zu lsen, sind zwar von


praktischer Bedeutung, aber nicht von praktisch-philosophischer,

denn

die praktische Philosophie beschftigt sich

nicht mit beliebigen Zwecken,- sondern allein mit

dem

un-

Vernunftzweck, den die autonome Vernunft


sich zum Gesetze macht. Die Technik ist daher (auf allen
Gebieten) eine Anwendung theoretischer Erkenntnisse und
bedingten

gehrt somit zu den Corollarien der Naturwissenschaft;


daher gibt es keine Philosophie der Technik, keine transzendentalen Prinzipien der technischen Urteilskraft, die
der Kj-itik bedrften oder fhig wren. Die Zweckmigkeit einer

Handlung aber

in

bezug auf das Sittengesetz,

d. h.

232

Die Kritik der Urteilskraft.

die sittliche Beschaffenheit derselben unterliegt

dem

Richter-

spruche einer reinen praktischen Urteilskraft", deren Mglichkeit und Befugnis von Kant in derK. d. p. V. (V, 67 ff.)
untersucht wird.

Es
brig,

bleibt

der

indessen noch ein besonderer Zweckbegriff

weder

technischer

der Erkenntniszweck.

Dignitt
lieit

kein

des

sittchen,

reinen

eines

noch

die

zugleich

Zweck, sondern

der theoretischen Vernunft, ja er

ist

Art

besitzt

er

ist:

die

und Unbedingt-

Absolutlieit

Vernunftzweckes;

rein praktischer

sittlicher

Als Erkenntniszweck

er

ist

aber
der

die sich als

setzende theoretische Vernunft selbst,

anderes als das in den Ideen der K. d.

r.

ist

er

Zweck
Zweck

somit gar nichts


V. gedachte regu-

Mit Beziehung auf in sind die


Objekte der Erfahrung zweckmig, sofern sie erkennbar
sind, sofern sie sich in das Ganze der Erfahrung einordnen,
lative Prinzip schlechthin.

Systems der Erfahrung


begreifen lassen. Knnte die Vernunft diesen ihren hchsten
theoretischen Zweck, knnte sie m. a. W. sich selbst
absolut verwirkUchen, so wrden die Objekte aufhren,
,, nur" empirisch erkennbar, ,, nur" gegeben,
,, nur" erfahrbar,
sie wrden zu Teilen der
,,nur" Erscheinungen zu sein,
sich venvirklichenden Vernunft selbst werden. Zweckmig
hinsichtlich des Erkenntnis Zweckes sind daher die Objekte
dann und insoweit, als sie gestatten, das blo Gegebene,
blo Empirische in ihnen umzuwandeln in ein Verstandesmiges, d. h. in ein System von Urteilen, die logisch mitoder sofern

sie sich als Teile eines

einander verknpft, logisch auseinander herleitbar wren.

Da

den Verstandesregeln apriori unterworfen sind, macht sie in diesem Sinne noch nicht ZAveckmig, denn dadurch werden sie berhaupt erst Objekte;
jene Regeln konstituieren sie, machen sie zu Grcgenstnden
der Erfahrung berhaupt. Aber da sie darber hinaus
gesetzmig sind, da sich empirische Gesetze auffinden
lassen, die miteinander in einem rationalen Zusammenhange
die

Objekte

Die formale Zweckmigkeit der Xatur.

233

Natur Gleichheiten und Aehnlichvon allgemeinen und besonderen Gresetzen, von Gattungs- und Artbegriffen zulassen, oder da
dies gehrt
die Natur, wie Kant sagt, sich ,, spezifiziert'"
Mglichkeit
der
Objekte
und
der
Erfahrung
zur
nicht
stehen,

da berall

in der

keiten die Bildung

berhaupt,

sondern

punkte

glcklicher unsre Absicht begnstigender

als

,,ein

ist

vom

transzendentalen Stand-

Zufall" anzusehen (V, 184).

Die Natur
kenntniszw^eck

zweckmig
htte ein

ist

daher rckbezghch auf unseren Er-

und unser Erkenntnisvermgen

zu

dem

beurteilen:

sie

ist

unsrigen analoger,

so

selbst

beschaffen,

wenn auch

nicht

als
als

mit

ihm

identischer Verstand sie erschaffen, da sie sonst nicht


unserem Verstnde die Mglichkeit gewhrte, sie wissenschaftlich zu durchdringen, sie durch Erkenntnisakte zu
reproduzieren. Indem wir ber diese ,, formale Zweckmigkeit" der Natur urteUen, bettigt sich die reflektierende
Urteilskraft in uns an der Natur. Wie bei technisch hergestellten Dingen urteilen wir in dieser Reflexion ber das
Verhltnis der Dinge zu uns, d. h. zugleich ber die Dinge
und ber uns selbst. Whrend aber das durch technische
Kunst Erzeugte, als durch uns selbst, durch unsere vom

Verstand angeleitete Ttigkeit hervorgebracht, die Uebereinstimmung zwischen ilim und dem technischen Zwecke
zu keinem Problem macht, die Reflexion darber folglich
zur

philosophischen

der Objekte nichts beiZweckmigkeit der Natur allerdings


ein sehr groes Problem. Die Reflexion ber die Uebereinstimmung der Natur mit unserem Erkenntnis zwecke fgt
zwar zur theoretischen und praktischen Philosophie

Erkenntnis

trgt, ist die formale

keinen dritten Teil hinzu, da die Urteilskraft nicht apriori


Gegenstnde bestimmt, sondern nur das Verhltnis der

Gegenstnde zu unserem Erkenntnisvermgen


sie

fordert

eine

dritte

Kritik

heraus,

betrifft;

eine

aber

Kritik der

Prinzipien, welche jene bei ihrem Geschfte leiten.

234

Die Kritik der Urteilskraft.

Die Kritik der Urteilskraft hat das Recht und die Grenzen
derselben zu bestimmen sie hat zu untersuchen, ob sich der
Reflexion ein besonderes Feld von Gegenstnden bietet, auf
dem sie in Ergnzung des Verstandes und der Vernunft ihre
;

Herrschaft entfalten kann,

ob

sie

also

in sich Prinzipien

apriori besitzt, die gewisse Gegenstnde der

Erfahrung

all-

gemeingltig zu beurteilen erlauben, d. h. die Mglichkeit


zu einem Verhalten des Subjekts ihnen gegenber begrnden,

das die gleiche Dignitt besitzt wie das Erkennen der Natur
sittlicher Vernunft. Und sie hat weiter-

und das Handeln aus

hin zu verhten, da aus der Reflexion ber diese Gegenstnde eine Erkenntnis derselben gemacht und damit die

Grenzen der Urteilskraft berschritten werden.


Das Problem, welches die reflektierende Urteilskraft
stellt,

ist

ein transzendentales.

Dies

ist

leicht einzusehen,

weim man bedenkt, da die Frage nach dem Verhltnisse


von Gegenstand und Verstand, nach der Erfahrbarkeit des
Gegenstandes die Grundfrage der K. d. r. V. war. Denn
diese Frage ist es, die von der K. d. U. wieder aufgenommen
und fortgefhrt wird. Die theoretische Philosophie hatte
nur halb beantwortet, denn sie hatte nicht Auskunft
darber gegeben, wie die reale Wissenschaft, die lebendige
Selbstverwirklichung der Vernunft, in der Anschauung und
Verstand, Stoff und Form der Erfahrung sich gatten, mglich
sie

Frage war zunchst bergegangen in die andere,


wie berhaupt ein Handeln der Vernunft denkbar sei, und
diese war durch die praktische Philosophie in die spezielle
Form gekleidet worden: was sittliches Handeln sei, und
unter welchem Gesetze es stehe. Das Erkenntnisproblem
war dadurch abgewlzt worden auf das Feld der Ethik,
es war seiner Besonderheit nach ungelst geblieben. Die
sei; diese

U. kehrt zu ihm zurck, bereichert durch die kritische


Einsicht in das Prinzip der reinen praktischen Vernunft:
denn in ihrem Problem vereinen sich die in den beiden ersten
Kritiken zur Errterung gebrachten. Der ursprnghch der

K.

d.

Die formale Zweckmigkeit der Natur.

praktischen

Philosophie

zugefallene

235

Zweckbegriff

erweist

auch fr die theoretische und wird in


den Dienst der Vermittlung zwischen beiden gestellt.
Wenn die Frage, wie Anschauung und Verstand zusammen
ausmachen knnen, befriedigend zu beantworten
Ganzes
ein
wre, so hee sich zugleich ber die weitere Frage, wie Verstand
imd Vernunft (oder theoretische und praktische Vernunft) sich
synthetisch vereinigen, und wie somit auch ihre Grebiete,
wie Natur und Freiheit zusammen ein einziges Gebiet sein
knnen, Licht verbreiten. Denn nur weil Anschauung und
Verstand auf dem Felde der Erfahrung voneinander relativ
geschieden bleiben, weil die Synthesis, die sich zwar in jedem
Erkenntnisakte und im Zusammenhange aller fortschreitend
vollzieht, dennoch nie absolut erreicht wird; weil die Kluft
zwischen dem aposteriorischen und dem apriorischen Faktor,
zwischen sinnlichem Stoffe und unsinnlicher Form letzthin
unberbrckbar ist
nur deshalb treten auch Verstand und
Vernunft auseinander, entsteht die Zweilieit von theoretischer
sich als bedeutungsvoll

und praktischer Philosophie. Knnte


^die als solche ja

und Vernunft
ist,

die theoretische Vernunft


schon das Postulat der Identitt von Verstand

in sich birgt,

sofern sie Vernunft

ihre

ist,

denn

die theoretische Vernunft

praktisch) ihren hchsten Zweck,

absolute Selbstverwirklichung vollbringen, so

wrden

diesem Akte die beiden Teile der Philosophie zu einem


Ganzen verschmelzen: das Reich der Gegenstnde, das Reich
der Natur wre nichts anderes als das System der sich vergegenstndlichenden Freiheit. Dann wre der Gegenstand
in

nicht

mehr nur" Gegenstand, aber auch

mehr

,,nur" Aufgabe, sondern die

die

Idee nicht

Aufgabe wre im Gregen-

stande gelst, der Zweck in ihm erfllt. Da aber die absolute Selbstverwirklichung als Zweck vielmehr von dem Wege,
auf dem er erreicht werden soll, getrennt gedacht werden

denn die Erfahrung nhert sich nur schrittweise


ihrem letzten Ziele und kann es, als Erfahrung, niemals erreichen
so folgt, da die Urteilskraft, indem sie ber die
nau

236

Die Kritik der Urteilskraft.

Zweckmigkeit der Gegenstnde rckbezglich des erkennenden Subjekts reflektiert, eine neue, sowohl von der
theoretischen des Erkennens als von der praktischen des
sitthchen Handelns unterschiedene, eigene, dritte Richtung
einschlagen mu, und da die Prinzipien, die in diese Richtung
weisen, weder theoretische noch praktische, weder Naturnoch Freiheitsbegriffe sein drfen (wemi sie auch der Vermittlung beider dienen); da sie vielmehr Prinzipien der
Reflexion ber die Uebereinstimmung der Gregenstnde mit
dem Vernunftzwecke, ber die Angemessenheit des empirisch
Mannigfaltigen, aposteriori Anschaulichen zur Idee seiner
Verknpfung in einem Systeme der Erfahrung sein werden,
d. h. Prmzipien der Reflexion sowohl ber das Verhltnis
von Anschauung und Verstand als ber das von Anschauung
und Vernunft, von theoretischem und praktischem Ver-

mgen berhaupt.
Obwohl das bersinnliche Substrat", das den Einheitsgrund von Natur und Freiheit darstellt, nicht erkannt,
d.

h.

nicht

zum

Glegenstande

des

Verstandes

(oder

der

Vernmift) gemacht werden kann, so lt


doch ber das Verhltnis beider Gebiete zueinander
,, reflektieren";
und dies eben tut die Urteilskraft, wenn sie
von der formalen Zweckmigkeit der Natur spricht, wenn
sie erwgt, da die Natur durch die Wissenschaft in ein
System von Erkenntnissen umgewandelt wird, da daher
die Naturwissenschaft selbst den Einheitsgrund von Na,tur
obund Freiheit zu ihrer apriorischen Voraussetzung hat,
gleich sie niemals dazu gelangt, ihn sich gegenstndhch zu
machen, ihn zu bestimmen, weil sie sich niemals vollendet.
theoretischen
sich

Aesthetische und teleologische Urteilskraft.


Entsprechend der Doppelheit der Erkenntniski'fte,
welche die Urteilskraft miteinander vergleicht, ber deren
Uebereinstimmmig sie reflektiert, lassen sich zwei Mglich-

Aeathetische

und

teleologische Urteilskraft-

237

Das gegenseitige Verhltnis


von Anschauung und Verstand kann entweder hinsichtUch
der Anschauung oder hinsichthch des Verstandes als ein
zAveckmiges beurteilt werden: es kann entweder eine
gegebene sinnliche Vorstellung (ohne da auf den Begriff
keiten ihrer Bettigung denl?;en.

genommen wird) in ihrer unmittelbaren


dem Verstnde proportioniert erscheinen;

derselben Rcksicht

Anschaulichkeit

pJsdann urteilen wir,

sie sei

lichkeit
als

dem

dieses

Begriffe

schn;

als der

Begriff eines Gegenstandes

oder

gem

kann der

Grund der Wirk-

Gegenstandes,

vllig

es

erscheinen;

diese

also

alsdann ur-

Gegenstand sei ein organisiertes


Das Schne und der Organismus bieten
also der reflektierenden Urteilskraft einen Boden, auf dem
sich ihr Prinzip der Zweckmigkeit entfalten, auf dem sie
apriori gesetzgebend sein kann. Das Schne wirkt auf die
Anschauung (oder auf die Einbildungskraft),
aber so,
da der Verstand zugleich befriedigt wird. Der Organismus
wird vom Verstnde aufgefat,
aber so, da zugleich die
Anschauung bei diesem Auffassen beteiligt ist. Daher reicht
der Verstand allein in beiden Fllen nicht aus, um das Urteil
ber den Gegenstand herbeizufhren: dem Schnen gegenber scheint er vllig ausgeschaltet, weil die Zweckmigkeit
ohne Beziehung auf einen Zweckbegriff als eine Zweck-

teilen

wir,

der

Naturprodukt.

migkeit ohne Zweck


dem Organismus gegenber

zur

Anschauung gelangt

wird die Verwendung des Zweck-

begriffs inadquat, gleichnishaft,

es lt sich nur urteilen,


Hervorbringung hnlich wie die
technisch-praktische, zwecksetzende Vernunft verfahre, ohne
da durch ein solches Urteil die Natur selbst oder ihr Produkt, der Organismus, ihrer objektiven Realitt nach (wie
die Gegenstnde des Verstandes) erkannt wrden.

da die Natur bei

Das

seiner

Urteil der Urteilskraft

ist

in beiden Fllen kein Er-

kenntnisurteil, sondern es betrifft nur das Verhltnis des vorgestellten Gegenstandes zu

den Erkenntniskrften, oder

rieh-

238

Die Kritik der Urteilskx-af t

tiger

das Verhltnis der bei der Auffassung des Gegenstandes

ttigen, miteinander konkurrierenden oder ins Spiel gesetzten

Erkenntniskrfte zueinander.

Das harmonische Zusammen

von Anschauung und Verstand

bildet

des

sthetischen

als

des

den Gegenstand sowohl

teleologischen

das eine Mal wird die Anschauung

Urteils

dem Verstnde, das andere

Mal der Verstand der Anschauung angemessen befunden,


obwohl das eine Mal die anschaulich besondere Vorstellung
unter keinen Begriff gebracht, das andere Mal kein Begriff
als Zweck dem angeschauten Gegenstande zugrunde gelegt
werden kann. Bei dem sthetischen Urteile erhebt der
Verstand gar keinen Anspruch, weil die Vergleichung in
der Anschauung wurzelt und sie zum Ziele hat; bei dem
teleologischen

Urteil

wird

die

technisch-praktische

Ver-

nunft in Versuchung gefhrt, die Natur wie ihresgleichen

anzusehen und ihr technische Zwecke zugrunde zu legen.


Die K. d. U. hat erstens die Aufgabe, zu prfen, wie dem
sthetischen Urteil, obwohl der Begriff in ihm keine Rolle
spielt, dennoch die Allgemeingltigkeit eines Erkenntnisurteils gebhren kann, die es fordert sie hat zweitens
die Aufgabe, die Versuchung, in welche die teleologische
Urteilskraft gert, abzuwehren und ihre Erkemitnis auf
das Ma einer Analogie betrachtung, die als solche einen
regulativen Wert fr die biologische Erforschung des
Organischen besitzt, einzuschrnlvcn. Die K. d. U. mu
daher in zwei Teile zerfallen, in eine Kritik der sthetischen
;

und

in eine der teleologischen Urteilskraft.

Kritische Betrachtung.
Die Ueberschau, Avelche Kant in der Einleitung seines
Hauptwerkes ber das Ganze seiner Kritik abhlt,
gewhrt einen tiefen Einblick in das Innerste seines Denkens
und lt uns die Gestaltungskraft desselben bewundern.
Sie macht aber auch die Schranken deutlich, in denen es

dritten

eingeschlossen bleibt,

und gewhrt

gerade, weil Kant sich

Kritische Betrachturg.

239

ber das Geleistete erhebt und gleichsam von seinem Werke


weil er sich auf
zurcktritt, um es vor sich hinzustellen,

einen hheren Standpunkt auerhalb desselben begibt,


es

betrachten zu knnen,

die

um

MgHchkeit, die Kritik

selbst der Kritik zu unterziehen.

Im Grunde genommen ist es dies und nichts anderes, was


Kant selbst tut, indem er die reflektierende Urteilskraft zu
Worte kommen lt. Er philosophiert ber seine Philosophie

geht er damit nicht ber

sie

notwendig hinaus

3Iangel an Reflexion ber das philosophische

Wenn es der

Denken

ist,

der

sonst berall als Schranke des kritischen Philosophierens er-

durchbricht Kant nicht hier diese Schranke,

kannt wurde,

indem er ber die innere Organisation seiner Philosophie reflektiert

Seltsamerweise

mu

diese Frage

verneint

Zwar macht Kant einen Anlauf, der ihn ber

werden.

sich

selbst

hinauszufhren scheint, aber er kehrt sofort in die selbstgezogenen Grenzen ziu'ck. Er berhrt sie, aber er bersteigt
sie nicht, sondern schliet sich nur um so fester und enger
wieder in

sie ein.

Schon der Ausdruck

,,

reflektierende Urteils-

kraft" deutet darauf hin, da hier der

Philosophie angetastet wird

Wesen,

ist sie

Werk

Kant

ist

setzt.
1).

Nerv der kritischen

Reflexion doch ihr innerstes

doch das Instrument, mit

selbst ins

dem

die Kritik sich

Aber dies gerade bemerkt

Er bemerkt

nicht,

da

die Kritik der

reflektierenden Urteilskraft, in irer Tiefe erfat, eine Kritik

der Reflexion, eine Kritik der Philosophie, eine Reflexion ber


die Reflexion in sich schliet.

reflektierende Urteilskraft es

ist,

Er bemerkt

nicht,

da die

die in der Einleitung ber

das Ganze der Philosophie reflektiert und es durch diese


Reflexion eben zu einem Ganzen, zu einem System zusammenschliet. Die reflektierende Urteilskraft wird ihm
1) Obwohl sich bei ilmi Stze wie der folgende finden:
Das
dogmatische Verfahren mit einem Begriffe ist also dasjenige, welches
fr die bestimmende, das kritische das, welches blo [!] fr die
reflektierende Urteilskraft gesetzmig ist" (V, 395).

240

Die Kritik der Urteilskraft.

sofort

wieder zu einem besonderen

neben

Vermgen", das

er

und dessen Kritik er der Kritik


und der praktischen Vernunft neben ordnet ^).

die brigen setzt,

der reinen

Da

,,

noch kein Ganzes


Aber er hilft sich damit, da die
Kritik berhaupt nur den Boden bereiten soll, auf dem sich
dann die ,, Philosophie", das System" (das er in erklrten
Gegensatz zur Kxitik bringt) erbauen lt. Das Verhltnis
drei nebeneinandergereihte Kritiken

ergeben,

ist

ihm zwar

klar.

,,

kritisierten theoretischen Vernunft


oder kritisierenden bleibt im Dunkel.

der

Zwar drngt

zur

spekulativen

Kant die Notwendigkeit eines einheitbeherrschenden Vernunftbegriffes nirgends


so gebieterisch auf, wie in der ber das Ganze der Philosophie
sich

lichen, alle Gebiete

reflektierenden Einleitung aber das Problem der


;

dieser Vernunft bleibt ungelst

Kant das Ganze der

drei kritischen

reinen Vernunft" zusammen, die

nehmung

jenes Systems,

Identitt

a uner rtert Ausdrckhch fat

Werke
was

alles,

zum Behuf e

als

Kritik der

,,vor der

Unter-

der Mglichkeit des-

selben" dient, auszumachen habe (V, 179); er bezeichnet also


mit eigenen Worten die reine Vernunft, die er kritisiert,
als diejenige, die

das System aufzurichten htte,

aber diese

im sozusagen unter der Hand,


Vernunftarten zerlegt, die von den

reine Vernunft verschwindet

indem

sie sich in die drei

drei Kritiken gesondert untersucht werden.

Als Teile jener

Einen Kritik zhlt Kant bei dieser Gelegenheit die des


reinen Verstandes,

Vernunft"

der reinen Urteilskraft

und der reinen

auf, d. h. er legt die Dreigliederung des in der

transzendentalen Logik behandelten, auf Objekte gehenden

Erkenntnisvermgens (Verstand, Urteilskraft und Vernunft)


ohne
zu bemerken, da dadurch dieses Ganze wiederum den
Charakter einer transzendentalen Logik gewinnt, und zwar
einer Logik des sich selbst kritisierenden Erkenntnisvermgens,
der Einteilung der Kritik als eines Ganzen zugrunde,

1)

der

W.

Von
L.

dieser Betrachtung geht Pichte in seiner Darstellung

vom

Jahre 1804 aus

(N. TT, 102

ff.).

Kritische Betrachtung.

241

den einer Selbstkritik der reinen Vernunft. Selbst die


Wiederholung desselben Wortes als Titel fr das Ganze
und fr einen Teil macht ihn nicht stutzig ^), auch nicht
die Tatsache, da er den Titel seines ersten Hauptwerkes
in den einer Kritik des reinen Verstandes" abndern
mu, um nicht dasselbe Wort auch wieder fr diesen Teil des
Ganzen bentzen zu mssen ^). Er reflektiert nicht darauf, da
es

ebendieselbe

drei Kritiken

kritisierende

sich

reine

Vernunft

selbst kritisiert,

mit der kritisierten

ist

und da
identisch,

die

allen

in

sie als

sich

kritisierende

und kritisierte zugleich, d. h. Subjekt und Objekt des


Denkens ist.
Obwohl die dritte Kritik ihn zwingt, auf das Ganze
der Philosophie zu reflektieren, sieht er doch nicht, da
es dieselbe Vernunft

kraft

die er als reflektierende Urteils-

ist,

zum Gegenstande

dieser dritten Kritik macht,

die in der Einleitung ber

Vernunft

als

den reinen Verstand und

und

die reine

ber ihre Teile reflektiert; er sieht nicht, da

1) In ihr spricht sich aus, da fr Kant die ganze Vernunft eigentlich die praktische ist, denn in der soeben erwhnten Aufzhlung figuriert die praktische als ,, reine VeTnunft".
2) "Wenn Benno Erdmann in seiner Abhandlung ,,Die Idee von
Kants Kritik der reinen Vernunft" (Abh. d. Kgl. Preu. Akad. d.
Wiss., Jahrg. 1917, Nr. 2) als das Thema dieses Werkes im Gegensatze zu engeren Auffassungen das, was sein Titel besagt, angesehen
wissen will, so ist dem entgegenzuhalten da Kant selbst in der K. d.U.
das Ganze seiner Kritiken unter diesem Titel befat. E. reflektiert
nicht auf dieses Ganze; nur aus ihm alber kann die ,,Idee" des ersten
kritischen Werkes bestimmt werden. Allerdings weist E. auf die
K. d. p. V. als notwendige Ergnzung der K. d. r. V. hin, aber
damit ist es nicht getan. Gerade dies macht das Eigentmliche der
K. d. r. V. aus, da die reine Vernunft in ihr nicht erschpfend
kritisiert wird, da diese Kritik vielmehr aus sich selbst heraus zur
K. d. p. V. und zur K. d. U. forttreibt und erst in dieser ihr Ende,
ihren Zweck erreicht.
Die Idee" der K. d. r. V. ist die Idee
des Ganzen der Vernunftkritik, zu dem sich alle drei
,

Kritiken ergnzen.
K r o n e r, Vou Kant

bis

Hegel

I.

16

Die Kritik der Urteilskraft.

242
in

reflektierenden

dieser

Ganzen kommen und


sammenschlieen.
fort vor ihren drei

Urteilskraft

die

zu ihrem

Teile

als Ganzes (als Vernunft)


So wie das Ganze der Kritik ihm
Teilen verschwindet, so zergeht ihm
sich

zuso-

die

ganze Urteilskraft alsogleich wieder in ihre beiden Teile,


in die sthetische

und

teleologische Urteilskraft, d.

h.

in

Vermgen, die der Reflexion gegenberstehen und von ihr

vom Subjekt getrennt sind. Worin besteht


denn aber die Identitt der ber das Verhltnis von Anschauung und Verstand, von Verstand und Vernunft, d. h. ber
die formale Zweckmigkeit der Natur logisch reflektierenden
Urteilskraft einerseits und der sthetischen und teleologischen

wie das Objekt

andererseits

Was berechtigt dazu,

alle drei

unter

Einem

Titel

Darber hren wir nichts. Die Einsicht, da das


,, reine Erkenntnisvermgen" das spekulative ist, welches in der
Kritik als einem Ganzen sich selbst kritisiert, auf sich reflektiert,
da diese Selbstkritik die der einzelnen Vermgen
in s i c h begreift, sich in sie zerlegt, und da die logisch
zu befassen

reflektierende Urteilskraft

nichts anderes als die sich trotz

der Zerteilung identisch wissende spekulative Vernunft


bricht sich nicht Bahn.

Immer wieder

fllt

ist,

Kant dahin

zurck, als Erkenntnisvermgen nur den reinen Verstand,


die reine Vernunft aber

als

nur praktisches Vermgen zu


sie ,, eigentlich kein Gebiet

behandeln, und der Kritik, weil


in

Ansehung der Objekte"

hat,

,,

keine Doktrin ist" (V, 176),

sozusagen den Erkenntnischarakter berhaupt abzusprechen.


So gelangt er nicht dahin, dem Organ der Kritik der
kritisierenden Vernunft, die Dignitt zuzuerkennen, die

Vermgen
und der reinen praktischen Vernunft,

reinen Verstnde zusteht, sofern er das

Erkenntnis
fern

sie

Handelns

blo
nung

ist,

dem
gibt.

.dem

sittlichen Willen das

Die

kritisierende

menschlich-subjektives

objektive

objektiver

Gesetz

so-

des

Vernunft ist ihm ein


das z^var Ord-

Vermgen,

in unsere Begriffe bringt, aber keine reale

Ordnung

begrndet: weder eine theoretische, noch eine praktische.

Kritische Betrachtung.

243

Sie steht insofern auf einer Linie mit der reflektierenden Urteils-

Kant auch die Philosophie" nur in theoretische


und praktische eingeteilt wissen will, whrend er der Urteils-

kraft, weshalb

kraft zwar eine dritte

Kritik,

aber keinen dritten Teil der

entsprechen lt (V, 179). Die kritisierende


,, Philosophie"
hat kein objektives Gebiet, wie die theoretische es in der Natur,
praktische es in der Freilieit hat

sie kritisiert nur subVermgen. So hat auch die reflektierende Urteilskraft


kein objektives Gebiet, sie reflektiert nur logisch, sthetisch,
teleologisch ber das Verhltnis der subjektiven Vermgen.
sie sind zwar ,, objektiv"
Das Schne und der Organismus
Synthesen von Natur und Freiheit, aber als solche sind sie
der Vernunft unzugnglich; statt diese Synthesis ihrer Objektivitt nach zu erkennen, reflektiert die Urteilskraft

die

jektive

ber die Erkenntniskrfte, die subjektiv bei dieser


Synthesis ins Spiel gesetzt werden: sie urteilt nur ber

lediglich

Zweckmigkeit dieses Spiels.


Man knnte sagen, da diese Selbsteinschtzung der
kritisierenden Vernunft, historisch betrachtet, ire Berechtigung habe. In der Tat bereitet die Kritik den spekulativen Systemen nur den Boden; in der Tat vollzieht sie
nicht die durch das System geforderte Synthesis, ist sie
noch nicht die mit den kritisierten Vermgen sich identisch
setzende spekulative Vernunft. Die Kritik ist noch nicht
die ,, Philosophie";
Nachfolger Kants werden
erst die
sie dazu machen, indem sie die Notwendigkeit dieser Setzung
begreifen und die daraus flieenden Folgerungen ziehen
werden i). Das System
dies ist die erste dieser Folgedie

man

aus den bisher bekannt gewordenen Fragmenten


(jetzt dargest. u. beurt. v. E. Adickes, 1920)
schlieen kann, scheint dem alten Kant das Gesamtsystem am Herzen
gelegen zu haben als das ,,chef d'oeuvre" se nes Lebons. Aber
seine Errichtung ist ihm nicht mehr gelungen, (^'gl. auch J. G. Hasse,
Merkwrdige Aeuerungen Kants von einem seiner Tischgenossen,
1)

Soweit

des Opus

postumum

1804, 19.)

16*

Die Kritik der Urteilskraft.

244

darf nicht abgetrennt von der Kritik


rungen
bude fr sich aufgerichtet werden, sondern

zum System

nichts anderes als die sich


in sich abschlieende Kritik.

als ein GrC-

es

ist

gar

formierende, sich

Erst diese Erkenntnis macht

die Kritik zur Selbstkritik der einigen Vernunft, erst sie

dem Probleme der Identitt aller ,, Vermgen" die


Lsung herauswachsen, die in der sich selbst setzenden und
lt aus

unterscheidenden Vernunft

gipfelt.

Wenn

Fichte sich da-

Kant anlehnen wird, als er die prakmachen und daher an


der Entgegensetzung von Natur und Freiheit festhalten

bei noch insofern an


tische

zur spekulativen Vernunft

wird, so werden seine Nachfolger dagegen in der reflektieren-

mit sich vermittelnde, System


erzeugende Vernunft erbhcken, die sich in jene Gegenstze
auseinandersetzt und durch Reflexion in sich aus der Ent-

den Urteilskraft

die

sich

gegensetzung zu sich zurckkehrt. Ihnen wird deutlich


werden, da es die Eine Vernunft selbst ist, die als reflektierende Urteilskraft ber sich selbst, die sich in sich selbst
reflektiert.

Schon bei Kant

ist

es

und

ein

dieselbe Urteilskraft,

in der Einleitung zugleich ber die Organisation


der Philosophie und ber das Verhltnis der ,, Erkenntniskrfte", ber das Verhltnis von Anschauung und Verstand,

die

wie ber das von Verstand und Vernunft reflektiert: den


Erwgungen der Einleitung liegt immanent diese Identitt
der Reflexion zugrunde; nur durch sie wird jenes ,, zugleich"
mghch, nur dieses ,, zugleich" gestattet es Kant, von Verstand und Vernunft den gemeinsamen Ausdruck ,, Erkenntniskrfte" zu brauchen und die gesamte Kritik als Kritik des

womit offenVermgen selbst gemeint


Vernunft im brigen praktische

reinen Erkenntnisvermgens" zu bezeichnen,

bar nur das philosophisch-kritische

da ja die
Vernunft und als solche kein
sein kann,

,,

Erkenntnisvermgen"

ist.

die Reflexion der Kritik auf sich selbst macht die


Kritik zu einem Ganzen, zu der Einen Kritik der Vernunft,

Nur

Kritische Betrachtung.

245

recht verstanden selbst das

System der Vernunft


Recht verstanden aber wird sie, sofern sie sich
selbst recht versteht nmlich als ein Ganzes, als System.
So wird die kritisierende zu der sich zum System schaffenden, zur spekulativen Vernunft werden.
die

ist.

Die Urteilskraft

Vermgen

ein,

flirt

Urteile apriori, dieser

,,

in der Einleitung als ein

reinen" Gesetze der Natur, zu den

und

Gesetzen

besonderen

Ksnt

welches ber das Verhltnis der synthetischen

ber

deren Eignung

fr

ein

geordnetes System der Erfahrung logisch reflektiert. Es ist


schon gesagt worden, da damit die Grundfrage der K, d. r. V.
nach der Beziehung von Gegenstand und gegenstandser-

kennendem

Subjekte

wieder

aufgenommen

diesmal wird die Vernunft, die diese Frage


antwortet, selbst

Vermgen der

zum Vermgen, dem

die Kritik

reflektierenden Urteilskraft.

Aber
und be-

wird.
stellt

gilt,

zum

Nicht mehr die

Erkenntniskrfte (Anschauung und Verstand) werden unmittelbar in ihrem gegenseitigen Verhltnisse als transzendentale Bedingungen der Erfahrung wie der Erfahrungsgegen-

sondern die ber dieses Verreflektierende Erkenntniskraft


als Urteilskraft der Kritik unter-

stnde untersucht,

hltnis
wird

zogen.

Deutlich genug baut sich

auf der ersten, auf der K. d.


schft fort,

aber

da die dort

als

r.

so

die dritte

Kritik

V. auf, setzt deren Ge-

auf einer hheren Stufe der Reflexion,

kritisierende

sich selber reflektiert

und

Vernunft ttige hier ber

sich als reflektierende Urteilskraft

Da aber diese Umwendung, diese Zurckbiegung zugleich eine Weiterfhrung der dort begonnenen
Problemlsung bedeutet, da ber die reflektierende Urteilsselbst kritisiert.

kraft nur reflektiert


hltnis

werden kann, indem zugleich das Vervon Natur und Vernunft selbst in neue kritische

Beleuchtung gerckt wird (Problem der Spezifikation der


Natur, des glcklichen Zufalls", der es gestattet, die Natur
systematisch zu erkennen),
so ergibt sich, da es e i n u n d

246

Die Kritik der Urteilskraft.

dasselbe

Problem ist, welches in dem des Verhltnisses


von Objekt und Subjekt, von Anschauung und Verstand, und

in

dem

der ber dieses Verhltnis reflektierenden Urteils-

kraft gestellt wird: das Problem des Verhltnisses nmlich,


in

dem

die in sich entzweite Vernunft sich zu sich selber

befindet,
legt

zu

sich, insofern sie sich in jene

und aus ihnen zu

tiert,

insofern sie

Gegenstze zer-

sich zurckkehrt, sich in sich reflekin

jener Zweiheit ihre Einheit (als

Zweckmigkeit des Zusammenstimmens!) wiederfindet.


Wenn Kant diese Einheit der Vernunft wie eine empirische
Tatsache aufnimmt und sie als einen ,,glckHchen Zufall"
preist, so zeigt sich nirgends deutlicher als hierin die Grenze
seines kritischen Denkens, das sich selbst verkennt und zu einem
blo empirischen Finden und Feststellen herabsetzt, indem
es die Vernunftnotwendigkeit zu der ZufUigkeit eines Zusammentreffens entgegengesetzter Welten oder Sphren
stempelt. Wo berhaupt kann die Vernunft Notwendigkeit
finden, wenn nicht in sich selbst ? Sinkt nicht jede Notwendigkeit zur ZufUigkeit herunter, wenn die Vernunft in
ihrer Reflexion ber sich selbst nur der Zuflligkeit begegnet ?
Leitet Kant nicht vielmehr alle Notwendigkeit aus der Vernunft ab, ist sie nicht als Verstand der Quell, der Schpfer
der Naturgesetzmigkeit selbst ? Wenn die Reflexion ber
das Zusammenstimmen der Erkenntniskrfte und Erkenntnissphren nur die Reflexion ber einen glckhchen Zufall
ist, so verliert die transzendentale Deduktion der Kategorien selbst ihre Beweiskraft, ihreNot wendigkeit, denn sie ist gar
nichts anderes als diese Reflexion.

Kant

Er
Zusammenstimmender Kategorien oder der allgemeinen Naturbegriffe" mit dem Stoff der Wahrnehmung sei
befindet sich hier in einem merkwrdigen Irrtum.

meint, das

notwendig,

,,

,,weil

der Verstand damit unabsichthch nach seiner

Natur notwendig verfhrt"

wohingegen die empirischFinden besonderer Natur-

(V, 187),

reale Naturwissenschaft in ihrem

Kritische Betrachtung.

247

von einer Absicht geleitet wird;


zwar subjektiv erfreulich (weshalb man
von einer Zweckmigkeit der Natur sprechen knne), aber
ganz und gar nicht mit dem objektiven Begriffe einer Natur
berhaupt gesetzt, und knne deshalb nicht als notwendig
deduziert werden. Aber entsteht nicht der Begriff einer
Zweck
,, Natur berhaupt" erst in der Reflexion auf den
und

begriffe

-gesetze

deren Gelingen

sei

der Naturwissenschaft, auf deren Aufgabe, deren regulatives

Ganzen der Erfahrung ? Und grndet


nicht schon die transzendentale Deduktion auf den Zweck-

Prinzip, als die Idee eines


sich

begriff der Vernunft,

wenn

sie die

Frage quid

juris

damit

beantwortet, da ohne die Geltung der Kategorien Erfahrung


nicht

mglich

sei

Ist nicht

der Erfahrung, auf

dem

der Begriff der Mglichkeit

die Deduktion, auf

dem

die

Vernunftkritik sich aufbaut, der Korrelatbegriff zu

Notwendigkeit der Erfahrung, die aus dem


Erkenntnis folgt ? Nur wenn dieser Zweck

keit
ist,

bei sich fhrt,

wenn

gesamte

dem

Zwecke

der
der

Notwendig-

er der Quell aller Notwendigkeit

hat die Kritik die Rechtmigkeit der Geltung der Kate-

gorien als erfahrungbegrndender Bedingungen deduziert.


Die Kategorien und mit ihnen die synthetischen Urteile
apriori gelten, weil ohne sie berall keine Wahrheit, d.h.
keine Geltungsnotwendigkeit in der Erfahrung wre. Aus

dem Zwecke der Vernunft


Notwendigkeit her,

leitet sich alle


weil die Vernunft

Zweck

ihrer selbst ist, weil sie durch den Zweckgedanken sich mit sich vermittelt, sich in sich als notwendig reflektiert, weil sie durch die Reflexion auf den Zweck
ihrer selbst in sich zurckkehrt. Dieses Sich-zurckwenden
zu sich ist ihre Notwendigkeit, wie es auch ihre Freiheit ist.

An

dieser Stelle rcht sich die Verschiebung der tran-

szendentalen Deduktion in den transzendentalen Syllogismus,


der die synthetischen Urteile aposteriori unter synthetische

Gesetze der reinen Naturwissenschaft"


Der Endzweck der Kritik des Verstandes

Urteile apriori, unter

subsumiert.

,,

248

Die Kritik der Urteilskraft.

geht auf die Rechtfertigung der Erfahrung, der empirischrealen Naturwissenschaft indem sie statt dessen in eine Recht;

fertigung

allgemeinster

und Begrndung

verluft, verliert sie diesen ihren

Naturgesetze

Endzweck aus dem Auge:

K. d. U. taucht er wieder auf, erst


da die transzendentale Deduktion sich
in der Begrndung der Mglichkeit besonderer und besonerst in der Einleitung zur

hier wird deuthch,

derster Naturerkenntnis zu vollenden hat.

Jetzt aber

ursprngliche Faden der Reflexion abgerissen,

ein

der
neuer

ist

um das Problem zu lsen. Die Notwendigwar beschrnkt worden auf die allgemeinsten Natur-

wird aufgegriffen,
keit

gesetze: so bleibt nur ihr Gegenteil, die Zuflhgkeit, brig,

um
und

die Geltung der Erfahrung transzendental zu erfassen,

damit doch auch

diese Zuflligkeit erhlt,

sie

zur Not-

wendigkeit werde (denn sonst brche die Vernunft auseinander), den Titel der Zweckmigkeit. In Wahrheit aber

Vernunft (oder die Urteilskraft oder der Verstand) schon auf sich, wenn sie die Kategorien als Bedingungen mglicher Erfahrung deduziert, schon hier kehrt
in diesem Nachweise der Notwendigkeit die Vernunft zu
sich zurck, schon hier wird ir die Notwendigkeit
der Geltung zur ,, Zweckmigkeit" des Zusammenstimmens von Anschauung und Verstand, Rezeptivitt und
reflektiert die

Spontaneitt,

Stoff

und Form,

aposteriori

und

apriori in

schon hier ereignet sich der


glckliche
Zufall",
der
vielmehr
in der Notwendigkeit der
,,
Vernunft, in der Einheit ihrer Seiten oder Momente beder

Synthesis

und nicht ein Zufallen" der einen Seite an


andere, des einen Moments an das andere, sondern ein

grndet
die

beider,

liegt,

,,

Sich-zusammenschlieen beider Seiten, ein Sich-vermitteln


der Einen Vernunft mit sich selber zur sjmthetischen Einheit

Der Verstand verfhrt, transzendental angesehen, niemals unabsichtlich nach seiner Natur", denn seine ,, Natur"
ist.

ist

es

Zweck

zu sein

zu verwirklichen: dies

ist

den Zweck
seine

seiner selbst

Spontaneitt,

der

Cha-

Kritische Betrachtung.

249

rakter seiner Ttigkeit, seiner Subjektheit, seiner Freiheit.

Wird das Zusammentreffen der beiden Seiteii des Subund der apriorischen, das ,, Zusammentreffen", wie Kant in der Einleitung sagt, ,,der Wahrnehmungen mit den Gesetzen nach allgemeinen Naturbegriffen (den Kategorien)", daraus erklrt, da der Verunabsichtlich nach seiner Natur notwendig
stand dabei
verfhrt", und wird diese Harmonie in Gegensatz gebracht

jekts, der aposteriorischen

,,

zu derjenigen, die sich in der

,,

Vereinbarkeit zweier oder

mehrerer empirischen heterogenen Naturgesetze" (V, 187)


kundtut, so wird vergessen, da der Verstand nur durch das
Vereinbaren heterogener Gesetze dazu gelangt, die Wahrnehmungen mit den allgemeinen Gesetzen in Uebereinstimmung zu

dem von Kant unabsichtlich" genannten


Verfahren in Wahrheit nur die Absicht selbst sich
ausspricht, die der Verstand auf dem Wege des empirischen
Forschens verfolgt. Der Verstand mu bei diesem Verfahren aus sich, sofern er dem empirischen Stoffe der
Wahrnehmungen entgegengesetzt ist, herausgehen und sich

bringen, da in

,,

mit diesem Stoffe zur Synthesis der Erfahrung zusammenfgen.

Wird

allgemeiner

seine

,,

Begriffe

Natur"
gesehen

lediglich
(so

wie

in der Abstraktheit

die

,,

Natur" eines

Dinges in seinem genus), so wird von der Ttigkeit


seines Verfahrens abstrahiert und damit von dem, was ihn
zum transzendentalen Verstnde macht. Transzendental
ist er nur dadurch, da er nicht in dieser Entgegengesetztheit gegen
bleibt,

den

Stoff,

sondern dieses

gegen das Besondere, Mannigfaltige ver-

mit sich

zur Einheit synthetischer

Urteile verbindet, da er sich in den Stoff begibt und ihn


in sich, in Verstand, in Erkenntnis verwandelt.

Sobald von einem Verfahren" des Verstandes gesprochen


wird,

kann

es transzendental nur als dieses Sichvereinigen

des Verstandes mit seinem Gegenteile begriffen werden

liegt

nur
kann
ihm seinen Zweck ver-

eine Notwendigkeit in diesem Sichvereinigen, so

darin bestehen, da der Verstand in

sie

250

Die Kritik der Urteilskraft.

den Zweck, der er selber ist, oder da der


Verstand, indem er i sein Gegenteil geht, nur in sich selber

wirklicht, d. h.

Das

nur mit sich zusammengeht.

zurck-,

,,

Zusammen-

treff e n" beruht auf dieser transzendentalen Notwendigkeit des Zusammen f a s s e n s" i), in welcher der Verstand nicht

einseitig

als

zum

Sinnlichkeit oder

Verstand

sinnlich

Gegensatze

(im

Mannigfaltigen)

zur

ttig

ist,

die Einheit seiner


mit der Sinnlichkeit, mit dem sinnlich Mannig-

sondern in welcher

er

und

faltigen erweist

gerade

Diese Einheit beruht daher

erschafft.

nicht einseitig auf allgemeinen Naturgesetzen, sondern sie

beruht doppelseitig auf der Allgemeinheit und der Besonderund der ebenso abstrakten

heit, auf der abstrakten Einheit

Mannigfaltigkeit

auf der Harmonie beider,

Daher

synthetischen Einheit gedacht wird.


,,

glckliche Zufall",

dieselbe

kann,

wenn von einem

in der

solchen die

Rede

sein

Rolle, wie bei der Vereinigung heterogener

unter eine Verstandeseinheit.

Gesetze

die

spielt hier der

entweder gar nichts anderes

als

Jene Sjnithesis

ist

der abstrakteste Ausdruck

fr das Vereinigen des Mannigfaltigen (whrend die Spezifikation der


reales

ist),

Natur dasselbe Verfahren, aber

oder

sie ist die

als

konkretes,

Idee des durchgefhrten Verfahrens,

Idee des Naturganzen als des Ganzen der Erfahrung

die

Der ,,g lckliche Zufall" ist die empirisch gefate transzendentale Notwendigkeit des Verstandesverfahrens. Das Zuselbst.

sammentreffen erscheint von der Seite der Mannigfaltigkeit


her (und die Empirie sieht nur ins Mannigfaltige hinein,
sie reflektiert nicht) als Zufall, von der Seite der Einher

heit

K.

d. r.

als

V. die

Notwendigkeit.
Synthesis

apriori einschrnkt, in

die

Da

Kant

synthetischen

der

in

Urteile

denen sich die Seite der Einheit

zusagen verselbstndigt
1)

auf

(die

empirische

Sinnhchkeit

so-

aus-

Termini, die Fichte zur Lsung desselben Problems in der


(Fichte I, 212 f.).

W.L. verwendet

Kritische Betrachtung.

251

geschieden wird), so erscheint ihm dieses Zusammentreffen

als

whrend es ihm in der Einleitung zur K. d. U.


notwendig,
zufllig dnkt, weil er hier einseitig ins empirisch Mannigfaltige (der Gesetze) sieht.

talen Deduktion

ist

es

Der

tiefste

aber,

beide

Sinn der transzenden-

begrndet in

dem

zusammenzu-

Seiten

bringen und ihr gegenseitiges Fr-einander

notwendig

als

doppelseitigen Verstnde selbst, in seiner

rezeptiv-spontanen Ttigkeit,
verfehlt diese Tiefe,

wenn

sie

zu erweisen.

vom

Die Einleitung

glcklichen Zufall spricht;

sie betrachtet die Verstandesttigkeit nicht transzendental-

kritisch,

sondern dogmatisch.

Deshalb wandelt sich ihr die

Synthesis wieder in die Leibnizsche harmonie preetablie

denn was anders

ist

das harmonische Spiel der Erkenntniskrfte


reflektiert

um

das zweckmige Zusammenstimmen,


,

auf das

sie

Dogmatisch wird Kant, weil

Vermgen des Subjekts, ber

er die Urteilskraft als ein

Natur zu
ohne zu bemerken, da dieses Vermgen
kein anderes als die Vernunft ist, die ber s ich selbst
reflektiert, indem sie ber jenes Verhltnis reflektiert, die
also in dieser Reflexion sich als Vernunft und Natur zugleich,
als Einheit beider und eben dadurch als Vernunft, als Subjekt, als Ttigkeit bestimmt,
ohne zu bemerken, da die
sein Verhltnis zur

reflektieren, auffat,

reflektierende Urteilskraft

dasselbe Vermgen ist, welches

in der transzendentalen Deduktion der Kategorien mittelst

Gedankens der Identitt von Subjektivitt und ObErfahrung erwiesen hat. Diese
Deduktion ist ja nichts anderes als eine Reflexion; sie ist
des

jektivitt die Mglichkeit der

dieselbe Reflexion, die in der Einleitung das

gegenseitige

Verhltnis von Natur und Vernunft als zweckmig


urteilt,

die aber in

be-

diesem Beurteilen aus der transzenden-

talen Richtlinie herausfllt, indem sie sich selbst als eine


,,nur subjektive" Reflexion, als eine Beurteilung der ,,nur

reflektierenden"
stituierenden,

(und nicht bestimmenden, Objekte konerzeugenden) Urteilsobjektive


Realitt

252

Die Kritik der Urteilskraft,

kraft wei,
jektivitt

statt in sich die reflektierte Identitt von Sub-

und

Objektivitt, das reflektierte transzendentale

Bewutsein zu erkennen, statt durch Reflexion dieses Bewutsein zum Bewutsein seiner selbst zu erheben. Deshalb
erkennt sie in der Zweckmigkeit die Notwendigkeit nicht
wieder, auf der die transzendentale Deduktion beruhte.
Kant wird dogmatisch, weil er die reflektierende Urteils-

Vermgen begreift. Deshalb


wird ihm das Verhltnis dieses Vermgens zur Objektivitt,
kraft als ein ,,nur subjektives"

zur Natur ein zuflliges, d. h. transzendental unbegriffenes.

Wenn

aber die reflektierende Urteilskraft das Vermgen

des transzendentalen Denkens selbst

ist

Organ der

(das

Kritik, die kritisierende Vernunft), so ist es unmglich, sie


als ,,nur subjektiv" zu fassen, denn ein nur subjektives
Vermgen kann nicht ber sich und das Objekt zugleich
reflektieren und deren Uebereinstimmung auf die Identitt
von Subjektivitt und Objektivitt grnden, wie die transzendentale Deduktion es tut. Wenn der Verstand, wenn die

bestimmende Urteilskraft

(und die ihr zugrundeliegende


produktive Einbildungskraft) Bedingungen der Mglichkeit
der Objekte sind, so ist es die ber diese Vermgen urteilende,
sie

beurteilende kritische Reflexion in demselben

sie

ist

Mae denn
:

anderes als jene Ver-

gar nichts

mgen, zum Bewutsein ihrer selbst

ge-

bracht,

sich

jene

sie

diesem

zu

ist

die

Bewutsein

der Einleitung reflektiert


reflektierende

Reflexion.

Ttigkeit,
ihrer

Kant ber

Urteilskraft

nennt,

durch welche
selbst

bringen.

In

diese Ttigkeit, die er

er

reflektiert

ber die

Statt aber in dieser Selbstreflexion den Kreis

der primren Reflexion zu schlieen und das Subjekt als


das Unbedingte zu erkennen, das in der primren Reflexion

sich

in

Subjektivitt

dingung und Bedingtes

zerlegt,

und

Objektivitt,
statt

in

der

in

Be-

Selbst-

reflexion das Subjekt als die Ttigkeit zu begreifen, welche

die ursprngliche Identitt durch Synthesis wiederherstellt,

Kritische Betrachtung.

253

welche durch Vereinigung von Bedingung und Bedingtem das


Unbedingte sich selbst, verwirklicht, macht Kant vielmehr die Zerlegung definitiv und berlt es einem ,, glck:

lichen Zufall", die Synthesis zu erzeugen.

Trennung fr Kant aber dadurch,


den Gedankengang der transzendentalen Reflexion
(oder Deduktion) die ethische Reflexion eintritt, die das
Unbedingte zur Aufgabe macht, zum unendlich fernen Ziele,
dem die Wissenschaft sich nur in allmhlichem Fortschreiten
Definitiv wird die

da

in

Die Einleitung will theoretische und praktische


sie tut es, indem sie der prak-

annhert.

Philosophie zusammenbringen;
tischen den Primat gibt.

Was

fr

den WiUen zum Gegen-

stande des Glaubens wird: die Vereinigung von Natur und


Freiheit

im hchsten Gute, das wird

Urteilskraft

zum

fr die reflektierende

glcklichen Zufall, an den sich in letzter

Hinsicht auch nur glauben lt es ist der Glaube der


fortschreitenden Wissenschaft, da sich die
:

Natur

Erkenntnissystem umschaffen lassen wird, so wie


es der Glaube des sittlich ttigen Menschen ist, da die Natur
mit dem unbedingten Zwecke der reinen praktischen Vernunft
bereins-timmen und ihm die Glckseligkeit gewhren wird.
in ein

Der glckliche Zufall


sie

ist die

der reflektierenden Urteilskraft

Idee Gottes,

sich

darstellt

^).

so wie

Wenn

Kant dem Zusammentreffen der Wahrnehmung mit den

all-

gemeinen Naturbegriffen den Vorzug der Notwendigkeit gibt


vor ihrem zuflligen Zusammentreffen mit besonderen Naturgesetzen, so liegt der tiefste Grynd dafr darin, da er in

dem

einen Falle die Synthesis als eine rein theoretische

dem anderen

denkt, in

Moment der praktischen


dem Wege der wissenschaft-

aber das

Ttigkeit, die diese Synthesis auf

lichen Erfahrung hervorbringt, mit in Betracht zieht. Dieser

Weg

ist

von seinem

1) .

fr ihre

im UnendDer Akzent des notwendigen Zusammen-

Ziele getrennt, das Ziel liegt

lichen, nicht im Wege.

die Teleologie [findet] keine Vollendung des Aufschlusses

Nachforschungen

als in einer

Theologie" (V,399).

254

Die Kritik der Urteilskraft.

Allgemeinheit

treffens liegt daher nicht auf der

der

Naturbegriffe im Gegensatze zur Besonderheit der Gesetze,

sondern auf der rein theoretischen (,, unabsichtlichen" !), im


Gegensatze zur absichtlichen, mit dem Willen zur Wahrheit
erzeugten Synthesis. Die praktische Ttigkeit, durch welche
das Ziel des Naturerkennens, die absolute Aufgabe, erreicht

werden
zur
sie

soll,

sich

dem sich

darf nicht zu

verwirklichenden Zweck,

verwirklichenden Vernunft gemacht werden, weil

unendlich, d. h. unabschliebar,

we

die Gegenstz-

lichkeit aus ir niemals vertreibbar, in ihr niemals


ist,

auer

ihr,

von

zweck-mig zu

sein:

die sie anstrebt, der Zufall als ein ir

Moment

immer

Der Kreis darf sich nicht


Ttigkeit aufhren wrde zweck-voll,
so mu neben der Notwendigkeit,

ihr geschieden sind.

runden, weil sonst die

in

aufhebbar

weil der Zweck, die Vernunft, das Unbedingte

wesentHch angehriges

verbleiben.

Die ,,rein theoretische" Sjmthesis liee sich dabei


doppeltem Sinne deuten: einmal als das absolut Undas

mittelbare,

und zweitens
Natur,

das

in

Wahrnehmung

der

apperzipiert wird,

das absolut Vermittelte, das System der


Ganze der Erfahrung, das Ideal der theoals

retischen Vernunft oder die theoretische Totalitt des Gegenstndlichen.

Im ersten Falle ist sie das noch

nicht,

im zweiten

das nicht mehr praktisch Vernnftige; im ersten Falle


sie

ist

noch nicht beabsichtigt, im zweiten nicht mehr. Zwischen

beiden Stationen

liegt

der

Weg

dem

der Erfahrung, auf

einerseits die allgemeinen Naturbegriffe spezifiziert, andererseits

Wahrgenommene

das

nehmung

spielt

setzende

selbstbewute

das

generalisiert wird.

praktisch-ttige,

Ideal spielt es keine mehr.

Subjekt

Aber

In der Wahrzweck-

wollende,

noch keine Rolle

im

diese ,,rein theoretischen"

Synthesen, in denen der Zweck des Erkennens, die Einheit

zwischen Gtegenstand und Wissen, zwischen Sinnlichkeit


und Verstand, zwischen Mannigfaltigem und Einheit herzustellen, noch keine oder keine Bedeutung mehr hat.

Kritische Betrachtung.

255

Trennung noch nicht vollzogen oder schon wieder


berwunden ist, scheinen nur deshalb rein theoretisch" zu

weil die

sein,

weil

auf

die

Bewegung zwischen

diesen

Stationen

(dem Anfangs- und Endpunkt der Wissenschaft) nicht reflektiert wird, obgleich sie doch selbst nur als Stationen dieser
Bewegung, d. h. nur mittelst einer Reflexion auf diese gedacht werden knnen, also der Ttigkeit, die zwischen ihnen

Momente einwohnen. Die Wahrnehmung fhrt


nur deshalb zur Wissenschaft, weil in ihr selbst die
Bewegung schon ihren Anfang nimmt, weil ihre Synthesis
schon die Trennung in sich trgt, weil sie selbst nur das
Produkt einer mit sich im Widerstreite befindlichen Ttigkeit, der rezeptiv-spontanen, ist, die auf dem Wege der Wissenschaft diesen ihren Widerstreit (die Trennung) zu berwinden
sucht. Das Ideal aber ist kein ,,rein theoretisches" mehr,
vermittelt, als

weil diese

Ueberwindung nur praktisch geschehen kann, und


indem es die ursprngliche Trennung der

weil das Resultat,

theoretischen

Momente

aufhebt, zugleich diejenige des theo-

Anfangszustandes (des notwendigen Zusammentreffens in der Wahrnehmung) und der vermittelnden Ttigretischen

keit in sich aufgehoben hat, d. h. selbst nicht

retisch (Ding

an

sich),

mehr

rein theo-

sondern Synthesis des Theoretischen

und Praktischen ist.


Kant hebt einseitig aus

dieser letzteren Synthesis, in-

sofern er sie der ,,rein theoretischen" des Gegenstandes ent-

gegengesetzt, das praktische


,,

Moment

des Ideals: Aufgabe,

Absicht", Sollen zu sein, heraus. Er unterscheidet also den

Ausgangspunkt, an dem der Verstand ,,nach seiner Natur notwendig verfhrt", als einem rein theoretischen von der Ttigkeit der Wissenschaft als einer theoretisch-praktischen und von
dem idealen Endpunkte als einem rein praktischen. Wo die allgemeinen Naturbegriffe mit den Wahrnehmungen zusammentreffen, entsteht das objektive Gebiet der Natur wo das Sollen
gebietet, entsteht das objektive Gebiet der Freilieit wo aber
;

beide sich in der Erforschung der besonderen Naturgesetze,.

Die Kritik der Urteilskraft.

256

der ins Unendliche fortschreitenden Wissenschaft ver-

in

einigen, entsteht kein objektives Gebiet: ber diese Ttig-

vermag die Urteilskraft daher nur zu reflektieren.


Aber entstehen nicht durch diese Ttigkeit
gerade erst die Gegenstnde der Erfahrung" im Kantischen
Sinne ? Ist die Vereinigung der theoretischen und der
praktischen Notwendigkeit nicht gerade die von der Vernunft
keit

gesuchte Objektivitt ihrer selbst

Die transzendentale Not-

wendigkeit kann ja weder eine nur theoretische noch eine

nur praktische,
diese

ist

sie

kann nur

die beide vermittelnde sein!

vermittelnde Notwendigkeit schon in der

Sie

,,rein

theoretischen" Synthesis des Gegenstandes der Wahrnehmung,


die nur als Einheit des rezeptiven

mgens mglich
sittches

als

sie

ist;

ist

und produktiven Ver-

diese vermittelnde aber

auch

Selbstbewutsein, da dieses ein Bewutsein

sich als empirisch gegebenem und von sich als ideal


aufgegebenem zugleich ist. Mit dem Problem dieser Vermittlung wird Fichte ringen, indem er der praktischen
Notwendigkeit, wird Schelling ringen, indem er der
theoretischen Notwendigkeit in der Synthesis das Uebererst Hegel wird die ganze Tiefe und
gewicht geben wird,
Gre des Problems ermessen und sein System als Lsung
desselben darbieten, indem er in der sich wissenden Notwendigkeit die Freiheit denken und dadurch die Vershnung
beider Teile herbeizufhren suchen wird.

von

b)

Die Kritik der sthetischen Urteilskraft.

Die Analyse des Geschmacksurteils.


Zwischen der sthetischen und der teleologischen (organischen) Zweckmigkeit hat ein charakteristischer Unterschied statt. Da ein Gegenstand uns berhaupt nur dadurch
entsteht, da der Verstand seine Einheit mittelst der Kategorien auf das sinnliche Material bertrgt, so wird uns dort,

wo

wir gleichnishaft einen Zweck als Grund der Wirklich-

Die Analyse des Geschmacksurteils.

257

keit eines Dinges auffassen, wie es bei der Beurteilung des

Organischen geschieht, ebenfalls ein Gegenstand entstehen,


wenn auch nicht dem Verstnde und seinen

der seine Einheit,

Kategorien, so doch der zwecksetzenden Vernunft zu danken


hat,

dessen Zweckmigkeit

uns daher

als eine reale

oder

objektive erscheinen wird (so wie uns die Kategorien

im

Gegenstande real und objektiv werden); ja wir werden den


Gegenstand selbst als einen realgewordenen, objektiven
Zweck, als ,, Natur zweck", betrachten.
Die Zweckmigkeit des Schnen dagegen entbehrt
dieser Realitt und Objektivitt, da ihr die Beziehung auf
einen Zweckbegriff mangelt bei ihr wird sich die ir zugrundeliegende Harmonie im Spiele der Erkenntniskrfte
als ein subjektiver Zustand ankndigen: wir werden sie,
statt sie mit der Vernunft teleologisch zu erfassen, vielmehr
unmittelbar fhlen und zwar, da die Erfllung eines
jeden Zweckes uns befriedigt oder in uns Lust erzeugt, lustvoll fhlen oder gleichsam ,, schmecken".
Das sthetische
Urteil wird sich daher auf dieses Lustgefhl grnden, es
wird ein ,, Urteil des Geschmackes" am Schnen sein.
Whrend aber jede sonstige Lust nur von Bedeutung fr das
Individuum ist, das sie fhlt, beansprucht der sthetische
;

Geschmack eine berindividuelle, allgemeingltige Dignitt,


da der Grund der Lust die Erfllung eines in der Vernunft
gelegenen Zweckes

Die Kritik der sthetischen Urteils-

ist.

kraft wird daher in erster Reihe die sthetische Lust, die

wir auch Wohlgefallen

am

Schnen zu nennen pflegen, gegen

jede andere abzugrenzen haben.

Diese

Abgrenzung

geschieht

durch den Begriff des


Unser

Interesses, das jeder nicht-sthetischen Lust beiwohnt.

Wohlgefallen kann durch das Schne, das Angenehme, das

Gute erregt werden. Das Angenehme (oder Ntzliche) gefllt


indem es uns vergngt, d. h. eine Beziehung zu unseren

uns,

Trieben oder unseren empirischen Zwecken hat. Das WohlKroner,

A''on

Kant

bis

Hegel

I.

17

258

Die Kritik der

gefallen

am Guten

Urteilski-aft.

dem

entspringt aus

praktischen Vernunft, sobald

Urteile der reinen

einen Gegenstand (oder

sie

Zwecke gem findet, ihm einen sittWert beimit oder ihn schtzt. In beiden Fllen bedeutet die Zweckbeziehung ein Interesse, das wir an dem
Dasein des Angenehmen oder Guten nehmen. Das Schne
aber gefllt interesselos. Daher ist das stheeine Handlung) ihrem
lichen

tische Geschmacksurteil

(wie schon bei der


allgemeinen Ueberschau deutlich wurde) unabhngig von
dem theoretischen oder praktischen Begriffe, den wir
mit der als schn beurteilten Vorstellung etwa ver-

knpfen, weshalb Kant das Zusammenklingen der Erkenntniskrfte als ein

Es

ist

Sache,

einem
stabe

freies

Spiel" bezeichnet (V, 217 u.

ferner kein Urteil ber

wenn wir darunter

die

das

Verhltnis

auerhalb ihrer selbst


(etwa

dem

.).

Vollkommenheit einer

sittlichen) verstehen.

zu

irgend-

gelegenen

Ma-

Denn das Schne

bezweckt nichts als sich selbst, es ist insofern zweckloszweckmig. Obwohl das Schne interesselos, begrifflos
und ohne Bezug auf einen objektiven Zweck gefllt, fhrt
das Geschmacksurteil dennoch Notwendigkeit bei sich.
Man mu daher annehmen, da sich das harmonische Ver-

Zusammenstimmens von Anschauung und Verstand nicht willkrlich, gesetzlos herstellt, sondern nach einer
freilich logisch nicht zu bestimmenden, nur im Einzelfalle

hltnis des

sich

bewhrenden

setz" oder einer

Regel, einer

,,

Gesetzmigkeit ohne

Gre-

240 f.), und da


uns ein Organ gibt, welches diese Regel in sich enthlt
und welches daher allen Menschen gemeinsam ist, einen Gemeinsinn", der die idealische Norm" aller Geschmacks,,

freien Gesetzmigkeit" (V,

es in

urteile darstellt (V, 237 f f.),


gewissermaen eine sthetische
Vernunft, an die ich appelliere, wenn ich fr mein Urteil

AHgemeingltigkeit

communis")

fordere.

Dieser

Gemeinsinn

(,,sensus

erklrt die allgemeine Mitteilbarkeit des sthe-

tischen Lustgefhls

im Geschmacksurteil

{V, 291

ff.).

Die Analyse des Geschmacksurteils.

259

Die reflektierende Urteilskraft hat nicht nur das Vervon Anschauung und Verstand, sondern im Verfolg
davon auch das von Natur- und Freiheitsgesetz zu irem
Thema. Da die Vernunft nicht die Urheberin des SinnlichMannigfaltigen ist, sondern dessen Verknpfbarkeit zu

hltnis

einem Ganzen der Erfahrung, von ihrem Erkenntniszwecke


aus gesehen, nur einen glcklichen Zufall bedeutet, so kann
man ebensogut von einer Angemessenheit der Natur (ihrer
empirischen Beschaffenheit nach) an die Vernunft, als von
einer Angemessenheit der Vernunft (in ihrem Erkenntnisman kann ebensogut von einer Zweckzwecke) an die Natur,
migkeit der Gegenstnde als von einer solchen der Ver-

nunft selbst sprechen: beide sind wechselseitig zu einander


zweckmig, sofern es der Vernunft gelingt, die Natur zu
erkennen. Daher kann die Urteilskraft nicht nur ber die

Gegenstnde in ihrem Verhltnis zum Subjekt, sondern


auch ber das Subjekt in seinem Verhltnisse zu den
Gegenstnden reflektieren. Wenn im ersteren Falle das
Gefhl des Wohlgefallens der Leitfaden ist, an den sich
das Geschmacks urteil hlt, so liegt im zweiten Falle der
Reflexion ein ,, Geistesgefhl" (V, 192) zugrunde, das Gefhl
der

Erhabenheit.
An die Analytik

lytik des Erhabenen.

des Schnen reiht

Wenn

Kant daher

die

Ana-

wir einen Gegenstand an der Ab-

solutheit der Vernunft messen, oder

wenn

wir bei Betrach-

tung eines Gegenstandes diese Absolutheit gefhlsmig


als Mastab anlegen, so erscheint uns der Gegenstand erhaben. In Wahrheit ist vielmehr unsere Geistesstimmung''
(V, 250) selbst erhaben zu nennen, denn der Gegenstand wird
dem Mastabe nicht gerecht. Das Gefhl der Erhabenheit
kann in uns auf zweierlei Weise entstehen, je nachdem wir
die Gre oder die Kraft (Macht) der Erscheinung mit

und der absoluten Kraft vergleichen,


die unsere Vernunft in der Idee vorstellt. Der erhabene
Gegenstand kann in uns das Gefhl erzeugen, da er schlechtder absoluten Gre

17*

Die Kritik der Urteilskraft.

260

ber alle Begriffe),


Als Gegenstand des Verstandes

hin (wir sagen cliarakteristischerweise

da
trifft

er absolut gro

sei.

ihn diese Bewertung nicht, denn in der Natur

ist

jede

Grenschtzung
gibt es allerdings ein Grtes, Aveil ihr Mastab die Totalitt
des seiner Gre nach Mebaren oder die Idee des unendlich Groen ist.
Da es keine sinnlich darstellbare Gre
gibt, die diesem Mastabe geAvachsen wre, da die Einbildungskraft niemals die Aufgabe lsen kann, die ihr die
Vernunft durch die Idee des Absolut- Groen stellt, so beruht das Gefhl der Erhabenlieit eigentlich auf der U n angemessenheit der hier ins Spiel gesetzten Gemtskrfte,
der Anschauung und der Vernunft. Insofern ist es ein Gefhl der U n lust darber, da wir als sinnliche Wesen zu
klein sind, um dem Ansprche der Absolutheit zu gengen;
zugleich aber ist es ein Gefhl der Lust, und zwar einer moraHschen Lust, die wir Achtung nennen, weil wir in ihm die
Gre der Menschheit, die bersinnliche Bestimmung unseres Wesens spren, die von uns fordert, die Schranke der
deren Idee daher jeder VerSinnlichkeit zu durchbrechen,
Gerade durch den Widerstreit
sinnlichung widerstrebt.

Gre

relativ,

aber fr die sthetische

zwischen Sinnlichkeit und Idee, zwischen Einbildungskraft und

Vernunft wird also hier die zweckmige Verfassung unseres


Gemtes erzeugt, in der wir uns erhaben fhlen. Gerade
die Unangemessenheit, die Disproportion des Relativen und
Absoluten ist dem Verhltnisse von Natur- und FreUieitsgesetzen angemessen: in dem ,, Kontraste" liegt die Harmonie (V, 258); denn das Vermgen der Ideen ist, wie oben
ausgesprochen, zugleich das Unvermgen, sie darzustellen
oder zu verwirklichen. Gerade ,,die Unzweckmigkeit des
Vermgens der Einbildungskraft
fr Vernunftideen und
deren Erweckung" v/ird als zweckmig beurteilt, daher
wird ,,der Gegenstand ... als erhaben mit einer Lust aufgenommen, die nur vermittelst einer Unlust mglich i^t"
.

(V, 260).

Die Deduktion des Geschmacksurteils.

261

Aehnlich wie das seiner Gre nach, das Mathematisch-Erhabene", wirkt das seiner Kjaft nach, das T^y-

Noch

naraisch-Erhabene".

lische

moraWenn das

deiithcher tritt hier die

Seite des Erhabenheitsgefliles hervor.

Absolut- Groe eine Idee der theoretischen Vernunft

ist,

die

uns
nur mittelbar das bersinnliche Vermgen der Freiheit
wachruft (da auch die theoretische Vernunft als Vernunft praktisch ist, da auch in der theoretischen Idee em Sollen liegt),
so ist die Idee einer absoluten Kraft gar nichts anderes
absoluten sittlichen Freiheit, die im Gefhle

als die unserer

des Dynamisch-Erhabenen mit der


glichen

und

in

ilirer

,,

Macht der Natur

ver-

unergrndlichen Tiefe" (V, 271) ihr

Erhaben

unendlich berlegen befunden wird.

ist

nicht eine

Landschaft oder ein elementares Naturereignis an sich selbst,


sondern die Stimmung, in die es uns versetzt, in der wk'

uns

zugleich

unserer

sinnlich-physischen

unserer bersinnlichen Wrde, der

,,

Ohnmacht und

Menschheit in unserer

Person" (V, 262) bewut werden. Indem wir die eine an


der anderen messen, wird unsere unmittelbare Furcht durch
,, Seelenstrke"
(V, 261) berwunden; wir erkennen, da
unsere sittliche Willenskraft strker
hrige

Geschpfe,

zermalmen

Macht der
Natur geZusammenfassend

ist als

Natur, die uns irdische Wesen, uns selbst


knnte.

jede

als zur

Kant schn sei dasjenige, was uns ohne alles Interesse,


erhaben das, was uns gegen das Interesse der Sinne gesagt

fllt

(V, 267).

Die Deduktion des

Geschmacksur teils.

Die bisherigen Ausfhrungen der Kritik der sthetischen


Urteilskraft lassen sich mit

dem

vergleichen,

was Kant

in der

metaphysische Errterung" (des Raumes und der


Zeit) oder auch metaphysische Deduktion" (der Kategorien)
nennt: sie geben eine Analyse des Geschmacksurteils und
stellen seinen Begriff sicher, indem sie ihn gegen verwandte

K.

d.r. V.

,,

Begriffe abgrenzen.

Kant bezeichnet

diese vorlufige Kl-

262

Die Kritik der Urteilskraft.

rungsarbeit als Exposition, welcher die Deduktion, die Ableitung

Geltung aus transzendentalen Prinzipien, zu


Die Schwierigkeit dieser Deduktion des

der

folgen habe (V, 279).

sthetischen Urteils besteht darin, da es kein synthetisches


ist, und doch, wie ein solches, mit dem Ansprche
auf Allgemeingltigkeit apriori auftritt; oder, von der anderen Seite aus gesehen, da es seine Notwendigkeit zwar

Urteil apriori

hernimmt (denn es urteilt gar nicht


ber ein Objekt der Erfahrung, es ist kein empirisches Urteil, das etwa die Schnheit vom Gegenstande prdizierte,
wie irgendeine sinnliche oder begriffliche Beschaffenheit:
nicht aus der Erfahrung

Farbe, Geruch usw. oder Gre,

Grestalt usw.),

da e&

aber dennoch, wie ein Erfahrungsurteil, sich auf eine einzelne,


gegebene Vorstellung bezieht.

Ja diese Schwierigkeit erhht sich noch, wenn man


bedenkt, da

dem

Geschmacksurteil kein Begriff zugrunde-

weder ein empirischer noch ein reiner Verstandesbegriff,


da der Urteilende sich nur auf sein individuelles, persnliches
Gefhl berufen, da er ebensowenig fr seine Behauptung
einen Beweis Hefem kann als ihm durch Beweise die Unliegt,

richtigkeit

gar nicht

um

Gltigkeit handelt) die Unbildung seines

Ge-

seines

theoretische

Urteils

oder (da

es

sich

schmacks logisch einleuchtend gemacht werden kann. So


scheint von einer Deduktion, von einer transzendentalen
Besttigung des Rechtsgrundes eines solchen Urteils (die
durch Prinzipien a priori geschehen mte) keine Rede sein
zu knnen.

Wenn

sich das einzelne Urteil nicht theoretisch

begrnden lt, wie soll die Mglichkeit solcher Urteile, die


Rechtmigkeit ihres Anspruchs theoretisch dargetan werden ?
Die Schwierigkeit hebt sich indessen, wenn die Eigentmlichkeit des sthetischen Urteils: untheoretisch, unbegrifflich zu sein, selbst zum Hebel seiner transzendentalen
Deduktion gemacht wird. Diese Deduktion ist sogar, gerade weil von ihr nicht verlangt werden darf, da sie
die

logische

Allgemeingltigkeit

eines

Erkenntnisurteils.

Die Dialektik der sthetischen Uiteilskraft.


d. h.

seine

Gegenstndlichkeit,

263

Uebereinstimmung

seine

mit der objektiven Realitt, zu erweisen habe, sehr viel


leichter als die der Kategorien in der K. d. r. V. Da die
Urteilskraft nicht den Gegenstand theoretisch
bestimmt, sondern nur ber das Verhltnis unserer Erda das Greschmackskenntniskrfte zueinander reflektiert,

sthetische

urteil nur etwas ber die subjektive Zweckmigkeit des


Zustandes unseres Gemts aussagt, so braucht blo die
Mglichkeit der Uebereinstimmung aller urteilenden Sub-

jekte untereinander,

es braucht eine blo subjektive

Allgemeingltigkeit deduziert zu werden.

Diese aber ergibt

sich aus der obersten Voraussetzung alles Erkennens berhaupt. Wenn die Erkenntniskrfte nicht in allen Menschen

denselben Mastab zugrunde liegen htten,

wenn

ihr har-

monisches Zusammenstimmen nicht einer idealischen Norm


unterstnde, so knnte es berhaupt keine Erkenntnis
geben.

Obwohl

also das sthetische Urteil sich nicht auf

ihm nur

Begriffe sttzt (weil die Erkenntniskrfte in

sammen

stimmen,

nicht aber die

zu-

Synthesis eines Er-

ihm innewohnende
Forderung berindividueller Anerkennung dennoch auf den
Charakter des transzendentalen Bewutseins, hchste
Bedingung aller Erfahrung zu sein sie grndet sich in letzter
Linie auf die Objektivitt der theoretischen Vernunft demi
deren Aufgabe ist es, die in der Betrachtung des Schnen

kenntnisurteils erzeugen), grndet sich die

auf eine zwar untheoretische, dennoch aber

alle

Vernunft-

gesamte Menschenvernunft" (V, 293), bindende und gltige Weise gelst wird. So

w^esen, sofern sie sinnlich sind, ,,die

mndet

die

Deduktion in den Gedanken des sthetischen

Gtemeinsinns aus, der schon in der Exposition berhrt wurde.

Die Dialektik der sthetischen Urteilskraft.


An den Schlu der Analytik stellt Kant die Lehre vom
Schnen in der Kunst und seiner Erzeugung durch das
Genie.

Es entspricht jedoch dem Zusammenhange

besser.

264

Die Kritik der Urteilskraft.

zunchst den Inhalt dessen anzugeben, was unter

dem

Titel

Dialektik der sthetischen Urteilskraft" abgehandelt wird.

Denn dieser Abschnitt bringt eigenthch das Problem der


Deduktion in zugespitzter Fassung noch einmal wieder,
indem er es in die Form emander widersprechender Thesen
kleidet.
Ueber den Geschmack lt sich nicht streiten;
denn wer streitet, erkennt an, da sich die strittige Behauptung diu-ch Beweise entscheiden lt,
das aber ist beim

Greschmacksm-teil

nicht

der

mit einem solchen Urteile

Einstimmung

Aller,

wie

verteidigen,

es

er

ist

in

der sog.

Wie

schlich geschieht.

Dennoch erhebt jeder


den Anspruch auf notwendige
bereit, seinen Geschmack zu
Fall.

ist

sthetischen Kritik tat-

Streit in sthetischen Fragen,

wenn es doch keinen Weg


Recht sgltigkeit eines Geschmacksurteils mit
Grnden des Verstandes zu erhrten ? Wie lt sich die
widerspruchsvolle Doppelthese: ber den Geschmack lt
wie

sthetische Kritik mglich,

ist

die

gibt,

streiten

sich

dem

wenn
liegt,

und nicht streiten, aufrecht erhalten ? Nur


Geschmacke zwar ein Begriff zugrunde-

auf den sich als hchste Instanz die streitenden Par-

teien berufen drfen,

der aber keinen Beweis zu fhren

erlaubt, Aveil sich durch ihn nichts erkennen.

sondere

Vorstellung

(die

als

schn

weil eine be-

beurteilt

wird)

sich

unter ihn nicht so subsumieren lt, wie die Anschauung


a priori unter den reinen Verstandesbegriff.

matische Begriff

ist

stande (und auch

dem

dem Gegen-

urteilenden Subjekte) als

objekte, mithin als Erscheinung,

Indem

Dieser proble-

der des ,,Uebersinnlichen, was

zum Grunde

Sinnen-

liegt"' (V, 340).

die sthetische Urteilski'aft ber das Verhltnis

der Erkenntniskrfte reflektiert,

lu-teilt sie ber deren alle


Erfahrung berschreitende absolute Synthesis; man drfte
sagen, sie vollzge diese Synthesis, der Gegenstand ihres
Urteils sei der Gegenstand, der jenem problematischen Begriffe der theoretischen Vernunft entspricht
wenn sich
von einem solchen Gegenstande hier berhaupt sprechen liee.

Kunst und Genie.

265

bestimmende, obVernunft" die


sthetisch gewordene theoretische wre: aber sie ist blo
ein ,,sensiis commmiis". Die Dialektik der sthetischen Urteilskraft entsteht daher (wie die der theoretischen und
der praktischen Vernunft) dadurch, da unsere Vernunft
nicht die absolute ist, aber danach strebt, es zu sein. Daher
ist der Schein des Widerspruches im Gebiete des Greschmacks
ebenso ,, natrlich und der menschlichen Vernunft unvermeidlich" (ebda.), wie er es im theoretischen und praktischen
Gebiete war; aber wie dort lt er sich als Schein erweisen
und auflsen mittelst der Einsicht in die Beschrnktheit
unserer Vernunft, d. h. mittelst der kritischen Scheidung
von Ding an sich und Erscheinung, von Anschauung und
Vernunft, von bestimmender und reflektierender Urteilskraft,
also auf der Grundlage der alle diese Scheidungen
rechtfertigenden und zu endgltigen stempelnden (um nicht
zu sagen: verabsolutierenden) ethischen Weltanschauung,
die das Sollen des Sittengesetzes zum Hchsten, spekulativ
weiin die

jektiv

sthetische

Urteilskraft

erkennende, wemi die

,,

eine

sthetische

Unbersteiglichen macht

Kunst und Genie.


Mehr wohl als das soeben Dargestellte hat Kants Lehre
von der Kunst und vom Genie anregend und befruchtend
auf die Ausbildung der spekulativen Gedankengebude
seiner Nachfolger eingewirkt. Obwohl auch sie sich streng
im Rahmen der Kritik hlt, Erffnet sie dennoch groartige Ausblicke; an ihrem Horizonte werden die Systeme
sichtbar, die, selbst von sthetischer Gesinnung getragen,
eine innigere Verbindung zwischen Kunst und Philosophie
zulassen und anstreben Averden, als Kant sie fr mglich
und fr erlaubt hlt.
Das auf die Kunst gerichtete Denken fordert eine
Vereinigung von Natur und Vernunft, von Notwendigkeit
und Freiheit, die nicht nur dem Erkennen oder Wollen

266
als

Die Kritik der Urteilskraft.

unerreichbares

Ideal

vorschwebt,

sondern durch das

seinem Werke wirklich wird.


Das Grenie gehrt selbst der Natur an; die Natur schreibt
in ihm der Kunst die Regel vor: das Genie ist ein Gnstling der Natur" (V, 309). Die Natur hrt aber, sofern sie im
Genie sich schpferisch bettigt, auf, bloe Natur zu sein,
und wird Vernunft, da der Knstler (der seinem Begriffe
nach Genie ist) zugleich Urteilskraft, Geschmack besitzen
mu, um seine Einflle zu zgeln; denn er verfolgt bei seiner
Genie

hervorgebracht,

in

Ttigkeit (wie die Vernunft bei der ihrigen) einen Zweck,


zu dessen Ausfhrung er nicht nur der Greschicklichkeit
einer Biene bedarf, die blo aus Instinkt handelt, sondern

des Verstandes, der einen Begriff von

Vernunft hervorbringen

will,

dem

hat,

was

die

wenngleich dieser Begriff des

Knstlers eigentlich kein Begriff, sondern (wovon sogleich


die Rede sein wird) eine ,, sthetische Idee" ist. Die im
Grenie ttige

zu sein,

da

Vernunft
sie

nmlich hrt auf, bloe Vernunft

sich mit der sinnlichen Einbildungskraft

und in ihr den Stoff fr ihre bersinnUchen Ideen


Das Vermgen des Verstandes, das Vermgen, Regeln
zu geben (Einheit in das Mannigfaltige zu bringen) wird im
Genie zur Naturgabe". Die schne Kunst ist daher eine

eint

findet.

,,

Natur zu sein scheint; zwar ist sie das


Produkt einer Absicht, aber diese richtet sich nicht darauf,
ein Objekt hervorzubringen, das einem Begriffe entspricht,
sondern das in uns jenes freie Spiel der Erkenntniskrfte
erzeugt, dessen Zweckmigkeit wir in der sthetischen Lust
des Wohlgefallens fhlen,
eines Wohlgefallens, das auch die
Natur selbst in uns erregt, wenn wir sie als schn beurteilen.
Die schne Natur scheint daher ebensosehr ein Werk der Kunst
zu sein, wie die Kunst ein Werk der Natur. Beide sind unabsolche, die zugleich

und absichtlich, sinnUch und bersinnlich, gesetzmig und frei zugleich. Im Genie verbinden sich
Anschauung und Verstand so, da das Ganze aus beiden
sichtlich

nicht nur, wie in der Idee, eine gesollte Vereinigung, sondern

26~

Kritische Betrachtung.

wird,

eine wirkliche

theoretischen

wodurch dem Genie gehngt, was der

und praktischen Vernunft versagt

ist:

die Idee

Allerdings schrnkt

zur sinnHchen Darstellung zu bringen.

Kant diese Bestimmung sofort ein, indem er betont, da


Kunst dieser Darstellung nur nahezukommen such t",

die

nur ,,nach etwas ber die Erfahrungsgrenze hinaus Liegen-

dem strebt"

(V, 314).

Die versinnlichte Idee nennt Kant die sthetische


und das Vermgen in sthetischen Ideen zu denken:
Geist (V, 313 f.). Da dieses Wort in der Entwicklung
des deutschen Idealismus eine so groe Rolle zu spielen be-

rufen ist, mu mit Nachdruck darauf hingewiesen werden,


da es hier zum ersten Male als Terminus verwandt wird
und sogleich einen Sinn erhlt, der demjenigen verwandt
ist, den der Schpfer der Philosophie des Geistes ihm geben
wird: den Sinn einer Vermittlung zwischen Natur und
einer Vershnung
Subjekt, Anschauung und Begriff,
der getrennten Sphren. Als ,, Geist" macht das Grcnie
die Einbildungskraft der Vernunft dienstbar und belebt
dadurch die Erkenntniskrfte zum freien Spiele. ,, Geist
in sthetischer Bedeutung heit das belebende Prinzip im
Gemte" (ebda.). Die Vernunft verschafft sich im Geiste
den Stoff der Anschauung, der ihr gem ist; die Einbil-

dungskraft des Genies ist daher keine reproduktive (Kunst


keine Nachahmung), aber sie ist auch nicht die theoretischproduktive, die Verstandesbegriffe in Schemata verwandelt,

sondern sie ist ,, freie Einbildungskraft",


Vernunft" (V, 287, 296, 354; 269).

,,

Werkzeug der

Kritische Betrachtung.
ihm die Natur
gibt, wird von Kant eigentlich nur
nicht aber gelst. Auf dem Boden der kritischen

Das Problem des


der Kunst die Regeln
gestellt,

Grenies,

insofern in

Philosophie, welche es ausdrcklich ablehnt, eine spekulative Synthesis

von Natur und Vernunft zu denken, kann

268

Die Kritik der Urteilskraft.

mehr auch nicht geleistet werden. Zwar wird der begriffRahmen, in den die Natur von Kant eingespannt wird,

liche

offenbar durch die bloe Stellung des Problems gesprengt

denn weder der theoretische Begriff der Natur als des DaDinge unter allgemeinen Gesetzen, noch der Begriff ihrer formalen Zweckmigkeit behufs Auffindung besonderer Gesetze reicht hin, um die geniale ,,N a t u r anlge'*
verstndlich zu machen. Aber ber jene Begriffe hinaus^
lt sich nach Kant kein weiterer denken: das bersinnliche
Substrat der Natur, das allein der Grund fr die Produktion
des Genies sein kann (V 344), entzieht sich jeder theoretischen
Erkenntnis. Die reflektierende Urteilskraft hat zwar als
sthetische dieses Substrat, wenn auch nicht zu ihrem Gegenstande, so doch zu ihrer ideellen Voraussetzung, aber diese
seins der

Voraussetzung

ist selbst problematisch, ist ein bloes Problem, eine bloe Idee, der keine Anschauung adquat ist^

werden kann. Wie merkwrdige


da Kant diesem wichtigen, ja zentralen Begriffe des bersinnlichen Substrats, ohne den die K. d. U. m sich selbst
zusammenstrzen wrde, die Erkenntniskraft abspricht?
Hegel spricht einmal von der ,, groen Idee der Vernunft
und eines Systems der Philosophie, die ihr [der Kantischen
die daher nie Erkenntnis

wie eine ehrwrdige Ruine, in der sich der


Verstand angesiedelt hat, zugrunde liegt". ,,Die WirksamPhilosophie]

keit dieser Idee", sagt er weiter, ,,wird schon

an dem ueren

Gerste ihrer Teile sichtbar; aber sie tritt auch an den Kulminationspunkten ihrer Synthesen, besonders in der K. d. U..
ausgesprochener

hervor.

Es

ist

der

Geist

der

Kantischen Philosophie, ein Bewutsein


ber diese hchste Idee zu haben, aber
sie
ausdrcklich wieder auszurotten"
(XVI, 127) 1).
So wenig

reflektiert

er die spekulative
1)

Von mir

Kant auf

Bedeutung

gesperrt.

seine

Reflexion,

da

ihres Zentralbegriffs fr nichts

Kritische Betrachtung.

rchtet,

Hier

liegt

Grund

der

dafr,

269

da man spter

tadelnd ber bloe Reflexionsphilosophie" reden drfte und

ber

sie

hinauszugehen fr ein unabweisbares Bedrfnis

der Vernunft erklrte.


eines

Erfahrungsganzen

standes definieren,

wenn

Wenn Kant

die theoretische Idee

unlsbare Aufgabe des Verden Ideen der reinen praktischen

als

er

Vernunft einen blo praktischen Wert zubilligen konnte,


Umbiegung des Spekulativen hin-

so versagt diese ethische


sichtlich

des

bersinnlichen

Substrats als einer Idee der

reflektierenden Urteilskraft vllig.

nunft

sollte

Idee

diese

Denn

welche Ver-

fr

bloe Aufgabe sein

Nur wenn

die kritisierende, logisch reflektierende, die philosophierende

Vernunft selbst sich als praktische, wenn sie ihr Denken


als ein zur Wahrheit ber sich selbst nur strebendes bestimmte, liee sich auch diese hchste Idee, in der theoretische
und praktische Vernunft ihre Einheit finden, wiederum als
eine ethische, und zwar als eine spekulativ-ethische oder
ethisch-spekulative

als

die

Idee

des

sich

selbst

abso-

Dies wre die uerste


aufstellen.
Primat des Praktischen in der Philosophie erfahren kann. Fichte wird sie in seiner Wissenschaftslehre von 1794 vollziehen, um die Kritik zu einem
Ganzen, zum System zu gestalten. Aber er wird dabei die
K. d. U. gar nicht bercksichtigen. Er wird also strenggenommen die Idee des bersinnlichen Substrats berhaupt
fallen lassen und sich mit derjenigen der reinen praktischen
Vernunft begngen, um mit irer Hilfe theoretische und
praktische Philosophie zu verschmelzen. Er wird damit das
Kantische Programm ausfhren, welches fr das System
nur diese beiden Teile vorsieht, wie oben gesagt wurde.
Er wird dem Geiste der Kantischen Weltanschauung treu
bleiben. Aber Kant selbst weist in der K, d. U. Wege, die
ber eine solche Lsung hinausgehen. Da er jene uerste
Steigerung der Lehre vom Primat des Praktischen vermeidet, da er die systematische Einheit nur immer am Horilut

setzenden

Ich

Steigerung, die der

270

Die Kritik der Urteilskraft.

zonte der Kritik wie eine Fata Morgana aufleuchten lt,


ohne ihr schwankendes Bild je fest zu umreien und zu
bannen, so darf man auch wieder nicht ohne Berechtigung
sagen, da erst die Nachfolger Fichtes, die an die in der
K. d. U. hervortretende Idee des bersinnlichen Substrats
das System anheften, den tiefsten Absichten und Einsichten des Urhebers der Transzendentalphilosophie gerecht
werden, da erst sie den ganzen Gehalt derselben aus-

schpfen

Wie

1).

die Identitt der reinen Urteilskraft berhaupt als

philosophisch, sthetisch

Kant

ein ungelstes,

bleibt, so insbesondere

und

nicht

teleologisch reflektierender bei

emmal aufgeworfenes Problem

auch die Identitt der ber sich kritisch

und der im Geschmacksurteile sthetisch reflektierenden Urteilskraft. Beide werden berhaupt nicht unterschieden, geschweige, da dieser Unterschied an sich selbst wieder aufgehoben wrde. Kant kritisiert die sthetische Urteilskraft wie
ein fr sich selbst existierendes und ttiges Vermgen. Da die
transzendentale Vernunft, die als dieses Vermgen ber sich
selbst reflektiert,

dieselbe

Vernunft

ist,

die in der tran-

szendentalen Deduktion der Kategorien sich als ein nicht


,,nur subjektives",

sondern ebensosehr objektives, Objektivitt

ermgUchendes und erzeugendes,


dieselbe, die in der
K. d. p. V. sich als autonomes, das objektive Reich der Freiheit begrndendes Vermgen bestimmt hat, bleibt ihm verborgen. Wenn mit Recht gesagt worden ist, da die K. d. U.
die Grenzen der beiden ersten Kritiken zu berschreiten unternimmt, da sie spekulativer denkt als jene, so mu hinzugefgt
werden, da sie andererseits die Hhe der transzendentalen
Deduktion und der Ethik gerade hier nicht erreicht, da sie
1)

In seiner eigenen Ent\vicklung hat Fichte

freilich die

K. d.U.

wachsendem Mae bercksichtigt, wofr die oben angefhrten


Errterungen der W.L. von 1804, aber auch schon die von Berger
in

auszugsweise verffentlichte Jenaer Kollegnachschrift Zeugnis ab(Vgl. insbesondere Berger a. a. O., 84 ff.).

legen.

Kritische Betrachtung.

271

der reflektierenden Urteilskraft die transzendentale Objektivitt abspricht.

Whrend der reme Verstand, der in Kategorien denkt,


ber den durch Raum und Zeit restringierten, sinnlich eingeschrnkten, blo menschlichen emporragt, whrend die reine
praktische Vernunft als Ursache sittlicher Handlungen geradezu

Ding an

sich

genannt und

in die

Sphre der Noumena erhoben

wird, soll die reflektierende Urteilskraft ein blo subjektives


sein, da sie allein dem Menschen angehrt ^). Die
Kunst, das Schne berhaupt, ist eine Angelegenheit lediglich

Vermgen

des Menschen als

des sinnlich affizierten Subjekts

'^).

Ist

auch die Kritik, ist auch die philosophische Reflexion eine


Beinahe
solche, nur menschlich- vernnftige Bettigung ?
wird man versucht, diese Frage mit Kant zu bejahen. Aber
Sicheres lt sich darber nicht ausmachen; es fehlt ein
klares Zeugnis dafr. Durch die Einschrnkung, welche
die reflektierende Urteilskraft als ,,nur subjektives"

Vermgen

(des bersinnlichen Substrats) der

erfhrt, wird ihre Idee

spekulativen Wrde, auf die

sie mit Recht Anspruch erheben


Gerade dort, wo Kant den hchsten

knnte, vllig beraubt.

seines ,, Systems" zu erreichen scheint, fllt er, vom


Standpunkte der spekulativen Logik aus gesehen, ins Flache.
Inwiefern ist denn die Kritik als Ganzes betrachtet eine
Kritik der reinen Vernunft" ^), wenn die reflektierende

Punkt

1)

Bezeichnend

da Kant der empirischen Naturwissen-

ist,

schaft einen Vorzug vor der

Kunst zugesteht, weil

sie ,,zur iinmei-

greren Vollkommenheit der Erkenntnisse und


alles Nutzens, der davon abhngig ist", dient, whrend die Kunst
irgendwo stillsteht, indem ihr eine Grenze gesetzt ist, ber die sie
nicht weiter gehen kann, die vermutlich auch schon seit lange her
fortschreitenden,

erreicht ist

" (V, 309).

Und doch

wird die Deduktion der Mglichkeit sthetischer


das auch die objektive Erfahrung mglich macht, welches man in allen Menschen (als zum
mglichen Erkenntnisse berhaupt erforderlich) voraussetzen kann" t
2)

Urteile auf dasselbe Prinzip gegrndet,


,

(V,290).
3) Siehe

oben

S. 240.

272

Die Kritik der Urteilskraft.

Urteilskraft nur ein menschliches

Vermgen

ist

Auf dem

Widerstreit, der in dieser Frage liegt, beruht in Wahrheit

Die von Kant


gebotene Auflsung lt ihn durchaus bestehen und verwandelt ihn keineswegs, wie Kant behauptet, in bloen
Schein. Zwar hat Kant darin ganz recht, da die Unmgdie Dialekt ilc der sthetischen Urteilskraft.

Form von Erkenntnisvon Urteilen des Verstandes zu bringen, einen


bloen Scheinwiderspruch in sich trgt, denn der Geschmack
lichkeit,

Geschmacksurteile in die

urteilen, d. h.

ber die Gegenstnde der

,, Erfahrung",
sondern
ber versinnlichte Ideen. Da aber ber diese Ideen, die
nichts anderes als Besonderungen der Einen Idee des ber-

urteilt nicht

.sinnlichen

Substrats sind,

,,nur

subjektiv"

soll

reflektiert

werden knnen,
dies enthlt allerdings einen harten Widerspruch, der dadurch nicht im geringsten gemildert oder gar
beseitigt wird, da die Versinnlichung als eine Art von Restriktion jener Einen Idee, als eine im Genie sich vollziehende
Beschrnkung derselben aufgefat wird. Denn dies eben
ist

das Unfabare, kritisch Unbegreifliche, das Widerverda die Idee, die ,,an sich" das Absolute ist, ver-

stndige,

sinnlicht, subjektiviert, verendlicht, vermenschlicht

werden

ohne doch den Charakter, Idee zu sein,


einzuben. Denn bte sie ilin ein, so verlre das
kann,

Produkt des Genies die Anwartschaft auf allgemeingltige


Billigung,

so verlre das Geschmacksurteil seine berindi-

viduelle Notwendigkeit

und

Da das bersinnliche
liches, da das

,,

Autonomie"

(V, 281).

Substrat als solches ein sinn-

Wesen' 'als Wesen .Erscheinung" wird


,

das bleibt fr die Vernunft, die darber reflektiert, dialektisch.


Nicht der Gegensatz zwischen reiner Urteilskraft und reinem
Verstnde (wenn von dem selbst dialektischen Gegensatze

zwischen reinem Verstnde und reiner Vernunft einmal


abgesehen wird), sondern derjenige zwischen reiner Urteilskraft und reiner Vernunft ruft im Gebiete der K. d. U. den
mit den Mitteln der Kantischen Logik nicht zu berwinden-

Kritisclie Betrachtung.

273

den Widerspruch hervor. Die reine Vernunft

soll

unsinnlich

sein, die reine Urteilskraft aber bezieht sich auf das Ver-

hltnis der unsinnlichen Vernunft zur sinnlichen Einbildungs-

und

kraft

Uebereinstimmung.

setzt beide in

Widerspruchs-

voll ist der Begriff der Einbildungskraft als eines

zeugs der Vernunft"


die

an sich

denn

selbst Einbildungskraft ist

{,, freie

Einbildungs-

kraft"), er synthetisiert also das Gegenstzliche.

indem

schleiert sich dieses Problem,

Er

spricht.
sie als

,,

solchen

Kant

sthetisiert diese dialektische Synthesis,

logische Widerstreit, der in


Spiels

verborgen

blo sthetisches

ist,

ver-

er wie ein Psychologe

harmonisches Spiel der Krfte" definiert.

ihm der

Werk-

er postuliert eine Vernunft,

indem

er

So entgeht

dem Gedanken

eines

Weil das Wohlgefallen ein

ist.

weil der

Geschmack im Gefhle der

Lust wurzelt, scheint der Widerstreit seine Schrfe zu verlieren. Die sthetisch reflektierende Urteilskraft hat ja gar
keine logische Funlition

durch

sie hergestellt

die Einheit des Gegenstzlichen, die

wird,

ist

keine theoretische, sondern eine

blo anschauliche, die in der

Betrachtung

der Beurteilung darbietet,

sie

ist

eine

allein sich

sthetische

Synthesis, in der es zu einem logischen Widerspruche gar nicht

kommt und kommen kann.

Sehr wohl. Aber die kritisierende


Vernunft selbst ist doch wohl eine theoretische! So wie in
der K. d. p. V. der Dialektik die Spitze abgebrochen wird,
indem an die Stelle der logische Einhelligkeit fordernden
spekulativen Vernunft die praktische tritt, fr die eine
solche Forderung nicht gilt; so -wie dort der Hinweis auf

den

allein

,,

praktischen Gebrauch" der Postulat ideen jede

weitere spekulative Frage abschneidet, so wird hier durch

den Hinweis auf den

allein sthetischen

Gebrauch der

s-

thetischen Ideen die Dialektik abgefertigt und das Denken


entnervt. Allerdings, fr den praktischen Menschen, fr

den sittlich handelnden oder frommen Menschen kommt


ebensowenig wie fr das schpferische Genie selbst oder
fr den entzckten Betrachter seiner Werke die Dialektik
K r o n e r Von Kant bis Hegel I.
18
,

274

Die Kritik der Urteilskraft,

der spekulativen Vernunft in Betracht


diese wahrhafte fierdaaig

slg

aber was besagt

XXo yevog fr den Kjitiker

der Vernunft, fr den Philosophen

Soll er sich

mit der

Harmonie des frommen Zustandes oder mit der des wunschlosen Kunstgenieens zufrieden geben

Kann

der Stachel

des Denkens durch solche Selbstbescheidung aus

dem Her-

zen der spekulativen Vernunft entfernt werden

Indem

die sthetisch reflektierende Urteilskraft ber sich

selbst reflektiert

Widerspruch,

(sich kritisiert),

blo

subjektiv

(d.

entdeckt
h.

blo

sie in sich

sthetisch)

den
und

So
Gegensatz zwischen der bersinnlichen und der ver sinnlichten Idee, zwischen dem Ansprche der Absolutheit, den die Vernunft nicht aufgeben
kann, ohne sich selbst preiszugeben, und der Menschlichkeit

objektiv (nmlich logisch, spekulativ) zugleich zu sein.


reflektiert

sich

ihr der

in

Kunst und des Kunsturteils; oder zwischen dem


Denken der reinen und dem einer sinnlich afiizierten Vernunft; oder, wenn das Denken auf sich selbst als auf das
Denken der reinen Vernunft reflektiert und ihm die Kunst
der

als gegenstndlich,
stellt:

objektiv gewordene Vernunft gegenber-

dem Denken und seinem Gegenstande,

zwischen

zwischen Philosophie und Kunst.


das Denken
gesonderten,

von der Sinnlichkeit abentgegengesetzten Vermgens ber sich

ihr

indem
aufsteigt; denn

hinaus,

Die reine Vernunft fhrt

ihrer selbst als eines

sie

zur Idee

des bersinnlichen Substrats

diese Idee fordert die Sjmthesis der reinen

Vernunft mit ihrem Gegenteile, die S3nithesis von Subjekt


und Objekt, von Freiheit und Natur. Die Kunst befriedigt
den Trieb der Vernunft
aber nicht denkend! Das begrndet die Antinomie zwischen der Kunst und dem
Denken der Kunst. Knnte das Denken der Kunst sich
als ein Denken seiner selbst in sich reflektieren, knnte
die Philosophie denkend leisten, was die Kunst durch das
Genie vollbringt,
dann erst wre der dialektische Widerstreit, in den die ber die Kunst denkende Vernunft gert.

Kritische Betrachtung.

275

Man sieht, wie mit Notwendigkeit aus der Kritik das spekulative Bedrfnis erwchst, das einen Schelling, einen Hegel zu ihren Systemen
spekulativ befriedigend gelst!

Es ist der Trieb der Vernunft selbst


metaphysischer" oder gar nur knstlerischgenialer Konstruktionsdrang, der die Entwicklung des
deutschen Idealismus beflgelt. Diejenigen, die diese Sy-

hintreiben wird.
nicht

ein

steme verurteilen, weil sie bloe ,, Gedankendichtungen"


wren, weil sie den Boden ,, Wissenschaft lieh erlaubten"
Denkens verlieen und zu fHegen versuchten, whrend
wir" nur zu schreiten vermgen
sie haben nie jenen Trieb

verstanden,

der

gerade

nchternster Selbstbesinnung

bei

sich unwiderstehlich geltend

macht, der sich nicht abweisen


logisch realen Wider-

und nicht durch Scheinlsungen des


streits

abtten lt.

Das bersinnliche Substrat ist nicht eine Idee der ,,nur


subjektiven" Vernunft als der ,,nur" reflektierenden Urteilskraft, sondern es ist gerade die Idee einer Einheit der
nur subjektiven und der objektiven Vernunft; weil diese
Einheit nicht widerspruchslos zu denken

ist, deshalb und


und nur deshalb und nur insofern ist das Substrat
unerkennbar. Es braucht hier nicht noch einmal wiederholt
zu werden, was die im Anschlsse an die Darstellung der
beiden ersten Kritiken angestellten Erwgungen deuthch
genug gemacht haben, da nmlich die Ideen nicht deshalb

insofern,

auerhalb der Grenzen mglicher Erkenntnis liegen knnen,


,,uns" die adquate Anschauung fehlt, mit deren
Hilfe wir ihre Leere fllen knnten; diese kritische Ent-

weil

scheidung erledigt

sich,

sobald darauf reflektiert wird, da

die Idee schon der Widerspruch

wird,

wenn

sie

bedrftig sein

ist,

wenn

einer Erfllung, die ihr

soll.

Denn

Trennung zu berwinden,

sie leer

gedacht

von auen kme,

wird gedacht, gerade um diese


die Einheit jener Gegenstze
das Sprechen von einer ,,nur

sie

um

zu gewinnen. Deshalb ist


subjektiven" Idee selbst leer, d. h. nichtig; es versteht sich
18*

Die Kritik der Urteilskraft.

276
selbst nicht.

Es

und

gar nichts anderes als der dialektische Schein.

ist selbst

will

den dialektischen Schein vernichten

Wenn

eine adquate Anschauung uns" instand setzen


knnte, die Idee wie einen Gegenstand der Erfahrung zu
erkennen, so wre die Idee nicht Idee, sondern Kategorie,
die Vernunft nicht Vernunft, sondern Verstand.

Dann wrde

die Idee fr diesen intuitiven Verstand (es ist bezeichnend,

da Kant nicht von

intuitiver

Vernunft

spricht,

weil

er instinktiv das Unsinnige eines solchen ,,Problema" fhlt)

zum

was sie doch gerade


Vernunftbestimmung nach nicht sein soll, nicht sein darf
Kant behandelt das bersinnhche Substrat in der Tat
wie ein Objekt, fr das uns die Anschauung fehlt; es bleibt
Aber
fr ihn, was es von Anfang an war: Ding an sich.
ist nicht der gesamte Inhalt der drei
rein theoretischen Objekte werden,

ihrer

Kritiken das, was der Vernunft diese An-

schauung

,,gibt", ist

Substrat

in

das in

Gestalt wiederkehrt

vielerlei

philosophische

nicht das bersinnliche


ihr einziges Thema,

Wahrheit

,,

,,

Stoff" selbst diese Idee,

Erfllt" nicht der

wird nicht die

Das bersinnliche Substrat


soll unerkennbar sein. Aber dann gibt es berhaupt keine
philosophische, auch keine kritische Erkenntnis, denn dies
Substrat ist ihr einziger Gegenstand! Was ist denn die
Kritik durch ihn erkennend

wenn

Kritik,

sie

nicht philosophische Erkenntnis der Ver-

nunft, d. h. der Idee

dem

ist

Kant

will sie freilich der

,,

Philo-

System" nur zugrundelegen. Aber ist nicht


die Grundlegung der Philosophie selbst schon Philosophie ?
sophie",

Kann

,,

Die ,,Unerkennbarkeit" ist


in Wahrheit selbst eine (dialektische) Erkennbarkeit. Unerkennbar ist das bersinnliche Substrat, weil seine Idee
sie

dialektisch

etwas anderes sein?

ist.

ruht, angefangen
affiziert, bis
ist

so

Da aber auf dieser Idee die ganze Kritik


vom Ding an sich, das unsere Sinnlichkeit

hinauf zur Natur, sofern

sie

Grund des Genies

ist dialektisch (und insofern unerkennbar-erkennbar)

Kritische Betrachtung.

277

worber die Kritik handelt, jeder ihrer Begriffe,


der von ihr untersuchten ,, Vermgen"! Es ist eitel
Selbstbetrug, den Widerspruch an die ,, Grenze" des Denkens

alles,

jedes

verschieben zu wollen
insofern es

berall

,,

philosophisch"

an der Grenze

Substrat als Gegenstand

K.

d. r.

V. sagt, da er

jener,

ist
,,

auer

das Denken nur,

ist

ist. Das bersinnliche


von dem Kant in der

dem

Begriffe gar nicht an-

getroffen wird" (B. 505, vgl. oben S. 135). Aber dieser


ist

gesamte Philosophie.

die

freilich

Ist

,,

Begriff"

vielleicht

es

die

Aufgabe der Philosophie, am Begriffe zu zeigen, da sein


Gegenstand auer ilim gar nicht angetroffen wird, m. a. W.

Identitt

die

Gegenstandes

die Widersprche berall dort,


begriffen,

im

verblieben

ist

Begriffe
Ist

und seines

Begriffs

des

zu erweisen
selbst

vielleicht

Und

entstehen vielleicht

wo

diese Identitt noch nicht


noch eine Gegenstzlichkeit
die

Philosophie als Ganzes,

System nur dadurch widerspruchsfrei zu machen, da


alle Widersprche in ihr ausgetragen werden ?
Ist das
Ganze vielleicht nur dann den Widerspruch los, wenn er
berall im einzelnen aufgedeckt und das Einzelne eben dadurch ins Ganze aufgelst wird ? Hier werden die Mglichkeiten sichtbar, die in die Zukunft weisen.
als

Die Idee des bersinnlichen Substrats


weil sie widerspruchsvoll

Uebersinnlichen,

mehr an

das den

ist.

Denn

sie

ist

unerkennbar,

die Idee eines

Gegensatz gegen das

und das als


ihm doch auch entgegengesetzt sem soll.
bersinnliche Substrat der Grund der
nicht

ist

sich haben,

Sinnliche

Ueber sinnliches
Nur

so

kann das

bersinnlich-sinn-

,, Naturanlage" werden, die wir als geniale beurteilen.


Gibt nicht aber der Begriff des Genies, der Begriff des
Kunstwerks selbst den Schlssel an die Hand, wie die Idee
des Substrats gedacht werden msse, da diese Begriffe eben
die Synthesis des Uebersinnlichen und Sinnlichen zu ihrem
Gegenstnde haben ? Gerade die Sinnlichkeit des

lichen

Kunstwerks

ist ja

dasjenige

Moment, das der Idee

die ge-

278

Die Kritik der Urteilskraft.

werden lt, und das daher, statt


Nur- Subjektive herabzuziehen,
zu dem macht, was sie ,,an sich" ist:

forderte Erfllung zuteil


die
sie

Idee

Menschliche,

ins

vielmehr erst

nmlich eben zur synthetischen Einheit ihrer gegenstzlichen


Momente. Lst also nicht der Begriff der Kunst den
Widerspruch vielmehr, als da er ihn heraufbeschwrt?
Ist die Kunst nicht gerade ihrer Sinnlichkeit wegen die
wahre Idee selbst, nmlich die mit ihrem Gegensatze vershnte ? Diese (Schellingschen) Folgerungen lieen sich nur
dann ziehen, wenn der Gagenstand (die Kunst) ,,a u e r
dem Begriffe gar nicht angetroffen" wrde. Der Begriff
der Kunst kann noch nicht die mit sich vershnte Idee sein,
weil hier die Vershnung als eine nur im Gegenstande vollzogene gedacht wird, dieser Gegenstand aber
den Gegensatz gegen das denkende Subjekt, gegen die
reine Vernunft", noch an sich hat,
auch das ,, Genie'*
hat diesen Gegensatz an sich, obwohl es Subjekt ist, denn
es denkt sich nicht,
Dashalb ist der Begriff des
Genies und der Kunst noch widerspruchsvoll. Nicht die
Sinnlichkeit macht ihn widerspruchsvoll, sondern dies, da
die Sinnlichkeit noch auer dem Begriffe, man kann mit
Kant sagen: ,,den Ideen der Vernunft unangemessen"
bleibt (V, 258), da sie nicht als der Inhalt der Vernunft
selbst erkannt und an ilir als sie selbst aufgewiesen ist.
Deshalb urteilt die kritisierende Vernunft ber die Kunst,
da sie nach dem, was ber die Erfahrungsgrenze hinausliegt, (nur) s t r e b e 1).

Erst
selbst

wenn

die

Urheberin

als

darauf besinnt,

da

sich selbst reflektiert,

bersinnlich-sinnliche

Kunst

der
die

reflektierende

indem

in der die Erkenntniskrfte

stimmt sind
1) Vgl.

2)

2);

oben

erst

denkt,

wenn m.

Vernunft sich

wenn

sie

sich

ber
bestimmt,

Urteilskraft

sie sich als diejenige

harmonisch aufeinander abgea.

W.

der Begriff der Kunst sich

S. 267.

Zwar sagt auch Kant, da

die reine Urteilskraft in sthetischen

Die Idee des Organismus.

279

in reflektierter Harmonie, in spekulativer Identitt


mit seinem Gegenstande, der Kunst, wei, ist der Begriff der
Philosophie erreicht, wie er von Hegel gedacht werden wird.

Dann

erst hrt die Idee des bersinnlichen Substrats auf,

Objekts

Idee eines

an

sich", wie

der Vernunft, zu sein, einer

Kant einmal

sagt (V, 268),

und wird

,,

Natur

die Idee

der sich selbst erkennenden Vernunft, die in ihrer Identitt

mit

dem

und den des

ablegt

dem

kunstschpferischen Genie den

Genie

Geistes''

Namen

,,Vernunft*'

annimmt, den Kant fr die


von Vernunft und

Synthesis

eigentmliche

Einbildungskraft geprgt hat.


Die Kritik der teleologischen Urteilskraft.

c)

Die Idee des Organismus.


Der zweite

Er

Teil der

K.

d.

beschftigt sich einmal mit

zweitens aber mit

dem

U. trgt ein doppeltes Antlitz.


des Organischen,

dem Problem

in der Einleitung berlirten allge-

meineren einer Zweckmigkeit der Natur berhaupt, das


zu systematischen Betrachtungen ber das Wesen unseres
Verstandes und ber den letzten Zweck der Natur hin- und
schlielich zum moralischen Gottesbeweise zurckfhrt.
Urteilen

,,.

sich selbst, subjektiv, Gegenstand sowohl als Gesetz ist"

(V, 288), aber

mte

er nicht sagen,

da

ihr als

sthetischer

Urteilskraft vielmehr der Gegenstand als Schnes

gegenbe r-

wodurch doch die Deduktion der Geschmacksurteile erst notwendig wird ? Allerdings erklrt Kant eine Deduktion der E rsteht,

habenheits urteile

fr unntig, weil sie lediglich die ,,Denkurigs-

art oder vielmehr die Grundlage zu derselben in der menschlichen

Natur"

Deduktion sei
Aber genauer gesehen, gilt von den Erhabenheitsurteilen
dasselbe, was von den Schnheitsurteilen gilt, denn auch das Erhabene ist noch ein Gegenstand au erhalb der ber dasselbe
reflektierenden Urteilskraft. Die wahre Identitt wird erst durch
(V, 279

betreffen, weshalb ilire Exposition zugleich ihre

f.).

die Reflexion der reflektierenden Urteilskraft in sich selbst erzielt,

wo dann
vielmehr

eine besondere Deduktion freilich nicht


ist

mehr

ntig ist;

alsdann die ganze Philosophie sozusagen diese Deduktion.

280

Die Kritik der Urteilskraft.

In der Methodenlehre der teleologischen Urteilskraft luft

Das

die Kritik in eine Ethikotheologie" aus.

Thema

eigentliche

der Kritik der teleologischen Urteilskraft aber bildet

Beurteilung des Organischen, das neben das Schne


(und Erhabene) als zweiter Gegenstand der reflektierenden
Urteilskraft tritt. So wie in der K. d. r. V. zwei Erkenntniskrfte unterschieden werden, um das Zusammenkommen
die

von Anschauung und Verstand einleuchtend zu machen:


von selten der Anschauung,
die bestimmende Urteilskraft von selten des Verstandes,
und wie ferner zwei Produkte durch diese doppelseitige vereinigende Ttigkeit entstehen: die reinen Schemata und
die produktive Einbildungskraft

die Grundstze, so ergeben sich auch aus der Vereinigung

von Anschauung und Verstand durch die reflektierende


Urteskraft zwei Produkte, je nachdem die Anschauung
oder der Verstand das Uebergewicht erhlt das Geschmacksurteil, dem die freie Einbildungskraft zugrunde liegt, wes:

halb es eigentlich kein Urteil, sondern ein ber die Vorstellung (die versinnlichte,

man

sthetische Idee, die

Schema" der Vernunft nennen knnte)


Wohlgefallen ist, und das teleologische
,,

i)

ein

reflektierendes

Urteil

ber das

Organische, dessen Prinzip die Grundstze der Naturwissenschaft

um

einen neuen vermehrt

lichen Sinne die Urteilskraft,

zugrunde

^),

dem daher im

und zwar

eigent-

als reflektierende,

liegt.

Whrend

die

formale Zweckmigkeit der Natur ein

Prinzip der philosophischen Reflexion

ber die besondere


Gesetze suchende und in einem System von Gesetzen vereinigende Naturwissenschaft ist, begegnet uns in dem Organis-

mus ein Produkt der Natur, das als zweckmig


nicht fr
unseren Verstand (fr den es vielmehr, wie sich zeigen wird.
1)

Vgl. V, 352

f.

Der Begriff von Verbindungen und Formen der Natur nach


Zwecken ist doch wenigstens ein Prinzip mehr, die Er." (V, 360).
scheinungen derselben unter Regeln zu bringen
2)

Die Idee des Organismus.

281

nach sehr unzweckmig beschaffen


selbst beurteilt werden mu, wenn
ist)
es nur berhaupt als Organismus gedacht werden soll. Organ
bedeutet soviel wie Werkzeug, bezeichnet also etwas Technisches; alles Technische setzt den Zweckbegriff voraus. Der
Zweck der Organe darf aber, solange der Begriff oder die Idee
des Organismus festgehalten wird, nicht aus dem Organismus
sonst wre der Organismus nur
herausverlegt werden,
ein Organ, nur ein Werkzeug fr den auer ihm gelegenen
Zweck, also nicht Organismus dieser mu vielmehr selbst als
der Zweck seiner Organe gedacht werden. Da er nichts anderes ist, als das Ganze derselben, so sind sich Organismus
und Organe, das Ganze und die Teile, wechselseitig Mittel
und Zweck, und ebenso die Organe, die Teile in ilirem Verhltnisse untereinander: der Organismus ,, organisiert sich
selbst" (V, 374). Da ferner der Organismus ein Produkt der
seiner logischen Struktur

sondern in sich

Natur und nicht blo, wie das Schne, die Vorstellung eines
von der Natur oder von der Kunst hervorgebrachten Dinges
.objektive Realitt"
ist, da er ,,dem Begriffe eines Zwecks
verschafft (V, 376), so mu gefragt werden, wie er gem den
Bedingungen der objektiven Realitt, gem der Kategorie
.

der Kausalitt mglich

ist.

Diese Kategorie verknpft Zeitinhalte nach einer Regel,

Ursache
und Wirkung sind voneinander verschieden. Der Organismus
.Ursache und Wirkung" (V, 370);
aber ist von sich selbst
er ist zugleich seine eigene Ursache und die Wirkung dieser
Ursache, denn ihn, sofern er Organismus ist, vermag keine
auer ihm gelegene Ursache hervorzubringen insofern er lebt

welche deren Aufeinanderfolge notwendig macht.

(assimihert, wchst, sich erhlt), erzeugt er sich selbst

und

Organe in vlliger ,, Originalitt" (V, 371). Dieses Verhltnis von Ursache und Wirkung lt sich nur so begreifen
oder vielmehr beurteilen (denn ,, begreifen" lt es sich nicht
[ebda.]), da man die Wirkung (das Sptere) als Absicht,
d. h. da man die Vorstellung oder den Begriff der Wirkung

seine

282

Die Kritik der Urteilskraft.

vorangehend betrachtet. Da eine solche Verknpfung uns jedoch nur in unserem eigenen, absichtlichen
Handeln bekannt ist, so mssen wir dies zwar in der Beurteilung als Prinzip zugrunde legen, uns aber bewut bleiben,
dadurch die objektive Realitt des Organischen nicht b eals ihr selbst

stimmen

zu knnen, sondern lediglich ber sie zu

tieren, um

reflek-

nur

berhaupt einen ,, Leitfaden fr die


Beobachtung" (V, 376) zu gewinnen. Obwohl daher der
Organismus allerdings objektive Realitt hat und seine

innere Zweckmigkeit

eine objektive

und

reale

genannt werden mu, so ist sein Begriff als der eines Naturzwecks (d. h. eines Zweckes, der zugleich Naturprodukt ist)
dennoch ,, seiner objektiven Realitt nach durch die Vernunft gar rieht erweislich" (V, 396); er ist nicht im eigentlichen Sinne der Begriff eines Zweckes, den die Natur

Wir drfen das Lebendige nur so beurals o b ihm ein Zweckhandeln zugrunde lge, als ob die

verfolgt (V, 378).


teilen,

in ihm technisch verfhre, d. h. nach einer ,, entfernten


Analogie mit unserer Kausalitt nach Zwecken" (V, 375).
Streng genommen ist nicht einmal diese Analogie zulssig,

Natur

denn sie fhrt eine Unterscheidung des zwecksetzenden


Wesens (des wollenden Subjekts) und seiner Zwecke bei sich,
whrend das Eigentmliche des Organismus darin besteht,
da diese Unterscheidung in ihm nichtig wird. ,, Genau zu
reden, hat also die Organisation der Natur nichts Analogisches
mit irgendeiner Kausalitt, die wir kennen" (ebda.).

Die Idee der Naturtotalitt.


Der Begriff des Naturzwecks fhrt aber die Reflexion
notwendig ber das organisierte oder sich organisierende
Naturprodukt hinaus ,,auf die Idee der gesamten Natur als
eines Systems nach der Regel der Zwecke" (V, 379), m. a. W.:
auf die Idee der Natur als eines ,, allgemeinen Organismus"
ein Ausdruck, den erst Schelling verwenden wird, der sich
aber vollkommen mit dem deckt, was Kant meint, wenn er

Die Idee der Naturtotalitt.

man

sagt:

ist

283

durch das Beispiel, das die Natur an ihren

organischen Produkten gibt, berechtigt, ja berufen, von


ihr und ihren Gesetzen nichts, als was im Ganzen zweck-

Wir werden also durch die


ist, zu erwarten" (ebda.).
Organismusidee veranlat, das Prinzip der formalen Zweckmigkeit, das die Einleitung ihrer Reflexion (der ber die
Natur als System von Gesetzen reflektierenden Urteilskraft)
mig

zugrunde gelegt hatte,

in ein Prinzip der

objektiven

Zweckmigkeit zu verwandeln, das freilich ein bloes


Beurteilungsprinzip bleibt und keine objektive Erkenntnis
der Natur verschafft. Wir betrachten alsdann das Besondere
in der Natur, das sich aus dem Allgemeinen nicht ableiten
lt,

sondern ihm gegenber zufllig

ist,

nicht nur in seinem

Verhltnis zu unserem Verstnde (der in ihm wiederum

das Allgemeine aufsucht, um zu besonderen Gesetzen, d. h.


zum Allgemeinen im Besonderen, zu gelangen) als zweck-

mig, sondern

zweckmig

als

in sich selbst,

also

so, als

wre die Natur ein Organismus, als organisierte sie sich


Dadurch bekommen wir Gelegenheit, die Natur
nach einer neuen gesetzlichen Ordnung" (V, 379) kennen zu
lernen. Wir mssen die Maxime der teleologischen Urteilskraft, die sich am Organismus bewhrt, ,,auch am Ganzen
der Natur wenigstens versuchen
weil sich nach der.,
selben noch manche Gesetze derselben drften auffinden
lassen,
die uns
sonst verborgen bleiben wrden"

selbst.

(V, 398)1).
1) Vgl. auch V, 414: Daher lt sich selbst in organischen Produkten der Natur, noch mehr aber, wenn wir, dvu^ch die unendliche
Menge derselben veranlat, das Absichtliche in der Verbindung der
Naturursachen nach besonderen Gesetzen nun auch (wenigstens
durch erlaubte Hypothese) zum allgemeinen Prinzip der
reflektierenden Urteilskraft fr das Naturganze (die Welt) annehmen, eine groe und sogar allgemeine Verbindung der mechanischen
Gesetze mit den teleologischen in den Erzeugungen der Natur
." Schellings Schrift von der Weltseele wird diese erdenken
laubte Hypothese" aufstellen.
.

284

Die Kritik der Urteilskraft.

Stze wie diese haben auf die Entwicklung des deutschen


Idealismus den strksten Einflu ausgebt;

sie

sind die

Heroldsstimmen, die das Heraufkommen der spekulativen


Naturphilosophie laut genug voraus verknden. Ja sogar die
Vereinigung des naturphilosophischen mit dem sthetisch-spe-

Kant schon an: Auch


kann auf die Art als objektive
Zweckmigkeit der Natur in ihrem Ganzen, als System,
worin der Mensch ein Glied ist, betrachtet werden; wenn
kulativen Systemmotiv klingt bei

Schnheit der Natur

einmal die teleologische Beurteilung derselben durch die


Naturzwecke, welche uns die organisierten Wesen an die
Hand geben, zu der Idee eines groen Systems der Zwecke
der Natur uns berechtigt hat. Wir knnen sie als eine Gunst,
." (V, 380).
die die Natur fr uns gehabt hat, betrachten
.

werden

Ausblicke durch den Schleier, den


die Kritik sofort ber das von ihr erffnete Neuland wirft,
Freilich

Denn

Betrachtung" wird von Kant


Gegensatz gegen die objektive Naturwissen-

wieder getrbt.
in schrfsten

all diese

schaft gestellt; sie

ist

die

,,

nichts als subjektive Reflexion, die

den Wahrheitswert der ,, echten", d.


gerichteten Forschung nicht erreicht.

h.

mechanistisch-kausal

Da

sie eigentlich

nicht

die Natur, sondern deren bersinnliches Substrat zu ihrem

Gegenstande hat, dieses sich aber jeder Erkenntnis


entzieht, so ist das Prinzip der objektiven Zweckmigkeit
nichts anderes als eine Maxime, welche die Urteilskraft sich
selbst vorschreibt, die aber fr die Natur weder als Erscheinung noch als Wesen, weder als Sinnenwelt noch als
intelligible gilt,
die daher weder eine Bedingung mglicher
Erfahrung sein noch etwa einen die Erfahrung berfliegenden, metaphysischen Erklrungsgrund abgeben kann. Da
wir die Natur an sich" nicht kennen und niemals kennen
werden, so wissen wir nicht, wie sie Organismen produziert,
ja nicht einmal, ob sie nicht vielleicht auf rein mechanischem Wege dieses Ziel erreicht, und werden es auch niemals

wissen (V, 400).

Die Dialektik der teleologischen Urteilskraft.

285

Die Dialektik der teleologischen


Ur teilskraft.
Aus diesem Nichtwissen, aus dieser Begrenzung unserer
Vernunft erwchst nun auch im Gebiete der teleologischen

Denn mechanistisch und teleoDenken geraten dadurch miteinander


Das erstere fordert ausnahmslose Anwen-

Urteilskraft eine Dialektik.


logisch

gerichtetes

in Widerstreit.

dung des

rein theoretischen

Kausalprinzips,

schliet

also

Zwecken aus; das letztere erlaubt die


teleologische Betrachtung, ja macht sie hinsichtlich der
Organismen zum regulativen Grundsatz. Ginge die mechanische Naturwissenschaft auf die Erkenntnis von Dingen
an sich, so wre die Antinomie unlslich. Die Unterscheidung
von Erscheinung und Ding an sich aber vermag auch hier
den Streit zu schlichten. Da der Grundsatz der Kausalitt
eine Kausalitt nach

nur fr Gegenstnde als Erscheinungen Gltigkeit hat, so


steht nichts im Wege, als seine Ergnzung die teleologische
Maxime der ber Organismen reflektierenden Urteilskraft
anzunehmen. Wie beide ,,in dem uns unbekannten inneren
Grund der Natur" zusammenhngen mgen, kann dabei
,,als unausgemacht dahingestellt" werden (V, 388) genug, da
jene Maxime uns hilft, in das Besondere der Natur auch dort
einzudringen, wo uns die Erklrungsart nach mechanischen
Gesetzen im Stiche lt. Die dogmatischen Systeme des
Epikureismus, Spinozismus, Hylozoismus und Theismus,
die entweder den Zweckgesichtspunkt aus der Naturbetrachtung ganz ausschalten wollen oder das regulative
Prinzip der Urteilskraft zu einem konstitutiv metaphysischen
machen, leisten nicht, was sie anstreben.
Die Theorie Epikurs setzt an die Stelle der Zweckmigkeit
den Zufall: d. h. sie erklrt nicht einmal den Schein derselben.
Spinoza steigt zwar bis zur hchsten Einheit der Natur, bis
zur Idee des Naturganzen auf; da seine Substanz aber keine
Vernunft ist, so lt sich aus ihr die Idee der Zweckmigkeit
;

Die Kritik der Urteilskraft.

286

nicht herleiten Spinoza verleugnet sie

vllig,

wenn

tuscht sich aber,

Problem, das sie stellt, durch die Verabsolutierung der Verstandeskategorien gelst zu haben. Der
Hylozoismus, der die Zweckmigkeit aus dem Begritfe einer
lebenden Materie verstndlich machen will, begeht den
er glaubt, das

das zu Erklrende (die Verbindung von Materie,

Fehler,

d. h. des Leblosen,

vorauszusetzen.

mit

Am

dem Leben)

als

Prinzip der Erklrung

tiefsten ist die Theorie des

Theismus,

der Gott als Urheber der Natur und damit als Schpfer der

Organismen denkt aber auch er drckt dadurch lediglich das


zu lsende Problem aus, und zwar in dogmatischer Form, indem
;

Analogie" unserer technischen Kausalitt


,, entfernte
mit der im Organismus realen benutzt, um einen auerweltlichen Verstand zu ersinnen. Fr die reflektierende Urteilser die

kraft lassen sich die beiden Prinzipien, das der kausalen

Erklrimg und das der teleologischen Betrachtung, sehr wohl


vereinigen. Dafr liefert uns unsere Technik wieder das

denn wir knnen einen technischen Zweck nur


indem wir die mechanischen Gesetze ,, anwenden". Freilich besagt diese Analogie auch hier nicht,
da in der Natur eine solche Vereinigung von Mechanismus
und Zweck objektiv real ist, denn wir drfen der Natur
Vorbild,

verwirklichen,

keine technischen Absichten unterlegen; aber die Analogie


reicht hin,

um

die Gltigkeit beider

Maximen

des Forschens

subjektiv zu rechtfertigen: wie sie objektiv in der Natur

verschmolzen sind, dies knnen wir nicht ergrnden.

Das Naturganze und der intuitive


Verstand.
In

dem

Dialektik" genannten Abschnitt der Kritik der

Urteilskraft befindet sich noch eine Anmerkung, die Kant nur ,, episodisch" einflicht, in der jedoch
der Grundgedanke seiner ganzen Philosophie: die Unter-

teleologischen

scheidung des menschlichen und des absoluten Verstandes


mit einer sonst schwerlich bei ihm zu findenden Klarheit

Das Naturgaaze und der

intuitive Verstand.

287

vorgetragen und in eine auerordentlich helle Beleuchtung


gerckt wird. Es handelt sich um jenen berhmten 76
{in der

1.

Auflage

seiner Schrift

75),

Vom

von dem

Ich urteilt

iSchelling in der

Vielleicht

so wenigen Blttern so viele tiefe

Schlunote

sind nie auf

Gedanken zusammenge-

drngt worden, als in der Kritik der teleologischen Urteilskraft 76 geschehen ist" (I, 242). Unser Verstand hat das
Eigentmliche, da ihm fr seine Begriffe ein Stoff gegeben

werden mu, der nicht im Verstnde liegt und von ihm nicht
hervorgebracht werden kann; daher steht er unter einer
Bedingung, die ihn hindert, das Unbedingte zu denken.
Da er aber als Vernunft nach dem Unbedingten strebt und
nicht eher befriedigt

ist, als

von der

bis er es erreicht hat, so steigt

doch wei, da er ihre Forderung


Verknpfung des Gegebenen
daher
die
nicht erfllen, da
in der Idee keine objektive Realitt haben kann, sondern
nur die Art und Weise anzeigt, wie er als endlicher Verstand
das Unbedingte denkt. So ist es unserem Verstand z. B.
unmglich, Mglichkeit und Wirklichkeit in einem identischen Urgrnde zu vereinigen, obwohl beide in der Idee
nicht mehr unterschieden werden drfen, da das Unbedingte
er zur Idee auf,

keinen

Raum

er

fr ein Mgliches lt, das nicht wirklich

Fr einen absoluten, anschauenden Verstand gbe


das Wh-kliche.

,,

es

ist.

nur

Begriffe (die blo auf die Mglichkeit eines

Gegenstandes gehen) und sinnliche Anschauungen (welche uns


etwas geben, ohne es dadurch doch als Gegenstand erkennen
zu lassen) wrden beide wegfallen'.' (V, 402). Wenn wir daher
urteilen, es sei

etwas mglich, ohne doch wirklich zu

sein,

so hat dieser Satz in Beziehung auf unseren Verstand volle

obwohl wir nicht sagen drfen, da er absolute


Gltigkeit habe. Die Kritik hat die Aufgabe, ber unsern
Verstand zu reflektieren; sie steckt sein Gebiet ab, aber sie
vermag es nicht zu erweitern. Denn wenn auch die Vernunft
bis zur Idee des absolut Notwendigen (in dem Mglichkeit
Gltigkeit,

und Wirklichkeit ungeschieden und unscheidbar

vereinigt

288

Die Kritik der Urteilskraft.

sind) aufsteigen kann, so


nur etwas Mgliches; sie

trennt: deshalb

ist

ist
ist

doch diese Idee selbst wieder


als Idee vom Wirklichen ge-

unerreichbarer problematischer

sie ein

Begriff" (ebda.).

Wie mit dem Mglichen und Wirklichen, so verhlt


auch mit dem Naturmechanismus und der Naturteleologie.
Mte unser Verstand nicht das Mgliche
und Wirkliche unterscheiden, um erkennen zu knnen, so
gbe es fr ihn auch nichts Zuflliges. Das Zufllige ist
der unerkennbare Rest, der im Wirklichen ber seine Mglichkeit hinaus, im Besondern ber das in ihm sich verwirkes sich

Allgemeine hinaus angetroffen wird.

lichende

diesen Rest noch zu erkennen,

Um

auch

dem Verstnde

zu unterwerfen, mssen wir ber die Mglichkeit, ber das Allgemeine, ber den Begriff des Verstandes hinaus zur Idee
gehen, die absolute Notwendigkeit fordert.
Allein, wir
kommen damit nicht zum Ziele. Zwar unterwerfen wir das Zufllige jetzt einer Regel, die es

zu einem Notwendigen, Ge-

macht: diese
Gesetzlichkeit des Zuflligen"
denken wir in der Zweckmigkeit (V, 404) aber wir haben
damit die Gesetzgebung des Verstandes (das Mgliche, Allsetzlichen

,,

gemeine) nicht mit dem Zuflligen zu absoluter Einheit verbunden, denn Avir stehen vor einer neuen Dualitt: der-

von kausaler und teleologischer Gesetzlichkeit. Wir


mssen zu einer neuen Idee aufsteigen, in der beide ungeschieden sind: in ihr aber denken wir wieder nur ein Problem, das unauflslich ist. Weiter fhrt Kant diese Gedanken
im folgenden Paragraphen aus. Unser Verstand geht vom
jenigen

,,

Analytisch- Allgemeinen

(von

Begriffen)

zum Besondern

gegebenen

empirischen Anschauung)" (V, 407); es


im Gegensatze zu ihm aber ein Verstand denken,
der ,,vom Synthetisch-Allgemeinen (der Anschauung eines
(der

lt sich

Ganzen,

als eines solchen)

Ganzen zu den Teilen."


es nichts Zuflliges, weil

zum Besondern

geht, d.

i.

vom

Fr einen solchen Verstand gibt


es fr ihn keine Kluft

zwischen

Kritische Betrachtung.

289

gibt.
Das Naturganze
(und ebenso der Organismus) stellt an uns die Anforderung, die nur der intuitive, urbildliche Verstand erfllen
knnte. Zwar besitzen auch wir die Vorstellung eines

dem Allgemeinen und Besonderen

Ganzen; um sie aber als Grund der Teile denken zu knnen,


mssen wir uns des Zweckbegriffs bedienen, denn nur er
gestattet uns, eine Vorstellung als Ursache der Wirklichkeit eines Dinges anzusehen. Es liegt also an der besonderen,
endlichen Beschaffenheit unseres Intellekts,

wenn wir das

Naturganze und den Organismus nur teleologisch beurteilen


knnen; wir ahmen damit den intellectus archetypus nach,
ohne doch leisten zu knnen, was ihm allein mglich wre.
Indem uns die Kritik darber belehrt, da unser Verstand
der Aufgabe nicht gewachsen ist, die ihm die Idee des realen
Ganzen stellt, rechtfertigt sie zugleich die teleologische
Reflexion der Urteilskraft, die diese Aufgabe wenigstens
nach Magabe unseres Erkenntnisvermgens zu lsen berufen

ist.

Kritische Betrachtung.
Die letzten Ausfhrungen zeigen Kant auf der Hhe
Ernst Cassirer rhmt der Kritik
der teleologischen Urteilskraft nach, da sie die Metaphysik
in ihrem eigensten Gebiet aufgesucht und sich in der Bestimseiner kritischen Einsichten.

mung und Lsung eben

jener Grundprobleme, die der Meta-

physik von altersher eigentmlich zuzugehren scheinen,


mit ihr gemessen" hat

i).

In der' Tat: nirgends hat Kant

die Grundlage, auf der die gesamte Kritik sich aufbaut, so


falich

und umfassend

zugleich dargelegt, nirgends hat er

die letzten Motive des metaphysischen

und gro

zugleich ausgesprochen.

Denkens

so schlicht

Nirgends erscheint aber

eben deshalb die von ihm gegebene Antwort auf die uralten
Fragen so unbefriedigend, nirgends drngt der Gedanke so
ungestm ber sie hinaus wie hier.
1) Kants Leben und Lehre,
K r o n e r Von Kant bis Hetjel I.
,

1918, 884.

19

::

290

Die Kritik der Urteilskraft.

Lt sich wirklich, wie Kant will, eine so bestimmte und


Grenze zwischen unserem Verstnde und dem in der Idee
ihm entgegengesetzten ziehen? Alles hngt an der Entfeste

scheidung, die darber getroffen wird.


so

mag

Hat Kant hierin recht,

m seinem System

bedrftig sein

manches Einzelne der Verbesserung


im Prinzip ist es keiner Entwicklung fhig

die Kritik hat dann, wie

Kant

selbst glaubte, wie alle seine

Anhnger ihm nachsagen, das letzte Wort in Sachen der


Metaphysik gesprochen, es gibt kern Ueber-sie-hinaus Bleiben
jedoch an diesem Punkte Dunkelheiten und Widersprche
brig, so drfen mit Recht auch diejenigen gehrt zu werden
verlangen, die zu anderen Entscheidungen gelangt sind; dann
)uu das Urteil ber die Metaphysik in der Schwebe bleiben
der Streit wird weiterdauern, und der Gedanke wird auch
.

dem hei umstrittenen Felde der


hchsten Probleme der Menschheit ben und sich an ihrer
Lsung aufs neue versuchen drfen. Es ist die dieser Darferner seine Kraft

auf

stellung zugrunde liegende Ueberzeugung,

da

da Kants Ent-

gutem
Grunde ber ihn hinausgegangen sind Die frheren historischkritischen Betrachtungen haben dieser Ueberzeugung immer
wieder Ausdruck gegeben und die Linien angedeutet, auf
denen sich der deutsche Idealismus fortentwickeln wird.
Sie haben den Nachweis gefhrt, da der Grundgedanke der
von Kant geschaffenen Transzendentalphilosophie: die Verankerung aller Erkenntnis im Ich, nicht nur erhalten bleiben
kann, wenn man den Kantischen Standpunkt als solchen
aufgibt, sondern da es gerade dieser Grundgedanke ist,
welcher ber die Kantische Fassung hinaustreibt und die
Schranken durchbricht, die den zuletzt wiedergegebenen Gedankengngen der Spekulation durch die Kritik gesetzt
scheidung die letzte nicht

ist,

seine Nachfolger mit


.

werden.

Die Beschrnkung erhlt hier die

Form

spruches ber die teleologische Urteilskraft:

eines Richtersie ist ein nui"

subjektives Vermgen, ihre Erkenntnisse haben einen nur

Kritische Betrachtung.

291

subjektiven Wahrheitswert. Schon diese Bestimmung hat


etwas Schillerndes: einmal wird nmlich die Nur-Subjektivitt verglichen mit der Objektivitt der Erfahrung, und im
Wettstreite beider

mu

die Urteilskraft unterliegen;

dann

mit der Absolutheit der Idee oder mit dem


in der Idee vorgestellten absoluten Verstnde verglichen
und kann auch diesem Mastabe nicht gerecht werden. Es
aber wird

sie

da beide Gesichtspunkte bei Kant


nicht deutlich genug gesondert werden. Es besteht zwischen
ist

nicht zu leugnen,

ihnen eine gewisse Affinitt, insofern nmlich Kant der


offenbaren Ansicht ist, da unser Verstand, falls er das
Naturganze und die Organismen so erkennen knnte, wie

Erscheinungen" erkennen kann, d. h. objektiv",


falls ihm das Naturganze, dessen Idee er blo besitzt, ,, geda er dann eben jener intuitive
geben" werden knnte
sein wrde. Als ob es nicht vielmehr gerade die Schwche
des Verstandes ist, nur objektiv erkennen zu knnen, als
ob diese Nur- Objektivitt mehr Anspruch auf Verwandtschaft mit absoluter Wahrheit erheben drfte als die Nurals ob nicht vielmehr der BeSubjektivitt der Reflexion,
griff der Nur-Objektivitt mit dem der Erscheinung
Nie kommt Kant der Gedanke,
untrennbar verknpft wre
er die

,,

da umgekehrt die Nur- Subjektivitt der Reflexion einen

zum

wenigsten ebenso hohen,

wenn

nicht hheren

Rang

in

der Wertordnung der Erkenntnisse besitzen knne als die

Nur-Objektivitt

der

Erfahrung

und

Erfahrungswissen-

und
Mathematik und der mathematisch-mechanistischen
Methode, die Natur zu erforschen!
Aber woher nimmt Kant ein Recht zu solcher Abwertung der Reflexion, da er doch die absolute Wahrheit
Woher knnen
fr einen problematischen Begriff erklrt?
wir wissen, da die objektive Erfahrung der absoluten
Wahrheit nher kommt als die subjektive Reflexion ? Wenn
es wahr ist, da die Zweckbeurteilung auf der ,,Eigenschaft: so geblendet ist

bleibt er durch die Exaktheit

der

19*

Die Kritik der Urteilskraft.

292

tmlichkeit" unseres Intellekts beruht, der sich nur mit ihrer


Hilfe des Organischen erkennend bemchtigen kann, obwohl
er wei,

da

diese Bemchtigungsart

dem Organischen

jektiv" nicht entspricht, da ihr keine

,,

,,

ob-

Objektivitt" inne-

nicht geradeso wahr, da die objektive Ermathematischen Naturwissenschaft ebenfalls


auf dieser Eigentmlichkeit unseres Intellekts beruht, fr den

wohnt

fahrung

ist es

der

Mglichkeit und Wirklichkeit, Allgemeinheit und Besonder-

Verstand und Sinnlichkeit getrennt sind, da die Bemchtigungsart dieses Verstandes daher der Wahrheit dessen,
was in den Erscheinungen erscheint, in keinem hheren
Mae sich annhert? Aber die Erscheinungen, wird man
heit,

mit Kant sagen, sind als Erscheinungen diesem unseren


Verstnde angemessen, die Objektivitt der Erfahrung ist
die Wahrheit ber die Erscheinungen; die Reflexion
e s e n der Erscheinungen,
dagegen richtet sich auf das
eben deshalb mu ihre Erkenntnis nur subjektiv bleiben.
Aber wenn doch Objektivitt notwendig auf Erscheinungen
wie darf ich ihren Mastab an die Erbeschrnkt bleibt
kenntnis des Wesens anlegen? Und ferner: was bedeutet
denn eigentlich diese Wahrheit ber die Erscheinungen" ?
Die Erscheinungen mgen meinem Verstnde angemessen,

sie

mgen Erscheinungen

die

Wahrheit

mich"

sein

ber

knnen ?

,,nur fr

mich"

sie ebenfalls

Lt

sich

sein

nur eine

wdrd darum

Wahrheit fr
denn ein-

Wahrheit

schrnken? Liegt es nicht vielmehr im Wesen der WahrGesetzt aber, es


heit, absolute Wahrheit zu sein ?

wie kann
gbe eingeschrnkte Wahrheit oder Wahrheiten
ich erkennen, da es Wahrheiten sind, wenn ich doch gestehe, von der absoluten Wahrheit nichts zu wissen? Und
wird es nicht eine absolute Wahrheit auch
vvenn
ber die Erscheinungen geben mssen
keine andere, so doch wenigstens diese: da es ber sie nur
eingeschrnkte Wahrheiten gibt ? Aber diese Wahrheit wre
ja dann diejenige, welche die Kritik uns verschafft, indem

Kritische Betrachtung.

sie

293

da die Objekte der Erfahrung Erschehiungen


und indem sie darauf ihre transzendentale Deduktion

lehrt,

sind,

grndet

Also gibt die Kritik uns absolute

Wahrheit? Oder ist auch die ihrige nur


eine eingeschrnkte? Unausweichlich sind alle
Und

Fragen.

diese

Philosophie.

dringen

sie

Herz der kritischen

ins

und

Sie heischen Antwort,

sie

gestatten nicht

den Resultaten stehen zu bleiben, mit denen diese Philosophie den Trieb nach Wahrheit zu stillen vermeint. Sie
fordern zum wenigsten eine Vertiefung der kritischen Denkbei

arbeit.

Kant ist nicht nur durch die exakte Methode der Matlieund mathematischen Naturwissenschaft, er ist auch
durch das Wort Objektivitt" (nmlich der Erfahrung) geblendet. Dieses Wort scheint ihm der Zauberstab zu sein, mit
)natik

,,

dem

das Subjekt die

absolute Wahrheit

Insofern die Erfahrung objektiv

anrhrt.

dringt sie ber die Nur-

ist,

und eben dadurch in die absolute WahrAber derselbe Kant lehrt uns doch, da die objektive

Subjektivitt hinaus
heit ein.

Erkenntnis gerade

nur

keine

das Korrelat zu

absolute Wahrheit hat, da Objekte

unserem

selbst nur-subjektiv sind,

da

Verstnde, da

sie also

daher ein Widersinn

es

ist,

zu verlangen, die Erkenntnis der absoluten Wahrheit (des


,,

bersinnlichen Substrats") solle eine objektive sein!

Satz aus

dem

76

ist

Ein

sehr bezeichnend fr diese Verirrung

und Verwirrung. .,Der


Wesens", sagt Kant da,

Begriff
ist

eines

absolutnotwendigen

,,zwar eine unentbehrliche Ver-

nunftidee, aber ein fr den menschlichen Verstand unerreich-

barer problematischer Begriff.


,,doch fr

Er

gilt

aber", fhrt er fort,

den Gebrauch unserer Erkenntnisvermgen, nach

mithin nicht
Objekte und hiermit fr jedes er-

der eigentmlichen Beschaffenheit derselben,

vom

kennende Wesen:

weil

ich

nicht

bei

jedem das

Denken und die Anschauung als zwei verschiedene Bedingungen der Ausbung ihrer Erkenntnisvermgen, mithin der

294

Die Kritik der Urteilskraft.

Mglichkeit

und Wirklichkeit der Dinge voraussetzen kann"

(V, 402)1). ,,Mithin nicht vom Objekte"! Als ob ein Begriff, der

fr das Objekt Geltung hat, nicht eben

deshalb

gerade nur

und Wirklichkeit trennenden

ein Begriff unseres Mglichkeit

Verstandes wre, whrend die Idee des absolut notwendigen

Wesens, gerade deshalb, weil

sie

nicht

die Idee eines

Ob-

ber unseren Verstand hinausgeht! Als ob, was


vom Objekte" gilt, deshalb ,,fr jedes erkennende Wesen"
glte! Nach Kant dochgerade nicht! Nach Kant doch gerade

jektes

ist,

nur fr unseren" Verstand, dem ein Objekt entsteht, wenn


ihm etwas gegeben ist! Wenn die Idee der Begriff eines
Objektes wre, so wre sie ja nicht Idee! Bezeichnend ist
auch, da Kant sagt: ,,Wre
unser Verstand anschauend,
so htte er keine Gegenstnde, als das Wirkliche" (ebda.).
Gegenstnde, wenn er anHtte er denn berhaupt noch
schauend wre ? Hat er nicht vielmehr nach Kant nur Gegenstnde, Objekte, weil er nicht anschauend ist, weil bei ihm
Verstand und Anschauung getrennt ist ? Und gbe es fr ihn
denn noch Wirkliches, wenn Mglichkeit und Wirklichkeit
.

sich nicht

mehr unterschieden? Gbe

es

dann

fr ihn nicht

nur das absolut Notwendige? Ausdrcklich spricht Kant


von der ,,unnachlalichen Forderung der Vernunft ., irgend
ein Etwas (den Urgrund) als unbedingt notwendig existierend anzunehmen, an welchem Mglichkeit und Wirklichkeit gar nicht mehr unterschieden werden sollen ..."
.

lt sich denn dann von diesem Etwas noch sagen,


da es ein Wirkliches wre ? Hat nicht Wirklichkeit eben nur
im G e g e n s a t z zu Mglichkeit, nur ,,f r uns" einen Sinn ?
Verschlingt die absolute Notwendigkeit nicht Mglichkeit
und Wirklichkeit in sich, indem sie die ,,unnachlaliche
Forderung" stellt, ihren Unterschied auszulschen? Beide
Behauptungen stehen hart nebeneinander: da es fr den
intuitiven Verstand nur Wirkliches, und da es fr ihn weder
(ebda.)

1)

Von mir

gesperrt.

Kritische Betrachtung.

295

Mgliches noch Wirkliches, sondern nur absolut Notwendiges gbe.

Die Idee des intuitiven Verstandes beruht zwar auf


einer unnachlalichen Forderung, aber sie

andererseits

ist

Ueber die Existenz dieses Verstandes kann nichts


ausgesagt werden, denn wir haben von ihm keine objektive
Erkenntnis: er kann uns nie gegeben, er kann nie Objekt,
er kann nie Gegenstand unserer Erfahrung werden. Daher
,.nur" Idee.

ist

die Idee eine blo mgliche, nmlich blo widerspruchs-

lose Idee (V, 408)


er existierte

um

Aber wrde denn dieser Verstand


gesetzt,
je Gegenstand irgendeiner Erfahrung, oder
.

dieses nm* fr unsere

Gegenstandserkenntnis geprgte

Wort zu vermeiden, je Gegenstand irgendeines mit einer


anderen mglichen Anschauung" (V, 405) ausgestatteten Verstandes sein knnen?
Wrde er nicht vielmehr, wenn
,,

gerade

er existierte,

Verstandes

sein,

so

Gegenstand

nicht
da

unsere

irgendeines

Erkenntnis

jedenfalls

nicht deswegen mangelhaft, nicht deswegen nur-subjektiv,


nicht deswegen

,,

menschlich" genannt werden drfte, weil

was berhaupt kein Verstand,


keine Erkenntnis vermag? Zumal unser Verstand weit
genug reicht, um von dieser Mglichkeit zu wissen!
sie

nicht vermag,

Wrde

nicht schlielich der absolute Verstand,

wenn

er

denn

doch ,, Gegen stand" irgendeiner Erkenntnis sollte


sein knnen, nur von sich selbst erkannt werden, nur Gegenstand seiner selbst sein knnen ? Aber so verhlt es
sich ja auch mit unserem Verstnde! Auch er kann niemals
Gegenstand, Objekt irgendwelcher ,, Erfahrung" werden, da
er alle Erfahrung bedingt; auch er kann nur Objekt seiner
selbst sein und wird dies eben in der Reflexion. Und die
Reflexion soll darum als nur-subjektiv deklassiert werden
drfen ? Aber dann wre ja auch die Idee unseres Verstandes
eine blo mgliche, blo widerspruchslose

denn Realitt
in der

beigelegt,

wenn

Selbsterkenntnis?

wo wird

ihr

nicht eben in der Reflexion,

296

Die

Die

Idee

des

Ki-itik der Urteilskraft.

schauenden

Verstandes

mgliche, blo widerspruchslose sein.

soll

eine

blo

Widerspruchslos

wen ? Fr den schauenden Verstand selbst ? Aber


von dem wissen wir nichts; wir mten er selbst sein,
um zu wissen, ob seine Idee fr ihn widerspruchslos ist.
Widerspruchslos fr uns? Nein! Fr uns gerade
Widerspruchs V oll! Denn fr uns sind Mglichkeit und Wirklichkeit unterschieden
sie in eins, sie identisch setzen, den
Unterschied aufheben, heit behaupten: alles, was mglich
ist, ist wirklich, und alles, was wirklich ist, ist mglich
aber das ist widersprechend, wenn der Unterschied des Mglichen und Wirklichen aufrecht erhalten bleiben soll. Also
die Idee ist mglich
gerade nicht; sie ist unmglich, weil
in sich selbst widerspruchsvoll: dies macht sie zum
profr

blematischen Begriff"

dies

,,

allein!

Wenn der Widerspruch

aber problematisch macht, wird dann nicht auch die


Unterscheidung zwischen dem absoluten und dem mensch-

sie

lichen,

dem

intuitiven

problematisch"?

und diskursiven Verstnde

selbst

So fraglich wie der Begriff


des absoluten, so fraglich mu der im Gegensatze zu ihm
gebildete Begriff des menschlichen Verstandes werden, da
er menschlich ja nur ist, sofern er nicht-absolut ist. Es ist
eben die Problematik des nur-menschlichen Verstandes,
nicht nm'-menschlich zu sein, sondern die Idee des absoluten
,,

Allerdings!

Idee seiner selbst (intuitiver

Verstand!)

in sich zu
den Gegensatz gegen sich
behaupten zu mssen und ihn, um ,,sich" zu ,, behaupten",
auch wieder nicht behaupten, seine Behauptung nicht aufrecht erhalten zu knnen.
Der menschliche Verstand ist nicht nur diskursiv,
sondern er ist auch intuitiv, da er nicht nm- Gegenstnde,
sondern auch sich selbst, d. h. etwas, wozu ihm die Sinnlichals

tragen; es

ist

seine Problematik,

1) Daher nennt Kant in der K. d. r. V. das Ich einmal


eine rein intellektuelle Vorstellung" (B. 423 Aiun.), worauf sich
Schelling beruft (I, 402 Anni.).

Kritische Betrachtung.

keit nichts gibt

^),

erkennen kann. Er

in sich selbst, da

297

problematisch

ist

er sich, insofern er sich erkennt,

erkennend die Gegenstnde) von sich

sich (als

(als sich-er-

kennend) unterscheidet und doch, um seiner Identitt willen,


diese Unterscheidung auch Asdeder aufheben mu. Insofern
der Verstand die Idee seiner selbst als eines int^iitiven Verstandes in sich trgt, insofern er m. a. W. auf sich

reflektiert,

identisch

sich

setzt,

in

ist

Der Verstand

nunft.

sich

er aber
ist

unterscheidet und wiederum


nach Kants Terminologie Ver-

menschlicher

sofern er sich auf Gegenstnde bezieht;


licher

Verstand,

bezieht,

und

ist er

Vernunft.

sondern
,,

insofern

insofern er

zugleich

mensch-

sich auf sich

nicht nur menschlicher Verstand,

Auch

die

Vernunft

unsere menschliche Vernunft" zu nennen

keine intuitive Vernunft gegenber.

pflegt

Kant

ihr aber stellt er

Warum nicht ?

Gegenberstellen in der Vernunft sein


in ihr der

Verstand, in-

er ist aber

Ende finden

Verstand sich erkennt, insofern er die

Weil das
soll, w^eil

Identitt

von Vernunft und Verstand, von Verstand

und Anschauung

ist,

weil

in

ihr die

Reflexion in

sich zurckkehrt.

Eine andere Ueberlegung fhrt zu demselben Resultate.


intellectus archetypus ist nach Kant eine mgliche
Idee, d. h. eine Idee unseres Verstandes oder unserer Vernunft. Ihm gegenber ist unser Verstand eine Wirklichkeit, er hat Realitt. Aber unser Verstand geht zur Idee
des Absoluten fort, um die Unterscheidung von Mglichkeit und Wirklichkeit zu berwinden! Wird nun der absolute Verstand wieder nur als mglicher gedacht und dem
wirklichen entgegengesetzt, so bleibt unser Verstand in
seinem Fortgehen zur Idee des absoluten in Wahrheit bei
sich selbst er erneuert in der Aufstellung des Gegen-

Der

satzes

nur seine

und Wirklichkeit,
gerade

zu tun

Unterscheidung von Mglichkeit


um deren Aufhebung es ihm doch

ist.

Er gert dadurch

in

Widerspruch mit

298

Die Kritik der Urteilskraft.

sich selbst. Der Widerspruch liegt daher ebensosehr in der


Idee des absoluten wie in der Idee unseres Verstandes; er
liegt darin,

da beide

als identisch

gedacht werden sollen

und doch unterschieden werden.

So wird in dieser Selbsterkenntnis, in dieser Reflexion unseres Verstandes


sich,
er sich selbst problematisch. In dieser Problematik aber
verschwindet die Starrheit des Unterschieds. Erschien zuerst unser Verstand als der wirkliche, der absolute als der

mgliche, so erweist sich jetzt unser Verstand als ebenso

unmglich wie der absolute; oder vielmehr der

Gegen-

satz beider erweist sich als unmglich,


ihre Identitt allein als mglich und wirklich zugleich, und
deshalb als notwendig. Damit verliert aber die Bezeichnung
..unser" Verstand,

das

..unsere" Vernunft ihren Sinn.

Durch

In-sich -Zu rckgehen hebt sich das

Unterscheiden
den Widerspruch,

auf. Die Problematik entstand durch

der Widerspruch durch die Entgegen-

setzung unseres und des absoluten, des wirklichen und des


mglichen Verstandes in der Reflexion. Reflektiere ich

aber die Reflexion in sich, so hebe ich den Gegensatz, mit

dem Gegensatze den Widerspruch und mit dem Widerdie Problematik

spruche

auf:

damit

das Endziel des

ist

Weges bezeichnet, den der deutsche Idealismus, durch Fichte


und Schelling hindurchschreitend, in Hegel erreichen wird.
Es ist merkwrdig, da Kant, der Entdecker der transzendentalen Deduktion, der Urheber des Gedankens der
synthetischen Einheit, den Satz schreiben kann
,, Unser Ver:

stand

hat die Eigenschaft, da er

vom

Analytisch-

Allgemeinen (von Begriffen) zum Besonderen (der gegebenen


empirischen Anschauung) gehen mu" (V, 407). Beruht doch
die Deduktion darauf, zu zeigen,

da die Voraussetzung

aller

Erfahrung die Synthesis des analytisch Allgemeinen und


Besonderen ist; sollen doch die Grundstze diese Synthesis
vermitteln,

synthetisch

indem

sie

als

Allgemeines

synthetische Urteile apriori ein

zu

ihrem

Inhalte

haben!

Aber

Kritische BetrachtuDg.

freilich:

Kant

sieht in

299

den Grundstzen wieder nur das ana-

lytisch Allgemeine, unter das die besonderen Gesetze zu

sumieren

in die Analytik hereinbricht, aus,

zur Idee gelangt


analytisch,

sub-

sind; er weicht der Dialektik, die schon mitten

ist,

macht

und

spart sie auf, bis er

die Idee aber behandelt

sie

dann wieder

er

zu einem analytisch Allgemeinen, indem

Erfahrung

er sie als bloe Mglichkeit der Wirklichkeit der

entgegensetzt.

Und doch

beruht die Wirklichkeit der Er-

fahrung gerade auf jener bloen ,, Mglichkeit", auf der synthetischen Einheit des Allgemeinen und Besonderen, die in
der Idee eines Systems der Natur gedacht wird

System nicht mglich,

Wre

dieses

gbe es keine Erfahrung des Besonderen, d. h. aber berhaupt keine Erfahrung, ja keine
Wahrnehmung. Die Deduktion will den Verstand als die
notwendige Bedingung der Erfahrbarkeit der Dinge und der
Dinge selbst erweisen; sie will zeigen, da Mglichkeit (Erfahrbarkeit) und Wirklichkeit (wirkliche Erfahrung oder
erfahrbare Wirklichkeit) notwendig vereinigt sind in der
so

synthetischen Einheit des Verstandes, des transzendentalen

Bewutseins, des Ich: in dieser Notwendigkeit finden Mglichkeit

und Wirklichkeit

ihre

der Verstand in der Idee fordert.


sj'stematisch

Teilen;

ist,

Identitt;

dialektische

Unterscheidung beider hebt sich auf.

Indem

geht er allerdings

er subsumiert nicht nur,

Dies aber
,,

ist

es,

die
wa<^

unser" Verstand

vom Ganzen

zu den

sondern er deduziert, wie

Kant selbst es in der transzendentalen Deduktion tut.


Das Ganze ist Organismus, ist der Verstand oder vielmehr die Vernunft als Organismus ^). Aber fr Kant bleibt
1)

Wenn Cassirer seine ausgezeichnete Darstellung der

den Worten

schliet:

[hat] hier eine

K. d.U.inH
Kants

,,Der ursprngliche Erkenntnisbegriff

Erweiterung und Vertiefung erfahren

.,

die ihn jetzt

Ganze

des natrlichen und des geistigen


Lebens zu berblicken und von innen her als einen einzigen Organismus der ,,Vernunft" zu begreifen" (a. a. O.), so deutet er damit
die Hegeische Philosophie in die Kantische hinein. Das ,, Ganze des

erst wahrhaft befhigt, das

Lebens"

,,

begreift"

Kant eben noch nicht

als

Verntinft-Organismus.

300

Die Kritik der

freilich

Urteilski-aft.

das System immer nur etwas Mgliches;

sofern bezeichnet die Kantische

und inLsung des dialektischen

Problems wiederum die historische Stufe, auf der seine


er schreitet auf seinem eigenen
Wege durch die drei Kritiken hindurch allerdings von den
Teilen zu dem Ganzen, ohne das Ganze je zu erreichen, ohne
je aus dem Ganzen die Teile hervorgehen zu lassen. Aber
er wei es, da die Vernunft nur in dem vollendeten Ganzen
ihre Ruhe finden kann. Er ist der Prophet derer, die nach ihm
kommen; er hat in der Idee gesehen, was sie in die Realitt
bersetzt haben, er ist nach dem Worte Hlderlins: ,,der
Moses unserer Nation" (vgl. oben S. 3). Das Problem, das
durch das Naturganze und durch den Organismus aufgeworfen
wird, kann erst im Systeme seine endgltige Lsung finden.
Ihre wahre Analogie hat die teleologisch-organische Einheit
nicht im Begriffe des technischen Zweckes, sondern im Beeigene Philosophie steht:

griffe der

aber

Vernunft, insofern

ist sie

schon

als reine

sie

ZAveck ihrer selbst

ist.

praktische Vernunft, das

Das

ist sie

ebenso

als spekulativ erkennende, als sich denkende.


Die
Wahrheit ist die
Absicht", die sich in ilu' verwirklicht,
indem sie sich denkt, und diese Absicht ist nicht mehr geschieden von dem Subjekte, das sie verfolgt. Die Vernunft
ist, sich denkend, sich selber Zweck, Avie der Organismus.
,,

Erst denjenigen, welche diese Analogie der Naturteleologie


zugrunde legen, das organisch Zweckmige als eine
besondere Form des Vernnftigen begreifen, wird es
gelingen, die K. d. U. auf eine hhere Stufe emporzuheben:
Schelling und Hegel. Sie werden auch Spinoza in einem
neuen Lichte sehen.

Kants Bestimmungen leiden darunter, da er im wesentals ein Anwalt der mathematischen Naturwissenschaft auftritt, dessen kritische Einsicht verhten will, da

lichen

der Zweckbegriff die Erforschung der kausal-mechanischen


Zusammenhnge des Lebendigen lahmlege oder verunstalte;

Kritische Betrachtung.

301

deshalb kann er nicht genug betonen, da der Organismus

uns nicht berechtigt, eine besondere, von der Kausalitt


nach blo mechanischen Gesetzen der Natur selbst unterschiedene, Wirkungsart in die Naturwissenschaft einzufhren" (V, 390). Bei dieser Vorsorge kommt die Geltung des
teleologischen Prinzips,
einer subjektiven

geht so

Aveit,

dem

Maxime

derselbe Anwalt nvu' die Rolle

zubilligt, zweifellos

zu kurz. Kant

wiederholt zu bemerken, da wir

,,

die

Unmg-

Erzeugung der organisierten Naturprodukte


durch den bloen Mechanism der Natur keineswegs beweisen" knnen (V, 388, hnlich 400); es sei denkbar, da ,,ein
anderer (hherer) Verstand als der menschliche auch im
Mechanism der Natur .... den Grund der Mglichkeit
solcher Produkte der Natur antreffen knne" (V, 406). Es soll
also unentschieden bleiben, ob der Widerstreit von inechanistischer Erklrung und teleologischer Beurteilung nicht vielleicht durch einen hheren Verstand zugunsten der ersteren
entschieden werden wrde. Die teleologische Beurteilung
wrde danach nur insoweit Berechtigung haben, als
Erkenntnisvermgen der bloe
,,respektiv
auf
unser
Mechanism der Natur fr die Erzeugung organisierter
Wesen
keinen Erklrungsgrund abgeben" knnte
der

lichkeit

(V, 389).

Aber warum

Kant (ebenNach der Kritik doch


wir aus technischen Grnden unvermgend sind,
ist

denn

dieses letztere, wie

daselbst) sagt, ,,ungezweifelt gewi"?


nicht,

Aveil

den Organismus so weit zu zergliedern, sondern weil wir erkennen, da ihm seinem Wesen nach diese Erklrungsart
nicht Genge tut,
weil wir einsehen, da er das Problem
eines seine Teile bedingenden Ganzen an uns stellt und uns
damit zwingt, bis zur Idee eines intuitiven Verstandes fortzugehen, dem er begreiflich wre. Dies eben wissen wir
doch ,,ungezweifelt gewi", da der Mechanismus nicht nur
,,respektiv auf unser Erkenntnisvermgen" unzureichend ist,
sondern da er berhaupt nur auf Grund dieser Respektivitt

302

Die Kritik der Urteilskraft.

Geltung hat ^). Wir wissen mit Bestimmtheit, da die


mechanische Erklr migsart, weil sie die Erklrungsart der
blo erschemenden Natur ist, uns dort im Stiche lt, wo uns
die ,, Natur an sich" entgegentritt, wie es bei dem Organischen
ebensosehr wie bei dem Naturganzen der Fall ist Wir wissen
.

da die bestimmende Urteilskraft, der theoretische Verstand, die Erfahrung "berhaupt in das bersinnliche Substrat
der Natur nicht eindringt, weil dieses seiner Idee nach die
Veremigung von Natur und Freiheit fordert. Zu sagen, der
Mechanismus sei vielleicht dennoch die wahre Kategorie
auch fr die Organismen, ein hherer Verstand wre vielleicht
imstande, auch die Organismen blo kausal zu begreifen,
den Grashalm newtonisch zu erklren
dies heit aus der
Idee, aus dem Ideal der Vernunft ein wahres asylum ignorantiae machen!
,,Ein Ideal der reinen Vernunft kann aber
es,

,,

nicht

un erforsch lieh

heien,

weil

weiter

es

Beglaubigung seiner Realitt aufzuweisen hat

kerne

als die

Be-

drfnis der Vernunft, vermittelst desselben alle synthetische

Da

Einheit zu vollenden.

Gegenstand gegeben
unerf orschlich

es also nicht

so ist es

ist,

mu

vielmehr

er, als

und

der Vernunft seinen Sitz

einmal

auch nicht

als

denkbarer

als ein solcher

bloe Idee, in der Natur

seine Auflsung finden,

und

werden knnen; denn eben darin besteht Vernunft, da wir von allen unseren Begriffen, Meinungen und
Behauptungen, es sei aus objektiven, oder, wenn sie ein
bloer Schein sind, aus subjektiven Grnden Rechenschaft
geben knnen" (B. 642). Wie weit bleibt in dieser Hinsicht
die K. d. U. hinter der Weisheit der K. d. r. V. zurck!
also erforscht

1)

,,

Gesetze existieren

Erscheinungen inhrieren

.'

nur relativ auf das Subjekt, dem. die


(B.

164).

303

Zweiter Abschnitt.
Von der Vernunftkritik zur Wissenschaftslehre.
I.

Die

Friedrich Heinrich Jacobi.

Bedeutung Jacobis

fr die

Entwicklung

des deutschen Idealismus,


Die Aufnahme der Vernunftkritik durch die ZeitgeWerden einer Kantischen Schule, die Angriffe
gegen sie aus dem Lager derer, die an dem Alten festhielten,
zu schildern, ist nicht die Absicht dieser Darstellung ^). Wer
sich darber unterrichten will, wird sich noch immer am
besten an das Werk von Joh. Ed. Erdmann wenden. Auch
die Abwandlungen, welche die Kantische Lehre durch die
von Erdmann als ,, Halbkantianer" bezeichneten Mnner
(zu denen auch Fries gehrt) erfuhr, drfen hier fglich bergangen werden, da sie die Tiefe des transzendentalen Gedankens
nossen, das

nicht erreicht

und die von Kant

hlnterlassenen Probleme nicht

Hegel hinweisenden Richtung gefrdert haben. Nur


eines Mannes aus dem I^eise der frhen Kantgegner mu
in der auf

1) ,,Der grte Teil sowohl der dogmatischen als der kitischeu


Philosophen tut nichts mehr als jurare in verba magistri, und fast
in allen Lehrbchern, Kompendien, Journalen usw., womit die
literarische Welt von Tag zu Tag berschwem.mt wird, erblickt man
nichts mehr' und nichts weniger als Baumgartens Metaphysik und
Kants Kritik der reinen Vernunft, ohne die mindeste Abnderung"
so urteilt Maimon in seinem Versuch einer neuen Logik, 1794, 386.

Friedrich Heinrich Jacobi.

304

Erwhnung getan und

seine

Stellung

zur

Vernunftkritik

wenigstens kurz bezeichnet werden, da er einen fortdauernden

Einflu auf die groen Systemschpfer ausgebt hat: Jacobis.

Kein Philosoph im engeren und strengen Sinne des


Wortes, hat Jacobi doch philosophische Anregungen ausge-

und tiefgreifende Wirkung hatten.


Er war der erste, der an der kritischen Philosophie den
schwachen Punkt entdeckte, von dem die Entwicklung des
deutschen Idealismus ihren Ausgang nahm. Seine Bedeutung
liegt gerade darin, da er kein wissenschaftlich gesinnter
Denker war. Da die Philosophie berhaupt zwei Gesichter
hat, eines, das ins Leben, und eines, das in die Wissenschaft
sieht; da sie auf der schmalen Grenzlinie, die Leben und
streut, die eine nachhaltige

Schule trennt, sich fortbewegt, die Motive des Lebens in Argu-

mente des Denkens wandelnd; da es ihr hchstes Ziel ist,


Leben und Denken in Einklang zu bringen, so werden immer
diejenigen, die

selber unfhig,

ihren Erlebnissen die

des systematischen Gedankens zu geben

den

Form

Gedanken

vielmehr in das Leben zurckzureien suchen, diejenigen, die

das Recht des Lebens gegen die Strenge und Zucht schulmiger Philosophie aufrufen, anstachelnd und aufrttelnd auf

um

den hchsten Preis ringende Spekulation einwirken


werden fr die denkende Vernunft ein ,, Ansto" (im
Fichteschen Sinne) sein, den sie in sich selbst einbeziehen mu,
wenn sie sich selbst gerecht werden will. Wenn auch der
Anteil, den sie an der fortschreitenden Selbsterkenntnis des
Lebens nehmen, in der Hauptsache nur ein negativer sein
kann, so wird er sich doch durch den Gegensto, den er hervorruft, in einen positiven verwandeln. Mehr noch als diejenigen, die ihren Zweifel an der Wahrheit eines Systems
oder an der durch die Philosophie berhaupt zu erringenden
Wahrheit in die Form schulmiger Begrndung kleiden,
mehr als die fr gewhnlich so genannten ,, Skeptiker",

die
sie

wird der positiv gesinnte Frsprecher des unmittelbaren


Lebens den Systematiker anreizen, seine Tore weit zu ff-

Die Bedeutung Jacobis f. d. Entwicklving d. deutschen Idealismtis. 305

nen und die Hallen seines Gebudes gerumig zu machen,


um Platz zu schaffen fr die Welt- und Lebensweisheit, die
alle bloe Schulweisheit berragt und ihr zugrunde liegt;
er wird den Logiker antreiben, seinen Begriffen Lebendigkeit
und Beweglichkeit zu geben, damit sie ihre Aufgabe erfllen,
das ewig bewegte Leben in seiner Wahrheit zu erfassen.
Jacobi ist zugleich ein Sucher und ein Versucher. Indem er dem Denken das Nicht-Denken entgegenhlt, wird er

dem

Idealismus

zum

und wirkt und mu


Er lockt den ringenden Geist, im

Gesellen, ,,der reizt

Teufel schaffen".

als

unmittelbaren Wissen und Glauben

sich

zu beruhigen, er verfhrt ihn, die Gewiheit des ,, Geheimnisgefhls" (Kant, VIII, 402) zu genieen und von der
Arbeit an der denkenden Bewltigung seiner Probleme ab-

Er

zulassen.

erreicht aber das Gegenteil: er strafft die Krfte,

an dieser Arbeit sind, und bewirkt, da sie sich aufs uerste


spannen, um dem Verstnde jene unmittelbare Gewiheit
zu vermitteln und die Wahrheit im Begriffe auszubreiten. So
die

Ueberwundene und Ueberholte zuihm als Philosophen in seinem


Denkmal der Schrift von den gttlichen Dingen usw."
schonungslos den Todessto. Keiner der groen Denker

bleibt Jacobi zuletzt als der

rck:

Schelling

versetzt

,,

aber konnte sich


keit,

dem Zauber

seiner geistreichen Persnlich-

der eindringenden Gewalt seiner

Sprache entziehen;

haben ihm zu danken. Fichte verkndet sein Lob laut


genug ^), Schelling wnscht sich in der Schrift Vom Ich
alle

,,

Piatons Sprache oder die seines Geistesverwandten,

Ja-

und Hegel hat seine Philosophie" fr wrdig


erachtet, in der Abhandlung ber Glauben und Wissen
neben der Kantischen und Fichteschen aufzutreten; er hat

cobis"

216),

(I,

,,

f., 508, II, 445 Anm., V, 232 (du, edler Jacobi,


worauf es hier ankommt,
4chon lngst, gerade so, wie
ich es denke, gesagt, mit einer Kraft und Wrme gesagt, mit welcher
ich es nie sagen kann, hast es zur Seele deines Philosophierens
gemacht: durch ein gttliches Leben wird man Gottes inne"); 343.

1) I,

481

[hast] das,

K r o n e r Von
,

Kant

bis

Hegel

I.

20

Friedrich Heinrich Jacobi.

306

dort und auch spter


sprechung gemacht.

sie

zum Gegenstande

eingehender Be-

Strke und Schwche des Jacobischen Philosophierens


nirgends die Schrfe
beruht darauf, da er dem

Worte

Begriffes

gibt, da all seine Aeuerungen etwas


Schimmerndes, Andeutendes und Bedeutendes (im Sinne Goethes) behalten, wodurch er berall unaussprechliche Tiefen und Beziehungen ahnen lt ^). Er, der

des

Schillerndes,

Jugendfreund Goethes, der Verfasser des Allwill und des


Woldemar, ist den Propheten und Dichtern, einem Lavater,
Pestalozzi, Hamann und Herder geistesverwandt, wie auch
durch sie beeinflut er gehrt zu den Vtern der deutschen
freilich eben dadurch auch zu den Vtern der
Romantik,
;

deutschen Spekulation, des spekulativen Idealismus eines


Schelling mid Hegel, welche die Wahrheit des von den Ro-

mantikern nur dunkel Gefhlten oder visionr Geschauten


in die Sprache des klaren Begriffs und der bestimmten Erkenntnis zu bersetzen versuchen. Auch Jacobi spielt in
der Entwicklung des deutschen Idealismus mehr die Rolle
eies vorahnenden, verkndenden, eines aus Wahrheitsinstinkt heraus

stammelnden

als

die eines klrenden, be-

greifenden oder gar schpferisch denkenden Geistes. Deshalb ist es nicht leicht, seinen ,, Standpunkt" als einen solchen

zu kennzeichnen, seine

,,

Lehre"

in

einen rein problemge-

Zusammenhang einzureihen. Es zeigt sich


Werken gegenber, da die problemgeschichtliche

schichtlichen

seinen

Betrachtung an ihren Grenzen sich in die allgemeine GeWre Jacobi lediglich


Enthusiast gegefhlvolle
der
geistreiche
Kopf
und
der
wesen, der er wirklich war, so drfte er hier fglich ganz
schichte des geistigen Lebens verluft.

1) Jacobi stellt ausdrcklich den Tiefsimi ber den Scharfsinn,


ohne zu bemerken, da sich im groen Philosophen (der eben dadurch
ein groer ist) beides vereinigt. Vgl. IV 1, 49 f. u. . Ueber sein

Verhltnis zur Wissenschaft, wie er selbst es auffat, siehe besonders


den spteren Vorberieht zu den Briefen ber Spinoza, IV 1, VI ff.

Die Bedeutung Jacoblsf.

d.

Entwicklung

d.

deutschen Idealismus. 307

da er aber auch eine tchtige Portion Verstand besa, da er scharf genug zu denken vermochte, um
beiseite bleiben;

Kant nicht ohne Erfolg


Erwhnung getan werden: die

als Kritiker eines

aufzutreten, so

mu

Stelle

seiner

mu

be-

zeichnet werden, die er an Kants Erkenntnistheorie fr ver-

wundbar hielt. Das, was man Jacobische Philosophie nennen


knnte, was er selbst als eine solche angesehen wissen wollte,
braucht dagegen nicht umstndlich errtert zu werden,
denn fruchtbare Gedanken, schpferisch geprgte Begriffe
sucht

man

in ihr vergebens.

Jacobi wurzelt mit seinem


in

Verstnde

den groen metaphysischen Systemen des

die das

18.

in die kleinere

umsetzte. Sein

Geist

und suchte ber

sie

noch ganz

Jahrunderts,

17.

Mnze der Popularphilosophie

aber war diesen Systemen entwachsen

hinauszudringen.

Da

es

der Fhigkeit gebrach, denkend zu erfassen,

ihm jedoch an
was er als Per-

zu bekennen, ja zu lehren (um nicht zu sagen:


zu predigen) das Bedrfnis empfand, so machte er sich aus

snliclikeit

diesem Unvermgen eine Philosophie zurecht. Der Geist, oder


dem Verstnde berlegene hhere Organ

wie er zuerst dieses

Wort mit dem


Sache blieb es

nannte, der ,,Sinn" (spter vertauschte er dieses


spekulativer klingenden: Vernunft

das alte) schaut,

man

in der

nimmt wahr oder vernimmt"

(heute

,,

wrde

sagen: erlebt) unmittelbar das UebersinnUche, das

dem

notwendig ein unergrndliches Geheimnis ist


und ihm daher unlsbare Probleme stellt denn der Verstand
kommt nicht weiter als
Spinoza und Leibniz, die im letzten Grunde ein und dieselbe Philosophie aufgestellt haben ^).
Ueberall erblickt er Spinozismus '^), und das heit fr ihn
Atheismus (IV 1, XXXVI). So wie schon Mendelssohn sich
Verstnde

kenne ich kein Leingebude, das so selir, als das


." IV 1, 65dem Spinozismus bereinkme
2) So wurde durch unsern Kant, ganz wider seine Absicht,
ein zweiter Spinozismus begrndet, den ich anderswo einen v e rklrten genannt habe" (111,432. Gemeint ist Fichte.)
1) ,,Uebrigens

Leibni zische; mit

20*

Friedrich Heinrich Jacobi.

308

mit einem geluterten" Spinozismus einverstanden erklrt


hatte, so glaubt auch Jacobi, da die hchste Spekulation,
zu welcher der Verstand allein gelangen knne, Spinozismus
und lehnt aus diesem
(IV 1, XXXVII) sein msse,

Verstandesmetaphysik ab. So sehr er in dieser


Haltung
mit Kant bereinstimmt, so wenig in
negativen
seiner positiven. Und zwar in doppelter Hinsicht: einmal

Grunde

alle

nmlich, insofern

er,

trotz seiner

Ablehnung der Verstandes-

metaphysik, doch, soweit er berhaupt philosophiert (und


nicht nur deklamiert oder beteuert), d. h. sofern er spekulative Gedanken uert, sofort in das Fahrwasser des vorkantischen Rationalismus gert, besonders in Leibnizsche

Gedankengnge

(so in der fr

den

Weg von Kant

bis Fichte

vor allem in Betracht kommenden Schrift: David Humc


ber den Glauben, oder IdeaHsmus und Reahsmus. Ein
Gesprch. 1787); und zweitens: insofern er sich im Gegensatze zu

Kant

auf die

unmittelbare Gewiheit

sowohl der sinnlichen als der bersinnUchen Anschauung


In beiderlei Hinsichten wird er fr die nachkantische

sttzt.

Entwicklung zum Anreger.

JacobisKritik an der Kan tischen Philosophie.


Spinoza und Leibniz werden in der Tat in der nachkantischen Spekulation wiedererweckt und auf hherer
Stufe (die Jacobi selbst nicht erklimmt) erneuert. Jacobi
macht als Erster, ohne dogmatisch der Leibniz-Wolffschen
Schulphilosophie zuzuschwren, den Geist des groen deutschen Metaphysikers gegen den Kritizismus geltend. Das
ist sein geschichtliches Verdienst; er geht damit dem ihm
logisch weit berlegenen Maimon voran. In der Einleitung

hervorgehoben worden, da Leibniz


wie er durch Kant neubeausgebaut wird, darin
den
Nachfolgern
von
grndet und
das hchste
Subjektivitt
bereinkommt, da schon er in der
zu diesem Buche

mit

ist

dem deutschen IdeaHsmus,

Prinzip des Erkennens, die Wiu-zel der Dinge erblickt,

wemi

Jacobis Kritik an der Kantischen Philosophie.

309

auch dieses Prinzip im Sinne einer naturphilosophischen


Metaphysik objektiviert. Jacobi zitiert in der genannten
Schrift mehrere Stellen, an denen Leibniz den Begriff seiner
er

substantiellen Einheit auf das Ich

hebt

nur eine

leere,

^),

und

er

dieses Begriffes hervor,

abgetrenntes, ihr entgegengesetztes Prinzip, son-

faltigkeit

Ganzes"
wie der Organismus

dern ein
Seele,

zurckfhrt

da in ihm nicht
bloe Verstandeseinheit, ein von aller Mannig-

Vorzug

als

,,

reales

TeUe entspringen, eine


lich in sich

,,

(II,

210) gedacht wird, wie unsere

es ist,

ein Ganzes,

aus

dem

die

Einheit, die eine Vielheit unzertrenn-

verknpft" (11,212). Ausdrcklich fhrt er diese


gegen den ,,Zwillings-IdeaHsmus" (11,204) von

reale Einheit

Hume sowie gegen die logischen Trennungen


der Vernunftkritik, vor allem gegen den Dualismus von

und Verstand (oder Vernunft), von


und Spontaneitt, und im Verfolg davon auch
gegen den von Erscheinung und Ding an sich ins Feld.
Die Erkenntniskrfte des Menschen sind nicht auer
ihrer Verbindung im Erkennen, der Verstand wird durch
Sinnlichkeit

Rezeptivitt

die Sinnlichkeit nicht untauglich gemacht,

an

sie

sich

wahrzunehmen,

sind,

die

sondern

Dinge, wie
gerade erst

Die Spontaneitt des Menschen ist


wie seine Rezeptivitt" (II, 225, hnhch 285). Dabei spielt
der Doppelsinn des Wortes ,,Sinn", wonach es einmal den
tauglich

(II,

214

ff.).

sinnlichen Sinn (die Sinne)


(z.

B.

,,

und zweitens den

geistigen Sinn

Tiefsinn") meint, eine Jacobi gnstige vermittelnde

RoUe. ,,Die Wahrnehmung des WirkUchen" ist ihm das Prinzip


aller Erkenntnis (11,227 ff.). In ihr sind wir aber nicht nur
leidend, sondern zugleich ttig (II, 206)
das leidende Vermgen" ist nicht fr sich allein, sondern nur als die Modifikation eines ttigen Prinzips zu gedenken" (II, 284); ,,die
dunkelste Empfindung
drckt schon ein Verhltnis aus",
weshalb nicht nur die Erkenntnisse apriori, sondern alle Er:

B. II, 211:
en nous ..."

1) Z.

Mo

,,

vritable unit,

comme

ce qu'on appelle

310

Friedrich Heinricli Jacobi.

kenntnis

,,

nicht durch die Sinne gegeben, sondern allein durch

das lebendige und ttige Vermgen der Seele" (II, 272) mglich
ist; die Spontaneitt ist nie reine Ttigkeit, sondern immer
Jede Wahrnehmung ist ,,an sich schon
., Reaktion" (II, 263).

Kant behauptet Jacobi, da es allgemeine und notwendige Begriffe apriori gibt, durch die Erfahrung erst mglich wird. Da aber diese Begriffe nur in der
Erfahrung selbst Geltung haben, so lassen sie sich nicht einem
ein Begriff" (ebda.). Mit

von den Dingen, von der Sinnlichkeit losgelsten Verstnde


zuschreiben, der sie erst auf die Dinge bertrgt, sondern sie
gehren den Dingen selbst ebensosehr wie dem Verstnde
an, und dieser Zusammenliang beweist, da der Verstand
kein blo menschlicher, sondern da er der Verstand der
Dinge selbst ist (II, 215 ff.) i).
Die Vernunftkritik begeht nach Jacobi den Fehler,
da sie von einer Affektion der Sinnlichkeit durch die
Dinge an sich redet. Ohne diese Voraussetzung komme man
in das System nicht hinein, mit ihr aber knne man nicht
darin bleiben (II, 304).
Kant streitet den Kategorien
allen berempirischen Gebrauch ab, daher drfte er den
Dingen an sich keine Wirkung auf das Erkenntnisvermgen
zusprechen. Die Passivitt der Sinnlichkeit im Empfangen
des Stoffes gibt kein Recht, auf eine Aktivitt der Dinge
zu schlieen; denn diese Passivitt ist nur der Korrelatbegriff zur Aktivitt des Verstandes und ohne diese letztere
,,nur die Hlfte eines Zustandes, der
allein nach
dieser Hlfte nicht denkbar ist" (11,309).

Diese Bemerkungen sind, so psychologisch-metaphysisch

sie

auch von Jacobi vorgetragen werden, und so wenig sie absichtUch das Ziel verfolgen, dem die Entwicklung in Fichte
zustrebt (da Jacobi aus ihnen den Schlu zieht, da man
von Kant zu Leibniz zm'ckgehen, d. h. den empirischen Gc1) Auf diesem Gedanken baut Jacobi das auf, was er seine ,, Deduktion der Kategorien" nennt, die er der Kantischen entgegensetzt
(II,

216 Anm.).

Jacobis Kritik an der Kantischon Philosophie.

311

brauch der Kategorien zugleich als einen metaphysischen,


die Dinge der Erfahrung zugleich als Dinge an sich ansehen
msse), dennoch fr die folgende Gedankenbewegung uerst
folgenreich geworden, weil sie auf die Unhaltbarkeit des

Gedankens der ,,Affektion" aufmerksam machen und dadurch


mittelbar die Veranlassung werden, den tieferen Sinn, der

im Begriffe des Dings an sich verborgen liegt und auch


von Kant selbst mit im verbunden wird: den Sinn des
Grenzbegriffs und der Idee
an die Stelle jenes kruden
,

realistisch-kausalen

zu

setzen,

wie

es

durch Fichte

ge-

Er bekmpft den kruden Begriff nur als unvereinbar mit Kants


Vernunftkritik,
er selbst aber gestattet sich, von ihm Gebrauch zu machen. Er ist ein halber Denker. Auf der einen
schieht.

^)

Jacobi bleibt bei der Polemik stehen.

Metaphysik den spekulaer, wie Kant, die Erkenntnis begrenzen ^). Beides bringt er nicht zusammen,
sondern schwankt unsicher zwischen diesen Polen hin und
her; und tut sich auf diese Halbheit wohl gar noch etwas
zugute, indem er jetzt die Widersprche der Vernunftkritik
bespttelt und sich bei Leibniz (oder auch bei Hume) die
Waffen holt, ilir zu begegnen,
jetzt aber vornehm auf alle
Seite sucht er in der Leibnizschen

tiven Rcldialt, auf der andern will

Spekulation herabblickt
mittelbaren Intuition
besitzen

und

sich schmeichelt,

seines Innern die

volle

in der un-

Wahrheit zu

^).

1) Daher braucht man die Pichtesche ,,Imrnanenzlehre" nicht,,


wie Kuntze (Die Philosophie Salomon Mainions, 269) will, aus der
Maimonschen herzuleiten. Da die Affektionstheorie sinnlos ist,
konnte Fichte schon von Jacobi lernen, dessen Schriften er sehr
genau gelesen hatte (Vgl. L. u. B.^, II, 165 f.).
2) So schon im Gesprche mit Lessing (also vor Er.scheinen der

Vernunftkritik)

Man

IV

I,

71.

knnte daher versucht sein, ihn einen ,, Mystiker" zu


nennen; aber dazu fehlt ihm die Innigkeit und Kraft des Gemtes:
er krankt an eitler Selbstbespieglung.
3)

312

Friedrich Heinrich Jacobi.

Die unmittelbare Gewiheit.


Damit ist der zweite Pmikt berhrt, in dem Jacobi von
Kant abweicht und zugleich der knftigen Entwicklung vorauseilt. Wie der Verstand fr sich allein (darin stimmt Jacobi
mit Kant berein, ohne es selbst deutHch zu sehen) unzudie Dinge zu erkemien, wie er dazu der Sinnlichmit ihr im Bunde aber nicht nur subjektive Erscheinungen, sondern das objektiv Wirkliche wahrnimmt
(hierin weicht Jacobi seiner Ansicht nach von Kant ab, wobei
jedoch auf den verhngnisvollen Doppelsinn des Wortes Objek-

reichend

ist,

keit bedarf,

tivitt

zu achten

ist,

das bei Kant in keinem (jregensatze zur

Subjektivitt der Erscheinungen steht, bei Jacobi aber ihr

Worte den Sinn der Abohne darber sich klar zu

gegenstzlich wird, da er mit diesem


solutheit verbindet, brigens auch
sein)

ebenso

ist

die Vernunft fr sich allein unzureichend,

und Unsterbhchkeit zu beweisen (dies wieder


im Einklang mit Kant). Aber sie kann, wenn sie sich selbst
versteht, das auch gar nicht wollen: denn fr sich allein ist
Gott, Freiheit

genau wie der Verstand, nur die Hlfte des Erkenntnisvermgens; sie ist Vernunft nur im Gebrauche, d. h. nur in
Einheit mit einer ihr zugehrigen bersinnlichen Sinnlichkeit,
nur als ,,Sinn", als ,, Wahrnehmungsvermgen" (II, 268 ff.),
als Geistes-Bewutsein" (III, 400, 419 f., 454).
Reinste
und reichste Vernunft" ist nicht diejenige, welche im Sinne
der Vernunftkritik ,, reine Vernunft" heit, sondern diejenige, welche aus der reinsten und reichsten Empfindung"
sie,

quillt (II, 270).

Im ,, Sinne" empfangen wir die Gewiheit von dem


Dasein eines lebendigen Gottes als der hchsten Persnlichkeit; er offenbart sich uns, freilich auf eine

aber unbegreifHch

unbegreifliche

ist auch die Wahrnehmung der


auch sie ist Offenbarung, auch das
sinnliche Dasein lt sich weder beweisen noch ergrnden:
an die ReaUtt lt sich immer nur glauben", (Hierbei

Weise
Dinge in

Raum und

Zeit,

313

Die unmittelbare Gewiheit.

von D.

beruft sich Jacobi auf die Autoritt"

Hume

(II, 149),

nach dem er deshalb seine Schrift nennt.) Da Gott ein lebendiges Wesen ist und kein bloer Begriff, keine bloe Idee,
so

mu auch

die

Vernunft

anzusehen

der Sinn, der


ist

(II, 222).

,,

von

ilim wei, ein lebendiger sein:

Prinzip des Lebens" selbst


Leben und Bewutsein sind Eins" (II,

daher

als

das

,,

und von diesem hchsten Gesichtspunkte aus sind ,,die


Dinge nur Beschaffenheiten des Lebens", nicht das Leben
eine Beschaffenheit der Dinge"; denn das Mannigfaltige
kann im Lebendigen allein sich durchdringen und Eins
auch als Verstand
werden" (II, 258). Nur weil wir
lebendige, weil wn handelnde Wesen sind, gelangen
wir zu den Begriffen von Ursache und Wirkung: ,,In die
Sprache von Wesen, die nur anschauen und urteilen
nicht gekommen sein" (II, 200).
knnten, wrden sie
Lauter Fingerzeige fr die Entwicklung! Auch Fichte wird
263),

sagen:

An

Glaube

Realitt

statt"

(I,

berhaupt

findet lediglich

301); auch Fichte wird

ein

von dem Prinzip

und Bewutseins" sprechen (I, 274, 279); auch


Fichte wird die Kategorien von einer ursprnglichen Handlung des Ich ableiten. Aber Fichte wird das von Jacobi
nur dunkel Gefhlte und Geahnte erst zum philosophischen
Gedanken erheben, indem er es in einen systematischen
Zusammenhang hineinstellen und aus ihm zu begreifen
des Lebens

suchen wird

^).

Jacobi lehnt einen solchen Zusammenhang, er lehnt


das System ab. Der Verstand kann nicht begreifen, was der
,,Sinn" erfhrt, ja er mu es verneinen. Der Verstand ist
der geborene Spinozist, d. h. Atheist

Vernunft aber bejaht Gott und


die

Einheit

den Kantischen

die

Freiheit. So endet Jacobi, der

des Menschen durch seine Philosophie wider

Dualismus

verteidigt, dessen innigstes

Bestreben darauf geht, das lebendige


1)

und Determinist;

Ganze

von

Sinnlich-

Der nahen Verwandtschaft mit Jacobis Ueberzeugungen isfe


von Anfang an dankbar bewut gewesen (L. u. B^ II, 16.5).

sich Pichte

314

Friedrich Heinrich Jacobi.

keit und Verstand, Sinnlichkeit und Vernunft zu erfassen, in


einem unertrglichen Zwiespalt, in vlliger Zerrissenheit.
,,Die Vernunft bejaht, was der Verstand verneint. Inzwischen
kann der Verstand die Bejahung nicht auf die Seite bringen,
ohne da ihm Alles in geistlose Notwendigkeit versinkt. Also:
das Nichts oder ein Gott. Der Verstand, wenn
er
nicht gradezu der Vernunft den Rcken zukehrt,
hat ein nichtwissendes Wissen von Gott" (IV 1, XLIV).
Daher fallen alle die Vorwrfe, die Jacobi gegen Kant und
spter gegen Fichte und Schelling schleudert, auf ihn selbst
zurck. Auch er bleibt im Widerspruche mit sich, denn auch

er kann, soweit er nur Philosoph

ist,

nicht

nunft zu Verstnde bringen" zu wollen

^).

umhin

Da

,,die

Ver-

Jacobi den

Zwiespalt, in den die Philosophie bei diesem Vorhaben hineingert, so offen

und

klar ausgesprochen hat, bleibt indessen

Durch ihn dringt die ErkenntBewutsein, da die tiefste, der Vernunftkritilt zugrunde liegende Frage nicht die nach den Grenzen der Erfahrungs-, sondern die nach den Grenzen der philosophischen oder
spekulativen Erkenntnis ist. Er lenkt damit den BHck auf
das Problem der Logik der Philosophie, der Reflexion auf
sein entschiedenes Verdienst.
nis ins

die Reflexion, der Selbsterkenntnis der Kritik.

Und

er deutet

sogleich auf die grte Schwierigkeit hin, die sich der

Lsung

Problems in den Weg stellt: auf das durch Reflexion


zu bestimmende Verhltnis ihrer selbst zur Nicht-Reflexion,
zum
,, Leben".

dieses

Lebensphilosophen" im
Das damit angerhrte Problem wird den
deutschen Idealismus in wachsendem Mae beschftigen; es
wird sich immer deutlicher als das hrteste Problem entJacobi gehrt zu den ersten

modernen Sinne

,,

^).

als

dem

des

hllen, das der Spekulation berhaupt gestellt wird,

dasjenige, das allen anderen Problemen, ebensosehr


1)

Vgl. Jacobis Schrift: lieber das Unternehmen des Kritizismus,

die Vernunft zu Verstnde zu bringen (1801. III, 61 ff.).


2) Vgl. Eickert, Die Philosophie des Lebens, 1920, 17.

Die vinmittelbare Gewiheit.

Dinges an

sich,

wie

oder

theoretische

dem
der

des Primats der praktischen ber die

theoretischen

Vernunft, zugrunde Hegt.


zwischen
der

und

zugleich

ber

die

praktische

Insofern Jacobi auf den Abgrund,

Denken

weist

315

und

Leben

klafft

hin-

den Versuch macht, ihn mit seinem

Gefhls- oder Glaubensprinzip zu berbrcken, darf er mit

einem gewissen Rechte davon sprechen, da seine Philosophie eine ,, welthistorische Wahrheit" htte (IV 1, LH).
Freilich: nicht mehr als das Problem hat Jacobi gesehen.
Die ,, Lsung", die er gibt, diese trbe Mitte zwischen einer
nichtphilosophischen Philosophie und einer philosophischen
Nichtphilosophie, gewhrt keine Befriedigung, sondern spiegelt nur das Dilemma des Geistes ab, der zwischen Spekulation und Leben haltungslos hin und her schwankt. Khner
wird die Lsung Fichtes sein, der den Konflikt in das Denken
hineinziehen, dadurch zum Schpfer der dialektischen Methode werden und schlielich den ,, Knoten" der Spekulation
ethisch
in

der

zerhauen wird: genialer die Lsung, die Schelling


Anschauung als dem Grundprinzip

intellektuellen

der Philosophie

suchen wird^);

die

aber wird Hegel finden, indem er die

groartigste

Lsung

Vernunft" Jacobis
dabei
der Verstand
so ,,zu Verstnde bringen" wird, da
selbst ,,zur Vernunft kommt",
indem er Denken und Leben
durch Verlebendigung des Gedankens und gedankliche Vergeistigung des Lebens vershnen wird ^).
,,

II.

Karl Leonhard Keinhold.

Reinhold gehrt zu denen, die zwischen der Vernunft


und der Wissenschaftslehre vermittelt haben; er darf

kritik

Die Beziehung dieses Prinzips zu dem seinigen hat Jacobi


und deshalb erklrt, das, ,,was der neuere Spinozi.><mus [d. i. Schelling] die intellektuelle Anschauung des Absoluten
nennt", sei ,, nicht geradezu widersinnig und verwerflich" (111,434).
.Tacobi beruft sich dabei auf Pries, der ihm in der Tat nahesteht.
2) Bemerkt sei noch, da Jacobi sich auch auf ethischem Gebiete
gegen den Subjektivismus wendet vmd einmal sogar, darin ein Vor1)

selbst gesehen

Karl Leonhard Reinhold.

tJ16

deshalb in der Darstellung des Weges von

Wenn

nicht fehlen.

Jacobi ber

dem

Kant

bis Fichte

Weltbegriff der Philo-

verliert., so gilt von Keinhold das


Wie Erdmann mit Recht andeutet, bt Reinhold die Tiefe der Vernunftkritik in demselben Mae ein, in
dem er ihre Lehren konsequenter und einheitlicher gestaltet
49 7 f ^ In seinem Denken ist keine lebendige Schpfera. a

sophie den Schulbegriff


Gegenteil.

).

den Kritizismus in einer bestimmten einRichtung zu dogmatisieren. Dadurch aber zeigt sich
erst so recht dessen schwache Stelle; so ruft er gegen ihn den
skeptischen Widerspruch hervor und verhilft den tieferen
Motiven der Kantischen Philosophie dazu, sich durchzusetzen.
kraft; er versucht,
seitigen

Die Theorie des menschlichen Vorstellungsvermgens.


Wie schon der Titel von Reinholds erstem systematischem Werke besagt, wird bei ihm die transzendentale Logik
zu einer Untersuchung der menschlichen Vernunft, deren
allgemeinstes Wesen er im Vorstellen erfassen zu
knnen glaubt. Reinhold bemht sich, einen einheithchen
Begriff fr die gesamte Ttigkeit

um

deren

durch

Identitt zu retten.

unzureichend

ist

der Vernunft zu prgen,

Kantischen

Scheidungen bedrohte
So verdienstvoll diese Absicht ist, so

die

ihre Verwirklichung.

Das Vorstellen

ist

noch kein Erkennen; das von Kant aufgestellte Problem


aber betrifft das Erkennen. Werden die Grundlagen der
Erkenntnistheorie

in

einer

Theorie

'des

Vorstellungsver-

von der objektiven Vernunft" spricht, die sich in


der Geschichte durchsetzt und ,, die wankende und schwankende sub-

lufer Hegels,

jektive

im Gleise" hlt (II, 277). Vgl. auch 1, 288 f.


bezeichnend, da Reinhold den ,, wesentlichsten Resultaten der Kritik der Vernunft
von den tief1)

Es

mit Gewalt

ist

unabhngig

sinnigen Betrachtungen,

durch welche sie im Kantischen Werke aufgestellt worden sind, ihre volle Besttigung" geben
will. (Versuch einer neuen Theorie des menschlichen Vorstellungsvermgens 1789, 67 f.).

Die Theorie des menschl. Vorstellungs Vermgens.

317

mgens gesucht, so wird von vornherein der wichtigste erkenntnistheoretische Gesichtspunkt das Problem der Wahrheit, beiseite geschoben das Erkennen wird, wie das bloe
Vorstellen, zu etwas Faktischem, dessen Mechanismus erforscht werden soll. Insofern steht Reinhold, obwohl er scheinbar nichts anderes tut, als Kants Gedanken straf f er zusammenzufassen, Kants Begriffe peinhcher und sauberer zu definieren, noch auf vorkantischem Boden. Der Geist von Locke,
dessen Essay on human understanding er nicht zufllig zu
allen drei Bchern seines Werkes die Mottos entnimmt, ist
es, der ber seinen Ausfhrungen schwebt.
Die Systematisierung, die Reinhold vornimmt, grndet
sich auf jenen Begriff der Dinge an sich, die das Subjekt
affizieren und
ihm dadurch den Stoff fr seine Vorstellungen liefern. Die Gegenstzlichkeit von Stoff und Form
der Vorstellung (wobei die letztere ihm zunchst nichts
weiter bedeutet als den generellen Begriff der Vorstellung
selbst) bildet den Ausgangspunkt seiner Theorie. Der Stoff
i)
,, entspricht" (a. a. O., 230)
dem Gegenstande, ,, gehrt" ihm
an" (237), bezieht sich" auf ihn (244); die Vorstellung
reprsentiert, vertritt als Stoff den Gegenstand (231 f.). Die
Form ist das, ,, wodurch die Vorstellung dem Gemte angehrt, und was an der Vorstellung dem Gemte angehrt"
(237). Gegenstand und Gemt (letzteres auch Vorstellungsvermgen oder Bewutsein der Vorstellung genannt) haben
dabei beide doppelte Bedeutung. Der Gegenstand ist einmal vorgestellter, das, was vorgestellt und zwar ,,blo"
:

vorgestellt (noch nicht erkannt) wird; als solcher ist er aber

nichts anderes als der Stoff selbst (Stoff in weiterer Be-

deutung", 231), denn nur der Stoff des Gegenstandes kann


in unzertrennlicher Vereinigung mit der Form der Vorstellung

vorgestellt werden

ihm ,,eigentmUchen Form"


1)

Auch

der Gegenstand dagegen in der


(244)

kann nicht

die folgenden. Zitate beziehen

einer neuen Theorie usw."

sich

vorgestellt

auf den Versuch

Karl Leonhard Reinhold.

318

werden, er

ist

ein (gegenstnd auerhalb des Bewutseins, ein

abgesehen von dem Stoffe,


Gegenstand an sich" (243), der
durch den sich das Bewutsein in der Vorstellung auf ihn bezieht
ein X, d. h. nicht Nichts, sondern ein unbestimmtes
und unbestimmbares Etwas ist. Dieses Etwas mu als das
betrachtet werden, was dem Stoffe ,,zum Grunde liegt",
,,

als solches ist es

dem Denken

,,

unentbehrlich" (240): das Ding

an sich. Das Ding an sich ist unerkennbar und mu es bleiben,


nicht die Inkonsequenz begehen will, ,,von den
Innern Bedingungen der Vorstellung zu den uern, von

wenn man

worin besteht das Vorstellungsvermgen


Frage: woraus entsteht dasselbe?" hinberzugehen

der Frage

Ebenso
deren

ist

Form

zur

(262).

das Subjekt, sofern es in der Vorstellung als


antreffbar ist, als ,, innere Bedingung der Vor-

stellung" zu unterscheiden

von dem vorstellenden Subjekte

das nur in seiner Wirkung, der Vorstellung, und in


seiner Wirkungsart, dem ttigen und leidenden Vermgen,

an

sich,

erkennbar

ist

(203

f.).

Das Erkennen besteht nun

da die Vorstellung
und zwar auf
den .bestimmten Gegenstand" (442). Zum bestimmten wird
der Gegenstand dadurch, da der Stoff durch die Spondarin,

auf den Gegenstand derselben bezogen wird,


,

taneitt des Subjekts geformt, das Mannigfaltige synthetisch

geeint wird; dieser Formungsproze vollzieht sich in verschiedenen Stufen, von denen jede hhere nur unter Voraussetzung der niederen zu begreifen ist. Bei dieser Stufen-

das Subjekt in immer hherem Grade


ttig. Reinhold unterscheidet drei solcher Grade (499): der
unterste bezeichnet die Stufe der Anschauung, der zweite
folge enveist

sich

die des Verstandes, der dritte die der Vernunft: das anschauende Bewutsein stellt den Gegenstand in den Formen
der Anschauung, d. h. in Raum und Zeit, vor. Dabei ist das
Subjekt z. T. leidend, z. T. ttig; leidend wieder in doppelter
Hinsicht erstens sofern es den Stoff von den Dingen an sich
:

empfngt, zweitens sofern es in seiner Ttigkeit sich selbst

Die Theorie des inenschl. Vorstellungsvermgens.


affiziert,

wodurch

an

die

sich leere

Form

der Vorstellung

Formen (Raum und

schlechthin zu besonderen

319

Zeit) spezi-

Daher unterscheidet Reinhold den ., objektiven


f.)
oder den Stoff aposteriori vom subjektiven"
Stoff" (296
oder dem Stoffe apriori (300 ff.). Das Subjekt handelt bei
der Synthesis der Anschauung (bei der ersten Formung des
fiziert

wird.

gezwungen", sofern seine Rezepgezwungen", sofern sie durch


seine eigene Spontaneitt affiziert wird (535). In der Anschauung unterscheidet das Subjekt noch nicht seine Vorstellung und ihren Gegenstand; deshalb ist sie zwar eine
fr die Erkenntnis notwendige Vorstufe, aber noch nicht
selbst Erkenntnis: sie ist dunkel" (346). Dieses unmittelbare ,, Bezogenwerden der sinnlichen Vorstellung aufs Objekt" veranlat die optische Tuschung des Gemtes, durch
welche wir die Dinge an sich vorzustellen meinen" (360).
Das in der An-chauung verbundene Mannigfaltige
wird durch den Verstand im Begriffe, d. h. in der Form der
objektiven Einheit noch einmal verbunden; auch bei dieser
Ttigkeit ist das Subjekt zugleich rezeptiv, denn die besonderen Formen des Verbindens entstehen ihm wieder durch
Selbstaffektion. Aber da sie nicht an dem durch die Dinge
Stoffs)

tivitt

schlechterdings

von auen",

,,

relativ

an

sich gegebenen Stoffe, wie auf der ersten Stufe, aktuell


werden, sondern an dem schon durch das Subjekt, sofern
es anschaut, geformten, so handelt der Verstand ,, ungezwungen, aber gebunden", nmlich an die Formen der An-

schauung (536). Die Verstandesformen (Kategorien) leitet


Reinhold ab aus den Begriffen der Einheit und Mannigfaltigkeit (444 ff.), sowie er auch Raum und Zeit und deren
Prdikate,

die

Stetigkeit,

Gegenstand gedacht und

und Unendlichkeit,

Teilbarkeit

aus jenen Begriffen deduziert (378


als

ff.).

Im

gedachter

Begriff wird der

vom

blo

ange-

Gegenstand wird
diesen Gegenstand nennt Reinhold den ,, bestimmten". Der bestimmte

schauten
somit

unterschieden;

als

vorgestellter

der

gedachte

vorgestellt

(341);

Kall Leonhard Reinhold.

320

Gegenstand

ihm

\\'ird

erkannt,

indem die Vorstellung von


den angeschauten durch

(der empirische Begriff) auf

das Urteil bezogen wird, wobei der angeschaute zum Urteilssubjekt, der gedachte zum Urteilsprdikat (zum Merkmal
des Subjektes) wird (436). Allen analytischen Urteilen geht
die

Verbindung des angeschauten Mannigfaltigen zum Bevoraus diese Verbindung geschieht durch synthetische

griffe

deren Subjekte die sinnlichen Vorstellungen, und


deren Prdikate die Verstandesformen, die Formen der objektiven Einheit selbst sind (440). Die synthetischen Urteile

Urteile,

vor dem Bewutsein erzeugt (443). (Diese im Reinholdschen System inkonsequente Behauptung wird erst bei
Fichte ihren Sinn und ihre Begrndung finden.)
Die Begriffe werden endlich noch einmal verknpft in

werden

der Vernunft, wodurch die Ideen entstehen.

Als Vernunft

handelt das Subjekt weder gez\^^ungen (wie die Sinnlichkeit),

noch gebunden (wie der Verstand), sondern als absolute


durch nichts als
ungebunden
ungezwungen
Ursache
,

seine Selbstttigkeit bestimmt, d. h. frei" (537).

Es kann

nm- handeln, insofern es in keiner Weise an den


empirischen Stoff der Anschauung gebunden ist, sondern lediglich den durch die Spontaneitt und Selbstaffektion des Verder Begriffe Einlieit gibt.
standes erzeugten
Diese Einheit ist daher keine Form der Erkennbarkeit; sie
erzeugt keine (empirische) Erkenntnis, sondern bloe ,, Vernunft gesetze der systematischen Einheit der Erfahrung",
aber

frei

Formen

die Reinhold

nach den vier Gesichtspunkten der absoluten

und Grenzenlosigkeit der rumlich- zeitlichen Erscheinungen, ihrer absoluten Verknpftheit und Notwendig-

Totalitt

keit entwickelt (516

ff.).

Ferner lassen sich sechs Arten an-

geben, in denen die Idee der absoluten Vernunfteinheit sich

den drei Relationskategorien (Substantialitt,


Kausalitt und Wechselwirkung) und den beiden Beziehungsspezifiziert:

mghchkeiten auf den Inbegriff der Erscheinungen (als


Gegenstnde) oder auf den Inbegriff der Vorstellungen und

Die Theorie des menschl. Vorstellungsvermgens.

321

Handlungen des Subjekts entsprechend. Diese Ideen lassen


da der durch die Dinge
an sich gelieferte Stoff sich nicht in unbedingter Einheit
zusammenfassen lt weder in einer Vorstellung der Totalitt

sich nur denken, nicht aber erkennen,

noch in einer solchen


der absoluten
der Totalitt des innerlich Angeschauten,
Ichsubstanz, Ichursache und Gemeinschaft aller vorstellenden Subjekte.
uerer

(rumlicher)

Gegenstnde,

Das absolute Subjekt


nicht

lich

erkennen

lt sich nicht anschauen, folg-

sondern nur denken.

Whrend aber

Erscheinungen

die Idee des absoluten Inbegriffs der

Unbedingte erweiterte Verstandesform


der objektiven Einheit ist, wodurch etwas gedacht wird,
dem kein mglicher, gebbarer Stoff entspricht (denn dieser
Stoff knnte nur der empirische sein, der als solcher der

ediglich

die

ins

Einheit absolut entgegengesetzt, absolute Nicht-Einheit


sich daher niemals absolut vereinheitlichen lt)
die Idee eines absoluten

ist

und

whrend

objektiven Grundes der Erohne allen objektiven

scheinungen daher das Ding an sich


Stoff

und

folglich

nicht

als

zeichnet die Idee des absoluten

Ding an

der Erscheinungen das Ding an sich,

stellungsvermgen

Grund

sich vorstellt, be-

subjektiven

seiner

und das sich daher nicht nur

Grundes

das durch sein Vor-

mglichen

Ding an

Vor.stellungen

ohne allen
Stoff, sondern als Urheber seiner Vorstellungs- und Erkenntnisttigkeit durch den subjektiven Stoff apriori denkend
vorzustellen vermag. Da der subjektive Stoff der Einheit
nicht absolut entgegengesetzt ist, sondern sie erzeugt und
daher der Vereinheitlichung, der Systematisierung fhig ist,

ist,

als

sich

entsteht aus dem Sich-selbst-vorstellen des Subjektes


das System oder die Theorie des Vorstellungs- und Erkenntnisvermgens, in welcher die Idee des absoluten Subjektes
sich denkend dm-ch Vernunft erfat (544 f.) ^). Die Theorie

so

1) Wenn man daher das von Lask in vmsc^ren Tagen wieder aufgeworfene Problem einer ,, Logik der Philosophie", das in der EntK r o n e r, Von Kant l)is Hegel 1.
21

Karl Leouhard Reinhold.

322
schliet ab mit

einem Ausblick auf die Probleme der Ethik,


wie die denkende Vernunft

der das Subjekt nicht nur

in

komparativ, sondern absolut frei handelt (558 f.). Als


denkende ist die Vernunft zwar absolut ungezwungen und
ungebunden, aber nicht absolut unbestimmt, denn sie wird

bestimmt

durcli

den Verstand, der

Stoff zu iliren Ideen

ihr in seinen

Formen den

gibt.

Kritische Bemerkungen.
Aus der Lehre

Reinliolds wird Fichte mannigfaltige An-

regungen schpfen. Er Avird die Idee des Systems, die Idee


des Stufenbaus des sich denkenden Erkenntnisvermgens,
das in immer liherem Grade seine Spontaneitt zur Geltung
bringt und auf diesem Wege die Formen, in denen es die
Objekte

erkennt,

aus

einer

ursprnglichen Dualitt

des

Subjektes und eines ihm gegebenen Stoffes ableitet, weiter


bearbeiten; er wird sie vertiefen, indem er die Idee des ab-

solut freien Subjekt

e s

mit

dem

die Reinholdsche

stellt. Reinhold
werden, ines
angesehen
Ficht
Vorgnger
mu ferner als
sofern er, wie schon Jacobi ^), die unabtrennliche Verknpfung der Rezeptivitt und Spontaneitt in jedem Akte

Theorie abschUet, an die Spitze seiner Lehre

des

Subjekts,

auch in denen des reinen Verstandes, zum

Wicklung bis zu Hegel .seine Bedeutsamkeit in immer wachsendem


Mae entfaltet, doit aufspren will, wo es zuerst auftritt, so wird man
es schon bei Reinhold und nicht erst, wie Cassirer (Erkenntnisproblem
III, 06) meint, bei Aenesidemus finden. Die Reinholdsche Lsung
hat mit der Laskschen sogar viele Aehulichkeit, da beide die Kantische Erkenntnistheorie auf sie selbst noch einmal anwenden. Daher
unterscheidet Reinhold objektiven und subjektiven Stoff (wie Lask
sinnliches vmd Formmaterial) und ferner die reine apriorische,
formale Vorstellung der Form von der Form selbst (160 f.) (wie
Lask die .,Porm der Form" von der Form").
1) An Jacobis ..Reaktion" erinnert insbesondere der Ausdruck
GegenWirkung", den Reinhold fr die Handlung der Spontaneitt
im Gegensatze zur ,, Einwirkung" der Dinge an sich braucht (5.3.^).
,,

Kritische Bemerkungen.

323

Bewutsein bringt und dadurch die Kluft zwischen Sinnlichkeit und Verstand durch sein System der Gradunterschiede beseitigt. Im wichtigsten Punkte aber wird Fichte
von Reinhold abweichen: er wird den Dogmatismus der
Lehre von den einwirkenden Dingen an sich in transzendentalem Sinne umdenken und dadiu^ch erst die Vernunftkritik wahrhaft fortentwickeln. Bei Reinhold entsteht durch
die Dogmatisierung jener Lehre ein unertrglicher Zwiespalt, der seine ganze Theorie zerrttet und iren Anspruch,
die Mglichkeit der Erfahrung begrndet zu haben, zunichte
macht. Die Erkenntnis verliert bei im allen Charakter
der Wahrheit; sie wird zu einem modifizierten Vorstellungsakte des durch die Dinge an sich affizierten Subjekts. Worm
soll die Wahrheit der Erfahrung begrndet liegen, wenn
weder die Gegenstnde, die das Subjekt erkennt, die w a h r e n
Gegenstnde (die ,, Gegenstnde an sich", wie Reinhold
sagt), noch das erkennende Subjekt das absolute, der Quell
der Wahrheit ist, sondern blo ein bestimmt geartetes ,, Vorstellungsvermgen" ? Mit welchem Rechte darf
berhaupt dieses Subjekt, diese (menschliche) Vernunft von Dingen an sich, d. h. von den wahren Gegenstnden
reden und den Stoff seiner Vorstellungen auf sie ,, beziehen" ?
Was bedeutet dieses Beziehen, da im gar kein Erkenntnissinn innewohnt ? Und wie kann andererseits dem von Reinhold konstruierten ,, Erkenntnis vermgen" ein solcher Sinn
zukommen, abgesehen von diesem Beziehen ? Hier steht

man

vor lauter Rtseln.

Bei Reinhold hat das, was Kant transzendentale Deduktion nennt, berhaupt keinen Platz. Die transzendentale
Ontologie fehlt vollstndig, ebenso der fr Fichte wichtigste
Begriff der Kantischen Erkenntnistheorie die produktive Ein:

Die

bildungskraft.
ist

ein

Objektivitt",

Name,
und n u r

bloer

Subjektivitt,

gorien

,,

und Ideen

sie

ist

von der Reinhold


gar nichts

spricht,

anderes

als

Subjektivitt. Vorstellungen, Kate-

sind bloe

,,ideas";

die

Selbstaffektion
21*

Karl Leonhard Reinhold.

324

bedenklich an Lockes reflection".

erinnert
sich

mssen

bei

Die Dinge an

Reinhold vollstndig ersetzen, was Kant

in der ursprnglichen Synthesis der transzendentalen Apper-

Absicht

der

zeption

dem

nach

gedacht

hatte:

und Form der Erkenntnis

Stoff

dasjenige,

in

ursprnglich

nicht
verbunden sind. Deshalb sind sie unerkennbar"
nur ihr Stoff uns bekannt, ihre Form aber unbekannt ist, sondern weil Stoff und Form in ihnen ungeschieden, in konkreter Identitt gedacht werden sollen,
und weil dieser Gedanke einen Widerspruch in sich birgt ^).
So sagt Reinhold selbst: ,,Von der Wirklichkeit des Dinges
weil

an

sich

ist

keine andere als eine widersprechende Vorstel-

lung, ein bloes Blendwerk, mglich" (456). Trotz dieser Ein-

macht Reinhold
Gebrauch und bersieht
Erst derjenige, der den
imd das ursprngliche
sicht

aller

von

dieser

ausgiebig

dabei die Rolle der Dialektik

vllig.

Ernst des Widerspruches erkennen


Verbundensein zum Mittelpunkte

Transzendentalphilosophie

des aller Erkenntnis zu Grunde

zum Grunde

Wirklichkeit

und

zugleich

zum Wesen

liegenden, vielmehr sich ihr

setzenden Ich machen wird, wird berufen sein

die Idee des Systems, die Reinhold vorschwebt, in

Geiste zu verwirklichen

Kantischem

^).

Reinhold hat in seinen ..Beitrgen zur Bericlitigung


bisheriger Miverstndnisse der Philosophen" (I. 1790) seine
1) Deshalb gehen auch bei Reinhold die unerkennbaren Dinge
an sich und die erkennbaren ,, Dinge auer uns" unterschiedslos zusammen: es sind in der Tat dieselben Dinge, die unerkennbar
sind, nicht weil ihre Form eine Form an sich wre, sondern weil
die Dualitt von Stoff und Form eine ,, vollstndige Erkenntnis"
(mit M a i m o n) unmglich macht.
2) Auch das Subjekt ist bei Reinhold nur dem Namen nach Subjekt, d. h. ttig genau gesehen ist es etwas durchaus Passives, in dem
Vernderungen durch uere (unbekannte) Ursachen hervorgerufen
werden. Das Bewutsein berhaupt besteht [!] aus dem Bezogenwerden [!]..." (.321). In der Neuen Darstelhmg" geschieht das Bezogen werden wenigstens ,, durch das Subjekt".
;

325

Kritische Bemerkungen.

Theorie ohne wesentliche Aenderungen aufs neue entwickelt.


Die Neue Darstellung der Hauptmomente der ElementarPhilosophie", an deren Spitze er das Prinzip seiner Theorie

einem absolut ersten Grundsatze", dem Satze des Beaufstellt, ist historisch dadurch wirkungsvoll
geworden, da G. E. Schulze gegen sie seine Kampfschrift Aenesidemus" ^) abfate, die ihrerseits von Fichte bi
Nur um
einer kritischen Rezension besprochen wurde.
in

wutseins'",

dieser historischen

Umstnde willen ist das breit und seicht


Buch hier zu erwhnen. Aenesi-

geschriebene Schulzesche

demus

Reinholds Elementarphilosophie an, will aber


zugleich die Vernunft kritik selbst dadurch erschttern.
Htte er Kant und Reinhold besser unterschieden, so htte
er eingesehen, da seine Grnde zwar gegen den letzteren
greift

stichhaltig sind, nicht aber gegen die Vernunftkritik, sofern

man

nach ihrem Geiste und nicht nach ihrem Buchstaben


Die Skepsis des Aenesidemus behlt nur gegen den
Dogmatismus recht; sie erneuert gegen ihn die Grnde, die
Hume gegen Locke vorgebracht hatte (a. a. O. 41 f., 95 f., 108 f.
u. .). Sie macht es eben dadurch evident, da Kant, wenn
er etwas anderes gelehrt haben sollte als Locke, durch solche
Grnde nicht zu bezwingen ist, und da die Vernunft kritik,
wenn ihr echter Gehalt nicht verloren sein soll, von den
Schlacken des empiristischen Denkens gereinigt werden
mu. Diese Aufgabe ist es, vor die Fichte sich nach der
Lektre des x4Lenesidemus gestellt sieht (Fichte I, 29).
Man pflegt im Anschlu an Reinhold und Aenesisie

beurteilt.

demus J. S. Beck zu behandeln, dessen Erluternder


Auszug aus den kritischen Schriften des Hrn. Prof. Kant"
im 3. Bande den ,, Einzig-mglichen Standpunkt, aus welchem
die

kritische
1)

Philosophie

Aenesidemus oder ber


Reinhold in Jena

Professor

beiu'teilt
die

werden

mu"

(1796)

Fundamente der von dem Herrn

gelieferten

Elementar-Philosophie.

Xebst einer Verteidigung des Skeptizismus gegen die Anmaungen


der Vernunftkritik, 1792.

Salomon Maimon.

326
formuliert.

um

Beck hat

kritik erworben.
in

sich

durch diese Schrift Verdienste

die Herausarbeitung des echten Prinzips der Vernunft-

die

Er

Reinhold und sein Gegner

ist tiefer als

Transzendentalphilosophie eingedrungen.

mittler zwischen

Kant und Fichte

ist er

Als Ver-

jedoch nicht belang-

voll, da die Wissenschaftslehre sich vor Becks sog. Standpunktslehre ausgebildet hat und von ihr nichts Wesentliches

mehr lernen konnte. Daher nennt Erdmann mit Recht


Beck einen Zurckgebliebenen" (a. a. 0. 539). Aus diesem
Grunde soll seiner hier nur flchtig gedacht, auf eine Darstellung seiner Gedanken aber verzichtet werden.
III.

Salomon Maimon.

Der scharfsinnigste der zwischen Kant und Fichte fr


kommenden Denker ist
ohne allen Zweifel Salomon Maimon. Whrend Reinhold
die K. d. r. V. dogmatisch auffat und sich damit begngt,
die so aufgefate systematisch fester zu fgen und einheitlicher zu gestalten, whrend Ae^iesidem seinen Kampf mit
den Denkmitteln Humes nur gegen diesen Dogmatismus
fhrt, mu Maimon als der erste Fortbildner von Rang anerkannt werden. Mit einem unbestechlichen, bohrenden
die Weiterentwicklung in Betracht

Verstnde begabt, dringt er in das Innere der transzendenund prft die Festigkeit ihres Baues. Er ist
der erste, der diese Logik in ihrem Wesen vollstndig durch-

talen Logik ein

schaut, seine Kritik der Kritik

geworden.
grenzenlos

,,

magebend
Achtung
bin erbtig, es zu

ist

fr Fichte

Gegen Maimon's Talent

ich glaube fest

und

ist

meine

erweisen,

da durch ihn sogar die ganze Kant'sche


Philosophie, so wie sie durchgngig und auch von Ihnen
verstanden worden ist, von Grund aus umgestoen ist"
schreibt Fichte an Reinhold im Frhjahr 1795 und fgt
hinzu: ,,Das alles hat er getan, ohne da es jemand merkt,
und indes man von seiner Hhe auf ihn herabsieht. Ich

Salonion Maimon.

327

denke, die knftigen Jalu-himderte werden unserer bitterlich

spotten"

Im

1).

Gegensatz zu denen, die Kant gegenber den Stand-

punkt der Leibniz-Wolffschen Schulphilosophie dogmatisch


behaupteten und verteidigten, beginnt mit Maimon die Reihe
der Versuche, den Kritizismus durch die aus der vorkaut ischen Metaphysik stammenden Denkmotive zu befruchten,
deren letzter und groartigster die Hegeische Philosophie
diesen Versuchen handelt es sich
ist. Bei all
nicht um eine bloe Rezeption und synkretistische Ver-

als

anzusehen

schmelzung, sondern

um

eine lebendige Auseinandersetzmig

Kant begrndeten transzendentalen Idealismus. Wenn Kant unmittelbar


durch die Leibniz-Wolffsche Metaphysik ebenso stark und
nachhaltig beeinflut worden ist wie durch die Locke-Humesche Erkenntnispsychologie, wenn diese beiden Richtungen
und

schpferische Umgestaltung des durch

haben so tritt in den folgenden SysteDenkgesinnung und Denkmethode der englischen

in ilim sich vereinigt

men

die

die metaphysischen Motive dagegen entfalten sich um so freier. In Maimon scheinen beide
Richtungen noch gleich mchtig zu sein, da er in einem
wichtigen Punkte sogar die Partei von Hume gegen Kant

Vorbilder strker zurck,

Bei nherem Zusehen ist jedoch nicht zu verkennen,


da die rationalistischen Elemente m ihm berwiegen: sie
geben seiner ganzen Art zu philosophieren das Geprge.
Maimon ist Mathematiker und Logiker, das drckt sich auf

ergreift.

jeder Seite seiner Schriften aus.

mus stammenden Motive

sind

Die aus
die

dem

Rationalis-

eigentlichen

Antriebe

Denkens. Friedrich Kuntze hat in seinem auerordentlich gediegenen und grndlichen Werke ber Maimon ^),
das dessen gesamtes Schrifttum umfat, den Nachweis gefhrt, einen wie groen Anteil die Anregungen der LeibnizWolffschen Philosophie an Maimons Fortbildung des Kritiseines

1)

L. u. B.* II, 205

2)

Die Philosophie Saloiiion Maimons, 1912.

f.

Salomon Maimou.

328

ebenso wie seine greren


Maimon

darauf ab, kritische und vorkritische DenkeleNachfolger


zismus haben.

zielt

mente einander anzugleichen und miteinander auszugleichen.


Dabei fehlt ihm aber der hohe schpferische Schwung eines
Fichte, Schellmg oder Hegel. Er selbst nennt sich Skeptiker, und obwohl dieser schillernde Ausdruck nur mit Vorbehalt auf ihn angewandt werden darf, so kennzeichnet er
dennoch ebensosehr wie die von ihm ausgesprochene Absicht,
ein ,,Koahtionssystem" zu schaffen, die Art seines Geistes.

Die G r u n d

age n de

Ma m on s c h e n
i

Philosophie.
Die folgende Darstellung wird, dem Plane dieses Werkes
gem, vor allem den frhen Maimon ins Auge fassen, d. h.

den Verfasser des Versuchs ber die Transzendentalphilosophie (1790), des Philosophischen Wrterbuchs (1791) und
der Abhandlung Ueber die Progressen der Philosophie
(1793)^); er ist es, der in der Entwicklung von Kant bis
Fichte Epoche gemacht, der auf Fichte und durch Fichte hindurch weitergewirkt hat, whrend die spteren Schriften zwar
auf die Ausgestaltung der Wissenschaftslehre, wie auch auf die
nachfichtesche Spekulation im einzelnen Einflu ausgebt ^),
aber nicht mehr entscheidend in die Gesamtbewegung eingegriffen haben.

Die Wandlung, die sich

in

Maimons eigenen

philosophischen Ueberzeugungen vollzogen hat

mu daher un-

bercksichtigt bleiben sie ist fr die Entwicklung des Denkens


;

von Kant

bis

Hegel unwesentlich

^).

Maimons Bedeutung

beruht, hnHch wie die Reinliolds, darauf, da er (brigens

ganz unabhngig von Reinliold und gleichzeitig mit

ilim)

*)

Im folgenden abgekrzt zitiert als Ti., W. und Pr.


Besonders ,,Die Kathegorieu des Aristoteles" sowie ,, Versuch
einer neuen Logik*', beide 1794.
3) Wer sie kennen lernen will, sei an das Buch von Kuntze verwiesen, das diese Frage aufs genaueste, man darf wohl sagen er1)

2)

schpfend, behandelt.
i)

Vgl. Kuntze, 294, 305, 341.

Die Grundlagen der Maiiuoiischen Philosophie.


die drei Teile der

K.

d.

r.

329

V., die transzendentale Aesthetik,

Analytik und Dialektik, inniger ineinander arbeitet, als es


Kant selbst getan hatte, und da er dadurch den ZusammenTeile in ein helleres Licht stellt. Dabei schrft
Reinhold und bersieht selbstndiger das Ganze
der kritischen Logik, weil er in der Leibnizschen Philosophie
ebensosehr zu Hause ist wie in jener, und weil er von vornherein bestrebt ist, nicht so sehr den Gegensatz gegen diese

hang dieser
er tiefer als

Philosophie als vielmehr das, was

gemeinsam

hat,

zu betonen

mit der Kantischen

sie

^).

Indem Maimon von vornherein

Notwendigkeit ersie schon in die


Lsung des durch Raum inid Zeit, sowie durch die Kategorien gestellten Problems aufzunehmen, bereitet er die Verschmelzung der theoretischen und praktischen Philosophie
vor, wie Fichte sie in der W.L. durchfhren wird. Maimon
sieht, da die Frage nach dem Verhltnisse von erkennendie

kennt, Kants Ideenlehre auszubauen und

dem Subjekt und Erkenntnisobjekt

zu der Frage nach

dem

Verhltnisse von menschlichem und gttlidicm Verstnde

da beide Fragen zuletzt ein und dieselbe sind.


ist von der Grundberzeugung getragen, da
Vernunft ,,und ihre Wirkungsart nur unter Voraus-

hinfhrt,

Sein
die

Denken

setzung einer unendlichen Vernunft mglich ist" (Tr. 443).


ist die hchste Bedingung aller
Damit ist im Prinzip die Scheidewand zwischen Analytik und Dialektik, zwischen Kategorienund Ideenlehre gefallen. Alle Syhthesis entleilit ilir hchstes

Die unendliche Vernunft


Erkenntnis berhaupt.

Recht der unendlichen Vernunft, in der die zu verbindenden Elemente ursprnglich verbunden gedacht werden
mssen. Maimon drckt das dahin aus fr den unendlichen
Verstand (oder die unendhche Vernunft,
denn beides bedeutet dasselbe vgl z. B, Tr. 367) sind alle fr uns synthetischen
:

Urteile analytisch, d. h. das Prdikat ist mit

1) Vgl.

Kuntze, 323.

dem Subjekte

330

Saloinon Maimon.

im Subjekte. Nur wenn und nur


sofern wir annehmen, da die von unserem Verstnde vollzogene Synthesis an sich in einer analytischen Verknpfung
von Subjekt und Prdikat oder von Bestimmbarem und Bestimmung (Tr. 124), in einer Ueberein Stimmung an
sich, d. h. I d e n t i t t (vgl. Tr. 253) der verknpften Bezugleich gegeben,

liegt

standteile des Urteils grndet,


es objektive Realitt.

ist das Urteil rechtsgltig, hat


Hier kndet sich zum ersten Male in

der Entwicklung des

Idealismus das zur Identittsphilo-

sophie hinfhrende Motiv an.

AUe Erkenntnis

strebt danach,

die Synthesis in das Verhltnis dieser ursprnglichen Identitt

zu verwandeln, d. h. den endlichen Verstand unendhch

machen.

Denn

zu

haben nur deshalb einen Grund, aus


der Allgemeinheit synthetischer Urteile auf ihre Notwendigkeit zu schlieen, weil wir annehmen, ,,da diese bei uns
blo synthetische, bei einem hhern Verstnde analytische
Stze sein mssen" (Tr. 360):
,,in Ansehung des unwir

endlichen Verstandes [mssen] die assertorisch-synthetischen


Stze apodiktisch, sowie die apodiktisch-synthetischen Stze
analytisch sein" (Tr. 93).

Da

wii' berhaupt synthetische Urteile fllen, d. h.


nach deren Mglichkeit und Notwendigkeit die kritische
Logik mit Recht gefragt hat, liegt blo an der Eingeschrnktheit unseres Verstandes, an der ,,Unvollstndigkeit
unserer Erkenntnis" (Tr. 9), demi man ,,hat keinen przisen,
ausfhrlichen, vollstndigen Begriff von irgend einem Dinge,
solange man nicht sein Verhltnis zu allen mglichen Dingen
einsieht" (Pr. 42). Die Logik ist daher, soweit sie formale
Logik ist und ihre Stze nur nach dem Prinzip des Widerspruches ableitet, vollkommener als die Mathematik, die

solche,

der apriorischen Anschauung bedarf,

und

diese weder ist

vollkommener als die Physik, die berdies noch auf aposteriorische Anschauung angcAviesen ist. Es mu unser Bestreben sein, die Mathematik nach Mglichkeit zu einer
analytischen Wissenschaft zu machen; nur wenn sie dies

Die Grundlagen der Maimonsclien Philosophie.

331

ganz sein knnte, wenn ihre Axiome sich logisch, d. h. anaMaimon mit dem Satze: die
gerade Linie ist die krzeste zwischen zwei Punkten, in

lytisch beweisen lieen (wie es

einer ihn

freilich

sucht (Tr. 65

ff.)),

der unendliche.

nicht

selbst

befriedigenden Weise, ver-

nur dann wre unser Verstand selbst


will es zwar nicht bernehmen,

Maimon

synthetischen Stze der Mathematik auf diese Weise

alle

zu entwickeln,

aber er hlt prinzipiell fr

es geschieht (Tr. 179).

ursprngliche

eine

mglich, da

Jedes analytische Urteil setzt aber

Synthesis

dem Subjekt kann

voraus:

analytisch ein Prdikat nm' beigelegt werden, welches mit

ihm

ursprnglich

seits

kein synthetisches Urteil, das wir fllen, ursprnglich

ist

(weil keines, wie

synthetisch

das Mittel,

verbunden

man im

und analytisch
alle

Da

ist.

aber anderer-

Sinne Maimons sagen knnte,

zugleich

ist),

so bleibt uns nur

unsere synthetischen Stze mglichst ana-

lytisch zu machen, wodurch wir mit Leibniz zur Idee einer


unendlichen Analysis gefhrt werden, die dieser mit gutem

Grunde gefordert hat (Pr. 46).


Die von Kant aufgeworfene Frage nach dem Rechtsgrunde der synthetischen Urteile apriori lt sich nur beant-

wk

annehmen, da Sinnlichkeit und Verstand,


im unendlichen Verstnde eine ursprngliche Einlieit bilden, da sie in dem unendlichen
denkenden Wesen als eine und eben dieselbe Kraft gedacht
werden mssen, und da die Sinnlichkeit bei uns der unvollstndige Verstand ist" (Tr. 183). Fr die Kantische Philosophie, die dabei stehen bleibt, Sinnlichkeit und Verstand als
worten,

wenn

die bei uns getrennt sind,

,,zwei

ganz verschiedene Quellen unserer Erkenntnis"

bei dieser Voraussetzung

(Tr. 63)

denn
kann aus ilirer Synthesis keine Wahr-

zu" betrachten, ist die Frage: quid juris

unauflslich;

auch nicht eine Wahrheit fr uns, eine blo subjektive


Wahrheit entstehen. Wenn die subjektive Wahrheit nur
berhaupt Wahrheit ist, so kann sie nicht blo subjektiv sein, sondern mu einen objektiven Wahrheitsgrund,
heit,

Saloinon Maimon.

332
d. h. einen

Grund

in der

Wahrheit des unendHchen Denkens

liaben (Tr. 182, 427). Eine subjektive Wahrheit

anderes sein

kann

nicht^^

beschrnkte; ihre Be-

als eine unvollstndige,

schrnktheit besteht darin, da in ihr etwas Nicht- Gedachtes,

blo Gegebenes, eben: das Sinnliche enthalten


die

Sinnlichkeit nicht

Grund haben

im unendlichen Wesen

(statt blo in

der Verstand mit ihr im

Bunde

uns

ist.

Wrde

selbst ihren

Menschen), so knnte

als

zu keiner Erkenntnis gelangen.

In der Sinnlichkeit stoen wir allerdings auf eine Schranke,


aber der Sinnlichkeit entspricht etwas in
den Dingen selbst, Avas wir nur nicht vollstndig

denken knnen.
Knnten wir es vollstndig denken, so
wrden wir die Dinge in lauter Beziehungen und Verhltnisse
von Begriffen verwandeln: wir Avrden das Gegebene aus dem
Verstnde selbst entstehen lassen knnen (Tr. 86). Da wir dazu
kein Vermgen haben, sind wir endlich aber selbst als endliche
Wesen kmen wir zu keiner Erkenntnis der Dinge, wenn wir
;

nicht zu einem Teile unendlich Avren,


nicht selbst der unendliche wre,

wenn unser Verstand

nur auf eine gewisse Weise

nehmen an (zum wenigsten als Idee)


dem die Formen zugleich
Objekte des Denkens sind oder der aus sich alle mgArten von Beziehungen und Verhltnissen der Dinge

eingeschrnkt.

,,Wir

einen unendlichen Verstand, bei


selbst

lichen

(der Ideen) hervorbringt. UnserVerstand ist ebenderselbe, nur auf eine eingeschrnkte
A r t" (Tr. 64f.) i). Da unser" Verstand, sofern er Quell der

Wahrheit der synthetischen Urteile

ist,

zugleich unendlich

und eingeschrnkt ist, darin sieht Maimon das eigentliche


Problem der Trans zendentalphilosophie, wie es nach ihm
Fichte eben darin sehen und diese Identitt und Untrschiedenheit zum bewegenden Prinzip der W.L. machen wird.
Dies ist der wichtigste Schritt, den Maimon ber Kant hinaus
1)

Von mir

sehr klin ,,das


(Tr.

.36.5).

gesperrt.

Unsern Verstand nennt

Schema zu der Idee

Vgl. dazu Fichte, II, 696

IVrainion

einmal

eines unendlichen Verstandes"


ff.

Die Griancllagen der Maiinonschen Philosophie.

tut

Kant hatte

^).

sich mit der

333

Unterscheidung begngt, die

zum Problem erhoben (obgleich er auf sie


hingewiesen hatte). Maimon erkennt, da die tran-

Identitt aber nicht


implicite

szendentale Deduktion erst in der Identitt des endlichen

und

Grundlage findet. Da der


endliche Verstand die Idee des unendlichen denken kann,
macht ihn selbst unendlich. ,,Wie wre es nun, wenn
alle
Gegenstnde der menschlichen Erkenntnis unter einen und
eben denselben B3griff gebracht werden knnten ? Hier
verliert sich die menschliche Vernunft in die Unendlichkeit,
und der Mensch, als ein endliches Wesen, ward fr den
Menschen, als ein unendliches Wesen, zu nichts"
unendlichen Verstandes

ilire

letzte

(Pr. 42

f.) 2).

Probleme der Kantischen ErZunchst folgt, da die


Gegenstzlichkeit von Erscheinung und Ding an sich fr
Maimon nicht die Bedeutung haben kann, da uns nur Erscheinungen zugnglich sind, whrend ein anderer, hherer
Verstand Dinge an sich zu erkennen vermchte, indem er
den Ideen der Vernunft mit Hilfe einer anderen, uns versagten Anschauung Realitt zu verschaffen wte. Vielmehr

Dadurch gewinnen

die

kenntnistheorie ein neues Gesicht.

mu

die Unterscheidung, die

kenntniskrfte Sinnlichkeit

Maimon

hinsichtlich der Er-

und Verstand

trifft,

wonacli die

Sinnlichkeit nichts anderes ist als der unvollstndige, be-

schrnkte Verstand, ziunickwirken auf die Unterscheidung


unserer

sinnlichen

Objekte

und

der

bersinnlichen:

die

letzteren sind nichts anderes als die vollstndig erkannten


sinnlichen.
1)

Maimon

schreibt

den wahrhaft erleuchtenden

Vgl. hier/AI den IJiief Kanls an Marcus Herz

vom 26.

5.

1789.

Die Antinomien der Vernunft beruhen darauf


und lassen sich dadurch auflsen, da ,, unser Verstand in zweierlei
entgegengesetzten Rcksichten betrachtet werden kann und mu:
2) Vgl. Tr. 227:

1.

als

ein absoluter

(durch Sinnlichkeit und ihre Gesetze unein-

geschrnkter); 2. als unser Verstand, seiner Einschrnkung nach.''


Wie klein ist der Schritt von dieser Einsicht bis zii Pichtes drei

Grundstzen in der W.L.

334

Salomon Maimon.

und erleuchteten Satz:

,,Nacli

Dinge an sich nichts anders

mir ...

als die

ist

die Erkenntnis der

vollstndige Er-

kenntnis der Erscheinungen"


Idee des unendlichen Verstandes

(W.

76

bekommt durch

f. ).

Die

Objekte der Anschauung auf mannigfaltige Art objektive Reahtt, und umgekehrt bekommen die Anschauungen niu" dadurch objektive Realitt, weil

sie sich zuletzt in dieser

Indem wir

auflsen mssen" (Tr. 366).

die

die

Idee

Erscheinungen

erkennen, erkennen wir die Dinge an sich (sonst htte unsere

Erkenntnis berhaupt keine Objektivitt),

aber nicht

voll-

stndig, nicht so, wie der unendliche Intellekt sie erkennt,

sondern auf eine eingeschrnkte Weise.

Das Uebersinnliche

daher selbst das Sinnliche dm-ch Erkenntnis verwandeln


wir das blo Gegebene in ein Gedachtes, verwandeln wir die
Erscheinungen in Dinge an sich. ,,Ich weiche
von ihm
ist

Herrn Kant"] darin ab", sagt Maimon, ,, indem er behauptet,


da sie [nmlich die Gegenstnde der Metaphysik] gar keine
Objekte sind, die auf irgendeine Art vom Verstnde bestimmt
gedacht werden kmien. Ich hingegen halte sie fr reelle Objekte, die, ob sie schon an sich bloe Ideen sind, dennoch
durch die aus ilinen entspringenden Anschauungen bestimmt
gedacht werden knnen" (Tr, 195 f.).
Die Erkenntnis der Erscheinungen kann also nur in
[,,

Idee

der

ihrer

Vollstndigkeit

zu

einer

Erkenntnis

der

Dinge an sich werden; zu dieser Idee bedrfen wir aber


nicht

der

Annahme

eines Verstandes,

Anschauung zu Gebote
jekte

richtet,

als

die

steht,

und der

unsrigen

sind;

dem

eine

andere

sich auf andere

sondern

Ob-

vielmehr

eines Verstandes, der dieselben Objekte vollstndig denkt.

In der Idee des unendlichen Denkens ist die Welt der Gegenstnde und das sie denkende Ich ,,ein und ebendasselbe
Ding". Gott, Welt und Seele machen daher eine .Dreieinigkeit" aus,
nur in unserer eingeschrnkten Erkennt,

nis

sind

ist ,,die

sie

getrennt,

wahre"

(Tr.

jene

absolute Vorstellungsart aber

206 ff.). Jedes gedachte Dingist

,,an sich"

Die Grundlagen der Maimonschen Pliilosophie.

335

von seinem Begriffe unterschiedenes Ding


Idee unserem Erkenntnisvermgen eine
unlsbare Aufgabe stellt. In der Idee oder fr den unendlichen Verstand ist Begriff und Ding einerlei; die Idee ist
Idee; es
nur,

ein

ist

insofern die

aufgehobenen Unterschiedenheit
Die Unterschiedenheit von Ding und Begriff,
von Sein und Denken beruht auf der Trennung von Materie

die Idee ihrer Identitt, der


(Tr. 103

365).

f.,

und Form:
der Dinge.
ist

Idee,

in der Synthesis beider besteht das Erkennen


Die vollstndige Erkenntnis oder Synthesis aber

denn

in ihr ist die Materie nichts anderes als die

vollstndig erfllte Form,

die

Form

nichts anderes als die

vollstndig bestimmte Materie: Materie

der Idee der Synthesis eins.

weder
als die

als

als die

Idee des

,,

der

Form betrachten,

vollstndigen Bestimmens

d. h. als Verstandesidee,

ErfUens

in

Idee der vollstndig bestimmten Materie oder

der vollstndig erfllten

eine

und Form sind

Diese Idee lt sich daher ent-

Form,

Dieser Vorstellungsart

oder

d.

als eine

h. als

zufolge

Idee des vollstndigen

Vernunftidee
ist

entweder

der Materie,

also

der

(Tr.

75

Begriff

ff.).

von

Ursache keine Kategorie, sondern eine Idee, zu der man


sich im Gebrauche immer nhern, die man aber nie erreichen
kann
Und so ist es auch mit allen brigen Kategorien beschaffen" (W. 168).

Wir

bedrfen,

der Form,

dem

um einen

Gegenstand zu erkennen, auer


der Regel, noch

reinen Verstandesbegriff,

eine Materie, ein Gegebenes, auf das sich die

Form

bezieht,

an dem

sie sich aktualisiert oder ,, reell" wird; andererseits


aber erfordert die Vollstndigkeit des Denkens eines Objekts,

da nichts darin gegeben, sondern alles gedacht


werden soll". So entsteht eine Antinomie, die von uns nm^
gehoben werden kann ,, dadurch, da wir unser Denken immer
vollstndiger machen, v/odiu-ch die Materie sich immer der Form
nhert bis ins Unendliche" (W. 162f.). Nach Maimon entspringt also die Antinomie nicht erst in der Vernunft, sondern
schon im Verstnde, dessen Synthesis selbst eine doppelseitige

Salomon Maimon.

336

Idee

Die Objektivitt

ist.

Erfahrung

der

ist

ein wider-

spruchsvoller Begriff, da objektiv nur die vollstndige Er-

Wesen nach niemals vollsondern sich immer nur auf dem Wege befindet,
vollstndig zu w e r d e n. Nicht erst die Aufgabe, das Erfahrungs ganze herzustellen, ist unendlich, sondern unendkenntnis, Erfahrung aber ihrem

stndig

ist,

einzelne

lich ist jede

Synthesis der Erfahrung, da

und Unmgliches

doppelseitige Idee in sich trgt

sie eine

fordert

denn sie kann ,, objektiv" erst werden, wenn jene umfassende


Aufgabe gelst ist, alle berhaupt mglichen Verhltnisse
der Dinge in der Vernunft zu vereinigen, d. h. wenn die Erfahrung

Totalitt

als

Die A b s

he

in
t

Erkenntnis eingegangen

die

es,

ist

die hier auf

ist.

dem

Grunde der Objektivitt sichtbar wird.


Maimon

da das im Begriffe
ankndigende Problem der Dinge
an sich erst in der Ideenlehre seiner Lsung entgegengefhrt werden kann; da der Begriff von Dingen, welche
unsere Sinnlichkeit affizieren und durch Einwirkung auf
sie in uns die Empfindung oder das Mannigfaltige der
Erfahrung hervorrufen, ein Unbegriff ist, der dem Geiste
der Kantischen Kritik widerspricht. Er ist der erste der
Nachkantianer, der an die Stelle dieses schon durch Jacobi
als Bestandstck der Vernunftkritik bemngelten Ding an
sich-Begriffs den der Idee setzt. Das Gegebene ist das unserem Intellekt zu denken Aufgegebene; es ist dasjenige,
v/as er aus sich, d.h. was er denkend hervorbringen soll, aber
nicht hervorzubringen vermag. ,,Das Empirische (Materiale)
der Anschauungen ist wirklich
von etwas auer uns, (d. h.
verschieden von ims) gegeben. Man mu sich aber durch
den Ausdruck: auer uns, nicht irre machen lassen, als
wre dieses etwas mit uns im Raumverhltnis, weil Raum
selbst nur eine Form in uns ist; sondern dieses auer uns
bedeutet nur etwas, in dessen Vorstellung wir uns keiner
Spontaneitt bewut sind, d. h. ein (in Ansehung unseres
der

erkennt

aufs

Gegebenheit

sich

deutlichste,

Maimons

Skepsis.

337

Bewutseins) bloes Leiden, aber keine Ttigkeit in uns"


Hieran wird Fichte anknpfen.

(Tr. 202f.)i).

Maimons Skepsis.
Auf Grund

was

dieser

Anschauungen entwickelt Maimon das,


Sie bezieht sich zunchst auf

er seine Skepsis nennt.

Begrndung der Erfahrung. Da die Erfahrung objektiv


immer nur zu werden verspricht, es aber niemals ist,
und zwar grundstzlich niemals objektiv sein kann, so-

die

Erfahrung ist (denn der Begriff der Erfahrung


fordert den des Gegebenen), so ist das ,, Faktum" einer allgemeingltigen und notwendigen Erfahrirngserkenntnis zu
lange

sie

leugnen.
fllbare

Dieses

Aufgabe

Faktum
226

(Tr,

nur subjektive,

Erfahrungsurteile haben eine

objektive

keine

auf Wahrnehmung

vielmehr eine Idee, eine uner-

ist

ff.) ^).

Notwendigkeit,

und Induktion beruhen

da

sie

aber diese In-

,,da

duktion nie vollstndig sein kann, so kann sich daher die subjektive Notwendigkeit der objektiven zwar immer nhern, sie

kann sie aber nie vllig erreichen" (W. 176). Maimon entdeckt
Lcke im Beweise der Gltigkeit der Kategorien fr die
Erfahrung; er entdeckt jenen in dem Gedanken der transzendentalen Subsumtion begangenen Zhkelschlu, von dem
oben (S. 74ff.) die Rede war. ,,Die kritische Philosophie
kann also hier nichts mehr tun, als zeigen, da zur Mglich-

die

keit

der Erfahrung berhaupt, in

dem

Sinne, worin sie

das Wort Erfahrung nimmt, allgemeine synthetische Grundstze

(z.

1)

B. Alles hat seine Ursachen u.

Vgl. Tr. 13, 419

einer neuen Logik, 377

W.

11.

dgl.),

Kathegorien

und hinwiederum

d. Arist.

203

f.

,,Das Erkenntnisvermgen wird

ff.

Versuch

affiziert,

Gesetze
Dinge an sich kommen

heit, es erlangt Erkenntnisse, die nicht diirch seine


apriori

von ihm bestimmt

also hier ganz aus


2)

So noch

,,

dem

Die

Spiel."

Kritische Untersuchungen ber den menschlichen

Geist'* (1797), 154:

man

sind.

Fr mich

sich in der Vorstellung

ist

also Erfahrung

immer nhern,

die

man

eine Idee,

erreichen kann."

r o

B r,

Von Kant

bis

Hegel

I.

wozu

aber nie vllig

22

Salomon Maimon.

338
zur

Realitt

(Beziehung auf ein Objekt) dieser Grund-

Faktum

vorausgesetzt werden msse,


im bestndigen Zirkel herumdrehen"
(Pr. 51) ^). Maimon hlt an dem Gedanken der transzendentalen Subsumtion fest ^) daher mu ihm die transzendentale Deduktion, deren tiefster Sinn ihm freilich so entgeht,
unzureichend und nicht beweiskrftig erscheinen ^). Das
stze Erfahrung als
d.

h.

sie

mu

sich

Gegebene lt sich nicht unter den reinen Verstandesbegriff


subsumieren, weil beide einander heterogen sind; auch die

zurckzukommen ist)
denn das in ihr apriori
dem empirisch Gegebenen wieder-

Anschauung (auf
kami keine Vermittlung

die sogleich

reine

herstellen,

gegebene Mannigfaltige ist


um heterogen. Die Grundstze sind keine apriorischen
Naturgesetze, denn Naturgesetze haben einen empirischen
Inhalt,

stzen

sie

sind Erfahrungsgesetze:

zwischen den Grimd-

und den Erfahrungsgesetzen aber

barer Spalt. ,,Es gibt

keine

klafft ein unausfll-

besonderen Erfahrungs-

Notwendigkeit und Allgemeingltigkeit [in dem


Sinne, in dem Maimon diese Prdikate braucht] enthalten.
Es gibt also auch keine allgemeinen Gresetze der Erfahrung apriori (z. B. Alles hat seine Ursache u. dgl.), indem
stze, die

die

kritische

kann"

(Pr. 52)

Philosophie ihre

Realitt

nicht

dartun

^).

Ebenso Tr. 186 ff.; W. 24.


Z.B. Tr. 47, 336, 390; W. 160; Pr. 18, 50; Neue Logik 414.
3 In dieser Hinsicht ist Maimon mit seiner Skepsis allen modernen
Kant-Auslegern, die ebenfalls in der transzendentalen Subsumtion
die eigentliche Leistung der Deduktion sehen und trotzdem an ihre
1)

2)

Schlssigkeit glauben, weit berlegen.


4)

Die Humeschen Elemente, die Maimon in diesen skeptischen

Gedankengang

einflicht,

mgen

hier unbercksichtigt bleiben,

da

InProblementwicklung in keiner Weise gefrdert haben.


teressant ist es, da die heutigen durch die Einsteinsche Relativittstheorie verursachten Auseinandersetzungen ber den Wert des kritischen Idealismus als philosophischer Grundlage der modernsten
Physik wiederum genau im Sinne Maimons zum Zweifel an synthetischen Naturgesetzen apriori Anla geben, und da auf Grund dieses
sie die

Maimons

Skepsis.

Unzhlige Male wiederholt

Formen
sache

Maimon

diesen prinzipiellen Einwand.

eine

Wirkung

der Ursache

Begriffe

folgt,
liegt,

339
in

verschiedenen

Da

auf jede Urwahr, weil es im


eine Wirkung zu haben: Ur-

ist

freilich

sache und Wirkung sind Korrelatbegriffe.

Daraus lt

sich

aber kein Schlu auf die Geltung dieser Begriffe in ihrer


empirischen Anwendung ziehen (dies meinte Kant, wenn
er sagte, die Beweise der Grundstze lieen sich nicht aus

bloen Begriffen fhren;

vgl.

oben

S.

93

Anm.) Denn

es lt

sich unter sie kein empirischer Inhalt so subsumieren,

wie
unter ein allgemeines Naturgesetz, das induktiv durch Erfahrung gewonnen

ist,

allerdings der besondere Fall seiner

Verwirklichung subsumiert und dadurch dessen Gesetzlichkeit als notwendig emgesehen werden kann. Selbst wenn
ich das empirisch Gegebene als ein in der Zeit sich Folgendes
ansehe, so gibt mir diese Folge nicht die Mglichkeit an die
Hand, sie kausal zu bestimmen; denn das aufeinander in
der Zeit Folgende ist an sich kein besonderer ,,FaH" einer
kausalen Folge, sondern soll es durch die ,, Anwendung'*
der Kategorie, durch den synthetischen Akt der Verknpfung des Mannigfaltigen nach der Regel der Kausalitt aller-

werden. Kann ich die Rechtmigkeit dieser Anwendung auf Grund der transzendentalen Deduktion erweisen,
so bin ich befugt, das im besonderen Falle kausal Verbundene
unter den Grundsatz zu subsumieren; aber diese Subsum-

erst

tion, deren Mglichkeit

die

doch gerade in Frage steht, wird durch


Deduktion (sofern die transzendentale Subsumtion ihr

Nerv

vielmehr vorausgesetzt und aus ihr wird auf die


Rechtmigkeit der Anwendung der Kategorie geschlossen.
ist)

ist erschlichen. Er geht von dem zu Beweiseneinem Faktum" aus; wer das Faktum bezweifelt

Dieser Beweis

den

als

Empirismus sei fhig,


Physik philosophisch zu begreifen. (Siehe z. B. M. Schlick, Kritizistische oder empiristische Deutung der neuen Physik? Kantst.
XXVI, 96 ff.).
Zweifels die Ansicht geuert wird, nur der

die

22*

Salomon Maimon.

340

(und Maimon tut es), fr den hat er keine Bndigkeit: was


bestimmt doch das Beurteilungsvermgen, die Folge nach
einer Regel mit der Verstandesregel selbst .... und jedes
besondere Glied dieser Folge mit jedem besondern Glied
?" (Tr. 54).
der Verstandsregel bereinstimmend zudenken
.

Diese Frage

trifft allerdings

ins Schwarze.

Sie richtet

Wenn das
den Fall der Anwendung
Urteilsvermgen auf Subsumtion angewiesen ist, so gengt
es nicht Verstandesregeln und Grundstze aufzustellen, unter
die subsumiert wird, sondern es mu einen transzendentalen
Rechtsgrund, eine transzendentale Regel auch fr die
Anwendung geben, damit die Subsumtion eine transzendentale (objektive) werde; die Regel der Anwendung der
Regel kann nicht mit dieser letzteren identisch sein. Die
der Kategorie,

sich auf

Anwendung

verlangt eine Synthesis der reinen synthetischen

Funktion und des Mannigfaltigen, das dadurch synthetisiert


wird;

sie

verlangt eine Synthesis der Synthesis (des reinen

Verstandesbegriffs)

Mannigfaltigen),

verbrgt

sie

teilskraft,

und der Nicht- Synthesis (des empirisch


was gewhrleistet sie ? welche Regel

Euer

die

mu neben

allgemeine

der transzendentalen Ur-

Grundstze

erzeugt,

noch

transzendentale Einbildung s- oder E rdichtungskraft angenommen werden durch welche


eine

die Grundstze

wenn

diese

,,

aktualisiert oder reahsiert werden;

und nur

Erdichtung" ihrem Rechtsgrunde nach dedu-

zierbar wre, liee sich die kritische Frage: quid juris? be-

W. 48 f.). Fichte wird es


Aufgabe machen, diese befriedigende Antwort zu
geben, indem er zeigen wird, da die wahrgenommenen
Dinge ebensosehr wie die Kategorien und mit ihnen zugleich
aus der Ttigkeit der (in diesem erweiterten Sinne) produkda diese letztere
tiven Einbildungskraft hervorgehen,
das in Wahrheit leistet, was nach Kant vorgebHch die
transzendentale Subsumtion leisten soll, deren Funktion
Maimon mit gutem Grunde fr unzureichend erklrt.
friedigend beantworten (Tr. 102 f.;

sich zur

Maimons

Maimon

Skepsis.

erkennt, da der Frage

Urteile apriori mglich

341

wie sind synthetische

die andere vorhergeht

Synthesis berhaupt mglich


diese letztere nicht beantwortet wird,

i)?

wenn das

wie

ist
und da

apriori als

Urteil

apriori (als Grundsatz) fr sich betrachtet,

von der

Anwendung" des

von

wenn

Funktion
(und es ist wesentlich fungierende Funktion, Aktus, ,, Anwendung" seiner selbst!) abgesehen wird. Er erkennt, da
der Kantische Hinweis auf das Faktum der Erfahrung, dessen
Mglichkeit begriffen werden soll, den tieferen Sinn hat,
nur
da ,,die Mglichkeit eines synthetischen Satzes
durch seine Wirklichkeit (seinen wirklichen Gebrauch) dargetan werden" (Tr. 358), da mithin mgliche Erfahrung nicht
abgetrennt von der wirklichen gedacht werden kann, sondern
da die transzendentale Wirklichkeit und Mglichkeit in
einem Identischen vereinigt sind. Maimon entdeckt, da
die transzendentale Deduktion in dieser ursprnglichen Vereinigung des Wirklichen und Mglichen, des Aktus und
der bloen Funktion ir oberstes Prinzip hat ^). Er beschreitet
den Weg, auf dem allein die Subsumtionstheorie berwunden werden kann und von Fichte berwunden werden wird.
Freilich geht er den Weg nicht zu Ende, weil er nicht darauf
reflektiert, da im Ich und im Ich allein (in der ursprng,,

apriori, d. h.

seiner

Synthesis der transzendentalen Apperzeption) jene


Vereinigung sich vollzieht da im Ich Mglichkeit und Wirklichen

lichkeit, Begriff

und Sein

eines

und dasselbe

sind, insofern

das Ich nichts anderes ist als die Aktualisierung seiner


Funktion, nichts anderes als Handlung, Aktuahtt, Spontaneitt,
Tat der Selbstsetzung. Daher fhrt bei Maimon

von der Identitt des Mglichen und Wirkim synthetischen Satze lediglich zur Skepsis: die
Wirklichkeit (das Faktum) ist zweifelhaft, daher auch die

jene Erkenntnis
lichen

1)

Am

przisesten

Vgl. Tr. 85.


2) Vgl.

oben

S. 93.

ausgesprochen in der Neuen Logik, 414

ff.

342

Salomon Maimon.

Mglichkeit desselben, die mgliche Erfahrung", das Funktionieren der Funktion, die apriorische (und aposteriorische)

Verwirklichung der Mglichkeit, sowie ihre Selbsterkenntnis


in der transzendentalen Logik.
Tiefer gesehen beruht die
Skepsis Maimons darauf, da er die positive Bedeutung des
synthetischen Aktes verkennt, durch welchen das Ich sich

und eben damit Erfahrung produziert, oder


noch tiefer darauf, da er in der Dialektik lediglich das
Negative des Widerspruches findet. Es entgeht ihm, da
alle Position die Negation fordert, da die absolute Setzung
des unendlichen Intellekts die relative des beschrnkten
einschliet, obwohl er einmal das in die Zukunft weisende
Wort spricht: die transzendentale Negation ist eine Verselbst realisiert

nunftidee (Tr. 118)1),

Ij^

dieser

Hinsicht aber wird auch

Fichte noch Maimonianer" bleiben;

auch fr Fichte wird

synthetische Erkenntnis (die der Erfahrung

alle

und

die

der Philosophie) eine Handlung des blo endlichen Intellekts


sein im Gegensatze zur absoluten Erkenntnis.
Erst Hegel

wird es gelingen, diese Skepsis aufzuheben, indem er

sie

Funktion nach in die Vernunft selbst verlegen wird.


Maimon ist (wie auch Fichte und Schelling noch, ja
man darf wohl sagen, wie alle vorhegelsche Spekulation) darin befangen, das absolute Erkenntnisideal als eine

ihrer

jenseits aller eingeschrnkten und auf Dualitt begrndeten Synthesis


allein im unendlichen Intellekte sich
vollziehende, absolut analytische (thetische) Synthesis zu
denken, deren Idee ,,fr uns" widerspruchsvoll ist. Obwohl
er einsieht, da die Mglichkeit aller Synthesis sich nur in

ihrer Wirklichkeit dartut,

meint er doch, da die Kluft


zwischen MgHchkeit und WirkUchkeit ,,fr uns" unausfllbar
ist, weil beide einander schlechthin entgegengesetzt sind,

da sie allein vom unendlichen Intellekte (in dem sie nicht


mehr besteht) de jure bersprungen werden kann. Er
1)

auch

Der Begriff der transzendentalen Verneinung


Kant (B. 602).

bei

findet eich

Maimons

Skepsis.

343

die Dualitt von Materie und Form mte erst


worden sein, ehe die rechtmige Verknpfung beider
vollzogen werden kann: da die in sich reflektierte Verknpfung die Vertilgung selber ist, da in der Wirklich-

glaubt,

vertilgt

keit

die Mglichkeit

Gesichtskreises.

seines

sich

verwirklicht,

Darauf beruht

liegt

seine

auerhalb

Skepsis,

Sie

daher im letzten Grunde nicht so sehr in dem


Zweifel an dem Faktum der Erfahrung (denn Maimon sagt
selbst, da fr die Erfahrung die Induktion ausreicht, so wie fr
die Mathematik die Konstruktion (z. B. Tr. 359f.; W. 173 ff.)),
als vielmehr in dem an der Wahrheit unserer Erkenntnis,
besteht

gemessen an der des unendlichen Intellekts;

diese

teilt aber Maimon mit Kant wie mit


auch noch mit Schelling ^). Die Maimonsche
Skepsis entstammt dem spekulativen Motive seines Denkens
in ihr gibt sich die den Kritizismus bezeichnende Erkenntnisresignation einen aus der spekulativen Forderung stammenden scharfen Ausdruck. Sie wird daher ihre Mission erfllen,

Skepsis

Fichte und

indem

sie

wie

alle

Skepsis

das spekulative Denken

anstacheln wird, jene Resignation zu berwinden.


die Rolle, die sie in der Entwicklung

spielen

berufen

ist.

Fichte erklrt

Dies

des Idealismus

ausdrckUch,

er

ist

zu
sei

durch das Lesen neuer Skeptiker, besonders des Aenesi-

demus und der vortrefflichen Maimonschen Schriften vllig


von dem berzeugt" worden, ,,was ihm schon vorher
hchst wahrscheinlich gewesen" wre:

,, da die Philosophie,
durch die neuesten Bemhungen der scharfsinnigsten
Mnner, noch nicht zum Range einer evidenten Wissenschaft erhoben sei" (I, 29).

selbst

1) Auch die bezglich der Erfahrung und ihrer Deduktion von


Maimon geuerte Skepsis findet sich in gewissem Sinne schon bei
Kant. Denn nach Kant beruht ja die wirkliche Erfahrung auf einem

glcklichen Zufall, der sich zwar als zweckmig beurteilen", nicht


aber als notwendig aus der Vernunft und ilirer Beziehung zur Natur
herleiten lt!

344

Salomon. Maimon.

Die Formen der Sinnlichkeit und die

Mathematik.
Obwohl Maimon im allgemeinen seine Skepsis nm- fr
empirische Erkenntnis und fr die Begrndung dieser

die

Erkenntnis auf transzendentalem Wege (die Deduktion der


Kategorien und Grundstze) behauptet, formale Logik und
Mathematik dagegen von ihr ausnimmt i), so dehnt er sie
in einem weiteren Sinne doch auch auf die Mathematik aus

von seinem Standpunkte aus vllig folgerichtig. Denn


die Mathematik auch nicht mit empirischen Gegenstnden zu tun hat, wenn sie auch auf einer sinnlichen Anschauung apriori berulit, so ist doch auch sie synthetisch,
und Maimon mu strenggenommen alle Erkenntnis, die

wenn

nicht analytisch

ist,

fr bezweifelbar oder w^enigstens fr

^).
So wie der Uebergang
von den Kategorien zum empirischen Material, die Anwendimg" der Kategorien, ihm problematisch erscheint, so mu

absolut beweisbar halten

nicht

,,

er

auch den apriorischen Gebrauch der Sinnlichkeitsformen

Mathematik fr letzthin unbegreiflich erklren. Zwar


stimmt er Kant darin zu, da Raum und Zeit Formen apriori
sind, aber obwohl apriori, d.h. vor aller Empfindung,
frei von aller Materie aposteriori, sind sie, dennoch nicht
rein im strengsten Sinne; denn in ihnen ist ein Mannigin der

faltiges in einer Einheit verknpft,

taneitt

das sich durch Spon-

nicht hervorbringen lt, sondern schlechthin ge-

1) Was mich anbetrifft, so lege ich auch ein Faktum zum Grunde,
aber nicht ein Faktum, das sich auf Gegenstnde aposteriori (weil
ich dieses bezweifle), sondern ein Faktum, das sich auf Gegenstnde
apriori (der reinen Mathematik) beziehet, wo wir Formen (Verhltnisse) mit Anschauungen verknpfen, und da dieses
unbezweifelt ist, und sich auf Gegenstnde apriori beziehet,
so ist es gewi mglich und wirklich zugleich.-'
(Tr. 363 f. Die
Sperrung rhrt von mir her.)

Faktum

Deshalb kann Maimon schreiben:

2)

alle

Ich hingegen halte


.
synthetischen Stze fr blo subjektive Wahrheit" (Tr. 405).
.

Die Formen der Sinnlichkeit und die Mathematik.

geben

ist,

(Tr. 56

f.,

120).

Raum und Zeit

345

sind nicht wie Iden-

titt, Verschiedenheit, Substanz, Ursache usw. bloe Ver-

hltnisbegriffe, sondern sie sind selbst ein

einander stehendes,
entspringen

im Verhltnis zu-

geordnetes Mannigfaltiges apriori,

aus sinnlichen Vorstellungen.

sie

Deshalb lassen

die Axiome der Geometrie nicht deduzieren ^). Das


mathematische Erkennen ist sowenig wie das physikalische
ein bloes Denken, es ist vielmehr das Denken eines
Angeschauten: ,,.... die Wahrheit der mathematischen
Axiome [wird uns] aufgedrungen, ohne auf irgendeine
Weise begreiflich gemacht zu werden" (W. 164). Das
mathematische Erkennen ist aber auch kein bloes Anschauen, denn ein solches gelangt berhaupt nicht zu Erkenntnissen, die ja immer Urteile sind, an denen also der verknpfende Verstand immer beteiligt ist. Es ist vielmehr
ein Denken, das sich auf Anschauung grndet, das ein sinnliches Material apriori in gedachte Verhltnisse bringt: es
ist sjmthetisches Erkennen apriori. Wie lt sich der Uebergang vom Denken zum Erkennen, vom Verstnde (als dem
Vermgen der Begriffe und der Urteile) zur Anschauung, zur
Sinnlichkeit, zum Gegebenen,
wie lt sich die Verknpfung
von Verstand und Anschauung in diesem erkennenden Denken
rechtfertigen und begreifen ? Das ist die Frage, welche die
Mathematik an die transzendentale Logik richtet. Das
,, Faktum"
dieser Verknpfung lt sich zwar nicht bezweifeln; die Geltung der Mathematik ist subjektiv evident 2). Die Frage entstammt daher, so sagt Maimon einsich

1)

die

Dies

ist

apriorische

der Grund, weshalb noch heute so viele Mathematiker

Begrndung der Geometrie verwerfen und empi-

Bei Maimon finden sich sogar schon


an den modernen Pragmatismus anklingende Aeuerungen; z. B.:
,,Dem zufolge kann man nicht eigentlich sagen, ein mathem^atisches
Axiom sei objektiv wahr, sondern blo, es sei reell; d. h.
es ntzt [von mir gesperrt] zur Erkeruitnis der Wahrheit und
ihrem Gebrauche" (Tr. 406).
2) Diese blo subjektive Evidenz der Mathematik (W. 175) hat
ristischen Theorien zuneigen.

Salomon Maimon.

346

mal

mit merkwrdiger Bescheidenheit, blo der philo-

sophischen Neugierde" (Tr. 364),


sie mu jedoch gestellt
werden, wenn die Transzendentalphilosophie das Faktum

machen will.
Es besteht nun aber

begreiflich

^)

ein entscheidender Unterschied


zwischen der Unbegreiflichkeit physikahscher und der mathematischer Erkenntnis, da uns zwar in beiden Fllen etwas

gegeben sein mu, wodurch das Denken einen Stoff bekommt,


das mathematisch Gegebene aber derartig ist, da wir in
oder an ihm das durch den Verstand Gedachte entstehen
lassen (konstruieren) knnen. Wir denken z. B. mit dem
Verstnde den Begriff einer Figur, die in drei Seiten eingeschlossen ist, und bringen sodann in der Anschauung durch
Ziehen von Linien diese Figur wirklich hervor. Insofern
kann Maimon, allerdings miverstndlich, sagen: Die
Mathematik bestimmt ihre Gegenstnde apriori, durch Konstruktion;

folghch

bringt

Form

als die

sowohl die
sich selbst heraus"

darin

das

Materie

Denkungsvermgen
Denkens aus

seines

Seine Einschrnkung findet dieses


mathematischen Objekte aber darin, da es nicht der reine Verstand ist, der sie erzeugt,
sondern die produktive Einbildungskraft; da wir daher in
diesem Erzeugen doch nicht nur frei, sondern auch gebunden,
nicht nur ttig, sondern auch leidend sind,
oder da wir die
Objekte zwar nach einer Regel entstehen lassen, da es aber
nicht der Verstand, die Regel selbst ist, welche sie zur Entstehung bringt deshalb nennt Maimon die Urteile, in denen
freie

(Tr. 2).

Produzieren der

heute, nach Entdeckung der nicht-euklidischen Geometrien, eine

Bedeutung gewonnen. Maimon hat selbst diese Entdeck\ing


der Idee nach vorweggenommen (Tr. 148 f.) Vgl. Kuntze, 375.
1) Bei dieser Gelegenheit bemerkt der Rationalist Maimon, der
eben deshalb auch Empirist ist, weil er beides nicht zusammenbringt,
bezeichnenderweise:
,,Quid juris? heit bei mir so viel als quid
rationis? weil dasjenige rechtmig ist, was gesetzmig ist, und
in Ansehung des Denkens ist dasjenige rechtmig, was den Gesetzen
des Denkens oder der Vernunft gem ist" (ebda.).
aktuelle

Die Formen der Sinnlichkeit und die Mathematik.

wir

die

Objekte

der

Mathematik denken,

347

obwohl

ihre

Materie und die Entstehungsregel apriori sind, dennoch nicht


Urteile apriori, sondern aposteriori (z, B. W. 174). Er will

damit das

in der Synthesis liegende

Moment

der Zuflligkeit

Der Verstand denkt


den Begriff einer Figur; ob aber diese Figur in der Anschauung sich realisieren lt, und welche im Begriffe derselben nicht mitgedachten Merkmale ihr durch diese Realisation zuwachsen, das ist nicht im Verstnde, im Begriffe
oder

Unbegreiflichkeit

ausdrcken.

allein gegrndet, lt sich

analytisch) nicht einsehen

,,

i).

objektiv"

produktiven Einbildungsvermgen eine

Raum

(d.

h. absolut oder

,,Der Verstand

schreibt

Regel vor,

in drei Linien eingeschlossen hervorzubringen

dem
einen

dieses

gehorcht und konstruiert das Dreieck, aber siehe, es dringen


sich zugleich drei

verlangt hatte.

ihm
und

Winkel

Nun

auf, die der Verstand gar nicht


wird er auf einmal klug, indem er die

bisher unbekannte Verknpfung zwischen drei Seiten

Winkeln einsehen lernt, deren Grund aber ihm


noch bis jetzt unbekannt ist. Er macht also aus der Not
eine Tugend, indem er eine gebieterische Miene annimmt
und sagt: ein Dreieck mu drei Winkel haben, als wre er
hierin selbst Gresetzgeber, da er doch in der Tat einem ihm
gnzlich unbekannten Gesetzgeber gehorchenmu" (W. 174f.).
Obwohl der Verstand also mit Hufe der Einbildungskraft
das Objekt selbst erzeugt, erzeugt er es doch, da er dieser
Hilfe dazu bedarf, eben nicht selbst, sondern ist dabei
leidend-ttig; indem er die Figur entstehen lt, entsteht
sie ihm vielmehr,
aus sich allein kann er sie nicht produzieren. So sind auch die Axiome beschaffen. Da die krzeste Linie die gerade und nur die gerade ist, vermag keine
Logik zu beweisen die Verbindung beider Prdil^ate drngt
sich uns vielmehr, ohne da wir angeben knnen warum,
drei

1) Als Beispiel eines Begriffs, den die Anschauung nicht realisieren kann, fhrt Maimon das regulre Dekaeder an; z. B. Neue

Logik, 18, 52 u.

Salomon Maimon.

348

ohne da wir einen Rechtsgrund dafr geltend machen


knnen, als notwendig auf, sobald wir die Aufgabe, die krzeste Linie zwischen zwei gegebenen Punkten zu ziehen,
durch Konstruktion lsen. ,,Die Synthesis des Erdichtungsvermgens" ist daher zwar ,,ganz freiwillig", aber nicht
ganz "verstandesmig,

oder

sie

ist

,,zwar nicht regelver-

stndig", aber ,,doch regelmig" (Tr. 20).

Die transzendentale Deduktion der mathematischen


Erkenntnis liee sich mithin nur dann vllig befriedigend
leisten, wenn die identische Wurzel von Verstand und An-

schauung apriori gefunden werden knnte, von der schon


jener berhmten Stelle der Einleitung zur K. d. r. V.
Soll mathematische Erkenntnis objektive
spricht (B. 29).
ReaHtt haben, so mu diese Identitt notwendig als ihr
zugrunde liegend vorausgesetzt werden. Aber diese Voraus-

Kant an

setzung lt sich selbst nicht begrnden, solange jene Erkenntnis eine synthetische bleibt;

nur subjektive Notwendigkeit,


Resignation zeigt

daher hat Mathematik

Trotz

Maimon nun aber

dieser

skeptischen

einen Weg, das schein-

bar Unmgliche mglich zu machen,


und dadurch wird
er wegweisend fr seine Nachfolger. Whrend Kant Raum

und

Zeit

als

Formen der Anschauung von den Formen

des Verstandes vllig loslst und die Vereinigung beider nur


fr die mathematische und physikalische Erkenntnis als notwendig und mglich erweist, verlegt Maimon (wie gleichzeitig mit ihm, aber in anderem Sinne Reinhold) diese Vereinigung um eine Stufe hher, indem er behauptet, da auch

Raum und

Zeit selbst ,,B

ilder des Verstandes"

da sie selbst schon als ,, Produkte des Erdichtungsvermgens" aufgefat werden mssen (Tr. 18 ff., W. 40 ff.).
Raum und Zeit sind also nicht leelighch ,, gegeben", das
Subjekt ist nicht lediglich rezeptiv, indem es in diesen
Formen anschaut, sondern es ist
wie in der mathematischen
sind,

Erkenntnis, die sich auf diese Formen grndet, so schon


in ihnen selbst ttig, produktiv;

die Einbildungskraft ver-

Die Formen der Sinnlichkeit und die Mathematik.


schafft

in

sich

ihnen eine Realitt, indem

sie

349

einen

B e-

griff des Verstandes sich versinnbildhcht (so wie


Kant eine Versinnbildlichung der Kategoiien in seiner Lehre
vom Schematismus in Anspruch genommen hatte): dieser
Begriff

ist

Verschiedenheit.

der der

So sehr auch immer es zutrifft, da Raum und Zeit


ein Mannigfaltiges zugrunde liegen haben, das als solches ein
Gegebenes und kein Hervorgebrachtes ist, so ist doch dieses
Mannigfaltige nur als ein Verschiedenes mglich der Verstand
mu das Verschiedene berhaupt, die Verschiedenheit vorausgedacht haben, wenn er je zu den Bildern des Verschiedenen
gelangen soll (Tr. 133 ff., W. 42 f.). Im Rume wird das Neben;

einander, in der Zeit das Nacheinander unterschieden und vereinigt: diese Ttigkeit, die selbst

mglich macht, geht

bedingt und

dem Anschauen

Zwar

einander voraus.

Raum und Zeit

ist

des Neben- und Nachdas Anschauen nicht selbst das

Unterscheiden und Vereinigen, sondern es gibt dieser Ttigkeit nm* die sinnhchen Bilder, die aus

solchem

dem Verstnde

als

nicht hervorgehen, aber ohne den Verstand wren

Das Nichtzuunterschei-

die Bilder nicht einmal anschaubar.

dende ist identisch. Raum und Zeit werden nur mglich,


indem das Identische in ihnen unterschieden, das Unterschiedene in der Identitt des Verstandes zusammengefat, synthetisiert wird. Wie der Verstand sich diese Bilder verschafft,
oder wie zum Verstnde die Einbildungs- oder Erdichtungskraft hinzutritt, ist unbegreiflich. Aber nur wenn die Einbildungskraft

Identitt

Vermgen

wird,

das

Bilder erzeugt, die seinen Begriffen

(der

als

dem Verstnde

das

betrachtet

und Verschiedenheit) entsprechen,

die Konstruk-

nur wenn Raum und Zeit als


Produkte dieser Einbildungskraft und nicht als vom Vertionen seiner Regeln sind,

Formen aufgefat wer-

stnde abgetrennte, blo sinnliche


den, lt sich wenigstens ein

Weg

finden, auf

dem

die ob-

jektive Realitt der mathematischen Erkenntnis begreiflich

werden kann

(Tr. 348).

,,Raum und

Zeit", so darf

Maimon

Salomon Maimon.

350

daher sagen, sind sowohl Begriffe als Anschauungen, und


die letztern setzen die erstem voraus" (Tr. 18). Auch die
Kontinuitt und Unendlichkeit leitet Maimon aus den Begriffen

von

Raum und Zeit ab

(Tr. 136, 139;

W.

43)

und geht

darin, ebenso wie Reinhold, Fichte voraus.

unterscheidet sich in seiner Lehre von Raum


dadurch von Kant, da er die Wurzel der Sinnlichkeitsformen im Verstnde sucht (in den Reflexionsbegriffen

Maimon

und

Zeit

der Identitt oder Einerleiheit und der Verschiedenheit),

und

die Anschauungen des Raumes und der Zeit durch


Schematisierung dieser Begriffe entstehen lt. Er erweitert

damit die Rolle, welche die produktive Einbildungskraft


spielt. Whrend Kant diese Funktion nur einfhrt, um die
kategorialen Verstandesbegriffe in Anschauungen des durch
sie in Raum und Zeit Geordneten (in Schemata) zu verwandeln, entdeckt Maimon, da Raum und Zeit schon selbst
solche Schemata sind, da mithin auch ihnen Begriffe, Denkverhltnisse zugrunde liegen, die durch die Einbildungskraft
zu bestimmbaren Anschauungen werden. Die von Kant
getroffene Unterscheidung, wonach die Sinnhchkeitsformen
im Gegensatze zu den Verstandesbegriffen auf der spezi-

menschlichen Rezeptivitt beruhen, erfhrt dadurch

fisch

eine wichtige Umbildung.

Da Raum und

Zeit ebenfalls

im

Verstnde gegrndet, ohne Verstand nicht nur undenkbar,


sondern auch unanschaubar sind, so wird zum wenigsten
die Absolutheit jenes Gegensatzes aufgehoben. Raum und
Zeit sind, wie Leibniz gesagt hat

^),

Bilder

von Verhltnissen,

Dinge selbst und nicht nur fr das Subjekt


Gltigkeit haben, wenn sie auch als Bilder diese Verhltnisse
nicht so bestimmen, wie sie an sich, d. h. fr den unendlichen
Verstand bestimmt sind, sondern blo als phaenomena,
aber
bene fundata (Tr. 179ff., 424ff.).
Maimon geht jedoch noch einen Schritt weiter. Er weist
darauf hin, da auch die Kategorien erst durch die Versinndie fr die

1)

Maimon

beruft sich ausdrcklich auf ihn (Tr. 133).

Die Formen der Sinnlichkeit und die Mathematik.

bildlichung zu

Form

Kategorien

351

werden, oder da die reine,

Anwendung

auf bestimmte
Gegenstnde die Funktion der Kategorie erhlt. Die Form der
hypothetischen Urteile z. B., die besagt, da einb notwendig
gesetzt werden mu, wenn ein a gesetzt ist, wird zur Kategorie
der Urschlichkeit erst, wenn das a als ein nicht nur durch seine
in der Form der hypothetischen Urteile gedachte Beziehung zu
b, sondern als ein noch anderweitig, ,,durch etwas anderes" (Tr.
23), bestimmtes Objekt gedacht, d. h. wenn es durch Anschauung zu diesem bestimmten Objekte wird. So wie Raum und
Zeit erst durch Anwendung (VerbildHchung, Versinnlichung) zu Anschauungen werden, so auch die Kategorien erst
durch solche Anwendung zu Kategorien. Heit das nicht, da
auch die Kategorien zu irer Entstehung der produktiven
Einbildungskraft bedrfen, da sie nur zugleich mit den
Objekten entstehen, auf die sie ,, angewandt" werden? Maimon zieht diesen Schlu nicht; erst Fichte wird ihn ziehen
und dadurch das Problem der transzendentalen Deduktion
in seiner tieferen Bedeutung erfassen und einer neuen Lsung
zufhren. Schon Maimon aber spricht ganz deutlich aus:
Ich glaube behaupten zu knnen, da die Vorstellungen
von Raum und Zeit mit den reinen Verstandesbegriffen
oder Kategorien einerlei Grad der ReaUtt haben" (Tr. 23).
Die Spontaneitt, die Produktivitt wird damit vom Verlogische

erst in ihrer

stnde auf die Einbildungskraft bertragen:


der

,,

reine" Verstand,

ist eigentlich

sie allein,

produktiv, weil

sie

nicht

nm-

Der Verstand wird transzendentaler Verstand erst in der ,,A nwendung", d. h. aber als Einbildungskraft,
lich zugleich rezeptiv ist.

So rckt diese

als

SinnUchkeit und

dem Verstnde" (W.

,,das

Mittelvermgen
14,

der
den Mittel-

zwischen

40) in

punkt der transzendentalen Logik i).

1)

Vgl. Pr. 20: Alle Begriffe der

gedacht

und

zugleich als

reelle

Mathematik werden von uns


durch Konstruk-

Objekte

Salomon Maimon.

352

Maimon erkennt klar, da die Synthesis, durch welche


Erkenntnis zustandekommt (oder besser in welcher Erkenntnis besteht) nicht eine Synthesis apriori, sondern die Synthesis
:

des apriori und aposteriori

ist

oder die apriorische Synthesis

des aposteriori: eben das Anwenden" des apriori, welches

durch das ,,Erdichtungs vermgen" mghch wird. Maida nur durch die Verbindung der Ttigkeit und
.des Leidens Bewutsein erzeugt wird, oder (was dasselbe besagt) da Bewutsein immer eine bestimmte (insofern leidende,
allein

mon

sieht,

rezeptive) Ttigkeit

ist.

Einige Stze, die diese Einsicht deut-

machen und zugleich auf den Fortgang, den die Spekulation in Fichte nehmen wird, ein helles Licht werfen, mgen
lich

dafr

zum Zeugnis

eine Ttigkeit des

dienen.

,,Das Bewutsein entsteht durch

Denkvermgens

Bei Aufnahme der

^).

einzelnen sinnlichen Vorstellungen aber verhlt sich dieses

Vermgen blo leidend. Wenn ich sage: ich bin mir etwas
bewut, so verstehe ich nicht unter diesem Etwas dasjenige,
was auer dem Bewutsein ist, welches sich widerspricht
sondern blo die bestimmte Art des Bewut-

seins, d. h. der Handlung selbst" (Tr.


Maimon arbeitet weiterhin Fichte dadurch vor, da

29f.)2).

er (wie

Reinhold) lehrt, das Denken (insofern es erkennt, d. h. auf

produktiver Einbildungskraft beruht) lasse den Gegenstand


entstehen,

die

Anschauung aber

standenen Gegenstand

vermgen

mu

als

richte sich

entstandenen

,,das

auf den entAnschauungs-

sich daher seine Objekte nicht entstehend,

sondern als schon entstanden denken" (Tr. 34f.). Hieraus wird


Inder W.L. die Theorie hervorwachsen, da die Objekte nichts
anderes sind als Produkte einer ursprnghchen Ttigkeit

des Ich, durch welche


tion apriori

sie

zu Anschauungen werden.

dargestellt.

"Wir sind aber hierin

Maimon

Gott hn-

lich."
1) Vgl. Tr. 417: Da aber zum Bewutsein Ttigkeit erfordert
werde, habe ich schon verschiedentlich gezeigt.'*

2)

Von mir

gesperrt.

Die Theorie der Differentiale.

353

durchbricht durch diese Einsichten im Prinzip die Auffassung


der Deduktion als einer transzendentalen Subsumtion (ob-

wohl er andererseits bei

ihr stehen bleibt).

So findet

sich bei

ihm der berraschende Satz: Der Verstand unterwirft

also

nicht etwas aposteriori Gegebenes seinen Regeln apriori; er

gem entstehen (welches,


wie ich glaube, die einzige Art ist, die
Frage: quid juris? auf eine vllig befrielt es vielmehr diesen Regeln

digende Weise zu beantworten)"

(Tr. 82)

i).

Hier verkndet Maimon geradezu das Programm der W.L.


Es gibt also kaum einen besseren Zugang zum Verstndnis der
W.L. als das Studium der Maimonschen Transzendentalphilosophie.

Die Theorie der Differentiale.


In die geschilderten Gedankengnge der Maimonschen
spielt ein bisher bergangenes Thema

Erkenntnistheorie

hinein: seine bekannte Lehre

Man

Sinnlichkeit".

wenn man

von den

,,

Differentialen der

wird dieser Lehre nicht unrecht tun,

Aper9u oder Gleichnis


im System der Transzendentalphilosophie allerdings notwendig entstehenden und durch sie
beglaubigten Problems erbhckt. Kuntze hat den Nachweis gefhrt, da die Theorie der Differentiale bei Maimon
dazu dient, die Frage nach der Herkunft und Rechtals die

in ihr eher ein geistreiches

Lsung

Inhalts der empirischen Dinge


Die Aufgabe der Erkenntnis der Dinge

des besonderen

fertigung

zu beantworten

wre

eines

erst

aposteriori

2).

dann vollstndig
Gegebene

gelst,

wenn

in ihnen, gnzlich

die Materie, das

bestimmt, d. h. in

formale, begriffliche Verhltnisse bergefhrt oder aus der

Form, der Entstehungsregel heraus erzeugt werden knnte ^);


dann liee sich auch die Anwendung der Kategorien

erst

1)

Von mir

gesperrt.

A. a. O. 329 ff.
,
3) Siehe oben S. 335 f.
2)

Kro

r,

Von Kant

bis

Hegel I

23

Salomon Maimon.

354

oder die Mglichkeit der Erfahrung befriedigend deduzieren.


So wird die Materie zur Verstandes-" und gleichzeitig die

Form

zur ,,Vernanftidee", denn jene Aufgabe

ist

unendlich.

den transzendentalen Ort fr die Lsung dieser Aufgabe angeben, indem


er auf die Bewltigung einer hnlichen, mathematischen
Aufgabe hinweist und sie als Idee der Lsung auf die tran-

Der Ausdruck

Differential soll sozusagen

szendentale bertrgt.

Die Differentialrechnung dient dazu, das Kontinuum


sie es mittelst der Fiktion unendkleiner Schritte arithmetisch berwindet i). Knnte

zu beherrschen, indem
lich

das durch Empfindungsinhalte qualitativ bestimmte Kontinuum der empirischen Dingwelt ebenfalls aus unendHch
kleinen Elementen zur Entstehung gebracht oder konstruiert

werden, so wre das ein Mittel, an die Stelle seiner bloen

Gegebenheit, die als solche eine starre Fixiertheit

ist, viel-

mehr die Regel seiner Entstehung zu setzen. Der Verstand


wrde auf diese Weise des Gegebenen Herr werden, er wrde
es in gedachte Verhltnisse jener Elemente, jener qualitativen

umwandeln; er wrde damit die Verstandesund die Vernunftidee mit einem Schlage verwirklichen. Er
wrde die Erscheinungen vollstndig, d. h. als Dinge an sich
erkennen; er wrde die Anschauung begrifflich machen, d. h.
aber Vernunft, Verstand und Anschauung vereinigen. Daher
Diese Differendarf Maimon mit Fug und Recht sagen:
tiale der Objekte sind die sogenannten Noumena; die daraus
entspringenden Objekte selbst aber sind die Phnomena"
(Tr. 32). Cassirer bemngelt es an Maimons Ausfhrungen
Differentiale

,,

1) Unter diesem Aspekte wird die Idee fr Maimon zu einer


Art von ,, Fiktion", wie er sie daher auch (in einer allerdings irrefhrenden und den Idealismus der kritischen Philosophie verflschenden Weise) bezeichnet. Kantischer ist die an die Lehre der Marburger
anklingende Definition, wonach er die Idee eine Methode" nennt,
Uebergang
vom Begriffe eines Dinges zum Dinge selbst
,, einen
,

zu finden" (Tr. 365).

Die Theorie der Differentiale.


in der Transzendentalphilosophie

als

355

Unklarheit, da die

Differentiale auf der einen Seite" aufs bestimmteste als Ver-

nunftideen charakterisiert [werden], die in der Anschauung

keine

adquate

zulassen", whrend sie auf


wieder unmittelbar an die Sinnlichkeit

Darstellung

der anderen Seite

,,

geknpft, ja aus ihr abgeleitet werden zu sollen" scheinen, so

da der ,, Anschein" entsteht,

,,als

wenn

hier die drei groen

Hauptbezirke der Erkenntnis, in deren scharfer und genauer


Trennung die K. d. r. V. ihre wesentliche Aufgabe erblickt,
wiederum unterschiedslos ineinander flssen" ^). Aber darin
ist vielmehr gerade Maimons Verdienst und sein
Anteil an der Fortbildung der kritischen Philosophie zu erblicken, da er diese scharfe und genaue Trennung" allerdings
wieder verflssigt,

um die Einheit der Erkenntnis begreiflich zu

machen; da er den siegreichen Nachweis fhrt, diese Trennung


knne (unbeschadet ihrer Schrfe" !) keine endgltige sein, da
er den Anfang damit macht, die Idee als einen schon im
Gebiete der transzendentalen Aesthetik und Analytc wirksamen und unerllichen Erkenntnisfaktor zu ermitteln.
Maimon versucht mit seiner Theorie dem Problem gerecht
zu werden, das in der theoretischen W.L. zum grundlegenden
wird,
dem Probleme: wie entsteht das synthetische Bewutsein des Gegebenen, wie lt es sich als Produkt ,, einer
Ttigkeit des Denkvermgens" begreifen ?
Freilich die Maimonsche Theorie ist nicht mehr als ein
mathematisches Gleichnis, was ilir Urheber brigens selbst
recht gut wei, und worber hinausgegangen zu sein er sich
keineswegs schmeichelt ^). Auf die Unbegreiflichkeit dieses
nur gleichnisartig verstndlich zu machenden Verfahrens

Erkenntnisproblem III, 100.


So redet er einmal von der dunklen Weise", auf die der Verstand aus den Verhltnissen der Differentiale verschiedene Qualitten herausbringe (Tr.355). Er fhlt selbst, da er nur einen Wink
und nicht mehr gibt: ,, Weiter kann ich mich ber diese Materie
1)

2)

nicht erklren" (Tr. 356).

23*

Salomon Maimon.

356

des Verstandes grndet sich die Maimonsche Skepsis.

Ent-

scheidend fr die Entwicklung des deutschen Idealismus

Maimon prinzipiell und programmatisch


Behauptung,
die in seiner Differentialen-Theorie
aufgestellte
Gestalt an(freilich nicht zufllig!) eine mathematische
nimmt, da letzthin alles Gegebene aus einer Ttigkeit
zu erklren sei, durch die erst das Bewutsein von ihm
aber bleibt die von

i).

entsteht

Der Satz der Bestimmbarkeit.


Der Vorzug, den das mathematische Erkennen vor dem
ist der, da die mathematischen Objekte in der Anschauung konstruiert werden knnen, da
die Synthesis von Urteilssubjekt und Urteilsprdikat durch
eine Handlung hervorgebracht und so ihrer Notwendigkeit
nach einsichtig gemacht werden kann. Zwar bleibt auch
dabei ein Rest von Unbegreiflichkeit zurck, zwar vermag
auch die mathematische Konstruktion nicht jene unbedingte,
apodiktische Wahrheit zu erzeugen, die allein den aus dem
empirischen besitzt,

Satze des Widerspruchs folgenden (analytischen) Erkenntnissen eignet;

denn

Konstruktion bleibt immer ein

in aller

ber den Begriff des zu Konstruierenden berschieendes

Moment,

so

da

sie (wie die

Erfahrung)

als ein

progressus in

es, da ein so unmathematisch gerichteter


1) Merkwrdig
Philosoph wie Henri Bergson in unseren Tagen, wahrscheinlich
ohne alle Kenntnis der Maimonschen Gedanken, die Aufgabe der
Metaphysik dahin bestimmt, .qualitative Differenzierungen und
Integrierungen auszufhren", wobei er allerdings den mathematischen Sinn dieser Worte im voraus mildert". Das Denkmotiv
ist dabei genau dasselbe wie bei Maim.on und spter bei Fichte.
natrlich" sagt er, da die Metaphysik die schpferische
,,Esist
Idee unserer Mathematik bernimmt [nmlich: ,,dem Pert gen das
Werdende zu substituieren"], um sie auf alle Qualitten, d. h. auf
die Realitt im allgemeinen, auszudehnen". (Einfhrung in die
Metaphysik, deutsch bei Diederichs 1909, 44 f.). Vgl. auch Rickert,
Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft, ^ 1921, 133 ff. Zur geschichtlichen Wirkung der Theorie s. Kuntze, 338 f.
ist

Der Satz der Bestimmbarkeit.


infinitum angesehen werden

Dennoch geniet

die

mu

(vgl,

mathematische

357

hierzu bes.

W.

170

ff.).

geometrische)

(insbes.

vor der naturwissenschafthchen den Vorzug,

Erkenntnis

da durch die Konstruktion ihre Stze anschauungsnotwendig und die angeschauten Objekte regelgem werden.
Die Verbindung der Merkmale in einem empirischen
Dinge,

z.

B.

dem Golde

heit usw.), ist zufllig

(seine spezifische Schwere, seine Gelb-

und kann nur durch

eine nie zu er-

schpfende Induktion festgestellt werden die Verbindung der


Merkmale in einem Objekte der Geometrie aber nhert sich
;

fr unsere Erkenntnis

dem

analytischen Urteile, in dessen

Subjektsbegriffe das Prdikat enthalten gedacht wird.


scheint

zum

,,

Es

Begriffe" eines ,,Dreiseits" zu gehren, da es

nicht nur drei Seiten, sondern auch drei

Ecken hat; denn

wir knnen in der Anschauung kein Dreiseit entstehen lassen,

ohne da uns zugleich ein Dreieck entstnde. So scheint


es auch zum ,, Begriffe" des Dreiecks zu gehren, da es
gleichseitig, rechtwinklig usw. sein kann: Gattung und Art,
das Allgemeine und das Besondere sind hier nicht nur empirisch, aber sie sind auch nicht nur analytisch, nicht formallogisch verbunden (so da es etwa widerspruchsvoll wre,
die Gleichseitigkeit usw.

vom

Begriffe des Dreiecks auszu-

schlieen), sondern synthetisch

und dennoch notwendig

(wenigstens subjektiv fr das Anschauungsvermgen).

kommt dem
Punkten das

,,

der Anschauung gefundene

in

Geradheit zu; die Geradheit


willkrlich

So

Begriffe" der krzesten Linie zwischen zwei

dem

Merkmal der

eine Eigenschaft, die nicht

ist

Begriffe einer Linie berhaupt

und dem der

krzesten insbesondere beigelegt wird, sondern aus einem


objektiven Grunde. Welches ist dieser Grund, diese synthetische,

Maimon

reelle

Notwendigkeit

sich vorlegt,

und

Diese Frage

die er fr

ist

es,

den eigentlichen

die

Kern

der Frage nach der Mglichkeit synthetischer Erkenntnis

Kants) erklrt. Die von Kant gegebene


Antwort: weU die Form der Anschauung selbst apriori ist.
apriori (im Simie

Salomon Maimon.

358

vor

d. h.

aller

Erkenntnis empirischer Raum-Zeit-Dinge vor-

hergeht, als deren Bedingung, reicht offenbar nicht hin, denn

kann zwar

mghche

Anwendung

der Mathematik auf diese Dinge (unter den von Maimon geuerten
skeptischen Vorbehalten) allenfalls begreiflich machen, nicht
aber die
in
den mathematischen Stzen vollzogene
Synthesis selbst
denn nicht die Aprioritt dieser
Synthesis (ihre Unabhngigkeit von empirischen Gegebenheiten, ihre Geltung vor aller Erfahrung) bildet das wahre
Problem, sondern die Synthesis selbst und ihre
sie

die

Geltung.

Nach der

,,

objektiven Mglichkeit einer Synthesis

berhaupt" fragt Maimon

(Tr. 85),

und

es ist als ein ent-

schiedenes Verdienst zu betrachten, da er diese Frage so


prinzipiell wie

Wie

ist

mglich gestellt hat

^).

eine Aussage, eine Prdikation, ein Urteil, das

einem Allgemeinen irgendein besonderes Merkmal zuspricht,

wie kann ein solches Urteil Objektivitt besitzen,


nicht im Allgemeinen enthalten
Was verbindet das Allgemeine und das Besondere nicht
nur im urteilenden Bewutsein, sondern objektiv miteinmglich,

wenn das Besondere

ist ?

ander ? Was gibt uns ein Recht zu solcher Verbmdung,


worauf grndet sich ihre Dignitt ? Es ist die Kantische
Frage nach der MgHchkeit der synthetischen Urteile apriori.
Kant hatte sie hinsichtlich der Mathematik ebenso wie
hinsichtlich der reinen Naturwissenschaft mit dem Hinweise darauf beantwortet, da beide Erfahrung mgUch
machen. Maimon sieht aber hier von der Beziehung auf
die Erfahrung ganz ab. Es handelt sich fr ihn gar nicht
darum, wie die
der Mathematik auf
empirische Gegenstnde, sondern allein darum, wie die
mathematische Erkenntnis selbst mglich ist, worauf sie
ihren Erkenntnisanspruch sttzt. Fr Kant besteht der
Erkenntnischarakter der Mathematik geradezu in ilirer An-

Anwendung

1)

Vgl. oben S. 341.

Der Satz der Bestimmbarkeit.

wendbarkeit (B. 147, 195


ist

danach objektiv

f.;

IV. 283

gltig, weil alle

ff.);

359

reine

Mathematik

empirischen Gegenstnde

die reinen Sinnlichkeitsformen zu ihrer Voraussetzung apriori

haben. Diese Auskunft kann Maimon nicht befriedigen, weil


er die Gltigkeit der mathematischen Erkenntnis im Gegen-

satze zur empirischen, die er


Man mu den Radikalismus

um

bezweifelt, erweisen will.

der Maimonschen Frage ver-

Bedeutung wrdigen zu knnen. Was macht


Die Antwort: die Verknpfung von
?
Urteilssubjekt und Urteilsprdikat im Objekt selbst, ist
sowenig fr die mathematischen wie fr die empirischen
Objekte gestattet; denn woher wissen wir, wie Subjekt und
Prdikat im Objekte verknpft sind ? Doch eben nur durch
die Synthesis! An ihr und an ihr allein haben wir ja das
stehen,

ilire

eine Synthesis objektiv

Objekt!

Warum drfen wir die Gleichseitigkeit vom Drei

ecke aussagen, was


subjektiven

Maimon
Antwort.

ist

der objektive Grund der mglichen

Synthesis von Dreieck

erteilt

und

Gleichseitigkeit

darauf eine zunchst wenig einleuchtende

Er sagt nmlich

(Tr. 84

ff.

u. .),

eine objektive

dem Umstnde, da in
ihr das Subjekt oder das Bestimmbare abgetrennt von dem
Prdikate oder der Bestimmung gedacht werden knne, nicht
aber umgekehrt. Diese These nennt Maimon das Gesetz
Synthesis verdanke ihre Mglichkeit

des Bestimmbaren und der Bestimmung" (Tr. 21

u. .),

oder

auch den ,,Satz der Bestimmbarkeit". Der Sinn dieser Grundthese erhellt sich, wenn man sich erinnert, da fr Maimon
der Grund der Objektivitt synthetischer Urteile darin liegt,
da sie im unendlichen Verstnde ,, analytische" Urteile sind,
d. h. da fr jenen das Prdikat im Subjekte enthalten ist
oder aus im mit Notwendigkeit folgt (Tr. 87). Unser Verist nicht der unendliche; die Objektivitt unserer
synthetischen Urteile kann daher nur dadurch gewhrleistet

stand

werden, da an die Stelle jenes ,, notwendigen Folgens" eine


Beziehung tritt, die geeignet ist, diese Notwendigkeit zu
ersetzen: diese Beziehung ist die

im Satze der Bestimmbar-

Salomon Maimon.

360
keit

aus

Fr den unendlichen Verstand folgen

ausgedrckte.

dem

Begriffe des

Dreiecks seine mglichen Prdikate

uns folgen sie


zwar nicht aus dem Begriffe, aber die notwendige Verknpfung zeigt sich uns dadurch an, da der Begriff, von dem
etwas ausgesagt wird, auch ohne das Prdikat gedacht
werden kann, dieses dagegen unselbstndig ist und nur dazu
dient, das Subjekt zu bestimmen: nur als das Bestim(Gleichseitigkeit, Rechtwinkligkeit usw.); fr

mende eines Bestimmbaren

zum

Inhalte des

Bewutseins wird. Jedes bestimmte Dreieck ist gleichseitig


oder ungleichseitig usw., aber das Dreieck ,,an sich" ist
weder gleichseitig noch ungleichseitig, sondern wird durch
diese Prdikate bestimmt.
Diese Theorie ist sowohl systematisch als historisch
von grter Bedeutung an die Stelle der ,, transzendentalen
Subsumtion" setzt sie (wenigstens fr die mathematische Er;

da nur in ihr der Satz der Bestimmbarkeit fr uns


aktuell werden kann) den Akt des Bestimmens als
transzendentalen Grund der Synthesis. Fichte wird den Satz
der Bestimmbarkeit auf das Verhltnis des Ich und NichtIch berhaupt anwenden und ihm dadurch eine spekulative
Tiefe und Weite geben, die bei der Darstellung der W.L.
deutlich werden wird.
Schon bei Maimon schwingt das
spekulative Motiv mit. Das Verhltnis des Bestimmbaren
und der Bestimmung beruht nmhch in letzter Linie auf dem
von Substanz und Akzidenz (vgl. z. B. Tr, 95, 185, 259);
kenntnis,

dieses

verleiht

Bedeutung

^).

ilim

Man

transzendentale

erkennt unschwer

(reelle,

die

ontologische)

berhmten Defini-

Spinozas in den Begriffen Selbstndigkeit des Bestimmbaren und Unselbstndigkeit der Bestimmung wieder.
tionen

Da die Substanz Spinozas aber im deutschen Idealismus


zum Ich werden wird ^), so lt sich daran das Gewicht
Abschnitt seiner Transzendentalphilosophie nennt
geradezu: .Meine Ontologie" (Tr. 239 ff.).
2) Fichte I, 100, 120 ff. Schelling 1,171. Hegel 11,14; VI, 109.
1)

Maimon

Einen

Der Satz der Bestimmbarkeit.

361

ermessen, das Maimons Wiederaufnahme des Grundgedankens

der Ethik Spinozas besitzt

^).

Die Frage, die

Maimon

stellt:

wie kann das Bestimmbare bestimmt werden, wird in der


W.L. wiederkehren als die Aufgabe, zu erklren, wie das

Ich sich als durch das Nicht-Ich best \m. m t


setzen knne. Die Lsung dieser Aufgabe wird Fichtes
Deduktion der

mu

,,

Mglichkeit der

Erfahnmg"

sein.

Das Ich

als durch das Nicht-Ich bestimmt setzen, weil


dadurch die ursprngliche, im absoluten Ich
liegende Aufgabe: sich selbst zu setzen, auf theoretischem
Wege zu lsen vermag. Die Mglichkeit der Erfahrung wird
damit auf die Bestimmbarkeit des Ich und diese
auf seine ursprngliche Absolutheit (auf den ,, unendlichen
Verstand" Maimons) zurckgefhrt.
Drei Momente aber sind es, durch die Fichte sich von
Maimon unterscheidet, und durch die er ihn weit berragt:
die Systematik des Denkens, die Verbindung des theoretischen
und des praktischen Prinzips und die Erkenntnis, da der
Widerspruch im Begriffe des unendlichen Verstandes grundlegend fr die philosophische Methode werden mu, die sich
dadurch zur dialektischen gestaltet. Die in Maimons Satz
der Bestimmbarkeit zutage tretende Bevorzugung der Substanzrelation vor derjenigen der Kausahtt wird in Fichtes
W.L. in ilirer ganzen Tragweite sichtbar werden. Die

es

sich

nur

hchste theoretische Synthesis, zu der das Ich in ihr aufsteigt, um sich durch das Nicht-Ich bestimmt zu denken,

wird die der Substantialitt sein; und Fichtes Deduktion


dieser Synthesis wird in dem Begriff der Bestimmbarkeit
des Ich als einer

Maimon

praktischen Aufgabe

selbst hat erklrt,

gipfeln

2).

da er in seiner TranszendentalVereinigung der Kantischen Philosophie mit dem


Spinozismo versucht" habe. Vgl.Kuntze, 340. Siehe auch Kant, XI, 50.
2) Fichte I, 201: Bestimmte Bestimmbarkeit ist die Totalitt,
die wir suchten, und eine solche nennt man eine Substanz."
Vgl. ebda., 210 ff., wo diese Bestimmbarkeit als Aufgabe der Bestim1)

philosophie

,,die

Vernunftkritik und Wissenschaftslehre.

362

IV. Vernunftkritik und Wissenschsiftslehre.

Der spekulative Primat der praktischen


Vernunft.
Wenn

die Wissenschaftslehre gefragt

werden

sind denn nun die Dinge an sich beschaffen


nicht anders antworten als: so, wie wir sie
(I,

286).

so

sollte

machen

wie
sie

sollen*'

Dieser Ausspruch, der als Motto ber die Fichtesche

Philosophie gesetzt werden kann, legt ihren innersten


blo.

knnte

Kern

Fichte will die Kantische Ethik zur Grundlage und zur

Krone des philosophischen Systems machen, er will sie zum


System erweitern. Ssin gesamtes Denken ist nicht mehr
naiv und bewutlos ethisch, sondern planmig und vorstzlich.
Whrend bei Kant der Primat des Praktischen
keine spekulativ theoretischen Folgen hat und haben soll,
macht Fichte ihn zum Prinzip der Philosophie;
er macht ihn zum Primat des ethischen Denkens in der
Philosophie. Kant versteht unter dem Theoretischen ent-

weder die wissenschaftliche Erfahrung (einschl. der ,, reinen"


DiszipUnen Mathematik und reine Naturwissenschaft) oder
die transzendentale Logik dieser Wissenschaften (die Erkenntnistheorie),
er reflektiert dagegen nicht darauf, da

die Philosophie in allen ihren Teilen selbst ein einheitches

spekulativ-theoretisches Gebilde

ist.

Einheit der Philosophie bewut;

Fichte wird sich der

und zwar

sieht

er

die

Aufgabe des Systems im wesenthchen darin, theoretische


und praktische Philosophie unter einen einheithchen Gesichtspunkt zu stellen.

Bei Kant herrscht hinsichtlich der theoretischen Philosophie der unbedingte Primat der theoretischen Vernunft.

mung" bestimmt wird. Kuntze, der sonst den Einflssen, die von
Maimon stammen, bei Fichte sehr genau nachgeht, hat auf diese
zentralen Stellen der W.L. nicht hingewiesen.

Der spekulative Primat der prakt. Vernunft.

Da
ist,

die einige spekulative Vernunft, die eine

363

und

dieselbe

ob sie sich in theoretischer oder in praktischer Hinsicht

selbst erkennt

und

kritisiert,

alle ihre

Erkenntnisse

als ein

dies schwebt Kant zwar


System entwickeln msse,
stets als hchstes Ideal vor Augen, aber er gelangt nicht
dazu, dieses System auszufhren, und es bleibt zweifelhaft,
ob er seine Ausfhrung fr mglich hlt. Da er einen so
schroffen Unterschied zwischen dem theoretischen und dem
praktischen Gebrauche der Vernunft macht, da er nur mit

einziges

Hilfe dieser Unterscheidung die theoretisch verabschiedete

Verstandesmetaphysik wieder zu Ehren einsetzen kann,


diese Wiedereinsetzung die hchsten Probleme
der Spekulation bei ihm ohne alle Lsung blieben, so wird
man urteilen mssen, da Kant nicht bis zur Einsicht in

und da ohne

die

spekulative

Einlieit

aller

Vernunfterkenntnis, bis zur

systematischen Vollendung seiner Transzendentalphilosophie


aus einem seinem Standpunkte dauernd anhaftenden Mangel

hat

kommen

Ziele

knnen,

da er sich den Weg zum

selbst versperrte.

Fichte bahnt sich diesen

hchsten

Weg;

er

hinweg und verschafft sich die Freiheit, auf dem durch Kant eroberten Boden und in der durch
ihn gewiesenen Richtung fortzugehen und ein Bauwerk zu
errichten, das von vornherein die Ergebnisse des Kantischen
Denkens zusammenfat, ohne dem gebliebenen Fremdkrper noch ein weiteres Daseinsrecht zu vergnnen. Ins-

rumt

die Hindernisse

besondere wirft er die

knstliche Fessel

der ,,nur

prak-

tischen" Erkenntnis, der ,,nur im praktischen Gebrauche"

Erweiterung der spekulativen Vernunft entschlossen ab. Er sieht ein, da alle spekulative Erkenntnis
dasselbe letzte Ziel verfolgt, aus derselben Urquelle entspringt und daher