La fisonoma de la culpa en los albores del tercer milenio y desde la

ptica de la suprema corte bonaerense

Ao 2009 / N 1 / Pag. 159 /
Galds, Jorge Mario
Bionda, Rodrigo Ezequiel

El artculo del Cdigo se reduce a un consejo a los jueces de no tener ni

demasiado rigor, ni demasiada indulgencia, y de no exigir del deudor de la
obligacin sino los cuidados razonables... [1]

I. Introduccin
El sistema de responsabilidad del Cdigo Civil argentino concebido por Vlez
Srsfield se construy con base en la culpa como factor de atribucin
principalsimo; el artculo 512 del Cdigo Civil se erigi en una norma
epicntrica, cuyos efectos se proyectaron sobre ambos regmenes de
responsabilidad, de modo coincidente con la filosofa y visin de la poca: "no
hay responsabilidad sin culpa", concepcin que a travs de Domat y Pothier
recogi el Cdigo Civil francs y, desde all, el sistema de responsabilidad
moral subjetivo emigr a la mayora de las legislaciones europeas y
americanas [2].
El dispositivo legal dice: "La culpa del deudor en el cumplimiento de la
obligacin consiste en la omisin de aquellas diligencias que exigiere la
naturaleza de la obligacin, y que correspondiesen a las circunstancias de las
personas, del tiempo y del lugar".
El citado precepto del Cdigo Civil ha sido conceptualizado como "una frmula
feliz" [3] segn Borda y Lafaille, que expresa el pensamiento de Vlez "en la
lcida nota" al artculo [4], la que resulta "prcticamente insuperable" [5].
Tambin se ha sindicado dicho precepto legal como "eminentemente prctico"
[6], "sabio" al suprimir el sistema de prestacin o graduacin [7], que fija
"cuestiones de hecho que el juez debe aplicar en cada caso" [8]. "Es una de las
ms logradas frmulas de todas las que se han usado" [9], "ajena a los
standards conocidos" [10].

En definitiva: el artculo 512 es una norma abierta, del tipo de las que
propugnan las legislaciones modernas que, confiando en la prudencia judicial,
determinan criterios o parmetros de razonabilidad que proveen contenidos
genricos, sustentados en pautas elsticas, cuyo contenido debe ser
concretizado por el juez en cada supuesto particular [11].
En esta ocasin nos vamos a ocupar de analizar la doctrina legal de la
Suprema Corte de Buenos Aires gestada en torno del factor de atribucin
subjetivo ms importante -la culpa-, compendiando y sistematizando las
principales pautas rectoras que vertebra ese alto tribunal y sus aplicaciones
prcticas.

II. La culpa

a) Generalidades. Culpa por omisin. Prueba de la culpa

Hace bastante tiempo sealamos las lneas vertebrales de la Corte bonaerense
sobre la culpa cuando sostena que "la nocin de culpa es genrica en nuestro
Cdigo Civil y parte de las lneas trazadas por el artculo 512 de ese cuerpo
legal y se configura -tanto en el terreno contractual como en el cuasi delictual,
y segn lo prev esa norma- como la omisin de aquellas diligencias que
exigiere la naturaleza de la obligacin y que correspondieren a las
circunstancias de las personas, del tiempo y del lugar" [12].
"La

omisin

de

la

debida

diligencia

-se

aada-

existe

cuando

el

comportamiento del deudor conduce a la ausencia de cumplimiento, al mal

cumplimiento o al cumplimiento intempestivo" [13].
Para hacer responsable a una persona por los daos producidos por su
omisin "no es necesario que el mandato de cumplir el hecho omitido est
impuesto de una manera expresa por la ley; basta que lo sea de una manera
implcita en la obligacin general que se tiene de obrar con prudencia y
conocimiento de las cosas" [14].
En lo sustancial esas genricas caracterizaciones se mantienen en la
actualidad. En tal sentido se remarc que "la omisin de la conducta debida,
positiva

negativa,

para

prever

para

evitar

un

dao

configura

comportamiento culposo, se trate de cualquier clase de obligacin" [15].

De igual modo, se reiter que "la culpa puede presentarse bajo tres facetas
distintas: 'negligencia', cuando el sujeto omite cierta actividad que habra
evitado el resultado daoso, no hace lo que debe o hace menos; como
'imprudencia', cuando por el contrario se obra precipitadamente, sin prever
por entero las consecuencias en que puede desembocar ese actuar irreflexivo,
es decir se hace lo que no se debe o ms de lo debido y, por ltimo, con
especial

referencia

los

profesionales,

como

'impericia',

sea

el

desconocimiento de las reglas y mtodos pertinentes, ya que es obvio que todo

individuo que ejerce una profesin debe poseer los conocimientos tericos y
prcticos propios de la misma y obrar con la previsin y diligencia necesarias
con ajuste a aqullos". Una de las facetas de exteriorizacin de la culpa por
omisin es el mbito propio de la responsabilidad profesional que se configura
"cuando el mdico incurre en la omisin de las diligencias correspondientes a
la naturaleza de su prestacin asistencial, ya sea por impericia, imprudencia o
negligencia, falta a su obligacin y se coloca en la posicin de deudor
culpable..." [16] Otro supuesto -como luego tambin lo veremos- es el de la
responsabilidad del Estado por su actuar omisivo ilcito[17].
Finalmente, debe agregarse que se reitera el principio inveterado de que la
carga de la prueba incumbe al que la alega (arts. 384 y 375, CPC), principio
general aplicable incluso al Derecho Laboral. En efecto, "si se adjudica al
empleador el quebrantamiento del deber jurdico de no daar a otro, segn lo
establecido por el artculo 1109 del Cdigo Civil, resulta indispensable que se
alegue y demuestre en juicio la actitud u omisin culposa del principal y su
relacin de causalidad con el dao sufrido" [18].

b) Graduacin de la culpa
El Codificador se encarg de remarcar que "El artculo [512] del Cdigo se
reduce a un consejo a los jueces de no tener ni demasiado rigor, ni demasiada
indulgencia, y de no exigir del deudor de la obligacin sino los cuidados
razonables...", porque las especies o grados de culpa -sea grave, leve o
levsima- o la "teora de la prestacin de las culpas es una de las ms oscuras
en el Derecho". As, Vlez Srsfield -rememorando a Zachari- descarta la
clasificacin y calificacin de la culpa, aunque en distintos artculos efecta
luego ciertas comparaciones sobre la entidad de la culpa [19] que en modo

alguno obstan a la subsistencia del mentado principio general de la norma

madre [20].
Se ha sostenido que el sistema pergeado por Vlez no importa aceptacin de
la teora de la prestacin, "pero por constituir un sistema mixto o tornasolador
que atiende a las circunstancias", no se descarta la consideracin de pautas o
standards computables por los jueces al tiempo de sentenciar [21].
Pensamos que aunque dogmticamente se desecha la teora de la prestacin
de la culpa, en aspectos puntuales, especialmente reglados, habr de
compatibilizarse el precepto basilar del artculo 512 del Cdigo de Vlez con lo
prescripto para el supuesto en que se establecen ciertas gradaciones,
atendiendo a las circunstancias de persona, tiempo y lugar, que permitan
realizar la justicia del caso.
La Corte local no ha permanecido ajena a este tipo de consideraciones y
algunos de sus decisorios ponen de manifiesto la presencia de las
graduaciones de la culpa.
En efecto, en materia de seguros y -ms precisamente- en lo concerniente a
las causales de liberacin de las compaas aseguradoras, es posible advertir
permanentes referencias a la culpa grave en consonancia con la norma
aplicable. Por esa senda la Suprema Corte bonaerense ha concluido que
"corresponde calificar -a los efectos del contrato de seguro- como grave a la
culpa de quien conduca alrededor de 170 km/h, de noche y en estado de
ebriedad" [22].
En otro supuesto, y con similar razonamiento, se afirm que "ha mediado
'culpa grave' del demandado al estar acreditado que cruz la interseccin con
luz roja, esquivando rodados que estaban detenidos esperando que el semforo
les habilitara el paso. Constituye 'culpa grave' la conducta del asegurado que
cruza una calle a gran velocidad con el semforo en rojo y esquivando a otros
vehculos que aguardaban que se les habilitara su paso. En virtud de ello es
que debe reputarse excluido del deber de responder por parte de la citada en
garanta en virtud de la causal pactada expresamente por las partes, anterior
al siniestro..." [23]
Es que el tribunal ha convalidado que "...la culpa grave opera como una
exclusin de cobertura establecida por la propia ley, y que por su misma
naturaleza est referida al asegurado, titular del inters cubierto por el seguro,

cabe destacar que la misma constituye una exclusin personal, es decir, que
slo el asegurado tiene la aptitud jurdica para generar, ante una conducta
suya gravemente culposa, el desplazamiento del hecho siniestral fuera del
mbito de la cobertura asegurativa..." [24]
Otro mbito en el que se infiltra la graduacin de la culpa es en materia de
responsabilidad por denuncias calumniosas en las que se viene resolviendo
invariablemente que "la reparacin de los perjuicios derivados de una
denuncia slo procede cuando el denunciante ha obrado con malicia,
temeridad o, por lo menos, con ligereza culpable" [25].
Las sintticas referencias jurisprudenciales revelan que aun en el tercer
milenio y si bien tmidamente, en algunas ocasiones afloran destellos de la
calificacin de la culpa.

c) Apreciacin de la culpa
Como es sabido, la culpa en sentido genrico es objeto de dos sistemas de
apreciacin.
Por un lado, la valoracin en concreto o subjetiva, que considera el
comportamiento con relacin al sujeto mismo, atendiendo nicamente a sus
propias condiciones personales y a las dems circunstancias de tiempo y lugar
en que actu, y por otro, la apreciacin en abstracto u objetiva, donde el
parmetro de cotejo est dado por la previsibilidad general de un patrn o tipo
medio seleccionado de antemano: el hombre comn, el buen padre de familia,
las "diligencias exigibles del trfico" de la doctrina germana, el hombre
razonable y prudente, "el buen ganadero" del Cdigo Civil italiano [26].
Ms all de la existencia de estos dos sistemas, lo cierto es que coincidimos
con Orgaz en que ambos no son antagnicos, sino que se complementan
dando lugar a una postura intermedia que ha alcanzado gran predicamento: la
apreciacin abstracta u objetiva no prescinde por completo del examen de la
naturaleza de la obligacin y de las circunstancias del caso, ni la apreciacin
in concreto deja de cotejar la conducta del agente con la de un individuo de
diligencia normal [27]. "El juez debe ante todo examinar el caso concreto con
toda su constelacin fctica y luego confrontarlo con la conducta que en tal
evento habra observado un hombre prudente" [28]; esto es -en palabras de
Bueres y Lorenzetti-, "que el artculo 512 del Cdigo Civil consagra un sistema

mixto (concreto y abstracto)". En este enclave se inscribe tambin la opinin de

Pizarro y Mosset Iturraspe [29].
La Suprema Corte bonaerense se inclin por el sistema de apreciacin
subjetivo, cuando menos en lo que concierne a la responsabilidad profesional
en general y a la de los profesionales de la salud en particular. El referido
tribunal ha tenido oportunidad de establecer que "...la apreciacin de la culpa
mdica ha de efectuarse atendiendo a que cuanto mayor sea el deber de obrar
con prudencia y pleno conocimiento de las cosas, mayor ser la obligacin que
resulte de las consecuencias posibles de los hechos, artculo 902, Cdigo
Civil..." [30], agregando que "...en las obligaciones asumidas por los mdicos y
en los pleitos por ellas generados, ambas partes debern brindar todo su
esfuerzo probatorio en uno u otro sentido para que se pueda decidir si hay
culpa, no culpa o caso fortuito. Y con referencia a su apreciacin, en la misma
habr de privar un criterio estricto, y gobernado por las reglas generales que
establecen los artculos 512 y 902 del Cdigo de fondo".
Desde hace algn tiempo el tribunal bonaerense se ha ocupado de remarcar
que al encontrarse comprometidos los derechos esenciales a la vida y a la
dignidad de las personas no es posible tolerar ni legitimar comportamientos
indiferentes o superficiales que resulten incompatibles con el recto ejercicio de
la medicina [31]. A ello debe adicionarse que la Corte tambin se ocup del
anlisis de una de las facetas en las que se manifiestan las caractersticas
personales del agente daador: las especialidades. Es que desde la ptica del
cimero tribunal, es muy distinta la diligencia que cabe exigir a un mdico
especialista que a aquel que no lo es [32]; conclusin que -por otra parte- es
fcilmente trasladable a cualquier otra profesin.
Las consideraciones expuestas de igual modo han sido extendidas por el alto
tribunal local al mbito contractual y para supuestos que exceden a las
prestaciones brindadas por profesionales liberales. Veamos el precedente.
Dos sujetos -terceros en relacin a la vctima- provocan diversos disturbios y
desrdenes dentro de un local bailable, motivo por el cual son expulsados y
acompaados afuera del mismo por el personal de seguridad del lugar,
continuando su enfrentamiento en la zona de ingreso. A raz de la gresca,
rompen algunos vidrios del local bailable que le producen cortes y lesiones de
consideracin a la vctima. Por tal motivo, la Suprema Corte de Justicia al

responsabilizar por dicha situacin al dueo del establecimiento dej

claramente sentado que "...esos dos terceros, quienes luego de expulsados de
la confitera por los desrdenes ocasionados continuaron la gresca en la
puerta, de donde no se alejaron, sino que permanecieron en la entrada con la
misma actitud, tan prximos al lugar que rompieron los vidrios de la entrada,
no dejaron de estar en la rbita de seguridad del accionado. La actitud de los
alborotadores no debi pasar desapercibida al personal de seguridad
contratado por la demandada, quienes en un cumplimiento adecuado de su
funcin no se pudieron haber separado de los mismos hasta que se hayan
alejado por completo del lugar, evitando as un evento luctuoso como el
acontecido (arts. 514 y 902, Cd. Civ.)..." [33]
Similar razonamiento se ha adoptado frente a los supuestos en los cuales se
ha daado a los particulares por la difusin de noticias falsas o inexactas. En
un resonante caso, la Corte local destac que "...de la falta de correspondencia
objetiva entre lo informado y las constancias del juicio criminal en el cual el
actor nunca fue procesado, cabe derivar el pertinente factor de reproche, pues
debe tenerse presente 'la condicin de empresa periodstica, formadora de
opinin pblica, que obliga a la demandada a un obrar cauteloso al recibir
informacin y difundirla (arg. art. 902, Cdigo Civil), y la exigencia de adecuar,
primeramente, la informacin a los datos suministrados por la propia realidad,
mxime cuando se trata de noticias con evidente potencialidad calumniosa o
difamatoria'..." [34]

d) La culpa como eximente y factor de atribucin: esbozo de una necesaria

distincin conceptual
Resulta sumamente interesante y de inters prctico y dogmtico destacar la
absoluta y total independencia conceptual que propicia la Corte bonaerense
entre la culpa, en sentido estricto y en los trminos del artculo 512 del Cdigo
Civil, y la "culpa" de la vctima o de un tercero, como causal liberatoria de
responsabilidad por el riesgo creado.
Si bien en alguna oportunidad -anterior y ahora superada- se haba sostenido
que "la nocin de culpa se encuentra nsita en la teora del riesgo creado" [35],
tanto como "presuncin de culpa por un lado y como posibilidad de
exoneracin por el otro" [36], en la actualidad se insiste -muy enfticamente

por cierto- en que la culpa no es ni factor de imputacin ni de liberacin de la

responsabilidad del dueo o guardin, ni tampoco elemento de atribucin de
la vctima, ya que la eximente no reside en la "culpa" sino en la conducta, la
actuacin o el accionar -aun no culposo- de la vctima o de un tercero [37].
As es que la Suprema Corte local ha establecido inveteradamente que "...para
determinar si concurre o no la situacin prevista en la parte final del segundo
prrafo del segundo apartado del artculo 1113 del Cdigo Civil lo que interesa
es la idoneidad de la actuacin de la vctima (o, en su caso, del tercero) para
producir el evento daoso, con independencia de que esa conducta configure o
no culpa..." [38], agregando que "...la norma del 2 apartado, 2 prrafo, del
artculo 1113 del Cdigo Civil al hablar de la 'culpa' de la vctima, o en su caso
del tercero, se est refiriendo -en rigor- a la conducta de sta como factor
interruptivo de la relacin de causalidad..." [39]
El distingo entre la "culpa" en sentido propio (como factor de atribucin) y en
sentido "impropio" (con eximente) resulta de la doctrina legal que predica que
"el artculo 1113 del Cdigo Civil se refiere a la conducta de la vctima (como
factor de interrupcin total o parcial del nexo causal entre el hecho y el dao y,
consecuentemente,

con

virtualidad

para

eximir

en

esa

medida

la

responsabilidad) sin ningn tipo de connotacin subjetiva. En otros trminos,

no es computable la intencin motivante de la conducta; la norma se contenta
con menos, pues le basta con que el intrprete juzgue que ese comportamiento
tuvo eficacia para cortar el nexo causal. Si adems, esa conducta signific o
tradujo irresponsabilidad, negligencia, culpa, la asuncin de un riesgo
innecesario o no, son elementos intiles para juzgar los supuestos de
liberacin de la responsabilidad contemplada por el artculo citado. En
sustancia determinar la conducta de la vctima (sea cual fuere el rtulo que se
le asigne) remite a una cuestin de hecho, ajena a la funcin de la casacin
salvo el supuesto de absurdo" [40].
Se ha afirmado que "...el legislador no ha sido feliz al emplear el vocablo culpa
de la vctima para individualizar la eximente de responsabilidad que menta el
artculo 1113 en la parte final de su 2 prrafo. Conectando esta norma con el
artculo 1111 del mismo Cdigo, se coincidir con aquella parte de la doctrina
que sostiene que no se puede hablar de culpa, porque los deberes jurdicos
existen nicamente frente a otras personas y no frente a s mismas, se trata

entonces, del obrar del agente juzgado en s mismo y con relacin a la

integridad de su persona y de sus bienes; con prescindencia de la posesin de
discernimiento, de la negligencia o intencin de daarse a s mismo. Se puede
sostener que el ocasionarse un dao es un hecho disvalioso, una 'falta' de
comportamiento..." [41]
En ocasin de emitir su voto en una causa con ribetes particulares, el doctor
Pettigiani se ocup de recordar que tiene reiteradamente resuelto que "cuando
se demanda con sustento en el artculo 1113, segunda parte in fine del Cdigo
Civil, el comportamiento de la vctima no debe analizarse con arreglo a la
nocin de culpa segn lo establecido en el artculo 512 del Cdigo Civil, sino
en funcin de la regla del primero de los preceptos citados" [42]. De hecho, la
circunstancia de que la vctima hubiese actuado con poca o mucha culpa, en
los trminos del artculo 512 del Cdigo Civil, y que as hubiera sido declarado
en otro proceso mediante sentencia firme, constituye un planteo estril y
resulta intrascendente a los efectos de la responsabilidad que al dueo o
guardin atribuye el artculo 1113 del mismo Cdigo.
Siguiendo dicho razonamiento, el mximo tribunal local ha expresado que
"...tratndose de la responsabilidad prevista en el artculo 1113, 2 apartado
del Cdigo Civil, esto es, la que generan los daos provocados por el riesgo de
la cosa, lo que en realidad corresponde indagar es si la conducta de la vctima
(o en su caso de un tercero) ha concurrido causalmente a la provocacin de
dao. En otros trminos, verificar si esas conductas interrumpieron el nexo
causal entre el hecho y el dao, ya sea de manera total o parcial, con aptitud
eficiente como para impedir -en la medida que sea- la consumacin de la
responsabilidad objetiva que dicha norma endilga al dueo o guardin de la
cosa..." [43]
As las cosas, es evidente que para la Corte bonaerense resulta claro que en
los casos de responsabilidad "por el riesgo de la cosa" lo que en realidad
interesa indagar es si la conducta de la vctima, o -en su defecto- la de un
tercero, ha concurrido causalmente a la provocacin del dao, interrumpiendo
-total o parcialmente- el nexo causal entre el hecho y el dao. En otras
palabras, se debe "calificar la conducta de la vctima o del tercero para
determinar si ha ocurrido o no -y en su caso en qu extensin- la situacin
prevista en la parte final del segundo apartado del artculo 1113 del Cdigo

Civil..." [44], analizando la idoneidad de la actuacin de la vctima para

producir el evento daoso, con independencia de que configure o no culpa,
actuacin que debe ser valorada como factor de interrupcin, total o parcial,
del nexo causal, toda vez que "esa apreciacin no implica abrir juicio sobre la
intencin motivante de la conducta pues la norma se satisface con menos:
basta con que el intrprete juzgue que ese comportamiento tuvo eficacia para
cortar el nexo causal..." [45]
Sin perjuicio de lo expuesto hasta aqu, es posible advertir que en algunos
supuestos excepcionales el anlisis que efecta la Suprema Corte local
trasciende la mera verificacin en torno a la aptitud de la conducta de la
vctima o -en su caso- del tercero para interrumpir el nexo causal y se adentra
indirecta o implcitamente en su calificacin desde el punto de vista subjetivo.
Veamos.
En un supuesto en el cual los actores reclamaban una indemnizacin por los
daos y perjuicios sufridos como consecuencia del fallecimiento de un
particular que se encontraba efectuando reparaciones en las alturas de un
edificio y que al asirse del barrote del balcn de la terraza ste se desprendi,
cayendo al vaco, la Corte local rechaz la demanda. Segn el dictamen
pericial, si bien el barrote y el balcn se encontraban en perfecto estado de
conservacin, no se encontraban preparados para resistir el peso de alguien
precipitndose al vaco, motivo por el cual el tribunal con asiento en la ciudad
de La Plata concluy que "al no haberse acreditado en autos el vicio vinculado
con el uso racional de la cosa, queda sin sustento la causal de atribucin de
responsabilidad invocada al demandar..." [46] Pero lo ms interesante del
pronunciamiento radica en otro de los argumentos utilizados para justificar el
rechazo de la pretensin. Con tal objeto, afirm el tribunal que "la conducta de
la vctima al intentar sostenerse en el barrote del balcn de la terraza
configur un obrar culposo en los trminos de los artculos 512 y 902 del
Cdigo Civil, por lo que no corresponde descargar sobre los demandados las
consecuencias de su propio accionar (art. 1111, CC); y deviene absurda la
conclusin del a quo referida a que la cosa presentaba un riesgo que se
constituy en causa -junto con la maniobra arriesgada de la vctima- de su
deceso (art. 384 del CPC)" [47].

En otro caso, bastante singular tambin, se calific la conducta de la vctima

desde el punto de vista subjetivo para cimentar el rechazo -si bien en forma
parcial- de la accin promovida.
Luego de una cena con amigos la vctima se interna a caminar sobre un
precario muelle ro adentro, haciendo caso omiso a los carteles de advertencia,
sorteando las rejas impeditivas del paso, de noche y con una reducida
visibilidad, cayendo al agua y falleciendo poco despus como consecuencia de
la asfixia por inmersin. En opinin dividida, la mayora de la Corte provincial
atribuy una contribucin desde el punto de vista causal del 50% a la vctima,
por entender que "...la conducta negligente de la vctima surge de la decisin
de ingresar al lugar, no obstante la acreditada existencia de carteles de
prohibicin de paso y de rejas impeditivas del acceso, de noche, con el ro
turbulento (segn manifiesta su propio acompaante), adentrndose 40
metros de trayecto en el muelle que no ofreca ninguna seguridad a ojos vista,
habiendo ingerido alcohol..." [48] La minora, por su parte, atribuy culpa
exclusiva a la vctima y propuso el rechazo de la demanda.
Similar anlisis se ha efectuado al tiempo de analizar el hecho de un tercero
por el cual no se debe responder como eximente. En una oportunidad sostuvo
el cimero tribunal de la provincia que "...la aparicin repentina, a exceso de
velocidad y cometiendo infracciones a las reglas del trnsito, por parte del
motociclista, no puede ser considerada como previsible, ya que de otro modo al
conductor del automotor se le estaran imponiendo mayores obligaciones que
las fijadas por las propias normas que regulan el trfico vehicular. Se ha
expresado en anteriores ocasiones que aunque la mera infraccin de
reglamentos de trnsito no determina de por s la responsabilidad civil del
infractor ello no puede conducir a considerar que las normas reguladoras de
trnsito constituyen letra muerta o que slo sirven como material de estudio
para el otorgamiento de la licencia de conductor, como as tambin que las
reglamentaciones de trnsito, al momento de atribuir responsabilidad, no
pueden

ser

soslayadas

deben

ser

consideradas,

junto

con

otras

circunstancias, en oportunidad de calificar la conducta de la vctima o del

tercero para determinar si ha ocurrido o no -y en su caso en qu extensin- la
situacin prevista en la parte final del segundo apartado del artculo 1113 del
Cdigo Civil. Conforme ha quedado manifestado el tercero -conductor del

ciclomotor del que el actor era acompaante- interrumpi totalmente el nexo

causal entre el hecho y el dao (conf. art. 1113, segunda parte, in fine, del
Cdigo Civil)..."[49]
Por la misma senda, aunque tambin sin mencionarlo expresamente, la Corte
ha analizado la conducta de la vctima desde la ptica que proporcionan las
pautas previstas en el artculo 512 del Cdigo Civil al concluir que
"...interrumpe totalmente el nexo causal y exime de responsabilidad (art. 1113,
CC) la conducta del peatn que prxima la medianoche, en un lugar en
penumbras, emprende el traspaso de una autopista por la cinta asfltica, en
un sitio prohibido para dicha accin y sin utilizar el viaducto que a pocos
metros se hallaba para esos fines..." [50]
Similar

consideracin

mereci

el

anlisis,

en

otro

precedente,

del

comportamiento de la vctima para eximir de responsabilidad a su pretenso

victimario, al concluir uno de los ministros, y cuya opinin recogiera la
mayora del tribunal, que "la conducta asumida por la ciclista fue la de
intentar, en forma imprudente, el avance por un lugar que no superaba el 1,20
cm, impidiendo as, que su presencia pudiera ser advertida por el conductor
que, segn como la misma lo referencia, por tratarse de una hora pico y en
una avenida debi extremar las precauciones para circular. Siendo ello as,
aunque el taxista agudizara su sentido de alerta, no poda visualizar la
presencia de la misma, quien irrumpi sorpresivamente sobre el lado derecho
del rodado..." [51]
Seguramente las particularidades mencionadas al tiempo de analizar la
contribucin causal del hecho de la propia vctima o de un tercero y la
recurrente apreciacin -muchas veces solapada- de extremos indicadores de la
existencia de un obrar culposo se deban pura y exclusivamente a que "...en los
supuestos de riesgo o vicio de cosa la culpa o negligencia del dueo o guardin
no constituye elementos exigidos por la norma para atribuir responsabilidad,
pero al tiempo de computarse una eventual exclusin de la misma, no puede
dejarse de valorar el cuadro total de la conducta de todos los protagonistas
para determinar si la de la vctima es excluyente de responsabilidad y en qu
medida..." [52]

Desde el plano terico tambin es indiferente la culpa de la vctima para, en

los supuestos de riesgo creado o de uso de las cosas, "calificar" la conducta del
dueo o guardin demandado.
La consolidada doctrina legal en lo atinente a la responsabilidad objetiva del
dueo o guardin se completa y complementa con la aseveracin de que "en
los supuestos de riesgo o vicio de la cosa, la culpa o negligencia del dueo o
guardin no constituyen elementos exigidos por el artculo 1113 del Cdigo
Civil para atribuir responsabilidad..." [53], circunstancia que conduce a
afirmar que "se debe prescindir de toda apreciacin de la conducta del dueo o
guardin desde el punto de vista subjetivo". De ello se sigue "que para eximir
de responsabilidad al demandado, carece de incidencia su eventual falta de
culpa porque debe acreditarse la concurrencia del supuesto previsto en la
frase final de la segunda parte, 2 prrafo del artculo 1113 del Cdigo Civil..."
[54] Empero, en la prctica, tambin de modo ms bien encubierto, no se
prescinde por completo del anlisis de la incidencia en el riesgo o vicio de las
cosas del comportamiento del dueo o guardin.

e) Presunciones de culpa
Si bien en el Cdigo Civil de Vlez Srsfield el principio rector en materia de
responsabilidad civil era de corte netamente subjetivo, se reconocan ciertas
presunciones iuris tantum de culpa con base en las cuales el sindicado como
responsable poda eximirse con probar haber obrado con diligencia. En otras
palabras, la misma legislacin consagraba supuestos de excepcin en los que,
reproducida la circunstancia de hecho aprehendida por la norma, se presuma
hasta que se probara lo contrario la configuracin del factor de atribucin.
Basta recordar el rgimen de los padres, tutores y curadores, parcela de la
responsabilidad en torno a la cual el prestigioso tribunal con asiento en la
ciudad de La Plata tuvo oportunidad de precisar que "...el fundamento de la
responsabilidad de los padres por los daos que cometan sus hijos menores
(art. 1114 del CC), es subjetivo, erigindose la 'culpa' en el factor de atribucin
de dicha responsabilidad. Para liberarse de tal responsabilidad los padres
deben probar que ellos han mantenido una vigilancia activa sobre sus hijos
(art. 1116, CC), lo cual permite afirmar que no se pueden establecer frmulas
rgidas, sino que lo que corresponde es analizar las circunstancias que

concurren en cada caso..." [55] Se agreg que "...si el menor adulto contaba
con la licencia de conductor expedida por la autoridad administrativa, la
responsabilidad en la colisin es directa del menor y excluyente de la de los
padres. Receptando as la opinin de Jorge Bustamante Alsina, se consider
que no incurre en culpa alguna el padre que autoriza el uso de su rodado, por
el hijo que aprob los exmenes administrativos correspondientes relativos a
su capacidad fsica, idoneidad conductiva y conocimiento de las normas de
trnsito..." [56]
En esa misma direccin ha discurrido la Suprema Corte en lo atinente a la
responsabilidad de directores de colegio y maestros artesanos, puesto que
hasta aqu la mayora de los casos en los que ha debido intervenir han
acontecido con anterioridad a la reforma llevada a cabo por la ley 24.830 al
artculo 1117 del Cdigo Civil. Se ha sealado por parte de la Corte local que
"...la obligacin de enseanza conlleva el deber de seguridad que gravita sobre
los funcionarios que la imparten, aun considerada como la obligacin
accesoria de tomar todas las razonables medidas de vigilancia necesarias para
evitar a los alumnos los daos que las circunstancias hagan previsibles. En
consecuencia, probado que la vctima del dao al momento de ocurrir el hecho
se encontraba bajo el control y la responsabilidad de personal de la Direccin
General de Escuelas de la Provincia de Buenos Aires y encontrndose probado
en autos que el accidente ocurri por la negligencia o imprudencia con la que
se ha faltado al cumplimiento de la obligacin de seguridad implcita en la de
ensear, la transgresin de la misma engendra el deber de reparar el perjuicio
ocasionado (arts. 512 y 1109, Cd. Civ.)..." [57]
De igual modo y muy recientemente, el tribunal platense destac que "...el
artculo 1117 del Cdigo Civil [siempre anterior a su reforma por la ley 24.830]
responsabiliza a los directores de Colegio por los daos provocados por sus
alumnos. Se trata de una presuncin simple por culpa desde que
expresamente contempla la liberacin de tal responsabilidad si demuestran
que ...no pudieron impedir el dao con la autoridad que su calidad les
confera, y con el cuidado que era su deber poner..." [58]
Empero, adems de las presunciones de culpa receptadas legislativamente, la
Corte local ha gestado una presuncin de culpa de naturaleza jurisprudencial

en lo concerniente a la responsabilidad de los daos causados por los

profesionales de la salud.
En un pronunciamiento resuelto por mayora, el cimero tribunal sostuvo a
travs del voto del doctor De Lzzari al que adhirieron los ministros Roncoroni,
Negri, Kogan y Genoud, que -en clara alusin a la historia clnica- "...tal
instrumento es una herramienta probatoria de singular importancia a la hora
de determinar las responsabilidades de los profesionales intervinientes, pues
constituye la relacin de todos los datos y conocimientos, tanto anteriores
como actuales, relativos al paciente, y que nos ilustran sobre su estado al
momento de los hechos (causa Ac. 81.491, sent. del 16-7-2003), como
tambin ha sostenido que incumple con el imperativo de obrar 'con prudencia
y pleno conocimiento de las cosas' (en los trminos del art. 902 de la ley de
fondo), el profesional mdico que confecciona una historia clnica incompleta,
excesivamente breve, etctera, porque ella debe ser clara, precisa, minuciosa y
metdicamente realizada, puesto que de lo contrario se constituye una
presuncin en contra de cualquier intento exculpatorio de su parte..." Se
aadi una consideracin de suma importancia al afirmar que "...aunque la
historia clnica no pudiera considerarse nunca como prueba definitiva de falta
de culpa del galeno (por aplicacin de antiguo brocrdico nemo propria manu
sibi debitorem adscribit), cuando ella exhibe falencias como las apuntadas, no
slo no puede considerrsela prueba en su favor, sino que adems constituye
presuncin en su contra..." [59] Resulta an ms explcita la postura del
ministro Roncoroni, que no slo adhiere a la postura mayoritaria, sino que
adems agrega que "...la confeccin incompleta de una historia clnica
constituye una presuncin en contra del planteo exculpatorio del profesional
mdico actuante, porque el damnificado carecera de la documentacin
necesaria para concurrir al proceso en igualdad de condiciones probatorias..."
[60]
En lo atinente a los accidentes de trnsito por la imprudencia de los peatones,
parecera haber optado por los mismos lineamientos, puesto que se ha
sostenido que "...los peatones slo tienen derecho a cruzar la calzada por la
senda de seguridad y en caso de no hacerlo ese solo hecho crea una
presuncin de su culpabilidad en los accidentes de trnsito que se produzcan
como consecuencia de la infraccin (CNCiv., sala F, 14-9-71, en El Derecho,

44-868, sum. 334), debiendo entenderse la alusin a 'presuncin de

culpabilidad' como factor de interrupcin causal..." [61]
Es importante remarcar que el supuesto exhiba ribetes singulares ya que se
trataba del cruce en ruta (aunque en zona urbana) del peatn que lo hizo
corriendo y con su visibilidad obstruida; empero, la invocacin genrica de
jurisprudencia alude a la presuncin de culpa de quien no lo hace por la
senda de seguridad. Y esa infraccin interrumpe el nexo causal.

III. Primaca de la culpa o del riesgo creado?

Dividi a la doctrina nacional -antes con mayor nfasis- determinar si la culpa
es el factor de atribucin de responsabilidad ms importante -relegando al
riesgo creado como principio subsidiario- o si, por el contrario, ambos criterios
de atribucin mantienen idntica jerarqua. Sobre el tema nos ocupamos en
anteriores oportunidades, habiendo tomado partido por el criterio ms bien
eclctico que aprecia muy positiva la coordinacin y complementacin entre el
riesgo creado y la culpa [62].
La paridad jerrquica de ambas (riesgo creado y culpa subjetiva) y su pacfica
coexistencia aseguran -como lo opinamos antes- la tutela justa de la vctima.
La primaca cuantitativa del riesgo creado convive armoniosamente con la
culpa. Todo ello conlleva, si se quiere de modo indirecto, que ante la
consolidacin de la responsabilidad objetiva en el Derecho Judicial argentino
el eje de la responsabilidad civil se desplace, en esta hora, a la relacin causal
como presupuesto vedette de la responsabilidad civil [63].
Se puede afirmar que en la praxis judicial ha operado un claro detraimiento
cuantitativo de la culpa como factor de atribucin de la responsabilidad civil,
pero ello as porque es mayor la cantidad de supuestos fcticos que ahora se
entienden aprehendidos en la nocin del riesgo creado legislado en el artculo
1113 del Cdigo Civil; los accidentes de automotores son el ejemplo tpico de
esta afirmacin, aunque no el nico. Sin pretender agotar la nmina de
supuestos aprehendidos por el artculo 1113 del Cdigo Civil, podemos
afirmar que -sea directamente o en forma tangencial- en el supremo tribunal
se ha considerado aplicable el factor de atribucin receptado en la norma
referida -vicio o riesgo de las cosas-: al sinfn o "chimango" de la mquina
agrcola [64]; al arma del polica [65]; a los daos causados por un torno [66];

a la escalera de la estacin de ferrocarril [67]; al camino pblico [68]; a un

pozo en una vereda [69]; al poste de tendido elctrico y a la excavacin [70]; a
la losa en construccin [71]; a un tren en movimiento [72], y a un equino por
los daos sufridos por su vareador [73], entre otros.
Prrafo aparte merece la actividad laboral que puede ser riesgosa si ha
incidido en la causacin del dao al trabajador, tendencia jurisprudencial que
se erige en una gran novedad habida cuenta que la Corte -por mayora- dota
de elasticidad al concepto de "cosa" incluyendo al ambiente laboral o a las
condiciones en las que se presta el trabajo [74]. En un decisorio reciente, el
supremo tribunal provincial destac que "resulta evidente que la accin del
conductor del camin que embisti al trabajador fallecido (tercero por quien la
accionada no debe responder) provoc la ruptura del nexo causal entre el dao
pretendidamente provocado por la cosa riesgosa (actividad que prestaba la
vctima) y la responsabilidad de la empleadora en su carcter de dueo o
guardin de la misma..." [75]
De este modo, resulta perceptible que los repertorios jurisprudenciales de la
Corte

bonaerense

dan

cuenta

de

que

se

han

acotado

-al

menos

cuantitativamente- los casos a los que son aplicables los principios basados en
la culpa, cuyo captulo ms importante lo constituye en la actualidad la
responsabilidad profesional y la culpa mdica en particular [76].

a) Debilitamiento de la culpa como factor de atribucin

Con lo expuesto hasta aqu se puede avizorar que la directriz contenida en el
artculo 512 del Cdigo Civil y sus complementos para la responsabilidad
aquiliana -artculos 1067 y 1109- se ha encapsulado y reducido -cuando
menos cuantitativamente- su mbito de aplicacin al dao producido por el
hombre sin intervencin de cosas.
De ese modo, a mero ttulo enunciativo y en parcializado y discrecional
enfoque ejemplificador, podemos afirmar que en la doctrina legal de la Corte
provincial la culpa es preponderantemente el factor subjetivo de atribucin por
los daos provocados por los profesionales [77], particularmente en la
responsabilidad mdica [78]; en la adjudicacin de responsabilidad civil a la
prensa por la difusin de noticias inexactas o agraviantes que engendran
deber reparatorio para su autor, director o dueo [79]; en la omisin de la

conducta exigible y diligente para impedir o aminorar el resultado disvalioso,

esto es -en suma- la culpa por omisin en los trminos del artculo 1074 del
Cdigo Civil [80]; en la actuacin del dependiente que da nacimiento a la
responsabilidad refleja del principal a ttulo de garanta [81], o directamente la
imputable a ttulo subjetivo u objetivo al dependiente, por caso la
responsabilidad del Estado por el hecho ilcito del polica [82].
Con anterioridad el factor de atribucin subjetivo se eriga en el pilar central
de la responsabilidad de los docentes y autoridades educativas, en virtud de la
presuncin de culpa del artculo 1117 del Cdigo Civil que tambin destilaba
algo de culpa in vigilando del maestro, o in eligendo del propietario del
establecimiento

educacional

[83].

Desde

luego

que

ello

ocurra

con

anterioridad a la vigencia de la ley 24.830 que modific el artculo 1117 del

Cdigo Civil [84] que objetiv esa responsabilidad para el propietario del
establecimiento educativo, predominando en doctrina la idea de que su
fundamento es la garanta y que subsiste la accin de la vctima contra los
docentes -por caso, profesores, directores, preceptores, etctera- en base a la
culpa personal de los sindicados responsables [85]. Ha establecido la Corte
provincial que "el artculo 1117 del Cdigo Civil responsabiliza a los directores
de colegio por los daos provocados por sus alumnos mayores de 10 (diez)
aos. Se trata de una presuncin simple de culpa desde que expresamente
contempla la liberacin de tal responsabilidad si demuestran que '...no
pudieron impedir el dao con la autoridad que su calidad les confera y con el
cuidado que era su deber poner'. Tal criterio adquiere mayor rigor an, a tenor
de la nueva redaccin del referido artculo 1117, conforme la modificacin
introducida por la ley 24.830..."
Una situacin similar se presentaba con antelacin a que esa modificacin
legislativa objetivara tambin la culpa presunta de los padres contemplada en
el artculo 1114 del Cdigo velezano [86].
En este encuadre -entre otros muchos supuestos- se incluyen con base en el
artculo 512 del Cdigo Civil como sustrato del deber resarcitorio los casos de
responsabilidad de las entidades bancarias -verbigracia, por la apertura
irregular de cuentas corrientes-. En tal sentido digamos, de paso, que se
conden a la entidad bancaria por el libramiento de cheques sin fondos en
cuenta corriente abierta sin observar los recaudos legales [87] y por el extravo

del cheque depositado por el cliente y rechazado que determin la prdida de

chance de promover el juicio ejecutivo [88].

b) Fortalecimiento de la culpa como factor de eximicin de responsabilidad

Se acude habitualmente a la nocin culpa de la vctima o de un tercero,
mayormente sin diferenciar si se trata o no de culpa en sentido propio o de
hecho an no culposo, lo que para eximir total o parcialmente de
responsabilidad objetiva al dueo o guardin debe tener aptitud para cortar
(en todo o en parte) el nexo de causalidad.
En el orden local, la Suprema Corte de la provincia ha dejado sentada muy
recientemente su postura con relacin al hecho de un tercero como eximente
remarcando que "...su mera invocacin resulta ineficaz para lograr la exencin
de responsabilidad si no se configuran los extremos propios del caso fortuito
que ataen a la imprevisibilidad y la inevitabilidad del hecho (art. 514, Cd.
Civ.)..." [89] En el mismo sentido ha establecido que "...para determinar si
concurre o no la situacin prevista en la parte final del segundo prrafo del
segundo apartado del artculo 1113 del Cdigo Civil lo que interesa es la
idoneidad de la actuacin de la vctima (o, en su caso, del tercero) para
producir el evento daoso, con independencia de que esa conducta configure o
no culpa..." [90], agregando que "...la norma del 2 apartado, 2 prrafo, del
artculo 1113 del Cdigo Civil al hablar de la 'culpa' de la vctima, o en su caso
del tercero, se est refiriendo -en rigor- a la conducta de sta como factor
interruptivo de la relacin de causalidad..." [91]
Se ha afirmado que "...el legislador no ha sido feliz al emplear el vocablo culpa
de la vctima para individualizar la eximente de responsabilidad que menta el
artculo 1113 en la parte final de su 2 prrafo. Conectando esta norma con el
artculo 1111 del mismo Cdigo, se coincidir con aquella parte de la doctrina
que sostiene que no se puede hablar de culpa, porque los deberes jurdicos
existen nicamente frente a otras personas y no frente a s mismas, se trata
entonces, del obrar del agente juzgado en s mismo y con relacin a la
integridad de su persona y de sus bienes; con prescindencia de la posesin de
discernimiento, de la negligencia o intencin de daarse a s mismo. Se puede
sostener que el ocasionarse un dao es un hecho disvalioso, una 'falta' de
comportamiento..." [92]

Siguiendo dicho razonamiento, el mximo tribunal local ha expresado que

"...tratndose de la responsabilidad prevista en el artculo 1113, 2 apartado
del Cdigo Civil, esto es, la que generan los daos provocados por el riesgo de
la cosa, lo que en realidad corresponde indagar es si la conducta de la vctima
(o en su caso de un tercero) ha concurrido causalmente a la provocacin de
dao. En otros trminos, verificar si esas conductas interrumpieron el nexo
causal entre el hecho y el dao, ya sea de manera total o parcial, con aptitud
eficiente como para impedir -en la medida que sea- la consumacin de la
responsabilidad objetiva que dicha norma endilga al dueo o guardin de la
cosa..." [93]
As las cosas, es evidente que en el parecer de la Corte bonaerense se debe
"calificar la conducta de la vctima o del tercero para determinar si ha ocurrido
o no -y en su caso en qu extensin- la situacin prevista en la parte final del
segundo apartado del artculo 1113 del Cdigo Civil..." [94], analizando la
idoneidad de la actuacin de la vctima para producir el evento daoso, con
independencia de que configure o no culpa, actuacin que debe ser valorada
como factor de interrupcin, total o parcial, del nexo causal, toda vez que "esa
apreciacin no implica abrir juicio sobre la intencin motivante de la conducta
pues la norma se satisface con menos: basta con que el intrprete juzgue que
ese comportamiento tuvo eficacia para cortar el nexo causal..." [95]
Tan as es que en el caso de un accidente protagonizado por un menor de tres
aos se tuvo en cuenta que al carecer de discernimiento, intencin y libertad
(y por ende de culpa) fue su conducta (y no la "culpa") la que interrumpi
parcialmente el nexo causal [96].
Sin perjuicio de lo expuesto hasta aqu, en algunos supuestos -cabe reiterarloel anlisis que efecta la Suprema Corte local trasciende la mera verificacin
en torno de la aptitud de la conducta de la vctima o -en su caso- del tercero
para interrumpir el nexo causal y se adentra en su calificacin desde el punto
de vista subjetivo. Veamos.
En un supuesto resuelto hace bastante tiempo en fallo dividido, la Corte
provincial -en su anterior composicin- rechaz la demanda con base en el
artculo 1111 del Cdigo Civil. La vctima se encontraba en su gomera
trabajando sobre un camin de propiedad del accionado cuando al intentar
retirar la rueda trasera del ltimo eje que se encontraba pinchada, estall la

del lado anterior y lo golpe, impacto que le produjo la muerte meses despus.
El dictamen pericial seal que "...las medidas de seguridad que debe adoptar
un gomero son desinflar completamente la rueda averiada y realizar la
inspeccin visual de la llanta de la otra rueda; si detecta algo anormal, debe
desinflarla. No obstante es posible que exista una fisura y no pueda ser
detectada mediante una inspeccin visual. La nica medida que dara una
total seguridad, sera la de desinflar ambas ruedas; pero la opinin unnime
de los gomeros es que esto ira en detrimento de su propio negocio, ya que se
perdera demasiado tiempo y se insumira un costo de energa adicional..."
Con ese panorama, la mayora de la Corte decidi que si la vctima "hubiera
desinflado las cubiertas, el accidente no se hubiera producido y tal omisin es
solamente imputable a l mismo (art. 1111 del CC) sin que resulte bice para
ello la referida prctica de los gomeros de no realizarla, pues tal 'prctica' no
puede convalidar la asuncin de graves riesgos para la vida..." [97],
rechazando totalmente la demanda -el subprocurador general propiciaba un
aporte causal del orden del 50%-. Concluy que "...ha quedado acreditada
entonces, la interrupcin total del nexo causal entre el hecho y el dao
derivada de la actividad o el accionar de la vctima en el siniestro (arts. 1111 y
1113 del CC)..." [98]
En otro supuesto, que ya mencionamos, afirm el tribunal que "la conducta de
la vctima al intentar sostenerse en el barrote del balcn de la terraza
configur un obrar culposo en los trminos de los artculos 512 y 902 del
Cdigo Civil, por lo que no corresponde descargar sobre los demandados las
consecuencias de su propio accionar (art. 1111, CC); y deviene absurda la
conclusin del a quo referida a que la cosa presentaba un riesgo que se
constituy en causa -junto con la maniobra arriesgada de la vctima- de su
deceso" [99].
En otro caso, tambin anticipado, en el que la vctima falleci al haberse
ahogado por caer desde un muelle al ro, la mayora de la Corte provincial le
atribuy una contribucin desde el punto de vista causal del 50%, por
entender que "...la conducta negligente de la vctima surge de la decisin de
ingresar al lugar, no obstante la acreditada existencia de carteles de
prohibicin de paso y de rejas impeditivas del acceso, de noche, con el ro
turbulento (segn manifiesta su propio acompaante), adentrndose 40

metros de trayecto en el muelle que no ofreca ninguna seguridad a ojos vista,

habiendo ingerido alcohol..." [100] La minora, por su parte, atribuy culpa
exclusiva a la vctima y propuso el rechazo de la demanda.
De igual modo, aunque muy sutilmente, la Corte ha analizado la conducta de
la vctima desde la ptica que proporcionan las pautas previstas en el artculo
512 del Cdigo Civil al concluir que "...interrumpe totalmente el nexo causal y
exime de responsabilidad (art. 1113, CC) la conducta del peatn que prxima
la medianoche, en un lugar en penumbras, emprende el traspaso de una
autopista por la cinta asfltica, en un sitio prohibido para dicha accin y sin
utilizar el viaducto que a pocos metros se hallaba para esos fines..." [101]
Cohonestada con la culpa de la vctima fluye la negligencia de los padres,
guardadores o tutores, por los daos producidos al menor o al sujeto carente
de discernimiento, y que -en su caso- exime al dueo o al guardin
demandado toda vez que la falta de vigilancia, de contralor, por dficit en el
ejercicio de la patria potestad, etctera, se traduce en el hecho del menor que
interrumpe total o parcialmente el nexo causal.
En un voto en disidencia de la doctora Kogan en una causa en la que la
mayora desestim el recurso deducido por cuestiones formales, sostuvo que
"la responsabilidad de los padres surge del hecho de tratarse de un nio
pequeo, que haba quedado al cuidado de sus hermanos, y resida al lado de
las vas (arts. 1114, 1115, 1116 y concs., Cd. Civ.). Empero aprecio que
mayor responsabilidad le cabe a la demandada, que pese a conocer la extrema
peligrosidad del lugar, no instal un cerco perimetral, tal como exigan las
circunstancias del caso, todo ello sin perjuicio de sealar que tambin poda
promover las acciones necesarias para desocupar los predios indispensables
para evitar accidentes, mxime teniendo en cuenta que la propia recurrente
admiti que la concesin comprende los terrenos adyacentes a las vas a lo
largo de todo su recorrido, y que si bien instal el alambrado necesario para
delimitar la zona, fue destruido" [102]. No obstante, en realidad lo que en el
caso oper fue la eximente parcial de la demandada, por el hecho del menor,
materializado en su inconducta atribuible al incumplimiento del deber de
cuidado de los progenitores.

c) "Vaciamiento" del dao con la cosa

Se confirma el "vaciamiento" del dao con la cosa, del segundo prrafo,

primera parte, del artculo 1113 del Cdigo Civil: "El segundo prrafo del
artculo 1113 del Cdigo Civil comprende dos supuestos de la llamada
responsabilidad objetiva. El primero de ellos presume la del dueo o guardin
por los daos causados con las cosas, por lo cual stos, para eximirse deben
demostrar que de su parte no hubo culpa" [103]. Se aadi en ese precedente
que el citado artculo "presume la responsabilidad del dueo o guardin por
los daos causados con las cosas o por el riesgo o vicio que stas presenten,
dispensando dicha carga cuando stos demostraren que de su parte no hubo
culpa -en el primer supuesto- o que medi culpa de la vctima o de un tercero
por el cual no deben responder -en el segundo-". En el caso se desestim la
demanda porque se tuvo por probada la culpa de la vctima que exoner de
responsabilidad al empleador. El emplazamiento que efectu la instancia de
origen fue en el dao por el riesgo de la cosa, "un cuchillo de fcil
manipulacin", con el que el empleado se lastim en ocasin de cortar una tira
de pelcula de polietileno.
En otra ocasin, con primer voto del doctor De Lzzari -que prohij
unanimidad-, siguiendo el distingo conceptual del doctor Nstor Capriano, se
seal que "la diferencia de encabezamiento prepositivo ( 'con' la cosa y 'por' la
cosa) de los supuestos del segundo prrafo del artculo 1113 del Cdigo Civil,
obedece a que responde a dos lneas conceptuales diversas. En la parte
primera, el dueo o guardin debe demostrar que de su parte no hubo culpa
para la eximicin de responsabilidad. La segunda comienza con un
coordinante adversativo: 'pero si el dao...', lo que constituye la condicin (o
prtasis), a lo que sigue la apdosis 'el dueo slo se eximir de
responsabilidad...',

configurndose

una

norma

diferente

que,

en

lo

inmediatamente visible, sin crear una responsabilidad in abstracto, produce

un cambio en cuanto a la carga de la prueba" [104]. Y en ese precedente qued
firme la condena toda vez que la demandada no acredit su falta de culpa,
habiendo la Cmara de origen emplazado la cuestin en el dao con la cosa
(los cajones de un fichero que produjeron lesiones al actor).

IV. La falta de culpa como condicin para la configuracin del caso fortuito y
de la fuerza mayor

Con el anlisis efectuado hasta aqu y a modo de parcial y provisoria

conclusin es posible afirmar que se percibe la presencia de algn derrape
subjetivo -en palabras de Piaggio [105]- en algunos supuestos en los que se
analiza la responsabilidad de un agente daador.
Si bien en ocasiones su presencia es expresa, en otras circunstancias es
implcita y se verifica como eximente o a nivel de la relacin de causalidad,
como suele ocurrir al analizar la culpa -mejor dicho el hecho- de la vctima o
de un tercero por el cual no se debe responder.
La concurrencia o -ms precisamente- la necesaria ausencia de culpa tambin
es objeto de anlisis en las situaciones en las que se persigue determinar si ha
mediado o no fractura del nexo causal: en la configuracin del caso fortuito o
la fuerza mayor. Un recorrido por los Anales de jurisprudencia de la Suprema
Corte de Justicia local revela que en su doctrina legal se requiere la completa
ausencia de culpa de quien lo alega. En otras palabras: aquel accionado que
intente liberarse de responsabilidad alegando la fractura del nexo causal con
base en el caso fortuito o la fuerza mayor, adems de demostrar su
concurrencia, deber acreditar que el hecho en funcin del cual se reclama no
ocurri por su culpa.
En un supuesto en el cual se accionaba persiguiendo la indemnizacin de los
daos y perjuicios sufridos por un menor dentro del establecimiento educativo
al que asista como consecuencia de la cada sufrida desde su silla de ruedas
al trabarse una de las ruedas delanteras cuando era impulsada por un
compaero, la Suprema Corte bonaerense destac que "...quien alega como
defensa la fuerza mayor (o caso fortuito) debe probarla, lo que supone que
tambin tiene a su cargo acreditar la inexistencia de las circunstancias que le
impediran alegarla, entre ellas, que no medi culpa...", agregando la mayora
que "...se le exige no slo la prueba de las circunstancias fcticas del caso
fortuito o fuerza mayor, sino tambin la ajeneidad del mismo, ya que como lo
prev el artculo 513, CC, las demandadas no pueden alegar los efectos de este
instituto si el mismo hubiere ocurrido por su culpa..." [106]
En otro caso con similar plafn fctico, el mximo tribunal local -por mayoradecidi que "resulta acreditado que el hecho (lesiones que sufri un alumno
que fue embestido en el recreo por un compaero) se produjo dentro del
establecimiento, en horas de clases y que ningn integrante de su personal vio

lo acontecido. Esas circunstancias demuestran que la conducta de las

docentes, encargadas de los alumnos, entraa una falta del deber de actuar
con la diligencia y precaucin que hubiera observado una persona cuidadosa,
de acuerdo a las circunstancias de persona, tiempo y lugar..." Concluy que
"...en cuanto a la posibilidad de que el suceso haya acontecido por caso
fortuito o fuerza mayor, el mismo debe ser adems de inevitable -sea porque
no pudo preverse, sea porque, aunque previsto o previsible, no pudo ser
evitado- extraordinario, anormal y ajeno al presunto responsable..." [107]
Ms recientemente el tribunal con asiento en la ciudad de La Plata ha insistido
en la direccin apuntada al considerar que "...ha quedado demostrado que el
proyectil (lanzado en clases por un alumno) fue la causa de las lesiones
sufridas en el ojo derecho del menor. En cambio, la accionada no acredit
haber puesto toda la diligencia que era necesaria en el control y cuidado de los
educandos y que no obstante ello no pudo evitarse..." Resalt que "...el
juzgamiento de la conducta en funcin de las mismas circunstancias
concretas de personas, tiempo y lugar (art. 512, Cdigo Civil), determinar o la
existencia de culpa y la inexistencia de caso fortuito, o bien la existencia de
caso fortuito y la inexistencia de culpa..."; para concluir que "...con relacin al
caso fortuito, cabe sealar que entre las caractersticas que se le atribuye al
mismo no basta que sea imprevisible e inevitable, sino tambin debe ser ajeno
al deudor, es decir que no haya culpa o negligencia del mismo..." [108]
La tendencia jurisprudencial reseada tambin se encuentra presente en los
supuestos de daos sufridos por los particulares en el mbito contractual.
En un caso, un pasajero que se trasladaba a bordo de un micromnibus sufri
lesiones de diversa consideracin como consecuencia de una piedra arrojada
desde el exterior por un tercero absolutamente ajeno a la empresa de
transporte, motivo por el cual promovi una accin tendiente a obtener la
reparacin de los daos y perjuicios sufridos. La accionada aleg como
defensa la existencia del hecho de un tercero por el cual no deba responder -el
sujeto que arroj la piedra- con los alcances del casus, esto es, fractura del
nexo causal. Frente a ese panorama, se descart que "...el hecho haya
resultado imprevisible para la empresa de transportes: en su contestacin de
demanda declar como pblico y notorio que en la zona se suceden actos
vandlicos, y el testigo que propusiera reconoce que otros choferes han tenido

inconvenientes en ese barrio. Ello le quita al hecho sus indispensables

requisitos de inesperado, sbito, impensado o sorprendente. Ante ello, y ya
que el acontecimiento alegado no resultaba imprevisible, debi demostrarse (lo
que tambin era carga de quien alega la causal de exencin) que fueron
empleados todos los medios y recursos disponibles para hacerlo evitable. Pero
no se probaron tales recaudos, ni que se puso en evidencia que el
impedimento result tan absoluto como lo fue de sorpresivo, o que el
obstculo aparecido sin que hubiera razn para ello fuera verdaderamente
insuperable, etctera" [109]. Acto seguido se meritu que "...si para la
compaa de micromnibus era pblico y notorio la peligrosidad de la zona
donde ocurri el hecho, era mayor su deber de obrar con prudencia y mayor
ser la obligacin que resulte de las consecuencias de los hechos, en los
trminos del artculo 902 del mismo cuerpo legal. En definitiva: la ajenidad o
exterioridad del hecho del tercero extrao a la empresa (el sujeto que arroj
aquella piedra), aunque requisito necesario, no es suficiente para eximir de
responsabilidad a la transportista, mxime cuando no se ha demostrado que
dicho acontecimiento haya sido imprevisible, o que se haya tornado inevitable,
como tampoco prob que haya sido la causa nica del dao..." Concluy que
"...el hecho del tercero que fue acreditado no tiene la relevancia exigida por el
artculo 184 de la ley comercial para eximir de responsabilidad al
transportista..." [110]
Similares consideraciones fueron vertidas en el voto del juez Roncoroni en un
caso en el que un particular que haba asistido a un local bailable sufri
algunas lesiones. Apunt en aquella oportunidad que "...no todo y cualquier
acto u omisin de estos clientes ha de escapar a la tipificacin del caso fortuito
o

fuerza

mayor

responsabilidad

e
por

impedira
las

trasladar

consecuencias

al

mismo

daosas

como

que

se

'tercero'
deriven

la
del

incumplimiento objetivo de su obligacin de seguridad por la empresa

demandada. Si esos hechos fueran inevitables o, aunque susceptibles de
prever por el personal contratado a tales fines les resultara a stos imposible
de evitar en el caso concreto (porque para ello se requerira de los mismos una
diligencia, esmero, previsin y poder anticipatorio que superan, incluso, a las
que es dable exigir o esperar de gente de su profesin) configuraran el caso
fortuito a que se refiere el artculo 514 del Cdigo Civil y tendran virtualidad

exonerativa de responsabilidad de la empresa (pensemos, por ejemplo en una

pareja sentada tranquilamente en las mesas oscuras y ms distantes del
centro del local, donde uno de ellos pone una dosis de veneno en la copa de
bebida que consuma su acompaante, causndole la muerte. O, ms
sencillamente, en un joven que invita a bailar a una joven e inesperadamente,
en el medio de la danza, ultrajare su pudor mediante un manoseo o
tocamiento sbito y desvergonzado de determinadas partes de su cuerpo).
Pero fuera de ello, y en consonancia con lo que venimos sosteniendo, el comn
de las acciones de los concurrentes al local no han de quedar fuera del marco
de control especializado y profesional de los servicios contratados para brindar
el servicio de seguridad, ni pueden reputarse extraos a la actividad de la
empresa o insuperables para aqullos. Y desde ya, que si el iter del hecho
daoso que da su causa a la pretensin indemnizatoria que diera vida a este
proceso, tuviera su origen en una discusin entre dos 'chicos' desconocidos del
actor (y en la que ste se entrometi de 'comedido', para luego de terciar en
ella, tratar de suavizar la misma vanamente con su intento de ofrecerles su
copa, retirarse y encontrndose ya de retorno hacia el grupo de sus conocidos,
ser perseguido y atacado por uno de aquellos que se encontraban en disputa
por la bebida, concluyendo con los severos daos que hoy ostenta), pudo ser
advertida por l, a punto tal que procur atenuarla, con mayor razn no debi
pasar desapercibida al personal de seguridad contratado por la demandada
(arts. 514 y 902, CC)..." [111]

V. Supuestos particulares de responsabilidad civil por culpa

A esta altura centraremos el anlisis en los supuestos en los que ms
frecuentemente el superior tribunal de Buenos Aires acude a la culpa como
factor de atribucin de la responsabilidad civil.

a) Responsabilidad por medidas cautelares

Es de antigua data la encendida polmica habida en torno al factor de
atribucin con base en el cual debe ser analizada la responsabilidad por los
daos y perjuicios que puede ocasionar una medida cautelar mal trabada u
obtenida con abuso del derecho, cristalizada en dos claras posiciones
antagnicas: la corriente objetiva y la postura subjetiva [112].

Sin pretender agotar la cuestin y en incompleta y parcial resea, debemos

recordar que han optado por la tesis objetiva Wetzler Malbrn [113], Zavala de
Gonzlez [114] y Podetti [115], entre otros. Por su parte, navegan dentro de la
corriente subjetiva Spota [116], De Lzzari [117], Condorelli [118], Ramrez
[119] y los Baduel [120], entre otros. Una postura interesante -y eclcticaadopta Quadri, concluyendo que "una ser la responsabilidad cuando el
agente hubiera actuado en forma dolosa o culposa (regida por las normas
antes citadas) y otra ser la responsabilidad cuando lo hubiera hecho
abusando de su derecho (concepto que comprende el exceso que menta el
artculo 208)..." [121]
En el mbito bonaerense, resulta de suma utilidad referirnos a los conceptos
vertidos por la Corte local en un decisorio muy reciente. Por unanimidad el
tribunal sostuvo que "...esta Corte se ha inclinado desde hace tiempo (aun
antes de la vigencia del actual ordenamiento ritual) por la denominada 'tesis
subjetiva' en materia de responsabilidad por la traba incorrecta de medidas
cautelares (v. causa 29.224, Acuerdos y Sentencias, serie 19, t. IV, p. 351),
postura a la que ha adherido importante doctrina. En tal direccin, se ha
resuelto que la responsabilidad que consagra el artculo 208 del Cdigo
Procesal Civil y Comercial es netamente subjetiva y por ello no corresponde
formular, en los trminos de dicha norma una condena automtica, por el
mero hecho del levantamiento de la medida cautelar..." [122], dato claramente
revelador de que el tribunal se inclina por la tesis subjetiva. A ello deben
adicionarse los conceptos vertidos por el ministro doctor Genoud que -si bien
adhiri a la mayora- agreg que "...las medidas cautelares pueden llegar a
ocasionar perjuicios al sujeto a quien afectan, trtese de partes o terceros y, en
tal caso, surge la responsabilidad de quien las obtuvo si lo hizo con abuso o
excediendo el derecho que tena y de ello en definitiva se deriv un dao
injusto. En sntesis, no pudo el Fisco de la provincia dejar de advertir que
estaba iniciando un juicio de apremio (que fue rechazado), por un monto
excesivamente superior al adeudado, ergo le faltaba razn imputable a su
negligencia para trabar una medida precautoria que exceda en mucho la
garanta de su crdito..." [123]
Con la resea efectuada se pretende significar que desde antao la Corte local
ha sostenido que "la responsabilidad del embargante ilegtimo debe probarse

de conformidad al Cdigo Civil por lo que responde slo en caso de dolo o

culpa" [124]. Este criterio, que es pregonado por parte de la doctrina [125], se
ha arraigado en la doctrina legal bonaerense y actualmente no existe
discrepancia en que el encuadre legal que determina la responsabilidad por la
traba de una medida cautelar ilegtima es de tinte subjetivo y se funda en los
parmetros receptados en los artculos 512 y 1109 del Cdigo Civil [126].
De all que el mximo tribunal local haya establecido hace tiempo y reiterado
con posterioridad que "de acuerdo con lo prescripto por el artculo 208 del
Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires no debe
condenarse automticamente a pagar daos y perjuicios por el mero hecho de
haberse ordenado el levantamiento de la medida cautelar, sino que
previamente es preciso determinar si medi abuso o exceso y si se produjo un
dao cierto". Es decir, "no basta que se haya procedido sin derecho sino que
debe determinarse si se actu con dolo o culpa" [127].
Desde esa perspectiva, en un antiguo pronunciamiento se consider que
demostr su buena fe el embargante que ejecut a la persona que
razonablemente crea era su deudor y que no medi culpa o negligencia de su
parte, toda vez que el pagar haba sido suscripto por el hijo del ejecutado, del
mismo nombre y que firmaba en idntica forma [128]. En cambio, se resolvi
que actuaron con "negligencia culposa" los administradores de la persona
jurdica demandada por su obstinacin indebida en mantener el embargo,
pese a las reclamaciones del actor, omitiendo establecer si esa medida haba
recado sobre los animales del deudor y sin observar que su cantidad
exorbitante representaba un valor muchas veces superior al crdito que se
trataba de asegurar [129]. Ms recientemente se sostuvo que "aun cuando
hubiese asistido derecho al embargante para requerir la medida, debe
responder por los perjuicios que sta provoc, derivados de la negligencia
incurrida en la confeccin, descuidada y equvoca, del oficio que efectiviz la
traba" [130]. De igual modo, se concluy que el embargante debe responder
por los perjuicios que irrogue la demora en la notificacin de la traba ya que
"el afectado por la misma debe tener conocimiento directo y real de la
efectivizacin de dicha medida, por lo que si no estuvo presente en ese acto
debe ser realizada en forma personal o por cdula, dentro del tercer da, en el
domicilio real del embargado", recayendo la carga en quien la solicit [131].

b) Responsabilidad por denuncias o querellas

En esta materia el principio general que se predica se ha ido consolidando con
el paso de los aos, habida cuenta que en innumerables pronunciamientos la
Corte local ha reiterado que "la reparacin de los perjuicios derivados de una
denuncia slo procede cuando quien la efectu ha obrado con malicia,
temeridad o, por lo menos, con ligereza culpable" [132]. De esta manera la
actual composicin consolida un criterio sustentado desde antao a partir del
voto del doctor Acua Anzorena en la causa "guila" [133], en el que se
sostuvo que "para que proceda la indemnizacin se requiere, cuando menos,
que la persona autora del pretendido dao haya obrado con culpa o
imprudencia", "por lo que siempre ser necesario que se discuta y resuelva el
carcter de la acusacin o de la denuncia". La postura reseada fue receptada
originariamente para desestimar el agravio moral u otros perjuicios derivados
de la ruptura del contrato de trabajo por la denuncia penal del empleador
contra su dependiente y con prescindencia de las indemnizaciones legales de
naturaleza laboral que fueran admisibles; reiterando que para que se admita el
resarcimiento por el acto ilcito de naturaleza civil -es decir el que no proviene
de la mera inejecucin de obligaciones de la relacin laboral- "deben
configurarse los presupuestos de hecho a los que la ley imputa obligacin de
indemnizar y que en caso de denuncia criminal consisten en malicia o -por lo
menos- en la imprudencia del denunciante" [134].
En los albores del tercer milenio la actual composicin de la Corte bonaerense
sigue la senda trazada por el principio referido, puesto que en todos los
supuestos en los que se ha analizado la responsabilidad atribuida por una
acusacin calumniosa siempre se ha centrado en el anlisis de la conducta del
accionado desde la ptica que brindan los artculos 512 y 1109 del Cdigo
Civil.
Resulta atendible remontarse a un caso resuelto por la Corte en el ao 2004,
que revesta ciertas particularidades. El representante de la entidad financiera
accionada -Banco Municipal La Plata- haba efectuado una denuncia penal
como consecuencia de que se detectaran importantes diferencias entre las
rendiciones de cuentas efectuadas y la recaudacin real, aunque sin incluir en
su denuncia al actor -autor de dichas rendiciones de cuentas- ni incriminarlo

particularmente, por considerar que se podran haber perpetrado delitos de

accin pblica. Con ese plafn fctico, por unanimidad se reiter que "surge
ampliamente justificada la actitud del denunciante, porque efectuarla era
obligacin derivada de su carcter de funcionario pblico y tuvo por intencin
poner en conocimiento de la autoridad la existencia de un hecho ilcito, lo que
me persuade de que el actuar del mismo no demuestra ligereza ni negligencia"
[135].
En otra ocasin similar el mximo tribunal local destac que "...el rgano
administrativo, al efectivizar la denuncia penal tuvo por intencin llevar a
conocimiento de la autoridad la existencia de un presunto hecho ilcito
defraudacin, conforme los elementos obrantes en la causa penal que puso a
disposicin del rgano jurisdiccional competente, para el esclarecimiento del
hecho. Dicha circunstancia es independiente del resultado de la investigacin
penal..." [136]
En lo atinente al criterio de apreciacin, sigue an vigente el principio
acuado por Salvat [137] de que no se genera responsabilidad "cuando la
forma en que se presenten los hechos que dan margen a la querella realmente
autorizaban la opinin de la existencia del delito" [138]. Se afirm que
"...perfectamente puede ser absuelto el acusado y sin embargo, no haber
incurrido el querellante o denunciante, en el delito de acusacin calumniosa
ni contraer responsabilidad civil, cuando la forma en que se presenten los
hechos que dan margen a la querella realmente autorizaban la opinin de la
existencia del delito..." [139]
En un reciente pronunciamiento, el prestigioso tribunal bonaerense ha tenido
oportunidad de ratificar su criterio. Haciendo suya la postura que ha adoptado
la Corte Suprema de Justicia de la Nacin sobre el particular [140], remarc
que "la sola existencia de un fallo judicial que disponga la absolucin del
imputado no torna procedente, sin ms, la pretensin resarcitoria de los daos
derivados de la denuncia penal, pues resulta indispensable que a su autor
pueda imputrsele dolo o culpa en su accionar..." [141], agregando -en forma
coincidente con el criterio sustentado por la Corte nacional [142]- que "no se
puede imputar al denunciante la comisin de un delito, ni aun de Derecho
Civil, por el mero hecho de la promocin de un proceso criminal, porque no
hay delito en la concepcin civil sino cuando el acto ilcito se ejecuta a

sabiendas y con intencin de daar a la persona o los derechos de otros..."

[143]

c) Responsabilidad del Estado

Segn el mximo tribunal local, desde la ptica proporcionada por el artculo
512 del Cdigo Civil no slo deben ser analizadas las diferentes conductas de
los particulares, sino tambin las acciones u omisiones de la administracin
pblica, aunque ms no sea recurriendo al mtodo de aplicacin analgica.
En efecto, el tribunal se pronunci por la procedencia de la reparacin
patrimonial en el supuesto en el que un municipio, pese a haber asumido la
obligacin de mantener los restos de una persona en su sepultura hasta tanto
caducara su concesin, los arroj al osario comn imposibilitando su
posterior individualizacin por parte de sus familiares. Resolvi que
"corresponde juzgar la conducta de la Municipalidad a la luz de las normas del
Cdigo Civil relativas al incumplimiento de las obligaciones convencionales
(arts. 505, 511, 512, 519, 520, 522, 889 y concs. del Cdigo Civil), ello desde
que si bien el Derecho Privado no es supletorio ni subsidiario del Derecho
Administrativo, la falta de regulacin por ste de determinadas cuestiones
autoriza la aplicacin analgica de aqul, con las discriminaciones impuestas
por la peculiar naturaleza de las relaciones de Derecho Pblico" [144].
Remarcamos que muy sutilmente la Corte deja entrever cierta objetivizacin
de la referida responsabilidad al sealar que "si bien los restos no fueron
arrojados al osario comn, la imposibilidad de su individualizacin torna
plenamente aplicable la doctrina que emana de los fallos citados, pues la
demandada no ha siquiera intentado probar que se trate del hecho de un
tercero por quien ella no deba responder" [145].
Desde luego que no slo los daos causados por la accin de la administracin
pblica han sido juzgados en funcin de los parmetros mencionados, sino
que tambin han sido evaluadas desde esa ptica las consecuencias daosas
sobrevenidas en virtud de una omisin o -por decirlo de algn modo- a raz de
una abstencin ilcita. Nuestro mximo tribunal bonarense ha tenido
oportunidad de establecer que "la responsabilidad del Estado puede ser
originada tanto por su actividad como por su comportamiento omisivo: un 'no

hacer'. En este ltimo caso, lo que lo convierte en un ilcito sancionable es que

el mismo constituya un deber jurdico que el sujeto debi cumplir..." [146]
En un caso paradigmtico, con varias aristas destacables, resuelto muy
recientemente y por una ajustada mayora, la Suprema Corte estableci que
"...en el Derecho Pblico no existe un texto especfico que contemple lo
atinente a la obligacin del Estado por las consecuencias de sus hechos o
actos de omisin o de abstencin. Por ello, su tratamiento jurdico bsico debe
efecturselo recurriendo a la norma del artculo 1074 del Cdigo Civil, que
permite ubicar en ella el tema de la responsabilidad del Estado por sus
comportamientos o actitudes omisivas o de abstencin..." [147] Agrego que
"...para apreciar si un cierto acto de abstencin puede caracterizarse como
causa de determinado dao es menester verificar si ese factor negativo puede
ser retenido por nuestra mente como elemento dotado de virtualidad suficiente
para producir el efecto que sobrevino. Pues causa adecuada de un cierto
resultado es el antecedente que lo produce normalmente, segn el curso
natural y ordinario de las cosas. El a quo entendi responsable a la comuna
por no haber impedido el ingreso y circulacin a la playa del vehculo que
produjera el perjuicio, y en ese orden de ideas, si bien la abstencin ilegtima
ha sido sealada por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin como factor de
atribucin (CSJN, 18-12-84, 'Vadell, Jorge F. c/Provincia de Buenos Aires', La
Ley, 1985-B-3), lo que debe juzgarse es si la abstencin imputada al Estado,
tiene un adecuado nexo de causalidad con el perjuicio ocasionado..." [148] El
plafn fctico que sustenta lo resuelto revela que el ente municipal haba
sancionado una ordenanza que impeda el ingreso a la playa de automotores y
otros rodados, como consecuencia de lo cual coloc carteles que demostraban
la prohibicin y ante la violacin concreta, perfectamente visible -toda vez que
diversos cuatriciclos y automotores circulaban por la playa-, no motoriz por
medio de sus agentes la actividad tendiente a impedir la vulneracin
normativa, a punto tal que un vehculo atropell a un particular causndole
diversos daos y por dicha razn la mayora del tribunal consider tal
comportamiento omisivo, con virtualidad causal en relacin con el hecho
daoso. Entendi la mayora que "...si el Estado debi constatar antes y
controlar despus el cumplimiento de los recaudos a que se condicion la
autorizacin solicitada y concedida, y no lo hizo, y el dao resultante guarda

relacin causal con la omisin, se configura su responsabilidad pues no

cumpli con su deber de vigilancia y custodia, abstenindose en un tema en
que estaban en juego intereses particulares cualitativamente relevantes como
son el derecho a la vida e integridad fsica de la poblacin..." [149] Es
importante poner de relieve que esta lnea argumental no desplaza, sino que se
integra y compatibiliza con la falta de servicio como fundamento de la
responsabilidad estatal por actos ilcitos.
Tambin el tribunal con sede en la ciudad de La Plata ha atribuido
responsabilidad al Estado provincial con base en una suerte de culpa in
eligendo y como argumento complementario y coadyuvante en daos causados
por el arma reglamentaria provista a los agentes de las fuerzas de seguridad.
Se estableci que "...el deber de portar el arma reglamentaria, aun no
encontrndose en ejercicio de sus funciones, ingresa al conflicto la nota de
facilitacin del hecho, a lo que debe agregarse que la culpa en la eleccin
gravita sobre el Estado, porque dicha reglamentacin arm de manera
permanente el brazo del dependiente, quien en el marco de su incumbencia o
con motivo de ella, obr el hecho que produjo el dao..." [150]
Otra muestra cabal de lo expuesto es lo resuelto en un supuesto en el cual se
accionaba a fin de obtener la reparacin de los daos y perjuicios sufridos por
un particular como consecuencia de una medida cautelar mal trabada por el
Fisco provincial. En el referido decisorio, la mayora del tribunal sostuvo que
"...para una adecuada resolucin del litigio resulta necesario analizar la
responsabilidad del Fisco provincial, de acuerdo a las pautas que dimanan de
la doctrina apuntada en el apartado anterior, esto es el modelo subjetivo..."
[151]

d) La culpa: elemento para imputar responsabilidad de los medios masivos de

comunicacin
No caben dudas de que lo atinente a la responsabilidad civil de los medios
masivos de comunicacin es una de las parcelas de la temtica ms sensible y
proclive a generar polmicas, fundamentalmente porque en la mayora de los
supuestos colisionan derechos de honda raigambre constitucional. Por un
lado, el derecho a la bsqueda, recoleccin, procesamiento y difusin de

informacin, al secreto de las fuentes, a la prohibicin de censura, y, por otro,

el derecho a la intimidad, al honor y a la propia imagen.
El tribunal bonaerense de un tiempo a esta parte ha tomado partido por el
juzgamiento de la responsabilidad de los medios masivos de comunicacin a la
luz del factor de atribucin subjetivo, y de all las muy breves reseas que
efectuamos a continuacin.

En efecto, se ha ocupado de destacar que "...no basta que la informacin sea

errnea y aun lesiva para el honor de una persona para que sta tenga
derecho a que le sea reparado el perjuicio causado. Comprobado el exceso
informativo, quien pretenda el resarcimiento deber demostrar la culpa o
negligencia en que incurri el informador conforme al rgimen general de
responsabilidad por el hecho propio que contiene la frmula del artculo 1109
del Cdigo Civil. No existe en el ordenamiento legal de nuestro pas un sistema
excepcional

de

responsabilidad

objetiva

para

aplicar

la

actividad

supuestamente riesgosa de la prensa. Si fuera as, el deber de resarcir debera

imponerse ante la sola comprobacin del dao. Por ello, en el sistema legal
vigente es imprescindible probar aun el factor de imputabilidad subjetivo, sea
la culpa o el dolo de la persona u rgano que dio la noticia o public la
crnica" [152]. En el mismo decisorio se recalc que "...en orden a la
responsabilidad civil por la difusin de noticias, el modelo civilstico argentino
es para la prensa an ms tuitivo que el norteamericano, pues aqu solamente
puede condenarse al medio, en la situacin de dolo o de culpa del informante.
Mientras en el mbito de la 'real malicia' la inversin de la carga probatoria
slo opera para funcionarios pblicos o cuestiones de relevancia pblica o de
importancia institucional, siendo en los dems casos, por regla, objetiva. En
cambio nuestro sistema siempre impone la bsqueda del factor imputativo no
solamente para el hombre pblico, sino tambin, para los particulares, con lo
que se dilata notoriamente el campo de proteccin a la prensa..." [153]
La Suprema Corte ratific luego tal postura en el caso anticipado en el que
luego de descartar la aplicacin del "test Campillay", concluy "...que la
accionada infringi las reglas de la responsabilidad civil y actu culpablemente
al difundir una noticia incorrecta (arts. 512, 1067, 1068, 1071, 1071 bis,

1109, 1083 y concs. del CC), sin que el demandado acreditara la excusabilidad
de su error..." [154]

e) Responsabilidad de los profesionales de la salud

La Corte con sede en La Plata ha recurrido a los principios generales del
artculo 512 del Cdigo Civil en los supuestos de responsabilidad profesional,
a la que defini como "aquella en la que incurre el que ejerce una profesin al
faltar a los deberes especiales que sta le impone; requiere para su
configuracin de los mismos elementos comunes a cualquier responsabilidad
civil. Ello quiere decir que cuando el profesional incurre en la omisin de las
diligencias correspondientes a la naturaleza de su prestacin ya sea por
impericia, imprudencia o negligencia, falta a su obligacin y se coloca en la
posicin de deudor culpable (art. 512, Cd. Civ.)..." [155]
Sin lugar a dudas la mayor cantidad de casos sometidos a consideracin de la
Casacin local permite aseverar que el captulo ms importante de la culpa
profesional lo constituye la responsabilidad civil de los mdicos.
Sin perjuicio de ello, resulta conveniente efectuar un somero anlisis por
separado de los supuestos de responsabilidad mdica, la propia de los
establecimientos asistenciales y la de sus dependientes y auxiliares.

e.1) Responsabilidad profesional del mdico

La Corte con sede en La Plata en antiguo antecedente seal que "es
civilmente responsable el mdico que acta con negligencia, ligereza o
ignorancia de las cosas que debe necesariamente conocer" [156], habindose
consolidado la doctrina legal casatoria que sostiene "que la responsabilidad
mdica constituye parte especial de la responsabilidad profesional y al igual
que sta se halla sometida a los mismos principios que la responsabilidad en
general, siendo errneo considerar que el mdico slo debe responder en casos
de falta notoria de pericia, grave negligencia o imprudencia, ignorancia
inexcusable, grosera inadvertencia o graves errores de diagnstico y
tratamiento. Cuando el profesional incurre en la omisin de las diligencias
correspondientes a la naturaleza de su prestacin ya sea por impericia,
imprudencia o negligencia, falta a su obligacin y se coloca en la posicin del
deudor culpable" [157].

De este modo se ha receptado el criterio predominante en cuanto a que no se

cercena la libertad e iniciativa tcnica del profesional al atribuirle el deber de
responder ante la mera culpa, cualquiera sea su entidad, sosteniendo el alto
tribunal que "...la apreciacin de la culpa mdica ha de efectuarse atendiendo
a que cuanto mayor sea el deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento
de las cosas, mayor ser la obligacin que resulte de las consecuencias
posibles de los hechos, artculo 902, Cdigo Civil..." [158], y que "...en las
obligaciones asumidas por los mdicos y en los pleitos por ellas generados,
ambas partes debern brindar todo su esfuerzo probatorio en uno u otro
sentido para que se pueda decidir si hay culpa, no culpa o caso fortuito. Y con
referencia a su apreciacin, en la misma habr de privar un criterio estricto, y
gobernado por las reglas generales que establecen los artculos 512 y 902 del
Cdigo de fondo".
Entiende la Corte local "...con referencia a la especialidad mdica, que
constituye parte especial de la responsabilidad profesional y al igual que sta
se halla sometida a los mismos principios que la responsabilidad en general,
siendo errneo considerar que el galeno slo debe responder en casos de falta
notoria de pericia, grave negligencia o imprudencia, ignorancia inexcusable,
grosera inadvertencia, graves errores de diagnstico y tratamiento..." [159]
De all que sea posible vislumbrar que frente al incumplimiento de una
prestacin mdica debe prevalecer un criterio estricto en la apreciacin de la
culpa. A ello debe adicionarse -por no ser una cuestin menor- que la Corte
local ha conceptualizado a la obligacin del mdico como una actividad
cualificada desde el punto de vista tcnico y cientfico con el objeto de obtener
la mejora o alivio del paciente, aunque sin posibilidad de prometer ni
obligarse a arribar a tal fin. El ncleo de su obligacin finca en desplegar sus
buenos oficios, con toda diligencia y esmero posible, y de conformidad con lo
que las ciencias y artes mdicas aconsejan para arribar al fin ltimo, aunque
el resultado buscado nunca puede ser objeto de la obligacin [160]. De ello se
extrae claramente que la obligacin del mdico es de medios y no de resultado
[161], destacando que aunque el resultado del tratamiento no fuere el
esperado, no existe responsabilidad alguna si no se ha acreditado alguna
conducta considerada reprochable [162].

e.2) Criterio de valoracin de la culpa del mdico

Con anterioridad desarrollamos brevemente los criterios de apreciacin y
nuestro parecer acerca del inexistente antagonismo entre ambas pticas,
motivo por el cual nos remitimos a lo all expuesto.
Slo resta adicionar que en materia de culpa mdica la Corte local ha resuelto
que su apreciacin ha de efectuarse atendiendo a que "cuanto mayor sea el
deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas, mayor ser la
obligacin que resulte de las consecuencias posibles de los hechos (art. 902,
Cd. Civ.)..." [163]
En otro precedente [164] se recogi la opinin de Trigo Represas, quien
sostiene que para apreciar la culpa ha de acudirse a la nocin de "buen
profesional" de la especialidad ya que deben armonizarse las directivas del
artculo 512 del Cdigo Civil con las del artculo 902 para la esfera aquiliana
[165], y con el artculo 909 de ese cuerpo legal para el mbito contractual; por
ende, "el adiestramiento especfico que supone la condicin de profesional
genera un especial deber de obrar con ms prudencia y conocimiento. Si bien,
en principio, debe preguntarse qu habra hecho un mdico prudente colocado
en iguales condiciones externas, la competencia particular declarada de
ciertos profesionales (especialistas, profesores, etc.) justifica una mayor
exigencia" [166]. Esta opinin, que postula un anlisis ms riguroso o severo
de la culpa mdica, es aceptada por calificada y mayoritaria doctrina [167].

e.3) Responsabilidad de las clnicas y establecimientos asistenciales

El anlisis de la responsabilidad de los mdicos conduce a estudiar el
fundamento y los alcances de la que es propia de los hospitales, clnicas,
sanatorios y dems centros asistenciales.
En torno a dicha cuestin se ha elaborado una slida doctrina legal -a partir
de lo resuelto in re "Aranda de Ponti c/Clnica Santa Cecilia"- que puntualiza
que "cuando el establecimiento asistencial se vale de la actividad ajena de los
mdicos para el cumplimiento integral de sus obligaciones habr de responder
por la culpa en que incurren sus sustitutos, auxiliares o copartcipes. Ello as
por dos razones: a) la irrelevancia jurdica de tal sustitucin, ya que al
acreedor no le interesa que el cumplimiento sea efectivizado por el propio
deudor o por un tercero del cual se valga para cumplir sus fines, y b) la

equivalencia de comportamientos del obligado y de sus sustitutos o asociados,

que determina que el hecho de cualquiera de ellos se considere como si
proviniese del propio deudor" [168].
A partir de ese decisorio el referido encuadre legal ha sido reiterado por la
Corte local con sede en La Plata [169], mantenindose el mismo criterio en la
actualidad, ya que el referido tribunal sigue sosteniendo "...que en lo que
atae a los establecimientos asistenciales -puntualmente es el caso en
tratamiento- esta Corte ha dicho que si stos se valen de la actividad ajena de
los mdicos para el cumplimiento integral de su obligacin, habrn de
responder por la culpa en que incurran sus sustitutos, auxiliares o
copartcipes, en razn de la irrelevancia jurdica de tal sustitucin, ya que al
acreedor no le interesa que el cumplimiento sea efectivizado por el propio
deudor, o por un tercero del cual ste se valga para sus fines, y de la
equivalencia de comportamientos del obligado y de sus sustitutos o asociados,
que determina que el hecho de cualquiera de ellos se considere como si
proviniese del propio deudor..." [170]
En el primer antecedente mencionado [171], el voto del doctor Mercader se
apoy en la opinin de Acua Anzorena, quien entiende que el fundamento de
la responsabilidad contractual por el hecho de otro se encuentra en la
estructura de la relacin obligatoria, segn las enseanzas de la doctrina
italiana [172]. Por ello la sentencia indic que "la clnica demandada para
cumplir se vali de la actividad ajena -la actuacin profesional de un mdico
anestesista-, ya que una sociedad de responsabilidad limitada no puede per se
anestesiar a un paciente. Necesariamente se vali de la actuacin de otro por
lo que la conducta de la obligada, que ampla subjetivamente el vnculo
llamando a otro a participar en l, es un acto extrao para el acreedor, quien
no puede ser constreido sin su voluntad a aceptar una modificacin en el
elemento subjetivo de la relacin obligatoria y la novacin por cambio de
deudor". La culpa del sustituto -quien acta por la voluntad del obligado- es
imputable a la deudora. En definitiva, cuando una clnica o centro asistencial
se vale de la actividad de los mdicos y paramdicos nace frente al paciente
una responsabilidad contractual propia y directa, ya que probada la culpa del
auxiliar o sustituto cobra vigor su responsabilidad obligacional en la que el

hecho de sus sustitutos o auxiliares obra como si fuere el del mismo obligado
[173].
Explica Quadri que -para la Suprema Corte local- "la prueba de la culpa del
mdico es indispensable, no porque la responsabilidad de ste se refleje en la
entidad de la cual depende, en una responsabilidad indirecta, sino porque la
prueba de aquella culpa sera la demostracin de la violacin del deber de
seguridad, que -como obligacin tcita de seguridad- se halla comprendida en
el contrato asistencial y cuya omisin genera la responsabilidad directa de la
entidad contratante..." [174]
Ello revela que pese a la decidida aplicacin por la Corte provincial de la tesis
de la estructura obligacional, en algunos precedentes posteriores acudi
-cuando

menos

parcialmente-

los

fundamentos

desarrollados

por

Bustamante Alsina, sobre todo en el marco de la estipulacin a favor de

terceros [175].
Se sostuvo que para atribuir responsabilidad al centro asistencial es
indispensable la prueba de la culpa del mdico, "no porque la responsabilidad
de ste se refleje en la entidad de la cual depende en una responsabilidad
indirecta, sino porque la prueba de aquella culpa sera la demostracin de la
violacin del deber de seguridad, que como obligacin tcita se halla
comprendida

en

el

contrato

asistencial

cuya

omisin

genera

la

responsabilidad directa de la entidad contratante, adems de la que concierne

directa y personalmente al profesional" [176]. Es que algunos autores, y al
estudiar el fundamento legal de la responsabilidad de las clnicas, se apoyan
en la obligacin general tcita de seguridad derivada de la buena fe
contractual del artculo 1198, 1 parte del Cdigo Civil, pese a no propiciar la
figura de la estipulacin a favor de terceros.

e.4) Dos breves cuestiones de naturaleza probatoria

No es posible dejar de efectuar dos mnimas referencias de naturaleza procesal
y de sustancia probatoria que tienen suma gravitacin en lo atinente a la
acreditacin -entre otras cuestiones- del factor de atribucin subjetivo en lo
que concierne a la responsabilidad civil de los profesionales de la salud. Desde
luego que nos referimos a las cargas probatorias dinmicas y al valor

probatorio que se otorga a un medio documental en particular: la historia

clnica.
En torno a la primera cuestin -carga del onus probandi- el prestigioso
tribunal bonaerense considera que en las obligaciones asumidas por los
mdicos y en el marco de los procesos en los cuales se dilucida su
responsabilidad, ambas partes debern brindar todo su esfuerzo probatorio a
fin de que se pueda elucidar si hay culpa, no culpa o caso fortuito [177]; de all
que la actitud de los profesionales de la salud en modo alguno puede limitarse
a la mera negativa, debiendo colaborar con el esclarecimiento de la verdad
[178]. Se tata de la carga interactiva de la prueba, como lo denomin en
alguna ocasin el juez Hitters.
Desde esa perspectiva, ha considerado el mximo tribunal local en un
precedente que data de algunos aos que no implica invertir la carga de la
prueba el hecho de requerir al mdico accionado, ante lo incompleto de la
historia clnica y a modo de cooperacin, el aporte de los datos faltantes de la
misma, pudiendo generar su incumplimiento una presuncin de su conducta
antiprofesional [179].
La postura mencionada ha sido recientemente ratificada por el tribunal con
asiento en la ciudad de La Plata, en tanto ha establecido que "...el fracaso o la
falta de buen xito en la prestacin de servicios mdicos, no implican por s
solos el incumplimiento de la o las obligaciones asumidas por el profesional,
correspondiendo al damnificado que pretenda una reparacin la prueba de la
inejecucin de la obligacin por el galeno, as como su culpa. Sin perjuicio de
comprenderse en la materia un grado de colaboracin dinmica de este ltimo
en la actividad probatoria..." [180]
A esta altura se puede afirmar que en la mayora de los casos en los que se
indaga acerca de la responsabilidad de los profesionales de la salud que fueran
resueltos por la Suprema Corte local, se trata de supuestos fcticos de muy
dificultosa comprobacin y en los que -como corolario- cobra singular
importancia la carga probatoria dinmica o prueba compartida, haciendo
recaer en aquel que se halla en mejores condiciones la obligacin de aportar
los elementos probatorios que conduzcan a obtener la verdad jurdica objetiva
[181].

En relacin con el valor probatorio de la historia clnica, el mximo tribunal

bonaerense contina transitando la senda jurisprudencial abierta hace algn
tiempo y sigue afirmando que "...la historia clnica es un medio de prueba de
capital importancia cuando se trata de dilucidar la existencia de mala praxis
mdica, porque su confeccin se va desarrollando a medida que ocurren los
acontecimientos que involucran al paciente, registrndose en ella una
totalidad sucesiva de aconteceres que facilitarn luego, a quien la analice
luego con ojo crtico, discernir con claridad tanto el fundamento cientfico de
la asistencia brindada como el cabal cumplimiento de los deberes inherentes a
la profesin ejercida..." [182]
La importancia capital atribuida a este medio probatorio lo ha conducido a
considerar que incumple con el imperativo legal de obrar con prudencia y
pleno conocimiento de las cosas el profesional mdico que no confecciona la
historia clnica de acuerdo a las exigencias debidas; es decir, debe ser clara,
precisa, minuciosa y metdica [183].
Asimismo, la Corte bonaerense decidi que las falencias de la historia clnica
constituyen una presuncin o indicio en contra del profesional mdico [184],
que ante historias clnicas incompletas pesa en cabeza del profesional de la
salud la carga de aportar al proceso los datos faltantes [185], otorgando al
extravo de la misma el carcter de presuncin en contra del establecimiento
asistencial por considerarlo no slo responsable de su confeccin, sino adems
de su custodia y conservacin [186].
Finalmente, resulta atendible destacar que la Suprema Corte provincial ha
establecido en clara alusin a la historia clnica que dicho "...instrumento es
una herramienta probatoria de singular importancia a la hora de determinar
las responsabilidades de los profesionales intervinientes, pues constituye la
relacin de todos los datos y conocimientos, tanto anteriores como actuales,
relativos al paciente, y que nos ilustran sobre su estado al momento de los
hechos (causa Ac. 81.491, sent. del 16-7-2003), como tambin ha sostenido
que incumple con el imperativo de obrar 'con prudencia y pleno conocimiento
de las cosas' (en los trminos del art. 902 de la ley de fondo), el profesional
mdico que confecciona una historia clnica incompleta, excesivamente breve,
etctera, porque ella debe ser clara, precisa, minuciosa y metdicamente
realizada, puesto que de lo contrario se constituye una presuncin en contra

de cualquier intento exculpatorio de su parte...", agregando en el mismo

decisorio que "...aunque la historia clnica no pudiera considerarse nunca
como prueba definitiva de falta de culpa del galeno (por aplicacin de antiguo
brocrdico nemo propria manu sibi debitorem adscribit), cuando ella exhibe
falencias como las apuntadas, no slo no puede considerrsela prueba en su
favor, sino que adems constituye presuncin en su contra..." [187]

f) Daos sufridos y causados por deportistas

El factor subjetivo es de aplicacin tambin en los accidentes deportivos y con
relacin a los daos causados entre s por los deportistas en infraccin a las
reglas del juego.
Sobre el tema y siguiendo a la doctrina, se seal que "la mayora se
pronuncia por la irresponsabilidad del autor del perjuicio, siempre que ste
haya sido mera consecuencia de la aplicacin de las reglas del juego,
incurriendo el deportista en responsabilidad slo por los daos resultantes de
infracciones a las normativas del deporte practicado, si medi de su parte una
conducta viciada de imprudencia, impericia, brutalidad, etctera, aun cuando
estuviese exenta de dolo o deslealtad; ya que 'en el marco de las reglas del
juego, organizadores y partcipes no estn dispensados de las obligaciones de
prudencia, diligencia y cuidados que impone a todo hombre el deber general
de no daar a los dems'. Pero una mera infraccin a las reglas del juego,
aunque pueda afectar la validez de la jugada, por s sola no genera
responsabilidad civil" [188].
Empero y en lo atinente a la responsabilidad del organizador por los daos
causados a un deportista por otro, se agreg que "el empresario no responde
en principio indirectamente por los daos que son consecuencia normal y
corriente de la prctica del deporte, ocasionados por los deportistas con los
que se encuentra vinculado contractualmente, a otros deportistas, durante la
competicin. Si no hay responsabilidad personal del deportista que produjo el
dao, no puede haber tampoco responsabilidad refleja del empresario" [189].
Empero, aadimos, queda fuera de esta lnea argumental la obligacin de
indemnidad que pesa sobre el organizador frente a los participantes y a los
espectadores y terceros por las condiciones y forma de realizacin del evento
deportivo.

VI. Conclusiones
El repaso por los actuales repertorios jurisprudenciales de la Casacin
bonaerense permite, en lo sustancial, ratificar las lneas interpretativas
anteriores, con algunos ajustes. As:
- Se reafirma la vigencia de los inveterados principios generales que
caracterizan y categorizan a la culpa.
- El predominio del riesgo creado como factor de imputacin es predominante
en lo cuantitativo, es decir aprehende mayores supuestos de hecho. Pero, a
diferencia de la inicial postura de la Suprema Corte en los albores de la
democracia, no es cualitativo, esto es, no parece revestir una mayor
importancia jerrquica. Ahora, y desde este distingo entre lo cualitativo y lo
cuantitativo, el "debilitamiento" de la culpa radica slo en la menor cantidad
de supuestos de aplicacin especfica y excluyente [190]. No prosper el
intento de concebir al factor de atribucin riesgo creado como una suerte de
microsistema que desplace a la culpa [191].
- La culpa como factor de atribucin tiene, por consiguiente, sus especficos
mbitos de aplicacin: responsabilidades profesionales y particularmente la
culpa

mdica,

responsabilidad

por

medidas

cautelares

abusivas,

por

denuncias maliciosas, por responsabilidad bancaria, por difusin periodstica

de noticias inexactas, por los hechos entre deportistas, por el hecho del
dependiente, entre otros.
- En materia contractual la obligacin de seguridad objetiva adquiere
preeminencia.
- En la prctica, y de hecho, la culpa "refuerza", a veces de modo encubierto, la
imputacin objetiva.
- La culpa tiene un vasto campo en materia de eximentes: en el hecho (o
comportamiento o conducta o actuacin) de la vctima y de los terceros que
liberan total o parcialmente al dueo o guardin demandados por riesgo
creado o vicio.
- Tambin en materia de eximentes la ausencia de culpa es esencial para
configurar el caso fortuito y la fuerza mayor. Esa eximente debe ser invocada y
acreditada por el deudor.

- La graduacin de la culpa est presente en el anlisis de la conducta del

asegurado y, ms encubiertamente, en los supuestos de responsabilidad civil
por la traba de medidas cautelares.
- Subsiste la culpa del dependiente como factor de atribucin del deber de
reparar del principal, especialmente en la responsabilidad de las clnicas y
establecimientos asistenciales por los hechos de los mdicos.
- En el rgimen de responsabilidad de los directores de colegios anterior a la
reforma de la ley 24.830 al artculo 1117 del Cdigo Civil, rige una presuncin
de culpa.
- En materia de responsabilidad por omisin, particularmente del Estado, el
deber de actuar cuya abstencin torna antijurdica la conducta se asienta en
la culpa, sin perjuicio del desarrollo de la doctrina de la falta de servicio con
fundamento en la responsabilidad estatal por actividad ilcita.
- Tambin la presuncin de culpa es un supuesto de responsabilidad legal en
el caso de los padres por los daos causados por sus hijos menores.
Concurren otros supuestos de presuncin de culpa, pero de origen
jurisprudencial, en casos puntuales (por ejemplo, por defectos de confeccin
de la historia clnica para la responsabilidad mdica y del peatn en las
especficas infracciones al cruce fuera de la senda peatonal).
- En definitiva: la culpa coexiste y se integra con el riesgo creado, y en este
contexto mantiene su valiosa e imprescindible vigencia dogmtica y prctica.

1 Dalmacio Vlez Srsfield, en la nota al art. 512 del Cd. Civ.

2 LPEZ MESA, Marcelo, La doctrina del riesgo creado y su posibilidad de

aplicacin al Estado (Anlisis de las jurisprudencias francesa, espaola y
argentina actual), en Revista de Derecho Administrativo, Depalma, Ao 10, N
27/29, enero/diciembre de 1998, Buenos Aires, ps. 435 a 476.

3 BORDA, Guillermo, Tratado de Derecho Civil. Obligaciones, 7 ' ed., AbeledoPerrot, Buenos Aires, 1994, t. I, p. 101; LAFAILLE, Hctor, Derecho Civil.
Tratado de las Obligaciones, Ediar, Buenos Aires, 1947, t. VI, vol. I, p. 169, N
176.

4 MOSSET ITURRASPE, Jorge, Responsabilidad por daos, t. I, Parte general,

Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 1998, p. 131, N 10.

5 ALTERINI, Atilio A.; AMEAL, Oscar J. y LPEZ CABANA, Roberto M.,

Derecho de Obligaciones. Civiles y comerciales, 2 ' ed. act., Abeledo-Perrot,
Buenos Aires, 1998, p. 184, N 427.

6 BUSTAMANTE ALSINA, Jorge, Teora general de la responsabilidad civil, 7 '

ed., Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1992, p. 322, N 810.d.

7 COLMO, Alfredo, De las obligaciones en general, Librera y Casa Editora de

Jess Menndez, Buenos Aires, 1920, p. 87, N 108.

8 LLERENA, Baldomero, Derecho Civil. Concordancias y comentarios del

Cdigo Civil argentino, Buenos Aires, 1899, t. II, p. 414, N 1.

9 CAZEAUX, Nstor P. y TRIGO REPRESAS, Flix A., Derecho de las

Obligaciones, Platense, La Plata, 1969, t. I, p. 175.

10 ECHEVESTI, Carlos A., La culpa, Hammurabi, Buenos Aires, 1997, p. 103.

11 Nos ocupamos antes del tema en GALDS, Jorge Mario, El riesgo creado
suprimi el rgimen de la culpa del Cdigo Civil de Vlez Srsfield?, Homenaje
a Dalmacio Vlez Srsfield, Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales
de Crdoba, Crdoba, 2000, t. II, p. 428; Culpa y riesgo creado en la
jurisprudencia argentina, en Libro homenaje al Dr. Jorge Mosset Iturraspe en
Per; La evolucin de la teora del riesgo creado, en Revista de Derecho de
Daos, N 2006-3, Creacin de riesgo - I, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, p. 55;
La culpa en la Suprema Corte de Buenos Aires, en L. L. 1994-D-744; Derecho
de Daos en la SCJBA, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 1999, p. 511; El riesgo
creado, la culpa y cuestiones conexas, en L. L. 2006-F-1361.

12 Ac. 27.358, 31-7-79, "Cabrera, Navidad c/Rizzo, Hildebrando y otros

s/Daos y perjuicios", D. J. J. 117-179; Ac. 27.700, 20-11-79, "Kochanosky,

Vitoldo c/Zccaro, Nstor O. y otro s/Daos y perjuicios", D. J. J. 118-22 y A.

y S. 1979-IV-219; Ac. 28.890, 20-5-80, "Silvestre, Julio A. c/Thompson, Luis
M. y otro s/Daos y perjuicios", D. J. J. 119-458, SP L. L. 1980-471; Ac.
29.498, 7-7-81, "Bao, Anglica I. c/Nerquizian, Eduardo G. y otros s/Daos y
perjuicios", cit. en La culpa en la Suprema Corte de Buenos Aires cit., p. 744 y
trabajos citados supra.

13

Ac.

28.366,

3-6-80,

"Pierucci,

Osvaldo

c/Dutka,

Miguel

otro

s/Escrituracin", A. y S. 1980-II-67; Ac. 28.890, 20-5-80, "S., J. A. y otro c/T.,

L. M. y otros s/Daos y perjuicios", A. y S. 1980-I-748.

14 Ac. 28.890, 20-5-80, "Silvestre c/Thompson", cit. supra.

15 SCJBA, Ac. 86.083 del 3-4-2008, in re "I. P. J. y otro c/Direccin General

de Escuelas y Cultura de la Provincia de Buenos Aires s/Daos y perjuicios",
remitiendo a lo resuelto en Ac. 31.702 del 22-12-87.

16 SCJBA, Ac. 90.990 del 23-11-2005, "Clemenceau, Juan Carlos c/Filipelli,

Vicente y otro s/Daos y perjuicios"; criterio sustentado y reiterado en Ac.
39.597, sent. del 13-9-88, A. y S. 1988-III-373, D. J. B. A. 135-321, J. A.
1988-IV-693; Ac. 38.114, sent. del 25-10-88, A. y S. 1988-IV-1979, D. J. B. A.
135-401, L. L. 1989-C-623; Ac. 40.456, sent. del 15-8-89, A. y S. 1989-II-823,
L. L. 1990-A-43; Ac. 43.540, sent. del 9-4-91, A. y S. 1991-I-470; Ac. 45.177,
sent. del 30-4-91, A. y S. 1991-I-574; Ac. 44.440, sent. del 22-12-92, A. y S.
1992-IV-612, J. A. 1993-III-111, D. J. B. A. 144-90, L. L. 1993-C-212; Ac.
50.801, sent. del 21-12-93, D. J. B. A. 146-156, L. L. B. A. 1994-154; Ac.
55.133, sent. del 22-8-95, A. y S. 1995-III-279; Ac. 56.949, sent. del 9-4-96, E.
D. 171-612; Ac. 59.937, sent. del 25-11-97, D. J. B. A. 154-137; Ac. 62.097,
sent. del 10-3-98; Ac. 65.802, sent. del 13-4-99.

17 Remitimos a los supuestos particulares del apartado V.

18 SCJBA, 12-11-2008, C. 101.028, "S., A. J. c/Telefnica de Argentina SA

s/Daos y perjuicios", por unanimidad, voto de la Dra. Kogan en reenvo a
causa L. 87.342, sent. del 20-6-2007.

19 Ver por ejemplo los arts. 413, 3965, 1727, 2202, 2266-69, 2878, 3225,
964, 1462, 1463 del Cdigo Civil.

20 CAZEAUX y TRIGO REPRESAS, Derecho de las Obligaciones cit., t. I, p.

175; LAFAILLE, Derecho Civil. Tratado de las Obligaciones cit., t. VI, vol. I, p.
175, N 183; PIZARRO, Ramn D. y VALLESPINOS, Carlos G., Instituciones de
Derecho Privado. Obligaciones, Hammurabi, Buenos Aires, 1999, t. 2, p. 617.
Reenviamos a GALDS, El riesgo creado suprimi el rgimen de la culpa del
Cdigo Civil de Vlez Srsfield? cit., t. II, p. 428.

21 MOSSET ITURRASPE, Responsabilidad por daos cit., t. I, p. 137.

22 SCJBA, Ac. 69.824 del 27-12-2001, in re "Galazzi, Ana M. c/Balduzzi,

Udelmar Ismael s/Daos y perjuicios", aunque con remisin a Ac. 40.823, 206-89, "Issin Hnos. c/Galvani, Mximo s/Daos y perjuicios", A. y S. 1989-II439.

23 SCJBA, Ac. 74.512 del 19-2-2002, in re "Quintana, Ins Lorena

c/Giordani, Juan D. s/Daos y perjuicios", en reenvo a Ac. 38.173, sent. del
3-11-87, D. J. B. A. 1988, 134-27.

24 SCJBA, Ac. 76.885, 9-10-2003, "Vega Prez, Mariano F. y otra c/Coll,

Rubn Gustavo y otro. Indemnizacin por daos y perjuicios", voto de la
mayora del Dr. De Lzzari, al que adhirieron los Dres. Hitters, Roncoroni,
Soria y Kogan.

25 SCJBA, Ac. C. 100.904, 2-7-2008, "Ciancio, Susana Gisela c/Ruggeri, La

Hilda s/Daos y perjuicios", por unanimidad, voto del Dr. Genoud, al que
adhirieron los Dres. Kogan, Pettigiani y De Lzzari.

26

AGOGLIA,

Mara

M.;

BORAGINA,

Juan

C.

MEZA,

Jorge

A.,

Responsabilidad por incumplimiento contractual, Hammurabi, Buenos Aires,

1993, p. 105.

27 ORGAZ, Alfredo, La culpa, Lerner, Crdoba, 1992, p. 133; MAYO, Jorge, en

BELLUSCIO, Augusto C. y ZANNONI, Eduardo A., Cdigo Civil y leyes
complementarias, Astrea, Buenos Aires, t. II, p. 638; BUSTAMANTE ALSINA,
Teora general de la responsabilidad civil cit., p. 321, N 806. Reenviamos a
GALDS, El riesgo creado suprimi el rgimen de la culpa del Cdigo Civil de
Vlez Srsfield? cit., t. II, p. 428.

28 CAZEAUX y TRIGO REPRESAS, Derecho de las Obligaciones cit., t. I, p.

179.

29 BUERES, Alberto J., Responsabilidad civil de los mdicos, baco, Buenos

Aires, 1979, p. 208; BUERES, Alberto y HIGHTON, Elena, Cdigo Civil y
normas complementarias. Anlisis doctrinario y jurisprudencial, Hammurabi,
Buenos Aires, 1998, p. 130; LORENZETTI, Ricardo Luis, Responsabilidad civil
de los mdicos, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 1997, p. 465; PIZARRO y
VALLESPINOS, Instituciones de Derecho Privado. Obligaciones cit., t. 2, p.
620, N 4; MOSSET ITURRASPE, Responsabilidad por daos cit., t. I, p. 134.
Reenviamos a GALDS, El riesgo creado suprimi el rgimen de la culpa del
Cdigo Civil de Vlez Srsfield? cit., t. II, p. 428.

30 SCJBA, Ac. C. 96.833 del 13-2-2008, in re "M., R. A. y otra

c/Municipalidad de Coronel Brandsen y ot. Indemnizacin de daos y
perjuicios", con remisin a Ac. 76.592, sent. del 13-6-2001; Ac. 79.009, sent.
del 23-12-2002.

31 SCJBA, Ac. 55.404 del 25-3-97; Ac. 62.584 del 1-12-98.

32 SCJBA, Ac. 89.345 del 12-4-2006.

33 SCJBA, Ac. 86.024 del 10-8-2005, in re "Mandirola, Juan A. y otra c/Club

Deportivo Alsina s/Daos y perjuicios".

34 SCJBA, Ac. 54.798 del 21-12-2005, "Burlando, Fernando Andrs c/Diario

'El Sol' s/Daos y perjuicios", en reenvo a Fallos: 325:60.

35 Ver a modo de ejemplo Ac. 28.498 del 7-8-81, in re "Bao c/Nerquizian".

36 En este sentido Ac. 27.358 del 31-7-79, in re "Cabrera c/Rizzo", D. J. J.

117-179.

37 Remitimos a GALDS, Jorge M., Los peatones y el cruce fuera de la senda

de seguridad, en L. L. 1994-B-276, y Derecho de Daos en la SCJBA cit., p.
76.

38

SCJBA,

Ac.

84.113

del

1-10-2003,

"Ferreira

Mrquez,

Santiago

c/Santucho, Juan T. s/Daos y perjuicios", remitiendo a un principio que ya

sustentara en las causas Ac. 61.908, sent. del 15-7-97, A. y S. 1997-III-957;
Ac. 65.155, sent. del 2-3-99; Ac. 69.216, sent. del 16-2-2000; Ac. 77.652,
sent. del 28-11-2001, D. J. B. A. 162-156.

39 SCJBA, Ac. 81.092 del 18-12-2002, in re "Torres, Irma E. c/Fernndez,

Juan C. y otro s/Daos y perjuicios". Postura que -por otra parte- fuera
sostenida en Ac. 41.799, sent. del 26-12-89, A. y S. 1989-IV-790; Ac. 47.901,
sent. del 3-8-93; Ac. 52.242, sent. del 6-12-94, A. y S. 1994-IV-375; Ac.
70.399, sent. del 29-12-99, D. J. B. A. 158-98; Ac. 65.396, sent. del 5-4-2000.

40 SCJBA, Ac. 75.139, 20-9-2000, "Gorodo, Eliseo Arnaldo c/'Fogn Criollo

Arroyocortense Asoc. Civ.' y otros s/Daos y perjuicios"; Ac. 90.443, 13-42005, "Adano, Enrique Germn c/Daz, Sandra Fabiana y otro s/Daos y
perjuicios"; Ac. 89.874, 7-2-2007, "Barramuo, Carlos Ivn c/Ferroexpreso
Pampeano SA s/Daos y perjuicios".

41 SCJBA, Ac. 75.796 del 13-11-2002, "Moros, Ladislao y otra c/Flores,

Eulogio s/Daos y perjuicios", voto del Dr. Roncoroni.

42

SCJBA,

Ac.

68.463

del

19-2-2002,

"Quevedo,

Nancy

Beatriz

c/Municipalidad de Carmen de Areco", voto del Dr. Pettigiani en reenvo a L.

42.493, sent. del 11-9-90, A. y S. 1990-III-353; L. 48.080, sent. del 22-12-92,
A. y S. 1992-IV-641; L. 50.853, sent. del 3-8-93, D. J. B. A. 145-97; L. 65.277,
sent. del 24-11-98. Criterio tambin exteriorizado en Ac. 40.872, sent. del 228-89, A. y S. 1989-III-73.

43 SCJBA, Ac. 82.266 del 6-11-2002, "Acua, Pablo y otra c/Hazebrouck,

Miguel y otro s/Daos y perjuicios", aunque reiterando lo sostenido en Ac.
40.872, sent. del 22-8-89, A. y S. 1989-III-73; Ac. 61.303, sent. del 8-10-96, L.
L. B. A. 1996-1118.

44 SCJBA, Ac. 83.471 del 10-9-2003, "Schettini, Paulo Esteban y otra

c/Garca, Oscar E. y otro s/Daos y perjuicios".

45 SCJBA, Ac. C. 90.630 del 27-2-2008, in re "Faras, Oscar Alfredo

c/Rainieri, Juan Carlos s/Daos y perjuicios". En el mismo sentido, Ac.
82.947 del 2-4-2003, "Molina" y Ac. 85.684 del 28-7-2004, "Gonzlez".

46 SCJBA, Ac. 78.217 del 16-4-2003, "Verwimp, Estela Maris c/Otero,

Gustavo y otro s/Daos y perjuicios".

47 Ibdem.

48 SCJBA, Ac. C. 91.167 del 10-9-2008, "Garca, Ana Mara y otros

c/Municipalidad de Ensenada s/Daos y perjuicios".

49 SCJBA, Ac. 83.471 del 10-9-2003, "Schettini, Paulo Esteban y otra

c/Garca, Oscar E. y otro s/Daos y perjuicios".

50 SCJBA, Ac. 82.266 del 6-11-2002, "Acua, Pablo y otra c/Hazebrouck,

Miguel y otro s/Daos y perjuicios".

51 SCJBA, Ac. C. 93.779 del 14-11-2007, in re "Sosa, Mirta Graciela

c/Barreda, Hctor Simn s/Daos y perjuicios".

52 Ibdem, remitiendo a lo resuelto en Ac. 36.391 del 23-9-86, A. y S. 1986-III277.

53 SCJBA, Ac. C. 90.630 del 27-2-2008, in re "Faras, Oscar Alfredo

c/Rainieri, Juan Carlos s/Daos y perjuicios". Principio sostenido y reiterado
en Ac. 34.081, 23-7-85, "Prez c/Transportes Atlntica", A. y S. 1985-II-204,
J. A. 1986-II-456, D. J. J. 130-81; Ac. 35.822, 27-5-86, "Montesino c/Ailn",
A. y S. 1986-I-667; Ac. 38.745, 10-5-88, "Ledesma, Ral A. y otro c/Oviedo,
Ral M. y otro s/Daos y perjuicios", A. y S. 1988-II-87; Ac. 37.535, 9-8-88,
"Cardone c/Borasi", A. y S. 1988-III-42, D. J. J. 135-170; Ac. 41.859, 24-1089, "Galarza, Juan R. c/Sociedad Bomberos Voluntarios de San Francisco
Solano s/Daos y perjuicios", A. y S. 1989-III-819; Ac. 40.333, 20-12-89,
"Cano c/Correia", D. J. J. 138-111; Ac. 42.358, 17-4-90, "Arozarena c/Arias",
A. y S. 1990-I-801; Ac. 40.464, 13-6-89, "Arreguez c/Arias", A. y S. 1989-II375.

54 SCJBA, Ac. 79.790, 29-5-2002, "Orlovsky, Mario Luis c/Ferrando, Andrs y

otros s/Daos y perjuicios".

55 SCJBA, Ac. 78.333, 5-12-2001, "Enrique de Ros, Alicia Noem y otros c/Di
Rocco, Ana Beatriz y otros s/Daos y perjuicios".

56 Ibdem.

57 SCJBA, Ac. C. 86.083 del 3-4-2008, "I., P. J. y otro c/Direccin General de

Escuelas y Cultura de la Provincia de Buenos Aires s/Daos y perjuicios"; en
reenvo a Ac. 71.404, sent. del 27-9-2000.

58 SCJBA, Ac. C. 97.823 del 24-9-2008, in re "T., F. F. L. c/Provincia de

Buenos Aires y otros s/Daos y perjuicios". Reenvo. Sobre el tema remitirse
infra al apartado IV.

59 SCJBA, Ac. 82.488 del 3-8-2005, in re "V., W. J. y otro c/Clnica Privada

del Nio y la Familia SRL s/Daos y perjuicios".

60 Ibdem.

61 SCJBA, Ac. 74.331, "Tomazo, Antonio Cruz y otra c/Brallard, Roberto

Osvaldo y otros s/Daos y perjuicios".

62 Remitimos a los trabajos reiteradamente citados: GALDS, El riesgo

creado suprimi el rgimen de la culpa del Cdigo Civil de Vlez Srsfield?, t.
II, p. 428; Culpa y riesgo creado en la jurisprudencia argentina; La evolucin
de la teora del riesgo creado, p. 55; El riesgo creado, la culpa y cuestiones
conexas, p. 1361.

63 Remitimos a GALDS, El riesgo creado, la culpa y cuestiones conexas cit.,

p. 1361.

64 SCJBA, Ac. L. 81.357, 6-9-2006, "Sandoval, Juan Carlos c/Establecimiento

Ganadero San Antonio SA y otro s/Daos y perjuicios". En esta causa result
gravitante el dictamen pericial que adjudic peligrosidad al referido artefacto
por su falta de resguardo.

65 SCJBA, Ac. L. 69.877, 31-5-2001, "Ocampo, Flix F. c/Provincia de Buenos

Aires s/Daos y perjuicios".

66 SCJBA, Ac. 86.430, 2-3-2005, "Mariani de Liva, Glennis Albertina

Margarita y otra".

67 SCJBA, Ac. 90.753, 20-4-2005, "Chayre, Armando Javier c/Trenes de

Buenos Aires SA s/Daos y perjuicios".

68 SCJBA, Ac. 90.186, 27-4-2005, "Cabrera de Gonzlez, Esther Vicenta y

otros c/Sacoar SAIyC y otros s/Daos y perjuicios".

69 SCJBA, Ac. C. 94.265, 20-12-2006, "Machado, Blanca Rosa c/Minsky,

Rafael Csar y otros s/Daos y perjuicios". En este supuesto la vereda no
estaba terminada y tena un pozo tapado con baldosones negros sin pegar.

70 SCJBA, Ac. C. 88.159, 20-12-2006, "K., C. A. c/ESEBA SA s/Daos y

perjuicios".

71 SCJBA, Ac. L. 85.504, 8-11-2006, "B. y C. L. A. y otros c/Municipalidad de

Bragado".

72 SCJBA, Ac. 89.781 del 1-10-2008, in re "R. A. y otro c/Ferrosur Roca y otra
s/Daos y perjuicios".

73 SCJBA, Ac. 88.293 del 15-10-2008, in re "Daz, ngel R. c/Pintos, Miguel

s/Daos y perjuicios".

74 SCJBA, Ac. L. 74.881, 30-4-2004, in re "Ferreyra" (por mayora).

75 SCJBA, Ac. L. 87.046 del 13-8-2008, "C., C. A. y otros c/Antivero, Miguel

G. y otros s/Accidente".

76 Sobre esta temtica puede consultarse QUADRI, Gabriel H., Criterios

jurisprudenciales

bonaerenses

en

materia

de

responsabilidad

mdica,

Abeledo-Perrot, Buenos Aires, N 11 de noviembre de 2008, ps. 1219 y ss.

77 SCJBA, Ac. 90.900 del 23-11-2005, in re "Clemenceau, Juan C. c/Filipelli,

Vicente y otro s/Daos y perjuicios". Sobre este tema, ver in extenso GALDS,
Derecho de Daos en la SCJBA cit., Cap. III, p. 117; CSJN, 29-3-84, "Gonzlez
Oron de Leguizamn, Norma M. c/Federacin de Trabajadores Jaboneros y
Afines", L. L. 1984-B-390, L. L. C. 1984-10-916, J. A. 1984-II-373.

78

Sobre

esta

temtica

puede

consultarse

QUADRI,

Criterios

jurisprudenciales bonaerenses en materia de responsabilidad mdica cit., ps.

1219 y ss.

79 SCJBA, Ac. 73.058 del 13-3-2002, in re "V., G. A. c/Editorial La Capital SA

y otro s/Daos y perjuicios"; Ac. 54.798 del 21-12-2005, "Burlando, Fernando
A. c/Diario 'El Sol' s/Daos y perjuicios"; por la misma senda la CSJN, 2-793, "P. A. A. c/Arte Grfica Editorial SA", L. L. 1993-E-83, con nota de Miguel
ngel Ekmekdjian; 27-12-96, "Ramos, Juan J. c/LR 3 Radio Belgrano y
otros", L. L. 1998-B-299; 2-4-98, "Rudaz Bissn, Juan C. c/Editorial Chaco
SA", L. L. 1998-E-242.

80 SCJBA, Ac. 98.541 del 10-9-2008, in re "E., A. y otro c/Daguerre, Jorge R.

y otro s/Daos y perjuicios".

81 SCJBA, Ac. 96.245 del 26-9-2007, in re "Medina, Miguel A. c/Godoy,

Walter F.y otro s/Daos y perjuicios". Remitimos a GALDS, Jorge M., La
relacin de dependencia y la responsabilidad del Estado como principal, por el
hecho del polica, anotacin a fallo de la CSJN, en L. L. 1996-C-557; La
responsabilidad del Estado por el hecho ilcito del polica franco de servicio, en
Revista Jurisprudencia Santafesina, N 30, en anotacin al fallo del
Trib.Coleg.Resp.Extrac. N 4 de Santa Fe, 20-11-95, "G., O. B. c/S. A. y Sup.
Gobierno de la Pcia. de Santa Fe s/Daos y perjuicios".

82 SCJBA, Ac. 92.205, 20-12-2006, "Aeinsimburo, Elsa c/Cejas, Walter", por

unanimidad, voto del Dr. Roncoroni.

83 SCJBA, Ac. 97.283 del 24-9-2008, in re "T., F. F. L. y otra c/Provincia de

Buenos Aires y otro s/Daos y perjuicios".

84 SCJBA, Ac. 98.395 del 13-8-2008, in re "R., G. c/Direccin General de

Escuelas de la Provincia de Buenos Aires y otros s/Daos y perjuicios".

85 KEMELMAJER DE CARLUCCI, Ada R., La responsabilidad civil de los

establecimientos educativos en Argentina despus de la reforma de 1997, en L.
L. 1998-B-1047; SAGARNA, Fernando A., Ley 24.830: Nuevo rgimen de la
responsabilidad civil de los propietarios de establecimientos educativos, en J.
A.

1997-III-936;

ANDRADA,

Alejandro,

Responsabilidad

civil

de

los

propietarios de establecimientos educativos y de los docentes, en L. L. 1998-E1242.

86 SCJBA, Ac. 78.333 del 5-12-2001, in re "Enrique de Ros, Alicia N. c/Di

Rocco,Ana B. y otros s/Daos y perjuicios". Ver GALDS, Jorge M., Riesgo
creado y culpa de la vctima. Menor inimputable y falta de vigilancia de los
padres, en L. L. B. A. 1996-1044, punto D, notas 43-47. MOSSET
ITURRASPE,

Jorge;

D'ANTONIO,

Daniel

H.

NOVELLINO,

Norberto,

Responsabilidad de los padres, tutores y guardadores, Rubinzal-Culzoni,

Santa Fe, 1998, ps. 119 y ss.

87 SCJBA, Ac. 71.468, 16-7-2003, "Gimnez, Hugo Antonio c/Banco

Comercial del Tandil SA s/Daos y perjuicios", por mayora, con disidencia del
Dr. Pettigiani.

88 SCJBA, Ac. 80.549, 5-3-2003, "Bernaudo, Susana y otro c/Banco de la

Provincia de Buenos Aires s/Daos y perjuicios", voto de la mayora, con
disidencia del Dr. Hitters.

89 SCJBA, Ac. C. 99.072 del 10-9-2008, in re "M. J. c/Polica de la Provincia

de Buenos Aires s/Daos y perjuicios".

90

SCJBA,

Ac.

84.113

del

1-10-2003,

"Ferreira

Mrquez,

Santiago

c/Santucho, Juan T. s/Daos y perjuicios", remitiendo a un principio que ya

sustentara en las causas Ac. 61.908, sent. del 15-7-97, A. y S. 1997-III-957;
Ac. 65.155, sent. del 2-3-99; Ac. 69.216, sent. del 16-2-2000; Ac. 77.652,
sent. del 28-11-2001, D. J. B. A. 162-156.

91 SCJBA, Ac. 81.092 del 18-12-2002, in re "Torres, Irma E. c/Fernndez,

Juan C. y otro s/Daos y perjuicios". Postura que -por otra parte- fuera
sostenida en Ac. 41.799, sent. del 26-12-89, A. y S. 1989-IV-790; Ac. 47.901,
sent. del 3-8-93; Ac. 52.242, sent. del 6-12-94, A. y S. 1994-IV-375; Ac.
70.399, sent. del 29-12-99, D. J. B. A. 158-98; Ac. 65.396, sent. del 5-4-2000.

92 SCJBA, Ac. 75.796 del 13-11-2002, "Moros, Ladislao y otra c/Flores,

Eulogio s/Daos y perjuicios", voto del Dr. Roncoroni.

93 SCJBA, Ac. 82.266 del 6-11-2002, "Acua, Pablo y otra c/Hazebrouck,

Miguel y otro s/Daos y perjuicios", aunque reiterando lo sostenido en Ac.
40.872, sent. del 22-8-89, A. y S. 1989-III-73; Ac. 61.303, sent. del 8-10-96, L.
L. B. A. 1996-1118.

94 SCJBA, Ac. 83.471 del 10-9-2003, "Schettini, Paulo Esteban y otra

c/Garca, Oscar E. y otro s/Daos y perjuicios".

95 SCJBA, Ac. C. 90.630 del 27-2-2008, in re "Faras, Oscar Alfredo

c/Rainieri, Juan Carlos s/Daos y perjuicios". En el mismo sentido, Ac.
82.947 del 2-4-2003, "Molina" y Ac. 85.684 del 28-7-2004, "Gonzlez".

96 SCJBA, Ac. 87.429, 24-5-2006, "P. O. L. y otros c/A. M. A y otros s/Daos

y perjuicios", por unanimidad, voto de la Dra. Kogan.

97 SCJBA, Ac. 64.866 del 1-12-99, in re "Micucci, Gladis R. y otro

c/Transporte 'El Resero SRL' s/Daos y perjuicios", acumulado a "Tamula,
Nilda R. c/Transporte 'El Resero SRL' s/Daos y perjuicios".

98 Ibdem.

99 SCJBA, Ac. 78.217 del 16-4-2003, "Verwimp, Estela".

100 SCJBA, Ac. C. 91.167 del 10-9-2008, "Garca, Ana Mara y otros
c/Municipalidad de Ensenada s/Daos y perjuicios".

101 SCJBA, Ac. 82.266 del 6-11-2002, "Acua, Pablo y otra c/Hazebrouck,
Miguel y otro s/Daos y perjuicios".

102 SCJBA, Ac. C. 89.781, 1-10-2008, "R., A. y otra c/Ferrosur Roca y otra
s/Daos y perjuicios", voto en disidencia de la Dra. Kogan. La mayora
desestim el recurso por razones formales y qued firme la sentencia que
conden por el 70% de responsabilidad a la empresa ferroviaria.

103 SCJBA, Ac. L. 89.358, 22-10-2008, "Len, Ignacio c/'Poliestil SA'.

Despido-accidente de trabajo", por unanimidad, voto del Dr. Genoud, al que
adhirieron los Dres. Hitters, De Lzzari y Negri.

104

SCJBA,

Ac.

C.

98.535,

1-10-2008,

"Lanzalot,

Ester

Jacinta

c/Municipalidad de Vicente Lpez s/Daos y perjuicios".

105 PIAGGIO, Anbal, Azar y certeza en el Derecho de Daos, en E. D. 152801; Presencias de la culpa, en L. L. Supl. Especial 70 Aniversario, 2005, p.
207.

106 SCJBA, Ac. C. 98.395 del 13-8-2008, in re "R. G. c/Direccin General de

Escuelas de la Provincia de Buenos Aires s/Daos y perjuicios".

107 SCJBA, Ac. C. 86.083 del 3-4-2008, in re "I., P. J. y otro c/Direccin

General de Escuelas y Cultura de la Provincia de Buenos Aires s/Daos y
perjuicios".

108 SCJBA, Ac. C. 97.823 del 24-9-2008, in re "T., F. F. L. c/Provincia de

Buenos Aires s/Daos y perjuicios".

109 SCJBA, Ac. 87.874 del 30-3-2005, in re "Flores, Amado M. c/La Vecinal
de Matanza SACEI de Micromnibus s/Daos y perjuicios".

110 Ibdem.

111 SCJBA, Ac. 75.111 del 14-4-2004, in re "Fernndez, Fernando c/Roll SRL
y/o Soul Train s/Daos y perjuicios".

112 Sobre esta temtica ver BADUEL, Maximiliano y BADUEL, Jorge E.,
Medidas cautelares trabadas indebidamente, Abeledo-Perrot, Buenos Aires,
1999.

113 WETZLER MALBRN, Alfredo R., Responsabilidad procesal derivada de la

cautela, en E. D. 67-953.

114 ZAVALA DE GONZLEZ, Matilde, Responsabilidad por riesgo. El nuevo

artculo 1113, Hammurabi, Buenos Aires, 1987, ps. 264 y ss.

115 PODETTI, Ramiro, Tratado de las medidas cautelares, 2 ' ed., Ediar,
Buenos Aires, 1969.

116 SPOTA, Alberto G. F., Los actos de procedimiento y la responsabilidad

aquiliana que de los mismos puede surgir, en L. L. 11-198.

117 DE LZZARI, Eduardo N., Medidas cautelares, LEP, La Plata, 1984, t. I, p.

203.

118 CONDORELLI, Epifanio J. L., Visin sinttica del abuso del derecho en el
mbito del proceso civil, en J. A. 1981-IV-674.

119 RAMREZ, Jorge O., Funcin precautelar, Astrea, Buenos Aires, 2004, p.
223.

120 BADUEL y BADUEL, Medidas cautelares trabadas indebidamente cit., p.

90.

121 QUADRI, Gabriel H., Responsabilidad del embargante, en L. L. 2008-B616.

122 SCJBA, Ac. C. 87.273 del 3-10-2007, in re "Carluccio, Jorge A. c/Fisco de

la Provincia de Buenos Aires. Incidente (art. 208, CPCC)", remitiendo a lo
resuelto en Ac. 49.702, sent. del 1-12-92; Ac. 60.680, sent. del 20-2-96.

123 Ibdem.

124 SCJBA, sent. del 20-12-49, in re "Chiappe, Marco A. c/Cordiviola,

Alejandro", L. L. 58-177, con nota aprobatoria La responsabilidad por el
embargo trabado sin derecho (sin firma).

125 Ver PARELLADA, Carlos A., Responsabilidad civil por las medidas
cautelares trabadas sin derecho, en J. A. 1991-IV-660; COSTANTINO, Juan
A., Responsabilidad civil por medidas cautelares trabadas sin derecho.
Acercamiento a una teora general sobre responsabilidad civil por actos
procesales, en J. A. 1992-I-858.

126 SCJBA, Ac. 38.706, 25-8-92, "Ragonese, Rodolfo c/Banco de la Provincia

de Buenos Aires s/Daos y perjuicios", D. J. J. 143-268, L. L. 1992-E-200; 112-92, "Pioletti, Moiss y otro c/Baquero, Eduardo", L. L. 1993-A-487; Ac.
40.126, 20-12-88, "De Souza, Ral G. y otro s/Convocatoria asamblea judicial
edificio Palacio Edn", A. y S. 1988-IV-613; Ac. 34.183, 8-10-85, "Carreo de
Cukar, Manuela c/Banco Local Cooperativo Ltda. s/Daos y perjuicios", A. y
S. 1985-III-89.

127 SCJBA, Ac. del 1-12-92, "Pioletti c/Baquero", L. L. 1993-A-487; Ac.

40.126, "De Souza", A. y S. 1988-IV-613.

128 SCJBA, Ac. del 31-3-39, "Negronida, Pablo c/Egla, Pedro", L. L. 16-721.

129 SCJBA, Ac. 5399, "Iglesias, Rafael A. c/La Agrcola Ganadera SA s/Cobro
de pesos", A. y S. 1963-III-585.

130 SCJBA, Ac. 38.706, 25-8-92, "Ragonese c/Banco", D. J. J. 143-267.

131 SCJBA, Ac. 34.183, 8-10-85, "Carreo c/Banco", A. y S. 1985-III-89.

132 SCJBA, Ac. 83.877 del 3-12-2003, in re "Bincaz, Jos L. c/Municipalidad

de Punta Indio y otro s/Daos y perjuicios". Criterio que ha sido reiterado en
Ac. 41.227, sent. del 21-11-89, A. y S. 1989-IV-214; Ac. 46.241, sent. del 2-692, A. y S. 1992-II 251; Ac. 48.447, sent. del 8-6-93, D. J. B. A. 146-18; Ac.
51.345, sent. del 23-8-94, A. y S. 1994-III-435; Ac. 59.900, sent. del 26-8-97,
A. y S. 1997-IV-424; Ac. 77.047, sent. del 27-12-2000.

133 SCJBA, Ac. L. 012, 23-10-56, "guila, Juan C. c/Martnez y Rossi

s/Cobro de pesos", A. y S. 1956-V-711.

134 SCJBA, Ac. 15.239, 9-9-69, "Daz, Jess P. c/Esso SA Petrolera Argentina
s/Despido", D. J. J. 88-250; Ac. 16.144, 26-5-70, "Mansilla Argentina
c/Frigorfico Armour SA s/Despido", D. J. J. 91-5.

135 SCJBA, Ac. 87.094 del 8-9-2004, in re "Simon, Oscar H. c/Banco

Municipal La Plata s/Daos y perjuicios".

136 SCJBA, Ac. 94.623 del 4-6-2008, in re "G., L. E. c/Municipalidad de

Esteban Echeverra y otros s/Daos y perjuicios".

137 SALVAT, Raymundo, Hechos ilcitos. Enriquecimiento sin causa, Librera

Casa Editora de Jess Menndez, Buenos Aires, 1941.

138 SCJBA, Ac. 83.877 del 3-12-2003, in re "Bincaz, Jos L. c/Municipalidad

de Punta Indio y otro s/Daos y perjuicios". Esta lnea argumental ha sido
tambin sostenida en Ac. 41.227, 21-11-89, "Gurfinkel c/Rasso", A. y S. 1989IV-214; Ac. 46.241, 2-6-92, "Bosa c/Fapa SA"; Ac. 48.447, 8-6-93, "Crivelli
c/Ratto", D. J. J. 145-31.

139 Ac. 83.877 cit. en nota anterior.

140

Nos

referimos

al

decisorio

recado

in

re

"Asociacin

Mutual

Latinoamericana" el da 3-12-2006, Fallos: 319:2824.

141 SCJBA, Ac. C. 100.904 del 2-7-2008, "Ciancio, Susana Gisela c/Ruggeri,
La H. s/Daos y perjuicios".

142 CSJN, Fallos: 87:269.

143 Ibdem.

144 SCJBA, Ac. B. 53.499 del 27-3-2008, in re "L. R. P. c/Municipalidad de

Lans s/Demanda contencioso administrativa"; Ac. B. 56.260 del 10-9-2003,
in re "B., E. N. y otro c/Municipalidad de Avellaneda s/Demanda contencioso
administrativa".

145 SCJBA, Ac. B. 56.260 del 10-9-2003, in re "B., E. N. y otro

c/Municipalidad de Avellaneda s/Demanda contencioso administrativa".

146 SCJBA, Ac. 98.541 del 10-9-2008, in re "E., A. y otro c/Daguerre, Jorge
R. y otro s/Daos y perjuicios".

147 SCJBA, Ac. C. 91.336 del 18-11-2008, "M., C. A. y Z., G. M. c/Acosta,

Alcides Rubn y otros. Indemnizacin daos y perjuicios, dao moral", con
remisin a Ac. 73.526, sent. del 23-2-2000, D. J. B. A. 158-100.

148 Ibdem.

149 Ibdem.

150 SCJBA, Ac. 96.245 del 26-9-2007, in re "Medina, Miguel A. c/Godoy,

Walter F. s/Daos y perjuicios".

151 SCJBA, Ac. C. 87.273 del 3-10-2007, in re "Carluccio, Jorge A. c/Fisco de

la Provincia de Buenos Aires. Incidente (art. 208, CPCC)", remitiendo a lo
resuelto en Ac. 49.702, sent. del 1-12-92; Ac. 60.680, sent. del 20-2-96.

152 SCJBA, Ac. 73.058, 13-3-2002, "V., G. A. c/Editorial 'La Capital SA' y
otros s/Daos y perjuicios", en reenvo a Ac. 60.813, 11-5-99, "Spacarstel,
Nstor Alberto c/El Da SAICF s/Dao moral", D. J. B. A. 156-305, L. L. B. A.
1999-658, J. A. del 10-5-2000, p. 58.

153 Ibdem.

154 SCJBA, Ac. 54.798 del 21-12-2005, "Burlando, Fernando Andrs c/Diario
'El Sol' s/Daos y perjuicios".

155 SCJBA, Ac. C. 97.882 del 13-8-2008, in re "L., C. I. c/D. C., O. A. y otros
s/Daos y perjuicios"; Ac. C. 97.143 del 17-9-2008, in re "B. J. R. c/V. J. G. y
otro s/Daos y perjuicios". Criterio sostenido cuando menos desde Ac. 31.702,
22-12-87, "Rivero y Hornos, Miguel y otro c/Echaide, Norberto y otro s/Daos
y perjuicios", D. J. J. 135-139 y A. y S. 1987-V-357; Ac. 39.597, 13-9-88,
"Lpez, Celevidad y otro c/Sanatorio Beltrn y otro s/Daos y perjuicios", A. y
S. 1988-III-373 y J. A. 1988-IV-693, con nota aprobatoria de GHERSI, Carlos
A., Responsabilidad de los mdicos y entidades asistenciales; Ac. 38.114, 2510-88, "Angemi, Sebastin c/Sanatorio Valentn Alsina SA y otro s/Daos y
perjuicios", L. L. 1989-C-622, Jurisp. Agrup. 23, caso 6134; Ac. 40.456, 15-889, "Benavdez, Martha I. c/Ravenna, Hctor y otro. Indemnizacin de daos y
perjuicios", D. J. J. 137-125; Ac. 45.177, 30-4-91, "Silvanto de Abelleyro,
Mara c/Clnica Modelo 'Los Cedros' y otro s/Daos y perjuicios"; Ac. 43.594,
18-6-91, "Nievas, Honorio A. c/Centro Mdico Bernal SRL y otro s/Daos y
perjuicios",

citado

aprobatoriamente

por

GHERSI,

Carlos

A.,

en

Responsabilidad por prestacin mdico-asistencial, Hammurabi, Buenos

Aires, 1992, ps. 343 y ss., y en J. A. 1992-II-517 con comentario titulado
Responsabilidad mdica. La trascendencia de la pericia mdica. El tratamiento
cientfico adecuado. La omisin, como causa del dao. La aplicacin del
artculo 1625 del Proyecto de Unificacin por la Suprema Corte de Buenos

Aires; Ac. 44.440, 22-12-92, "Prez, Milton c/Clnica Central y otro", L. L.

1993-C-212; Ac. 46.039, 4-8-92, "Acosta, Ramn T. y otro c/Clnica Indarte
SA y otro", J. A. 1993-IV-66, con nota de GHERSI, Carlos A. y WEINGARTEN,
Celia, La doctrina en Casacin de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos
Aires; Ac. 50.801, 21-12-93, "G. D. c/Clnica Privada Pilar y otro s/Daos y
perjuicios", D. J. J. 146-156 y L. L. B. A., Ao 1, N 2, junio de 1994, p. 155.

156 Nos referimos a lo resuelto en Ac. 2246 del 10-3-59, "C. U. y otro c/Y. R. y
otro. Cobro ordinario por daos y perjuicios", A. y S. 1959-I-207.

157 SCJBA, Ac. 39.597, 13-9-88, "Lpez c/Sanatorio Beltrn", J. A. 1988-IV693; Ac. 38.114, 25-10-88, "Angemi c/Sanatorio Valentn Alsina", L. L. 1989C-622,

Jurisp.

Agrup.

caso

6134;

Ac.

40.456,

15-8-89,

"Benavdez

c/Ravenna", A. y S. 1989-II-826; Ac. 43.540, 9-4-91, "Balerio, Miguel A.

c/Suriano, Rubn y/o Provincia de Buenos Aires s/Daos y perjuicios"; Ac.
43.594, 18-6-91, "Nievas c/Centro Mdico Bernal"; Ac. 44.440, 22-12-92,
"Prez c/Clnica Central", L. L. 1993-C-212; Ac. 46.039, 4-8-92, "Acosta
c/Clnica Indarte", J. A. 1993-IV-66; Ac. 50.801, 21-12-93, "G. D. c/Clnica
Privada Pilar", D. J. J. 146-156 y L. L. B. A., Ao 1, N 2, junio de 1994, p.
155. Actualmente dicha posicin ha sido ratificada en Ac. 94.325 del 13-22008 y Ac. 87.859 del 20-4-2005; Ac. 97.882 del 13-8-2008, entre otros.

158 SCJBA, Ac. C. 96.833 del 13-2-2008, in re "M., R. A. y otra

c/Municipalidad de Coronel Brandsen y ot. Indemnizacin de daos y
perjuicios", con remisin a Ac. 76.592, sent. del 13-6-2001; Ac. 79.009, sent.
del 23-12-2002.

159 SCJBA, Ac. 92.102 del 7-9-2005, in re "G., F. A. c/Clnica Cruz Celeste
SAC s/Daos y perjuicios".

160 SCJBA, Ac. 91.749 del 18-4-2007.

161 SCJBA, Ac. 90.459 del 26-12-2007.

162 SCJBA, Ac. 81.491 del 16-7-2003.

163 SCJBA, Ac. C. 96.833 del 13-2-2008, in re "M., R. A. y otra

c/Municipalidad de Coronel Brandsen s/Daos y perjuicios", aunque tal
postura ha sido sustentada cuando menos desde Ac. 39.597 del 13-9-88,
"Lpez c/Sanatorio Beltrn", J. A. 1988-IV-693, con nota laudatoria de
GHERSI, Carlos A., Responsabilidad de los mdicos y entidades asistenciales.

164 SCJBA, Ac. 44.177, 15-12-92, "Dezeo c/Guido", E. D. 153-99.

165 Criterio ratificado recientemente en Ac. C. 96.833 del 13-2-2008, in re

"M., R. A. y otra c/Municipalidad de Coronel Brandsen y ot. Indemnizacin de
daos y perjuicios".

166 TRIGO REPRESAS, Flix A., Nuevas reflexiones sobre la responsabilidad

civil de los mdicos, en L. L. 1984-C-586.

167 ANDORNO, Luis, Responsabilidad civil mdica. Deber de los facultativos.

Valor de las presunciones judiciales. Responsabilidad de las clnicas y
establecimientos mdicos, en J. A. 1990-II-75. QUADRI, Gabriel H., Criterios
jurisprudenciales

bonaerenses

en

materia

de responsabilidad

mdica,

Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 2008-10, ps. 1102 y ss.

168 SCJBA, Ac. 33.539, 22-12-87, "Aranda de Ponti, Nlida c/Clnica Santa
Cecilia SRL", A. y S. 1987-V-383 y D. J. J. 134-150, L. L. 1989-B-63, Jurisp.
Agrup. caso 6099.

169 SCJBA, Ac. 40.456, 15-8-89, "Benavdez c/Ravenna", D. J. J. 137-125 y

A. y S. 1989-II-827; Ac. 43.594, 18-6-91, "Nievas c/Centro Mdico", J. A.
1992-II-517; Ac. 48.759, 3-11-92, "Gmez, Benigno c/Spina Ronald Peralta O.
y otro s/Daos y perjuicios"; Ac. 44.440, 22-12-92, "Prez c/Clnica Central",
L. L. 1993-C-212/7; 4-8-92, "B. G. D. c/Asociacin Mdica Lomas de
Zamora", E. D. 150-115; Ac. 43.518, 16-7-91, "Brito de Lescano c/Spolita", D.
J. J. 142-161 y J. A. 1992-III-529, con nota crtica respecto al resultado del

fallo de GHERSI, Carlos A., Responsabilidad del Estado por el hospital pblico
y los funcionarios pblicos, y L. L. 1992-B-31, con nota aprobatoria del
emplazamiento

jurdico

de

COMPAGNUCCI

DE

CASO,

Rubn

H.,

Responsabilidad contractual indirecta.

170 SCJBA, Ac. 92.102 del 7-9-2005, in re "G., F. A. c/Clnica Cruz Celeste
SAC s/Daos y perjuicios".

171 Nos referimos a Ac. 33.539, 22-12-87, "Aranda de Ponti c/Clnica Santa
Cecilia", D. J. J. 134-150.

172 ACUA ANZORENA, Arturo, Responsabilidad contractual por el hecho de

otro, en J. A. 53-63, Doctrina. En ese trabajo se analizan los diversos sistemas
propuestos para abastecer la responsabilidad contractual por el hecho ajeno
(de la presuncin de culpa, del riesgo creado, de la representacin, de la
garanta tcita, etc.), concluyndose a favor de la postura que en Italia
desarroll Achille Giovene y que sostiene que en materia contractual la
responsabilidad por el hecho de otro reside en la estructura misma de la
relacin obligatoria y en el anlisis de un elemento subjetivo, particularmente
del deudor. Aade que su base normativa en el Derecho argentino lo provee el
art. 814 del Cd. Civ. Ver BANCHIO, Enrique C., Fundamento de la
responsabilidad obligacional del deudor por el hecho de otro, en Contratos,
AA. VV., dir. por Flix Trigo Represas y Rubn Stiglitz, La Rocca, Buenos Aires,
1989, p. 252.

173 COMPAGNUCCI DE CASO, Responsabilidad contractual indirecta cit., p.

312.

174 QUADRI, Criterios

jurisprudenciales

bonaerenses en

materia de

responsabilidad mdica cit., 2008-11, ps. 1129 y ss., en clara alusin a lo

resuelto por la SCJBA, Ac. 84.616 del 3-3-2004, Ac. 87.884 del 14-12-2005 y
Ac. 98.767 del 21-5-2008.

175 BUSTAMANTE ALSINA, Teora general de la responsabilidad civil cit., p.

499, N 1431. En el mismo sentido en Responsabilidad civil de los mdicos en
el ejercicio de su profesin, en L. L. 1976-C-63; Responsabilidad de las clnicas
por mala praxis de su cuerpo mdico, en E. D. 150-115, en anotacin a fallo
de la Suprema Corte local "B. G. D. c/Asociacin Mdica"; Responsabilidad
profesional del mdico por el hecho ajeno, en E. D. 152-877; entre otros.

176 SCJBA, Ac. 87.884 del 14-12-2005, in re "Berto de Ciappa, Mirta N.

c/Instituto Mdico Platense y otros s/Incumplimiento de contrato".

177 SCJBA, Ac. 96.833 del 13-2-2008.

178 SCJBA, Ac. 82.684 del 31-3-2004; Ac. C. 98.767 del 21-5-2008.

179 SCJBA, Ac. 46.039 del 4-8-92.

180 SCJBA, Ac. C. 97.882 del 13-8-2008, in re "L., C. I. y otros c/D. C., O. A.
y otros s/Daos y perjuicios".

181 SCJBA, Ac. C. 98.767 del 21-5-2008.

182 SCJBA, Ac. 98.113 del 20-8-2008, in re "C., E. D. V. c/Clnica y

Sanatorios SRL s/Daos y perjuicios".

183 SCJBA, Ac. C. 94.117 del 5-12-2007.

184 SCJBA, Ac. C. 94.117 del 5-12-2007.

185 SCJBA, Ac. 82.684 del 31-3-2004.

186 SCJBA, Ac. 55.133 del 22-8-2005.

187 SCJBA, Ac. 82.488 del 3-8-2005, in re "V., W. J. y otro c/Clnica Privada
del Nio y la Familia SRL s/Daos y perjuicios".

188 TRIGO REPRESAS, Flix y LPEZ MESA, Marcelo J., Tratado de la

Responsabilidad Civil, t. II, ps. 807 y ss., citado en causa C. 94.126, "Ferrari,
Sal Eduardo c/Medina, Juan Jorge Martn y otro s/Daos y perjuicios", voto
del Dr. Genoud que, en lo pertinente, gener adhesin.

189 BREBBIA, Roberto H., La responsabilidad en los accidentes deportivos.

Talleres "El Grfico", 1962, p. 47, citado en la causa C. 94.126, "Ferrari, Sal
Eduardo c/Medina, Juan Jorge Martn y otro s/Daos y perjuicios", voto del
Dr. Genoud.

190 Cfr. con las conclusiones de hace casi dos decenios en La culpa en la
Suprema Corte de Buenos Aires cit., p. 744.

191 Cfr. con las conclusiones de El riesgo creado suprimi el rgimen de la

culpa del Cdigo Civil de Vlez Srsfield? cit., t. II, p. 430.

RUBINZAL-CULZONI EDITORES

Talcahuano 442 (C1013AAJ) Telfono: +54 (11) 43730544 Buenos Aires /

Salta 3464 (S3000CMV) Telfono +54 (342) 4555520 Santa Fe close