La Responsabilidad Civil Por Accidentes de Tránsito

Documento Actual:
Actualidad Jurdica -2013/INDICE DE TOMOS/Tomo 157 - Diciembre 2006/DERECHO APLICADO/ACTUALIDAD

CIVIL/INFORME PRCTICO CIVIL/LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACCIDENTES DE TRNSITO. A propsito
de los factores de atribucin o criterios de imputacin (Jairo Cieza Mora (*) (**))
LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACCIDENTES DE TRNSITO. A

propsito de los factores de atribucin o criterios de imputacin (Jairo
Cieza Mora(*)(**))
SUMARIO: I. A modo de introduccin. II. Breve excurso histrico de la
responsabilidad objetiva por bien o actividad riesgosa. III. El factor de
atribucin objetivo. Bienes riesgosos y actividades riesgosas. IV. La
experiencia comparada en materia de responsabilidad objetiva en
accidentes de trnsito. V. La responsabilidad civil por accidentes de
trnsito
es
objetiva.
MARCO NORMATIVO:
I.
Cdigo Civil: arts. 1969 y 1970.
Ley General de Transporte y Trnsito Terrestre: art. 29.
A MODO DE INTRODUCCIN
Nuestro Cdigo Civil, en materia de responsabilidad extracontractual,

reconoce tanto la responsabilidad subjetiva en el artculo 1969 (basada en
el dolo y la culpa) como la responsabilidad objetiva en el artculo 1970
(fundada en el uso de un bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una
actividad riesgosa o peligrosa). Con cargo a desarrollar estos conceptos ms
adelante, solo sealaremos que de acuerdo con el artculo 29 de la Ley
General de Transporte y Trnsito Terrestre, Ley N 27181, del 07/10/99, la
responsabilidad civil derivada de los accidentes de trnsito es objetiva y
solidaria entre el conductor, el propietario del vehculo y, de ser el caso, el
prestador del servicio de transporte terrestre. Toda esto pareciera ser una
verdad de perogrullo. Sin embargo, para algunos de nuestros jueces no lo es.
Veamos.
Ciertamente, para un sector de nuestra jurisprudencia, la responsabilidad
civil por accidentes de trnsito es objetiva ex artculo 1970 del Cdigo Civil,
por tratarse de bienes riesgosos (cabe preguntarnos: los automviles per se
son bienes riesgosos? O es el acto de conducir dichos vehculos la actividad
riesgosa?). As, la resolucin de fecha 02/04/03 de la Sexta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, es clara al afirmar:
(...) los vehculos en movimiento, constituyen por su naturaleza un bien
riesgoso, sometido al ejercicio de una actividad riesgosa, conforme lo
establece el artculo 1970 del Cdigo Civil, por tanto el uso de un objeto de
riesgo, trae consigo la responsabilidad del pago de los daos que este uso
produzca a terceros.
As tambin lo ha determinado el Sexagsimo Tercer Juzgado Civil de Lima,
que por medio de la resolucin N 10 del 01/12/2005, luego de una adecuada y
Documento Actual:
pertinente exposicin de los alcances tanto de la responsabilidad subjetiva ex

artculo 1969, como del objetivo ex artculo 1970, precisa lo siguiente:
Asimismo, de acuerdo a la Ley General de Transporte y Trnsito
Terrestre, la responsabilidad civil derivada de los accidentes de
trnsito es objetiva y solidaria entre el conductor y el propietario del
vehculo (el resaltado es nuestro).
Sin embargo, existen algunos jueces reacios a este criterio. Por ejemplo, si
bien la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima (tambin en
un caso de accidente de trnsito), mediante resolucin del 08/05/1998, se
adhiere al criterio antes mencionado, el voto singular del Vocal Quiros seala:
(...) el presente caso se refiere a responsabilidad subjetiva
contractual, por cuanto se ha examinado si existe negligencia en la
conduccin del vehculo causante del accidente de trnsito desprendindose
de lo actuado que el conductor del vehculo no tom las medidas suficientes
para evitar el accidente (el resaltado es nuestro).
Llama poderosamente la atencin el siguiente criterio: cuando se produce
un choque entre varios vehculos automotores, la responsabilidad es subjetiva
y debe evaluarse el dolo y la culpa, pues se considera que no se da uno de los
elementos constitutivos de la responsabilidad objetiva: la desproporcin entre
el causante del dao y la vctima. As lo considera, mediante resolucin del
11/06/01, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima al
sealar:
Que, si bien es cierto un vehculo automotor es un bien peligroso por
naturaleza, cuando el acto atribuido como daoso se produce en perjuicio de
otro vehculo, tambin peligroso por s, tiene que evaluarse la culpa
o dolo como componente imprescindible de la responsabilidad, en razn,
adems, no se da uno de los elementos constitutivos de la responsabilidad
objetiva, cual es la desproporcin entre el causante del dao y la vctima
Este particular criterio ha sido confirmado por la Sala Civil Transitoria de la
Corte Suprema, que en Casacin N 2034-2002-Ica del 02/06/03, reitera lo
siguiente:
(...) el accidente submateria fue motivado por la excesiva velocidad
impuesta al vehculo causante del evento y la pinchadura de uno de sus
neumticos, evidencindose as el supuesto de culpa o negligencia, mas no la
hiptesis de la responsabilidad objetiva por uso de bien riesgoso o peligroso a
que se refiere el artculo mil novecientos setenta del acotado Cdigo
sustantivo, toda vez que, conforme se ha establecido en diversas
ejecutorias, cuando los actos atribuidos como daosos se producen
entre vehculos automotores, bienes riesgosos o peligrosos por
naturaleza, tiene que evaluarse la culpa o el dolo como componentes
imprescindibles del dao, en razn de que no se da uno de los
elementos constitutivos de la responsabilidad objetiva cual es la
2
Documento Actual:
desproporcin entre el causante del dao y la vctima (el resaltado es

nuestro).
Frente a tal disparidad de criterios, nos parece oportuno reflexionar una vez
ms sobre el tema, toda vez que pese a que el debate doctrinario ya haba
sido superado por una disposicin legislativa expresa, el formante
jurisprudencial no es pacfico.
II.
BREVE EXCURSO HISTRICO DE LA RESPONSABILIDAD
OBJETIVA POR BIEN O ACTIVIDAD RIESGOSA
El clsico principio en virtud del cual no hay responsabilidad sin culpa se
adaptaba perfectamente a las exigencias de una sociedad como la del siglo
XVIII, de intercambios econmicos relativamente modestos y carentes de un
despliegue tcnico apreciable (1). En cambio, con la revolucin industrial, con
el nacimiento de nuevas y poderosas fuentes de peligro (pinsese en el vapor,
la energa elctrica, la energa atmica, los descubrimientos de la qumica, el
empleo a gran escala de sustancias inflamables, explosivas, contaminantes,
etc.) con el uso de mquinas complejas y riesgosas, se multiplican con
extraordinaria rapidez los accidentes y los daos, que se presentan, no ya
como efecto de una culpa humana sino como la consecuencia, a menudo
inevitable, de las nuevas tcnicas introducidas en el sistema industrial
(...) (2).
La respuesta de los diversos ordenamientos jurdicos no se hizo esperar. En
el caso de Francia (3), los orgenes se remontan a la primera Ley de
Accidentes de Trabajo, de fecha 9 de abril de 1898, como consecuencia de
luchas sindicales suscitadas por el incremento de los accidentes en la industria
y en la minera. La lgica de esta ley era que el empresario es responsable de
pleno derecho, sin necesidad de acreditar culpa alguna, de los accidentes
debidos al trabajo de sus obreros y empleados. Luego se suman los aportes de
Saleilles y la doctrina francesa, que desarrollan la doctrina del riesgo
estableciendo que toda actividad que crea para los dems un riesgo especial,
hace al autor de dicha actividad responsable de todo dao que como
consecuencia pudiera surgir, sin necesidad de indagar si hubo culpa o no de su
parte. Se justificaba por un elemental sentido de justicia: si con una actividad
una persona se beneficia, es justo que repare los daos que causa.
Como apunta Bonnecase, el primer intento de trasladar el centro de
gravedad del artculo 1382 del Code (responsabilidad general por culpa) al
artculo 1384 (responsabilidad por daos causados por cosas inanimadas) se
produjo en el llamado asunto de las breas. Aqu la Corte de Casacin, en
sentencia del 16 de noviembre de 1920, aplic la presuncin de culpa. Esta
sentencia provoc incluso una reforma legislativa dirigida a impedir sentencias
similares, pero la Corte continu aplicando el criterio de 1920. A partir de
1924, se sucedieron una serie de sentencias aplicando ya la teora del riesgo,
Documento Actual:
sobre todo en materia de vehculos automotores y daos causados por

inmuebles (vicios de construccin, accidentes en ascensores, etc.).
En el caso de Italia, se destaca la contribucin de Pietro Trimarchi quien en
1961 realiza un excelente trabajo sobre el tema (Rischio e Responsabilit
Oggetiva, Miln, 1961) donde ya se comienza a hablar de riesgo de la
empresa. As, el maestro italiano seala que, por ejemplo, aprobamos el uso
de automviles respetando ciertas normas, a pesar del riesgo inherente a tal
actividad, en atencin a la utilidad del transporte en general, sin detenernos a
examinar la utilidad social del uso de los vehculos uno por uno o la finalidad
buena o mala, productiva o improductiva de cada viaje. Debido a que los
jueces no tienen ni medios ni competencia para tales investigaciones y,
adems, no deben interferir en la administracin de las empresas, es
preferible la adopcin de un sistema gil, como es la atribucin al empresario
del riesgo de la empresa que constituye una presin econmica para que la
produccin se racionalice desde el punto de vista social.
Sumamente interesante es la evolucin de la jurisprudencia
en Espaa sobre la materia. Uno de los hitos es sin duda la sentencia del
Tribunal Supremo (STS) del 30 de junio de 1959. En esta sentencia, el mximo
rgano colegiado no se aparta de los postulados de la teora de la culpa pero
eleva el estndar de diligencia. Ya en la STS del 17 de julio de 1943, se
comenz a aplicar la presuncin de culpa, precisamente, en un caso de
accidente causado por vehculo automotor. Y es en la sentencia del 5 de abril
de 1963, sobre la muerte de un nio por electrocucin debido al
desprendimiento de un cable de alta tensin, donde se confirman algunas
lneas que luego van a ser seguidas en estos casos: 1. La elevacin del
estndar de diligencia. 2. La inversin de la carga de la prueba. 3. En algunos
casos poco definidos, se adopta la doctrina del riesgo.
Con respecto a la tcnica legislativa empleada para la regulacin de la
responsabilidad objetiva(4), cabe sealar que en los ordenamientos inscritos
en la tradicin romano-germnica, generalmente, la regla legal fundamental
de responsabilidad extracontractual es subjetiva, esto es, se fundamenta en la
culpa del causante del dao y se encuentra reconocida en el Cdigo Civil. As,
los supuestos de responsabilidad extracontractual objetiva, es decir, aquellos
que prescinden de toda evaluacin subjetiva, dirigidos a personas
determinadas, se presentan como subsidiarios y regulados por leyes
especiales.
En ese sentido se realiz una interesante propuesta en el seno del debate
sobre la reforma del Derecho de Obligaciones alemn (que sigue la
tradicin comentada): se plante incorporar al Brgerliches Gesetzbuch (BGB)
una clusula normativa general de responsabilidad objetiva referente al
ejercicio de actividades peligrosas. Sin embargo, dicha propuesta no prosper
(5). Y no podemos dejar de referirnos a los Principles of European Tort
Law (2005), elaborados por el European Group of Tort Law que
contemplan una norma fundamental que alude tanto a la responsabilidad por
culpa, como a la responsabilidad por actividades peligrosas: Art 1:101. (1)
4
Documento Actual:
Aquel a quien se pueda imputar jurdicamente un dao est obligado a

repararlo. (2) En particular, el dao puede imputarse a la persona (a) cuya
conducta culposa lo haya causado; o (b) cuya actividad anormalmente
peligrosa lo haya causado; o (c) cuyo auxiliar lo haya causado en el ejercicio
de sus funciones. Luego se seala que aquel que realiza una actividad
anormalmente peligrosa responde objetivamente por el dao caracterstico
del riesgo que tal actitud conlleva y que resulta de esta (Art.5: 101-1). Y se
precisa que las leyes nacionales pueden establecer otros supuestos de
responsabilidad objetiva por la prctica de actividades peligrosas, aun cuando
dichas actividades no sean anormalmente peligrosas (Art. 5: 102-1).
III.
EL FACTOR DE ATRIBUCIN OBJETIVO. BIENES RIESGOSOS Y
ACTIVIDADES RIESGOSAS
En una sociedad posmoderna (entendida como la convivencia de los
principios de racionalidad y sociabilidad) las ventajas que proporciona el
automotor son incuestionables. Constituye un factor de extraordinaria
gravitacin en la economa y un elemento indispensable para profesionales,
industriales y comerciantes, as como para trabajadores, quienes pueden
trasladarse a sus alejados centros de trabajo, ahorrando horas-hombre para
dedicarlas al proceso productivo. El transporte terrestre, igualmente, es uno de
los ejes del comercio y del turismo (6).
Asimismo, se advierte que la evolucin de los vehculos automotores y su
modernizacin y sofisticacin que incluye el alcance de velocidades
apreciables constituye uno de los rubros de bienes peligrosos que ocasionan el
mayor nmero de accidentes. As, por ejemplo, se seala que (...) del
incidente sin consecuencias estimables que tuvo Cugnot al probar el vehculo
a vapor que construy en 1769 al estrellarse contra unas barreras, a los
accidentes en cadena (colisiones mltiples) que presenciamos en la
actualidad, en los que intervienen vehculos con motor de combustin interna
que alcanzan altas velocidades, hay una marcada diferencia que el Derecho no
ha soslayado (7).
El uso de vehculos automotores a lo largo de los dos ltimos siglos ha
determinado una inagotable fuente de peligros (posibilidad de generar daos),
sin embargo, esta actividad hace ya muchas dcadas ha sido aceptada
socialmente. Efectivamente, el desarrollo de la tecnologa y de la ciencia en
materia de vehculos ha permitido que la sociedad acepte este tipo de
actividad como socialmente til aceptando implcitamente las muertes o
accidentes que pudiesen producirse, sin embargo, es mayor el peso que se
otorga al ahorro de tiempo, a la comodidad, a la consecucin de fines
inmediatos que a la eventual y al mismo tiempo cierta posibilidad de
accidentes y las consecuencias de muerte y lesiones que estos acarrean. En
conclusin, la preferencia al avance y el desarrollo frente a la proteccin total
pero al mismo tiempo irreal y retrgrada.
As, el riesgo que por la propia naturaleza y desarrollo de la actividad
automotriz existe, ha determinado que los daos que con l se generen sean
5
Documento Actual:
incluidos dentro del marco conceptual de la responsabilidad objetiva, lo que

permitir evitar infructuosas discusiones sobre la eventual culpa de los
conductores, que muchas veces no podra ser acreditada por las vctimas.
Dentro del formante doctrinario nacional, Federico Mesinas Montero seala
que en atencin a que los vehculos automotores se consideran bienes
riesgosos, la responsabilidad que surge por un accidente de trnsito es
objetiva, conforme a lo establecido por el artculo 1970 del Cdigo Civil (el
resaltado es nuestro). El autor precisa que si bien el tema ha sido objeto de
una amplia controversia a nivel del formante doctrinario, en nuestro
ordenamiento, legalmente, dichas discrepancias han sido finalmente
superadas por la Ley General de Transporte y Trnsito Terrestre, que en su
artculo 29 establece la objetividad de este supuesto de responsabilidad civil.
As, quien a travs de un vehculo automotor ocasione un accidente de
trnsito, deber responder por los daos que se generen como consecuencia
del mismo, independientemente de la culpa con la que haya actuado. Esto es,
que la responsabilidad por los daos acaecidos ser asumida por l
directamente y por el simple hecho de haber efectuado una actividad
riesgosa, que es el uso de un vehculo automotor (8) (el resaltado es
nuestro).
Llama la atencin que el autor citado considere que se da una
responsabilidad objetiva por bien riesgoso y, a la vez, por actividad riesgosa.
Es decir, se parte de la premisa de que los automviles son en s mismos,
bienes riesgosos, pero que, adems, el conducir el vehculo automotor es una
actividad riesgosa. Estas dos circunstancias concurrentes fundamentaran la
responsabilidad objetiva. Considero que el automvil en s mismo considerado,
entendido como cosa o bien mueble no es un bien riesgoso, sin embargo,
puesto en funcionamiento y entrando en circulacin, se torna en un bien o
cosa riesgosa.
El autor citado seala como elemento justificativo de la responsabilidad
objetiva en materia de accidentes de trnsito que esta opcin legislativa se
justifica, en primer lugar, por el riesgo que llevan inherente dichos vehculos
dados los recurrentes daos que se generan con su empleo, pero adems
porque la gravedad y la frecuencia de los accidentes de trnsito en general
hacen ineficiente la aplicacin de un rgimen de responsabilidad subjetiva, en
el que quien padece el dao tendra que probar en todos los casos la culpa del
agente, lo que en este tipo de accidentes es muy dificultoso(9).
Si bien la primera razn esgrimida es atendible, nos permitimos discrepar
con el autor cuando seala que si aplicramos la responsabilidad subjetiva la
vctima tendra que probar la culpa. Debemos tener presente a nuestra muy
peculiar clusula general de responsabilidad subjetiva, la norma contenida en
el artculo 1969: Aquel que por dolo o culpa causa un dao a otro est
obligado a indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o culpa
corresponde a su autor. (El resaltado es nuestro). As, se establece una
presuncin de culpa e inclusive de dolo!
6
Documento Actual:
En su obligatorio Tratado, Juan Espinoza Espinoza (10) seala como ya

haba sido advertido anteriormente, que segn el artculo 29 de la Ley
General de Transporte y Trnsito Terrestre, Ley N 27181, del 07/10/99, la
responsabilidad civil derivada de los accidentes de trnsito es objetiva y
solidaria entre el conductor, el propietario del vehculo y, de ser el caso, el
prestador del servicio de transporte terrestre. El autor citado pone de relieve
que el Reglamento Nacional de Trnsito, aprobado por D.S. N 033-2001MTC, del 23/07/01, establece que se presume iuris tantum responsable de un
accidente al conductor que incurra en violaciones a las normas establecidas en
el presente reglamento (artculo 272). Sin embargo, se seala que el artculo
295 establece que el solo hecho de la infraccin de trnsito no determina
necesariamente la responsabilidad del infractor por los daos causados, si no
existe relacin causal entre la infraccin y el dao producido por el accidente.
Consideramos que, tal como lo deja ver Espinoza, hay una contradiccin entre
afirmar que se presume responsable a quien no ha cumplido con las reglas de
trnsito, y finalmente sealar que el hecho de la infraccin no
indispensablemente establece la responsabilidad del infractor de las reglas de
trnsito.
Sobre los supuestos de ruptura del nexo causal, el autor citado seala que
existen en el ordenamiento especial de responsabilidad civil por accidentes,
supuestos que configuran casos de concurrencia de responsabilidad o ruptura
del nexo causal, segn el grado de imprudencia de la vctima y de
participacin del conductor. En materia de ruptura del nexo causal, cabe
aplicar, sobre la base de una interpretacin sistemtica, el artculo 1972 del
C.C. As, quien conduce un automvil o es su propietario, no ser responsable
si acredita que el dao se debi a caso fortuito, hecho de un tercero o de la
propia vctima (11).
Sobre el caso fortuito, es interesante sealar, conjuntamente con
Espinoza, que los vicios o fallas de funcionamiento de un vehculo no pueden
ser comprendidos como un caso fortuito. No estamos, pues, ante un evento
extraordinario, imprevisible e irresistible, sino ante un supuesto perfectamente
predecible para lo cual era necesario que el conductor o el titular del vehculo
adopte las medidas idneas para el buen estado del vehculo. De cualquier
modo, si se determina impericia o imprudencia en las maniobras
automovilsticas del demandante, se podra configurar un supuesto de
concurrencia de responsabilidades ex artculo 1973 del C.C. (y no un supuesto
de ruptura del nexo causal, como se establece a veces).
El supuesto del hecho de un tercero, se da en el caso de una persona
que provoca el atropello de un transente exponindolo al mismo luego de
empujarlo frente a un automvil en marcha.
Espinoza, en lo referente al hecho de la vctima, comenta el caso de un
menor de 17 aos que, para evadir una redada que haca la polica, se ech a
correr en medio de la va expresa a la altura del Puente Angamos en Surquillo
y fue atropellado por un automvil. El menor qued seriamente lesionado y los
padres demandaron al propietario y al conductor del vehculo. Mediante
7
Documento Actual:
resolucin del 18/12/95, el Vigsimo Noveno Juzgado Especializado en lo Civil

de Lima, declar fundada en parte la demanda, por concepto de dao moral a
los padres (el menor falleci durante el proceso) la cantidad de tres mil dlares
americanos o su equivalente en moneda nacional, ms intereses. Sin embargo,
esta resolucin fue revocada por sentencia del 28/06/96, por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Lima, por entender que se trataba de un supuesto
de ruptura del nexo causal (12).
Para el caso de la concausa se cita el caso de un joven de diecisiete aos
de edad que, al cruzar la calzada por delante de un vehculo sobreparado,
impact con otro (13).
Con respecto a los grados de intoxicacin alcohlica, el artculo 1 del D.S.
N 026-2002-MTC, del 19/06/02, modific, entre otros, el artculo 307 del
Reglamento Nacional de Trnsito, aprobado mediante Decreto Supremo N
033-2001-MTC y modificado por los Decretos Supremos Ns. 012-2002-MTC y
022-2002-MTC, de la siguiente manera:
El grado de intoxicacin alcohlica sancionable a los titulares de licencias
de conducir de todas las categoras que sean intervenidos por la autoridad de
control conduciendo vehculo automotor, se establece en 0,50 grs./lt..
A nivel de doctrina nacional, fue el profesor, fsicamente extinto, Lizardo
Taboada Crdova, quien, antes de la vigencia de la Ley General de
Transportes Terrestre que hemos comentado precedentemente, argument
jurdicamente la aplicacin de la responsabilidad objetiva para el caso de
accidentes de trnsito. As, en su trabajo Responsabilidad Civil por Accidentes
de Trnsito y el Cdigo Civil(14), seal: La responsabilidad civil por
accidentes de trnsito debe ser regulada y establecida en base al artculo
1970 del Cdigo Civil, es decir, que se trata de un supuesto de
responsabilidad civil extracontractual objetiva fundamentada en el
factor de atribucin denominado riesgo. En tal supuesto, se hace abstraccin
de cualquier referencia a la culpabilidad, es decir, al aspecto subjetivo del
autor del dao causado a la vctima, pues basta con acreditar el dao causado,
la relacin de causalidad y el factor de atribucin en el sentido que deba
tratarse de un bien o de una actividad riesgosa o peligrosa.
Es fundamental el aporte de Taboada que, ya en su momento, antes de la
dacin de la Ley General de Transporte Terrestre, argumentaba con claridad la
opcin en la materia que nos concierne descartando de plano la aplicacin
analgica de cualquier responsabilidad indirecta, ya que en nuestro Cdigo
Civil, a diferencia del Cdigo Civil francs, s est regulada la responsabilidad
civil extracontractual subjetiva (artculo 1969) y objetiva (artculo 1970) y es
cualquiera de estas opciones la que se tendra que aplicar en materia de
accidentes de trnsito. El Dr. Taboada, creemos que con acierto, opta por el
sistema objetivo de responsabilidad civil extracontractual, no solamente por
considerar que los automviles son un riesgo adicional sino fundamentalmente
porque se deja de lado o se hace irrelevante la posibilidad de acreditar por
parte del daante la ausencia de culpa. Con esta opcin del sistema objetivo
8
Documento Actual:
basado en la idea del riesgo creado, es suficiente probar el dao causado a la

vctima y la relacin de causalidad, tomando en consideracin los supuestos
de ruptura del nexo causal y de concausa que hemos visto lneas arriba.
Asimismo, una opcin de responsabilidad objetiva tiene un valor solidarstico
que implica poder responder a favor de la vctima, del sujeto ms
desprotegido, ante la cada vez mayor frecuencia de trgicos accidentes en el
mundo posmoderno, tal como lo sealbamos anteriormente.
IV.
LA EXPERIENCIA COMPARADA EN MATERIA
RESPONSABILIDAD OBJETIVA EN ACCIDENTES DE TRNSITO
DE
Es interesante revisar el Cdigo Civil de la Repblica Argentina, que

prescribe:
Artculo 1109.- Todo el que ejecuta un hecho, que por su culpa o
negligencia ocasiona un dao a otro, est obligado a la reparacin del
perjuicio. Esta obligacin es regida por las mismas disposiciones relativas a los
delitos del Derecho Civil.
Cuando por efecto de la solidaridad derivada del hecho uno de los
coautores hubiere indemnizado una parte mayor que la que le corresponde,
podr ejercer la accin de reintegro (prrafo agregado por Ley 17.711).
Art.1113.- La obligacin del que ha causado un dao se extiende a los
daos que causaren los que estn bajo su dependencia, o por las cosas de que
se sirve, o que tiene a su cuidado.
En los supuestos de daos causados con las cosas, el dueo o guardin,
para eximirse de responsabilidad, deber demostrar que de su parte no hubo
culpa; pero si el dao hubiere sido causado por el riesgo o vicio de la cosa, solo
se eximir total o parcialmente de responsabilidad acreditando la culpa de la
vctima o de un tercero por quien no debe responder. (Prrafo agregado por
Ley 17.711).
Si la cosa hubiese sido usada contra la voluntad expresa o presunta del
dueo o guardin, no ser responsable.
As, se puede decir que en materia de responsabilidad objetiva por bien
riesgoso, la evolucin legislativa y jurisprudencial puede expresarse en que
hasta el ao 1978, en tanto no exista una clusula general de responsabilidad
objetiva, la jurisprudencia de la antigua Cmara Nacional Civil haba afinado el
concepto de culpa (ex artculo 1109 del Cdigo Civil argentino) para imputar la
responsabilidad civil por accidentes de trnsito por colisin entre automotores
y peatones. En 1978 entra en vigencia la reforma introducida al Cdigo Civil
por la ley 17.711, que consagra la responsabilidad objetiva derivada del riesgo
o vicio de la cosa en su artculo 1113, prrafo 2, parte 2. Para ese entonces, la
competencia por razn de la materia corresponda exclusivamente a la Cmara
Nacional Especial en lo Civil y Comercial, en donde se aplicaba el criterio del
riesgo cuando el choque se daba entre un vehculo y un peatn o entre dos o
ms vehculos, en favor siempre de los coches que se encontraban
9
Documento Actual:
estacionados en el momento del choque; y no era aplicable cuando el choque

se produca entre vehculos en movimiento, aunque alguno de ellos estuviese
momentneamente detenido por las contingencias de la circulacin.
Desde que se fusionan los fueros ya mencionados, en virtud de la Ley N
23637, surge una diversidad de criterios en materia de factores de atribucin,
y por ende la necesidad de una doctrina nica y obligatoria para todos los
magistrados en aras de la uniformidad de criterios. Es as que la mayora de
los tribunales que conforman la Cmara Nacional en lo Civil, arriba al siguiente
criterio: La responsabilidad del dueo o guardin emergente de accidentes de
trnsito producidos como consecuencia de una colisin plural de automotores
en movimiento no debe encuadrarse en la rbita del artculo 1109 del Cdigo
Civil. (CNCiv, en pleno, 10/11/94, Valdez, Estanislao F. C/ el Puente SAT y
otro, cit. por el autor). Se seala que el supuesto examinado debe regirse por
la parte final del prrafo 2 del artculo 1113 del Cdigo Civil (responsabilidad
objetiva por cosa riesgosa). Asimismo, luego el ms alto tribunal argentino ha
precisado que la citada norma autoriza a graduar la responsabilidad en funcin
de la posible culpa de la vctima concurrente con el riesgo creado o si se
acredita la culpa de un tercero (15).
En el formante doctrinario argentino se manifiesta, con respecto al artculo
1113 del Cdigo Civil, que el principio general entonces, es que cuando el (...)
peatn sufre un dao como consecuencia causal de una mquina automotor
aflora as la responsabilidad civil del dueo o guardin de aquella o aquel.
Ms adelante: Para que se realice la responsabilidad del artculo 1113 del
Cdigo Civil, ser necesario que se constaten los tres elementos comunes:
hecho humano, dao y relacin de causalidad; en una segunda fase: que dicha
consecuencia daosa devenga del riesgo o vicio de la cosa, en nuestro
supuesto el automotor. Luego reafirma: Es de fundamental importancia que
el dao acaecido haya sido el resultado del riesgo o vicio de la cosa, es decir,
que se fecunde la situacin jurdica descrita como autonoma de la cosa o por
la cosa (16).
En la experiencia italiana en materia de responsabilidad civil por
circulacin de vehculos, el Codice Civile Italiano establece:
Artculo 2050. Responsabilidad por el ejercicio de actividades
peligrosas.- Aquel que ocasiona a otro en el ejercicio de una actividad
peligrosa, por su naturaleza, o por la naturaleza de los medios empleados, est
obligado al resarcimiento, si no prueba haber adoptado todas las medidas
idneas para evitar el dao.
Artculo 2054. Circulacin de vehculos.- El conductor de un vehculo
sin gua de circulacin est obligado a resarcir el dao producido a personas o
a cosas por la circulacin del vehculo, si no prueba haber hecho todo lo
posible por evitar el dao.
10
Documento Actual:
En el caso de choque entre vehculos se presume, salvo prueba en

contrario, que cada uno de los conductores haya concurrido igualmente a
producir el dao sufrido por los respectivos vehculos.
El propietario del vehculo o, en su lugar, el usufructuario o el adquirente
con pacto de reserva de dominio, es responsable solidariamente con el
conductor si no prueba que la circulacin del vehculo ha tenido lugar contra
su voluntad.
En todo caso, las personas indicadas por los apartados anteriores son
responsables de los daos derivados de vicios de construccin o de defecto de
mantenimiento de vehculo.
Comentando estos artculos, la doctrina italiana ms autorizada argumenta
que se
trata de
una fattispecie de
responsabilidad
objetiva,
introducida por primera vez en el Cdigo de 1942 con el fin de garantizar una
mejor tutela a favor de los terceros contra los daos ocasionados por la
circulacin vial, en estrecha relacin con la introduccin de la normativa sobre
responsabilidad por daos derivados del ejercicio de actividad peligrosa, que
tambin representa una novedad respecto del sistema del Cdigo Civil de
1865, y respecto de la cual la normativa sobre los daos derivados de la
circulacin se configura como una hiptesis particular de actividad
peligrosa(17) (el resaltado es nuestro).
Haciendo una crtica a la forma como est estructurado el artculo 2054 del
Cdigo Civil Italiano, reconocida doctrina seala que en cuanto a la prueba
liberatoria, es de subrayar que ella es formulada de manera bastante
rigurosa, pretendiendo, de hecho, que el conductor demuestre haber
hecho todo lo posible para evitar el dao. Si se tratara de frmula aplicada a
sujetos que desarrollan actividad de empresa, bien se podra sostener que se
est en presencia de un supuesto de hecho de responsabilidad con asuncin
del riesgo a cargo del conductor. (...) por consiguiente, parece correcto
pensar que en el Cdigo Civil italiano se d espacio a una culpa
presunta y no a una responsabilidad objetiva. Pero esto no significa que,
en va de reforma, no se pueda pensar en instaurar una responsabilidad de
tipo objetiva(18) (el resaltado es nuestro).
Abundando en el comentario al artculo 2054 del Codice se seala que (...)
el contenido de esta prueba liberatoria no equivale a la demostracin de haber
conducido diligentemente (...), un atento examen de la jurisprudencia lleva a
poner de relieve que el contenido de la prueba liberatoria regularmente se
identifica con la inevitabilidad del hecho daoso (cualquiera que sea la medida
y precaucin del conductor). Y no solo esto, la prueba de la inevitabilidad del
hecho daoso se considera alcanzada cuando el conductor est en condiciones
de demostrar una causa ajena a la produccin del evento y sobre todo, la
culpa exclusiva del otro conductor; lo expuesto equivale a decir que, en la
hiptesis en examen, la responsabilidad puede ser clasificada como
una de naturaleza objetiva, en la que el criterio de imputacin est
dado por la conexin del dao a una actividad de por s peligrosa (el
11
Documento Actual:
resaltado es nuestro). Asimismo, se comenta que el criterio de imputacin del

dao a cargo del conductor no est ciertamente fundado sobre la culpa. De
hecho, para excluir la responsabilidad no basta probar el haber tenido una
conducta correspondiente al modelo de diligencia, as sea la ms rigurosa en
la conduccin del vehculo y, obviamente, no haber violado las normas
contenidas en el Cdigo de Trnsito: es indispensable probar la presencia de
un caso fortuito, o sea, de un evento idneo para excluir el nexo de casualidad
entre la circulacin del vehculo y la produccin del dao (19).
V.
LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACCIDENTES DE TRNSITO ES
OBJETIVA
Es necesario que los operadores del Derecho analicen categoras
conceptuales como las de accidente, riesgo, caso fortuito, bienes o cosas
riesgosas, actividades riesgosas y peligrosas para poder comprender mejor y
responder de manera ms eficiente ante los casos concretos que se nos
presentan. Existen trabajos importantes para acometer esta tarea, pero por su
claridad y agudeza la investigacin de Fernando de Trazegnies es
singularmente esclarecedora (20). El profesor De Trazegnies seala
acertadamente que el problema debemos analizarlo desde la perspectiva de
los fines de la responsabilidad extracontractual. Para qu sirve la
responsabilidad? Qu se propone estableciendo relaciones de causalidad,
factores de imputacin y reparaciones? Cules son los objetivos del sistema?
Pienso que la finalidad primordial del sistema de la responsabilidad
extracontractual es siempre la reparacin de la vctima. Para decirlo en
trminos de Calabresi, el objetivo fundamental es reducir los costos del
accidente (21). Idea fundamental en el autor citado es la de los riesgos
sociales, que tienen que ser respondidos con una distribucin social de la
reparacin aludiendo a los sistemas de seguros tanto obligatorios como
convencionales. La razn real seala De Trazegnies oculta tras los pliegues
de esa idea de la culpa, es que estamos ante problemas que afectan a la
sociedad toda y que, por tanto, es la sociedad toda quien tiene de alguna
manera que responder frente a estas situaciones. Por consiguiente, la
justificacin de la responsabilidad no se encuentra propiamente en el riesgo
individual sino en el hecho de que estamos frente a situaciones que la
sociedad como un todo tiene que enfrentar. En otras palabras, frente a riesgos
que son propiamente sociales, tenemos que enfrentar sus consecuencias con
una distribucin social de la reparacin (22).
Finalmente, consideramos que la jurisprudencia nacional todava confunde,
a veces groseramente, los factores de atribucin en materia de
responsabilidad civil por accidentes de trnsito. Nosotros somos de la opinin
que la responsabilidad civil por accidentes es de naturaleza objetiva ya no
solamente por la argumentacin doctrinal que nos lleva a aplicar para estos
casos el artculo 1970 del Cdigo Civil; sino esencialmente porque este asunto
ha sido definitivamente zanjado con la dacin de la Ley General de Transporte
y Trnsito Terrestre, Ley 27181, del 7 de octubre de 1999, que expresamente
precepta que la responsabilidad civil derivada de los accidentes de trnsito es
12
Documento Actual:
objetiva y solidaria entre el conductor, el propietario del vehculo y, de ser el

caso, el prestador del servicio de transporte terrestre. Antes de la dacin de
esta norma ya era clara la orientacin doctrinal nacional ms autorizada
(Taboada Crdova) en el sentido de que la responsabilidad civil por accidentes
de trnsito era objetiva por la calidad de bienes riesgosos y por el riesgo
creado por los vehculos puestos en circulacin, as como por la irrelevancia de
que el agente daante tenga que probar su ausencia de culpa, tenindose
solamente que acreditar el dao y la relacin de causalidad, tomando en
consideracin los supuestos de ruptura del nexo causal y de concausa que
hemos explicado anteriormente. As tambin, esta opcin tena una inspiracin
solidarstica y basada en las funciones de la responsabilidad civil, una de las
cuales es la de reparar a la vctima; y en un mundo posmoderno en donde los
accidentes de trnsito, sobre todo en nuestro pas, son moneda comn, era y
es indispensable contar con un sistema, que sin desconocer el avance
tecnolgico y la utilidad social, tenga respuestas de proteccin a las vidas que
se pierden dentro de la vorgine de la circulacin de vehculos. Es
indispensable que nuestros tribunales tomen en consideracin la legislacin,
doctrina y jurisprudencia nacional y comparada en tan atribulada materia para
as poder responder de manera ms eficiente a las exigencias de esta
sociedad globalizada.
NOTAS
(1)
RODOT, cit. por FERNNDEZ CRUZ, Gastn y LEN HILARIO, Leysser.
Comentario al artculo 1970. En: Cdigo Civil Comentado por los 100 mejores
especialistas. Tomo X. Gaceta Jurdica. Lima, 2005. Pg. 77.
(2)
COMPORTI, cit, por FERNNDEZ CRUZ, Gastn y LEN HILARIO, Leysser. Ob. cit.
(3)
Los datos que se mencionan a continuacin han sido tomados de: DEZ-PICAZO
Y PONCE DE LEN, Luis. Derecho de Daos. Editorial Civitas. Madrid, 1999. Pgs.108125.
(4)
Los datos que se consignan a continuacin han sido tomados de FERNNDEZ
CRUZ, Gastn y LEN HILARIO, Leysser. Ob. cit. Pg. 76 y sgtes.
(5)
SOMMA, cit. por FERNNDEZ CRUZ, Gastn y LEN HILARIO, Leysser. Ob. cit.
Pg. 79.
(6)
VEGA MERE, YURI. Derecho Privado. Tomo I. Grijley. Lima, 1996, Pgs. 275 y
276.
(7)
VEGA MERE, YURI. Ob. cit. Pg. 275.
(8)
MESINAS MONTERO, Federico. Responsabilidad civil por accidentes de trnsito.
La instauracin del seguro obligatorio. En: Gaceta Jurdica. Tomo 84-B. 2000. Pgs. 7984.
(9)
Ibdem. Pg. 80.
(10)
ESPINOZA ESPINOZA, Juan. Derecho de la Responsabilidad Civil. Cuarta
Edicin. Editorial Gaceta Jurdica. 2006. Pg. 441-466.
(11)
Ibdem. Ob. cit. Pg. 445. Es importante revisar el trabajo citado, el cual refiere
abundante jurisprudencia en materia de ruptura del nexo causal y concausa.
(12)
Ibdem. Pg. 451
(13)
En efecto, el Segundo Juzgado de Paz Letrado, con fecha, 21/08/00, impuso el
pago de una indemnizacin, al conductor y a la propietaria del vehculo, de seis mil
nuevos soles en forma solidaria. En efecto, se precis que: () del atestado policial
remitido por la Comisara de Santa Felicia, distrito de la Molina, obrante del folio ciento
ochentisis a doscientos trece, se desprende que el referido evento automovilstico
ocurri con la intervencin del vehculo (), concluyendo que este hecho ocurri como
factor predominante, que el peatn: (), (hijo de la actora), al cruzar la calzada por
delante de un vehculo sobreparado, es decir, detenido, cuando las circunstancias del
trnsito no le eran favorables y propicias; en tanto, que el factor contributivo, es que el
13
Documento Actual:
conductor del referido vehculo, desplazaba su unidad a una velocidad inapropiada

para las circunstancias del momento, (), hecho que conlleva establecer que existe
una relativa responsabilidad compartida para ambos intervinientes en dicho evento
automovilstico. ESPINOZA ESPINOZA, Juan. Ob. cit. Pg. 452. Este supuesto, dice el
autor en comento, encuadra como una concausa (art. 1973 C.C). El Noveno Juzgado
Civil de la Corte Superior de Lima, con sentencia de fecha 11/01/01, confirm la
resolucin, modificando el monto a cuatro mil nuevos soles. El hecho que una menor
baje de una pendiente de su bicicleta con su prima e impactase con un camin fue
considerado como un supuesto de ruptura del nexo causal por resolucin nmero siete
del Dcimo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, del 29/08/97. Sin embargo, la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con resolucin del 27.01.98,
lo calific como concausa, aplicndose el art. 1973 C.C. Tampoco, seala, constituye
supuesto de ruptura del nexo causal; pero s de una concausa, el hecho que una
persona baje de un mnibus en el centro de la pista. Ibdem. Pg. 453.
(14)
TABOADA CRDOVA, Lizardo, La responsabilidad civil por accidentes de
trnsito y el Cdigo Civil Peruano En:Dilogo con la Jurisprudencia. N 6. Editorial
Gaceta Jurdica. Lima, 1997. Pg. 123.
(15)
DARAY, Hernn. Derecho de Daos en accidentes de trnsito. Doctrina y
jurisprudencia sistematizada. Editorial Astrea. Ciudad de Buenos Aires, 2005. Pgs.
11-13.
(16)
GHERSI, Carlos A. Accidentes de Trnsito. Derechos y reparacin de daos.
Parte Primera. Segunda edicin. Editorial Universidad. Buenos Aires, 1998.
(17)
VISINTINI, Giovanna. Tratado de la responsabilidad civil. Tomo 2: El dao.
Otros criterios de imputacin. Editorial Astrea. Buenos Aires, 1999. Pgs. 400 y 401.
(18)
ALPA, Guido. Responsabilidad civil y dao. Lineamientos y cuestiones.
Traduccin a cura de Juan Espinoza Espinoza. Gaceta Jurdica. Lima, 2001. Pgs. 374 y
375.
(19)
JANNARELLI, Antonio. Lineamenti del Diritto Privato, a cura di Mario Bessone.
Terza Edizione. G-Giappichelli Editore. Torino, 2002. Pgs. 609-610.
(20)
DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando, La Teora Jurdica del Accidente en la
obra colectiva Negocio Jurdico y responsabilidad civil. Estudios en memoria del
Profesor Lizardo Taboada Crdova. Editorial Grijley 2004.
(21)
DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando. Ob. cit. Pg. 861 y 862.
(22)
DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando. Ob. cit. Pg. 866.
14

La Responsabilidad Civil Por Accidentes de Tránsito

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originalbeschreibung:

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

La Responsabilidad Civil Por Accidentes de Tránsito

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Documento Actual:

Actualidad Jurdica -2013/INDICE DE TOMOS/Tomo 157 - Diciembre 2006/DERECHO APLICADO/ACTUALIDAD

LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACCIDENTES DE TRNSITO. A

Cdigo Civil: arts. 1969 y 1970.

Ley General de Transporte y Trnsito Terrestre: art. 29.

Nuestro Cdigo Civil, en materia de responsabilidad extracontractual,

pertinente exposicin de los alcances tanto de la responsabilidad subjetiva ex

desproporcin entre el causante del dao y la vctima (el resaltado es

sobre todo en materia de vehculos automotores y daos causados por

Aquel a quien se pueda imputar jurdicamente un dao est obligado a

incluidos dentro del marco conceptual de la responsabilidad objetiva, lo que

En su obligatorio Tratado, Juan Espinoza Espinoza (10) seala como ya

resolucin del 18/12/95, el Vigsimo Noveno Juzgado Especializado en lo Civil

basado en la idea del riesgo creado, es suficiente probar el dao causado a la

Es interesante revisar el Cdigo Civil de la Repblica Argentina, que

estacionados en el momento del choque; y no era aplicable cuando el choque

En el caso de choque entre vehculos se presume, salvo prueba en

resaltado es nuestro). Asimismo, se comenta que el criterio de imputacin del

objetiva y solidaria entre el conductor, el propietario del vehculo y, de ser el

conductor del referido vehculo, desplazaba su unidad a una velocidad inapropiada

Das könnte Ihnen auch gefallen