CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

Magistrado Ponente:
NICOLAS BECHARA SIMANCAS

Bogot, D. C., veintitrs (23) de octubre de dos mil uno

(2001).

Ref: Exp. No. 1100122030002001-070401

Es

oportunidad

para

que

la

Corte

se

pronuncie sobre la impugnacin interpuesta contra el fallo

proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot, de
12 de septiembre de 2001, dentro de la accin de tutela
impetrada por GRACIELA RUIZ DE SANTOYO, contra el
JUZGADO CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTA.

ANTECEDENTES
La demandante considera que el despacho
judicial accionado vulner su derecho al debido proceso (art.
29 de la C. Pol.), pues mediante auto declar concluido el trmino
probatorio y dispuso dar traslado a las partes para alegar, SIN HABER
DECRETADO EN DEBIDA FORMA VARIAS PRUEBAS ESENCIALES
SOLICITADAS OPORTUNAMENTE POR LA DEMANDADA, POR LO CUAL

N.B.S. Exp. 1100122030002001-0704-01

NO PODA JURIDICAMENTE COMENZARSE A CONTAR EL TERMINO

PROBATORIO PARA LA PRACTICA DE LAS MISMAS.

---

Concreta que la violacin denunciada

proviene especficamente del hecho de que la juez accionada

se niega a designar los peritos que deben practicar las pruebas
oportunamente solicitadas.
---

Explica

que

dentro

del

proceso

ejecutivo de Yolanda Avila contra Graciela Ruiz de Santoyo,

sta propuso excepciones, entre ellas la de tacha de falsedad
contra el ttulo ejecutivo aportado, y en ese incidente se
decret una prueba pericial grafolgico que deba llevarse a
cabo en la residencia de la demandada, dado su precario
estado de salud.
---

En la fecha indicada la parte y su

apoderado estuvieron pendientes de la llegada de los peritos,

pues en la misma fecha y lugar habra de practicarse
interrogatorio de parte, por lo que el apoderado consider que
no era necesaria su presencia previa en el juzgado, dado que
la juez tendra que arribar all con el demandante.
---

Fuera de lo anterior, la juez haba

manifestado en la audiencia de conciliacin que su presencia

no era necesaria para practicar la prueba, porque ella no tena
los conocimientos tcnicos. Adems, si los peritos no requieren
de apertura formal de la diligencia para proceder al su
dictamen, no quedaba duda de que no era necesaria la
presencia del apoderado en el juzgado.
---

Que pese a lo afirmado por la juez en

la audiencia de conciliacin, en el auto de 9 de agosto de 2001

resolviendo el recurso de reposicin interpuesto contra el auto

N.B.S. Exp. 1100122030002001-0704-01

de 20 de febrero de 2001 que orden correr traslado para

alegar, dice ahora que le parece que no es necesaria la
presencia de los peritos para el cotejo de la firma.
Si en el auto que decret pruebas no design
peritos para el efecto, era a ella a quien competa recibir las
muestras del dictado y se neg a hacerlo en la audiencia de
conciliacin, sin razn que justifique la actitud.
En la solicitud de la prueba grafolgica se
pidi la designacin de peritos graflogos, lo cual es distinto de
pedir simple y llanamente, que una vez efectuados los cotejos se remitan al
instituto de medicina legal, incluso sin especificar a qu departamento o
seccin.

Los peritos deben participar activamente en

el proceso de la produccin de la prueba pericial, y sin duda en
el dictamen grafolgico es indispensable el examen personal
de los peritos.
---

Por lo dems el juez debe precisar los

puntos objeto del dictamen (art. 236 C. de P. Civil, designando

los peritos y sealando fecha y hora, de todo lo cual resulta la
necesidad

de

que

la

prueba

decretada

sea

practicada

totalmente por peritos previamente designados para cumplir

las exigencias de las normas procesales.
---

No puede trasladarse la confusin del

despacho a una supuesta culpa de la parte por no haber estado

presente en el juzgado, pues quien no se hizo presente en el
sitio sealado en el auto fue la juez, y ninguna norma obliga a
las partes a trasladar al juez al lugar en el que debe practicarse
una prueba, menos cuando como ella misma lo manifest en la
conciliacin, su presencia no era necesaria para la prctica del

N.B.S. Exp. 1100122030002001-0704-01

dictado grafolgico, pero lo peor es que en el auto no mencion

siquiera quien deba hacerlo.
Si la juez hubiera resuelto sobre la peticin de
sustitucin de los peritos, se habra enterado de la grave
omisin en que incurri al no haberlos designado nunca, y lo
hubiera hecho por primera vez.
Con todo, interpuestos recursos de reposicin
y subsidiario de apelacin contra el auto que orden correr
traslado para alegar, estos no fueron resueltos, pero s se
ingres el expediente para dictar sentencia, por lo que hubo
necesidad de otro memorial apremiando el trmite y la
decisin de los recursos.
Aparte de lo dicho, la juez inexplicablemente
viene negando una peticin de desembargo de unos bienes
embargados en exceso, pese a que fue el mismo accionante
quien puso a disposicin del despacho uno tales inmuebles con
el objeto de cambiar su aprehensin por la de unos bienes
muebles.
Los referidos hechos vulneran el derecho
fundamental del debido proceso de la accionante.

RESPUESTA DEL ACCIONADO

La juez accionada sin dar respuesta a lo

pretendido, coloca a disposicin del juez constitucional copia
de la actuacin surtida.

N.B.S. Exp. 1100122030002001-0704-01

FALLO DEL TRIBUNAL

El Tribunal niega la tutela con fundamento,
primeramente, en que no asiste razn al accionante, porque el
auto que da traslado para alegar, no es arbitrario ni ilegal,
porque la prueba decretada para acreditar la tacha de falsedad
no se practic por cuanto el interesado en la misma no se hizo
presente en el juzgado en la fecha sealada (fl. 19, C. 3).
En segundo lugar, anticipa que al accionante
le ha asistido la posibilidad de acudir a los mecanismos que la
ley le proporciona para cuestionar la decisin y la forma como
se decret la prueba si no lo fue en la forma solicitada, y no
utiliz tales alternativas procesales permitiendo que por su
propia desidia se consolidara el error, razn que le impide
acudir ahora a la accin de tutela, hacindola entonces
improcedente.

LA IMPUGNACION
La accionante impugna la providencia del
Tribunal, con idnticos argumentos a los que sustenta la
demanda de tutela.

CONSIDERACIONES
1. -

De comienzo se descarta que por las

razones expuestas en esta accin se haya incurrido en

vulneracin alguna del debido proceso del demandante dentro
del trmite a que se refiere, pues del anlisis de los
argumentos expuestos, es una verdad de a puo que cualquier
posible yerro hubiese podido ser enmendado con solo recurrir

N.B.S. Exp. 1100122030002001-0704-01

al ejercicio de las facultades procesales que la ley adjetiva

otorga a las partes en el proceso, y especialmente respecto del
accionante, a los mecanismos de defensa contenidos en los
recursos pertinentes contra las diversas providencias que se
profieren.
2.-

Pero por fuera de lo anterior, bastara

para denegar el amparo constitucional solicitado, considerar

que conforme con la peticin contenida en el escrito de tacha
de falsedad formulada por la parte demandada en el proceso
ejecutivo a que se aludi, en el sentido de que se ordenara el
cotejo pericial de la supuesta firma de mi representada en la letra de cambio,
con las expresiones manuscritas que se colocaron en los espacios en blanco
de la misma , y cotejo pericial entre las firmas y las expresiones en
manuscrito de los cheques indicados en el numeral 2 y las expresiones en
manuscrito que aparecen en la letra de cambio y la firma que en la misma se
le pretende atribuir a mi representada, y, cotejo pericial entre las firmas y
las expresiones manuscritas que aparecen en los cheques indicados en el
numeral 3 y las expresiones manuscritas y la supuesta firma de mi mandante
que figura en la letra de cambio , la juez accionada en el auto de 27

de septiembre de 2000 dispuso en lo pertinente:

Cotejo pericial y grafolgico.- Para llevar a cabo
cotejo de firmas a la demanda, se seala la hora de las 8:45 a.m. del da 03
del mes de noviembre de 2000. Diligencia que se llevar a cabo en el
domicilio de la demandada (art. 204 del C. P. C.).

Cotejadas las firmas y allegados los documentos

solicitados mediante oficio, remtanse los mismos al Instituto de medicina
Legal, a fin de que se establezca si la demandada fue quien suscribi el ttulo
aportado como base de la accin.

Llegada la fecha para practicar la diligencia,

el despacho judicial deja constancia de que la parte interesada
no se hizo presente para la prctica de la diligencia.

N.B.S. Exp. 1100122030002001-0704-01

3.-

Para establecer si la accionada incurri

en la va de hecho que se le imputa, ha de determinarse si con

la forma como procedi al decreto de la prueba, y con la
anotacin de inasistencia de la parte interesada al momento de
la apertura de la diligencia, el juez

agredi las normas

sustanciales o procedimentales a las que est sujeto el decreto

y la produccin de la prueba pretendida.
Respecto a lo primero, el decreto de la
prueba dispuso practicar primeramente el cotejo de las firmas,
que habra de llevarse a cabo de conformidad con lo
determinado por el artculo 293 del C. de P. Civil, esto es, segn
el inciso final, ordenando a la persona a quien se atribuye la
firma del cotejo, que escriba lo que le dicte y ponga su firma al
pie.
Justamente ante la peticin del apoderado de
la demandada con quien deba de surtirse el acto, la juez
orden practicar la diligencia en el lugar de residencia de dicha
persona, para que, una vez acopiado el material pudiera
practicarse sobre el mismo la pericia grafolgica que segn
resulta del decreto de pruebas, se ordenaba realizarlo por los
graflogos forenses, es decir por los adscritos a Medicina Legal,
todo en ejercicio de la facultad que expresamente le otorga el
artculo 243 del C. de P. Civil modificado por el numeral 113 del
art. 1 del Decreto 2382 de 1989, caso en el cual no est
prevista la designacin en concreto de los peritos, ni el ritual
de su posesin, ni en fin los requisitos propios de la prueba
pericial mediante auxiliar de la justicia designada por el
juzgado, sino por el procedimiento determinado en el precepto
mencionado.

N.B.S. Exp. 1100122030002001-0704-01

El procedimiento seguido por la juez, no

evidencia una actitud que de su parte sea arbitraria o
enfrentada a la voluntad de la ley, sino que al contrario refleja
la intencin de acoger su sentido, de suerte que al haber
procedido de la manera como lo hizo no constituye violacin
del derecho fundamental al debido proceso del accionante.
En cuanto a lo segundo, esto es al hecho de
no haber procedido al cotejo de los manuscritos por no haber
concurrido la parte interesada a la hora sealada al juzgado a
suministrar los medios de transporte o desplazamiento de la
juez, ello es apenas consecuencia lgica de lo previsto por el
artculo 389 del C. de P. Civil, que impone a las partes la carga
del pago de los gastos y honorarios que ocasione la prctica de
las diligencias y pruebas que solicite, y contribuir a
prorrata al pago de los que sean comunes
El numeral 3 del artculo 389 citado, dispone
adems que cuando se practique una diligencia fuera del
despacho judicial, en los gastos que ocasione se incluirn el
transporte, la alimentacin y el alojamiento del personal que
intervenga en ella , lo que traduce que la parte que pidi la
prueba, en este caso el cotejo de firmas, tena la obligacin
de suministrar los medios necesarios para practicarla, ms
cuando por su propia peticin se requera del desplazamiento
del juez.
As entonces, la actitud de la funcionaria al
dejar la respectiva anotacin al iniciar la diligencia, en el
sentido de que la parte no concurri a proporcionar los medios,
no es un acto judicial aberrante, arbitrario o fruto de la
voluntad del juez, sino apenas el resultado del incumplimiento
de una carga imputable al accionante y no satisfecha por ste,

N.B.S. Exp. 1100122030002001-0704-01

que objetivamente conduce a que, como lo hizo la funcionaria,

pudiera darse traslado para las alegaciones.
Significa lo dicho, que el sealamiento de la
accionante de haberse incurrido por parte de la juez en
vulneracin de su derecho fundamental al debido proceso, no
tiene ningn soporte, pues la acusacin que esgrime lejos est
de poderse considerar como lesiva del derecho fundamental,
en cuanto en parte alguna se evidencia que la accionada haya
actuado de manera contraria a la constitucin o a la ley, o que
su proceder sea constitutivo de agresin a su derecho.
4.-

No

se

dan

por

lo

tanto

las

circunstancias que demuestren la vulneracin de los derechos

alegados, por lo que se confirmar el fallo impugnado que neg
la tutela.

DECISION
Con base en lo expuesto la Corte Suprema de
Justicia en Sala de Casacin Civil, administrando justicia en
nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, CONFIRMA
el fallo impugnado de fecha y procedencia preanotadas.
Comunquese

esta

determinacin

las

partes. Oportunamente remtase el expediente a la Corte

Constitucional para su eventual revisin.
NOTIFIQUESE

N.B.S. Exp. 1100122030002001-0704-01

CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO

MANUEL ARDILA VELASQUEZ

NICOLAS BECHARA SIMANCAS

JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES

JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ

JORGE SANTOS BALLESTEROS

10

N.B.S. Exp. 1100122030002001-0704-01

SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO

11