Causalidad y explicacin en las Ciencias Sociales

1.Introduccin a la causalidad
Los humanos dependen de la causalidad todo el tiempo para explicar lo que les ha
pasado, para hacer predicciones realistas de lo que les pasar y como transformarlo.
Los argumentos causales explican evento, permitiendo predicciones sobre el futuro y
como tomar acciones en base a eso.
Generalmente hay tres tipos de preguntas intelectuales que se analizan en las
discusiones filosficas sobre la causalidad: La psicolgica: Qu queremos decir
cuando usamos el concepto de causalidad? La metafsica u ontolgica: qu es
causalidad? Y la epistemolgica: Cmo sabemos que efectivamente se produce la
causalidad?
Una buena inferencia causal debera satisfacer estas cuatro perspectivas desde las
cuales se le juzga:
1 Constante conjuncin de causas y efectivos requeridos por el acercamiento neoHumeano.
2 No tener efecto cuando la causa est ausente en un mundo similar donde la causa
es requerida desde un punto de vista contra fctico.
3 Un efecto luego de que la causa sea manipulada
4 Actividades y procesos que unen las causas y los efectos requeridos por un
mecanismo.
2.Contra fcticas
Los argumentos causales son tiles para la mayora de la gente en tal medida que uno
no puede seguir sin preguntarse qu ha pasado frente a una sensacin y darse un
porque.
Un argumento contra fctico es en l se apunta a lo que es falso o contra lo facto, en
donde una premisa es seguida por alguna asercin sobre qu hubiera pasado si la
premisa hubiera sido falsa. Por ejemplo, el Buttlerfly Ballot fue utilizado en Palm
Beach Florida en el 2000 y George Bush fue electo presidente. Una asercin contra
fctica sera si el butterfly ballot no hubiera sido en Palm Beach en el 2000, entonces
Bush no hubiera sido presidente.
3.Explorando las tres preguntas sobre la causalidad
Causalidad es el centro de la explicacin y el entendimiento, pero, qu es
exactamente, y como se relaciona con el pensamiento contra fctico? Lo que
buscamos es saber cundo una causalidad es realmente operativa y no cuando un
proceso psicolgico induce a la gente a pensarlo.
3.1Anlisis psicolgico
David Hume argumento que no hay evidencia para decir que hay una necesidad de
causas porque todo lo que l pudo encontrar en los eventos fue la regularidad, la
precedencia y la contingencia en los eventos. Pero no evidencias de que hubiera
alguna fuerza causal.
Para Hume la idea de conexin necesaria es un truco psicolgico jugado por la mente
al observar repeticiones de causas seguidas de efectos y su presumida conexin que
est detrs de su regularidad.
Sin embargo, para Lakoff y Johnson, las causas son fuerzas y capacidades que tienen
sus efectos ms all de la regularidad de las fuerzas causales de Hume, sino que en
vez de eso consideran trascendental la manipulacin, mecanismos, y capacidades por
las cuales generar efectos.
Causalidad como regularidad y Causalidad como manipulacin son conceptos
bastantes diferentes, pero ambos comparten parte del significado de la causalidad.
Incluso, hablando fuertemente, las atribuciones causales estn basadas en un enfoque

de regularidad, y la contra fctica en un enfoque de manipulacin.

3.2Preguntas Ontolgicas
Qu son las causas y los efectos que estn envueltos en una casualidad? Lo que
sean, deben ser la misma cosas porque las causas pueden ser efectos y vice versa.
Algo que los investigadores deben considerar es una definicin del evento y dedicar
un gran esfuerzo a realizar un trabajo emprico para realizarlo correctamente.
3.3Preguntas epistemolgicas
La epistemologa se preocupa de cmo tenemos la certeza de obtener un
conocimiento cientfico. Cmo sabemos que X realmente causa Y? Aprender sobre
causalidad, pues, requiere saber lo que es y reconocerlo cuando lo vemos.
4.El enfoque Humeano y el neo Humeano a la causalidad
4.1El enfoque de las leyes generales y la regularidad Humeana
La clsica definicin expresada por Hume, John Stuart Mill y muchos otros fue que X es
causa de Y si y solo si X es suficiente para que se d Y. Esto es que la causa siempre
he invariablemente debe llevar al efecto. Ciertamente una X que sea suficiente para
que ocurra Y puede ser considerada una causa, pero, qu hay sobre aquellas causas
que no son suficientes para generar un efecto por si mismas?
Estas consideraciones llevando a John Macke a proponer un listado de condiciones
requeridas para que una causa sea: insuficiente (I) pero necesaria(N) parte de la
condiciones donde ella es innecesaria (U) pero exclusivamente suficiente(S) para el
efecto. Las condiciones INUS pueden ser explicadas en un ejemplo: Considere en dos
maneras el efecto E, en el que un edificio se incendia, podra ocurrir. En un
escenario se da un corto circuito en donde una madera adyacente se incendia por el
efecto de las chispas. En otro, un tanque con gasolina se encuentra al lado de un
horno que se desborda de fuego y genera que el tanque explote. Un nmero de
factores INUS se encuentran para que ocurra el caso. El corto circuito (c) y la madera
quemada (w) juntos pudieron causar el incendio, o el tanque de gasolina (g) y el horno
(f) pudieron causarlo tambin. C y W son exclusivamente suficientes (s) para incendiar
el edificio, al igual que G y F. Siguiendo, el corto circuito y la madera (c y w) sin
innecesarios (u), al igual que el tanque de gasolina y el horno (g y f) porque el edificio
podra haberse incendiado por otros factores. Finalmente, C, W, F o G solas son
insuficientes (I) para quemar el edificio, y C es necesaria(N) en conjuncin con W(o
vice versa) y G es necesaria(N) en conjuncin con F(o vice versa).
La condicin INUS sugiere la multiplicidad de caminos causales y causa la posibilidad
de conjunciones causalidades.
4.2La asimetra de la causalidad
El enfoque de la regularidad tambin falla porque no provee una explicacin para la
asimetra de la causalidad. Causa probables causas en sus efectos, pero las
condiciones INUS son siempre simtricas en tanto que si C es una causa INUS de E,
entonces E es una causa INUS de C. Casi siempre es posible dar vuelta las condiciones
INUS para que los efectos sean tambin la causa.
4.3Sumario
sta discusin revela dos aspectos bsicos de la relacin causal. Uno es la forma
simtrica de asociacin entre causa y efecto, y otra es la asimtrica relacin en donde
la causa produce el efecto pero al revs. El enfoque de regularidad Humeano, con la
forma de las condiciones INUS genera una condicin necesaria para la existencia de la
relacin simtrica, pero no regula las situaciones donde los errores de regulacin y los
accidentes no tienen relacin causal en absoluta (Ejemplo: si la temperatura baja, el
mercurio tambin, ahora, si el mercurio baja, la temperatura tambin?)
5.La definicin contra fctica de la causalidad
5.1El enfoque a la causalidad contra fctica de Lewis
El filsofo David Lewis propuso el trabajo ms elaborado en cuanto a la causalidad
contra fctica. Su enfoque requiere que dos premisas sean verdaderas en cuanto a
dos eventos X e Y. Si se da esa condicin, entonces asegura la veracidad de la

siguiente frase Si X ocurre, entonces Y ocurrir. La veracidad de sta afirmacin

asegura la veracidad de la segunda: Si X no ocurre, entonces Y no ocurrir. Por
ejemplo, si Bismark no hubiera decidido ir a la guerra de 1866, Alemania no estara
unificada.
Este enfoque no puede ser probado en el mundo real, porque efectivamente X ha
ocurrido, as que la premisa es falsa, debido a que no hay evidencia sobre qu hubiera
pasado si X no hubiera ocurrido.
5.2Las virtudes de la definicin de causalidad contra fctica
5.3Experimentos controlados y lo ms posible al mundo
Cmo podemos encontrar valores importantes en unas circunstancias que ya han
ocurrido? Una respuesta son los experimentos controlados. Los experimentos pueden
crear mini-mundos donde podemos encontrar dos o ms situaciones y asignar causas
para algunas situaciones pero no para otras. Si en esas cosas donde la causa C ocurre,
el efecto E ocurre, entonces el primer requerimiento de la definicin contra fctica
est completo. Si en caso de que en otro caso, la causa C no ocurre, y el efecto E
tampoco, entonces se estara validando la definicin causal contra fctica. En estos
casos lo ms importante es que los mini-mundos donde se desarrollan los eventos
sean lo ms parecidos el mundo real posible.
5.4Problemas con la definicin contra fctica
Usando la definicin contra fctica como ha sido descrita hasta ahora, la direccin de
la causalidad no puede ser establecida y dos efectos en comn pueden ser tomados
equivocadamente como causa y efecto.
Si aceptamos estos enfoques en sus formas simples, debemos enfrentarnos con el
serio problema de tener una teora de causalidad incompleta que no puede distinguir
causas de efectos y no puede distinguir dos efectos de causas comunes de una causa
y efecto.
6.Experimentacin y el enfoque de la manipulacin de causalidad
En un experimento, hay una posibilidad de informacin que no hemos mencionado en
el enfoque contra fctico. El factor que ha sido manipulado puede determinar la
direccin de la causalidad y ayudar a regular nuestra correlacin. El factor manipulado
debe ser la causa. La causalidad existe donde hay un agente que regularmente
produce efectos de causas.
Tal vez nuestra ontolgica definicin de causalidad no debera utilizar el concepto de
agente porque la mayora de las causas y efectos en el universo suceden sin la
intervencin del ser humano. Sin embargo, nuestros mtodos epistemolgicos no
pueden hacer caso omiso de la manipulacin humana, dado que parece ser la mejor
manera de identificar causas.
La combinacin de intervencin y control en experimentos produce caminos
especialmente efectivos para identificar relaciones causales. Si los experimentos solo
se acercaran a posibles mundos, la direccin de la causalidad estara indeterminada
por la falta de informacin. Si los experimentos solo manipularan factores, entonces la
correlacin accidental sera una trampa muy seria para validad inferencias sobre
causalidad. Ambas combinadas generan una mejora substancial.
Cualquier enfoque que determine una causalidad en un contexto no experimental que
intente tener algn xito como el experimental deber contemplar ambos enfoques
tambin.
7.Anticipacin y los mecanismos para acercarse a la causalidad
7.1 Anticipacin
El problema de la anticipacin ilustra ste punto. El siguiente ejemplo es
frecuentemente mencionado en la literatura filosfica. Un hombre decide cruzar el
desierto. Su enemigo pone en un orificio en su botella de agua. Otro enemigo, sin
saber el acto del primero, pone veneno en su botella. La manipulacin sin duda ha
ocurrido y el hombre muere en el viaje. La situacin pone en problemas el enfoque
contra fctico porque uno de sus condiciones bsicas es que si el orificio no hubiera

estado en la botella, el hombre no hubiera muerto es falsa, sin importar que el

hombre de hecho hubiera muerto de sed. El problema radica en que el hombre si
hubiera bebido y muerto de envenenamiento revelara que el dejar el orificio en la
botella no tena anticipacin como causa, y la posibilidad de reserva de morir
envenenado falsifica lo contra fctico.
El problema de la anticipacin es uno serio, y puede llevar a errores incluso en
experimentos bien diseados.
7.2Mecanismos, capacidades y el problema del emparejamiento.
El enfoque contra fctico no sufre el problema de emparejamiento, pero la anticipacin
muestra que sigue siendo difcil comprobar causalidad incluso con herramientas
contra fcticas. Algo ms se necesita.
La solucin en ambos casos no sigue por la corriente neo- Humeana, contra fctica, o
la definicin de la causalidad manipulada. La solucin es de adentrarse en lo que est
pasando en cada situacin para poder describir las capacidades y mecanismos que
estn operando. Una autopsia del viajero del desierto mostrara si la persona morira
de sed o envenenado.
Mecanismos son entes o actividades que producen regularmente cambios para
generar o terminar determinadas condiciones.
Los mecanismos proveen otro camino para pensar sobre la causalidad. Glennan
argumenta que dos eventos son causalmente relacionados cuando hay un mecanismo
que los conecta.
Los mecanismos, pues, proveen una manera de solventar el problema del
emparejamiento y dejan una multitud de trazos que pueden ser descubiertos si una
hiptesis causal realmente existe.