Poder Judicial de la Nacin

CAMARA CIVIL - SALA I

Expte. N 118.985/2004 J. 28
L., K. P. c/ Hospital General de Agudos J.M. Ramos Meja y otros s/ daos y
perjuicios
ACUERDO N En la Ciudad de Buenos Aires, Capital de la Repblica
Argentina, a los 19 das del mes de marzo del ao dos mil quince, reunidos en
acuerdo los seores jueces de la Sala I de la Cmara Civil, para conocer de
los recursos interpuestos en los autos: L., K. P. c/ Hospital General de
Agudos J.M. Ramos Meja y otros s/ daos y perjuicios, respecto de la
sentencia corriente a fs.1100/1107, el Tribunal estableci la siguiente
cuestin a resolver:
Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
Practicado el sorteo result que la votacin deba hacerse en el orden
siguiente: Dres. CASTRO, MOLTENI y UBIEDO.
Sobre la cuestin propuesta la DRA. CASTRO dijo:
I. La sentencia de fs. 1100/1107 rechaz la demanda interpuesta por K. P. L.
por indemnizacin de daos y perjuicios provocados por la muerte de su hija
S. M. S., que atribuy a la defectuosa atencin mdica de los demandados
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Hospital Municipal de Agudos Jos
Mara Ramos Meja y Dr. Claudio Montoya, con costas. Slo apel la actora
vencida quien expres agravios a fs. 1130/1133; el correspondiente traslado
fue contestado con las presentaciones fs. fs. 1140/1143 y 1145/1149.

II. Como se indic, la distinguida magistrada de la anterior instancia

desestim la demanda. Tras caracterizar jurdicamente la responsabilidad
mdica, se detuvo en el estudio de la prueba arrimada a estos autos,
fundamentalmente las dos pericias mdicas y las constancias de la historia
clnica. Concluy en que de tales elementos no resultaba que el profesional
demandado se hubiera apartado de las reglas de su profesin o que hubiera
omitido la realizacin de las diligencias necesarias para detectar y tratar la
patologa que afect a la paciente y que provoc su muerte, por lo que caba
desestimar el reclamo.
Entiendo que las quejas de la actora no constituyen una crtica concreta y
razonada de los fundamentos de la sentencia, por lo que a mi juicio el
recurso debe declararse desierto. Es sabido que el planteo de simples
apreciaciones personales del recurrente, sin dar bases jurdicas a un distinto
punto de vista, omitiendo concretar punto por punto los errores u omisiones
en los que habra incurrido el a quo respecto de la apreciacin y valoracin
de los elementos de conviccin que le permitieron decidir, no constituye
fundamento suficiente para la expresin de agravios. El memorial, para
poder ser considerado como tal, debe contener la crtica concreta y razonada
de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas. En tal sentido,
la carga slo puede considerarse cumplida cuando se indican puntualmente
deficiencias de la sentencia apelada, actividad que no corresponde
considerar suplida con la mera postulacin de afirmaciones genricas, la
remisin a escritos anteriores o la manifestacin de desacuerdo con lo
resuelto. Frente a tales omisiones como lo ha decidido reiterada y pacfica
doctrina de todas las salas de esta Cmara- el escrito respectivo no puede
considerarse una expresin de agravios en los trminos exigidos por el art.
265 y 266 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin. Dichos recaudos
no pueden considerarse cumplidos por la pieza de fs. 1130/1133, por lo que
entiendo que el recurso debe declararse desierto como lo adelant.
III. Parece evidente que, como se indica en la sentencia recurrida, la prueba
pericial mdica ante la muerte de la paciente- slo pudo haberse basado en
las constancias obrantes en la ficha mdica de la paciente, confeccionada por
el servicio de patologa mamaria del Hospital Ramos Meja. Las crticas en
este aspecto resultan incomprensibles. Sostiene la apelante que se ha

omitido considerar la parte fundamental ofrecida por la actora.- A mayor

abundamiento y en la misma direccin de crtica sostenida y razonada
cuando expresa: que la prueba pericial se encuentra exclusivamente
basada en las constancias obrantes en la ficha mdica de la paciente
confeccionada por el servicio de patologa mamaria del Hospital Ramos Meja
que se encuentra agregada Alude a continuacin a que en el caso la
historia clnica no rene en el ms mnimo los requisitos exigidos por la ley
26.529(sic., fs. 1131).Sin embargo omite indicar concreta y puntualmente
cules de esos requisitos que se encuentran establecidos por el art. 15 de la
ley que cita la apelante- estaran ausentes en la historia clnica y, en todo
caso, qu relevancia tendran esos defectos no mencionados en las
conclusiones de los peritos respecto del nico tema a decidir en autos, esto
es, la atencin defectuosa de la hija de la actora y su relacin causal con su
muerte.
Debo recordar que el perito mdico indic en su dictamen que la ficha
mdica de la paciente exhibe un estilo correcto, extremo ste que fue
expresamente indicado en la sentencia (cfr. considerando tercero, fs.
1104vta., ltimo prrafo, nfasis agregado). La recurrente sustituye en su
pretendida transcripcin encomillada el trmino correcto por concreto;
relata luego la serie de consultas que realiz su hija. Pero de ninguno de los
dos extremos, esto es, inexacta transcripcin de la sentencia y el dictamen
mdico y secuencia de consultas extrae conclusin alguna apta para rebatir
los fundamentos de la decisin que pretende cuestionar. No se advierte por
otra parte decidia mdica (sic., fs. 1131vta.), calificativo que el memorial no
funda concretamente en ningn extremo de hecho que resulte de la causa.
A continuacin la apelante sostiene textualmente que lo expresado por el
perito de turno haba indicios de malignidad en su opinin, en una afirmacin
ms que temeraria toda vez que ante la persistencia de masas palpables de
supuestas benignidad como en ese caso- debi recurrirse al diagnstico
histopatolgico. En primer trmino, parece necesario aclarar que los peritos
mdicos no han sido de turno, ya que tal cosa no existe en nuestro
ordenamiento procesal. Por el contrario, han sido designados de acuerdo al
procedimiento regulado por el Cdigo Procesal, sin objecin alguna de la
parte actora. Sus conclusiones se encuentran suficientemente fundadas tal

como con acierto se indica en la sentencia. La atribucin a la opinin del

experto de malignidad -propensin del nimo a pensar u obrar mal, segn
la primera acepcin del Diccionario de la Real Academia- carece de todo
asidero y pese a la gravedad de la imputacin, no se esgrime ningn
argumento que ms all de la discrepancia bien que parcial (cfr. fs.
1131vta., in fine)- con sus conclusiones, permita siquiera suponer una
conducta semejante por parte de alguno de los expertos.
Para concluir su presentacin, la vencida se limita a transcribir precedentes
que -aun cuando pudieran guardar relacin con el marco terico de la
materia debatida en autos- no se refieren puntualmente a ninguno de los
aspectos de la sentencia que deba criticar y parten adems de la
indemostrada existencia de deficiencias en la historia clnica del hospital
pblico demandado.
Finalmente, creo necesario sealar que la parte actora no se hace cargo de
un fundamento central del fallo, que resulta del informe pericial mdico y
que consiste en que la paciente, en lugar de concurrir al hospital los cuatro
meses de la consulta que efectu el da 23 de mayo para un nuevo control lo
hizo diecisis meses despus y con un estudio realizado nueve meses antes
de la consulta, lo que motiv la indicacin de nuevos estudios que deban
realizarse en diciembre de 2001 pero que slo fueron conocidos por el
mdico en la siguiente visita del 22 de enero siguiente. La paciente incurri
entonces en una excesiva demora al retornar a la consulta diecisis meses
despus; as lo afirm el segundo perito designado en autos con argumentos
cientficos que la magistrada de la anterior instancia hizo suyos; sostuvo que
era posible que el cncer de mama que finalmente caus la muerte de la hija
de la actora se hubiera desarrollado durante ese perodo de excesiva demora
(cfr. fs. 1106, ltimo prrafo). Este fundamento no ha sido siquiera
mencionado en el memorial de agravios por lo que como adelant- voto
para que se declare desierto el recurso interpuesto y firme en consecuencia
la sentencia apelada, con costas a la vencida (art. 68 del Cdigo Procesal).
Por razones anlogas, los Dres. MOLTENI y UBIEDO adhieren al voto que
antecede.
Con lo que termin el acto.

Se hace constar que la publicacin de la presente sentencia se encuentra

sometida a lo dispuesto por el art. 164, 2 prrafo del Cdigo Procesal y art.
64 del Reglamento para la Justicia Nacional, sin perjuicio de lo cual ser
remitida al Centro de Informacin Judicial a los fines previstos por las
Acordadas 15/13 y 24/13 de la C.S.J.N.

Buenos Aires, 19 de marzo de 2015

Por lo que resulta de la votacin sobre la que instruye el acuerdo que

antecede, el Tribunal resuelve: declarar desierto el recurso interpuesto, con
costas a la apelante vencida. Los honorarios sern regulados una vez que se
fijen los de la instancia de grado.
Regstrese y notifquese.

CARMEN N. UBIEDO - HUGO MOLTENI - PATRICIA E. CASTRO