EL DERECHO Y LA JUSTICIA COMO BASES

FUNDAMENTALES DE LA PAZ SOCIAL

por RAUL SAPENA BRUGADA
MINISTRO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DEL
PARAGUAY

I. LA PAZ SOCIAL.
Me piden que les hable sobre EL DERECHO Y LA JUSTICIA
COMO INSTRUMENTOS DE LA PAZ SOCIAL. Es decir , lo que les
interesa es el Derecho y la Justicia como INSTRUMENTOS para un
objetivo concreto , la PAZ SOCIAL.
Lo primero que debemos saber entonces ¿qué significa PAZ
SOCIAL?. Dirá alguno que se trata de un concepto muy conocido y lo
es : buscando en Internet , por ejemplo , salen mas de treinta mil entradas
sobre el tema , pero son todos documentos de corte político. Tampoco
dudo que en el material de este Alto Centro de Estudios Estratégicos
figure , a menudo , esta expresión . En cambio , resultó infructuosa mi
búsqueda en libros de sociología , en diccionarios especializados etc.
Busqué también en las principales encíclicas papales sobre el tema
social y solo encontré en la Gaudium et Spess usada una sola vez la
expresión “paz social” y solo de paso. Y cuando hablo de buscar me
refiero a entrar en el texto y buscar con la computadora ,de modo que no
hay error. Por ese mismo método en las constituciones latinoamericanas
encontré el termino solo en la del Brasil como una justificación para el
endurecimiento de las medidas de seguridad (estado de defensa ) . La
palabra “paz “ sin calificativos , en cambio , aparece en todas las obras ,
incluso Kant nos dejó dicho que El Derecho es , “ UN ORDEN PARA
PROMOVER LA PAZ” pero en su época no existía el concepto de lo
social .Se refería a la paz sin calificativos . Y es bueno notar que sólo en
los países industriales o semi industrializados el concepto de “paz
social” significa “paz laboral” y su solución se llama el pacto social ,
generalmente tripartito ( trabajadores, patrones, Estado) . En los países
latinoamericanos el concepto de “paz social” trasciende el tema laboral y
se agranda hasta abarcar el terrorismo, el narcotráfico el terrorismo de
estado, y la solución pasa , generalmente , por acuerdos de paz y
acuerdos políticos como los de Guatemala y Colombia . Lo curioso es
que nuestro país no se encuentra en ninguno de los dos casos : no tiene
guerrillas con la que pueda firmar un acuerdo de paz, ni tiene un
mercado laboral lo suficientemente amplio como para creer que un pacto
social con las grandes centrales de trabajadores solucionaría el
problema . Debe pensarse en un pacto social mas amplio y esto es
bastante difícil porque uno de los sectores mas extensos y sin
representación visible es el sector informal .
Asi pues , cuando nos referimos a “paz social” no nos referiremos
solamente a conflictos entre clases o estratos sociales , sino a la “paz
interna” en la “sociedad” en la cual vivimos .
Lo primero que cabe afirmas es que no siempre la paz es buena y
el conflicto es malo o no deseable . Existen “conflictos deseables”
( como, por ejemplo, la rebelión de los esclavos, la causa de trabajadores
, la lucha de genero de las mujeres y otras).
Otro escollo en el tema es que la “paz social” es una aspiración
humana modelada culturalmente en cada pueblo. Se podría decir que es
un producto modelado nacionalmente. Y eso crea muchos problemas ,
pues determinados ideales de “paz social” pueden ser inaceptables para
el resto de la humanidad ( como sucede –sin defender a la OTAN - con
la “limpieza étnica” que quieren imponer los Serbios en Yugoslavia
( que para ellos es una acción moral positiva y para nosotros es
genocidio ) y en otros casos , como el fundamentalismo del Ayatola
Jhomeni en Irán o el sistema de castas del hinduismo brahmanico
fundamentalista ) ..
Finalmente, no se debe confundir . Se justifican los conflictos ,
pero no la violencia. El uso de la violencia puede ser histórica y hasta
teológicamente justificado , pero solo como excepción y nunca como
institución . Ningún orden jurídico podrá aceptar la violencia
institucionalizada dentro o fuera de su seno . Cuando la mas santa de las
violencias está tipificada como falta ,delito o crimen , el sistema judicial
puede aplicar atenuantes pero no puede perdonarla en forma total
porque en la violencia siempre gana al mas fuerte ( o los grupos fuertes
de personas débiles que no por eso son las mas buenas y las mas de las
veces dejan de serlo cuando se sienten fuertes ) .En el fondo, todos los
principios del derecho constitucional , de la moral y de las religiones ,
están dirigidos a obtener un estado en el cual la fuerza no sea un ventaja
normal para la supervivencia.
Hoy mas que nunca , la humanidad da un valor específico a la paz
social , a la tranquilidad y la seguridad cotidiana del individuo . No
conozco una definición universalmente aceptada , pero daré una que , al
menos en principio, parece representar el concepto y el ideal de paz
social :
Habrá “paz social”, en mi concepto , cuando- en un
territorio nacional o regional - cohabiten individuos ,grupos,
clases ,estratos y organizaciones sociales , partidos políticos
,nacionalidades y etnias diferentes, y entre ellos reine un
mínimo de consenso, armonía y equilibrio que permita el
desarrollo normal de las actividades productivas, sociales y
políticas y donde , también, se apliquen y se cumplan los
principios y valores éticos, políticos, jurídicos y sociales que
impone la propia comunidad , insertada en la comunidad
internacional , conforme al estadio en que se encuentre su
evolución histórica y sus necesidades más importantes.
No cabe dudas de que esta paz social, es primordial para
un desarrollo económico y social y ello nos lleva a un circulo
que en este caso es virtuoso y no vicioso : para obtener la paz
social es imprescindible hacer un esfuerzo previo y llevar la
educación y la salud a todas las poblaciones rurales y urbanas,
asi como las rutas y caminos que las hagan geográficamente
accesibles. Es necesario dotar al individuo de una educación
general básica , que lo habilite para sobrevivir y progresar en la
comunidad en la que vive . No es pues la sola paz la que nos
dará el desarrollo , pues , como ya lo dijo el santo padre EL
NUEVO NOMBRE DE LA PAZ ES EL “DESARROLLO”.
Es poco dudable hoy dia que una de las razones que mas
obstaculizan la paz social, además de la pobreza y la
ignorancia , es la INJUSTICIA , porque los hombres tienden a
buscarla y a luchar incluso llegar a vías violentas para repararla
, pero así también ., por suerte, tienden a aceptar una medida
Justa aunque no le beneficien inmediatamente a él o su familia .
La injusticia crea un escozor y si es grave una violenta
reacción . La justicia crea , cuanto menos, una esperanza y un
desarme moral. Me refiero , como explicaré mas adelante, a la
JUSTICIA COMO IMPARCIALIDAD de la que habla John
Rawls.
También se sabe, después de muchos años de historia
civilizada que este estado mínimo de calma y armonía no se
puede mantener en forma estable sin un conjunto de leyes e
instituciones ( que hoy por hoy llamamos democracia ) y
organismos y procedimientos , que den solución a los conflictos
y entuertos , sea a través del diálogo o o sea a través de
sanciones por medio de la coacción . La comunidad debe
aceptar ademas como mínimo la legitimidad de las decisiones
de sus autoridades y de los órganos que las aplican , y debe
aceptar también que esas sanciones sean aplicadas a aquellos
individuos o grupos de las que desestabilicen o pretendan
desequilibrar el orden pacífico.
Dicho en términos mas técnicos para mantener ese mínimo de
consenso ,armonía y equilibrio, es necesario un orden jurídico donde
las leyes y los organismos e instituciones , se aplican a todos por igual
( incluso a aquellos que crean y ejecutan o aplican las leyes ) ( lo que
produce una situación que los abogados llamamos Estado de Derecho ) y
donde existan normas , mecanismos y contrapesos a cualquiera de los
poderes que hagan imposible o al menos difícil que una persona o un
grupo de ellas , minoritario o mayoritario , tiranice a las demás e
imponga su voluntad y sus valores.
Dentro de este esquema , sostendremos a continuación que :
1. No puede haber verdadera paz si esta no es fruto de la
justicia .Una paz sin justicia , no es paz .Es opresión.
2. En el estado actual de nuestra civilización , el único orden
conocido ( aunque no sea perfecto ) que puede asegurar una
“paz justa” es un orden jurídico democrático , liberal y
social . Lo que nos lleva a los conceptos que me exige el tema
de la conferencia, la Justicia y el Derecho.

II. LA JUSTICIA
 Originalmente la justicia tuvo el sentido de ORDEN O MEDIDA .
El que cada cosa ocupe su lugar en el universo era considerado un orden
justo. Ese sentido que se puede llamar cósmico , fue , en realidad, el
prevaleciente durante casi toda la historia de la humanidad .Cuando se
percibía que ,en un intercambio o negocio humano cualquiera, se
desposeía a alguien de lo que es suyo, se percibía un DESEQUILIBRIO
y se buscaba una COMPENSACION JUSTA.. OJO POR OJO DIENTE
POR DIENTE era la norma bíblica, que permitía a una persona vengarse
en la misma proporción del daño recibido . Los primeros griegos
discutieron mucho sobre el tema y no fue sino Aristóteles quien pudo
hacer una distinción importante, distinguiendo dos clases de justicia :
a) JUSTICIA DISTRIBUTIVA o justicia de los desiguales. Cómo?
Dirán Vds. , no es básico de la justicia que todos deban ser iguales.
No se trata de eso . La víctima no es igual al victimario ; hay que
castigar a los culpables, liberar e indemnizar a los inocentes . El
culpable no es igual al inocente. No se debe premiar ( por ejemplo,
con un alto cargo ) a gente que merece un castigo, ni castigar a gente
que merece una condecoración ( ambas actitudes violan la justicia
distributiva) .A esta justicia se refiere la famosa definición que todo
el mundo conoce : “dar a cada uno lo suyo” y
b) la JUSTICIA COMUTATIVA o justicia de los iguales, que es la
justicia de los contratos ( salvo en las ramas del derecho social en la
cual se asume que una de las partes es mas débil y debe ser protegida)
.
c) Solo en la edad Media se llegó a agregar una tercera justicia LA
JUSTICIA LEGAL que trata de la obligación de los ciudadanos de
obedecer las leyes , contribuir con impuestos y colaborar con la
comunidad y ello no surge de las dos categorías de Aristóteles . Esta
 justicia establece en suma que las leyes tienen que obedecerse y
regula las relaciones entre las personas y la sociedad.
Es curioso cómo esta justicia se le escapó al gran pensador griego y
casi como consecuencia , en la historia de los pueblos , es la última en
aparecer ; fíjense solamente la cantidad de personas que viven en
nuestro país del contrabando y no se consideran a si mismas , ni son
consideradas por su grupo ni por su contexto inmediato como
inmorales . Las personas de mi edad todavía recordamos a un
sacerdote , hermano de un monseñor , que realizaba como profesión
el contrabando en gran escala desde la Argentina. Suponemos que lo
hacía para dar el producto a los pobres como su homologo de la
leyenda de Robin Hood .

EL CONCEPTO MODERNO DE JUSTICIA .

Hacia los años 70 el autor John Rawls , escribó su Tratado de la
Justicia y atacó por primera vez el concepto "utilitarista" que era el mas
importante del momento.
Dice el autor que para que una sociedad pueda llamarse
democrática ,no le basta con ser ordenada ni con promover el bien común
, ES NECESARIO QUE SEA EFECTIVAMENTE REGULADA POR
UN CONCEPTO DE JUSTICIA.. Y cómo es posible esto , si todos
sabemos que tenemos concepciones diferentes sobre la justicia ? Es cierto
, dice Rawls que todo el mundo tiene concepciones diferentes de la
justicia , pero de todos modos , es posible y necesario ponernos de
acuerdo sobre un CONCEPTO BASICO DE LA JUSTICIA. Este
concepto básico , que está por encima de las distintas concepciones
individuales , sería , según RAWLS , aceptar por lo menos , que NO
SERIA JUSTO que se hicieran distinciones ARBITRARIAS EN EL
MOMENTO DE ASIGNAR DERECHOS Y DEBERES a las personas
(es decir en el momento de legislar , de administrar justicia y de
administrar recursos ). La gente puede diferir en cuanto su concepción
SOBRE QUÉ ES ARBITRARIO pero aparentemente , sería posible y
necesario , ponernos de acuerdo en la afirmación básica de que esas
asignaciones NO DEBERIAN SER ARBITRARIAS. Deben usarse
PATRONES QUE NO SEAN ARBITRARIOS.
Será que los paraguayos estamos de acuerdo con ese concepto
básico de justicia? . Parece tan obvio que alguno puede pensar todos
estamos de acuerdo con eso ,lo que pasa es que no nos ponemos de
acuerdo con esos Patrones. Ojalá sea cierto . Hace tiempo estoy alertando
contra la sociedad excluyente , en la cual se incluyen sólo a los amigos y
la gente que piensa igual que uno . “Para los amigos todo, para los
enemigos nada ”. O , también , en tono de sorna “Para los amigos
TODO ....y para los demás la LEY.”. La ley ( que asigna derechos y
deberes ) aparece como un instrumento para aplicar a los enemigos ,o a
los no amigos, cuando que debe REGIR PARA TODOS , INCLUSO
PARA LOS QUE LA HACEN O LA APLICAN .
Aplicando este concepto , Rawls dice que todos los valores sociales
- libertad y oportunidad, ingreso y riqueza habrán de ser distribuidos
igualitariamente a menos que una distribución desigual de alguno o
algunos de todos esos valores , redunde en ventaja para todos. Rawls
agrega un punto relativo a la justicia social, también muy sintético que
afirma que los puestos y cargos deben ser asequibles en forma general
y debe compensarse a la gente menos aventajada por el hecho de
existir algunas personas que son mas ricas y mas poderosas que las
otras .
Hemos hablado de la Justicia y el último párrafo hace referencia a
la Justicia social , pero lo que interesa cuando se invita a un Ministro de
la Corte es LA JUSTICIA INSTITUCIONAL que se presenta como una
función del Estado , tan útil y tan desagradable como un hospital o un
sanatorio .

LA JUSTICIA INSTITUCIONAL
La justicia institucional moderna ( la que administran los jueces y
magistrados) no es siempre idéntica a la justicia a la que se refiere el
ciudadano cuando afirma que “debe hacerse justicia” en tal caso en
particular. No solo las obras de ficción, sino también la realidad, han
proveído de “justicieros” individuales . El justiciero no rinde cuentas a
nadie y se comporta por definición como un “marginal”, por ese motivo,
aunque pueda llegar a ser “popular” no crea problemas de fondo a la
justicia institucional. Pero hay dos grupos poderosos en casi todos los
países, que intentan disfrazar su actuación represiva bajo formas sub-
culturales con instituciones propias: la Mafia y la Guerrilla .Con variados
argumentos las mafias intentan legitimar socialmente su justicia dentro de
sub-culturas perteneciente a sub-grupos naturales ampliados con
ceremonias iniciáticas particulares. Cuando actúan fuera de sus ámbito
llaman a sus actos “guerra”. Mucha gente recordará la conversación de
Marlon Brando con Al Pacino en El Padrino ,donde el primero le
explicaba que el padrino de una familia de la mafia era prácticamente un
hombre de estado, dirigente de una nación obligada a vivir en otro país .
También es destacable que en todo el mundo fracasó la intención
de la guerrilla urbana de legitimar la muerte de inocentes con el lema, que
apareció claramente escrito en el lugar de un espantoso acto terrorista, de
“NADIE ES INOCENTE” (porque todos, seríamos culpables de la
explotación y la pobreza ) . Nadie logró borrar jamas esa distinción en la
cual Aristóteles basaba la “justicia distributiva”: Frente al delito , unas
personas son inocentes y otras son culpables y la justicia debe castigar a
las segundas. Jamás se logrará que se considere justa la matanza de
inocentes.
Tampoco han logrado las mafias y las guerrillas sustituir la
legitimación de la “justicia legal” (agregada por Santo Tomás a la
distinción de Aristóteles) . Las exacciones hechas por la mafia y las
guerrillas no han sido jamas, en ningún lado, consideradas legítimas por
nadie ( salvo, por supuesto , en la leyenda de Robin Hood donde , como
buena leyenda, repartía entre los pobres lo que había robado a los ricos ).
Pero eso no significa que sé sencilla la legitimación de un sistema
de justicia dentro de un pueblo como el nuestro donde nunca había
existido una justicia independiente
La Justicia Institucional requiere en efecto:

1) Una legitimación política (origen “constitucional” de las

atribuciones del juzgador) lo que se logró con la constitución
de 1992 y con el consenso político que precedió a la difícil
instalación del Consejo de la Magistratura ..
2) Una legitimación ética la imparcialidad y la equidad
“posibles” – lo que deja un saldo para la diversidad y
fragilidad humanas , que deben ser la excepción . Esto se
demostró en nuestro país , en la nueva justicia, a pesar de las
tremendas presiones y amenazas y tentaciones que sufrieron
y sufren los jueces .
3) Una legitimación jurídica (el Estado de Derecho, o ,
ampliando su concepto al art.1 de la Constitución Nacional
Estado Social de Derecho ), fundado en un grupo de
principios y garantías procesales básicas, que se consolidan
en el reciente fenómeno del “constitucionalismo” .
 4) Una legitimación funcional específica : (el cumplimiento
eficiente de su función institucional) que fue la Meta que se
propuso la nueva Corte Suprema de Justicia en el taller de
Planeamiento Estratégico realizado , en hace cuatro años,
alrededor de la cual se organizan programas y proyectos hoy
en pleno desarrollo).

Ninguno de estos requisitos para su legitimación depende

exclusivamente de los Jueces y Tribunales ni de su cúpula la Corte
Suprema de Justicia, aunque, por supuesto, el último es el que debita
específicamente su cuenta institucional. La justicia es un “producto de un
sistema” ( el sistema judicial ) y este sistema no está integrado solo por
jueces .
Si tratamos al Poder Judicial o mas concretamente a los jueces
como organismos “productores” de justicia , veremos enseguida que el
“producto” final, sería incomprensible sin los “insumos” recibidos de
otros organismos autónomos ( como el Ministerio Público y el naciente
Ministerio de la Defensa Publica) e incluso los aportes de otros
organismos, dependientes de otros poderes, como la Policía Nacional
( dependiente del poder ejecutivo ) y las Penitenciarías ( dependientes
del Ministerio de Justicia) , Registros Públicos ( dependientes de distintos
ministerios ) , y otros organismos tan diversos como el Ministerio de
Relaciones Exteriores ( para la legalización de los documentos de entrada
y salida al exterior), la Aduana , los Municipios que hasta hoy otorgan la
matrícula a los automotores , y muchos otros sin los cuales el juez no
podría en modo alguno hacer justicia.
Para mejorar la Justicia como producto , es necesario comprender
exactamente lo que acabo de decirles . La justicia es fruto de un sistema
que no está integrado solamente por jueces. La labor de mejorar la justicia
es una labor compartida entre los tres poderes, y en muchos casos, también
debe participar la sociedad.

EL DERECHO .
Si la Paz Social es el Fruto de la Justicia , el DERECHO es el
instrumento del que dispone el Estado para realizar la justicia en la
sociedad .
Que es lo que hace que la COMPETIVIDAD HUMANA y la
propia LUCHA POR LA VIDA crudamente hablando , sean diferentes
cuando se trata de una sociedad humana y no de un gran grupo de monos
en lucha jerárquica permanente y alborotada o de las aves que
establecen la jerarquía a base de picotazos : muchas cosas , por supuesto,
pero tal vez las mas importantes sea el hecho de que las personas viven
en una sociedad regida por normas , y entre ellas , las normas jurídicas.
El modelo ideal de un Estado regido por el derecho es llamado por
eso, justamente “Estado de derecho” y se llama así a la forma de
organización jurídica del Estado mediante principios y técnicas que tienden a
limitar el poder de los gobernantes.
Entre dichos principios resaltan :
(1) la división de poderes o interdependencia contrapesada entre el
legislativo, judicial y ejecutivo;
(2) el imperio de la ley o supremacía absoluta de la norma jurídica,
también denominado principio de constitucionalidad, según el cual
los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución
y a las demás normas del ordenamiento jurídico;
(3) y los otros principios más directamente relacionados con la
promulgación y aplicación de la norma jurídica, (principios de:
legalidad, jerarquía normativa, publicidad de las normas,
 irretroactividad, y de seguridad jurídica) y los principios más
vinculados con los valores humanos fundamentales o derechos y
libertades.
Pero nuestra constitución no habla solamente de Estado de Derecho
ni Estado Democrático de derecho .El artículo primero de nuestra
Constitución dice : La República del Paraguay es para siempre libre e
independiente. Se constituye en Estado social de derecho...... Muy poco
se reflexiona sobre este punto, y sobre todo se escribe muy poco, mas
que nada porque , en el fondo, es un principio ideológico . En todo caso,
aunque no se le asigne el sentido que tiene en la Constitución Española y
la Colombiana de las cuales fue tomado, es evidente que tiene un
significado mínimo imposible de discutir . El Estado Social tiene un
cúmulo de responsabilidades que no tiene el Estado Liberal ( clásico ) de
derecho y nuestra constitución , a lo largo de su articulado , contiene las
características de este calificativo de "social" .

1. En síntesis .
• Se dice que hay “paz social” , cuando- en un territorio nacional o
regional - cohabitan individuos ,grupos, clases ,estratos y
organizaciones sociales , partidos políticos ,nacionalidades y etnias
diferentes, y entre ellos reina un mínimo de consenso, armonía y
equilibrio y (como lo dice el Preámbulo de nuestra constitución )se
apliquen las normas u valores reconocidos por la comunidad en el
estadio de su desarrollo y siguiendo su propia tradición , la cual
incluye a la de la comunidad internacional en la que estamos
insertos .
• Dentro de nuestra civilización se ha llegado a la convicción de que
para mantener ese mínimo de consenso ,armonía y equilibrio, es
necesario un orden jurídico donde las leyes y los organismos e
 instituciones , se aplican a todos por igual ( incluso a aquellos que
crean y ejecutan o aplican las leyes ) y donde , además de cumplir
con las obligaciones sociales del Estado , se haga difícil que una
persona o un grupo de ellas , tiranice a las demás e imponga su
voluntad y sus valores.
• No puede haber verdadera paz si esta no es fruto de la justicia .Una
paz sin justicia , no es paz .Es opresión.
• la Paz Social es el Fruto de la Justicia , el DERECHO es el
instrumento del que dispone el Estado para realizar la justicia en la
sociedad.

Si realmente creemos en la democracia , luchemos por la paz social ,

Si queremos la paz social luchemos por la justicia
y si queremos justicia , luchemos por el derecho.
Muchas gracias.