Sie sind auf Seite 1von 4

Klarstellung

oder
Der Existentialismus ist ein Humanismus
(1944)

Whrend der deutschen Besatzung wurde Sartres Philosophie von der Presse des mit
den Nazis verbndeten Petain-Regimes der unbesetzten Zone, das seinen
Regierungssitz in Vichy hatte, scharf verurteilt. Zu Sartres groer Verwunderung
stimmten nach der Befreiung Frankreichs auch die franzsischen Kommunisten, mit
denen Sartre in der Resistance zusammengearbeitet hatte, in diese Verurteilung ein.
Sie warfen Sartre vor, da ersieh von dem deutschen Philosophen Martin Heidegger
hatte beeinflussen lassen, der die Nazis begeistert begrt hatte und in die NSDAP
eingetreten war. Auerdem verwarfen sie seine Theorie der Freiheit, weil diese die,
konomischen und gesellschaftlichen Bedingungen, unter denen die Menschen leben,
nicht bercksichtige. Schlielich behaupteten sie, da er Gefallen daran habe, den
Menschen von seiner schlimmsten Seite zu zeigen und sich mit Vorliebe im Dreck zu
wlzen. Auf alle diese Vorwrfe gab Sartre 1944 in einer Klarstellung Punkt fr Punkt
eine Antwort:
Die heutige Presse verffentlicht gern Artikel gegen den Existentialismus. [...] Ich wei
nicht, ob die Auseinandersetzung viele Leser interessieren wird: es mangelt nicht an
dringenderen Sorgen. Wenn es aber unter denen, die in dieser Philosophie Denkprinzipien und Verhaltensregeln haben finden knnen und durch solche absurden
Kritiken davon abgebracht worden sind, einen einzigen gbe, den ich erreichen und
aufklren knnte, dann lohnte sich die Mhe, fr ihn zu schreiben. Ich weise allerdings
darauf hin, da ich nur in meinem Namen antworte: ich htte Skrupel, andere
Existentialisten in diese Polemik hineinzuziehen.
Was werfen Sie uns vor? Erstens, da wir uns von Heidegger inspirieren lassen,
einem deutschen Philosophen und Nazi. Zweitens, da wir unter dem Namen
Existentialismus einen QuietismusI der Angst propagieren. Versuchen wir nicht die Jugend zu verderben und sie vom Handeln abzubringen, indem wir sie dazu anstiften,
eine vornehme Hoffnungslosigkeit zu kultivieren? Vertreten wir nicht nihilistische
Lehren (der Beweis dafr ist fr einen Leitartikler, da ich ein Buch Das Sein und das
Nichts betitelt habe. Man denke nur, das Nichts!), und das in diesen Jahren, wo alles
erneuert oder noch getan werden mu, wo der Krieg noch andauert, wo jeder seine
ganze Energie braucht, um ihn zu gewinnen und um den Frieden zu gewinnen?
Schlielich ist Ihr dritter Vorwurf, da der Existentialismus sich im Unrat gefllt und
lieber die Bosheit der Menschen und ihre Niedertracht als ihre guten Gefhle zeigt.
[...] Ich werde auf Ihre Anschuldigungen Punkt fr Punkt antworten.
Heidegger war Philosoph, lange bevor er Nazi war. Seine Zustimmung zum
Hitlerismus erklrt sich durch Angst, vielleicht durch Karrierismus, sicher durch
Konformismus: das ist nicht schn, ich gebe es zu. Doch das gengt, Ihr schnes
Argument zu entkrften: Heidegger, sagen Sie, ist Mitglied der nationalsozialistischen Partei, also mu seine Philosophie eine Nazi-Philosophie sein.
Das stimmt nicht: Heidegger hat keinen Charakter, das ist die Wahrheit; knnen Sie
daraus schlieen, da seine Philosophie eine Apologie der Feigheit ist? Wissen Sie
denn nicht, da die Menschen manchmal nicht auf der Hhe ihrer Werke sind? Und
knnen Sie den Gesellschaftsvertrag verurteilen, weil Rousseau seine Kinder
ausgesetzt hat? Und auerdem, was zhlt schon Heidegger? Wenn wir unser eigenes
Denken anllich dessen eines anderen Philosophen entdecken, wenn wir bei diesem
Techniken und Methoden suchen, die uns zu neuen Problemen Zugang verschaffen
knnen, heit das dann, da wir alle seine Theorien teilen? Marx hat seine Dialektik
von Hegel bernommen. Sagen Sie deshalb, Das Kapital sei ein preuisches Werk?
Mystische Lehre, nach der die christliche Vollendung in der Liebe zu Gott und der Unttigkeit der
Seele ohne uere Werke besteht. Sartre meint hier eine allgemeine Passivitt, die seinen Kritikern
zufolge aus der Grundstimmung der Angst entstehen soll. Anm. d. Hg.
I

Wir haben die beklagenswerten Ergebnisse der konomischen Autarkie erlebt: hten
wir uns, in die geistige Autarkie zu fallen.
In der Zeit der Besatzung haben die angepaten Zeitungen bei ihrer Verdammung
die Existentialisten und die Philosophen des Absurden in einen Topf geworfen. Ein
kleiner Giftzwerg namens Alberes, der in der Petain-Zeitung tcho des ttudiants
schrieb, klffte uns jede Woche an. In jener Periode verstand sich jene Art von
Vermischung von selbst; je niedertrchtiger und dmmer die Angriffe waren, desto
mehr freuten wir uns darber.
Aber warum haben Sie die Methoden der Vichy-Presse bernommen? Warum
dieses Durcheinander, auer da es dank dieser Vermischung leichter fr Sie ist,
diese beiden Philosophien gleichzeitig anzugreifen? Die Philosophie des Absurden ist
kohrent und begrndet. Albert Camus hat gezeigt, da er das Zeug hat, sie allein zu
verteidigen. Daher werde ich nur vom Existentialismus sprechen: Haben Sie ihn
wenigstens Ihren Lesern erklrt? Dabei ist das ganz einfach.
In philosophischen Begriffen gesprochen hat jeder Gegenstand ein Wesen und eine
Existenz. Ein Wesen, das heit eine konstante Gesamtheit von Eigenschaften; eine
Existenz, das heit eine gewisse effektive Anwesenheit in der Welt. Viele glauben,
erst komme das Wesen und dann die Existenz: da zum Beispiel Erbsen
entsprechend der Idee von Erbsen wchsen und rund wrden und da Gurken
deshalb Gurken seien, weil sie am Wesen der Gurke teilhaben. Diese Idee entspringt
dem religisen Denken: Wer ein Haus bauen will, mu ja tatschlich genau wissen,
welchen Gegenstand er schaffen will: das Wesen geht hier also der Existenz voraus;
und fr alle, die glauben, da Gott die Menschen schuf, mu er es entsprechend der
Idee getan haben, die er von ihnen hatte. Aber selbst jene, die nicht glauben, haben
diese traditionelle Auffassung behalten, da ein Gegenstand immer nur in
bereinstimmung mit seinem Wesen existiere, und das ganze 18. Jahrhundert hat
gedacht, da es ein allen Menschen gemeinsames Wesen gbe, das man
Menschennatur nannte. Der Existentialismus dagegen hlt daran fest, da beim
Menschen -und nur beim Menschen - die Existenz dem Wesen vorausgeht.
Das bedeutet ganz einfach, da der Mensch zunchst ist und erst danach dies oder
das ist. Mit einem Wort, der Mensch mu sich sein eigenes Wesen schaffen; indem er
sich in die Welt wirft, in ihr leidet, in ihr kmpft, definiert er sich allmhlich; und die
Definition bleibt immer offen; man kann nicht sagen, was ein bestimmter Mensch ist,
bevor er nicht gestorben ist, oder was die Menschheit ist, bevor sie nicht
verschwunden ist. Ist nun der Existentialismus faschistisch, konservativ,
kommunistisch oder demokratisch? Die Frage ist absurd: auf dieser Allgemeinheitsstufe ist der Existentialismus berhaupt nichts, auer eine bestimmte
Betrachtungsweise der menschlichen Fragen, die es ablehnt, dem Menschen eine fr
immer festgelegte Natur zuzuschreiben. Frher, bei Kierkegaard, ging er mit dem
religisen Glauben einher. Heute ist der franzsische Existentialismus eher von einem
erklrten Atheismus begleitet, aber das ist absolut nicht notwendig. Ich kann nur
sagen - ohne da ich die Verwandtschaft allzu sehr betonen mchte -, da er nicht
weit von dem Menschenbild entfernt ist, das man bei Marx finden knnte. Stimmte
Marx nicht jener Devise vom Menschen zu, die die unsere ist: schaffen und schaffend
sich schaffen und nichts anderes sein als das, zu dem man sich geschaffen hat.
Wenn der Existentialismus den Menschen durch das Handeln definiert, so versteht
sich von selbst, da diese Philosophie kein Quietismus ist. In Wirklichkeit kann der
Mensch nur handeln; seine Gedanken sind Entwrfe und Verpflichtungen, seine Ge fhle Unternehmungen; er ist nichts anderes als sein Leben, und sein Leben ist die
Einheit seiner Verhaltensweisen. Aber die Angst, wird man sagen. Nun, dieses etwas
feierliche Wort bezieht sich auf eine ganz einfache und alltgliche Realitt. Wenn der
Mensch nicht ist, sondern sich schafft, und wenn er, indem er sich schafft, die
Verantwortlichkeit fr die ganze Gattung Mensch bernimmt, wenn es weder einen
Wert noch eine Moral gibt, die a priori gegeben sind, sondern wenn wir in jedem Fall
allein entscheiden mssen, ohne Sttze, ohne Fhrung und dennoch fr alle, wie
sollten wir da nicht Angst haben, wenn wir handeln mssen? Bei jeder unserer Taten
geht es um den Sinn der Welt und den Platz des Menschen im Universum; selbst
wenn wir es nicht wollen, schaffen wir durch jede unserer Taten eine allgemeine
Werteskala, und angesichts einer so umfassenden Verantwortlichkeit sollten wir nicht
2 In der Nacht des 4.August 1789 verzichteten die in der Nationalversammlung vertretenen Adligen und
Kleriker in einer Art revolutionrem Rausch freiwillig auf ihre feudalen Privilegien. Anm.d.Hg.

von Furcht ergriffen sein? Francis Ponge hat in einem sehr schnen Text gesagt, da
der Mensch die Zukunft des Menschen ist. Diese Zukunft ist noch nicht geschaffen,
sie ist noch nicht entschieden: wir sind es, die sie schaffen werden, jede unserer
Bewegungen trgt dazu bei, sie zu entwerfen: wer die furchtbare Mission, die jedem
von uns gegeben ist, nicht voller Angst empfindet, der mu ein groer f Phariser sein.
Aber um uns entschiedener widerlegen zu knnen, haben Sie absichtlich Angst mit
Neurasthenie gleichgesetzt; aus jener mannhaften Unruhe, von der der Existentialismus spricht, haben Sie irgendeine pathologische Furchtsamkeit gemacht. Um es ganz
genau zu sagen: Die Angst ist keineswegs ein Hindernis fr das Handeln, sondern
vielmehr dessen Voraussetzung, und sie ist eins mit dem Sinn jener erdrckenden
Verantwortlichkeit aller gegenber allen, die unsere Pein und unsere Gre
ausmacht. Was die Hoffnungslosigkeit angeht, so mu man das folgendermaen
verstehen: Es ist wahr, da der Mensch unrecht htte zu hoffen. Aber was heit das
anderes, als da die Hoffnung das schlimmste Hemmnis fr das Handeln ist. Darf
man hoffen, da der Krieg ganz allein und ohne uns zu Ende geht, da die Nazis uns
die Hand reichen, da die Privilegierten der kapitalistischen Gesellschaft in der
Begeisterung einer neuen Nacht des 4. August 2 ihre Privilegien aufgeben? Wenn
wir all das hoffen, brauchen wir nur die Hnde in den Scho zu legen. Der Mensch
kann nichts wollen, wenn er nicht zunchst begriffen hat, da er auf nichts anderes als
auf sich selber zhlen kann, da er allein ist, verlassen auf der Erde inmitten seiner
unendlichen Verantwortlichkeiten, ohne Hilfe noch Beistand, ohne ein anderes Ziel als
das, das er sich selbst geben wird, ohne ein anderes Schicksal als das, das er sich
auf dieser Erde schmieden wird. Diese Gewiheit, diese intuitive Erkenntnis seiner
Situation, das ist es, was wir Hoffnungslosigkeit nennen: es ist keine schne
romantische Verstrtheit, wie man sieht, sondern das nchterne und klare Bewutsein
von der Lage des Menschen. So wie die Angst sich nicht vom Sinn fr die
Verantwortlichkeit unterscheidet, ist die Hoffnungslosigkeit eins mit dem Willen; mit der
Hoffnungslosigkeit beginnt der wahre Optimismus: der Optimismus dessen, der nichts
erwartet, der wei, da er keinerlei Recht hat und ihm nichts zukommt, der sich freut,
auf sich allein zu zhlen und allein zum Wohl aller zu handeln.
Kann man dem Existentialismus vorwerfen, da er behauptet, der Mensch sei frei?
Aber Sie brauchen diese Freiheit doch alle: Sie verdecken sie sich aus Heuchelei, und
Sie greifen trotzdem stndig auf sie zurck; wenn Sie einen Menschen durch die
Ursachen, durch seine soziale Situation, durch seine Interessen erklrt haben,
empren Sie sich pltzlich ber ihn und machen ihm bittere Vorwrfe wegen seines
Verhaltens; und es gibt andere Menschen, die Sie dagegen bewundern und deren
Taten Ihnen als Vorbilder dienen. Sie setzen also nicht die Bsen mit der Reblaus und
die Guten mit den ntzlichen Tieren gleich. Auch Sie verurteilen sie und loben sie, weil
sie anders htten handeln knnen, als sie es getan haben. Der Klassenkampf ist eine
Tatsache, das unterschreibe ich voll und ganz: Aber wieso sehen Sie nicht, da er
sich auf der Ebene der Freiheit abspielt? Man nennt uns Sozialverrter: mit diesem
Freiheitsbegriff hindern Sie den Menschen, seine Ketten abzuschtteln. Was fr ein
Bldsinn! Wenn wir sagen, da ein Arbeitsloser frei ist, so wollen wir damit nicht
sagen, da er tun und lassen kann, was er will, und sich augenblicklich in einen
reichen und friedlichen Brger verwandeln. Er ist frei, weil er immer whlen kann, ob
er sein Los in Resignation hinnimmt oder sich dagegen auflehnt. Natrlich wird es ihm
nicht gelingen, aus dem Elend herauszukommen, aber mitten in diesem Elend, an dem
er klebt, kann er whlen, in seinem Namen und im Namen aller anderen gegen alle
Formen des Elends zu kmpfen; er kann whlen, der Mensch zu sein, der es ablehnt,
da das Elend das Los der Menschen sei. Ist man ein Sozialverrter, weil man
manchmal an diese primren Wahrheiten erinnert? Dann ist auch Marx ein
Sozialverrter, der sagte: Wir wollen die Welt verndern und der mit diesem
einfachen Satz zum Ausdruck brachte, da der Mensch Herr seines Schicksals ist.
Also sind Sie alle Sozialverrter, denn das denken Sie ja auch, sobald Sie sich von
einem Materialismus lsen, der seine Verdienste gehabt hat, aber veraltet ist. Und
wenn Sie es nicht dchten, dann wre der Mensch ein Ding, gerade ein bichen
Phosphor, Kohlenstoff und Schwefel, und es wre nicht ntig, auch nur den kleinen
Finger fr ihn zu rhren.
2 In der Nacht des 4.August 1789 verzichteten die in der Nationalversammlung vertretenen Adligen und
Kleriker in einer Art revolutionrem Rausch freiwillig auf ihre feudalen Privilegien. Anm.d.Hg.

Sie sagen, da ich mich im Unrat wlze. [...] Darauf brauchte ich eigentlich nicht zu
antworten, denn dieser Vorwurf trifft mich persnlich und nicht als Existentialisten.
Aber Sie sind so rasch mit Verallgemeinerungen bei der Hand, da ich mich doch
wehren mu aus Angst, da meine Schande auf die Philosophie abfrbt, die ich
vertrete. Es gibt hier nur eines zu sagen: Ich mitraue Leuten, die verlangen, die
Literatur solle sie durch die Schilderung groer Gefhle erheben, die wnschen, da
das Theater ihnen das Schauspiel des Heldentums und der Reinheit biete. Im Grunde
mchten sie davon berzeugt werden, da es leicht sei, Gutes zu tun. Aber eben
nicht: das ist nicht leicht. Die Vichy-Literatur und leider auch ein Teil der heutigen
Literatur wollen uns das weismachen: Es ist ja so angenehm, mit sich selbst zufrieden
zu sein. Aber das ist pure Lge. Heldentum, Gre, Hingabe, Selbstverleugnung,
zugegeben, da es nichts Schneres gibt und da das letztlich der Sinn des
menschlichen Handelns ist. Wenn Sie jedoch behaupten, um ein Held zu sein,
brauche man nur [...] einer politischen Partei anzugehren, die Ihnen gefllt, harmlose
Refrains zu singen und sonntags aufs Land zu fahren, entwerten Sie die Tugenden,
die Sie zu verteidigen behaupten, und verhhnen die Welt.
Habe ich genug gesagt, um verstndlich zu machen, da der Existentialismus nicht
ein grmlicher Genu, sondern eine humanistische Philosophie des Handelns, der
Anstrengung, des Kampfes, der Solidaritt ist} Wird man nach dieser Klarstellung unter
der Feder der Journalisten immer noch Anspielungen auf die Hoffnungslosigkeit
unserer Snobs und anderen Schwachsinn finden? Das wird man sehen. Ich mchte
meinen Kritikern gerne sagen: Das hngt nur noch von Ihnen ab. Immerhin sind auch
Sie frei: und Sie, die Sie fr die Revolution kmpfen, wie wir es auch zu tun meinen, Sie
knnen ebenso wie wir entscheiden, ob sie in gutem oder bsem Glauben geschehen
wird. Der Fall des Existentialismus als eine abstrakte und von einigen Menschen ohne
Macht vertretene Philosophie ist recht winzig und unwrdig: aber je nachdem, ob Sie
weiterhin ber ihn lgen oder ihm bei Ihren Angriffen gerecht werden, entscheiden Sie
auch in diesem Fall wie in tausend andren Fllen, was der Mensch sein wird. Mgen
Sie das begreifen und ein bichen heilsame Angst deswegen empfinden.

Aus: Sartre Lesebuch. Den Menschen erfinden. Rowohlt Taschenbuch Verlag GmbH,
Reinbek bei Hamburg, 1992

2 In der Nacht des 4.August 1789 verzichteten die in der Nationalversammlung vertretenen Adligen und
Kleriker in einer Art revolutionrem Rausch freiwillig auf ihre feudalen Privilegien. Anm.d.Hg.