Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual

Sala de Defensa de la Competencia N 2

Resolucin 1269-2011/SC2-Indecopi
Expediente 283-2010/CPC-Indecopi-LAL M-SC2-13/1B
Procedencia: Comisin de la Oficina Regional del Indecopi de la Libertad
Procedimiento: De parte
Denunciante: Marden Geovanni Martnez Floriano
Denunciado: Banco Azteca del Per S.A.
Materias: Idoneidad del servicio
Servicios bancarios
Reporte indebido
Actividad: Actividades auxiliares de la intermediacin financiera N.C.P.
Sumilla: Se confirma la resolucin venida en grado en el extremo que declar fundada la
denuncia al haber quedado acreditado que el banco report negativamente al denunciante
ante la central de riesgos de la SBS, pese a no mantener relacin crediticia con dicha
empresa.
Sancin: 10 UIT
Lima, 25 de mayo del 2011
Antecedentes
1. El 18 de agosto del 2010, el seor Marden Geovanni Martnez Floriano (en adelante, el
seor Martnez) denunci a Banco Azteca del Per S.A.1 (en adelante, el Banco) ante la
Comisin de la Oficina Regional del Indecopi de Piura (en adelante, la Comisin) por
infraccin del Decreto Legislativo 716, Ley de Proteccin al Consumidor2, toda vez que el
banco: (i) lo report indebidamente ante la central de riesgos clasificndolo en categora
Con problemas potenciales, pese a no mantener relacin crediticia con dicha entidad
financiera; y, (ii) le remiti un requerimiento de pago en trminos amenazantes.
2. El 12 de octubre del 2010, la secretara tcnica de la comisin emiti la Resolucin 1 por
la cual declar en rebelda al banco, por haber transcurrido en exceso el plazo concedido
para presentar sus descargos sin que hubiera cumplido con ello.
3. Mediante Resolucin 1286-2010/Indecopi-LAL del 15 de octubre del 2010, la Comisin
resolvi:

(i) Declarar fundada la denuncia contra el banco por infraccin del artculo 8 de la Ley de
Proteccin al Consumidor y sancionarlo con una multa de 20 UIT, pues qued acreditado
que report al seor Martnez indebidamente ante la central de riesgos de la SBS, a pesar de
no haber celebrado contrato de tarjeta de crdito alguno con el denunciante;
(ii) Declarar infundada la denuncia por infraccin del artculo 24-A de la Ley de Proteccin
al Consumidor, al no haberse verificado que el banco hubiera requerido al denunciante el
pago de su adeudo en trminos amenazantes; y,
(iii) Ordenar al banco en calidad de medida correctiva, que: (i) deje sin efecto la deuda
imputada al denunciante; (ii) se abstenga de realizar cobros por cualquier monto derivado
del crdito materia de denuncia; y, (iii) solicite a las centrales de riesgo que retiren los datos
del denunciante, sobre su condicin de cliente y deudor, condenndolo al pago de las costas
y costos del procedimiento.
4. El 27 de octubre del 2010, el banco apel la Resolucin 1286-2010/Indecopi-LAL
sealando lo siguiente:
(i) En el ao 2007, el seor Martnez celebr un contrato de lnea de crdito con la empresa
Elektrafin del Per, administradora de la tarjeta de crdito Azteca hasta el 2008. Dentro de
las clusulas contractuales suscritas, acordaron la posibilidad de expedir una tarjeta de
crdito Azteca a favor del cliente;
(ii) Debido a un acto de deshonestidad, uno de sus ejecutivos en cuentas, elabor
ilegalmente una solicitud de tarjeta de crdito Azteca a nombre del seor Martnez, por lo
que los consumos fraudulentos efectuados en uso de dicha tarjeta fueron involuntariamente
imputados al denunciante, originando una deuda que al no ser cancelada, su sistema
procedi a reportarlo automticamente ante la central de riesgos;
(iii) Sin embargo, al haber tomado conocimiento sobre las irregularidades de su trabajador
respecto al status crediticio del denunciante, con el inicio del presente procedimiento,
solicit su pronta rectificacin ante la SBS;
(iv) Los hechos materia de controversia no le son atribuibles sino al funcionario de su
empresa, persona identificada como tercero ajeno a la relacin contractual, con lo cual se le
debe eximir de toda responsabilidad;

(v) Present argumentos dirigidos a cuestionar la graduacin de la sancin, las medidas

correctivas ordenadas as como la condena al pago de las costas y costos del procedimiento
impuesta en su contra; y,
(vi) Solicit a la sala convocar a las partes a fin de realizar una audiencia de conciliacin.
Anlisis
(i) Cuestin previa
5. En su escrito de apelacin, el banco solicit a la sala se sirva citar a las partes a audiencia
de conciliacin, a fin de reunirse con el seor Martnez y evaluar la posibilidad de llegar a
un acuerdo que ponga fin al presente procedimiento.
6. Sobre el particular, cabe tener presente lo dispuesto por el artculo 29 del Decreto
Legislativo 8073, Ley sobre Facultades, Normas y Organizacin del Indecopi, el mismo
que establece que en cualquier estado del procedimiento, e incluso antes de admitirse a
trmite la denuncia, el secretario tcnico podr citar a las partes a audiencia de conciliacin.
7. En tal sentido, la convocatoria a una audiencia de conciliacin constituye una potestad de
la autoridad. Por lo tanto, en el ejercicio de su discrecionalidad administrativa4, la
autoridad puede decidir que se cite a dicha audiencia o denegar la solicitud para que se
realice la misma.
8. Conforme a lo sealado, esta sala estima que corresponde denegar el pedido del banco
respecto de la convocatoria a audiencia de conciliacin en el presente procedimiento, ms
an considerando que el denunciado estuvo en posibilidad de contactarse directamente con
el seor Martnez a efectos de formularle una propuesta conciliatoria sin necesidad de una
citacin por parte de la autoridad administrativa.
(ii) Del reporte indebido
9. El artculo 8 de la Ley de Proteccin al Consumidor5 establece que los proveedores son
responsables por la idoneidad de los productos y servicios que ofrecen en el mercado. En el
precedente de observancia obligatoria aprobado mediante Resolucin 085-96-TDC, la Sala
de Defensa de la Competencia dispuso que la referida norma contiene la presuncin de que
todo proveedor ofrece una garanta implcita por los productos o servicios que
comercializa, los cuales deben resultar idneos para los fines y usos previsibles para los que
normalmente se adquieren en el mercado6.

10. La responsabilidad administrativa en la actuacin del proveedor impone a ste, la

obligacin procesal de sustentar y acreditar que no es responsable por la falta de idoneidad
del bien colocado en el mercado o el servicio prestado, una vez que el defecto ha sido
efectivamente acreditado por el consumidor.
11. En el presente caso, el seor Martnez seal que pese a no mantener relacin crediticia
alguna con el denunciado, el banco procedi a reportarlo de manera negativa bajo la
clasificacin de cliente Con problemas potenciales por una deuda ascendente a S/.
10.480,057 ante la central de riesgos, de acuerdo a la informacin registrada en el Reporte
crediticio detallado8 del 14 de julio del 2010 que adjunt a su denuncia.
12. En su apelacin, el banco reconoci haber reportado indebidamente al denunciante
clasificndolo como moroso por una deuda que no le corresponda, sealando que el
referido reporte obedeci a un acto ilegal llevado a cabo por uno de sus funcionarios9. A su
vez, precis que dicho ejecutivo elabor una solicitud de tarjeta de crdito Azteca a nombre
del denunciante, utilizando la informacin que ste proporcion a raz del Contrato de
otorgamiento de lnea de crdito y constitucin de garanta inmobiliaria10 que suscribi
con Elektrafn del Per en el ao 2007.
13. En ese sentido, el denunciado manifest que los consumos fraudulentos efectuados en
uso de dicha tarjeta de crdito fueron imputados al seor Martnez, quien, al no cancelar la
indicada deuda, fue automticamente reportado por el sistema ante la central de riesgos. Sin
embargo, aleg en su favor que haba procedido a solicitar la oportuna rectificacin del
historial crediticio del seor Martnez ante la central de riesgos de la Superintendencia de
Banca, Seguros y AFP (en adelante, SBS).
14. Cabe destacar que el banco ha reconocido la infraccin imputada en su contra, por
cuanto indic que su funcionario gener ilegalmente una solicitud de tarjeta de crdito
(Tarjeta Azteca) con la cual se llevaron a cabo una serie de consumos fraudulentos que
originaron una deuda a nombre del denunciante, quien figuraba como titular de la tarjeta sin
estar al tanto de ello.
15. An cuando el banco seal que los hechos materia de controversia no le seran
atribuibles por haber sido realizados por una tercera persona, quien a la fecha es ajena a su
empresa11, este colegiado advierte que no puede acoger dicho argumento para la
evaluacin de la conducta infractora impuesta contra el Banco, puesto que el artculo 165

del Cdigo Civil12 regula como presuncin absoluta que el dependiente que acta en un
establecimiento abierto al pblico representa a su principal para los actos que
ordinariamente comprenden a su funcin.
16. En consecuencia, la alegada falsificacin de documentos realizada por el funcionario
del banco, constituye un comportamiento ilegal que vincula al denunciado con la infraccin
imputada en su contra, en tanto que la mencionada conducta se configur mientras el
referido trabajador desarrollaba el cargo de ejecutivo de cuentas de la entidad financiera,
quedando desvirtuado el argumento formulado por el banco sobre el sustento para eximirlo
de responsabilidad.
17. Por lo expuesto, corresponde confirmar la Resolucin 1286-2010/Indecopi-LAL en el
extremo que declar fundada la denuncia contra el banco por infraccin del artculo 8 de la
Ley de Proteccin al Consumidor, en tanto ha quedado acreditado que report
indebidamente al seor Martnez, pese a no mantener relacin crediticia alguna.
(iii) De la medida correctiva y el pago de costas y costos ordenado
18. Mediante Resolucin 1286-2010/Indecopi-LAL, la comisin orden al banco en calidad
de medida correctiva que: (i) deje sin efecto la deuda imputada al denunciante; (ii) se
abstenga de realizar cobros por cualquier monto derivado del crdito materia de denuncia;
y, (iii) solicite a las centrales de riesgo que retiren los datos del seor Martnez, sobre su
condicin de cliente y deudor.
19. El banco asegur que las medidas correctivas impuestas por la comisin en su contra
carecan de razonabilidad, en tanto que antes de la emisin de dicho pronunciamiento
cumpli con: (i) dejar sin efecto la deuda materia de controversia; (ii) dispuso el cese de las
gestiones de cobranza al denunciante; y, (iii) solicit ante la SBS la rectificacin del reporte
del seor Martnez.
20. Si bien el banco present copia del documento denominado Historial del cliente13
para sustentar su afirmacin, esta sala estima que dicho documento no resulta idneo para
acreditar la efectiva toma de acciones dirigidas a solicitar la rectificacin de la informacin
crediticia del seor Martnez, contenida en la central de riesgos, toda vez que el mismo
constituye un print de pantalla de los datos consignados en su propio sistema de registro de
clientes, ms no un documento expedido por la SBS, autoridad pertinente para demostrar la
efectiva subsanacin del error. Asimismo, a lo largo del procedimiento el banco no ha

cumplido con presentar otros medios probatorios destinados a verificar la aludida

rectificacin del historial crediticio del denunciante, tales como la copia o cargo del ingreso
del respectivo pedido de subsanacin.
21. En la medida que esta sala ha sealado que el documento denominado Historial del
cliente presentado por el banco no resulta idneo para acreditar la efectiva rectificacin de
la informacin crediticia del seor Martnez reportada ante la central de riesgos,
corresponde mantener las medidas correctivas ordenadas, pues no se ha verificado su
debido cumplimiento.
22. En el mismo sentido, en tanto que el banco no ha fundamentado su apelacin respecto
de la condena al pago de costas y costos del procedimiento, ms all de la alegada ausencia
de infraccin, desvirtuada precedentemente, corresponde confirmar dicho extremo de la
resolucin apelada por resultar accesorio al pronunciamiento sustantivo.
(iv) Graduacin de la sancin
23. El artculo 41-A de la Ley de Proteccin al Consumidor7 establece que para determinar
la gravedad de la infraccin y la aplicacin de las multas correspondientes, la comisin
podr tener en consideracin criterios como: el beneficio ilcito esperado por la realizacin
de la infraccin, la probabilidad de deteccin de misma, el dao resultante de su comisin,
los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado, la naturaleza del perjuicio causado, la
conducta del infractor a lo largo del procedimiento, la reincidencia o incumplimiento
reiterado, criterios que se aplican en funcin a las circunstancias del caso en concreto.
24. El banco cuestion la multa impuesta en su contra calificndola de extrema y severa,
alegando que en la graduacin de dicha sancin la comisin omiti sustentar su
pronunciamiento en base a criterios objetivos de acuerdo al principio de razonabilidad, toda
vez que no acredit el dao causado al seor Martnez, quien al no haber abonado suma
alguna para amortizar la deuda que errneamente se le imput, no habra sufrido perjuicio
econmico real. A su vez, afirm que no se gener beneficio ilcito alguno a su favor,
puesto que asumi el ntegro del importe que figuraba como adeudado.
25. Las sanciones de tipo administrativo tienen por objeto disuadir o desincentivar la
comisin de infracciones por parte de los administrados. Sin embargo, a efectos de graduar
la sancin a imponer, la Ley de Procedimiento Administrativo General, recoge dentro de los

principios de la potestad sancionadora el de razonabilidad14, segn el cual las sanciones a

ser aplicadas debern ser proporcionales al incumplimiento calificado como infraccin.
26. De esta manera, el principio de razonabilidad bajo comentario, implica que el acto
administrativo debe tener justificacin, en referencia con los hechos que generan la sancin.
Este principio necesita de una relacin lgica entre el hecho que motiva la sancin, el
objetivo que se busca conseguir y el medio utilizado a tal efecto.
27. En el presente caso, la comisin impuso al banco una multa ascendente a 20 UIT
tomando en consideracin la gravedad de la falta, en funcin del dao ocasionado a la
imagen crediticia del seor Martnez frente a terceros, al afrontar una deuda derivada de
una relacin contractual inexistente. A su vez, indic que la aparente situacin de
insolvencia generada en contra del denunciante, perjudic su acceso a crditos o
financiamientos en otras entidades financieras. Finalmente, la comisin valor que
anteriormente, haba sancionado al banco por hechos similares a los del presente
procedimiento en cinco casos distintos15. En consecuencia, queda desvirtuado el
argumento formulado por el denunciado respecto a la omisin de criterios objetivos para
sustentar el pronunciamiento de la comisin.
28. De otro lado, el banco argument que tres de las cinco resoluciones utilizadas como
sustento por la comisin para pronunciarse sobre la reincidencia de la conducta infractora
evaluada, no deban ser consideradas para el anlisis de la determinacin de
responsabilidad en tanto que dichos procedimientos an se encontraban en trmite, sin
haber sido declarados como actos administrativos firmes.
29. Sobre el particular, el artculo 230 inciso 7 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General16 establece que para determinar la procedencia de la imposicin de sanciones por
infracciones en las que el administrado incurra en forma continua, se requiere que hayan
transcurrido por lo menos treinta (30) das hbiles desde la fecha de la imposicin de la
ltima sancin, la cual debe estar contenida en un acto administrativo firme.
30. Siendo que algunos de los procedimientos administrativos citados17 por la comisin
para fundamentar el criterio de reincidencia utilizado en la graduacin de la sancin
imputada al banco, se encontraban en trmite al momento de la interposicin de la denuncia
que origin el presente procedimiento18, el importe de las multas alcanzadas en dichos
procedimientos no pueden ser criterios a tener en referencia al momento de evaluar la

conducta infractora atribuida al banco, al no haberse verificado el plazo de treinta das

hbiles desde la fecha de la imposicin de la ltima sancin. Ello, toda vez que tales
procedimientos fueron resueltos con acto administrativo firme entre los meses de diciembre
del 2010 y mayo del 201119, es decir, luego de la interposicin de la presente denuncia.
31. De otro lado, teniendo en cuenta que un reporte indebido ante las centrales de riesgo, al
ser una fuente de pblico acceso implica la difusin de informacin inexacta y genera con
ello una potencial violacin de titularidades de contenido no patrimonial, como lo son los
derechos fundamentales a la imagen y la buena reputacin, debe considerarse que la
conducta infractora del banco no slo gener una vulneracin a los intereses particulares
del seor Martnez, sino que afect la dinmica propia del mercado de intermediacin
financiera.
32. Ello, en tanto que el adecuado flujo de informacin constituye uno de los elementos
ms valiosos puestos a disposicin de los distintos agentes que en l intervienen, por lo que
toda infraccin que importe un perjuicio de estos flujos de informacin, como lo es
mantener un reporte incorrecto respecto de algn cliente ante una central de riesgos,
produce desconfianza en los dems intermediarios.
33. Conforme al principio de predictibilidad20 que orienta el procedimiento administrativo,
el monto de la multa a ser impuesta debe ser congruente con otras sanciones establecidas en
procedimientos relacionados, destacando que en procedimientos anteriores iniciados como
consecuencia de reportes indebidos ante centrales de riesgo, la sala ha impuesto multas
hasta de 8 UIT21 en los casos ms graves.
34. Cabe agregar que, lo sealado por el denunciado respecto de los actos ilegales llevados
a cabo por sus funcionarios constituye una conducta particularmente grave, en atencin a la
evidente negligencia en el monitoreo de su personal con la que dicha entidad financiera se
desenvuelve en el mercado, configurndose una amenaza para los usuarios de sus servicios.
35. En consecuencia, de acuerdo al principio de razonabilidad antes expuesto y habiendo
evaluado la graduacin de la sancin aplicada por la comisin al denunciado, este colegiado
considera que la multa de 20 UIT impuesta al banco no resulta proporcional respecto de la
conducta infractora acreditada en el procedimiento. En ese sentido, y sin que ello implique
desnaturalizar el efecto sancionador y desincentivador de la multa respecto de la conducta
infractora verificada, corresponde revocar la resolucin recurrida en el extremo que

sancion al banco con una multa de 20 UIT y, reformndola, imponerle una multa de 10
UIT.
Resuelve:
Primero: Denegar la solicitud de Banco Azteca del Per S.A. respecto de la convocatoria a
audiencia de conciliacin en el presente procedimiento.
Segundo: Confirmar la Resolucin 1286-2010/Indecopi-LAL del 15 de octubre del 2010
emitida por la Comisin de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, en el extremo
que declar fundada la denuncia del seor Marden Geovanni Martnez Floriano contra
Banco Azteca del Per S.A. por infraccin del artculo 8 de la Ley de Proteccin al
Consumidor, al haber quedado acreditado que pese a no mantener relacin crediticia con el
denunciado, lo report indebidamente ante la central de riesgos de la SBS, as como las
medidas correctivas ordenadas y la condena al pago de las costas y costos impuesta en su
contra.
Tercero: Revocar la Resolucin 1286-2010/Indecopi-LAL en el extremo que sancion a
Banco Azteca del Per S.A. con una multa de 20 UIT y, modificndola, imponer una multa
de 10 UIT.
Con la intervencin de los seores vocales Camilo Nicanor Carrillo Gmez, Oscar Daro
Arrs Olivera, Hernando Montoya Alberti y Miguel Antonio Quirs Garca.
Camilo Nicanor Carrillo Gmez
Presidente
__________
1 RUC: 20517476405 con domicilio fiscal en Av. Larco 663, Distrito de Miraflores,
Departamento y Provincia de Lima.
2 Cuyo Texto nico Ordenado fue aprobado por Decreto Supremo 006-2009-PCM.
3 Decreto Legislativo 807. Ley sobre facultades, normas y organizacin del Indecopi.
Artculo 29.- En cualquier estado del procedimiento, e incluso antes de admitirse a trmite
la denuncia, el secretario tcnico podr citar a las partes a audiencia de conciliacin ()
4 () la discrecionalidad administrativa puede conceptualizarse como aquella libertad de
eleccin que la ley otorga a la administracin para decidir sobre aquello que estime mas
conveniente para el inters pblico de tal forma que las soluciones a las que pudiera llegar

la administracin seran todas ellas vlidas cuando se respete las circunstancias del caso
concreto, as como los esquemas bsicos del razonamiento jurdico.
Zegarra Valdivia, Diego. Control judicial de la discrecionalidad administrativa: Viejo
Problema y Nuevo Excursus (sus alcances en la Doctrina Espaola) en Revista de Derecho
Administrativo. Iuris Consulti, Lima, num.1, marzo 2006, pg. 40.
5 Decreto Legislativo 716. Ley de Proteccin al Consumidor. Artculo 8.- Los proveedores
son responsables, adems, por la idoneidad y calidad de los productos y servicios; por la
autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben los productos; por la veracidad de la
propaganda comercial de los productos; y por el contenido y la vida til del producto
indicados en el envase, en lo que corresponde.
El proveedor se exonerar de responsabilidad nicamente si logra acreditar que existi una
causa objetiva, justificada y no previsible para su actividad econmica que califique como
caso fortuito, fuerza mayor, hecho de tercero o negligencia del propio consumidor para no
cumplir con lo ofrecido. La carga de la prueba de la idoneidad del bien o servicio
corresponde al proveedor.
6 La Resolucin 085-96-TDC del 13 de noviembre de 1996, publicada en el Diario Oficial
El Peruano el 30 de noviembre de 1996, confirm la resolucin por la cual la Comisin de
Proteccin al Consumidor declar fundada la denuncia interpuesta por el seor Humberto
Tori Fernndez contra Kouros E.I.R.L., a propsito de la comercializacin de un par de
zapatos que se rompieron dos meses despus de haber sido adquiridos. En dicha resolucin,
se estableci el siguiente precedente de observancia obligatoria:
a) De acuerdo a lo establecido en la primera parte del artculo 8 del Decreto Legislativo
716, se presume que todo proveedor ofrece como una garanta implcita, que el bien o
servicio materia de la transaccin comercial con el consumidor es idneo para los fines y
usos previsibles para los que normalmente se adquieren stos en el mercado, segn lo que
esperara un consumidor razonable, considerando las condiciones en las cuales los
productos fueron adquiridos o los servicios contratados, lo que comprende el plazo de
duracin razonablemente previsible de los bienes vendidos. Sin embargo, si las condiciones
y trminos puestos en conocimiento del consumidor o que hubieran sido conocibles usando
la diligencia ordinaria por parte de ste, contenidos en los documentos, envases, boletas,
recibos, garantas o dems instrumentos a travs de los cuales se informa al consumidor

excluyen o limitan de manera expresa los alcances de la garanta implcita, estas

exclusiones o limitaciones sern oponibles a los consumidores.
b) La carga de la prueba sobre la idoneidad del producto corresponde al proveedor del
mismo. Dicha prueba no implica necesariamente determinar con precisin el origen o causa
real de un defecto, sino simplemente que ste no es atribuible a causas imputables a la
fabricacin, comercializacin o manipuleo.
7 De acuerdo a la informacin contenida en el estado de cuenta correspondiente al mes de
junio del 2010, cuya copia obra a foja 8 del expediente.
8 Ver las fojas 12, 13, 14, 15 y 16 del expediente.
9 El seor Api Neciosup, identificado como ejecutivo de cuentas de la entidad bancaria.
10 Ver las fojas 80, 81, 82, 83 y 84 del expediente.
11 En tanto que asegur haber iniciado acciones penales en su contra ante la 2 Fiscala
Provincial Penal Corporativa de Trujillo, cuya denuncia viene siendo tramitada bajo el
Expediente 2427-10. A su vez, precis que el Sr. Neciosup ya no ejerce actividades
laborales en su empresa.
12 Cdigo Civil. Artculo 165. Se presume que el dependiente que acta en
establecimientos abiertos al pblico tiene poder de representacin de su principal para los
actos que ordinariamente se realizan en ellos.
13 Ver foja 79 del expediente
7 Decreto Legislativo 716. Ley de Proteccin al Consumidor. Artculo 41-A.- La comisin
podr tener en consideracin para determinar la gravedad de la infraccin y la aplicacin de
las multas correspondientes, entre otros, los siguientes criterios:
a. El beneficio ilcito esperado por la realizacin de la infraccin;
b. La probabilidad de deteccin de la infraccin.
c. El dao resultante de la infraccin y los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado.
d. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectacin a la vida, salud, integridad o
patrimonio de los consumidores.
e. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento;
f. La reincidencia o incumplimiento reiterado, segn sea el caso; y,
g. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, considere adecuado adoptar la
comisin.

14 Ley 27444. Ley del Procedimiento Administrativo General. Artculo 230.- Principios de
la potestad sancionadora administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades
est regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(...).
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisin de la conducta
sancionable no resulte ms ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o
asumir la sancin. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas debern ser proporcionales al
incumplimiento calificado como infraccin, debiendo observar los siguientes criterios que
en orden de prelacin se sealan a efectos de su graduacin:
a. La gravedad del dao al inters pblico y/o bien jurdico protegido;
b. El perjuicio econmico causado;
c. La repeticin y/o continuidad en la comisin de la infraccin;
d. Las circunstancias de la comisin de la infraccin;
e. El beneficio ilegalmente obtenido; y
f. La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
15 Resoluciones 1339-2009/Indecopi-LAL del 21 de diciembre del 2009, 06682010/Indecopi-LAL del 15 de junio del 2010, 1013-2010-Indecopi-LAL del 17 de agosto
del 2010, 1538-2010/SC2-Indecopi del 12 de julio del 2010 y 1507-2010/SC2-Indecopi del
7 de julio del 2010.
16 Ley 27444. Ley del Procedimiento Administrativo General. Artculo 230.- Principios de
la potestad sancionadora administrativa.- La potestad sancionadora de todas las entidades
est regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: ()
7. Continuacin de infracciones.- Para determinar la procedencia de la imposicin de
sanciones por infracciones en las que el administrado incurra en forma continua, se requiere
que hayan transcurrido por lo menos treinta (30) das hbiles desde la fecha de la
imposicin de la ltima sancin y que se acredite haber solicitado al administrado que
demuestre haber cesado la infraccin dentro de dicho plazo.
Las entidades, bajo sancin de nulidad, no podrn atribuir el supuesto de continuidad y/o la
imposicin de la sancin respectiva, en los siguientes casos:
a) Cuando se encuentre en trmite un recurso administrativo interpuesto dentro del plazo
contra el acto administrativo mediante el cual se impuso la ltima sancin administrativa.

b) Cuando el recurso administrativo interpuesto no hubiera recado en acto administrativo

firme.
c) Cuando la conducta que determin la imposicin de la sancin administrativa original
haya perdido el carcter de infraccin administrativa por modificacin en el ordenamiento,
sin perjuicio de la aplicacin de principio de irretroactividad a que se refiere el inciso 5.
17 Procedimientos correspondientes a las resoluciones 1339-2010/Indecopi-LAL, 06682010/Indecopi-LAL y 1013-2010/Indecopi-LAL, citadas en el pie de pgina 16.
18 18 de agosto del 2010, conforme al sello de mesa de partes que obra a foja 1 del
expediente.
19 Mediante las resoluciones 2853-2010/SC2-Indecopi del 22 de diciembre del 2010 y
1061-2011/SC2-Indecopi del 9 de mayo del 2011.
20 Ley 27444. Ley del Procedimiento Administrativo General. Ttulo Preliminar. Artculo
IV.
Principios del Procedimiento Administrativo.- Artculo 1.- El procedimiento administrativo
se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de
otros principios generales del derecho administrativo: ()
1.15. Principio de predictibilidad.- La autoridad administrativa deber brindar a los
administrados o sus representantes informacin veraz, completa y confiable sobre cada
trmite, de modo tal que a su inicio, el administrado pueda tener una conciencia bastante
certera de cul ser el resultado final que se obtendr.
21 Resoluciones 61-2011/SC2-Indecopi, 268-2011/SC2-Indecopi y 557-2011/SC2Indecopi, entre otras.
Documento publicado en la pgina web del Tribunal Registral.