Sie sind auf Seite 1von 13

Inhaltsverzeichnis

1. Einleitung................................................................................................................................2
2. Humes Empirie.......................................................................................................................3
2.1 Befunde ber das Ich........................................................................................................4
2.1.1 Die Bndeltheorie.....................................................................................................5
2.1.2 Verknpfung durch Erinnerung................................................................................6
3. Lockes Theorie........................................................................................................................6
3.1 Bewusstsein bei Locke.....................................................................................................7
3.2 Das Subjekt.......................................................................................................................8
3.2.1 Identitt und Erinnerung...........................................................................................9
4. Hume VS Locke....................................................................................................................10
5. Schluss...................................................................................................................................11
6. Literaturverzeichnis..............................................................................................................13

1. Einleitung
Es gibt kaum einen Menschen, der sich auf einem Foto aus der eigenen Kindheit nicht
wiedererkennen wrde. Dabei spielt es keine Rolle, ob man noch Erinnerungen an den Tag
bzw. den Moment hat als das Foto geschossen wurde. Wir sehen es als vollkommen
selbstverstndlich an, dass dieses kindliche Gesicht auf dem Bild mal unseres war. Zwar
haben wir uns uerlich stark verndert und auch geistig an Reife und Erfahrung gewonnen,
doch trotzdem wrden wir nicht behaupten wollen, dass es sich bei der Person auf dem Bild
um eine andere Person handelt, als die die wir jetzt sind. Schlielich haben wir das
unbestreitbare Gefhl, dass etwas in uns durch all die Vernderungen hindurch
gleichgeblieben ist. Doch was ist dieses Etwas? Wie ist es mglich, dass etwas Vernderungen
durchlebt aber trotzdem persistiert?
Mit dieser Frage haben sich bereits die antiken Philosophen auseinandergesetzt und trotzdem
ist selbst tausende Jahre danach keine einheitliche Antwort in Sicht. Es handelt sich um das
Problem der personalen Identitt. Bei der personalen Identitt, wird einer Person, in diesem
Fall dem Menschen, eine konsistente Wesenseinheit zugesprochen. Diese Identitt ist dafr
verantwortlich, dass wir unsere Erfahrungen und Eindrcke der selben Person zuschreiben
knnen, unabhngig von ihrer zeitlichen Differenz.
Ein Philosoph der sich auf besonders empirische Weise mit dieser Problematik auseinander
gesetzt hat, war David Hume. Hume entwickelte eine erfahrungsversierte Herangehensweise,
die dazu dienen sollte, unsere Vorstellung von einem Ich auszudifferenzieren und fundiert zu
erforschen.
Ziel meiner Arbeit ist es, die grundlegende Konstruktion von Humes Identittsbegriffs zu
errtern und das daraus resultierende Problem seiner Theorie aufzuzeigen. Dieses Problem
wird dann im Anschluss in Bezugnahme auf den Philosophen John Locke weitestgehend
ergnzt und ggf. beseitigt.
Hierzu wird in dieser Arbeit zunchst Humes empiristisches Modell dargelegt. Daraufhin,
werden seine Befunde ber die Identitt ermittelt und die damit einhergehenden Probleme
aufgezeigt. Anschlieend wird Lockes Theorie zur personalen Identitt dargestellt, was eine
vergleichende Auseinandersetzung ermglicht. Daraus folgen einige Unebenheiten, die
abschlieend

in

einem

zusammenfassenden

Lsungsvorschlag ergnzt werden.

Kommentar

zu

einem

einheitlichen

2. Humes Empirie
David Hume (1711-1776) war ein schottischer Philosoph und galt, besonders durch sein Werk
Ein Traktat ber die menschliche Natur, als einer der bedeutendsten Vertreter des Empirismus.
Seine Philosophie richtete sich danach, das wissenschaftliche Modell auf ein menschlich
nachvollziehbares Fundament zustellen. Fr Hume galt es als offensichtlich, dass alle
Wissenschaften und Erkenntnisgebiete einen deutlichen Bezug zur menschlichen Natur haben
mssen.1 Diese menschliche Natur sollte also bewusst in den Vordergrund seiner
philosophischen Untersuchungen gerckt werden, um eine fundierte Methodik zu etablieren,
die es ermglicht das wissenschaftliche System zu vervollstndigen.2
Das was Hume als menschliche Natur bezeichnet, lsst sich allgemein als das
zusammenfassen, was erfahrbar bzw. beobachtbar ist. Kein anderer Weg kann uns laut Hume
zu Erkenntnis ber die Fhigkeiten und Eigenschaften des menschlichen Geistes fhren, als
die unmittelbare Erfahrung und die Beobachtung von geistigen Wirkungen und Situationen. 3
Diese Herangehensweise ist auch heute noch Leitfaden und Ausgangspunkt aller empirischer
Forschungsgebiete.
Hume fhrt damit fort, die Gegebenheiten des menschlichen Geistes die sich dem empirischen
Modell offenbaren, in einer konstruktiven Weise zu ordnen. Dabei kommt er zu der
Feststellung, dass der Geist sich aus verschiedenartigen Perzeptionen zusammensetzt. Diese
Perzeptionen untergliedert er wiederum in zwei Arten: Eindrcke und Vorstellungen. Als
Eindrcke hlt er die Perzeptionen fest, die durch unsere Sinneseindrcke, Affekte und
Gefhlsregungen entstehen.4 Vorstellungen hingegen zeichnen sich dadurch aus, dass sie
gegenber den Eindrcken einen schwcheren Charakter besitzen, da sie lediglich
schattenhafte Abbilder der ursprnglichen Eindrcke sind. 5 Wir finden Vorstellungen
besonders im Denken und Urteilen, da diese Ttigkeiten auf Ideen beruhen die wir vorerst
wahrgenommen haben mssen.
Es lsst sich also festhalten, dass bei einfachen Eindrcken wie beispielsweise dem visuellen
Wahrnehmen von grnem Rasen, zugleich eine einfache Grn-Vorstellungen im Geist
gebildet wird. Umgekehrt basiert die Vorstellung von Grn zwangslufig auf einem GrnEindruck. Es ist also so, dass Vorstellungen und Eindrcke sich jederzeit entsprechen.6
1
2
3
4
5
6

Hume, David: Ein Traktat ber die Menschliche Natur, S.2


Hume, David: Ein Traktat ber die Menschliche Natur, S.4
Hume, David: Ein Traktat ber die Menschliche Natur, S.5
Hume, David: Ein Traktat ber die Menschliche Natur, S.10
Ebd.
Hume, David: Ein Traktat ber die Menschliche Natur, S.11

Es ist allerdings wichtig zu bemerken, dass Hume einen Unterschied feststellt wenn es sich
um zusammengesetzte Vorstellungen handelt. Schlielich ist der menschliche Geist dazu in
der Lage sich eine Stadt aus Diamant vorzustellen, ohne jemals den korrespondierenden
Eindruck dazu gehabt zu haben. Diese Vorstellungen setzen sich zwar aus einfach
Vorstellungen von Stadt und Diamant zusammen, welche ihren Ursprung in einfachen
Eindrcken fanden, doch trotzdem lsst sich der Leitsatz, dass jede Vorstellung mit einem
Eindruck gleichzusetzen ist hier nicht pauschalisieren.

2.1 Befunde ber das Ich


Mit Hilfe des oben erluterten empirischen Verfahrens richtet sich Humes Forschung auf die
Problematik der personalen Identitt. Er stellt sich zunchst die Frage woher unsere
Vorstellung eines andauernden und vollkommenen Ichs stammt und welchem Eindruck diese
Vorstellung gleichkommt. Wenn es sich so verhlt, dass Eindrcke und Vorstellungen
notwendig korrespondieren mssen, dann msste der Eindruck der unser Ich veranlasst unser
ganzes Leben lang unverndert der selbe bleiben. Laut Hume gibt es allerdings keine
gleichbleibenden Eindrcke, da Sinneswahrnehmungen, Affekte und Gefhlsregungen
einander folgen und nicht zur gleichen Zeit existieren. Folglich ist es unmglich, dass die
Vorstellung von persnlicher Identitt aus einem Eindruck stammt, wodurch auch ihr Status
als Vorstellung hinfllig wird, da es keine bereinstimmende Instanz gibt. 7 Hume kommt
dadurch zu der Konklusion, dass es keine wirkliche Vorstellung des Ichs gibt.
Weiter beschreibt er, dass das was man als Ich beschreiben knnte, niemals unabhngig von
einer Perzeption auftritt. Beispielsweise trifft man das Ich stets dort an wo man Klte versprt
oder Liebe fhlt oder lustlos ist. Das Ich existiert nur solange etwas bewusst wahrgenommen
bzw. beobachtet wird. Heit, dass es in Phasen der Unbewusstheit wie Schlaf oder Koma
nicht mglich ist auf ein Ich zu schlieen, da es keine Perzeptionen gibt, die zu einer IchVorstellung fhren.8
Ferner schliet Hume, dass das viel diskutierte Ich nichts weiter ist, als ein Bndel aus
verschiedenen Perzeptionen, die einander mit unbegreiflicher Schnelligkeit folgen und
bestndig in Bewegung sind.9

7 Hume, David: Ein Traktat ber die Menschliche Natur, S.326


8 Hume, David: Ein Traktat ber die Menschliche Natur, S.326 ff.
9 Hume, David: Ein Traktat ber die Menschliche Natur, S.327

2.1.1 Die Bndeltheorie


Der menschliche Geist ist also nichts anderes als eine Ansammlung oder ein Haufen von
verschiedenen Wahrnehmungseinheiten, dem flschlicherweise eine Idee von vollstndiger
Einfachheit bzw. Identitt zugesprochen wird.10 Es gibt also keinerlei seelische Instanz die
unverndert gleich bleibt und eine identittsstiftende Wirkung erzielt. In diesem Sinne
beschreibt Hume den menschlichen Geist als eine Art Theater, auf dem verschiedene
Perzeptionen nacheinander auftreten und sich in unendlicher Artenvielfalt und Anordnungen
untereinander mengen. Dabei wissen wir nichts von einem Schauplatz, bzw. dem Material der
Bhne auf dem sich diese Szenen abspielen.11
Die Frage die sich daraus fr Hume ergibt ist, inwiefern wir dazu verleitet sind diesen
unterschiedlichen und trennbaren Perzeptionen eine gemeinsame Identitt zuzuschreiben.
Hierzu gebraucht Hume die Analogie zur dinglichen Pflanzen- und Tierwelt. Er beschreibt,
dass es fr die innere Wahrnehmung kaum einen unterschied macht, ob ein Gegenstand
ununterbrochen existiert oder ob es sich um eine Aufeinanderfolge assoziativer Gegenstnde
handelt. Solange der Geist ungehemmt und natrlich von einer Vorstellung eines
Gegenstandes zur anderen bergehen kann, spielt es keine Rolle, dass der Gegenstand sich
verndert hat.12 Betrachtet man beispielsweise einen Baum im Frhling und im Herbst, wre
ohne Zweifel sichtbar, dass der Baum eine Vernderung durchlaufen hat. Aber dadurch, dass
die Vernderung zwischen dem Frhlingsbaum und dem Herbstbaum in solch einer
assoziativen Beziehung steht, dass es unnatrlich und anstrengend fr den Geist wre diese
beiden Gegenstnde zu trennen, schreiben wir dieser Aufeinanderfolge eine Gleichheit zu.
Das Irrtum der Identitt ergibt sich also daraus, dass wir mit Hilfe unserer Einbildungskraft
die Vorstellung einer kontinuierlichen Identitt gleichsetzen, mit den Vorstellungen
zueinander in Beziehung stehender Gegenstnde.13 Laut Hume lsst sich dieser
gegenstndliche Identittsbegriff gleichsetzen mit unserer Definition fr Seele bzw. Ich,
wodurch deutlich wird, dass auch die personale Identitt eine erdichtete ist.14
Hume schliet daraus, dass der menschliche Geist ausschlielich aus voneinander
verschiedenen Perzeptionen besteht und ihre assoziative Beziehung ein Band fingiert, dass
unsere Identitt symbolisiert.15 Dieses Band ist also kein reales, das die Perzeptionen
miteinander verknpft, sondern es handelt sich um eine Fiktion unserer Einbildungskraft, die
10
11
12
13
14
15

Hauser, Christian: Selbstbewusstsein und personale Identitt, S.110


Hume, David: Ein Traktat ber die Menschliche Natur, S.328
Hume, David: Ein Traktat ber die Menschliche Natur, S.329
Ebd.
Ebd.
Hume, David: Ein Traktat ber die Menschliche Natur, S.335

den Vorstellungen eine Verknpfung zuschreibt.

2.1.2 Verknpfung durch Erinnerung


Betrachtet man nun diese Verbindung zwischen den Vorstellungen, so wird fr Hume deutlich,
dass es verbindende Prinzipien gibt, die einen ungehemmten Fortgang des Vorstellens
ermglichen. Die entscheidenden Prinzipien zur Konstruktion der personalen Identitt sind
die hnlichkeit und die Urschlichkeit.16 Hierzu gebraucht Hume den Begriff der Erinnerung,
den er als das Vermgen beschreibt Bilder aus frheren Perzeptionen zu gewinnen. Mit Hilfe
der Erinnerung lassen sich also hnlichkeits- und Urschlichkeits-Relationen herleiten, die
mageblich dafr verantwortlich sind, dass eine Verknpfung zwischen den einzelnen
Perzeptionen entsteht. Die Erinnerung wird somit zur Quelle der Identitt, da sie ein kausales
Band entdeckt, das die Perzeptionen vereinheitlicht bzw. relativ zueinander erscheinen lsst.
Trotzdem erstreckt sich unser Begriff von Identitt ber das reine Erinnern hinaus, da wir
schlielich der Meinung sind an einem Tag existiert zu haben von dem wir keine bewusste
Erinnerung mehr haben.17 Dies geschieht dadurch, dass wir Erinnerungen an unsere vorherige
Existenz haben, wodurch wir kausal darauf schlieen knnen, dass wir auch an vergessenen
Tagen existiert haben mssen.
Abschlieend lsst sich also sagen, dass Hume den Begriff der Identitt als ein Abbild von
den Beziehungen verschiedener Vorstellung begreift. Erst die Beziehungen verknpfen die
isolierten Perzeptionen miteinander wodurch eine Art Band entsteht, das wir als Ich
beschreiben wrden. Hume muss allerdings eingestehen, dass der Verstand niemals eine
wirkliche Verbindung zwischen Verschiedenheiten aufweisen kann, da es sich bei genauer
Prfung immer um gewohnheitsmige Assoziationen von Vorstellungen handelt. 18 Die Frage
nach einem realen Band der Perzeptionen scheint somit fr Hume nicht lsbar zu sein.

3. Lockes Theorie
John Locke (1632-1704) war ein einflussreicher englischer Philosoph und als Vorgnger
Humes einer der Hauptvertreter des Empirismus. Auch Locke stellte einige berlegungen
ber die persnliche Identitt an, die dem Gedankenkonstrukt von Hume allerdings wenig
gleichen bzw. an einigen Stellen sogar widersprechen.
16 Hume, David: Ein Traktat ber die Menschliche Natur, S. 336
17 Hume, David: Ein Traktat ber die Menschliche Natur, S. 339
18 Hume, David: Ein Traktat ber die Menschliche Natur, S. 336

Locke beschreibt die gegenstndliche Identitt wie es bei Pflanzen und Tieren der Fall ist, als
die Einheit eines Organismus. Ein Organismus bildet genau dann eine Einheit, wenn seine
Teile derart organisiert sind, dass sie an einem gemeinsamen Leben teilnehmen knnen. 19 Die
Identitt von Massen und Krpern liegt also in ihrer Organisation und Beteiligung am
kontinuierlichem Leben. Locke folgert daraus, hnlich wie Hume, dass auch die Identitt
eines Menschen hinsichtlich seiner leiblichen Gestalt, durch den Begriff der strukturierten,
lebendigen Krperlichkeit, hinreichend bestimmt ist.20 Doch im Gegensatz zu Hume, erkennt
Locke an dieser Stelle, dass die Analogie zur dinglichen Pflanzen- und Tierwelt nicht
ausreicht, um die personale Identitt zu begrnden. Denn laut Locke ist eine Person das, was
sich als Sich-Selbst erkennt und die selbe empfindende Substanz ber verschiedene Zeiten
und Orte findet.21 Die persnliche Identitt muss also ber die rein lebendig, materielle
Organisation hinausgehen um ein Bewusstsein seiner selbst zu erlangen.

3.1 Bewusstsein bei Locke


It is impossible to percieve without percieving that you percieve.. 22 Mit diesem Leitsatz
beschreibt Locke die zugrundeliegende Essenz seines Identittsbegriffs, nmlich das
Bewusstsein. Als Bewusstsein definiert er einen nach innen gerichteten Sinn und Wissen, dass
das Subjekt ber seine eigene Existenz hat und ber alles was in es eindringt. 23 Es handelt sich
also um eine rezeptive Substanz, mit dessen Hilfe sich interne Objekte (Perzeptionen)
reflektieren lassen.24 Vereinfacht gesprochen lsst sich Bewusstsein als Gegenpart zur
empirischen Sensation verstehen, denn die Eindrcke die wir passiv Empfinden, werden
durch das Bewusstsein reflektiert und aktiv bzw. bewusst wahrgenommen. Wenn wir
beispielsweise die einfache Sensation der Klte wahrnehmen, so wird die Empfindung erst
durch die Selbstrckbezglichkeit (Selbstbeobachtung und Reflektion) einem Subjekt
vermittelt. Das heit, dass die Klte, die ich bewusst wahrnehmen kann, zwangslufig mein
Klte-Empfinden ist, da sie sonst nicht im Radius meines Bewusstseins wre. Die bloe
passive Empfindung der Klte wird somit durch den reflektiven Akt des Bewusstseins dem
Empfindenden zugeschrieben. Dadurch entsteht ein empirisch fundiertes Selbst-Bewusstsein.
Will sagen, dass das Bewusstsein des Selbst sich aus den gegebenen empirischen Daten
19
20
21
22
23
24

Hauser, Christian: Selbstbewusstsein und personale Identitt, S.37


Hauser, Christian: Selbstbewusstsein und personale Identitt, S.38
Ebd.
Hauser, Christian: Selbstbewusstsein und personale Identitt, S.40
Thiel, Udo (Hrsg.): The early modern Subject, S.253
Thiel, Udo (Hrsg.): The early modern Subject, S.110

herleiten lsst, da diese Daten bzw. Eindrcke eine Substanz bentigen, derer sie sich
eindrcken knnen.
Die Konstitution des Bewusstsein besteht folglich in absoluter Abhngigkeit zur derzeitigen
Perzeption.25 Schlielich besteht der Inhalt des Bewusstseins ausschlielich in Verbindung mit
einer Empfindung derer man bewusst ist. Laut Locke fhrt diese nicht trennbare
Unmittelbarkeit dazu, dass es nicht mglich ist wahrzunehmen, ohne bewusst ber die
Wahrnehmung zu sein.
Es lsst sich also festhalten, dass das Bewusstsein als eine Art Meta-Perzeption verstanden
werden kann, da es darauf grndet eine empirische Wahrnehmung reflektiv wahrzunehmen.
Aus dieser Definition des Bewusstseins erschliet sich fr Locke eine neue Verortung des
Subjekts, nmlich als das, was sich selbst bewusst werden kann.

3.2 Das Subjekt


Eine Person definiert Locke als ein Subjekt, das sich Gedanken und Handlungen bewusst
werden kann. Dabei ist die innere Essenz des Subjekts als Seele oder Substanz unabhngig
von der Persnlichkeit.26 Persnlichkeit wre in diesem Fall die Geschichte von uns selbst und
all die Eigenschaften die wir unserem individuellen Charakter zuschreiben wrden. Locke
isoliert also mit seinem Bewusstseinsbegriff das Subjekt von der Persnlichkeit. Diese
Purifizierung fhrt dazu, dass die Identitt einer Person auf ihr Wesen, nmlich das reine
Bewusstsein interner Objekte, heruntergebrochen wird.27 Mit dieser Definition von Identitt
umgeht Locke das Problem der a priori Person. Er muss nicht mehr von einer individuellen
Person ausgehen, die a priori existiert und die wir auf die selbe Weise wahrnehmen knnen
wie Perzeptionen. Viel eher richtet Locke die Suche nach dem Selbst bzw. der individuellen
Person auf die subjektivste Sensation der menschlichen Wahrnehmung. Denn der eigentliche
Kern einer Person ist das Subjekt selbst.
Ein Subjekt konstituiert sich laut Locke erst dadurch, dass es seiner Selbst bewusst ist bzw. in
der Lage ist sich seiner Selbst bewusst zu werden. 28 Ein solches Selbstbewusstsein kann nur
dadurch die strengen Filter der empirischen Methodik passieren, dass es aufgrund des
Rckschlusses von Sinnesdaten auf ein Subjekt schliet, welches diese Sinnesdaten
empfindet. Denn wie oben bereits beschrieben, kann es keine Klte-Empfindung geben ohne
25
26
27
28

Thiel, Udo (Hrsg.): The early modern Subject, S.114


Thiel, Udo (Hrsg.): The early modern Subject, S.121
Ebd.
Hauser, Christian: Selbstbewusstsein und personale Identitt, S.47

eine Klte-Empfindende-Substanz. Das bedeutet, dass das Subjekt (das Selbstbewusstsein) im


Falle Lockes Theorie eine empirisch fundierte Substanz ist, die Identittsaussagen fllen kann.

3.2.1 Identitt und Erinnerung


Locke bereinigt mit seiner Bewusstseins-Theorie den Personenbegriff und versucht somit das
Identittsproblem mit der neuen Verortung des Subjekts zu lsen. Doch bevor einem solchen
sich-selbst-bewussten Subjekt eine eindeutige Identitt zugesprochen werden kann, muss
garantiert werden, dass es sich um ein gleichbleibendes und mit sich selbst identisches
Subjekt handelt. Hierfr gebraucht Locke die Fhigkeit der Erinnerung.
Als Erinnerung definiert er die gegenwrtige Reprsentation einer vergangenen Aktion. 29 Um
etwas zu erinnern bedarf es laut Locke Bewusstsein darber, dass etwas vorher bereits
wahrgenommen wurde. Eine Erinnerung ist somit das Bewusstsein ber eine vergangene
Perzeption.
Damit ein Subjekt nun also als identisch bezeichnet werden kann, muss es folglich zu zwei
unterschiedlichen Zeitpunkten das selbe Bewusstsein aufweisen. Dabei hebt Locke hervor,
dass das gleichbleibende Bewusstsein zu verschiedenen Zeiten nicht als numerisch identisch
verstanden

werden

darf,

sondern

als

eine

Verbundenheit

der

kontinuierlichen

Bewusstseinsakte gesehen werden muss.30 Somit ist eine Person zur Zeit T2 die selbe wie zur
Zeit T1 wenn ein kontinuierliches Bewusstsein zwischen T1 und T2 aufzuweisen ist. Eine
Person ist also gegenwrtig die selbe wie in der Vergangenheit, nicht weil sie den selben
Krper besitzt oder die selbe Substanz in ihr denkt, sondern weil die jetzige BewusstseinsErfahrung mit vergangenen Bewusstseins-Erfahrungen verbunden ist. Sie gehren der selben
bewussten Existenz an, was bedeutet, dass sie Teil einer identischen Person sind. hnlich wie
das selbe Leben verschiedene Krperlichkeiten umfasst, wie z.B. die Raupe zum
Schmetterling wird und sich dadurch die krperlichen Perzeptionen zwar verndern, aber das
Bewusstsein dieser Perzeptionen gleichbleibend ist.
Wichtig hierbei zu bemerken ist, dass die Erinnerung fr Locke zwar hinreichend aber nicht
notwendig ist um eine identische Person zu definieren. Die Erinnerung dient lediglich dazu
aufzuzeigen, dass es sich ber die Zeit hinweg um die selbe Person handelt. Allerdings ist es
fr den gegenwrtigen Moment in dem die Selbstidentifikation durch das jetzige Bewusstsein
geschieht, nicht von Belangen ob es einem vorhergegangenen Zustand gleicht bzw. verbunden
ist oder nicht. Lockes personale Identitt stellt keine Relation zwischen zwei Zeitpunkten oder
29 Thiel, Udo (Hrsg.): The early modern Subject, S.123
30 Ebd.

Objekten vor, sondern ein subjektives Selbstverstndnis das kein jenseitiges Korrelat bentigt.
Die Identifikation eines Subjekts mit sich selbst bedeutet, dass es sich im jetzigen Augenblick
und unabhngig von temporalen oder externen Gegebenheiten seiner selbst bewusst ist. Heit,
dass die einzige konstitutive Bedingung der personalen Identitt das gegenwrtige
Bewusstsein ist.31

4. Hume VS Locke
Obwohl Hume und Locke als Grndervter des Empirismus gelten, sind ihre Ergebnisse ber
die personale Identitt an den essenziellen Punkten doch verschieden.
Whrend Hume daran festhlt, dass es keinen gleichbleibenden Eindruck gibt und daher auch
unsere Vorstellung eines andauerndes Ichs erdichtet sein muss, umgeht Locke das Problem
durch eine grundlegende Abnderung der Wahrnehmungsrichtung. Zwar kommt auch Locke
zu dem Schluss, dass verschiedene Eindrcke einander folgen, doch das was diesen
Eindrcken gegenbersteht und zugrunde liegt ist gleichbleibend. Denn der nach innen
gerichtete Sinn des Bewusstseins ist bei jedem Eindruck derselbe.
Bei der Verortung des Ichs kommen beide zu der Konklusion, dass das Ich niemals ohne eine
Perzeption auftritt und somit nur in Verbindung mit einer Wahrnehmung existiert. Jedoch
schliet Hume daraus, dass das Ich nichts weiter als eine Aufeinanderfolge von
unterschiedlichen Perzeptionen ist, whrend Locke sich nicht auf die objektiven Perzeptionen
sttzt, sondern auf das korrespondierende Subjekt.
Dieses Subjekt ist es auch, dass das Material der Theater-Metapher beschreiben knnte. Denn
obwohl Hume meint, dass sich nichts ber den Schauplatz auf dem die Perzeptionen auftreten
sagen lsst, knnte man mit Lockes Bewusstseins-Theorie eine empirisch belegte Substanz
benennen, in der sich die Perzeptionen spiegeln.
Besonders im Bezug auf die Erinnerung wird deutlich, dass Lockes Theorie ber die
personale Identitt gegenber der Humeschen Theorie mageblich autonomer erscheint. Denn
Hume bentigt die Erinnerung als Quelle der Perzeptionen, um daraus ein assoziatives Band
herleiten zu knnen, das unsere Identitt fingiert. Hingegen existiert Lockes Subjekt absolut
autark und unabhngig von auerhalb liegenden Verbindungen, da es nur mit sich selbst
identifiziert ist.
Letztendlich liegt Humes Fehler darin, dass er sich stoisch auf eine einseitige
wissenschaftliche Methode bezieht. Alles was er in seinen Untersuchungen herausfinden kann
muss folglich einen objektiven Charakter besitzen. Perzeptionen sind Objekte unserer
31 Hauser, Christian: Selbstbewusstsein und personale Identitt, S.49

10

Wahrnehmung doch eine Person bzw. ein identisches Subjekt ist eben kein Objekt. Whrend
Hume die Identitt (das Band) zwischen den Objekten suchte, fand Locke die Identitt (das
Subjekt) gegenber der Objekte (Abb. 1).

5. Schluss
Wenn wir ein Kindheitsfoto von uns sehen und der Meinung sind uns darauf
wiederzuerkennen, obwohl wir diverse Vernderungen durchlebt haben, so ist dieses
Wiedererkennen kein Kriterium fr unsere derzeitige Identitt. Denn letztlich spielt es keine
Rolle welche Vergangenheit wir erfahren haben oder welche Zukunft vor uns liegt. Um die
eigene Identitt wirklich zu erkennen, muss sie von smtlichen Relationen und gedanklichen
Konstrukten befreit werden. Die Identitt muss als pures Subjekt verstanden werden, welches
nur im gegenwrtigen Moment existiert und nur mit sich selbst identisch ist. Denn genau
daher stammt der Ursprung des Wortes Identitt: Lateinische dem derselbe, dasselbe. Damit
etwas dasselbe ist, muss es lediglich mit sich selbst deckungsgleich sein und bentigt keine
externen Ergnzungen.
Hume versteht die Person als eine Fiktion aus Relationen, da er mit seiner dogmatischen
Sichtweise nur die Objekte seines Verstandes wahrnehmen kann, nicht aber das
gegenberliegende Subjekt. Bildlich gesprochen liee es sich so ausdrcken: Eine Person die
zur frhen Abendzeit aus dem Fenster schaut sieht all die Nachbarhuser, Grten und Bume.
Dadurch, dass die Person sich nur auf die uerlichen Dinge konzentriert, sieht sie nicht, dass
sie mit einer leichten Richtungsnderung der Wahrnehmung ihr eigenes Spiegelbild in der
Reflexion des Fenster erkennen knnte. Sie sieht nur Objekte aber kein Subjekt.
11

Hume bersieht schlichtweg die zweite Seite der Empirie. Denn schlielich kann es keine
empirische Methode geben, wenn es kein Bewusstsein gibt, das diese Daten aufnimmt bzw.
widerspiegelt. Ohne ein rezeptives Bewusstsein wren alle Perzeptionen blo heimatlose
Gegenstnde. Und eine solche Wahrnehmungen ohne Wahrnehmenden scheint selbst fr den
Common-Sense eine paradoxe Aussage zu sein.
Letztendlich kann der Kern der personalen Identitt mit keiner Methode allumfassend und
genau beschrieben werden. Denn eine exakte und wissenschaftliche Definition wrde
bedeuten den Gegenstand so objektiv wie mglich zu beschrieben. Doch ein Subjekt ist nun
mal kein Objekt. Viel eher ist es das bentigte Gegenstck zu einem Objekt. Denn ein Objekt
konstituiert sich erst dadurch, dass es einem Subjekt gegenbersteht, oder genau genommen,
von dem Subjekt verschieden ist. Diese dualistische Weltsicht fhrt dazu, dass sich ein
Subjekt nicht objektivieren lsst. Es lsst sich also nicht wissenschaftlich beschreiben, da es
sonst den Kriterien eines Subjektes nicht mehr gerecht wre. Will sagen, dass die
philosophische Debatte ber die personale Identitt ein ewiger Wortstreit bleiben wird, da sich
die Subjektivitt niemals in objektive Kategorien eingliedern lassen wird. Denn letztendlich
kann das Subjekt nicht erforscht oder erlernt werden, sondern das Subjekt muss erfahren
werden.
Um es mit den Worten buddhistischer Gelehrter auszudrcken: Der Finger der auf den Mond
zeigt, ist nicht der Mond.

12

6. Literaturverzeichnis
Hauser, Christian / Norbert Hinske (Hrsg.): Selbstbewusstsein und personale Identitt,
Stuttgart 1994
Hume, David / Felix Meiner (Hrsg.): Ein Traktat ber die Menschliche Natur, Hamburg 1989.
Thiel, Udo (Hrsg.): The early modern Subject, Oxford 2011

13