Escola Secundria Joo da Silva Correia

2014/2015
Filosofia
Professor Lus
Sandra Gonalves n24, 10B

Os Direitos dos Animais

Introduo
Neste trabalho vou falar de um assunto que tem vindo a intrigar os filsofos: Ser que os
animais tm estatuto moral?. Este leva-os a questionarem-se sobre as obrigaes do ser humano
para com os animais, j que se serve destes para o seu vesturio, alimentao, realizao de
experincias ou testes cientficos, etc., provocando-lhes dor e sofrimento intensos ou at mesmo a
sua morte. Ao abordarem este tema, os filsofos colocaram questes como Ser que os animais
so dignos de considerao moral?, Que direitos tm os animais? e Ser justo manter os
animais em cativeiro?.
Deste modo e para responder ao problema principal do trabalho, vou demonstrar trs perspetivas
diferentes, assim como o especismo, que tentam descobrir quais os direitos dos animais e quais os
deveres do ser humano para com eles, demonstrando tambm o meu ponto de vista.
Perspetiva Utilitarista e Perspetiva dos Direitos Os animais tm estatuto moral e O
especismo um erro.
Perspetiva Tradicional Os animais no tm estatuto moral.
Perspetiva Utilitarista
Esta perspetiva defendida por Peter Singer, que defende que o domnio dos seres
humanos sobre os animais moralmente injustificvel.
O princpio que torna legtimo falar de igualdade de direitos dos seres humanos o
princpio da igual considerao dos interesses deve ser aplicado a todos os seres com interesses.
A sencincia a capacidade de sofrer e de ter prazer o critrio que filsofos como Jeremy
Bentham desenvolveram, que permite integrar humanos e animais numa mesma comunidade
moral, no atribuindo maior peso aos nossos interesses. Os interesses dos animais e dos seres
humanos valem o mesmo e, ao avaliar as consequncias das nossas aes, temos de pensar
imparcialmente no bem-estar de todos os seres.
A nica maneira de obter tal imparcialidade apenas usar os animais para a produo de
benefcios suficientemente significativos.

Escola Secundria Joo da Silva Correia

2014/2015
Filosofia
Professor Lus
Sandra Gonalves n24, 10B
Esta teoria diz que matar um rato to grave como matar um ser humano, apesar de o ser
humano ter capacidade mental superior e um nvel de conscincia mais elevado; tambm a
criao para posterior alimentao de animais, por parte do Homem, no justificvel, pois
causamos-lhes dor em funo do nosso bem-estar e temos alternativas para a nossa nutrio, sem
serem os animais; no entanto, apesar de os testes experimentais ou clnicos com produtos de
cosmtica ou detergentes serem injustificveis, se estes forem para o tratamento de doenas e o
nmero de animais utilizado for reduzido, j se justificam.
Embora falando de dignidade moral dos animais, atribuindo lhes igual importncia
moral, Singer no fala de direitos dos animais. Na sua linguagem utilitarista o que importa o
bem estar ou a satisfao das preferncias de cada indivduo. Em nome desse valor devemos
escolher sempre as aes cujo saldo final apresente mais benefcios para todos os envolvidos do
que prejuzos.
Julgar que a nossa vida e os nossos interesses tm mais valor porque pertencemos
espcie humana moralmente errado e traduz um preconceito: o especismo.
Especismo
Mesmo que os animais no tenham sido criados para o benefcio do ser humano,
podemos aceitar que s ns temos realmente estatuto e importncia moral, pois pertencemos a
uma espcie distinguidas das outras pelo poder racional. Isto d-nos um estatuto moral superior.
Peter Singer compara o especismo ao racismo, pelo facto de sermos humanos no nos
conceder um estatuto moral superior. A dor e o sofrimento so maus e devem ser evitados ou
minimizados, independentemente da raa, sexo ou espcie do ser que sofre. Peter Singer, tica
Prtica, 1993.
Perspetiva dos Direitos
Esta uma viso deontolgica defendida por Tom Regan, que afirma que os animais tm
direitos morais. Estes so direitos que reconhecemos a certos seres em virtude de possurem
determinadas caractersticas moralmente relevantes. No so direitos legais porque esses so
atribudos pelo poder poltico e podem ser retirados por este se assim o entender.
No entanto, h dois tipos de direitos morais: os negativos (direitos de no interferncia),
como o direito a no ser morto (direito vida), o direito de no ser prejudicado, de no ser
torturado, de no ter a sua integridade fsica violada; os direitos morais positivos so o direito a
assistncia e a algum benefcio, como os direitos educao e assistncia mdica ou cuidados
de sade. Quando se fala dos direitos dos animais estamos a referir-nos, exclusivamente, a
direitos morais negativos.

Escola Secundria Joo da Silva Correia

2014/2015
Filosofia
Professor Lus
Sandra Gonalves n24, 10B
Segundo Regan, temos o dever moral fundamental de tratar com respeito todos os sujeitos-deuma-vida (os titulares de uma vida so seres dotados de perceo, capacidade de sofrer, de
emocionar-se, de recordar, etc.).
Se temos esse dever em relao aos animais sujeitos-de-uma-vida, ento,
correlativamente, eles tm direitos. E como tratar algum com respeito consiste em no o tratar
como meio para um fim, ento reconhecemos que os animais tm valor prprio,
independentemente do valor que lhes atribumos.
Os seres humanos so agentes, isto , seres capazes de aplicar princpios morais, de
entenderem que a posse de direitos implica muitas vezes restries no termo dever. Mas nem s
os agentes morais tm direitos morais. H indivduos, como as crianas de pouca idade e os
deficientes mentais, a quem so reconhecidos direitos morais e que no cumprem os requisitos
para serem agentes morais. A indivduos nessas condies Regan d o nome de pacientes morais e
nesse grupo inclui tambm grande parte dos animais. Assim, a comunidade moral constituda
por agentes morais e pacientes morais, nos quais os animais esto includos.
Para Tom Regan, s a abolio do uso dos animais na investigao cientfica, alimentao
e vesturio so aceitveis, ou seja, teramos de adotar uma alimentao vegetariana, apenas
usaramos roupas fabricadas sinteticamente e no poderamos usar animais como meio de
desenvolver a cincia.
Perspetiva Tradicional
Esta perspetiva defendida por Kant, que afirma que os animais no tm conscincia de
si, so irracionais, e existem apenas como meio para um fim: o Homem.
O nosso dever para com os animais indireto. Ao sermos cruis para com os animais, no
infringimos o nosso dever em relao ao animal, pois este no pode julgar. No entanto, essa
crueldade vai-se refletir na forma como lidamos com os outros humanos. Tratar bem os animais
dar sinal da nossa disposio moral, no s para respeitar o que propriedade de outros e os
animais domsticos eram coisas que algum possua como tambm de uma disposio para
respeitar os seres humanos. Assim, os nossos deveres em relao aos animais so indiretos em
relao humanidade.
Segundo Kant, os animais esto excludos da comunidade moral porque no so seres
racionais, logo so incapazes de compreender regras morais e sobretudo o que so deveres e
responsabilidades morais. S numa relao em que cada uma das partes assume deveres e
responsabilidades que faz sentido falar de direitos.

Escola Secundria Joo da Silva Correia

2014/2015
Filosofia
Professor Lus
Sandra Gonalves n24, 10B
Seguindo um raciocnio semelhante, Carl Cohen, no negando que devemos ser amveis
com os animais e que eles sofrem com os maus tratos que lhes possamos aplicar, recusa que os
animais tenham direitos.
Para Cohen, apenas o ser humano se integra na comunidade moral.
Apesar do ser humano ser um agente moral, aqueles que se encontram debilitados
mentalmente, como doentes de Alzheimer, so pacientes morais. Deste modo, e apesar de no
entenderem o que so deveres, o certo e o errado, tm direitos. Assim, o que faz com que um ser
tenha direitos e seja respeitado, fazer parte da comunidade humana (especismo).
Cohen acrescenta que mesmo que alguns animais paream compreender os seus deveres,
o que realmente acontece que esse entendimento baseado no treino do reforo e da punio.
No se tratando de uma verdadeira compreenso do que so deveres, no correto dizer que os
animais tm direitos.
Essa compreenso envolve o entendimento de que a relao moral , num certo sentido, um
contrato social. Se sou capaz de compreender as obrigaes associadas a um contrato escrito ou
oral ento sou um ser racional e devo ser tratado com respeito. Os seres que no conseguem
compreender as implicaes de um contrato, como os animais, no assumem deveres e, por
conseguinte, no tm direitos.
De uma forma geral, segundo esta perspetiva: justifica-se tratar cruelmente os animais
quando isso nos trouxer benefcios; o uso dos animais na cincia, por muito sofrimento que lhes
cause, no tem nada de errado, pois serve um objetivo justificvel: a aquisio de conhecimentos;
condena a crueldade quando esta exercida por diverso.
Perspetiva escolhida e respetivos argumentos:
A perspetiva com a qual estou mais de acordo a utilitarista, defendida por Peter Singer.
Assim como ele, eu penso que os animais tm estatuto moral e so dignos de respeito, tal
como os seres humanos, pois sem eles a nossa vida na terra no nos seria possvel.
Apesar de ser um animal racional, o Homem tem vindo a destruir o habitat de muitos
animais e, consequentemente, a p-los em risco de extino. Este um dos factos que, no meu
ponto de vista, faz com que o ser humano no seja a nica espcie digna de estatuto moral. J que
no respeita parte dos animais, no deve ser considerado superior.
Outra das razes para afirmar que os animais so dignos de estatuto moral o facto de
serem seres sencientes. Assim como ns, tm capacidade de sentir dor e prazer. Exemplos de
animais que manifestam esses sentimentos e com os quais convivemos diariamente so os ces e
os gatos. Estes tm conscincia dos seus atos, pois ao serem castigados percebem que no devem
repetir o mesmo erro, mas tambm sabem o que fazer para pedirem carinho e alimento.

Escola Secundria Joo da Silva Correia

2014/2015
Filosofia
Professor Lus
Sandra Gonalves n24, 10B
No entanto, quando a nica forma de criar e estudar um medicamento ou vacina seja
recorrer aos animais, para prevenir a extino de espcies ou a propagao de doenas, estou de
acordo em utiliz-los, desde que o nmero de indivduos seja reduzido e no provoque grande
impacto na sua populao.
Portanto, estou de acordo com Singer, quando este afirma que a melhor escolha
realizarmos os nossos atos de forma a que a maioria saia beneficiada, ou seja, segundo o princpio
da maior felicidade. Desta forma, tornamos os nossos interesses equivalentes aos dos animais.
Apesar disso, no concordo com a alimentao ter de ser exclusivamente vegetariana. O
ser humano, como ser originalmente omnvoro, ao mudar a sua alimentao vai causar a mudana
das caractersticas da espcie humana. Embora ache razovel adquirirmos uma alimentao
saudvel, com o mnimo consumo de carnes, substituindo por outros alimentos proteicos (no
entanto, no nos abstendo de as ingerirmos), penso que nem todos os Homens concordariam com
esta prtica. Tambm devido nossa alimentao omnvora, mantemos um certo equilbrio de
algumas espcies, apesar de pormos em risco outras. Ainda asseguramos imensos postos de
trabalho devido ao consumo de carnes, apesar de estes serem muitas vezes mal dirigidos, j que
as condies em que os animais so postos e, posteriormente, as carnes de que nos vamos
alimentar, sejam as menos adequadas.
Concluso
Resposta das perspetivas questo Ser que os animais tm estatuto moral:
- Perspetiva Utilitarista SIM
A obrigao tica fundamental promover o bem-estar.
O bem-estar dos animais to importante como o dos seres humanos, pois estes tambm
so seres sencientes.
- Perspetiva dos direitos SIM
Todos os sujeitos-de-uma-vida, animais ou humanos, tm direitos morais absolutos. Mais
do que promover o bem-estar, importa respeitar esses direitos.
- Perspetiva tradicional NO
S os seres humanos tm direitos morais. Temos apenas obrigaes indiretas para com os
animais.
Perspetiva com a qual concordo:
-Perspetiva Utilitarista, exceto o vegetarianismo.

Bibliografia/Fontes

Escola Secundria Joo da Silva Correia

2014/2015
Filosofia
Professor Lus
Sandra Gonalves n24, 10B
http://pt.slideshare.net/DanielaFrana/estatuto-moral-dos-animais-filosofia-12-ano
(01/0572015)
http://lrsr1.blogspot.pt/2013/10/o-problema-do-estatuto-moral-dos-animais.html
(02/05/2015)
http://www.notapositiva.com/trab_estudantes/trab_estudantes/filosofia/filosofia_trabalhos/e
statutodosanimais.htm (02/05/2015)