You are on page 1of 4

Pocketbike, Kraftfahrzeug

Gericht / Entscheidungsdatum: OLG Dresden, Beschl. v. 11.09.2013 - 2


OLG 21 Ss 652/13
Leitsatz: Ein sogenanntes Pocketbike stellt - in Abgrenzung zum
motorbetriebenen Spielzeug - wegen seiner bauartbedingten Bestimmung zur
Personenbefrderung ein Kraftfahrzeug im Sinne des 2 Nr. 1 der
Fahrzeugzulassungsverordnung (FZV) dar. Damit unterliegt der Fahrer eines
solchen Gefhrts, sofern es auf ffentlichem Verkehrsgrund betrieben werden
soll, der Fahrerlaubnispflicht nach 2 StVG und 4 Fahrerlaubnisverordnung
(FeV), mindestens Klasse M ( 6 Abs. 1 FeV). Der Fahrzeughalter ist fr
diesen Fall - in Ermangelung eines Ausnahmetatbestands nach
2 Pflichtversicherungsgesetz (PflVG) - zum Abschluss eines entsprechenden
Haftpflichtversicherungsvertrages verpflichtet, 1 PflVG.
In dem Strafverfahren
gegen pp.
wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis u.a.
hat der 2. Strafsenat des Oberlandesgerichts Dresden auf Antrag der
Generalstaatsanwaltschaft, welche dem Beschwerdefhrer Gelegenheit zur
Gegenerklrung gegeben hat, gem 349 Abs. 2 und Abs. 4 StPO
am 11.09.2013 beschlossen:
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Zwickau
vom 25. April 2013 im Rechtsfolgenausspruch mit den zugehrigen
Feststellungen aufgehoben.
Die weitergehende Revision wird als unbegrndet verworfen, weil die
Nachprfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung keinen
Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.
2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur erneuten Verhandlung und
Entscheidung, auch ber die Kosten der Revision, an eine andere
Berufungskammer des Landgerichts Zwickau zurckverwiesen.
Grnde
I.
Das Landgericht Zwickau hat den Angeklagten mit Berufungsurteil vom 25.
April 2013 des vorstzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in fnf Fllen,
jeweils in Tateinheit mit vorstzlichem Versto gegen das
Pflichtversicherungsgesetz, schuldig gesprochen und ihn deswegen zu der
Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt. Als Einzelstrafen hielt das
Gericht jeweils eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten fr tat- und
schuldangemessen.
Gegen dieses Urteil richtet sich die mit einer allgemeinen Sachrge
begrndete Revision des Angeklagten. Die Generalstaatsanwaltschaft hat
beantragt,
das Rechtsmittel als unbegrndet im Sinne des 349 Abs. 2 StPO zu

verwerfen.
II.
Die Revision fhrt zur Aufhebung des Urteils in dem aus der Beschlussformel
ersichtlichen Umfang. Im brigen erweist sie sich als unbegrndet, 349
Abs. 2 StPO.
Den Feststellungen des Landgerichts zufolge fuhr der Angeklagte an fnf
(genau bezeichneten) Tagen im Mai 2012 jeweils (zu drei bzw. zwei genau
bezeichneten Zeitpunkten) "mit einem Pocketbike mit einem Hubraum von
ca. 40 ccm ohne amtliches Kennzeichen auf der dem ffentlichen
Straenverkehr dienenden W-Strae in R., obwohl er die zum Fhren dieses
Kraftfahrzeuges erforderliche Fahrerlaubnis nicht hatte. Auerdem verfgte
der Angeklagte fr dieses Kraftfahrzeug nicht ber den erforderlichen
Haftpflichtversicherungsvertrag. Das wusste der Angeklagte."
1. Diese rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellung tragen den Schuldspruch
wegen vorstzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in Tateinheit mit
vorstzlichem Versto gegen das Pflichtversicherungsgesetz.
Rechtlich zutreffend stuft das Berufungsgericht das hier magebliche
Pocketbike - in Abgrenzung zum motorbetriebenen Spielzeug - wegen seiner
bauartbedingten Bestimmung zum Personenbefrderung als "Kraftfahrzeug"
im Sinne des 2 Nr. 1 der Fahrzeugzulassungsverordnung (FZV) ein. Damit
unterliegt der Fahrer eines solchen Gefhrts, sofern es auf ffentlichem
Verkehrsgrund betrieben werden soll, der Fahrerlaubnispflicht nach 2
StVG und 4 Fahrerlaubnisverordnung (FeV) - mindestens Klasse M ( 6
Abs. 1 FeV) -, ohne dass es hierfr (angesichts der fehlenden Eigenschaft
des Fahrzeugs als insbesondere einspuriges, einsitziges Fahrrad mit
Hilfsmotor, vgl. 4 Abs. 1 Nr. 1 FeV) auf weitere Feststellungen zur
Begrenztheit der bauartbestimmten Hchstgeschwindigkeit ankme. Der
Fahrzeughalter ist fr diesen Fall - in Ermangelung eines
Ausnahmetatbestands nach 2 Pflichtversicherungsgesetz (PflVG) - zum
Abschluss eines entsprechenden Haftpflichtversicherungsvertrages
verpflichtet, 1 PflVG.
2. Die Feststellungen sind auch ausreichend, soweit sie den Schuldspruch
betreffen. Sie enthalten vorliegend durch die Mitteilung der befahrenen
Strae konkrete Angaben zum Tatort. Zudem ist festgestellt, an welchen
Tagen und Uhrzeiten die Taten jeweils begangen wurden und mit welchem
individualisierten Fahrzeug der Angeklagte in Kenntnis des Umstandes, dass
er nicht ber die erforderliche Fahrerlaubnis verfgt und berdies einen
Haftpflichtversicherungsvertrag bentigt, gefahren ist. Damit sind zum einen
die zur Bestimmung des Umfangs des Strafklageverbrauchs und der
Reichweite der Rechtskraft des Urteils erforderlichen Feststellungen zur
unverwechselbaren Identifizierung der Tat getroffen. Zum anderen enthalten
die Feststellungen alle Voraussetzungen fr eine Strafbarkeit nach 21
StVG und 6 PflVG. Damit ist der Unrechts- und Schuldgehalt dieser Taten
ausreichend dargestellt.
a) Zwar lsst das Urteil im brigen smtliche Feststellungen vermissen, die

zur Beurteilung des Unrechtsgehalts der jeweiligen Einzeltaten erforderlich


sind, insbesondere solche zum Anlass und zur Dauer der Fahrten, zur
Fahrstrecke, zur Verkehrsbedeutung des befahrenen ffentlichen
Verkehrsraumes oder zu etwaigen Gefhrdungen anderer
Verkehrsteilnehmer. Auch waren solche Feststellungen mglich, nachdem
sich der Angeklagte zur Sache eingelassen hatte und dem Gericht im brigen
Zeugen zur Verfgung standen.
Das Fehlen dieser (unrechtsbeschreibenden) Feststellungen gefhrdet den
Schuldspruch als solchen aber nicht. Der Senat hlt - entgegen anderen
Oberlandesgerichten, insbesondere dem Oberlandesgericht Mnchen (OLG
Mnchen ZfSch 2012, 472 f.; ebenso OLG Bamberg, Urteil vom 25. Juni
2013 - 3 Ss 36/13 - [...]; OLG BambergStRR 2013, 83) - an seiner Ansicht
fest, dass hierfr die vorwerfbare (schuldhafte) und ungerechtfertigte
Erfllung aller objektiven und subjektiven Tatbestandsmerkmale einer
Strafnorm ausreicht (Senat, Urteil vom 13. Oktober 2003 - 2 Ss 228/03 -, [...];
wie hier: OLG Koblenz NZV 2013, 411-412).
b) Eine Vorlage der Sache an den Bundesgerichtshof gem 121 Abs. 2 Nr.
1 GVG ist nicht erforderlich. 121 Abs. 2 GVG betrifft nur Abweichungen in
Rechtsfragen (BGH NJW 1977, 1459, 1460 [BGH 28.06.1977 - 5 StR
30/77]; BGHSt 27, 212, 214). Dies ist gerade nicht der Fall, wenn ein Satz,
der allgemeine Geltung beanspruchen knnte, in den Urteilsgrnden nicht
enthalten ist und es letztlich auf die Umstnde des Einzelfalles ankommt (vgl.
BGH a.a.O.). So liegt der Fall aber hier.
Das Oberlandesgericht Mnchen hat zwar in stndiger Rechtsprechung zur
Berufungsbeschrnkung nach 318 StPO (vgl. u.a. Beschluss - 5 StRR
119/07 - vom 03.07.2008 bei [...] Rdnr. 17, BeckRS 2008, 14716; Urteil - 4
StRR 97/12 - vom 08.06.2012 bei [...] Rdnr. 12, BeckRS 2012, 13803,
m.w.N.) ausgefhrt, dass die Schuldfeststellungen grundstzlich keine
tragfhige Strafzumessungsgrundlage bildeten, wenn sie sich nicht zu den
Gegebenheiten der Fahrt selbst verhalten, weil die Schuld des Tters einer
Straftat nach 21 StVG dadurch wesentlich bestimmt sein knne.
Gleichzeitig wird in der Entscheidung jedoch zugestanden, dass die
Feststellungen sich auf einige nach Lage des Einzelfalls besonders
bedeutsame Umstnde beschrnken knnen, und bei einem Schweigen des
Angeklagten und Fehlen eines Zeugenbeweises von solchen Feststellungen
sogar vollstndig abgesehen werden kann. Somit hngt auch nach Ansicht
des Oberlandesgerichts Mnchen die Frage letztlich stets von einer
einzelfallbezogenen Prfung ab (ebenso OLG Koblenz a.a.O.).
3. Wegen des weitestgehenden Fehlens der unrechtsbeschreibenden
Feststellungen ermglichen die Urteilsgrnde dem Revisionsgericht aber
nicht die Prfung, ob auch die Rechtsfolgen rechtsfehlerfrei bemessen sind.
Immerhin hat das Landgericht - obgleich die mageblichen Strafrahmen auch
die Verurteilung nur zu Geldstrafe ermglichen und auch die Hchststrafe auf
ein Jahr Freiheitsstrafe pro Tat begrenzt ist - fr jede einzelne Fahrt eine
Freiheitsstrafe von sechs Monaten fr (tat- und) schuldangemessen erachtet.

Es hat diese Strafen dabei - unter Bercksichtigung des Gestndnisses des


Angeklagten und des Umstands, dass er seither nicht mehr mit dem
Pocketbike auf ffentlichen Straen gefahren ist - nur mit den Vorstrafen des
Angeklagten - zuletzt durch Urteil des Amtsgerichts Plauen vom 08. Mrz
2011 - begrndet. Eine darber hinausgehend einzel-tatbezogene
Zumessung der jeweils dem (Schuld- und) Unrechtsgehalt angemessenen
Rechtsfolge lsst sich dem Urteil dagegen nicht entnehmen.
Diese Feststellungs- und Abwgungslcke fhrt deshalb unter
Aufrechterhaltung des Schuldspruchs zur Aufhebung des Urteils im gesamten
Rechtsfolgenausspruch mit den diesbezglich zugrundeliegenden
Feststellungen - und insoweit zur Zurckverweisung der Sache an das
Landgericht. Es wird naheliegen, dass der Schuld- und Unrechtsgehalt der
hier vorliegenden Einzeltaten gegenber dem der blicherweise zu
beobachtenden Vergehen eines vorstzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis
wesentlicher geringer erscheint.