Sie sind auf Seite 1von 19

"Das ist der Weisheit letzter Schlu:

Nur der verdient sich Freiheit und das Leben


Der tglich sie erobern mu."
Goethes "Faust"

"Mein Volk ist frei.


Jetzt kann es tun
was es mit sich tun lt."
Thomas Brasch, Dichter, Ostberlin

"Legitimitt und damit bindende Kraft


wchst Mehrheitsentscheidungen erst dann zu,
wenn sie aus einem freien und ungehinderten
Wettstreit der Argumente hervorgehen.
Auch wenn es ihnen Spott und Anfeindung eintrgt,
mssen Intellektuelle heute wieder die Courage
[franz. "Mut", Anm. d. Webmasters fr Pisageschdigte]

aufbringen,
sich gegen bloe Stimmungsmehrheiten zu stellen,
bei denen genau diese Voraussetzung nicht erfllt ist
[also gegen arg viele "Mehrheitsentscheidungen" hierzulande, Anm. d. Webmasters fr Angsthasen]."
Johano Strasser, dt. PEN-Prsident,
in: Ich denke, also bin ich out,
In guten Zeiten sagten die Intellektuellen,
wo es langgeht.
Lngst schon haben die Experten sie abgelst.
Sie hatten aber auch leichtes Spiel.",
Sddt. Zeitung Magazin, No. 10, 11.3.2005

Eine nach der brutalen schwarz-roten Umsetzung besonders notwendige Philippika


gegen die derzeit betreibene Rekonstruktion des Faschismus in Deutschland.
Erstverffentlicht in der manchmal mutigen Wochenzeitschrift Junge Freiheit, vom Autor,
dem RA Dr. Wolfgang Philipp, und der Redaktion zur Verffentlichung in den "Altbau
und Denkmalpflege Informationen" freigegeben:
Das Antidiskriminierungs-Bundessicherheitshauptamt
von Wolfgang Philipp
Seit Ende Dezember 2004 liegt dem Deutschen Bundestag der schon lange von
der rot-grnen Koalition angekndigte "Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung
europischer Antidiskriminierungsvorschriften" zur Beschlussfassung vor. Das
"Antidiskriminierungsgesetz" enthlt 34 Paragraphen und dient ausweislich
seiner Begrndung dazu, die "gesellschaftliche Wirklichkeit zu verndern". Es
hat, wie die FAZ und die Sddeutsche Zeitung schreiben, eine
"Kulturrevolution in Deutschland" zum Gegenstand. Ziel des Gesetzes ist es
nach dessen 1, "Benachteiligungen aus Grnden der Rasse oder wegen der
ethnischen Herkunft, des Geschlechts, der Religion oder Weltanschauung, einer
Behinderung, des Alters oder der sexuellen Identitt zu verhindern oder zu

beseitigen".
Um dieses Ziel zu erreichen enthlt das Gesetz fr den gesamten Bereich des
Lebens weitreichende Vorschriften und Ermchtigungen. Auch ist die
Grndung von Institutionen vorgesehen, wie sie nur von totalitren Staaten
bekannt sind. In Wirklichkeit handelt es sich um ein Gesetz zur Beschrnkung
oder Beseitigung der in Art. 2 des Grundgesetzes gewhrleisteten Rechte auf
freie Entfaltung der Persnlichkeit, der Privatautonomie und der
Vertragsfreiheit, des Rechts auf freie Meinungsuerung (Art. 5 GG) und der
Berufsfreiheit (Art. 12 GG). Dies alles wird durch die scheinbar positive
Zielsetzung verdeckt, jeden Mann und jede Frau in jeder Hinsicht vor jeder
denkbaren Ungleichbehandlung ("Benachteiligung" genannt) zu schtzen.
Schon der europarechtliche Ausgangspunkt ist Lge und Ideologie: In der
zugrunde liegenden "Richtlinie des Rates" vom 29.06.2000 findet sich der
folgende unglaubliche Satz:
"Die europische Union weist Theorien, mit denen versucht wird, die Existenz
verschiedener menschlicher Rassen zu belegen, zurck".
Hier wird ein in der Wissenschaft ganz unbestrittener anthropologischer
Befund einfach geleugnet, statt auf dessen Grundlage angemessene Regeln des
Zusammenlebens zu entwickeln. Vielmehr wird Gleichheit aller zum staatlich
kontrollierten Lebensprinzip erhoben, obwohl Ungleichheit selbst ein
Lebensprinzip ist. Ein Strom fliet nur zwischen Pluspol und Minuspol, die
gegenstzlich sind. Zwischen zwei gleichen Polen fliet kein Strom, gibt es
kein Leben. Nicht eine festgezurrte Meinung ist Leben sondern die Spannung
zwischen gegenstzlichen Standpunkten, davon lebt die Demokratie. Soweit
die genannten Grundrechte ihrerseits zum Schutze anderer eingeschrnkt
werden mssen, enthlt das Grundgesetz ausreichende Vorschriften.
Die rot-grne Koalition feiert mit ihrem Gesetzentwurf, der weit ber die
europischen Antidiskriminierungsrichtlinien hinausgeht, eine umwlzende
Neuerung. Soweit EU-Recht umgesetzt wird, soll der Bundestag wie einst die
Volkskammer der DDR rein aklamatorisch beschlieen, was von einer
Exekutive in Brssel von ihm verlangt wird. Von einer Verwaltung abhngige
Parlamente gibt es aber nur in totalitren Staaten. Der Bundestag vertritt in
einem solchen Fall das Deutsche Volk nicht mehr sondern folgt eher einer Art
Besatzungsmacht, der sogar der eigene Kanzler angehrt.
In ihrem Eifer haben die Autoren aber bersehen, dass es sich bei ihrem
Anliegen, alles "gleich zu machen", um eine uralte und lngst als unsinnig
entlarvte Klamotte handelt:
Anfang des 4. vorchristlichen Jahrhunderts gab es in der ersten Demokratie der
Welt, in Athen, unter Anfhrung des Phaneas eine politische Richtung, welche
hnlich wie Rot-Grn "Gleichheit" auf die Spitze treiben wollte: Gleichheit
aller an Besitz und Boden, Verstaatlichung der Gewerbebetriebe u.a. mehr: Die
Athener diskutierten heftig darber, bis ihr grter Komdiendichter,

Aristophanes, in einem glnzenden Schauspiel das Problem der absoluten


Gleichheit und der Antidiskriminierung in jeder Richtung durchdachte und in
ebenso frecher wie berzeugender Weise ad absurdum fhrte. Wer die
hinreienden Verse seiner "Ekklesiazusen" (Die Frauenvolksversammlung)
gelesen hat, ist von diesen lebensfremden Vorstellungen geheilt, auch die
Athener waren es, nachdem das Schauspiel aufgefhrt wurde.
Aristophanes hat anhand der jetzt rot-grnen Antidiskriminierungskriterien
"Alter" und "sexuelle Identitt" - an anderen Stellen auch zu sozialistischen
Enteignungsvorgngen - endgltig klargestellt, wohin eine solche Ideologie
fhren muss. Dieser vergessene geistesgeschichtliche Hintergrund entlarvt das
Vorhaben als dumm, berflssig und gefhrlich: Die klugen Athener waren
schon viel weiter.
Noch gefhrlicher als die jedes Ma vermissen lassende Zielsetzung des
Gesetzes sind aber die Mittel, mit denen diese umgesetzt werden soll. Seine
Paragraphen konzentrieren sich auf "Schutz der Beschftigten vor
Benachteiligung" und Schutz aller "vor Benachteiligung im
Zivilrechtsverkehr". Die in 1 genannten Antidiskriminierungskriterien
mssen umfassend im Arbeitsverhltnis und im sonstigen Verkehr der
Menschen miteinander, insbesondere im Zusammenhang mit der Begrndung,
Durchfhrung und Beendigung zivilrechtlicher Schuldverhltnisse, beachtet
werden. Wer glaubt, bei der Einstellung, Befrderung, Entlassung, beim
Abschluss eines Mietverhltnisses oder sonstiger Vertrge diskriminiert worden
zu sein, kann dagegen klagen und Schadensersatz verlangen. Wenn der Klger
"Tatsachen glaubhaft macht", die eine Benachteiligung "vermuten lassen" liegt
die Beweislast dafr, dass keine Diskriminierung vorliegt, beim Beklagten. In
der Regel kann niemand mehr frei entscheiden, wen er als Arbeitgeber
einstellen, wem er eine Wohnung vermieten oder mit wem er sonst Vertrge
abschlieen will. Verfehlt er das Ziel des Gesetzes, muss er mit Klagen aller
derjenigen rechnen, die er nicht bercksichtigt hat.
Hier gibt es nur eine Konsequenz: Mglichst als Unternehmer keine
Mitarbeiter einstellen, als Hauseigentmer keine Wohnungen vermieten,
berhaupt zu anderen Menschen keine geschftlichen Kontakte aufnehmen.
Investoren werden den Standort Deutschland wie die Pest meiden,
Arbeitslosigkeit wird durch dieses Gesetz massiv gefrdert werden.
Man htte nun erwarten knnen, dass die durch dieses Gesetz provozierten
Rechtsstreitigkeiten innerhalb der rechtsstaatlichen Institutionen abgewickelt
wrden, insbesondere unter Einschaltung der auf das Grundgesetz vereidigten
Rechtsanwlte. Genau das soll aber vermieden werden: Das Gesetz sieht vor,
dass - wie in einer Rterepublik - sogenannte "Antidiskriminierungsverbnde"
privater Art berall in Deutschland "spontan" gegrndet werden. Diesen steht,
wenn sie mindestens 75 Mitglieder haben (jeder Ortsverband der Grnen bzw.
der SPD reicht dafr aus) das Recht zu, in gerichtlichen Verfahren, in denen
eine Vertretung durch Anwlte nicht geboten ist, als Beistnde Benachteiligter

in der Verhandlung aufzutreten. Obwohl diesen Verbnden jede rechtliche


Vorbildung fehlt, wie sie sonst von Rechtsanwlten und Rechtsbeistnden
gefordert wird, ist ihnen "die Besorgung von Rechtsangelegenheiten
Benachteiligter gestattet". Sie knnen Unterlassungsansprche,
Schadensersatzansprche und sonstige Rechte angeblich Diskriminierter
geltend machen. Selbstverstndlich werden diese
"Antidiskriminierungsverbnde" alle die gleiche ideologische rot-grne
Grundlage haben. Es ist zu erwarten, dass sie - hnlich wie im Dritten Reich
die Unterorganisationen der NSDAP - gegen Andersdenkende vorgehen
werden.
Die eigentliche, in der bisherigen ffentlichen Diskussion meist bersehene
"Errungenschaft" des Gesetzes findet sich in dessen 26: Beim
Bundesministerium fr Familie, Senioren, Frauen und Jugend soll eine "Stelle
des Bundes zum Schutz vor Benachteiligungen wegen eines in 1 genannten
Grundes" errichtet werden. Dieser Antidiskriminierungsstelle des Bundes ist
fr die Erfllung ihrer Aufgaben die notwendige Personal- und Sachausstattung
zur Verfgung zu stellen. Angesichts der umfassenden
gesellschaftsverndernden Zielsetzung des Gesetzes ist damit zu rechnen, dass
sich hier eine kostspielige und fr das ganze Land gefhrliche Mammutbehrde
entwickeln wird. Um die Bedeutung dieser "Antidiskriminierungsstelle"
hervorzuheben sieht das Gesetz in 27 vor, dass kein geringerer als der
Bundesprsident selbst auf Vorschlag der Bundesregierung "eine Person zur
Leitung der Antidiskriminierungsstelle des Bundes" ernennen soll. Anders als
bei dem Bundesbeauftragten fr den Datenschutz, der vom Bundestag mit
qualifizierter Mehrheit zu whlen ist, bleibt das Parlament hier gleich auen
vor, man will keine Personaldebatte. Diese Person soll in Ausbung ihres
Amtes - wie sonst die Richter nach Art. 97 Abs. 1 des Grundgesetzes "unabhngig und nur dem Gesetz unterworfen" sein. Das geht so weit, dass die
Rechtsverhltnisse der "Stelle" zum "Bund" nicht durch Gesetz sondern
einschlielich ihrer eigenen Dienstaufsicht und Rechtsaufsicht durch Vertrag
mit dem Bundesministerium fr Familie, Senioren, Frauen und Jugend geregelt
werden sollen. Die "Stelle" ist dem Ministerium nicht untergeordnet sondern
ebenbrtig, ohne der gleichen parlamentarischen Verantwortlichkeit zu
unterliegen wie die Minister: Hier entsteht ein Staat im Staate. Die Rechte der
"Person" gehen viel weiter als die Rechte jedes Gerichts: Denn die Richter sind
durch ihre Aufgaben, die sich nur auf die Rechtsprechung beziehen,
eingeschrnkt. Die "Antidiskriminierungsstelle" des Bundes hat aber die
Aufgabe, weisungsunabhngig und kontrollfrei die Welt zu verndern. Nach
28 obliegen ihr in einer unbegrenzten Generalklausel "Manahmen zur
Verhinderung von Benachteiligungen aus den in 1 genannten Grnden";
auerdem soll sie ffentlichkeitsarbeit betreiben und wissenschaftliche
Untersuchungen durchfhren. Alle Bundesbehrden und sonstigen ffentlichen
Stellen im Bereich des Bundes sind verpflichtet, die "Stelle" zu untersttzen
und ihr die "erforderlichen Ausknfte zu erteilen und Akteneinsicht zu

gewhren". Nur personenbezogene Daten sollen unberhrt bleiben. Darber


hinaus ist in 30 vorgeschrieben, die Stelle des Bundes solle bei ihrer Ttigkeit
"Nicht-Regierungsorganisationen und andere Einrichtungen in geeigneter Form
einbeziehen". Damit sind in erster Linie die schon dargestellten
"Antidiskriminierungsverbnde" gemeint, welche flchendeckend als
Denunzianten und Spitzel fr die Antidiskriminierungsstelle des Bundes ttig
sein werden. Das dient nach der Gesetzesbegrndung der "ortsnahen
Untersttzung". Wer der Ansicht ist, benachteiligt worden zu sein, kann sich an
die Antidiskriminierungsstelle wenden, obwohl doch sonst im Rechtsstaat fr
Rechtsverletzungen die Gerichte zustndig sind und nicht eine Behrde.
Flchendeckend ausgebaut wird das hier entstehende Terrorsystem durch
eigene Einrichtungen der Lnder: In Berlin gibt es schon eine eigene
Antidiskriminierungsstelle mit vier Mitarbeitern, die vor allem Auslndern zur
Verfgung stehen, d.h. Inlnder verfolgen sollen. Eine solch umfassend
organisierte Anweisung zu allgemeiner Inquisition hat es in Deutschland
erstmals in dem berchtigten "Hexenhammer" von 1489 gegeben. Mit ihm
begann die organisierte Jagd auf Frauen, die sich nach Ansicht von
Denunzianten nicht "korrekt" verhielten und dann zu Tausenden als Hexen
verbrannt wurden.
Was hier betrieben wird, ist auch eine Rckkehr zu Verhltnissen, wie sie im
Dritten Reich und in der DDR geherrscht haben. "Blockwarte" und
"Abschnittsbevollmchtigte" werden im Gewande der
"Antidiskriminierungsverbnde" "ortsnah" darber wachen, dass niemand sich
im geschftlichen und gesellschaftlichen Leben in einer Form verhlt, die als
Diskriminierung empfunden werden knnte. "Beobachtungen" werden an die
"Antidiskriminierungsstelle" gemeldet werden, welche diese Meldungen
abspeichert. Sollte jemand, der sich diskriminiert fhlt, in "Beweisnot" geraten,
kann er bei der Antidiskriminierungsstelle nachfragen, ob gegen den
Beteiligten schon einschlgige Daten oder Berichte vorliegen.
Das ganze Volk wird unter Beobachtung dieser neuen weisungsunabhngigen
Behrde stehen, alle stehen unter Generalverdacht (Konrad Adam in "Die
Welt"). Niemand wird mehr vor ihr und ihren Spitzeln und Denunzianten sicher
sein. Das gilt vor allem fr solche, die von Rot-Grn abweichende
Vorstellungen zur Asyl- und Einwanderungspolitik, dem EU-Beitritt der
Trkei, der Schwulen- und Lesben-Gesetzgebung, der
Doppelstaatsbrgerschaft u.a. mehr uern oder gar politisch vertreten. Sie sind
von vornherein verdchtig, andere wegen der Rasse, der ethnischen Herkunft,
der Religion oder der sexuellen Identitt diskriminieren zu wollen. Wer dafr
bei der "Stelle" gemeldet ist, hat keine Chance mehr, sich im brgerlichen
Leben oder gar politisch frei zu bewegen. Auf diese Weise soll die derzeitige
politische Herrschaft verfestigt und jede Opposition kriminalisiert werden.
Vorbilder fr eine solche Behrde hat es im Dritten Reich mit der obersten
Gestapo-Stelle "Reichssicherheitshauptamt" und in der DDR mit dem
"Ministerium fr Staatssicherheit" gegeben. Diese hatten ebenfalls die

Aufgabe, die Gesellschaft im Sinne des Systems zu verndern und das gesamte
Volk auf "Abweichler" zu kontrollieren. Ihnen standen allerdings nicht entfernt
die Mglichkeiten zur Verfgung, die sich im Hinblick auf die heute
vorhandene Technik insbesondere der Datenabspeicherung ergeben. Es ist
irrefhrend, die neue Behrde bescheiden als "Antidiskriminierungsstelle" zu
bezeichnen. Sie ist der Sache nach ein "AntidiskriminierungsBundessicherheitshauptamt".
Interessant wird sein, welche "Person" sich wohl dafr hergibt, die Leitung
dieses "Bundessicherheitshauptamtes" zu bernehmen. Im Sinne der
Aufgabenstellung kann es sich nur um einen Inquisitor handeln, der den
jakobinischen Tugendterror eines Robespierre, die Jagdleidenschaft des
frheren amerikanischen Kommunistenjgers Mc Carthy und das zu einem
Staat im Staate fhrende Machtbewusstsein eines Heinrich Himmler und Erich
Mielke in sich vereinigt. Man kann nur hoffen, dass sich kein Bewerber findet,
der bereit ist diese schmutzige Arbeit politischer Kontrolle und Verfolgung zu
bernehmen, wie sie seit dem Ende des Dritten Reiches bzw. der DDR in
Deutschland nicht mehr vorgekommen ist.
Vielleicht haben sich die rot-grnen Initiatoren aber auch verrechnet. Zu den
Diskriminierungsmerkmalen gehrt u.a. auch die "Weltanschauung". Was
wrde von dem stolzen Ideengebude brig bleiben, wenn sich etwa ein
Mitglied anderer Parteien bei der Grnen-Geschftsstelle als Mitarbeiter
bewirbt und wegen seiner "Weltanschauung" abgelehnt, d.h. diskriminiert
wird? Ein besonders krasser Fall hnlicher Art hat sich krzlich ereignet, als
eine Freie Walldorfschule in klarer Sippenhaft die unschuldigen Kinder eines
Familienvaters, der sich als NPD-Mitglied entpuppte, fristlos hinausgeworfen
hat. Man hat nicht gehrt, dass "Rot-Grn" dies als "Diskriminierung" im
Sinne des Gesetzentwurfes angesehen hat.
Das Ganze entpuppt sich als ein in seiner ideologischen Zielrichtung und
organisatorischen Umsetzung hoch gefhrlicher Anschlag auf den
demokratischen Rechtsstaat, als das schlimmste Gesetz seit dem Ende des
Dritten Reiches. Es muss zwar nicht alles so kommen, wie hier analysiert, es
gengt aber, dass es so kommen kann. Einmal mehr wird deutlich, dass die
gegenwrtige Bundesregierung eine Volksfrontregierung mit (ehemaligen?)
Kommunisten (z.B. Trittin, Ulla Schmidt) ist, die den Staat auf DDR-Kurs
treibt. Alle Demokraten sind aufgerufen, gegen diesen Gesetzentwurf
aufzustehen. Es zeigt sich jetzt, dass nicht nur rechts- oder linksradikale
Parteien die freie demokratische Grundordnung gefhrden sondern auch solche
Parteien, die an der Macht sind. Es ist hchste Zeit, dem weit berzogenen
"Kampf gegen Rechts" (d.h. gegen alle die nicht "links" sind) endlich einen
"Kampf gegen Links" entgegenzusetzen, damit wieder ein Gegenpol entsteht,
ohne den Demokratie funktionsunfhig ist. Es wre schn, wenn die politische
Kultur dieses Landes denjenigen Stand erreichte, den die Athener mit Hilfe
ihres groen Dichters Aristophanes bereits vor 2.400 Jahren erreicht hatten.

Kommentar: Es erscheint mir fraglich, ob tatschlich nur "die gegenwrtige


Bundesregierung eine Volksfrontregierung ... ist, die den Staat auf DDR-Kurs treibt.
Alle Anzeichen deuten doch darauf, da all die typisch ochlokratischen Anzeichen,
wie sie auch in der CO2-Tyrannis, der darauf aufbauenden Gesetzgebung und
Verordnungsttigkeit (EEG, EnEV, Emissionshandel usw.), dem gesetzlich
geschtzten Kindermord auf Krankenschein, der gesetzlichen Bevorzugung aller
Perversionen sowie in dem Opfer- und Gesinnungsstrafrecht sichtbar werden, von
allen "unseren" Volksfeinden mitgetragen und stndig neuen Hhepunkten eines
diktatorischen Terrorregimes entgegen getrieben werden. Mit den gesinnungslosen
und nur ihren Hintergrundmchten sich prostituierenden "parteipolitischen"
Nebeneinknftlern ist ein demokratisch verfater Staat auf der Grundlage unseres
einst so famosen Grundgesetzes und der ehemals freiheitlichen Grundordnung wohl
nicht mehr zu machen. Oder?
Ergnzung 6.6.2006: Mit Beschlu vom 1. Mai 2006 hat sich die Koalition der
CDU/CSU/SPD wie erwartet unter Bruch der diesbezglich anderslautenden
Vereinbarungen im Koalitionsvertrag vom 11. November 2005 fr die verschrfte
Umsetzung des "Antidiskriminierungsgesetzes" unter dem Tarnnamen "Allgemeines
Gleichbehandlungsgesetz" geeignet. Wieder ein Beleg fr den Vertrauensbruch als
Mittel der Politik "unserer" Koalitionre.
Hier noch ein fabelhaftes Essay Dr. Philipps zu den verfassungsfeindlichen Absichten
"unserer" Regierung - nur hier verffentlicht
Eine verfassungswidrige Chimre
- Zur geplanten "Antidiskriminierungsstelle des Bundes" Von Rechtsanwalt Dr. Wolfgang Philipp, Mannheim
Krzlich ist der in der ffentlichkeit viel diskutierte Entwurf eines
"Antidiskriminierungsgesetzes" (ADG) publiziert worden . Ziel des Gesetzes
ist es nach dessen 1, "Benachteiligungen aus Grnden der Rasse oder wegen
der ethnischen Herkunft, des Geschlechts, der Religion oder Weltanschauung,
einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Identitt zu verhindern oder
zu beseitigen". Der Entwurf befindet sich im Gesetzgebungsverfahren. ber
seine materiell-rechtlich auerordentlich weitreichenden Gehalte ist schon viel
geschrieben worden, sie sind nicht Gegenstand der folgenden berlegungen.
1

Das Gesetz enthlt auch aus dem Rahmen des bisher in Deutschland
Gewohnten herausfallende organisatorische Vorschriften. Diese sind bisher in
der ffentlichen Diskussion kaum errtert worden, haben jedoch eine
auerordentlich weitreichende Bedeutung. Sie seien hier kritisch beleuchtet.
I. Grndung von "Antidiskriminierungsverbnden"
Nach 24 des Entwurfs sind "Antidiskriminierungsverbnde"
Personenzusammenschlsse, die nicht gewerbsmig und nicht nur

vorbergehend entsprechend ihrer Satzung die besonderen Interessen von


benachteiligten Personen oder Personengruppen nach Magabe von 1
wahrnehmen. Ihnen stehen besondere Befugnisse zu, wenn sie mindestens 75
Mitglieder haben oder einen Zusammenschluss aus mindestens 7 Verbnden
bilden.
Nach 24 Abs. 2 sind Antidiskriminierungsverbnde befugt, im Rahmen ihres
Satzungszwecks in gerichtlichen Verfahren, in denen eine Vertretung durch
Anwlte nicht geboten ist, mit Ausnahme von Strafverfahren als
Bevollmchtigte und Beistnde Beteiligter in der Verhandlung aufzutreten. Sie
drfen die Besorgung von Rechtsangelegenheiten Benachteiligter bernehmen,
ihnen knnen Benachteiligte auch Schadensersatzansprche in Geld abtreten.
Sie mssen keine Rechtskenntnisse nachweisen, werden aber als
"privatrechtliches Schwert" zur Durchsetzung des Gesetzeszwecks in eine
Reihe mit den rechtsberatenden Berufen (Rechtsanwlte, Steuerberater,
Rechtsbeistnde) gestellt. Die einer solchen Funktion bisher entgegenstehenden
Vorschriften des Rechtsberatungsgesetzes gelten nicht: Mit allen Risiken, die
sich daraus fr die Rechtsordnung und insbesondere fr den Schutz der
Rechtsuchenden ergeben. Ob sie "gemeinntzig" sind, wer sie finanziert und
nach welcher Gebhrenordnung sie arbeiten sollen, bleibt im Dunkeln.
Die wahre Funktion dieser "Antidiskriminierungsverbnde" erschliet sich erst
im Zusammenhang mit den weiteren Vorschriften im Bereich der ffentlichen
Verwaltung ("ffentlich-rechtliches Schwert").
II. Errichtung einer "Antidiskriminierungsstelle des Bundes"
1. Nach 26 des Entwurfs wird beim Bundesministerium fr Familie,
Senioren, Frauen und Jugend eine "Stelle des Bundes zum Schutz vor
Benachteiligungen wegen eines in 1 genannten Grundes"
(Antidiskriminierungsstelle des Bundes) errichtet. Ihr ist die fr die Erfllung
Ihrer Aufgaben notwendige Personal- und Sachausstattung zur Verfgung zu
stellen. Nach Pressemitteilungen betrgt die Erstausstattung 5,6 Mio. EUR.
Die Stelle ist im Einzelplan des Ministeriums in einem eigenen Kapitel
auszuweisen.
2

Nach 27 des Entwurfs ernennt der Bundesprsident (also nicht etwa die
gegenwrtige Familienministerin) auf Vorschlag der Bundesregierung eine
"Person" zur Leitung der Antidiskriminierungsstelle des Bundes. Sie steht nach
Magabe dieses Gesetzes in einem ffentlich-rechtlichen Amtsverhltnis zum
Bund. Sie ist in Ausbung ihres Amtes unabhngig und nur dem Gesetz
unterworfen - eine Position wie sie das Grundgesetz in Art. 97 sonst nur den
Richtern zuweist. Bei Amtsbernahme ist der in Art. 56 des Grundgesetzes
vorgesehene Eid zu leisten.
Von besonderem Interesse und staatsrechtlich zu hinterfragen ist die folgende
Vorschrift in 27 Abs. 4:
"Das Rechtsverhltnis der Leitung der Antidiskriminierungsstelle des Bundes

gegenber dem Bund wird durch Vertrag mit dem Bundesministerium fr


Familie, Senioren, Frauen und Jugend geregelt. Der Vertrag bedarf der
Zustimmung der Bundesregierung."
2. Die Aufgaben dieser Antidiskriminierungsstelle sind in 28 ff. des
Entwurfs beschrieben:
a) Wer der Ansicht ist, wegen eines in 1 genannten Grundes benachteiligt
worden zu sein, kann sich an die Antidiskriminierungsstelle des Bundes
wenden. Die Antidiskriminierungsstelle untersttzt Personen, die sich an sie
wenden, bei der Durchsetzung ihrer Rechte zum Schutz vor Benachteiligungen.
Hierzu kann sie insbesondere informieren, Beratung durch andere Stellen
vermitteln oder eine gtliche Beilegung zwischen den Beteiligten anstreben.
b) Noch sehr viel weiter geht 28 Abs. 3: Danach gehren zu den Aufgaben
der Antidiskriminierungsstelle: ffentlichkeitsarbeit, Manahmen zur
Verhinderung von Benachteiligungen aus den in 1 genannten Grnden,
Durchfhrung wissenschaftlicher Untersuchungen zu diesen
Benachteiligungen.
c) Nach 29 Abs. 2 sind alle Bundesbehrden und sonstigen ffentlichen
Stellen im Bereich des Bundes (also auch der Lnder) verpflichtet, die
Antidiskriminierungsstelle des Bundes bei der Erfllung ihrer Aufgaben zu
untersttzen, insbesondere die erforderlichen Ausknfte zu erteilen und
Akteneinsicht zu gewhren. Unberhrt bleiben nur Bestimmungen zum Schutz
personenbezogener Daten.
d) Nach 30 soll die neue Behrde bei ihrer Ttigkeit "NichtRegierungsorganisationen sowie Einrichtungen, die auf europischer, Bundes-,
Landes- oder regionaler Ebene zum Schutz vor Benachteiligung wegen eines in
1 genannten Grundes ttig sind, in geeigneter Form einbeziehen":
Die gesamte Verwaltung in Bund und Lndern hat der
Antidiskriminierungsstelle zur Erfllung ihrer Aufgaben uneingeschrnkt zu
Diensten zu stehen. Die neue Bundesverwaltung wird zwangslufig intensiv wenn auch frmlich ohne eigene Mittel- und Unterbehrden - unmittelbar vor
Ort bis ins kleinste Dorf in den Lndern ttig sein, was deren Interessen berhrt
und die Frage einer Mitwirkung des Bundesrates an dieser Gesetzgebung
aufwirft. Insgesamt umfasst die Zustndigkeit der "Stelle" nicht etwa nur
Grundsatzfragen, sondern eine unbegrenzte Zahl von Einzelfllen in ganz
Deutschland. Sie muss zwangslufig wie eine Krake, deren Arm jeden
ergreifen kann, arbeiten. Am Ende wird sie, wenn die angestrebten Ziele
"optimal" erreicht werden sollen, ber mglichst jeden Brger (wie etwa die
Flensburger Verkehrssnderkartei) "Dossiers" fhren und gegebenenfalls
positive oder negative "diskriminierungsrechtliche Fhrungszeugnisse"
erteilen. Diese kann jeder In- und Auslnder mit der bloen Behauptung, selbst
diskriminiert worden zu sein, anfordern. Gegen Missbrauch sind keine
Vorkehrungen getroffen.

e) Die Position des Leiters der Antidiskriminierungsstelle unterscheidet sich


sehr deutlich etwa von der Rechtsstellung des Bundesdatenschutzbeauftragten.
Dieser wird mit qualifizierter Mehrheit vom Deutschen Bundestag gewhlt und
untersteht kraft Gesetzes der Rechtsaufsicht der Bundesregierung sowie der
Dienstaufsicht des Bundesinnenministeriums, obwohl auch ihm ein hohes Ma
an Unabhngigkeit bei seiner Arbeit selbst eingerumt ist .
3

III. Verfassungsrechtliche Fragen


1. Nach Art. 87 Abs. 3 GG kann der Bund ber die in Art. 87 Abs. 1 und 2
beschriebenen Verwaltungen hinaus fr Angelegenheiten, fr die dem Bund die
Gesetzgebung zusteht, selbstndige Bundesoberbehrden errichten. Weitere
Kompetenzen sind dem Bund insoweit nicht eingerumt. "Selbstndige
Bundesoberbehrden" sind organisatorisch und funktionell verselbstndigte
Bundesbehrden. Sie sind nicht "oberste Bundesbehrden", woraus folgt, dass
eine derartige Behrde regelmig einer obersten Bundesbehrde unmittelbar
nachgeordnet ist. Oberste Bundesbehrden sind die Ministerien. Die
"Selbstndigkeit" der Bundesoberbehrden ist relativ aufzufassen; nmlich nur
angesichts ihrer organisatorischen wie funktionellen Abhebung von den ihnen
vorgeordneten obersten Bundesbehrden (Ministerien) .
4

2. Diesen nachgerade selbstverstndlichen verfassungsrechtlichen und


verwaltungsrechtlichen Erfordernissen entspricht die Konstruktion der
"Antidiskriminierungsstelle des Bundes" nicht.
a) Es fllt schon auf, dass weder im Gesetzestext noch in der ausfhrlichen
Begrndung der Begriff "Bundesoberbehrde" vorkommt, obwohl dies zur
Verknpfung mit der Vorschrift des Art. 87 Abs. 3 GG nahe lge.
b) Die "Antidiskriminierungsstelle" wird zwar "beim" Bundesministerium fr
Familie, Senioren, Frauen und Jugend errichtet, ihre Kosten werden im
Einzelplan dieses Bundesministeriums ausgewiesen. Es handelt sich aber
gerade nicht um eine neue selbstndige Abteilung oder nachgeordnete Behrde
diese Ministeriums sondern eine ganz neue, der bisherigen Verwaltung der
Bundesrepublik Deutschland fremde Konstruktion. Die Tatsache, dass kein
Geringerer als der Bundesprsident selbst auf Vorschlag der Bundesregierung
eine "Person" zur Leitung der Antidiskriminierungsstelle bestellen soll, macht
dies deutlich. Die neue Behrde ist mit einem extrem hohen Ma an
Selbstndigkeit ausgestattet, die eher an ein Gericht als an eine
Verwaltungsbehrde erinnert. Ein "Gericht" dieser Art ist aber im Grundgesetz
nicht vorgesehen, die Aufzhlung der Bundesgerichte in Art. 92 ff. GG ist
abschlieend. Das Aufgabengebiet vermischt verwaltende, polizeihnliche,
ermittelnde (inquisitorische), beratende, propagandistische und streitbeilegende
Ttigkeiten: Eine brokratische Chimre.
c) Noch kurioser wird die Konstruktion durch 27 Abs. 4. Danach soll die
Antidiskriminierungsstelle ihr Rechtsverhltnis zum Bund durch Vertrag mit
dem Bundesministerium fr Familie, Senioren, Frauen und Jugend regeln. Der
Vertrag bedarf der Zustimmung der Bundesregierung. In der

Gesetzesbegrndung heit es hierzu, Gegenstand des Vertrages seien "neben


Regelungen zur Bezahlung und Versorgung insbesondere solche betreffend
Nebenttigkeiten, Annahme von Belohnungen und Geschenken,
Amtsverschwiegenheit, Aussagegenehmigung, Vertretungsfragen und der
Dienst- und Rechtsaufsicht". ber den Sitz der Behrde wird nichts gesagt,
anscheinend kann sie selbst darber entscheiden.
5

Diese Vorschrift stellt klar, dass die neue Behrde - im krassen Gegensatz zu
der oben dargestellten Rechtsstellung von Bundesoberbehrden - der
zustndigen obersten Bundesbehrde (Ministerium) nicht nachgeordnet,
sondern gleichgeordnet ist. Es handelt sich um eine Verwaltung, welche als
einzige in Deutschland auerhalb der parlamentarischen Verantwortung des
jeweils zustndigen Ministers oder der Bundesregierung angesiedelt ist. Der
Deutsche Bundestag hat auf sie keinen Einfluss; ihm gegenber ist die "Stelle"
- anders als selbst die Bundesregierung - weder mittelbar noch unmittelbar
verantwortlich. Selbst die Rechts- und Dienstaufsicht ber sich selbst soll sie
durch "Vertrag" mit dem Ministerium regeln. Eine solche Rechtsposition hat
keine andere Behrde und auch kein Gericht. Schliet sie einen solchen Vertrag
nicht ab, bleibt sie auerhalb jeder Rechts- und Dienstaufsicht! Bei dieser
Sachlage drfte klar sein, dass es sich nicht um eine "obere Bundesbehrde" im
Sinne des Art. 87 Abs. 3 GG handelt. Da das Grundgesetz eine Behrde dieser
Art nicht vorsieht, ist ihre Installation in der Form, wie sie im Entwurf des
ADG vorgesehen ist, verfassungswidrig. Es gibt keine Ermchtigung im
Grundgesetz, eine Bundesbehrde zu errichten, welche keine
Bundesoberbehrde ist und auerdem auerhalb der parlamentarischen
Verantwortung der Ministerien steht. Wenn und soweit die Gesetzesverfasser
meinen sollten, diese Konstruktion gehe auf EU-Richtlinien zurck, dann
htten sie zunchst das Grundgesetz ndern mssen. So weit geht allerdings die
hier magebende Vorschrift in Kapitel III Art. 13 der "Richtlinie 2000/43/EG
des Rates vom 29.06.2000 nicht.
d) Es ist offenkundig, dass die "Stelle" bundesweit handeln und dort Einzelflle
aller Art aufgreifen oder behandeln soll. Sie wird also nicht nur "zentral"
sondern berall "vor Ort" ttig. Ausdrcklich ist in der Regierungsbegrndung
von "ortsnaher Untersttzung" die Rede. Das geht nicht ohne eine Unzahl von
Zweigstellen im ganzen Land. Normalerweise werden zu diesem Zweck
Mittel- und Unterbehrden geschaffen. Nach Art. 87 Abs. 3 GG darf der Bund
aber nur bei dringendem Bedarf bundeseigene Mittel- und Unterbehrden mit
Zustimmung des Bundesrates und der Mehrheit der Mitglieder des
Bundestages errichten. Es liegt nahe bzw. ist sogar offensichtlich, dass diese
Vorschrift durch die Konstruktion der "Stelle" umgangen werden soll, um die
sonst notwendige Zustimmung des Bundesrates und das Erfordernis einer
qualifizierten Mehrheit des Bundestages zu vermeiden: Grundstzlich sind es
die Lnder, welche die Bundesgesetze als eigene Angelegenheit ausfhren,
soweit das Grundgesetz nichts anderes bestimmt oder zulsst (Art. 83 GG). Die
Erfordernisse des Art. 87 Abs. 3 S. 2 GG "drfen nicht umgangen werden" .
6

Diese Vorschriften hngen mit der Fderalstruktur der Bundesrepublik


zusammen . Soweit Mehrstufigkeit nicht eingefhrt werden darf, haben es die
Bundesministerien nicht in der Hand, organisatorische Ausgliederungs- und
Abschichtungsprozesse in einer Weise vorzunehmen, die auf Mehrstufigkeit
hinausliefe . Das muss dann selbstverstndlich auch fr eine Behrde der in
dem ADG vorgesehenen Art gelten.
7

Im Hinblick auf die umfassende Zielsetzung des Gesetzes (nach der


Begrndung soll die "gesellschaftliche Wirklichkeit" verndert werden ) kann
der Gesetzeszweck nur erreicht werden, wenn die neue "Bundesstelle"
umfassend vor Ort mit groer Intensitt sowohl selbst als auch in
Zusammenarbeit mit allen Behrden als auch in Zusammenarbeit mit den
"Nicht-Regierungsstellen" ttig wird. Dadurch wird massiv in das sorgfltig
austarierte Zustndigkeitsverhltnis zwischen Bund und Lndern eingegriffen.
Daraus folgt, dass entsprechend Art. 87 Abs. 3 S. 2 GG ein solches Gesetz wenn es denn berhaupt verfassungsmig wre, was es aus den oben
angegebenen Grnden nicht ist - nicht ohne Zustimmung des Bundesrates
verabschiedet werden kann.
9

3. Da die "Stelle" neben ihren sehr weitreichenden Verwaltungsaufgaben nach


8 Abs. 2 Ziff. 3 "eine gtliche Beilegung zwischen den Beteiligten anstreben"
soll, fhrt sie insoweit typische richterliche Funktionen aus. Wohl aus diesem
Grunde ist dem Leiter der Behrde auch eine Art. 97 Abs. 1 des Grundgesetzes
entsprechende Rechtsstellung eingerumt worden ("unabhngig und nur dem
Gesetz unterworfen"). Gerichtliche Funktionen darf aber der Bund ber die in
Art. 92 ff. GG ihm vorbehaltenen Gerichte hinaus nicht ausben. Auch ist es
nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts verboten
Zustndigkeiten, die die Verfassung den Richtern vorbehlt, den
Verwaltungsbehrden zuzuweisen . Auerdem stellt sich die Frage, ob durch
diese Einmischung der "Stelle" in die Rechtsprechung die Betroffenen nicht
entgegen Art. 101 Abs. 1 S. 2 GG ihrem "gesetzlichen Richter" partiell
entzogen werden. Auch an dieser Stelle werden also schwerwiegende
verfassungsrechtliche Fragen aufgeworfen, welche einerseits die
Gerichtsverfassung, andererseits aber auch die Verteilung der rechtsprechenden
Gewalt auf Bund und Lnder betreffen.
10

4. Insgesamt begegnet die Einrichtung der "Antidiskriminierungsstelle" drei


grundstzlichen verfassungsrechtlichen Einwnden:
a) Versto gegen Art. 87 Abs. 3 S. 1 GG (keine oberste Bundesbehrde)
b) Versto gegen Art. 87 Abs. 3 S. 2 GG (Umgehung der Vorschriften ber die
Einrichtung bundeseigener Mittel- und Unterbehrden, gegebenenfalls
Notwendigkeit einer Zustimmung des Bundesrates)
c) Versto gegen die Art. 92, 101 GG (Verbot zustzlicher Bundesgerichte,
Einmischung in Zustndigkeiten der Lnder auf dem Gebiet der
Streitschlichtung)

5. Eine Behrde, welche ihre eigene Rechtsstellung nicht aus dem Gesetz,
sondern aus einem von ihr selbst autonom abzuschlieenden Vertrag herleitet,
ist ein absurdes Gebilde, welches in keine Staatsorganisation passt. Versucht
man einen Grund fr diese merkwrdige Konstruktion zu finden, so bleibt nur
die folgende Schlussfolgerung:
Die Behrde knnte sich aufgrund ihrer uneingeschrnkten Verpflichtung
"Manahmen zur Verhinderung von Benachteiligungen" zu treffen und
durchzusetzen, bei vielen Whlern verhasst machen. Jeder Einsatz fr einen
angeblich Diskriminierten hat einen Gegner! Die daraus flieende Verrgerung
knnte bei Wahlen denjenigen Minister treffen, dem diese Behrde unterstellt
ist. Die in dem ADG vorgesehene "Lsung" verhindert diesen Effekt. Eine
solche Konstruktion kennt man aber nur aus totalitren Staaten, in denen Macht
auch ber Organisationen und Einrichtungen ausgebt wird, die auerhalb der
normalen Staatsverwaltung angesiedelt sind. Berchtigtes Beispiel hierfr ist
das von Heinrich Himmler geleitete "Reichssicherheitshauptamt", welches als
Kopf der geheimen Staatspolizei die Bevlkerung berwacht und eigenstndig
neben der normalen Staatsverwaltung gearbeitet hat. In einem demokratischen
Rechtsstaat darf es schon Anstze zu einer solchen Konstruktion nicht geben.
Anmerkungen
1) BT-Dr. 15/4538 vom 16.12.2004 = NJW, Heft 1-2/2005
2) FAZ vom 08.03.2005
3) Bundesdatenschutzgesetz 22
4) Lerche in Maunz/Drig, Grundgesetz, Art. 87, Rdnr. 183 f.
5) Drucksache 15/4538, Seite 48
6) Lerche, a.a.O., Art. 87, Rdnr. 20
7) Lerche, a.a.O., Rdnr. 21
8) Lerche, a.a.O., Rdnr. 22
9) BT-Drucksache 15/4583, Seite 18
10) Maunz/Drig, GG, Art. 101, Rdnr. 19 mit Hinweis auf BVerfGE 20, 365;
22, 49
Quizfrage von KF: Wie ist die Truppe zu bezeichnen, die einen solchen
Verfassungsbruch in raffiniertester Weise plant und gegen die "oppositionellen"
Trpfe und Einfaltspinsel auch weitestgehend durchsetzt?
A) Verfassungsfreunde
B) Verfassungsfeinde
C) Terroristen
D) Faschisten/Kommunisten/Tyrannisten
Ein weiterer Beitrag von RA Dr. Wolfgang Philipp, ebenfalls erstverffentlicht in
der Jungen Freiheit, zum traurigen Auflsungsproze deutscher Staatlichkeit in der
Komissartyrannis "EU":

Staat - Provinz - Kolonie?


von Wolfgang Philipp
Im "Forum" vom 12.11.2004 fordert Prof. Ramb, Deutschland als Bundesstaat
aufzulsen. Die Souvernitt soll auf die Bundeslnder bergehen, welche
damit untereinander Ausland wrden. An die Stelle der bis 1989 zweigeteilten
heutigen Bundesrepublik Deutschland soll ein 16-fach geteiltes Gebilde treten.
Michael Wiesberg hat darauf (Forum vom 19.11.2004) eine mavolle Antwort
gegeben: Deutschland soll als Bundesstaat erhalten bleiben, jedoch sieht er
Reformbedarf. Eine naheliegende weitere Gegenposition, die Schaffung eines
Einheitsstaates, spricht er nicht an. In der FAZ vom 04.12.2004 stellt Prof.
Volkmann die Frage: "Wozu Bundesstaat?" und beleuchtet die "Krise des
deutschen Fderalismus".
Diese Diskussion unterstellt, dass ihr Gegenstand, nmlich Deutsche
Staatsgewalt auf Basis einer Volkssouvernitt in Bund und Lndern, wie vom
Grundgesetz vorgesehen, tatschlich noch ausreichend vorhanden ist. Die
Autoren meinen, es gehe um bloe Neuverteilung oder Abgrenzung der
Hoheitsrechte von Bund und Lndern untereinander.
Das erweist sich nach induktiver Analyse und Bestandsaufnahme als Irrtum. Im
Rahmen der europischen Entwicklung hat sich die vom Grundgesetz
geschaffene staatsrechtliche Wirklichkeit so weit verndert, dass sie mit dem
Normensystem nicht mehr bereinstimmt.
Nach dem Grundgesetz ist das Deutsche Volk der Souvern, von dem alle
Staatsgewalt ausgeht. Es gab 1949 ein homogenes deutsches (Teil-) Staatsvolk
im Westen, das seine Souvernitt in freien Wahlen verwirklichte. Die
Abgeordneten bten die ihnen bertragene Staatsgewalt nur aus, das Volk stand
ber, nicht unter ihnen. Die Wirklichkeit entsprach den Normen, die Normen
beschrieben die Wirklichkeit. Die klassische Definition eines Staates war trotz
der Verteilung von Staatsmacht auf Bund und Lnder erfllt. Es gab jeweils ein
Staatsvolk, eine von diesem abgeleitete Staatsgewalt und ein von dieser
wiederum innerhalb der Grenzen beherrschtes Staatsgebiet.
Von diesem staatsrechtlichen Idealzustand ist trotz der "Ewigkeitsgarantie" des
Art. 79 Abs. 3 GG kaum mehr etwas brig geblieben. Ausgangspunkt fr eine
solche Entwicklung sind die Art. 23 und 24 des GG, welche vorsehen, dass
Bundestag und Bundesrat Hoheitsrechte auf internationale Gremien,
insbesondere die EU, bertragen drfen. Damit war in die Verfassung von 1949
ein Leck geschlagen, aus dem wie aus einem Wassereimer Staatsgewalt und
damit auch die den Staat tragende Volkssouvernitt ausgelaufen ist. Auch die
Staatsorgane sgen mit jeder Hoheitsbertragung an dem Ast, auf dem sie
selbst sitzen, werden immer macht- und bedeutungsloser:
1. Rund 80 % aller politischen Entscheidungen fallen inzwischen in Brssel.
Sie binden auch den Deutschen Bundestag. Der einzelne Abgeordnete wird

gezwungen (und gibt sich dafr her) Gesetze gegen eigene berzeugung nur
deshalb zu verabschieden, weil die EU-Verwaltungsorgane ber "Richtlinien"
solches befehlen, ohne dass ein Zusammenhang zu der den Bundestag allein
legitimierenden Volkssouvernitt erkennbar ist. Das hrt sich dann so an: "Der
Deutsche Bundestag kann dem, was Brssel veranstaltet hat, nur murrend
zustimmen, ndern knnen wir nichts". (so der Abgeordnete Kauder im
Bundestag zum Gesetz ber einen europischen Haftbefehl, das alle Fraktionen
scharf kritisierten aber unter dem Druck einer von der EU gesetzten Frist
trotzdem verabschiedeten)
Prof. Klein beschreibt in der FAZ vom 29.11.2004 die "Entmachtung der
Parlamente": "Atemberaubend ist nun allerdings die Einbue an politischer
Steuerungsfhigkeit, die der Bundestag im entgrenzten Verfassungsstaat
erlitten hat und fortschreitend erleidet." Aus einem Beschlussorgan des
Deutschen Bundestages ist mithin ein Akklamationsorgan geworden. Das
"Volkskammersyndrom" hat den Bundestag voll erfasst. Ein weiteres Element
parlamentarischer Selbstverstmmelung ist die eigene Haushaltspolitik:
Staatsdefizite und auch auf berhhte EU-Beitrge zurckgehende Schulden
kennzeichnen das Gemeinwesen als fast handlungsunfhige Konkursmasse.
Anders als alle anderen EU-Staaten sind Deutschland und sterreich
Bundesstaaten. Die beiden Ebenen, die weiterhin so tun als seien sie noch
"Staaten", knnen sich nur noch um die verbliebenen 20 % balgen. Diese
Situation ist die Ursache der entstandenen "Fderalismusdebatte". Staatsgewalt
ist in Deutschland ein "knappes Gut" geworden, der Kampf um die Teilhabe
daran erweist sich als blanker Existenzkampf der beiden Ebenen.
Dass der Vertrag von Maastricht aus dem Jahre 1992 eine solche Debatte in
Deutschland auslsen musste, ist - auch vom Verfasser - rechtzeitig
beschrieben, aber von der politischen Klasse nicht wahrgenommen worden.
Dass der Bundeskanzler davor warnt, die Lnder wollten Deutschland in einen
Staatenbund verwandeln, zeigt den Ernst der Lage. Ist es ein Wunder, wenn
sich Brger fragen, ob sie den Bundestag berhaupt noch brauchen? Noch
jeder Bundestag hat weitere Rechte des Volkes insbesondere auf Brssel
bertragen. Dadurch wurde das diesen Staat angeblich tragende Volk
entmndigt: Deutschland ist im Sinne des Art. 20 GG kein demokratischer
Staat mehr. Die Staatsgewalt geht zwar noch in Fragen des Zahnersatzes, aber
nicht mehr in Existenzfragen vom Volke aus.
2. Auch die Definition und Beherrschung des Staatsgebietes ist durchlchert.
Schengen-Abkommen und Zuwanderungspolitik haben die Beherrschung des
eigenen Staatsgebiets durch die Verwaltung stark eingeschrnkt. Die Grenzen
sind nach allen Seiten offen, Zehntausende von Kriminellen, politisch extrem
eingestellten und gewaltbereiten Ttern kommen ins Land ohne dass sie
jemand daran hindert. Alldem wurden die Brger von den eigenen
Volksvertretern schutzlos ausgeliefert. Allein durch die ffnung der polnischen
Grenzen hat z. B. der Zigaretten-schmuggel so zugenommen, dass rund 10 %

der Tabaksteuereinnahmen dem Bund entgehen.


Die Beherrschung des Staatsgebiets wird aber nicht nur an den Grenzen
aufgelst, Gleiches geschieht auch im Innern: Die sich seit ber 20 Jahren
stndig erweiternden Parallelgesellschaften bilden in vielen Grostdten fast
staatsgewaltsfreie autonome Zonen. Hier wird weder Deutsch gesprochen noch
ist deutsches Recht durchsetzbar. Durch unablssige Zuwanderung sind
Kolonien mit Brckenkopffunktion entstanden. Die noch ansssigen Deutschen
sind wieder einmal auf der Flucht, ihre Kinder "Eingeborene" in
fremdlndischen Schulklassen. Die krzliche Demonstration in Kln, bei der
ganze Straenzge wohlorganisiert (von wem?) in ein Meer von roten Fahnen
mit dem Halbmond getaucht waren, zeigt was hier vorgeht: Dies ist unsere
Stadt! Falls die Trkei der EU beitritt, sind alle Trken in Deutschland als
"Unionsbrger" in den Kommunen wahlberechtigt. Es ist abzusehen, dass
schon auf Basis der jetzigen trkischen Bevlkerung, erst recht aber nach der
zu erwartenden Millionen-Zuwanderung, Deutsche Grostdte von trkischen
Parteien dominiert, faktisch aus dem deutschen Staatsverband herausgelst und
von Ankara - auch noch mit den Geldmitteln der EU - ferngesteuert wrden.
Wer die Stdte hat, hat auch das Land. Hierzu leistet vor allem der
Familiennachzug einen entscheidenden Beitrag. Was hier im Einzelfall
humanitr ist, verndert als Massenphnomen seine Qualitt und wird zur
Gefahr fr alle. Eigene Interessen insbesondere unserer Jugend stehen dem
entgegen. Diese wurden bisher nicht bercksichtigt, auch "Pisa" hngt damit
zusammen. Der massenhafte Familiennachzug muss sofort beendet werden.
Dadurch wre eine friedliche Verminderung der Auslnderzahl erreichbar:
Denn die Zahl der hier lebenden Trken tuscht darber, dass ein erheblicher
Austausch durch Zuwanderung und Abwanderung stattfindet.
3. Drittes Element jeder Staatlichkeit ist das Staatsvolk. Demokratie und
Nationalstaat sind Zwillingsbrder. Die Deutsche Geschichte des 19.
Jahrhunderts, die Auflsung des in vielen Punkten der EU vergleichbar
gewesenen Habsburger Staates, der Zerfall der UDSSR und Jugoslawiens,
haben alle eine Ursache: Die Nationen wurden sich ihrer selbst bewusst und
wollten sich dann demokratisch regieren. Demokratie heit: Ein Volk regiert
sich selbst, muss also auch definiert und damit von anderen Vlkern
abgegrenzt werden.
In Deutschland ist es so weit gekommen, dass nicht mehr in erster Linie das
Volk die Zusammensetzung des Parlaments, sondern das Parlament die
Zusammensetzung des Volkes bestimmt. Durch die Errichtung der einem
Grabmal gleichenden Kiste im Deutschen Bundestag mit der Aufschrift "Der
Bevlkerung" hat der Bundestag seine Verachtung fr den Souvern
"Deutsches Staatsvolk" unmissverstndlich und verfassungswidrig zum
Ausdruck gebracht. Die kontrollfreie ffnung aller Grenzen und eine uferlose
Asyl- und Einbrgerungspolitik mit Doppelstaatsbrgerschaft zeigen die
Umsetzung dieser Verachtung. In die gleiche Richtung weist die Tatsache, dass
Empfngnisverhtung und Abtreibung von der Bundesregierung in der Agenda

2010 als "im gesellschaftlichen Interesse liegend" bezeichnet wurden. Alles


wird von der ffentlichen Hand bezahlt, 8 Millionen ungeborene Kinder sind
seit 1976 die Opfer: Nie wieder Deutschland! Die Parteien buhlen um
eingebrgerte Trken. Die Bundestagswahl 2002 wurde von einer trkischen
Minderheit entschieden. Unter massivem amerikanischen und trkischen Druck
setzt der Bundeskanzler wie eine Besatzungsmacht fremde Interessen gegen
uns durch. Auerdem verfolgt er das Ziel, eine linke "strategische Mehrheit"
auf diese Weise endgltig abzusichern. "Wahlkapitulationen" dieser Art
(Stimmenkauf durch Hergabe von Hoheitsrechten an die Frsten) haben seit
dem Mittelalter in Deutschland eine unselige Tradition und schon das alte
Reich zerstrt.
Eine weitere Demontage des Deutschen Staatsvolkes zeigt sich darin, dass
weder ber den Vertrag von Maastricht noch ber die Abschaffung der
Deutschen Mark noch ber die Osterweiterung der EU noch ber die
Einfhrung einer "europischen Verfassung" noch ber eine Aufnahme der
Trkei eine Volksabstimmung stattgefunden hat oder stattfinden soll. Wir
drfen nicht einmal mehr darber entscheiden, in welchem Staat wir leben
wollen oder welche Vlker unseren Staat "aufessen". Das gilt auch finanziell:
Das Deutschland mit rund 6.000.000 Arbeitslosen "Sozialhilfe" an andere EULnder zahlt, obwohl es das Geld trotz Auspressung seiner Brger gar nicht
hat, sondern mit Krediten finanziert, ist ein Skandal. Auch hier das gleiche
Bild: Die gewhlten Staatsorgane stehen lngst ber dem Volk und nicht mehr
unter ihm, wie es in einer Demokratie der Fall sein muss. Ein souvernes
Deutsches Staatsvolk, wie es im Grundgesetz beschrieben wird, ist nicht mehr
geduldet. Wir sind lngst wieder Untertanen statt Staatsbrger. "Freie Wahlen"
haben im Kern nur noch den Zweck, die Herrschaft einer in den Existenzfragen
kaum mehr differenzierbaren "politischen Klasse" (stillschweigende
Einheitspartei mit Blockfltenbegleitung) formal zu legitimieren.
4. Staatsgewalt, Staatsgebiet und Staatsvolk sind in Deutschland durchlchert.
Die Staatlichkeit Deutschlands ist nur noch rudimentr vorhanden. Samuel von
Pufendorf beschrieb Ende des 17. Jahrhunderts das damalige zersplitterte
Deutsche Reich als "aliquod irregulare corpus monstro simile": "Irgend ein
undefinierbares, einem Monster gleichendes Gebilde". So erleben auch heute
wieder viele Brger ihren Staat, aber auch die EU.
5. Wenn Deutschland im eigentlichen Sinne kein Staat mehr ist, kann es nur
eine Art Provinz sein, die einer anderen Staatlichkeit unterstellt ist. So liegt die
Sache auch. Die meisten Entscheidungen werden in Brssel autoritr getroffen.
Der von dort ausgehende Machtanspruch hat sich im Falle sterreichs gezeigt:
Das Land wurde nicht als Staat, sondern wie eine aufstndische Provinz
behandelt. Eine "rechts" angesiedelte demokratisch gewhlte Partei in die
Regierungskoalition aufzunehmen, war in den Augen der Europa
beherrschenden linken Krfte "Konterrevolution", gegen die mit uerster
Hrte vorgegangen werden musste. Prag 1968 lsst gren. Wer - wie Schrder
- die Demokratie in einem anderen Mitgliedsstaat der EU in Frage stellt, fr

den bedeutet sie auch im eigenen Lande nichts. Deutschland ist in seinen
Strukturen inzwischen eher mit einer Landkreisverfassung zu vergleichen: Seit
Alters her hat der Landrat eine Doppelstellung. Er ist einerseits vom Kreistag
gewhlter Leiter einer Selbstverwaltung, andererseits als Untere
Verwaltungsbehrde aber auch Staatsbeamter, der hhere Weisungen
auszufhren hat. Der Bundeskanzler hat deutlich solche Doppelfunktion:
Einerseits verwaltet er die Reste deutscher Souvernitt, andererseits ist er
Befehlsempfnger aus Brssel und setzt diese Befehle nach innen durch. In
Europa sind Strukturen entstanden, die mit der UDSSR verglichen werden
knnen. Schritt fr Schritt wird die Selbstndigkeit der "freiwillig"
beigetretenen Vlker eingeschrnkt und ein autoritres Zwangssystem
errichtet, in welchem die Lnder nur noch den Rang von Provinzen haben.
Auch parteipolitisch passt der Vergleich: Das Scheitern des sich als Katholik
bekennenden Kommissions-Kandidaten Butiglione zeigt an, dass im
Hintergrund auch schon so etwas wie ein sozialistisches "Zentralkomitee" die
Strippen zieht: Alarmstufe 1.
6. Eingangs ist die Frage gestellt, ob Deutschland vielleicht eine Kolonie ist,
d.h. ein Land, das von fremden nicht integrationsbereiten Vlkern besiedelt
wird. Aus Sicht vieler (sicherlich nicht aller) Trken in Deutschland, auf jeden
Fall aber aus Sicht der stets fordernd auftretenden trkischen
Ministerprsidenten ist dies der Fall. Fr die Trkei ist Deutschland ein
vergreistes Land, in welches millionenfach junge Bevlkerungsberschsse
abgegeben werden: Aggression und Landnahme. Dabei mssen auch die hinter
der Trkei stehenden Turkvlker in Asien in den Blick genommen werden.
Wenn die Schleusen geffnet bleiben wird sich vollziehen, was beim Blick auf
die Landkarte schon immer nahegelegen hat: Dass Europa nmlich nur ein
Wurmfortsatz Asiens ist. Dass Europa sich behaupten konnte, war seit der
Antike eine einmalige Leistung der europischen Vlker. Das alles wird
preisgegeben. Deutschland verabschiedet sich durch freiwillige Unterwerfung
ehrlos aus tausendjhriger Geschichte. Zypern-Griechen und Zypern-Trken
schafften es nicht, "multikulturell" zusammenzuleben, das Land wurde geteilt.
Diese Verhltnisse sind auch in deutschen Grostdten zu besichtigen, Zypern
ist schon berall. In Troja hatte Kassandra Recht, nicht Priamos!
7. Das um seine Rechte gebrachte Deutsche Volk muss verlangen, dass die
Abgeordneten solchen berlegungen schnellstens und hart Rechnung tragen.
Wenn sie sich nicht bewegen, besteht wie 1933 die Gefahr, dass die Menschen
versuchen, ihnen durch die Wahl an sich ungeliebter extremer Parteien Beine
zu machen. Die Deutsche Einheit, die wir trotz des Bundeskanzlers Schrder
weiterhin jedes Jahr feiern, beruht auf dem Ruf unserer tapferen Landsleute aus
Mitteldeutschland: "Wir sind das Volk, wir sind ein Volk": Kein deutscher
Politiker darf hinter diese Aussage zurckgehen, Einigkeit und Recht und
Freiheit kann es nur auf dieser Basis geben. Auf jeden Fall muss die
Staatlichkeit Gesamtdeutschlands gewahrt bleiben. Mglicherweise kann dies
(leider) nur noch dadurch geschehen, dass die Bundeslnder in Provinzen nach

preuischem Vorbild umgewandelt werden. Diese wurden damals erfolgreich


von "Oberprsidenten" verwaltet.
Letztlich ist das Problem Deutscher Staatlichkeit nur noch zu lsen, wenn die
EU grundlegend reformiert wird. Die meisten Staaten sind dort nur Mitglieder,
weil sie von anderen Staaten, die das Geld dafr gar nicht haben, "Sozialhilfe"
beziehen. Das ist keine tragfhige Basis. Akzeptabel ist nur ein Europa, das
sich ohne Transferleistungen aus dem Gefhl der Zusammengehrigkeit
freiwillig zusammen schliet. Das kann hchstens zu einem Staatenbund
fhren, der allein geeignet ist, Demokratie in den einzelnen Mitgliedsstaaten zu
dulden.
Sonst sind Demokratie und EU sich ausschlieende Alternativen.