Primera parte

EL HECHO INTERNACIONALMENTE ILCITO DEL ESTADO

En la primera parte se definen las condiciones generales que deben darse para que
nazca la responsabilidad del Estado. En el captulo I se sientan tres principios bsicos de
la responsabilidad, de los cuales parte todo el conjunto de artculos. En el captulo II se
definen las condiciones en que cabe atribuir un comportamiento al Estado. El captulo III
enuncia en trminos generales las condiciones en que ese comportamiento constituye
una violacin de una obligacin internacional del Estado. El captulo IV se refiere a
ciertos casos excepcionales en que un Estado puede ser responsable del
comportamiento de otro Estado que no est en conformidad con una obligacin
internacional de este ltimo. En el captulo V se definen las circunstancias que excluyen
la ilicitud de un comportamiento que no es conforme a las obligaciones internacionales
de un Estado.
Captulo I
PRINCIPIOS GENERALES
Artculo 1
Responsabilidad del Estado por sus hechos internacionalmente ilcitos
Todo hecho internacionalmente ilcito de un Estado genera su responsabilidad
internacional.
Comentario:
1) En el artculo 1 se enuncia el principio bsico en que descansa todo el proyecto de
artculos, a saber, que toda violacin del derecho internacional por un Estado entraa la
responsabilidad internacional de ste. El hecho internacionalmente ilcito de un Estado
puede consistir en una o varias acciones u omisiones o en una combinacin de ambas
cosas. La existencia de un hecho internacionalmente ilcito depende, en primer lugar, de
los requisitos de la obligacin que presuntamente se ha violado y, en segundo lugar, de
las condiciones en que se verifica ese hecho y que se exponen en la primera parte.
La expresin "responsabilidad internacional" abarca las relaciones jurdicas nuevas que
nacen, en derecho internacional, del hecho internacionalmente ilcito de un Estado.
El contenido de esas nuevas relaciones jurdicas se especifica en la segunda parte.
2) La Corte Permanente de Justicia Internacional aplic en varios asuntos el principio
enunciado en el artculo 1. Por ejemplo, en el asunto Fosfatos de Marruecos, la Corte
Permanente afirm que cuando un Estado comete un hecho internacionalmente ilcito
contra otro, la responsabilidad internacional queda establecida "directamente entre los
dos Estados".

La Corte Internacional de Justicia ha aplicado el principio en varias ocasiones, por

ejemplo en el asunto del Estrecho de Corf, en el asunto relativo a las Actividades
militares y paramilitares y en el caso Gabkovo-Nagymaros. La Corte tambin se refiri
al principio en sus opiniones consultivas sobre la Reparacin por daos, y sobre la
interpretacin de los tratados de paz (Segunda fase), en la que aclar que la "negativa a
cumplir una obligacin de un tratado entraa responsabilidad internacional".
Los tribunales arbitrales han afirmado repetidas veces este principio, por ejemplo en el
asunto de las Reclamaciones de los sbditos italianos residentes en el Per, el asunto de
la Dickson Car Wheel Company, el asunto de la International Fisheries Company, el
asunto de las Reclamaciones britnicas en la zona espaola de Marruecos, y en el asunto
de la Armstrong Cork Company. En el asunto del Rainbow Warrior el Tribunal Arbitral
seal que "toda violacin, por un Estado, de cualquier obligacin, sea cual fuere su
origen, da lugar a la responsabilidad del Estado".
3) Que todo hecho internacionalmente ilcito de un Estado entraa la responsabilidad
internacional de ese Estado y, por consiguiente, da lugar a nuevas relaciones jurdicas
internacionales, adems de las que existan antes que se produjera el hecho, es un
principio que ha sido ampliamente reconocido tanto antes como despus de que la
Comisin formulara el artculo 1. Es cierto que al comienzo hubo divergencias de opinin
sobre la definicin de las relaciones jurdicas surgidas de un hecho internacionalmente
ilcito.
En uno de los enfoques, relacionados con los trabajos de Anzilotti, se describen las
consecuencias jurdicas de un hecho internacionalmente ilcito exclusivamente en
funcin de una relacin bilateral vinculante, que se estableca entonces entre el Estado
infractor y el Estado lesionado y en la que la obligacin del primer Estado de hacer una
reparacin se contrapona al derecho "subjetivo" del segundo a exigir esa reparacin.
Otra opinin, afn a las tesis de Kelsen, parta de la idea de que el orden jurdico es de
naturaleza coactiva y consideraba la autorizacin dada al Estado lesionado de aplicar
una sancin coactiva contra el Estado responsable como la consecuencia jurdica
primaria que se desprenda directamente del hecho ilcito. Segn esta opinin, el
derecho internacional general permita al Estado lesionado reaccionar ante un hecho
ilcito; la obligacin de reparacin se trataba como subsidiaria, un medio por el cual el
Estado responsable poda evitar la aplicacin de medidas coactivas. Segn una tercera
opinin, que finalmente fue la que prevaleci, las consecuencias de un hecho
internacionalmente ilcito no pueden limitarse ni a la reparacin ni a una "sancin. En
derecho internacional, como en cualquier ordenamiento jurdico, el hecho ilcito puede
dar lugar a varios tipos de relaciones jurdicas, segn las circunstancias.
4) Tambin han diferido las opiniones sobre la cuestin de que las relaciones jurdicas
que nacen de la existencia de un hecho internacionalmente ilcito son esencialmente
bilaterales, es decir, slo tienen que ver con las relaciones entre el Estado responsable y
el Estado lesionado. Se ha venido reconociendo cada vez ms que algunos hechos
ilcitos entraan la responsabilidad del Estado que los realiza para con varios Estados o
muchos Estados o incluso para con la comunidad internacional en conjunto. La Corte

Internacional dio un paso importante en esa direccin en el asunto de la Barcelona

Traction cuando advirti que:
"Debe hacerse una distincin esencial entre las obligaciones de un Estado respecto de
la comunidad internacional en su conjunto y las obligaciones respecto de otro Estado en
el mbito de la proteccin diplomtica.
Por su propia naturaleza, las primeras
obligaciones mencionadas conciernen a todos los Estados.
Habida cuenta de la
importancia de los derechos en cuestin, cabe considerar que todos los Estados tienen
un inters legtimo en su proteccin; se trata de obligaciones erga omnes."
Todo Estado, en virtud de su condicin de miembro de la comunidad internacional, tiene
un inters jurdico en la proteccin de ciertos derechos bsicos y en el cumplimiento de
ciertas obligaciones esenciales. Entre ellas la Corte cit como ejemplo "el hecho de
haber sido puestos fuera de la ley los actos de agresin y genocidio" y tambin seal
que "deben tenerse presentes los principios y normas que conciernen a los derechos
fundamentales de la persona humana, en especial la represin de la prctica de la
esclavitud y la discriminacin racial". En otros asuntos, la Corte ha vuelto a reafirmar
esta idea.
Las consecuencias de un concepto ms amplio de la responsabilidad internacional deben
necesariamente reflejarse en los Artculos, que, abarcan las situaciones bilaterales
normales de responsabilidad, pero no se limitan a ellas.
5) As, pues, la expresin "responsabilidad internacional" del artculo 1 abarca las
relaciones que nacen, en derecho internacional, del hecho internacionalmente ilcito de
un Estado, ya se limiten dichas relaciones al Estado infractor y a un Estado lesionado o
ya se extiendan tambin a otros Estados o incluso a otros sujetos de derecho
internacional, e independientemente de que estn centradas en obligaciones de
restitucin o indemnizacin, o entraen tambin para el Estado lesionado la posibilidad
de contestar con la adopcin de contramedidas.
6) El principio del artculo 1, segn el cual todo hecho internacionalmente ilcito de un
Estado entraa la responsabilidad internacional de ese Estado, no significa que otros
Estados no puedan tambin ser considerados responsables del comportamiento lesivo o
del dao causado por ese comportamiento.
A tenor del captulo II, el mismo
comportamiento puede ser atribuido a varios Estados al mismo tiempo. En el captulo IV,
un Estado puede ser responsable del hecho internacionalmente ilcito de otro, por
ejemplo si el hecho se llev a cabo bajo su direccin y control. Sea como fuere, el
principio bsico del derecho internacional es que cada Estado es responsable de su
propia conducta respecto de sus propias obligaciones internacionales.
7) Los artculos slo tratan de la responsabilidad de los Estados. Por supuesto, como ya
afirm la Corte Internacional en el asunto de la reparacin de los daos, las Naciones
Unidas "son un sujeto de derecho internacional y pueden tener derechos y deberes
internacionales;... tienen la capacidad de sostener sus derechos presentando
reclamaciones internacionales". La Corte tambin ha subrayado la responsabilidad que
asumen las Naciones Unidas por el comportamiento de sus rganos o agentes. Es

posible que la nocin de la responsabilidad por un comportamiento ilcito constituya un

elemento bsico de la personalidad jurdica internacional. Sea como fuere, se aplican
consideraciones especiales a la responsabilidad de otras personas jurdicas
internacionales, y stas no quedan cubiertas en los artculos.
8) Por lo que hace a la terminologa, la expresin francesa "fait internationnalement
illicite" es preferible a "dlit" u otros trminos similares que pueden tener un significado
especial en el derecho interno. Por la misma razn, es mejor evitar en ingls trminos
como "tort", "delict" o "delinquency", o en espaol el trmino "delito". La expresin
francesa "fait internationalement illicite" es mejor que "acte internationalement illicite",
ya que la ilicitud a menudo es consecuencia de omisiones que difcilmente pueden ser
indicadas por la palabra "acte". Adems, esta ltima forma parece implicar que las
consecuencias jurdicas son queridas por su autor. Por las mismas razones, se ha
adoptado en el texto espaol la expresin "hecho internacionalmente ilcito". En el texto
ingls es necesario mantener la expresin "internationally wrongful act", porque la
palabra francesa "fait" no tiene equivalente exacto; en todo caso, debe entenderse que
la palabra "act" abarca las omisiones y esto se indica claramente en el artculo 2.
Artculo 2
Elementos del hecho internacionalmente ilcito del Estado
Hay hecho internacionalmente ilcito del Estado cuando un comportamiento
consistente en una accin u omisin:
a) Es atribuible al Estado segn el hecho internacional; y
b) Constituye una violacin de una obligacin internacional del Estado.
Comentario:
1) En el artculo 1 se enuncia el principio bsico de que todo hecho internacionalmente
ilcito de un Estado genera su responsabilidad internacional. En el artculo 2 se precisan
las condiciones necesarias para determinar la existencia de un hecho internacionalmente
ilcito del Estado, es decir los elementos constitutivos de ese hecho. Esos elementos son
dos. En primer lugar, el comportamiento debe poder atribuirse al Estado en virtud del
derecho internacional. En segundo, para poder atribuir la responsabilidad del hecho al
Estado, el comportamiento debe constituir una violacin de una obligacin jurdica
internacional que incumbe a ese Estado en ese momento.
2) La Corte Permanente de Justicia Internacional, por ejemplo, hizo referencia a estos dos
elementos en el asunto Fosfatos de Marruecos. Vincul expresamente el nacimiento de
la responsabilidad internacional a la existencia de "un acto atribuible al Estado y
calificado como contrario a los derechos convencionales de otro Estado". La Corte
Internacional de Justicia ha hecho referencia tambin a esos dos elementos en varias
ocasiones. En el asunto del Personal diplomtico y consular seal que, para atribuir la
responsabilidad al Irn

"[e]n primer lugar, debe determinar en qu medida los hechos de que se trata pueden
considerarse jurdicamente imputables al Estado iran.
En segundo lugar, debe
considerar si son compatibles o no con las obligaciones que incumben al Irn en virtud
de los tratados vigentes o de cualquier otra norma de derecho internacional aplicable."
Asimismo, en el asunto Dickson Car Wheel Company, la Comisin General de
Reclamaciones Estados Unidos de Amrica/Mxico observ que la condicin para que un
Estado incurriera en responsabilidad internacional era "que un hecho ilcito internacional
le sea imputado, es decir, que exista violacin de una obligacin impuesta por una
norma jurdica internacional".
3) El elemento de atribucin se ha calificado a veces de "subjetivo" y el de violacin de
"objetivo", pero los presentes artculos evitan esa terminologa. La determinacin de si
ha habido incumplimiento de una norma puede depender de la intencin o del
conocimiento de los rganos o agentes pertinentes del Estado, y en ese sentido puede
ser "subjetiva". Por ejemplo, en el artculo II de la Convencin para la Prevencin y la
Sancin del Delito de Genocidio se dice: "En la presente Convencin, se entiende por
genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuacin, perpetrados con la
intencin de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, tnico, racial o religioso,
como tal". En otros casos, la base para la determinacin del incumplimiento de una
obligacin puede ser "objetiva", en el sentido de que el conocimiento u otra
circunstancia de los rganos o agentes pertinentes del Estado puede no hacer al caso.
Que la responsabilidad sea "objetiva" o "subjetiva" en este sentido depender de las
circunstancias, incluido el contenido de la obligacin primaria. En los artculos no se
establece ninguna norma general a este respecto. Lo mismo se aplica a otras normas
que entraan cierto grado de falta, culpabilidad, negligencia o ausencia de diligencia
debida.
Esas normas varan segn el contexto, por razones que se refieren esencialmente al
objeto y fin de la disposicin del tratado o de otra regla que haga surgir la obligacin
primaria. Tampoco establecen los artculos ninguna presuncin a este respecto entre las
diferentes normas posibles. Determinarla corresponder a la interpretacin y aplicacin
de las reglas primarias de que se trate en cada caso.
4) El comportamiento atribuible al Estado puede consistir en acciones u omisiones. Los
casos en que se ha invocado la responsabilidad internacional de un Estado por una
omisin son por lo menos tan frecuentes como los que se basan en acciones, y en
principio no existe ninguna diferencia entre unos y otros. Adems, puede ser difcil aislar
una "omisin" de las circunstancias concurrentes que sean pertinentes para determinar
la responsabilidad. Por ejemplo, en el asunto Estrecho de Corf la Corte Internacional de
Justicia estim que era suficiente para atribuir la responsabilidad a Albania el hecho de
que conociera, o debiera haber conocido, la presencia de las minas en sus aguas
territoriales y no hiciera nada para advertir de ello a terceros Estados. En el asunto del
Personal diplomtico y consular, la Corte concluy que la responsabilidad del Irn era
consecuencia de la "inaccin" de sus autoridades, que "no adoptaron las medidas
apropiadas", en circunstancias en que esas medidas eran evidentemente necesarias. En

otros casos, la base de la responsabilidad puede ser la combinacin de una accin y una
omisin.
5) Para calificar un comportamiento determinado de hecho internacionalmente ilcito, en
primer lugar debe ser atribuible al Estado. Este es una entidad organizada real, una
persona jurdica con plena capacidad para actuar en derecho internacional. Pero
reconocer esto no supone negar la realidad elemental de que el Estado no puede actuar
por s mismo.
El "hecho del Estado" supone una accin u omisin de un ser humano o un grupo de
seres humanos: Los Estados slo pueden actuar por medio y por conducto de la persona
de sus agentes y representantes". La cuestin es qu personas debe considerarse que
actan en nombre del Estado, es decir, qu es lo que constituye un "hecho del Estado" a
los efectos de la responsabilidad de los Estados.
6) Cuando se habla de atribucin al Estado se entiende el Estado como sujeto de
derecho internacional. De conformidad con muchos ordenamientos los rganos del
Estado consisten en distintas personas jurdicas (ministerios u otras entidades), que
tienen derechos y obligaciones por los que slo ellos pueden ser procesados y son
responsables.
A los efectos del derecho internacional de la responsabilidad de los Estados la posicin
es diferente. El Estado se trata como una unidad, pues es reconocido como una sola
persona jurdica por el derecho internacional. Tanto en ste como en otros aspectos, la
atribucin de un comportamiento al Estado es necesariamente una operacin normativa.
Lo fundamental es que un hecho determinado est suficientemente relacionado con un
comportamiento (accin u omisin) atribuible al Estado con arreglo a alguna de las
normas establecidas en el captulo II.
7) La segunda condicin para que haya un hecho internacionalmente ilcito del Estado es
que el comportamiento que se le atribuye constituya una violacin por ese Estado de
una de sus obligaciones internacionales. La expresin violacin de una obligacin
internacional del Estado est aceptada desde hace tiempo y abarca tanto las
obligaciones convencionales como las que no dimanan de tratados. En su decisin
relativa a la competencia en el asunto Fbrica de Chorzw, la Corte Permanente de
Justicia Internacional utiliz la expresin "violacin de una obligacin". Emple idntica
expresin en su fallo subsiguiente sobre el fondo del mismo asunto. La Corte
Internacional de Justicia mencion expresamente los trminos en el asunto Reparacin
de los daos. En el asunto Rainbow Warrior, el Tribunal Arbitral se refiri a "cualquier
violacin de una obligacin por el Estado". En la prctica se utilizan tambin expresiones
como "no ejecucin de obligaciones internacionales", "actos incompatibles con
obligaciones internacionales", "violacin de una obligacin internacional" o
"incumplimiento de una obligacin". Todas estas formulaciones tienen bsicamente el
mismo significado. La expresin "violacin de una obligacin internacional" es la
preferida en los artculos, ya que corresponde a la terminologa empleada en el apartado
c) del prrafo 2 del artculo 36 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia.

8) En derecho internacional, la idea de violacin de una obligacin ha sido a menudo

considerada como conducta contraria a los derechos ajenos. La Corte Permanente de
Justicia Internacional habl de un "acto... contrario a los derechos convencionales de otro
Estado" en su fallo relativo al asunto Fosfatos de Marruecos. Ese asunto se refera a un
tratado multilateral limitado, en el que se enunciaban los derechos y obligaciones
mutuos de las Partes, pero algunos han considerado que la correlacin de las
obligaciones y los derechos es una caracterstica general de derecho internacional: no
hay obligaciones internacionales de un sujeto de derecho internacional a las que no
correspondan derechos internacionales de otro u otros sujetos, o incluso de la totalidad
de los dems sujetos (la comunidad internacional en su conjunto). Sin embargo,
diversas circunstancias pueden referirse a un derecho del que son titulares en comn
todos los dems sujetos de derecho internacional, a diferencia de lo que ocurre con un
derecho concreto de uno o varios
Estados determinados. Diferentes Estados pueden ser beneficiarios de una obligacin de
distintas maneras, o pueden tener intereses diferentes respecto de su cumplimiento. Por
lo tanto, las obligaciones multilaterales pueden diferir de las bilaterales, en vista de la
diversidad de las normas e instituciones jurdicas y de la gran variedad de intereses que
tratan de proteger. Pero cuando una obligacin ha sido violada, siguen plantendose las
dos cuestiones bsicas a que se haca referencia en el artculo 2, independientemente
del carcter u origen de la obligacin incumplida. Otra cuestin es la de quin puede
invocar la responsabilidad que dimana del incumplimiento de una obligacin: esta
cuestin se regula en la tercera parte.
9) Por lo tanto, no hay excepcin alguna al principio enunciado en el artculo 2 de que
deben darse dos condiciones para que haya un hecho internacionalmente ilcito: un
comportamiento atribuible al Estado segn el derecho internacional y la violacin de una
obligacin internacional del Estado mediante ese comportamiento. La cuestin es si esas
dos condiciones necesarias son tambin suficientes. A veces se afirma que no hay
responsabilidad internacional por el comportamiento de un Estado que incumple sus
obligaciones mientras no se d algn elemento adicional, en particular el "dao" a otro
Estado. Ahora bien, la exigencia de elementos de ese tipo depende del contenido de la
obligacin primaria, y no existe ninguna regla general al respecto. Por ejemplo, la
obligacin que incumbe en virtud de un tratado de promulgar una legislacin uniforme
es violada por el hecho de no promulgar la ley, y no es necesario que otro Estado Parte
indique que ha sufrido un dao concreto debido a ese incumplimiento. Que una
obligacin determinada no se cumpla por la mera inaccin del Estado responsable, o que
se exija que se produzca alguna otra circunstancia depender del contenido y la
interpretacin de la obligacin primaria y no puede determinarse en abstracto.
10) Una cuestin conexa es la de si la culpa constituye un elemento necesario del hecho
internacionalmente ilcito de un Estado. Tal no es ciertamente el caso si por "culpa" se
entiende la existencia, por ejemplo, de una intencin de causar dao. A falta de toda
exigencia especfica de un elemento mental en lo que atae a la obligacin primaria, lo
nico que cuenta es el acto del Estado, con independencia de cualquier intencin.

11) El artculo 2 introduce y sita en el necesario contexto jurdico las cuestiones que se
tratan en los captulos siguientes de la primera parte. El apartado a) -en el que se afirma
la necesidad de un comportamiento atribuible segn el derecho internacional al Estado
para que exista un hecho internacionalmente ilcito- corresponde al captulo II, mientras
que en el captulo IV se contemplan casos especficos en que un Estado es responsable
del hecho internacionalmente ilcito de otro Estado. El apartado b) -en el que se afirma
la necesidad de que ese comportamiento constituya una violacin de una obligacin
internacional- corresponde a los principios generales enunciados en el captulo III,
mientras que el captulo V se ocupa de casos en los que se excluye la ilicitud de un
comportamiento que de otro modo habra constituido violacin de una obligacin.
12) En el apartado a), el trmino "atribucin" se utiliza para designar la operacin de
relacionar el Estado con una accin u omisin determinada. En la prctica y la
jurisprudencia internacionales se utiliza tambin el trmino "imputacin". Sin embargo,
el trmino "atribucin" no supone en modo alguno que el proceso jurdico de relacionar
un comportamiento con el Estado sea una ficcin, o que el comportamiento de que se
trate "realmente" sea el de otro.
13) En el apartado b) se hace referencia a la violacin de una obligacin internacional
ms que de una regla o una norma de derecho internacional. Lo que importa a estos
efectos no es slo la existencia de una norma, sino su aplicacin en el caso concreto al
Estado responsable.
El trmino "obligacin" se emplea corrientemente en la
jurisprudencia y la prctica internacionales, y tambin en la doctrina, para abarcar todas
las posibilidades. La referencia a una "obligacin" se limita a una obligacin de derecho
internacional, cuestin que se aclara ms en el artculo 3.
Artculo 3
Calificacin del hecho del Estado como internacionalmente ilcito
La calificacin del hecho del Estado como internacionalmente ilcito se rige por
el derecho internacional. Tal calificacin no es afectada por la calificacin del
mismo hecho como lcito por el derecho interno.
Comentario:
1) El artculo 3 enuncia en forma expresa un principio que ya se desprende
intrnsecamente del artculo 2, a saber, que la calificacin de un hecho como
internacionalmente ilcito es independiente de su calificacin como lcito en el derecho
interno del Estado. Estn aqu presentes dos elementos. Primero, el hecho de un Estado
no puede calificarse de internacionalmente ilcito mientras no constituya una violacin
de una obligacin internacional, aunque haya una violacin de una prescripcin del
propio derecho interno del Estado. Segundo y de mxima importancia, el Estado no
puede alegar la conformidad de su comportamiento con las prescripciones de su derecho
interno para impedir que se califique de ilcito ese comportamiento segn el derecho
internacional. El hecho de un Estado debe calificarse de internacionalmente ilcito si
constituye una violacin de una obligacin internacional, aunque ese hecho no

contravenga el derecho interno del Estado, ni siquiera en el caso en que, con arreglo a
tal derecho, el Estado est en realidad obligado a ese comportamiento.
2) En lo que se refiere al primero de estos elementos, la decisin judicial ms clara es la
que adopt la Corte Permanente en el asunto Trato de los nacionales polacos. La Corte
neg al Gobierno de Polonia el derecho a someter a los rganos de la Sociedad de las
Naciones cuestiones relativas a la aplicacin a nacionales polacos de determinadas
disposiciones de la Constitucin de la Ciudad Libre de Danzig, porque: "[...] segn los
principios generalmente admitidos un Estado no puede, con respecto a otro Estado,
valerse de las disposiciones constitucionales de ste, sino nicamente del derecho
internacional y de las obligaciones internacionales debidamente aceptadas [...]. A la
inversa, un Estado no puede alegar contra otro Estado su propia Constitucin con el fin
de eludir obligaciones que le incumben en virtud del derecho internacional o de tratados
en vigencia. La aplicacin de la Constitucin de la Ciudad Libre puede traer como
consecuencia el incumplimiento de una obligacin jurdica internacional de Danzig para
con Polonia, derivada de las estipulaciones convencionales o del derecho internacional
comn [...]. Con todo, en un caso de esa ndole no es la Constitucin, como tal, sino la
obligacin internacional la que hace surgir la responsabilidad de la Ciudad Libre."
3) Tambin est perfectamente establecido que la conformidad con las disposiciones del
derecho interno no excluye en absoluto que el comportamiento se califique de
internacionalmente ilcito. Las decisiones judiciales internacionales no dejan ninguna
duda a este respecto. En particular, la Corte Permanente reconoci expresamente este
principio en su primer fallo en el asunto del S.S. "Wimbledon. La Corte rechaz el
argumento del Gobierno alemn de que el paso del buque por el canal de Kiel hubiese
constituido una violacin de las ordenanzas de neutralidad alemanas, sealando que:
[...] una ordenanza de neutralidad, emitida por un Estado individual, no poda
prevalecer sobre las disposiciones del Tratado de Paz [...]. En virtud del artculo 380 del
Tratado de Versalles, Alemania tena la obligacin formal de permitirlo [el paso del
"Wimbledon" por el canal]. A las obligaciones que haba asumido en virtud de ese
artculo no poda oponer sus ordenanzas de neutralidad."
Este principio se reiter en muchas ocasiones:
"[...] un principio generalmente reconocido del derecho de gentes es que, en las
relaciones entre las Partes Contratantes de un tratado, las disposiciones de una ley
interna no pueden prevalecer sobre las de un tratado."
"[...] es evidente que Francia no puede valerse de su propia legislacin para limitar el
alcance de sus obligaciones internacionales."
"[...] un Estado no puede invocar frente a otro Estado su propia Constitucin para
sustraerse a las obligaciones que le imponen el derecho internacional o los tratados en
vigor."

El mismo principio, examinado desde un ngulo diferente, fue afirmado tambin en las
opiniones consultivas sobre Canje de Poblaciones Griegas y Turca y sobre Competencia
de los Tribunales de Danzig.
4) La Corte Internacional ha mencionado y aplicado este principio a menudo.
Por ejemplo, en el asunto Reparacin de los daos sufridos, seal que "[c]omo la
reclamacin se basa en el incumplimiento de una obligacin internacional por un
Miembro considerado responsable... ese Miembro no puede pretender que esa obligacin
se rija por su derecho nacional". En el asunto ELSI, una Sala de la Corte hizo hincapi en
esta norma, declarando que:
"La conformidad con el derecho interno y la conformidad con las disposiciones de un
tratado son cuestiones diferentes. Lo que constituye violacin de un tratado puede ser
lcito en derecho interno y lo que es ilcito en derecho interno puede no entraar
violacin alguna de las disposiciones de un tratado. Aunque el Prefecto considerase que
la requisicin estaba totalmente justificada en el derecho italiano, esto no excluira la
posibilidad de que ella constituyera una violacin del Tratado de Amistad, Comercio y
Navegacin."
Por el contrario, tal como explic la Sala: " el que un hecho de una autoridad pblica
pueda haber sido ilcito en derecho interno no significa necesariamente que el hecho sea
ilcito en derecho internacional, por violacin de un tratado o de cualquier otra manera.
La conclusin de los tribunales nacionales de que un hecho es ilcito puede ser
pertinente para argumentar que ha sido tambin arbitrario. Sin embargo, en s misma y
sin nada ms que lo acompae, la ilicitud no puede decirse que equivalga a
arbitrariedad Tampoco de la conclusin de un tribunal interno de que un hecho es
injustificado, irrazonable o arbitrario cabe deducir que ese hecho deba considerarse
necesariamente como arbitrario en derecho internacional, aunque la calificacin dada al
hecho impugnado por una autoridad interna pueda constituir una indicacin valiosa."
El principio ha sido aplicado tambin por muchos tribunales arbitrales.
5) El principio fue expresamente asumido en los trabajos emprendidos con los auspicios
de la Sociedad de las Naciones para la codificacin de la Responsabilidad de los Estados,
as como en los realizados con el patrocinio de las Naciones Unidas para la codificacin
de los derechos y deberes de los Estados y del derecho de los tratados. En el artculo 13
del proyecto de declaracin de los derechos y deberes de los Estados de la Comisin de
Derecho Internacional se afirm lo siguiente: "Todo Estado tiene el deber de cumplir de
buena fe las obligaciones emanadas de los tratados y de otras fuentes de derecho
internacional, y no puede invocar disposiciones de su propia constitucin o de sus leyes
como excusa para dejar de cumplir este deber."
6) De igual modo, este principio fue respaldado en la Convencin de Viena sobre el
Derecho de los Tratados; el artculo 27 de la Convencin dice: "Una Parte no podr
invocar las disposiciones de su derecho interno como justificacin del incumplimiento de
un tratado. Esta norma se entender sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 46."

7) La regla segn la cual la calificacin de un comportamiento como ilcito en derecho

internacional no queda afectada por la calificacin del mismo hecho como lcito en el
derecho interno no admite excepcin en los casos en que las reglas del derecho
internacional exigen al Estado que aplique las disposiciones de su derecho interno, por
ejemplo dando a los extranjeros el mismo trato jurdico que a los nacionales. Cierto es
que en tal caso la aplicacin del derecho interno es pertinente para la cuestin de la
responsabilidad internacional, pero ello se debe a que la regla de derecho internacional
la hace pertinente, por ejemplo incorporando la norma de conformidad con el derecho
interno como norma internacional aplicable, o como un aspecto de sta. Particularmente
en materia de perjuicios causados a los extranjeros y a sus bienes y en materia de
derechos humanos, el contenido y la aplicacin del derecho interno sern a menudo
pertinentes para la cuestin de la responsabilidad internacional. En cada caso se deber
analizar si las disposiciones del derecho interno son pertinentes, como hechos, para
aplicar la norma internacional que proceda, o si estn efectivamente incorporadas de
alguna forma, condicional o incondicionalmente, en dicha norma.
8) En cuanto al texto de la norma, una formulacin en los siguientes trminos: No podr
alegarse el derecho interno de un Estado para evitar que un hecho de ese Estado sea
calificado de ilcito con arreglo al derecho internacional", similar a la del artculo 5 del
proyecto aprobado en primera lectura en la Conferencia de La Haya de 1930, y a la del
artculo 27 de la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados, tiene el mrito
de decir claramente que los Estados no pueden escudarse en su derecho interno para
eludir la responsabilidad internacional. Sin embargo, esta formulacin parece ms bien
una regla de procedimiento y resulta inadecuada para una declaracin de principio. Los
aspectos relacionados con la invocacin de la responsabilidad corresponden a la tercera
parte, mientras que este principio se refiere a la cuestin esencial del origen de la
responsabilidad. Adems, en muchos casos los aspectos de derecho interno son
pertinentes para que exista o no responsabilidad. Como ya se ha sealado, en esos
casos corresponde al derecho internacional determinar el alcance y los lmites de toda
referencia al derecho interno. Este elemento se refleja mejor diciendo, en primer lugar,
que la calificacin del comportamiento de un Estado como internacionalmente ilcito se
rige por el derecho internacional y, en segundo lugar, afirmando que cuando ese
comportamiento es calificado de ilcito en virtud del derecho internacional, no puede
excusarse haciendo referencia a la legalidad de dicho comportamiento con arreglo al
derecho interno.
9) En lo que respecta a la terminologa, en la versin inglesa se prefiere la expresin
"internal law" ("derecho interno") a la de "municipal law" porque esta ltima se emplea
a veces en un sentido ms estricto y porque en la Convencin de Viena sobre el Derecho
de los Tratados se habla de "internal law". Sera an menos adecuado emplear la
expresin "national law" ("derecho nacional"), que en algunos sistemas jurdicos slo se
refiere a las leyes emanadas del poder legislativo central, distinguindolas de las
emanadas de autoridades provinciales, cantonales o locales. El principio del artculo 3
se aplica a todas las leyes y reglamentos aprobados en el marco del Estado, por
cualquier autoridad y a cualquier nivel. En la versin francesa, la expresin "droit

interne"("derecho interno") se prefiere a "lgislation interne" ("legislacin interna") y a

"loi interne" ("ley interna") porque abarca todas las disposiciones del ordenamiento
jurdico interno, escritas o no escritas, ya sean en forma de normas constitucionales o
legislativas, decretos administrativos o decisiones judiciales.