Sie sind auf Seite 1von 24

Reinhard Mehring

Hitler-Schiller: Carl Schmitts nachgelassene Hitler-Reflexionen im


Licht von Max Kommerells Schiller-Deutung1

Tatsache und Bedingungen [...] einer allgemeinen deutschen


Bildung hat er geschaffen, mehr als irgendein andrer.
Gundolf 1905 Zu Schillers Gedenktag 2

Der Leviathan ist nicht nur eine wunderbare Fachzeitschrift, die ber den sozialwissenschaftlichen Fchern schwebt, sondern auch ein politisches Symbol. ber den
Sinn und Fehlschlag dieses Symbols hat der Staatsrechtslehrer Carl Schmitt
(1888-1985) ein bekanntes Buch publiziert; es heit Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes.3 Mit diesem Buch versuchte Schmitt sich im Jahr 1938
in den nationalsozialistischen Debatten um den totalen Staat neu zu positionieren.
Wo genau stand er damals? Das ist bis heute umstritten. Denn seine Zweideutigkeit hatte Methode. Unter den Bedingungen politischer Zensur und Verfolgung reklamierte Schmitt, einer der einflussreichsten akademischen Jasager von 1933,4
eine Unterscheidung zwischen exoterischen Aussagen und esoterischer Bedeutung fr seine Schriften. Buchstblich und ffentlich pldierte er seit 1933 eindeutig
fr den Nationalsozialismus. Mit dem Leviathan-Buch argumentierte er dann zwar
exoterisch gegen die Mglichkeit eines totalen Staates, esoterisch aber sehr
wohl fr das Totalisierungsinstrument des politischen Mythos. Mit den Mitteln des
Mythos sollte der Staat ergreifen, was sein Schwert nicht fassen kann: den Glauben
der Beherrschten. Spter5 nahm Schmitt fr sein Buch auch eine esoterische Kritik am Nationalsozialismus in Anspruch; schon 1938 verfasste er eine damals unverffentlichte Warnung an den Leser: Vorsicht, mein Lieber!, schrieb er. Dieses
1 Prof. Dr. Dieter Borchmeyer danke ich sehr herzlich fr groen Zuspruch und Ermunterung. Prof. Dr. Jrgen Becker danke ich fr die freundliche Erlaubnis, Schmitts Nachlass
einzusehen und daraus zu zitieren. Prof. Dr. Ernst Osterkamp sowie Stephan Schlak danke ich fr zahlreiche kritische Hinweise.
2 Friedrich Gundolf, Zu Schillers Gedenktag (1905), in: ders., Beitrge zur Literatur- und
Geistesgeschichte, hrsg. Victor A. Schmitz u. Fritz Martini, Heidelberg 1980, S. 38-47,
hier: S. 38.
3 Carl Schmitt, Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes. Sinn und Fehlschlag
eines Symbols, Hamburg 1938.
4 So die Selbstbezeichnung von Carl Schmitt, Glossarium. Aufzeichnungen der Jahre
1947-1951, hrsg. Eberhard von Medem, Berlin 1991, S. 197 (16.9.1948).
5 Carl Schmitt, Ex Captivitate Salus. Erfahrungen der Zeit 1945/47, Kln 1950, S. 14 ff.

Carl Schmitts Hitler-Reflexionen

217

ist ein durch und durch esoterisches Buch, und seine immanente Esoterik steigert
sich in demselben Masse, in dem Du in das Buch eindringst. Lass also besser die
Hnde davon!6 Diesen Waschzettel unterzeichnete er damals mit einer literarischen Fiktion, mit dem Namen des Benito Cereno, der literarischen Figur eines
gefesselten Kapitns auf einem gemeuterten Schiff aus einer Novelle Hermann
Melvilles, durch die Schmitt seine eigene Rolle im Nationalsozialismus spiegelte.
Eine hnliche Warntafel muss ich vor meinen eigenen Aufsatz stellen. Auch er
handelt ziemlich esoterisch von literarischen Spiegelungen des Nationalsozialismus; er rekonstruiert einen Faden geistesgeschichtlicher Deutung, der zu Schmitts
kleinem Shakespeare-Bchlein Hamlet oder Hekuba aus dem Jahr 1956 fhrt,
dem die Forschung bisher nur marginale Bedeutung fr das Gesamtwerk zudachte.
Wir begeben uns also in die Werkstatt Carl Schmitts, die einem Bergwerk mit labyrinthischen Gngen gleicht. Was dabei am Ende herauskommt, sind zwei gewendete
Figuren, Friedrich Schiller und Adolf Hitler. Schmitt hatte wenig Geschmack am bildungsbrgerlich eingefahrenen Klassikerkanon. Er dachte auch nach 1945 noch vllig anders ber Hitler und den Nationalsozialismus als die bundesdeutsche Zeitgeschichtsforschung. Seinen exzentrischen berlegungen wird nur folgen mgen, wer
dem intellektuellen Freibeuter- und Abenteurertum Kredit gibt, das er in seinem
Verhltnis zum Nationalsozialismus fr sich in Anspruch nahm.7
Zwei Strnge der historischen Deutung des Nationalsozialismus verfolgte
Schmitt nach 1945 in seinen beraus vielschichtigen, vieldeutigen und skizzenartigen nachgelassenen Aufzeichnungen, die erst 1991 unter dem Titel Glossarium
posthum erschienen: einen rechtsgeschichtlichen und einen geistesgeschichtlichen
Strang: Der eine Schlsselbegriff: die Legalitt; der andere: das Genie; beides zusammen ergibt die volle Antwort. (8.12.1947) Die rechtsgeschichtliche Herleitung
des Nationalsozialismus publizierte Schmitt in verschiedenen Varianten8 und diagnostizierte dabei eine Aufspaltung des Rechtsbegriffs in die Antithese von Legalitt
und Legitimitt als Schlssel zur Erklrung der Selbstpreisgabe der Weimarer Republik bis zur legalen Revolution und schlielichen Machtbernahme Hitlers.
Schmitt war davon berzeugt, dass erst die Entmaterialisierung und Formalisierung
des Rechts durch den Weimarer Rechtspositivismus die sinnwidrige legale Revolu6 Schmitt schickte diesen (ausfhrlicheren) Waschzettel am 4. Dezember 1948 an Armin
Mohler, in: Carl Schmitt, Briefwechsel mit einem seiner Schler, hrsg. von Armin Mohler,
Berlin 1995, S. 38.
7 Schmitt wurde im Zusammenhang der Nrnberger Prozesse verhaftet und vernommen.
Bei seiner Vernehmung meinte er 1947: Ich bin ein intellektueller Abenteurer. (Carl
Schmitt, Antworten in Nrnberg, hrsg. Helmut Quaritsch, Berlin 2000, S. 60) Quaritsch
vertritt in seiner eingehenden Kommentierung die Auffassung, dass Schmitt in Nrnberg
lediglich als Sachverstndiger inhaftiert wurde.
8 Dazu vgl. Carl Schmitt, Die Lage der europischen Rechtswissenschaft; Der Zugang zum
Machthaber, ein zentrales verfassungsrechtliches Problem; Das Problem der Legalitt, in:
ders., Verfassungsrechtliche Aufstze aus den Jahren 1924 bis 1954. Materialien zu einer
Verfassungslehre, Berlin 1958.

218

Reinhard Mehring

tion ermglichte, die vom Standpunkt der Weimarer Verfassung aus zwar legal war,
ihrerseits aber revolutionre, andere Legitimittsgrnde hatte.
Doch diese rechtshistorische Herleitung war nicht die volle Antwort; Schmitt
hatte noch eine zweite Deutung im Kcher die geistesgeschichtliche Deutung des Genie-Gedankens als Schlssel zum Fhrermythos. Diesen Gedanken errterte er beinahe nur im Nachlass. Wer seine Geschichtsdeutung in ihrer ganzen Komplexitt
kennen lernen mchte, muss sich deshalb an den Nachlass machen. Eben diesen
zweiten Strang historischer Deutung will ich hier in einem Aspekt nher untersuchen: nmlich in der Reflexion ber Hitler im Spiegel von Max Kommerells Schiller-Deutung. An dem Schiller-Bild dieses groen Literaturwissenschaftlers, das
Schmitt bernimmt, ist zweierlei interessant: erstens die Abkehr vom rein moralischen Schiller-Bild, wie es das liberale Bildungsbrgertum lange pflegte; und zweitens der aktualisierende existentielle Umgang mit einem Autor als Spiegel der eigenen Problematik (als Gestalt der eigenen Frage, um es mit Schmitt zu sagen).9
Schmitt bedachte nach 1945 die Tragik menschlichen Handelns mit Anleihen bei
Schiller. Dessen unvollendetes Demetrius-Fragment von 1804/05, unstrittig eines
seiner khnsten dramatischen Entwrfe, wurde ihm zum Spiegel fr die Deutung
Hitlers und der eigenen Verstrickung. Kommerells Deutung stand ihm dabei Pate.
Mein Titel deutet die Ambiguitt an, mit der Schmitt Hitler durch Anleihen bei
Schiller zu erhellen versuchte. Schmitt sah in Schiller einen tyrannischen Politiker
des Geistes. Der Titel bezeichnet darber hinaus auch uerste, weit auseinanderliegende Mglichkeiten. Gelegentlich muss man vertraute Perspektiven umstellen
und die Verhltnisse neu beleuchten. So belie es auch Thomas Mann nicht beim alten Goethe oder immer jungen Schiller, sondern nahm noch die radikalste Kritik
auf, um das humane Ma fr seine Zeit neu zu bestimmen. Im Goethejahr 1949 aktualisierte er seinen Goethe, indem er ihn zugleich als den Halbgott und das Ungeheuer, als bermenschen und Unmenschen pries.10 hnlich intendierte
Schmitt durch Polemik hindurch ein anderes, komplexeres Bild seiner Gegenwart.
Der Text gliedert sich in sieben Teile. Er beginnt mit Kommerells Diagnose eines
Epochenwandels deutscher Bildung (I.) und seiner Schiller-Deutung (II.); er untersucht dann deren Niederschlag in Schmitts Glossarium anhand von Schmitts Hitler-Bild (III.) und von Schmitts Schiller-Deutung (IV.). Der folgende Abschnitt besttigt den Befund mit Material aus dem Nachlass (V.). Schlielich konfrontiere ich
die Schiller-Adaption mit Schmitts Shakespeare-Bchlein (VI.). Es folgt noch ein
knapper Schluss (VII.). Der philologische Faden ist also ziemlich verwickelt und
bedarf einiger Aufmerksamkeit.

9 Carl Schmitt, Ex Captivitate Salus, Kln 1950, S. 90 (Der Feind ist unsre eigne Frage als
Gestalt.)
10 Thomas Mann, Ansprache im Goethejahr 1949, in: ders., Gesammelte Werke in dreizehn
Bnden, Frankfurt a.M. 1974, Bd. XI, S. 481-497.

Carl Schmitts Hitler-Reflexionen

219

I. Ein Epochenwandel deutscher Bildung: Stefan George und Max


Kommerell
Schmitts geistesgeschichtliches Panorama lsst sich aus dem Kontext des George-Kreises erklren. Der George-Kreis war das groe Laboratorium und der Generalstab der Ideenpolitik nach 1900. Stefan George (1868-1933), der Stern des Bundes und Meister des Kreises, wurde zum Stichwortgeber und Organisator der
Nietzsche- und der Hlderlin-Rezeption. Auch die neuere Platonforschung ging aus
dem Kreis hervor. George sah in der Figur des Dichters den Propheten und Knder neuer Zeiten und konstatierte einen Epochenwandel vom brgerlichen Zeitalter
zur Massengesellschaft. Beide Epochen betrachtete er elitr und skeptisch. Der Kreis
konservierte gleichsam noch einmal den alten Nimbus und die philosophisch-praktische Orientierungsfunktion des Geistes.11 Seine Wirkung in den Geisteswissenschaften war gro. George betrachtete sich selbst zwar nicht als Wissenschaftler.
Von mir aus fhrt kein Weg zur Wissenschaft,12 soll er gegenber seinem Meisterschler Friedrich Gundolf (1880-1931)13 gesagt haben. Dennoch gingen bedeutende Wissenschaftler wie Ernst Kantorowicz (1895-1963) aus seinem Kreis hervor.
Fr die Literaturwissenschaft ist neben Gundolf vor allem Max Kommerell (19021944) zu nennen.
Kommerell wurde 1902 in Mnchen geboren und starb 1944 als Ordinarius in
Marburg. Ende der 20er Jahre trennte er sich zwar von George. Philosophen wie
Walter Benjamin, Martin Heidegger oder Hans-Georg Gadamer sahen ihn aber dennoch als den wichtigsten Vertreter des Literaturverstndnisses an, wie es der Kreis
reprsentierte. Whrend Benjamin Friedrich Gundolf im Wahlverwandtschaften-Essay geradezu beisetzte, sah er Kommerell als seinen kongenialen Gegenspieler an. Das trug ihm erbitterte Bemerkungen Theodor W. Adornos ber seine Feindesbewunderung ein, hatte Kommerell in Frankfurt doch angeblich geuert,
Mnner wie Adorno solle man an die Wand stellen.14 Gewiss, er hatte vor 1933
11 Dazu vgl. Stefan Breuer, sthetischer Fundamentalismus. Stefan George und der deutsche
Antimodernismus, Darmstadt 1995; Carola Groppe, Die Macht der Bildung. Das deutsche Brgertum und der George-Kreis 1890-1933, Kln 1997; Rainer Kolk, Literarische
Gruppenbildung. Am Beispiel des George-Kreises 1890-1945, Tbingen 1998.
12 Das Diktum berliefert Edgar Salin, Um Stefan George. Erinnerungen und Zeugnis,
2. Aufl., Mnchen 1954, S. 49. Die Forschung betont heute dagegen die Wirkung in den
Wissenschaften: Barbara Schlieben, Olaf Schneider und Kerstin Schulmeyer (Hrsg.), Geschichtsbilder im George-Kreis. Wege zur Wissenschaft, Gttingen 2004.
13 Zum germanistischen Werk vgl. Ernst Osterkamp, Friedrich Gundolf (1880-1931), in:
Christoph Knig, Hans-Harald Mller und Werner Rcke (Hrsg.), Wissenschaftsgeschichte der Germanistik in Portraits, Berlin 2000, S. 162-175; Gundolfs Schmitt erhellende Wendung zur Bildungsgeschichte zeigt sehr klar Ulrich Raulff, Der Bildungshistoriker Friedrich Gundolf, in: Friedrich Gundolf, Anfnge deutscher Geschichtsschreibung
von Tschudi bis Winckelmann, Frankfurt a.M. 1992, S. 115-154.
14 Theodor W. Adorno-Walter Benjamin, Briefwechsel 1928-1940, hrsg. Henri Lonitz,
Frankfurt a.M. 1994, S. 73 (Brief Adornos an Benjamin, 6.11.1934).

220

Reinhard Mehring

einige Sympathien fr den Nationalsozialismus, doch ab dem Sommer 1933 ging er


eindeutig auf Distanz.15
Schmitts Nhe zur geistesgeschichtlichen Sicht Kommerells und des George-Kreises geht zunchst nur aus wenigen Bezugnahmen auf Hlderlin im Zusammenhang seiner Spekulationen ber den Nomos16 als Grundbegriff des Rechts
hervor. Auch seine schroffe Ablehnung Goethes als Reprsentant des brgerlichen
Zeitalters (Thomas Mann) ist vor 1945 ziemlich unauffllig. Schmitt begegnete
dem bildungsbrgerlichen Habitus erstmals 1907 in seinem ersten Studiensemester
in Berlin. Darber schrieb er 1946/47 einen kurzen Text 1907 Berlin, der biographische Motive seiner Schrift Ex Captivitate Salus beleuchtet. Der geistigen Physiognomie der Groordinarien Josef Kohler und Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff liest er hier Zge des damaligen deutsche[n] Gesamt-Ich ab. Er konstatiert
eine existentielle Inkonsistenz zwischen der geschichtlichen Situation und der
Bildung, die sie verkrperten:17 Diese Mandarine der akademischen Gelehrtenwelt
hatten die Erfahrungen des Brgerkriegs von 1848 schon verdrngt und den
Ernstfall vergessen. Ihre Bildung passte deshalb nicht mehr zu den Herausforderungen der Zeit.
Schmitt konzentriert sich besonders auf Wilamowitz, den alten Gegenspieler
Nietzsches und Inbegriff des positivistischen Philologen, der zum Feindbild des George-Kreises wurde.18 Der Berliner Historismusstreit um die Geschichtlichkeit
ideeller Geltungsansprche geht bis auf diese Auseinandersetzungen zurck.
Schmitt nahm diese Diskussionen auf, griff aber nach 1918 nur eher unauffllig mit
einer vernichtenden Kritik an Friedrich Meineckes Idee der Staatsrson19 in die
Debatte ein. Schmitt warf dem Historismus vor, die politischen Ideen histo15 Dazu vgl. Walter Mller Seidel, Schiller im Verstndnis Max Kommerells. Nachtrag zum
Thema Klassiker in finsteren Zeiten, in: Prgnanter Moment. Festschrift fr Hans-Jrgen Schings, Wrzburg 2002, S. 275-308.
16 Zum Nomos-Begriff aus dem Kreis schon Edgar Salin, Civitas Dei, Tbingen 1926, der
die Verkirchlichung des Christentums als Staatsbildungsprozess beschreibt. Eine weitere
politische Programmschrift des Kreises war Ernst Kantorowicz, Kaiser Friedrich der
Zweite, Berlin 1927, der den Tyrannen Friedrich in die antike Caesarenverehrung zurckstellt und als Antichristen und Vorlufer der Renaissance preist. Andreas Koenen
(Der Fall Carl Schmitts. Sein Aufstieg zum Kronjuristen des Dritten Reiches, Darmstadt
1995) stellt Schmitt als Akteur dagegen zu eng in die reichstheologische Bewegung der
Zwischenkriegszeit.
17 Carl Schmitt, 1907 Berlin, in: Schmittiana 1 (1988), S. 13-21, hier: S. 19 f.
18 Der Angriff ging 1910 von Kurt Hildebrandt aus, dessen Habilitationsversuch in Berlin
deshalb auch an Werner Jaeger, dem Nachfolger von Wilamowitz, scheiterte. Dazu rckblickend Kurt Hildebrandt, Erinnerungen an Stefan George und seinen Kreis, Bonn
1960, S. 55 ff., 188 ff.; dazu vgl. Volker Gerhardt, Reinhard Mehring und Jana Rindert,
Berliner Geist. Eine Geschichte der Berliner Universittsphilosophie, Berlin 1999,
S. 250 ff.; vgl. auch Verf., Humanismus als Politicum. Werner Jaegers Problemgeschichte
der griechischen Paideia, in: Antike und Abendland 45 (1999), S. 111-128.
19 Carl Schmitt, Zu Friedrich Meineckes Idee der Staatsrson (1928), in: ders., Positionen
und Begriffe im Kampf mit Weimar-Genf-Versailles, Hamburg 1940, S. 45-52.

Carl Schmitts Hitler-Reflexionen

221

risch-politisch nicht genau genug als polemische, d.h. auf eine konkrete Situation
bezogene Begriffsbildungen zu verstehen. hnlich radikal kritisierte er die Heroen
der deutschen Bildung. Zur Wilhelminischen Gelehrtenwelt der Berliner
Universitt schrieb er rckblickend:
Das Podium war ursprnglich eine Kanzel gewesen und hatte in einer christlichen Kirche gestanden. Die Kanzel wurde zum Katheder fr philosophische und moralische Vorlesungen.
Dann wandelte sich das Katheder zur Bhne, indem die Bhne zur moralischen Anstalt wurde.
Der Wandel des Podiums wurde in der Physiognomie der Zeit sichtbar. In dem Gesicht des geistigen Typus dieser Jahre trafen drei brgerliche Gesichter zusammen, das eines Predigers, eines
Professors und eines Schauspielers. [...] Daraus ergab sich eine Gesamttendenz zur GOETHE-Maske. Die GOETHE-Maske war das tiefste Unheil der Zeit. Mit ihr wurde Tausenden
von begeisterungsfhigen Jnglingen das Scheinbild einer potestas spiritualis in die Seele gelegt.20

Der Angriff auf diese Bildungswelt ging vor 1914 vom George-Kreis aus und wurde
dann vom Weimarer Radikalismus bernommen. Der George-Kreis destruierte den
brgerlichen Bildungskanon, indem er dessen Heroen von ihrer Wirkungsgeschichte her auffasste und eine Mythologie (Ernst Bertram), eine Legende (Ernst
Kantorowicz) oder Geschichte des Ruhms (Friedrich Gundolf ) schrieb. Neben der
Tendenz zur Monumentalisierung des Gelehrten gibt es im Kreis jedenfalls auch die
gegenlufige Tendenz zur wirkungsgeschichtlichen Demontage. Die Mythisierung
erfolgte aus Einsicht in den rekonstruktiven Charakter historischer Erinnerung.
Erst im Glossarium ist explizit nachzulesen, dass Schmitt seiner persnlichen,
esoterisch gewollten Bezugnahme auf weithin vergessene Dichter wie Theodor
Dubler und Konrad Wei noch die Referenz an Hlderlin und den George-Kreis
vorlagerte. Gegen den brgerlichen Bildungskanon baute er den Gegenkanon des
jugendbewegten, expressionistischen Antimodernismus auf und berbot diesen Kanon noch durch seine unzeitgemen Dichter. Schmitt machte den Goe20 Carl Schmitt, 1907 Berlin, in: Schmittiana 1 (1988), S. 13-21, hier: S. 18. Am 6.2.1951
schreibt er (Carl Schmitt und lvaro dOrs. Briefwechsel, hrsg. Montserrat Herrero, Berlin 2004, S. 108 f., vgl. S. 113): Goethe, der weltberhmte, humane Goethe, hat tatschlich den Ausspruch getan Trost ist ein absurdes Wort; wer nicht verzweifeln kann, soll
auch nicht leben. Solche Stze gehren zu dem anderen Goethe und zur Kehrseite der
absoluten Humanitt. Anstze zu diesem anderen Goethe finden sich bei Schmitt. So beruft er sich 1950 im Vorwort zum Nomos der Erde auf Verse Goethes. In seinem spten
Aufsatz <@132>Clausewitz als politischer Denker (in: Der Staat 4, 1967, S. 479-502)
unterscheidet er Goethes und Hegels Napoleon-Verehrung vom nationalistischen Hass.
Er zitiert auch Goethes Distanz zum modernen Fortschritts-Technizismus zustimmend
(Staat, Groraum, Nomos. Arbeiten aus den Jahren 1916-1969, hrsg. Gnter Maschke,
Berlin 1995, S. 503) und beruft sich fr seinen biblischen Ansatz, dass der Mensch ein
Sohn der Erde sei, auf Goethe (Staat, Groraum, Nomos, Berlin 1995, S. 569). Am Ende
der Verfassungsrechtlichen Aufstze beruft Schmitt sich fr seinen Ansatz beim Nehmen auf ein Lehrgesprch Goethes (Verfassungsrechtliche Aufstze, Berlin 1958,
S. 508). So autorisiert er sein Sptwerk mit einer gewissen Systematik durch den anderen
Goethe.

222

Reinhard Mehring

the-Kult fr die Heraufkunft des Nationalsozialismus mit verantwortlich. Im


Glossarium schreibt er diese spezielle Einsicht Max Kommerell und dem politischen Philosophen Eric Voegelin (1901-1985) zu: Vor allem ist der spezifisch neudeutsche Rassebegriff nur aus dem Goethe-Kult erklrlich, notiert Schmitt am
21. Dezember 1947 und zieht eine Linie von Goethe zur NS-Elite. Kommerells frhe groe Monographie ber den Dichter als Fhrer zur Klassik, einem der Hauptwerke des Kreises, sowie Erich Voegelins Buch ber Die Rasseidee in der Geistesgeschichte von Ray bis Carus21 schreibt er die geistesgeschichtliche Verdeutlichung der Fhrerrolle Goethes fr die deutsche Bildungsgeschichte zu. Kommerell, Der Dichter als Fhrer, 1928 (ber die Fhrerrolle Goethes).22
Kommerells berhmtes Buch23 erzhlt eine innere Geschichte der deutschen
Klassik von Klopstock ber Goethe und Schiller zu Jean Paul und Hlderlin. Es
zeigt, wie die Dichter einander als Leitstern und Fhrer whlten. Es beginnt mit
Klopstock als Lehrling der Griechen und Goethes Erweckung durch Herder, behandelt dann Schiller als Helfer Goethes und gelangt zu Jean Paul und Hlderlin,
die nicht mehr Goethe, sondern Herder und Schiller zum Fhrer whlten. Kommerells Buch ist eine Geschichte freund-feindlicher Abgrenzungen, die mit der Abwendung von Goethe endet. Kommerell selbst intendierte damals keine Abkehr von
21 Erich Voegelin, Die Rasseidee in der Geistesgeschichte von Ray bis Carus, Berlin 1933;
vgl. ders., Rasse und Staat, Tbingen 1933.
22 Schmitts Aufzeichnung vom 21.12.1947 ist fr die Exzentrizitt seiner Notate, ihr Gemisch von Anstigem, Originellem und Treffendem charakteristisch. Deshalb sei hier
ausfhrlicher zitiert: Was verbindet mich mit Erich Voegelin? Er hat die zentrale Bedeutung Goethes erkannt und zwar kritisch erkannt; wenn ein Unheil eingetreten ist, so kann
es geistesgeschichtlich nur auf den Goethe-Kult zurckgefhrt werden. Vor allem ist der
spezifisch neudeutsche Rassebegriff nur aus dem Goethe-Kult erklrlich. Alles weitere ergibt sich aus der Vermassung von selbst [...]. Carus: Goethes Wohlgeborenheit des genialen und dmonischen Menschen (wir werden es bei der zweiten Jahrhundertfeier 1949 ja
sehen!) liefert die Rassentheorie. Kommerell, Der Dichter als Fhrer, 1928 (ber die Fhrerrolle Goethes). Goethe hat auch keinen neben sich geduldet, der diesem Kult sich entzog; so sind Hlderlin, Kleist, sogar Schubert von ihm erledigt worden. Goethe war eben
ein so groer Dichter, der grte Dichter, dass er Kulturstifter werden musste. Diese Notwendigkeit hat er aber ins individualistisch-Gebildete abgebogen und alle folgen ihm
auch darin nach; Endergebnis: das schne Tier und das Erscheinungsbild der 1936 zur
Macht kommenden bewussten Elite; das Ende eines Weges, zu dessen wesentlichen Begleitern ein ehrlicher Englnder, H. St. Chamberlain, und ein ehrlicher Jude, Otto Weininger, gehren. Anstig ist hier beispielsweise die Rede von den ehrlichen Begleitern. Originell ist Schmitts Versuch, die Geschichte des Rassebegriffs geistesgeschichtlich aufzufassen und somit der biologistischen Interpretation und Linie zu entwenden.
Treffend mag hier der Gedanke sein, dass die Individualisierung des Geniekonzepts mit
Goethe ihr Paradigma hatte und dieser Geistesaristokratismus in den Elitismus der SS
fhrte.
23 Max Kommerell, Der Dichter als Fhrer in der deutschen Klassik. Klopstock, Herder,
Goethe, Schiller, Jean Paul, Hlderlin, Berlin 1928; zur Kanonisierung Goethes vgl. nur
die Einleitung in Stefan George und Karl Wolfskehl (Hrsg.), Das Jahrhundert Goethes,
Berlin 1902, S. 4-5: Der Name Goethes beherrscht ein ganzes Jahrhundert wenn auch
nicht so als ob alles vor ihm nur Vorbereitung alles nach ihm nur Ausklang wre.

Carl Schmitts Hitler-Reflexionen

223

Goethe. Goethe blieb ihm das Ma.24 Er konstatierte jedoch, dass gerade die Jugendbewegung, der seine Neigung galt, sich selbst als die Umkehrung zu den brgerlichen Lebensformen und Lebenswerten begriff25 und deshalb auch von Goethe
abwandte. Kommerell erinnert sie daran, wie viele Impulse sie mit Goethe teilt, und
bejaht als Erzieher die Gegenwirkung Goethes: Der Erzieher wird [...] den Abstand von Goethe in keiner Weise aufheben oder verkleinern. Er wird den Schler
lehren, Goethe um des Gegensatzes willen zu ehren. Ist aber diese Bereitschaft zu
ehrerbietiger Ferne erst einmal da, so wird Nhe entstehen.26 Kommerell sieht also
die allgemeine[] Bildungswende,27 hlt aber noch an Goethes Fhrerschaft
fest.
Schmitt dagegen streicht einen epochalen Wandel scharf heraus. Am 17. Mai
1948 notiert er im Glossarium: Der entscheidende Schritt um 1900 war der
bergang vom Goethischen zum Hlderlinschen Genialismus. Einen Tag spter
schreibt er:
Jugend ohne Goethe (Max Kommerell), das war fr uns seit 1910 in concreto Jugend mit
Hlderlin,28 d.h. der bergang vom optimistisch-ironisch-neutralisierenden Genialismus
zum pessimistisch-aktiv-tragischen Genialismus.29

Den bergang zur pessimistischen Auslegung des Genialismus verbindet Schmitt


mit dem Ende des Wilhelminismus und dem Sturz Europas in den Ersten Weltkrieg.
Gegen die genialistischen Zurck-Idealisten (4.9.1947) hatte er ein starkes metaphysikgeschichtliches Argument: Die weltanschaulichen Voraussetzungen einer
solchen Option seien einfach entfallen:
Zurck zu Goethe? Da msste man doch erst einmal den Raum Goethes wiederherstellen und
die Wirklichkeit unseres heutigen Menschenraumes aufheben. Was war der wirkliche Raum
Goethes? (8.3.1949)

II. Kommerells Rede von Schiller als Gestalter des handelnden Menschen
Schmitts Schiller-Bild war von Kommerells Broschre ber Schiller als Gestalter
des handelnden Menschen beeinflusst. Sie ging auf eine Gedenkrede zurck, die
Kommerell am 9. November 1934 in Bonn gehalten hatte. Kommerell richtet sich
24
25
26
27
28

Dazu vgl. Max Kommerell, Gedanken ber Gedichte, Frankfurt a.M. 1943.
Max Kommerell, Jugend ohne Goethe, Frankfurt a.M. 1931, S. 5.
Kommerell, Jugend ohne Goethe, S. 34 f.
Kommerell, Jugend ohne Goethe, S. 27.
In den bisher verffentlichten Jugendbriefen und Tagebchern sowie den Schattenrissen findet sich jedoch keinerlei Hinweis auf Hlderlin.
29 Carl Schmitt, Glossarium, S. 152. Schmitt bezieht sich exponiert auf Hlderlin bei der
bersetzung von Pindars Nomos basileus (in: Carl Schmitt, ber die drei Arten des
rechtswissenschaftlichen Denkens, 1934, 2. Aufl. Berlin 1993, S. 14; ders., Der Nomos
der Erde im Jus Publicum Europum, Kln 1950, S. 42).

224

Reinhard Mehring

gegen die Denkmalpflege der brgerlichen Schiller-Legende, der eine irrige Auffassung des Verhltnisses von Idee und Tat zugrunde liege. Der idealistisch-moralischen Auffassung Schillers als weltschmerzliche[r] Snger der Ideale30 setzt er
den Gestalter des handelnden Menschen entgegen:
Wenn Schiller von Idee handelt, handelt er von Tat, wenn er von Tat handelt, wird er die Idee
nicht los. Er begreift den Geist als wirkend auf den Weltstoff hin, sich selbst ebenso. Die Unvershnlichkeit von Idee und Tat, und die Bedingung der Idee: Tat werden zu mssen, dies ist das
Schneidende in Schillers Resignation. Die Idee, die sich zu verschiedenen Denkern verschieden
geoffenbart hat, offenbarte sich ihm als Entwurf zur Tat. Diese Erfahrung der Idee ist tragisch.31

In seiner Rede geht Kommerell Schillers dramatische Gestaltungen des Tatmenschen durch. Dabei unterscheidet er zwischen der Einsicht des Jnglings und der
des Mannes. Mit seiner spten Wallenstein-Dichtung32 habe Schiller seine tragische Auffassung gefunden. Hier entfaltete er die Spannung von Idee und Tat und
die Rckwirkung einer Tat auf das Selbstverstndnis des Handelnden. Jeder Tatmensch sei in der Gefahr, ein Verbrecher zu werden. Weil Schiller diese Wirkung
der Tat in ihrer Spannung zur Idee gestaltete, war er, so Kommerell, kein brgerlicher Idealist und Moralist, sondern im Sinne Nietzsches ein groer Moralist,
der immer auch Immoralist sei. Kommerell nennt ihn schon 1934 einen Psychologen:
Denn fr Schiller ist Idee die Gestalt des zu Tuenden. Er erfhrt sie als auf den Weltstoff bewegt. Ihre Unvershnlichkeit mit diesem ist so gro wie die Notwendigkeit, da sie ihn ergreife.
Der Handelnde ist immer unrein.33 Die Tat ist das Erste, der Charakter das Zweite. Vor der
Tat ist der Mensch noch unbestimmt, eine mehrfache Mglichkeit, die Tat bestimmt ihn. Von
der Tat empfngt er seinen Charakter, wie der Siegellack den Stempel.34

Kommerell knpft sehr subtile Auslegungen an diesen Gedanken und geht dann zu
Schillers Geschichte der Verschwrungen und Bnde ber, die den Gemeinschaftscharakter der Taten reflektiert. Im Bruchstck der Malteser findet er Schillers politische Antwort angedeutet: die Tugendlehre eines [Mannes], der die Welt verwandeln will. Durch das Selbstopfer der reinen Gestalt werde die Reform eines verderbten Ordens erreicht.35 Abschlieend bezieht Kommerell diese Antwort auf
30 Max Kommerell, Schiller als Gestalter des handelnden Menschen, Frankfurt a.M. 1934,
S. 31.
31 Kommerell, Schiller als Gestalter, S. 7.
32 Kommerell, Schiller als Gestalter, S. 11 ff.; dazu vgl. Max Kommerell, Schiller als Psychologe, in: ders., Geist und Buchstabe der Dichtung. Goethe, Kleist, Hlderlin, Frankfurt a.M. 1940, S. 112-179, hier: S. 153 ff.
33 Kommerell, Schiller als Gestalter, S. 12 f.
34 Kommerell, Schiller als Gestalter, S. 14 f.; vgl. Kommerell, Schiller als Psychologe, S. 122
(Schillers Ansicht war, dass die Tat den Charakter schafft und nicht der Charakter die
Tat.)
35 Kommerell, Schiller als Gestalter, S. 27 ff.

Carl Schmitts Hitler-Reflexionen

225

Schillers Konzept der sthetischen Erziehung. Dabei meidet er jede direkte Anspielung auf den zeitgeschichtlichen Kontext; Schmitt aber liest die Rede als Kommentar zum Jahr 1934. Zweierlei konnte er dabei herauslesen: Einerseits sieht Kommerell noch die Mglichkeit einer Reform des Ordens; andererseits deutet er mit
dem Demetriusplan schon die wechselseitige Desillusionierung des Scheins, den
Betrug und kommenden Misserfolg an.
Zahlreiche Formulierungen kommen Schmitts Auffassung nahe. So meint Kommerell: Wer handelt, bt Macht. Wer Macht bt, verkauft sich an Mchte. Er zahlt
mit dem Opfer der Idee.36 Am Wallenstein und am Demetriusplan hebt er hervor, worauf es auch Schmitt ankam: auf die Spannung von Idee und Tat und die
Nachtrglichkeit jeden Verstndnisses der Tat durch den Akteur. Dem Handelnden
bleibt seine Tat fremd. Erst von den Folgen her lsst sie sich verstehen. Ihr volles Verstndnis ist eine Aufgabe fr die Mit- und Nachwelt. Kommerell gebraucht dafr
schon Schmitts spteres Schlsselwort vom Vollstrecker; er schreibt: Der Vollstrecker des Vermchtnisses ist vielleicht das verwandelte Gemt der Zuschauer.37
Dieser wirkungsgeschichtliche Ansatz widerspricht zwar einer frheren Feststellung:
Schiller formt als erster selbst an der Schiller-Legende mit.38 Insgesamt aber ist
doch klar, dass Kommerell den produktions- und genie-sthetischen Ansatz der
idealistischen sthetik relativiert, indem er eine Differenz von Tat und Handlung
betont und die geschehene Tat in ihrem Eigensinn ins Zentrum rckt.
Kommerell fhrt seine berlegungen spter in einer umfangreichen Abhandlung
ber Schiller als Psychologe aus, die sich auf das Konzept der sthetischen Erziehung sowie auf Wallenstein und die Betrgerdramen (Warbeck und Demetrius) konzentriert und Schillers Dramen als dipusverlufe auffasst, die die Nemesis des politischen Scheins und geschichtliche Schuld thematisieren.
Schmitt hat auch diese sptere Abhandlung gelesen und zitiert daraus, ohne sie jedoch namentlich zu erwhnen. Im Glossarium bezieht er Kommerells SchillerDeutung auf Hitler. Interessant ist hier weniger die Charakterisierung Hitlers als
Demetrius durchschaute Hitler doch schwerlich seinen Betrug als die Analyse
der Legende des Publikums. Das deutsche Volk spielte trotz wachsender Einsicht
in Betrug und Verbrechen weiter mit, meint Schmitt, verlor aber mit seinem Glauben an Hitler auch die Kraft zum Erfolg. Gewiss dachte Schmitt hier nicht nur an
Hitler, sondern auch an seine eigene Rolle im Nationalsozialismus. Mehr noch als
Hitler konnte er sich selber in der Rolle des falschen Demetrius sehen. Diese Identifikation ist im Glossarium aber nicht deutlich. An ihrer Stelle steht die Selbstidentifikation als eines Benito Cereno des Vlkerrechts,39 der dem Publikum als
36
37
38
39

Kommerell, Schiller als Gestalter, S. 15.


Kommerell, Schiller als Gestalter, S. 24.
Kommerell, Schiller als Gestalter, S. 5.
Dazu u.a. Schmitts Briefe vom 17.9.1941 und 7.9.1943 an Jnger (Ernst Jnger-Carl
Schmitt, Briefwechsel 1930-1983, hrsg. Helmuth Kiesel, Stuttgart 1999); dann ders., Ex
Captivitate Salus, Kln 1950, S. 75, 21 f.

226

Reinhard Mehring

Anfhrer einer Piratenbande erscheint, in Wahrheit aber eine Geisel der Schiffsbesatzung ist.

III. Hitler im Glossarium


Wie nimmt Schmitt Kommerells Rede im Glossarium auf? Der Zweck des Glossariums ist apologetisch. Schmitt sagt das ausdrcklich, indem er seine Aufzeichnungen von den Tagebchern seines intellektuellen Rivalen und Freundes Ernst
Jnger (1895-1998) abgrenzt: Darf man sein eigenes Leben beschreiben? Darf man
ein Tagebuch fhren, das andere lesen sollen? Antwort: Ein Christ darf es nicht wegen der Pflicht zur humilitas; nur auf Befehl des kirchlichen Vorgesetzten oder des
Beichtvaters; aus gttlichem Antrieb oder in der Notwendigkeit, sich selbst zu verteidigen. (10.9.1947) Und an anderer Stelle: Ich suche fr mich und mein Volk
die Freisprechung von Verbrechen (4.4.1949).
Ausdrcklich bezeichnet er Hitler als Verbrecher, relativiert aber dessen Verbrechen stndig. So heit es: Kniebolo [gemeint ist Hitler] war ein Verbrecher, aber
weder der grte (fr die greren Verbrechen whlte sich der Weltgeist andere
Werkzeuge aus), noch der letzte (20.8.1948). Einerseits relativiert Schmitt Hitlers
Verbrechen unter Hinweis auf den Umgang der Alliierten mit Deutschland nach
1945,40 den er als Siegerjustiz ansieht; andererseits meint er, Hitler sei nichts als ein
Agent fremder Ideen gewesen: ein leerer Lautverstrker (3.11.1947) und bloer
Schwamm (3.11.1947), den nur die Rachsucht wuterfllter zurckkehrender
Emigranten zum Trger aller Ideen (25.11.1947) erklrte.
In dieser rezeptionsgeschichtlichen Perspektive erscheint Hitler als der folgerichtige Schlu des 19. Jahrhunderts (25.11.1947). Diese Sichtweise bleibt fr
Schmitt leitend; er definiert Hitler nicht abschlieend, sondern destruiert Hitler-Bilder in apologetischer Absicht. hnlich kritisiert er nicht Goethe selbst, sondern nur den bildungsbrgerlichen Goethe-Kult und -Mythos. Mit einem Wort aus
dem George-Kreis, das Schmitt auch fr seine letzte Monographie Politische Theologie II41 whlte: Er analysiert die Legende der Hitler-Deutungen und Zuschreibungen. In apologetischer Absicht bestreitet er den Fhrer-Mythos, indem er
Hitler zu einem bloen Werkzeug erklrt.
Neben dieser rezeptions- oder bildungsgeschichtlichen Perspektive gibt es allerdings noch eine geschichtstheologische, der zufolge Hitler als Akteur durch eine
transzendente, absolut mchtige Idee erwhlt wurde. Schmitt beruft sich im
Glossarium dafr hufig auf Hegels welthistorische Heroen und meint, dass
40 Dazu die von Helmut Quaritsch herausgegebenen und umfassend kommentierten Editionen: Carl Schmitt, Das internationale Verbrechen des Angriffskrieges und der Grundsatz
Nullum crimen, nulla poena sine lege, Berlin 1995; ders., Antworten in Nrnberg,
Berlin 2000.
41 Carl Schmitt, Politische Theologie II. Die Legende von der Erledigung jeder Politischen
Theologie, Berlin 1970.

Carl Schmitts Hitler-Reflexionen

227

stets der Gewaltmensch [...] den bergang (17.6.1949) in neuere Zustnde bewirke. Seine Bemerkungen zu Hitler sind deshalb grundstzlich doppeldeutig: geschichtstheologisch und bildungsgeschichtlich. Der geschichtstheologische Schlsselgedanke ist Schmitts alte, in der Auseinandersetzung mit dem Kirchenrechtler
Rudolph Sohm bestrkte berzeugung, dass die Idee immer als fremder Gast42 in
die Wirklichkeit tritt. Im Glossarium heit es dazu beispielsweise: Der Geist findet Vollstrecker und Durchfhrer, die geistlos das Geschft der Abdeckerei und Applanierung besorgen, als Beschleuniger wider Willen aber ganz andere Dinge beschleunigen, als sie beschleunigen mgen. (7.5.1948). hnliche berlegungen finden sich bei Hegel; dort bewirken die welthistorischen Heroen allerdings unbeabsichtigt einen Fortschritt im Bewusstsein der Freiheit. Diesen Fortschrittsaspekt
kennt Schmitt nicht. Sein rezeptions- und bildungsgeschichtlicher Ansatz zielt vor
allem auf die Zuschreibungen des Volkes an Hitler. In dieser Perspektive betrachtet
er Hitler nicht als Werkzeug Gottes, sondern als ein Geschpf des Volkes.
Diese Sichtweise ist im Glossarium dominant. Schmitt fragt sich, wie ein derart ungebildetes Individuum43 zum Fhrer eines Kulturvolkes aufsteigen konnte. Schon 1934 hie es in dem Artikel Der Fhrer schtzt das Recht:
Alle sittliche Emprung ber die Schande eines solchen Zusammenbruchs [Schmitt spricht
hier vom Versagen der deutschen Fhrung im Ersten Weltkrieg, RM] hat sich in Adolf Hitler
angesammelt und ist ihm zur treibenden Kraft einer politischen Tat geworden. Alle Erfahrungen und Warnungen der Geschichte des deutschen Unglcks sind in ihm lebendig.44

Schon hier fasst Schmitt Hitler als Vollstrecker der deutschen Geschichte auf.
Zwar beschreibt er ihn spter als bewusstloses Werkzeug fremder Ideen. Auch damit
bewegt er sich aber noch im Rahmen von Hegels Auffassung der welthistorischen
Heroen. Hegel nennt sie Seelenfhrer, die nur Mittel und Werkzeuge eines Hheren und Weiteren sind, von dem sie nichts wissen, das sie bewusstlos vollbringen.45 Klingt in der frhen Formulierung von 1934 schon ein somnambules Wesen Hitlers an, so streicht Schmitt spter die Willens- und Bewusstlosigkeit Hitlers
als Geschftsfhrer (Hegel) des geschichtlichen Auftrags noch strker heraus. Seine wichtigsten Notate zu Hitler finden sich im Glossarium im Mai 1948. Am 15.
Mai notiert er:
42 Carl Schmitt, Der Wert des Staates und die Bedeutung des Einzelnen, Tbingen 1914,
S. 74; dazu und zu den folgenden berlegungen schon Verf., Macht im Recht. Carl
Schmitts Rechtsbegriff in seiner Entwicklung, in: Der Staat 43 (2004), S. 1-22.
43 Karl Jaspers erinnert sich an ein Gesprch mit Heidegger, das um hnliche Fragen kreiste.
Jaspers fragte: Wie soll ein so ungebildeter Mensch wie Hitler Deutschland regieren?
Bildung ist ganz gleichgltig, antwortete er [Heidegger], sehen Sie nur seine wunderbaren Hnde an! (Martin Heidegger-Karl Jaspers, Briefwechsel 1920-1963, hrsg. Walter
Biemel und Hans Saner, Frankfurt a.M. 1990, S. 257).
44 Carl Schmitt, Der Fhrer schtzt das Recht, in: ders., Positionen und Begriffe, Hamburg
1940, S. 199-203, hier: S. 199.
45 Georg W.F. Hegel, Vorlesungen ber die Philosophie der Geschichte, Theorie-Werkausgabe, Frankfurt a.M. 1970, Bd. XII, S. 40.

228

Reinhard Mehring

Was ist seit 1918 in Deutschland geschehen? Aus dem Dunkel des sozialen, moralischen und
intellektuellen Nichts, aus dem reinen Lumpenproletariat, aus dem Asyl der obdachlosen
Nichtbildung stieg ein bisher vllig unbekanntes Individuum auf [...] Nun hatte man den
Ernstnehmer, den Ernstmacher, einen nichts als Realisator, einen nichts als Durchfhrer und
Vollstrecker, den reinen Vollstrecker der bisher so reinen Ideen, den reinen Schergen. [...] Also
die geistesgeschichtliche Formel dieser 17 Jahre, die groe historische Oper der reinen (d.h.
nichts als) Vollstreckung des reinen deutschen Genialismus. Ein von der Geschichte zur Tat
Verurteilter, das groe Thema Schillers und seines Begriffs der Tragik.

Welch eine bereinstimmung: Kommerell spricht 1934 vom Vollstrecker und


1940 auch vom reinen Vollstrecker. Er vermerkt, dass der Tragiker das Schicksal der Idee46 in der Geschichte so auffasst, dass sie entweder durch den unreinen
Vollstrecker leiden oder den reinen Vollstrecker vernichten mu.47 Am 17. Mai
1948 notiert dann Schmitt:
Die Idee bemchtigt sich eines Individuums und tritt dadurch immer als fremder Gast in die
Erscheinung. Der fremde Gast war Adolf. Er war fremd bis zur Karikatur. Fremd gerade durch
die aseptisch-leere Reinheit seiner Ideen von Fhrer, Charisma, Genie und Rasse. Er war ein
voraussetzungsloser Vollstrecker.

Und spter hnlich:


Figuren wie Hitler [sind] echte Vollstrecker [...], d.h. Einkassierer unbeglichener Forderungen; Entfesselter rckstndiger Stauungen; Exekutoren flliger Idealverwirklichungen.
(4.3.1949)

Schmitt radikalisiert hier die Diskrepanz zwischen Individuum und Idee durch die
Annahme der kompletten Voraussetzungslosigkeit des Vollstreckers. Bildung erscheint ihm als Hemmnis. Schmitts Vollstrecker qualifiziert sich gerade durch die
Fremdheit und Reinheit seiner Ideen gegenber der Tradition. Von Traditionen
unbelastet, vermag er ein bloes Werkzeug des Neuen zu sein. Was Schmitt Hitler
als eigene Zielsetzung nicht bestreiten kann, den Rassismus, schiebt er geistesgeschichtlich auf England und die Demokratie ab:
Hitler ist das grauenhafteste Ergebnis deutscher Anglophilie. (4.7.1948). Wer ist der wahre
Verbrecher, der wahre Urheber des Hitlerismus? [...] Hitler hat sich nicht selbst erfunden. Wir
verdanken ihn dem echt demokratischen Gehirn, das die mythische Figur des unbekannten Soldaten des Ersten Weltkriegs ausgeheckt hat. Veit Valentin hat recht: im NS klingt noch einmal
die ganze deutsche Geschichte auf. Er ist die Summe der deutschen Vergangenheit, Riesenrlpser eines ganzen verpfuschten Jahrtausends. (23.8.1949)

hnliche Formulierungen fanden sich damals mit anderer Wertung auch bei Ernst
Niekisch (1889-1967), dem nationalbolschewistischen Freund Ernst Jngers, dem

46 Kommerell, Schiller als Psychologe, S. 125.


47 Kommerell, Schiller als Psychologe, S. 126.

Carl Schmitts Hitler-Reflexionen

229

Schmitt vor 1933 enger verbunden, spter aber verfeindet war. Bei Niekisch heit es
beispielsweise:
Der demagogische Synthetiker, der gesucht wurde, musste soviel soziale Leere in sich tragen,
dass er fr jeden sozialen Ballast in sich Platz hatte [...] Je mehr dieser demagogische Synthetiker
ein soziales Nichts war, desto gewisser konnte er allen sozialen Schichten ein soziales Etwas, ein
sozialer Retter und Erlser sein. War er Brger, dann verstimmte er den Bauern; war er Bauer,
stie er auf brgerliche Vorbehalte; war er Arbeiter, blieb ein letzter Rest buerlichen und brgerlichen Misstrauens. Als die kleinen Demagogen alle brgerlichen Schichten auf der Linie des
nationalen Sozialismus geeinigt, als auch die sozialdemokratischen Demagogen ihr unheilvolles Werk verrichtet hatten, verlangte die Zeit nach der totalen sozialen Null, dem absoluten sozialen Nichts. Die totale soziale Null, das absolute soziale Nichts aber war der Landstreicher,
war der Mann aus dem Wiener Asyl fr Obdachlose.48

Die geschichtsphilosophische Deutung Hitlers als bloer Vollstrecker fremder


Ideen findet sich also nicht nur bei Schmitt. Sie bekommt aber durch die Schiller-Referenz einen eigenen Akzent. Schmitt verdeutlicht seine Sicht Hitlers als reiner Vollstrecker mit Schiller.

IV. Schiller im Glossarium


Friedrich Schiller spielt in Schmitts bei Lebzeiten publiziertem Werk kaum eine Rolle. Zwar heit es in einem Jugendbrief an die Schwester vom 22. Januar 1911:
Schiller ist doch der grte Dichter.49 Aber schon in der pseudonym erschienenen Satire Schattenrisse von 1913 wird Schiller mitsamt der brgerlichen Bildung
frmlich beigesetzt.50 Der Name Schillers steht hier geradezu als Inbegriff fr die
Bildungsideologie, die Schmitt verwirft. Im Inhaltsverzeichnis heit es stolz, die
Schattenrisse seien nicht mit dem Schillerpreis gekrnt [..]. Die in der Schrift
behandelten Autoren verspottet Schmitt dagegen als mgliche Kandidaten.51 Im
Glossarium spottet er spter stndig ber die Nobelpreis-Menschen; er ist lieber
Sndenbock als Tugend- und Nobelpreisbock (26.7.1949). Nach seiner frhen

48 Ernst Niekisch, Das Reich der niederen Dmonen, Berlin (Ost) 1957, S. 46; Niekisch
schrieb dieses 1953 erstmals verffentlichte Buch in den 30er Jahren, vor seiner Deportierung ins KZ. Niekisch gehrte zu den frhen Kritikern Hitlers. Dazu vgl. ders., Hitler.
Ein deutsches Verhngnis, Berlin 1932.
49 Carl Schmitt, Jugendbriefe. Briefschaften an seine Schwester Auguste 1905 bis 1913,
hrsg. Ernst Hsmert, Berlin 2000, S. 93.
50 Dazu insgesamt Ingeborg Villinger, Carl Schmitts Kulturkritik der Moderne. Text, Kommentar und Analyse der Schattenrisse des Johannes Negelinus, Berlin 1995.
51 Der 1913 verspottete Thomas Mann erhielt spter wirklich den Schillerpreis. Zu Schmitts
Mann-Parodie vgl. Verf., Der Groverwerter. Carl Schmitts Geburtstagsmappe fr
Thomas Mann, in: ders., Das Problem der Humanitt. Thomas Manns politische Philosophie, Paderborn 2003, S. 119-130.

230

Reinhard Mehring

ironischen Distanzierung von Schiller, oder genauer: vom zeitgenssischen SchillerKultus, erwhnt Schmitt ihn in seinem weiteren Werk kaum noch.
Die Revision des brgerlichen Schiller-Bildes erfolgt erst unter dem Einfluss von
Kommerells Rede. Schmitt nimmt Kommerells berlegungen geradezu wrtlich
auf. Dabei wird ihm Schillers Demetrius zu einem Schlssel fr sein Verstndnis
des historischen Hitler. Am 1. Mai 1949 notiert er:
Bei Schiller mssen wir die Begriffe des Tragischen suchen, die uns zu diesem Ttertum die
Schlssel geben. Jede Tat ist immer schon Verbrechen, Verrat an der Idee. Jeder Tter ist tragischer Verbrecher und sich im Grunde seiner selbst mystisch. Der falsche Demetrius als Urbild
jedes Tters. Das Scheinenmssen des Handelnden (so sagt Max Kommerell zu Schillers Ttern), das verhngte Leben, die Aktivitt des Scheinens und die Figur (des Demetrius) als eines
von der Geschichte zum Bsen Verurteilten.

Schmitt bezieht sich hier wieder auf Kommerells Abhandlung ber Schiller als Psychologe, deren zweiter Teil in Anspielung auf Hegels Phnomenologie des Geistes mit Das Handeln und der Schein berschrieben ist. Das Wort vom Scheinenmssen des Handelnden findet sich dort.52 Schmitt meint dann zu Hitler:
Er sollte der Sohn ihrer Rache fr den verlorenen ersten Weltkrieg sein.53 Dieser Kaspar Hauser und Soldat inconnu wurde als falscher Demetrius von der Mutter Germania adoptiert, die
sich 1933-1941 immer wieder sagte:
Doch ist er auch nicht meines Herzens Sohn,
er soll der Sohn doch meiner Rache sein.54
Aber die treulose Mutter Germania hielt ihre Rolle nicht durch, als sie sah, dass es zum Abgrund
ging. Er aber ri das Haus mit sich ein.

Schmitt analogisiert hier die Schlsselszene des Demetriusplans, die Begegnungsszene von Mutter und Sohn, direkt mit Hitlers Verhltnis zur Mutter Nation. Kom-

52 Kommerell, Schiller als Psychologe, S. 157.


53 In seinem letzten verffentlichten Aufsatz schreibt Schmitt noch 1978: Ursprung und
Rckgrat der Hitlerbewegung war der Nationalismus. Aber der deutsche Nationalismus
dieser Zeit (1919-1945) bergriff alle widersprchlichen Tendenzen von rechts und links,
einschlielich der Elemente eines Nationalbolschewismus. Den Kern dieser nationalen
Mischung bildete eine noch elementarere und intensivere Kraft: der aus der Demtigung
von Versailles seit 1919 erwachsene Revanchismus. Er machte die eigentliche Schlagkraft
der Hitlerbewegung aus. Hitler hat daraus das Instrument seines eigenen furchtbaren Revanchismus gemacht. Trotz aller Spuren rassistischer Ideologie ist der Kampf gegen Versailles die eigentliche Triebkraft der hitlerschen Erfolge zwischen 1919 und 1939 geblieben. 1940 war die Revanche gelungen. Man hatte den nationalen Krieg gewonnen, den
man 1918 verloren hatte. Es war ein Sieg im nachhinein. Der Weltkrieg zeigte sich in seiner Wirklichkeit, als Hitler 1941 die schwerwiegende Entscheidung traf, die Sowjetunion
anzugreifen. (Die legale Weltrevolution. Politischer Mehrwert als Prmie auf juristische
Legalitt und Superlegalitt, in: Der Staat 17, 1978, S. 321-339, hier: S. 334).
54 Kommerell zitiert diese Verse hervorgehoben in Schiller als Psychologe (S. 166).

Carl Schmitts Hitler-Reflexionen

231

merell55 wies gerade auf diese Szene besonders hin. Einen Tag spter notiert
Schmitt noch:
Der reine Tter ist der Unreinste, was man sich denken kann. Denn die Tat ist schon als Tat
eine Verunreinigung des Gedankens. Der Tter ist schon als Tter auf eine geheimnisvolle Weise schuldig und unrein. Wird er nur nichts als Tat, reine Tat, so wird er um so unreiner, je reiner
der Tter ist. So entdecken wir Schiller im Goethejahr 1949. (vgl. 17.7.1949)

Am 9. Mai heit es dann: Die Tat erst schafft den Charakter; die vlkerweckende
Kraft des groen Untergangs und andere Orakel des Kommerellschen Vortrags vom
9. November 1934. Am 21. Mai findet sich dazu eine weitere merkwrdige Eintragung:
Es gehrt zum Wesen der wahren Macht, dass sie nur durch eigene Schuld verloren werden
kann. Verlust einmal innegehabter Macht ist nur als Machtverzicht denkbar. Fr die wahren
Machthaber gibt es nur eine Form des Todes: den Selbstmord. Treffend die Verse von Max
Kommerell: In vielen Toden stirbt hin fr eine Schuld: dass er Macht hatte und nicht zu halten
wusste, aller Adel. Kommerell als bedeutendster Erbe Schillerschen Geistes und seiner durch
brgerliche Mythen verhllten Gre.

Spter nimmt Schmitt seine berlegungen zu Schiller wieder auf und berfhrt sie
in eine eigene Deutung, indem er frhere Aufzeichnungen zur Bedeutung des Zugangs zum Machthaber, seine erste Analyse des Hitler-Systems,56 mit Schiller generalisiert. Am 19. Juli 1951 notiert er:
Don Carlos von Friedrich Schiller, Genialitt eines schwbischen Provinzlers, der keine Sekunde seines Lebens Macht hatte und daher die Macht fr bse erklrt, so lange er (und seinesgleichen) sie noch nicht besaen. Der so tut, als hoffe er die Inhaber der Macht durch idealistische Redensarten zu bewegen, ihm (und seinesgleichen) die Macht zu bergeben, weil er doch
so unglaublich gut und menschlich ist. Der aber dann doch wieder genial genug ist, um zu sehen, dass es sich um den Zugang zum Knig handelt.
Und am 23. Juli 1951 schreibt Schmitt: Wie raffiniert, wie durchtrieben sind diese Idealisten la Friedrich von Schiller! Man braucht sich nur den Don Carlos anzusehen, um das zu begreifen. [...] Das sind die Idealisten des deutschen Idealismus.57 Kein Wunder, dass ihre Tragik
darin besteht, Tter werden zu mssen in einer Welt, in der jede Tat ein Verrat an der Idee, jede
Verwirklichung eine Verwirkung und jeder Tter ein Untter ist. Idealistisch gesehen ist jede
geschichtliche Tat eine Untat. (4.7.1951)

Schmitt zhlt Schiller hier zum deutschen Idealismus und sieht die berlegenheit
des Dichters gegenber den Philosophen darin, dass er die Moral politisch betrachtete und eine Politik der Moral erdichtete, wie sie der philosophische Idealismus
55 Kommerell, Schiller als Gestalter, S. 22.
56 Carl Schmitt, Der Zugang zum Machthaber, ein zentrales verfassungsrechtliches Problem,
in: ders., Verfassungsrechtliche Aufstze, Berlin 1958, S. 430-439.
57 lvaro dOrs nannte Schmitt im Briefwechsel hufig Don Carlos. Schmitt wird diese
Anrede ironisch als Anspielung auf sein sehr anderes politisches Denken und seine
Posa-Rolle geschtzt haben.

232

Reinhard Mehring

zwar ersehnte, aber doch nicht bruchlos fordern konnte. Schiller erkannte, dass die
Moral sich durch ihre politische Wirksamkeit selbst dementiert, und entdeckte damit, dass jeder Autor kraft der Wirkung seiner Lehre zum Verrter an seiner Idee und
zum Tter wird. Diese berlegungen fgt Schmitt auch als Intermezzo in sein
Gesprch ber die Macht und den Zugang zum Machthaber58 ein. Dort exemplifiziert er das Problem des Zugangs zur Macht am Beispiel von Bismarcks Entlassungsgesuch sowie an Schillers literarischer Gestalt des Marquis Posa aus dem Don
Carlos. Wenn er das historische Beispiel am literarischen verdeutlicht, geht es ihm
um die Auffassung des Machtkampfes als Dialektik von Macht und Ohnmacht.
Schmitt lobt Schillers Blick fr das Wesen der Macht. Sehr deutlich fasst er Posa
als politischen Moralisten auf, der moralische Forderungen politisch einsetzte. Die
literarische Gestalt setzt er dabei mit dem Charakter Schillers gleich. Er betrachtet
Schiller als einen politischen Schriftsteller, der Literatur als Machtmittel fr eine
Politik der Moral instrumentalisierte.
Halten wir inne, ohne weiter zu fragen, ob Schmitts berlegungen zum Verstndnis von Schillers Dichtung wirklich etwas beitragen. Es muss hier der Hinweis
gengen, dass Schmitt die Schiller-Deutung Kommerells aufnimmt, um ein Verstndnis fr das geschichtliche Handeln zu entwickeln, das die Figur Hitlers erklren
kann. Schmitt verwendet Kommerells Dialektik von Gedanke und Tat als hermeneutischen Schlssel fr das Verstndnis Hitlers. Er fragt sich, warum ausgerechnet
Hitler zum Vollstrecker der deutschen Geschichte wurde ihres Idealismus, ihres
Genialismus und der revanchistischen Rache fr die Niederlage im Ersten Weltkrieg
und fr Versailles.
Der Schuldfrage nimmt Schmitt dabei jeden konkreten Bezug auf einzelne
Handlungen, indem er alles Handeln fr schuldhaft erklrt: Schuld hatten wir, weil
wir handelten, von selbst, eo ipso (4.4.1949). Welche geschichtliche Idee Hitler
vollstreckte, bleibt unklar. Der Rache fr Versailles rechnet Schmitt die ganze neuere
deutsche Bildungsgeschichte hinzu, so dass Hitler als Summe und Schluss der
deutschen Geschichte erscheint.
Deutlich wird dabei, dass Schmitt die Diskrepanz zwischen deutscher Bildung
und dem Typus Hitler zum Angelpunkt seiner berlegungen macht und immer
wieder auf die Frage zurckkommt: Weshalb whlte sich das deutsche Brgertum
ausgerechnet Hitler zum Vollstrecker? Seine Antwort lehnt sich spekulativ an
Schiller an und radikalisiert die Diskrepanz von Gedanke und Tat, von Idee und
Vollstreckung. Hitler wird literarisch veredelt die Gestalt des Demetrius liefert
die literarische Vorlage. Im Goethejahr 1949 beabsichtigt Schmitt damit auch eine
Subversion des herrschenden Goethe-Kultes und die Etablierung eines antibrgerlichen Schiller-Bildes.
58 Carl Schmitt, Gesprch ber die Macht und den Zugang zum Machthaber, Pfullingen
1954, S. 18; ausfhrlicher wiederholt Schmitt diesen Gedanken dann in einer Glosse in
den Verfassungsrechtlichen Aufstzen (S. 488 f.).

Carl Schmitts Hitler-Reflexionen

233

V. Nachklang in spten Aufzeichnungen


Das Glossarium gestattet einen Blick in Schmitts Werkstatt. Einiges spricht dafr,
dass Schmitt seine Verffentlichung wnschte. Dadurch ist es eine Art Entree zum
Nachlass. Man muss davon ausgehen, dass Schmitt diesen Zugang bewusst als Legende anlegte: als Leseanweisung zu einem labyrinthischen Archiv, das verschiedene
Splitter chaotisch versammelt. Eine brgerliche Ordnung findet sich in diesem
Nachlass nicht, so wenig wie in den frhen Tagebchern. Obwohl bersicht kaum
zu finden ist, mag Schmitt sein nachgelassenes Sammelsurium dennoch als sptes
Vermchtnis betrachtet haben.
Auch die Hitler-Deutung lsst sich im Nachlass weiter verfolgen. Dort findet
sich eine umfangreiche Mappe,59 die die Demetrius-Identifikation wieder aufnimmt. Der Leser stolpert zunchst ber einen Brief an den Spiegel-Herausgeber
Augstein vom 31. August 1977 mit der Notiz Privat. Kein Leserbrief:
Lieber Herr Augstein, in ihrem Spiegel-Essay vom 15. August erscheint eine Deutsch-Abiturientin, die den Namen Kafka nicht kennt. Ich kenne eine Deutsch-Abiturientin, die den
Prozess von Kafka mit [ ] Vergngen gelesen hat, weil sie ihn fr eine gelungene Parodie deutscher Entnazifizierungsmethoden hielt.
Mit freundlichem Gruss Ihr C.S.

Dieser Briefentwurf mag, wie vieles andere auch, eher zufllig in die Mappe geraten
sein. Gewiss besteht die Gefahr, die Konvolute zu berdeuten. Doch zumindest eine
Analogie zum Demetrius-Thema findet sich hier, so dass der Entwurf wohl nicht
ganz zufllig in die Mappe geraten ist: Auch hier erhellt Schmitt die Zeitgeschichte
durch Dichtung. Auch diese Mappe zeigt ein Thema und Profil, das die nhere Betrachtung lohnt: die literarische Verdeutlichung der jngsten Geschichte. Ein Deutungsanspruch ist schon durch die Form als Mappe und ihr Titelblatt angedeutet.
Sie enthlt 76 Bltter, zumeist kurze stenographische Notizen diverser Lektren aus
unterschiedlicher Zeit. Auf dem Deckblatt steht u.a. die Frage: Wer hat wen betrogen? Hitler oh! Hitler? enfant famili las Demetrius Mitte 1941. Schmitt datiert
damit seine Einsicht in Hitlers Demetrius-Gestalt auf das Jahr 1941.
Das zweite Blatt notiert zu Hitler: Dieses Opfer deutschen Legalittsbedrfnisses60 habe ich, fr meine Person, weder entdeckt, noch geschaffen, noch ermchtigt
und niemals [ ] als charismatischen Trger bezeichnet oder auch nur fr eine Sekunde lang fr charismatisch gehalten [...].61 Nach dieser Klarstellung glossiert
Schmitt diverse Hitler-Deutungen. Es beginnt (Bl. 3) mit einer durchnummerierten
59 Hauptstaatsarchiv Dsseldorf, Nachlass Carl Schmitts, RW 265-21663.
60 Zum deutschen Legalittsbedrfnis vgl. Carl Schmitt, Das Problem der Legalitt, in:
ders., Verfassungsrechtliche Aufstze, Berlin 1958, S. 440-451, bes. S. 446.
61 Dazu vgl. Carl Schmitt im Gesprch mit Dieter Groh und Klaus Figge, in: Piet Tommissen (Hrsg.), Over en zake Carl Schmitt, Brssel 1975, S. 89-109.

234

Reinhard Mehring

Liste, auf der die Namen Konrad Weiss, Georges Bernanos, Thomas Mann, Arnold
Toynbee stehen. Dann finden sich weitere Notate zu Carl Zuckmayer, Otto Dietrich, Gustav Flaubert, Dietrich Eckart und anderen. Schmitt erwhnt auch Politiker
wie Stalin, Allende oder Helmut Schmidt. So scheint er auf eine typologisch vergleichende Deutung politischer Akteure mit Hilfe literarischer Vorbilder zu zielen. Wie
das Titelblatt besagt, bleibt dafr die Demetrius-Gestalt leitend. Blatt 12 (in
Schmitts Numerierung Blatt 9) spricht dies deutlich an. Schmitt schreibt hier:
Die Zwangsmaske des Messias (die Christus-Maske, Heiland-Maske Heil)
D. F. Strauss:
Der falsche Demetrius von Schiller
Der Grosse Fhrer Adolf Hitler
Karneval Formel:
Und Ihr habt doch
gesiegt

Schmitt datiert diese Bewertung auf September/Oktober 1973. Dann verweist er


noch auf den falschen[n] Demetrius (Herodes des) Hebbel, zitiert Verse aus Friedrich Hebbels Drama Judith (IV. Akt, Szene 3) und spricht von einer Zarenmaske
bei Hebbel. Fr seinen Bezug auf Hebbels Judith zitiert er (Bl. 13) auch aus Hugo
Balls Kritik der deutschen Intelligenz62 und deutet damit an, dass seine berlegungen auf frhe Lektren zurckgehen. Es folgen stenographische Notizen zu Hitler, Hans Frank und Friedrich Heers Buch Der Glaube des Adolf Hitler. Hitlers
Konfessionalitt beschftigt Schmitt weiter. So zitiert er (Bl. 30) eine Bemerkung des
Theologen Theodor Haecker von 1932: Der Nationalsozialismus ist eine Aktivierung der mrderischen, plebejischen Instinkte des Protestantismus. Beilufig notiert er auch (Bl. 33): J.Popitz sagte: Hitler ist ein Genie (oft in den Jahren
1942/44) Genie, wieso? Goethe: Vieles ist das Genie, mglich [nur?] er. Hier klingt
erneut der geniale Verwerter an. Bei jeder Referenz liee sich hermeneutisch
verweilen.
Die Mappe wird im Verlauf immer stenographischer, unleserlicher, unsortierter.
Es ist weiter von Hitler, Schiller und Hebbel die Rede. Dazu kommen Notizen zur
Bundesrepublik und zu Korrespondenzpartnern. Bleibt auch vieles offen, lsst sich
doch sagen, dass Schmitt auch in den 70er Jahren noch an seiner Auffassung Hitlers
als Demetrius-Gestalt festhielt und den Bezug auf Schiller dabei durch eine Auseinandersetzung mit Hebbels Judith63 ergnzte. hnlich wie Kommerell, dem Plne
62 Schmitt verweist auf: Hugo Ball, Zur Kritik der deutschen Intelligenz, Bern 1919, S. 291
Fn. 65; Ball beantwortet in diesem etwa mit Blochs Mnzer-Buch vergleichbarem
Buch die Schuldfrage nach den Schuldigen am Weltkrieg mit einer urchristlich-anarchistischen Kritik des deutschen, protestantischen Sonderwegs seit Luther. Es ist ein
Schlsselwerk fr Schmitts geistesgeschichtliche Sicht der Lage.
63 In Schmitts bei Lebzeiten publiziertem Werk spielt Hebbel keinerlei Rolle. Er ist aber
schon in den frhen Tagebchern (Carl Schmitt, Tagebcher. Oktober 1912 bis Februar

Carl Schmitts Hitler-Reflexionen

235

und Skizzen [...] ohnehin mehr von der inneren Absicht des Dichters erraten lassen
als ein fertiges Drama,64 las Schmitt literarische Gestaltungen problemgeschichtlich als Versuche zur Gestaltung bestimmter Aufgaben, Fragen und Probleme. Die
Gestalt des Demetrius ging ihm nicht in Schillers Plan auf. Sie stand als
Deutungsschema weiter zur hermeneutischen Verfgung.

VI. Wendung zu Shakespeare


Schmitts Schiller-Deutung wirkt nicht nur in seinem Gesprch ber die Macht
nach, sondern auch in seiner merkwrdigen Shakespeare-Studie von 1956, die mit
ihrem Rtseltitel Hamlet oder Hekuba65 im Werk vereinzelt dasteht und doch
eine der wichtigsten Selbstinterpretationen nach 1945 ist. Entstehungsgeschichtlich
geht sie auf die Beschftigung mit einer englischen Shakespeare-Forscherin zurck;
Schmitts Tochter Anima hatte eine ihrer Monographien bersetzt und Schmitt steuerte ein Vorwort bei,66 das die Keimzelle des Shakespeare-Bchleins ist und dessen
zeitgeschichtliche Bedeutung verdeutlicht. Nur in diesem Vorwort findet sich eine
Abgrenzung Shakespeares von Schiller. Hier finden sich auch die wohl umfnglichsten Ausfhrungen Schmitts zu Schiller berhaupt:
Schiller hat mit Vorliebe weltgeschichtliche Figuren auf die Bhne gebracht. [...] Aber weil er
nicht, wie Shakespeare, nach Ort und Zeit die Aktualitt seiner einmaligen geschichtlichen Gegenwart ergreifen konnte, bleibt es beim bloen Idealisieren und bei der Erhebung ins
Ethisch-Allgemeine und Menschlich-Neutrale.67

Dann heit es aber auch:


Vielleicht haben Schillers erstaunliche Verbrecher, insbesondere der falsche Demetrius, noch
eine Anwartschaft auf die mythische Sphre, wenn einmal ein neues Schiller-Bild sich durchgesetzt und von den bermalungen des letzten Jahrhunderts befreit hat. Vielleicht und hoffentlich wird sich in dieser Hinsicht schon im kommenden Schiller-Jahr 1959 etwas Bedeutendes
ereignen, wofr Max Kommerell die ersten Anfnge geschaffen hat.68

64
65
66
67
68

1915, hrsg. Ernst Hsmert, Berlin 2003, S. 290) erwhnt. Der alte Schmitt scheint sich
stndig mit Hebbels Judith auseinandergesetzt zu haben.
Kommerell, Schiller als Gestalter, S. 21.
Carl Schmitt, Hamlet oder Hekuba. Der Einbruch der Zeit ins Spiel, Dsseldorf 1956
(HH); zum Titel vgl. Schmitts Brief vom 13.2.1956 an Armin Mohler, in: ders., Briefwechsel mit einem seiner Schler, Berlin 1995, S. 214.
Carl Schmitt, Vorwort zu: Lilian Winstanley, Hamlet. Sohn der Maria Stuart. Aus dem
Englischen bersetzt von Anima Schmitt, Pfullingen 1952, S. 7-25.
Schmitt, Vorwort, S. 19.
Schmitt, Vorwort, S. 19.

236

Reinhard Mehring

Schmitt kommt dann ausfhrlich auf Kaspar Hauser zu sprechen,69 mit dem er Hitler im Glossarium wiederholt verglich. Schon dies besttigt, wie sehr seine Hitler-Reflexionen leitend blieben. Die Hamlet-Deutung speist sich aus Eindrcken
der Hitler-Jahre (HH 11). Doch die Spuren Schillers und Kommerells sind dann in
der ausgearbeiteten Studie Hamlet oder Hekuba getilgt.
Sachlich gibt sie 1956 ein Beispiel fr eine objektive, historisch-politische
Shakespeare-Deutung und richtet sich dabei ausdrcklich gegen subjektiv-psychologische Deutungen. Schmitt unterscheidet zwischen drei Stufen der Prsenz von
Zeitgeschichte im Drama: zwischen bloen Anspielungen, wahren Spiegelungen
und strukturbestimmenden, echten Einbrchen (HH 26 ff.) Als solche Einbrche der Zeit ins Spiel errtert er zwei Tabus, die Shakespeare respektieren musste,
um sein Stck auf die Bhne bringen zu knnen: das Tabu ber die Schuld der
Knigin an der Ermordung des Knigs und die Abbiegung der Figur des Rchers zu
einem durch Reflexionen gehemmten Melancholiker (HH 22). Schmitt meint,
dass Shakespeares Hamlet sich konkret auf die damalige englische Zeitgeschichte
bezog und von Maria Stuart und ihrem Sohn Jakob handelt. Jakob ist Hamlet; die
Thronfolge konnte er nur antreten, weil er das Tabu der Schuld der Knigin am Knigsmord respektierte. Und Shakespeare konnte sein Stck fr seine konkreten
Adressaten, die ffentlichkeit seiner Zeit, nur auf die Bhne bringen, indem er den
zeitgeschichtlichen Gehalt verschlsselte und kunstvoll ansprach.
Nachdem Schmitt diese Deutung entwickelt hat, errtert er Die Quelle der Tragik, wobei er auf Walter Benjamins Unterscheidung von Tragdie und Trauerspiel70 eingeht. Man hat dies als spten Abgleich einer Dankesschuld gelesen, hatte
Benjamin doch vor 1933 Weichen fr eine linke Schmitt-Rezeption gestellt. Doch
hnlich wie bei der spteren Auseinandersetzung mit Jacob Taubes71 kann von einer
positiven Referenz, nher betrachtet, kaum die Rede sein. Schmitt grenzt sich vielmehr von Benjamin ab, indem er statt dessen theologischer Unterscheidung eine politische vorschlgt. Im Zusammenhang der Schiller-Adaption liee sich gar vermuten, dass er seine Demetrius-Deutung auf Shakespeare verschiebt und der Verweis
auf Benjamin auch Kommerell, den bedeutenden Calderon-Forscher,72 meint. Ausdrcklich beruft Schmitt sich fr seine Abgrenzung vom subjektivistischen Genie-Kult, dem Credo der deutschen Kunstphilosophie, auch auf Stefan George
(HH 34 f.). Knapp grenzt er seine politische Deutung der Tragdie vom historischen Drama Schillers ab, das nur Trauerspiel sei und den Mythos nicht erreicht (HH 49) habe. Schiller ist ihm nun das Gegenbeispiel einer Dichtung, die
in der freien Erfindung befangen bleibt, nicht zur Tragik durchdringt und deshalb
die Steigerung des Trauerspiels zur Tragdie verfehlt.
69 Schmitt, Vorwort, S. 20 f.
70 Walter Benjamin, Ursprung des deutschen Trauerspiels, 1928, in: ders., Gesammelte
Schriften Bd. I.1, Frankfurt a.M. 1974.
71 Dazu vgl. Verf., Karl Lwith, Carl Schmitt, Jacob Taubes und das Ende der Geschichte,
in: Zeitschrift fr Religions- und Geistesgeschichte 48 (1996), S. 231-248.

Carl Schmitts Hitler-Reflexionen

237

Mit keinem Wort deutet Schmitt hier an, dass er selbst die Zeitgeschichte mit
Schiller deutete. Tatschlich macht es auch einen Unterschied, ob ein Dichter zeitgeschichtliche Tragik erfasst und zum Mythos steigert, oder ob ein Leser sich Zeitgeschichte mit Literatur verdeutlicht. Schmitts schroffe Abgrenzung von Schiller verwundert dennoch. Immerhin rechnet er Schiller neben Lessing, Goethe, Grillparzer und Hebbel noch ausdrcklich (HH 36) zu den groen deutschen Dramatikern. Wirklich tragisch ist ein Drama nach Schmitt aber nur dann, wenn ein Stck
geschichtlicher Wirklichkeit so auf die Bhne gebracht wird, dass darber eine ffentlichkeit entsteht, die die Handlungszwnge der Akteure durchschaut und den
Ernst im Spiel realisiert. Wenn ein Dichter die Lage seiner Akteure derart vergegenwrtigt, dass die tragischen Figuren als Gestalten eines lebendigen Mythos erscheinen, hat er das Urbild menschlicher Problematik (HH 9) erfasst und Geschichte zum Mythos gesteigert. Schmitt meint nun, dass Schiller dies letztlich
nicht gelang, weil er ein Bildungswissen (HH 48) voraussetzte, das keine gemeinsame Gegenwart und ffentlichkeit stiftete. Schiller sei mit seinen Dramen gewissermaen in Anspielungen und Spiegelungen steckengeblieben und habe die Zeitgeschichte nicht so ins Drama gehoben, dass sie als Einbruch der Zeit ins Spiel erscheint und die Tragik der geschichtlichen Wirklichkeit durch das Spiel hindurch
gesteigert sichtbar macht. Eine Probe hierauf wre Schmitts eigene Adaption der Demetrius-Gestalt. Auch sie wird heute wohl eher als Bildungswissen denn als echte
dramatische Erhellung der Gestalt Hitlers rezipiert.
Damit ist der wichtigste Grund genannt, weshalb Schmitt eine Shakespeare-Interpretation statt seiner Schiller-Adaption verffentlichte. Was ihn an Dichtung interessierte, der Einbruch der Zeit ins Spiel, die Erhellung geschichtlicher Wirklichkeit durch Dichtung, fand er letztlich bei Shakespeare besser als bei Schiller realisiert. Allerdings fllt auch auf, dass es thematische Verbindungen zwischen der Demetrius-Adaption und der Shakespeare-Deutung gibt. Jeweils geht es um ein Rache-Drama zwischen Mutter und Sohn. Sollte Demetrius aber ein Rcher der Mutter sein Hitler der Rcher der Nation fr Versailles , so ist Schmitts Hamlet der
gehemmte, melancholische Rcher an der Mutter (Nation). Es bleibt unklar, ob
Schmitt hier Hitler oder sich selbst oder beide in Hamlet spiegelt.
Ich will die Analogie nicht berdeuten. Schon Ernst Jnger meinte zu Schmitts
Hamlet-Buch: Ich glaube, dass bei Ihnen immer Nebenabsichten vermutet werden,
auch wenn Sie ber ein Glas Wasser schreiben. Wer hat, dem wird gegeben, und Sie
bekommen noch Scharfsinn zugelegt.73 Dennoch scheint unstrittig, dass Schmitt
durch seine Shakespeare-Interpretation hindurch auf Zeitgeschichte hinweist. Ausdrcklich meint er, dass die Nachkriegszeit Zeitgeschichte tabuisierte (HH 31) und,
im Sinne Hermann Lbbes,74 die vergangenheitspolitische Strategie eines aktiven
72 Max Kommerell, Beitrge zu einem deutschen Calderon, 2 Bde., Frankfurt a.M. 1946.
73 Brief vom 10.7.1956 an Carl Schmitt, in: Ernst Jnger-Carl Schmitt. Briefe 1930-1983,
Stuttgart 1999, S. 308.
74 Hermann Lbbe, Der Nationalsozialismus im deutschen Nachkriegsbewusstsein, in: Historische Zeitung 236 (1983), S. 579-599.

238

Reinhard Mehring

Beschweigens der jngsten Vergangenheit verfolgte. Ziemlich deutlich ist Schmitts


Bchlein auch ein Kommentar zu seiner eigenen Rolle im Jahr 1934.75 ber den
grundstzlichen Hinweis auf die Prsenz von Zeitgeschichte in dramatischer Dichtung hinaus ist der Text deshalb, im Kontext der Schiller-Adaption gelesen, vermutlich eine genau gezielte Deutung des Nationalsozialismus. Dann wre Schmitts
Wendung von Schiller zu Shakespeare auch ein durchsichtiges incognito (HH 39).
Es gibt jedenfalls einen Zusammenhang zwischen der Schiller-Adaption und der
Shakespeare-Deutung; Schmitt vertrat eine historisch-politische Interpretation, die
der Dichtung die Macht zusprach, geschichtliche Tragik zu verdeutlichen und zeitgeschichtliche Tabus anzusprechen.

VII. Schluss
Der Blick in die nachgelassene Mappe besttigt, dass Kommerells Schiller in
Schmitts Hitler-Deutung einging. Weil dieses Hitler-Bild sich nur aus nachgelassenen Aufzeichnungen erschliet und eine Art Schlusswort zu Hitler ist, ist es keine
unwichtige Facette des Werkes. Schmitt sah in Hitler nach 1945 einen Demetrius,
dem das deutsche Volk eine Sendung zuwies, worber beide, Volk und Fhrer, sich
desillusionierten und deshalb auch scheiterten.
Man mag bezweifeln, ob diese Deutung zum historischen Verstndnis Hitlers
und seiner Wirkung viel beitrgt. Unstrittig drfte aber sein, dass Schmitt eine zentrale Frage pointierte: Wie waren Hitlers Erfolge mglich? Warum konnte ausgerechnet diese Gestalt so viel Gefolgschaft finden und Wirkung zeitigen? Deutlich
ist auch, dass Schmitt sich die auerordentliche Unwahrscheinlichkeit Hitlers typologisch vergleichend zu verdeutlichen suchte und Dichtung Schillers Dichtung
dabei als hermeneutisches Mittel einsetzte. Trotz einiger apologetischer Motive, die
Hitler als Vollstrecker Verantwortung freisprechen, sind diese Aufzeichnungen
kein Zeugnis fortdauernder Anhngerschaft an Hitler. Klare Distanzierungen finden
sich allerdings selbst im Nachlass nur selten. Die Bundesrepublik blieb Schmitt
fremd.
Einem spanischen Freund gegenber uerte er einmal offen: Es war der Irrtum
meiner Generation vom Faschismus und von Hitler eine heilbringende Orientierung und Wende zu erwarten.76 Als zentrale Frage nennt er nach 1945 immer
noch: Ist die Welt heute normal oder in einem Ausnahmezustand77? Und er bejaht gegenber dem spanischen Freund, jedenfalls fr Spanien, die Mglichkeit ei-

75 Dazu schon Verf., Carl Schmitt zur Einfhrung, Hamburg 2001, S. 96 f.


76 Brief vom 12.2.1961 an lvaro dOrs (Carl Schmitt und lvaro dOrs. Briefwechsel,
2004, S. 207).
77 Brief vom 18.4.1957 an lvaro dOrs (Carl Schmitt und lvaro dOrs. Briefwechsel,
2004, S. 174).

Carl Schmitts Hitler-Reflexionen

239

ner rettenden Diktatur.78 So strittig Schmitts nachtrgliche Deutungen deshalb


auch bleiben mgen, belegen sie doch einen intensiven, aktualisierenden Umgang
mit Dichtung als Weg zum geschichtlichen Verstndnis. Werkgeschichtlich sind sie
ein Schlssel zu Schmitts eigener Vergangenheitsbewltigung. Kommerells Wendung zum handelnden Menschen blieb leitend, wenn Schmitt sein ShakespeareBchlein der Frage unterstellte: Was habe ich getan?79

78 lvaro dOrs bezweifelt diese Mglichkeit bedauernd in einem Brief vom 2.10.1976 (Carl
Schmitt und lvaro dOrs. Briefwechsel, 2004, S. 283).
79 Dazu vgl. Carl Schmitt, Was habe ich getan? (1957), in: Schmittiana 5 (1996), S. 15-19;
auch in: Carl Schmitt, Briefwechsel mit einem seiner Schler, Berlin 1995, S. 221-224.