Sie sind auf Seite 1von 47

:.

r~1ii',imliEt

.
'

Strafrechtliches InStitut
der UnlverslttBonn
'''>h,,(- f{..., ~).{;, Z,.

Der Prozebetrug.
Inaugural- Dissertation
zur

Erlangung der Doktorwrde


der

Rechts- und Wirtschaftswissenschaftliehen Fakultt


der Thringischen Landesuniversitt Jena
vorgelegt
von
dem Referendar bei der Thiir. Staatsanwaltschaft Weimar, Abt. Jena

Rudolf Schtz
aus Erfurt.
, -;','.:: ~ , -,'.~",

Rostoek.
Rats- und Universitts-Buchdruckerei von Adlers Erben, G. m. b. H.

1929.

Gedruckt mit Genehmigung


der Rechts- und Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultt
der Thringischen Landesuniversitt Jena.
Gutachter: Professor Dr. H. Ge rl an d.

Meinen lieben Eltern.

Jen a, den 22. Dezember 1928.


Dr. H. Gerland.
dz. Dekan.

~")..

.' c; 1':". -" "_"'_

Literatur -Verzeichnis.
Me ye r - All f eid: Lehrbuch des deutschen Strafrechts. 7. Auf!., 1922.
Alt man n , J a c 0 b:
Kommentar zum sterreichischen Strafrecht.
12. Lieferung 1927.
Bin d in g: Lehrbuch des gemeinen deutschen Strafrechts, Bes. Teil.
I. Bd., 2. Auf!., 1902.
E b e r m a y er, Lob e, R 0 sen b erg : Kommentar zum Reichsstrafgesetzbuch, 3. Auf!., 1925.
Ec ks tein: Strafrechtliche Studien im "Gerichtssaal". Bd. 78, 1911,
S. 137-169.
Es c her: Die Lehre von dem strafbaren Betruge und Von der Flschung.
1840. Fe u erb ach: Lehrbuch des peinlichen Rechts. 13. Auf!., 1840.
Fra n k: Das Strafgesetzbuch fr das Deutsche Reich. 17. Auf!., 1926.
F r i e d sam: Der Begriff der Tatsache. 1893.
Gei b: Ober die Grenzen zwischen zivilrechtlichem und kriminellem Betrug
im Archiv des Kriminalrechts. 1840.
Ger I a n d: Deutsches Reichsstrafrecht. 1922.
Gr res: Ober das Verschulden im Prozesse in "Zeitschrift fr deutsches
Zivil prozerecht". Bd. 34,' .1905.
Goldschmidt: Der Proze als Rechtslage. 1925.
G o}.t,,9 a m m er: Die Materialien zum Strafges etzbuch fr die preu.
Staaten. Teil 11, 1852. _
G r n hut: Zur Lehre vom Prozebetrug in "Rheinische Zeitschrift fr
Zivil- und Prozerecht", 13. jg., 2. Heft, S. 127-155.
G r n hut: Ober Prozebetrug in "juristische Wochenschrift" 1927, I,
S. 905 zu N.24.
G r u c hot: Beitrge zur Erluterung des Deutschen Rechts.
G r y z i eck i: Studien ber den strafbaren Betrug. 1870.
Ha h n: Die gesamten Materialien zur Zivilprozeordnung und dem Einfhrungsgesetz zu derselben. 1. Abtlg. 1881.
Harn m: Ober Betrug gegen den Prozegegner durch Tuschung des
Richters in "Deutsche juristenzeitung", 1908, S. 1020 .

VI
He dem a n n: Die Vermutung. 1904.
He gl er: Betrug im deutschen Recht in "Vergleichende Darstellung des
deutschen und auslndischen Rechts", 7. Bd., Bes. Teil, S. 418-447.
Hell w i g: System des deutschen Zivilprozerechts. Bd. I, 1912.
Hell w i g: Anspruch und Klagerecht. 1900.
Hell w i g: Wesen und subjektive Begrenzung der Rechtskraft. 1901.
K lei n: Die schuldhafte Parteihandlung. 1885.
K I i e n: Das Verbrechen des Betruges in "Neues Archiv des Kriminalrechts" . 1860.
K sI i n: Abhandlungen aus dem Strafrecht. 1888.
K 0 h I e r: Treu und Glauben im Verkehr. 1893.
K 0 h I e r: Der sogenannte Rechtsschutzanspruch in "Zeitschrift fr
deutschen Zivilproze", Bd. 33, S. 233.
Grundri des sterreichischen Strafrechts,
L a m m a s .c h - R i t t I er:
V. Auflage, 1926.
La n d e: Zeugnisverweigerung wegen Gefahr strafrechtlicher Verfolgung
in "Deutsche juristenzeitung, 1908, S. 694."
v. L i s z t: Lehrbuch des deutschen Strafrechts, 21./22. Auf!.
v. Li s z t - Sc h m i d t: Lehrbuch des deutschen Strafrechts, 25. Aufl., 1927.
M e r k e I: Lehrbuch des deutschen Strafrechts, 1. Auf!.
Me r k e I: Kriminalistische Abhandlungen, I I, 1867.
M e r k e I: Betrug und Untreue in Holtzendorffs Handbuch des deutschen
Strafrechts, Bd.3, 1874, S.750-784.
Mi c hel: Der strafbare Betrug im Zivilproze. 1898.
Mit t e r mai e r: Der gemeine deutsche brgerliche Proze. Bd. 1.
v. 01 s hau sen: Kommentar zum Strafgesetzbuch, 1. u. 2. Teil, 11. Auf!.
1927.
Ort 10 f f:Lge, Flschung und Betrug. 1862.
P a gel: Flschung und Handeln unter falschem Namen in "Gruchots
Beitrge zum Deutschen Recht", Nr. 33, S. 296.

P a gen s t e c her: Zur Lehre von der materiellen Rechtskraft. 1905.


Phi 1 i P ps ho r n: Ober Wahrheits pflicht, Prozebetrug und Prozeschikane in der Festschrift fr Franz v. Liszt, 1911, S. 188-206.
R im pa u: Ober die Strafbarkeit des Betrugs bei mangelnder Identitt
des Getuschten und Geschdigten. 1892.
Rom m e I: Der Betrug, eine strafrechtliche Studie. 1894.
R 0 sen b erg: Lehrbuch des deutschen Zivilprozerechts. 1927.
Sc h war t z: Das Strafgesetzbuch fr das Deutsche Reich. 1914.
S c h war z e: Ober die Strafbarkeit unwahrer Behauptungen der Parteien im Zivilprozess in Gerichtssaal, 1866, S. 105-134.
R ich a r d Sc h mi d t: Die Lge im Proze in "Deutsche juristenzeitung", 1909, S. 40.

VII -

S te i n: Grundri des Zivilproze- und Konkursrechts. 1928.


S t ein - j 0 na s: Die Zivilprozeordnung fr das Deutsche Reich.
12. Aufl., 1925/26.
S t r u c k man n u. K 0 c h:
Kommentar zur Zivilprozeordnung.
9. Aufl., 1910.
Te m m e: Lehre vOm strafbaren Betrug. 1841.
T h 0 m m sen: Das deutsche Strafrecht. 1906.
W ach: Defensionspflicht und Klagerecht in Grnhuts Zeitschrift, Bd. 6,
S. 515 ff.
Wa c h e n fe I d: Lehrbuch des deutschen Strafrechts. 1914.
RGS
Reichsgeric;:htsentscheidungen in Strafsachen.
RGZ
Reichsgerichtsentscheidungen in Zivilsachen.
KH
Entscheidungen des sterreichischen Obersten Gerichts- als
Kassationshofes.
R
sterreichische Rechtsprechung.

. ~ ' :"

' ('.)"

'1

I
11

i!

Inhalts -Verzeichnis.
Einleitung.
1. Die Abgrenzung des Prozebetruges und seine Beurteilung in
Literatur und Rechtsprechung. . . . . . . . . . . . . . .

lI,
2.

3.
~

I
~

5.
6.

Ausfhrung.
1. Abschnitt: Der durch die Handlung einer Partei verbte
Prozebetrug . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I. Das Verhltnis zwischen der Wahrheitspflicht der
Prozepartei' und der Strafbarkeit des Prozebetrllges
I I. Der Prozebetrllg im einzelnen:
1. Die Erfllung des objektiven Betrugstatbestandes im
kontradiktorischen Verfahren. . . . . . . . . . .
a) Die nach 263 erforderliche Tuschungshandlllng
b) Das Vorliegen des zwischen Getuschtem und Geschdigtem notwendigen Verhltnisses zwischen
Richter und Partei . . . . . . . . . .
c) Die Entstehung eines Vermgensschadens durch
Erla eines unrichtigen Urteils . . . . . . . .
d) Der Kausalzusammenhang zwischen der Tuschungshandlung der Partei und dem unrichtigen
Urteil. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
e) Die betrgerische Handlung der Partei durch
Vorbringen rechtlich vermuteter Tatsachen. . .
2. Die strafrechtliche Wrdigung einseitiger betrgerischer Antrge einer Partei . . . . . . . . . . .
a) Die Antrge, denen der Richter kraft gesetzlicher Verpflichtung entsprechen mu . . . . .
b) Die glaubhaft zu machenden Antrge. . . . .
3. Das Vorliegen des subjektiven Betrugstatbestandes
I I. Abschnitt: Der durch Simulation bei der Parteien im Proze
verbte Betrug . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4
4

7
7

10
18

~'~'"

7.

r
I;

11

11

8.

9.
10.

29
49
52
52
55
59
61

x
11.

12.

13.
14.

In.

I. Der objektive Tatbestand des Prozebetruges bei Simulation der Parteien:


1. Die nach 263 StOB erforderliche Tuschung des
Richters. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
2. Die Herbeifhrung einer Vermgensbeschdigung
durch ein simuliertes Urteil . . . . . . . . . . . 65
1I. Der subjektive Tatbestand bei Simulation der Parteien 67
Abschnitt: Der durch die Handlung oder Mitwirkung dritter
im Proze beteiligter Personen ausgefhrte Prozebetrug 69
I. Die betrgerische Handlung eines Zeugen oder Nebenintervenienten . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
11. Der durch den Vertreter einer Partei ausgefhrte Prozebetrug . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

".'-

Vorwort.

Schlu.

15. Zusammenfassung

. . .

..........

77
}f

Die vorliegende Arbeit ist aus einem Vortrage entstanden,


den ich in dem straf- und prozerechtlichen Privatseminar
von Herrn Professor Dr. H. Ger I a n d im Sommersemester
1928 gehalten habe. Fr die vielen Anregungen, die ich hierbei
fr den weiteren Ausbau der Abhandlung erhalten habe, mchte
ich meinem hochverehrten Lehrer an dieser Stelle aufrichtig
danken.
Jena, im Februar 1929.

Rud
-,

? , .

;:'1,.. t:

I f S c h t z.

J~i

;1

Einleitung.
1.

Die Abgrenzung des Prozebetruges und seine Beurteilung in der


Literatur und Rechtsprechung.

'\""

:L.,: .. I

Wie im privaten Verkehr, so knnen auch im Proze


betrii!Serische Handlungen ausgefhrt werden, diefiach der in
Literatur und Praxis fast einmtig vertretenen Meinung als
Betrug bestraft werden mssen. Infolge der Verschiedenartigkeit des Rechtsstreits ist es mglich, das Betrugsdelikt im
Proze in mannigfacher Weise auszufhren. So kann die nach
263StGB erforderliche Tuschungshandlung durch verschiedene Mittel, durch Vorbringen einer Partei, durch die
Simulation beider Parteien oder durch betrgerische Manipulationen dritter im Proze beteiligter Personen (Zeugen, Nebenintervenienten oder Rechtsanwlten) verwirklicht werden.
Auerdem kann die Tuschungshandlung gegen eine Partei
oder deren Stellvertreter oder gegen den Entscheidenden selbst
gericqte1 sein. Wenn eine Partei getuscht wird und sie infolgedessen die Klage zurckzieht, einem Vergleich zustimm t
oder den gegnerischen Anspruch anerkennt, ergeben sich bei
der Feststellung der Strafbarkeit keine besonderen Schwierigkeiten. Die Betrugshandlung ist strafrechtlich ebenso zu beurteilen, wie wenn sie auerhalb des Prozesses vorgenommen
wre. Dagegen ist es inder Lehre vom strafbaren Betrug
uerst umstritten, wann der Tter, der den Richter auf irgend
eine :Weise getuscht und dadurch zu einer unrichtigen Entscheidung, die das Vermgen einer anderen Person beschdigt,

,.
~,

veranlat hat, bestraft werden kann. Diese auf Tuschung


des Entscheidenden gerichtete Handlung bezeichnet man als
eigentlichen ",Prozebetrug".
Wie das Thema besagt, soll
sich die folgende Abhandlung auf diesen speziellen Tatbestand
beschrnken. Infolgedessen haben wir im folgenden nur zu
prfen, in wieweit die im Proze zur Tuschung des Richters
vorgenommenen Betrgereien als Betrug bestraft werden
knnen.
Der Prozebetrug wird von der herrschenden Meinung
fr strafbar erklrt. Nur ganz vereinzelt lehnen Schriftsteller
die Strafbarkeit berhaupt ab, da sie es fr eine unmgliche
Konstruktion halten, da ein Urteil zum Tatbestand eines
strafbaren Delikts herabgewrdigt wird.
Aber unter denjenigen, die die Mglichkeit einer Bestrafung bejahen, herrscht
Streit, ob der Prozebetrug ebenso wie die anderen Flle betrgerischen Verhaltens unbeschrnkt bestraft werden mu,
oder ob man die Handlung infolge der besonderen SteUung
des Richters gegenber den Parteien nur in beschrnktem
Mae nach 263 StGB aburteilen kann. Hierbei ist das Vorhandensein des erforderlichen Kausalzusammenhanges zwischen
der Tuschungshandlung und dem Urteil, in dem die Vermgensschdigung in Erscheinung tritt, am heftigsten umstritten.
.
ber das Vorliegen der Kausalitt bestehen hauptschlich
drei Ansichten . . Von einem Teil der Schriftsteller wird angenommen, da zwischen jeder betrgerischen Parteihandlung
und dem Urteil der Kausalzusammenhang gegeben sei. Die
entgegengesetzte Meinung leugnet die Mglichkeit der Kausalitt berhaupt, da das Urteil niemals auf einzelne Behauptungen und Beweismittel zurckgefhrt werden knnte . . Pie
herrschende Ansicht, die vom Reichsgericht vertreten wird,
nimmt eine vermittelnde Stellung ein.
Nach ihr kommt es
auf das Mittel an, mit dem die Tuschung verbt wird. Nach
der Reichsgerichtstheorie ist der erforderliche Kausalwsammenhang zwischen der Tuschungshandlung und dem vermgens-

schdigenden Richterspruch gegeben, wenn die betrgerischen


Behauptungen der Parteien durch Beweismittel glaubhaft
gemacht sind. Schenkt der Richter aber unbewiesenen falschen
Parteiangaben Glauben und erlt er infolgedessen ein unrichtiges Urteil, so soll er pflichtwidrig handeln. Denn er darf
keinem unbewiesenen Parteivorbringen Glauben schenken.
Seine Pflichtwidrigkeit unterbricht die Kausalitt, so da in
diesem Falle kein Kausalzusammenhang gegeben ist.
Die
herrschende Meinung nimrl1t mithin nur dann, wenn der Richter
durch Beweismittel getuscht worden ist, strafbaren Protebetrug an.

I
lio; '-(

II
!

')
!

,10"

Neben der Frage der Kausalitt treten uns bei der Wrdigung des Prozebetruges noch verschiedene andere Probleme
entgegen, die errtert werden mssen. So ist auch zu prfen, ob
das nach 263 StGB. zwischen Getuschtem und Geschdigtem
erforderliche Verhitnis zwischen dem irregefhrten Richter
und dem geschdigten Dritten gegeben ist, was allerdings nur
ganz vereinzelt unter Betonung der hoheitlichen Stellung des
Richters bestritten wird. Bedeutend schwieriger ist .dieFrage,
wann der durch das falsche Urteil zugefgte Vermgensschaden
eingetreten ist. Nach einer Ansicht ist der Schaden schon mit
der VerkLindung einer unrichtigen Entscheidung vollendet t
vlhrend nach einer anderen erst die Rechtskraft die Beschdigung herbeifhren soll. Eine dritte Auffassung, die auch das.
Reichsgericht vertritt, stellt es darauf ab, ob ein Urteil fr
vorlufig vollstreckbar erklrt wird oder nicht. Bei einem fr
vorlufig' vollstreckbar erklrten Urteil soll die Beschdigung
schon mit der Verkndung, bei einer nicht fr vorlufig vollstreckbar erklrten Entscheidung erst mit der Rechtskraft
eintreten.
Auer den erwhnten Streitfragen mu noch zu einer
Anzahl anderer in der Literatur vorhandener Meinungsverschiedenheiten kasuistisch Stellung genommen werden, deren
vollstndige Aufzhlung an d'ieser Stellung zu weit fhren
wrde.

I
'1

l. Abschnitt.
Der durch die Handlung einer Partei verbte Prozebetrug.
Nachdem wir gezeigt haQ~n, welche ma;grligfachen Schwie,
rigkeiten sich bei dem Problem des Prozebetruges ergeben,
soll nunmehr eingehend untersucht werden, ob die betrgerische
Handlung einer Partei den Betrugstatbestand berhaupt erfllen kann und in welchem Umfange sie nach 263 StGB zu
bestrafen ist.
2.

I. Das Verhltnis zwischen der Wahrheitspflicht der


ProzeBpartei und der Strafbarkeit des ProzeBbetruges.
Bevor wir das Vorliegen des objektiven und subjektiven
Betrugstatbestandes im einzelnen prfen knnen, mu zwecks
scharfer Umgrenzung der Streitfrage festgestellt werden, ob
irgend eine Beziehung zwischen der Annahme oder Ablehnung
der Wahrheitspflicht im Zivilproze und der Strafbarkeit
eines von der Partei ausgefh'rten Prozebetruges gegeben ist.
Ohne ausfhrlich auf das Problem der Wahrheitspflicht einzugehen, wollen wir hier nur feststellen, da es eine Pflicht
zur Wahrheit fr die Parteien eines Zivilprozesses nach der in
der Literatur herrschenden Meinung ebenso wenig wie ein Recht
zur Lge gibt, und da deshalb die lgnerischen Parteiangaben
im Zivilverfahren nicht als rechtswidrig, sondern wie im auer;:
prozessualen Leben hur als unmoralisch angesehen werden. 1)
1) Philippsborn, S.I94; Ornhut in Rhein. Zeitsehr.,
S.137; Rich. Schmidt in DJZ 1909, S. 39/40; Wach, S.547.

Die beiden Probleme werden flschlicherweise hufig


vermischt. Viele beurteilen je nach ihrer Stellung zur Wahr~
heitspflicht die Mglichkeit eines strafbaren Prozebetruges~
So lehnen Gei b 2) und Mit t e r mai e r 3) zugleich mit
der Wahrheitspflicht auch die Bestrafung des Prozebetruges
ab, weil durch die Mglichkeit, da eine Partei hei Vorbringen
einer bewiesenen oder unbeWiesenen falschen Behauptung
nach , 263 StGB. bestraft werden kann, nach ihrer
Meinung eine indirekte Wahrheitspflicht begrndet werde.'
Umgekehrt wird die Bestrafung des Prozebetruges als Folge
der Wahrheitspflicht betrachtet. 4)
Gegen eine Verbindung beider Probleme wendet sich
vor allem Goi d s c h mi d t 5), der jede Wechselwirkung
zwischen Strafrecht und Prozerecht ablehnt. Dadurch kommt
er zu dem Ergebnis, da man im Proze ebenso wenig eine
strafbare Handlung begehen darf wie auerhalb des Prozeverfahrens. Fr vollkommene Trennung treten ferner G r nhut 6), Phi I i pp s bor n 7), G r y z i eck i 8) u. K lei n 9)
ein. K lei n legt dar, da in bei den Fllen ganz verschiedene
Normen und Rechtsgter geschtzt werden. Denn "das Verbot
des Betruges will die bereinstimmung der tatschlichen Ver~
mgenslage einer Person mit der rechtlichen schtzen. Die
Wahrheitspflicht aber soll das ruhige unbestrittene Genieen
begrndeter Rechte und die Leichtigkeit der Rechtsverfolgung
:sichern."
Nach unserer Meinung ist es unrichtig, je nach der Stellungnahme zur Wahrheitspflicht die Strafbarkeit des Proze2)
3)
4)
:5)
6)
7)
8)
~)

S. 201.
S. 121-129.
Hell w i g, System, S. 403; I< li e n, S. 150.
S. 126.
in Rhein. Zeitsehr.; S. 130.
S. 194.
S. 45.
S. 109.
2

betruges zu beurt~ilen. Denn die Lge 'Yird im heutigen Strafrecht trotz ihrer Verwerflichkeit dann ,erst relevant, wenn sie
als Mittel zurVerlettung anderer Rechtsgter benutzt wird.
Deshalb kann es fr die Bestrafung des Prozebetruges gleichgltig sein, ob im Proze eine Wahrheitspflicht besteht, nach
der jedes lgnerische Parteivorbringen widerrechtlich ist und
bestraft werden mu, oder nicht. E,bensowenig kann um;gekehrt' bei der unheschrnkten Annahme des Prozebetrug.es
die Lge allgemein bestraft und damit eine Wahrheitspflicht
begrndet werden, weil keineswegs bei jedem unrichtigen
Vorbringen die erforderlichen Tatbestandsmerkmale
des 263
."
StGB erfllt sind. Allerdings mssen wir zugeben, da durch
die in dieser Abhandlung vertretene Ansicht, schon durch
unbewiesene falsche Parteibehauptungen knne Prozebetrug
verbt werden, die Mglichkeit des strafbaren Lgens wenigstens in vermgensrechtlichen Streitigkeiten stark eingeschrnkt
wird.
Aher trotzdem darf die Ablehnung oder die Annahme
der Wahrheitspflicht fr die Stellungnahme zum Prozebetrug
nicht ausschlaggebend sein, da durch beide ganz verschiedene
Rechtsgter geschtzt werden sollen. Die prozessuale Wahrheitspflicht will die Wahrhaftigkeit im Proze und damit die
Verwirklichung rechtmiger Ansprche vor lgnerischem
Vorhringen sichern. Deshalb soll nach ihr jedes unrichtige
Vorbringen bestraft werden. Durch den Prozebetrug soll das:
Vermgen einer Person vor unberechtigter Verminderung
durch andere, die lgnerische Behauptungen als Mittel zum
Zweck benutzen, bewahrt werden. Daher wird bei diesem Tatbestand nicht die Lge als solche, sondern der durch ihre Anwendung erreichte verwerfliche Erfolg hestraft. Aus den angefhrten Griindensind die prozessuale Wahrheitspflicht und
der Prozebetrug nach unserer Meinung ganz verschiedenartige Probleme, die miteinander nicht in Beziehung gebracht
werden drfen.
.,

'

..

. '

11. Der ProzeBbetrug im Einzelnen.


1. Die Erfllung des objektiven Betrugstatbestandes
im kontradiktorischen Verfahren.
3.
a) Die nach 263 StGB e r f

r der I ich e

Tuschungshandlun~

In den folgenden Ausfhrungen wollen wir uns mit dem


am hufigsten vorkommenden Fall des Prozebetruges beschftigen und zuerst prfen, wann das lgnerische Verhalten
einer Partei in einem kontradiktorischen Verfahren geeignet
ist, den objektiven Tatbestand des 263 StGB zu erfllen.
Jeder Betrug setzt eine Tuschungshandlung voraus.
Diese kann bei Irrefhrung des Richters an und fr sich ebenso
beschaffen sein wie bei der Betrugshandlung auerhalb des
Prozesses. Ob jede Tuschung des Entscheidenden allerdings
geeignet ist, die nach 263 StGB erforderliche Kausalitt mit
der Vermgensbeschdigung herzustellen, mu spter er.
rtert werden.
Die Tuschungshandlung kann durch Vorspiegelung fal.
. scher oder durch Entstellung oder Unterdrckung wahrer Tatsachen begangen werden. Als Tatsache wird hierbei alles bezeichnet, was vergangen oder gegenwrtig ist und was wahrgenommen werden kann. Unter Vorspiegeln versteht man die
lgnerische Behauptung einer nicht existenten Tatsache, wobei
das bloe Behaupten, etwas Unwahres sei wirklich vorhanden,
gengt. Eine Wahrscheinlichmachung der Lge durch unrichtige Beweismittel ist Zum Begriff des Vorspiegelns nicht
ertorderlich.10) Eine Tatsache wird vorgespiegelt, wenn eine
Partei durch unwahres und unbewiesenes Leugnen des Klageanspruches oder durch sonstiges Vorbringen, fr das sie berhaupt keinen Beweis zu erbringen versucht, tuscht. Daneben
10) 0 I s hau sen, 263, Nr. 10a; Ger la n d, S. 502 b aj Fra n k
263, ll.

2*

kann die Tuschung auch durch konkludente Handlungll) wie


durch Vorlegen einer falschen Urkunde oder eines gefls.chten
Augenscheinobjektes ohne lgnerische Behauptungen bewirkt
werden.
Pas zweite Tuschungsmittel, das Entstellen einer wahren
Tatsache, wird dadurch erfllt, da eine Partei etwas Vorhandenes oder Geschehenes durch Zusetzung oder Weglassung
unrichtig darstellt. Wie das Vorspiegeln kann dieses auch
durch unbewiesene falsche Behauptungen oder durch konkludente Handlungen verwirklicht werden. Klagt eine Partei
auf Rckzahlung eines Darlehns und w'endet der Beklagte
dagegen lgnerisch ein, die Summe sei ihm geschenkt worden,
so ist eine wahre Tatsache entstellt und die zu 263 StGB erforderliche Tuschungshandlung vollendet. Dasselbe ist der
Fall, wenn eine Partei eine echte inhaltlich verflschte Urkunde
dem Richter vorlegt.
Neben Vorspiegeln und Entstellen kann auch durch
Unterdrckung wahrer Tatsachen getuscht werden. Diese
wird in der Weise verwirklicht, da eine Prozepartei etwas
Bestehendes als nichtvorhanden hinstellt und der Richter
infolgedessen das tatschlich Geschehene nicht erkennt.t2) Die
Unterdrckung kann auch durch Verschweigen bewirkt werden,
wenn das Schweigen des Tters eine Tatsache als nicht vorhanden erscheinen lt. Hierbei sind die Grundstze ber
die Ausbung eines Begehungsdeliktes durch Unterlassung
anzuwenden.l3) Demgem kann eine Tatsache im Sinne des
263 StGB nur dann durch Schweigen unterdrckt werden,
wenn eine rechtliche und nicht blo moralische Verpflichtungl<1)
zur Mitteilung des Geschehenen bestand. Pa eine Partei auf
Grund der Prozenormen aber nicht verpflichtet erscheint,

ihren Interessen nachteilige Tatsachen einzugestehen, liegt kein


Betrug vor, wenn z. B. der Beklagte schweigt und seine Schuld
trotz der ausdrcklichen Frage des Klgers nicht anerkennU 5)
Ebenso entscheidet das Reichsgerichtl6) in folgendem Fall:
Bei Einklagen einer Darlehnsforderung hatte der Klger die
Angabe unterlassen, da schon ein Teil der Forderung zurckgezahlt sei. Bei der Errterung, ob in diesem Verschweige!1 eine
Unterdrckung im Sinne des 263 StGB zu sehen ist, fhrt.das
Reichsgericht folgendes aus: I,Weder kann eine allgemeine
Rechtspflicht der Prozeparteien festgestellt werden, bekannte
Tatsachen, auf die sich die Gegenpartei mit Erfolg sttzen
wrde, derselben oder dem Richter kundzugeben, noch bietet
gerade der vorliegende Fall irgend eine Besonderheit, aus
dessen Vorhandensein eine solche Pflicht des Klgers gegenber
eiern Beklagten abzuleiten wre. Deshalb kann darin, da
der Klger bei der Klageerhebung die erhaltene Zahlung nicht
angefhrt hat, eine Unterdrckung wahrer Tatsachen nicht
gefunden werden.'; Eine derartige Verpflichtung htte die
Existenz der prozessualen Wahrheitspflicht zur Voraussetzung,
welche im geltenden Recht, wie wir oben sahen, nicht besteht.
Diese ist auch selbst dann nicht begrndet, wenn der Richter
sein Fragerecht entsprechend 139 ZPO ausbt. hnlich ist
die Sachlage, wenn der einer Partei beigetretene Nebenintervenient falsche, seine Partei begnstigende Behauptungen aufstellt, die letztere in der Verhandlung die Unwahrheit der
Angaben bemerkt und, anstatt diese zu widerrufen, schweigt.
Mangels' einer reeIlHichen Verpflichtung, das falsche Vorbringen des Nebenintervenienten zu berichtigen, kann sich
die Partei keineswegs durch Unterdrckung einer Tatsache
nach 263 StGB strafbar gemacht haben.

, I

11) Fra n k, 263, I I; Ger 1 a n d, S. 503.

Fra n k, 263, Il, 3; Ger la n d, S.503; 01 s hau sen,


263, Nr. 13 a u. b; Wa ehe n fe 1 d, S. 407; Bin d in g, S. 348;
,8 c h war t z, 263, Nr. 5.
14) RGS XXI, 67; XXXVI, 114; LX, 414; XXI:N, 369.
12) U. 13)

I
\

Zusammenfassend knnen wir feststellen, da die Parteien auf Grund der prozessualen Vorschriften nicht verpflichtet
~5)RGS

XXIII, 244/45.

16) RGS

xxxr I,

3.

10 -

sind, im Proze Tatsachen mitzuteilen, so da sie im a,lIge.


meinen bei einfachem Schweigen nicht nach 263 StGB bestraft werden knnen.
Der aufgestellte Grundsatz hindert aber nicht, strafbaren
Betrug anzunehmen, wenn der Klger oder der Beklagte Tatsachen verschweigt, zu deren Mitteilung er auf Grund auerprozessualer Rechtsstze oder eines Vertragsverhltnisses verpflichtet ist. Liegt eine solche Pflicht vor, so ist es ganz gleichgltig, ob der Verpflichtete im Proze oder im privaten Verkehr
eine Tatsache pflichtwidrig verschweigt, denn der Tter hat
auf jeden fall nach 263 StGB eine Tatsache unterdrckt.
So ist eine Prozepartei,dieauf Grund eines Auftragsverhltnisses Beauftragter ist, nach 666 B GB, oder, wenn sie als
Geschftsfhrer ohne Auftrag handelt, nach 681 BGB verpflichtet, Auskunft zu erteilen und Rechenschaft abzugeben.
In gleicher Weise sind die geschftsfhrenden Gesellschafter
einer Gesellschaft des brgerlichen Rechts gegenber den
brigen Gesel1schaftern nach 713 BGB verpflichtet. Verklagt z. B. der Auftraggeber den Beauftragten in den erwhnten
Fllen auf Rechenschaftsablegung und auf Zahlung des durch
Ausfhrung des Auftrages Erlangten, utid verschweigt der
Beklagte bei der Rechenschaftslegung einige Einnahmeposten,
so hat er eine wahre Tatsache im Sinne des Betrugstatbestandes
unterdrckt. Denn der Beklagte bewirkt durch das Verschweigen, da der Richter yoraussichtlich die verschwiegenen einnahmeposten als nicht vorhanden ansieht.

11

geschdigter und getuschter Person vorliegen mu oder nicht.


Von ihrer Beantwortung hngt die Mglichkeit eines strafbaren Prozebetruges ab. Denn bei diesem ist eine Identitt
des Getuschten und Geschdigten von vornherein ausgeschlossen, da der Richter getuscht wird und eine andere
Person Qurch das ergehende unrichtige Urteil geschdigt werden
soll.

b) Das Vorliegen des zwischen Getu.scht emu n d Ge s c h d i g te m n 0 t wen d i gen Verh I t n iss es z w i sc he n R. i ch te run d Part ei.

Im gemeinen Recht wurde die Identitt gefordert. Danach lag Betrug nur dann vor, wenn die getuschte Person
durch den Irrtum zu Handlungen veranlat wurde, durch die
sie sich selbst schdigte.17) Da im gemeinen Recht aus diesem
Grunde die Bestrafung des Prozebetruges htte abgelehnt
werden mssen, andererseits aber die gegen einen Richter begangenen betrgerischen Handlungen keineswegs straffrei bleiben sollten, half man sich durch eine fiktion. Man nahm an,
da der Richter bei einem Prozebetrug nicht nur getuscht,
sondern auch geschdigt wird. Zur Begrndung gab man an,
da der Entscheidende zu einem falschen Urteil verleitet wrde,
welches das Ansehen und die Autoritt des Richters in der
ffentlichkeit vermindere, wodurch dieser einen Schaden . erlei je. Auch im brigen versuchte man im gemeinen Recht,
den Betrugstatbestand unter formeller Aufrechterhaltung <,les
Identittsprinzips durch Fiktion auf die flle auszudehnen,
bei denen Geschdigter und Getuschter verschiedene Personen
waren. So wurde fr den Fall, da der Inhaber einer Sache,
der infolge Schuldlosigkeit zum Ersatze nicht verpflichtet ist,
getuscht und das Eigentum des Berechtigten geschdigt
wurde, fingiert, da in der Person des Besitzers auch der geschdigte Eigentmer getuscht sei.18) Trotzdem war die Auslegung des Betrugstatbestandes im gemeinen Recht zu eng.
Der beschrnkt Geschftsfhige war vor betrgerischem Vorgehen Dri~ter gegen den gesetzlichen Vertreter ebenso unge-

Bei der weiteren Prfung des objektiven Tatbestandes


tritt uns vor allem die frage entgegen, ob die Identitt zwischen

17) 0 r tl 0 f f. S. 471; F eu erb ci C\~, S. 572, Note 2 zu 41 t.


18) I(slin; S. 154; Temme, S.89/90.

4.

.\
I

12

schtzt wie das Vermgen einer j llristischenPerson vor einer


gegen ihre satzllngsgem handelnden Organe gerichteten betrgerischen Handlllng. 19)
Whrend in verschiedenen partikularen Strafgesetzen
ebenfalls Identitt gefordert wurde 20), nahm das preuische
Strafgesetzbuch von 1851 zu dieser Streitfrage keine Stellung,
da aus seinem Betrugstatbestand nicht hervorging, welche
Person getuscht sein mu. Durch diese unbestimmte Fassung
wollte man aber andeuten, da die Identitt nicht vorhanden
zu sein braucht, wie sich aus den Materialien zum Preuischen
Strafgesetzbuch ergibt. 21) In diesem Sinn hat das Preuische
Obertribunal entschieden und wegen eines im Proze durch
Tuschung des Richters begangenen Betruges bestraft. 22)
Hierbei erklrt es, da es ein feststehender Grundsatz sei, da
der in Irrtum Versetzte nicht auch zugleich der Geschdigte
zu sein brauche.
Im Anschlu an 241 des Preuischen Strafgesetzbuches
ist die Identitt auch im 263 des Reichsstrafgesetzbuches nicht
gefordert, so da die Mglichkeit besteht, einen durch Tuschung des Richters begangenen Betrug zu bestrafen. 23) Da
im gesetzlichen Tatbestande des 263 StGB aber nicht gesagt
ist, in welchem Verhltnis die getuschten und geschdigten
Personen zueinander stehen mssen, ist diese Frage in der
Literatur uerst umstritten.
Nach einer Meinung, die vor allem M e r k e 121) vertritt,
mssen beide in einem besonderen Rechtsverhltnis zueinander
stehen, vermge dessen der Getuschte ber die Vermgens-

13 -

I'

I'
1:

II
f.

II!
;

19.), ,0 r n hut in , Rhein., Zeitsehr. , S. 144/45.


$0 inWrtt. StOB Art. 351; Hess. StOB Art. 391; ThLir. StGB

, , ,20)

Art: '236;SChs.StGBrt. 284."


"'21) 0 0 I t da m m e r,
Materialien II, S. 548; '
,22) Urteil vom 5. 7. 1861 in Goltdammer Arch. 1861, S. 710. :
'
23) ROS IJI, 476; XI, 246; XXI, 236; LI, 189; Ebermayer zu
263, 5b; Olshausen, 263, Nr.16; Frank, 263, VI, 2; GeL
la n d, S. 504; Mi c h ei, S. 16.
24) S. 303.

I!I
!;

reeht.e des Beschdigten verf,gen kann. Auch nach GerI an d 25) mu die getuschte Person zu ,der Vermgensdisposition ber das fremde Gut rechtlich befugt sein. Dieselbe
Ford,erung stellen Bin d i n g 2&) und He g 1e r 27) auf, wobei
sie .aber betonen, da es dem Betrugstatbestand am meisten
entspreche, wenn Identitt gegeben ist. . Das Charakteristische beim Betrug ist nach ihrer Meinung das Mittel, "den
Willen dessen,der ber die Vermgensrechte disponiert, durch
Tuschung zum Bundesgenossen des Betrgers zu machen".28)
Bei bloer tatschlicher Verfgungs mglichkeit kann nach
Bin d i n g hchstens Unterschlagung, aber nicht Betrug in
Frage kommen. G r n 11 u t legt seinen Errterungen ebenfalls die Notwendigkeit eines besonderen Rechtsverhltnisses
zugrunde. 29)
Die in Literatur30) und Praxis31) herrschende Lehre steht
auf entgegengesetztem Standpunkt. Nach ihr gengt bei 263
StGB tatschliche Verfgungsgewalt.
Am eingehendsten
wurde diese Auffassung von R i m p a u 32) begrndet. Nach
seiner Ansicht wird das Vermgen des Eigent mers einer
Sache schon dann beschdigt, wenn diese durch Tuschung
aus den Hnden eines zur Herausgabe bereiten, nicht verfgungsberechtigten Besitzers in die Gewalt des Betrgers
gelangt. Denn weil der letztere selbst wie ein Berechtigter
ber die Sache verfgt; entzieht er den Gegenstand dem Macht.:.
bereich des, Eigentmers. Deshalb hlt R i m p a u es fr
unberechtigt, zur Erfllung' des Betrugstatbestandes ein be~
._- - 25) S. 504.
2(;) S. 344/45.
i, 27) S. 430.
28) Bin d i 11 g, S. 344.
29) G r Li n hut in Rhein. Zeitsehr., S. 149.
30) Fra n k, 263, VI, 2; E b e r 111 a y er, 263, Vb; v. Li s z tSc h mi d t , S. 672; 1\1 e ye r - All f eid, S. 474; 0 I s hau s e 11 ,

263;Nr.26,2; SChwartz, 263,Nr.4; Gryziecki, S.108/9.


31) RGS XI, 246; XXI, 236; XXV, 244; XL, 171.
32) S. 32.

'J '

14

1S

sonderes Rechtsverhltnis zwischen getuschter und beschdigter Person zu fordern.


Aus praktischen Grnden ist der herrschenden Meinung
beizustimmen, da die von Bin d i n g vertretene Ansicht zu
vllig unbefriedigenden Ergebnissen fhrt, wie folgendes Beispiel beweisen soll. Der Besitzer einer Sache namens A. glaubt
in entschuldbarem Irrtum, da er der unumschrnkte, zu jeder
Verfgung ber die Sache berechtigte Beauftragte des Eigentiimers B. sei. In der Meinung, da A. auch wirklich ' Bevollmchtigter des Eigentmers sei, verleitet ein Dritter C. den
Besitzer zu einem betrgerischen Tauschgeschfte. Hierbei
tuscht er A., wodurch dieser veranlat wird, die in seinem
Besitz befindliche wertvolle Sache des B. dem C. gegen einen
vollkommen wertlosen Gegenstand zu bergeben. Wenn der
Tausch ohne ein Verschulden. des A. vor sich geht, so da B.
gegen diesen keine Ersatzansprche anstrengen kann, oder B.
Z\var Schadenersatzansprche gegen A. hat, dieser aber vollkommen mittellos ist, dann ist dasVermgen des Eigentmers B.
beschdigt, ohne da der getuschte Besitzer zur Verfiig",ng
ber das Venilgerisobjektberechtigt gewesen ist.
Daher
drfte in diesem Falle nach Bin d i n g s Meinung kein Betrug
angenommen werden. Aber ebensowenig kann C. wegen Unterschlagungbestraft werden, denn er hat den A. fr verfgungsberechtigt gehalten und demzufolge das Eigentum an der
Sache erhalten. Da durch die Handlung des Betrgers auch
kein anderes Delikt erfllt ist, so kmen wir nach Bin d i n g
zu der unerfreulichen Konsequenz, da C. trotz der betrgerischen Vermgensbeschdigung straflos bleiben mu, was dem
Rechtsgefiihl vollkommen widersprechen wrde. Zu hnlich
unbefriedigenden Ergebnissen mu man auerdem in allen
Fllen kommen, in denen das Privatrecht den Rechtserwerb
nicht davon abhngig macht, da das in Frage kommende
R~chtheL~dem bertragenden. hestanden .hat, sondern",~Jeses
erst drch den'gutgr~~n ' Erwerbeffl~s.. Dritten 'z'sf;' Entstehung kommt. Nehmen wir an, da ein Indossatar, der ohne

,,1 1

,/ . ,.-

Rckgabe des Wechsels Zahlung erhalten hat, dert Wechsel


unter Verschweigen der Zahlung einem Dritten ind:ossiert.
In diesem falle wird das Vermgen 'des Ausstellers durch die
betrgerische Handlung des Indossatars beschdigt, weil ersterer
nochmals zur Zahlung verpflichtet wird, 'obwohl der gutglubige Empfnger nicht ber das Vermgen des Geschdigten
verfgungsberechtigt gewesen wre.
Nach dem objektiven Betrugstatbestande ist es nur
erforderlich, da durch die Handlung des Getuschten das
Vermgen einer Person vermindert ist. Wenn dieser Vermgensschaden, wie 'wir sahen, schon durch einen im Irrtum
Befangenen vorgenommen werden kann,der ber die Sache
nur tatschlich verfgt, so ergibt sich mit Notwendigkeit, da
eine tatschliche Verfgungsmacht der getuschten Person
zur Bestrafung des Betrgers nach 263 StGBgengen mu.
Die Entscheidung der im Vorstehenden errterten Streitfrage ist fr die Strafbarkeit des Prozebetruges von geringerer
Bedeutung, da die Vertreter der beiden 'erwhnten M,einungen
im allgemeinen annehmen, der Richter sei auf Grund der
Prozegesetze rechtlich befugt, ber das Vermgen der unterlegenenPartei in Hhe des Prozeobjektes zu verfgen. Daher
ist, sowohl nach der schrferen Ansicht, die eine rechtliche
Verfgungsbefugnis des Getuschten verlangt, wie nach der
milderen Meinung, die die tatschliche Gewalt des Irregefhrten
ber das betreffende Vermgensstck gengen lt, das erforderliche Verhltnis zwischen dem getuschten RiChter und
der beschdigten Partei gegeben.
Nur G I' n h u i 33), der die relative Identitt beim
Betrug fr notwendig hlt, leugnet das Vorliegen des erforderlichen Verhltnisses. Bei dieser Frage darf man nach G r nh 1I t s Ansicht nicht von dem Prozer~chtsyerhltnis ausgehen, sondern man mu das Endziel ci.e.sprozesses (das rechtskrftige ' Urteil). in den"""'Anfang der ' 6e1ichtlu1.
. g stellen. " Da.

33)

in Rhein. Zeitschr."S. 148/49.

\(

16

neben soll auf die ffentliche Stellung des Richters Rcksicht


genommen werden.
Die Gerichte sind nach G r n hut
keine Schiedsgerichte, deren Entscheidung auf der durch die
Anrufung zum Ausdruck gekommenen Anerkennung der "Parteien beruhen, sondern die Geltung ihrer Urteile beruht auf
dem Gebot des Staates. Jeder, der der staatlichen Gerichtsbarkeit untersteht, kann tglich durch bloe Klageerhebung
in einen Proze hineingezogen werden. Ein groer Teil der
Parteien erhlt auf solche Weise sein Urteil wider Willen.
Da dieses auerdem infolge der Rechtskraft besondere WirktIngen hervorbringt, die die Handlung einer Partei nie erzeugt,
kann nach G r n hut s Ansicht kein Stellvertretungsverhltnis zwischen den Parteien und dem Entscheidenden angenommen werden. Die ersteren stehen dem Richter nicht
gleichgeordnet gegenber, sondern dieser ist den Parteien
kraft seiner staatlichen Gewalt bergeordnet, so da die Bestrafung des Prozebetruges nach G r n hut an der besonderen Stellung des Richters scheitern mu.

-17-

, !

Da wir ein rechtliches Verfgungsverhltnis zwischen


irregefhrter und geschdigter Person zur Anwendung von
263 StGB nicht fr erforderlichJ1alten, sondern nur ein tatschliches Machtverhltnis des Getuschten ber die betr.
Sache eines anderen verlangen, mssen wir die Grnhutsche
Meinung von vornherein ablehnen. Trotzdem wollen wir auf
diese einzelnen Behauptungen nher eingehen. G r n hut
ist zuzugeben, da das Prozerechtsverhltnis nicht als Inbegriff privatrechtlicher Beziehungen zwischen den Parteien
oder .gar als die Zusammenfassung privatrechtlicher Pflichten
zwischen dem Richter einerseits und den Parteien andererseits
aufzufassen ist, sondern lediglich ein formaler Prozerechts.,.
begriff ist. Um aber zu einer der Grnhutschen Ansicht entgegengesetzten Meinung zu kommen, braucht man keineswegs
von dem Prozerechtsverhltnis auszugehen. Es ist gleichgltig, ob es als Verhltnis zvvischen dem Richter einerseits

."(

,
' ~/ IIV

und den Parteien andererseits34) oder nur als Beziehung zwischen


den Parteien35) oder sogar als dreiseitiges Verhltnis zwischen
Kfger, " Richter und Beklagtem36) mit den verschiedenen
Rechtsbeziehungen untereinander angesehen wird. Stets mu
man die Mglichkeit eines strafbaren Prozebetruges bejahen.
Denn der Richter ist auf Grund der Prozegesetze"; durch die
die Staatsgewalt gezwungen wird, auf Antrag des Klgers
ttig Zu werden, gerade infolge der hoheitsrechtlichen Stellung
befl1gt37 ), als bergeordnetes Organ ber das Streitobjekt zu
entscheiden lind somit kraft seines Amtes ber den Streitgegenstand zu verfgen. Bei dieser Reflexwirkung des ffentlichen auf das private Recht ist es ohne Bedeutung, da der
Richterspruch, durch den die Vermgensbeschdigung bewirkt
wird, Rechtskraftwirkungen erzeugt, die die Handlung einer
Prozepartei nicht erzeugen kann. Auerdem mu man, um
einen einheitlichen Mastab der Beurteilung von Betrugsfllen
zu erreichen, das ffentlich-rechtliche Vertretungsverhltnis
zwischen Richter und Partei einer privatrechtlichen Verfgl1ngsvollmacht bei Anwendung des 263 StGB gleichstellen. 3B)
Im Interesse einer konsequenten Strafrechtspflege und der
Wahrhaftigkeit des Zivilverfahrens mu die Grnhutsche
Konstruktion abgelehnt werden. Denn der Zivilproze, in
dem der Staat ein Interesse daran hat, da die Parteien nur
rechtlich begrndete Ansprche durch Staats hilfe verwirklichen, wUrde bei Ablehnung des strafbaren Prozebetruges
einem formalen juristischen Begriff zuliebe betrUgerischen
Handlungen freigegeben werden. Tatbestnde, die im auerprozessualen Verkehr mit Selbstverstndlichkeit als Betrug
bestraft werden, mten, wenn sie gegen den Richter im Proze
34) Hell w i g, System I, S. 397.
}(o hl e r in Zeitschr. f. dtsch. Ziv.-Proz., 32, S. 233.
36) Wa c h, Handbuch d. dtsch. Ziv.-Proz., I, S. 39.
37) He g I er, S. 438.
38) M e r k e I , Diebstahl und Unterschlagung in Holtzendorffs
Handbuch, Bd. I I I, S. 764.
35)

,f
-

18

19 --

gerichtet werden, straffrei bleiben, es sei denn,da zufllig


durch die Handlungsweise des Betrgers ein anderes Straf:.
delikt erfllt wre, was uerst selten der Fall' ist, wie wir in
spteren Ausfiihrungen noch sehen werden.

nunw1 ) ein wirtschaftlicher.


Danach ist das Vermgen der
'Inbegriff der in Geld abschtzbaren Gter, ber die jemand
rechtlich im eigenen Namen selbst oder durch einen Vertreter
verfgen kann.

Im Gegensatz zu G r n hut sei daher nochmals festgest~Ut, da trotz der hoheitlichen Stellung ' des Richters das
nach 263 StGB erforderliche Verhltnis zwischen Getuschtem
und Geschdigtem, . zwischen dem Richter und der durch ein
Fehlurteil benachteiligten Partei auf jeden Fall gegeben ist.

Je nachdem, welche Definition .zugrunde gelegt wird.


bestimmt sich der Begriff des Vermgenss,chadens verschieden.
Nach Bin d in g tritt eine Beschdigung ein, wenn Rechte ver,..
nichtet oder beeintrchtigt werden, so da ein Vermgensschaden
selbst dann gegeben ist, wenn die einen Rechtsanspruch ver,..
nichtende oder verletzende Handlung gleichzeitig einen Aus,..
gleich des Schadcens begrndet, lind der wirtschaftliche
Wert des Vermgens derselbe geblieben ist. 42) Fat man das
Vermgen als wirtschaftlichen Begriff auf,so kann eine Beschdigung nur eingetreten sein, wenn der Gesamtwert des
Vermgens vermindert ist. Die Entziehung von Gtern kann
hierbei durch Ausgleich des Verlustes infolge Werterhhung
anderer Vermgensbestandteile ausgeglichen werden.t3)
Die sich aus dem Vermgen als Rechtsbegriff ergebende
Schadensdefinition steht mit den tatschlichen Erfordernissen
des wirtschaftlichen Lebens im schroffen Gegensatz. Nach
Bin d i n g s Auffassung kann man sogar dann wegen Be,..
truges bestraft werden, wenn durch die unrichtige Entscheidung,
die ein Recht vernichtet oder verletzt, dem Betroffenen ein
neues Recht geschaffen wird, das dem vernichteten gleichwertig
ist, so da die Beschdigung vollkommen ausgeglichen und
daher keine wirtschaftliche Vermgensminderung eingetreten
ist. Aus diesem Grunde ist es notwendig, den Schaden nach
aIJgemein blichem objektiven Mastab, dem Geld, zu bemessen.
Danach ist jede in Geld abschtzbare Verschlech-

5.
c) Die E nt s t e h u n gei n e s Ver m gen s s c ha den s
dur c hEr la ein e s u n r ich t i gen U r t e i-I s.
Als weiteres objektives Tatbestandsmerkmal des Betruges
wollen wir prfen, ob der benachteiligten Partei durch eine
falsche Entscheidung des Richters ein Vermgensschaden entstehen kann. Hierbei mssen wir zuerst feststellen, was man
unter dem Begriff des Vermgens und des Vermgensschadens
berhaupt zu verstehen hat.
Nach Bin d i n g s Meinung39) ist das Vermgen die
Summe aller Vermgensrechte einer Person. Sie brauchen,
wie das Eigentum an einem Andenken, keinen Geldwert zu
habe,n. Nur wenn ein Recht verloren geht, ist eine Vermgensschdigung mglich.
Nach Bin d in g werden bei betrgerischen Handlungen nicht das Vermgen als Ganzes,
sondern nur die einzelnen Vermgensrechte angegriffen. Auch
Ger I an d 40) hlt das Vermgen fr einen Rechtsbegriff,
bei dem es auf die wirtschaftliche Bedeutung der einzelnen
Vermgensbestandteile nicht ankommen soll. Im Gegensatz
hierzu ist der Vermgensbegriff nach der herrschenden Mei39) S. 341/43; ebenso Me r k e I in Holtzendorffs Handbuch, S. 790.
40) S. 437.

41) 0 I s hau sen, 263, Nr. 18, 1; Me ye r - All f eid, S. 425;


Frank, 263, V; Liszt-Schmidt, S.668; RGS.xXXIV, 233.
(2) Bin d i n g, S. 238; E b e r m a y er, 263, I I b.
43) 0 I s hau sen, 263, Nr. 18; Fra n k, 263, V, 4; Sc h war tz
263, VI; Ger I a n d, S.504; Li s z t - Sc h mi d t, S. 669; Me y er.".
All f eId, S. 457; He g I er, S. 426/27.

j~
I'
-

20 -

I
,terung der gesamten Vermgenslage einer Personals VermgeHsbeschdig\1ng aufzufassen. Weil es aber nicht konsequent ware,
den Begriff des Vermgens als rechtlichen, den des Schadens als
wirtschaftlichen aufzufassen, mu auch das Vermgen als wIrtschaftlicher Begriff definiert werden. Ausdelt"" angefhften
Grnden wollen wir den folgenden Ausfhrungen den wirtschaft,lichen ,Vermgel1s- und Schadens begriff zugrunde legen.
Da der Vermgensschaden beim Prozebett.uge durch
eine unrichtige richterliche Entscheidung hervorgerufen seih '
soll, mssen wir uns kurz die Wirkungen eines rechtskrftigen
Urteils, die uerst umstritten sind, vergegenwrtigen. Nach
der prozessualen Rechtskrafttheorie44) ndert ein falsches
rechtskrftiges Urteil das materielle Recht in keiner Weise.
Die Entscheidungen jedes Zivilgerichts haben nach dieser Ansieht nur eine Feststellungswirkung, auf Grund welcher jedes
Gerieht das rechtskrftige Urteil im VeJh~ltnjs der Parteien
. zueinander als richtig ansehen mu. Daner ist es den Parteien
unmglich, bei Vorliegen einer falschen rechtskrftigen Entscheidung wegen des frheren Prozegegenstandes nochmals
in einem neuen Proze ' zu klagen. Nach der sogenannten
materiellen Rechtskrafttheorie, die vor allell1 P a gen - ,
s t e c h e r45) vertritt, werden durch die Rechtskraft der Urteile
privatrechtliche -Vernderungen hervorgerUfen. Danach besttigt ein richtiges Urteil die bisherige Rechtslage und bildet
ir diese einen neuen Rechtsgrund. Die falsche Entscheid,ung
bringt dagegen nach P ag e n s t e c her das irrt~'mlich ab,erkannte Recht zum Erlschen und das flschlien z\1erkannte
zum Entstehen.
Zu der erwhnten Streitfrage brauchen wir keine Stellung
zu nehmen, da wir unter ZugrUndelegung des wirtschaftlicnen
Schadenbegriffes sowohl bei Anwendung der prozessualen wie
44) R 0 sen b erg, S.466, IlI; He 11 w i g, Wesen und subjektive
Begrenzung der Rechtskraft, 1901, S. 18/19.
45) S. 304/5; RGZ LXXV, 215.

-"-21

, 4er fuateriell-re~htlkhen'l~echtskraftthe()rie zu derttf:rge,p,is


1Gommen,Gd,urch die 'RechtSkraft .einetfalschen,Entsbhekhlhg
der 'betraffenenParteieine Vertngensbeschdigurig ., ziigefUgt
\,,~j.rd.
'
Hier'Q,ei kann der Schaden dlltch; ~w.ehu:lei Art von falscnen
Entscheidungen entstehen. Erkartnauer durch Verlust eines
Vermgensbestandteiles auch durch Begrndung eines neuen
PasSivpostens herbeigefhrt werde,n;~(\) ,j-;, Einmal , kann ,! der
Klger geschdigt werden, wenn der Richt.er durch betrgerische Angaben des Beklagten Zl Abweisung einer materiell
'berechtigten Klage veranlat worden ist, da es ihm dadurch
t.uuglkh wird, seinen Vermgensanspruch spter im Wege der
Klage zu verwirklichen. Auerdem kanna\1ch der Beklagte
durch ein Fehlurteil einen Schaden erleiden, wenn
, der Klger
Hne unberechtigte Klageforderung geltend macht. L,t sich
der Richter ,durch die unrichtigen Behauptungen und Beweise
der klagenden Partei tuschen, und erlt er demzufolge ein
Urteil, so wird mit der Rechtskraft nach der materiellen Theorie
eine neue geldwerte Forderung gegen den Beklagten begrndet;
nach der prozerechtlichen Auffassung wrde der Klger in
die Lage versetzt, eine unbegrndete Forderung gegen die
benachteiligte Partei vollstrecken Zu lassen, ohne da diese
gegen die Vollstreckung Rechtsmittel anwenden kann. Das
Vermgen des verurteilten Beklagten wird nach beiden Theorien
auf jeden Fall vermindert. Wir kommen somit zu dem Ergebnis, da durch ein Urteil sowohl zum Schaden des Klgers
infolge der Verminderung der Aktiva wie nach Nachteil des
Beklagten durch Begrndung neuer Passiva eines Vermgens
Prozebetrug begangen werden kann.
Bei der Untersuchung, wann der durch Fehlurteil verursachte Schaden als vollendet anzusehen ist, geht 0 I s hau se n47 ) davon aus, da auch eine Gefhrdung der Ver'

'8) 01 s hau sen, 263, Nr. 18, 1, Ab.


47) 263, Nr. 40, 2 e.

22 -

!hgellslage einer Person ~inen Schaden im Sinne des 263


SfOBdarstellenkann, wenn durch diese eine tatschliche
Vetsc~lechterung der .gesamten Vermgenslage bewirkt wircl..
Das soll schon in dem Augenblick der FaU sein, in dem ein
falsches Urte,il . erlassen w~rd, soda nach 0 I s hau sen s
Meinung der objektive Betrugstatbestand bereits durch Urteilserla . vollendet ist. Nach. Mi c hel S48) und Bin d i n g S49)
Melnung ist die Beschdigung grundstzlich erst mit der Rechtskraft des Urteils vollendet, da es der benachteiligten Partei
nur nach ihrem Eintritt unmglich ist, gegen die Vollstreckung
des Urteils vorzugehen. Ausnahmsweise hlt M ich e I bei
einem unrichtigen, fr vorlufig vollstreckbar erklrten Urteil
den Betrugstatbestand schon mit der durch Zwangsvollstrekkung oder infolge freiwilliger Hingabe des unterliegenden Teils
erfolgten Leistung fr vollendet. Wird die Leistung aber vor
dem Eintreten der Rechtskraft nicht bewirkt, so tritt der
Schaden auch bei den zuletzt genannten Entscheidungen erst
mit Rechtskraft ein. Dagegen ist Bin d i n g der Ansicht,
da bei vorlufig fr vollstreckbar erklrten Urteilen der
) objektive Betrugstatbestandschon mit Urteilserta vollendet
ist. 50) Denselben Standpunkt vertritt das Reichsgerichts1),
wie es besonders in dem Urteil des Ersten Senats vom 5. No~
vember 1926 erklrt hat. Hierbei war eine Person flschlich
als Vater eines unehelichen Kindes auf Grund einer betrgerischen Zeugenaussage der Kindesmutter zur Zahlung von
Alimenten verurteilt, und das Urteil bei Erla fr vorlufig
vollstreckbar erklrt worden. In diesem Fall stellt das Reichs';
gericht fest, da die Erwerbung des vollstreckbaren Titels
zugunsten des Kindes zum mindesten eine Vermgensgefhrdung des Schuldners enthlt, die den Begriff der Vermgens-

23 -

beschdigung . erfllt. . Durch . den Besitz des vollstreckbaren


. Titels soll das Vermgen des angeblichen Vaters ebenso bel.
schdigt sein wie das Vermgen der Erben durch den Besitz
eines Erbscheins.
Bei der kritischen Stellungnahme zu den errterten An..
sichten und bei der Entwicklung der eigenen Auffassung mssen
wir beachten, da die Vermgensbeeintrchtigung, wie sie der
objektive Tatbestand des 263 StGB erfordert; erst eingetreten
ist! wenn das Vermgen des Verletzten einen geringeren wirt:schaftlichen Wert hat. 52) Die Mglichkeit einer baldigen Vermgensverminderung53) oder eine bloe formelle Beeintrchtigung eines , fremden Vermgensbestandteiles kann. den er,.
forderlichen Tatbestand nicht erfllen. Denn der Prozebetrug
ist kein Gefhrdungs-, sondern ein Verletzungsdelikt. Aus
diesem Grunde ist die formelle Verkndung eines Unrichtigen
Urteils im allgemeinen fr die Vollendung des Tatbestandes
unerheblich. Ihre Wirkungen knnen von der betroffenen
Partei ohne weiteres durch Rechtsmittel beseitigt werden,
soda der Erla einer Fehlentscheidung hchstens als Vermgensgefhrdung angesehen werden kann. Daher mssen wir
die Ansicht 0 I s hau sen s ablehnen, nach der der BetrugstC)tbestand grundstzlich durch Urteilsverkndung vollendet
werden soll. Whrend 0 I s hau sen zur Erfllung des Vermgensschadens zu wenig fordert, geht Mich e I teilweise
zu weit, wenn er annimmt, da die Beschdigung bei Erla
eines vorlufig fr vollstreckbar erklrten Urteils erst mit der
Rechtskraft oder frhestens mit Leistung der benachteiligten
Partei eingetreten ist. Denn bei einem solchen Urteil bedeutet
der Erla bereits eine schwere Vermgensbeeintrchtigung,

(8) S. 41/42.
49) S. 350/51, Anm. 2.
50) S. 350/51, Anm. 2.
51) Urteil des I. Senats vom 5. 11. 1926, 1 D 450/26; Urteil des I. Senats
vom 24. 2. 1925, 1 D 943/25.

52) 0 I s hau sen, 263, Nr. 20, 1; Bin d i n g, S. 360; 0 r y_


. z i eck i, S. 90; ROS XXV, 371.
53) 0 his hau sen, 263, Nr. 18, 4; Me y er .. All f eid S. 475,
Nr. 37; Me r k e 1 in Holtzendorffs Handbuch, S. 763, Nr. 6; ROS IX,
168; XXXIX, 420.
3*

24 -

,%Wie ,das<Reichsgericht :und BLn.tHng riClitig erkannt haben,


\und wie ,wir nher ,begrnden werden.
Na.eh unserer. Ansicht ist :der Schaden sowohl bei Abweisung eines berechtigten Anspruchs wie bei Verurteilung
zu einer unberechtigten Leistung grundstzlich erst mit der
'Rechtskranvoftendet, sei 'es, da .diese schon mit der Verkn1ung, wie'hef den Urteilen des Reichsgerichts, der erSt mit Ablaufder ;.RechtsrnitteIfrist eintritt. Denn erst dann ist es der
ibenaehtdHgten Partei nicht mehr mglich, die Verwirklichung
(der Entscheidung zu verhindern, soda der wirtschaftliche
'Wert ihres Vermgens vermindert ist. Die Sachlage ndert
'sich aber wesentlich,wenn ein gem 708ff.ZPOvr'Jufigfr ,vollstreckbar erklrtes Fehlurteil vorliegt. In diesem
:ff'all hat die durch denUrteilserla hervorgerufene Wirkung
ibereits einens1chen Grad erreicht, da eine Vermgens be':schdigung eingetreten ist. Denn selbst wenn die Partei ein
~echtsmitt1el einlegen wrde wird dadurch die Vollstreckung
ues Urteils keineswegs unbedingt gehindert. Es hngt nach
i719 ZPO allein von dem Willen des Richters ab, ob er
nach Lage ,der Umstnde die Vollstreckung aussetzen will oder
nicht. DeShalb mu derlenige, gegen den ein derartiges Urteil
'-erstritten ist, jederzeit gewrtig sein, da es vollstreckt wird.
Dadurch ist er wirtschaftlich benachteiligt, da er fr den Fall
lier Zwangsvollstreckung eine entsprechende Geldsumme bereit;h'alten mu, um den evtl. greren Schaden, der bei Nichtzahlung der im Urteil festgesetzten Summe durch Pfndung
,in das brige Vermgen infolgeder Versteigerungs- und Aufi1bewahrungskosten entstehen wrde, zu verhindern. So wird
im wirtschaftlichen Leben einer Person, gegen, die ein vor?lufig vollstreckbarer Titel vorliegt, ein geringerer Kredit
eingerumt werden, als vor Erla des Titels, whrend derjenige,
:der ein vorlufig fr vollstreckbar erklrtes Urteil in Hnden
;bat, unter Umstnden auf Grund desselben ein Darlehn erhalten
;kann.
Aus den angefhrten Grnden erscheint die Grenze der

25

bloen Vermgensgef~rdung .in diesen Fllen berschritten,


umt der nach . 263 StGB erforderliche Vermgensschaden '
schon imAugenblick des Erlasses eines fr vorlufigvoHstreckbar erklrten Urteils vollendet.
Whrend es im allgemeinen nur bestritten ist, wann der
Schaden bei Erla eines Fehlurteils vollendet ist, leugnen
G r n h u t M) und H a m m55) berhaupt, da der Richter
durch seine Entscheidung den tatbestandsmigen Erfolg eines
Betruges herbeifhren kann. G r n hut wendet siel} dabei '
gegen die privatrechtlicht;! Auffassung der ' Urteilswirkung,
hnlich wie bei der Frage der Anwendbarkeit des 826 BGB
hei " Ausbeutung der Rechtskraft gegen die guten Sitten"
mu nach seiner Ansicht bei dem Prozebetrugsproblem die
Auffassung, da eine Partei durch die richterliche Entscheidung die Gegenpartei schdigen kann, verworfen werden.
Gem der publizistischen Natur des Urteils ist der Staat
aus Grnden der Rechtssicherheit gentigt, das Urteil als
Endziel eines Rechtsschutzverfahrens in Rechtskraft be:
stehen zu lassen, selbst wenn es unrichtig ist. "Niemals ist
nach G r n hut, ein rechtskrftiges Zivil urteil der tatbestands..,.
mige Erfolg einer strafrechtiich oder brgerlich - rechtlich
relevanten Parteihandlung. Der Richterspruch ist aus der
Sphre privater Rechtsbeziehungen herausgehoben. "56) Zur
Begrndung dieser .Auffassung versucht er "nachzuweisen, da
man auf die Konstruktion des Prozebetrugs verzichten knne,
ohne ein strafrechtliches Bedrfnis zu opfern. H a m mgeht
bel der Begrndung seiner ablehnenden Meinung von der Tatsache aus, da der Tuschende auf den Willen des Getuschte.n
beim Betruge so eingewirkt haben mu, da dieser eine fr
seine eigene Person oder einen Dritten schdigende Vermgensverfgung vorgenommen hat. Dies ist-nch Ha mm niCht der '
04) in Rhein. Zeitsehr., S. 151.
S5) DJZ 1908, S., 1020.
"6) in Rhein. Zeitschrift, S. l51.
f

26 -'-

.Fall, wenn eine Partei im Richter durch Tllschungeinen


Jrrtum erregt, und der Entscheidende dadurch zu einer Fehlentsc.heidung kommt, da richterliche Handlungen keine Willensakte, keine Verfgungen des Richters ber das Vermgen der
Parteien darstellen. hnlich wie G r n hut sieht H a m m
im Urteil einen Hoheitsakt, bei dem der Richter nicht als
Mensch, sondern nur als staatliches Organ erscheint.
. Die Behauptungen G r n hut s, ein Urteil knne niemals Tatbestandsmerkmal eines strafrechtlichen Deliktes sein,
ist durch seine Ausfhrungen nicht bewiesen und fhrt' zu
bedenklicheR Ergebnissen. Selbst wenn man den publizist!schen
Charakter des Urteils voraussetzt, ist es unverstndlich, weshalb' dieses kein Tatbestandsmerkmal des Betruges sein.soll,
wenn der Tter gerade den Erla eines Hoheitsaktes durch
s'eine betrgerischen Manipulationen zu erreichen sucht. Denn
dei-jenige, der den Erla eines Urteils als die Vollendung des
nach 263 StGB erforderlichen Schadens ansieht, 9Jaucbt
. (j(!.mit noch lange nicht 'den ffentlichen Charakter der richterlichen Entscheidung zu leugnen. Auerdem ist es unberechtigt,
wirtschaftliche Bedrfnisse einem juristischen Begriff zuliebe
Zll opfern und dann, wenn durch ein falsches, betrgerisch
erlangtes Urteil ein offensichtliches Unrecht geschehen ist,
,wegen der "in Gefahr befindlichen Staatsautoritt" und des
ffentlich-rechtlichen Charakters eines Urteils die Bestrafung
nach 263 abzulehnen. Im Gegenteil sollte man das mit Hilfe
eines getuschten Vertreters der Staatsgewalt geschehene
Unrecht offen zugeben und die strenge Bestrafung des Betrgers ermglichen. Daher ist es zu begren, da das Reichs'gericht die Bestrafung des Prozebetruges in dauernder Rechtsprechung anerkannt hat. Es mu als eine bertreibung bezeichnet werden, wenn S t e i i1 "hi der ModeJrage deszwanzigsten Jhthuhderts", der Betraftfng desProze'betruges
und der Gewhr der Klage aus 826. BGB gegen ein rechtskrftiges Falschurteil, ein "Zeichen sinkender Kraft von 'Recht

-27 li'nd Staat" sehen will. 57) Ebenso wie G r n h ti t sAnsicht


'ist auch H a m m s vollkommen' abstrakte Auffassung des
Urteils, der den' Richter nur als mechanisches Werkzeug zur
Bildung von Hoheitsakten ansieht, abzuleftmin. Es ist eine
ganz unmgliche Behauptung, da das Urteil kein richter:"
lieher Willensakt sein soll. Wir drfen nicht vergessen, da der
Richter' kein Mechanismus sondern ein Mensch ist, dessen Urteile logischerweise Willensakte sein mssen. Auf Grund der
freien richterlichen' WiUensbestimmung und Beweiswrdigung
ist es im Zivilproze berhaupt erst mglich, den Entschei:'
denden iu tuschen und dadurch ein Fehlurteil zu veranlassen,
das eine rechtliche Verfgung ber das Vermgen der benachteiligten Partei darstellt. Daher kann kein Zweifel bestehen,
da durch eine Fehlentscheidung eines' getuschten Richters,
wie G r n h u t 5S) an einer Stelle im Gegensatz zu seiner
Meinung selbst zugibt, einer Partei ein Vermgensschaden
entstehen kann. An der Erfllung des objektiven Betrugstatbestandes durch eine unrichtige Entscheidung wird auch
dadurch nichts gendert, da das Fehlurteil evtl. durch Nich:'
tigkeit oder Restitutionsklage wieder aufgehoben werden
kann, oder da wenigstens die benachteiligenden Wirkungen
durch die actio doli nach 826 BGB beseitigt werden knnen.
Bei der Restitutionsklage wre hierbei besonders an den Fall
des 580 Nr. 4 ZPO .zu denken, nach dem das Verfahren wieder
aufgenommen werden kann,wenn das Urteil von der gegnerischen Partei durch eine strafbare Handlung erlangt ist.
Bei der Bestrafung nach 263 StB ist es unerheblich, ob der
zugefgte Vermgensschaden durch den Tter wieder beseitigt
wird oder nicht.
Wrde man dagegen die Bestrafung. des Prozebetruges
aus den von G r n hut und H a m m angefhrten Grnden
ablehnen, wrde ein dringendes strafrechtliches Bedrfnis geopfert werden .. J:3ei dem Wegfall der Strafbarkeit ist die
67) . S.

280/282.

18) Jur. Wochenschrift 1927, I, 906 zu Nr. 24.

'1;

28
wederdul'ch die " brigen Tatbestnde -desno<:}t durch die: ihr nach tlet PtozeordnU'Ilg
zustehenden Mittel ' vor betrgerisehem Handeln im PFoze
gengend geschtzt,wie , Hr unh ut5 9-) annimmt.
Das
betrgerische Vorlegen von inhaltlich unwahren, aber formell echten Urkunden mte straflos bleiben. Ebenfalls
wrde wegen einer unbeeidigten falschen Aussage eines
Zeugen . oder wegen falscher Parteibehauptungen, durch
die das Vermgen des Klgers der " Beklagten infolge des
Urteils beschdigt wird, nicht bestraft werden knnen. ' Selbst
die de lege ferenda geforderte und vom Entwurf 1927 ,187
v'orgesehene Bestrafung unbeeidigter falscher Zeugenaussagen
wrde immer noch gengend Raum fr eine straflose betrgerische Handlung durch falsches Parteibehaupten flassen.
Wollte man aber jedes bewut unrichtige Vorbringen im Proze
unter Strafe stellen, wre dadurch eine Wahrheitspflicht im
Zivilproze begrndet, die abzulehnen ist. Auerdem knnte
man bei Annahme der Grnhutschen Meinung oft einen betrgerischen Beweis mit verflschtem Augenscqeinobjekt antreten, ohne sich der Gefahr der Strafe auszusetzen. Denn
selten ist bei einer solchen Verflschung der Tatbestand der
Sachbeschdigung erfllt. Ist das unrichtige Augenscheinsobjekt
in dem Eigentum des Betrgers, so kann er berhaupt nicht
bestraft werden. Steht der betreffende Gegenstand in fremdem
EigentUm, so ist eine Flschung der Lage oder Form, die fr
den Beweis oft von groer Wichtigkeit ist, oder. eine Reparatur nicht nach 303 StGB zu strafen. Nehmen wir z; B.
den Fall an, da V. an K. eine mangelhafte Sache verkauft
und bereignet hat. E. klagt darauf auf Wandlung und schickt
die Sache an V. zurck, der den Schaden vollkommen beseitigt
und das verflschte Kaufobjekt im Proze zum Augensc.hein
vorlegt, soda die Klage des Kufers abgewiesen wird,und ih m
dte Prozekostenauferlegt Werden. In diesem Fall knnte di e
Handlungsweise des V. nicht nach 303 StGB bestraft werden ,

' c, dlfjd-ie ~4,trt~gf"itt, der

6~gen'part'ei '

St;rafgeset~bl,1cbs

69) Rhein. Zeitseht., S. 152.

2~

'"

;!

I,
,I
1I

I
'1'

"Sache durch , di~ . Reparatur nichtbe;eJnb(htigt oder verletzt~sondern ihr Zustand- spgar verbe~sed
wprdell ist. 60) Aber selbst wenn smtliche Tatbestn<;le, die
all) 'Proze'betrug bestraft werden knnen, auch nachart:diefen Strafgesetzen strafbar wren, drfte diese Tatsache
durchaus kein Grund sein, auf die Strafbarkeit des Prozeb~truges zu verzichten.
Denn auchauerhalb des Prozesses
sin.d die meisten Handlungen nach mehreren Tatbestnden
slrafbar. jedenfaUs wrde der Verzicht auf einen strafbaren
Prozebetrug dem betrgerischen Verhalten der Parteien in
bedenklicher Weise Vorschub leisten.
Auerdem erscheint
die verschiedene strafrechtliche Wrdigung von vollkommen
gleichgelagerten Fllen, die die Grnhutsche Lehre zur Folge
haben wrde, uerst ungerecht. Im Gegenteil soUte der durch
Tuschung des Richters verbte Betrug besonders scharf bestraft werden, da ein Staatsorgan als Mittel Zu einem unlauteren
Zweck in unerhrter Weise mibraucht wird.
Aus allen in vorstehenden Ausfhrungen aufgezhlten
Grnden erscheint es unbedingt notwendig,' die Anschauung
G r , n hut sund H a m m s, das Urteil knne als hoheitsrechtlicher Akt niemals den tatbestandsmigen Erfolg des
Betruges herbeifhren, aufs schrfste abzulehnen.

6.
d. Der Kau s a 1z usa m m e n h a n g z w i s ehe n der
Tuschungshandlung der Partei und dem
u n r ich t i ge nUr t eil.

(
1I
I1

i:

li

Als nchstes Tatbestandsmerkmal des 263 StGB ist das


Vorhandehsein des Kausalzusammenhanges, der zwischen der
Tuschrigshandlung und der Vermgensheschdi:gung gegeben
sein mu, zu untersuchen. Die Frage der Kausalitt ist be;
-dem Problem des Protebetruges am heftigsten umstritten.
10) Bin d i n g, S. 249; " 0 f n 11 u t in Rhein. Zeitsehr., S. I53.

'J

30 -

Bei den ber diese Streitfrage foigenden Ausfhrungen sollen


neben dem durch eine Handlung' der Partei verbten Betrug, .
auch die durch dritte Personen (Zeugen oder Nebenintervenienten) ausgefhrten betrgerischen Handlungen bercksichtigt
werden, damit eine einheitliche Darstellung der Kausalittsfrage erreicht wird.
.
,
Eine Gruppe von Schriftstellern leugnet ' den Kausalzusamnierinahg' berhaupt. In frherer Zeit vertrat vor allem
E s ehe r61) ' diese Auffassung. Es liege in der Macht jeder
Partei, dem Richter die Wahrheit durch Beweismittel oder mit
Hilfe von Rechtsmitteln Zu unterbreiten, da bloe lgnerische
Bellauptungen fr ' den Entscheidenden nicht ausschlaggebend
wren. Unterlasse die geschdigte Patteifahrlssig, den Beweis
anzutreten, so htte sie sich eben selbst geschadet. Htte sie
aber im einzelnen Fall nicht gengend prozessuale Mittel zur
Verfgung, um die betrgerischen Machinationen der Gegenpartei abzuwehren, so trage die Prozeordnung die Schuld" an
der Vermgensbeschdigung der benachteiligten Partei. In
beiden Fllen sei" der Zusammenhang zwischen betrgerischer
Handlung und dem erforderlichen Schaden nicht gegeben.
Daher erscheine es nicht gerechtfertigt, wegen Prozebetrugs
zu bestrafen.
In der neueren Strafrechtswissenschaft vertritt vor allem
K 0 h I e r62) diese Ansicht. Er geht davon aus, da dem Entscheidenden ganz andere Erkundigungsmittel zur Verfgung
~tnden als einer Privatperson. Sein Verhltnis zu den Par.teien sei nicht mit demjenigen eines Privaten gegenber dem
anderen zu vergleichen. Er knne im Proze nieht durch einzelne Behauptungen einer Partei getuscht und dadurch ' zu
einem Fehlurteil veranlat werden, wenn diese auch mit 'Beweisen gesttzt wrden. Denn der Richter entscheidet nach
K 0 h I e r s Meinung nur auf Grund des Gesamteindrucks,
S. 209 ff.
U) Treu und' Glauben im Verkehr, S.56. ,

81)

; ..~oIl.:

'",y"

'31

~en ihm die Prozeentwicklung bietet. Durch einzelne lgnerische Behauptungen oder falsche Beweismittel werde er nur
mitbeeinflut. "Die Entscheidung beruht auf Intellektualfunktionen im Richter, und diese sind unkontrollier'bar." Da
eHe freie Beweiswrdigung des Richters eine mathematiscl1e
Zurckfhrung des Zivil urteils auf einzelne Behauptungen
und Beweise nicht mehr zulasse, sei die Kausalitt niemals
gegeben. Wie K 0 h I er leugnet auch G r n h u t 63) ihr
Vorhandensein beim Prozebetrug. Ein Fehlurteil sei fr die
unterliegende Pc;J.rtei wohl ein Schaden, aber dieser beruhe
nicht auf dem betrgerischen Vorbringen, sondern auf dem
besonderen Charakter der richterlichen Entscheidung selbst,
der Rechtskraft und der Vollstreckbarkeit.
Bei der kritischen Stellungnahme zu K 0 h I e rs und
G r (in hut s Meinung wollen wir die im Strafrecht herrschende KausaIittstheorie, die Bedingungstheorie, zugrundelegen. Nach dieser ist jede Bedingung Ursache eines Erfolges,
die nicht weggedacht werden kann, ohne da der in Frage kommende Erfolg mit in Wegfall kommt. Da der Tter, wie G r n11 u t selbst zugibt, den Richter durch Tuschung zu einer
falschen Beurteilung veranlat, setzt er eine urschliche Bedingung zu dem unrichtigen Urteil. Weil dieses aber auf Grund
seiner besonderen Natur geeignet ist, einen Vermgensschaden
herbeizufhren, ist die Beschdigung ebenfalls als Erfolg
der lgnerischen Parteihandlunganzusehen. .Es ist eine
ganz unmgliche Konstruktion, auf Grund der besonderen
"Autoritt des staatlichen Richterspruches" eine UnterbreChung
des Kausalzusammenhanges anzunehmen. Eine solche knnte
nur durch die freie WiIlensbestimmung des getuschten Richters
hervorgerufen werden, was auf Grund des Betrugstatbestandes
aber ausgeschlossen ist.
Dieser erfordert gerade, da der
nach . 263 StGB erforderliche Vermgensschaden durch die
selbstndige Verfgung ,einer getuschten Person herbeigefhrt
sein mu.
t3) in Jur. Wochenschrift 1927,1,. S. 906,. Nr:24.

J
l2 -

..13

Bbenso ist K 0 h 1 e. rsMeinung abzul.ennen. - Mit d:er-JiJI


Prozerecht geltenden Verhandlungsmaxil11.e und. dem Prin,zig
der freien Beweiswrdigung ist seine Ansicht, da der Richter
inf61ge seiner- Machtstenu.ng~ die Prteien nicht getus,(tI1:t
werden knne, unvereinbar. Nach der Verhandlungs maxime
hat der Entscheidende nur die Tatsachen zu bercksichtigen,
die die Parteien in den Terminen vorbringen. Er darf die
Wahrheit von sich aus nicht erforschen. Hieran ndert auch das
dem Richter im Zivilproze nach 139 ZPO zustehende Fragerecht nichts. Auf Grund der freien Beweiswrdigung, 286
ZPO, hat er unter Bercksichtigung des gesamten Inhalts der
Verhandlung nach freiem Ermessen das von den Parteien
Vorgebrachte iu prfen. So entsteht die Mglichkeit, da ein
. Riehter- lgnerise-hen Behauptungen Glaubensch-enkt, wenn
die andere Partei keine Gegenargumente vorbringt, oder der
Betrger es meisterhaft verstanden hat, fr sein Vorbringen
unrichtige Beweismittel vorzulegen, und dieses glaubwrdiger erscheint als die mit richtigen Beweisen begrndeten
gegnerischen Behauptungen.
Gerade das freie richterliche
Ermessen ermglicht eine Tus-chung des .Entscheidenden
durch unwahresParteivorbringen. Wenn eine .mathematisc h
genaue Zurckfhrung des Erfolges auf eine Einzelursache,
wie es K 0 h I e r verlangt, infolge der freieri Beweiswrdigung
auch schwer mglich ist, so ist dies nach der herrschenden
Bedingungstheoriezur Herstellung der Kausalitt nicht erforderlich. Es gengt vielmehr, da die Lge oder das falsche
Beweisobjekt fUrdie Urteilsfindung mitbestimmend war. Ob
das der Fall gewesen ist, lt sich im einzelnen an Hand der
Urteils begrndung meist leicht feststellen. Auerdem braucht
man das betrgerische Vorbringen nur mit dem Inhalt des
ergangenen ,Urteils zu vergleichen, um die Einwirkung
des ersteren auf das Urteil mit Sicherheit erkennen zu knneo t
wie wir an f,olgendem Beispiel zeigen wollen. Eine Bank ver..
klagt einen Kunden auf Rckzahlung eines Darlehns und legt
zum Beweis der Berechtigung ihrer Klage einen vom Schttlduer

:atlsgesiellten SChUldschein vor. Der Beklagte wende-tdagegen


'betrgeriSch ein, da er die Summe an die Bank -zurckgeza'ltlt
bbe,auerdem zeigt er eine geflschte Empfangsbescheinigung
id er:Bank vor und lt seinengu-tglubigen Hausmann als
Zeugen verne-hmen, der wiebei frherenGelegenl1eiten auch
,oenumstrittenen Betrag der Bank berbracht haben soU.
Wenn der Richter unter diesenUmstndendie Klage des Bank-hauses nach der Beweisaufnahme abweist, so ist aus dem Urteil
'(}hne weit~~s ersi~~~tlich, da er durcll die betrgerischen Angaben des Beklagten getuscht worden ist, und dieseinfolgedessen ftirdie vermgensschdigende Entscheidung zum mindesten mitwirksam gewesen sind. Deshalb mu der Bankkunde
:der Bedingungstheorie entsprechend wegen Betruges bestraft
werden. Aus den angefhrten Grnden ist die K oh I e r s c h e
Ansicht zu verwerfen.
hnallgemeinen wird die Mglichkeit des Kausalzusammenhangeszwischen der Tuschungshandlungund dem Vermgensschaden, den das unrichtige Urteil darstellt, nach 'einer Mittelmeinung im beschrnkten Mae zugegeben. Die einzelnen Vertreter dieser Auffassung gehen von den verschiedensten Gesichtspunkten aus.
Nach M e r k e 164) ist bei .unbewiesenem betrgerischen
Vorbringen der Bestimmungsgrund fr das unrichtige Urteil
nicht in dem Verhalten der Partei. sondern in dem Umstande
zu ersehen, da der Klger oder der Beklagte den ihm obliegenden Beweis nicht . zu erbringen vermag. Der Klger
bediene sich nur prozessualer Vorteile, wenn er lgnerisch eine
schon bezahlte Forderung geltend mache, whrend die Urkunde
ber die Schuld noch in seinen Hnden verblieben sei. Ebenso
nutze der Beklagte nur Prozevorteile aus, wenn er unter
Umstnden, die es zweifelhaft erscheinen lassen, ob der
Klger in der Lage sein werde, seine Rechte zu wahren,

":,).<t

,r

84) Kriminal. Abhandlungen I I, S. 283/5jLehrbUch des. Strafrechts,


S. 328.

j
(

34 -

eine mit Recht erhobene Forderung bestreite.


In aH~J;l
diesen Fllen ist nach Merkels Ansicht kein Kausalzusammenhang gegeben. "Denn durch das Unglck der geschdigten Partei, ihre Rechte nicht in der gefprd.erten Weise geltend
machen zu knnen, wird die Kausalitt unterbrochen." . .Dag~gen sei diesevorh~nden,wenn das Vorbtib.g~n durch falsch~
Zeugen gesttzt wrde, da in diesem Fall eine Tuschung des
Richters mglich sei. Die gleiche Ansicht wie M e r k e I vertritt Sc h war z e6S). Auch das Reichsgericht, das im a1lge:gemeinen seine Theorie ber die Strafbarkeit des Proze betruges,
wie wir noch sehen werden, mit anderen Argumente!1 begrndet~
ist in einem Fall der MerkeIschen Lehre gefolgt. Das Reichs,
gericht fhrt in RGS XXXI I, 2 zu einem Tatbestand, in de~
der Angeklagte eine schon zurckgezahlte Hypothek unter
Bezugnahme auf eine Urkunde und auf die ihr entsprechende
Eintragung im Grundbuche eingeklagt hatte, folgendes aus.
Die Bezugnahme auf die Urkunde sei belanglos. Denn sie sei
formell und materiell richtiges Beweismittel in Ansehung der
den Klageanspruch an sich begrndenden rechtserzeugenden
Tatsachen. Das Rechtswidrige in dem Vorgehen des An;geklagten sei nur darin zu finden, da bei der Klageerhebung
die inzwischen erfolgte teilweise Tilgung unbercksichtigt
gelassen sei. "Die Rechtstatsachen, welche die Tilgung des An;spruches bewirkt hatten, bilden den Stoff fr eine Einrede,
die zu erheben dem Beklagten unbenommen war; in Ansehung
dieser Tatsache war der Beklagte beweispflichtig."
Das
Reichsgericht lehnt die Bestrafung nach 263 StGB ab,
da sich der Angeklagte nur eines prozessualen Vorteils bedient habe.
Die in der Literatur am meisten vertretene Meinung66),
65) S. 109/11.
66)M e ye r - All f eid, S. 474, Anm. 25; Li s z t - Sc h mi d t,
S.672; Ebermayer, 263, Vd;Schwartz, 263, VI; 01shau sen, 263, Nr. 40; Gr res, S. 49/50; Fr i e d sam,

S.48/ 49 .

35 -

die'sichJ,lu~h das Rei~hsgericht67) zlleigen gemacht hat, stellt


~

I
I

.'"Ir

I;

bei der Kausalittsfrage des Prozebetruges ebenf.aUsauf


das Mittel ab, mit dem. der Richter getuseht werden soUte.
Wenn eine Partei im kontradiktorischen Verfahren eine un.,:"
bewiesene Behauptung aufstellt,dureh die sich der Richter
irreleiten lt, so soll der Kausalzusammenhang nicht vorhandet)
sein; Der , Richter handelt nach dieser Ansiehf" . pflicht:widrig, wenn er 'unbewiesenem Vorbrjngen Glauben schenktr
da ,er sich nach den prozessualen Vorschriften nur durch be ..
wi~sene Behauptungen beeinflussen lassen drfe.
Die richterlichePflichtwidrigkeit unterbreche aber den Kausalzusammenhang, soda sie als einzige Ursache des schdigenden Erfolges
Das Verschulden des Richters drnge die
anzusehen sei.
Tuschungswirkung derart zurck, da sie nicht einmal als
mitwirkende Ursache in Betracht komme. Infolgedessen sei
der Schaden ohne Einwirkung der betrgerischen Angaben
eingetreten, weshalb bei bloem unbewiesenem Vorbringen
niemals wegen Prozebetrugs bestraft werden knne.
Nach der herrschenden Meinung ndert sich die Sachlage
aber grundlegend, sobald dem Richter zur Bescheinigung von
unwahren Parteibehauptungen falsche Beweismittel vorgelegt
werden, und dadurch seine Irrefhrung .bewirkt wird. Wenn er
nun den Betrgereien der Parteien Glauben schenkt, handelt
er nicht mehr pflichtwidrig sondern pflichtgem, soda keine
Unterbrechung der Kausalitt vorliegen kann.
Hi.erbei
soll es gleichgltig sein, ob der Richter durch ein geflschtes:
Beweismittel, wie eine zur Tuschung angefertigte Quittung
mit geflschter Unterschrift, oder durch ein formell echtes~
materiell aber falsches Beweismittel getuscht wird.
Der
letzte Fall liegt z. B. dann vor, wenn eine vom Glubiger ausgestellte Quittung ber einen bezahlten Betrag vom Schuldner
in einem Proze vorgelegt wird, in dem er vom Glubiger auf
Zahlung einer weiteren gleichgroen, noch flligen Summe
67) RGS I, 227; 1I, 91; V, 331; XI, 93; XVI, 93, 195; XX, 391; XXXVI
ll; XL, 9.

36 ._

vetklagt witd . ... ln .kO~eqUenterWeisellat~asNiihSgeti\Tl-it


in vielen Entscheidungert bis irtdie rieueste :Zen an
dieser Lehre festgehttefi.l>aher. soft diese wegert ;ihretgtEi
prktischen Bedeutunganeinigen Reichsgetichtsentse'lteidt1ng~n nochnHHs . vor . Attg~rt ~)geffilfrf:Werderi. " ln der '~t1t
scheidung desReichsger~ehts 'ROS. XVI, 193/96 na:t der~l:'i
geklagte eineQuitHmg ber einefrher bezahlte Kauf tte
vorgelegt, um die Al>weisung des begrndeten . AnspruchS auf
Zahlung einer weiteren "fRate .,zuerreiehen und dadurch , das
Vermgen .. desKlgersZ~besthdigen. Das J~eichsgeticht
steUthierbei fest, daatieh in einem Zivilprozeein Betrug
in .der Weise 'verbt wetd~rt "kann, da durch die Tuschfig
des Richters eine die Recttteder Gegenpartei beschtligertde
'Entscheidung oder Verfgung herbeigefhrt wird, dadet
Bettugsbegriffkeine Einschr.nkung nach irgend einer RiChturti!:
. enthlt, soda er an SichattGh auf Betrgeteien, welche bei
Fhrung eines Rechtsstreites verbt werden, ohne ZWeifel
Anwend ung zu finden hat. E,ine Beschrnkung erleidet diese
Anwendbarkeit durch die Regeln des Zivilprozesses insofern,
als bloe unwahre Behauptungen ber Tatsachen im Prozesse
nicht hinreichen, um einen dtlfch 1'uschungdes Richters
unternommenen Betrug zu begrnden. penn der Richter ist
regelmig nicht befugt, auf Grund einseitigenParteivorbi"ingens,
ohne da ihm Beweismittel vorgelegt werden, eine Entscheidung zu treffen.
Die unterlegene Partei soll, wenn auf
bloe Parteibehauptungen hin ordnungswidriger Weise eine
falsche Entscheidung getroffen wird, nicht durch die Tuschung
des Richters, sondern dadurch geschdigt sein, da der Richter
eine ihm obliegende Funktion nicht ausgebt hat. Da der
Angeklagte im gegebenen Fall mit Beweismitteln zu tuschen
suchte, hat der erste Senat die Bestrafung wegen Prozebetrugs fr gerechtfertigt gehalten. Selbst durch das Vorl~gen
der eigenen Handelsbcher im Zivilproze, in die der Betrger
Flschungeneingetragenhat,kann nach der Entscheidung
des Reichsgerichts, RGS V, S. 430, der Tatbestand des 263

-.- 37 -

StO erfllt werden. In dem neuesten Urteil vom 17. Jtfti


}927- I D '547/27 ...,...., d~s <He Be$tta:fungqesProzeb~trug~$
betrifft, hat sich der erste Senat deS Re'icbsgitrichts bei ~j.er
frage, ob ein bew\;Jt FaJsches auss~gender, Vo.nei.ner betrngerisehen Partei bel1annter Zeuge~ege,n ijeihilfezum pro~e.;.
bdrug bestraft werd~n kann, infolge der Aktessoritt der TeUnahmehandlung auch mit der Strafbarkeit der lgneriscpen
Partei beSChftigen mssen. Hjerbeih~t,j,~r, folgendes . eJti.ift~r:t.
Eine Ehefrau hatte bei einer betrgerischen Interv.ention$klage
gegen die Pfndung einer Sache fr eine Schuld ihres Ehegatten
\inter Mitwirkung ihres Mannes ihr angebliches Eigentum an
dem Gegenstande bewiesen und dadurch erreicht, da die
Pfndung aufgehoben wurde. Das Reichsgericht nimmt hierbei
strafbaren Prozebetrug ohne weiteres an, da die Eheleute
die Eigentumsbehaupttmg durch eine zwar echte, aber, wie sie
\\'uten, inhaltlich unrichtige Urkunde und durch die Vernehmung eines geworbenen Zeugen untersttzt und dadurch
<ien Richter getuscht hatten. Zur Begrndung fhrt der erste
Senat aus, da bloe unwahre Prozebehaliptungen, auch wenn
sie wissentlich falsch aufgestellt seien, nach der vom Reichs..
gericht stndig vertretenen Auffassung nicht ausreichten, um
einen durch Tuschung des Richters unternommenen strafbaren
Betrug zu begrnden. Erst dann-ist nach seiner Meinung eine
Tuschung mglich, wenn die Parteien, wi'e in dem vorliegenden
Tatbestande, ihrem Vorbringen durch Beweismittel den Anschein der Wahrheit gegeben haben. Daher muten die Eheleute nach 263 StGB bestraft werden. Fr die Bestrafung
1st es nach der Reichsgerichtsansicht gleichgltig, ob die Urkunde
von dem Betrger aus eigener Initiative oder auf Antrag des
Gegners vorgelegt worden ist, wie die Entscheidung, RGS
I I I, 169, beweist. In diesem Falle war der Angeklagte von
einer Eisenbahndirektion auf Nachzahlung der zu wenig berechneten Fracht verklagt worden. Bei der Berechnung der
Fracht zweier Frachtgter war versehentlich zu wenig Gewicht,
bei einem statt 2600 kg nur 600 kg, bei dem anderen statt
4

38

3000 kg nur 900 kg, angenommen worden. Als die Direktion


im Proie zum Beweise des hheren ,'Gewichts . die Vorlegung
d-es Frachtbriefes, auf dem das wirkliche Gewicht angegeben
war, 'als Beweisstck. verlangte, legte der Angeklagte den
Frachtbrief vor, nachdem er bei 2600 die 2, bei 3900 die 3
, ausradiert hatte, um ' die richtige Berechnung der Fracht vorzutuschen. Obwohl, det ' Beklagte die Urkunde auf Antrag
des Gegners vorlegen mute,' hat das Reichsgericht trotzd'em
wegen , Betruges bestraft.
Eine Ausnahme von der aufgestellten Theorie lt die
herrschende Lehre fr die Flle zu, in denen der Richter kraft
Gesetzes 'ohne Rcksicht auf seine eigene Oberzeugungge~
zwungen wird, in einer bestimmten Richtung zu entscheide:n.
. Da hierbei eine evtl. vorhandene richterliche Tuschung niCht
kausal werden kann, sondern der durch 'das Fehlurteil ein:
getretene Schaden auf gesehlicher Vorschrift beruht, soll kein
Prozebetrug vorliegen. Dies gilt nach der herrschenden An':'
sicht im kontradiktorischen Verfahren von dem Luterun'gs"
urteil nach Leistung eines Parteieides, von dem Antraga\'1 f
Erla eines Versumnisurteils und von dem AnerkenntnisurteiL
Zu annhernd gleichen Resultaten wie das Reichsgericht
kommen Fra n k 68) und M ich e 169). Ihre Ansicht unterscheidet sich aber grundstzfich dadurch von der herrschendeQ
Meinung, da sie die Unterbrechung der Kausalitt durch di y
richterliche Pflichtwidrigkeit bei unbewiesenen Behauptungen
ablehnen. Fra n k nimmt an, da der Richter sich im allgemeinen nur durch Beweise berzeugen lt und nur ausnahmsweise einfachen Parteibehauptungen glauben darf. Hat
er sich aber ohne Beweismittel tuschen lassen, so soll es unabhngig von der Pflichtwidrigkeit des Richters allein darauf
ankommen, ob die Partei die Vorstellung gehabt hat, den Entscheidenden schon durch bloe lgnerische Angaben tuschen
68) 263, VI, 2 a u. b.
69) S. 16/1,7.

~-

39

-=-

zu'knnen, War di,e:s d,er Fall, so liegtnacvF ra n k strafbarer


Prpzebetrug vor. ll1l, Verneinungsfalle :soU das lgnerisch~
Vorbringen lediglich straflose Vorbereitungshandlung , sein.
hnliche Gedankengnge entwickelt M ich e I, der ebenfalls zugibt, da die Kausalitt zwischen Parteihandlung und
Urteil gegeben is17), wenn eine offenbare Tuschung des Richters
ohne BeWeise stattgefunden hat. Er wefst nach, da die Argu:..
mentationdes Reichsgerichts mit seiner sonstigen Lehre ,"icht
in Einklang zu bringen ist. Es widers'p rche dem in vielen
Entscheidungen aufgestellten Grundsatt,CIa es bei dem Be:..
trugstatbestande gleichgltig sei, ob der' Getuschte bei grerer
Aufmerksamkeit den Irrtum htte vermeiden ' knnen'
nicht.
Selbst wenn dem Getuschten Fahrlssigkeit , nach~
gewiesen werden knnte, hHedas ReiChsgericht wegen Betrugs
bestraft. Von diesem allgemeih ' befolgten Prinzip drfe auch
beim Prozebetrug' keine Ausnahme gemacht werden. ,Vielmehr msse die Pflichtwidrigkeit des Richters auf die Tuschung
zurckgefhrt werden, soda sie auch ,fr den durch die
pflichtwidrige Ttigkeit des Richters erzeugten- Erfolg ' kausal
wre. Trotz dieser Erkenntnis zieht Mi c hel merkwrdigerweise
nicht die erforderliche Konsequenz, sondern er stellt in Anlehnung an das Reichsgericht fest, da bei einfacher lgnerischer Behauptung grundstzlich kein Prozebetrug vorliegen
knne. Ein weiteres Moment mte hinzukommen, die Strafbarkeit msse durch Beibringen von Beweismitteln begrndet
werden. Um zu diesem Ergebnis kommen zu knnen, stellt er die
unbewiesene Behauptung auf, da der Richter sein Urteil im
Zivilproze nicht auf ,nackte Tatsachen, sondern auf Beweise
sttze. Wenn der Entscheidende aber ausnahmsweise dem
einfachen Vorbringen Glauben schenke, \Ivas unter den Wechselfllen eines komplizierten Prozesses leicht mglich sein knne,
so komme es auf das Bewutsein der Kausalitt bei dem Be;;.
trgenden an. ' Hat '<.Heses vorgelegen, so nimmt Mich e I

oder

70) S. 41.
4 ';:

wie Fra n k an, da wegen Prozebetruges bestraft werden


mu, obwohl der Richter nur durch unbewiesene lgnerische
Behauptungen getuscht ist.
.
Ehe wir zu der herrschenden Lehre Stellung nehmen,
wollen wir die dritte Ansicht ber die Kausalitt errtern,
Diese geht davon aus, da jedes unbewiesene Vorbringen an sich
geeignet ist, fr die richterliche Tuschung sowie fr das vermgensbeschdigende Urteil kausal zu wirken. Besonders Bi nd i n g 71) hat die Mglichkeit der Kausalitt. scharf betont.
Nach seiner Ansicht ist es nicht wahr, da der Richter, der einer
Partei ohne Beweise Glauben schenkt, durch seine Pflichtwidrigkeit den Zusammenhang zwischen Tuschung und Vermgensschaden unterbricht: Denn er darf nach dem Prinzip der freien
Beweiswrdigung unter Umstnden auch unbewiesenem Vorbringen Glauben schenken, ohne pflichtwidrig zu handeln.
Aber selbst wenn er sich pflichtwidrig tuschen lt, so besteht nach Bin d i n g trotzdem der erforderliche Kausalzusammenhang. Die Vernachlssigung der Pflicht besteht
gerade darin, da der Richter die den Irrtum verursachende
Kraft der Tuschung hat gewhren lassen, statt sie zu hemmen.
Hierdurch wird dem Betrger die Herstellung der Kausalitt
durch die pflichtwidrige Unterlassung des Richters erst ermglicht. Mit Bin d in g s Meinung stimmt Phi 1 i P Ps bor n 72)
vollkommen berein. Er weist nach, da zwischen einer Irrefhrung durch einfaches Vorbringen und durch Vorlegung von
Urkunden oder durch Erbringen von sonstigen Beweismitteln
lediglich ein gradueller Unterschied besteht, der in praktischen
Fllen leicht verwischt wird. Wie haltlos die Differenzierung
des Reichsgerichts erscheint, zeigt Phi I i P P s bor n an
dem Beispiel der Reichsgerichtsentscheidung RGS IE, 169, in
dem Betrug durch die. Vorlegung eines radierten Frachtbriefes
angenommen ist. Bei diesem Tatbestande war dem Richter
71) S. 350, Anm. 2.
72) S. 198/201.

40 --.

41

von einer Partei vorgetuscht worden, da der Frachtbrief


nicht verflscht sei, denn der Angeklagte hatte nicht nur stillschweigend durch das Vorlegen der Urkunde die Echtheit
vorgespiegelt, sondern auch auf ausdrckliches Befragen die
Flschung des Frachtbriefes verneint. Entscheidend ist hier
nach Phi I i P P s bor n lediglich die Vorspiegelung, die hauptschlichdurch die lgnerische Behauptung hervorgerufen ist,
da der Frachtbrief nicht verndert sei. "Wer auf die Urkunde
Gewicht legt, kann es nur deshalb tun, weil er zu Unrecht ein
qualifiziertes Tuschungsmittel verlangt. "73) Auer Phi I i P psbor n vertreten noch T h 0 m sen 74), Rom m e 175), M e y e r 76),
H e gl e r 77 ) und Eck s t e i n 78) die gleiche Auffassung.
Zusammenfassend sei bemerkt, da es nach der eben errterten Ansicht fr die Bestrafung des Prozebetruges gleichgltig ist, ob der Entscheidende durch unbewiesenes Vorbringen oder durch Beweise getuscht wurde. Denn die Nachlssigkeit des Richters soll nur die Voraussetzung schaffen,
damit die TuschungshandH.thg fr den Erfolg, das vermgensI beschdigende Urteil,
kausal wirken kann.
Bei der Stellungnahme zu der Meinung des Reichsgerichts
und den oben errterten im Resultat nur gering abweichenden
Ansichten wollen wir uns zuerst mit M e r k eis Ausfhrungen
auseinandersetzen. Me r k e I behauptet, da der Betrger,
der durch unbewiesene Angaben den Entscheidenden tuscht,
sich lediglich prozessualer Vorteile bedient, da die Gegenpartei nicht in der Lage ist, ihre Rechte in der entsprechenden
Weise geltend zu machen. Wir mssen ihm darin zustimmen,
da der durch unbewiesene Behauptungen tuschende Betrger gewi einen prozessualen Vorteil geniet, wenn die
73) Phi I j P P s bor n, S. 200.
74) S. 407.
75) S. 55.
76) S. 583.
77) S. 437.
78) S. 146.

42 -

Gegenpartei keine Beweise erbringen kann oder die Beweisfhrung lssig behandelt, denn hierdurch wird dem Tter die
Tuschung unbedingt bedeutend erleichtert. Ebenso ist auch
die betrgerische Partei, die den Entscheidenden durch falsche
Beweismittel irrefhrt, im Vorteil, wenn die Gegenpartei "zu .
ihrem Unglck nicht gengend Beweise erbringen kann".
Trotzdem wre es rein zivilprozessual gedacht, wenn man in
diesen Fllen annehmen wollte, da die Kausalitt durch das
Verhalten des Beschdigten unterbrochen ist. Selbst wenn wir
unterstellen, da die mangelhafte Beweisfhrung der unterlegenen Partei neben dem unwahren Vorbringen des Betrgers
den Richter zum Erla des Fehlurteils mitveranlat hat, so
sind beide Tatsachen nach der herrschenden Bedingungstheorie als Ursache des Vermgensschadens anzusehen. Nach
dieser gengt zur Herstellung des Kausalzusammenhanges,
wenn ein Umstand den Erfolg neben anderen mitherbeigefhrt hat.
Daher kommen wir im Gegensatz zur Merkelschen Lehre zu dem Ergebnis, da die Tuschungshandlung ohne Rcksicht auf die Beweisfhrung des Gegners auf
jeden Fall kausierend wirken mu.
Ferner mssen wir die Ausfhrungen von Fr. an kund
M ich e I einer kritischen Betrachtung unterziehen. Beide
behaupten, da einfaches Parteivorbringen nur Vorbereitungshandlung fr einen nachfolgenden Betrug ist, wenn sich die'
Partei der Kausalitt ihrer unwahren Behauptung nicht bewut
ist. Diese Konsequenz darf nach unserer Meinung aus dem
'fehlen des Betrugsvorsatzes keineswegs gezogen werden. Denn
es kommt bei der Frage, ob Vorbereitungshandlung oder: Ausfhrungshandlung vorliegt, nicht darauf an, als was der Tter
seine Handlung selbst betrachtet, sondern es ist entscheidend,
ob die Vorspiegelung unbewiesener Tatsachen an sich zur
T~uschung geeignet ist7 9). Da das letztere, wie wir in folgenden
Ausfhrungen noch sehen werden, der Fall ist, so ste1ltdie bloe
79) Eck s t ein,

S. 146.

-:- .43

lgnerische' Parteibehauptung i.mmer eine AusfhningshandJung des Prozeb-etruges dar. Hierbei hngt die Bestrafung 'der
tuschenden Partei selbstverstndlich von dem Vorhandensein des subjektiven ' Betrugstatbestandes ab, wie Fra n k
und M ich e I richtig betonen. Wann dieser gegeben ist, werden
wir in spteren Ausfhrungen eingehend prfen.
Auerdem ist die Behauptung M ich eis, der Richter
sttze sein Urteil nicht auf nackte Tatsachen, sondern verlange
Beweise keineswegs richtig, wieM ich el selbstzugibt. Selbstverstndlich wird der Entscheidende besonders unter Anwendung seines richterlichen Fragerechts nach unserer Meinung
meist versuchen, sich Beweise vorlegen zu lassen. Wenn ihm
dies aber nicht gelingt, oder er es nicht fr ntig hlt, so sttzt
er sein Urteil auf bloes Parteivorbringen, wozu er bei vielen
Tatbestnden auf Grund seiner freien richterlichen Beweiswrdigung zweifellos berechtigt erscheint. Der Richter wird
auf Grund der nheren Umstnde, wie der Glaubwrdigkeit der
Parteiangaben oder infolge des Gesamteindruckes, den die Parteien im Verhltnis zueinander machen, oft auch ohne Beweise
von der Wahrheit der Parteibehauptungen berzeugt sein
knnen. Um dies an einern Beispiel zu zeigen, wollen wir annehmen, da ein Verletzter, der eine Krperverletzung erlitten
hat, den Schuldigen auf Schadenersatz verklagt und hierbei
den ihm nach 847, 1 BGB zustehenden Anspruch auf Schmerzensgeld geltend macht. Tuscht der Klger in diesem Fall in
geschickter "V eise nicht erlittene Schmerzen vor, um eine mglichst hohe Entschdigung zu erlangen, so ist nicht einzusehen,
weshalb der Richter den bloen betrgerischen Angaben nicht
Glauben schenken sollte. ,Daher entspricht die Ansicht
M j ehe 1 s nicht den tatschlichen Verhltnissen.
Bei der Errterung der Lehre des Reichsgerichts unterstellen wir Zunchst einmal, da ein Richter, der unbewiesenem
Vorbringen der Parteien glaubt, pflichtwidrig handelt, denn
durch seine Pflichtwidrigkeit soll nach, der Ansicht des Reichsgerichts der Kausalzusammenhang unterbrochen werden. Schon

r
44

Mi eh e I hat nachgewiesen,. da die Auffassung den vorn


ReiChsgericht selbst aufgestellten Grundstzen widerspricht.
-1m allgemeinen ist es nach der herrschenden Meinung sO)
bei der Anwendung des 263 StGB gleichgltig, ob der Getuschte bei blicher Aufmerksamkeit den Irrtum htte vermeiden knnen. Selbst wenn er fahrlssig handelt, hat das
Reichsgericht wegen Betruges bestraft. So wurde ein Betrger, der durch falsche Gewichtsarigabe befrderter GUter
auf einem Frachtbrief tuschte, in der Entscheidung des Reichsgerichts RGS XV, 266 nach 263 StGB verurteilt, obwohl
der das Frachtstck annehmende Bahnbeamte fahrlssig gehandelt hat. Da kein Grund gegeben ist, bei Tuschung des
Richters einen anderen Mastab anzulegen als bei gleichgearteten auerprozessualen Fllen, mu der erwhnte Grundsatz auch bei der Frage des Prozebetruges angewandt werden. In diesem Sinn entscheidet der zweite Strafsenat des
Reichsgerichts in dem Urteil vom 16. Februar 1906 D 567/05
(Goltdammer Archiv 53, 174). Hierbei stellt er fest, da ein
Beamter auch dann zu einer Handlung oder Unterlassung durch
Tuschung veranlat sein knne, wenn seine Rechts- oder
Amtspflicht ihm gebot, die Handlung trotz der Tuschung zu
unterlassen oder vorzunehmen. Auerdem kommt man bei der
Anwendung der Reichsgerichtstheorie zu ungerechten und sehr
bedenklichen Resultaten. Betrgerische Manipulationen, die
im allgemeinen nach 263 StGB bestraft werden, wrden,
wenn sie im Rechtsschutzverfahren vorgenommen sind, vollkommen straflos bleiben. Obwohl der Staat gerade ein besonderes Interesse daran haben mu, da im Proze mit Hilfe der
Staatsautoritt nur rechtmige Ansprche verwirklicht werden,
wrde das Zivilverfahren dadurch den Betrgereien der Parteien
in gewissem Umfange preisgegeben werden. Diese bedenkliche
Folge knnen wir an folgendem Beispiel klar erkennen. Ein
80) Fra n k, : 263, 111, 3; Mi ehe 1 , S. 38; G r n hut in
Rhein. Zeitsehr., S. 143; Bin d i n g, S. 350; RGS XV, 266; RG in
Ooltd. Atch. 54, 298.

1\

\'

~, i

;t

/'

;.

SJ'

4i -

Kufer spiegelt in einem . f'ahrradgeschft dem Bevollmchtigten des Geschftsinhabers - durch falsche Angaben seine
-Zahlungsfhigkeit vor, ohne dafr Unterlagen zu erbringen.
Hierdurch lt sich der Verkufer verleit'en, dem Kufer Kredit
einzurumen und ihm ein Fahrrad auf Abzahlung zu verkaufen.
Da der Kunde in Wirklichkeit vollkommen zahlungsunfhig
ist, ist das Vermgen des Prinzipals durch die betrgerischen
Angaben beschdigt und der Kufer wegen Betrgs zu strafen.
Selbst wenn der Angestellte gegen die besonderen Anweisungen
seines Chefs pflichtwidrig gehandelt htte, wrde trotzdem
nach der allgemein anerkannten Meinung niemals von einer
Unterbrechung des Kausalzusammenhanges gesprochen werden,
sondern es mte wegen Betruges bestraft werden. Wenn sich
der Fall im Proze in hnlicher Weise ereignet htte, indem
der Richter durch unbewiesene falsche Angaben einer Partei
getuscht und infolgedessen zum Schaden der -Gegenpartei zu
einem unrichtigen Urteil veranlat worden wre, wrden wir
unter Anwendung der Meinung des Reichsgerichts zu wesentlich
anderen Ergebnissen kommen. Denn der Richter handelt nach
dieser Meinung stets pflichtwidrig, wenn er sich, ohne Beweise
zu verlangen, tuschen lt. Mgen die Angaben der Partei
nach Erfahrungsgrundstzen und den nheren Umstnden auch
noch so glaubwrdig erscheinen, so wird die Kausalitt trotzdem
durch die Nachlssigkeit des Richters unterbrochen, so da
der Tter im Gegensatz zu dem vorigen Fall straffrei bleibt,
ob\vohl seine Handlung in beiden Fllen die gleiche war. Ein
gewi unbefriedigendes Resultat! Daher mu man aus Gerechtigkeitsgrnden und nicht zuletzt im Interesse der Staatsautoritt dringend fordern, da der allgemeine Grundsatz:
auf die Fahrlssigkeit des Getuschten kommt es bei der Anwendung von 263 nicht an, auch auf die Flle des Prozebetruges ausgedehnt wird.
Auerdem steht die Lehre des Reichsgerichts im Gegensatz
zur herrschenden Bedingungstheori.e, da die Tuschungshandlung neben der eventuellen richterUchert Pflichtwidrigkeit fr

1
-

46

,.-

die Herbeifhrung des Schadens zum mindest mitwirksam


gewesen ist.
Hauptschlich ist die Meinung des Reichsgerichts deshalb zu verwerfen, weil der Richter durchaus nicht immer
pflichtwidrig handeln mu, wenn er bloen Angaben Glauben
schenkt, was wi-r bei den bisherigen Betrachtungen vorausgesetzt hatten. Denn nach 286 ZPQ hat der Richter
das Recht der freien Beweiswrdigung. Er hat unter Bercksichtigung des gesamten Inhaltes der Verhandlungen nach freier
berzeugung zu entscheiden, ob eine tatschliche Behauptung
fr wahr oder fr unwahr zu halten ist. Schon in der Be-grndung des Entwurfs der Zivilprozeordnung 81) vom Jahre
1874 wird festgestellt, da sich der Grundsatz, der Richter
habe die Tatfrage frei zu wrdigen, nicht nur auf das Ergebnis
der Beweisfhrung beschrnkt, sondern auf den ganzen Inhalt
der Verhandlung erstreckt, wie es im norddeutschen Entwurf
einer Zivilprozeordnung 454 ausdrcklich bestimmt war.
Nach der Begrndung hat der Richter auch das Ergebnis der
mndlichen Termine zu wrdigen, so da ihm die Befugnis
gegeben ist, eine bestrittene Tatsache auf Grund des Verhandlungsergebnisses mittels Folgerung aus anderen unbestrittenen
Tatsachen ohne Beweiserhebung als wahr anzunehmen. Ebenso
wird auch in der Literatur 82) die Ansicht vertreten, da der
Richter ohne Beweis nach dem vorgetragenen Tatsachenstoff
und den nheren Umstnden Parteibehauptungen als bewiesen
ansehen kann. Selbst das Reichsgericht erkennt in einer Entscheidung in Zivilsachen 83) an, da der Grundsatz der freien
Beweiswrdigung sich nicht nur auf die vorgetragenen Beweise
erstreckt. Es fhrt aus, da sich eine solche Beschrnkung
mit der gesetzlichen Vorschrift des 286 ZPQ nicht vertrgt,
nach der das Gericht unter Bercksichtigung des gesamten
Inhalts der Verhandlungen und des Ergebnisses einer etwaigen
81) H ahn, S. 275.
82) S t ein - J 0 n a s, 286.
83)RGZ vom 28.1. 1925 in Leipziger Zeitschrift 1925, S.772,'VII.

47 -

Beweisaufnahme zu entscheiden hat, ob eine - tatschliche


Behauptung fr Whr oder fr nicht wahr zU erachten ist. "Der
Richter ist in der tatschlichen Wr'digung ,des von den Par:"
teien Vorgebrachten frei." Sogar in einer Entscheidung in
Strafsachen durchbricht das Reichsgericht seine Lehre und
erklrt, da nirgends verlangt sei, da sich der Richter nur
dann von einer Parteibehauptung berzeugen lassen drfe,
wenn fr diese Beweise vorgelegt seien. 84) Daher bestehe fr die
Annahme der richterlichen Pflichtwidrigkeit kein Grund, wenn
der Entscheidende dem unbewiesenen Vorbringen einer Partei
Glauben schenke.

1""

Selbstverstndlich darf der Richter nach unserer Meinung


nicht aus irgend einem unbestimmten Gefhl heraus eine von
der Partei behauptete Tatsache fr wahr halten, das wrde
sich mit der richterlichen Pflicht nicht vereinbaren lassen.
Nach der freien Beweiswrdigung ist der Entscheidende verpflichtet, nach Prfung des gesamten Tatbestandes nach bestem
-Wissen zu entscheiden. Deshalb mu er auf Grund seines
Fragerechts zuerst versuchen, die Parteien, zum Erbringen von
Beweisen anzuhalten. Wenn es dem Richter aber trotz seiner
Bemhungen unmglich ist, Belege fr das Parteivorbringen zu
erlangen, so mu man ihm auf Grund des 286 ZPQ das Recht
einrumen, unter Wrdigung aller Umstnde, wie der Glaubwrdigkeit einer Person nach den Regeln der Logik und Er-ahrung ein Vorbringen fr wahr zu halten. Auch aus dem 141
ZPQ ergibt sich, da bloe Behauptungen im Zivilproze fr
die Urteilsfindung eine grere Bedeutung haben sollen als die
Vertreter der Reichsgerichtstheorie annehmen.
Nach 141
ZPQ kann der Richter das Erscheinen der Parteien anordnen,
evtl. sogar erzwingen, wenn ihm die Klagebehauptung weder
erwiesen noch widerlegt erscheint, damit der Sachverhalt
durch die erschienenen Parteien aufgeklrt werden kann.
Diese gesetzliche Bestimmung, die als notwendige Ergnzung
84)

RGS L, 97.

48

49

der freien Beweiswrdrgungangesehen wird 85), beweist, da.


bloe Parteiangaben fr die berzeugung des Richters von
bedeutendem Einflu sein sollen, so da der Entscheidende
keineswegs pflichtwidrig handelt, wenn er sein Urteil mangels.
Beweises nur auf Partei behauptungen sttzt.
So kommen wir zu dem Ergebnis, da der Richter nach
286 ZPO berechtigt ist, ein Urteil auf glaubwrdige unbewiesene Angaben zu sttzen, wenn die vorgeb~achten Tatsachen
von den Parteien nicht bewiesen werden knnen. Dagegen handelt er pflichtwidrig, wenn er die Beweise der Gegenpartei unbercksichtigt lt, oder wenn er sich durch unglaubwrdige
Angaben tuschen lt und ohne gewissenhafte Prfung entscheidet. Aber selbst in diesen Fllen ist der Kausalzusammenhang zwischen betrgerischen Behauptungen und dem Fehlurteil gegeben, da das pflichtwidrige Handeln keine unterbrechende Wirkung hat, sondern nur eine Voraussetzung fr die
Wirksamkeit der lgnerischen Parteiangaben ist, und selbst
erst durch diese hervorgerufen wird.
Daher kommen wir zusammenfassend im Gegensatz zu
der herrschenden Meinung zu folgenden Feststellungen:
1. Der Richter kann entsprechend der
f r eie n B ewe i s w r d i gun g n ach 286 ZPO a u c h
unbewiesenen
Behauptungen
Glauben
s ehe n k e n, 0 h n e p f I ich t w i d r i g z u h a n deI n.
2. Der Kau sa I z usa m m e n h a n g z w i s ehe n
der Tuschungshandlung der Partei und
dem ver m gen s b es c h d i gen den Feh I u rt eil
ist stets vorhanden, gleichgltig, ob der
Richter sich einer Pflichtwidrigkeit schuldiggemacht hat oder nicht.
Nnrunter Anwendung der aufgestellten Grundstze
erreichen wir, da der p'rozebetrug strafre,chtlich ebenso behandelt wird wie ein auerhalb des Prozesses begangener Betrug.
85) H ahn, S. 566; S t r u e km a n n u: K oe h zu 141,

Ant~.

1.

Nur eine -solcher Gleichstellung ,fhrt zu gerechten und vor


allem einheitlichen Ergebnissen, die erforderlich sind. A n~in
durch eine gleichmige Bestrafung des Prozebetruges
und der auerhalb des Prozesses gleichartigen BetrugsfUe
wird vermieden, da das Rechtsschutzverfahren des Staates
fiir strafIose.B-etrgereien der Parteien zugnglich gemacht wird.
7.
e) Die b e t r Li ger i s c h e H a n d I LI n g der Par t e i
durch Vorbringen rechtlich vermuteter
Tat s ach e n.
Zum Schlu dieses Abschnittes erscheint eine Prlifung
darber notwendig, ob die Kausalitt zwischen Vorspiegelung
und falscher richterlicher Entscheidung auch dann vorliegt,
\,>'enn sich eine Partei betrgerisch auf eine Tatsache beruft,
fr deren Bestehen vom Gesetz eine widerlegbare Rechtsvermutung aufgestellt 'Nird, wie sie im brgerlichen Recht fters
zu finden sind. Als Beispiel wollen wir folgenden Tatbestand
anfhren: Der Kufer von Vieh hat dem Verkufer gem
487 BGB innerhalb der vorgeschriebenen Frist Wandlung
erklrt, weil sich whrend der Gewhrfrist ein Hauptmangel
gezeigt hat. Um nachzuweisen, da der Anspruch unberechtigt
ist, klagt der Verkufer auf Feststellung, da der Mangel erst
nach Gefahrbergang auf den Kufer eingetreten ist, whrend
sich der Beklagte darauf beruft, da der Mangel angeblich
schon beim bergang der Gefahr vorhanden gewesen sei, wofr
nach 484 BGB eine Vermutung besteht. Da der Verkufer
keine Beweise fr seine Behauptungen erbringen kann, wird der
Richter durch die lgnerische Angabe des Kufers veranlat,
entsprechend der praesumptio iuris ein dem Klger benachteiligendes Urteil zu fllen.
Eine hnliche Prozelage ist gegeben, wenn ein besitzender
Nichteigentmer eines Grundstcks im Grundbuch flschlicher-

:- so. weise als Eigentmer, eingetragen ist und vom Eigent mermi,ttels der rei vindic,atio "nach 985 BGB auf Herausgabeqes
Hauses unq nach 894)?,O: auf Zustimmung zur Berichtigung
es : Grundbuchs verklagt wird. , Zur Verteidigung gegen , d,ie
ew:eise, died,e rKlger dem Richter vorlegt, sttzt sich der
B.eklagte auf 9.-ie , Prsumption des 891 BGB, wonach sein
Eigentum v~rmutet wird. Darber hinaus liefert er zur Begrndung seines angeblichen Eigentums falsche Beweismittel,
soda der getuschte Richter ' veranlat wird; die Klage abzuweisen.
, ' Trotz scheinbarer' Gleichheit der gewhlten Beispiel~
kommen wir bei beiden zu ganz verschiedenen Resultaten:
Im ersten Falle" wo sich die Partei nur auf die Prsumption
tref"uft, kann kein , strafbarer Prozebetrug vorliegen, wie
M' i" ehe 186) ausgefhrt hat. Denn in diesem Tatbestande iSt
es gleichgltig" ob sich der Beklagte ausdrcklich auf die Ver'mutung bezieht oder nicht. Der Richter ist kraft Gesetzes Vef-pflichtet, die Prsumption des 484 BGB fr erwiesen zu 'er~
achten, soweit sie die Gegenpartei ' nicht durch Beweis'mittel
entkrftet hat 87) Daher besteht in einem Falle, in dem dielg~
nerische Partei lediglich eine Rechtsvermutung vorschtit',
kein Kausalzusammenhang zwischen der Parteihandlung und
dem auf Grund der Prsumption ergehenden unrichtigen Urteil.
Auch in der Unterdrckung der wahren Tatsache, die der
Vermutung widerspricht, kann kein Betrug ersehen werden,
weil fr die Partei keine Rechtspflicht zur Mitteilung des wahren
Sachverhalts besteht, wie wir auf S. 9 gezeigt haben. Selbst
wenn der Beklagte auer der Bezugnahme auf die Gesetzesvermutung noch obendrein falsche Beweise zur Beeinflussung
des Richters vorlegt, bleibt die Kausalitt zwischen Thschungshandlung und Urteil trotzdem unterbrochen. Denn solange die Prsumption nicht durch Gegenbeweise entkrftet
ist, bleibt sie fr den Richter verbindlich, soda die freie Be~

"

86) S. 24.
87) He dem a n n, S. 302.

sr -

weiswrdigung au~gescbl()ss~n .l,s t;, "Deshai b erscheinteiue Irr~~


fhrung durch betrgerisches Vorbringen fr das Urteil unerheblich. I;in wesentlich anderer Tatbestand liegt dagegen bei
derri zweiten Beispiele vor, denn bei diesem hatte der Klger:
die Vermutung aus 891 BGB durch entkrftende Beweis~
widerlegen ,knnen. ,Aus diesem, Grunde konnte sie fr de~
Entscheidenden .nkhf'inehr verbindlich sein. Die Prsumptiop
w'a rfr die UrteiIsfltungohne Einflu. Der RiChter war i~
diesem Fall lediglich durch die , falschen Beweise des betr~i.,.'
gerischen Beklagten Zu der unrichtigen Entscheidung veranlat
worderi', so da der Betrugstatbestand erfllt i s t . '
Nach diesen Ausfhrungen kommen wir zu dem Ergebnis,
da durch bewiesenes oder unbewiesenes falsches Parteivorbringen, ' fr dessen Richtigkeit ' eine gesetzliche Vermutung
besteht,im allgemeinen kein strafbarer Prozebetrug begangen
werden kann, da der Richter unter Ausschaltung der freien
Beweiswrdigung bis Zum Beweise des Gegenteils die vermutete
Tatsache fr wahr halten mu. Nur dann, wenn die gegnerischen
Verteidigungsmittel die Prsumption entkrftet haben, kann die
betrgerische Partei, zu deren Gunsten die Vermutung spricht r
den Richter durch Betrgereien tuschen und nach 263
StOB bestraft werden.
Will die Partei, gegen die die Prsumption spricht~
die Gegenpartei durch Irrefhrung des Entscheidenden schdigen, so wird ihr die Durchfhrung ihrer ' Absicht nach den
tatschlichen Verhltnissen schwerer mglich sein, als wenn
die gesetzliche Bestimmung nicht vorhanden wre. Strafrechtlich ist ihre Handlung aber genau so zu beurteilen, als wenn
die widersprechende Prsumption nicht gegeben wre. Fr
die strafrechtliche Wrdigung ihrer Tat ergeben sich keine besonderen SchWierigkeiten.

52 _. .
-

2~

Die strafrechtliche Wrdigung einseitiger betrgerischer


Antrge einer Partei.
Abgesehen Von dem im kontradiktorischen Verfahren
verbten Prozebetrug sind die Flle Zu errtern, in denen der
Richter"auf:ei;a:s-ei 1figes .betti)g:erisches,Vot:bringeu,zu entsefteidti1
ha.t, ohne da die Gegenpartei vor Erla des Urteils gehrt
wird. Mit der herrschenden Meinung mu man hier unterscheiden, ob der Richter bei dem Antrage einer Partei kraft
Gesetz gezwungen ist, eine Entscheidung in bestimmten Sinn
:zu erlassen, oder ob der Antragstellende dem Richter die den
Antrag begrndenden Tatsachen glaubhaft machen mu.
8.

a) Die An tr ge, den end e r R ich te r kr a ft


G e set z e ~ e n t s p r e ehe n mu.
Zu den Tatbestnden, in denen der Richter kraft Gesetzes
verpflichtet ist, gehren das Mahnverfahren, Anerkenntnisund Versumnisverfahren, sowie Luterungsurteile, die nach
Ableistung eines Parteieides erlassen werden mssen. Bei dem
Antrag auf Erla eines Zahlungsbefehls hat der Urkundsbeamte,
der seit 1924 im Mahnverfahren an die Stelle des Richters getreten ist, nach 691 ZPO in Verbindung mit 688 ZPO nur zu
prfen, ob der Anspruch, auf Grund dessen der Zahlungsbefehl
(!rlassen werden soll, nach den im Gesuch gemachten Angaben
als begrndet erscheint. Bei der Erteilung des Vollstreckungsbefehl ist nach 699 ZPO berhat,lpt nur zu bercksichtigen,
-ob die im Zahlungsbefehl fr den Widerspruch des Adressaten
festgesetzte Frist abgelaufen ist. hnlich ist es bei dem Versumnisverfahren. Erscheint der Beklagte nicht, und beantragt
der Klger daraufhin ein Versumnisurteil, so hat der Richter
das mndliche Vorbringen nach 331 ZPO ohne Rcksicht
auf seine eigene berzeugung als zugestanden anzusehen und
mu den sumigen Beklagten, soweit das Vorbringen des Klgers

53 -

den. Klageantrag rechtfertigt, trotz aller evtI. Bedenken dem


Antrag gem verurteilen. Bieibt der Klger aus, so hat der
Entscheidende nach 330 ZPO sogar ohne jede Prfung die
Klage-auf Antrag des Beklagten abzuweisen. Ebenso erkennt
der Richter bei Anerkenntnis einer Partei auf Antrag der
Gegenpartei nach 307 ZPO und bei Ableistung eines Parteieides nach 460 ZPO ohne weitere Prfung dem Anerkenntnis entsprechend und im zweiten Fall entsprechend dem
geleisteten Eide. Klagt z. B. der lgnerische Klger gegen den
Beklagten auf Rckzahlung eines angebli'chen Darlehns in
Hhe von 1000 Mk., das in Wirklichkeit berhaupt nicht
gegeben worden ist, und erkennt der Letztere die Forderung
fahrlssig oder infolge Tuschung an, so hat der. Richter auf
Antrag des Klgers den Beklagten zur Zahlung zu verurteilen.
Mgen noch so viele Grnde gegen das Bestehen der Schuld
sprechen und mag der Richter von dem Nichtbestehen der
Schuld berzeugt sein, niemals knnte der Klger wegen Prozebetruges bestraft werden. Dagegel) wird die lgnerische Partei
bei diesen Tatbestnden oft die Gegenpartei durch ihre betrgerischen Angaben tuschen und zu dem vermgensbeschdigenden Anerkenntnis oder Verzicht veranlassen, soda
er wegen eines gegen die geschdigte Partei selbst gerichteten
Betruges zu strafen wre. Auf diese Frage knnen wir jedoch
bei der Behandlung des Prozeb'etruges nicht nher eingehen.
In allen angefhrten Fllen ist die freie Beweiswrdigung
des Richters, bei der Erwirkung eines Zahlungs- und Vollstreckungs befehls das freie Prfungsrecht des Urkundsbeamten,
ausgeschlossen, soda es fr die Entscheidung gleichgltig erscheint, ob der Urteilende getuscht worden ist oder nicht.
Er hat ohne Rcksicht auf seine innere berzeugung
seine Entscheidung im gesetzlich bestimmten Sinne zu fllen.
Daher ist eine Bestrafung wegen Prozebetruges ausgeschlossen.
Nur fr die Flle, in denen der Antragstellende mit dem
scheinbar Benachteiligten zum Schaden eines Dritten gemeinsame Sache macht, mssen wir eine Ausnahme von diesem
5

S4

Grundsatze zulassen. Denn wenn eine Simulation der Beteiligten vorliegt, ist der Richter ber den wahren Charakter
des .angeblichen Rechtsstreites getuscht und infolgedessen
zu einer vermgensschdigenden Entscheidung veranlat worden, wie wir an folgendem Beispiel 88) erkennen knnen. Gegen
einen Ehemann, der mit seiner Frau in Gtergemeinschaft lebt~
hat die Ehefrau die Scheidungsklage und die Klage auf Aufhebung der Gtergemeinschaft erhoben. Deshalb vereinbart
der Ehemann mit einem Freund, da dieser eine angebliche
Forderung gegen ihn geltend machen, die Zwangsvollstreckung
in das Gesamtgut betreiben und das durch die Zwangsvollstreckung Erlangte ihm aushndigen soll, damit der Anteil
der Frau am Gesamtgut vermindert wrde. Zu diesem Zweck
erwirbt der Freund einen Zahl ungs- und darauf einen Vollstreckungsbefehl, da der Ehemann verabredungsgem keinen
Widerspruch eingelegt hatte. In diesem Fall ist der Entscheidende ber die Ernsthaftigkeit des Verfahrens getuscht
worden.
Wenn er erkannt htte, da die Antrge auf
Simulation der Beteiligten zur Schdigung einer anderen
Person beruhten, htte er seine Mitwirkung zur Erreichung
des unlauteren Zwecks versagen mssen, wie wir in spteren
Ausfhrungen auseinandersetzen wer~en. Infolge der Tuschung
hat er den Anteil der Ehefrau am Gesamtgut vermindert, weil
der Voilstreckungsbefehl nach 700 ZPO einem vorlufig fr
vollstreckbar erklrten Urteil gleichsteht. Da bei Simulation
unbedingt anzunehmen ist, da der subjektive Betrugst atbestand neben dem objektiven bei den Beteiligten erfllt ist~
sind die Beteiligten nach 263 StGB zu strafen.
Die bei den errterten FHen von uns zugrunde gelegte
Ansicht vertritt vor allem das ReichsgerichtS!)). Es hat erklrt.
da bei Tatbestnden, in denen der Richter kraft Gesetzes zur
Entscheidung verpflichtet ist, kein Prozebetrug angenommen
88) RGS LI X, 105/6.
89) RGS XX, 391; XLI I, 410.

S5 -

werden knne.
Auch E b e r m a y e r 90) kommt zu dem
gleichen Result~t. Seine Begrndung hierfr ist jedoch als irrig
zu bezeichnen. Denn er hlt eine Bestrafung bei Erla eines
unrichtigen Zahlungs- und Vollstreckungsbefehls oder eines
unrichtigen Versumnisurteils fr unmglich, weil die Kausalitt
zwischen der Tuschung und dem Fehlurteil durch die Nachlssigkeit des geschdigten Gegners unterbrochen sei. Wie wir
sahen, hat der Entscheidende in den erwhnten Tatbestnden
auf Grund gesetzlicher Vorschrift ohne weiteres zu entsprechen,
soda die betrgerischen Angaben keine kausale Wirkung auf
die Herbeifhrung des Fehlurteils haben knnen, und damit
auch keine Unterb.rechung dieses nicht bestehenden Kausalzusammenhanges eintreten kann. Im Gegensatz zu der von uns
vertretenen Meinung nimmt G r y z i eck i91) als einziger an,
da in den Tatbestnden, in denen der Richter "ungeachtet
seiner mglicherweise abweichenden subjektiven berzeugung
dem Vorbringen Glauben schenken mu", durch Tuschung
des Urteilenden die Gegenpartei geschdigt und strafbarer
Prozebetrug verbt worden ist. Da der richterliche Irrtum
fr die Beschdigung in den genannten Fllen niemals kausal
werden kann, und damit ein Tatbestandsmerkmal des 263
StGB entfllt, ist G r y z i eck i s Meinung abzulehnen.

9.
b) Die gl a u b h a f t zum ach end e n An t r g e.
Ganz and~rs ist der Tatbestand zu beurteilen, wenn der
Partei antrag nach der gesetzlichen Bestimmung glaubhaft zu
machen ist, wie bei der Beantragung eines Arrestes nach 920
Abs. 2 ZPO oder einer einstweiligen Verfgung nach 936ZPO,
bei dem Kostenfestsetzungsverfahren nach 91, 104 ZPO,
in vielen Fllen der Zwangsvollstreckung und bei verschiedenen
90) 263, V d.
91) S. 80/81.

5*

/'

56 -

Antrgen auf Erla prozeleitender Verfgungen des Richters.


Im Arrestverfahren kann das Gericht zwar bei Leistung einer
Sicherheit durch den Antragstellenden den Arrest nach 921, 2
ZPO auch ohne Glaubhaftmachung anordnen. Trotzdem ist
hier im Gegensatz zu den im vorigen Paragraphen erwhnten
Tatbestnden eine Tuschung des Richters mglich. Denn
whrend der Entscheidende bei jenen in einem bestimmten
Sinne urteileIil mu, sobald das Parteivorbringen d.en Antrag
rein formell zu rechtfertigen scheint, hat der Richter bei dem
Arrestverfahren sein freies richterliches Prfungsrecht, ob er
den Anspruch und den Arrestgrund fr begrndet halten will,
und ob die Sicherheit im einzelnen Fall geeignet ist, die Glaubhaftmachung zu ersetzen. 92) Das Reichsgericht hat sich in verschiedenen Urteilen mit der Strafbarkeit von unrichtigen,
glaubhaft zu machenden Parteiantrgen beschftigt. 93) Hierbei
hat es in seinen Entscheidungen immer festgestellt, da bei
diesen nur mit denselben Einschrnkungen nach 263St GB
bestraft werden knnte, wie bei einem im kontradiktorischen
Verfahren begangenen Prozebetrug. Daher mten iur Glaubhaftmachung eines betrgerischen Antrages falsche Beweise
vorgelegt werden, damit wegen Prozebetruges bestraft werden
knnte. Denn wenn sich der Richter durch einseitige Antrge
ohne Beweisbenennung tuschen lasse, handele er pflichtwidrig,
wodurch die Kausalitt zwischen dem irrefhrenden Antrag
und der beschdigenden richterlichen Entscheidung wie bei
kontradiktorischen Parteihandlungen unterbrochen wrde. Deshalb knnte bei bloen lgnerischen Antrgen ebensowenig
Prozebetrug verbt werden, wie durch beweisloses Vorbringen
im kontradiktorischen Verfahren.
Bei der kritischen Stellungnahme zu dieser Meinung
mu betont werden, da die Glaubhaftmachung in 294 ZPO
als Unterart des Beweises ebenso wie die strengere Beweis92) S te in - J 0 na s, 921, Anm. 2; 0 I s hall sen, 263, Nr. 40,
I1, d; RGS XII, 366; XX, 362.
93) RGS I, 227; V, 331.

57 -

fhrung dem freien richterlichen Ermessen nach 286 ZPO


unterliegt 94), und da bei dieser eine freiere Form der Tatsachenbegrndung und nur ein geringeres Ma der richterlichen Oberzeugung als bei Behauptungen, die bewiesen werden mssen,
erforderlich ist. 95) Wenn der Richter aber bei der schrferen
Beweiswrdigung unbewiesenem Vorbringen in den Fllen
glauben darf, in denen keine Beweise zu erlangen sind, kann man
darber hinausgehend fr die Glaubhaftmachung sogar den
Grundsatz aufstellen, da der Richter bei glaubhaft zu
machenden Tatsachen im allgemeinen unbewiesenem Vorbringen glauben kann. Nur dann soll er Beweise verlangen,
wenn die im Antrag angefhrten Tatsachen unglaubwrdig
erscheinen. Oft wird der Richter ein Vorbringen nach den
nheren Umstnden des einzelnen Tatbestandes und nach den
Erfahrungen des tglichen Lebens fr wahrscheinlich halten
knnen, ohne da er von der Wahrheit derselben berzeugt
zu sein braucht. 96) Die Meinung des Reichsgerichts ist ebenso wie
diejenige Mi c he I S97), der ebenfalls behauptet, da der Richter
bei einseitig glaubhaft zu machenden Antrgen grundstzlich
nUr durch unwahre Beweismittel getuscht werden knnte, abzulehnen. Nach unserer Meinung kann der Entscheidende
in den angegebenen Fllen unbewiesenen Angaben meist
Glauben schenken, ohne pflichtwidrig Zu handeln. Die Berechtigung dieses Grundsatzes hat das Reichsgericht in der
Entscheidung RGS L, 96/97 im Gegensatz zu seiner sonstigen
Lehre anerkannt. In dem erwhnten Urteile hatte eine Partei
versucht, den Richter_ durch bloes unwahres Vorbringen zu
einer proz.eleitenden Verfgung zu veranlassen. Der Schuldner
94) S te i n - J 0 n a s, 294, III/l; RGS L, 360.
95) S te in - J 0 na s, 294, III/2; Entscheidung des Reichsgerichts
vom 26. 10. 26 in Juristischer Wochenschrift 1927, S. 1309.
96) S t ein - J 0 n a s , 294, II 1/1 u. 2; 0 I s hau s en, 263,
Nr. 40, AB, I b; RGZ vom 7. 11. 1907 in Gruchots Beitrgen, Bd. 52,
S. ,1143.
97) S. 22.

/'

58

gab im Proze an, da er einem mobilen Truppenteile angehre


und entsprechend dem Gesetz vom 4. August 1914 die Unterbrechung des Verfahrens beantrage. Das Reichsgericht hat die
Verurteilung des Angeklagten wegen versuchten Prozebetruges
gebilligt. Hierbei hat es die Ansicht fr irrig erklrt, nach der
ein Richter bei geforderter Glaubhaftmachung fr die Wahrhaftigkeit des Antrages Beweise verlangen msse, wenn ihm
das Parteivorbringen schon nach der Sachlage auch ohne Beweismittel gengend sicher erscheine. Ebenso hat das Oberlandesgericht Naumburg in einer neueren Entscheidung Vom
29. 4. 25 98) festgestellt, da 'der Entscheidende bei glaubhaft
zu machenden Antrgen auch ohne Vorlegung von Beweisen
Glauben schenken darf. In dem errterten Fall hatte ein Tischler,
der ein obsiegendes Urteil erreicht hatte, fr die Kostenfestsetzung unter anderem eine Forderung von 5 Mk. fr Versumnisentschdigung angegeben, die der Gegner ersetzen sollte,
obwohl' er infolge Arbeitslosigkeit keine Arbeitsversumnis
gehabt hatte. Der Urkundsbeamte schenkte dieser Angabe ohne
. weiteres Glauben, weil der Antragende im Rubrum als Tischler
bezeichnet worden war. Das Oberlandesgericht billigt die
Verurteilung wegen versuchten Prozebetruges - der Tischler
hatte sich die 5 Mk. fr die angebliche Versumnis nicht auszahlen lassen - und erklrt, da die Frage, ob du.rch Unterlassung einer gesetzlichen Prfungspflicht eines Beamten die
Kausalitt bei 263 StGB unterbrochen sei, sehr bestritten
wre. Die Entscheidung der Frage knnte aber dahingestellt
bleiben, denn einer besonderen Prfung der Angaben des
Tischlers durch den Beamten bedrfe es nicht. Bei einem
Handwerker sei nach allgemeiner Lebenserfahrung anzunehmen,
da er durch Wahrnehmung eines Termins einen Verdienstausfall gehabt habe. Deshalb brauche der Entscheidende fr die
Glaubhaftmachung keine besonderen Beweise zu verlangen,
sondern er knne auch bei bloem Parteiantrag auf Grund
seiner Kenntnis der fraglichen Lebensverhltnisse annehm~n,
98) In Juristischer Rundschau 1925, ll, 762, Nr. 1080.

59 -

<la. ein Vermgensverlust durch das Versumnis eingetreten


sei. Aber selbst wenn der Richter bei glaubhaft zu machenden
Parteivorbringen pflichtwidrig unbewiesene Angaben glauben
wrde, so wre trotzdem die erforderliche Kausalitt gegeben,
denn nach unserer Ansicht 99) hat die Pflichtwidrigkeit des
getuschten Richters bei der Feststellung des Betrugstatbestandes auer Betracht zu bleiben.
.
Daher kommen wir zu dem Ergebnis, da bei einseitigen
Antrgen, die glaubhaft zu machen sind, strafbarer Betrug
ebenso unbeschrnkt wie im kontradiktorischen Verfahren begangen werden kann, gleichgltig, ob die Antrge nur auf falsche
Behauptungen oder durch Benennung von Beweismitteln
gesttzt werden.
10.
3. Das Vorliegen des subjektiven Betrugstatbestandes.

Neben dem objektiven Betrugstatbestande, der durch


bewiesene und unbewiesene falsche Parteiangaben, wie wir
sahen, erfllt werden kann, ist zur Anwendung des 263
St GB weiterhin erforderlich, da .bei dem Tter auch die subjektiven Tatbestandsmerkmale vorliegen. Dies wird bei einer
Partei, die bewut unrichtige Beweismittel zur Tuschung des
Richters vorlegt, stets der Fall sein. Dagegen kl1nte es zweifelhaft erscheinen, ob der Klger oder der Beklagte, der blo
unrichtige Behauptungen aufstellt, immer vorstzlich handelt,
oder ob in diesen Fllen aus Mangel am subjektiven Tatbestande
eine Bestrafung ausgeschlossen ist. M ich e 1100) und Fra n klOl)
geben mit Recht zu, da die unbewiesene Lgen behauptende
Partei vorstzlich handeln kann; wann dies der Fall ist, berlassen sie aber der Prfung des einzelnen Tatbestandes. Wollte
man im Gegensatz zu ihrer Meinung den Vorsatz bei bloen
Angaben prinzipiell leugnen, um dadurch im Ergebnis zu hn99) S. 48. der Arbeit.
S. 17.
101) 263, VI, 2 a.

100)

60 lichen Entscheidungen wie das Reichsgericht kommen zu


knnen, wrde man den tatschlichen Verhltnissen in keiner
Weise gerecht werden. Denn dann mte die Partei, die im
Proze Lgen behauptet, die genaue Vorstellung haben, da
ihre Unwahrheiten den Richter nicht tuschen knnen, und
diese Vorstellung mte sich pltzlich in den Betrugsvorsatz verwandeln, wenn sie betrgerische Beweise fr ihre
Angaben erbringt. Eine derart scharf abgegrenzte Vorstellung
wird bei der Partei, die auf Betrug ausgeht, nicht vorhanden
sein. Jedenfalls ist sie vollkommen ausgeschlossen, wenn der
Tter bloe Angaben und Beweise in ungeordneter Reihenfolge
nebeneinander vorbringt, wie es im Proze - oft vorkommt.
Aber selbst die Partei, die in einem Proze zu Anfang nur unbewiesene Lgen aufstellt und erst, wenn sie sieht, da der Entscheidende sich nicht leicht irrefhren lt, ihre betrgerische
Absicht durch falsche Zeugen oder durch Beschaffung anderer
Beweismittel zu verwirklichen sucht, hat bei allen betrgerischen Angaben den gleichen Vorsatz. Denn sie hat von
vornherein, zumindest von dem Zeitpunkte an, in dem sie
Lgen aufstellt, nur das eine Ziel im Auge, den Richter auf
mglichst rasche und mhelose Weise zu tuschen, um sich
durch .das ergehende Fehlurteil einen rechtswidrigen Vermgensvorteil zu verschaffen. Ein gleicher einheitlicher Vorsatz ist bei allem Vorbringen vorhanden, wenn die Partei
berhaupt keine falschen Beweismittel, sondern nur raffinierte
Lgen vorbringt, und schon dadurch die Tuschung des
Richters erreicht. In allen diesen Tatbestnden knnen wir
auerdem annehmen, da sich mit dem erforderlichen Vorsatz
die Absicht verbindet, sich oder einem Dritten einen rechtswidrigen Vermgensvorteil zu verschaffen, so da der subjektive Betrugstatbestand erfllt ist.
Ausnahmsweise kann es allerdings auch Tatbestnde
geben, in denen sich die Partei auf Grund der nheren Umstnde
im Proze von vornherein sagen mu, da sie ihren betrgerischen Zweck durch beweisloses Vorbringen nicht erreichen

-:-

61

kann, soda .der erforderliche dolus nicht gegeben ist. Dies


trifft z. B. zu, wenn die Gegenpartei zur Begrndung ihres
Standpunktes gleich zu Beginn des Prozesses durchschlagende
Beweise erbracht hat, die der Betrger nur durch scheinbare
Gegenbeweise entkrften kann. Im allgemeinen ergibt die Prfung des subjektiven wie des objektiven Tatbestandes, da
der durch eine Partei begangene Prozebetrug nach demselben Mastab bestraft werden mu wie die auerhalb des
Prozesses begangenen Betrgereien.

H. Abschnitt.
Der durch Simulation bei der Parteien im Proze verHbte
Betrug.

'(

Bisher haben wir uns nur mit den Tuschungshandlungen


einer Prozepartei beschftigt. Daneben besteht aber auch die
Mglichkeit, da beide Parteien durch gemeinsames Handeln
den Richter tuschen und durch den Urteilsspruch eine auenstehende dritte Person schdigen wollen. Bei der Erschleichung
eines in dieser Weise erlangten sog. simulierten Urteils sind
beide .Parteien zu bestrafen, wobei Mittterschaft angenommen werden kann. Eine Simulation kann dadurch ausgefhrt werden, da der Klger einen nicht bestehenden Anspruch geltend macht, whrend die Gegenpartei die Verteidi.gung
absichtlich schlecht fhrt. Erwirkt der Klger in dieser Weise
gegen den Beklagten ein Urteil und lt er dieses vollstrecken,
um das Vermgen des scheinbaren Gegners dem Zugriff der
Glubiger zu entziehen, so wirkt die Tuschung des Entscheidenden fr die Verschlechterung der Vermgenslage dieser
Glubiger kausierend. Ebenso knnte durch betrgerisches Zusammenwirken der Parteien das Vermgen eines Nebeninter-

;(
./

62 -

venienten geschdigt werden, da die Rechtskraft eines unrichtigen Urteils nach 68 ZPO auf diesen gewisse Wirkungen
ausbt. In den angefhrten Beispielen ist es klar, da die Fehlentscheidung durch Irrefhrung des Richters herbeigefhrt ist.
1l.

I. Der objektive Tatbestand des ProzeBbetruges


bei Simulation der Parteien.
1. Die nach 263 StOB erforderliche Tuschung des Richters.
Besonders schwierig gestaltet sich die strafrechtliche
\Vrdigung, wenn eine Partei bei einem simulierten Rechtsstreit, wie es bei Zusammenwirkung der Parteien meist der
Fall zu sein pflegt, den Anspruch Clnerkennt oder absichtlich
den Termin versumt, soda der Richter durch die Gesetzesvorschrift gezwungen ist, im Sinne des gegnerischen Antrages
zu entscheiden, gleichgltig, ob er durch die Lgen getuscht
worden ist oder nicht. Da das freie richterliche Ermessen bei
solchen Tatbestnden ausgeschlossen istl02), kann nach
M ich eIs Meinungl03) in diesen Fllen nicht wegen Betrugs bestraft werden. Der Kausalzusammenhang zwischen
den Tuschungshandlungen und dem Urteil knne niemals
gegeben sein. Aus dem gleichen Grunde erscheint es bei einseitigen falschen Parteiantrgen, wie bei Erla eines Zahlungsund Vollstreckungsbefehls bedenklich, Betrug anzunehmen,
wenn der scheinbar Benachteiligte entsprechend einer vorhergehenden Verabredung die ihm zustehenden Rechtsbehelfe
absichtlich nicht vorgebracht hat, und dadurch die Beschdigung eines Dritten erreicht worden ist.
In den angegebenen Fllen wird die richterliche Ttigkeit
in gleicher Weise wie bei allen brigen Prozebetrugstatbestnden mibraucht, so da die von M ich e I vertretene
102)

S. 52 f der Arbeit.

103) S. 23.

J'

,:W

63 -

Meinung, die diese straffrei lassen will, ein sehr unbilliges, die
Autoritt des -Richters gefhrdendes Resultat darstellt. Deshalb mssen wir bei Prfung der Strafbarkeit einer betrgerischen Simulation auf den Charakter des Zivilprozesses
nher eingehen. In diesem staatlich geregelten Rechtsschutzverfahren sollen nur tatschlich bestehende Rechtsansprche
verwirklicht werden, bei denen der Klger ein Interesse an
dem von ihm erstrebten Urteil hat. Dieses rechtliche Interesse
auf Erhebung der Klage ist bei der Feststellungsklage, 256
ZPO, und bei der Klage auf knftige Leistungen im Falle des
259 ZPO besonders gefordert. Sie ist aber auch bei smtlichen
anderen Klagen ein selbstverstndliches Erfordernisl01). So
ist jede Leistungsklage durch einen befriedigungsbedrftigen
Anspruch bedingt. Ein solches rechtliches Interesse ist nicht
vorhanden, wenn sich der Klger die Befriedigung der Forderung selbst verschaffen kann, wie durch Verwertung eines
Pfandrechts, oder wenn er fr die Forderung bereits einen
vollstreckbaren Titel hat, oder der Klage gar keine Forderung
zugrunde liegt, sondern die Parteien eine solche nur simulieren.
Da die staatliche Rechtsschutzpflicht somit durch das Erfordernis eines Rechtsschuttbedrfnisses bedingt ist, hat der
Richter sein Vorhandensein bei Erhebung jeder Klage zu
prfen.105) Diese Pflicht ergibt sich bei der Feststellungsklage
und bei der Klage auf knftige Leistung im Falle des 259
ZPO aus dem Wortlaut des Gesetzes.106) Erlangt der Richter
bei der Prfung durch die Verhandlung in den Terminen
die berzeugung, da der Klage kein Rechtsschutzbedrfnis
zugrunde liegt, hat er sie als unzulssig abzuweisen. 107) Da
der Richter demnach im Falle der Simulation der Parteien bei
Kenntnis des mangelnden schutz bedrftigen interesses den
104) S t ein - J 0 n a s, I, Vorbemerkung zu 253 ZPO; R 0 sen b erg, S. 230, 11 b; Hell w i g, System, S. 256, 257, I, 11.
105) RGZ XXXVIII, 8,41,370; LXXIII,85; RG in Seufferts Arch.,
44, 141; RG in Gruchots Beitrgen, 32, 1176.
106) u. 107) Hell w i g, System I, 258, II 1/1 ; S t ein - J 0 n a s, I,
Vorbemerkung zu 253 ZPO, IV, 2 b; R 0 sen b erg, S. 230, 11 b.

./

64 -

--- 65 -

staatlichen Rechtsschutz versagen und die Klage abweisen


mte108), wird der Entscheidende durch das hetrgerische
Zusammenwirken der Parteien, wenn er ein der unberechtigten Klage entsprechendes Urteil erlt, getuscht. Er wird
in den Irrtum versetzt, da ihm ein streitiges Rechtsverhltnis
unterbreitet wrde.
Ist ein simulierter Proze auf diese
Weise ermglicht worden, und erkennt der Beklagte in seinem
Verlauf verabredungsgem den angeblichen Anspruch des
Klgers an, oder versumt er einen Termin, mu der
Richter dem Antrag des Klgers auf Grund der gesetzlichen Bestimmungen ohne Rcksicht auf seine eigene
berteugung entsprechen, soda der Kausalzusammenhang
zwischen der Tuschungshandlung und dem betrgerischen
Urteil als unterbrochen angesehen werden knnte. Da diese
richterliche Pflicht aber nicht ohne die Tuschung eintreten
konnte und im berechneten Zusammenhang mit dieser den
Erfolg herbeigefhrt hat, so ist die Kausalitt der betrgerischen
Behauptung der Partei keineswegs unterbrochen109), sondern
diese wirkt fr das vermgensbeschdigende Urteil trotz der
gesetzlichen Pflicht des Richters, eine dem Inhalte nach bestimmte Entscheidung zu fllen, kausal llO).
Daher ist der objektive Betrugstatbesfand durch die
Handlung der simulierenden Parteien erfllt. Ebenso ist die
Sachlage zu beurteile'n, wenn der Entscheidende durch einen
einseitigen Antrag kraft Gesetzes gezwungen wird, in ei nem
bestimmten Sinne zu entscheiden und der Betroffene zum
Schaden eines Dritten mit dem Antragsteller gemeinsame
Sache macht. Auch hier ist der Richter, beim Mahnverfahren
der Urkundsbeamte, ber das Bestehen eines Rechtsschutzinteresses getuscht worden. Denn er htte den Antrag bei Kennt. nis des Fehlens eines Interesses sofort zurckweisen mssen.
I

108) 01 s hau sen, 263, Nr. 40 A U d;


RGS II, 436; RG in
Goltd. Arch., 47, 432.
109) Li s z t, S. 129.
110) G r n hut in Jur. Wochenschrift 1925, 1I, 1498 zu Nr. 11.

-1

',;'"

Deshalb hat au~h in diesen Fllen die Tuschung fr die Herbeifhrung des falschen Urteils kausale Wirkung. In den strittigen
Fllen wird auch von der herrschenden Meinung strafbarer
Prozebetrug angenommen. l l l So hat zum BeispeiI das Reichsgericht in einer Entscheidung (Ooltdammer Archiv 47, 432)
wegen Simulation ' nach 263 StOB gestraft.
Ein Kaufmann A. besa gegen R. eine Forderung. Um A. ZU benachteiligen, stellte der Schuldner einem Freunde W. einen Schuldschein aus, in welchem er lgnerischerweise bescheinigte,
ein Darlehn von 8000 Mk. zu schulden. Als W. die angebliche
Forderung im Proze vereinbarungsgem geltend machte,
erkannte R. die Schuld an, und wurde dementsprechend zur
Zahlung verurteilt. Da W. aus dem Urteil mit dem Einverstndnis von R. vollstrecken lie, reichte das brigbleibende
Vermgen nicht mehr zur vollen Befriedigung der berechtigten Forderung des A. aus, soda dieser durch das betrgerisch erlangte Urteil und seine Vollstreckung geschdigt
wurde. Das Reichsgericht hat in diesem Falle eine Bestrafung
der Prozeparteien . nach 263 StGB Hir berechtigt erklrt und Mittterschaft angenommen. Die Tuschung des
Richters sei darin zu erblicken, da die Parteien ihm das Bestehen eines strittigen, der richterlichen Entscheidung bedrfenden Rechtsverhltnisses vorgespiegelt htten, whrend
die eingeklagte Forderung fingiert gewesen sei. Die Klage
htte bei Kenntnis des wahren Sachverhalts vom Richter abgewiesen werden mssen. Die Tuschung sei fr die B'eschdigung des Vermgens des Kaufmanns A. kausal, und daher
sei die Anwendung des 263 StOB berechtigt.
2. Die Herbeifiihrung einer Vermgensbeschdigung durch ein
simuliertes Urteil.
Noch eine weitere Schwierigkeit scheint der Annahme
eines strafbaren Betruges bei einem simulierten Proze entlll) RGS 11, 436; LIX, 104; 01 s hau sen, ~63, Nr. 40, 2 b;
RG in Goltd. Arch. 47, 432; RGS LIX, 105/106.

Di
,1:ii:

./

66 -

gegenzustehen.
Von verschiedenen Schriftstellern wird behauptet, da das durch Simulation erlangte Urteil nichtig
ist. Wenn sich diese Lehre als berechtigt erweist, scheint es
sehr zweifelhaft, ob ein Vermgen in solchen Fllen berhaupt
beschdigt wird.
Wir mssen daher in folgendem auf den
rechtlichen Charakter eines durch betrgerisches Verhalten
bei der Parteien erschlichenen Urteils kurz eingehen. Nach
der betreffenden Lehre sollen auf die Prozehandlungen der
Parteien die Vorsch'riften des Brgerlichen Gesetzbuches Anwendung finden, soda ein simulierter Proze nach 117 BGB
als Scheingeschft und damit auch der Richterspruch nichtig
sein sollen. Aber selbst wenn wir annehmen, da die Privatrechtsnormen auf prozessuale Parteibehauptungen Anwendung
finden, so kann 117 BGB bei der Simulation der Parteien
nicht angewandt werden.
Der Begriff des Scheingeschfts
erfordert, da keiner der Beteiligten eine ernsthafte Willenserklrung abgeben will und jeder wei, da auch die anderen
Beteiligten ihre Handlungen nur zum Schein vornehmen. Der
Proze ist aber kein bloes Verhltnis zwischen den Parteien
sondern ein dreiseitiges Verhltnis zwischen Klger, Richter
und Beklagtem112), mit den verschiedensten Rechtsbeziehungen
zueinander. . Deshalb knnte nur dann von einem Scheingeschft gesprochen werden, wenn sich auer den Parteien
auch der Richter113), an den die Erklrungen gerichtet sind,
mit den Scheinerklrungen einverstanden wre, so da dieser
berhaupt keinen Rechtsstreit als Staatsorgan entscheiden
wollte und deshalb kein Staatshoheitsakt vorliegen wrde.
Da der Richter aber bei der Simulation der Parteien nicht
wei, da diese ihre Erklrungen nur zum Schein abgegeben
. und auerdem nicht bewut sondern nur infolge der Tuschung
bei der Simulation mitwirkt, kann 117 BGB bei diesen Fllen
nicht herangezogen werden.
W ach, Handb. d. dtsch. Zivilprozesses I, 39.
113) S t ein - J 0 n a s, Vorbemerkung zu 128, V, 3; Hell w i g,
System I, 285, II I, I;P ag e 1 in Gruchot 53, 296.
112)

67 -

Daneben wird die Klageerhebung im simulierten Rechts-:streit als wider die guten Sitten verstoendes Geschft aufgefat und deshalb nach 138 B GB als nichtig bezeichnet.
Da da&. Urteil nach dieser Ansicht ein gltiges Prozeverhltnis
zur Voraussetzung haben mu, sol! auch die richterliche Entscheidung bei der Simulation nichtig sein. Eine derart bertrieben privatrechtIiche Auffassung des Urteils wrde es den
Parteien im Einzelfall berlassen, ob die richterliche Entscheidung gltigoder ungltig sein soll. Da ein solches Ergebnis
die Rechtssicherheit im Verkehr stark gefhrden wrde, darf
die Gltigkeit des Urteils nach unserer Meinung lediglich nach
prozessualen Vorschriften beurteilt werden. Danach ist die
Rechtsbestndigkeit einer Entscheidung von der Gltigkeit
der prozessualen Parteihandlungen unabhngig.
Denn die
Wirksamkeit der richterlichen Entscheidung ist ein Ausflu
der staatlichen AutoritiH114) und darf niemals nach Privatrechtsnormen bestimmt werden. Deshalb liegt bei einer Simulation trotz der betrgerischen Parteihandlung ein rechtskrftiges Urteil vor. Der nach 263 StGB erforderliche Vermgensschaden ist gegeben und der objektive Betrugstatbestand
ist vollendet. Hieran ndert auch die Tatsache nichts, da der
benachteiligte Dritte gegen den obsiegenden Klger nach dem
Anfechtungsgesetz oder mittels anderer Rechtsbehelfe vorgehen und den erlittenen Schaden wieder beseitigen kann,
da es fr die Frage der Strafbarkeit nach 263 StGB gleichgltig ist, ob die Vermgensbeschdigung spter wieder ausgeglichen worden ist.
12.

11. Der subjektive Betrugsbestand bei der Simulation


".

der Parteien.
Bei der Prfung des subjektiven Tatbestandes wird
niemand bezweifeln wollen, da die simulierenden Parteien
114) S te in -

J0

nil s, 322, VIII, 2; Pa gel in Gruchot 53, S.297;

,/

68

von vornherein den Vorsatz hatten, den Richter zu tuschen


und eine dritte Person wirtschaftlich zu schdigen. Auerdem
haben beide das Bewutsein, die betrgerische Handlung
gemeinsam auszufhren. Weiterhin verbindet sich bei den
Beteiligten der Vorsatz im allgemeinen mit der Absicht, fr
ihre Person durch die Tat einen rechtswidrigen Vermgensvorteil zu verschaffen, so da beide ohne weiteres als Mittter
wegen Prozebetruges bestraft werden knnen. Dies ist der
Fall, wenn sie vorher verabredet haben, sich den betrgerisch
erlangten Gewinn teilen zu wollen. Schwieriger ist dagegen
der Tatbestand, wenn der Klger die falsche Forderung aus
bloer Geflligkeit einklagt, um dem Klger einen Vorteil zu
verschaffen. Hierbei wrde dieser den Vorteil eines anderen
erstreben, \vhrend der Beklagte seinen eigenen Vorteil durch
die betrgerische Handlung erlangen will. Trotz der Ver-schiedenheit des subjektiven Tatbestandes der Parteien ist
Mittterschaft anzunehmen. Da es der 263 StGB gleichstellt,
ob der Tter sich oder einem Dritten einen rechtswidrigen
Vorteil verschaffen will, ist die Differenz unerheblich. Die
bewut zusammenwirkenden Parteien sind auch in diesem
Fall als Mittter zu bestrafen.115)
Zusammenfassend kommen wir zu dem Ergebnis, da die
Parteien bei einem simulierten Proze ebenso wie in allen
brigen Fllen des Prozebetruges ohne Beschrnkung bestraft
werden mssen.
Hell w i g, Anspruch und l(lagerecht, S. 210/11; Hell w i g, System I,
487; K 0 h 1 er, Proze als Rechtsverhltnis, S. 93/95.
115) RGS LIX, 107.

69 -

111. Abschnitt.
Der durch die Handlung oder Mitwirkung dritter im Proze
beteiligter Personen ausgefhrte Prozebetrug.
Ehe wir zum Schlu unserer Abhandlung kommen, mssen
wir bercksichtigen, da auer den Parteien auch dritte
Personen wegen Teilnahme am Prozebetrug oder wegen eigener
Tterschaft bestraft werden knnen.
,,
,

13.

I. Die betrgerische Handlung eines Zeug.en oder


Nebenintervenienten.
In erster Linie kommt hier der falsch aussagende Zeuge
in Betracht. Bei diesem ergeben sich die verschiedenartigsten
Mglichkeiten der Beteiligung, wobei es im einzelnen Tatfrage
ist, wie der Zeuge und wie die beteiligte Partei zu strafen
sind. Am hufigsten wird der Fall so liegen, da der Zeuge
von einer Partei angestiftet wird und daraufhin falsch aussagt,
damit die lgnerischen Behauptungen des Letzteren bewiesen
erscheinen, und der Richter getuscht wird. Oelingt die Tuschung, und erlt der Richter daraufhin ein falsches Urteil,
so hat sich die Partei des Betruges schuldig gemacht.
Auerdem wird sie auch wegen Anstiftung zum Meineid zu
strafen sein, wenn der Zeuge unter Eid vernommen worden ist,
da ihre Absicht in den meisten Fllen darauf geht, den Zeugen
Zu einer falschen eidlichen Aussage zu bewegen. Weil die An-:
stiftung zum Meineid ein Teil der Ausfhrungshandlung des
Betruges ist, stehen beide Delikte in Idealkonkurrenz, so da
die Strafe der betrgerischen Partei nach 73 StOB zu bestimmen wre. 116) Der Zeuge, der sich zur falschen Aussage
verleiten lt, ist wegen Beihilfe zum Protebetrug und wegen
Meineid nach 49, 263 StOB und 154 StOB zu bestrafen,
116) RGS I D, 81/26 in 0 I s hau sen, 263, Nr. 56.
6

70 -

wbei zwischen beiden Handlungen ebenfalls Tateinheit gegeben


ist. Wrden die Partei und der Zeuge dagegen von vornherein
bewut und gewollt zusammen handeln, so knntemart hinsichtlich des Prozebetruges ohne weiteres Mittterschaft annehmen da jeder von bei den einen Teil der Ausfiihrungshandlung des Betrugstatbestandes verwirklicht. Wenn der
Zeuge dagegen von der Partei lediglich als Mittel benutzt wird,
und bei seiner falschen Aussage glaubt, da die von ,ihni
bezeugten Tatsachen auf Wahrheit beruhen, so kann er weder
wegen Teilnahme, noch als Tter nach 263 StGB belangt
werden. Bei diesem Tatb'estande knnte hchstens eine Bestrafung wegen Falscheides i~ Frage kommen.
>

Andererseits kann der Fall praktisch werden, da die Prozepartei einen Zeugen ohne jede betrgerische Absicht vernehmen lt, whrend dieser durch bewut lgnerische Aussagen, deren Unwahrheit der Partei nicht bekannt ist, den Richter
tuscht.
Ein solcher Tatbestand ist gegeben, wenn der Vormund eines unehelichen Kindes als dessen gesetzlicher Vertreter
gegen den von der Mutter benannten angeblichen Vater auf
Zahlung von Alimenten klagt,und die Mutter auf Antrag des
Vormundes als Zeugin im Alimentenproze vernommen wird.
Leugnet die Zeugin bei ihrer Vernehmung lgnerisch, whrend
der Empfngniszeit mit anderen Mnnern verkehrt zu haben,
und veranlat sie durch ihre Aussage den Richter, den Beklagten als Vater zur Zahlung zu verurteilen, so ist dadurch
das Vermgen des Verurteilten beschdigt. Die Mutter hat
hierbei selbstverstndlich den Betrugsvorsatz und die Absicht
gehabt, ihrem Kinde einen rechtswidrigen Vermgensvorteil
zu. verschaffen, da der Beklagte nach dem wahren Sachverhalte infolge der exeptio plurium nach 1708, 1717 BGB
nicht zur Zahlung verpflichtet ist.
Die Zeugin ist wegen
vollendeten Prozebetruges
zu strafen117), whrend der Vor.
.
117) RGS, 1. Senat vom 5.11.1925 -1 D 450/26 - in Jur. Wochenschrift 1927, I, 905, Nr. 24.

'"

71

mund, der gutglubig war, straflos bleiben mu. Noch schwieriger ist die Strafbarkeit der Beteiligten zu beurteilen, wenn
eine Partei gutglubig einen Zeugen benennt, der irrtmlich
falsche, fr die betreffende Partei gnstige Aussagen macht,
und die Partei es unterlt, diese richtig zu stellen, obwohl
sie die Unrichtigkeit der Aussagen im Termin erkannt hat.
Erlt der Richter in einem solchen Fall infolge der
Tuschung ein falsches Urteil, so ist der Zeuge mangels
subjektiven Tatbestandes nach 263 StGB keinesfalls zu
strafen. Denn bei ihm ist weder der Betrugsvorsatz noch die
Absicht vorhanden, sich oder einem anderen einen rechtswidrigen Vermgensvorteil durch die falsche Aussage zu verschaffen. Dagegen knnte die Partei den Betrugstatbestand
durch Unterdrckung wahrer Tatsachen erfllt haben, da
sie die unwahren Aussagen des von ihr genannten Zeugen nicht
richtig gestellt hat, obwohl sie die Unwahrheit erkannt hatte.
Wie wir schon in frheren AusfiihrungenllS) gesehen haben,
kann durch Schweigen nur dann der Tatbestand des Betruges erfllt werden, wenn eine rechtliche Verpflichtung
zur Mitteilung der verschwiegenen Tatsache besteht. Da eine
Partei, wenn sie im Proze befragt wird, nicht verpflichtet
ist, fr ihre Person ungnstige Mitteilungen zu machen,
ist es mit den Prozenormen nicht vereinbar, von ihr
die Berichtigung der Zeugenaussage, selbst wenn der Zeuge
auf ihre Veranlassung erst geladen ist, zu verlangen. Fr die
Partei besteht demnach keine Rechtspflicht zur Mitteilung des
wahren Sachverhalts, so da sie im Sinne des 263 StGB
keine Tatsache unterdrckt hat, und ebensowenig wie der
Zeuge wegen Prozebetrugs bestraft werden kann. Im Gegensatz zur Partei besteht fr den Zeugen eine rechtliche Ver~
p.flichtung, alle ihm bekannten Tatsachen mitzuteilen. wie
sich aus den verschiedenartigen Zwangsmitteln, wie Geldstrafe
oder Beugehaft, ergibt, durch die der Richter einen Zeugen
118) S. 8/9 der Arbeit.

G*

./

72 -.

wr vollstndigen Aussage zwingen kann.

Deshalb ist ein


Zeuge, der einzelne Tatsachen bewut verschweigt, wegen
Unterdrckung einer Tatsache nach 263 StOB zu belangen,
wenn der Richter infolge seines Verhaltens bestimmte Ereignisse als nicht geschehen ansieht.
Am Schlusse dieses Abschnittes wollen wir noch die
interessante Frage untersuchen, ob ein Zeuge, der sein Zeugnis
nach 384, 2 ZPO im Einverstndnis mit einer betrgerischen
Partei verweigert, um dieser zum obsiegenden Urteil zu verhelfen.
nach 263 StOB bestraft werden kann. Hierbei wollen wir
folgenden Fall zugrunde legen. Der in einem Alimentenproze
Beklagte gibt an, da auer ihm auch ein Ehemann mit der
Kindesmutter whrend der Empfngniszeit verkehrt hat, und
henennt diesen als Zeugen, nachdem er es mit ihm vorher vereinbart hatte. Als der Ehemann daraufhin im Proze vernommen
wird, verweigert er nach 3842 ZPO die Aussage. Ohwohl
er mit der Kindesmutter whrend der kritischen Zeit nicht
verkehrt hat, erklrt er, dq. er sich bei Beantwortung der
Frage wegen seiner bestehenden Ehe einer strafrechtlichen
Verfolgung aussetzen knnte. Hierbei hat er die Absicht, im
Zusammenwirken mit dem Beklagten, diesem durch Erwirken
der Klagahweisung einen rechtswidrigen Vermgensvorteil
zu verschaffen. Da der Richter erwartungsgem infolge der
Parteivorbringens verbund'en mit dem Verhalten des Zeugen
irrtmlich annimmt, da die Kindesmutter mit dem Ehemann
whrend der Empfngniszeit verkehrt hat, weist er die fr das
Kind erhobene Klage ab, wodurch das Kindesvermgen beschdigt wird. Da der Zeuge und die beklagte Partei den betrgerischen Plan zusammen ausgedacht und ausgefhrt haben.
knnten beide evtl. als M.ittter bestraft werden.
Ehe wir die Handlungen der Beteiligten rechtlich wrdigen
knnen, mssen wir vorerst prfen, ob der Zeuge, der sich nur bei
Ausbung des Verkehrs mit der Kindesmutter einer evtl. Strafver-:
folgung ausgesetzt htte, nach 284, 2 ZPO Zur Zeugnisverweigerung berechtigt war, obwohl er den Geschlechtsverkehr wahrheits-

73

gem verneinen konnte. Die herrschende Lehre119) legt das


Verweigerungsrecht bei Anwendung des 384,2 ZPO extensiv
aus und billigt dem Zeugen eine Aussageverweigerung auch dann
zu, wenn er die betr. strafbare Hand! ung nicht begangen hat.
Sie hlt diese Auslegung fr erforderlich, damit d'er Zweck des
384,2 ZPO, die Vermeidung eines Konflikts zwischen der
Pflicht des Zeugen zur wahrheitsgemen eidlichen Aussage
und seinem menschlichen Bestreben, nicht selbst seine Person
belastendes Material zu liefern, erfllt wird.
Nach unserer Meinung belastet sich zwar ein Zeuge, der
das betr. Strafdelikt nicht ausgefhrt hat, durch seine Aussage
keineswegs. Aber trotzdem glauben wir, dem Zeugen auch in
den zuletzt erwhnten Fllen das Verweigerungsrecht gewhren
zu mssen, wenn der Zweck des 384, 2 ZPO erfllt werden soll. Denn es darf nicht bersehen werden, da der
Zeuge nach 386, 1 ZPO die Voraussetzungen fr seine Aus'vVollte man
sageverweigerung glaubhaft zu machen hat.
daher als Voraussetzung zu 384,.2 ZPO verlangen, da der
Zeuge die strafbare Handlung begangen hat, so hat dieser die
Ausfhrung des Deliktes selbst glaubhaft tu machen, wenn er
sein Zeugnis mit Erfolg verweigern will. Denn wenn er dies
unterJt, mu ihn der Richter zur Aussage zwingen. Daraus
folgt, da sich der die Aussage verweigernde Zeuge der Gefahr
eines Strafverfahrens in sehr hohem Mae aussetzen wrde.
So mte der Ehemann in unserem Beispiele Zur Zeugnisverweigerung gem 384, 2 ZPO 386, 1 ZPO nachweisen,
da er mit der Kindesmutter verkehrt hat.
Unter diesen Umstnden wird der Zeuge aber oft in die
Versuchung kommen, lieber Unwahres unter Eid auszusagen,
als von seinem Verweigerungsrecht Gebrauch zu machen,
damit er sich nicht selbst einer strafbaren Handlung zu beU9) RGZ XXIII, 124; RGS XXXVI, 116/17; RGZ 1. 12. 1910 in
Warneyers Rechtsprechung 11, Nr. 104; S t ein - J 0 na s zu 384, Anm.2;
Entsch. d. OLG Celle i n Rechtsprechung der OLGe, 1. Jg., S. 448; La .n d e,
S.694.

7-1-

zichtigen braucht. Daher wrde durch diese Beschrnkung


des Verweigerungsrechts gerade der Konflikt, den die Bestimmung des 384,2 ZPO verhindern will, zwischen der Pflicht
zur eidlichen Aussage und dem Bestreben des Zeugen, sich .
nicht selbst zu belasten, begrndet werden. Dehnt man dagegen das Zeugnisverweigerungsrecht im Sinne der herrschenden
Lehre weiter aus, wrde eine solche Gefahr fr den die Aussage Verweigernden nicht bestehen, da der Zeuge nach dieser
Meinung als VQraussetzung fr 384, 2 ZPO nur nachzuweisen
braucht, da er sich durch die Beantwortung der Frage die
Gefahr einer strafrechtlichen Verfolgung zuziehen "knnte,
wenn er ein bestimmtes Delikt begangen htte. Deshalb erscheint es uns zweckentsprechender, als Voraussetzung fr
384, 2 ZPO "nicht eine konkrete, sondern nur eine abstrakte
Gefahr"120) der Strafverfolgung zu fordern.
So kommen wir zu dem Ergebnis, da der Ehemann in
unserem Falle die Aussage verweigern durfte, obwohl ercHe
Frage des Richters wahrheitsgem verneinen konnte. Da
demnach fr den Ehemann keine Rechtspflicht zur Mittei:'
lung der Wahrheit bestand, kann er wegen Unterdrckung
von Tatsachen nicht nach 263 als Tter bestraft werden. 121)
Andererseits darf er jedoch nicht vollkommen straffrei bleiben,
weil er die betrgerische Partei bewut untersttzt hat. Er
hat den betrgerischen Plan mit dem Beklagten im voraus
vereinbart und hat auerdem zur Tuschung des Richters durch
sein Verhalten im Proze wesentlich beigetragen. Deshalb
mu er wegen Beihilfe zum Prozebetrug bestraft werden,122)
whrend die beklagte Partei, die durch Tuschung des Entscheidenden ein unrichtiges, das Kindesvermgen beschdigendes Urteil erwirkt hat) nach 263 StGB als Tter strafbar ist.
Ahnliehe Tatbestnde wie bei der Beteiligung eines Zeugen
----"
120) L a n d e,
S. 694.
121) S. 8/9 der Arl:!eit.
122) RGS XXXVI, 119.

75 -

ergeben sich bei der Mitwirkung eines Nebenintervenienten'.


Bei diesem wollen wir nur besonders hervorheben, da ein
Betrug durch Unterdrckung von wahren Tatsachen weder
durch die Partei noch durch den Nebenintervenienten ausgefhrt werden kann. Denn wenn einer von beiden unwahre
die Gegenpartei schdigende Behauptungen aufstellt, ist der
andere bei Erkennen der Unrichtigkeit keineswegs rechtlich
verpflichtet, dem Gegner den wahren Sachverhalt mitzuteilen.
Auerdem ist der Nebenintervenient ebensowenig wie die
Partei verpflichtet, ihm bekannte Tatsachen im Prozesse kundzugeben, auch wenn er nach diesen ausfhrlich gefragt wird.
Bei einer Streitgenossenschaft ergeben sich fr die Bestrafung des Prozebetruges keine Besonderheiten, sondern
es ist im einzelnen lediglich Tatfrage, wie die verschiedenen
Streit genossen zu bestrafen sind.
14.

11. Der durch den Vertreter einer Partei ausgefhrte

ProzeBbetrug.
Am Ende dieses Abschnittes wollen wir noch die Tatbestnde errtern, in denen ein Anwalt oder ein anderer Parteivertreter betrgerische Behauptungen fr seinen Mandanten
im mndlichen Verfahren aufstellt. Im brgerlichen Recht
wirkt das Vorbringen des Vertreters innerhalb seiner Vollmacht auf Grund der Vorschriften ber die Stellvertretung nur
fr und gegen die vertretene Partei. Im Gegensatz zu den
zivilrechtlichen Bestimmungen gibt es im Strafrecht beim
Begehen strafbarer Delikte eine derartige Stellvertretung nicht;
strafrechtlich ist jeder fr seine eigenen Handlungen allein
verantwortlich, gleichgltig, ob er mit Wirkung fr einen anderen handeln wollte. Deshalb mu der Anwalt, der als Beauftragter einer Partei bewut betrgerische Behauptungen vorbringt, als Tter wegen Betruges bestraft werden, wenn der

I
~~~.

II
f;t

I
,.

I'"

,1
~

77

76 -

Richter infolge der Tuschung ein falsches schdigendes Urteil


erlt. Der Klient wrde hierbei lediglich wegen Anstiftung
zum Betrug zu verurteilen s.ein. Wenn der Anwalt dagegen
die unwahren Tatsachen und Beweismittel fr wahr und echt
gehalten hat, und sie im guten Glauben dem Richter vorbringt,
so hat ihn die betrgerische Partei nur als Mittel zu ihrem
verwerflichen Zweck mibraucht. In diesem Falle knnte er
mangels des subjektiven Tatbestandes niemals nach 263
StOB verurteilt werden. Da die Partei infolge der Akzessoritt
der Teilnahmehandlungen bei Straflosigkeit der Haupttat
auch nicht wegen Anstiftung oder Beihilfe verurteilt werden
drfte, wrde es in der angefhrten und in hnlicher Weise
raffinierten Verbrechern mglich sein, verwerfliche Delikte
vermiuels gutglubiger Personen ungestraft zu vollfhren. Um
solche ungerechten Ergebnisse zu vermeiden, hat die herrschende
Lehre den Begriff der mittelbaren Tterschaft geschaffen.,
Hierdurch wird es ermglicht, da eine Partei, die sich zur Ausfhrung eines Prozebetruges eines gutglubig Handelnden
bedient hat, ebenso nach 263 StOB zur Verantwortung gezogen
werden kann, wie wenn sie die Tat selbst ausgefhrt htte.
Danach ist die Partei in dem gewhlten Beispiele als mittelbarer
Tter wegen Prozebetruges zu bestrafen.
In den weiteren Ausfhrungen wollen wir davon absehen,
noch mehr Beispiele des Prozebetruges zu geben, der durch
dritte Personen mit oder ohne Beteiligung der Partei verwirklicht worden ist.
Denn fr die Bestrafung dieser Flle
knnen wir keine bestimmten Regeln aufstellen.
Man kann
nur an Hand der einzelnen Tatbestnde feststellen, wie die
Beteiligten zu strafen sind. Auerdem glauben wir, schon durch
die wenigen angefhrten Tatbestnde gezeigt zu haben, wie
zahlreich und wie verschiedenartig die Mglichkeiten des
Prozebetruges sind, an denen sich auer den Parteien dritte
Personen beteiligt haben.123)
123) Mit Rcksicht auf die geplante Rechtsangleichung des sterreichischen und des deutschen Rechts wird es, ehe wir zum Schlu der Ab-

15.
Die Zusammenfassung.

:l

'I

\'1(
, .' t

""':~j)

Am Schlu unserer Abhandlung wollen wir als Ergebn i ,


unserer Betrachtungen feststellen, da die betrgerischen
Handlungen die auf die Tuschung des Richters gerichtet sind,
strafrechtlich ebenso wie die auerhalb des Prozesses verbten
Betrgereien zu behandeln sind. Denn nach unserer Meinung
handlung kommen, von Interesse sein, kurz auf die Bestrafung des Prozebetruges im sterreichischen Strafrecht einzugehen.
Der Betrugstatbestand im sterreichischen Recht ist weiter ge
als 263 St GB. 197 des sterreichischen Strafgesetzbuches lautet:
"Wer durch listige Vorstellungen oder Handlungen ei nen anderen
in Irrtum fhrt, durch welchen jemand, sei es der Staat, eine Gemeinde
oder eine andere Person, an seinem Eigentum oder seinen Rechten Schaden
leiden soll, oder wer in dieser Absicht und auf die eben erwhnte Art eines
anderen Irrtum oder Unwissenheit benutzt, begeht einen Betrug; er mag
sich hierzu durch Eigennutz, Leidenschaft, durch die Absicht, jemanden
gesetzwidrig zu begnstigen oder sonst durch was immer fr eine Nebenabsicht haben verleiten lassen."
Insbesondere .ist im sterreichischenStrafrecht zum Schutz der Gerichte vor betrgerischer Irrefhrung eine spezielle strafschrfende Vorschrift in 199 a .StGB geschaffen worden. Dieser besagt, da: "unter
den Bedingungen des 197 der Betrug schon aus der Beschaffenheit der
Tat zum Verbrechen wird, wer sich in eigener Sache bei Gericht zu einem
falschen Eide erboten oder wirklich ein falscher Eid geschworen wird, oder
wenn ein falsches Zeugnis so vor Gericht abgelegt werden soll, bewerben
oder wenn ein falsches Zeugnis gerichtlich angeboten oder abgelegt wurde,
wenn dasselbe auch nicht zugleich die Anerbietung oder Ablegung des Eides
in sich begreift."
Danach braucht ebenso wie im deutschen Recht eine Identitt des
Getuschten und der Person, die geschdigt werden soll, nicht vorzuliegen,
so da die Bestrafung des Prozebetruges mglich ist. Die Strafbarkeit
wird aber inder sterreichischen Literatur und Praxis in noch geringerem
. Mae zugelassen als im deutschen Re'cht.
Nach allgemein anerkannter Meinung ist der Prozebetrug im kontradiktorischen Verfahren ausgeschloEsen, wenn eine Partei falsche unbewiesene
Angaben und Einwendungen macht. Durch diese soll der Begriff der
,;listigen Vorstellungen oder Handlungen" im Sinne des 197 nicht erfll t
werden, da falsche Parteibehauptungen ohne Beweisaufnahme nicht ge-

78

ist es bei der Anwendung des 263 StGB gleichgltig, ob eine


Privatperson oder ein Beamter in seiner dienstlichen Ttigkeit
getuscht wird. Wie wir schon gezeigt haben, kann nur durch
diese vllige Gleichstellung der genannten Flle und die dadurch erreichte gleiche strafrechtliche Wrdigung eine einheitliche Strafrechtspflege gefrdert und gerechte Resultate
erzielt werden. Die im Gegensatz hierzu stehenden herrschende
-_._-----_.--

eignet sein sollen, den Richter zu tuschen (S c h n eck, in Centralblatt'


fr die jur. Praxi8, XLV, B Schrifttum Nr. 49, Seite 358; Alt mannJacob zu197,Nr.2,Seite542; Lammasch-Rittler, S.307;
}(H Nr. 314, 2646, 1225, 1553).
Dagegen wird im sterreichischen Recht strafbarer Prozebetrug allgemein angenommen, wenn das Gericht durch falsche Beweise getuscht
worden ist. Der Tter ist in diesem Falle nach 197 .StGB zu bestrafen,
soweit nicht der straf schrfende Tatbestand des 199 a .StGB erfllt
ist, der dem 197 vorzugehen hat.
Die Beurteilung einseitiger betrgerischer Prozevorbringen ist im
sterreichischen Recht die gleiche wie in der deutschen Rechtsprechung.
Lediglich im Sumnis- und Vollstreckungsverfahren wird im Gegensatz
zum deutschen Strafrecht die Meinung vertreten, da der RicMer, der
ohne Beibringung von Beweisen auf einseitiges Parteivorbringen ents cheidet,
durch die bloen Angaben getuscht werden und dadurch Betrug
verbt werden kann (Lamma-sch-Rittl er, S.307; }(H 314,
1553; R 311). Diese Ansicht ist dadurch zu erklren, da das sterreichische Prozerecht dem Entscheidenden bei dem Sumnisverfahren
ein begrenztes Prfungsrecht der Behauptungen des Antragstellers eingerumt
hat. Nach der inder Literatur herrschenden Ansicht ist jedoch bei Ver""c
sumnis einer Partei die Begehung eines Prozebetruges ausgeschlossen.
Der Richter nehme das von der erschienenen Partei lgnerisch Vorgebrachte
nicht deshalb als Grundlage seiner Entscheidung, weil er dem Vorbringen
Glauben schenke, sondern weil er die Angaben auf Grund der gesetzlichen
Bestimmung 396 .ZPO fr richtig zu halten habe~ Deshalb kann nach
dieser Ansicht in bereinstimmung mit der in der deutschen Literatur
herrschenden Lehre bei Sumnis mangels einer Tuschung des Urteilenden
niemals Prozebetrug verbt werden (A 1 t man n - Ja c 0 b zu 197,
Anm.2, S. 542; Schneck, in Centralblatt fr die jur. Praxis, XLV,
S. 358; }(H 2646).
Aus den kurzen Ausfhrungen ersehen wir, da der Prozebetrug
im sterreichischen Strafrecht hnlich beurteilt wird wie nach der im
deutschen Strafrecht herrschenden Lehre.,

79 -

Lehre kommt dagegen zu teilweise unmglichen Ergebnissen.


Denn nach dieser wird eine durch bloe unwahre Behauptung
ausgefhrte Betrugshandlung, je nachdem ob sie gegen eine
Privatperson oder gegen einen Richter gerichtet ist, im ersten
Fall nach 263 StGB bestraft und im letzteren einem rein
formaljuristischen Bedenken zuliebe vollkommen straflos gelassen..
Diese unmotivierte verschiedenartige Beurteilung
vllig gleichgelagerter Flle ist keineswegs geeignet, das Vertrauen zur Rechtsprechung zu frdern. Auerdem darf nicht
unbercksichtigt bleiben, da der durch ein falsches Urt~il
Beschdigte die unrichtige Entscheidung nur dann mit der
Restitutionsklage nach 580 Abs. 4 ZPO beseitigen kann, wenn
die Handlung der lgnerischen Partei wegen Betrugs bestraft
werden darf. Da eine Bestrafung des Tters bei Tuschung
durch unbewiesene Lgen nach der herrSChenden Meinung nicht
eintritt, wre die Beseitigung eines Fehlurteils durch Wiederaufnahme des Verfahrens unmglich. Damit erscheint es aber
berhaupt zweifelhaft, ob der zugefgte Nachteil wieder gut
gemacht werden kann. Denn in der Literatur ist es uerst umstritten, ob der durch ein rechtsbestndiges unrichtiges Urteil
Benachteiligte berechtigt ist, auer mit der Restitutionsklage
auch mit anderen Klagen, wie der actio doli nach 826 BGB,
gegen die betrgerische Partei vorzugehen und auf Herausgabe
des durch Tuschung Erlangten zu klagen. Wir kommen
somit nach der Reichsgerichtsmeinung zu dem unerfreulichen
Ergebnis, da die Staats autoritt sich in gewissen Grenzfllen
schtzend vor den Betrger stellt und verhindert oder Zum
mindesten erschwert, da dem Tter die Frchte seines Verbrechens wieder abgenommen werden knnen.
Deshalb glaube'n wir, da die Berechtigung der in dieser
Arbeit aufgestellten Grundstze, die der herrschenden Lehre
grtenteils widersprechen, erwiesen ist.

\;

~~

tt.

.J

Lebenslauf.
Am 23. Dezember 1904 wurde ich, Rudolf Sc h tz ,
als Sohn des Mittelschullehrers Robert Schtz und seiner
Ehefrau- Margarete, geb. Grosse, in Erfurt geboren. Dort be~
suchte ich von Ostern 1911 bis Ostern 1914 die stdtische Vorschule und darauf das humanistische Gymnasium, an dem ich
Ostern 1924 die Reifeprfung bestand. Ich studierte dann bis
zum Wintersemester 1927/28 an den Universitten Mnchen,
Berlin und Jena Rechtswissenschaft und legte im Mai 1928
vor dem Oberlandesgericht Jena die Referendarprfung ab.
Im Dezember 1928 bestand ich die Doktorprfung an der
Rechts- undWirtschaftswissenschaftlichen Fakultt der Thringischen Landesuniversitt Jena.
Seit dem 1. September 1928 befinde ich mich im Vorbereitungsdienst, zur Zeit am Thringischen Amtsgericht Jena.

"t

~~.