Distinctions mthodologiques

- un possible modle danalyse du langage par Dan Stoica

1. Introduction
Entammer une recherche prsuppose non seulement lexistence dune intuition
scientifique que lon pourrait circonscrire dans un domaine dtude, mais aussi un trajet
parcourir et des instruments utiliser, bref une mthodologie employer. Or, plus le
domaine est vaste et difficile dfinir et dominer, plus la mthodologie employer
devrait tre mieux dfinie et choisie de telle sorte quelle offre la possibilit dune
dmarche bien structure, limpide et facile suivre.
Prenons, par exemple, une recherche visant surprendre le rapport entre la
logique et le langage, tels quil apparat dans la littrature de spcialit. Non seulement il
est difficile de trouver des rapports entre une science (la logique) et un objet (le langage) qui nest mme pas lobjet de ladite science; de plus, la nature complexe du phnomne
appel langage et le rapprochement possible entre la logique et la smiotique1 rendent
une telle recherche difficile engager en labsence dune mthodologie bien mise au
point.
Une manire de dlimiter et danalyser les contributions thoriques portant sur la
relation que nous proposons pour exemple serait de les regarder sous la perspective
offerte par la distinction entre niveau phrastique et niveau transphrastique, dune part, et
par la distinction entre lanalyse logique et lanalyse smiotique, dautre part. Les
niveaux phrastique et transphrastique auraient en vue le domaine-objet de la recherche;
lanalyse (la mthode) logique et lanalyse (la mthode) smiologique auraient en vue
linstrument utilis pour linvestigation du domaine.
Nous allons tenter de prsenter les alignements sur lesquels prennent contour les
deux mthodes possible assumer, de faon permettre de voir leurs rapprochements et
les distances qui les sparent, en assurant chaque mthode son individualit. Dautant
plus que nous sommes souvent mme de constater une dispersion des prcdures tenant
lune dentre elles que lon retrouve engages sous la juridiction de lautre, du seul fait de
ne pas avoir ralis les distinctions catgorielles et celles des procdures, tel quon se le
doit dans une investigation de cette sorte.
Pour revenir notre exemple - ltude du rapport logique/langage, tel quil est
surpris dans la littrature spcialise - nous devons prciser que les distinctions que nous
proposons vont constituer un critre discriminatoire dans lordonnancement et la
systmatisation dun champ aussi vaste. Il est vrai aussi que ces distinctions pourraient ne
pas prsenter dimportance pour des cas o les buts poursuivis seraient diffrents. Il nen
reste pas moins que lexemple que nous avons choisi est valable, car il prouve

Cf. Peirce, entre autres (voir infra)

limportance du choix dune mthodologie claire et oprante, surtout lorsque la recherche

vise un domaine difficile soumettre et contrler.
Une deuxime remarque simpose, qui est elle-mme une assomption
mthodologique: ltude en parallle des deux mthodes dinvestigation des contributions
thoriques sur la relation entre la logique et le langage sera une tude qui aura en vue la
tonalit dominante2 de chacune dentre elles. Ce que nous voulons mettre en relief cest
que lanalyse comparative que nous proposons ne porte pas des dterminations
ponctuelles et pointues (ce qui est bien naturel lorsquil sagit de mthodologies). On
pourra retrouver certains lments de lanalyse logique dans lanalyse smiotique, et,
rciproquement, on pourra trouver des procdures tenant cette dernire dans lanalyse
logique. Cest au niveau de la tonalit dominante de la mthode que les distinctions
pourront nous apparatre avec plus dvidence.
Gnralement parlant, lorsquil sagit danalyses comparatives faites sur des
produits cognitifs de grandes dimensions et dun haut niveau de complexit (pour parler
de lensemble mthodologique, cen est le cas), la mise en vidence des rapprochements
et des distances entre eux se fait en poursuivant la tonalit dominante, lessentialit du
produit cognitif pris en considration.
2. Ltude comparative des deux mthodes
(a) On peut remarquer - en tudiant attentivement aussi lorigine que le
dveloppement des deux mthodes - que lanalyse logique et lanalyse smiotique sont,
toutes les deux, des dmarches dordre mtathoriques, autrement dit, une sorte
dinstruments de mesure pour les accomplissements dun certain domaine. Partant de
cette qualit, il rsulte que leur action porte sur un certain langage-objet qui constitue le
domaine des investigations laide de lanalyse logique ou laide de lanalyse
smiotique. Ce langage-objet est fait soit de dmarches cognitives de lordre de la
spontanit (comme, par exemple, les argumentations du discours quotidien), soit de
dmarches cognitives de lordre de la scientificit (comme, par exemple, lexplication
scientifique).
Prenons pour point de dpart Aristote, celui qui reste lautorit incontestable dans
le domaine qui nous proccupe. Chez lui, lanalyse logique avait pour but de dterminer
linstrument mthodologique de la science (le syllogisme) - comme dans ses Secondes
Analytiques - ou de la pratique discursive (la mise en relief des lieux communs des
prdicables ou des genres discursifs) - comme dans la Topique, dans les Rfutations
sophistiques ou encore dans la Rhtorique. Mais comment a-t-il fait, Aristote, pour
dcouvrir le syllogisme? Cest par lanalyse logique des discours dj existants quil y est
parvenu, que ce ft des discours du champ des sciences ou des discours tenant lart de la
conversation. Et comment sy est-il pris pour dcouvrir les lieux communs? Cest par
lanalyse logique dordre inductif, ralise par linvestigation des dbats et des discours.
2

Lide dune tonalit dominante dans lanalyse des actes discursifs vient de Charles W. Morris, lequel y
fait recours pour dterminer les caractristiques de chaque type de discours analys (voir ce sujet: Ch. W.
Morris, Signs, Language and Behavior, New York, Prentice-Hall, 1946, chp. III)

Kant allait dailleurs le dire: en tant que science des lois ncessaires de la pense
garantissant la possibilit de toute application de lintellect et de la raison, donc qui
constitue les conditions dans lesquelles lintellect peut et doit tre en concordance avec
lui-mme - les lois ncessaires et les conditions concrtes de son application -, la logique
est un canon3. L aussi il y a un indice, bien que plus voil, du fait que lanalyse logique
est une dmarche de second ordre sur une dmarche cognitive de premier ordre.
Cest pareil pour lanalyse smiotique qui a souvent t regarde comme une
startgie de la construction scientifique, tout comme lanalyse logique chez Aristote.
Petre Botezatu a fait cette fine remarque: lanalyse smiotique franchit le seuil de la
conscience de soi de la construction des thories scientifiques4. Notons encore que chez
les deux fondateurs de la smiotique - Peirce et Saussure - lanalyse smiotique est
assume comme dmarche mtathorique. Chez Ferdinand de Saussure, lanalyse
smiotique - la substance de la naissance de la smiologie comme science des signes vient dune profonde analyse des signes linguistiques constitus en ces produits naturels
qui sont les diffrentes langues historiques, mais aussi dinvestigations pertinentes de ce
que lauteur du Cours appelle parole (au fond, une investigation de la discursivit). Il a
souvent t mis en vidence que: un des traits les plus importants de la linguistique
saussurienne est son ancrage dans lactivit concrte dutilisation du langage. [...]
Conformment cette conception, la smiologie doit commencer dans la pratique de la
communication ou, pour gnraliser, la proccupation pour les phnomnes de
signification doit commencer dans la pratique humaine5
On retrouve la mme ide chez Peirce:
La logique - dit celui-ci -, dans son acception gnrale, nest quun autre nom
pour la smiotique, qui est la doctrine quasi-ncessaire ou formelle des signes. En
donnant cette doctrine pour <<quasi-ncessaire>> ou formelle, jentends aussi que nous
observons les caractristiques des signes que nous connaissons et que, en partant de cette
observation, par un processus que je nhsiterai pas nommer Abstractisation, on est
port vers des noncs minemment faillibles et, donc, dans un sens point ncessaires,
quant ce que doivent tre les caractristiques de tous les signes utiliss par une
intelligence <<scientifique>>, autrement dit, par une intelligence capable de tirer du
savoir de lexprience.6
Il y a l la mme invitation de voir dans lanalyse des signes une dmarche visant
la situation de communication dans laquelle ils sont produits ou peuvent ltre.
Lanalyse smiotique est ne et sest dveloppe dans les temps modernes, avec
une si grande amplitude justement cause de ce besoin des constructions cognitives de
Trad. daprs ldition en roumain: Immanuel Kant, Logica general\, Bucure[ti, Editura {tiin]ific\ [i Enciclopedic\, 1985, p.
66.
4
Petre Botezatu, Semiotica, strategie optim\ a construc]iei [tiin]ifice, in P. Botezatu, Interpret\ri logico-filosofice, Ia[i, Editura Junimea,
1982, p. 44
5
Trad. daprs ldition en roumain: M. Krampen, Saussure [i dezvoltarea semiologiei, in Solomon Marcus (ed.), Semnifica]ie
[i comunicare `n lumea contemporan\, Bucure[ti, Editura Politic\, 1985, p. 72
6
Trad. daprs la version en roumain: Charles S. Peirce, Semnifica]ie [i ac]iune, Bucure[ti, Humanitas, 1990, p. 268.
3

passer certains tests de correctitude et de scientificit, et cela parce que de telles

constructions - qui constituaient lobjet dtude de la mthode en question - ont pu tre
interprtes comme systmes de signes. De ce point de vue, nous trouvons
symptomatique la situation des thories scientifiques, qui sont considres par les nopositivistes (tel Carnap, par exemple) comme des langues bien construites; do la
ncessit de lanalyse smiotique de telles langues.
(b) Bien que lanalyse logique et lanalyse smiotique aient (ou puissent avoir) les
mmes constructions thoriques pour langage-objet soumettre linvestigation, il reste
quand mme des distances apprciables entre elles du point de vue de la perspective sous
laquelle chacun de ces types danalyse apprcie et tudie ces langages-objets. Cela veut
dire que ces deux mthodes analysent les constructions discursives de deux points de vue
diffrents, et que cela entrane des finalits difffrentes.
Lanalyse logique tudie une construction thorique sous la perspective de la
correctitude (de la solidit) de la pense (de lide) que la construction en question
prsente au rcepteur, sous la perspective des relations entre les ides, de la possibilit de
dduire une pense partir dune autre (ou dautres), en se fondant sur des relations et des
oprations qui assurent le respect des lois de la rationalit. Cest--dire que lanalyse
logique est une analyse du bien-fond de la pense. Vu que le problme du bien-fond
connat une grande diversit daspects, on voit slargir considrablement les possibilits
dapplication de la mthode de lanalyse logique. Dans le sens restreint et traditionnel du
terme de bien-fond, lanalyse logique nopre quavec la raison fonde sur la relation
de ncessit entre le donn (les prmisses, le fondement) et ce qui en est dduit comme
conclusion (la consquence).
Dans le cas de lanalyse logique, on ignore les lments colatraux du bien-fond,
tels que: les modalits de vhiculation de la pense-fondement et de la pense-fonde, le
rapport des penses avec lindividu qui tente les fonder lune sur lautre, ou encore des
questions ayant trait au contexte du fondement. La mthode logique nen retient que la
relation de fondement, celle qui soutient, qui donne une forme une construction
discursive en vertu de sa forme logique et en dehors de tout contenu que la forme pourrait
vhiculer. Cest ce qui nous mne lide que lanalyse logique retient seulement les
points nodaux qui donnent la forme logique dune telle construction. Selon nous,
lapplicabilit de la mthode de lanalyse logique aux constructions thoriques de grande
amplitude a pour base lextrapolation du concept de forme logique employ dans la
logique traditionnelle. Lapplication de ce concept des structures discursives de grande
amplitude pourrait mettre en vidence tout cet embranchement de formes logiques
classiques qui donnent une nouvelle fonctionnalit la dmarche logique. Cest
probablement la raison pour laquelle Jean-Blaise Grize, dans la tentative de fonder une
logique naturelle discursive, prend cette logique pour une tude des textes et des
discours, pour une tentative de dgager enfin certaines oprations proprement logicodiscursives; la logique naturelle est vue comme un effort de saisir les oprations qui
prsident la construction de tout type de discours7.
7

Jean-Blaise Grize, Logique naturelle et communication, Paris, PUF, 1996, p. 81

Par opposition lanalyse logique, lanalyse smiotique tudie une production

cognitive sous la perspective de linstrument qui sert vhiculer la pense - le signe - en
prtendant dterminer et proposer des lois du signe et des lois des oprations avec les
signes, des lois nayant rien affaire avec la correctitude et la vrit de la pense. Le signe
entre en circulation, il fait son numro en vertu dune rgle dutilisation, rgle institue
ab initio et qui doit tre reconnue par tous les utilisateurs du signe. Nous imposons
lexistence dun signe travers une rgle. La pense entre en circulation et fait son
numro grce un fondement rationnel, cest--dire parce quelle est dduite dune autre
pense et non point par linstitution dune rgle son gard. Cest l quon peut
remarquer - notre avis - la diffrence essentielle, fondamentale, entre le comportement
du signe (objet dinvestigation de lanalyse smiotique) - qui est institu - et le
comportement de la pense (objet dinvestigation de lanalyse logique) - qui est fonde.
Le corolaire de cette remarque - remarque qui est de la plus grande importance dans la
distinction entre les deux mthodes - est que toutes les constructions dordre smiotique
(qui ont surtout t vues comme systmes de signes) sont domines par des rgles, et ces
rgles prexistent la construction en soi, lui assurant la possibilit dexistence (il y a des
rgles pour introduire de signes, des rgles de drivation dun symbole partir dun autre,
etc.), tandis que les constructions dordre logique (au cas desquelles cest la mthode
logique qui a prvalu) assument leurs rgles aprs lachvement des constructions (les
rgles logiques de la construction dun bon discours ont t tires de lanalyse faite
post-factum sur des discours dj construits).
Il est de toute vidence que le signe est institu, alors que la pense est fonde.
Saussure avait parl de larbitraire du signe, de son manque de fondement lorsquil est
mis en circulation (lorsquil est institu). Martin Krampen met en vidence le fait que
chez Saussure il ny a aucun principe qui gouverne lassociation des signifiants et des
signifis, des oprants et des utilits dans les signes, cest--dire dans les instruments. La
combinaison des signifiants avec leurs significations dans un signe appartenant un
systme, ou des oprants avec leurs utilits dans un instrument appartenant un systme
est arbitraire8.
Ces deux manires diffrentes de manifestation quont les entits spcifiques des
deux types danalyse (la pense pour lanalyse logique, le signe pour lanalyse
smiotique) vont engendrer des consquences diffrentes pour ce qui est de
loprationnalit de chacune des mthodes. La mthode logique va tenter de dterminer la
relation de fondation qui tient un produit cognitif, celle qui fait quil soit ce quil est du
point de vue des lois de la rationalit; lanalyse smiotique aura en vue la relation
dinstitution (la correcte applicabilit des rgles) et la capacit du produit discursif
dobir ces rgles dinstitution et aux combinaisons qui en dcoulent pour les signes
primaires.
(c) De tout ce qui prcde - la section (b) - une conclusion de la plus haute
importance simpose pour la distinction entre les deux mthodes danalyse des
constructions thoriques. Lanalyse logique faite sur un certain langage-objet, sur une
certaine construction discursive, dvoilera les mmes lments structuraux, la mme
8

Krampen, idem, p. 77.

combinaison et les mmes relations entre les lments structuraux de la construction

cognitive, sans rapport avec le temps, le contexte discursif, lintonation, etc. Lanalyse
smiotique, au contraire, cest une analyse mdiate par le contexte, par tout ce qui tient
aux circonstances de la production de la squence discursive, aux relations rciproques
entre lmetteur et le rcepteur de celle-ci.
Nous allons essayer dillustrer les assertions ci-dessus en prenant pour exemple
des squences discursives lmentaires. Soit les trois noncs suivants:
(1) Iassy est situ au nord de Bucarest.
(2) Bucarest est situ au sud de Iassy.
(3) Iassy et Bucarest sont en relation de au nord de.
Du point de vue de lanalyse logique, les trois squences discursives sont quivalentes,
cest--dire quelles expriment la mme proposition logique (la mme pense, le mme
jugement sur la description dtat laquelle elles se rfrent). Du point de vue
linguistique (plus exactement, smiotique: le point de vue du systme de signes employ
et des relations entre ces signes), nous sommes devant trois phrases distinctes. Les signes
et leurs combinaisons, lordre des mots dans la phrase, les accents sont diffrents (de
certains points de vue) dans chacune des trois phrases. Lanalyse logique rvle que les
trois phrases expriment une mme et unique situation de la pense. Lanalyse
smiotique dvoile des relations de coopration diffrentes pour les trois situations
prsentes.
La pense est la mme et unique (parce que nous sommes btis pareillement,
selon les mmes matrices gnrales de la rationalit, qui ont en vue la pense et son
fondement); par contre, les possibilits de lexprimer par lintermdiaire des signes sont
trs diverses (parce que nous sommes forms dans des milieux culturels - dinstitution
des signes - trs divers, dune part, et, dautre part, parce que linstitution a un certain
degr darbitraire, un certain degr de subjectivit). Loin dtre un handicap, une
limitation, la possibilit dillustrer la pense de faon diffrente donne la beaut,
lindividualit aux interventions discursives, elle leur donne cette marque de lpoque,
mais aussi la marque de lexistence individuelle, qui les rendent attractives. Ce nest
pas pareil davoir la description dun drame rel donne par le procureur ou prsente
travers la mise en scne de Shakespeare. Pensez Othlo! Et pourtant, si trange que cela
pourrait tre, lordre logique des fondements est le mme!
Nous sommes l en prsence dune relation de coopration, dune modration
rciproque des deux types dordres, induits par les deux mthodes: lordre logique (propre
lanalyse logique) et lordre rhtorique (propre une analyse smiotique); cette
coopration tente une mise en quilibre des fondements strictement rationnels avec
des fondements tenant dautres ressorts de la personnalit (des ressorts affectifs,
attitudinaux, moraux, etc.). Cette coopration - lorsquelle se ralise de la manire la plus
profitable - a des effets des plus productifs pour la relation de communication dans
laquelle la pense du locuteur est transmise linterlocuteur.
Lunicit de la pense et la diffrenciation du signe, cest un tat dont nous
percevons lvidence dans le cas le plus frappant, celui de la production des constructions

thoriques en langues diffrentes. Les noncs Maria `l iube[te pe Victor et Marie aime
Victor expriment la mme proposition logique, la mme pense; cest leur analyse
smiotique qui va dvoiler lexistence de deux phrases diffrentes. De plus - et nous
avons l la preuve du fait que le signe est institu arbitrairement, par une rgle
dinstitution - pour un Roumain qui ne parle pas le franais, la pense exprime dans la
deuxime phrase restera en dehors de sa comprhension, vu que le rcepteur ne connat
pas les rgles du signe. Cest lunicit de la pense qui rend possibles les traductions,
cest--dire qui donne la possibilit de trouver des propositions linguistiques (des
phrases) diffrentes pour la mme proposition logique.
(d) Des diffrences entre lanalyse logique et lanalyse smiotique peuvent tre
remarques en regardant sous la perspective du mcanisme de fonctionnement et de
lamplitude de chacune. Lanalyse logique a en vue le fonctionnement de la pense
dans son acte de reproduction et de perptuelle mise en relation, cest--dire quelle est
intresse par la manifestation de la pense (de lide) en soi, se fondant sur la
correctitude du passage dune pense une autre, en bannissant de ses priorits
dinvestigation tout ce qui se trouve hors des limites des mtamorphoses de la pense et
de lacte de fondation de celle-ci (le sujet, qui est le porteur de la pense; lobjet, qui
reprsente la matrialisation de la pense et le contexte dans lequel la pense se produit et
se dveloppe, etc.). De ce point de vue, lanalyse smiotique dpasse en amplitude, de
beaucoup, lanalyse o le signe est vu comme transporteur de la pense. Lanalyse
smiotique vise le fonctionnement du signe (ou du texte-signe) dans un triple
conditionnement: dans sa relation avec dautres signes (cest le domaine de la syntaxe),
en relation avec la ralit que le signe reprsente (cest le domaine de la smantique) et en
relation avec le sujet qui lutilise le systme de signes (cest le domaine de la
pragmatique).
En dfinitive, cest la finalit diffrente des deux entits - la pense et le signe qui donne leurs diffrences damplitude, de perspective. La pense est analyse sous la
perspective de son bien-fond et des relations quelle entretient avec dautres penses (et
aussi, certes, des fondements de ces relations), tandis que le signe est analys sous la
perspective de son impact sur laltrit. Alors que lanalyse logique tudie la pense en
soi, dans ses manifestations intrinsques dtermines par les cadres de la rationalit,
lanalyse smiotique tudie la sortie hors de soi de la pense, par lintermdiaire du
signe. Or, la sortie hors de soi prsuppose une attention spciale accorde lexactitude
de la pense (le fait de transmettre lautre exactement la mme pense qui nous
domine), et l, ce qui nous intresse cest le rapport de la pense avec la ralit laquelle
elle se rfre (perspective smantique), et aussi une attention spciale accorde
lexactitude de la rception de la pense transmise (cest--dire, si le rcepteur entrera en
possession de la mme pense par lintermdiaire du signe), et l nous avons la
perspective pragmatique.
On pourrait en dduire une ide intressante qui aurait pour rsultat un
rapprochement des deux mthodes danalyse. En prenant la pense comme signe (et
nombreux lont fait: Peirce, par exemple, qui tenait le terme de logique pour un autre nom
donn la smiotique), alors lanalyse logique serait une syntaxe de la pense, et cette

ide renverrait une perspective interrelationnelle des penses dans lacte de leur
production et de leur manifestation.
Nous allons nous en tenir l pour ce qui est du signalement des diffrences entre
la mthode de lanalyse logique et la mthode de lanalyse smiotique dans
linvestigation de divers produits cognitifs. Le fait davoir insist sur les diffrences ne
devrait point suggrer quil y a une distance infranchissable entre les deux mthodes,
quune collaboration entre elles serait impossible. Au contraire, nous y avons assum
une ide de la Topique dAristote, selon laquelle, pour tablir, pour dterminer
lindividualit des choses ressemblantes il faut en tablir les diffrences, et pour faire voir
lindividuualit des choses loignes lune de lautre, il faut en tablir les ressemblances.
Les ressemblances pour les choses ressemblantes sont videntes, de mme que les
diffrences entre les choses loignes.
3. La distinction phrastique-transphrastique comme assomption mthodologique
Cette distinction - dont lorigine transparat au travers de sa dnotation mme cest un problme qui tient aux sciences de la littralit ou, pour essayer dtre plus prcis
dans lexpression, toutes les sciences visant la notion de texte, dans nimporte quelle
de ses acceptions. Ce prjug - car nous pensons quil y a prjug - voile un peu les
modalits de fonctionnement de cette distinction dans des espaces cognitifs des plus
divers, et plus prcisment dans les dmarches scientifiques qui crent les instruments
lmentaires de travail pour les sciences de la littralit: la dmarche logique, par
exemple, la dmarche smiotique, la dmarche psychologique, et dautres encore.
Il serait peut-tre le cas de nous expliquer quant la largeur de notre vue sur la
distinction phrastique-transphrastique.
Dans quelque domaine de la connaissance humaine que ce soit, limage du tout
est accablante. Devant cette image dun tout quon devrait faire entrer dans une matrice
explicative, lesprit humain a probablement ressenti, au dbut, un sentiment
dimpuissance; mais, il a vite rcupr et il a essay de trouver la voie la plus profitable
pour aboutir une explication vraiment adquate et plausible du fait scientifique qui se
prsentait comme un tout, comme une intgralit. Quest-ce quil a fait, lesprit humain?
Il sy est pris en manire cartsienne, ces--dire comme se le proposait le grand savant
franais: diviser chacune des difficults que jexaminerais en autant de parcelles quil se
pourrait et quil serait requis pour les mieux rsoudre; [...] conduire par ordre mes
penses, en commanant par les objets les plus simples et les plus aiss connatre, pour
monter peu peu comme par degrs jusques la connaissance des plus composs, et
supposant mme de lordre entre ceux qui ne se prcdent point naturellement les uns les
autres9.
Les sciences dont nous venons de parler - et dautres encore - sy sont pris de la
mme faon, dans lesprit dune mrologique intressante et profitable du point de vue
scientifique.
9

R. Descartes, Discours de la mthode, suivi des Mditations mtaphysiques, Paris, Flammarion, 1927, p.
14

La logique a t incapable dtudier lenchanement de raisonnements prsents

dans des argumentations, des explications, des dmonstrations, comme si ctait un
donn quon peut saisir dun coup. Cest pourquoi elle a suivi les exigences
cartsiennes, cest--dire quelle a distingu et analys avec extrme prcision les divers
types de raisonnements et en a tir les lois de ces raisonnements pour voir ensuite
comment ils participent au tout. La psychologie sest souvent retrouve agresse par
lentit psychique de la personnalit humaine, ce qui a fait quelle lait tudie chaque
section la fois et cest peine aprs une tude minutieuse quelle a procd la
reconstruction explicative de la personnalit humaine comme un tout10. La smiotique a
fait de mme, mais nous pensons que ce nest pas le lieu pour insister l-dessus.
La conclusion simpose: ltude de tout fait scientifique est domine par lide
de segmenter le fait jusqu en obtenir les dimensions des segments les plus avantageuses
pour le but de la recherche. La science du texte - ou science de la littrature - a fait de la
sorte et il en a rsult la distinction entre phrastique et transphrastique, qui occupe
aujourdhui une place importante dans les discussions sur la littralit ou sur la
discursivit. Cette dernire a pour objet, gnralement parlant, le discours littraire, or
celui-ci ne peut tre analys quen considrant chaque composant principal sparment
pour voir ensuite la manire dont il participe la construction et au fonctionnement du
discours comme totalit.
Il en rsulte deux fondements pour le fonctionnement de la distinction phrastiquetransphrastique dans tout domaine de la connaissance et surtout dans la connaissance et
lanalyse de la discursivit: le premier est un fondement dordre pistmologique, le
deuxime est un fondement dordre historique.
Du point de vue de la connaissance scientifique - on en est donc au fondement
pistmique - il est bien connu que lanalyse prcde la synthse. Il faut dabord
dcomposer un tout expliquer en lments pour passer ensuite linvestigation
minutieuse de chaque composant; bref, une connaissance en dtail des articulations du
tout. Or, tout cela tient lopration danalyse logique. Lorsque le but poursuivi par
lanalyse est atteint, cest le tour la synthse logique, laquelle, prenant pour base les
lments mis en vidence dans ltape prcdente, refait limage du tout, cest--dire
quelle refait lintgralit du fait scientifique. Voici une observation de Titu Maiorescu
ce sujet:
[....] ltude de largumentation, qui est lobjet de la logique, comporte deux recherches:
lune qui dfait les lments dont toute argumentation est compose, qui les analyse un
par un et qui met en vidence les relations partielles existant entre eux, telles quelles
rsultent de lanalyse quon a faite. Cela sappelle logique lmentaire ou analytique.
Lautre opration - la synthse - a en vue lengencement de ces lments dans lacte
dargumentation, et elle montre les diverses voies que lintelligence humaine prend pour
faire passer dautres la conviction acquise relativement une ide; or, puisque ces voies
10

Pour montrer que ce nest pas par hasard que nous avons parl de lapport en instruments de travail de
la psychologie (entre autres) pour les sciences de la littralit, nous convoquons, en support, les dmarches
du nouveau criticisme (voir, par exemple, I. A. Richards, Principles of Literary Criticism, o lauteur se
propose dabandonner les procds traditionnels dinvestigation de la littralit et propose aussi la
fondation dune pratique dinvestigation base sur les recherches de la psychologie moderne).

sappellent avec un terme venu du grec mthodes, cette partie de la logique sappelle
<<Mthodologie ou Logique synthtique>>11.
Nous nous devons de prciser que cette refonte nest ni la somme des lments
discerns par lanalyse, ni lludation complte de leurs mcanismes, mais une mise en
vidence des modalits de fonctionnement de lentier (ou tout), et ce fonctionnement
dpend de ses composants.
Lanalyse du texte littraire est donc passe la dcomposition du texte en
lments (et cest comme a quon est arriv son niveau phrastique); la synthse du
texte littraire sest employe dvoiler le fonctionnement du texte en tant quintgralit
(et cest comme a quon est arriv au niveau transphrastique du texte).
Voyons un peu largument historique.
Dans tout domaine de la connaissance, les premiers pas dans linvestigation du
<<fait scientifique>> sont hsitants, ils sont faits propos de faits extrmement simples
et capables dassurer aux gnralisations une certaine intuitivit. Les gnralisations,
telles quon peut obtenir grce ces investigations, sont elles aussi hsitantes. Autrement
dit, dans tout domaine, la connaissance dbute par linvestigation des units minimales
- linvestigation du phrastique - pour proposer ensuite, aprs maintes hsitations et
enthousiasmes incontrls, des visions densemble - plus prcisment, une explication du
transphrastique. a va pour tous les dbuts, dans tous les domaines de la connaissance
scientifique. Dans ce qui suit, nous allons essayer de trouver des rponses certaines
questions, par le biais dexemples.
Premire question: pourquoi, dans la logique traditionnelle, la thorie des notions
tait un chapitre essentiel de lanalyse logique? Cest parce que les notions taient (dans
la conception de ces temps-l) les lments les plus simples auxquels on pouvait arriver
en dcomposant les raisonnements et dont lanalyse pouvait dire des choses quant leur
fonctionnement. Le niveau phrastique de lanalyse tait essentiel.
Mais pourquoi est-ce que la thorie des notions a perdu de nos jours son
importance? Parce que la logique daujourdhui cest une logique au niveau de la
synthse, ou au niveau danalyses dordre transphrastique, tenant la thorie des systmes
axiomatiques o, videmment, le rle tenu par la notion est insignifiant.
Et encore, pourquoi est-ce que, dans la Grammaire de Port-Royal, lnonc
simple tait llment essentiel de lanalyse? Pourquoi, mme quand elle analyse les
figures rhtoriques, une telle grammaire ne le fait quen se rfrant aux noncs
simples? Cest parce que les analyses taient leur dbut et elles ne visaient que le niveau
intuitif, phrastique, du fait scientifique. On parle aujourdhui de plus en plus souvent des
grammaires textuelles, des grammaires du rcit, etc., et l tous les renvois sont faits au
niveau transphrastique.
Cest le moment - aprs avoir trait des fondements (pistmique et historique) de
la distinction entre phrastique et transphrastique, prise comme instrument
mthodologique danalyse - de prsenter aussi les critres selon lesquels on peut faire
11

Titu Maiorescu, Scrieri de logic\, Bucure[ti, Editura {tiin]ific\ [i Enciclopedic\, 1988, p. 171.

cette distinction, sans quoi il ny aurait pas la possibilit dutiliser ladite distinction en
tant quinstrument mthodologique.
Il va de soi que lamplitude de la squence discursive est un des critres de
distinction (en nous tenant, certes, dans les limites des discussions sur le domaine des
textes). Comment faire pour dire, sur les alignements de lamplitude textuelle, o finit le
phrastique et o commence le transphrastique? Pour une possible rponse, nous faisons
appel aux crits de Heinrich Plett. Celui-ci se propose de dterminer le squelette
mthodologique, larmature de ce quil appelle la science intgratrice du texte
(integrative Textwissenschaft), et il croit la trouver, cette armature, dans la tripartition
de Morris - dj prsente, sous une terminologie diffrente, chez Peirce - entre syntaxe,
smantique et pragmatique. Selon Plett, cette science du texte porte lattribut
d<<interprtation>> parce quelle met en valeur toutes les possibilits de dimensionner
le texte. Son objet primordial cest la textualit, cest--dire les conditions de constitution
du texte. [...] Cette science du texte est englobante et gnrale la fois: elle nadmet
aucune autre science du texte quelle-mme, elle est absolue12.
Construite sur les trois coordonnes principales (la syntaxe, la smantique et la
pragmatique), la science du texte - qui se veut, on la vu, intgratrice - est force
reconnatre que la distinction niveau phrastique-niveau transphrastique, quelle assume
comme prsupposition mthodologique, nest en fait quune idalisation de la situation
concrte de la discursivit. Et cela parce que le texte se manifeste dans lintgralit de ses
relations inter-smiques, en mme temps comme relation entre les signes (donc, une
construction gouverne par des rgles), comme relation entre les signes et leur dnotatum
(donc, comme sens) et comme relation entre les signes et le rcepteur (donc, en tant
quintentionnalit).
Lengagement du texte sous la perspective de nimporte quelle des trois
dimensions narrive expliciter quun seul aspect, certes, important, de celui-ci.
Toutefois, isoler tout fait une des dimensions du texte savre impossible. Une syntaxe
isole renonce la ralit du signe et aussi celui qui utilise le signe; bref, la
signification communicative du texte. Une pragmatique isole va ngliger la combinaison
des lments textuels et de leur contenu dnotatif. une smantique isole il manque la
relation structurale du signe et aussi le concret de son inclusion dans des situations
communicatives concrtes de transmission du message.13
Voyons maintenant comment on peut mettre profit les ressources de cette
science intgratrice du texte, fonde sur la tripartition de Morris, pour dterminer un
critre de fonctionnnement acceptable de la distinction entre le caractre phrastique et le
caractre transphrastique dun texte. Cest par la mise au travail de chacune des
dimensions releves (syntaxe, smantique, pragmatique) pour lanalyse du texte que Plett
dtermine trois niveaux de ce type danalyse, des niveaux qui ont en vue ltendue (ou
lextension) du texte, les limites (ou les dlimitations) et la cohrence du texte.
videmment, chacune de ces exigences de lanalyse pourrait avoir un rle significatif
dans notre construction en marge de la distinction phrastique-transphrastique, mais on se
rend compte que les deux premires (ltendue et la dlimitation) paraissent tre plus
Trad. daprs la version roumaine du texte: H. Plett, {tiin]a textului [i analiza de text: semiotic\, lingvistic\, retoric\,
Bucure[ti, Editura Univers, 1983, p. 51.
13
Idem, p. 50.
12

lies la question de lamplitude textuelle (au fond, la distinction phrastiquetransphrastique tient, grosso-modo, au problme de lamplitude), tandis que la question
de la cohrence ne saurait intresser que dans le but de rendre les deux premiers critres
encore plus discriminatoires.
La construction dun texte (dun discours, en gnral) a la base un principe
combinatoire. Il est vident qu ce premier niveau agissent les rgles de la syntaxe. Les
sons de la parole (ou les lettres qui les reproduisent en crit) sont des lments primaires
(phonmes-graphmes), et leffet de lapplication dune combinatoire ce niveau cest
des units de niveau suprieur (units secondaires) qui sont les mots (les morphmes). On
va mme observer que le passage des signes lmentaires, primaires (les sons), aux signes
secondaires (les mots) nest pas une simple combinaison de sons (a veut dire quil ne
tient pas seulement au registre syntaxique). Or, linsertion dun sens engage le ct
smantique du texte (du mot, dans notre cas). On va donc retenir que le passage du signe
primaire (le son) au signe secondaire (le mot) cest le passage du syntaxique au
smantique. Comment est distribue la valeur de ces registres dans la construction de
ce cas spcial de texte qui est le mot? Nous pensons que a se passe dans lesprit dune
coopration galitaire, vu que lexistence dun mot dans une langue dpend en la mme
mesure des rgles de la bonne formation des mots dans cette langue (donc, de la
syntaxe) et de linstitution dun sens (donc, dexigences dordre smantique). Ce nest
que cette unit entre la correctitude syntaxique et la garantie smantique qui donne au
mot un rle fonctionnel dans une langue donne et un statut bien dtermin14.
Lacte combinatoire ne sarrte pas l. laide des mots on construit une sorte
dunits tertiaires (les phrases) susceptibles de respecter les rgles de bonne formation
propres la langue dans laquelle elles sont construites (exigences syntaxiques), davoir
un sens (de rpondre donc une exigence smantique tenant la rfrence thmatique
du texte), mais, de plus, susceptibles de contenir une intention par rapport au rcepteur
(de rpondre, donc, des exigences pragmatiques). Nous voil emmens constater un
fait significatif et trs intressant pour notre recherche: pour pouvoir exister et remplir ses
fonctions, une unit textuelle plus complexe englobe des exigences dont le nombre
saccrot avec le degr de complexit de lunit, en allant des exigences syntaxiques (dans
le cas des units minimales) aux exigences smantiques (dans le cas des mots) et aux
exigences pragmatiques (dans le cas des phrases). Le son na ni sens, ni intentionnalit.
Le mot a un sens, mais il manque dintentionnalit. La phrase a aussi bien sens
quintentionnalit.
On va noter encore quil rsulte de notre investigation que chaque unit textuelle
englobe, pour fonctionner, toutes les exigences du pallier infrieur (du point de vue de la
segmentation). Les exigences syntaxiques sont minimales et elles fonctionnent dans le cas
de toutes les units, allant des plus petites jusquaux plus grandes: toutes les units
doivent se soumettre aux lois de construction propres une langue quelconque. Les
14

Laffirmation peut paratre une exagration, surtout quil est possible de trouver des exemples de
situations o des mots sont dpourvus de sens sans pour autant tre empchs de circuler dans une langue
(et ils circulent mme plus que les mots satisfaisant aux deux exigences). Mais nous prenons Frege en alli:
il a montr, en prenant pour base une comprhension bien dtermine de la notion de sens, que, sil y a des
mots sans signification, il ny a pas de mots dpourvus de sens (normalement constitus lintrieur dune
langue).

exigences smantiques, on les retrouve en commenant des mots et allant jusquaux

propositions (linguistiques15), aux phrases et aux textes de grande tendue. Enfin, les
exigences pragmatiques sont signales partir du niveau des propositions (linguistiques);
on ne va pas avoir affaire ce genre dexigences dans le cas des mots.
Nous pensons dceler ici un critre de dlimitation entre le niveau phrastique et le
niveau transphrastique dun texte: on est en prsence dun texte de niveau phrastique
lorsque le niveau danalyse est celui de la proposition (linguistique) et lorsque le sens de
ladite proposition couvre, lui tout seul, lintentionnalit de la relation communicative,
et on est en prsence dun texte de niveau transphrastique lorsque le niveau danalyse
(ou de construction) est celui des combinaisons de propositions (linguistiques) et lorsque
les diffrents sens des propositions assurent la ralisation de lintentionnalit
communicative.
Comme on peut facilement remarquer, la distinction entre phrastique et
transphrastique nest (et ne peut tre) fonde sur le critre syntaxique, mais seulement sur
des critres smantico-pragmatiques (nous tenons insister sur le fait que seule la
combinaison smantico-pragmatique peut constituer un critre de la distinction
phrastique-transphrastique, vu quaucune des deux dimensions, elle seule, ne saurait
fonctionner comme critre). Pour nous faire bien comprendre, nous allons encore une fois
faire appel un exemple. Soit la phrase:
(1) Tu dois finir aujourdhui le texte pour le journal.
Cest une construction relativement simple. Lopration de segmentation - que nous
empruntons Benveniste16, pour en faire un instrument de travail - met en lumire le fait
que nous avons affaire une phrase compose de plusieurs mots (tu, devoir, finir,
...), lesquels, leur tour, sont faits dunits minimales (les sons). La phrase (1) respecte
les rgles syntaxiques du jeu de la langue (le franais) et elle ne pourrait pas tre
construite autrement. Les rgles de la grammaire (rgles syntaxiques) sont strictes. Il ny a
pas moyen de remplacer, par exemple, dans le jeu combinatoire que nous sommes en
train de pratiquer, finir par finisses, vu que les rgles de la grammaire franaise
imposent lemploi de linfinitif et non du subjonctif aprs le verbe devoir. Et ainsi de
suite, pour chaque lment (mot) de la construction, une rgle de grammaire.
Puis, la phrase (1) couvre un sens: de sa construction on dduit facilement la
pense exprime (pour employer la terminologie de Frege). Certes, lexistence du sens
et le fait que ce sens puisse tre peru dpendent de la correctitude syntaxique de la
construction (cest--dire, de la correctitude de la combinaison dunits linguistiques). Si,
avec les mmes mots, on avait une construction du genre Le texte finir pour le journal
aujourdhui tu dois, la saisie du sens serait difficile et linterprtation du message du
texte aurait peu de chances; si lludation des rgles allait plus loin et que lon aurait
quelque chose du genre Soid, nifirut ... etc., les chances davoir un dcodage du
message chez le rcepteur seraient nulles. Le fonctionnement du sens de la phrase

15

Lambigut du terme proposition (surtout dans un texte ou le linguistique se mle au logique) nous
pousse faire cette prcision.
16
E. Benveniste, Problmes de linguistique gnrale, v.1, Paris, Gallimard, 1966, pp. 119-131.

(rsultant de la combinaison des sens des mots) dpend donc de la faon dont on respecte
les exigences syntaxiques.
Troisimement, la phrase porte en elle une intention dont son sens est le vhicule.
Son intentionnnalit est double: lune, primaire, consiste en la comprhension du sens de
la phrase; lautre, secondaire, consiste en une invitation accomplir laction vhicule
par le sens (finir le texte). Nous avons donc affaire au niveau de la phrase, lexistence
dun sens que la phrase couvre et la saisie dune intention assure par le seul sens de la
phrase. Partant de nos assomptions, nous pourrons dire que nous sommes en prsence
dun texte de niveau phrastique.
Prenons maintenant la squence discursive suivante:
(2) Tarrou le regarda et, tout dun coup, lui sourit.
Ils suivirent un petit couloir dont les murs taient peints en vert clair et o flottait
une lumire daquarium. Juste avant darriver une double porte vitre, derrire
laquelle on voyait un curieux mouvement dombres, Tarrou fit entrer Rambert dans une
trs petite salle, entirement tapisse de placards. Il ouvrit lun deux, tira dun
strilisateur deux masques de gaze hydrophile, en tendit un Rambert et linvita sen
couvrir. Le journaliste demanda si cela servait quelque chose et Tarrou rpondit que
non, mais que cela donnait confiance aux autres.17
On va suivre la mme procdure danalyse. La segmentation dvoile la possibilit daller
jusquaux lments ultimes de cette squence discursive, ce que nous navons pas dans
lintention de faire. Nous allons nous arrter au niveau des phrases qui la composent, vu
quil est vident quil ny a pas de possibilit de surprendre les distinctions entre
phrastique et transphrastique au-del de ce niveau.
Et quest-ce quon constate?
Chaque phrase a un sens (Tarrou le regarda, tout dun coup [il] lui sourit, ils
suivirent un petit couloir etc., etc., etc.) et ces sens sont assez loigns lun de lautre.
De plus, nous constatons que chaque phrase, considre en elle-mme, a une
intentionnalit, parfois diffrente de celle des autres. Par exemple, la phrase Tarrou fit
entrer Rambert dans une trs petite salle, entirement tapisse de placards a une
intention descriptive, tandis que la phrase Tarrou rpondit que non, mais que cela
donnait confiance aux autres a plutt une intentionnalit apprciative-prescriptive. La
squence, dans son ensemble, a comme tonalit dominante une certaine intentionnnalit
(peut-tre, celle de signaler linutilit de tout effort lorquil sagit de combattre un flau
comme lpidmie de peste). Cette intentionnnalit ne se ralise travers aucune des
intentions dceles dans les phrases - quand elles sont prises sparment -, mais il sagit
de la participation de tous les sens et de toutes les intentions des phrases. La squence est
une combinaison de phrases, chacune ayant un sens et une intentionnalit;
lintentionnalit de la squence est dtermine par le cumul de tout cela. Nous sommes
donc l en prsence dun texte de niveau transphrastique.
Des remarques sont ncessaires quant aux situations o lon pourrait avoir
violations du critre de distinction entre niveau phrastique et niveau trannsphrastique. Il
y a des cas o des squences discursives (textuelles) ne sont formes que dune seule
17

Albert Camus, La peste, Moscou, Editions du Progrs, 1969, p. 254.

phrase (parfois rduite un seul mot), porteuse de plus dun sens, et pourtant elle doivent
tre considres comme textes transphrastiques.
Des phrases comme
(3) Ah, cest donc toi! ou
(4) Le voil enfin! ou encore
(5) Que vois-je?
sont des exemples dnoncs minimaux, lesquels doivent tre considrs pour des units
transphrastiques de la discursivit, bien que lapplication de notre critre porte la
conclusion que ce sont des units phrastiques. La multitude des sens que chacune des
phrases (3), (4) et (5) porte et travers lesquels se ralise lintention de communication
de celui qui les met en circulation donne droit assumer que lon a affaire au niveau
transphrastique. Lnonc de la phrase (3), par exemple, laisse voir un sens descriptif (on
prend connaissance de la personne apparue brusquement), mais aussi un sens valorisant
(cest donc toi, non?!) ou mme un sens affectif (en laissant voir les sentiments
prouvs en contact avec la personne en question). Chacun de ces sens sajoute aux autres
pour donner le sens global (dnotatif) de lnonc de (3). De mme pour (4) et (5), o la
multitude des sens assure plus de performativit et, donc, un meilleur accomplissement
de lintention du locuteur.
Peut-tre est-ce justement ce que les logiciens de Port-Royal proposaient la
rflexion en mettant en vidence la distinction entre les ides principales qui sont portes
notre conscience par une squence discursive et les ides accessoires desquelles se font
accompagner les premires et qui nous parviennent surtout travers ce que lon appelle
langage figur. Celui-ci apporte quelque chose de plus, en dehors de lide principale,
dominante, du texte. Que ce soit une allusion, une ironie, une remarque supplmentaire,
nous savons quil y a quelque chose dautre, au-del de lide principale. Et il faut dire
que parfois ces ides accessoires sont plus importantes, plus performantes que les ides
principales dans une intervention discursive. Leur manifestation dans une situation de
smiose met en oeuvre, outre les ressources linguistiques, des ressources dordre extralinguistique. Cest ce que lon trouve exprim dans la Logique de PortRoyal18:Quelquefois ces ides accessoires ne sont pas attaches aux mots par un usage
commun, mais elles y sont seulement jointes par celui qui sen sert; et ce sont proprement
celles qui sont excites par le ton de la voix, par lair du visage, par les gestes et par les
autres signes naturels qui attachent nos paroles une infinit dides qui en diversifient,
changent, diminuent, augmentent la signification, en y joignant limage des mouvements,
des jugements et des opinions de celui qui parle.

Quand les squences discursives plus amples (contenant, donc, plusieurs units
phrastiques) sont considres comme phrastiques, les choses semblent plus simples, vu
que de telles situations sont rares, mme trs rares.
Mais, en gnral, si les exigeances des critres sont remplis, encadrer le texte est
chose facile. Or, un texte de plus grande amplitude rpond, en gnral, aussi aux critres
dordre syntaxique (cest une combinaison de phrases, units phrastiques par excellence)
18

Logique de Port-Royal, suivie de trois fragments de Pascal [], avec une introduction et des notes par
Charles Jourdain, Paris, Hachette, 1861, p. 80

et aux critres dordre smantique (chaque phrase a un sens et cest le cumul de tous ces
sens qui assurent laccomplissement du but de lintervention discursive), quaux critres
dordre pragmatique (il dvoile une intention gnrale faite de toutes les intentions
spcifiques des phrases). Il serait peut-tre bien de traiter galement de la situation o une
combinaison de phrases ne dvoile quun sens travers toutes les phrases engages, mais
lexistence dun tel cas est peu probable au niveau concret.
En final des considrations ci-dessus, nous tenons retenir lattention sur le fait
que la signification particulire de la distinction entre phrastique et transphrastique tient
plutt la discursivit littraire (dans lacception la plus large du terme) et elle reste
presque insignifiante pour dautres types de discours (comme le discours scientifique, par
exemple). Pourquoi? Parce que les trois critres de distinction (syntaxique, smantique,
pragmatique) fonctionnent ensemble au plus haut niveau seulement dans le discours
littraire et dans les discours similaires. Le discours littraire doit tre syntaxiquement
correct et il doit, la fois, couvrir un sens (ou plusieurs sens) et assurer une intention
(autre que lintention strictement descriptive, qui est quasi-gnrale). Quant au discours
scientifique (et on va faire rfrence au cas le plus dur: la dmonstration formalise), il
doit tre syntaxiquement correct (il doit respecter les rgles de bonne formation des
composants), mais nous avons des doutes quant sa possibilit de couvrir un sens (on
parle pourtant des possibles interprtations de la symbolistique dune dmonstration
formalise) et encore moins sommes-nous convaincus de son intentionnalit (cest--dire,
sa dimension pragmatique).
Et encore, si, dans le cas du discours littraire, la distinction entre ides
principales et ides accessoires est essentielle (pour la fonctionnalit mme dun tel
discours), dans le cas du discours scientifique, une telle distinction est superflue. Notons
aussi que les reprsentants du Cercle de Vienne (Carnap, Neurath, Hahn, etc.) ont propos
la mthode de l<<analyse logique du langage>> pour dterminer nettement les thories
scientifiques; ils avaient comme principe de travail la dcomposition de la thorie en
lments toujours plus simples, jusquau niveau des propositions lmentaires
(propositions de protocole) intuitivement videntes, mais ils nont pas pens quon
pouvait distinguer - base de critres trs nets - entre ces units minimales et la thorie
dans son ensemble (comme domaine du transphrastique).
Nous pensons avoir russi articuler - sur les alignements de la tripartition
smiotique: syntaxe, smantique, pragmatique - un critre laide duquel on peut
dterminer, dans la pratique concrte des analyses discursives, lesquelles de plusieurs
squences discursives tiennent au domaine du phrastique et lesquelles appartiennent au
transphrastique. Certes, nous noublions pas que nous nous trouvons dans un champ
labile, avec des lments interpntrables et que, donc, ce critre nest (et ne peut tre)
absolut. Une chose reste certaine, nanmoins: le critre peut mettre en vidence la
diffrence entre phrastique et transphrastique du point de vue de la tonalit dominante.
4. Conclusion

En prenant appui sur les distinctions phrastique-transphrastique et analyse

logique-analyse smiotique, nous avons obtenu - nous le pensons - un instrument valable
qui pourrait servir dans une tentative de classification des productions thoriques sur la
relation entre la logique et le langage. Il y en aura qui sinscrivent dans la perspective
logique sur le niveau phrastique, dautres, dans la perspective smiologique sur le niveau
phrastique; il y en aura aussi qui sinscrivent dans la perspective logique sur le niveau
transphrastique et enfin dautres qui sinscrivent dans la perspective smiotique sur le
niveau transphrastique.

la mthode
le niveau
danalyse

Analyse logique

Analyse smiotique

Niveau phrastique

Les grammaires gnrales

Ferdinand de Saussure

Niveau transphrastique

O. Ducrot (pour une part de R. Barthes

ses travaux)

Dans le tableau ci-dessus, nous proposons une classification des thories

concernant la relation entre logique et langage, avec des exemples pris sur lespace
franais. Mais il nous parat vident que linstrument que nous proposons peut trs bien
fonctionner pour analyser, organiser, classifier dautres domaines encore, pourvu quils
aient trait la discursivit.

Publi dans:
NOESIS. Travaux du Comit Roumain dHistoire et de Philosophie des
Sciences, Bucureti, Editura Academiei Romne, 2000, pp. 129-147.