A tendncia quase incoercvel da mente humana se refugiar na banalidade para

evitar os grandes dilemas, os grandes conflitos. O sujeito se fazer de pequenini

nho, de
inocente, para fingir que no sabe o que est realmente em jogo na sua vida. Particu
larmente
na cultura brasileira, esse um dos elementos mais permanentes e de maior peso, d
e maior
impacto na mente das pessoas. claro: se voc se preocupa com qualquer coisa que v
alm do seu estmago e do seu bolso, j comea a ficar angustiado, ento o que voc faz? Se
refugia no estmago e no bolso e recusa qualquer preocupao acima disso. Isto , de fat
o, o
medo da responsabilidade da existncia, e este medo impede que as pessoas cheguem
maturidade, ficando num perptuo estado de puerilismo moral, intelectual, espiritu
al etc.
Graas a esse puerilismo, no so capazes de avaliar as suas prprias aes cotidianas, ou s
eja,
fazem coisas horrveis, mas sentem que so perfeitamente inocentes. Isso um caso crni
co
daquilo que Igor Caruso chamava de represso da conscincia moral: voc sufoca a consc
incia
moral e se refugia na noo de que voc apenas um bichinho, uma criancinha, numa afetao
de falsa modstia
Esses problemas so demasiado elevados para mim; eu s tenho que me
preocupar aqui com as minhas coisinhas.
Como que uma pessoa que se ocupa de assuntos to elevados e to complexos pode ser
moralmente to tosca? Isso a comum no Brasil, e vem justamente dessa cultura da
insignificncia, do apego insignificncia, que algo totalmente defensivo: um anestsic
o para
que o sujeito no tenha de se confrontar com as grandes responsabilidades morais d
a vida. Em
suma: para evitar o sofrimento moral. Acontece que o sofrimento moral a parte ma
is elevada
e mais bonita do ser humano. O ser humano praticamente s se distingue dos outros
animais
porque capaz de ter sofrimento moral, de imaginar as aes possveis que ele poderia r
ealizar
e de se horrorizar perante elas. Ele tem a capacidade de se negar a si mesmo, de
ficar com
horror de si mesmo, s em imaginao. Voc se imagina fazendo certas coisas e tem horror
daquilo. No tem ningum vendo, ningum est sabendo. Voc, na total solido, se confronta
com a possibilidade da exteriorizao do mal que existe na sua imaginao e voc recua, se
policia e tenta melhorar. Isso a parte mais importante do ser humano.
No esqueam que a filosofia, com Scrates, comea como
filosofia moral e filosofia poltica. Ela no comea como metafsica, lgica, teoria do
conhecimento, nada disso. Ela comea como um apelo do filsofo responsabilidade mora
l e
cvica das pessoas.
curioso que, a partir da dcada de 90, entrou em moda no Brasil o negcio da tica, ma
s
todos procedem como se a tica fosse uma coisa que deve ser s para os polticos. O ci
dado
que critica o poltico no precisa ter tica nenhuma
ele pode ser mentiroso, embrulho,
um
fofoqueiro dos diabos.
Consistncia interior o seguinte: a conscincia dos elementos contraditrios que se ag
itam
dentro de voc, conscincia das suas diferentes possibilidades de ao, conscincia da

multiplicidade de impulsos em luta dentro de voc

ou seja, a conscincia das alterna
tivas.
Se fosse possvel termos a coerncia de um livro de lgica, no haveria nada disso. A co
erncia
de um ser humano no a coerncia de um tratado filosfico; a consistncia das atitudes
pessoais na luta da alma consigo mesma. No uma coerncia linear, mas uma coerncia
opositiva, uma coerncia dialtica extremamente complexa e dolorosa.
A questo desses momentos privilegiados
que so momentos de conscincia, em que sua vi
da
lhe aparece na figura total da sua unidade (evidentemente no uma unidade simples;
uma
unidade bastante complexa e conflitiva, uma unidade tensional, por assim dizer);
conservar a
conscincia desses momentos realmente tornar-se humano: voc vai agir como um ser
humano que est consciente de si, que est prximo de si, com o corao na mo, sabendo
quem voc e o que quer.
O incrvel no Louis Lavelle o seguinte: os textos dele, sobretudo os da velhice, so
de uma
estrutura lgica perfeita. Mas eles no foram obtidos por deduo lgica, mas por
descrio do que ele est apreendendo. De certo modo, a estrutura lgica subjacente
experincia comeou a aparecer para ele de uma maneira mais translcida. O que , no fim
das
contas, essa lgica? Lgica a unidade do discurso. A unidade do discurso o instrumen
to
mais perfeito para voc expor a unidade da realidade. Ora, se a sua ateno est voltada
para a
coerncia do discurso, voc pode fazer uma deduo lgica perfeita, mas os objetos dos qua
is
voc est falando esto sumindo. E no Lavelle isso nunca acontece, porque ele est pouco
se
lixando para a coerncia lgica. Cada linha que ele escreveu a descrio de um estado in
terior
transposta, no em linguagem potica, no em linguagem narrativa, mas no contedo
inteligvel que est imanente ali. E isto o que faz um verdadeiro filsofo. Todo filsof
o digno
do nome nunca est fazendo construes lgicas, mas sempre expressando o contedo
inteligvel de algo que foi vivenciado e percebido.
Faa uma outra experincia: imagine que voc morreu e que voc entrou no nada . Mas
como voc pode entrar no nada , se no nada nunca houve nada? Para voc entrar no
nada , voc precisa ter ido do ser para o nada , do existente para o inexistente. Mas
acontece que, se voc passou pelo existente por uma nica frao de segundo, voc est
excludo do nada eternamente. Freqentemente fao este exerccio: olho o vento balanando
uma folhinha, e digo: Olha, isso a aconteceu, o ar realmente balanou a folhinha. Qua
ndo
que isso poder ser um nada ? Nunca mais. Os filsofos gregos tinham freqentemente a exp
erincia da impermanncia das coisas: tudo
flui e tudo se extingue, as coisas passam pela existncia e somem. Eu tenho freqent
emente a
experincia contrria: eu vejo o vento balanando a folhinha e tento suprimir aquilo
mentalmente. Eu no posso fazer aquilo que aconteceu "desacontecer". Eu no posso ex
pulsar
aquilo para o nada . Quanto aos
exerccios de impermanncia, de transitoriedade, eu nem preciso falar, porque o mund
o est
to cheio de menes transitoriedade, uma coisa que todo mundo repete. Mas, e a
experincia da permanncia? Ora, tente suprimir o acontecido. Se voc entende que tudo
o que

aconteceu est acontecido e no pode mais voltar para o nada , voc comea a ter uma prexpe
incia,
uma anteviso do que a eternidade, onde nada jamais passa. No tem como
encaixar a eternidade dentro do tempo, mas, a partir da hora que voc fez a experin
cia, voc
pra de entender o tempo como a nica dimenso possvel, e entende que ele apenas uma
linha dentro da eternidade. E Deus, teria poder para devolver algo ao nada? Deus
tambm no teria, porque Deus eterno; para que Ele prprio pudesse
devolver alguma coisa ao nada , seria preciso que Ele prprio estivesse no nada , e que
Ele
fosse o nada .
***************************** aquela famosa pergunta: "as
coisas continuam existindo quando ns no as estamos percebendo?" Eu acho essa pergu
nta
uma caracterstica inverso da ordem real da experincia, porque so as coisas que nos
lembram da sua existncia; a nossa memria no soberana, ela falha. Se no existir fora
de
voc, para alm de voc, esses elementos que te recordam a existncia do mundo, a que a s
ua
memria vai para o brejo mesmo.Eu freqentemente olho para a minha biblioteca e vejo
: ali est a minha memria, ali est o
meu HD. Mas no est s ali: ela tambm est no mundo em torno
se eu acordasse e visse
que a minha biblioteca foi parar em outro lugar, e que eu estou em outro lugar,
isso
destrambelharia toda a minha memria. Ento a nossa memria depende da estabilidade do
mundo exterior. A pergunta "o mundo exterior continua existindo quando eu no esto
u
reparando nele?" uma pergunta totalmente imbecil. Ela um truque, uma pegadinha,
no
uma pergunta filosfica legtima, e nunca foi. Os filsofos gregos jamais se fariam um
a
pergunta to idiota, os escolsticos jamais se fariam uma pergunta to idiota. As pess
oas s
comearam a se fazer essa pergunta depois do Descartes, quando elas passaram a acr
editar que
o eu existe e o resto duvidoso. Mas se o resto fosse duvidoso, eu no poderia ter eu
algum! Se no existe a estabilidade do mundo exterior para me fazer lembrar que eu
sou eu,
no tem eu nenhum.
precisamente disso que o Louis Lavelle est falando,
este o tema do Louis Lavelle. E, de certo modo, voc v como a conscincia humana se t
orna
mais aguda, mais translcida para si mesma, mais luminosa, quanto mais ela aceita
essa
presena total do real e a presena dela no real. Ento voc pode imaginar o quanto o
procedimento contrrio, que isolar a conscincia do real, pode estupidificar uma pes
soa.
Imagine o nmero de filsofos que, h pelo menos quatro sculos, esto se dedicando
precisamente a construir esse tipo de exerccio que, atravs de pegadinhas verbais,
cria a iluso
de irrealidade. Nesse sentido, o texto do Louis Lavelle
um chamado responsabilidade cognitiva.
Mas de que serve a confisso moral, se voc no confessa a realidade da realidade? Iss
o uma
coisa gravssima, porque, at uma certa fase da histria, essa responsabilidade de ass
umir o real

era compartilhada por todas as pessoas, tanto as simples quanto os maiores sbios.
A realidade
na qual vivia So Toms de Aquino era a mesma realidade na qual vivia o Z Man da esqui
na.
A partir de um certo momento na histria, por volta do sculo XVI, XVII, os intelect
uais
passam a viver em um outro mundo, que o mundo do eu , das formas a priori , enquanto
as demais pessoas continuam vivendo no mundo de sempre. Aos poucos, os filsofos vo
fazendo o possvel para tirar as pessoas do mundo de sempre e coloc-las dentro do s
eu mundo
fechado.
Note que o sacramento da confisso continua o mesmo, mas a
situao mudou muito, porque as pessoas j no tm certeza de que elas fizeram ou no
fizeram alguma coisa, de que elas pensaram ou no pensaram alguma coisa. Esto todos
vivendo em uma situao de nvoa kantiana. Ento qual a possibilidade de voc fazer uma
confisso efetiva? mnima. Para um campons analfabeto de oito sculos atrs era muito
mais fcil fazer uma confisso, porque ele tinha certeza do que ele tinha feito, ou
do que ele
tinha pensado, ou do que ele tinha desejado, enquanto ns, com todas as tcnicas psi
colgicas
que desenvolvemos, [no temos mais essa certeza]

Quando o Lavelle diz a experincia

da presena do ser o que d o significado e a importncia das demais experincias , signif
ica
que, desprovido da conscincia da presena do ser, nada tem significado e nem importn
cia
inclusive o seu famoso eu .
Quando Descartes fez do eu o centro de construo do conhecimento, ele no podia prever
que em muito breve tempo esse eu ia se esfarelar, se desfazer. Porque o nosso eu s
alguma coisa quando situado dentro da presena do real e da sua prpria presena ao re
al. Se
voc o isola, como o eu isolado poderia ter histria? O eu de que fala Descartes um eu
atomstico. Ele diz penso, logo existo, e esta frase verdadeira no instante em que
eu a
penso . Mas quanto tempo dura esse instante? Se transcorreu algum tempo, ento voc
entendeu que, alm do seu eu , existe alguma outra coisa que se chama tempo . E se no
transcorreu tempo nenhum, isto simplesmente no aconteceu. Mais ainda: penso, logo
existo
esta frase verdadeira no instante em que eu a penso , sim, mas tambm no lugar onde
eu
a penso. Pois onde voc pensou isto? Em lugar nenhum? Ento voc no pensou. A tentativa
de construir o mundo a partir do eu , ou da conscincia humana, destri a prpria
conscincia humana.
o abstracionismo. a separao entre a alma humana e a estrutura do
real, a densidade do real.
O subjetivismo moderno colocou as pessoas, cada ser humano, no centro e no topo
de
realidade, e colocou o universo abaixo dele. Isso inverso total da realidade. Ns s
temos o
direito de falar a palavra eu se ns temos a conscincia da presena total e da nossa
presena presena total . A ns temos um eu . O eu no uma entidade substantiva que
exista por si mesma. O eu uma espcie de relao que ns temos com a realidade na
medida em que ns assumimos essa realidade e, agindo e reagindo dentro dela, nos
tornamos cada vez mais sensveis presena. A sim ns temos um eu . O verdadeiro eu o
produto de uma espcie de modstia epistemolgica do ser humano, o que exatamente o
contrrio de toda essa tradio idealstica moderna.
Victor

Zuckerkandl, Sound and Symbol

O grande problema com a timidez a mesma iluso do eu , da qual eu falava no comeo:
voc est se vendo como um eu e vendo todos os demais como foras inibidoras que se
voltam contra este eu . Mas com que direito voc faz isso? As pessoas so todas eus , cada
uma delas est no centro do seu prprio mundo e rarssimas dentre elas concedem aos de
mais
a chance de tambm ser eus . Uma boa maneira de voc vencer a timidez o amor ao
prximo. O amor ao prximo faz com que as pessoas deixem de ser estranhas e, se elas
no so
estranhas, acaba a razo do medo. Mas a pessoa no consegue vencer a timidez porque
ela acha
que a timidez um problema dela. Quanto mais ela se preocupa com ela, menos ela v
ai ter
amor ao prximo, e da as pessoas vo ficar mais esquisitas ainda. Eu sugiro que voc faa
isso
[que voc se faa essa pergunta]: o seu problema timidez ou falta de amor ao prximo?
H muita gente tentando ensinar os outros a vencer a timidez, h uma srie de tcnicas d
e
auto-ajuda, mas eu acho que todas essas tcnicas fortalecem o egosmo, transformam u
m
sujeito ostensivamente tmido num tmido disfarado em cara de pau. H muita gente que
agressiva, e at inconveniente, mas que na verdade um tmido disfarado. Se a timidez
colocada como um problema, ento voc est no centro do problema. Experimente sair do
centro, para ver o que acontece. Tente se interessar pelas pessoas que estejam s
ofrendo, tente
se interessar pelos problemas delas, perguntar, ouvir. Voc vai perceber que, ness
as horas, voc
deixa de ser tmido. Por qu? Porque voc saiu do centro, [e] agora o problema dela [d
a
outra pessoa].
**************************************************************************
Aluno: Nessa perspectiva que o senhor falou de que aquilo que existiu, existir se
mpre, no pode voltar
ao Nada, pergunto: a onipotncia de Deus no existe? Se Ele, por um ato de vontade,
voltasse atrs nos
Seus atos, no estaria estabelecendo o caos?

Olavo: Certamente estabelecria o caos, mas Ele no vai fazer isso. A onipotncia de
Deus no
a onipotncia do absurdo. Deus no pode deixar de ser Deus, no pode negar a Sua prpria
Natureza. O que voc est supondo a onipotncia do arbitrrio total, mas se fosse arbitrr
io
total, no seria onipotente. Onipotncia a capacidade de fazer o que voc quer, e no de
fazer
qualquer coisa. A onipotncia total do arbitrrio corresponderia impotncia total, por
que
Deus no teria o domnio sequer de Si mesmo. Se Ele pode mudar de idia a qualquer
momento, a respeito de qualquer coisa, Ele no teria nenhum controle de Si mesmo,
ento
no teria poder sobre Si mesmo. Mas a Bblia est repetindo a todo momento: Deus fiel,
Deus no volta atrs. Ento, se Ele no volta atrs, este tipo de onipotncia Ele no pode te
,
porque a onipotncia do arbitrrio, e o arbitrrio no pode ser onipotente. Lembre-se:
onipotncia capacidade de fazer o que voc quer, de acordo com o que voc , e no de faze
r
qualquer coisa. No confunda onipotncia com arbitrariedade ou com o prprio caos.
*****************************************************************************
eu sei realmente do que eu estou falando, ou eu estou tomando figuras de linguag

em
por entidades reais? As figuras de linguagem so usadas quando voc no sabe exatament
e do
que voc est falando, e no pode designar o objeto propriamente dito, mas pode design
ar o
conjunto de emoes que ele lhe infunde, ento voc se refere a ele indiretamente. Se vo
c est
falando nesta clave de figura de linguagem, o que voc est dizendo no pode ser testa
do na
dimenso da verdade ou falsidade. Voc est fora da verdade ou falsidade, est na clave
autoexpressiva
apenas.

quando surge a idia de

cincia
episteme, entre os gregos , ela a idia de um conhecimento perfeitamente
demonstrvel e apodctico. Apodctico vem de apo, que negao, e de deiktiks, que destru
ou seja, um conhecimento indestrutvel. Se no existe a possibilidade de um conhecim
ento
indestrutvel, ento tambm no existe a possibilidade do conhecimento aproximativo ou
relativo, por que vai se aproximar de qu? a mesma coisa que dizer: se no existe a
certeza
absoluta, tambm no h certeza relativa, porque tudo o que relativo relativo em relao
alguma coisa. Mais ainda: o relativo ou o provvel, se no puder ser quantificado, no
significa
nada. Quando se fala numa probabilidade no quantificvel, que pode ser de 0% a 100%
o
que no significa nada , flatus vocis. Quando as pessoas dizem que no existe certeza
absoluta, voc pode parar de conversar com o sujeito na mesma hora, porque, se no e
xiste
nenhuma certeza absoluta, tambm no existe nenhuma relativa, e no existe sequer a
possibilidade de levantar questes. Frases como esta, no h certezas absolutas , so apena
s
flatus vocis. O sujeito est querendo expressar a idia de que ele se sente mal quan
do alguma
coisa provada para ele como verdade, porque ele pode no querer que a coisa seja a
ssim. Por
exemplo, se eu chego ao banco e meu saldo bancrio est no vermelho, eu no gosto que
a
coisa seja assim, ento eu digo: no h certezas absolutas. Ou se voc chega em casa e e
st l,
na cama, a sua mulher com o padeiro, ento no h certezas absolutas . E assim por diante
.
Voc escolhe a incerteza quando a certeza demasiado dolorosa ou humilhante. Voc int
roduz
o elemento de relativismo, mais ou menos como o Piu-piu: Ser que eu vi um gatinho?
O
gato est l, na cara dele, pronto para com-lo, e ele fica na dvida.
Quando os gregos expressaram a idia do conhecimento apodctico, eles no tinham a men
or
iluso de que fosse possvel adquirir conhecimentos apodcticos a respeito de tudo, ma
s
eles sabiam que a idia do apodctico o elemento que d consistncia idia de
conhecimento, ou seja, os conhecimentos se graduam desde o mais incerto at o
absolutamente certo.
A palavra intuio usada de muitas maneiras diferentes, mas aquilo que voc capta
como intuio, voc capta como presena imediata (eu prefiro usar sempre a palavra intuio
no sentido filosfico clssico). O conhecimento intuitivo o conhecimento direto; o
conhecimento racional o conhecimento atravs de conceitos.
Uma coisa que eu li da Simone Weil h

muitos anos, para mim, foi como tirar escamas dos olhos: o que voc ter um direito
, seno
algum ter uma obrigao para com voc? Por exemplo, se eu tenho direito alimentao, mas
ningum tem a obrigao de me alimentar, ento eu no tenho direito nenhum. A substncia
do direito a obrigao. O direito o reflexo passivo de uma obrigao. Quando as pessoas
falam da ampliao dos direitos, elas esto aumentando as obrigaes. Olhe que coisa terrve
l.
Quanto mais direitos houver, mais controle ter de haver sobre as obrigaes. Ento, cad
a vez
que me oferecem um direito eu j saio correndo, porque eu sei o que isso vai custa
r. Essa
uma noo que traz em si o seu aspecto tensional. O que um direito? O direito a tenso
entre o titular de uma obrigao e aquele para com o qual ele tem a obrigao. Isso a
realidade do direito. No entanto, quando as pessoas falam em direito, elas pensa
m em um
negcio escrito em um papel, e elas acham que isso bom. Est claro que isso um
abstratismo.