Sie sind auf Seite 1von 4

Darwin se equivocó en sus observaciones geológicas

16:45 08/12/2009, noreply@blogger.com (Santiago Escuain),


2 diciembre 2009 —

Geólogos de campo han reexplorado un lugar que visitó Darwin durante su travesía
en el Beagle, y han constatado que interpretó incorrectamente lo que vio. Un
enorme campo de bloques erráticos en Tierra del Fuego que se conocen como «los
Bloques de Darwin», fueron depositados por un proceso completamente diferente al
que él había pensado. Este equipo de geólogos han publicado sus conclusiones en
el número de diciembre de GSA Today,1 publicación de la Sociedad Geológica de
América, señalando que «el pensamiento de Darwin estaba profundamente
influido por la obsesión de Lyell con movimientos a gran escala lentos y
verticales de la corteza, especialmente como su manifestaba en su teoría de la
sumersión y de transporte sobre placas de hielo para explicar el drift». A su vez,
Lyell se consideró vindicado: «Lyell celebró estas observaciones porque
respaldaban su idea del actualismo —la idea de que pequeños cambios
continuados, como se observaban en el campo, podían explicar cambios
espectaculares de la superficie de la tierra a lo largo del tiempo geológico».
Sin embargo, en este caso un fenómeno más rápido ofrece una mejor explicación
de las observaciones.

Ejemplo de bloque errático, la Roca Yeager, condado Douglas, Estado de


Washington, EE. UU. (el Graffiti es una señal de diseño inteligente)
Imagen: Williamborg

Las observaciones lo son de grandes bloques graníticos, de hasta 16 metros de


diámetro, esparcidos por toda la costa oriental de Tierra del Fuego. Esta es su
historia según Darwin: al ir ascendiendo lentamente el terreno durante millones de
años, icebergs que transportaban bloques desde lugares lejanos encallaron en
aguas poco profundas. Cuando se fundieron, los bloques quedaron atrás. La nueva
historia es muy diferente: avalanchas en las alturas de los Andes descargaron los
bloques sobre glaciares, que los desplazaron a muchas millas hacia la costa.
Cuando se fundieron los glaciares, los bloques quedaron fijados. Observemos las
diferencias. Darwin presentaba las rocas debajo del agua (subacuáticas) e
incorporadas en hielo; la nueva narración nos las presenta encima del hielo y
expuestas al aire (subaéreas). Las avalanchas suceden repentinamente, pero
Darwin contemplaba el terreno subiendo y descendiendo de manera lenta y
gradual. Las rocas transportadas sobre icebergs llegarían desde alguna distancia
desconocida, pero ahora el origen de estos bloques puede trazarse a los Andes,
lejos, «a distancia de cualquier región que sepa que estuviera bajo glaciación» para
su modo de pensar. En la actualidad, los geólogos aprecian el potencial de
gigantescas avalanchas y de la glaciación a larga distancia. Basándose en métodos
de datación de núclidos cosmogénicos, los autores estimaban que los depósitos de
bloques tenían una antigüedad de entre 22 a 74 mil años —no millones de años.
Incluso así, ellos se encontraban con sus propios problemas: «Nuestras dataciones
de la Bahía de San Sebastián revelan unas dataciones anómalamente recientes
(74,4 a 38,1 mil años) para morrenas previamente interpretadas como de
alrededor de 1 millón de años, lo que exige una reestructuración
significativa».

Al decir que Darwin se equivocó, desde luego que el equipo no quería con ello faltar
al respeto al viejo naturalista. Para ser justos, Darwin carecía de los detallados
mapas de los Andes que se elaboraron por primera vez en 1932 y que se mejoraron
sustancialmente 60 años después y hasta ahora. La teoría glacial era cosa nueva en
tiempos de Darwin. No había manera de estimar las fechas de las rocas y de los
depósitos. Los autores acababan con un cumplido para Darwin por sus buenas
intenciones:: «”Los Bloques de Darwin” no fueron transportados por balsas
flotantes de hielo, sino que son el detritus de avalanchas andinas transportado por
glaciares; sin embargo, sus comunicaciones acerca de los mismos nos llevaron
a reexaminar dichos depósitos, de este modo reforzando su intento de explicar
los paisajes dentro de las restricciones de los datos físicos». En otro lugar
encuentran espacio para alabar a Darwin a pesar de su error:

Aquí informamos de otro ejemplo de la predilección de Darwin por


interpretar las anomalías del paisaje mediante un razonamiento
inductivo. Ciento setenta años más tarde compartimos su fascinación
con los gigantescos bloques graníticos en la costa atlántica de Tierra del
Fuego. Bajo la influencia de Lyell, Darwin invocó la hipótesis de
sumersión y transporte mediante balsas de hielo para explicarlos, lo que
quedó respaldado adicionalmente por comunicaciones acerca de icebergs
avistados que transportaban bloques. Su hipótesos de las balsas de hielo
flotantes queda ahora desplazada por la que involucra un transporte
supraglacial de restos de avalanchas rocosas desde una costa de Tierra del
Fuego a la otra, donde quedaron abandonados sobre una llanura costera de
till. Sin embargo, la solicitud de Darwin de aplazar la partida de la nave
HMS Beagle a fin de documentar los insólitos peñascos ha llevado a una
mejor comprensión de la glaciodinámica de la Cordillera Darwin y
debería alentar a los geólogos a explorar objetos inesperados que caen
más allá de las tareas programadas a realizar.

Algunos lectores modernos podrán quedar sorprendidos al saber que Darwin fue
primero geólogo, se consideraba geólogo y se concentró en la geología durante la
travesía del Beagle, y se presentó como geólogo durante muchos años
posteriormente. «Influido por Adam Sedgwick y por la obra de Charles Lyell
Principles of Geology (v. 1, 1830), Charles Darwin quedó establecido como
geólogo como resultado de su travesía en HMS Beagle,» dicen los autores.
Durante sus años de actividad publicó 20 artículos geológicos. Por otra parte, fue
galardonado con la Medalla Wollaston, el más alto honor de la Sociedad Geológica
de Londres, en 1859 —el mismo año en que se publicó El Origen de las Especies.
Los autores observaron que su dedicación a su tarea geológica retrasó la
publicación de El Origen durante varios años.

Los autores también observan las influencias sobre el pensamiento geológico de


Darwin. En cuatro ocasiones dicen que Darwin estaba «influido por Lyell» —en una
declaración llegan a decir que estuvo «profundamente influido por la obsesión
de Lyell con movimientos a gran escala lentos y verticales de la corteza ...».
Sin embargo, tienen que concluir que «Darwin interpretó incorrectamente» los
Bloques de Darwin.

Hay otra interpretación geológica de Darwin que ha quedado desacreditada —esta


vez por un geólogo creacionista, el doctor Steve Austin. En su video con ocasión del
200 aniversario del nacimiento de Darwin, y que ha sido visto muchísimas veces en
YouTube —en inglés—, Austin describe otro caso donde un proceso cataclísmico
produjo un efecto que Darwin (influido por Lyell) pensó que había necesitado de
millones de años: la producción del inmenso cañón del río Santa Cruz en Argentina.
Esta y otras interpretaciones erróneas de Darwin en el campo de la geología
aparecen en el documental en lengua inglesa The Voyage that Shook the World [El
viaje que sacudió al mundo] (Recurso de la semana para el 19/09/2009).

Invitamos al lector a descargar una recopilación de artículos en castellano en


formato PDF, 150 años de El Origen, que incluye el artículo de Steve Austin sobre
la formación del cañón del río argentino Santa Cruz, El primer error de Darwin.

1. Evenson et al, “Enigmatic boulder trains, supraglacial rock avalanches, and the
origin of ‘Darwin’s boulders,’ Tierra del Fuego,” GSA Today, 19:12 (December,
2009), pp. 4-10.

De modo que Darwin quedó influido por Lyell y se equivocó, pero estos
geólogos fueron influidos por Darwin y están en lo cierto. Se supone que los
malos ejemplos pueden inspirar. Observemos que los autores no tienen nada
agradable que decir de Lyell ni del actualismo. La única mención en el
artículo es acerca de «su idea del actualismo —la idea de que pequeños
cambios continuados, como se observaban en el campo, podían explicar
cambios espectaculares de la superficie de la tierra a lo largo del tiempo
geológico». No hay nada de actualismo en la reinterpretación que ellos
hacen. Las avalanchas suceden en cuestión de minutos. Los glaciares
pueden transportar rocas a kilómetros de distancia a escala de unos años,
siglos o milenios. No se precisa de giros temerarios contra el banco del
tiempo (véase Lord Kelvin — una defensa) para explicarlos. Antes de esperar
que aceptemos por las buenas sus fechas para las rocas. sería de esperar
que ellos expliquen sus propias anomalías.

La Sociedad Geológica Americana nunca habría publicado este artículo si


hubiera dejado a Darwin en entredicho. De modo que los autores dicen que
Darwin puede haber errado en sus observaciones, que estaba bajo malas
influencias, pero que sus intenciones fueron de pura inspiración. Esta
intención era «explicar los paisajes dentro de las restricciones de los
datos físicos». Aquí se está haciendo una insinuación nada limpia.
Naturalmente, en la actualidad a Darwin se le conoce principalmente por su
teoría de evolución biológica. La Sociedad Geológica de América está
frontalmente opuesta tanto al creacionismo como a la mera idea de un
diseño inteligente de la vida. Promueve campañas para impedir que se oiga
a los críticos de Darwin (17/10/2005). Lo que se insinúa es que sólo los
seguidores de Darwin intentan explicar los paisajes dentro de las
restricciones de los datos físicos. Por implicación, los no darwinistas han de
estar invocando milagros a diestra y a siniestra. Pero cualquiera que crea
este infundio no conoce ni la historia de la ciencia ni su actualidad. Nicolas
Steno, el padre de la estratigrafía, era creacionista. Muchos de los primeros
geólogos estaban insertos en el marco histórico bíblico. Incluso mientras
Lyell trabajaba subrepticiamente para conseguir divorciar la geología del
cristianismo (18/07/2009), la mayoría de los científicos en los tiempos de
Darwin mantenían una profunda reverencia por la Biblia (como el mismo
Sedgwick) y se sentían sacudidos por el programa de los nuevos
secularistas. Por ejemplo, Sedgwick escribió una mordaz reseña de El
Origen, en la le reprochó que abandonara aquello mismo por lo que estos
modernos geólogos lo alaban falsamente: el razonamiento inductivo (véase
comentario para 17/01/2009). Además, cualquiera que piense que los
críticos de Darwin explican los fenómenos naturales sin considerar las
restricciones de los datos físicos no se ha mantenido al día con las revistas
técnicas creacionistas. Instituciones como Creation Research Society e
Institute for Creation Research han estado publicando artículos sobre
geología durante décadas. Invitamos a los lectores a examinar la literatura y
a contar los milagros que encuentren en sus análisis geológicos (cp. este
artículo de ICR). Los artículos científicos creacionistas, mayormente de
doctores geólogos con una extensa experiencia de campo, buscan desde
luego explicar paisajes dentro de las restricciones de los datos físicos —sólo
que sin filtrarlos a través del tamiz del actualismo de Lyell —y a menudo
realizan trabajos superiores sin las anteojeras intelectuales de la imposición
de procesos lentos y graduales (cp. el terrible historial de la Sociedad
Geológica de América en su intento de explicar el Gran Cañón, 11/30/2007,
y en castellano El Gran Cañón fue tallado rápidamente). Los artículos
creacionistas que describen un diluvio universal lo hacen desde luego dentro
de las restricciones de los procesos geológicos involucrados. La revista del
CMI, Journal of Creation, también ha estado publicando artículos sobre
geología durante 25 años. Answers in Genesis también inició recientemente
una revista técnica. Si no fuera por el control férreo que el establishment
darwinista aplica a los ámbitos académicos que ha usurpado y a su policía
del pensamiento, estas publicaciones podrían estar entablando unos
cordiales debates entre geólogos. Lyell estaba en un error. Darwin cayó en
un error. Nadie queda libre del sesgo de su perspectiva del mundo. Es hora
de abrir la discusión en lugar de impedirla mediante tácticas neoestalinistas
en el ámbito académico.

Fuente: Creation·Evolution Headlines - Darwin Was Wrong About Geology


02/12/2009
Redacción: David Coppedge © 2009 Creation Safaris - www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2009 - www.sedin.org
http://sedin-notas.blogspot.com/2009/12/darwin-se-equivoco-en-sus-
observaciones.html

Das könnte Ihnen auch gefallen