CASO PRCTICO

NM. 3
Desplazamiento
Supuesto de hecho:
Doa
Lourdes
prestaba
servicios
para
la
empresa
Royma, SA, sita en la
C/Clavellinas, 147. El
da 22 de enero de
2001 la empresa le
comunic
que
cambiara su centro
de trabajoTribunal
a la Supremo. Sala de lo Social.
C/Camino Viejo, 5. La
Presidente Excmo. Sr. D.: Joaqun Samper Juan
distancia entre uno y
Fecha
Sentencia:
26/04/2006
otro
centro era
de 16
kilmetros
Recurso Nm.: UNIFICACIN DOCTRINA 2076/2005
aproximadamente, por
Fallo/Acuerdo: Sentencia Estimatoria
lo que no exiga un
Votacin:
cambio 19/04/2006
de residencia
de los trabajadores.
Procedencia:
T.S.J.MADRID SOCIAL
Ponente
Sr. D. Luis
DoaExcmo.
Lourdes
seFernando de Castro Fernndez

trasladaba
Secretara
de Sala: Ilmo. Sr. D. Julin Pedro Gonzlez Velasco
habitualmente
al
lugar de trabajo desde
su domicilio en su
coche particular y
ante este cambio
present demanda en
la que solicitaba
indemnizacin
econmica o descanso
compensatorio por el
mayor
tiempo
invertido
en
el
desplazamiento.

Pregunta: Dictamine
jurdicamente sobre el
caso y conteste a la
pretensin de Doa
Lourdes.
El Juzgado de lo Social nm. 11 de Madrid dict sentencia con fecha a 13 de Octubre de
Solucin: STS ud., de
2004 en la cual desestim la demanda de conflicto colectivo formulada por el Sindicato

19 de abril de 2004
(RJGuillermo
2004/2864)
Duchel Garca -> 2Derecho/ADE

de Comercio de Hostelera y Turismo de Madrid de CCOO contra Carrefour, S.A debido

a la modificacin sustancial de condiciones de trabajo, absolviendo a la empresa
demandada de las pretensiones deducidas en la demanda.
Con fecha a 05/05/2004 la empresa demandada hizo entrega al Comit de Getafe, que
explota la empresa Centros Comerciales Carrefour el siguiente comunicado: Como
continuacin a lo comunicado en la reunin con el Comit de Empresa, el pasado 22 de
abril, le notificamos que, a partir del prximo 07 de junio de 2004, la actividad de
pescadera, cuya ubicacin actual se encuentra en el Polgono Industrial "El Lomo" C/
Eratstenes, 10, 28.906, Getafe, Madrid, se va a ubicar en la nave del Grupo Logstico
Santos, en el C.T.M. de la Ctra. Villaverde-Vallecas 1 cm 3,500, 28018 de Madrid.
Dicho cambio tiene su apoyo legal en la capacidad de direccin empresarial recogida en
los arts. 5.c y 20.1 del Estatuto de los Trabajadores no suponiendo as una modificacin
sustancial de sus actuales condiciones de trabajo. Los motivos del cambio entre otros
son la necesidad de incrementar el espacio fsico, mejorar la operatividad en los
sistemas de gestin y el incremento del espacio fsico pasando de 900 metros a uno
aproximado de 2000 metros cuadrados que permitir mejorar la distribucin de la
actividad de picking de pescadera y de expedicin de la produccin.
Dos das despus la Presidenta del Comit de Empresa present un escrito a la direccin
del centro de trabajo para as aclarar esta situacin. La respuesta no tard en llegar: A
los efectos de aclarar el colectivo al que afecta esta decisin, la indicamos que
corresponde al personal adscrito a las tareas nocturnas de Picking pescadera y
expedicin de la produccin, que supone un total de 31 trabajadores. Reiterando la
necesidad de cambiar e indicando que se encuentra a tan solo 13,4 Km del actual,
existiendo una parada de autobs cerca del centro y reiterando los motivos expuestos
anteriormente. Adems en la aclaracin, explic que Las condiciones de los trabajadores
(categora, salario, turnos, jornada,...) no se han modificado. nicamente han sido
afectados en aquello estrictamente derivado del cambio de ubicacin, como
desplazamiento.
Esta sentencia fue recurrida en suplicacin ante la Sala de lo Social del Tribunal
Superior de Justicia de Madrid, dictando sentencia con fecha 14/03/2005 en la cual se
estima el recurso de suplicacin interpuesto por el Sindicato de Comercio Hostelera y
Turismo de Madrid CCOO.
Da. Mara Luisa Lpez Villalba, en nombre y representacin de la Empresa
CENTROS COMERCIALES CARREFOUR, S.A. mediante escrito de 26 de mayo de
2005, formul recurso de casacin para la unificacin de doctrina, en el que se alega
como sentencia contradictoria con la recurrida la dictada por la Sala de lo Social del
Tribunal Superior de Justicia de Cantabria con fecha 24 de septiembre de 2003,
procedindose a admitir a trmite el citado recurso.
Pero la cuestin en s es si el traslado a partir del 07/06/04 de la actividad de
pescadera de la empresa demandada Centros Comerciales Carrefour, desde el
polgono El Lomo (Getafe) a centro de trabajo ubicado en la carretera de Villaverde
km. 3,500, constituye modificacin sustancial de condiciones a la que aplicar el art. 41
ET, o por el contrario integra mero poder de direccin empresarial regulado en los arts.
5.c y 20.1 ET.
La sentencia recurrida argumenta que la alteracin es del todo relevante, porque no se
puede negar que un trabajador que tiene planificado su desplazamiento a un centro

Guillermo Duchel Garca -> 2Derecho/ADE

laboral determinado sufre una importante modificacin cuando ese centro se aleja 13
km. respecto a lo inicialmente previsto, con el importante reajuste del tiempo destinado
a cubrir esa distancia (tanto de ida como de vuelta), y las consiguientes dificultades que
implica el alejamiento del centro laboral. La sentencia de contraste razona que las
modificaciones geogrficas estn disciplinadas por el art. 40 ET y son ajenas a la
regulacin del art. 41 del mismo Cuerpo legal, de forma que las decisiones de traslado
que no comporten cambio de residencia en principio pueden ser adoptadas libremente
por la empresa, sin ms requisito que la consulta previa por escrito a los representantes
legales de los trabajadores, conforme al art. 64.4.b ET. La doctrina ajustada a Derecho
se ha mantenido por la sentencia de contraste, habiendo incurrido la decisin recurrida
en la infraccin normativa que el recurso denuncia [aplicacin indebida del art. 41 ET e
inaplicacin de los arts. 5 y 20 ET], siendo as que la movilidad geogrfica de que
tratamos traslado del centro de trabajo a 13,4 km. de distancia no puede calificarse ni
obtener tratamiento de modificacin sustancial, tanto desde una perspectiva sistemtica
como desde el plano conceptual.
Los supuestos de movilidad que no impliquen aquel cambio [bien de forma permanente,
en el traslado; bien de forma temporal, en el desplazamiento] estn amparados por el
ordinario poder de direccin del empresario reglado en los arts. 5.1.c) y 20 ET, no
estando sujetos a procedimiento o justificacin algunos, a excepcin del preceptivo
informe del Comit de Empresa, art. 64.1.4 b) ET, para el supuesto de traslado total o
parcial de las instalaciones.
La doctrina ha mantenido incluso que los supuestos de movilidad geogrfica dbil, sin
cambio de residencia, ni tan siquiera pueden dar lugar a indemnizacin o compensacin
que no tenga origen en pacto colectivo o individual.
Fuera de los supuestos que expresamente refiere el art. 41.1 ET se entiende que es
condicin de trabajo incluida en el art. 41 ET la relativa al rgimen de uso privado del
vehculo de la empresa fuera de la jornada laboral y se ha calificado de sustancial la
supresin del servicio gratuito de autocar.
Tras la aplicacin de los precedentes criterios al supuesto del que trae causa el recurso
de autos, se puede concluir que la diferente ubicacin del nuevo centro de trabajo a 13,4
kilmetros, con parada de autobs cerca del nuevo centro, no comporta modificacin de
la prestacin de trabajo que pueda calificarse de sustancial ello con independencia del
rgimen legal excluyente de la movilidad geogrfica del mbito aplicativo del art. 41
ET.
Mantenindose en su integridad todas las condiciones de trabajo de los trabajadores
afectados, a excepcin del lugar de prestacin de servicios, la posible mayor onerosidad
que puede determinar el desplazamiento al nuevo centro ofrece una importancia escasa
o muy relativa en la significacin econmica del contrato.
Con el razonado dictamen emitido por el Ministerio Fiscal se procedi a acoger el
recurso de casacin entablado por la Empresa y afirmar que la doctrina correcta es la
adoptada por la sentencia de contraste y no la seguida por la decisin recurrida, que ha
de ser casada y anulada.

Guillermo Duchel Garca -> 2Derecho/ADE

El TS estim el recurso de casacin para la unificacin de doctrina interpuesto en

nombre de Centros Comerciales Carrefour S.A contra la sentencia dictada en
14/03/2005 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid,
anulndola. Y en su lugar resolviendo el recurso de suplicacin formulado por la
representacin del Sindicato de Comercio de Hostelera y Turismo de CCOO de Madrid
contra la sentencia dictada en fecha 13/10/ 2004 por el Juzgado de lo Social n Once de
los de Madrid, en el sentido de desestimar dicho recurso y confirmar la sentencia de
instancia, hacindose cargo cada parte de las costas causadas a su instancia.

Guillermo Duchel Garca -> 2Derecho/ADE