TEMA 9.

LA ARGUMENTACIN
1) Introduccin: la argumentacin y los elementos de la comunica
cin Argumentar es aportar razones para defender una
opinin, un punto de vista.
Argumentamos cuando creemos que debemos apoyar o refutar u
n hecho o asunto Alaska naturaleza virgen o petrleo?.Al argumentar pretendemos que el otro cambie
de opinin, se convenza, se ponga del lado del punto de vista que
defendemos. Para
conseguir el efecto perlocucionario de la argumentacin, es decir,
que el destinatario resulte persuadido, el productor del
texto persuasivo deber reunir argumentos pruebas,
razones con los que dar credibilidad a su discurso y
presentarlos
coherentemente de manera que conformen un conjunto semntic
o y lingstico capaz
de modificar las convicciones de quien nos escucha; ofrecer una s
ucesin de pruebas
clara y ordenada es, sin duda, una de las tareas ms complejas d
el texto argumentativo,
pero no la nica ni la ms importante. 5 motivos para respetar la
reserva: 1)Cambio climtico global. 2)Impactos del cambio
climtico. 3) Destruccin directa de
ecosistema.4) Regalos a la industria. 5) Efecto domin. (Revista In
tegral).
De lo que verdaderamente depende que un texto realice su funci
n persuasiva es de que esos argumentos sean los
adecuados a los destinatarios y a la situacin de
comunicacin en relacin con el asunto a tratar; son los elemento
s pragmticos de la comunicacin
productor, destinatarios, contexto los que verdaderamente condic
ionan la tarea argumentativopersuasiva, de los que
depende que el acto de habla que
representa el texto argumentativo culmine felizmente su cometid
o o fracase en su tarea
de incidir en el receptor. La argumentacin es, en consecuencia, u
na tarea compleja, que
exige dominar mecanismos lgicos y psicolgicos pero tambin a
spectos estrictamentecomunicativos y contextodependientes pue
s es ah donde la argumentacin encuentra
su verdadero sentido discursivo.
Caractersticas de la argumentacin
Partiendo de lo dicho anteriormente, podemos sealar cuatro com
ponentes bsicos de la argumentacin (Cuenca, 1995: 26):
1.Objeto: Cualquier tema controvertido, dudoso, problemtico que
se puede tratar

de diferentes maneras. Por ejemplo, la experimentacin con anim

ales en el laboratorio,
Las virtudes de la soja o Por qu hay que mejorar las mquinas d
e caf.
2.Locutor: Es quien manifiesta un determinado punto de vista sob
re la realidad,
quien toma una determinada posicin. Una revista o un grupo de
presin, una marca comercial, un consumidor preocupado.
3.Carcter: Polmico, pues se basa en la contraposicin de dos o
ms posturas. Los
enunciados estn todos relacionados unos con otros por oposicin
, contraste, etc.
crueldad de los mtodos de experimentacin animal e inutilidad d
e los resultados;
ventajas de la soja frente a otras legumbres; razones para elecci
n de un tipo de
producto (una tarifa plana) algo ms cara que sus competidores
o para pagar menos por un producto mejor, 4.Objetivo: Es
provocar adhesin, persuadir, convencer al interlocutor de
la aceptabilidad de una idea o de un punto de vista. Estos
cuatro componentes estn al servicio de la construccin
del texto argumentativo. Tradicionalmente se distinguen
tres elementos importantes en la
argumentacin:a)Tesis: Es la idea fundamental en torno a la cual s
e reflexiona. La tesis supone el
ncleo de la argumentacin de ah que deba presentarse de form
a clara y explcita. La
tesis representa el punto de vista de quien la expone. En ocasione
s no se trata de una cuestin simple por lo que la tesis
puede incluir una serie de razonamientos encadenamos.
TEXTO 1:Los animales son las primeras vctimas de una prctica
que a menudo
se ha querido presentar como la nica opcin posible. La experim
entacin con fines
sanitarios, cosmticos industriales y militares, sin embargo, se ha
mostrado adems de cruel poco fiable. Y existen alternativas
TEXTO 2: Con va digital puedes llegar a casa y disfrutar de la m
ejor televisin b)Cuerpo argumentativo: Est formado por
el proceso reflexivo que desarrolla,
reafirma, refuta o aplica la idea principal. Es aqu, en el cuerpo ar
gumentativo, donde
deben integrarse todos los argumentos y todas las tcnicas que h
acen posible la defensa o refutacin de una idea o concepto.
TEXTO1: 5 razones para decir no 1.
Los animales son anatmicamente diferentes a los seres humanos
. 2.

No hay un modelo animal que pueda funcionar como rplica del h

ombre. 3.
En una patologa entran en juego variables ambientales. Las cons
ecuencias
secundarias no se manifiestan en animales de laboratorio. 4.
Hay muchas tcnicas alternativas. 5.
Evitar el consumo de productos experimentados con animales no
nos hace cmplices. TEXTO 2: 1. Tienes la mejor oferta de cine 2.
Una importante seleccin de documentales. 3.
Una programacin especialmente dedicada a la mujer de hoy.c)Co
nclusin: En las argumentaciones inductivas, es la tesis
hallada tras el
razonamiento. En las deductivas, recoge brevemente las ideas pri
ncipales expuestas en la argumentacin. TEXTO 1:
Mp: Son
muchas las organizaciones que abogan por una nueva
concepcin de la ciencia y por el respeto a los animales.
Mp: Los grupos con objetivos menos radicales prom
ueven reducir, reemplazar y afinar.
Mp: Los protectores de animales recuerdan que proteger a los
animales tambin es cuidar del medio ambiente, del
equilibrio del ecosistema y
protegerse de un mercado feroz que produce cada vez ms produ
ctos con la lgica de
la ganancia y crea ms riesgos para todas las especies.
TEXTO 2: Abnate a Va Digital
A lo largo del texto, construido frecuentemente segn ese esque
ma tripartito, tienen
lugar las operaciones argumentativas. Si admitimos la definicin
de Platin (1990: 126) segn la cual la argumentacin es
la operacin lingstica mediante la cual un
enunciador pretende hacer admitir una conclusin a un destinatar
io ofrecindole una
razn para admitir esa conclusin, el esquema argumentativo m
s sencillo sera el siguiente: Premisas Conclusin
ArgumentosLas premisas o hiptesis son los funda
mentos del razonamiento. Son los objetos de acuerdo sobre los
que se basa la argumentacin, en muchas ocasiones
no estn
explcitas pues se supone que son principios de acuerdo tcitos q
ue harn posible el desarrollo argumentativo. El orden premisasargumentosconclusin corresponde a un
tipo de razonamiento en el que partiendo de ciertas premisas se ll
ega a la tesis o idea
principal que aparece al final como conclusin, este tipo de discur
so argumentativo se
denomina progresivo. En estos casos es frecuente, como seala v

an Dijk (1978: 158), la presencia de elementos pragmtico,

como luego, cuya tarea no es establecer una
relacin intratextual, sino poner en evidencia la actividad deducti
va de quien saca la
conclusin, como ocurre en enunciados del tipo He perdido las ll
aves del coche. Luego
no puedo ir. El orden regresivo sera aquel en el que a partir de u
na afirmacin o
proposicin de una tesis, se presentan los argumentos que la justi
fican, como en el caso
del enunciado: No puedo ir. He perdido las llaves del coche. Per
elman y OlbrechtsTyteca (1988: 84140) realizan una exhaustiva relacin de las principales premisas
entre
las que se incluyen desde las creencias, los valores y las relacione
s jerrquicas Dios, la patria, la justicia, los subordinadoshasta lugares comunes de tipo cuantitativo es
mejor tener mucho o cualitativo es ms interesante lo difcil que
lo fcil. En cuanto a los argumentos, Perelman y OlbrechtsTyteca (1988:251594) elaboran
una clasificacin que tiene como punto de partida la teora clsica
sobre los lugares
comunes. Quintiliano en las Instituciones oratorias (5, 10, 2430)
distingue siete clases de argumentos: 1.
Argumentos extrados de las personas 2.
Argumentos extrados de las cosas 3.
Argumentos extrados de la definicin 4.
Argumentos extrados de la semejanza5.
Argumentos extrados de la comparacin 6.
Argumentos extrados de la suposicin 7.
Argumentos extrados de la circunstancia.
De todos, los ms importantes son los argumenta a persona y los
argumenta a re
pues es donde se puede encontrar mayor caudal argumental la f
amilia, la edad, la
educacin, el pueblo, el carcter; el lugar, el tiempo, la manera. P
erelman y OlbrechtsTyteca
prefieren dividirlos teniendo en cuenta el mecanismo utilizado y a
s distinguen: 1. Argumentos por asociacin 2.
Ejemplos y comparaciones 3. Argumentos por disociacin 4.
Pseudoargumentos
En el primer grupo se encuentran algunos de los tipos fundament
ales de argumentos
como por ejemplo el argumento de autoridad que consiste en la u
tilizacin de citas o
documentos de personajes famosos con el fin de reforzar la idea s

ostenida en la tesis. Lo
que el proponente considera autoridad puede ser muy variado e i
ncluir palabras de
sabios, filsofos, autoridades civiles, religiosas, entendidos en un
a materia, personajes
populares, mediticos, etc. Cercano al argumento de autoridad es
t el uso de proverbios
y refranes pues en ellos se refleja una verdad conocida y com
nmente aceptada. En
el mismo sentido, la opinin pblica o el sentido comn son argu
mentos con mucha fuerza
pues hacen alusin al sentir general de toda la sociedad o de un g
rupo social.
Los ejemplos son tambin una importante fuente argumental. Con
su uso se ilustra
lo que se va a demostrar aludiendo a la experiencia compartida e
ntre el hablante y sus
destinatarios.Los argumentos por disociacin son interesantes pu
es presentan pares polarizados de opiniones o puntos de
vista por lo que suelen usarse para radicalizar la
argumentacin. Los pseudoargumentos
no son verdaderos argumentos sino recursos en algunos
casos figuras que facilitan la afirmacin o refutacin de una tesis.
Algunos de ellos son
el uso de la irona, de las tautologas, la reduccin al absurdo, etc.
Aunque la aplicacin de todo este cuerpo argumental a la defensa
de una tesis es
ya, sin duda, un acto argumentativo, el esquema que hemos pres
entado al principio tiene
versiones ms complejas. Desde la lingstica del texto, van Dijk (
1978: 158163)
presenta el siguiente esquema de la superestructura argumentati
va: ARGUMENTACIN
JUSTIFICACIN
CONCLUSI
N
MARCO CIRCUNSTANCIA
PUNTOS DE PARTIDA HECHOS LEGITIMIDAD REFUERZO En
este esquema, van Dijk introduce algunos conceptos
importantes como la
legitimidad o garanta. Se trata de una regla general o de una info
rmacin conocida,
frecuentemente no expresada pero que es la que permite dar el s
alto desde la hiptesis ala conclusin: La Ley de Calidad es justa
puesto que refleja la legislacin de los
pases europeos. Para admitir la relacin hiptesisconclusin ten
emos que admitir una
ley general que legitime nuestro argumento: la legislacin educa

tiva de los pases

europeos es justa. Si explicamos esa relacin estamos utilizando
el refuerzo. El marco
y las circunstancias resultan imprescindibles desde la perspectiva
de la lgica informal
pues condicionan la naturaleza de los argumentos.
La contrargumentacin, como forma muy frecuente de presentars
e la argumentacin
podra resumirse en el siguiente esquema (CalsamigliaTusn, 199
9: 298): HAY QUIEN dice piensa opina A y sostiene su
afirmacin, opinin, idea con X argumentos de
causalidad, autoridad, certeza, experiencia SIN EMBARGO YO digo, pienso, creo, mantengo B y lo sostengo con Y argumentos.
El argumento ms habitual para defender
la experimentacin con animales es
que favorece el avance de la ciencia y el bienestar humano.
Sin embargo, la evidencia
seala que buena parte de los ensayos se llevan a cabo en campo
s como el militar, industrial, cosmtico o espacial
Hay que perforar Alaska, Redrok Canyon, Yellowstone y los ltim
os santuarios de vida silvestre en EEUU por
razones patriticas . Es el argumento que ondea a los
cuatro vientos George Bus. [....][Sin embargo]Mucho ms sencillo
sera exigir a los fabricantes de coches que mejoren la
eficiencia de los popularsimos y supercontaminantes SUV.
El prototipo de la secuencia argumentativaPara Adam (1997:
118) la
secuencia argumentativa prototpica puede ser
la siguiente:
TESIS
+
DATOS + INFERENCIAS + por lo tanto, proba
blemente + CONCLUSIN ANTERIOR
(premisas)
(Nueva Tesis) P. arg. 0
P. arg. 1
P. arg. 2 P. arg. 3
A meno
s que
RESTRIC
CIN
P. ar
g. 4
Se trata de un esquema basado en tres proposiciones (P.arg.1, P.a
rg.2 y P.arg.3)
que, en el caso de la contraargumentacin se tomara explcitame
nte a partir de la P.arg. 0.
Procedimientos lingsticos de la argumentacin 1.
Ncleo clasificador: No + SER (presente) + SN
La presencia de la negacin explica Bassols (1997: 52) es una for

ma sencilla de
representar la negacin de una idea previa defendida por alguien
y la argumentacin a
favor de esa nueva posicin. Por ejemplo ante la afirmacin La g
uerra es una solucin contra el terrorismo, la argumentacin
comenzara negando la idea principal La guerra no
es una
solucin contra el terrorismo y desplegando a partir
de ese momento argumentos para defenderla.
Contratar una tarifa plan barata te saldr caro
Experimentar con animales no es la nica posibilidadNo debes
perderte esta oportunidad
El tiempo de la argumentacin suele ser el presente. En cuanto a
los verbos abundan los verbos dicenci y aquellos que estn
relacionados con la causalidad o la consecuencia.
Las dificultades para estimar la cantidad de anmales.....proviene
de que....
La respuesta est en los intereses econmicos que hay en juego
Todo esto parece sealar...
2. Uso de la modalidad enunciativa. Es la ms frecuente sobre tod
o en los textos demostrativos pues se requiere objetividad.
Las modalidades exclamativas e
interrogativas son ms frecuentes en los discursos orales y en los
textos de los medios
de comunicacin que requieren una mayor expresividad.
Y si es por la salud humana?
Pero por qu se contina validando productos despus de exper
imentar con animales si existen tantas pruebas en su contra?
3.Estructuras sintcticas complejas. Predomina la
subordinacin y los largos
perodos oracionales que permiten expresar razonamientos compl
ejos
Ms all de la cosmtica, abundan los macabros ejemplos de la i
nvalidez de estas formas de testar frmacos, como el de
la talidomida, el tranquilizante que en su
campaa publicitaria (iniciada en octubre de 1957) afirmaba que
era inofensivo como
una tableta de azcar, especialmente indicado para mujeres enci
nta, y que provoc
cerca de 10,000 nacimientos de nios sin brazos ni piernas.
4.Lxico especializado. Depende de la materia de la argumentaci
n, de a quin va
dirigido el texto argumentativo y del tono de la argumentacin. D
e esta manera esposible encontrar lxico coloquial o polismico al
ternando con expresiones ms propias del lenguaje formal.
crak,txico, viviseccin, test Dreize ulcera
dolorosa, escopolamina, cicuta

5.Recursos propios de la argumentacin a)Marcas de orden

que introducen los prrafos:
Uso de titulares resaltados
tipogrficamente y en los que las microproposiciones tambin est
n resaltadas: Mp: Las alternativas existen
mp1: Modelos computacionales mp: Bases de datos
mp: Tcnicas in vitro
b)Comillas y citas: Segn Kepa Tamames,de la Asociacin por un
Trato tico de
los Animales, de Vitoria: el primer error que suele cometer el gra
n pblico consiste en
creer que la experimentacin con animales tiene lugar nica y ex
clusivamente en el rea de la medicina y la farmacologa
c) Interrogaciones retricas: Quin probara un medicamento pa
ra bebs en un anciano?
d)Guiones: si la penicilina hubiera sido probada en la cobaya
para la que es txica en vez del ratn, se habra descartado.
e)Nexos que expresan causa o consecuencia: en cambio, por el
contario, en consecuencia, por tanto.
f)Recursos retricos. Metforas, perfrasis, anticipaciones,
repeticiones, anttesis,
paralelismo, amplificaciones, citas, apstrofes.
Pragmtica de la argumentacinToda la construccin lgica del di
scurso argumentativo est, como hemos sealado al principio,
condicionada por los elementos pragmticos de la
comunicacin. Es
finalmente la definicin de una comunidad interpretativa y el esta
blecimiento de una finalidad clara para el discurso lo que
condiciona las elecciones semnticas
y
expresivas que el productor del texto argumentativo debe realizar
. En la actualidad la argumentacin est
presente en tres tipos fundamentales de textos: los de los
medios de comunicacin periodsticos de opinin,
revistas temticas; los textos del mbito poltico la propaganda o los discursos ele
ctorales especialmentey la publicidad en la que la argumentacin encuentra en la actual
idad sus ms sofisticadas manifestaciones.