Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Neste captulo, examino alguns argumentos testas contemporneos. Por argumento testa
entendo um argumento a favor da verdade do tesmo ou a favor da razoabilidade da crena
testa. Esta obviamente uma definio lata e inevitavelmente vaga. Os argumentos testas
diferem muitssimo no que defendem, na fora do que defendem, nos tipos de premissas que
aduzem, na estrutura lgica do argumento (seja dedutivo, indutivo ou abdutivo), e em muitssimos outros pormenores. Os filsofos testas diferem muitssimo nas suas convices epistemolgicas, metafsicas e teolgicas. claro que mesmo a tentativa de esboar uma taxonomia dos argumentos testas exigiria mais espao do que tenho aqui. A seleco de argumentos
aqui examinados consequentemente fortemente limitada e inevitavelmente algo idiossincrtica, reflectindo a minha prpria percepo das foras, fraquezas e importncia dos argumentos presentemente oferecidos em defesa do tesmo. Ver de passagem muitos argumentos
seria ftil, de modo que darei ateno apenas a alguns. Felizmente, os outros captulos deste
volume colmatam as muitas lacunas deixadas inevitavelmente pela necessidade de ser to
severamente selectivo.
No meu livro God and the Burden of Proof, de 1989, escolhi Alvin Plantinga e Richard
Swinburne como os dois representantes proeminentes da filosofia testa contempornea. No
vejo razo para mudar esse juzo hoje, apesar das contribuies dignas de nota de muitos
outros filsofos testas proeminentes. Plantinga e Swinburne elevaram muito a fasquia com os
seus escritos elegantes, incisivos, volumosos e muitssimo influentes. Alm disso, apresentam
um contraste interessante e muito marcado nas suas abordagens defesa do tesmo. Swinburne adopta uma abordagem mais tradicional. As suas verses indutivas dos argumentos tradicionais so um desenvolvimento da teologia natural clssica. Plantinga, oriundo de uma
perspectiva epistemolgica e teolgica muito diferente, argumenta que a crena testa
racional porque apropriadamente bsica. Este captulo dedica-se consequentemente a
alguns dos argumentos testas centrais de Plantinga e Swinburne.
O desafio indiciarista
Plantinga e Swinburne respondem ambos ao que se tem chamado o desafio indiciarista. Os
crticos do tesmo tm acusado repetidamente os testas de terem produzido resultados indicirios negligenciveis ao longo de sculos de esforos diligentes. Plantinga pensa que o desafio indiciarista se exprime nestas duas afirmaes:
1.
2.
97
Plantinga responde argumentando que razovel acreditar que Deus existe mesmo que no
existam argumentos, razes ou indcios favorveis afirmao de que Deus existe. Em suma,
a resposta de Plantinga ao desafio indiciarista rejeitar o desafio. Swinburne, por outro lado,
aceita o desafio e oferece uma defesa do tesmo como uma hiptese bem confirmada.
98
pode prolongar-se para sempre, tendo antes de terminar nas crenas apropriadamente bsicas. Dizer que uma crena C apropriadamente bsica para uma pessoa S dizer que S acredita em C, no a inferiu de qualquer outra crena, e C uma crena justificada para S. Estas
crenas apropriadamente bsicas constituem consequentemente a fundao de todo o nosso
corpo de conhecimentos, dado que todas as nossas crenas justificadas so apropriadamente
bsicas ou em ltima anlise derivadas por inferncia dedutiva ou indutiva de crenas apropriadamente bsicas.
Nenhum esquema racional de justificao permitir que qualquer gnero de crena
conte como apropriadamente bsica. Segundo Plantinga, o fundacionismo clssico (FC)
sobretudo uma tese sobre os gneros de crenas que podem contar como apropriadamente
bsicas (Plantinga 1983: 59). O FC sustenta que uma crena C apropriadamente bsica para
uma pessoa S (i.e., bsica e est justificada para S) se, e s se, C a) auto-evidente, b)
incorrigvel ou c) sensorialmente evidente para S. Dado que para o FC s racional para uma
pessoa S ter uma crena C se C estiver justificada para S, segue-se que os nicos gneros de
crenas que racional S ter como bsicas so as que so auto-evidentes, incorrigveis ou sensorialmente evidentes. Acresce que s racional aceitar uma crena no bsica se, e s se,
for inferida imediatamente de crenas apropriadamente bsicas ou se for um elo numa cadeia
de inferncias correctas que vo dar a crenas apropriadamente bsicas.
Os indiciaristas, enquadrados no FC, fazem notar que a proposio Deus existe no
auto-evidente, incorrigvel nem sensorialmente evidente, concluindo assim que a crena de
que Deus existe no apropriadamente bsica. Argumentam tambm que no se pode inferir
a existncia de Deus de crenas auto-evidentes, incorrigveis ou sensorialmente evidentes.
Concluem que no se pode justificar o tesmo e portanto que no se pode acreditar racionalmente no tesmo.
Dado que, do ponto de vista de Plantinga, o indiciarismo se baseia no FC, ele rejeita o
FC, substituindo-o por um enquadramento epistemolgico mais adequado ao tesmo. A primeira verso de tal epistemologia reformista ou calvinista foi publicada em 1983. A
caracterstica mais distintiva desta nova epistemologia era permitir que a afirmao Deus
existe contasse como apropriadamente bsica. Em 2000, Plantinga ofereceu uma verso
revista, baseada num enquadramento terico completamente diferente, que tambm argumenta a favor da basicidade apropriada da crena testa.
99
ta. Pode P justificar-se por meio de inferncias partindo de crenas apropriadamente bsicas,
isto , pode P ser correctamente inferida de crena auto-evidentes, incorrigveis ou sensorialmente evidentes? Plantinga assere que no (Plantinga 1983: 61). Plantinga conclui portanto que no razovel aceitar as condies da basicidade apropriada estipulada pelo FC. Claro
que alguns filsofos argumentaram que este argumento superficial e que se pode reformular
facilmente o fundacionismo de um modo que no seja auto-refutante (veja-se Kenny 1983),
mas no podemos demorar-nos nestes aspectos.
Apesar de repudiar o FC, Plantinga concorda que s alguns tipos de crenas, e no
todos, devem contar como apropriadamente bsicas e que estas desempenharo o mesmo
tipo de funo justificativa que as crenas bsicas desempenham no fundacionismo. Plantinga
concorda tambm com o FC que tem de haver alguns critrios de basicidade apropriada; no
podemos apenas dizer que tudo vale como apropriadamente bsico. Plantinga recomenda
que estes critrios sejam determinados por um procedimento indutivo (Plantinga 1983: 76).
Isto , comeamos com casos de crenas obviamente apropriadamente bsicas, e depois de
compilar muitos desses exemplos, tentamos generalizar a partir deles. Formulamos critrios
hipotticos de basicidade apropriada, e depois testamo-los face a outras crenas que sejam
candidatas ao estatuto de basicidade apropriada. Por vezes repudiamos essas candidatas com
base nos nossos critrios, outras vezes modificamos os critrios quando entram em conflito
com as nossas intuies sobre o que e o que no apropriadamente bsico. Este procedimento em que as hipteses so testadas e revistas dever acabar por conduzir formulao
de um conjunto de critrios consistentes, teis e intuitivamente vlidos de basicidade apropriada.
Mas que crenas so obviamente apropriadamente bsicas? No h razo para pensar
que sero as mesmas para todas as pessoas. Por que razo no podem os cristos, pergunta
Plantinga (1983: 77), fazer de Deus existe um dos seus exemplos de crena apropriadamente bsica? Os atestas podero discordar, mas e depois? Os cristos tm de ser responsveis
pelos seus exemplos, e no pelos de outros grupos (Plantinga 1983: 77). Se Deus existe
uma crena apropriadamente bsica para uma dada pessoa S, ento, por definio, uma
crena racional de S. Alm disso, S no tem qualquer obrigao de defender a sua crena de
que Deus existe aduzindo razes, argumentos ou indcios a seu favor.
Outro modo de exprimir a afirmao de Plantinga asserir que os cristos tm o direito epistmico de tomar Deus existe como apropriadamente bsica. No seu artigo de 1983,
Plantinga entende a racionalidade em termos de deveres e direitos epistmicos (Plantinga
1983: 30). Plantinga afirma que os cristos tm o direito epistmico de considerar a crena
testa bsica, de modo que racional para eles acreditar em Deus ainda que no possam oferecer argumentos, razes ou indcios a seu favor.
Alm disso, Plantinga afirma haver gneros especiais de circunstncias em que
inteiramente correcto e apropriado que os cristos formem espontaneamente a crena de que
Deus existe. A existncia de Deus ser obviamente apropriadamente bsica para os cristos
que estiverem nessas circunstncias. Por exemplo:
100
Ao ler a Bblia pode-se ficar impressionado com uma impresso profunda de que Deus lhe est a
falar. Depois de ter feito o que sei ser reles, ou incorrecto ou perverso, posso sentir-me culpado aos olhos de Deus e formar a crena Deus desaprova o que fiz. Ao confessar-me e arrepender-me posso sentir-me perdoado, formando a crena Deus perdoa-me pelo que fiz. (Plantinga
1983: 80; itlico no original)
Portanto, Plantinga argumenta que h muitas circunstncias nas quais a existncia de Deus
ser obviamente apropriadamente bsica para os cristos. Tais pessoas tero portanto o direito epistmico de asserir a existncia de Deus, e essa crena ser racional para eles mesmo
que no ofeream razes, argumentos ou indcios a favor da existncia de Deus.
101
Ora, quando isto se aplica objeco da Abbora Gigante, a exigncia da comunidade decisiva. No h qualquer comunidade da Abbora Gigante. No h um corpo de crentes que sancionem a crena de Linus ou que lhe dem permisso para a ter em termos bsicos. Mas h claramente tal comunidade para o testa. Esta desanalogia mostra que a objeco da Abbora
Gigante ilegtima e ineficaz. (Sennett 2003: 227)
Ora bem, pode no haver qualquer comunidade da Abbora Gigante, mas h inquestionavelmente inmeras comunidades que sancionam crenas que, para quem no pertence
comunidade em causa, parecem to bizarras quanto a Abbora Gigante. Por que no podem
as crenas nucleares dos membros de tais grupos ser apropriadamente para eles, tal como as
crenas nucleares dos cristos so alegadamente apropriadamente bsicas para os cristos?
Por exemplo, se Deus perdoa-me apropriadamente bsica para os cristos que tm uma
forte impresso de reconciliao, por que no poderia Moloc exige que sacrifiquemos mais
crianas ter sido apropriadamente bsica para os cartagineses quando os romanos os pressionavam? Se os cristos tm o direito epistmico de basear os seus critrios de basicidade apropriada no que lhes parece bvio, ento h muitos outros grupos que tambm o tm.
O crtico da verso de 1983 da epistemologia reformista pode portanto oferecer a
seguinte reductio ad absurdum:
1)
Deus existe uma crena apropriadamente bsica para os cristos. (Suposio da reductio)
2)
Se Deus existe uma crena apropriadamente bsica para os cristos, ento inmeras
crenas patentemente irracionais sero apropriadamente bsicas para os grupos que as
sancionam.
3)
4)
5)
Logo: A suposio Deus existe uma crena apropriadamente bsica para os cristos
tem de ser rejeitada.
Dado que 1 a suposio da reductio, e que 3 se segue de 1 e 2 por modus ponens, os epistemlogos reformistas teriam de rejeitar 2 ou 4. Se rejeitarem 2, tero de explicar por que
no cometem ento um caso palpvel de falcia da excepo. Que tipo de argumento poderia
garantir que as afirmaes nucleares do cristianismo so apropriadamente bsicas em certas
circunstncias, mas que Moloc quer que sacrifiquemos mais crianas nunca foi apropriadamente bsica seja para quem for em circunstncia alguma?
Rejeitar 4 parece uma aposta muito melhor. Afinal, certamente que os antroplogos
tm razo que muitas crenas que soam absurdas aos ouvidos ocidentais, cientificamente
condicionados, eram em algum sentido perfeitamente racionais para pessoas de outros tempos e lugares. A crena na existncia de Moloc, dim ou Baal, ou a crena nos ensinamentos
dos xams tribais, ou a crena na bruxaria zande, etc., foi certamente racional para os membros de uma qualquer cultura num qualquer momento. Talvez as pessoas tolerantes e de vistas largas no devam apressar-se a condenar nem mesmo crenas que parecem muito estra-
102
nhas, como o vodu. Os crentes no vodu podem estar a fazer o melhor que podem epistemicamente, isto , a fazer o melhor que podem para formar crenas racionais e responsveis
dadas as circunstncias epistmicas em que se encontram. De facto, numa resposta a um
argumento do gnero da Abbora Gigante formulado por Michael Martin (1990: 272273),
Plantinga admite que as crenas vodu esto justificadas para os membros da comunidade que
praticam o vodu; isto , os membros dessa comunidade tm o direito epistmico de aceitar as
crenas vodu (Plantinga 2000: 346). Contudo, certamente que os epistemlogos reformistas
no podem dizer apenas que to racional acreditar em Deus como no Moloc como no vodu.
Se disserem apenas isso, os atestas devem saudar estes argumentos com um bocejo e um
encolher de ombros. As objeces mais veementes viro provavelmente de outros cristos
que tradicionalmente quiseram fazer afirmaes muito mais fortes no que respeita s suas
crenas. Em escritos posteriores, Plantinga argumenta efectivamente que as afirmaes
nucleares crists podem no estar meramente justificadas para os crentes, podendo ser tambm racionais num sentido muito mais forte. Voltemo-nos ento para esses argumentos.
103
te e como foi concebida para funcionar, uma crena comprovada, e por isso racional, apropriada e bsica.
Plantinga, na esteira de telogos como Joo Calvino, pensa que entre as nossas faculdades cognitivas existe um sensus divinitatis, uma faculdade que, quando opera apropriadamente e numa circunstncia adequada, nos fornecer a crena comprovada bsica de que
Deus existe (Plantinga 2000: 167186). De facto, Plantinga afirma que estar ciente de Deus
por via do sensus divinitatis, ainda que no seja estritamente um caso de percepcionar Deus,
muito anlogo percepo, no sentido em que se fica ciente de Deus de uma maneira imediata a palpvel (Plantinga 2000: 181). Por que razo nem toda a gente est ciente de Deus
dessa maneira imediata e anloga percepo? Porque, afirma Plantinga, o pecado corrompeu de tal modo a faculdade do sensus divinitatis de algumas pessoas que j no funciona
apropriadamente (Plantinga 2000: 184185). Logo, a descrena um produto de um defeito
de funcionamento epistmico, tal como a cegueira pode resultar de uma leso num olho.
Dado que a epistemologia externalista de Plantinga define racional em termos de funo
apropriada, e visto que o atesmo um resultado de um defeito de funcionamento, o atesmo
no pode ser racional.
Mas existir um sensus divinitatis que conceda uma crena comprovada bsica na
existncia de Deus quando funciona apropriadamente nas circunstncias certas? Existir, muito provavelmente, afirma Plantinga, se Deus existir; no existir, muito provavelmente, se
Deus no existir (Plantinga 2000: 186190). Como Sennett escreveu, Independentemente de
a crena testa ser apropriadamente bsica ou no, uma coisa parece clara: se o Deus testa
existir, no seno bvio que Ele ter formado o mundo e os seres humanos de maneira a
que possam racionalmente acreditar na Sua existncia na verdade, de maneira a que possam saber que Ele existe (Sennett 2003: 230). Por outro lado, se Deus no existe, no haver
qualquer sensus divinitatis, e parece muito improvvel que qualquer outra faculdade possa
produzir a crena comprovada mas falsa de que Deus existe. O resultado de tudo isto, afirma
Plantinga, que a questo da racionalidade da crena de que Deus existe inseparvel da
questo da verdade ou falsidade dessa crena (Plantinga 2000: 191). Plantinga mantm que
crticos como Marx e Freud, que criticam a racionalidade da crena testa, fracassaro a
menos que forneam tambm argumentos a favor da falsidade real do tesmo. Por outras
palavras, quem quiser argumentar que a crena testa irracional ter de mostrar que esta
crena est incomprovada e, dado ser muitssimo provvel que a crena em Deus esteja comprovada se Deus existir, o crtico ter de avanar para l do domnio da epistemologia e oferecer argumentos substanciais contra o tesmo. A epistemologia reformista afirma consequentemente que se Deus existe, havero muitas pessoas cuja crena em Deus bsicocomprovada e portanto racional no sentido forte de que a crena delas o produto de uma
faculdade cognitiva operando apropriadamente nas circunstncias nas quais foi concebida
para proporcionar crenas verdadeiras. A crena de que Deus existe, se for verdadeira, constituir portanto conhecimento para essas pessoas.
104
105
mentos contra a racionalidade da crena testa tornam-se agora argumentos tambm contra a
verdade do tesmo. A epistemologia reformista tem realmente uma concluso irnica: o seu
efeito lquido multiplicar os argumentos contra a existncia de Deus.
106
de Deus. Um bom argumento C-indutivo aquele que aduz indcios que aumentam a probabilidade de uma hiptese acima da sua probabilidade de fundo. Alm disso, Swinburne afirma
que quando temos em considerao todos os indcios e1, e2, e3,, en que dizem respeito
existncia de Deus, vemos que p(h/e1&e2&e3en&k)>1/2, de modo que temos um bom argumento P-indutivo, isto , um argumento que mostra que a hiptese provavelmente verdadeira.
Do teorema de Bayes segue-se que para qualquer hiptese h, indcio e e conhecimento de fundo k, p(h/e&k)>p(h/k) se, e s se, p(e/h&k)>p(e/k). A isto chama-se condio de
relevncia; especifica que para um indcio e confirmar uma hiptese h, a verdade da hiptese tem de ser relevante para a ocorrncia do indcio. Isto , e tem de ser mais provvel dada
h do que o dado apenas o conhecimento de fundo. Alguma manipulao algbrica mostra
alm disso que se satisfaz a condio de relevncia se, e s se, for mais provvel que os indcios existam dada a verdade da hiptese do que dada a sua falsidade, isto , se, e s se,
p(e/h&k)>p(e/^h&k). Este resultado consistente com as nossas intuies sobre os indcios:
as impresses digitais na arma do crime so indcios contra o mordomo se, e s se, mais
provvel que isso ocorra se ele cometeu o crime do que se no o cometeu.
Isto significa que para Swinburne mostrar que um indcio particular e confirma a existncia de Deus, tem de mostrar que e mais provvel dada a existncia de Deus do que se
Deus no existir. Porque o espao aqui limitado, darei apenas ateno ao argumento cosmolgico de Swinburne, em que e a existncia de um universo fsico complexo (os outros
argumentos de Swinburne, em que e a existncia de certos tipos de ordem, ou a existncia
da conscincia, so similares). Portanto, se e a existncia de um universo fsico complexo,
Swinburne tem de mostrar que mais provvel a existncia de um universo assim se Deus
existir do que se no existir. Um universo poderia ser um facto bruto, incausado. Um universo
poderia tambm ser causado seja intencionalmente criado seja gerado inconscientemente
por um ser (ou seres) ou entidade (ou entidades) que no o Deus testa. Por exemplo, como
Hume especulou, talvez o nosso universo seja a criao no de Deus mas de um semideus
menor ou de uma junta de semideuses. So possveis cenrios desses sem conta. O argumento
de Swinburne com respeito existncia de um universo fsico complexo que, apesar de a
probabilidade de um universo desses existir dada a probabilidade de Deus existir, p(e/h&k),
poder no ser muito elevada, dado no haver uma razo dominante para pensar que Deus
criaria um universo de todo em todo, ser mesmo assim muito mais elevada do que a soma
das probabilidades de todas as hipteses rivais. Isto , p(e/h&k) ser muito mais elevada do
que p(e/^h&k), a probabilidade de existir um universo fsico complexo incausado mais a soma
das probabilidades de todas as hipteses que postulam outra causa que no Deus.
A razo de o tesmo ter uma vantagem to grande sobre todas as suas rivais, afirma
Swinburne, ultrapassando at as suas probabilidades cumulativas, que o tesmo uma hiptese simples excepcional:
Para comear, o tesmo postula um Deus com capacidades to grandes quanto possam logicamente s-lo. Ele infinitamente poderoso, omnipotente. Que exista um Deus omnipotente
107
uma hiptese mais simples do que a existncia de um Deus que tenha um poder limitado de tal
e tal modo (e.g., o poder de rearranjar a matria, mas no o poder de a criar). (Swinburne
2004: 97)
Assim, o tesmo muito mais simples do que qualquer hiptese que postule causas finitas,
limitadas, tais como semideuses. Swinburne afirma tambm que a tese de que um universo
fsico complexo existe incausadamente como um facto bruto muito mais simples do que o
tesmo. Considere-se o nosso universo, por exemplo:
Um universo fsico complexo (existindo ao longo do tempo ou comeando a existir num dado
momento de tempo finito) na verdade uma coisa muitssimo complexa [] considere-se a vasta diversidade de galxias, planetas e seixos na praia. [] Com respeito a este universo, h uma
complexidade, particularidade e finitude que exige explicao. (Swinburne 2004: 150)
Assim, o tesmo tambm muito mais simples do que a hiptese de que o universo fsico
complexo existe como um facto bruto ltimo, incausado. Porque o tesmo muitssimo mais
simples do que os seus rivais, conclui Swinburne, muito mais provvel que exista um universo fsico complexo dada a existncia de Deus do que provvel que exista um universo fsico
complexo dada a inexistncia de Deus. Logo, a existncia de um universo fsico complexo
indicia a existncia de Deus. Combinando isto com argumentos semelhantes relativos a outros
indcios, tais como a existncia de tipos particulares de ordem no mundo fsico, ou a existncia de conscincia e moralidade, Swinburne defende que os indcios cumulativos tornam a
existncia de Deus provvel (Swinburne 2004: 328342).
108
tesmo em princpio mais simples do que qualquer cosmogonia cientfica possvel que postule um estado inicial incausado do universo. Swinburne supe que os atributos ltimos de Deus
omnipotncia, omniscincia, etc. possuem uma simplicidade que nenhuns atributos finitos e limitados poderiam igualar (presumindo que o estado inicial postulado possui pelo
menos um atributo finito que seja um facto bruto e que no seja previsto por uma teoria mais
profunda). Contudo, no se v razes pelas quais isto seria assim. Swinburne afirma que as
quantidades finitas tm uma delimitao ou particularidade que as quantidades infinitas no
tm: Uma limitao finita exige uma explicao urgente da razo pela qual h esse exactamente esse limite particular, o que no acontece no ilimitado (Swinburne 2004: 97).
Ora, pode haver contextos nos quais os cientistas considerem ser mais simples atribuir
um valor infinito a um dado parmetro em vez de um nmero finito (e.g., os filsofos naturalistas medievais postulavam que a velocidade da luz era infinita), mas difcil ver por que
razo haveria isto de ser assim neste caso. A omnipotncia, por exemplo, o grau mximo logicamente possvel de poder, parece um grau de poder to delimitado, particular, determinado
e distinto quanto qualquer outro. Descobrissem os futuros exploradores um ser omnipotente
no espao profundo, a razo pela qual este ser possua tal poder, e como o possua, pareceria
exigir uma resposta to urgente quanto se esse ser pudesse exercer apenas dez bilies de
quilowatts de poder, por exemplo.
Alm disso, mesmo que o tesmo obtenha uma maior economia ontolgica do que
qualquer teoria naturalista possvel, consegue-o custa de introduzir na nossa viso total da
realidade uma complexidade conceptual e uma obscuridade explicativa muitssimo maiores. O
tesmo ortodoxo postula um ser essencialmente misterioso cuja natureza largamente
incompreensvel e que tem poderes nicos que exerce de modos incognoscveis com propsitos que s vagamente podemos apreender. Em contraste, procurar uma teoria cientfica de
tudo procurar uma teoria que no s simplificar a nossa ontologia, esperamos, mas que
fornecer tambm, idealmente, uma simplicidade conceptual e uma clareza explicativa maiores.
Por ltimo, porqu supor que, sendo tudo o resto igual, a teoria ontologicamente mais
simples entre duas mais provavelmente verdadeira? No seu livrinho Simplicity as Evidence of
Truth (1997), Swinburne oferece este argumento: Universalmente, na prtica cientfica a
hiptese que, sendo tudo o resto igual, fornece a explicao mais simples dos fenmenos
aquela que os cientistas aceitam. Foram vos todos os esforos para reduzir, dar uma explicao eliminativa ou eliminar o apelo simplicidade em situao de escolha de teorias.
Logo, se a cincia nos conduz na direco da verdade, tem de ser verdade, a priori,
que, das hipteses disponveis (fazendo, uma vez mais, estipulaes ceteris paribus), a mais
provavelmente verdadeira a mais simples. Alm disso, Ao sustentar que as teorias mais
simples so mais provveis do que as complexas, o investigador sustenta que mais provvel
que o mundo como um todo seja simples do que complexo (Swinburne 1997: 42).
Mas nada justifica esta ltima afirmao. Certamente que devemos evitar introduzir
complexidade arbitrria nas nossas hipteses. Porqu? Porque pensamos ser improvvel que a
natureza respeite as nossas suposies arbitrrias e infundadas. Logo, consideramos que as
109
hipteses que fazem tais suposies so menos provveis do que as que as outras. Contudo,
no temos maneira de saber antecipadamente quando a natureza nos obrigar a complicar as
teorias e, a julgar pela histria da cincia, isto acontece muitas vezes. Temos ainda menos
fundamentos para afirmar, de modo puramente abstracto e parte quaisquer indcios, que o
que provvel que exista como facto bruto incausado mais provvel que seja simples do
que complexo.
O resultado que a prtica cientfica de seleccionar a hiptese relativamente mais
simples no que respeita a um dado corpo de dados no sustenta uma afirmao metafsica
sobre o tesmo por oposio ao naturalismo. A prtica cientfica no justifica a afirmao de
que o tesmo, por ser alegadamente mais simples, intrinsecamente mais provvel do que o
naturalismo. Assim, Swinburne no fornece qualquer razo para sustentar que p(e/h&k) >
p(e/^h&k), sendo e a existncia de um universo fsico complexo e h a hiptese testa. No se
estabeleceu a alegada maior simplicidade do tesmo relativamente aos seus rivais e, mesmo
que se estabelecesse, no h razo para pensar que seria por isso intrinsecamente mais provvel. Logo, Swinburne no satisfaz a condio de relevncia; isto , no mostra que a existncia de um universo fsico complexo um indcio a favor da existncia de Deus.
Concluso
Os argumentos testas examinados neste captulo so claramente o produto de espritos brilhantes. Esse o mrito dos autores destes argumentos, mas tambm o demrito do tesmo.
A crena testa exerce obviamente uma grande atraco; poucas doutrinas na histria das
ideias podem gabar-se de ter um conjunto to distinto de defensores intelectuais, de Agostinho e Toms a Plantinga e Swinburne. Contudo, o produto final de todo este brilhantismo
um conjunto de argumentos que, pelo menos do ponto de vista do ateu, quase nada estabelece. Est a crena testa comprovada? Plantinga no me deu razes para pensar que est. a
hiptese testa confirmada pelos indcios? A promessa de Swinburne de um tesmo quase cientfico deixa muito a desejar. isto o melhor que o tesmo pode oferecer em sua defesa? Sou
forado a concluir que sim.
Agradecimentos
Gostaria de agradecer a Michael Martin e a Tyler Wunder a leitura de um esboo deste captulo e as suas muitas crticas e sugestes proveitosas.
Referncias
Alper, M. 2001. The God Part of the Brain: A Scientific Interpretation of Human Spirituality and God.
Brooklyn, N.Y.: Rogue Press.
Boyer, P. 2001. Religion Explained: The Evolutionary Origins of Religious Thought. Nova Iorque: Basic
Books.
110
Broom, D. M. 2003. The Evolution of Morality and Religion. Cambridge: Cambridge University Press.
Bunge, Mario. 1963. The Myth of Simplicity. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.
Guthrie, S. 1993. Faces in the Clouds: A New Theory of Religion. Oxford: Oxford University Press.
Kenny, A. 1983. Faith and Reason. Nova Iorque: Columbia University Press.
Martin, M. 1990. Atheism: A Philosophical Justification. Filadlfia: Temple University Press.
Parsons, K. M. 1989. God and the Burden of Proof: Plantinga, Swinburne, and the Analytic Defense of
Theism. Buffalo, N.Y.: Prometheus Books.
Plantinga, A. 1983. Reason and Belief in God. In A. Plantinga e N. Wolterstorff (orgs.), Faith and Rationality: Reason and Belief in God. Notre Dame: University of Notre Dame Press, pp. 1693.
Plantinga, A. 1993. Warrant and Proper Function. New York: Oxford University Press.
Plantinga, A. 2000. Warranted Christian Belief. Oxford: Oxford University Press.
Sennett, J. F. 2003. Reformed Epistemology and the Rationality of Theistic Belief. In R. Martin e C.
Bernard (orgs.), God Matters: Readings in the Philosophy of Religion. Nova Iorque: Longman, pp. 219
231.
Swinburne, R. 1997. Simplicity as Evidence of Truth. Milwaukee, Wis.: Marquette University Press.
Swinburne, R. 2004. The Existence of God, 2. ed. Oxford: Oxford University Press.
Wilson, D. S. 2002. Darwins Cathedral: Evolution, Religion, and the Nature of Society. Chicago: University of Chicago Press.
Wunder, T. 2002. Review of Warranted Christian Belief. Philo 5, n. 1: 103118.
111