Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
CHAPITRE 02
23
'h = K0 'v
K0 est le coefficient des terres au repos. Il est indpendant de l'tat de saturation du massif.
Il est constant pour une mme couche de sol et une mme masse volumique. De ce fait,
ce coefficient est trs important pour l'analyse de stabilit et la conception des diffrents
ouvrages. Lorsque le sol subit des dformations, on parle de coefficient de pression latrale tout
court. La variation de ce coefficient en fonction des dformations latrales est montre ci-contre
figure.2-1. On peut remarquer que la dformation latrale ncessaire la mobilisation de la
pousse passive est beaucoup plus grande
(2 4 % pour les sables denses, de 10 15 % pour les sables lches) que la dformation
ncessaire la mobilisation de la pression active (de l'ordre de 0,25 et 1 % respectivement).
Le coefficient K0 peut tre dtermin exprimentalement par un essai triaxial pendant lequel
on empche toute dformation latrale. D'autres parts, on peut trouver des relations analytiques
donnant K0 en fonction des proprits du sol.
A titre d'exemple, Jaky propose la relation (1944):
K0 = 1 - sin '
Mayne et Kulhawy proposent l'expression suivante pour les sols sur consolids en phase
d'expansion seulement: K0 = (1 - sin ) (rsc)
sin '
24
Figure 2-2- Evolution du coefficient K0 lors dun cycle chargement, dchargement, rechargement
Les mesures ralises en centrifugeuse [Gaudin, 1999] ont galement montr que le
coefficient K0 pouvait tre dtermin partir de lindice de densit du sol Id selon
lexpression suivante
Pour que cette dformation latrale soit nulle (matriau au repos) il faut que le rapport
Et
25
Le soutnement s'oppose au mouvement du massif de sol. Dans ce cas, le massif exerce sur
chaque lment de surface de l'ouvrage une action appele pression active ou pousse. Les
tudes exprimentales, montrent que cette pression active est fonction de la densit, de l'angle
de frottement interne, de la cohsion, du coefficient de frottement du massif de sol sur le mur,
de la rigidit de l'ouvrage de soutnement et du mode de son dplacement possible, de la forme
de la surface libre du massif et de l'inclinaison de l'cran sur la vertical. Pour que la pression
des terres sur le soutnement concide avec le niveau de la pousse, il est ncessaire qu'un
certain dplacement puisse se produire. Le tableau 2-1 donne les dplacements ncessaires pour
le dveloppement de la pousse dans les sables et les argiles. Lorsque la pousse minimale
s'tablit, une partie du massif se dplace lgrement et se spare des restes par une faible bande
Types de sol
Dplacement du mur
Sables
0.001H 0.004H
Argiles
0.01H 0 0.04H
Tableau 2-1- Dplacement du mur ncessaire pour une pousse
26
Le soutnement exerce un effort sur le massif, dans ce cas, le massif oppose sur chaque lment
de surface de louvrage une pression passive ou bute.
Des dplacements importants de lordre de 1 1/3 de la hauteur du mur selon la nature et la
compacit des sols sont indispensables pour mobiliser la rsistance maximale, bien suprieure
celui qui conduit la pousse minimale. Le tableau 2-2 donne les dplacements ncessaires
pour produire une bute. La bute maximale dpend des mmes paramtres que la pousse. La
ligne de rupture par cisaillement dlimite une zone de massif en mouvement beaucoup plus
importante que la pousse.
La pousse et la bute correspondent deux tats extrmes dquilibre de rupture du massif
dun sol.
Types de sol
Dplacement du mur
Sable dense
0.005H
Sable meuble
0.01H
Argile tendre
0.01H
Argile molle
0.05H
Tableau 2-2- Dplacement du mur ncessaire pour une pression passive
27
Figure 2-5- Dplacements ncessaires la mobilisation des tats limites de pousse et bute
Par
rapport
ltat
initial,
Figure 2-6- Etat limite de pousse du sol (sans talus = 0, et sans frottement sol-cran = 0)
Figure 2-7 : Etat limite de bute du sol (sans talus = 0, et sans frottement sol-cran = 0)
29
La rugosit du parement.
Linclinaison de la surface.
30
sol-mur
= 0
= 1/3
= 2/3
Murs caissons .
2/3
Tableau 2-3- Angle du frottement sol mur en fonction de ltat de surface du parementure
En bute au contraire, le sol est pouss vers le haut : la force est incline vers le haut
et h = Kp v cos p
Lors de la projection des efforts pour crire l'quilibre en moment, l'angle tant le mme en
pousse et en bute, un facteur en cos affectent les pousses des terres mais pas pour le tirant
ou la contrebute.
Pour l'criture de l'quilibre en force, seuls les coefficients de pousse et de bute sont
affects par l'angle, les rsultantes demeurent horizontales : les valeurs sont donc galement
modifies.
Par consquent
31
32
Dans le cas des crans souples autostables (sans appui), aucune thorie ou observation
exprimentale ne fait allusion un quelconque effet de vote. Notons simplement que plusieurs
travaux, notamment ceux de Rowe [1952], Terzaghi [1953] et Tschebotarioff [1944] ont montr
que la rpartition des pressions dpendait de nombreux paramtres (caractristiques du sol,
gomtrie de lcran, ventuelles surcharges) mais surtout de la cinmatique de louvrage, cest
dire de la faon dont il se dplace. Dans le cas des crans autostables dont la souplesse peut
modifier la cinmatique, la rpartition des pressions peut tre modifie.
Les mthodes de calcul de ltat limite ultime, fondes sur des thories de
plasticit.
33
premier
ouvrage
important
fut,
en
tant
que
Le sol se rompt suivant une surface de rupture plane mais souligne bien figure 2-9
La force agissant sur le mur a une direction connue. En dautre terme cela signifie que
langle de frottement entre lcran et le mur est connu ; Ces deux hypothses faites, la
force agissante sur le mur est calcule par de simples considrations dquilibre statiques
partir dune rgle dextremum.
34
On suppose que la surface de rupture potentielle est un plan (coin de Coulomb) passant par
le pied de lcran et faisant un angle avec lhorizontale.
On fait lhypothse que la contrainte de cisaillement = tg est compltement mobilise le
long de ce plan. Le coin de Coulomb se comporte de faon rigide-plastique, ce qui nest pas le
cas gnralement surtout si lcran est de grande hauteur.
La raction totale du sol R sur lequel glisse le coin de Coulomb est donc incline de
langle sur la normale au plan de rupture.
En application de la mthode de Coulomb, on calcule la pousse en supposant que = 0
Coulomb a dfini les coefficients de pression de terre actifs et passifs respectivement par les
expressions :
2-1
2-2
O :
: Angle de frottement interne du sol.
: Angle de frottement sol cran.
: Inclinaison du mur avec lhorizontale. : inclinaison de la surface du sol avec lhorizontale.
35
Dans les problmes passives si > /3, la courbure de la surface de rupture derrire le mur doit
tre tenue en compte, do lquation (2.2) mne une surestimation de la pression de terre.
Trs vite ce mode de calcul est mis en dfaut tant sur le plan exprimental que sur le plan
thorique, dans la validit des suppositions de sa thorie Coulomb na pay aucune
attention du tout au mode de mouvement du mur et a suppos que la distribution de pression
latral de la terre ait t simplement hydrostatique, il avait restreint lapplication des rgles
de Maximis et Minimis
de ruptures planes.
La discussion de cette hypothse fondamentale la fin du 19ime sicle, a t
acceptable pour ltude de la majorit des problmes de pousse poss par lingnieur.
Elle reste encore largement accepte un sicle plus tard.
En revanche, lhypothse de planit des surfaces de rupture est remise en cause pour
ltude de la bute, il est ainsi montr que ladoption des lignes brises, darcs de
cercles, darcs spirales logarithmiques, de combinaisons de surfaces planes et darcs de cercles,
pour la modlisation de surfaces de rupture, permet dobtenir des Minimis de la
valeur de rsistance en bute infrieure ceux donnes par des surfaces planes.
Cas particuliers :
La mthode de Rankine peut prendre en compte des surcharges uniformes rparties sur toute la
surface du sol. Cependant, il est impossible de raliser un calcul littral dans trois cas simples
reprsents sur la figure 2-10.
36
Pour ces situations, la solution communment adopte consiste calculer les contraintes
appliques au mur en l'absence de surcharge et y superposer les efforts dus la seule
surcharge et calculs par la formule lastique de Boussinesq. Cette approche n'est pas
pleinement satisfaisante, le principe de superposition ne pouvant tre appliqu en toute rigueur.
Une alternative pouvant tre trouve dans la rsolution numrique du problme, avec un
algorithme d'lments finis par exemple.
Figure 2-10- Calcul lastique des contraintes horizontales apportes sur un cran par des surcharges (d'ap. Schlosser)
Les surcharges correspondant ces 3 cas sont donnes par les formules suivantes :
37
Boussinesq garde les rsultats de Rankine concernant la rpartition des contraintes sur l'cran :
- L'obliquit des contraintes est constante le long de l'cran OD, elle est choisie et fixe
- La rpartition des contraintes sur l'cran est triangulaire :
Si Boussinesq avait bien pos le problme, il n'a t rsolu qu'en 1948 par Caquot et Kerisel
qui en ont donn la dmonstration suivante.
On travaillera en coordonnes polaires, pour lesquelles les quations dquilibre
divt + F = 0 scrivent :
38
Le systme des deux quations diffrentielles a t intgr par Caquot et Krisel, les calculs
tant amliors par ABSI pour donner des tables compltes de pousse et bute fournissant les
coefficients Ka et Kp. Le problme est dtermin par les conditions aux frontires :
- surface libre : contraintes nulles
- sur lcran : obliquit impose de la contrainte.
Entre la surface libre et la premire ligne de glissement on a un quilibre de Rankine et entre la
premire ligne de glissement et lcran un quilibre de Boussinesq.
Le trac des lignes de glissement montre que les lignes de glissement diffrent peu de lignes
droites dans le cas dquilibre de pousse, par contre elles sen loignent fortement dans le cas
dquilibre de bute.
valables dans les cas pratiques. Le fait dadmettre une surface de rupture plane est une
limitation, mais cest principalement lhypothse sur la distribution des pousses le long du
mur, admise arbitrairement triangulaire, qui est discute. Elle dpend selon lui du mode de
dplacement du mur (rotation ou translation) et de ses conditions dappuis (mur de soutnement
ou paroi de fouille taye). Cet article de Terzaghi est surtout intressant au niveau de sa
perception de linteraction sol-structure qui est beaucoup plus avance et prcise que chez
Coulomb ou Rankine. La figure 2-12, tire de ce document, rsume les progrs raliss par
Terzaghi ce sujet. Elle prsente lvolution de lintensit et de la position de la rsultante de la
pousse des terres agissant contre un mur de soutnement, premirement lorsque le mur
est en rotation par rapport sa base, et deuximement lorsque le mur se dplace par
translation.
Figure 2-12- Coefficient de pousse latrale des terres contre un mur vertical et position du
point dapplication de la rsultante (selon Terzaghi 1936a). Distinction du mode
de dplacement du mur
Selon lui, la pousse des terres dpend de lintensit et du mode de dplacement du mur de
soutnement. Lorsque le mur se dplace, la pousse diminue depuis la pousse au repos
pour atteindre progressivement un plateau. La courbe exprimant lintensit de la pousse en
fonction du dplacement varie selon le mode de dplacement admis pour le mur mais la valeur
finale est identique pour les deux modes et correspond la pousse active de Rankine.
Ce dernier rsultat peut tre montr dans le cas dun mur parfaitement lisse par la
40
donc deux
notions
nouvelles,
reprsentes sur
la
figure 2-13
Premirement, la rponse du sol ne peut pas tre dcrite seulement par les deux tats de rupture
active et passive. La pousse des terres varie entre ces deux valeurs en fonction du dplacement
du mur. Il mentionne aussi que ltat actif est obtenu pour des dplacements
relativement faibles alors que ltat passif ncessite des dplacements importants.
Deuximement, le mode de dplacement du mur a une influence sur lintensit et la
distribution des pousses. A ce sujet, il voque aussi quil existe une diffrence entre un
mur de soutnement en maonnerie rigide et une paroi taye souple. La rigidit du sol et
les conditions dappui de la structure ont une influence sur les pousses des terres contre la
structure.
Terzaghi crira ensuite un certain nombre douvrages de rfrence (dont Terzaghi 1951 et
Terzaghi et al. 1996, 1re dition 1948), dans lesquels il applique ces principes pour valuer les
pressions des terres sur diffrents types de soutnement.
Lors de lapplication de diffrentes thories des cas pratiques (dont celles de Coulomb et de
Rankine), il insiste sur le fait que les hypothses doivent tre justifies et vrifies,
particulirement celles concernant les proprits du sol, la rugosit de la structure et
ltat de dformation admis dans le sol (plastique ou non). Cela le conduit proposer des
approches diffrentes suivant le type de structure dimensionner, en fonction de la rigidit et
des conditions dappui de la structure. Il distingue ainsi, entre autres, les murs de soutnement,
les blindages de fouilles et les parois ancres souples et rigides.
41
la rsolution
simplifi, les pressions du sol au-dessous du centre de rotation sont assimiles une force
ponctuelle qui sapplique au niveau de ce dernier.
Figure 2-14- Schma de calcul lquilibre limite adopt par Krey (a) et par Blum (b) et (c)
Une tude paramtrique mene par Blum montre que ce schma simplifi conduit une
sous-estimation de la fiche denviron 20%. Lextrapolation de ces rsultats aux crans
de soutnement autostables, simplement encastrs, conduit Blum prconiser
le
2-2-2
interaction sol-structure,
Dans la plupart des cas, les ouvrages en parois moules dans le sol sont dimensionns partir
de la mthode dite aux coefficients de raction (galement appele parfois mthode
lastoplastique).
En France, la mthode du coefficient de raction a t utilise partir des annes 1970 et elle a
t relativement vite intgre dans des logiciels spcialiss (Delattre, 2001).Le succs de cette
mthode, particulirement en France, peut tre expliqu entre autres pays. Les rsultats de
lessai pressiomtrique sont utiliss pour dterminer le coefficient de raction horizontal du sol,
43
kh. La mthode de calcul aux coefficients de raction permet de dterminer les efforts et
dformations dans un cran de soutnement fich dans le sol, aux diffrentes phases des
travaux et dexploitation. La mthode repose sur une modlisation simplifie de laction du sol
sur lcran : cette action est rduite, en chaque point de lcran, gauche et droite, une
pression horizontale, lie au dplacement du niveau considr par une loi de raction. Les lois
de raction utilises, couramment
mais abusivement
dsignes par
le terme de
lois lastoplastiques , sont des lois de mobilisation linaire avec paliers de pousse et de
bute, dont le domaine pseudo-lastique est caractris par le coefficient de raction kh (Delattre
et al. 2000). Lun des dfauts de cette mthode est la difficult de dterminer le coefficient de
raction, qui nest pas un paramtre intrinsque du sol mais dpend non seulement de la nature
du sol mais aussi de la gomtrie de lcran et du systme de support, entre autres. Des
propositions pour sa dtermination ont t faites par Balay (1984), Monnet (1994), Schmitt
(1995, 1998) et Simon (1995) pour ne citer que les principaux contributeurs. Pour de plus
amples renseignements sur cette mthode, ses conditions d'application et la dtermination des
paramtres de calcul, on pourra utilement se rapporter la note d'information technique du
LCPC de Juillet 1984 intitule Recommandations pour le choix des paramtres de calcul des
crans de soutnement par la mthode aux modules de raction.
2-2-3 Mthode des lments finis : dveloppe partir des annes 1970,
La mthode des lments finis est un outil trs gnral qui permet de trouver une solution
numrique tout problme que lon peut dcrire laide dquations aux drives partielles sur
un domaine fini. Diffrentes extensions permettent par ailleurs de prendre en compte des
discontinuits spatiales ou temporelles des solutions recherches, des domaines dextension
infinie, etc. Elle offre la possibilit
de prendre en compte des modles de comportement trs sophistiqus, plus ralistes que ceux
pris en compte par des mthodes plus traditionnelles, et il est donc naturel quelle ait suscit un
grand intrt de la part des ingnieurs de la gotechnique et du gnie civil. Ainsi, aprs des
premires applications aux barrages
[Clough et Woodward, 1967], aux excavations
[Chang et Duncan, 1970] et aux murs de soutnement [Duncan et Clough, 1971 ; Clough et
Duncan, 1971], lutilisation de la mthode des lments finis pour le calcul des crans de
soutnement a dbut dans les annes 1970 [Bjerrum et al. 1972 ; Egger, 1972 ; Clough et al.
1972 ;
44
Palmer et Kenney, 1972]. Ces premires analyses ont t suivies defforts importants pour
examiner de manire systmatique les apports potentiels de la mthode des lments finis
au
calcul
des
particulier [Duncan, 1994 ; Gens, 1995].la mise en uvre de la mthode et ont limit son
emploi.
Les mthodes de calcul traditionnelles prsentent en effet linconvnient majeur de ne traiter
valablement que des formes douvrages trs particulires, pour lesquelles des solutions
particulires ont t dgages [Delattre, 2002 ; Delattre et Marten, 2003]. Ainsi, pour ne citer
que les limites demploi les plus videntes
- La gomtrie du terrain ne peut tre prise en compte de faon rigoureuse que dans
quelques configurations ; ainsi, les contraintes de pousse ou de bute du sol ne sont exprimes
que pour les configurations douvrages dans lesquelles le terrain naturel est limit par un plan,
horizontal ou inclin, les interfaces entre couches du sol sont parallles au terrain et louvrage
connat une cinmatique particulire ;
-Les interactions du soutnement avec dautres composantes de louvrage ne peuvent tre prises
en compte que par un torseur deffort applicable au soutnement, ce qui ne permet pas de
rendre compte des formes dinteraction complexes comme celles qui sont dues aux ouvrages
avoisinants ;
la modlisation dun soutnement au voisinage dune fondation, dun tunnel ou dun autre
soutnement reste ainsi inaccessible aux mthodes traditionnelles. De la mme faon,
linteraction du soutnement avec dautres composantes de louvrage, comme des murs en
retour, par exemple, reste toujours laborieuse ;
- La modlisation de linteraction du sol avec la structure reste insuffisamment explicite et fait
appel des notions qui restent largement discutes, telles que le coefficient de raction.
Figure 2-17- relations mises en jeu par la modlisation des crans de soutnement
45
46
(Figure 2-18- Figures de redistribution pour des rideaux de palplanches et des parois en bton coul en place donnes par les rgles
EAB (3me dition, 1994).
Les notions signifient : eh = pousse horizontale, e tant la notation pour Erddruck
en allemand eho, ehu = pousses maximale et minimale, o = oben (haut) et u = unten (bas) H = profondeur de la fouille H=
hauteur de la pousse effective jusquau point dintersection obtenu par la diffrence pousse moins bute effective u = partie de
Hen dessous du fond de la fouille hk = niveau de lappui ze = point dapplication de la force rsultante de la pousse
La flche pointille en fiche symbolise la rsultante de la bute effective.
47
2-2-5 Mthodes de calcul de ltat limite ultime : fondes sur des thories de
plasticit.
Plusieurs mthodes permettent de calculer les crans de soutnements ltat limite
ultime
O le rideau est ancr en tte et simplement but en pied
O le rideau nest pas ancr en tte, mais rsiste uniquement par un bon
encastrement dans le sol de fondation.
Travaux de Brinch Hansen (1953)
Dans cette situation, le mcanisme de rupture est celui d'une rotation autour du point d'ancrage.
Figure 2-19- Mcanisme de rupture d'un cran simplement but, d'aprs Delattre (2001)
48
Figure 2-20 - Cinmatique d'un cran rigide ancr et distribution rsultante des pressions
(Cas dun terrain frottant homogne).
A la rupture, le mur est en rotation autour de l'ancrage (ou tirant), plac proximit du haut du
rideau. On peut donc considrer qu'il y a mobilisation complte des pressions des terres
passives d'un ct du mur et actives de l'autre : on parle alors de rideau ancr et simplement
but en pied. La figure 2-19 montre la rpartition de la pression des terres.
On notera qu'en pratique le tirant n'est pas tout en haut de la paroi, par consquent, la partie de
sol au dessus du tirant n'est pas en pousse. Cependant, Fourrie et Potts (1988)
ont tudi numriquement l'influence de la position de l'ancrage et en ont conclu
que
l'hypothse
de mobilisation totale des pressions actives (ou pousse) des terres reste
F a = Ka '(D+H)2/2 et F p= K p 'D2 /2
49
50
Figure 2-22 Calcul ltat limite dun rideau encastr, non ancr (sol pulvrulent)
Figure 2-23 Hypothses admises pour le calcul dun rideau non ancr
Pour tenir compte dun coefcient de scurit par rapport lquilibre limite ainsi
calcul, on considre que la moiti de la bute est mobilise, ce qui, dans les calculs,
conduit remplacer Kp par 1/2 Kp . Il est alors possible de dterminer la valeur maximale du
moment chissant dans le rideau partir du diagramme des pressions de gure 2-23, et de
choisir un type de palplanche dinertie convenable.
51
la
dmarche
adopte
pour
le
dimensionnement
des
ouvrages
de
soutnement, quil bas sur des mthodes thoriques ou semi-empiriques, fait intervenir la
structure dans une seconde tape aprs avoir estim les pressions de contact auxquelles elle est
soumise.
Celles-ci sont dans certains cas values sur la base dobservations faites ltat de
service, lorsque les dplacements de la structure sont relativement faibles et que le sol est
proche dun tat au repos. La vrification de la scurit structurale du mur ou de la paroi de
soutnement est donc effectue sur la base dhypothses qui ne sont pas forcment
vrifies lors dune rupture par dfaillance interne de la structure. La cinmatique avec
laquelle sont dtermines les pressions de contact nest en effet pas
forcment
compatible
avec
les
modes
de
rupture
de
la
structure.
Ceci
est
particulirement le cas pour les parois tayes ou ancres pour lesquelles diffrents
modes de rupture peuvent tre envisags : rupture dun tai ou dun ancrage, rupture de la
paroi par flexion ou par effort tranchant, rupture globale par glissement, . La
cinmatique de rupture dans le sol et les pressions de contact diffrent par consquent selon le
mode de rupture considr.
Brinch Hansen propose en 1953 une mthode gnrale, systmatique et innovante pour
valuer la pousse des terres contre des ouvrages de soutnement en tenant compte de la
cinmatique de rupture du systme sol-structure (Brinch Hansen 1953).
Figure 2-24- Modes de rupture possibles pour une paroi ancre et fiche avec ou sans formation de rotules plastiques
dans la structure (figure tire de Steenfelt et al.1981)
52
les tats
intermdiaires et les dplacements ncessaires pour atteindre ltat de rupture admis ne peuvent
pas tre valus.
prsente
donc
les
deux
mthodes
franaises
et
les
derniers
53
La premire mthode franaise est celle rapporte par Josseaume [1974]. Elle suppose
un diagramme des pressions rparties comme indiqu sur la figure 2-25a. La hauteur sur
laquelle sexercent les efforts de contrebute est gale 20 % de la hauteur de bute f0. Ces
efforts de contrebute sont ramens un effort ponctuel C appliqu au niveau du point de
rotation O.
Lcriture des quations dquilibres en forces et en moments selon ce schma conduit la
rsolution dun systme de deux quations o he et f0 sont les inconnus. Ces mmes quations
conduisent la dtermination de leffort de contrebute C ainsi quau moment de flexion dans
la paroi.
La seconde mthode franaise est luvre de Houy [1976]. Elle repose sur le mme schma
dquilibre mcanique et consiste dterminer la fiche et le moment maximal partir
dabaques de dimensionnement fonctions respectivement de langle de frottement interne et du
moment de flexion au niveau du fond de fouille. Ces deux mthodes conduisent
sensiblement aux mmes rsultats.
54
Figure 2-25- Mthodes classiques de dimensionnement des parois autostables lquilibre limite
La mthode anglaise, rapporte par Padfield et Mair [1984], repose sur le diagramme
de pressions prsent sur la figure 2-25b. Elle se diffrencie des mthodes franaises par
la forme du diagramme de pressions et notamment par la prise en compte complte de
la contrebute. La condition dquilibre limite est dfinie par la hauteur en fiche d juste
ncessaire pour assurer lquilibre de la paroi et par les coefficients Ka et Kp. La
hauteur dexcavation limite hl est alors dfinie par lexpression suivante :
55
La mthode amricaine repose sur lhypothse de base de Krey et considre une rpartition
linaire des pressions comme indiques sur la figure 2-25c. Le calcul repose sur la
dtermination de la hauteur en fiche d pour une hauteur libre he donne. La rsolution passe par
la dtermination de quatre inconnues : y, d, q1 et q2. Deux quations sont issues de
lquilibre de la paroi. Les deux autres quations sont dfinies en faisant lhypothse que (i) la
bute limite est pleinement mobilise sous le fond de fouille (le gradient de la pente
du diagramme est alors (Kp-Ka)) et (ii) la valeur de q2 est suppose maximale et gale la
bute sur la hauteur totale de lcran moins la pousse sur la partie en fiche.
La mthode de King est une adaptation de la mthode amricaine gnrale. La bute
nest plus pleinement mobilise dans la partie en fiche, les valeurs de P1 et P2 sont
alors indpendante de Ka et Kp. Elles sont par contre lies lune lautre par les
relations entre triangles similaires. La quatrime inconnue est alors dfinie par et
dtermine partir dabaques que King a tablis partir dessais exprimentaux sur modles
rduits centrifugs [King & McLoughlin, 1992].
Les mthodes prsentes ici ne prennent pas en compte lintroduction des coefficients
de scurit qui sont gnralement laisss lapprciation du projeteur et varient selon les pays.
Les rgles usuelles prconisent le plus souvent de majorer la hauteur en fiche (de 20 ou 30%),
de rduire le coefficient de bute ou la bute totale.
2-4 Conclusion :
Nous n'aspirons pas ici tirer des leons gnrales sur le dimensionnement des ouvrages de
soutnement que nous avons dcrits, ni dclarer qu'une des mthodes est la bonne . Nous
nous contenterons modestement de refermer cette introduction par quelques remarques
conclusives :
56
Cette mthode prsente l'avantage de pouvoir tre utilise pas pas en menant un calcul
pour chaque tape de la construction. Elle permet donc d'intgrer l'historique de la ralisation.
57