CURSO:

INTELIGENCIA ARTIFICIAL
TEMA:

DIFERENCIAS DE
SISTEMAS
Por:
PEDRO P. CUTIRE CONDORI
PROF: CONDORI ZAMORA
KELLY

SICUANI 17 DE MAYO DE 2015

INTELIGENCIA ARTIFICIAL

DIFERENCIAS DE SISTEMAS

Entendindose claramente en la actualidad que el objeto de

Derecho Procesal Constitucional es el estudio de los
procesos constitucionales y que stos se dividen en dos
grupos principales: (i) de la libertad (buscan tutelar a la
persona respecto de terceros) y (ii) orgnicos (se orientan
a tutelar el poder entre las entidades pblicas), se
conviene de manera pacfica que histricamente hay dos
modelos de justicia constitucional, a saber el modelo
americano y el modelo europeo.

SISTEMA AMERICANO

SISTEMA EUROPEO

Modelo Americano o Sistema Difuso.-

Modelo Europeo o Sistema Concentrado. -

El llamado Sistema difuso o de Judicial

Review de la constitucionalidad de las
leyes basa su esencia y cualidad en dos
aspectos fundamentales que le dan la
denominacin y principales caractersticas,
una funcional y otra espacial; a saber: la
primera, que se halla sistemticamente
ubicado
como
atributo
constitucional
innominado de toda Constitucin escrita
hoy en da, en los pases en que se la ha
incorporado, ello aparece expresamente y
siempre dentro del Captulo del Poder
Judicial (por eso la denominacin de
sistema
difuso),
esto
es,
atributo
distribuido o difundido entre todos los
rganos del Poder Judicial, en todos los
agentes del Poder Judicial en cuanto
funcionen u operen como tales.

Como se puede apreciar, la justicia

constitucional concertada, o ad-hoc, bajo el
modelo kelseniano, y que corresponde al
Tribunal Constitucional es un ejercicio
constitucional,
mental
y
metodolgico
absolutamente opuesto al anterior. Son
entonces
conceptos
antitticos,
hasta
opuestos. Y ello surge as desde la no
receptividad del sistema americano en la
Europa de finales del siglo pasado e inicios
de la presente centuria (la doctrina francesa
la lleg a denominar la dictadura de los
jueces aludiendo a su no legitimacin
directa), y que se hacen sobre la base de
metodologas opuestas. No cabe hacer un
juicio valorativo, axiolgico, de cualidad de
la uno sobre el otro, ni viceversa;
simplemente cabe enunciar sus diferentes
objetivas.

Se dice difuso porque no hay ni un

rgano especfico ni un procedimiento
directo para tal, pues se halla difuminado,
difundido entre todos los Jueces del Poder
Judicial), como un atributo de ste y no
susceptible de transvase por la va
interpretativa o analgica a otros rganos
del
Estado.
En
segundo
lugar,
es
absolutamente unnime que en su modelo

INTELIGENCIA ARTIFICIAL

Mientras aquella es subjetiva, esta es

abstracta puesto que no requiere de
contencin subjetiva ninguna, ni se hace en
sede judicial. Mientras aqulla es para el
caso concreto, esa es erga omnes. Mientras
aquella est difundida entre todo el sistema
judicial, con todas sus variantes, sta se
halla concentrada en un solo rgano expresa

de origen, el sistema solo opera en el

escenario de un proceso judicial concreto y
real. Esto es, la facultad judicial de oponer
su interpretacin de una ley del Congreso,
dando por resultado la descalificacin de la
segunda, siempre para el caso concreto y
slo con efectos inter-partes y mediante
declaracin judicial de inaplicacin, slo
ser
constitucionalmente
vlida
y
jurdicamente posible, en los mrgenes de
un caso concreto donde la ley sea dubitada
por ser precisamente aquella con la que el
juzgador
ordinario
debe
de
decidir
ineluctablemente la controversia judicial.

Esto es, el nico escenario vlido

en el que el juzgador ordinario abre
su facultad constitucional de juzgar
la inconstitucionalidad de una ley
ser su confrontacin, en un caso
concreto, con los bienes jurdicos
tutelados
materia
de
una
real
controversia judicial, slo en tanto
y
en
cuanto
esa
ley
entre
necesariamente
al
examen
en
su
aplicacin
concreta,
real
y
tangible.

INTELIGENCIA ARTIFICIAL

y especficamente
diseado en la
Constitucin.
Mientras aquella
surge
que
determina
el
derecho
en
conflicto con la
realidad,
la
realidad que enmarca su proceso judicial,
sta proviene de un examen objetivo de
subsuncin
dentro
de
la
simple
confrontacin de las interpretaciones del
referente
constitucional
y
de
la
interpretacin de la norma dubitada.

Entre
los
varios
argumentos
esgrimidos
en
defensa
de
(esta)
posicin (...) (se) advierten (los
riesgos) que el mtodo difuso pueda
conducir a una grave incertidumbre y
confusin cuando un Tribunal decide
aplicar una ley y otro la considera
inconstitucional.
As, notamos que como experiencia
norteamericana, naci en Europa el
llamado modelo Kelseniano, plasma do
en un proyecto de 1918, sancionado
por el parlamento austriaco en 1919,
y
hecho
realidad
en
la
Carta
Austriaca de 1920.