Sie sind auf Seite 1von 64
Staatsexamensarbeit Vom Web 2.0 zur Schule 2.0? M¨oglichkeiten und Begrenzungen von netzorientierten Werkzeugen im

Staatsexamensarbeit

Vom Web 2.0 zur Schule 2.0?

M¨oglichkeiten und Begrenzungen von netzorientierten Werkzeugen im schulischen Unterricht

von netzorientierten Werkzeugen im schulischen Unterricht von Andreas Kasche vorgelegt bei Prof. Dr. Karsten Wolf und

von Andreas Kasche

vorgelegt bei Prof. Dr. Karsten Wolf und Prof. Dr. Michael Gessler

5. Mai 2008

Inhaltsverzeichnis

ii

Inhaltsverzeichnis

1 Einleitung

3

2 Schule 2.0 - Schule der Zukunft?

 

6

2.1 Gesellschaftliche und schulische Entwicklungen heute

.

.

.

.

.

.

.

6

2.2 Was ist Web 2.0?

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

8

2.2.1 Begriffsdefinition Web 2.0

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

8

2.2.2 Begriffsdefinition Social Software

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

10

2.3 Welches Grundwissen wird ein Schuler/Lehrer¨

in Zukunft ben¨otigen? 13

2.4 Wie definieren wir Bildung?

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

14

¨

2.5 Uber den Bildungsauftrag der Schule

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

16

2.6 Bildungsstandards und Web 2.0

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

17

2.7 Web 2.0 - informelles versus formelles Lernen?

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

18

2.8 Schule 2.0 - altes gegen neues Lernen? Brauchen wir eine neue

Schule? Wie k¨onnte sie aussehen?

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

19

2.9 Web 2.0 als Reflexionsm¨oglichkeit

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

22

2.10 Bidirektional lernen im Netz

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

22

3 Web 2.0 Werkzeuge im schulischen Unterricht

 

24

3.1 Kategorisierung von Web 2.0 Werkzeugen

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

24

3.1.1 Online Communicating (Online Kommunizieren)

 

24

3.1.2 Social Networking (Soziales Vernetzen)

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

26

3.1.3 Social Collaborating (Soziales Kollaborieren) .

.

.

.

.

.

.

.

27

3.1.4 Social Publishing (Soziales Ver¨offentlichen)

 

.

.

.

.

.

.

.

27

3.1.5 Hybrids (Hybride Formen) .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

31

3.2 Eigenschaften von Web 2.0 Anwendungen

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

32

3.2.1 Web als Plattform

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

33

3.2.2 Software uber¨

Grenzen einzelner Ger¨ate hinaus

.

.

.

.

.

.

33

3.2.3 Dienste anstatt Paketsoftware

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

33

3.2.4 Benutzererzeugte Daten

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

34

3.2.5 Partizipation und Austausch .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

34

3.2.6 Einfache Bedienbarkeit

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

35

3.2.7 Mashups

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

36

3.2.8 Folksonomy

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

36

Inhaltsverzeichnis

iii

4 Negative Bedingungsfaktoren des Web 2.0 im schulischen Unterricht? 38

4.1 Pers¨onliche Bedingungsfaktoren

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

39

4.1.1 Reizuberflutung/Einstiegsh¨

urden¨

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

39

4.1.2 Internetsucht

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

39

4.1.3 Cyberbullying .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

40

4.1.4 Darf ein Recht auf Anonymit¨at in der Schule gegeben sein?

42

4.2 Strukturelle Bedingungsfaktoren .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

43

Schuler¨

4.2.1 generierter Inhalt gegen institutionell generierten .

Inhalt

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

43

4.2.2 Unterschiede Hauptschule und Gymnasium .

.

.

.

.

.

.

.

.

43

4.2.3 Quantit¨at statt Qualit¨at?

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

44

4.2.4 Firmeneinfluss durch Nutzung freier Web 2.0 Werkzeuge

.

45

4.3 Technische Bedingungsfaktoren

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

46

4.3.1 Datensicherheit/-schutz

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

46

4.3.2 Hat jeder Schuler¨

Zugang zum Internet?

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

47

5 Einsatzm¨oglichkeiten im schulischen Unterricht

 

48

5.1 Weblogs

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

48

5.2 Podcasts

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

49

5.3 Wikis .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

50

6 Zusammenfassung - Diskussion - Ausblick

 

54

Literatur

58

Technische Anmerkungen:

Alle Zitate sowie das Literaturverzeichnis wurden ausnahmslos nach den Vorschriften von DIN 1505 beziehungsweise DIN 5007 erstellt. Soweit es m¨oglich ist, werden weibliche und m¨annliche Form aller Substantive gleichberechtigt verwendet.

1 Einleitung

3

1 Einleitung

Der Gegenstand der vorliegenden Arbeit ist die m¨ogliche Bedeutung des Web 2.0 fur¨ die Entwicklung einer Schule der Zukunft, die wir im Folgenden Schule 2.0 nennen. Die Notwendigkeit einer solchen schulischen Weiterentwicklung ist seit der PISA-Studie oder des OECD Berichts verdeutlicht worden. Die Frage nach der Umsetzung hin zu einer besseren“ Schule ist dabei ein umk¨ampftes Thema vieler Bildungspolitiker. Ein Faktor der Ver¨anderung hin zur Schule 2.0 k¨onnten Web 2.0-Anwendungen sein, die in den vergangenen Jahren durch ra- sant wachsende Benutzerzahlen an Bedeutung gewonnen und es gemeinschaftlich geschafft haben, dass Wikipedia durchaus mit traditionellen Lexika konkurrieren kann (vgl. Patalong 2007). Vom m¨oglichen Einsatz des Web 2.0 in der schulischen Ausbildung handelt diese Arbeit.

Die Entwicklung der technologischen M¨oglichkeiten, die unserer Gesellschaft im Jahr 2008 zur Verfugung¨ stehen, zeigen insbesondere in der Ver¨anderung der Medienwelt eine große Reichweite. Es wird vom Eintritt in die Wissens- und Informationsgesellschaft gesprochen. Ein maßgebendes Schlagwort dieser Ver¨an- derung ist das Web 2.0, welches zu einer ver¨anderten Nutzung und Wahrnehmung der M¨oglichkeiten, die Benutzer im Internet haben, gefuhrt¨ hat.

Diese Ver¨anderungen haben unseren Alltag eingenommen, sie pr¨agen ihn gera- dezu in einem solchen Maße, dass die Augen kaum davor verschlossen werden k¨onnen. Die Abh¨angigkeit vom Netz ist allgegenw¨artig, kein Unternehmen und kaum ein Mensch kann sich ihrer verwehren ohne dabei mit Nachteilen zu rech- nen. Der Austausch der Menschen untereinander uber¨ Dienste des Web 2.0 findet mit negativen und positiven Erscheinungen statt. Diese Arbeit soll dabei gera- de die Ver¨anderungen in Hinsicht auf die Schule betrachten, sowie Chancen und m¨ogliche Gefahren aufzeigen.

Dabei kann diese Examensarbeit nicht als Standardwerk dienen, das Interessierten als Handbuch zur Seite liegt in dem auf alle m¨oglichen Gefahren hingewiesen und mit m¨oglichen Handlungsratschl¨agen weiterhilft. Die rasante Entwicklung des Internets und speziell die des Web 2.0 ist durch eine wesentliche Besonderheit chrakterisiert: es ist kaum im Griff zu behalten und in G¨anze zu beschreiben. Zu schnelllebig ist das Internet und mit ihm auch die Gefahren. Was heute aktuell ist, kann morgen schon wieder veraltet sein. Dennoch muss sich die gesellschaftliche

1 Einleitung

4

Institution Schule, und damit auch ihre Beamten, die Lehrer, mit dieser Thematik

besch¨aftigen, sich fur¨ die Gefahren wappnen und fur¨ die M¨oglichkeiten die Augen

¨onen und vor allem den Schulern¨ helfen, einen vertr¨aglichen Umgang mit den

neuen Technologien eingehen zu k¨onnen.

Durch mein pers¨onliches Interesse an der Gestaltung von Webseiten bin ich be-

reits vor einigen Jahren erstmalig in Beruhrung¨ mit der Thematik gekommen.

Als Student der letzten Jahre ist man kaum an der Entstehung von Web 2.0

Netzwerkportalen vorbeigekommen. Man hat die Web 2.0 Entwicklung haut-

nah“ miterlebt, ohne sich ernsthaft mit der Tragweite auseinanderzusetzen. Ein

Leben ohne Web 2.0 ist fur¨ viele kaum mehr vorstellbar. Diese Entwicklung be-

ginnt auch in das Studium mit einzufliessen. Es werden Seminarblogs gefuhrt¨

oder Vorlesungen k¨onnen als Podcast heruntergeladen werden. Auch die Lehrer-

ausbildung nimmt sich zunehmend dieses fur¨ die Schule relevanten Themas an.

Aufgrund einer solchen Veranstaltung habe ich begonnen, mich n¨aher fur¨ diese

Thematik zu interessieren und mich vor diesem Hintergrund entschlossen, meine

Examensarbeit dieser wichtigen Thematik zu widmen.

Das Kapitel 2 Schule 2.0 - Schule der Zukunft?“ soll ausgehend von den gesell-

schaftlichen Entwicklungen versuchen die Begriffe Web 2.0 und Social Software

n¨aher zu beleuchten und sie mit der notwendigen schulischen Entwicklung ver-

knupfen.¨ Dabei wird durch die Thematisierung des zukunftig¨ notwendigen Grund-

wissen die Frage aufgeworfen, welche Bedingungen in einer Schule der Zukunft

erfullt¨ sein mussen.¨

Bildungsauftrag von Schule wird geschaut, inwieweit die Web 2.0 Anwendun-

Uber eine Definition von Bildung und der Frage nach dem

¨

gen durch Bildungsstandards und Schulgesetz im Unterricht legitimiert werden

k¨onnen, um daraus ein m¨ogliches Bild von einer Schule 2.0 zu skizzieren. Dabei

wird auf die Ver¨anderung des Lernens eingegangen und auch darauf verwiesen,

dass mit dem schulischen Web 2.0 Einsatz auf das ver¨anderte Lernverhalten rea-

giert werden kann.

Im Kapitel 3 wird zun¨achst ein Uberblick uber¨

ben, diese anhand ihrer Anwendungsmuster kategorisiert und schließlich mit eini-

gen Beispielen belegt. Im weiteren widmet sich das Kapitel den ubergeordneten¨

Eigenschaften der Web 2.0 Anwendungen und versucht, die besondere Relevanz

fur¨ den Einsatz im schulischen Umfeld aufzuzeigen.

Das Kapitel 4 geht den negativen Begleiterscheinungen nach, die mit dem Einsatz

die Anwendung des Web 2.0 gege-

¨

1 Einleitung

5

von Web 2.0 Anwendungen aufgekommen sind und versucht diese in die Bereiche

pers¨onliche, strukturelle und technische Bedingungsfaktoren einzuordnen.

Im Kapitel 5 wird unter der Berucksichtigung¨ der Bedingungsfaktoren und M¨og-

lichkeiten ein beispielhafter Einsatz von Web 2.0 Anwendungen im schulischen

Unterricht skizziert.

Das letzte Kapitel soll anhand der in der vorliegenden Arbeit beleuchteten The-

¨

matik einen Uberblick geben und dabei auch einen Blick in die Zukunft werfen, um

den Einsatz von Web 2.0 Anwendungen in einer Schule 2.0 zu legitimieren. Dabei

sollen zentrale Ver¨anderungen der Schule 2.0 gegenuber¨ ihrer Vorg¨angerversion

dargestellt werden.

2 Schule 2.0 - Schule der Zukunft?

6

2 Schule 2.0 - Schule der Zukunft?

2.1 Gesellschaftliche und schulische Entwicklungen heute

Die Gesellschaft des 21. Jahrhunderts befindet sich im Wandel. Vor zwanzig Jah-

ren noch unbekannt, geh¨oren Begriffe wie z.B. E-Mail, SMS, Blogs, Messenger,

WLan, etc. heute zu den Begrifflichkeiten mit denen die meisten Jugendlichen

aufwachsen. Sie sind Teil des Wandels von der Industrie- hin zur Wissens 1 - und

Informationsgesellschaft“. Nach Untersuchungen des medienp¨adagogischen For-

schungsverbandes Sudwest¨ (mpfs) haben bereits 95 Prozent der Jugendlichen im

Alter zwischen 12 und 19 Jahren die M¨oglichkeit von zu Hause aus ins Internet

gehen zu k¨onnen. Dabei spielen hier weder das Geschlecht, das Alter noch die so-

ziale Herkunft eine entscheidende Rolle (vgl. Kutteroff u. a. 2007). Weiter wird in

dieser Untersuchung darauf hingewiesen, dass die Nutzungsdauer elektronischer

Formen der Kommunikation in den letzten Jahren stark zugenommen hat. So

verbringen Jugendliche nach eigenen Einsch¨atzungen ungef¨ahr 114 Minuten pro

Tag im Internet. Dabei sch¨atzen m¨annliche Jugendliche ihre eigene Verweildauer

deutlich h¨oher ein als dies ihre weiblichen Altersgenossen tun (131 Minuten zu

114 Minuten) (ebd.). Die Nutzungsdauer steigt mit dem Alter zun¨achst an, wo-

bei die untersuchten 18 und 19-J¨ahrigen vermutlich auf Grund der ver¨anderten

Lebensumst¨ande (Ausbildung, Lehre, Beruf, Interessen), wieder weniger Zeit im

Netz verbringen.

man die Aktivit¨aten, denen die jugendlichen Nutzer im

[

Internet regelm¨aßig (t¨aglich/mehrmals pro Woche) nachgehen, so ste-

hen kommunikative T¨atigkeiten im Vordergrund. 72 Prozent tauschen

sich regelm¨aßig via Instant Messenger aus, am zweith¨aufigsten werden

E-Mails versandt oder empfangen (60 %), 30 Prozent suchen mit die-

ser Intensit¨at Chatrooms auf. Weite Verbreitung hat das Internet bei

den Jugendlichen aber auch als Informationsmedium – sei es fur¨ die

pers¨onliche Recherche zu interessierenden Themen (40 %), um sich

uber¨ das aktuelle Geschehen oder Nachrichten zu informieren (38 %)

oder naturlich¨ fur¨ schulische oder berufliche Belange (36 %). Wichtig

]Betrachtet

1 Problematisch ist diese Begrifflichkeit, weil große Teile der Gesellschaft vom Wissen aus- geschlossen sind auf Grund ihrer Lebenssituation, die ihnen ein Teilhaben daran nicht erm¨oglicht - sowohl global wie national.

2 Schule 2.0 - Schule der Zukunft?

7

ist in diesem Zusammenhang naturlich¨ auch das Anh¨oren von Mu-

sik (49 %). Weniger deutlich in den Alltag integriert sind T¨atigkeiten

wie das Lesen von Beitr¨agen in Newsgroups (21 %), das Anschau-

en von Filmen oder Videos (20 %), das Informieren uber¨ regionale

Veranstaltungen oder das St¨obern bei Ebay (je 15 %), Online-Spiele

mit anderen Internet-Nutzern (14 %), das Schreiben von Beitr¨agen

in Newsgroups (13 %) oder das Downloaden von Musik (12 %).[ ]“

(Kutteroff u. a. 2007, S. 41)

Der Wandel ist stark mit der Entwicklung des Internet verknupft,¨ sind doch durch

die technologischen Errungenschaften neue M¨oglichkeiten geschaffen worden sich

auszutauschen, zu verknupfen,¨ zu vernetzen oder zu verwirklichen. Neue Formen

gesellschaftlicher Interaktion entstehen, von großen gemeinschaftlich organisier-

ten Open-Source-Projekten uber¨ das Spielen in virtuellen Welten bis hin zum

Bloßstellen anderer Menschen auf Video-Portalen. Alle diese neuen Errungen-

schaften“ werden gerade von Schulern¨ in allen Formen genutzt:

Beispiel seien hier Videoclips mit pornographischem Inhalt

[

oder Gewaltdarstellungen genannt, die von Webseites heruntergela-

den oder als Happy Slapping“-Kurzfilme selbst erstellt werden. Im-

mer wieder werden diese auf Schulh¨ofen oder w¨ahrend des Unterrichts

von Handy zu Handy weiter verbreitet. Diese Tatsache - in Kombi-

nation mit den Nutzungsgewohnheiten der Schulerinnen¨ und Schuler¨

- erfordert p¨adagogisches Handeln im Sinne einer reflexiven Medien-

kompetenz.“ (Wenzel 2007, S. 5)

]Als

Die hier erw¨ahnte Nutzung ist nicht nur auf Mobiltelefone beschr¨ankt. Vielmehr

oder gerade in Anbetracht des vorliegenden Themas ist ¨ahnliches Nutzungsverhal-

ten mit allen internetf¨ahigen Endger¨aten vorstellbar, so dass sich die Notwendig-

keit fur¨ ein p¨adagogisches Handeln im Sinne einer reflexiven Medienkompetenz“

(ebd.) auch auf PDAs, Laptops, Smartphones, MP3-Player, etc. ausweiten l¨asst.

Wenzel (Wenzel 2007) stellt weiter fest, dass die Jugendlichen auf eine mediale

Infrastruktur auf hohem Niveau zuruckgreifen¨ k¨onnen (was die JIM-Studie be-

legt vgl. (Kutteroff u. a. 2007)). Diesem Niveau versucht die Institution Schule

Rechnung zu tragen, scheitert leider aber allzu oft an der mangelhaften F¨ahigkeit

der Lehrenden mit den neuen Technologien umgehen zu k¨onnen.

2 Schule 2.0 - Schule der Zukunft?

8

folgt: Die Schule darf das Thema nicht ignorieren, son-

[

dern muss offensiv aufkl¨aren: zum Beispiel durch aktive Einbindung

des Themas in den Unterricht und eine Sensibilisierung fur¨ die ent-

sprechenden Gefahren und Probleme.“ (Wenzel 2007, S. 5)

]Daraus

Die Probleme, die durch die Nutzung von Web 2.0 Technologien aufkommen

k¨onnen, werden n¨aher in Kapitel 4 behandelt.

2.2 Was ist Web 2.0?

In diesem Abschnitt soll nun versucht werden, die einzelnen Kernbegriffe Web

2.0 und Social Software ausfuhrlich¨ zu beleuchten, die fur¨ die weiterfuhrenden¨

Kapitel von Bedeutung sind.

2.2.1 Begriffsdefinition Web 2.0

In der Vorbereitung auf eine Konferenz des O’Reilly Media Verlages im Jahre

2004 wurde durch Dale Dougherty (Vize-Pr¨asident des Verlages) und Craig Cli-

ne (Media Live) auf die weiterhin wachsende Bedeutung des Internets, trotz der

geplatzten Dotcom-Blase Ende der neunziger Jahre, hingewiesen. Der Wandel

des Internets vom Read-“ zum Read-Write-Web“ war durch, eine fur¨ techno-

logische Revolutionen ubliche,¨ Marktbereinigung initiiert worden und so erst zu

der aufstrebenden Technologie geworden, die heute das Internet mit der enormen

wirtschaftlichen Bedeutung auszeichnet. Im folgenden Jahr schrieb Tim O’Reilly

(CEO und Grunder¨ des O’Reilly Media Verlages) sein Buch What is Web 2.0?“

(O’Reilly 2005)), in dem er Merkmale des Web 2.0 beschreibt und somit einen ent-

scheidenden Beitrag zur Einfuhrung¨ des Begriffes Web 2.0“ leistete. Merkmale

dafur¨ sind nach O’Reilly:

1. Dynamik des Softwaremarktes (immer schnellere Weiter- und Neuentwick-

lung von Software)

2. Bedeutung der Daten (unterschiedliche Filter erm¨oglichen dem Kunden/Nutzer

ein gr¨oßeren Nutzen an Informationen)

3. Nutzung kollektiver Intelligenz (die M¨oglichkeit gemeinsam ein Produkt zu

schaffen)

2 Schule 2.0 - Schule der Zukunft?

9

4. Ger¨ateubergreifende¨ Technologie (Information werden unabh¨angig vom End- ger¨at dem Nutzer zur Verfugung¨ gestellt)

5. Individualisierbare Dienste (individuelle Anpassbarkeit der Datenbeschaf- fung nach Interessen des Nutzers)

6. Service- statt Produktorientierung

Inspiriert durch diesen Beitrag haben seit dem Experten versucht das Neue“ Internet auf zum Teil unterschiedliche Weise zu beschreiben. Anja C. Wagner beschreibt das Web 2.0 durch zwei Hauptmerkmale, auf der einen Seite die durch Open-Source-Projekte entstandenen und unterstutzten¨ Dienste wie Blogs, Social Bookmarking, File-Sharing, Instant Messaging, Wikis, Video-/Audio-Podcasts, etc. (eine technologische Entwicklung) auf der einen Seite, und auf der ande- ren Seite die Wandlung der Interaktionsm¨oglichkeiten (gerade durch die eben beschriebenen Dienste), so dass der passive Nutzer nun vielmehr durch aktive Mitarbeit zum Gestalter und Produzenten des Internetinhaltes geworden ist (vgl. Wagner 2006). Auch andere Experten sind der Meinung, dass der Begriff Web 2.0 nicht ausschließlich der technologischen Erneuerung des Internets, sondern der bewussten Wahrnehmung und Nutzung, der durch diese Entwicklung neu ent- standenen Dienste, zuzuschreiben ist, was zu einem neuen Wirken und Aussehen der Onlinewelt gefuhrt¨ hat (vgl. Kerres 2006a). Die wesentliche Trendwende ist insofern die Nutzung der Web 2.0 Anwendungen, die nicht mehr auf dem heimi- schen Computer installiert sein mussen,¨ sondern im Internet genutzt werden.

Durch dieses Online-Arbeiten werden Gemeinschaften (Communi- ties) im Internet geschaffen, in denen sich der Internetnutzer nicht l¨anger mit seiner Rezipientenrolle begnugt,¨ sondern selber aktiv wird, zum Produzenten avanciert und sich z.B. auf Plattformen wir flickr 2 mit Gleichgesinnten uber¨ sein Hobby, das Fotografieren, austauscht.“ (Bernhardt und Kirchner 2007, S. 19)

Michael Kerres (Kerres 2006a) beschreibt neben dieser Erneuerung ( User vs. Autor“) noch zwei weitere Entwicklungen gegenuber¨ der nunmehr als Web 1.0 be- schriebenen Technologie. Mit lokal vs. entfernt“ beschreibt er die neuen M¨oglichkeiten

2 http://www.flickr.com

2 Schule 2.0 - Schule der Zukunft?

10

Daten auf Server und nicht mehr auf dem eigenen Computer ablegen zu k¨onnen.

Die wachsende Abdeckung von (drahtlosen) Breitbandinternetverbindungen er-

m¨oglicht so einen Zugriff auf die Daten unabh¨angig vom Ort und unterstutzt¨

die Onlineverarbeitung mit Diensten wie z.B. GoogleDocs 3 oder Backpack 4 . Als

dritte Erneuerung des Web 2.0 beschreibt Kerres die M¨oglichkeit des Publizierens

von privaten Dingen ( privat vs. ¨oentlich). So wird das Netz zum Mittel der

Selbstdarstellung durch Dienste wie Facebook 5 , MySpace 6 oder auch StudiVZ 7 .

kann aber gleichzeitig negative Konsequenzen haben, da

die Daten unausl¨oschbare Spuren“ der Person hinterlassen. In kur-

zer Zeit l¨asst sich aus unterschiedlichsten Quellen ein Portfolio einer

Person und dessen Privatleben zusammenstellen, das nicht nur den

guten Freund, sondern auch den zukunftigen¨ Arbeitgeber interessie-

ren k¨onnte (Gefahr des gl¨asernen Menschen“)[

Kirchner 2007, S. 20)

(Bernhardt und

[

]Dies

]“

Die Abbildung 1 soll diese Transformation hin zum Mitmach-Netz“ verdeutli-

chen. Es bleibt demzufolge festzuhalten, dass der Begriff Web 2.0 eine enorme

¨

Bedeutung in einer kurzen Zeitspanne erhalten hat. Er wird in der Offentlichkeit

weit verbreitet benutzt, so dass die Suchmaschine Google 8 im Fruhjahr¨ 2008 mehr

als 51 Millionen Webseiten auflistet, die mit dem Begriff Web 2.0“ in Verbin-

dung gebracht werden k¨onnen. Die Popularit¨at des Begriffes reicht soweit, dass

das amerikanische Time Magazin als Person des Jahres 2006 in Anlehnung an die

enorm große Web-2.0-Bewegung You“, also die Benutzer selber, gew¨ahlt hat (s.

Abbildung 2).

2.2.2 Begriffsdefinition Social Software

Ausgehend von dem Verst¨andnis des Web 2.0, der Bedeutung vom Schaffen und

Aufrechterhalten von sozialen Netzwerken, kann eine Software beschrieben wer-

den, die genau diesem Zwecke dient, die so genannte Social Software.

3 http://docs.google.com

4 http://www.backpackit.com/

5 http://www.facebook.com

6 http://www.myspace.com

7 http://www.studivz.net

8 http://www.google.de/

2 Schule 2.0 - Schule der Zukunft?

11

2 Schule 2.0 - Schule der Zukunft? 11 Abbildung 1: Darstellung Web 1.0 vs. Web 2.0

Abbildung 1: Darstellung Web 1.0 vs. Web 2.0 (Quelle: Epic 2007, ubersetzt¨ A. Kasche)

duch

Nach Plieninger und Stabenau wird Social Software als rechnerunabh¨angig, ser-

vergestutzt¨ und meist kostenlos im Netz angebotene Software beschrieben, die auf

Ger¨aten anwendbar ist, die mit dem Internet verbunden sind. Sie verweisen dabei

auf die Einbindung automatischer Benachrichtigungen bei Ver¨anderungen der ei-

genen oder fremder Inhalte mit der so genannten RSS Technik (wird in Kapitel

3.1.4 n¨aher beschrieben). So bietet Social Software die M¨oglichkeit die Arbei-

ten anderer Nutzer zu beobachten und ggf. die Arbeiten in die eigenen Arbeiten

mit einfliessen zu lassen oder darauf zu verweisen. Durch die Nutzung gleicher

Dienste kann dabei eine Community“ entstehen, die sich um ein gemeinsames

Projekt bzw. Produkt kummert.¨ Fur¨ Plieninger und Stabenau ist gerade die ein-

fache Anwendbarkeit, sprich die intuitive Bedienung, und die freie Verfugbarkeit¨

solcher, Sozialer Software“, ein wichtiges Kriterium, so dass die Nutzung auch

ohne Schulung oder Anleitung m¨oglich ist (vgl. Plieninger und Stabenau 2007).

2 Schule 2.0 - Schule der Zukunft?

12

2 Schule 2.0 - Schule der Zukunft? 12 Abbildung http://www.benjamin-gloeckner.de/files/time.jpg) 2: Titelblatt des Time

Abbildung

http://www.benjamin-gloeckner.de/files/time.jpg)

2:

Titelblatt

des

Time

Magazin

Dezember

2006

(Quelle:

Nach Ott ist der Begriff Social Software“ auf den amerikanischen Internetex-

perten Clay Shirky zuruckzuf¨ uhren,¨ der den Begriff mit software that supports

group interaction“ (Shirky zitiert von Ott 2007) definierte. Genauer beschreibt

Ott die Social Software als Anwendungen, die es Benutzern erm¨oglicht, durch den

Computer zu kommunizieren, soziale Verbindungen aufzubauen, eine Form von

Zusammenarbeit zu f¨ordern und den gegenseitigen Informationsaustausch in den

Mittelpunkt zu stellen.

Die Abgrenzung der Begriffe Web 2.0“ und Social Software“ ist nicht trivial,

gibt es doch fur¨ beide Begriffe keine allgemeingultige¨ Definition. So verwundert es

nicht, wenn beide Begriffe oft f¨alschlicherweise als Synonyme verwendet werden.

Social Software beschreibt eher Anwendungen, die die Interaktionsm¨oglichkeiten

des Internets unterstutzen,¨ wobei nicht zwingend eine große Anzahl von Benut-

zern beteiligt sein muss. Einen wesentlichen Aspekt von Web 2.0 Anwendun-

gen macht die Nutzung der kollektiven Intelligenz“ 9 aus, die typischerweise

9 Kollektive Intelligenz kann durch die Struktur des Web 2.0 in Verbindung mit (intelligenten) Menschen enstehen.

2 Schule 2.0 - Schule der Zukunft?

13

vollst¨andig im Internet verortet ist (vgl. Ott 2007).

2.3 Welches Grundwissen wird ein Schuler/Lehrer¨ ben¨otigen?

in Zukunft

Bezug auf den Wandel der bisherigen Industriegesellschaft

[

zu einer Wissens-, Dienstleistungs-, Erlebnis-, Freizeit- und Produkti-

onsgesellschaft und von wissenschaftlichen Entwicklungen, vor allem

aber aufgrund der umfassenden weltweiten Medienvernetzung ist zu

fragen, ob Schulen und Lehrer noch beweglich genug sind, diesen An-

forderungen erfolgreich zu begegnen.[

(Struck und Wurtl¨ 2007, S.

11)

]Mit

]“

Welches Wissen Schuler¨ und Lehrer in Zukunft ben¨otigen, kann zum jetzigen

Zeitpunkt kaum beantwortet werden. Es ist nicht absehbar, welche technischen

Revolutionen noch folgen werden. Gerade der enorm schnelle Wandel an sich -

und das belegt das erw¨ahnte Zitat - macht eine Ver¨anderung notwendig. Nicht die

Frage nach dem Lernstoff sollte im Fokus stehen, sondern vielmehr sollte die Fra-

ge nach dem Lernprozess, die Anforderungen an die Schuler¨ und an den Lehrer im

Vordergrund stehen. Schuler¨ mussen¨ Lernen lernen“ und somit mussen¨ Lehrer

in Zukunft den Schulern¨ beibringen, wie man lernt. Bereits heute k¨onnen Schuler¨

durch einen kleinen Klick ins Internet herausfinden, welche klassisch dargebotene

Inhalte der Lehrer nicht uptodate“ pr¨asentiert. Die Schuler¨ k¨onnen leicht in Be-

reichen des schulischen Alltags zu Experten werden und die Lehrer uberpr¨ ufen.¨

Das klassische Lehr-/Lernschema wird so in Frage gestellt und ist ambivalent zu

beurteilen. Die Autorit¨at des Lehrers sollte idealerweise zu großen Anteilen auf

Wissen und oder Kenntnissen beruhen. Dieses l¨asst sich nun durch das Web 2.0

leichter uberpr¨ ufen¨ und kann so Lehrern und Schulern¨ zu Vorteilen verhelfen,

wenn auf diese Weise das Bild der allwissenden Lehr- und Belehrungsautorit¨at in

Frage gestellt ist. Lehrer mussen¨ ihre Rolle uberdenken¨ und sich dieser Problema-

tik bewusst werden, sie mussen¨ ihre Aufgabe in der Schule als alleinige Experten

ablegen und sich der Rolle des Coaches annehmen, der den Schulern¨ dabei hilft

ihre Lernf¨ahigkeiten zu entwickeln und ihnen ein Bewusstsein dafur¨ gibt, dass sie

nicht fur¨ Prufungen¨ oder Tests lernen, sondern fur¨ ihr gesamtes Leben.

2 Schule 2.0 - Schule der Zukunft?

14

2.4 Wie definieren wir Bildung?

Der in der Philosophie und P¨adagogik beschriebene Begriff Bildung“ kann so-

wohl als ein Zustand angesehen werden im Resultat des gebildet sein“ oder aber

auch als Prozess des sich bildens“. Er wird umgangssprachlich und auch in der

Wissenschaft inflation¨ar verwendet, so dass seit jeher eine Diskussion uber¨ seine

genaue Bedeutung und Sinnhaftigkeit stattfindet.

Der Bildungsbegriff kann in einigen Punkten zusammengefasst werden. Zum einen

beschreibt er den Prozess der Selbstentwicklung, der Mensch-werdung“ im Le-

ben. Dies schließt alle Handlungen mit ein, die der Entwicklung der eigenen

Pers¨onlichkeit, aber auch der Aneignung der gegebenen Welt angeh¨ort. Zum

Anderen kann der Bildungsbegriff benutzt werden, alle institutionellen gesell-

schaftlichen Formen der Organisation von Lernen zu beschreiben - alles von Kin-

derg¨arten bis hin zur Erwachsenenbildung. Weiter kann er als Leitbegriff zur Re-

flexion von eigenen gesellschaftlichen gegebenen Traditionen, Zukunftswunschen¨

und pr¨asenten Daseinsformen zur Entwicklung besserer Lebensformen und Ver-

¨

haltensweisen benutzt werden (vgl. Zwahr 2006, S. 80 ff.). Dieser kurze Uberblick

zeigt die Vielf¨altigkeit der Wahrnehmung des Bildungsbegriffs und auch die Schwie-

rigkeit damit umzugehen. Als besonders diskussionswurdig,¨ gerade im Kontext

des Web 2.0 und Schule 2.0, ist der Bildungsbegriff von Hartmut von Hentig, der

sich selber nicht unbedingt als Freund des Einsatzes von Computern im schuli-

schen Unterricht gezeigt hat (vgl. von Hentig 1997).

¨

Es geht um Anregung (nicht um Eingriff, mechanische Ubertragung,

gar Zwang); alle (nicht nur die geistigen) Kr¨afte sollen sich entfal-

ten (sie sind alle schon da, werden nicht ’gemacht’ oder eingepflanzt),

was durch die Aneignung von Welt (also durch die Anverwandlung

des Fremden in einem aktiven Vorgang) geschieht - in wechselhafter

Ver- und Beschr¨ankung (das heißt erstens: auch die ’Welt’ bleibt nicht

unver¨andert dabei, zweitens: die Entfaltung ist kein bloßes Vorsichhin-

Wuchern, sie fordert Disziplin); die Merkmale sind Harmonie und

Porportionierlichkeit (Bildung mildert die Konflikte zwischen unse-

ren sinnlichen und unseren sittlichen, zwischen unseren intellektuellen

und unseren spirituellen Anspruchen,¨ sie f¨ordert keine einseitige Ge-

nialit¨at); das Ziel ist die sich selbst bestimmende Individualit¨at - aber

2 Schule 2.0 - Schule der Zukunft?

15

nicht um ihrer selbst willen, sondern weil sie als solche die Menschheit bereichert“ (von Hentig zitiert in D¨orpinghaus u. a. 2006, S. 37 ff.)

Es wird deutlich, dass Hentig nicht den Inhalt oder gar die Institution Schule ins Zentrum von Bildung stellt, sondern sich vielmehr einem Prozess zur Bereicherung der Menschheit widmet. Hierzu hat er Kriterien beschrieben, die der Bildung als Maßstab dienen sollen.

1. Die Abscheu und Abwehr von Unmenschlichkeit“, sprich die Wahrneh- mung von unmenschlichem Verhalten und das Bewusstsein uber¨ die Ver- antwortung eines jeden, diese Welt menschlicher zu gestalten.

2. Die Wahrnehmung von Gluck“,¨

sein/werden beitragen, dafur¨

fur¨

sprich also die Bildung soll zum glucklich¨

sensibilisieren und ebenfalls das Bewusstsein

die Verantwortung des eigenen (fremden) Glucks¨

3. Ein Bewusstsein von der Geschichtlichkeit der eigenen Existenz“

4. Wachheit fur¨

letzte Fragen“

5. Bereitschaft zur Selbstverantwortung und Verantwortung in der res publi- ca“

Dies sind moderne Werte, zu denen hin erzogen werden soll. Sie gehen dabei uber¨ den Akt der reinen Wissensvermittlung hinaus, hin zu einer Einstellung“, die aber ebenso hinterfragt werden kann. Von Hentig stellt aber auch Alterna- tiven fur¨ Schulbildung in den Raum. Er spricht vom Aufbruch“, raus aus den Elternh¨ausern, raus aus den Schulgeb¨auden hin zur Bildung an allen denkbaren Orten, seien es Theater, Kinos, Bergh¨ange oder Zeltpl¨atze. Gerade im Hinblick auf das Web 2.0 im schulischen Unterricht ist dies ein interessanter Aspekt, kann doch auch hier aufgebrochen“ werden zu neuen virtuellen Ufern. Er schreibt der Bildung einer Wahrnehmung fur¨ die gesellschaftlichen Verpflichtungen jedes Einzelnen zu bzw. beschw¨ort das Bewusstsein, sich bei der Entwicklung der Ge- sellschaft beteiligen zu wollen. Laut Hentig unterstutzt¨ eine solche Sichtweise von Bildung den Gedanken des lebenslangen Lernens, denn nach ihm kann keine Bil- dung durch eine Prufung¨ oder Abschluss einer Bildungseinrichtung abgeschlossen werden. Dieses lebenslange Lernen bedeutet aber auch, sich den st¨andigen (tech- nischen) Revolutionen anpassen zu mussen,¨ da eine Enthaltung der Teilnahme

2 Schule 2.0 - Schule der Zukunft?

16

zur sozialen und ¨okonomischen Exklusion fuhren¨ kann. Sie beginnt in fruhster¨

Kindheit und endet erst im hohen Alter mit dem Tod (vgl. D¨orpinghaus u. a.

2006, S. 38 ff.).

¨

2.5 Uber den Bildungsauftrag der Schule

Im Bremischen Schulgesetz unter § 5 Absatz 3 finden sich einige Punkte, die fur¨

die Nutzung von Web 2.0 Werkzeugen im schulischen Unterricht sprechen bzw.

diese mit beinhalten:

[

wissen sowie Probleml¨osef¨ahigkeiten zu vermitteln, die Leistungsf¨ahigkeit

und -bereitschaft von Schulerinnen¨ und Schulern¨ zu f¨ordern und zu

fordern und sie zu uberlegtem¨ pers¨onlichen, beruflichen und gesell-

schaftlichen Handeln zu bef¨ahigen. Die Schulerinnen¨ und Schuler¨ sol-

len insbesondere lernen,

]Die

Schule hat den Auftrag, Basiskompetenzen und Orientierungs-

1. Informationen kritisch zu nutzen, sich eigenst¨andig an Werten

zu orientieren und entsprechend zu handeln;

2. Wahrheit zu respektieren und den Mut zu haben, sie zu beken-

nen;

3. eigene Rechte zu wahren und die Rechte anderer auch gegen sich

selbst gelten zu lassen;

4. Pflichten zu akzeptieren und ihnen nachzukommen;

5. eigene Verhaltensweisen einsch¨atzen und ver¨andern zu k¨onnen

und gegebenenfalls Hilfe anzunehmen;

6. das als richtig und notwendig Erkannte zu tun;

7. Toleranz gegenuber¨ den Meinungen und Lebensweisen anderer

zu entwickeln und sich sachlich mit ihnen auseinander zu setzen;

8. selbstkritisch selbstbewusst zu werden;

9. ihre Wahrnehmungs-, Empfindungs- und Ausdrucksf¨ahigkeit zu

entfalten, Kreativit¨at und Eigeninitiative zu entwickeln sowie

st¨andig lernen zu k¨onnen;

2 Schule 2.0 - Schule der Zukunft?

17

10. eigenst¨andig wie auch gemeinsam Leistungen zu erbringen;

11. den Wert der Gleichberechtigung von Mann und Frau auch uber¨ die Anerkennung der Leistungen von Frauen in Geschichte, Wis- senschaft, Kultur und Gesellschaft einzusch¨atzen.“ (Bremisches Schulgesetz vom 28. Juni 2005)

Die soeben aufgefuhrten¨ Punkte wie z.B. Informationen kritisch zu nutzen“ spre- chen fur¨ einen direkten Umgang mit netzbasierten Werkzeugen im schulischen Unterricht, denn gerade im Internet k¨onnen schnell Informationen gesammelt werden. Diese aber kritisch zu nutzen, Wahrheiten zu respektieren, Rechte zu wahren, Hilfe anzunehmen oder Verhaltensweisen zu ver¨andern sind nur einige Punkte des Schulgesetzes, die den Einsatz von Web 2.0 Anwendungen befurworten¨ (auch wenn einige dieser Punkte sehr kritisch hinterfragt werden k¨onnen).

In den p¨adagogischen Leitideen fur¨ die gymnasiale Oberstufe des Bundeslandes Bremen wird auf die politischen, technischen, wirtschaftlichen und gesellschaftli- chen Entwicklungen der gesamten Welt hingewiesen, die dazu gefuhrt¨ haben, dass die Menschen immer st¨arker in umfassend vernetzte, globale Prozesse und Sys- teme eingebunden sind“ (P¨adagogische Leitideen fur¨ die Sekundarstufe II gymna- siale Oberstufe 2002). Um dieser Ver¨anderung gerecht zu werden, mussen¨ Schuler¨ sich als Teil dieser Welt begreifen lernen“ (P¨adagogische Leitideen fur¨ die Se- kundarstufe II gymnasiale Oberstufe 2002) und deshalb lernen, diese neuen Tech- nologien im schulischen Alltag anzuwenden wie Papier und Bleistift.

Zudem stellt sich die Frage, inwieweit die Institution Schule nur als Transmissi- onsriemen“ herhalten muss, getrennt von den politischen Entwicklungsprozessen die Schule gestalten oder ob nicht in der Schule und vor allem durch die Schule diese Prozesse hinterfragt und dem Ideal nach mitgestaltet werden k¨onnen. Gera- de fur¨ solch einen demokratischen Umgang mit der Gestaltung von gesellschaftli- chem Leben, k¨onnen das Internet und damit vor allem die Web 2.0 Anwendungen dienen (z.B. durch Online Petitionen).

2.6 Bildungsstandards und Web 2.0

In den Bildungsstandards ist nicht explizit auf das Erlernen von Kompetenzen im Umgang mit Web 2.0 Anwendungen verwiesen. Dennoch kann der Erwerb von

2 Schule 2.0 - Schule der Zukunft?

18

Kompetenzen wie Fachwissen, Erkenntnisgewinnung, Bewertung und im Beson-

deren Kommunikation durch die Arbeit und Nutzung von Web 2.0 Anwendungen

gef¨ordert oder/und unterstutzt¨ werden, wie folgendes Zitat belegt:

F¨ahigkeit zu adressatengerechter und sachbezogener Kommu-

[

nikation ist ein wesentlicher Bestandteil physikalischer Grundbildung.

Dazu ist es notwendig, uber¨ Kenntnisse und Techniken zu verfugen,¨

die es erm¨oglichen, sich die ben¨otigte Wissensbasis eigenst¨andig zu er-

schließen. Dazu geh¨oren das angemessene Verstehen von Fachtexten,

Graphiken und Tabellen sowie der Umgang mit Informationsmedien

und das Dokumentieren des in Experimenten oder Recherchen ge-

(Bildungsstandards im Fach Physik fur¨ den

Mittleren Schulabschluss 2004, S. 10)

wonnenen Wissens.[

]Die

]“

Diese Standards, die nach der 10. Klasse von den Schulern¨ erworben sein sollen

und der soeben zitierte Umgang mit Informationsmedien, zu denen auch das In-

ternet gez¨ahlt werden kann, erfordert demnach einen schulweiten Umgang mit der

Thematik Internet“. Auch in den konkreter gefassten Rahmenpl¨anen findet sich

der Umgang mit dem Internet wieder (vgl. Rahmenplan fur¨ die Sekundarstufe I

2003), auch wenn hier nicht explizit auf die Anwendung von Web 2.0 Technologien

verwiesen wird. Dennoch bzw. gerade weil die Schule Schuler¨ im Umgang mit der

Alltagswelt unterrichten und vorbereiten soll, verbietet es sich, diese Entwicklung

des Web 2.0 unberucksichtigt¨ zu lassen. Dazu kommt noch die wachsende Bedeu-

tung dieser Anwendungen in der heutigen Berufswelt, die den Einsatz von und

die Entwicklung weiterer Web 2.0 Anwendungen in der schulischen/beruflichen

Ausbildung fordert (vgl. Bundesministerium fur¨ Bildung und Forschung 2008).

2.7 Web 2.0 - informelles versus formelles Lernen?

Das informelle Lernen, also das Lernen außerhalb von Bildungseinrichtungen wie

Schule, Universit¨at oder Kindergarten, wurde lange Zeit in Deutschland nicht

ernsthaft beachtet. Dabei handelt es sich beim informellen Lernen um die am

h¨aufigsten angewandte Lernform. Laut einer Untersuchung des Bundesministe-

riums fur¨ Bildung und Forschung k¨onnen ungef¨ahr 70% aller durch menschliche

Lernprozesse gewonnenen Erkenntnisse, Kompetenzen und Erfahrungen auf in-

formelles Lernen zuruckgef¨ uhrt¨ werden (vgl. Dohmen 2001). Gerade im Hinblick

2 Schule 2.0 - Schule der Zukunft?

19

auf die Aufgabe, die Schuler¨ zu einem lebenslangen Lernen 10 zu animieren, kann

sich auch die Institution Schule nicht davor verschliessen, dass informelle Ler-

nen zu f¨ordern. Als m¨ogliche Werkzeuge k¨onnen hierbei Web 2.0 Anwendungen

dienen, die auf der einen Seite das formelle Lernen in Schulen unterstutzen¨ und

auf der anderen Seite als Anreiz bzw. M¨oglichkeit gesehen werden k¨onnen, sich

außerhalb von Schule weiter zu bilden. Es ist also weniger hilfreich informelles

und formelles Lernen gegeneinander zu stellen, sondern eher die Chancen einer

Verdindung von formellem und informellem Lernen durch die Schule zu sehen,

um den Schulern¨ eine bestm¨ogliche Entwicklungschance zu bieten.

2.8 Schule 2.0 - altes gegen neues Lernen? Brauchen wir eine neue Schule? Wie k¨onnte sie aussehen?

Der Begriff Schule“ bedeutet im ursprunglichen¨ Sinne Muße“ oder freie Zeit“,

soweit die Griechen mit dem Wort schole“ und die R¨omer es mit dem Wort

schola“ beschrieben. Gemeint wurde damit, dass man sich der Bildung nur uber¨

eine Ruhe und Zeit zuwenden konnte, ohne dabei dem Druck der Wirtschaftlich-

keit ausgesetzt zu sein (vgl. Struck und Wurtl¨ 2007). Zu Zeiten des Mittelalters

wurde die schulische Bildung im Allgemeinen von der Kirche ubernommen,¨ mit

allen ihren negativen Seiten, wie Autorit¨at, etc. In der Epoche der Aufkl¨arung

wurde die Notwendigkeit einer Bildung aller Menschen postuliert, die in Form der

allgemeinen Schulpflicht in Preußen 1723 eingefuhrt¨ wurde und so die heutigen

Entwicklungen erst erm¨oglichte. Erst zu Zeiten der Weimarer Republik wurde

das bis dahin f¨allige Schulgeld fur¨ die so genannten Volksschulen abgeschafft und

erm¨oglichte somit gr¨oßeren Teilen der Gesellschaft eine grundlegende schulische

Bildung. Diese gesellschaftlichen Errungenschaften einer kostenfreien Bildung fur¨

alle Menschen, scheint sich in den vergangenen Jahren wieder umzukehren.

[

setzen zunehmend auf private Alternativen - auch im Ausland. Schritt

fur¨ Schritt deutet sich an, dass sie wieder fur¨ Leistungen zahlen mussen:¨

fur¨ Hefte und Papier, fur¨ Bucher,¨ fur¨ die Selbsthilfe beim Instandset-

zen maroder Klassenr¨aume und sicher auch irgendwann fur¨ Lernlap-

tops, die wohl bald die jetzigen Schulrucks¨acke ersetzen werden.[ ]“

]Eltern

misstrauen immer h¨aufiger den staatlichen Schulen und

10 http://www.bundestag.de/aktuell/hib/2007/2007 208/03.html

2 Schule 2.0 - Schule der Zukunft?

20

(Struck und Wurtl¨

2007, S. 11)

¨

Der Begriff Schule 2.0 mag zuerst verwirren. Die Ahnlichkeit zwischen Web 2.0

und Schule 2.0 suggeriert auch eine inhaltliche N¨ahe beider Begriffe. Kann dies

aber wirklich der Fall sein? In Kapitel 2.2.1 wurde versucht die Herkunft und

Bedeutung des Web 2.0-Begriffes zu verdeutlichen. Fur¨ Schule 2.0 gibt es diese

Definition aber vermutlich noch nicht, Schule 2.0 [ist] noch nicht in Sicht“ (vgl.

Appelhoff und Becker 2007) aber der Begriff wird schon verwendet (vgl. Kurschat

2006).

Hier setzt mein Versuch an, den Begriff genauer und aus verschiedenen Sicht-

weisen heraus zu beleuchten. Ausgehend vom Begriff Web 2.0 k¨onnte der Begriff

Schule 2.0 eine neue Auffassung der Wahrnehmung von Schule umschreiben. Ana-

log zum Wandel des Internet, dass vom reinen Lesen“ zum Lesen und Schrei-

ben“ Netz wurde (siehe Abbildung 1 auf S. 11), k¨onnte man diese Wandlung auf

die Schule ubertragen.¨ Ein Abschied von einer Schule der allwissenden Pauker“,

die nur der Wissensvermittlung dient, hin zur Schule, in der Schuler¨ sich beteili-

gen und aktiv an der eigenen Lernwelt und Lerninhalten gestalterisch arbeiten? In

welcher der Lehrer vom Pauker zum Coach“ wird (vgl. Struck und Wurtl¨ 2007)?

Vom Frontalunterricht zur Mitmach-Schule“? Ein m¨oglicher Ansatz, aber kei-

neswegs eine wirklich neue Idee, denn Schuler¨ zu mehr Eigeninitiative und Betei-

ligung zu bewegen, wird bereits seit Jahren in unterschiedlichen Rahmen gedacht

und/oder praktiziert, z.b. in der Laborschule Bielefeld (vgl. von Hentig 2003).

Der Einsatz von Web 2.0 Anwendungen in der Schule alleine kann auch nicht zu

einer Schule 2.0“ fuhren,¨ denn nur der forcierte Einsatz weiterer Medien fuhrt¨

zu keiner echten Ver¨anderung, sondern nur zu einer neuen Gestalt ohne etwas am

Inhalt zu ver¨andern.

Der Ansatz einer Schule 2.0“ muss einer wesentlich grundlegenderen Idee der

Wahrnehmung von Schule im Ganzen nachgehen. Vielleicht verh¨alt es sich mit

dem Begriff Schule 2.0“ wie mit dem Begriff Web 2.0“ der als Alter Wein in

neuen Schl¨auchen“ (Ruddigkeit¨ 2006, S. 2) bezeichnet wird. Schule 2.0 k¨onnte

die Anwendung bereits gedachter Leitideen fur¨ die schulischen Bildungseinrich-

tungen bedeuten, die in heutiger Zeit eher als massenhafte Bildungstrichter (nach

der Klausur wird alles wieder vergessen) fungieren, denn als ein Ort der Muße

und Zeit sich Dingen zu widmen. Was nun Schule 2.0 bedeutet, kann nicht einein-

deutig beschrieben werden. So bleibt der Begriff als ein Synonym fur¨ eine Schule

2 Schule 2.0 - Schule der Zukunft?

21

altes Lernen neues Lernen linear, langsam exponentiell, vernetzt, schnell basierend auf Wissen basiert auf
altes Lernen
neues Lernen
linear, langsam
exponentiell,
vernetzt,
schnell
basierend auf Wissen
basiert auf geteiltem Wissen
sieht Idee als strategischen
Vorteil an
Ideen bringen einen weiter
bereitgestellt durch Mento-
ren
bereitgestellt durch Mikro-
mentoren
Lernen findet durch umge-
kehrtes Konstruieren statt
Lernfortschritt kommt allen
Beteiligten zugute
Fortschritt wird durch Ex-
perten getragen
Fortschritt durch ” Breitopf“
basiert auf Weisheit von Ex-
perten
basiert
auf
Weisheit
der
Masse

Tabelle 1: Altes Lernen vs. neues Lernen nach Graham Attwell (Attwell 2007)

der Zukunft stehen, in der neue (technische) Entwicklungen genauso behandelt

werden, in der Lernprozesse und nicht der Lernstoff an sich von zentralem In-

teresse sind. Sowohl fur¨ Schuler¨ wie fur¨ Lehrer muss sie eine Ver¨anderung der

Wahrnehmung von Schule an sich beschreiben. Schuler¨ mussen¨ diesen Ort an-

nehmen, sich motivieren lassen und erkennen, dass sie Ziele aufstellen, verfolgen

k¨onnen und es dabei kein Problem darstellt, Fehler zu machen. Lehrer mussen¨

anders mit ihrem Unterricht umgehen. Sie mussen¨ die Schuler¨ unterstutzen¨ sich

Ziele zu setzen, diese zu verfolgen und zu verwirklichen. Diese Ver¨anderung bildet

meiner Auffassung nach den Kern einer Schule 2.0“, bei deren Verwirklichung

der Einsatz von Web 2.0 Anwendungen hilfreich sein kann. Der Lehrer wird zum

Initiator und Begleiter von Lernprozessen, die auch auf dem Web 2.0 basieren.

Graham Attwell spricht in seinem Video-Podcast von einer Ver¨anderung des Ler-

nens, weg vom alten Lernen hin zum neuen Lernen (siehe Tabelle 1).

Dieser Ver¨anderung von Lernen muss auch die Schule 2.0 Rechnung tragen. Es

gilt, sich die neuen gesellschaftlichen Lernformen zu Nutze zu machen, das alte

eine Chance zu geben

Lernen zu erg¨anzen (nicht zu ersetzen), um den Schulern¨

in der Welt des 21. Jahrhunderts mit den n¨otigen Kompetenzen zu bestehen.

2 Schule 2.0 - Schule der Zukunft?

22

2.9 Web 2.0 als Reflexionsm¨oglichkeit

Im klassischen Unterricht bekommen Schuler¨ Feedback in Form von Noten und,

wenn sie Gluck¨ haben, in Form von konstruktiven Beitr¨agen ihrer Lehrer oder

Klassenkameraden. Eine wirkliche Reflexion uber¨ die geschaffene Arbeit findet

nicht statt. Schuler¨ lernen fur¨ die Noten und das, was sie lernen (wenn sie

uberhaupt¨ lernen) ist eher von untergeordneter Rolle (vgl. Huisken 1998). Ge-

nau hier kann die Nutzung von Web 2.0 Anwendungen Schulern¨ helfen, sich

uber¨

pr¨asentieren. Eltern, Mitschuler¨ oder Brieffreunde aus der ganzen Welt (um nur

einige Beispiele zu nennen) haben die M¨oglichkeit, die Arbeiten zu bewerten und

vor allem zu kommentieren. Diese Form von Feedback ist fur¨ eine Reflexion der

geleisteten Arbeit und fur¨ den Lernprozess an sich enorm wichtig. Das Feedback

ist nicht auf einen Augenblick beschr¨ankt (das Verteilen der Zeugnisse) sondern

kann uber¨ mehrere Wochen/Monate hinweg fortw¨ahrend geschehen. Es gibt keine

Deadline, nach der das verarbeitete Wissen und die geleistete Arbeit vergessen

ihre Arbeiten Gedanken zu machen, indem sie es der breiten Offentlichkeit

¨

werden k¨onnen (weil sie nicht mehr gebraucht werden), sondern es kann immer

wieder auf die Arbeit verwiesen bzw. an sie erinnert werden, so dass der reflektier-

te Lernprozess nicht mit dem Beenden der Arbeit abgeschlossen wird. (Ruddigkeit¨

2006, S. 19)

2.10 Bidirektional lernen im Netz

Bidirektionales Lernen beschreibt einen Prozess, in dem Lernender und Lehrender

ihre Rollen tauschen k¨onnen, so dass der Lernprozess bzw. der Wissenstransfer

nicht nur in eine Richtung, sondern vielmehr in beide Richtungen (bidirektio-

nal) ablaufen kann. Der Fortschritt der Web 2.0 Entwicklung begunstigt¨ diese

Form des gegenseitigen Lernens und Lehrens, indem wir durch die Nutzung von

Netzwerken auf Experten zuruckgreifen¨ und selber unseren Expertenstatus an-

deren zur Verfugung¨ stellen k¨onnen. Fur¨ die schulische Bildung stellt dies eine

Herausforderung dar, denn zum Einen muss der Lehrer bereit sein, seinen Ex-

pertenstatus teilweise aufzugeben und zum Anderen mussen¨ die Schuler¨ sich von

ihrer Konsumentenrolle erheben und selber als Lehrende auftreten.

2 Schule 2.0 - Schule der Zukunft?

23

Zusammenfassung Die gesellschaftlichen Entwicklungen, die wir in den ver- gangenen Jahren miterlebt haben sind gewaltig, insbesondere im Hinblick auf die Geschwindigkeit, mit der sie sich vollzogen haben und weiterhin vollziehen. Die Bildungseinrichtungen tun sich mit der Anpassung an solche Ver¨anderungen schwer. Dennoch ist die Entwicklung einer Schule, die diesen gesellschaftlichen Entwicklungen gerecht wird, somit einer Schule 2.0 notwendig. Die neuen tech- nologisch basierten Ver¨anderungen des Internets, die sich unter den Begriff Web 2.0“ vereinen lassen, bieten eine M¨oglichkeit diesen Entwicklungen gerecht zu wer- den und daruber¨ hinaus auch alten aber immer noch abgelegten Bildungsidealen nachzugehen, um die Schule als Institution weiterzuentwickeln.

3 Web 2.0 Werkzeuge im schulischen Unterricht

24

3 Web 2.0 Werkzeuge im schulischen Unterricht

In Bezug auf die im vorherigen Kapitel herausgearbeitete Entwicklung hin zum Web 2.0, kann der Aussage zugestimmt werden, dass die Novit¨at, die mit dem Label Web 2.0 markiert wird, weniger technologischer Art ist, sondern vor allem als eine ver¨anderte Wahrnehmung und Nutzung des Internets aufgefasst werden kann“ (Kerres 2006b). Dieser Auffassung folgend muss sich auch die Schule dieser ver¨anderten Wahrnehmung bewusst werden und sich ihrer annehmen. In diesem Abschnitt werden zun¨achst die Web 2.0 Anwendungen kategorisiert und im An- schluss die sie charakterisierenden Eigenschaften beschrieben.

3.1 Kategorisierung von Web 2.0 Werkzeugen

Die Frage nach der Kategorisierung von Web 2.0 Werkzeugen bedarf weniger einer abstrakten Definition anhand von O’Reillys Merkmalen, wie sie in Kapitel 2.2.1 beschrieben wurden, als vielmehr einem philosophischen Verst¨andnis vom Web 2.0. Gerade aus der Sicht der Schule sind die Eigenschaften, die diese Anwendung vereinen von besonderer p¨adagogischer Bedeutung (vgl. Ott 2007).

Ich werde zuerst den Taxonomieansatz von Thomas Bernhardt und Marcel Kirch- ner (vgl. Bernhardt und Kirchner 2007) beschreiben, um dann im Anschluss auf die Eigenschaften dieser Anwendungen nach Oliver Ott einzugehen und daran die p¨adagogische Bedeutung fur¨ den schulischen Unterricht festmachen (vgl. Ott

2007).

Nach dem Taxonomieansatz werden die Web 2.0 Anwendungen in funf¨ Kate- gorien (Online Communicating, Social Networking, Social Collaborating, Social Publishing und Hybrids) unterteilt, die in Abbildung 3 mit einigen Anwendungen verdeutlicht werden sollen.

3.1.1 Online Communicating (Online Kommunizieren)

Unter Werkzeugen des Online Communicating werden in erster Linie alle An- wendungen verstanden, die dem Aufbau und der Aufrechterhaltung von sozialen Kontakten dienen. Das Hauptaugenmerk liegt hierbei auf der Kommunikation und der Interaktion mit argumentativem Austausch. Dabei kann unterschieden

3 Web 2.0 Werkzeuge im schulischen Unterricht

25

3 Web 2.0 Werkzeuge im schulischen Unterricht 25 Abbildung 3: Taxonomieansatz von Social Software (Quelle: Bernhardt

Abbildung 3: Taxonomieansatz von Social Software (Quelle: Bernhardt und Kirchner 2007, S. 58)

werden in synchrone wie z.B. Voice over IP, Instant Messaging, Video-Konferenz-

Anwendungen, etc. und asynchrone Anwendungen wie Internetforen, Emails, etc.

Fur¨ den schulischen Einsatz bieten sich diese Werkzeuge vordergrundig¨ fur¨ den

Einsatz in Gruppenarbeitsphasen (zwei oder mehr Personen) an, um sich zu un-

terschiedlichen Themen oder Arbeitsvorg¨ange untereinander auszutauschen und

diskutieren zu k¨onnen. Zudem k¨onnte mit diesem Hilfsmittel in bestimmten Sze-

narien Kontakt zur Lehrperson aufgenommen werden oder mit Experten zu be-

stimmten Themen diskutiert werden, um fur¨ die Bearbeitung von Hausaufgaben

oder Projekten zus¨atzliche Anreize zu erhalten (vgl. Bernhardt und Kirchner

2007, S. 59 ff.).

3 Web 2.0 Werkzeuge im schulischen Unterricht

26

3.1.2 Social Networking (Soziales Vernetzen)

Social Networking Werkzeuge, wie Facebook 11 , studiVZ 12 , schuelerVZ 13 , Xing 14

oder MySpace 15 , dienen in erster Linie der Darstellung der eigenen Person so-

wie zur Herstellung und Pflege von sozialen Kontakten in Netzwerken [

Kommunikation und Interaktion vorrangig nur zur Kontaktaufnahme dienen.“

], wobei

(Bernhardt und Kirchner 2007, S. 60) Die Handlung des Social Networking be-

schreibt dabei

[

Kontakte zu Menschen zu suchen, Beziehungen zu pflegen und l¨angerfristig

zu gestalten. All das geschieht in der offenen Absicht der gegenseitige

F¨orderung und des gegenseitigen pers¨onlichen Vorteils.“ (Renz 2007)

]eine

methodisch und systematische T¨atigkeit, die darin besteht,

methodisch und systematische T¨atigkeit, die darin besteht, (a) StudiVZ (b) Facebook (c) Xing (d) MySpace Abbildung

(a) StudiVZ

systematische T¨atigkeit, die darin besteht, (a) StudiVZ (b) Facebook (c) Xing (d) MySpace Abbildung 4:

(b) Facebook

T¨atigkeit, die darin besteht, (a) StudiVZ (b) Facebook (c) Xing (d) MySpace Abbildung 4:

(c) Xing

die darin besteht, (a) StudiVZ (b) Facebook (c) Xing (d) MySpace Abbildung 4: Social-Networking-Portale Diese

(d) MySpace

Abbildung 4: Social-Networking-Portale

Diese Erkl¨arung des Social Networking kann ohne Frage den oben erw¨ahnten

Netzwerkportalen zugesprochen werden. Unterschiede gibt es unter den erw¨ahnten

Beispielen besonders in ihrer Ausrichtung und in ihrer Offenheit, Benutzerdaten

¨

der Offentlichkeit Preis zu geben. Zunehmend erm¨oglichen die verschiedenen An-

bieter aber eine sehr genaue Kontrolle daruber,¨ welche Daten von welchen Per-

sonengruppen eingesehen werden durfen.¨ Somit ist eine recht einfache und meist

kostenfreie M¨oglichkeit gegeben, ein (erfolgreiches) pers¨onliches Netzwerk zu be-

treiben. Vor allem die Einfachheit, mit der man uber¨ die Profildaten zu Gleichge-

sinnten mit ¨ahnlichen Interessen finden kann, muss hier als positiver Aspekt der

Social Networkingangebote beschrieben werden.

11 http://www.facebook.com

12 http://www.studivz.net

13 http://www.schuelerVZ.net

14 http://www.xing.com

15 http://myspace.com

3 Web 2.0 Werkzeuge im schulischen Unterricht

27

Social Bookmarking (Teilen von Lesezeichen) Als Sonderform des Social Net-

working sehen Bernhardt und Kirchner das Social Bookmarking. Hierbei werden

von Nutzern Links der

Offentlichkeit zug¨anglich gemacht und nach bestimmten

Themen mit Tags (siehe Kapitel 3.2.8) versehen. Durch dieses gemeinschaftliche

Indexieren von Links werden unterschiedliche Nutzer auf Links anderer Nutzer

aufmerksam gemacht. Ein Vernetzung solcher Verlinkungen unter den Benutzern

kann stattfinden. Bekannte Anbieter fur¨ Social Bookmarking sind del.icio.us 16

oder Mister Wong 17 .

¨

3.1.3 Social Collaborating (Soziales Kollaborieren)

Unter dieser Kategorie versteht man alle Anwendungen, die dazu dienen, gemein-

sam an Dokumenten bzw. Daten synchron als auch asynchron zu arbeiten. Vor-

dergrundig¨ erm¨oglichen sie also verschiedenen Anwendern das Ver¨andern oder

Bearbeiten von gleichen Daten. Die so genannten Online-Office-Tools wie z.B.

Writewith 18 , ThinkFree 19 , Google Text & Tabellen 20 , Zoho 21 und myGoya 22 , die

in erster Linie der Bearbeitung und Erstellung von Word- und Excel-Dokumenten

dienen, unterscheiden sich von den so genannten Wikis, die wiederum zur Erstel-

lung gemeinsamer Nachschlagewerke eingesetzt werden (vgl. hierzu Kapitel 5.3).

3.1.4 Social Publishing (Soziales Ver¨offentlichen)

Bei Werkzeugen dieser Kategorie handelt es sich um Anwendungen, die auf der

einen Seite der Ver¨offentlichung von selbst produzierten medialen Inhalten die-

nen, auf der anderen Seite eine Reflexion fremdproduzierter medialer Inhalte mit

¨ahnlichem Themenbezug erm¨oglichen. Hierbei steht weniger das gemeinschaftli-

ches Bearbeiten und Erstellen von Inhalten im Vordergrund wie es beim Social

Collaborating der Fall ist (vgl. Bernhardt und Kirchner 2007, S. 66 ff.).

16 http://del.icio.us

17 http://www.mister-wong.de

18 http://writewith.com

19 http://www.thinkfree.com

20 http://docs.google.com

21 http://zoho.com

22 http://www.mygoya.de

3 Web 2.0 Werkzeuge im schulischen Unterricht

28

Blogging Als weiterverbreiteter Vertreter der Social Publishing muss das Blog-

ging genannt werden. Dieser Begriff als Kurzform des Weblogs” wurde zusam-

mengesetzt aus Web“ und Log” fur¨ Logbuch und beschreibt somit die Natur

des Blogging. In einem Blog schreibt ein so genannter Blogger uber¨

zu bestimmten ihm/ihr wichtiger Themen und stellt sie der

Offentlichkeit zur

Ereignisse

¨

Verfugung,¨ um diese zu bewerten, beurteilen, zitieren oder einfach nur kommen-

tieren lassen zu k¨onnen. Gerade die M¨oglichkeit Blogeintr¨age kommentieren zu

k¨onnen, beschreibt einen wichtigen Aspekt der Blog Community, der so genann-

ten Blogosh¨are. Diese Form eines Online-Journals kommt vorrangig in Textform

vor, beinhaltet aber auch Links, Bilder, etc. die vom Blogger fur¨ die Blogosph¨are

als interessant eingestuft wird.

Nach Mandy Schiefner vom E-Learning Center der Universit¨at Zurich,¨ gibt es

seven things you should know about blogs” (vgl. Schiefner 2007):

chronologische Eintr¨age - Die geschriebenen Beitr¨age erscheinen im Blog in der

Reihenfolge in der sie geschrieben wurden und zwar so, dass der neuste

Beitrag zuerst erscheint und die Beitr¨age sortiert nach ihrem Ver¨offentlich-

ungsdatum von jung nach alt folgen.

Kommentare - Blogs erm¨oglichen den Austausch uber¨ das Geschriebene mit

Hilfe von Kommentaren. Hierbei k¨onnen Besucher der Seite Kommentare

zu den einzelnen Beitr¨agen hinterlassen, um so eine M¨oglichkeit zu haben

dem Autor ein Feedback zu hinterlassen.

RSS 23 - Webseiten und somit auch Blogs bieten oft die M¨oglichkeit eines RSS-

Abonnements. Durch diese Technik k¨onnen Abonnenten uber¨ neue Beitr¨age

informiert werden, ohne die Seiten selber besuchen zu mussen¨ (siehe hierzu

Seite 31)

Trackback - Mit der Trackbackfunktion ist es Bloggern m¨oglich in eigenen Bei-

tr¨agen auf Beitr¨age anderer Blogger zu verweisen und zwar so, dass auch

diese davon Notiz nehmen.

Permalink - In oft benutzten Blogs kann die Orientierung zu den einzelnen

Beitr¨agen schnell verloren gehen, so dass mit Hilfe eines Permalinks die

M¨oglichkeit besteht den direkten Weg zu bestimmten Beitr¨agen zu sichern,

um in der Zukunft auf bestimmte Beitr¨age zuruckgreifen¨ zu k¨onnen.

3 Web 2.0 Werkzeuge im schulischen Unterricht

29

Subjektivit¨at - Die Blogbeitr¨age beinhalten oft die Gedanken einzelner Personen

und kleinerer Personengruppen und zeichnen sich so durch einen hohen

Grad an Subjektivit¨at aus.

Blogosh¨are - Die Gemeinschaft aller Blogger wird als Blogosh¨are” bezeichnet.

Besonderheit dieser Community ist es, dass sich Themen uber¨ mehrere Blogs

hinweg wiederfinden lassen und diese untereinander aufeinander verweisen.

Gerade die Punkte der Subjektivit¨at und die der Blogosh¨are spiegeln die große

Bedeutung der Blogs fur¨ das Web 2.0 wieder. Im Februar 2008 gab es laut Tech-

norati 24 112,8 Mio. Blogs weltweit,

dem Motto Alles ist wichtig, nichts ist uninteressant” fin-

[

det alles, was Menschen bewegt, seinen Niederschlag. Blogs spiegeln

die gesamte Bandbreite menschlicher Interessen wieder.[

2006, S. 12)

]Gem¨aß

]“ (Ruddigkeit¨

So reicht die Blogosph¨are von Supermarktblogs 25 uber¨ Warblogs amerikanischer

Soldaten im Irak 26 bis hin zu politisch motivierten Blogs wie der Weblog der

Students for a Free Tibet 27 . Verst¨andlicherweise sehen verschiedene totalit¨are

Staaten eine gewisse Gefahr in der Macht der Blogger, die unzensiert uber¨ Er-

lebnisse berichten k¨onnen, was z.B. in China dazu fuhrte,¨ dass sich Blogger mit

ihrem realen Namen anmelden mussen,¨ um nicht anonym als Cyber-Dissident”

auftreten zu k¨onnen (vgl. Ruddigkeit¨ 2006). Diese Freiheit der unzensierten und

ungepruften¨ Ver¨offentlichung beinhaltet aber auch eine große Gefahr, denn jeder-

mann kann auch aus weniger edlen Motiven heraus einen Beitrag in seinem Blog

¨

der Offentlichkeit pr¨asentieren (siehe hierzu Kapitel 4.1.3).

(Audio-/Video-)Podcasting Das Kunstwort Podcasting kommt vom englischen

Begriff Broadcasting” und dem Wort fur¨ Apple’s MP3-Player iPod” und be-

schreibt die Technik Blogs h¨or- und anschaubar in Form von Audio- und Vi-

deodateien zu machen. Der große Vorteil des Podcastings gegenuber¨ dem einfa-

chen Blogging ist es, dass die Dateien auf unterschiedliche Endger¨ate (nicht nur

24 vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Technorati

25 http://www.shopblogger.de/blog

26 http://justzipit.blogspot.com

27 http://blog.studentsforafreetibet.org/

3 Web 2.0 Werkzeuge im schulischen Unterricht

30

iPods) heruntergeladen und v¨ollig zeit- und raumunabh¨angig konsumiert werden

k¨onnen und dazu meist kostenfrei sind, wie es beim textbasierten Blog der Fall

ist. Das Podcasting reicht hier ebenfalls von einfachen Podcast einzelner Benutzer

zu allt¨aglichen Themen, wie z.B. Schlaflos in Munchen¨ 28 bis hin zu sehr fachspe-

zifischen Podcasts, wie Bits und so 29 oder hochprofessionelle Videopodcasts wie

Beautiful Places 30 , sprich also ebenfalls die komplette Bandbreite menschlicher

Interessen. Nach Bernhardt und Kirchner (Bernhardt und Kirchner 2007) k¨onnen

die sieben Merkmale (siehe Seite 28) fur¨ das Blogging auch auf das Podcasting,

also das auditive oder auditiv-visuelle Blogging, angewandt werden:

erw¨ahnen sind hier also wieder die umgekehrte chronologi-

[

sche Reihenfolge der Beitr¨age, das Vorhandensein von Permalinks,

die M¨oglichkeit zu Kommentaren, Ping- oder Trackbacks, eine Sidebar

mit Zusatzfeatures, die M¨oglichkeit zur Einrichtung statischer Seiten

und die Subjektivit¨at beim Podcasten.[

(Bernhardt und Kirchner

2007, S. 72)

]Zu

]“

Media Sharing (Teilen von Medien wie Videos, Bilder oder Dateien) Diese

Unterkategorie der Social Publishing Werkzeuge beinhaltet alle Dienste, die das

Bereitstellen von Daten, wie Fotos, Videos oder auch Powerpoint-Pr¨asentationen,

erm¨oglicht. Hierbei lassen sich wiederum kostenlose Dienste finden wie die bereits

erw¨ahnte Foto-Community flickr, in der es Benutzern m¨oglich ist Fotos zu teilen

oder auch kostenintensive Dienste wie .Mac 31 der Firma Apple, die neben der

M¨oglichkeit Fotos zu teilen, auch Kalender-, Adressen- oder einfachen Dateien-

austausch erm¨oglicht. Die Anwendung und Einrichtung dieser Werkzeuge ist in

der Regel schnell und simpel. Wie in vielen Web 2.0-Anwendungen findet sich hier

auch oft die M¨oglichkeit des Kommentierens und Taggens (s. Kapitel 3.2.8). Ein

gerade fur¨ die Bildung interessanter Dienst fur¨ das Media Sharing ist Slideshare 32

mit dem sich Pr¨asentationen online stellen lassen und sogar nachtr¨aglich zu gan-

zen so genannten Slidecasts“ (audio-visuelle Pr¨asentationen) verarbeiten lassen.

Auch einfache Bereitsstellung von Dokumenten kann so gew¨ahrleistet werden. Ein

28 http://www.schlaflosinmuenchen.com/

29 http://www.bitsundso.de/

30 http://www.beautifulplaces.tv

31 http://www.apple.com/de/dotmac/

32 http://www.slideshare.net

3 Web 2.0 Werkzeuge im schulischen Unterricht

31

solcher Dienst ist scribd 33 , der genau wie Slideshare die M¨oglichkeit bietet, die hochgeladenen Daten von anderen Benutzer bewerten und kommentieren lassen zu k¨onnen. Genauso verh¨alt es sich mit Diensten wie YouTube 34 , wobei der fur¨ den Bildungsbereich vielleicht interessantere Dienst SuTree 35 eher genannt wer-

den sollte. Beide stellen eine Plattform fur¨

Anleitungen und How-to-do“-Videos beschr¨ankt.

Videos bereit, wobei SuTree sich auf

RSS - Really Simple Syndication Der Name wirkliche einfache Verbreitung“ beschreibt eine wirklich einfache Art und Weise Informationen und Inhalten im Netz zu verbreiten und kann deshalb dem Social Publishing zugeordnet (vgl. Bernhardt und Kirchner 2007). Mit RSS lassen sich die gesamten Inhalte (z.B. Eintr¨age in einem Blog) oder einfach nur Teile (wie z.B. Nachrichtenuberschriften)¨ direkt verbreiten. Es erm¨oglicht somit Benutzern diese mit Hilfe von speziellen Anwendungen wie z.B. RSS-Feedreadern einzusammeln. So k¨onnen mit der RSS- Technik eine große Anzahl an Webseiten auf Erneuerungen hin beobachtet bzw. uberwacht¨ werden und der Benutzer ist somit in der Lage sich einer breiteren Basis an Informationsquellen zu bedienen. Die erw¨ahnten Feedreader oder auch Aggregatoren genannten Anwendungen k¨onnen dabei als webbasierte (z.B. Blog- lines 36 , eigenst¨andige Programme (z.B. NewsNetWire 37 oder als Plugin fur¨ andere Programme (z.b. fur¨ Firefox 38 oder Thunderbird 39 ) gefunden werden.

3.1.5 Hybrids (Hybride Formen)

Unter hybride Formen werden Anwendungen verstanden, welche die bereits erw¨ahnten Kategorien vereinen und somit neue Aspekt gerade fur¨ den Bildungsbereich auf- tun k¨onnen.

Webtops Ein Webtop oder auch Webdesktop ist ein virtueller Schreibtisch bzw. virtueller Arbeitsplatz, der netzbasierte Anwendungen vereinigt und dabei kom-

33 http://www.scribd.com/

34 http://www.youtube.com

35 http://www.sutree.com/

36 http://www.bloglines.com

37 http://www.newsgator.com/Individuals/NetNewsWire/

38 http://www.mozilla-europe.org/de/products/firefox/

39 http://www.mozilla-europe.org/de/products/thunderbird/

3 Web 2.0 Werkzeuge im schulischen Unterricht

32

plett im Browser l¨auft. Dabei k¨onnen kleine Tools integriert werden und so bei- nahe die Funktionsvielfalt des lokalen Betriebssystems erreichen k¨onnen (z.B. iGoogle 40 oder Protopage 41 ).

E-Portfolios Portfolios sind keine Erfindung der Neuzeit. Die Herkunft des Be- griffes Portfolio“ liegt in den lateinischen Begriffen portare“ fur¨ trage und fo- glio“ fur¨ Blatt und beschreibt somit eine lose Blattsammlung in einer Mappe. Der Inhalt eines Portfolios wurde in der lateinischen Sprache mit Artefakt“ bezeich- net, welches wiederum mit Geschick gemachte Arbeit“ bedeutet. Somit spiegelt sich die Bedeutung des Inhaltes fur¨ ein Portfolio wieder, denn es handelt sich um besondere Dinge, die in einem Portfolio aufbewahrt werden sollen und nicht um eine lose Sammlung von Inhalten. Das E-Portfolio stellt hierbei de digitale Versi- on einer solchen Sammlung von Arbeiten. Dabei gibt es unterschiedliche Ans¨atze ein solches E-Portfolio zu beschreiben. Der Folgende wird fur¨ diese Arbeit heran- gezogen:

E-Portfolio ist eine digitale Sammlung von “mit Geschick gemachten Arbeiten“ (=lat. Artefakte) einer Person, die dadurch das Produkt (Lernergebnisse) und den Prozess (Lernpfad/Wachstum) ihrer Kom- petenzentwicklung in einer bestimmten Zeitspanne und fur¨ bestimmte Zwecke dokumentieren und veranschaulichen m¨ochte. Die betreffende Person hat die Auswahl der Artefakte selbstst¨andig getroffen, und diese in Bezug auf das Lernziel selbst organisiert. Sie (Er) hat als Ei- gentumer(in)¨ die komplette Kontrolle daruber,¨ wer, wann und wie viel Information aus dem Portfolio einsehen darf.“ (Hornung-Pr¨ahauser u. a. 2007, S. 13)

3.2 Eigenschaften von Web 2.0 Anwendungen

Nachdem nun die Web 2.0 Anwendungen in Kategorien eingeordnet wurden, m¨ochte ich auf ihre Eigenschaften eingehen, da sie der Auffassung von Oliver Ott (vgl. Ott 2007) nach, der ich mich anschliessen m¨ochte, eher von p¨adagogischer Bedeutung sind.

40 http://www.google.com/ig

41 http://www.protopage.com

3 Web 2.0 Werkzeuge im schulischen Unterricht

33

Das Verst¨andnis in die Philosophie von Web 2.0 kann mit einer

[

Beschreibung der konkreten, gemeinsamen Eigenschaften der Web-

2.0 Dienste einfacher gef¨ordert werden als durch abstrakte Definitio-

nen.[

]

]“

(Ott 2007, S. 10)

3.2.1 Web als Plattform

Eine Eigenschaft vieler Web 2.0 Anwendungen ist die Nutzung des Internets als

Plattform. Es werden große Netzwerke mit einer Vielzahl an Benutzern geschaf-

fen, die gerade auf Grund ihrer Gr¨oße erst Nutzen fur¨ den einzelnen Benutzer

bieten. Es ist quasi ein Hauptaugenmerk des Web 2.0 Begriffes, sich durch kol-

lektive Intelligenz (oder kollektive Dummheit) einen Nutzen (oder Nachteil) zu

verschaffen. Gerade dies sollte auch eine gewisse Flexibilit¨at im Umgang mit

Web 2.0 mit sich bringen, denn einzelne Anwendungen in die Familie der Web

2.0 Anwendungen einzubeziehen oder auszugrenzen, wird oft nicht eindeutig zu

beantworten sein. Es muss also vielmehr als flexibles Konzept angesehen werden,

dass sich in Netzwerken oder als Plattform der kollektiven Intelligenz bedient.

3.2.2 Software uber¨

Grenzen einzelner Ger¨ate hinaus

Zur Nutzung der Web 2.0 Anwendungen bedarf es nur einer Software auf dem

Endger¨at, einem Browser. Mit der technischen Entwicklungen der vergangenen

Jahre ist die Nutzung eines Browsers (und somit der Zugang zum Internet) nicht

mehr nur auf herk¨ommliche Desktop-Computer beschr¨ankt ist, sondern heutzu-

tage auf Notebooks, PDAs, Mobiltelefone, MP3-Playern, usw. m¨oglich. Und es

kommen immer mehr netztaugliche Endger¨ate hinzu, die auch in der Lage sind

(nach dem Web 2.0 Mitmach-Prinzip), Daten im Netz zur Verfugung¨ zu stellen

und nicht nur zu nutzen.

3.2.3 Dienste anstatt Paketsoftware

Wie im vorhergehenden Abschnitt bereits beschrieben, handelt es sich bei Web

2.0 Anwendungen um browserbasierte Werkzeuge, die nichts weiter brauchen als

eben einen Browser. Folglich sind sie ger¨ateunabh¨angig auf jedem browserf¨ahigen

Endger¨at und vor allem an allen Orten mit Internetverbindung verfugbar.¨ Eine

3 Web 2.0 Werkzeuge im schulischen Unterricht

34

logische Folge ist die Nutzung dieser Unabh¨angigkeit, so dass eine Tendenz weg

von lokalen Softwarepaketen wie Microsoft Office 42 hin zu netzorientierten Werk-

zeugen wie GoogleDocs 43 zu sehen ist. Neben dem Gewinn an Mobilit¨at durch die

Nutzung solcher Anwendungen kann man von weiteren positiven Aspekten aus-

gehen. So lassen sich zum Einen durch die Verlagerung der Daten und Software

ins Netz Speicherkapazit¨aten einsparen und zum Anderen entfallen die Updates

der lokalen Software, wenn die Anwendung von einem Dienst betrieben wird. Au-

ßerdem k¨onnen Web 2.0 Anwendungen entweder kostenfrei oder kostengunstig¨ im

Gegensatz zu den oft kostenintensiven Paketanwendungen genutzt werden. Der

erw¨ahnte Dienst von Google beinhaltet aber auch einen m¨oglichen Firmenein-

fluss auf den kreativen Prozess bzw. dessen Produkt, der in Kapitel 4.2.4 n¨aher

beschrieben wird.

3.2.4 Benutzererzeugte Daten

Im Kern des Web 2.0 liegen die selbst erzeugten Daten der Benutzer, die auf den

bereits erw¨ahnten Seiten von Web 2.0 Anbietern wie z.B. YouTube abrufbar sind.

Die Datenmengen von YouTube sollen bereits fur¨ 10 Prozent der Datentransfers

im gesamten Internet verantwortlich sein(vgl. Schmidt 2007), und spiegeln die

große Beteiligung der Benutzer wieder ihre Filme, Fotos, Dateien, Links, Ansich-

ten, etc. mit der

Offentlichkeit zu teilen. Die Web 2.0 Anbieter stellen hierbei

die Infrastruktur bereit, die es den Benutzern erst erm¨oglicht untereinander diese

Daten teilen zu k¨onnen.

¨

3.2.5 Partizipation und Austausch

Nach Ott (vgl. Ott 2007) sind nicht nur die Inhalte an sich, sondern noch viel mehr

das Verhalten der Benutzer dieser Inhalte von besonderer Bedeutung. Durch das

Verhalten ver¨andert sich auch die Weiterentwicklung von Web 2.0 Anwendungen,

denn die Betreiber k¨onnen direkt an den Bedurfnissen¨ der Benutzer orientiert

Dinge weiterentwickeln, die besondere Nachfrage hervorrufen, und stellen Ent-

wicklungen ein, die an den Wunschen¨ der Benutzer vorbeigehen. Die große Masse

an Benutzern ist also das entscheidende Glied bei der Entwicklung bzw. bei der

42 http://office.microsoft.com/

43 http://docs.google.com

3 Web 2.0 Werkzeuge im schulischen Unterricht

35

Entscheidung uber¨ die Entwicklung neuer Anwendungen oder bei der Erneuerung

bestehender Web 2.0 Anwendungen. Die große St¨arke liegt in der Nutzung von

kollektiver Intelligenz, die Dienste/Anwendungen berufen sich auf dieses Prin-

zip des Austausches von Information. Jede Idee, jeder Gedanken kann in Form

von Daten ver¨offentlicht werden und die Vernetzung und Verlinkung durch an-

dere Benutzer aufgegriffen, verarbeitet und weitergedacht werden. Durch diese

Verbreitung und Ver¨anderung jedes einzelnen Benutzers wird die Schaffung einer

kollektiven Intelligenz deutlich, die eine der, wenn nicht sogar das maßgebende

Grundprinzip von Web 2.0 Anwendungen ausmacht (siehe Abbildung 5b) und

somit einen Fortschritt zum Informationsfluss im Web 1.0 darstellt (siehe Abbil-

dung 5a).

im Web 1.0 darstellt (siehe Abbil- dung 5a). (a) Informationsfluss im Web 1.0 (b) Vernetzter

(a) Informationsfluss im Web 1.0

(siehe Abbil- dung 5a). (a) Informationsfluss im Web 1.0 (b) Vernetzter Informationsfluss im Web 2.0 Abbildung

(b) Vernetzter Informationsfluss im Web

2.0

Abbildung 5: Informationsaustausch im Vergleich

3.2.6 Einfache Bedienbarkeit

Eine weitere wichtige Eigenschaft von Web 2.0 Anwendungen ist die einfache

¨

Ubersichtlichkeit.

Der Benutzer muss sich nicht um die technischen Details kummern,¨ sondern kann

sich direkt dem massenhaften Hinzufugen¨ von Inhalten widmen. Diese Einfachheit

und die M¨oglichkeit schnell und unkompliziert an Inhalten zu arbeiten wird durch

die Nutzung neuer Technologien, wie z.B. AJAX 44 unterstutzt.¨

Bedienbarkeit durch die Konzentration auf klare Designs und

44 AJAX - ist ein Apronym fur¨ die Wortfolge Asynchronous JavaScript and XML“. Es be- zeichnet ein Konzept der asynchronen Datenubertragung¨ zwischen einem Server und dem Browser, das es erm¨oglicht, innerhalb einer HTML-Seite eine HTTP-Anfrage durchzufuhren,¨ ohne die Seite komplett neu laden zu mussen.¨ Das eigentliche Novum besteht in der Tat-

3 Web 2.0 Werkzeuge im schulischen Unterricht

36

3.2.7 Mashups

2.0 Werkzeuge im schulischen Unterricht 36 3.2.7 Mashups Abbildung 6: Das Prinzip eines Mashups (Quelle: Eigene

Abbildung 6: Das Prinzip eines Mashups (Quelle: Eigene Darstellung

Unter dem Begriff Mashup“ versteht man die Verknupfung¨ verschiedener Web- Inhalte untereinander, so dass die unterschiedlichen Dienste untereinander kombi- niert werden. So k¨onnen Bilder, die in der Foto-Community flickr gespeichert sind mit Hilfe der Karten auf GoogleMaps 45 durch den Mashup-Dienst trippermap 46 verknupft¨ werden, um dann fur¨ die eigenen Webseiten eine virtuellen Fotoreise- bericht erstellen zu k¨onnen (siehe Abbildung 6).

3.2.8 Folksonomy

Mit zunehmenden Datenmengen, die von den Benutzern im Web 2.0 abgelegt wer- den, bedarf es eines Ordnungssystems. Dabei hat sich die so genannte Folksonomy (aus Folk“ und Taxonomie“ zusammengesetzter Begriff) bew¨ahrt. Hierbei han- delt es sich um eine gemeinschaftliche Indexierung der Daten, sprich die Daten werden frei w¨ahlbaren Schlagw¨ortern (auch Tags“ genannt) durch die Benutzern

sache, dass nur gewisse Teile einer HTML-Seite oder auch reine Nutzdaten sukzessiv bei Bedarf nachgeladen werden, womit Ajax eine Schlusseltechnik¨ zur Realisierung des Web 2.0 darstellt“ (Wikipedia.de 2008a)

45 http://maps.google.com

46 http://www.trippermap.com

3 Web 2.0 Werkzeuge im schulischen Unterricht

37

selber strukturiert. Die gew¨ahlten Schlagworte, k¨onnen dann visuell in einer Tag

Cloud bzw. Wortwolke dargestellt werden (siehe Abbildung 7). Hierbei wird den

Schlagworten mit zunehmender Bedeutung (sprich die absolute Anzahl der Ver-

schlagwortung) durch eine gr¨oßere Schrift bzw. dunkleren Schriftfarbe gerecht.

Die so entstandenen Schlagwortkataloge

herk¨ommlichen Katalogen ausserdem den Vor-

[

teil, dass sie durch ihre Anpassungsf¨ahigkeit immer aktuell bleiben

und sich durch einen grossen alltagssprachlichen Bezug auszeichnen.“

(nach Bruckmann¨ zitiert in Ott 2007, S. 20 f.)

]

haben gegenuber¨

Bezug auszeichnen.“ (nach Bruckmann¨ zitiert in Ott 2007, S. 20 f.) ] haben gegenuber¨ Abbildung 7:

Abbildung 7: Tag Cloud

4 Negative Bedingungsfaktoren des Web 2.0 im schulischen Unterricht?

38

4 Negative Bedingungsfaktoren des Web 2.0 im schulischen Unterricht?

[

Portion Skepsis ausgestattet sein, wenn von Paradigmenwechsel“,

Partizipation“, einem neuem Spirit“ oder gar von der Neuerfindung

des Internets“ die Rede ist. Schließlich liegt die geplatzte Dotcom-

Blase und der damit verbundene Niedergang der New Economy im

Internet gerade einmal einige Jahre zuruck.¨ Anlass genug fur¨ Sp¨otter

und Skeptiker in Erwartung einer weiteren Luftblase respektlos vom

Bubble 2.0“ zu sprechen.“ (Roth 2006)

]Allerdings

sollte man bei aller Euphorie aber auch mit einer geh¨origen

Die rasante und ungeordnete Entwicklung des Web 2.0 hat allerhand Begleiter-

scheinungen mit sich gebracht. Nicht alles von dem, was gekommen ist, wird auch

bleiben und die negativen Mitbringsel sind kaum zu ubersehen.¨ Menschen wer-

den zu Benutzern von Ger¨aten, deren Funktion sie selber nicht mehr begreifen

k¨onnen.

Nanotechnologie sich mit der Datenverarbeitung vereinigt,

[be]kommt uns der Computer buchst¨ablich nicht mehr zu Gesicht;

schon l¨angst braucht der Mensch keine Computerkenntnis mehr, um

ihn zu bedienen; er verliert sich an die ihn umstellende Technik; sie

ist wie das Wasser, das den Fisch umgibt und das er nicht mehr wahr-

nimmt. Kommt die Biometrie hinzu (der Fingerabdruck entsperrt das

Auto, die Stimme ¨onet die Haustur,¨ am Auge wird die Soforterken-

nung vorgenommen), wird man am Ende vor allem eines loswerden

wollen: die l¨astige Verantwortung. Verantwortung aber ist neben der

Wurde¨ des Menschen das Schlusselwort¨ unserer Kultur.[

tig 2002, S.34)

]“ (von Hen-

[

]Indem

Genau diese negativen Bedingungsfaktoren werden in diesem Kapitel dargestellt.

Dabei ist das Ausmaß ¨ahnlich umfangreich und ebenso wenig in ihrer Gesamtheit

zu beschreiben. Ich habe die mir wesentlich erscheinenden Faktoren in drei Kate-

gorien zusammengefasst, den pers¨onlichen, den strukturellen und den technischen

Bedingungsfaktoren.

4 Negative Bedingungsfaktoren des Web 2.0 im schulischen Unterricht?

39

4.1 Pers¨onliche Bedingungsfaktoren

4.1.1 Reizuberflutung/Einstiegsh¨

urden¨

Die rasante Entwicklung der medialen Welt stellt die Menschen vor eine enorme

 

¨

Anpassungsnotwendigkeit und somit auch vor ein Problem der

Uberforderung.

Der st¨andige Anpassungsdruck, um weiter mithalten zu k¨onnen uberfordert¨ viele.

goes, everything goes in, everything stays - und sieht

adrett und harmlos aus. Wer h¨alt die Provider, die Server und die

User zu der n¨otigen Disziplin an? Mußte¨ nicht jeder die gemeinsa-

me Ordnung im Sinn haben, wenn aus Wissens-Vermehrung nicht

Wissens-Vermeerung werden soll?[

[

]Everything

]“

(von Hentig 1997)

Dabei zeigen sich Schuler¨ im Umgang mit den neuen Medien ¨ofter sicherer als

es ihre Lehrer tun. Kaum verwunderlich wenn man bedenkt, dass in der Lehrer-

ausbildung der Einsatz von Computern nur zu einem gewissen Teil gefordert

bzw. selber erlernt werden kann. Es bleibt also die Herausforderung an Leh-

rer und Schuler¨ in Schule 2.0 Manier, sich ihrer anzunehmen und gemeinsam

im Internet nach den Dingen zu suchen, die nicht uberfordern¨ und somit der

Wissen-Vermeerung“ Einhalt gebieten. Zudem muss ja nun nicht alles ins Inter-

net verfrachtet werden. Es muss von Lehrern zusammen mit den Schulern¨ nach

sinnvollen Einsatzm¨oglichkeiten gesucht werden, die als gemeinsame Projekte von

Schulern¨ und Lehrern gepflegt werden.

4.1.2 Internetsucht

Das uberm¨ ¨aßige Nutzen vom Internet in einer gesundheitssch¨adigenden Form ist

eine der großen negativen Begleiterscheinungen des medialen Wandels. Mit zu-

nehmender Netzabdeckung, Internetflaterates und hohen Netzgeschwindigkeiten

k¨onnen Menschen an nahezu allen Orten ins Internet und dort dem uberm¨ ¨aßigen

Konsum der multimedialen Welt nachgehen. Die Folgen sind weitreichender Na-

tur:

[

tionales Sozialverhalten, verminderte soziale Intelligenz, soziale Angstlichkeit,

]Als

Risikofaktoren fur¨ exzessive Internetnutzung wurden dysfunk-

¨

4 Negative Bedingungsfaktoren des Web 2.0 im schulischen Unterricht?

40