1La dispute, que la critique redcouvre, est longtemps reste une forme mconnue et rejete dans les

marges du moyen ge scolastique. Ainsi, dans les annes quatre-vingt encore, quand on tentait
dtudier le genre du dialogue la Renaissance, on se trouvait confront un discours rod de la
critique : las de ce moyen ge o lon croyait au lieu de penser, les hommes de la Renaissance auraient
redcouvert le dialogue antique, qui leur permettait enfin de trouver un cadre de pense et dexposer
rellement des ides. Et les critiques, quand ils songeaient la disputatio, ny voyaient quun jeu formel
sans contenu pistmologique2. Or, les dialogues de lAntiquit, dans leur structure, paraissent trs
diffrents des dialogues humanistes. Chez Platon, Socrate rduit rapidement au silence ses
interlocuteurs en les ramenant lassentiment : panu men oun , disent-ils en grec, cest--dire :
tout fait , tu as raison , et mme les sophistes, ces virtuoses de la parole, sont vite rduits cet
assentiment penaud et se trouvent pigs par la dialectique ironique de Socrate. Chez Cicron, de trs
srieux snateurs ou autres fonctionnaires prestigieux sassoient et lun deux dit : Instruis-nous donc
sur lorateur, la rhtorique, la rpublique, etc. et le personnage qui reprsente Cicron leur explique ce
quils ne savent pas ou font semblant de ne pas savoir3. Ce nest pas du tout le cas des dialogues dits
e

philosophiques du XVI sicle. Chez les humanistes, on dbat, on discute et on soppose. Et mme quand
on est les meilleurs amis du monde, lamicitia est seconde par rapport la discussion, fort pre. Or, la
dispute mdivale peut, quant elle, nous instruire sur les origines de ces dialogues dialogiques, mais
aussi nous clairer sur dautres genres encore. Elle a fond une manire de dbattre quil faut garder
lesprit quand on examine nimporte quel texte de dbat dans lAncien Rgime. Cest en fait pour cela
que le mot dispute est en franais dans le titre de louvrage que jai consacr cette forme 4 : il fallait
viter toute mise distance de ce mot par lrudition, intgrer ce mot la langue franaise comme il la
t trs tt5, montrer quil dsignait lpoque une chose vivante et ne pas le traiter comme un terme
trange et tranger.

2 Voir par exemple lopinion, longtemps partage par beaucoup de spcialistes du dialogue, de L. FEB (...)

3 Il y a, certes, dautres schmas plus dialogiques dans les ouvrages de Cicron, mais le didactisme (...)

4 B. PRIGOT, Dialectique et littrature. Les avatars de la dispute entre Moyen ge et Renaissance, (...)

5 A. REY, Dictionnaire historique de la langue franaise, donne la date de 1474 pour le motdispute. (...)

2La dispute volue beaucoup du XIIIe au XVe sicle et, partir de la Renaissance, elle est peu peu
dtruite dans la bataille qui sengage contre la dialectique et en faveur de la rhtorique, mais en laissant
des traces trs visibles que lon trouve encore dans les textes du XVIIe et du XVIIIesicles. Au XVIe sicle, le
roman, lcriture de lhistoire, les dialogues, mais aussi la structure des sonnets montrent linfluence de
cette pratique sur les genres littraires, et lon peut mme affirmer que la pense sceptique de
Montaigne srige sur les ruines de la dispute mais avec ses matriaux 6.
3Je me propose donc ici de retracer rapidement lhistoire de la dispute et de son volution, pour essayer
de rassembler les matriaux qui se retrouvent dans les textes polmiques des XVIe et XVIIe sicles. Cette
tude des antcdences aux dbats de lpoque moderne ne pourra, pour des raisons de longueur,
stendre longuement sur les textes du XVIe sicle.
4Un spcialiste de la dispute la dfinie ainsi :
Une forme rgulire denseignement et de recherche, prside par un matre, caractrise par une mthode
dialectique qui consiste apporter et examiner des arguments de raison et dautorit qui sopposent autour
dun problme thorique ou pratique et qui sont fournis par les participants et o le matre doit parvenir une
solution doctrinale par un acte de dtermination qui le confirme dans sa fonction magistrale 7.

6Voir sur ce point lEssai III, 8 et ltude que jy consacre dans mon ouvrage, aprs bien dautres (...)

5Dfinition trs dense qui voque effectivement tous les aspects de la dispute : la dispute est une
mthode intellectuelle de recherche, surtout centre sur la thologie ses dbuts, mais qui va peu peu
traiter de tous les domaines du savoir. Cette mthode existe dj aux XIe et XIIe sicles dans les dbats
thologiques entre moines et dans les coles monastiques. Au XIIe sicle, le vocabulaire de la dispute est
dj en place, et aussi, dj, son statut de mthode dans la recherche de la vrit 8. Mais cest comme
exercice oral gnralis denseignement quelle se rpand au XIIIe sicle, en mme temps que nat
lUniversit. LUniversit connat deux mthodes denseignement : le commentaire et la dispute. La
dispute semble natre du commentaire en sen dtachant. Quand, lpoque, on tombe sur deux textes
qui prsentent une contradiction, on tente de rsoudre cette questio par une rponse dialectique9. Il est
difficile de dater des pratiques qui sont avant tout orales, mais il est probable que la dispute est dabord
un exercice de recherche et quelle ne devient quensuite un exercice denseignement. Mais ds la
naissance de lUniversit, la dispute se fait trs vite connatre comme exercice oral que lon fait pratiquer
des tudiants dj aguerris : le matre pose une question ; un tudiant rpond cette question en
dbroussaillant le terrain : cest le respondens ; puis un autre tudiant soppose ce premier en
apportant des arguments contraires : cest lopponens. Enfin, le matre intervient pour donner sasolutio,
sa dtermination magistrale, et il termine par une rponse aux objections qui doit balayer les derniers
doutes que lopponens avait soulevs.
6voquons tout de suite les points qui importent dans cette dmarche.
7La dispute implique lusage de la dialectique cest--dire lusage dun raisonnement codifi par Aristote
dabord, puis par Boce et par les traits de logique qui vont se succder durant le moyen ge. La
dialectique ne sappelle presque jamais dialectique, au moyen ge, mais logique. Ce sont les humanistes
qui vont privilgier le terme de dialectique. Le raisonnement logique quon appellera scolastique fait
appel deux types darguments : les rationes, les raisons, arguments dialectiques que lon va
semployer au fil des traits de logique rendre de plus en plus techniques, et lesauctoritates, les
autorits, cest--dire les citations dauteurs anciens ou de Pres de lglise ou dauteurs du premier
moyen ge comme Boce. La vrit des propos de ces autorits va de soi et leurs sentences sont
utilises comme des axiomes.

8 Dans ce domaine, louvrage dAblard, Sic et non, crit aux environs de 1121, est fondateur, mme (...)

9 Voir O. WEIJERS,La" disputatio " la facult des arts de Paris,p. 12 ss.

8Les sentences sont des phrases, des propositions, dtaches dun contexte et qui prennent
une valeur universelle10. Les pratiquants de la dispute ont cette habitude dutiliser des phrases
toujours tires de leur contexte et de faire servir ces textes des dmonstrations qui nont rien
voir avec ce que lauteur dmontrait lorigine. Cela leur parat avoir un caractre srieux car
ils pensent quune vrit snonce dans uneproposition et quelle est alors vraie en toutes
circonstances. Quand les dbats thologiques tourneront laffrontement, on continuera
utiliser ce principe de tirer dun auteur des propositions que lon isolera pour les condamner.
On ne combat pas des idologies, on combat des noncs. Cest encore le cas, par exemple,
au XVIIe sicle, dans le dbat sur le jansnisme 11 et cette poque comme au moyen ge,
retirer ces propositions dun ouvrage suffisait rgler la question de son hrsie, condition
que lauteur mis en cause acceptt ce retrait !

9Dire que le raisonnement de la dispute est dialectique ou logique, cest dire quil nest pas
rhtorique : une dispute ne comporte pas dlments de persuasion, pas dlments censs
introduire du pathos ; il sagit, autant que faire se peut, dun raisonnement brut. Aucune phrase
ne cherche un contact avec le lecteur. Cette pratique universitaire va rapidement se figer en une
sorte de rituel. Mme implicitement, une dispute suppose unrespondens, un opponens,
une determinatio magistrale et une rponse aux objections ; mais elle suppose aussi un public.
Dans certains textes ultrieurs, le public devient une sorte de juge qui, parfois se confond avec
le

matre.

De

toute

faon,

une

dispute

conserve

toujours

cette

forme

tripartite : pro/contra/determinatio si bien que mme dans des textes deux participants, si
ces textes sont influencs par le schma de la dispute, on relve un troisime lment qui fait
la synthse ou corrige.

10 Le terme devient canonique partir de louvrage de Pierre Lombard, le Liber Sententiarum, crit e(...)

11 La querelle du jansnisme commence quand certains docteurs de Sorbonne soumettent Rome cinq prop (...)

10Paralllement aux disputes dtudiants, il existe des disputes de matres. Les disputes de
matres sont de deux sortes : les disputes qui constituent un examen de passage, permettant
un matre de monter en grade, et les disputes entre matres, qui constituent des dbats
intellectuels auxquels les tudiants se rendent comme un spectacle, mais auxquels aussi ils
sont obligs dassister12. Enfin, il y a des questions disputes qui sont des sortes de cours o
un matre renomm rpond des questions sous forme dispute. Cest par exemple lorigine
des Questiones disputatae de saint Thomas dAquin13. Quand les questions ne sont pas poses
par le matre lui-mme mais par le public, sur nimporte quel sujet, il sagit de questions
quodlibtiques, qui sont postrieures, dans le temps, aux questions disputes 14.

11Les questions disputes orales donnent souvent lieu des reportationespar lesquelles on les
connat. Ces reportationes sont les transcriptions par crit de ces disputes publiques. Elles
peuvent tre faites partir de notes dtudiants, mais souvent elles sont rdiges par le matre
lui-mme, qui transpose par crit cette pratique au dpart orale. La plupart des recueils
de questiones que nous possdons proviennent de reportationes. Cest le cas des Questiones de
saint Thomas dAquin. Celles-ci sont parfaitement dpourvues de circonstances et de pri-texte
et se contentent de reproduire la forme pro/contra/determinatio et rponse aux objections,
mais souvent, ensuite, mme quand on passera dune pratique orale un trait crit, on se
souviendra du dcalage temporel qui spare la pense en fonctionnement dans la dispute de
son compte rendu dans la reportatio et lon rapportera encore souvent les dbats non pas
directement, mais comme des reportationes, en faisant une sorte de rcit de la pense. Cest
par exemple le principe quadopte Descartes dans son Discours de la Mthode.

12 Voir sur ce point la fameuse dispute entre Thaumaste et Pantagruel auquel Panurge se substitue et (...)

13 Certaines de ces Questions disputes, qui peuvent le mieux donner une ide de la dispute canonique (...)

14 Voir B.C. BAZN et alii, Les Questions disputes....

12Il faut insister sur le caractre anonyme de lnonciation de la dispute : il ny a pas quelquun
qui parle et qui dis je . La dispute est un nonc qui ne renvoie jamais aucune subjectivit,
qui exclut autant que faire se peut ce quAristote appelait l ethos de lorateur. Selon le mme
principe, on cite les autorits mais on ne cite pas les adversaires. Ces derniers sont toujours
voqus de faon collective et anonyme certains disent que . Ils ne sont pas des autorits,
on les passe donc sous silence. Ils ne sont jamais pris partie personnellement (Le Contre
Averros de saint Thomas dAquin ne nomme pas explicitement Averros 15). La dispute nest
donc pas, dans son principe, polmique, contrairement ce quen diront les humanistes. Elle
est tendue vers lexpos dune vrit que des anonymes peuvent remettre en cause. Encore
une fois, on conteste des thses, non des personnes.

13Car les disputes, quel que soit leur cadre, ont pour but premier de rechercher la vrit. La
dispute nest jamais seulement une pratique denseignement ou un exercice dassouplissement.
Tout participant une dispute est en qute de vrit, et dune vrit qui touche souvent au
sacr. Aristote avait dfini la vrit dialectique par opposition la vrit scientifique comme une
vrit laquelle on peut accder par la discussion, et cest l que gt la philosophie de la
dispute. La dispute scolastique traque la vrit dans le maquis des opinions humaines. Elle
croit que par la confrontation des opinions et par le raisonnement, on peut atteindre une vrit
acceptable au niveau humain. Tout le problme est dvaluer, dans chaque dispute, le statut de

la vrit qui est mis en place. Le caractre dfinitif que parat avoir la determinatio du matre
fait croire quil sagit dune vrit incontestable et dfinitive. Or, on saperoit quau fil des
annes, des matres diffrents traitent de questions semblables, comme si la question revenait
toujours, indpendamment des rponses apportes. Peu peu, et sans que cela soit jamais dit,
se met en place la notion dune vrit incertaine, adapte la faiblesse de la nature humaine,
mais qui se renforce de la confrontation des opinions. Cette vrit est une vrit probable
et le mot probable volue au cours des sicles. Au XIIIe sicle, il signifie encore seulement qui
peut tre prouv , cest--dire qui relve du raisonnement. Tout le paradoxe de la dispute va
consister dans ce va-et-vient entre une vrit de dmonstration laquelle on croit par
systme ; et alors la vrit peut-tre prouve et atteindre presque au statut de la vrit
scientifique selon Aristote, et une vrit dialectique, purement humaine, dpendant de la
dfinition chrtienne de lhomme, qui ne permet pas de donner son accs la vrit un
caractre irrfutable ; et alors la dispute nest que probable cest--dire soumise aux opinions.
Cest sur ce statut de la vrit que la dispute va, en particulier, voluer.

15 Voir ldition moderne dA. DE LIBERA,Contre Averros, Paris, 1997, et son introduction, qui prc(...)

14La logique scolastique se transforme au XIV sicle, et donne lieu ce quon a appel la logique
terministe dont Guillaume dOckham est un des grands reprsentants pour lAngleterre. Ce qui
caractrise cette priode, cest, Paris, la monte en puissance de la facult des arts par rapport la
facult de thologie. Dans cette facult des arts, on dveloppe de plus en plus le formalisme logique.
Lide de dpart est de rendre le raisonnement de plus en plus irrfutable, en particulier en cartant
toute ambigut des termes lintrieur dune proposition, et en prenant conscience du rfrent que lon
suppose derrire un mot (ce quon appel les thories de lasupposition16), pour ne pas parler en
lair. La consquence de ce dveloppement formaliste est dabord un saut immense dans les avances
linguistico-logiques, dont la logique moderne, mais aussi la linguistique actuelle, et en particulier la
pragmatique, retrouvent beaucoup dlments17. Mais cest surtout une sorte de mise entre
parenthses des enjeux idologiques du discours. En disputant de tout en termes linguistiques, les
logiciens terministes se dtachent volontairement de la thologie, non pas au sens o ils ne font plus de
thologie, mais au sens o la forme de leur discours est toujours linguistico-logique. Le principe
recherch est darriver une infaillibilit logique qui puisse donner au discours un caractre de vrit
scientifique, tandis que lidologie qui sous-tend le discours est comme suspendue. On ne se demande
pas si une affirmation est hrtique ou non mais si elle est acceptable en termes logiques 18. Il est clair
que cette volution est une manire de contourner la censure thologique en se plaant sur un autre
plan, celui des prsupposs logiques dune affirmation. Mais elle a pour consquence de rendre le
discours de plus en plus abscons et de plus en plus hardi. La logique terministe, branle, par ses
interrogations purement linguistiques, tout ldifice de la foi 19.

16 Sur cette notion, voir A.MAIER,Terminologia logica della tarda scolastica, Roma, 1972 ; T. PARSO (...)

17 Il est cependant difficile de prciser les convergences entre la logique terministe et la logique (...)

18 On peut voir luvre cette dmarche dans La Puissance et son ombre, Paris, 1994, ouvrage o O. B (...)

19 OCKHAM : voir les trois premiers volumes de sa Somme de logique, Introduction, traduction et notes (...)

5En mme temps se mettent en place dautres exercices drivs de la dispute : dune part les disputes
obligationnelles, o lon oblige des tudiants dvelopper une controverse logique en partant dune
contrainte linguistique (par exemple : donner un sens diffrent un mot du langage courant) et
vaincre ladversaire ; dautre part les sophismata, propositions qui comportent une ambigut et dont on
ne peut dire si elles sont vraies ou fausses quen analysant leur domaine de validit 20. Le but de ces
exercices scolaires est de prciser les conditions de vrit dune proposition. L encore, cest la logique
qui prime, mais le matriau utilis est souvent thologique.

20 Voir sur ce point A.DE LIBERA, La logique de la discussion dans luniversit mdivale , dans (...)

16Cette priode est essentielle pour comprendre lavnement de lhumanisme comme pour
comprendre lvolution de la faon de dbattre. Dabord, on se centre de plus en plus sur la
notion de proposition : ce nest pas lintention qui compte, mais la manire dont snonce le
discours. La logique dite parisienne dont Buridan est un reprsentant, met le langage au centre
de ses proccupations21. On essaie daffiner de plus en plus lanalyse de la rfrentialit des
termes, en se heurtant la difficult que le latin est la fois la langue vhiculaire et le
mtalangage22. Dautre part, cette mise en avant de la logique des termes a pour consquence
de faire reculer lemploi des autorits. Cest partir du XIVe sicle que se fait jour la critique
contre largument dautorit , que reprendront les humanistes. Ces autorits, qui taient
simplement les rfrences bibliographiques sur lesquelles on sappuyait, sont dsormais
considres comme une coupable soumission au dj dit. Cest que lautorit est difficile
employer dans un contexte essentiellement logique. Lhypertrophie du raisonnement dans
largumentation fait que lon ne considre plus comme vraie quune vrit dmontre. On voit
ainsi se dvelopper lide que la dmonstration, si elle est logiquement impeccable, aboutit
obligatoirement la vrit.

17Ce contexte favorise aussi lvolution des dbats vers un dogmatisme que la dispute ne
comportait pas au dpart. Linflchissement de la logique vers labsolu du raisonnement
transforme en effet le statut de la vrit : on passe dune vrit du consensus, du moyen terme
entre un pro et uncontra, une vrit indiscutable qui se confond avec une victoire sur
ladversaire. Battre son adversaire par tous les moyens devient essentiel. Du mme coup, la
victoire formelle sur ladversaire se met signifier quon a atteint la vrit. Une sorte
dquivalence vrit/pouvoir se fait jour, qui a pour consquence de privilgier un discours
dopposition. On crit dsormais ( partir du XIVe sicle) contre des adversaires, et la dispute
devient

alors

polmique.

Elle

met

souvent

en

cause

ladversaire

comme

tant

un protervus, un opinitre, qui ne se laisse pas convaincre, qui rsiste aux arguments les plus
solides. On continue ne pas nommer les adversaires, mais ceux-ci sont dsormais dsigns
indirectement, et il est clair quune dispute se fait contre quelquun.

21 Voir JEAN BURIDAN,Sophismes, Introduction, traduction et notes par J. BIARD, Paris, 1988.

22 La logique moderne, en empruntant aux mathmatiques le recours des signes, a contourn cette dif (...)

17Ce contexte favorise aussi lvolution des dbats vers un dogmatisme que la dispute ne comportait
pas au dpart. Linflchissement de la logique vers labsolu du raisonnement transforme en effet le statut
de la vrit : on passe dune vrit du consensus, du moyen terme entre un pro et uncontra, une
vrit indiscutable qui se confond avec une victoire sur ladversaire. Battre son adversaire par tous les
moyens devient essentiel. Du mme coup, la victoire formelle sur ladversaire se met signifier quon a
atteint la vrit. Une sorte dquivalence vrit/pouvoir se fait jour, qui a pour consquence de privilgier
un discours dopposition. On crit dsormais ( partir du XIVe sicle) contre des adversaires, et la dispute
devient alors polmique. Elle met souvent en cause ladversaire comme tant un protervus, un opinitre,
qui ne se laisse pas convaincre, qui rsiste aux arguments les plus solides. On continue ne pas
nommer les adversaires, mais ceux-ci sont dsormais dsigns indirectement, et il est clair quune
dispute se fait contre quelquun.

23 Voir, par exemple,PTRARQUE, De sui ipsius et multorum ignorantia, Paris, 2000, et RASME,De lib (...)

18Une des consquences paradoxales de cette volution est que les humanistes hritent de cette
polmisation des dbats. Eux, qui se dchanent contre la scolastique parce quelle leur parat engendrer
des querelles, sont en fait ceux dont le discours est le plus polmique. On peut citer lexemple de
Ptrarque et celui drasme23, tous deux anims dun mpris profond pour tous les dbats de type
scolastique, hostile la forme de la dispute, mais constamment engags dans dpres combats de plume
et comme contraints la polmique.
19Lhritage que laissent les terministes est donc trs ambigu. Ce sont ces logiciens du XIVe sicle qui
vont engendrer la pense de la Renaissance, en lui lguant les questions thologiques, lanalyse

linguistique, le scepticisme, le nominalisme. Mais ils reprsentent en mme temps lhyper-rationalisme

scolastique que la Renaissance rejette, et ils vont devenir les boucs missaires de la nouvelle pense.

24 Voir Z. KALUZA, Les querelles doctrinales Paris, Nominalistes et ralistes aux confins du XIV e (...)

25 RAMUS, Dialectique, (1555), dition M. DASSONVILLE, Genve, 1964. Il faut, par ailleurs, relativis (...)

26 LANDI, Paradossi, cio sententie fuori del commun parere, Lyon, Jean Pullon, 1543. Ces paradoxes f (...)

20Dune part, les humanistes qui leur succdent vont critiquer la logique et caricaturer ses mthodes en
rduisant la logique scolastique laspect le plus mesquin de la logique terministe. Il est vrai que durant
les dbats duXVe sicle entre nominalistes et ralistes, les attaques personnelles ont prvalu sur la
hauteur de vues24. La pauvret doctrinale de cette querelle a sans doute renforc limpression de dbats
striles. Dsormais, les intellectuels vont se dtourner du formalisme technique de la logique. La
tentative de Ramus pour crire une logique en franais 25 montre ce dsir dune dialectique du langage
commun qui tourne le dos des subtilits quon ne peroit plus que comme des arguties. Mais dautre
part, les disputes obligationnelles comme les Sophismata ont habitu les esprits au jeu du raisonnement,
et en particulier celui du raisonnement paradoxal. la Renaissance fleurissent toutes sortes de recueils
de Paradoxes, dont Ortensio Landi est linitiateur italien 26. Ces paradoxes serviront dune part
dexercices pour les avocats, mais nourriront aussi toute une littrature de linversion des valeurs, dont
on retrouve les effets chez Rabelais, comme chez rasme dans son loge paradoxal de la Folie.
21Ce que les humanistes vont surtout stigmatiser dans la logique, cest que cette toute-puissance du
discours rationnel fasse oublier les ralits sacres et transforme toute rflexion thologique en question
de mots. Les logiciens sont souvent traits par eux de sophistes . Il faut faire attention ce mot.
Quand ils emploient le terme de sophiste, les humanistes songent beaucoup plus aux auteurs
de sophismata quaux sophistes antiques. Bien sr, les deux se confondent dans une critique indigne du
raisonnement captieux, mais quand on garde en tte la notion de sophisma mdival, on se rend compte
que la critique du sophiste connote le plus souvent celle du logicien qui nglige les ralits pour les mots
et en particulier les ralits sacres.

27 Voir I. BACKUS, Disputes de religion , Dictionnaire historique de la Suissewww.snl.ch/dhs/exter(...)

22Car ds le XVe sicle, on passe dune pratique presque laque de la logique un retour violent du
thologique. Dsormais, quand les humanistes critiquent les scolastiques, ils pensent surtout aux
thologiens scolastiques, et cest le droit que stait octroy la scolastique de parler de Dieu avec des
moyens rationnels qui est remis en cause par les humanistes. Or, cest justement dans le dbat sur la
Rforme que la dispute va le mieux sillustrer. Cest par exemple par des disputes de religion que les
villes suisses27, en grand nombre, se dterminent sur ladoption ou non des thses rformes dans leur
vie concrte, et les guerres de religion, en France, sont prcdes par des Colloques, qui sont des
disputes, comme le colloque de Poissy.

28 Voir sur ce point, G. P. GORDON, The Ideology and Language of Translation in Renaissance France an(...)

23Les humanistes vont opposer la grammaire et la philologie, oublies par les terministes, la logique.
La philologie tait connue des moines du XIIesicle, et dj Isidore de Sville avait cherch expliquer
les mots par leur tymologie. Mais le renouveau philologique de la Renaissance consiste faire intervenir
dans la rflexion sur un texte la dimension temporelle, cest--dire sortir du systme de la sentence
ternelle pour examiner lvolution du mot ou bien le sens diffrent quil prend selon son contexte. Cette
attention aux mots dans leur ralit historique se remarque dans les dbats sur la traduction 28. Elle a
aussi pour consquence la remise en cause du caractre sacr de la traduction de la Vulgate. La Rforme
sexplique en partie par ce travail philologique ; mais on peut dire, paradoxalement, que cette
relativisation du caractre sacr dune formule puise ses sources dans la manire dont le terminisme
avait dj dsacralis les mots par son patient travail logique.

29 Voir J. BIARD, Logique et thorie du signe au XIVe sicle, Paris, Vrin, 1989 ; H KEIPER, C. BODE,(...)

30 Voir B. PRIGOT, Ladeclamatio contre la censure chez rasme , dans Censure, auto-censure et ar (...)

24Car les humanistes, qui critiquent la dispute et la logique, sont cependant les hritiers vidents des
terministes et des nominalistes. Ce sont les nominalistes, paradoxalement, qui, dans leur recherche dun
discours scientifique, ont fini par donner au probable le sens dincertain. Alors quils recherchaient les
moyens dun discours indiscutable , ils affirmaient en mme temps que Dieu pourrait changer les
rgles du jeu sIl le voulait, et le conventionnalisme du signe 29 quils mettent en avant aboutit lide
que tout est convention, que rien nest, si lon peut dire, de droit divin. Les humanismes hritent de ce
scepticisme fidiste, et la littrature du XVIesicle est tout entire hante par lincertitude des
fondements, par la duplicit des choses. Nombre de genres sont contamins par cet esprit de double
vrit issu de la logique terministe et entretenu par ce doute qui sinsinue partout. La declamatio,
souvent pratique par rasme30, suppose un dtachement de lnonciateur par rapport son nonc et
permet de dvelopper une ide pour elle-mme, sans pour autant y adhrer idologiquement. Cest
aussi le principe du Discours de la servitude volontaire de La Botie, qui dveloppe jusque dans ses
limites extrmes lide de libert politique sans que son auteur appelle cependant la rvolution.

31 Voir sur ce point M.-L. DEMONET, " Si mon mulet transalpin volait " ou de la vrit en matire (...)

32 C. SIGONIO, De Dialogo Liber, Venise, Giordano Ziletti, 1562. Voir aussi ldition critique et tra (...)

33 Par exemple, G.BRUNO, La cena de le ceneri, (Milano-Napoli, 1995, paru Londres en 1584). Dans c (...)

25On trouve souvent, dans les textes thoriques du XVIe sicle, lexpression parler par manire de
dispute . Cette expression signifie que lon discute sans remettre en cause la ralit. La dispute, dans la
ligne de la logique terministe, est perue comme un moyen de rechercher la vrit dans labstraction,
en envisageant toutes les situations virtuelles, des situations, donc, que lon napplique pas au rel, ce
qui permet de rester, en thorie, lcart de toute possibilit de censure. La dispute devient ainsi un
moyen dintroduire un semblant de fiction dans des textes non fictionnels, de parler du rel en dehors de
lui. Cette fictionalit purement rationnelle va venir, me semble-t-il apporter sa pierre ldification de la
notion de fiction entre XVIe et XVIIe sicles. La fiction, exclue de la pense mdivale car lie des
chimres, des nugae, ressurgit par le biais de ces raisonnements qui se veulent coups de toute ralit
mais dots, pour cette raison, dune grande libert. La catgorie de lhypothtique dans la logique
scolastique va devenir un point de dpart pour faire accepter limagination 31. Il est clair, par exemple,
que le dialogue littraire, au XVIe sicle, est toujours le moyen de dbattre dune ide, et il reste
profondment rattach la dispute. Le thoricien italien du dialogue dj cit, Carlo Sigonio 32, dfinit
dailleurs le dialogue comme une dispute dialectique avec des ornements . Le dialogue est une sorte
dentre en littrature , pour employer un terme anachronique, de la dispute scolaire. Or, il est aussi
une manire de parler, dans une fiction, par manire de dispute . Et en cela, il peut contribuer
lexpression dides nouvelles et subversives. On sait que Giordano Bruno, Galile exposent leurs
principes philosophiques sous forme dialogue, esprant ainsi brouiller les pistes en feignant dexposer
divers points de vue sans prendre parti33. Un ingrdient important des dialogues est, en outre, le
sentiment damiti entre les interlocuteurs, sentiment emprunt par les humanistes italiens Cicron.
Cette amiti, souvent exprime dans les dialogues de la Renaissance, joue un rle modrateur et fait du
dialogue lenvers de la dispute. Dans un dialogue, on ne se dispute pas. Cette civilit amicale est
dailleurs souvent tellement en contradiction avec lpret dialectique des dbats quelle nuit la
vraisemblance de la discussion et laisse transparatre ses origines antiques, trangres la forme
mdivale.

34 Voir mon analyse de ce phnomne dansDialectique et littrature, Roman et dispute chez Rabelais (...)

26La dispute est aussi modifie par la suprmatie dsormais vidente de la rhtorique sur la logique. On
redcouvre Quintilien et on approfondit lenseignement cicronien. On redcouvre aussi le probabilisme
de rhteur de Cicron et les auteurs qui lont influenc comme Carnade. En particulier, on confond
souvent la disputatio mdivale avec la disputatio in utramque partem de Cicron. Or, cette pratique
davocat est trs loigne de la dispute : dans une dispute in utramque partem, Cicron cherche
dmontrer que, quel que soit langle sous lequel on envisage une question, la conclusion est toujours la

mme. Par exemple dans le Pro Archia, pote accus davoir voulu devenir indment citoyen romain,
Cicron plaide en affirmant dabord quArchias est dj citoyen romain puis que, mme sil ne ltait pas,
il faudrait lui confrer ce titre. Cest--dire quil affirme quelque chose quil dtruit ensuite pour en faire
paradoxalement un argument a fortiori. La dmonstration in utramque partem , contrairement au pro et
contra, part donc dune contradiction pour la dissoudre, afin que le pour et le contre aboutissent la
mme conclusion. Or, ce schma contamine la dispute en mme temps que la rhtorique envahit peu
peu les textes. Rabelais, dans ses argumentations cheveles, sait ainsi mler avec un art subtil le pass
logique et la nouvelle rhtorique pour aboutir un texte qui dit en mme temps des choses
contradictoires34.

35 Voir sur ce pointDire lvidence. Philosophie et rhtorique, Textes runis par C. LVY et L. PERN (...)

36 Voir largumentation de Galile dans sonDialogo sopra i due massimi sistemi del mondo, compos en(...)

27La rhtorique, en effet, va sapproprier largumentation et peu peu rduire la porte et mme le
contenu de la logique pour fabriquer le texte classique, dont le but nest pas seulement de convaincre
intellectuellement mais aussi de persuader en sadressant tout ltre, et en essayant dcarter toute
controverse. Il faut se rendre lvidence 35 , et cette notion dvidence va tuer la dispute, en
remplaant, pour tous les types de raisonnement, largumentation contradictoire par la dmonstration.
Dj dans les dialogues scientifiques de la fin du XVIe et du dbut du XVIIesicles36, on trouve dveloppe
lide dune dmonstration irrfutable qui viendrait mettre un point final aux arguties des philosophes.

37 P. FRAENKEL, De lcriture la dispute. Le cas de lAcadmie de Genve sous Thodore de Bze ,(...)

28Un autre lment dvolution de la dispute est sa transformation en procs. Le XVIe sicle est le sicle
o le droit devient la formation par excellence des lites. Jusquau XVIIIe sicle encore, la plupart des
chefs de la Rvolution auront reu cette formation. Cest dans les facults de droit que la dispute
demeure un exercice trs vivant. Mais elle subit linfluence de la rhtorique cicronienne et lon peroit
peu peu une tendance considrer ladversaire comme un coupable en puissance. Cela a des
rpercussions aussi sur la dispute thologique : tout dbat suppose une orthodoxie que lopposant met
en cause, et la dispute se mue en moyen de traquer lhrsie. Pierre Fraenkel, qui a travaill sur les
disputes acadmiques auXVIe sicle, note que la disposition des lieux o se fait une dispute change : la
salle de lUniversit dOxford destine aux disputes, tait munie de deux chaires ou pupitres qui se
faisaient face devant lestrade sur laquelle taient assis les matres . Mais Wittenberg, et au colloque
de Poissy, celui qui a la parole se trouve devant une barre laquelle il sappuie, face lestrade des
matres, comme dans un tribunal37. On voit combien cette diffrence dans la configuration des lieux
rend compte dune modification dans la conception quon se fait des discussions et de leurs limites.

38 P. POMPONAZZI,Tractatus de immortalitate animae, Bologne, 1516.

39 Il faut dire que cette redfinition de la dispute comme facult plutt que comme discours nest pa (...)

29On sintresse cependant encore la logique dans les universits au XVIesicle. Lcole de Padoue,
dans ce domaine, poursuit le travail des terministes, tout en laborant un rationalisme moderne.
Pomponazzi, par exemple, prtend dans son trait sur limmortalit de lme, commentaire au De
anima dAristote38, exposer la pure thorie aristotlicienne dvoye longtemps par les scolastiques. Or,
refusant quAristote serve seulement donner un fondement rationnel la foi, il aboutit remettre en
cause limmortalit de lme. En Espagne aussi, la logique scolastique se maintient. Vivs, qui sinsurge,
dans son De disciplinis, contre la suprmatie de la logique, crit cependant un De disputatione. Mais il y
redfinit la dispute comme un dialogue de lme avec elle-mme, partir de la dfinition platonicienne
de la dialectique. Cest--dire que pour sauver la dispute, il lintriorise, en fait un exercice mental plutt
quune pratique vritablement discursive 39. Or, l encore, cest le nominalisme qui est au fondement de
cette analyse qui distingue le concept du mot.

40 R. DESCARTES, uvres compltes, II, 1638-1642, Paris, Classiques Garnier, 1996, p. 507-890.

41 Cest dailleurs le titre dun dialogue inachev quil crivit une date inconnue et qui ressembl (...)

30Dautre part se fait jour, dans la recherche dialectique, une autre tendance qui fait le lien
entre XVIe et XVIIe sicles : cest la recherche dune mthode ; mot anodin au dbut, quon trouve par
exemple dans laDialectique dHotman, mais qui apparat de plus en plus dans les crits dialectiques de la
deuxime partie du XVIe sicle et qui est vou un avenir brillant. Avec la notion de mthode,
largumentation scientifique , recherche par les scolastiques de la priode terministe, acquiert une
sorte dautonomie. On ne cherche plus la vrit dans la confrontation des points de vue, mais dans la
dmonstration dune pense conue comme issue ducogito individuel. La mthode de Descartes apparat
comme laboutissement de cette dmarche et son uvre me parat emblmatique de lvolution de la
pense entre XVIe et XVIIe sicles. On trouve des traces de la mthode disputative dans son uvre, en
particulier dans ses Objections faites par des personnes trs doctes contre les prcdentes Mditations
avec les rponses de lauteur 40. Sa pense, quil expose sous la forme de mditations, dediscours, est
une pense qui, certes, dialogue avec elle-mme, mais dune manire fondamentalement non
dialectique : au lieu dextraire la vrit de la discussion, en envisageant le pour et le contre, Descartes
labore un discours dductif solitaire, il utilise la lumire naturelle41 de son esprit, qui rend lhomme
capable de trouver la vrit et donc davoir raison contre nimporte quel adversaire. La pense de
Descartes est ainsi une pense qui rompt avec le scepticisme humaniste, qui tablit fermement quon
peut arriver la vrit, quune vrit unique existe sur chaque chose, et quon ne saurait hsiter entre
plusieurs options. On connat bien limportance de cette pense qui refonde la notion de vrit
scientifique sur lindividu qui pense bien , mais on ne souligne pas suffisamment combien elle ouvre
la porte la toute-puissance sans frein du scientifique .

42 M. FUMAROLI, dans son anthologie Lart de la conversation, Paris, 1997, ne commet pas la confusion (...)

31A partir du moment o lon croit une vrit trouvable (et si on ne la pas trouve, cest quon sy est
mal pris), il nest plus possible daccepter de donner au dialogue une extension aussi grande
quauparavant. Le dialogue parat dsormais vain dans son exposition de diverses opinions qui
naboutissent pas une vrit suffisamment claire. Il dprit ainsi au XVIIesicle parce quon ne croit plus
la fcondit du dbat contradictoire et quon lui prfre le nouveau dogmatisme de la Mthode. En
revanche se dveloppe la conversation mondaine, au point quon confond souvent art de converser et art
de disputer42. Le dialogue napparat plus comme un dbat dialectique entre diffrentes opinions mais
est considr comme la transposition littraire dune conversation de salon. On avait vu, dj, simposer
le salon, dans certains dialogues de Pontus de Tyard et dans les dialogues italiens, comme celui de Tullia
dAragona (De linfinit damour) ou ceux de Sperone Speroni. Mais partir du XVIIe sicle, la situation de
salon va de pair avec labandon de la dialectique. Molire reprendra cette situation dans Les Femmes
savantes. Lamiti humaniste devient lexpression dune politesse obligatoire, qui donne lieu des
uvres charmantes comme les Entretiens sur la pluralit des mondes de Fontenelle. Dans ce texte, on
nest pas dans un salon mais dans un parc et pourtant on est bien dans le mondain. On confond
volontairement badinage amoureux et dbat srieux, mais linterlocuteur est une femme et nest pas un
adversaire. Cest une disciple, facilement acquise, et le dialogue est plus un enseignement dialogu
quun dbat.

43 Cest le cas, au XVIesicle, dans La Deffence et illustration de la langue franoyse de DU BELLAY (...)

32Il me semble donc qu partir de la fin du XVIe sicle, lesprit de dispute steint mais quon trouve
encore, et pour longtemps, dans les textes, des rflexes disputatifs : dans le vocabulaire, dans la
disposition des arguments, dans cette notion fondamentale dantithse, dopposition sa propre pense.
On trouve galement, parfois, dans certains textes, des traces dune rponse aux objections, qui peut
tre prise pour une maladresse argumentative puisquon semble revenir sur des objections aprs les
avoir dj dissoutes. Cest que la logique scolastique ne cherchait qu obtenir un difice qui ft le plus
cohrent possible du point de vue rationnel, alors que la rhtorique se proccupe de laisser une bonne
impression , de ne pas perturber lesprit de linterlocuteur par des retours en arrire argumentatifs trop
complexes et dans certains textes, on peroit cette contradiction entre deux sources de la pense 43.
Malgr les critiques et les transformations quelle subit, il est certain que la dispute demeure une sorte
de forme mentale que lon reconnat dans les dbats, mme quand la polmique a remplac la pure

argumentation rationnelle. Elle tente aujourdhui, de survivre, tant bien que mal, en France, dans notre
dissertation. Il me parat en tout cas essentiel de tenir compte de cette forme quand on tudie des
textes dides rdigs avant le XIX e sicle, pour saisir le fond de la pense dun auteur.

Notes

1 Une premire version de cette communication a t prononce le 5 dcembre 2006, lUniversit de Paris IVSorbonne, dans le cadre dun cycle de confrences de masters I et II organis par Patrick Dandrey et Delphine
Denis : Dbattre auXVIIe sicle. Ralits et reprsentations de la confrontation intellectuelle .

2 Voir par exemple lopinion, longtemps partage par beaucoup de spcialistes du dialogue, de L. FEBVRE sur les
humanistes : Grands lecteurs de Lucien, grands dvots de Platon, ces hommes de la Renaissance, en bataille
contre tout ce qui rappelait le dogmatisme rigide des scolastiques, ne pouvaient qutre sduits par un genre
littraire que lart des Grecs avait su prserver ou peu prs de lartifice (Origne et Des Priers, ou
lnigme du Cymbalum mundi, Paris, 1942, p. 27). Et E. KUSHNER : Il a t dit maintes fois quau cours
du

XVI

sicle le dialogue souvre une " dialogicit " plus vraie quauparavant. larges traits, cela signifie que

si, sur le plan formel, la technicit des genres dialogus mdivaux avait en effet longtemps permis la
confrontation de points de vue contraires (dans le dbat ou la disputatio par exemple), sur le plan
pistmologique par contre aucun change, aucune argumentation vritable, mme ne se produisait ( Le
dialogue de 1580 1630 : articulations et fonctions , dans Lautomne de la Renaissance 1580-1630, Paris,
1981, tudes runies par J. LAFOND et A. STEGMANN, p. 149-162).

3 Il y a, certes, dautres schmas plus dialogiques dans les ouvrages de Cicron, mais le didactisme y reste
grand. Sigonio, dans son ouvrage thorique De dialogo(Venise, G. Ziletti, 1562), repris par Le Tasse dans
son Dellarte del dialogo (1586), distingue les dialogues de type socratique, o cest celui qui sait qui pose
la question, des dialogues cicroniens, o cest celui qui ne sait pas qui la pose, affirmant avec raison que
ce dernier schma est moins intressant rhtoriquement.

4 B. PRIGOT, Dialectique et littrature. Les avatars de la dispute entre Moyen ge et Renaissance, Paris, 2005.

5 A. REY, Dictionnaire historique de la langue franaise, donne la date de 1474 pour le mot dispute. Mais le mot
latin disputatio a dabord t transcrit en franais sous la forme disputeison ou disputoison dont la date
dapparition est 1175. Voir par exemple La disputeisons de Charlot et dou barbier de Rutebeuf, et B. PRIGOT,
Controverse, invective et vrit chez Rutebeuf dans Le jugement paresbatement : dnonciations dans les
textes potiques, Camaren, 1 (2006), p. 19-35.

6 Voir sur ce point lEssai III, 8 et ltude que jy consacre dans mon ouvrage, aprs bien dautres (voir
bibliographie, Dialectique et littrature, p. 631).

7 B. C. BAZN, G. FRANSEN, J.-F. WIPPEL, D. JACQUART , Les Questions disputes et les questions quodlibtiques
dans les facults de thologie, de droit et de mdecine, Turnhout, 1985, p. 40. Sur la typologie de la dispute,
voir les ouvrages essentiels dO. WEIJERS, La " Disputatio " la facult des arts de Paris (1200-1350). Esquisse
dune typologie, Amsterdam, 1995 ; et La disputatio dans les facults des arts au moyen ge, Turnhout, 2002.
Voir galement C. THUROT, De lorganisation de lenseignement dans lUniversit de Paris au moyen ge, Paris,
1950 ; P. GLORIEUX, Lenseignement au moyen ge. Techniques et mthodes en usage la facult de
thologie , Archives

dHistoire

Doctrinale

et

Littraire

du

moyen

ge,

35

(1968),

p. 65-186 ;

I. ANGELELLI, The Technics of Disputation in the History of Logic ,Journal of philosophy, 67 (1970), p. 800815 ; Les genres littraires dans les sources thologiques et philosophiques mdivales. Dfinition, critique et
exploitation, Louvain-la-Neuve, 1982 (Actes du Colloque international de Louvain-la-Neuve : 25-27 mai 1981,
Publication

de

lInstitut

dtudes

Mdivales) ;Argumentation

I. ROSIER (d.), Argumentation, 1,4 (1987), p. 355-457.

in

the

Middle

Ages,

A.

DE

LIBRA et

8 Dans ce domaine, louvrage dAblard, Sic et non, crit aux environs de 1121, est fondateur, mme sil runit
les matriaux dune mthode qui existait dj avant cette date.

9 Voir O. WEIJERS, La" disputatio " la facult des arts de Paris, p. 12 ss.

10 Le terme devient canonique partir de louvrage de Pierre Lombard, le Liber Sententiarum, crit entre 1148
et 1152, qui se prsente comme un recueil glos des psaumes et de textes des Pres de lglise. Les gloses
abordent les contradictions de ces textes, quelles tentent de rduire par des distinctions . cet ouvrage
servira de manuel de thologie et sera sans cesse comment, mme au del du

XVI

sicle. Voir Mediaeval

Commentaries on the Sentences of Peter Lombard, G. R. EVANS (d.), Leiden-Boston-Khln, 2002.

11 La querelle du jansnisme commence quand certains docteurs de Sorbonne soumettent Rome cinq
propositions tires de lAugustinus de Jansenius. Celles-ci sont juges hrtiques et condamnes par la
constitution apostolique Cum occasione du 31 mai 1653. La premire est, par exemple : Quelques
commandements de Dieu sont impossibles accomplir aux justes qui les veulent et qui s'y efforcent selon les
forces qu'ils ont actuellement. Il leur manque aussi la grce qui les rendrait possibles .

12 Voir sur ce point la fameuse dispute entre Thaumaste et Pantagruel auquel Panurge se substitue et qui
devient une dispute par signes (Pantagruel, Chapitre XVIII, d. M. HUCHON, Paris, 1995. Ce roman parat en
1532). Bien quelle soit parodique, cette dispute reproduit les conditions relles habituelles des disputes entre
matres. Voir B. PRIGOT, Dialectique et littrature, p. 436 - 445.

13 Certaines de ces Questions disputes, qui peuvent le mieux donner une ide de la dispute canonique crite,
ont t publies. Voir en particulier THOMAS

DAQUIN ,De

lenseignement (De magistro), d. J. JOLIBERT, Paris,

2003 (d. bilingue) ; De la Vrit ou La science en Dieu, d. S. -T BONINO, o. p., ditions Universitaires de
Fribourg, 1996 (traduction franaise). Deux questions De la vrit ont t publies aussi en dition bilingue :
Question X, Lesprit (De mente), d. K. S. ONG-VAN-CUNG, Paris, Vrin, 1998 et Premire question, La vrit (De
veritate), d. C. BROUWER et M. PEETERS, Paris, 2002.

14 Voir B.C. BAZN et alii, Les Questions disputes....

15 Voir ldition moderne dA.

DE

LIBERA, Contre Averros, Paris, 1997, et son introduction, qui prcise qui sont

exactement les adversaires de Thomas dAquin, p. 35 ss.

16 Sur cette notion, voir A. MAIER,Terminologia logica della tarda scolastica, Roma, 1972 ; T. PARSONS,
Missing Modes of Supposition , Canadian Journal of Philosophy, vol. 23, 1997, University of Calgary Press,
p. 1-24 ; M.F. WAGNER,

Supposition-Theory and

the

problem

of

Universals , Franciscan

Studies

St-

Bonaventure, N.Y., 19, 41, (1981), p. 385-414.

17 Il est cependant difficile de prciser les convergences entre la logique terministe et la logique ou la
pragmatique actuelles parce que ces disciplines modernes se rfrent une culture anglo-saxonne souvent
coupe de la culture mdivale latine.

18 On peut voir luvre cette dmarche dans La Puissance et son ombre, Paris, 1994, ouvrage o O. Boulnois
rassemble et prsente une srie dextraits de questions disputes consacres la toute-puissance, de Pierre
Lombard Luther. Aprs Thomas dAquin, le rationalisme logique prend le pas, dans la forme, sur la question
thologique.

19 OCKHAM : voir les trois premiers volumes de sa Somme de logique, Introduction, traduction et notes de
J. BIARD, Trans Europe-Repress, Mauvezin, 1993, 1996 et 2003 ; sur Ockham, voir P. ALFRI, Guillaume
dOckham le singulier, Paris, 1989 ; J. BIARD, Guillaume dOckham et la thologie, Paris, Cerf, 1999.

20 Voir sur ce point A.

DE

LIBERA, La logique de la discussion dans luniversit mdivale , dans Figures et

conflits rhtoriques, Bruxelles, ditions de lU. L. B., 1990, p. 59-81.

21 Voir JEAN BURIDAN, Sophismes, Introduction, traduction et notes par J. BIARD, Paris, 1988.

22 La logique moderne, en empruntant aux mathmatiques le recours des signes, a contourn cette difficult.

23 Voir, par exemple, PTRARQUE, De sui ipsius et multorum ignorantia, Paris, 2000, et RASME, De libero
arbitrio, et Rfutation de Clichtove : Dilutio eorum quae Iodocus Clichtoveus scripsit adversus declamationem
Des. Erasmi Roterodami suasoriam matrimonii, d. E.V. TELLE, Paris, Vrin, 1968.

24 Voir Z. KALUZA, Les querelles doctrinales Paris, Nominalistes et ralistes aux confins du
du

XV

XIV

et

sicles, Bergamo, 1988.

25 RAMUS, Dialectique, (1555), dition M. DASSONVILLE, Genve, 1964. Il faut, par ailleurs, relativiser aussi bien
le rejet dAristote que le rejet de la logique scolastique chez Ramus.

26 LANDI, Paradossi, cio sententie fuori del commun parere, Lyon, Jean Pullon, 1543. Ces paradoxes furent
traduits librement en franais par Charles Estienne en 1553.

27 Voir

I. BACKUS,

Disputes

de

religion , Dictionnaire

historique

de

la

Suissewww.snl.ch/dhs/externe/protect/textes/F171.172.htlm et The Disputations of Baden, 1526 and Berne,

1528 : Neutralizing the Early Church , Studies in Reformed Theology and History, 1, 1, (1993), Princeton
Theological Seminary, p. 1-30.

28 Voir sur ce point, G. P. GORDON, The Ideology and Language of Translation in Renaissance France and their
Humanist Antecedents, Genve, 1984.

29 Voir

J. BIARD, Logique

et

thorie

du

signe

au

XIV

sicle,

Paris,

Vrin,

1989 ;

H KEIPER,

C. BODE,

R. J. UTZ, Nominalism and Literary Discourse. New Perspectives, Amsterdam, 1997.

30 Voir B. PRIGOT, La declamatio contre la censure chez rasme , dansCensure, auto-censure et art
dcrire de lAntiquit nos jours, dir. J. DOMENECH, Paris, 2005, p. 49-60.

31 Voir sur ce point M.-L. DEMONET, " Si mon mulet transalpin volait " ou de la vrit en matire de
langue , dans Langage et vrit. tudes offertes Jean-Claude Margolin, Genve, 1993, p. 223-235.

32 C. SIGONIO, De Dialogo Liber, Venise, Giordano Ziletti, 1562. Voir aussi ldition critique et traduction
italienne Del Dialogo, a cura di F. PIGNATTI, Prefazione di G. PATRIZZI, Rome, 1993.

33 Par exemple, G. BRUNO, La cena de le ceneri, (Milano-Napoli, 1995, paru Londres en 1584). Dans ce
dialogue, Bruno use dun style rabelaisien pour annoncer, dans sa proemiale epistola (p. 5-11) les questions
mathmatiques les plus srieuses, et GALILEO GALILEI, Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo, Torino,
1984, paru en 1632) qui, dans son ptre al discreto lettore , explique quil tient dans ces dialogues la

parte coperniciana , le rle de Copernic, cest dire prsente comme une simple fiction ce qui lui tient le plus
cur, alors mme que dans des lettres antrieures son dialogue il aspirait dmontrer que la thorie
copernicienne tait seule valable (voir note au texte de Libero Sosio, p. 8).

34 Voir mon analyse de ce phnomne dans Dialectique et littrature, Roman et dispute chez Rabelais , en
particulier les pages 482-486, et Le parti-pris anti-rhtorique de Rabelais dans Le Tiers Livre , dans Rabelais
et Le Tiers-Livre, colloque de Nice, 2-3 fvrier 1996, textes runis par . KOTLER, Publications de la Facult des
Lettres, Arts et Sciences Humaines de Nice, n 25, 1996, p. 117-134.

35 Voir sur ce point Dire lvidence. Philosophie et rhtorique, Textes runis par C. LVY et L. PERNOT, n 2,
Paris, LHarmattan, 1997 (Cahiers de philosophie de lUniversit de Paris XII-Val de Marne).

36 Voir largumentation de Galile dans son Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo, compos entre
1624 et 1630, et son opposition aux pripatticiens censs reprsenter la fois largument dautorit et la
discussion infinie.

37 P. FRAENKEL, De lcriture la dispute. Le cas de lAcadmie de Genve sous Thodore de Bze , Cahiers
de la Revue de Thologie et de Philosophie, Lausanne, 1977, p. 4.

38 P. POMPONAZZI, Tractatus de immortalitate animae, Bologne, 1516.

39 Il faut dire que cette redfinition de la dispute comme facult plutt que comme discours nest pas une
invention de Vivs. On la trouve dj chez BLAISE

DE

PARME, Questiones super tractatus logice magistri Petri

Hispani, traites aux environs de 1388 et dont Jol Biard et Graziella Federici Vescovini ont fourni une diton :
Paris, 2001.

40 R. DESCARTES, uvres compltes, II, 1638-1642, Paris, Classiques Garnier, 1996, p. 507-890.

41 Cest dailleurs le titre dun dialogue inachev quil crivit une date inconnue et qui ressemble beaucoup,
par la forme, aux dialogues de la fin du

XVI

sicle : La Recherche de la vrit par la lumire

naturelle , uvres compltes, t. II, p. 1105 - 1141.

42 M. FUMAROLI, dans son anthologie Lart de la conversation, Paris, 1997, ne commet pas la confusion.

43 Cest le cas, au

XVI

sicle, dans La Deffence et illustration de la langue franoyse de DU BELLAY (1549) dont

les derniers chapitres (9 11) du livre I sont consacrs une rponse aux objections qui a beaucoup contribu
au jugement dfavorable des critiques modernes lgard de la structure de La Deffence. Cest aussi le cas
de La Republique de BODIN, crite sous forme de disputes (VoirDialectique et littrature, p. 503-543).

Haut de page

Pour citer cet article

Rfrence papier
Batrice Prigot, Antcdences : De la disputatio mdivale au dbat humaniste , Memini, 11 | 2007, 43-61.
Rfrence lectronique
Batrice Prigot, Antcdences : De la disputatio mdivale au dbat humaniste , Memini [En ligne],
11 | 2007, mis en ligne le 10 mars 2011, consult le 24 avril 2014. URL : http://memini.revues.org/74

Haut de page

Auteur
Batrice Prigot
Universit de Nice-Sophia Antipolis