Sie sind auf Seite 1von 50

La teora del caso y las tcnicas de litigacin oral penal

TEORA DEL CASO Y TCNICAS DE LITIGACIN ORAL EN EL NCPP


Por Christian Salas Beteta
1. GENERALIDADES
1.1. El proceso judicial y el nuevo sistema
Es un mtodo de razonamiento o un camino de reflexin que tiene como fin
resolver un conflicto jurdico llegando a un grado de certeza y con justicia,
para lo cual es necesario que el juzgador conozca los hechos y sus
circunstancias. Es un mtodo de razonamiento, por cuanto indica cmo se
debe proceder para investigar, acusar y juzgar a una persona. Y dentro de
este proceder se halla el debate oral (contradictorio o discusin dialctica).
El debate oral est presente durante todo el proceso, incluso la prueba se
presenta oralmente en el juicio, en audiencia pblica, por medio de testigos.
El nuevo modelo procesal penal:
Es acusatorio porque existe una distribucin de roles:
- Fiscal: Ejerce la potestad persecutoria.
- Defensor: Se opone a la pretensin punitiva del fiscal.
- Juez: Decide.
Es adversarial porque la investigacin y el juzgamiento discurre bajo el
principio de contradiccin entre el fiscal y el defensor.
- Las partes deben disear su teora del caso, desarrollar un conjunto de
destrezas, aportar pruebas y realizar interrogatorios.
- El juez tiene un rol relativamente pasivo, interviene para impedir que las
alegaciones se desven hacia aspectos impertinentes e inadmisibles, sin
coartar el razonable ejercicio de la acusacin y de la defensa.

1.2. El Debate Oral


El debate oral no debe ser entendido en sentido negativo como discordia, al
contrario, lo entendemos en sentido positivo, de manera constructiva, como
camino hacia una solucin.
En la controversia se exponen hiptesis opuestas que son objeto de una
libre discusin, ello permite que surja la verdad, se supere la duda y se
resuelva el problema.
En un proceso adversarial, el debate se torna necesario, pues al motivar su
decisin, el juez expresa sus razones o fundamentos. Tal motivacin exige
someter el derecho y la prueba a controversia. As tenemos que cada una
de las partes al desarrollar su tesis se convierten en colaboradores del juez,
pues le aportan ideas y elementos para que pueda fallar.
En el sistema acusatorio la actuacin est orientada por la idea de debate,
de contradiccin, de lucha de partes contrarias. Es un dilogo abierto entre
los intervinientes del proceso, sujeto a acciones y reacciones, quienes
armados de la razn luchan por el predominio de su tesis. El fallo final
sintetiza esa dialctica dirigida a defender la teora del caso que
representan.
En el proceso las partes pueden discrepar acerca de la existencia o
inexistencia de los hechos, de la valoracin de las pruebas, de la seleccin
de la norma o puede suceder que a pesar de que estn de acuerdo en dicha
seleccin, diverjan en los mtodos o teora escogidos para interpretar la
norma jurdica.
Tenemos, pues, que el abogado, sea como funcionario pblico, juez o fiscal,
defensor o conciliador, tiene por funcin decidir, conceptuar, alegar,
controvertir, impugnar. Todo lo cual le exige capacidad para debatir,
argumentar, refutar y dialogar; es decir, para sostener o refutar una tesis,
para convencer a otros acerca de su validez, de la aceptabilidad de sus
afirmaciones o negociaciones, puesto que en el trmite del proceso se est
en un constante cuestionamiento.

El abogado cuando va a intervenir en un juicio oral debe poseer habilidades


narrativas, demostrativas o probatorias, argumentativas, refutativas,
hermenuticas y dialgicas.
1.3. Principios que rigen el debate oral
Estos principios guan el debate y son de naturaleza tica y epistemolgica.
tica por cuanto guan la accin comunicativa de argumentar y dialogar. Y
epistemolgica porque el proceso de adquisicin del conocimiento tambin
est sometido a pautas de comportamiento para acercarse a la verdad de
las hiptesis que son objeto de discusin.
1.3.1. Aceptacin del debate.- El punto de partida cuando ingresamos a una
discusin es admitir que ese debate constituye la va idnea para acercarse
a la solucin pacfica y justa del conflicto. Obviamente para ello debemos de
tener la intencin de hallar una solucin. Admitido ese camino, las partes
aceptan regirse por ciertas pautas de comportamiento para que sea posible
lograr la solucin al conflicto. Entre tales pautas o condiciones tenemos la
imparcialidad del juez, la igualdad, el respeto, la capacidad para escuchar,
la falibilidad y la flexibilidad humanas, la lealtad procesal, etc.
1.3.2. Orden en el debate.- El debate debe tener orden para que no se
convierta la audiencia en un escenario de caos y de rias. Por eso el juez
dirige el debate siguiendo ciertas reglas para la discusin. Las partes no
pueden hablar al mismo tiempo. Cuando se discute hay sucesin en el uso
de la palabra. Las interrupciones tienen lmites temporales y contenidos
organizados. Slo esto permite discutir de manera serena a inteligente.
1.3.3. Respeto de la dignidad humana.- La accin del orador tiene la pauta
tica de evitar los ataques personales contra las personas que se oponen a
sus ideas. La vehemencia con la que se ejerce la defensa o la acusacin
puede dar lugar a que las partes incurran en descortesas. Algunos
abogados muchas veces olvidan la moderacin debida y mediante palabras
duras e impropias acometen contra el adversario con indignos ataques
personales. La prctica de la argumentacin y la refutacin debe ser
respetuosa, jams se deben utilizar expresiones injuriosas. La
argumentacin debe ser slida en razones y a la vez amable con el

adversario. El abogado que tiene buenos argumentos o sabe usar los que
tiene, puede permitirse ser corts y comprensivo, lo cual le ayuda a merecer
el respeto y a obtener credibilidad. No debemos de confundir un argumento
contra nuestras ideas con un ataque hacia nuestra persona. Nuestra tarea
debe dirigirse a enfrentar el contenido de los argumentos, la valoracin de
las pruebas y no al ataque al individuo. Para ello hay que evitar que los egos
se vean involucrados en la situacin, de lo contrario sern las emociones (y
no la razn) las que gobiernen nuestro razonamiento. No obstante ello, al
ser seres humanos somos susceptibles de emocionarnos, pero esto no es
justificacin para que utilicemos expresiones ofensivas, la burla, la irona o
cualquier otra de mal gusto.
1.3.4. Falibilidad y flexibilidad. La falibilidad es la posibilidad que tiene toda
persona de equivocarse, errar, engaarse. Todos podemos cometer errores,
pero cometer un error y no corregirlo es incurrir otro. Por ello, todo discurso
racional debe ser susceptible de crtica para que se detecten (si los hay) los
errores o engaos en los que se hallan incurrido.
Al ingresar al debate entendemos que ste es el medio adecuado para
resolver el conflicto y que los argumentos que se esgriman deben atenerse
al asunto en cuestin, alejado de cualquier ofensa personal contra el
adversario. Ello supone tener una actitud abierta y flexible frente a la
conversacin. Debemos de entender que la contradiccin no busca
lastimarnos sino que constituye un reto para examinar si estamos
equivocados. La flexibilidad implica ingresar a la discusin concientes de
que somos falibles, con una actitud de autocrtica y de tolerancia a las ideas
opuestas a las nuestras.
2. LA TEORA DEL CASO
2.1. Introduccin
Hasta la fecha, seguramente habremos ledo o escuchado que la teora del
caso es la brjula del litigante, es un mapa sobre el que se ha diseado el
transcurso del proceso, es el planteamiento que el fiscal y el abogado
defensor hace sobre los hechos penalmente relevantes, los fundamentos
jurdicos que lo apoyan y las pruebas que los sustentan.

En suma, podemos decir que es una visin estratgica para afrontar el


proceso que nos permite:
- Tomar las decisiones pertinentes dentro del proceso.
- Advertir nuestras debilidades y las de la otra parte.
Para construir un discurso excelente y eficaz, que cumpla el fin de
convencer a los jueces, es necesario agotar un conjunto sistemtico de
pasos, que ya desde la antigedad en las obras de ARISTTELES y
CICERN, comenzaron a ser explicados. Estos pasos que tienen hoy pleno
vigor nos servirn de gua para ser aplicados en las diferentes
intervenciones orales de un sistema penal acusatorio.
En primer lugar, debemos recordar que el fin de las alegaciones orales es
persuadir al juez, por eso para lograr ese propsito hay que ser claros. Y
para lograr esa claridad es necesario examinar los pasos que se siguen al
crear la intervencin oral, pues stos luego nos llevarn a la identificacin
de la estructura de los alegatos. Los pasos o las etapas que hay que agotar
son las siguientes:
La invencin (inventio): QU DECIR. Tiene que ver con la accin y el efecto
de crear el discurso.
La disposicin (dispositio): DNDE DECIR. Tiene que ver con la
organizacin, con la construccin de la estructura del discurso.
La expresin (elocutio): CMO DECIR. Tiene que ver con la bsqueda del
lenguaje apropiado.
La memoria (memoria): Tiene que ver con la capacidad para recordar lo
que se va a decir.
La prctica (praxis): Tiene que ver con el hecho de realizar ejercicios
acerca del discurso que se ha creado para llegar a pronunciarlo mejor.
El diseo de apoyos audiovisuales. Tiene que ver con el uso de medios
que permitan transmitir, comprender y recordar la informacin.

La pronunciacin (pronuntiatio). Tiene que ver con la accin concreta de


hablar.
La invencin tiene que ver con la accin y el efecto de crear el discurso. En
este primer paso, el escritor o el orador busca qu es lo que va a decir. Es la
parte creativa en la produccin de los alegatos, en la cual para persuadir,
primero hay que definir el objetivo u objetivos que se buscan con el
discurso; luego, buscar la informacin, las fuentes que sirvan de inspiracin
para alcanzar el fin propuesto.
El discurso judicial tiene un objetivo general y uno o varios objetivos
especficos, que al ser concretados permiten construir lgicamente el
discurso. El objetivo general es persuadir, convencer. Persuadir significa
ganar la adhesin a la tesis o teora del caso que se plantea, es lo que se
desea que el auditorio o pblico crea o decida. De ah la importancia que en
esta fase se procure conocer al auditorio, en particular al juez y a los jurados
que desea convencer, esto le permitir adaptarse a su pblico y precisar sus
objetivos. Es fundamental analizar el auditorio, por cuanto esto gua para
determinar los objetivos, desarrollar estrategias, seleccionar el material de
apoyo, organizar el material y pronunciar el discurso.
El objetivo u objetivos especficos versan sobre lo que de manera concreta
se desea que el auditorio comprenda, haga o decida. En los discursos
persuasivos cada una de las partes plantea una hiptesis de solucin al
problema debatido que permite perfilar el discurso. El proceso es una
contienda entre hiptesis en competencia que el juez tiene la tarea de
dirimir. Por ejemplo, la Fiscala pretender que se declare responsable al
acusado, por homicidio intencional; mientras que el defensor, que el juez se
convenza de que el acusado actu en defensa justa. Cada pretensin define
los contenidos del discurso, por esto, para que este sea eficaz es clave que
en el proceso de creacin se tenga claro cul es la Teora del Caso o la
hiptesis central que vamos a defender, cules son los problemas jurdicos
que el asunto plantea, pues esto nos permitir buscar las pruebas y las
razones que soporten nuestra Teora, organizar el discurso y luego
pronunciarlo con fundamentos slidos.

2.2. Qu es la teora del caso?


La Teora del Caso es, pues, el planteamiento que la acusacin o la defensa
hace sobre los hechos penalmente relevantes, las pruebas que los
sustentan y los fundamentos jurdicos que lo apoyan. Se presenta en el
alegato inicial como una historia que reconstruye los hechos con propsitos
persuasivos hacia el juzgador. Esta historia persuasiva contiene escenarios,
personajes y sentimientos que acompaan toda conducta humana. Es la
teora que cada una de las partes en el proceso penal plantea sobre la forma
en que ocurrieron los hechos, la responsabilidad o no del acusado, segn las
pruebas que presentarn durante el juicio. Es el guin de lo que se
demostrara en el juicio a travs de las pruebas.

En trminos muy sintticos, diremos que


2.3. Cundo se construye la teora del caso?

La teora del caso se empieza a construir desde el primer momento en que


se tiene conocimiento de los hechos. Una vez que se tenga la informacin
que servir a cada una de las partes, se debe definir cul ser la teora del
caso a demostrar. Se plantea inicialmente como hiptesis de lo que pudo
haber ocurrido. Estas hiptesis deben ser sujetas a verificacin o
comprobacin mediante las diligencias que se practican durante la
investigacin. Las hiptesis de investigacin se convierten en teora a6
l finalizar la misma. Se modifica y se ajusta hasta que empiece el juicio.

La Teora del Caso no se comienza a desarrollar en el momento de la


audiencia, sino desde la misma investigacin. Con la notitia criminis y las
primeras entrevistas, tanto el defensor como el acusador estn en posicin
de iniciar lo que ser el borrador de su teora del caso. Las pruebas que

vayan acopiando irn perfilando esa idea, hasta hacerla tomar cuerpo de
hiptesis.

No hay duda de que en la Teora del Caso el abogado deber ir aadiendo y


desechando elementos. Para cuando llegue al juicio, el litigante deber
haber acopiado todos los elementos probatorios que demostrarn su
hiptesis fctica y jurdica, los cuales sern muy importantes en la
preparacin del caso.

No todos los elementos de la historia son tiles, y algunos que parecen no


serIo cobrarn importancia despus. La construccin de la Teora del Caso
es un continuo ir y venir por los hechos, hasta armar el rompecabezas de
una historia donde no todos los testigos estn, ni todas las evidencias se
encuentran, o bien hasta ir armando una historia donde es evidente que los
hechos no se dieron de cierto modo y por esa razn la prueba de la
contraparte es inconsistente. Ah adquiere fortaleza la hiptesis que el
abogado ha forjado para su caso.

2.4. Pasos para construir la teora del caso

Paso 1. Relato de los hechos: El fiscal parte de lo expresado en el


documento policial, de la declaracin de la vctima o de algn testigo. El
abogado defensor parte de la declaracin del imputado y testigos.

Paso 2. Determinacin de la teora jurdica: Identificar el tipo penal y sus


elementos. Analizar las circunstancias modificatorias de la responsabilidad.
Determinar supuestos de dogmtica penal (por ejemplo: el error de
prohibicin).

Paso 3. Construccin de proposiciones fcticas: Permiten unir el relato de los


hechos con la teora jurdica. Son afirmaciones de hechos que pueden ser
reproducidos en juicio y que dan cuenta de un elemento de la teora jurdica.

Paso 4. Determinacin de las evidencias: Las proposiciones fcticas deben


estar acreditadas con pruebas declaradas admisibles y pertinentes.

Paso 5. Clasificacin de la evidencia con miras al juicio oral: Antes de


ingresar al juicio oral debemos saber que es lo que vamos a emplear, en
qu orden y cmo lo vamos a formular.

Paso 6. Identificacin de debilidades del caso: Debemos saber cules son


aquellos aspectos que podran ser utilizados por la otra parte, ello nos
servir para cubrir oportunamente nuestras debilidades.

Paso 7. Se debe generar un tema o una frase: Se debe buscar una frase a
manera de titular d diario.

2.5. Caractersticas de la teora del caso

Como hemos sealado, la Teora del Caso se comienza a elaborar desde el


primer momento de que se tiene conocimiento del hecho. Si es la Fiscala,
para definir hiptesis e ir precisando cuales son los requisitos de hecho
exigidos por la norma que eventualmente habra que aplicar, para iniciar la
bsqueda de la prueba que confirme la existencia de esos hechos
jurdicamente relevantes. Si es el defensor, para saber cual es su estrategia

defensiva, que fundamentos tiene el asunto para demostrar la inocencia o


cul es el grado de compromiso del imputado para examinar la posibilidad
de negociar. Es decir, se deben considerar si estn reunidos los requisitos de
tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad, recordando que cada uno de estos
supuestos exige a su vez requisitos que hay que analizar y probar.

Para que la teora del caso sea verdaderamente til, debe cumplir con las
siguientes condiciones:

Sencillez. Los elementos que la integran deben contar con claridad y


sencillez los hechos, sin necesidad de acudir a avanzados raciocinios.
Lgica. Porque debe guardar armona y debe permitir deducir o inferir las
consecuencias jurdicas de los hechos que la soportan.
Credibilidad. Para lograrse explicar por si misma, como un acontecimiento
humano real, acorde con el sentido comn y las reglas de la experiencia.
Debe ser fundamentalmente persuasiva. La credibilidad est en la manera
como la historia logra persuadir al juzgador.
Suficiencia jurdica. Porque todo el razonamiento jurdico se soporta en el
principio de legalidad y por tanto debe poder llenar, desde el punto de vista
del acusador, todos los elementos de la conducta punible y de la
culpabilidad. Desde el punto de vista del defensor, debe determinar la falta
de un elemento de la conducta o de la responsabilidad, o de los
antecedentes jurisprudenciales que fijan el alcance de la norma o la
violacin o inexistencia de los procedimientos que garantizan la
autenticidad o admisibilidad de los medios de prueba (cadena de custodia).
Flexibilidad. Ya que inicialmente se concibe cmo ser el juicio pero este
siempre est sujeto a un conjunto de avatares e imprevistos como todo
proceso adversarial. La Teora del Caso debe ser lo suficientemente flexible
para adaptarse o comprender los posibles desarrollos del proceso sin

cambiar radicalmente, porque el cambio de teora del caso da al traste con


la credibilidad de cualquier sujeto procesal.

Una buena Teora del Caso ser entonces, aquella que contiene una
hiptesis sencilla sobre los hechos y una clara adecuacin tpica de los
mismos, sin que se entre en sofisticados razonamientos fcticos o
dogmticos, que sea creble porque su posibilidad de acaecimiento es
notoria y su formulacin es lgica, y que logre explicar congruentemente la
mayor cantidad de hechos que sustenten la propia pretensin, e incluso
aquellos que fundamentan la teora del caso de la contraparte y que han
podido salir a luz en el transcurso del juicio.

2.6. Elementos de la teora del caso

2.6.1. JURDICO. Lo jurdico consiste en el anlisis de los elementos de


derecho de lo que queremos establecer. Para el defensor, ello significa
examinar los elementos de la conducta punible, para establecer si hace falta
alguno de ellos. Tambin puede suceder que se plantea una teora para que
se disminuya la punibilidad. Por ejemplo, se indica que el acusado actu
como cmplice o que realiz la conducta punible en estado de ira o de
intenso dolor. Es el punto de partida, todo gira en torno de esto. Consiste en
el encuadramiento jurdico de los hechos dentro las disposiciones legales
tanto sustantivas como procedimentales. Es la subsuncin de la historia en
la norma penal aplicable.

2.6.2. FCTICO. Lo fctico consiste en los hechos relevantes, o ms bien,


tiene que ver con las afirmaciones fcticas que queremos que acepte el
juzgador para establecer lo jurdico. Por ejemplo, en un caso de homicidio:
Lo jurdico consistira en establecer que aunque alguien mat a la vctima,
no fue su cliente el homicida. O sea, no disputaremos que alguien mat a

la vctima con dolo. Nos centraremos en demostrar que no fue el sindicado.


Esto nos lleva a lo fctico. El defensor presentara varios hechos para
subsumirlos en la jurdico (no fue el cliente): (i) El sindicado no estuvo en
el lugar de los hechos; (ii) el sindicado estaba en su casa cuando mataron a
la vctima; (iii) el sindicado no tena mvil para matar a la vctima, y (iv) la
polica no encontr la pistola que mat a la vctima. Pero estos hechos no se
demuestran solos, sino a travs de pruebas, lo cual nos lleva a la evaluacin
de lo probatorio (las pruebas que establecen la existencia de los hechos que
se alegan). El primer hecho se demuestra por medio del testimonio del
cliente que indica que no mat, por el testimonio del testigo presencial que
no observ bien al autor, y por la cinta de cmara de video del lugar de los
hechos que demuestra que el autor era ms alto que el sindicado. El
segundo hecho se demuestra por el testimonio de la novia del sindicado que
l estuvo con ella en la casa. El tercer hecho se demuestra por testimonio
de amigos del sindicado y vctima que eran muy amigos los dos. Y por
ltimo el cuarto hecho se demuestra por testimonio de la polica que
manifiesta que nunca encontraron la pistola. As pues, tenemos que lo
fctico sustenta lo jurdico. Es la identificacin de los hechos relevantes o
conducentes para comprobar la responsabilidad o no responsabilidad del
procesado, hechos que deben ser reconstruidos durante el debate oral, a
travs de las pruebas. Los hechos contienen las acciones con circunstancias
de tiempo, los lugares o escenarios, los personajes y sus sentimientos, el
modo de ocurrencia, los instrumentos utilizados, y el resultado de la accin
o acciones realizadas.

2.6.3. PROBATORIO. Cuando se sabe cuales son los hechos relevantes, viene
la determinacin y la clasificacin de las pruebas que demuestran cada
supuesto. Esto me permite saber que fortalezas y debilidades tiene la Teora
del Caso, para definir si hay lugar a formular acusacin cuando se trata de
la Fiscala; o para saber que tan comprometida est la responsabilidad del
defendido, cuando se trata del defensor. Es decir, lo probatorio consiste en
examinar las pruebas que queremos presentar para establecer lo fctico, tal
como ya se mencion. Sustenta la teora fctica y la jurdica. Permite
establecer cules son las pruebas pertinentes para establecer la certeza de

la ocurrencia de la conducta punible y de la responsabilidad del acusado


como supuestos de una sentencia condenatoria para la Fiscala, o la
ausencia o deficiencia de estos requisitos en el caso de la defensa, fallas
procedimentales esenciales o la ruptura de la cadena de custodia que hace
perder la autenticidad de la prueba. La teora probatoria es el modo de
comprobar ante el juez los planteamientos formulados.

La Teora del Caso, entonces, est compuesta por tres niveles de anlisis: a)
La teora de los hechos o teora fctica; b) La teora jurdica o teora del
derecho aplicable al caso; y c) La base probatoria. La razn de describir la
Teora del Caso como compuesta por tres elementos, es que si se dejara por
fuera la base probatoria, lo que tendra el litigante sera una buena historia,
pero no un buen caso, porque le faltaran los elementos de conviccin que lo
demuestren. Para que haya caso penal, es necesario que tengamos prueba.
Tanto es as, que si en la etapa de investigacin no es posible recoger los
elementos de conviccin que demuestre el dicho del ofendido, el fiscal
pasar a la etapa de formulacin de su requerimiento con una conclusin
negativa, o sea, que no hay delito que perseguir. La prueba es el elemento
que permite formular un requerimiento acusatorio. Si el fiscal o acusador no
tiene suficientes elementos de conviccin en dicha audiencia de control, el
juez encargado le rechazar su requerimiento por falta de fundamentacin
probatoria. La relacin entre los tres elementos de la teora del caso es de
continuidad: Primero encontramos que los hechos (teora fctica) tienen
relevancia penal. En segundo lugar, los encuadramos dentro de las normas
penales que creemos aplicables (teora jurdica y subsuncin). En tercer
lugar, contrastamos esos hechos con la prueba (teora probatoria); cada
elemento, tpico de la historia ser demostrado por otro elemento de
conviccin.

En las situaciones fcticas, jurdicas o probatorias discutibles, ser la


habilidad del fiscal la que pueda demostrarle al juez o al jurado que su
hiptesis de la historia s es una teora del caso admisible.

2.7. Funciones de la teora del caso

La teora del caso sirve para pensar organizadamente el caso y monitorear


cada etapa del juicio. Permite construir la historia persuasiva con significado
penal relevante. En cada fase del juicio oral la teora del caso ayuda a:

2.7.1. Sirve de objetivo especfico para que los servidores pblicos y las
partes puedan planear y ejecutar las actividades de indagacin e
investigacin y luego las propias del juicio. Es decir, sirve para trazar el
programa metodolgico de la investigacin, los cuales han de tener relacin
con las hiptesis delictivas que se van creando. Las hiptesis son objetivos
especficos, que permiten a cada parte construir su teora del caso, y que
luego cada parte expondr con el propsito de persuadir que la suya es la
ms creble, por su veracidad y justicia.

2.7.2. Planear y organizar el alegato de apertura. La presentacin inicial de


la teora del caso se realiza en el alegato de apertura. Este, como se ver
ms adelante, contiene la presentacin del tema, la narracin de los hechos,
las pruebas que sustentarn la teora y se practicarn en el juicio, y lo que
lograr probarse. La teora del caso es la esencia del alegato de apertura
que permite organizarlo lgica y persuasivamente en sus aspectos fcticos,
probatorios y jurdicos.

2.7.3. Identifica la materia o el tema del asunto y los hechos jurdicamente


relevantes, por eso permite orientar y planear las estrategias de la
acusacin y de la defensa.

2.7.4. Permite a partir del tema y de los hechos relevantes determinar las
pruebas conducentes que se deben buscar y pedir en la audiencia,
excluyendo lo que pueda resultar superficial.

2.7.5. Organizar la prueba que se presentar. La teora del caso permite


organizar la prueba de la forma que mejor convenga para vivificar la teora
del caso. Estas formas pueden ser cronolgicamente que resulta ser la
mejor forma para la Fiscala ya que permite presentar la historia paso a
paso, o, sistemticamente o estratgicamente que es la mejor forma para la
defensa ya que est dirigida a probar un supuesto jurdico determinado. La
organizacin de la prueba permite eliminar las pruebas innecesarias y
direccionar las pruebas que se presentarn hacia el hecho que se quiere
probar, relacionarlas con los supuestos jurdicos y anticipar su contradiccin
por los dems sujetos procesales.

2.7.6. Permite establecer el orden en que los testigos y peritos sern


presentados privilegiando los testimonios fuertes al comienzo y al final para
causar impacto sobre el juzgador, bajo el principio psicolgico que lo que se
retiene es lo primero y lo ltimo. Tambin permite organizar los
interrogatorios orientando ticamente al testigo sobre su declaracin y la
secuencia del examen, as como orientarlo frente al contrainterrogatorio que
vendr despus. Ayuda a analizar las debilidades de los testigos propios y
adversos y a preparar el contrainterrogatorio respectivo.

2.7.7. Facilita a partir de los hechos jurdicamente relevantes interrogar y


contrainterrogar a los testigos.

2.7.8. Preparar el alegato de conclusin. La culminacin del debate oral es


el alegato final. Se aconseja siempre disear la teora del caso a partir del
alegato de conclusin y devolverse para saber cules son las pasos que hay

que dar y los presupuestos fcticos jurdicos y probatorios que debern


presentarse para que los argumentos establezcan las promesas realizadas
en el alegato de apertura.

2.7.9. Adoptar y desechar estrategias de defensa. Con un buen diseo de la


teora del caso, el defensor est en capacidad de identificar cul es su mejor
posibilidad de defensa.

2.7.10. Define los temas y la organizacin de los alegatos de apertura y


finales.

La teora del caso consiste en subsumir los hechos (teora fctica), dentro de
la normal aplicable (teora jurdica), segn los elementos de conviccin
recopilados (teora probatoria), de modo que permitan construir una historia
con significado penal relevante. No importa si el significado penal relevante
es condenatorio o absolutorio; basta con que la teora del caso concluya:
Fulano es [o no es] autor responsable de tal delito, y lo demuestre.

Desde la perspectiva de la acusacin, la Teora del Caso es una explicacin


jurdica de por qu ciertos hechos ocurridos deben dar lugar a una sancin
penal en contra de su autor. Desde la ptica de la defensa, la Teora del
Caso es la explicacin jurdica de por qu no debe sancionarse a aquel a
quien se tiene por autor. Segn lo ver el rgano jurisdiccional, la teora del
caso es la postulacin que cada parte le presenta para que la asuma como
una verdad jurdica. El juez deber, finalmente, admitir una y solo una teora
del caso, la cual plasmarn en su decisin final.

En suma, la Teora del Caso es el medio ideal para dirigir la investigacin;


planificar, direccionar y ejecutar la prctica de pruebas en el juicio; tener un
concepto claro de la importancia de cada prueba y eliminar la prueba
superflua e innecesaria; determinar la forma en que se realizan los
interrogatorios y contrainterrogatorios en el juicio; preparar los alegatos;
entre otros.

3. EL INTERROGATORIO DIRECTO

3.1. Introduccin

En los sistemas acusatorios de naturaleza oral y adversativa se depende


fundamentalmente de la prueba testifical para establecer todas las
alegaciones en el caso. El mecanismo se denomina interrogatorio directo.

3.2. Concepto

Es el que efecta el fiscal o el abogado que representa al testigo


protagonista. El fiscal o el abogado son los directores de la pelcula y
procuran que el interrogatorio de sus testigos impresiones favorablemente
al juzgador.

3.3. Objetivos

- Establecer todos los elementos de lo que se quiere probar.


- Ser creble.
- Debe ser escuchado.

3.4. Pautas del interrogatorio

3.4.1. Acreditar al testigo. El juez debe conocer al testigo. Humanizarlo.

3.4.2. Sencillez. Debemos de formular preguntas y buscar respuestas que se


entiendan. Destacar lo indispensable, claramente, sin utilizar un lenguaje
tcnico que afecte la interpretacin que se de. Salvo el perito para
impresionar significativamente al juez o al abogado. Simplificar su
contestacin con nueva pregunta que el testigo explique en trminos
sencillos.

3.4.3. Esclarecer la jerga. Aclarar los trminos jerga que emplee el


testigo.

3.4.4. Ser descriptivo. El fiscal o abogado debe ubicar al juez en el lugar ms


importante de los hechos para que entienda mejor lo acontecido. La
descripcin que el testigo haga debe comprender: iluminacin, personas
presentes, sonidos, distancias, tiempo y conocimiento previo.

3.4.5. Controlar el ritmo del interrogatorio. El juez escuchar con


detenimiento el testimonio ameno e interesante. El ritmo es el detenimiento
que emplea el testigo en determinadas reas de su declaracin. El rea

importante se trabaja a ritmo, es decir, el testigo la expone y profundiza con


lujo de detalles o en cmara lenta. En las reas no importantes el ritmo
del testimonio es acelerado. El fiscal y el abogado tienen la obligacin de
lograr el ritmo adecuado del examen directo, segn sus intereses.

3.4.6. No hacer preguntas sugestivas. La pregunta sugestiva es aquella en


la que se sugiere la contestacin. Crea interrogante sobre la capacidad de
percepcin o recordar del testigo. No permite que se evale su expresin
corporal, gestos, maneras, miradas. Demuestra mala preparacin del fiscal
o del abogado, ya que cuando al testigo se le sugiere contestaciones se le
resta protagonismo. Por el contrario, hay que utilizar preguntas abiertas
(con qu?, cmo?, cundo?, dnde?, porqu?, explique?, describa?). Es
durante la investigacin del caso que el fiscal o el abogado le explican al
testigo acerca de la importancia de su declaracin y le informan sobre las
preguntas que se le harn. El testigo har ajustes necesarios cuando se
olvide de parte de su testimonio o el fiscal o el abogado cambien las
preguntas. La sugestividad es aceptada por razones de edad, pobre
educacin, dificultad de expresin y pudor. Se debe de tener cuidado con el
interrogatorio a testigos hostiles e identificados con la parte contraria. La
prctica permite sugestividad en aspectos preliminares como preguntas
introductorias, acreditacin, presentacin de evidencia tangible.

3.4.7. Anunciar debilidades. Debemos presentar a travs del testigo


informacin perjudicial al caso? S, para restarle impacto cuando la presente
la otra parte. Eso ser percibido favorablemente por el juez. No obstante
ello, si bien se minimiza el efecto adverso y se le resta impacto, podra
proveer un dato beneficioso a la parte adversa que no lo conoca. Entonces,
debemos de presentar la evidencia adversa de un testigo cuando sepamos
que la otra parte tiene posibilidad de conocerla y de utilizarla en su contra
interrogatorio o en su turno de prueba. Los criterios a tomar en cuenta son:
a) Naturaleza del dato. Cuando es informacin de conocimiento general; y

b) Conocer al abogado contrario. Si es diligente, si investiga cabalmente su


caso, si es riguroso en procedimientos de descubrimiento de prueba.

3.4.8. Escuchar la contestacin del testigo. Debemos escuchar prestando


atencin. Si bien el testigo declara segn la teora del caso, puede omitir
algn aspecto esencial y para evitar ello hay que estar atento a lo que diga.
Tenemos que identificar si el testigo usa un tono de voz adecuado o si habla
muy rpido o sin claridad. Hay que estar atento a las objeciones de la otra
parte que interrumpan las respuestas. Si se declara no ha lugar a la objecin
debemos de repetir la pregunta, pues el testigo la puede haber olvidado.

3.4.9. Posicin del Fiscal o el Abogado. El fiscal o el abogado defensor es el


director de la pelcula y no puede quitarle la atencin al testigo. El
interrogatorio directo se lleva a cabo tras el pupitre. Hay que elaborar un
formulario o bosquejo de lo que se va a preguntar al testigo. Por excepcin
el fiscal o el abogado sale del pupitre y se mueve con el propsito de: a)
Presentar evidencia tangible. Para la presentacin de evidencia tangible
algunos jueces instruyen al fiscal o al abogado defensor que lleven la
evidencia al secretario para ser marcada como identificacin o para
mostrrsela al testigo y a la representacin legal de la otra parte. b)
Enfatizar parte del testimonio. Si el testigo tiene que demostrar con gestos
el hecho narrado. c) En un momento emotivo o dramtico. Cuando se acerca
al testigo para transmitirle tranquilidad o solidaridad.

3.4.10. Organizacin. Es recomendable seguir un orden cronolgico.


Empezar desde el inicio de los hechos. Debemos de maximizar el principio y
el final del interrogatorio, destacando los ms importante del testimonio. Ya
que el juez recuerda con mayor facilidad lo que escucha al principio y al
final del testimonio. El formato del interrogatorio directo es: a) preguntas de
acreditacin, b) preguntas introductorias, c) narracin principal, d)

preguntas descriptivas, e) presentacin de evidencia, f) corroboracin y g)


final climtico.

3.5. Orden de la Prueba testimonial

El juzgador retiene con mayor facilidad lo que escucha al principio y al final.


Debemos de seleccionar 2 testigos impactantes para el principio y el final.
Hay que tener en cuenta que el juez entender ms fcil lo que es narrado
cronolgicamente. La admisibilidad de varios testimonios o evidencias
tangibles depende de que se establezcan determinadas bases evidenciarias.

4. EL CONTRAINTERROGATORIO

4.1. Introduccin.

El testigo fcilmente puede memorizar o regresar una narracin durante


interrogatorio directo independiente que sea veraz. El contra interrogatorio
lo har salir del libreto ya memorizado. Es muy difcil que un testimonio
inventado o adornado sea inmune a un contra interrogatorio efectivo. El
contra interrogatorio es el motor ms efectivo para la bsqueda de la
verdad.

4.2. Concepto.

Es la exposicin por la contraparte al testigo sin nmero de preguntas para


impugnar su credibilidad.

Est limitado a las reas cubiertas en el interrogatorio directo y a las


relacionadas a la credibilidad del declarante.

El contra interrogatorio tiene 3 propsitos:


- Aporta aspectos positivos a nuestro caso.
- Destaca aspectos negativos del caso de la parte contraria.
- Impugna la credibilidad del testigo de la parte contraria.

4.3. Pautas del contra interrogatorio

4.3.1. Ser breve. Debemos tener presente que el testigo (sujeto a contra
interrogatorio) est identificado con la parte contraria. En el contra
interrogatorio hay que identificar e interrogar sobre reas beneficiosas a
nuestra teora. Para ello, el Fiscal o el abogado deben haber investigado su
caso a cabalidad, pues en el juicio oral es muy tarde para ello. Todo lo que
nos beneficia debe ser trado a consideracin del juez. Debemos desarrollar
puntos sueltos que en conjunto afecten la credibilidad del testigo. Hay que
utilizar muchas preguntas generando datos para el informe final. Cuando se
presentan a declarar muchos testigos sobre el mismo hecho, con un contra
interrogatorio extenso a cada uno podremos hacer surgir discrepancias,
impugnado de esa manera la credibilidad de sus declaraciones.

4.3.2. Formular preguntas sencillas. El juzgador debe de entender todas


nuestras preguntas. No debemos de formular preguntas compuestas (son

aqullas que contienen ms de una a la vez y su respuesta con un


monoslabo no establece con certeza a cul se refiere, creando
incertidumbre). No se deben hacer preguntas en negativa, pues la
contestacin genera incertidumbre acerca de lo que quiso expresar el
testigo.

4.3.3. Formular slo preguntas sugestivas. El abogado es el protagonista.


Hacer aseveraciones al testigo que debe afirmar o negar las mismas
permiten tener el control del testigo, porque no se le provee la oportunidad
de que explique su contestacin. Ello nos permite cumplir con la brevedad.
La sugestividad facilita dirigirnos directamente a las reas que queremos
contra interrogar al testigo. Tambin facilita formular preguntas sencillas . la
pregunta sugestiva por su estructura es fcil de entender por el juzgador.

4.3.4. Slo preguntar si sabemos la contestacin. Terminada la investigacin


preparatoria debemos saber lo que cada testigo de la parte contraria puede
aportar en beneficio nuestro. La norma general es que no se pueden hacer
preguntas cuyas respuestas no estn calculadas, por el riesgo de que una
respuesta pueda perjudicar nuestra teora del caso. Se puede hacer
excepciones evaluando: a) La identidad de los testigos; b) No es
recomendable hacer preguntas cuyas respuestas no se saben; c) Si durante
el interrogatorio al testigo surgen datos importantes y favorables para el
caso del abogado que lo formula; d) El fiscal o el abogado que ha
investigado exhaustivamente su caso podr pronosticar si se beneficiara o
perjudicar con el contra interrogatorio; y e) Si surge algo nuevo en el
contra interrogatorio. Se infiere que es favorable para nuestro caso, pues si
fuera desfavorable ya la otra parte lo hubiera presentado. Ello surge por
descuido o inadvertencia del testigo.

4.3.5. Escuchar la contestacin. Hay que prestar la atencin debida y


escuchar la contestacin del testigo, pues ste puede sacar a relucir

informacin con la que no se contaba. No hay que distraerse mirando las


notas o pensando en la siguiente pregunta. Las preguntas y respuestas
deben presentarse ininterrumpidamente, si hay objecin, se repite la
pregunta.

4.3.6. No pelear con el testigo. El fiscal y el abogado deben tener una


conducta respetuosa y decorosa hacia los testigos. Ante los ataques del
testigo se recurre al auxilio del juez o reaccionar directamente con
moderacin.

4.3.7. No permitir que el testigo explique. El abogado es el protagonista.


Hay que formular un interrogatorio con aseveraciones que requieren
rechazo o aceptacin por parte del testigo, pues ste es hostil ya que est
identificado con la otra parte y tiene pocas cosas favorables para nuestro
favor. Hay que limitar el interrogatorio a esas pocas cosas favorables a
travs de lo siguiente: a) Hacer preguntas sugestivas (no permiten que el
testigo explique); b) Solicitar el auxilio del juez si el testigo insiste en
explicar. Para ello hay que solicitar al juez que instruya al testigo para que
limite sus respuestas. Se le permitir expresar cualquier explicacin cuando
la otra parte formule el re-directo; c) Si el testigo realiz su afirmacin o
negacin y empieza a explicar debemos de formular inmediatamente otra
pregunta, lo que lo obligar a hacer un alto y atenderla; d) Si la explicacin
del testigo es nociva debemos de interrumpir al testigo; y e) Si el testigo no
quiere responder la pregunta, se le repite y repite, hasta que se vea
obligado a contestarla.

4.3.8. No repetir el interrogatorio directo. Repetir las preguntas formuladas


en el interrogatorio directo demuestra falta de preparacin e inexperiencia.
No se puede improvisar o repetir el directo, pues ello genera una
apreciacin negativa al juez. Salvo que el interrogatorio directo aporte
evidencia favorable a nuestro caso o adversa para la otra parte y convenga

que el testigo la repita como parte del contra interrogatorio. Tambin como
introduccin a un tema favorable como impugnacin del testigo.

4.3.9. Saber cundo preguntar. Slo debemos de formular el contra


interrogatorio cuando tengamos la certeza de que con l vamos a obtener
un dato favorable para nuestro caso o desfavorable para la otra parte o
impugnar al testigo.

4.3.10. Saber cundo terminar. Hay que identificar la informacin que


realistamente podamos obtener. Hay que tener presente que el testigo est
identificado con la otra parte. La informacin debe de desarrollarse durante
las argumentaciones o con el informe final. Hay que confrontar al testigo
con la inconsistencia de sus declaraciones previas, ello impugnar su
credibilidad. Si el testigo insiste hay que concluir el contra interrogatorio,
ello podra justificar razonable y creblemente su inconsistencia. El testigo
no aceptar ser un mentiroso y que invent todo. No buscar la yugular del
testigo!

4.4. Orden de las preguntas

Iniciar y terminar el contra interrogatorio con los puntos ms favorables a


nuestro caso. Dividir nuestro contra interrogatorio por temas, cada tema
requiere un conjunto de preguntas. No debemos limitarnos a un orden
cronolgico, pues ello permite prever las preguntas.

4.5. Impugnacin de testigo

Todo lo que el testigo conteste podra estar contaminado con falsedad.


Si el testigo se encuentra intimidado podr tornarse ms cooperador.

8. LAS OBJECIONES

8.1. Concepto.

Es el procedimiento utilizado para oponerse a la presentacin de evidencia


inadmisible, as como para oponerse a un comportamiento indebido durante
el juicio.
La objecin requiere ms que conocimiento Derecho de la prueba.
Identificar que la pregunta o contestacin es objetable, hallando los
fundamentos correctos y evaluar la conveniencia de objetar.

8.2. Pautas para las objeciones:

- Actuar rpidamente
- Ser corts
- Conocer al juez
- Objetar solo cuando sea necesario
- Conocer el Derecho de la prueba
- Prever los incidentes objetables

- Discutir las objeciones sin la presencia del testigo


- Conocer a la parte contraria
- Utilizar guas:
. En el directo
. En el contra interrogatorio
. En la presentacin de pruebas
. Por materia.
- Utilizar y maximizar las instituciones y remedios.

BIBLIOGRAFA

ALESSANDRI R., Arturo, Curso de derecho civil, Ed. Nascimento, Santiago


de Chile, 1961.
BAYTELMAN, Andrs y DUCE, Mauricio, litigacin penal en juicios orales,
Eds. Universidad Diego Portales, 2 edicin, Santiago de Chile, 2001.
CANO J., Carlos A., La redaccin del texto jurdico, Bogot D.C., 1996.
Decreto Legislativo N 957 Nuevo Cdigo Procesal Penal
ENGISH, Kart, citado por Eduardo Garca Mynez, Teora del Silogismo
Jurdico, en Hermenutica del Derecho, Escuela Judicial Rodrigo Lara
Bonilla, Curso para jueces de la Repblica, Bogot 1988.
FERRAJOLI, Luigi, Derecho y Razn (Teora del Garantismo Penal), Ed.
Trotta, Madrid, 1989.

MONROY C., Marco G., Aplicacin, interpretacin e integracin del derecho,


en Hermenutica del Derecho, Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla, Curso
para jueces de la Repblica, Bogot 1988.
NEYRA FLORES, Jos. Seminario Taller Tcnicas de Litigacin Oral. LyEJ.
Lima, 2007.
-*/-*/-*/-*/

ANLISIS DE LA TEORA
DEL CASO SEGN EL
NUEVO SISTEMA
PROCESAL PENAL
El nuevo Cdigo Procesal Penal, promulgado el 28 de julio
del 2004, y en aplicacin en el distrito judicial de Huaura
como plan piloto desde el 1 de julio del 2006, ha
introducido cambios sustanciales en el modelo procesal
peruano. Implica el trnsito de un modelo inquisitivo
reformado a uno de corte acusatorio adversarial.
Para entender a cabalidad el rol que le corresponde al
Fiscal, al abogado defensor y al juez, hay que tener claro el
modelo que asume el cdigo, esto es, un modelo acusatorio
adversarial. Es acusatorio, fundamentalmente, porque
existe una distribucin de roles. El Fiscal est a cargo del
ejercicio de la accin penal, la denuncia y acusacin, as
como de la investigacin y la carga de la prueba. Al

defensor le corresponde oponerse punitiva que demanda el


fiscal, mientras que al juez le corresponde decidir.
Es adversarial porque la investigacin y juzgamiento se
realizan bajo el principio de contradiccin entre el Fiscal y el
abogado defensor. La adversariedad se manifiesta en
diversos actos procesales. El Fiscal y el abogado defensor.
La adversidad se manifiesta en diversos actos procesales.
El fiscal y el abogado son partes, tienen sus propios
objetivos e intereses. Si el fiscal ha formalizado la
investigacin o ha acusado, busca la condena; y el abogado
busca la absolucin, a no ser que se haya avenido a la
terminacin anticipada o a la negacin.
En el juicio oral rige el principio de contradiccin. El Fiscal y
el defensor exponen sus versiones en los alegatos de
apertura, en los interrogatorios y en los alegatos de cierre.
Todo esto implica que las partes deben disear su teora del
caso, desarrollar un conjunto de habilidades y destrezas,
aportar pruebas y realizar interrogatorios adecuados.
El Juez tiene un rol controlador de los actos procesales de
las partes. El artculo 363.1 del nuevo Cdigo Procesal
Penal, lo faculta para dirigir el juicio e impedir que los
alegatos se desven haca aspectos impertinentes e

inadmisibles, sin coartar al razonable ejercicio de la


acusacin y de la defensa.
Este nuevo modelo le atribuye al fiscal mayor
responsabilidad; si el Fiscal no cumple su papel
responsablemente los culpables pueden ser absueltos o los
inocentes pueden ser condenados. Tales errores ya no
pueden ser atribuidos a los jueces sino a los fiscales. La
nica forma de afrontar esa mayor responsabilidad es
disear tcnicamente la estrategia de ligitacin y
desarrollarla.
En este esquema surge la teora del caso, la cual debe estar
diseada para convencer a los jueces de que la versin que
se entrega es la ms fidedigna de los hechos, y la
interpretacin ms adecuada y justa.
Por tanto, nuestros argumentos y pretensiones deben estar
dirigidos a que el juez asimile y haga suya nuestra posicin.
El proceso se gana con una teora del caso consistente,
suficientemente probada y adecuadamente expuesta.
QU ES LA TEORA DEL CASO?
Debemos concebir a la teora del caso como la visin
estratgica del litigante para resolver un caso concreto, lo

que significa que sta debe permitir al fiscal o al abogado


adoptar las decisiones adecuadas en el momento oportuno.
La teora del caso es la visin estratgica de cmo se va
afrontar el caso, con miras a llegar al juicio oral. Es el
planteamiento que el fiscal o el abogado realizan sobre los
hechos penal mente relevantes, las pruebas que lo
sustentan y los fundamentos jurdicos que lo afirman.
IMPORTANCIA
La teora del caso es la herramienta ms importante para
planear y preparar el caso. Ello nos permitir: a) Realizar un
anlisis estratgico del caso. b) Ordenar y clasificar la
informacin del caso. c) Adecuar los hechos al tipo penal, lo
cual servir para defender la tesis. d) Determinar qu
esperamos de la investigacin. e) Seleccionar la evidencia
relevante. f) Detectar debilidades propias. g) Identificar las
debilidades de la parte contraria. h) Disponer de los
elementos bsicos para tomar decisiones importantes, por
ejemplo, para solicitar la aplicacin del proceso inmediato,
la terminacin anticipada, la aplicacin del criterio de
oportunidad, o para acordar convenciones probatorias.
COMPONENTES DE LA TEORA DEL CASO

La teora del caso tiene tres componentes:


Fctico.- Es la identificacin de los hechos relevantes que
nos ayudan a comprobar la responsabilidad o no del
procesado. Estos hechos deben ser reconstruidos durante el
debate oral a travs de las pruebas.
Jurdico.- Consiste en el encuadramiento jurdico de los
hechos dentro de las disposiciones legales, tanto
sustantivas como procesales. Es la subsuncin de los
hechos a la norma penal aplicable.
Probatorio.- Dar sustento a lo fctico. Permite establecer
cules son las pruebas pertinentes.
Por :Jorge Snchez lvarez Defensor de oficio Sede
Barranca
-*/-*/-*/*-/*
TEORA DEL CASO: CONSOLIDACIN DE LA TEORA DEL DELITO

Jos Angel Medina Narvez (CV)

INTRODUCCIN
A partir de las reformas a los Artculos 16, 17, 18, 19, 20, 21 y 22; las
Fracciones XXI y XXIII del Artculo 73; la Fraccin VII del Artculo 115 y la
Fraccin XIII del Apartado B del Artculo 123, de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos, publicadas en el Diario Oficial de la
Federacin el 18 de Junio de 2008, en las aulas de las Facultades y Escuelas
de Derecho los alumnos frecuentemente preguntan sobre si la Teora del
Caso viene a suplir a la Teora del Delito y si con la implementacin del
Procedimiento Acusatorio con tendencia Adversarial y Oral la Teora del
Delito va a desaparecer.

Para resolver esta confusin, es pertinente partir de fijar la naturaleza y


contenido de lo que es una teora, para comprender a qu nos referimos
cuando hablamos de Teora del Delito y Teora del Caso, as como dnde
se ubican cada una de ellas; una vez que conozcamos su finalidad
estaremos en aptitud de comprender los alcances que estas instituciones
jurdicas tienen.

El presente trabajo tiene como objeto tratar de dar una respuesta razonada
a las cuestiones antes apuntadas.

TEORA DEL DELITO

El Derecho Penal es la ciencia que trata de identificar, delimitar y explicar,


en forma sistemtica y metdica, la norma, el delito, la sancin y su
ejecucin, as como los fenmenos relacionados con dichas instituciones

jurdicas. Tambin se le identifica como Derecho Penal Lato Sensu, Derecho


Penal Sustantivo, Derecho Penal Objetivo, Derecho Penal Material y Derecho
Criminal.

El Derecho Penal se integra de cuatro teoras:

Teora de la Norma ;

Teora del Delito ;

Teora de la Pena , y;

Teora de la Ejecucin Penal .

Es la segunda teora, la Teora del Delito, la que en este trabajo nos interesa
y debemos identificar su contenido y sus alcances. Para ello debemos partir
de precisar qu es una teora; teora, conforme a Kerlinger, es un
conjunto de constructos, definiciones y proposiciones relacionadas entre s,
que presentan un punto de vista sistemtico de los fenmenos mediante la
especificacin de relaciones entre variables, con el objeto de describir,
explicar y predecir los fenmenos . La teora es un sistema de
conocimiento cientfico, a partir de una estructura lgica, un aparato
conceptual y categorial, que permite explicar, entender y/o predecir un
fenmeno.

El delito ha sido descrito por los rganos del Poder Judicial de la Federacin
como un acto humano, antijuridicidad, tipicidad, punibilidad y culpabilidad
; y por la legislacin como la accin u omisin, antijurdica, tpica, culpable
y punible . Por lo que el delito puede ser conceptuado como una conducta,
tpica, antijurdica, culpable y punible. Las caractersticas que integran el
concepto de delito (conducta, tipicidad, antijuridicidad, culpabilidad,
punibilidad), no son meros productos de la imaginacin, sino que estas
figuras jurdicas han sido identificadas gracias al estudio de la realidad y de
la legislacin.

De la unin de ambos conceptos obtenemos la expresin Teora del Delito;


ahora tratemos de acercarnos a una definicin de esta figura jurdica.

El Doctor Garca Jimnez describe la Teora del Delito como un conjunto de


conceptos que se desarrollan en torno a la naturaleza, conformacin,
existencia, inexistencia o formas de aparicin del delito, como realidad
jurdica y social ; en tanto que el Doctor Jimnez Martnez afirma que es la
parte general del derecho penal que se compone por un conjunto de
estructuras que estudian el origen y la evolucin de las tendencias
dogmticas, estudia los elementos que integran o desintegran el delito .
Por nuestra parte, sostenemos que la Teora del Delito es la parte de la
Ciencia del Derecho Penal, que trata de identificar, delimitar y explicar la
estructura del delito y los fenmenos jurdicos relacionados con el mismo,
en forma metdica y sistemtica.

La Teora del Delito es una institucin sustantiva, propia del Derecho Penal,
que tiene como finalidad determinar los elementos y naturaleza del
fenmeno jurdico denominado Delito.

La Teora del Delito formula y da respuesta a una serie de preguntas, entre


ellas: cundo existe una conducta?, cmo se manifiesta la conducta?,
cundo una conducta es tpica?, cundo una conducta tpica es
antijurdica?, cundo una conducta, tpica y antijurdica, es culpable?,
cundo una conducta, tpica, antijurdica y culpable, es punible?

En el desarrollo de la Teora del Delito han contribuido autores de diversas


nacionalidades y Escuelas Penales.

Entre estos autores destacan:

Emmanuelle Kant, Csar Bonessana Marqus de Beccaria, Jeremas


Bentham, Enrico Pessina, Francesco Carrara, Gaetano Filangieri,
Giandomenico Romagnosi, Giovanni Carmignani, Paul Johann Ansel Ritter
Von Feuerbach, Pellegrino Rossi, Arturo Rocco, Vicenzo Manzini, Bernardino
Alimena, Gian Battista Impallomeni, Franz Von Liszt, Ernest Von Beling,
Gustav Radbruch, Edmund Mezger, Wilhelm Sauer, Luis Jimnez de Asa,
Hans Welzel, Alexander Graf zu Dhona, Armin Kaufmann, Reinhart Maurach,
Hans Heinrich Jeschek, Ricardo Franco Guzmn, Elpidio Ramrez, Olga Islas,
Eugenio Ral Zaffaroni, Claus Roxin, Bernd Schunemann, Wilhem Gallas,
Wolfang Frisch, Hans Joachin Rudolphi, Arthur Kaufmann, Santiago Mir Puig,
Francisco Muoz Conde, Enrique Gimbernat Ordeig, Winfried Hassemer,
Gnther Ellscheid, Enrique Daz Aranda, Gnter Jakobs, Luigi Ferrajoli,
Norberto Bobbio, Michelangelo Bovero, Iaki Rivera Beiras, Jorge Fras
Caballero y Jorge Alberto Mancilla Ovando.

TEORA DEL CASO

El Derecho Procesal Penal es la ciencia que trata de identificar, delimitar y


explicar, en forma sistemtica y metdica, la accin, los procedimientos, las
pruebas, las resoluciones y los medios de impugnacin, as como los
fenmenos relacionados con dichas instituciones jurdicas, con el objeto de
concretar o materializar los fines del Derecho Penal. Tambin se le identifica
como Derecho Penal Adjetivo.

El Derecho Procesal Penal se compone de cinco teoras:

Teora de la Accin;

Teora del Proceso;

Teora de la Prueba;

Teora de las Resoluciones, y;

Teora de las Impugnaciones.

Como puede apreciarse, la Teora del Caso no aparece dentro de estas


teoras; lo que nos lleva a preguntarnos: qu es la Teora del Caso?

Para dar respuesta a esta pregunta y para una mejor comprensin de


nuestra postura, resulta pertinente dejar establecido qu se entiende por
tcnica.

La Tcnica ha sido definida como un Conjunto de procedimientos que le


permite al hombre reproducir el conocimiento a partir de la realidad ; as
como un proyecto histricosocial; en l se proyecta lo que una sociedad y
los intereses en ella dominantes tienen el propsito de hacer con los
hombres y con las cosas. Un tal propsito de dominio es material, y en este
sentido pertenece a la forma misma de la razn tcnica . Una tcnica es un
conjunto organizado de reglas de accin tiles, que se realizan con el objeto
de obtener la produccin de un determinado resultado; requieren por parte
de quien la aplica destreza manual e intelectual; asimismo, conlleva la
aplicacin de un mtodo y presuponen la existencia de una estrategia y un
marco conceptual.

Dejado asentado lo anterior, procedamos a fijar el concepto de Teora del


Caso. Hesbert Benavente nos indica que la Teora del Caso es el
planteamiento metodolgico que cada una de las partes debe realizar desde
el primer momento en que han tomado conocimiento de los hechos, con la
finalidad de dotar de un solo sentido, significado u orientacin a los hechos,
normas jurdicas sustantivas y procesales, as como el material probatorio
tambin conocido como evidencias ; por su parte, Christian Salas Beteta
manifiesta que es el planteamiento que la acusacin o la defensa hacen
sobre los hechos penalmente relevantes, las pruebas que los sustentan y los
fundamentos jurdicos que lo apoyan .

Como puede verse, la llamada Teora del Caso en realidad no es una


teora, aunque requiera la aplicacin de varias teoras, como la Teora de la
Norma, la Teora del Delito, la Teora de la Prueba y la Teora del Proceso.

La Teora del Caso en realidad es una tcnica de litigacin que permite


planificar estratgicamente la acusacin o defensa en el procedimiento

penal acusatorio con tendencia adversarial y preponderancia oral, mediante


la presentacin y explicacin de los hechos materia de la causa y la
vinculacin del material probatorio que acredita los mismos, as como la
aplicacin de los elementos pertinentes de la Teora del Delito, que justifican
la propuesta de solucin a la controversia planteada as como el punto de
vista o posicin adoptado, con sujecin a la normatividad procedimental
correspondiente.

La Teora del Caso es una tcnica compleja, relacionada tanto con las
instituciones jurdicas del Derecho Procesal Penal como del Derecho Penal,
que tiene como finalidad proporcionar a las partes litigantes una hiptesis
explicativa sobre los hechos materia de una Causa, las pruebas que lo
sustentan y los fundamentos jurdicos aplicables .

La Teora del Caso formula y da respuesta a una serie de preguntas, entre


ellas: qu elementos probatorios existen o pueden allegarse?, qu
elementos fcticos se acreditan o son susceptibles de probarse?, qu
elementos jurdicos resultan aplicables?, qu hiptesis explica ms
razonablemente la adecuacin o inadecuacin de los hechos a las normas
jurdicas aplicables?, qu sucedi?, quin lo hizo?, para qu lo hizo?,
cundo sucedi?, cmo sucedi?, por qu sucedi?, dnde sucedi?,
con que lo hizo?, en qu sucedi?

Cabe precisar que la Teora del Caso es una figura procesal que procede de
la theory of the case del Derecho Anglosajn, y va dirigido a convencer no
al juez sino al jurado, que de ordinario es profano a las cuestiones legales ;
por lo que requiere de su adecuacin a sistemas jurdicos como el mexicano,
en el cual corresponde al Poder Judicial el dictado de las sentencias penales.

RELACIN ENTRE TEORA DEL DELITO Y TEORA DEL CASO

El diseo de una Teora del Caso implica un estudio laborioso no slo de los
hechos, material probatorio y normas procesales, sino un profundo
conocimiento de la Teora del Delito. Como claramente lo describe el Poder
Judicial de la Repblica Dominicana: el hecho de representar a una
persona dentro de un proceso penal, presupone no slo el conocimiento
terico de los aspectos sustantivos y procesales de la materia, sino su
aplicacin prctica .

Para construir una Teora del Caso se requiere no slo determinar qu


hechos se encuentran acreditados con el material probatorio recabado y
clasificar su informacin, sino que, como requisito sine qua non, necesita
adecuar los hechos a cada uno de los elementos del delito, lo cual
nicamente se podr hacer si se cuenta con los conocimientos propios de la
Teora del Delito. De ah que el Doctor Carlos Caro sostenga:

Con todo, los manuales de litigacin oral no pueden reemplazar sino


complementar el estudio y aplicacin en simultneo de la dogmtica penal,
la jurisprudencia, los principios bsicos del proceso penal. Con ello, el mejor
fiscal ya no ser el que logre mayores condenas o terminaciones
anticipadas, y el mejor abogado no ser el que tenga mayor capacidad de
persuadir al Tribunal sobre su verdad en cuanto a los hechos y el resultado
del proceso que persigue. Una buena teora del caso no se agota en una
visin sobre los hechos y el modo de probarlo, debe igualmente contener
una visin clara de las instituciones dogmticas aplicables y sus
consecuencias. De este modo, el estudio, la capacitacin, el aprendizaje de
la litigacin debe ir de la mano, indisolublemente con el conocimiento de la
dogmtica penal .

En efecto, de qu servira saber qu sucedi si no se cuenta con los


elementos jurdicos necesarios que permitan determinar si el hecho es
delictuoso o no, si no es a travs del marco conceptual que nos proporciona
la Teora del Delito. Por ello se ha sostenido que la teora del caso depende
en primer trmino del conocimiento que el abogado tenga acerca de los
hechos de la causa. Adems, va a estar determinada tambin por las teoras
jurdicas que queramos invocar a favor de nuestra parte .

Para la construccin de una til, eficiente y eficaz Teora del Caso, la Teora
del Delito nos permite dar respuesta razonada a preguntas como las
siguientes: Cmo determinar cules son los hechos penalmente
relevantes? Qu elementos de la descripcin legal se deben acreditar y con
qu tipo de medios probatorios?

En ese sentido, la Teora del Caso consolida y perfecciona a la Teora del


Delito, o mejor an, sta se complementa y concretiza en aquella. Lo que se
robustece con las palabras del Doctor Manuel Vidaurri Archiga:

No parece acertado sostener que, bajo el sistema penal acusatorio los


abogados defensores, los representantes del ministerio pblico y los jueces
desarrollarn sus funciones prescindiendo de la Dogmtica penal. Nada hay
ms alejado de la realidad. La Dogmtica penal, en tanto gramtica de lo
jurdico-penal, permite precisamente no slo establecer ese dilogo entre
las partes del proceso sino que, adems, fundamenta la decisin judicial.

Si torpemente dejramos de lado la dogmtica, habra de preguntarse


entonces cul sera la herramienta comunicacional e interactiva que
permitira a las partes sostener la existencia de un delito o la falta de alguno
de los elementos tpicos que le definen, o afirmar en el hecho concreto la
presencia de alguna causa de exclusin, una atenuante o una calificativa,

etc. Por el contrario, creemos que tambin en la aplicacin del sistema


penal acusatorio la dogmtica penal tendr, como hasta ahora, un papel
determinante.

Una simple narracin de los hechos no es suficiente para tener un caso


requerido de legal solucin. Se impone, adems: a) la confrontacin de tales
hechos con la ley (esa que los considera o no constitutivos de un delito), lo
que informa de la relevancia penal de los mismos; y, b) la demostracin
(aspecto probatorio) de que aparte de existir e impactar en el mundo de la
realidad resultan imputables a su autor o autores. Destacamos, finalmente
la gran ventaja metodolgica que extraemos de la teora del caso: una
visin integral de los acontecimientos penalmente relevantes. As, tenemos
pues que el sistema penal acusatorio encuentra en la dogmtica penal un
elemento insustituible a travs del cual es posible sostener muchas de sus
decisiones, amn de la herramienta conceptual de comunicacin entre las
partes procesales .

Para que comprendamos mejor esta relacin y complementacin de la


Teora del Delito y la Teora del Caso veamos dos ejemplos.

En el Decreto de reforma publicado en el Diario Oficial de la Federacin el


mircoles 18 de junio de 2008, aparece en la redaccin de los Artculos 16 y
19 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, los textos
siguientes:

Artculo 16. ...

No podr librarse orden de aprehensin sino por la autoridad judicial y sin


que preceda denuncia o querella de un hecho que la ley seale como delito,
sancionado con pena privativa de libertad y obren datos que establezcan
que se ha cometido ese hecho y que exista la probabilidad de que el
indiciado lo cometi o particip en su comisin.

Artculo 19. Ninguna detencin ante autoridad judicial podr exceder del
plazo de setenta y dos horas, a partir de que el indiciado sea puesto a su
disposicin, sin que se justifique con un auto de vinculacin a proceso en el
que se expresar: el delito que se impute al acusado; el lugar, tiempo y
circunstancias de ejecucin, as como los datos que establezcan que se ha
cometido un hecho que la ley seale como delito y que exista la
probabilidad de que el indiciado lo cometi o particip en su comisin.

Si la figura procesal de Cuerpo del Delito ya no aparece en los citados


textos constitucionales, cabe preguntarse qu debe entenderse por un
hecho que la ley seale como delito.

La respuesta a esta expresin nos la proporciona la Teora del Delito: cuando


se exige constitucionalmente la existencia de un hecho que la ley seale
como delito se est haciendo referencia a la Tipicidad, entendida sta como
la adecuacin de una conducta real concreta (hechos) a la hiptesis de
dicha conducta prevista en la norma penal (ley).

Por lo cual es vlido afirmar que, cuando los Artculos 16 y 19 de la


Constitucin General de la Repblica, mencionan hecho que la ley seale
como delito, con dicha expresin se hace alusin a hecho delictuoso, que
no puede ser otra cosa que una conducta tpica; luego entonces ser

necesario que se acredite desde la etapa indagatoria o previa al juicio,


dentro del proceso penal acusatorio con tendencia adversarial y oral, que
exista una conducta y que en esta concurran todos y cada uno de los
elementos del tipo penal de que se trate, para estar en aptitud de librar
orden de aprehensin o dictar un auto de vinculacin a proceso.

Es evidente que, el Ministerio Pblico y la Defensa, las partes litigantes en el


proceso penal, para construir su respectiva Teora del Caso, no solamente
deben atender al material probatorio y los hechos que se desprenden del
mismo, tambin deben aplicar la Teora del Delito en la determinacin de la
normatividad legal y constitucional aplicable al asunto de que se trate.

Pasemos a otro ejemplo de la utilidad de la Teora del Delito en la


construccin y perfeccionamiento de la Teora del Caso.

El actual tercer prrafo del Artculo 14 de la Constitucin Federal establece:

Artculo 14.

En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple
analoga, y an por mayora de razn, pena alguna que no est decretada
por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata.

De donde se desprende que solamente podr dictarse una sentencia


condenatoria en un proceso penal, cuando entre otros requisitos, se acredite
plenamente la existencia de un delito. Para determinar el contenido de la
institucin jurdica denominada delito se requiere acudir a la Teora del

Delito, la cual, como se seal en lneas precedentes, nos indica que un


delito es una conducta, tpica, antijurdica, culpable y punible; cada una de
estas caractersticas deben probarse en la causa .

Cuando se dice que la conducta debe ser tpica se hace alusin al tipo
penal, por lo que la Teora del Caso que se construya debe atender al
contenido y medios de acreditacin que se desprenden de la aplicacin de
la Teora del Delito.

La Teora del Delito nos seala que una descripcin legal (Tipo) puede estar
conformada, acorde a su contenido normativo, de elementos de naturaleza
diversa: objetivos, subjetivos y normativos.

Los elementos objetivos o descriptivos son aquellos conceptos que


contenidos en el texto legal hacen alusin a objetos del mundo real que se
perciben por los sentidos y que no requieren de requieren de ningn juicio
de valor para ello (Verbigracia: sujeto activo, sujeto pasivo, objeto y
resultado material).

Los elementos objetivos, dada su naturaleza, admiten cualquier medio de


prueba.

Los elementos subjetivos son aquellos conceptos que contenidos en el texto


legal hacen alusin a los procesos mentales de la persona, la voluntad del
agente, su determinacin consciente y a su finalidad (Verbigracia: con
nimo de, con miras, maliciosamente, desconsideradamente,
cruelmente, voluntariamente, intencionalmente, a sabiendas, con
conocimiento de causa, con intencin de, constndole, con deseo de,
con la finalidad de, con la intencin de, con el propsito de, etc.).

Los elementos subjetivos, por su propia naturaleza, admiten medios


probatorios restringidos: la confesin y la indiciaria o circunstancial.

Los elementos normativos o valorativos son aquellos conceptos que


contenidos en el texto legal generalmente se refieren a un objeto material
pero que para su determinacin se requiere llevara a cabo un juicio crtico o
axiolgico de naturaleza jurdica o cultural (Verbigracia: pblico, legal,
ajeno, sin derecho, arbitrariamente, casta, honesta, etc.).

Los elementos normativos requieren la conjugacin de por lo menos dos


pruebas, una de ellas necesariamente la pericial; as, por ejemplo, puede
ofrecerse y desahogarse una prueba pericial en materia de antropologa
social y una prueba testimonial para acreditar el elemento normativo
autctono.

Todo lo cual debe tener en cuenta el litigante al momento de construir o


perfeccionar su Teora del Caso en el Proceso Penal Acusatorio de tendencia
Adversarial y Oral.

Con los ejemplos anteriores queda patente la utilidad de la conjugacin de


ambas teoras.

CONCLUSIN

La Teora del Caso no destruye o sustituye a la Teora del Delito, por el


contrario, aquella necesariamente parte de sta; una es la operatividad de

la otra. La Teora del Caso y la Teora del Delito no se anulan sino que se
complementan.

En pocas palabras: La Teora del Caso es una tcnica de litigacin


estratgica que requiere del conocimiento y aplicacin de un marco terico,
dentro del cual la Teora del Delito es la parte toral y esencial.

Es inconcuso que la Teora del Caso viene a consolidar la importancia de la


Teora del Delito en el sistema jurdico mexicano.

BIBLIOGRAFA

Baytelman A., A.; Duce J., M. (2004). Litigacin penal, Juicio Oral y prueba.
Chile: Universidad Diego Portales.

Benavente Chorres, H. (2011). La Aplicacin de la Teora del Caso y la Teora


del Delito en el Proceso Penal Acusatorio y Oral. Mxico: Flores Editor y
Distribuidor.

Caro Coria, D.C. (2010). La Enseanza de la Dogmtica Penal como Conditio


Sine Qua Non para el xito de la Oralidad. Per: Centro de Estudios de
Justicia de las Amricas (CEJA).

Garca Jimnez, A. (2003). Dogmtica Penal en la Legislacin Mexicana.


Mxico: Porra.

Habermas, J. (1986). Ciencia y tcnica como ideologa. Espaa: Tecnos.

Jimnez Martnez, J. (2002). Introduccin a la Teora General del Delito.


Mxico: Angel Editor.

Kerlinger, F.N. (1988). Investigacin del Comportamiento. Mxico: McGrawHil.

Mauet, T. (1992). Fundamental of trial techniques. U.S.A.: Little, Brown and


Company.

Ortz Uribe, F.; Del Pilar Garca, M. (2005). Metodologa de Investigacin. El


proceso y sus tcnicas. Mxico: Edit. Limusa.

Pastrana Berdejo, J.D.; Benavente Chorres, H. (2009). El Juicio Oral Penal.


Tcnica y Estrategias de Litigacin Oral. Mxico: Facultad de Derecho, UAEM.

Poder Judicial de la Repblica Dominicana. (2009). Teora del caso. Repblica


Dominicana: Oficina Nacional de Defensa Pblica.

Quiones, H. (2003). Las Tcnicas de Litigacin Oral en el Proceso Penal.


Repblica de El Salvador: DPK Consulting-USAID.

Vidaurri Archiga, M. (2011). Una Recapitulacin en Torno a la Dogmtica


Penal, Teora del Delito y Teora del Caso. Mxico: Universidad de
Guadalajara.

Nota Importante a Leer:

Los comentarios al artculo son responsabilidad exclusiva del remitente.


Si necesita algn tipo de informacin referente al artculo pngase en
contacto con el email suministrado por el autor del artculo al principio del
mismo.
Un comentario no es ms que un simple medio para comunicar su opinin a
futuros lectores.
El autor del artculo no esta obligado a responder o leer comentarios
referentes al artculo.
Al escribir un comentario, debe tener en cuenta que recibir notificaciones
cada vez que alguien escriba un nuevo comentario en este artculo.
Eumed.net se reserva el derecho de eliminar aquellos comentarios que
tengan lenguaje inadecuado o agresivo.
Si usted considera que algn comentario de esta pgina es inadecuado o
agresivo, por favor, pulse aqui.
Comentarios sobre este artculo:

Pgina: [1]
Por: Gilberto Hernndez Rodrguez
02:27

Fecha: 17 del 10 de 2014 -

En Mxico, mi pas, el Profr. Javier Dond Matute, investigador del Instituto


Nacional de Ciencias Penales (INACIPE), escribi en la Revista "Defensa
Penal" de mayo de 2010, un artculo denominado "La Teora del Delito:
Bases para su destruccin", en donde afirma que con la reforma
constitucional de 2008 (implementacin del sistema acusatorio adversarial),
la Teora del Delito est condenada al desuso. Tal postura ha encontrado
fuerte oposicin por parte del Dr. Javier Jimnez Martnez, quien le contesta
en su libro "La importancia de la Teora del delito en el nuevo sistema
procesal penal acusatorio", en el sentido de que "en lugar de ponerse a
estudiar, han preferido la puerta falsa"...
Si lo desea, puede completar este formulario y dejarnos su opinion sobre el
artculo. No olvide introducir un email valido para activar su comentario.
(*) Su email:
(*) Nombre y apellidos:
Universidad / Centro de trabajo:
(*) Su comentario: