Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Contenido
1. Presentacin
2. Un breve repaso histrico para comprender nuestro modelo
de control constitucional: del control difuso al control dual
3. Los espacios de accin del control difuso
3.1.
La justicia ordinaria
3.1.1. Lo que dice la Constitucin
3.1.2. La cuestin incidental
3.1.3. Puede plantearse va accin?
3.2. La justicia constitucional: el caso del amparo contra
normas
3.3. La justicia administrativa
4. El funcionamiento del control concentrado
5. Algunas reflexiones a modo de conclusin
6. Bibliografa
1. Presentacin
Este breve trabajo es de orden descriptivo. Procuro esquematizar el sistema de
control constitucional en el Per que se caracteriza, como bien lo seala nuestra
doctrina nacional, por ser dual o paralelo1, puesto que coexiste el control difuso,
dual o paralelo; En: La Justicia Constitucional a finales del siglo XX; Revista del Instituto
Empecemos por analizar la manera en que se desarrolla, en el sistema jurdicoconstitucional peruano, el control difuso de constitucionalidad.
En mi concepto, existen tres mbitos: en sede de la justicia ordinaria, en sede
de la justicia constitucional y, a partir del polmico y reciente criterio
jurisprudencial establecido por el Tribunal Constitucional, en la denominada
justicia administrativa.
3.1. La justicia ordinaria
3.1.1. Lo que dice la Constitucin
El artculo 138 de la Constitucin del Per (1993) dice lo siguiente:
Artculo 138. La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se
ejerce por el Poder Judicial a travs de sus rganos jerrquicos con
arreglo a la Constitucin y a las leyes.
En todo
proceso, de existir incompatibilidad entre una norma
constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera.
Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango
inferior.
hecho de que la jurisdiccin especializada en lo militar tenga la peculiaridad de juzgar los delitos
de la funcin militar. Sin embargo, al formar parte de un sistema judicial unitario, debe
constituirse en cuanto tal con las mismas garantas procesales que posee la jurisdiccin
ordinaria. Cfr. http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/00004-2006-AI.html
11
Cfr. http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/01680-2005-AA.html
Ntese que el primer prrafo del texto legal citado se coloca en la hiptesis
que el Juez, al momento de sentenciar, advierte la cuestin de
inconstitucionalidad de alguna norma aplicable al caso concreto que est
juzgando. Esto podra darse, bien de oficio, bien a pedido de parte y en
cualquiera de las etapas previas del proceso. Por ejemplo, podra haber sido
introducida por el demandado en un proceso civil al momento de contestar
la demanda. Podra haber sido deducida por el Fiscal en un proceso penal
en la instruccin o el juzgamiento. O simplemente es el Juez quien advierte
el problema motu proprio. Lo cierto es que la ley establece que la decisin
que tome al respecto deber plasmarse en la sentencia.
A diferencia de la experiencia espaola de la denominada cuestin de
inconstitucionalidad13, aprciese que el proceso no se suspende sino que
12
El texto alude al artculo 236 de la Constitucin de 1979, sin embargo, debe tenerse en
cuenta que se trata del artculo 138 de la Constitucin vigente.
13
Sobre este instituto, cfr. PREZ TREMPS, Pablo. La cuestin de inconstitucionalidad en el
Derecho Espaol; En: PALOMINO MANCHEGO, Jos P. (Coordinador): El Derecho Procesal
BURGOA, Ignacio: El Juicio de Amparo; Mxico: 1979; 14ta edicin; Editorial Porra; p. 115.
FIX-ZAMUDIO, Hctor: El Juicio de Amparo y el Derecho Constitucional Comparado; En: Ius
et Praxis; N 12; Revista de la Facultad de Derecho de la Universidad de Lima; Lima: diciembre
de 1988; p.16.
17
10
11
12
28
Cfr. http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/01680-2005-AA.html
13
En otra oportunidad, he sealado que habra que tener en cuenta que la clsica
divisin de poderes no es ms tripartita (legislativa, ejecutiva, judicial); sino que la
Constitucin distribuye competencias. Por tanto la competencia para ejercer funcin
jurisdiccional ha sido distribuida e investida a determinados rganos constitucionales
que la propia Constitucin establece. Cfr. LPEZ FLORES, Luciano: Anatoma del
Transfuguismo. Propuestas desde el control poltico-jurisdiccional; Lima: 2012; Emma
Ctedra Editores S.A.C.; primera edicin; p. 119.
30
En los fundamentos 10 y 12 de la STC N 0004-2006-PI/TC (cfr.
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/00004-2006-AI.html), el Tribunal Constitucional
dijo (subrayado agregado): 10. Es necesario precisar que conforme al artculo 139
inciso 1, de la Constitucin, el principio de unidad de la funcin jurisdiccional implica
que el Estado Peruano, en conjunto, posee un sistema jurisdiccional unitario, en el que
sus rganos tienen idnticas garantas, as como reglas bsicas de organizacin y
funcionamiento. De ello no se deduce que el Poder Judicial sea el nico encargado de
la funcin jurisdiccional (pues tal funcin se le ha encargado tambin al Tribunal
Constitucional, al Jurado Nacional de Elecciones, a la jurisdiccin especializada en lo
militar y, por extensin, al arbitraje), sino que no exista ningn rgano jurisdiccional que
no posea las garantas propias de todo rgano jurisdiccional. Como se ha mencionado,
la funcin jurisdiccional del Estado es una sola y debe ser ejercida con todas las
garantas procesales establecidas por la Constitucin. () 12. Cosa distinta es
distinguir cmo se organiza la funcin jurisdiccional del Estado. Como se ha evidenciado,
29
esta funcin jurisdiccional es ejercida por el Poder Judicial, por el Tribunal Constitucional, por el
Jurado Nacional de Elecciones y por la jurisdiccin especializada en lo militar, entre otros. En el
caso de los tres primeros rganos mencionados, el principio de unidad de la funcin
jurisdiccional implica, a su vez ,que cada uno de estos rganos deba sujetarse a un estatuto
jurdico bsico y propio, el que deber asegurar la unidad funcional del sistema judicial, as
como la independencia judicial y el trato igualitario a los jueces que se encuentren en el mismo
nivel y jerarqua, esto es que no podra considerarse que cada uno de estos rganos constituye
una unidad cuando en su interior existan diferentes estatutos jurdicos para sus miembros.
31
14
Sugiero revisar los interesantes trabajos algunos en pro y otros en contra- sobre el
planteamiento de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional que considera vlido y
constitucional que la Administracin tenga la facultad-deber del control difuso que la
Constitucin le ha conferido a los jueces en su artculo 138, los mismos que figuran en la
siguiente obra: La defensa de la Constitucin por los Tribunales Administrativos. Un debate a
propsito de la jurisprudencia constitucional, Edgar Carpio Marcos y Pedro Grandez Castro
(Coordinadores), Lima: 2007, Cuadernos de anlisis y crtica a la jurisprudencia constitucional N
1, Palestra Editores, 207 pp.
33
Cfr. LPEZ FLORES, Luciano: Jurisdiccin administrativa?. Un nuevo fallo del Tribunal
Constitucional sobre la facultad de control difuso por los Tribunales Administrativos; En:
VERGARA GOTELLI, Juan: Mis votos como Juez del Tribunal Constitucional; Arequipa: 2011;
Editorial Adrus S.R.L.; pp. 463-491.
34
Cfr. http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/01680-2005-AA.html
15
16
Desde ese punto de vista transversal del control constitucional difuso encuentro que el diseo
actual del proceso de amparo, de acuerdo al Cdigo Procesal Constitucional, est caracterizado
por la residualidad en su acceso. Es decir, que la legislacin, la doctrina y la jurisprudencia, al
haber instituido la residualidad del amparo peruano, no slo han creado la regla de acceso
excepcional a este tipo de proceso, sino que, consecuentemente, se habra establecido la regla
general de que todos los Jueces ordinarios son jueces constitucionales (aquello que llamo
justicia constitucional difuminada) y que son ellos los llamados a que, en un primer nivel,
conozcan los casos de tutela de los derechos fundamentales en los diversos procesos judiciales
donde ejerzan jurisdiccin, independientemente del tipo de proceso o especialidad. De esta
manera, el legislador ha privilegiado la tutela de los derechos fundamentales a travs de la
justicia ordinaria y han reservado, excepcionalmente, el acceso al amparo para aquellos casos
donde la urgencia de tutela, las situaciones especiales y la irreparabilidad en el dao, as lo
demanden. Por eso, en mi concepto, la opcin por la residualidad en el proceso de amparo
peruano impulsa la necesidad de un nuevo enfoque por parte de Jueces y litigantes- de la
justicia ordinaria. Y es que en la idea de una justicia constitucional difuminada, los procesos
judiciales ordinarios deben servir como instrumentos eficaces de tutela de los derechos
fundamentales. Son autnticos amparos ordinarios. Slo a partir de ste enfoque y su
aplicacin prctica, cabe reflexionar en torno a la consistencia de la opcin por la residualidad en
el acceso al amparo, sin vaciar de contenido su tutela excepcional y urgente contra la agresin.
Y, adems, cabe abrir paso a explorar la coherencia y consistencia de un sistema que tienda a
unificar los criterios sobre el ejercicio del control constitucional por parte de quien tiene ese rol
mximo segn la Constitucin: el Tribunal Constitucional.
17
18
Sin embargo, en un marco de vinculacin directa del Tribunal Constitucional con la revisin de
estos fallos donde se practique el control constitucional, la va del amparo contra resolucin
judicial no tendra razn de ser y, consecuentemente, se evitara la existencia de procesos de
amparo sobre este tpico.
38
Aqu podramos tomar algunos aspectos de la cuestin de inconstitucionalidad espaola que
pueda servirnos de referencia, adaptado a nuestra propia realidad procesal. Sobre este instituto,
cfr. PREZ TREMPS, Pablo. La cuestin de inconstitucionalidad en el Derecho Espaol; En:
PALOMINO MANCHEGO, Jos P. (Coordinador): El Derecho Procesal Constitucional Peruano.
Estudios en homenaje a Domingo Garca Belaunde; op.cit., pp. 775 y ss.
19
20