Sie sind auf Seite 1von 10

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 5...

http://82.135.31.182/deVries/kritik5.htm

Homepage von P.Otto Schrpf S.J.: de Vries 5


Kapitel 4

Inhalt

Kapitel 6

homepage

zu den Funoten Kap.5


zum Text von Kap.5

+ Inhalt (+:durch Anklicken aufklappbar, zuklappen durch


erneutes Klicken)

Kapitel 5.
Der Positivismus

60

Men
Startseite
Publications
Jahresberichte
Bcher
Gstebuch
Serverstatistik
zurck

Kants Erkenntnistheorie war ein Versuch, die Geltung der


Wissenschaften, insbesondere der Mathematik und der Naturwissenschaft,
namentlich der newtonschen Physik, erkenntniskritisch zu begrnden, ohne
doch die Denkart dieser Wissenschaften absolut zu setzen und sie dadurch
zu einer materialistischen und deterministischen Metaphysik auszuweiten. 1
Es fragt sich allerdings, ob dem berechtigten Anliegen Kants nur dadurch
Genge geschehen kann, da zugleich die realistische Auassung der
Kategorien des Verstandes aufgegeben wird. In dieser Hinsicht haben wir im
vorigen Kapitel Bedenken geltend gemacht. Der moderne Positivismus greift
Kants Erkenntnislehre von ganz anderer Seite her an. Ohne Zweifel dachte
Kant, wie es in seiner Zeit kaum anders zu erwarten war, bei seiner
erkenntnistheoretischen Grundlegung der Mathematik und der
Naturwissenschaft nur an die euklidische Geometrie und die sogenannte
klassische Physik. Die Stze der euklidischen Geometrie und gewisse
grundlegende Stze der klassischen Physik schienen ihm synthetische
Urteile a priori zu sein. Diese Auassung scheint durch die moderne
Entwicklung der Wissenschaften unhaltbar geworden zu sein. Der
euklidischen Geometrie stehen heute nichteuklidische Geometrien als
gleichberechtigt gegenber; wie kann dann die euklidische Geometrie a
priori notwendig sein? Die Physik ist in grundlegenden Fragen von der
modernen, auf der Relativittstheorie und der Quantentheorie beruhenden
Physik zu neuen, der klassischen Physik widersprechenden Auassungen
gelangt. Daher ist heute, namentlich in positivistischen Kreisen, die Meinung
weit verbreitet, die Erkenntnistheorie Kants sei durch die neuere Entwicklung
der Wissenschaften widerlegt2; an ihre Stelle msse heute eine
positivistische Erkenntnistheorie treten.
Der Positivismus ndet zwar heute unter den Philosophen nicht viele
Vertreter; um so weiter ist die positivistische Denkhaltung unter den
Vertretern der Naturwissenschaften verbreitet. Darum ist es notwendig, uns
mit ihr auseinanderzusetzen. Diese Auseinandersetzung wird zugleich unsere
erkenntnistheoretischen berlegungen ein wesentliches Stck weiterfhren.
61 1. Geschichtlicher berblick ber die Entwicklung des

Positivismus.
Der Positivismus hat seine geschichtlichen Wurzeln im englischen
Empirismus, bei Berkeley, Hume und John Stuart Mill (1806-1873). Der
Empirismus erkennt nur die Erfahrung (Empirie) als Erkenntnisquelle an.
Am folgerichtigsten hat vielleicht John Stuart Mill den Empirismus zu Ende
gefhrt; nach ihm beruhen sogar die Mathematik und die Logik auf
Verallgemeinerungen der Erfahrung.3 Der Name Positivismus ist von
Auguste Comte (1798-1857) eingefhrt worden. Er unterschied drei Stadien
der Entwicklung des Menschengeschlechtes, das theologische, das
metaphysische und das positive Stadium. Im theologischen Stadium sucht
der Mensch die Naturvorgnge durch die Annahme von Geistern oder
Gttern, die das Geschehen unmittelbar lenken, sich begreiich zu machen;
zuletzt verschmelzen die vielen Gottheiten zu einem einzigen Gott, der die
Welt geschaen hat und sie durch seine Vorsehung lenkt. In der

1 de 10

25/05/2015 15:15

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 5...

http://82.135.31.182/deVries/kritik5.htm

metaphysischen Periode treten anstelle der Gtter den Dingen selbst


immanente Wesenheiten und Krfte, die durch ihr Wirken die sichtbaren
Phnomene hervorbringen. Aber auch diese metaphysischen Prinzipien
werden schlielich als Fiktionen erkannt; der Mensch des positiven Weltalters
erkennt nur noch die Gesetze an, die nichts anderes besagen als die
Regelmigkeit und strenge Notwendigkeit des Naturgeschehens, und deren
Kenntnis uns die Voraussage des unter bestimmten Bedingungen
Zuknftigen und damit die Lenkung der Naturvorgnge zu unseren Zwecken
ermglicht. Das Wesentliche des Positivismus tritt hier klar hervor: Die
Ablehnung aller metaphysischen Spekulation und die Anerkennung allein der
positiven, das heit empirischen, Wissenschaften. 4
Der Neupositivismus hat diese Denkrichtung folgerichtig weitergefhrt.
Er wird durch den physikalischen Empirismus Ernst Machs (1838-1916)
vorbereitet; indem dieser sich streng auf die Erfahrung beschrnkt, leugnet
er den Unterschied von Ding an sich und Erscheinung: Das Ding ist
nichts anderes als ein relativ konstanter Komplex von Empndungen. 5
Auer Mach hat Ludwig Wittgenstein (1889-1951) durch seinen Tractatus
logico-philosophicus groen Einu auf das Entstehen des Neupositivismus
ausgebt; nach ihm ist die einzige Aufgabe der Philosophie die Analyse der
Sprache; diese Analyse zeigt, da alle metaphysischen Stze sinnlos sind.6
62

Systematisch ausgearbeitet wurde der Neupositivismus in dem


sogenannten Wiener Kreis in den Jahren 1929-1938. Die bekanntesten
Mitglieder dieses Kreises sind Moritz Schlick (1882-1936) und Rudolf Carnap
(1881-1970); Hans Reichenbach (1881-1953), damals in Berlin, vertrat
hnliche Auassungen.7 Weil der Neupositivismus sich eng mit der
modernen formalisierten Logik verband, wird er auch logischer
Positivismus genannt; es wre aber ein Irrtum, zu meinen, die formalisierte
oder mathematische Logik sei wesentlich positivistisch. In sehr radikaler
Weise haben den Neupositivismus verteidigt in England Alfred Jules Ayer
(geboren 1910)8, in Frankreich Louis Rougier.9 In England und in den
Vereinigten Staaten verband sich der Neupositivismus vielfach mit der
sogenannten analytischen Philosophie oder Sprachanalyse, die, hnlich
wie Wittgenstein, der Philosophie die Aufgabe zuteilt, die Bedeutungen der
Wrter zu analysieren; jedoch ist auch die analytische Philosophie nicht
notwendig positivistisch. Im positivistischen Sinn wurde sie z. B. von dem
Amerikaner Arthur Pap10 verstanden. Spter sind die neupositivistischen
Thesen in manchen Punkten von ihren Verteidigern umgendert und
abgemildert worden.11 Ja, man kann ohne bertreibung sagen, da der
Positivismus auch in den angelschsischen Lndern 12 in den
fachphilosophischen Kreisen weithin abgetan ist.
Das hindert aber nicht, da eine positivistische Geisteshaltung auch
heute noch bei sehr vielen Naturwissenschaftlern weit verbreitet ist. Die
Beschrnkung auf die erfahrungswissenschaftlichen Methoden, die innerhalb
der Naturwissenschaft berechtigt ist, wird unvermerkt auf alle menschliche
Erkenntnis ausgedehnt.13

63

2. Die Grundlehren des Positivismus seien nunmehr kurz


zusammengefat.
Wir beschrnken uns dabei auf die (mehr oder weniger) gemeinsamen
Grundlinien; auf die zahlreichen Meinungsverschiedenheiten im einzelnen
gehen wir nicht ein.
Die grundlegende These des Positivismus ist die empiristische
Auassung, da es keine echte apriorischen, das heit von der Erfahrung
unabhngige Einsicht gibt, sondern da alle echte Erkenntnis allein auf
Erfahrung beruht und darum grundstzlich korrigierbar ist. Diese These
kommt in dem sogenannten Verizierungsprinzip zum Ausdruck, das Ayer so
formuliert: Ein Satz ist fr eine Person dann und nur dann sinnvoll, wenn die
Person wei, welche Beobachtungen sie dazu fhren knnen, das durch den
Satz ausgesagte Urteil als wahr anzunehmen oder als falsch abzulehnen. 14

2 de 10

25/05/2015 15:15

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 5...

http://82.135.31.182/deVries/kritik5.htm

Metaphysische Stze sind nach diesem Prinzip sinnlos.


Wie steht es aber mit Mathematik und Logik? Sie scheinen die letzten
Bollwerke des Apriorismus zu sein. Aber auch das ist nur Schein. Gerade
durch die Auassung der Mathematik und Logik unterscheidet sich der
Neupositivismus als logischer Positivismus vom lteren Empirismus und
Positivismus. Versuche, diese Wissenschaften als empirische Wissenschaften
zu konstituieren, werden abgelehnt. Aber sie sind auch nicht a priori
notwendig, weder als deduktive Systeme, die im Sinn der klassischen
Philosophie auf unmittelbar einsichtige Urstze zurckfhrbar sind, noch als
Systeme synthetischer Urteile a priori im Sinne Kants. Sie sind vielmehr
formale Systeme, die durch Ableitung aus Axiomen Zustandekommen,
die ihrerseits durch bereinkunft festgesetzt werden, hnlich wie die Regeln
eines Spiels. Axiome sind also weder wahr noch falsch. Die einzigen
Forderungen, die an die Axiome eines Systems gestellt werden, sind, da sie
untereinander widerspruchslos und voneinander unabhngig sein mssen;
letzteres bedeutet, da kein Axiom aus einem (oder mehreren) anderen
Axiomen des gleichen Systems ableitbar sein darf; sonst wre es im System
nicht Axiom, sondern bereits Folgerung. Aus den Axiomen werden nach den
Regeln der Logik weitere Stze, Folgerungen, abgeleitet. So entsteht
schlielich, wenn die Axiome gnstig gewhlt sind, ein ganzes System, ein
formales System. Kein Satz des Systems wird als wahr behauptet. Das,
was ausgesagt wird, ist nur der logische Zusammenhang des Ganzen: Wenn
diese Axiome angenommen werden, dann ergeben sich diese und jene
Folgerungen.
64

3 de 10

Diese Auassung der Mathematik und Logik erscheint als die einzig
mgliche wegen des Bestehens nichteuklidischer Geometrien und
mehrwertiger Logiken. Euklid hatte angenommen, da man zu einer
gegebenen Geraden durch einen gegebenen Punkt eine, aber auch nur eine,
Parallele ziehen kann. Lange hat man sich vergebens bemht, diesen Satz zu
beweisen. Schlielich versuchte man, ob es nicht auch mit einer anderen
Voraussetzung gehe. Man konstruierte Geometrien, die von der
Voraussetzung ausgingen, man knne mehrere Parallelen ziehen, oder, man
knne berhaupt keine Parallele ziehen. So entstanden in sich
widerspruchslose Systeme. Es schien kein Grund zu bestehen, die
nichteuklidischen Geometrien nicht als gleichberechtigt anzuerkennen. Dann
kann aber keine dieser Geometrien schlechthin wahr sein sonst wren ja
einander widersprechende Stze wahr. So scheint nichts anderes brig zu
bleiben, als diese Systeme fr formale Systeme im umschriebenen Sinn zu
erklren.
Was in der Geometrie das euklidische Parallelenaxiom ist, das wurde in
der Logik der Satz vom ausgeschlossenen Dritten, der besagt, da es
zwischen Wahr und Falsch kein Drittes geben kann: Jeder Satz ist entweder
wahr oder falsch, ein Drittes gibt es nicht. Diesen Grundsatz hatte Aristoteles
seiner Logik zu Grunde gelegt. Diese wird darum zweiwertige Logik
genannt. Es gibt fr einen Satz nur zwei Wahrheitswerte: Wahr oder falsch.
Nun konstruierten aber die modernen Logiker in sich widerspruchslose
Systeme mehrwertiger Logiken, in denen ein Satz nicht blo die
Wahrheitswerte wahr oder falsch haben kann, sondern ein Drittes (etwa:
unentscheidbar) oder Vielfltiges (verschiedene Grade der
Wahrscheinlichkeit) zwischen wahr und falsch. Daraus wurde wiederum
gefolgert: Der Satz vom ausgeschlossenen Dritten ist kein notwendiger Satz,
sondern nur eine durch bereinkunft angenommene Voraussetzung der
aristotelischen Logik, die ebensogut durch andere Voraussetzungen ersetzt
werden kann. Auch die Logik ist infolgedessen ein formales System im
umschriebenen Sinn. Daraus folgt aber, da die Stze der Mathematik und
der Logik keine Erkenntnis dessen, was wirklich ist, geben, da sie ja nur
logische Folgerungen eines auf bereinkunft beruhenden Axiomensystems
sind. Alle Erkenntnis beruht vielmehr allein auf Erfahrung; und zwar wird
dabei die uere Sinneserfahrung bevorzugt, weil sie allein intersubjektiv
ist, diese Intersubjektivitt aber fr die Wissenschaft gefordert wird. In der
Erfahrungswissenschaft wird das Beobachtete durch sprachliche Zeichen
ausgedrckt, sei es durch die Zeichen der Alltagssprache, sei es durch

25/05/2015 15:15

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 5...

http://82.135.31.182/deVries/kritik5.htm

Zeichen einer besonderen, durch bereinkunft fr das betreende


Sachgebiet geschaenen Sprache. Die so entstehenden Stze sind zwar
nicht wahr im Sinn der klassischen Wahrheitsdenition (bereinstimmung
von Aussage und Sein), aber sie haben doch eine eindeutige Zuordnung zu
den Sinnesdaten, die sie symbolisieren.
65

Wie wir schon im 3. Kapitel15 sahen, werden ja Begrie, die von den
Zeichen verschieden sind, nicht angenommen, die Zeichen der Sprache aber
geben das bezeichnete Reale nicht wieder, sondern sind ihm nur eindeutig
zugeordnet; mehr kann also fr die Wahrheit auch der empirischen Stze
nicht gefordert werden.
Was ist nach alledem noch die Aufgabe der Philosophie? Sie kann nicht
eigene Erkenntnisse geben, die ber die Erkenntnisse der
Naturwissenschaften hinausgehen. Philosophie ist keine Wissenschaft neben
oder ber den anderen Wissenschaften, sondern eher eine Kunst, nmlich die
Kunst der Analyse der Sprache. Ihre einzige Aufgabe ist es, den Wrtern
durch Zurckfhrung auf die Sinnesgegebenheiten einen eindeutigen Sinn zu
geben.

3. Der Positivismus nicht bewiesen.


Bei der Beurteilung des Positivismus mu unterschieden werden
zwischen dem methodischen Positivismus, das heit der bewuten
Beschrnkung der exakten Wissenschaften auf die ihnen eigenen Methoden,
und dem dogmatischen Positivismus, der diese Methoden im Gesamtbereich
der menschlichen Erkenntnis fr die einzig gltigen erklrt. Gegen den
ersteren ist nichts einzuwenden. Wenn der Mathematiker sich darauf
beschrnkt, die Axiome als Stze hinzunehmen, die fr ein bestimmtes
System allgemein vorausgesetzt werden, ohne sich auf eine philosophische
Errterung ihrer erkenntnistheoretischen Eigenart einzulassen, so sagt er
damit sozusagen nur: Ich bin . Mathematiker, nicht Philosoph. hnlich kann
auch der Naturwissenschaftler in seinem Vorangehen sich auf die
empirischen Methoden seiner Wissenschaft beschrnken und die Errterung
der philosophischen Grundlagenfragen ablehnen. Es ist z. B. nicht Aufgabe
der Naturwissenschaft, das philosophische Problem der Kausalitt zu lsen.
Nur wenn diese methodische Beschrnkung zur Behauptung der
Alleingltigkeit der eigenen Methoden im Ganzen der menschlichen
Erkenntnis gemacht wird und damit zum dogmatischen Positivismus
fortschreitet, mu die Philosophie Einspruch erheben.
Erstens ist dieser Positivismus nicht bewiesen, auch nicht durch das
Bestehen nichteuklidischer Geometrien und mehrwertiger Logiken. Zunchst
ist es nicht ausgemacht, da es nicht auerhalb dieser Wissenschaften
apriorische Stze geben kann; selbst wenn also aus dem Bestehen
verschiedener geometrischer beziehungsweise logischer Systeme folgen
wrde, da deren Stze nicht apriorische Einsichten sind, wre damit noch
nicht bewiesen, da es solche Einsichten berhaupt nicht geben kann.
66

4 de 10

Tatschlich ist aber nicht einmal in den Bereichen der Geometrie und der
Logik durch das Bestehen nichteuklidischer Geometrien und mehrwertiger
Logiken die Mglichkeit a priori gltiger Stze ausgeschlossen. Diese
Unmglichkeit wird darum angenommen, weil in den verschiedenen
Systemen der Geometrie und der Logik einander widersprechende Stze
gelten, die unmglich alle wahr sein knnen, und weil anderseits kein Grund
besteht, einem der einander widersprechenden Systeme einen Vorzug vor
den anderen einzurumen, so da etwa die euklidische Geometrie als a priori
wahr angenommen werden mte, die nichteuklidischen Geometrien
dagegen nur als begriiche Konstruktionen ohne Wahrheitswert zu gelten
htten. Gegen diese Begrndung lt sich aber einwenden: Die
verschiedenen geometrischen Systeme enthalten in ihren Axiomen implizite
Denitionen von Grundbegrien, durch die bestimmte Ausdrcke in den
verschiedenen Systemen einen jeweils anderen (wenn auch untereinander
analogen) Sinn erhalten. Da es sich wirklich so verhlt, wird vor allem
dadurch nahe gelegt, da die einander widersprechenden Stze ber die
Zahl der Parallelen in den verschiedenen Geometrien nicht als Axiome

25/05/2015 15:15

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 5...

http://82.135.31.182/deVries/kritik5.htm

auftreten, sondern als Folgerungen aus anderen Axiomen. Sie ergeben sich
also mit logischer Notwendigkeit aus den verschiedenen Axiomensystemen
und den in ihnen vorkommenden Begrien. Das scheint aber nur dann
mglich zu sein, wenn diese Begrie trotz der Gleichheit der Wrter, mit
denen sie bezeichnet werden, nicht vllig gleich sind, das heit wenn sie in
den Axiomen, aus denen die scheinbar einander widersprechenden Stze
folgen, implizit eine verschiedene Denition erhalten haben. Wenn dem
wirklich so ist, widersprechen sich die rein sprachlich genommen unvereinbar
scheinenden Stze der verschiedenen Systeme nicht wirklich, sondern eben
nur scheinbar. Die gleichen Wrter haben in den verschiedenen Systemen
einen verschiedenen Sinn, wenn dieser auch zu dem der anderen Systeme
analog ist. So besteht zwischen den verschiedenen Systemen also kein
eigentlicher Widerspruch, und es steht nichts im Wege, da es in einem der
Systeme oder auch in jedem von ihnen a priori einsichtige Stze gibt. So hat
man von jeher ohne Widerspruch angenommen, da in der ebenen
Geometrie der Satz gilt: Die Winkelsumme eines Dreiecks ist = 2R, whrend
man in der sphrischen Geometrie annahm, da die Winkelsumme eines
Dreiecks grer als 2R ist.
Bezglich der verschiedenen Systeme mehrwertiger Logiken ist das
gleiche vllig klar. Solange diese Systeme nur als Kalkle, das heit als
Zeichensysteme ohne inhaltliche Deutung, aufgefat werden, kann
selbstverstndlich von einem Widerspruch keine Rede sein. Alles kommt also
auf die Deutung der Kalkle an. Die bisher versuchten Deutungen
mehrwertiger Kalkle, z. B. des dritten Wahrheitswertes als des
Unentscheidbaren oder beliebig vieler Zwischenwerte als der
verschiedenen Grade der Wahrscheinlichkeit, sind selbstverstndlich
mglich, aber wenn man darin ein Drittes zwischen wahr und falsch
sieht, so versteht man die Begrie wahr und falsch nicht in dem Sinn,
wie sie im Satz vom ausgeschlossenen Dritten von jeher verstanden worden
sind, sondern wahr bedeutet: Als wahr entscheidbar und falsch
bedeutet: Als falsch entscheidbar; hnlich liegen die verschiedenen Grade
der Wahrscheinlichkeit in der Mitte zwischen gewi wahr und gewi
falsch.
67

Diese beiden Begrispaare sind aber nicht kontradiktorische, sondern


kontrre Gegenstze, und da kontrre Gegenstze ein Mittleres zulassen,
hat auch die klassische Logik von jeher gewut. Die Mglichkeit
mehrwertiger Logiken beweist also nichts gegen die unbedingte Geltung des
richtig verstandenen Satzes vom ausgeschlossenen Dritten, und darum auch
nichts gegen die Mglichkeit apriorischer Einsichten.

4. Innere Widersprche des Positivismus.


Die grundlegende These des Positivismus ist also nicht bewiesen.
Darber hinaus ist zu sagen: Die grundlegenden Annahmen des Positivismus
scheitern an ihrem inneren Widerspruch. Dieser Widerspruch ist allerdings
nicht ein Widerspruch in den ausdrcklich aufgestellten Stzen, wohl aber ein
Widerspruch in actu exercito, das heit im Denkvollzug selbst, insofern
nmlich im Vollzug der Behauptung das Gegenteil dessen implizit
mitbehauptet wird, was in dem behaupteten Satz ausdrcklich gesagt wird.
Da ein solcher innerer Widerspruch in den Grundlagen des Positivismus
enthalten ist, wird sogleich klar, wenn wir nach der Begrndung des
Verizierungsprinzips fragen, das doch fr den Positivismus grundlegend ist.
Oenbar kann dieser Satz selbst nicht im positivistischen Sinn veriziert
werden; er mte also folgerichtig als sinnlos bezeichnet werden. Denn der
Satz, da nur empirisch verizierbare Stze sinnvoll sind, ist oenbar selbst
nicht empirisch verizierbar. Das gibt auch Alfred Jules Ayer zu16. Er meint,
der Wiener Kreis habe das Verizierungsprinzip oenbar als konventionelle
Annahme (a Convention) betrachtet, als eine Art praktischer Regel
(prescription), da andere, metaphysische Stze nicht als sinnvoll gelten
sollen. Er selbst stellt dann aber die Frage: Aber warum mu diese Vorschrift
angenommen werden?, und er gibt zu: Hchstens ist bewiesen, da
metaphysische Stze nicht in die gleiche Kategorie fallen wie die Gesetze der

5 de 10

25/05/2015 15:15

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 5...

http://82.135.31.182/deVries/kritik5.htm

Logik oder wie wissenschaftliche Hypothesen oder wie geschichtliche


Erzhlungen oder Wahrnehmungsurteile oder andere alltgliche
Beschreibungen der natrlichen Welt. Jedenfalls folgt nicht, da sie weder
wahr noch falsch sind, noch weniger, da sie sinnlos sind. Oder doch? 17 Ist
damit aber nicht das positivistische Verizierungsprinzip praktisch
aufgegeben?
68

Wie das Verizierungsprinzip, wenn es ernsthaft verteidigt wird, nicht


ohne inneren Widerspruch behauptet werden kann, so gilt das gleiche von
der Leugnung jeder Wahrheil im Sinn der klassischen Wahrheitsdenition .
Wenn z. B. die Wahrheit der formalen Systeme allein in ihrer logischen
Kohrenz unter Ausschlu jeder bereinstimmung mit dem realen
Sachverhalt bestehen soll, so bersieht man, da von logischer Kohrenz
keine Rede sein kann, wenn nicht wenigstens das Nichtwiderspruchsprinzip
als unabhngig von jeder willkrlichen Festsetzung gltig anerkannt wird. Die
logische Kohrenz des formalen Systems besteht darin, da unter
Voraussetzung der Axiome des Systems bestimmte Stze notwendig folgen.
Aber was heit das: Aus den Axiomen folgen diese und jene Stze? Sagen
wir: Aus p und q folgt r. Das heit: Wenn p und q als gltig vorausgesetzt
werden, dann gilt notwendig auch r, das heit: dann gilt Nicht-r nicht.
Warum? Weil sich sonst ein Widerspruch ergibt. Wenn z. B. die beiden Stze
Petrus ist ein Mensch und alle Menschen sind sterblich vorausgesetzt
werden und trotzdem der Satz Petrus ist sterblich geleugnet wird, so wird
damit zugleich entweder behauptet, da Petrus doch kein Mensch ist, oder
da doch nicht alle Menschen sterblich sind. Das heit aber: Wenigstens
einer der beiden Vorderstze wird zugleich mit seinem kontradiktorischen
Gegensatz als wahr vorausgesetzt. Also mu wenigstens das
Nichtwiderspruchsprinzip als gltig vorausgesetzt werden, wenn von
logischer Kohrenz die Rede sein soll. Sonst wre mit jedem Axiomensystem
jede beliebige Folgerung vereinbar, das heit: Jedes Schlieen wrde seinen
Sinn verlieren, von logischer Kohrenz knnte nicht mehr die Rede sein. Es
ist also ein Widerspruch, logische Kohrenz eines Systems anzunehmen und
doch die unbedingte Geltung des Nichtwiderspruchsprinzips zu leugnen.
Es wre noch die Ausucht mglich, das Nichtwiderspruchsprinzip selbst
werde nur als allgemeinste konventionelle Schluregel, sozusagen als
oberste Spielregel des logischen Spieles, angenommen. Aber auch so wird
die Schwierigkeit nicht beseitigt. Denn die versuchte Lsung wrde
bedeuten, es bestehe in Wirklichkeit kein Folge-Zusammenhang innerhalb
des Systems; denn ein logisches Grund-Folge-Verhltnis ist wesentlich ein
notwendiger Zusammenhang, eine nur auf bereinkunft beruhende Regel
dagegen ist nicht notwendig, sondern knnte ebensogut anders gewhlt
werden. berdies wrde die Schwierigkeit, die man durch diesen
Lsungsversuch beseitigen will, auf hherer Ebene wiederkehren; es mte
ja wieder anerkannt werden: Wenn das Nichtwiderspruchsprinzip gilt, dann
ist der deduktive Schlu gltig, und dies setzt wiederum das
Nichtwiderspruchsprinzip voraus. Ein logisches Folgern ist also ohne
Annahme der unbedingten Geltung des Nichtwiderspruchsprinzips nicht ohne
impliziten Widerspruch mglich.

69

5. Voraussetzungen der exakten Wissenschaften.


Was bleibt vom Positivismus dann noch brig? Nur die Behauptung, da
die empirischen Stze der Naturwissenschaft gelten, wenigstens in dem Sinn,
da in ihnen reale Tatsachen eindeutig bezeichnet werden. Kann der
Positivismus wenigstens diese Behauptung als gltig erweisen? Der
Positivismus erkennt nur solche Aussagen an, die sich unmittelbar auf
unsere Sinneserlebnisse beziehen18. Aber werden die Aussagen der
Naturwissenschaften, wie sie tatschlich vorliegen, wirklich durch die
unmittelbare Sinneserfahrung gedeckt, oder gibt es nicht doch
Voraussetzungen der exakten Wissenschaften, die durch die Sinneserfahrung
nicht begrndet werden knnen?
Hier ergibt sich zunchst wieder die Frage, auf die wir schon im 2.

6 de 10

25/05/2015 15:15

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 5...

http://82.135.31.182/deVries/kritik5.htm

Kapitel19 gestoen sind: Was ist denn der Gegenstand, den die Sinne uns
unmittelbar geben? Auch die Positivisten haben sich diese Frage gestellt.
Viktor Kraft meint in seiner Erkenntnislehre, wirklich unmittelbar und
unbedingt gewi seien nur die Aussagen ber unsere Erlebnisse: Ich sehe
das und das usw.20 Aber die Evidenz dieser Aussagen lt sich durch
andere Personen nicht nachprfen. Wenn also die Forderung gestellt wird, die
Erfahrungen, von denen die Wissenschaft ausgeht, mten grundstzlich fr
jeden nachprfbar sein, so kommen derartige Erlebnisaussagen nicht in
Betracht. Moritz Schlick nimmt als Grundlage die sogenannten
Konstatierungen an, etwa: Hier jetzt rot.21 Aber wenn das mehr sein soll
als die Aussage, da mir jetzt hier Rot erscheint, so fragt sich wiederum, mit
welchem Recht dieses Mehr behauptet wird. Rudolf Camap und Otto Neurath
hatten schon vorher als Grundlage die sogenannten Protokollstze
angesetzt: NN hat zur Zeit t an dem und dem Ort das und das
beobachtet.22 Es ist klar, da solche Stze fr die Naturwissenschaft
vorausgesetzt werden mssen. Aber ebenso klar ist. da damit noch nichts
gesagt ist ber die reale Existenz des beobachteten Vorgangs. Wenn und
insoweit die Naturwissenschaft also das reale Dasein der beobachteten
Vorgnge voraussetzt, macht sie eine Voraussetzung, die durch die
Sinneserfahrung allein nicht begrndet werden kann.
70

7 de 10

Noch eine weitere Voraussetzung wird in dem zitierten Protokollsatz


ganz oenbar gemacht. Er besagt: NN hat... dies und das beobachtet. Es
ist also eine Aussage ber ein vergangenes Erlebnis, das nur aufgrund der
Erinnerung als wirklich geschehen angenommen werden kann. Es wird also
die Zuverlssigkeit der Erinnerung vorausgesetzt, und zwar in dem Fall, da
die Erinnerung schriftlich xiert worden ist, nicht nur einmal, sondern
zweimal. Erstens geschieht die Aufzeichnung gewhnlich erst nach der
Beobachtung selbst, also aufgrund der Erinnerung. Zweitens wird bei der
spteren Benutzung der Aufzeichnung angenommen, da die Aufzeichnung
von mir gemacht worden ist, und zwar entsprechend meinen wirklichen
Beobachtungen; auch das kann nur aufgrund der Erinnerung behauptet
werden. Diese Abhngigkeit von der Erinnerung ist fr die Naturwissenschaft
deshalb notwendig, weil sie sich nie allein auf die gegenwrtigen
Beobachtungen sttzen kann, sondern stets auch auf die vergangenen
Beobachtungen angewiesen ist. Das Vergangene als solches ist aber nicht
Gegenstand der gegenwrtigen Sinneswahrnehmung, fordert also ber die
unmittelbare Sinneserfahrung hinaus eine weitere Voraussetzung.
Aber auch das gengt noch nicht, wie Pascual Jordan selbst bemerkt:
Die beliebte Fiktion, da diese (naturwissenschaftlichen) Erfahrungen fr
jedermann nachprfbar seien, entfernt sich doch allzuweit von der konkreten
Wirklichkeit. Ganz abgesehen davon, da an sich nur einem kleinen Kreis der
aktiv arbeitenden Wissenschaftler berhaupt eine Nachprfung von Teilen
der wissenschaftlichen Lehre mglich ist..., beschrnken sich auch fr jeden
einzelnen dieser Spezialisten die Mglichkeiten der Nachprfung stets auf
schmale Ausschnitte; und den allergrten Teil dessen, was er als
'anerkannte' wissenschaftliche Lehre auch seinerseits anerkennt, hat er
gutglubig von anderen bernommen.23 Als weitere Voraussetzung ergibt
sich also die Zuverlssigkeit der Aussagen anderer, die gewi nicht durch
sinnliche Wahrnehmung festgestellt werden kann. Ohne diese Voraussetzung
kommt schon die Naturwissenschaft nicht aus; erst recht ist sie wesentlich
fr die Geschichtswissenschaft, die weithin auf schriftliche Zeugnisse lngst
verstorbener Gewhrsmnner angewiesen ist. Dabei ergibt sich zugleich
noch das weitere Problem: Wie kann gezeigt werden, da diese Zeugnisse
echt sind, da heit von dem Verfasser herrhren, unter dessen Namen sie
berliefert sind. Auch die Frage nach der Zuverlssigkeit der Gewhrsmnner
bietet hier oenbar grere Schwierigkeit als da, wo es sich um mir
persnlich bekannte Zeugen handelt.
Nur kurz bemerkt sei, da der Erwerb von Kenntnissen durch die
Mitteilung anderer zugleich die Voraussetzung einschliet, da wir aus den
Worten anderer deren Gedanken richtig erkennen knnen; ber dieses
Problem haben wir uns schon im 3. Kapitel Gedanken gemacht.

25/05/2015 15:15

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 5...

http://82.135.31.182/deVries/kritik5.htm

71

Alle diese Voraussetzungen betreen die Feststellung der


Einzeltatsachen, von denen die empirische Wissenschaft ausgeht. Es bleibt
noch die Frage nach der Begrndung der Verallgemeinerung der
beobachteten Regelmigkeit, ohne die es kein Naturgesetz gibt. Es ist dies
das Problem der sogenannten Induktion: Mit welchem Recht nehmen wir an,
da die Vorgnge, die unter bestimmten Umstnden regelmig beobachtet
worden sind, unter gleichen Umstnden stets eintreten und auch in Zukunft
eintreten werden? Von Seiten positivistischer Wissenschaftstheoretiker hat
man auf verschiedene Weise versucht, die Induktion durch
einzelwissenschaftliche Methoden zu begrnden. So wollte Hans
Reichenbach die Induktion auf die Wahrscheinlichkeitsrechnung sttzen 24;
Rudolf Carnap wollte sie durch eine logische Wahrscheinlichkeitstheorie
begrnden, die eine Verallgemeinerung der mathematischen Theorie
darstellt25.
Aber diese Versuche sind von anderen Positivisten oder dem
Positivismus nahestehenden Denkern scharfer Kritik unterzogen worden, so
von Viktor Kraft26 und besonders von Georg Henrik v. Wright27 Dieser zeigt
mit aller nur wnschenswerten Klarheit, da allein mit Hilfe von analytischen
Urteilen (das heit Urteilen, in denen das Prdikat im Subjektsbegri
enthalten ist) und nur aus solchen Urteilen bestehen ja die formalen
Systeme des Positivismus eine Erweiterung der Erkenntnis auf
zuknftige, also in der Erfahrung nicht gegebene Flle unmglich ist. Es ist ja
auch klar: Um von einer gegebenen Realitt auf eine andere, nicht
gegebene, schlieen zu knnen, bedarf es eines Satzes, der unabhngig von
der Erfahrung zu einem gegebenen Subjekt eine hier und jetzt nicht
gegebene Bestimmung hinzufgt, das heit eines synthetischen Satzes a
priori.
Gerade solche Stze lehnt aber der Positivismus als unmglich ab. So
beraubt er sich jeder Mglichkeit, die Voraussetzungen zu begrnden, ohne
die Naturwissenschaft nicht mglich ist. Es fehlt jede feste Grundlage.
Pascual Jordan gibt das selbst einmal zu, wenn er schreibt, das
wissenschaftliche Weltbild werde von der Naturwissenschaft mit khnem
Wagemut inmitten unergrndlicher Smpfe begonnen28.

72

Man mu sich aber fragen: Wenn das Gelnde wirklich so bodenlos


wre, wie knnte der Bau gelingen? Tatschlich fhrt das Forschen aber
immer wieder zu erstaunlichen Erfolgen. Die Forscher sind dabei berzeugt,
da diese Erfolge nicht zufllig, durch lauter unbegreiiche Glcksflle,
Zustandekommen, sondern aufgrund der wissenschaftlichen Forschung. Das
wre aber unmglich, wenn die Voraussetzungen, von denen diese
Forschung ausgeht, falsch wren. Dann wre es tatschlich ein nie
begreiicher Glcksfall, da sich die Voraussagen, die aufgrund der Annahme
der Realitt der Dinge, der Zuverlssigkeit des Gedchtnisses, der Aussagen
anderer Menschen und der induktiven Verallgemeinerung gemacht werden,
immer wieder erfllen. Es ergibt sich also die Frage: Wie lassen sich die
Voraussetzungen der exakten Wissenschaften begrnden?

Anmerkungen Kapitel 5

8 de 10

Vgl. das Antinomienkapitel der Kritik der reinen Vernunft


(B 432-595), namentlich die vier Antithesen (rumlichzeitliche Unendlichkeit der Welt, Leugnung jeder einfachen
Substanz, Leugnung der Freiheit [Determinismus], Leugnung
einer absoluten Ursache der Welt), die darauf beruhen, da
die Seinsweise der empirisch gegebenen Welt dogmatisch
als die einzig mgliche Seinsweise behauptet wird.

Vgl. z. B.: L. Rougier, Trait de la connaissance, Paris 1955,


S. 131-134.

John Stuart Mill. A System of Logic. Ratiocinative and


Inductive. Book II. Chapter 5. 4: Chapter 6 1; Chapter 7.
5.

25/05/2015 15:15

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 5...

6
7

8
9
10
11
12

13

14

15
16
17

18
19
20
21
22

9 de 10

http://82.135.31.182/deVries/kritik5.htm

Vgl. A. Comte. Discours sur l'esprit positif. 1. Teil. 1. Kap.


(franzsisch deutsch: Rede ber der, Geist des Positivismus.
Hamburg 1956. S. 1-41).
E. Mach. Die Analyse der Empndungen und das Verhltnis
des Physischen zum Psychischen. 6. Au., Jena 1911: I.
Antimetaphysische Vorbemerkungen (S. 1-30).
Tractatus 4.003. 4.0031. 4.112. 6.53.
Die wichtigsten Arbeiten des Wiener Kreises nden sich in
der Zeitschrift Erkenntnis (1930-1938) und ihrer
Fortsetzung The Journal of Unied Science (1939-1940).
Hauptwerk: Language. Truth and Logic. 1936. 19. Au.,
London 1962.
Hauptwerk: Trait de la connaissance. Paris 1955.
Elements of Analytical Philosophy. New York 1949.

Vgl. dazu Viktor Kraft. Erkenntnistheorie. Wien 1960.


Vgl. Carlo Huber S. J., Die analytische Philosophie in England
und ihre Wandlungen in: Theologie und Philosophie 42
(1967) 208-235.

11

Wie schwer selbst Naturwissenschaftlern, die nicht


Positivisten sein wollen, die Anerkennung metaphysischer,
von naturwissenschaftlichen Erkenntnissen wesentlich
verschiedener Einsichten fllt, zeigen eindringlich die
Diskussionen zwischen F. Gonseth und verschiedenen
Vertretern der Philosophie, die verentlicht sind in: F.
Gonseth, La mtaphysique et l'ouverture i'exprience.
Paris 1960. Auch Jean Piaget (Sagesse et illusions de la
Philosophie. Paris 1965) leugnet schlechthin die Mglichkeit,
durch philosophische Besinnung zu echter, allgemeingltiger
Erkenntnis ber die Grenzen der Erfahrungswissenschaft
hinaus zu gelangen. Der bekannte Physiker Pascual Jordan
bekennt sich ausdrcklich zum Positivismus: vgl. P. Jordan,
Der gescheiterte Aufstand, Frankfurt 1956.
We say that a sentence is factually signicant to any given
person, if, and only if, he knows how to verify the proposition
which it purports to express that is, if he knows what
observations would lead him, under certain conditions, to
accept the proposition as being true, or reject it as being
false. Ayer, Language, Truth and Logic, 19. Au., S. 35.
Vgl. S. 41

13

Logical Positivism, Glencoi (Ill.) 1959, S. 15.


But why should this prescription be accepted? The most that
has been proved is that metaphysical statements do not fall
into the same category as the laws of logic, or as scientic
hypotheses, or as historical narratives, or judgments of
perception, or any other common sense descriptions of the
natural world. Surely it does not follow that they are
neither true nor false, still less that they are nonsensical? A.
a. O., S. 15 f.
Pascual Jordan, Anschauliche Quantentheorie. Berlin 1936. S.
276.

16

Vgl. S. 22 f.
V. Kraft, Erkenntnislehre. Wien 1960. S. 205 f.. 213 f.

19

M. Schlick. ber das Fundament der Erkenntnis, in:


Erkenntnis 4 (1934). S. 79-99.
R. Carnap. Die physikalische Sprache als Universalsprache
der Wissenschaft, in: Erkenntnis 2 (1931). S. 432-465: O.
Neurath. Protokollstze, in: Erkenntnis 3 (1932/33). S.
204-214: R.Carnap. ber Protokollstze: Ebd. S. 215-228.

21

6
7

8
9
10

12

14

15

17

18

20

22

25/05/2015 15:15

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 5...

23
24
25

26
27
28

http://82.135.31.182/deVries/kritik5.htm

P.Jordan. Zeitgeist und Naturwissenschaft, in: Hochland


44(1951/52). S. 134-148: zitierte Stelle: S. 140
Hans Reichenbach, Wahrscheinlichkeitslehre, Leiden 1935;
Experience and Probability, Chicago 1950.
R. Carnap, Logical Foundations of Probability, Chicago 1950;
Carnap-Stegmller, Induktive Logik und Wahrscheinlichkeit,
Wien 1959.
V. Kraft, Erkenntnislehre, Wien 1960, S. 220-236.
G. H. v. Wright, The Logical Problem of Induction, 2. Au.,
Oxford 1957.
P. Jordan, Das Bild der modernen Physik, Hamburg-Bergedorf
1947, S. 8.

23
24
25

26
27

28

2012 - Clemens Gul, HTML5, 2.Auage. Media Queries mit CSS3

10 de 10

25/05/2015 15:15