Sie sind auf Seite 1von 22

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 7...

http://82.135.31.182/deVries/kritik7.htm

Homepage von P.Otto Schrpf S.J.: de Vries 7


Kapitel 6

Inhalt

Kapitel 8

homepage

zu den Funoten Kap.7


zum Text Kap.7

+ Inhalt (+:durch Anklicken aufklappbar, zuklappen durch


erneutes Klicken)
102

Kapitel 7.
Die apriorische Erkenntnis der Prinzipien.

Men
Startseite
Publications
Jahresberichte
Bcher
Gstebuch
Serverstatistik
zurck

1. Die Frage nach den Prinzipien.


Der Gang unserer berlegungen in den letzten Kapiteln drngt uns eine
neue Frage geradezu auf, die Frage nach den Prinzipien, d. h. nach
Stzen von einer ber die unmittelbare Erfahrung hinausgehenden
Allgemeingltigkeit, die, weil sie erst alles Schlieen mglich machen,
selbst nicht Ergebnis eines Schlusses sein knnen, sondern irgendwie
unmittelbar sein mssen. So sahen wir im 5. Kapitel, da alles Schlieen
als formale Mglichkeitsbedingung der logischen Kohrenz, die sich im
Schlieen kundtut, den sogenannten Nichtwiderspruchs-Satz voraussetzt:
Alles Schlieen beruht darauf, da unter Voraussetzung bestimmter Stze
ein weiterer Satz notwendig deshalb angenommen werden mu, weil sich
sonst ein Widerspruch ergibt. Wre der Widerspruch nicht unbedingt
ausgeschlossen, so knnte von einem notwendigen Zusammenhang keine
Rede sein, d. h. alles Schlieen wre unmglich. ber diese Notwendigkeit
fr die Form des Schlusses hinaus verlangt jeder Schlu, der ber die
unmittelbare Erfahrung hinaus zu neuen Erkenntnissen fhren soll, auch
material, inhaltlich, einen Satz, der in seiner Notwendigkeit und
Allgemeingltigkeit sich durch die Erfahrung im Sinn von bloer Feststellung
von Einzeltatsachen nicht begrnden lt. Denn nur dann kann von einem
gegebenen A auf ein nicht-gegebenes B geschlossen werden, wenn
zwischen A und B ein notwendiger Zusammenhang besteht; dieser
notwendige Zusammenhang aber ist etwas wesentlich anderes als eine
empirisch feststellbare Einzeltatsache.
So setzt denn auch, wie wir sahen, sogar der Positivismus stillschweigend
immer wieder nicht empirisch verizierbare Erkenntnisse voraus, wie z. B.
die Zuverlssigkeit der Erinnerung, die Gltigkeit der Induktion, die
Mglichkeit, durch Aussagen anderer Menschen zu einer Erkenntnis zu
gelangen usw.1 Wenn solche Voraussetzungen nicht willkrlich sein sollen,
mssen sie sich von dem unmittelbar Gegebenen her begrnden lassen,
d. h. es mu aufgewiesen werden, da zwischen ihnen und dem unmittelbar
Gegebenen ein notwendiger Zusammenhang besteht von der Art, da,
wenn die unmittelbar gegebenen Tatsachen bestehen, notwendig auch jene
anderen Wirklichkeiten (z. B. das vergangene Erlebnis, an das ich mich
erinnere) als real angenommen werden mssen. Im vorigen Kapitel haben
wir zu zeigen versucht, da dieser notwendige Zusammenhang tatschlich
wegen der Konvergenz vieler Grnde, die einzeln nur Wahrscheinlichkeit
ergeben, angenommen wird, und da diese Annahme zu Recht besteht.
Weiter haben wir schon darauf hingewiesen, da die Konvergenz nur
deshalb diesen Schlu erlaubt, weil fr sie eine hinreichende Ursache
vorausgesetzt werden mu. D. h. der Konvergenzschlu sttzt sich auf
jenen Satz, den man gewhnlich den Satz vom zureichenden Grund nennt.
Tatschlich setzt jeder diesen Satz spontan als gltig voraus.
103 So ergibt sich aber unvermeidlich die Frage: Mit welchem Recht werden
solche Stze, wie das Nichtwiderspruchs-Prinzip oder der Satz vom
zureichenden Grund, angenommen? Wir werden diese Frage zunchst in

1 de 22

25/05/2015 15:16

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 7...

http://82.135.31.182/deVries/kritik7.htm

diesem Kapitel im allgemeinen als Frage nach den Prinzipien zu klren


versuchen, wobei wir als Beispiel vorzglich das Nichtwiderspruchs-Prinzip
als das sogenannte erste Prinzip nehmen. Im folgenden Kapitel werden
wir uns sodann den besonderen Problemen zuwenden, die der Satz vom
zureichenden Grund der Erkenntnistheorie aufgibt.

2. Historische Einfhrung in die Problematik.


Die Philosophen haben zumeist in irgendeiner Form angenommen, da es
auer der Erfahrung einzelner Dinge und Vorgnge eine zweite Quelle
unmittelbarer Erkenntnisse gibt, die es uns ermglicht, allgemeine Stze
aufzustellen, ohne da wir die Erfahrung aller Einzelflle abwarten mssen.
Diese Unabhngigkeit von der Einzelerfahrung wird seit Kant allgemein mit
dem Ausdruck a priori bezeichnet. Es wird also die Mglichkeit einer
apriorischen Einsicht angenommen. Sie unterscheidet sich von der
empirischen Tatsachenerkenntnis grundlegend dadurch, da sie nicht
(oder nicht blo) die Tatschlichkeit in diesem oder jenem Einzelfall,
sondern die Notwendigkeit eines Sachverhaltes erkennen lt. Die
Allgemeinheit des Satzes ist eine Folge dieser Notwendigkeit: Wenn einem
Subjekt S notwendig das Prdikat P zukommt, dann kommt es ihm in allen
Fllen zu, in denen S verwirklicht ist.
Die Lehre von der apriorischen Erkenntnis allgemeiner Stze ist
geschichtlich in sehr verschiedener Weise ausgeprgt worden. Die
verschiedenen Lsungsversuche knnen in zwei Klassen eingeteilt werden,
je nach dem wie das Verhltnis solcher Einsichten zur Einzelerfahrung
aufgefat wird. Eine erste Auassung lt die allgemeine Einsicht in ihrem
Ursprung vllig unabhngig sein von der Einzelerfahrung; diese ist
hchstens die Gelegenheit, bei der die Einsicht uns zum Bewutsein
kommt, hnlich wie eine gegenwrtige Wahrnehmung fr uns Gelegenheit
sein kann, uns an ein vergangenes Erlebnis zu erinnern. Nach dieser
Auassung wren dann auch die Begrie selbst, aus denen der apriorische
Satz gebildet wird, gegenber der Einzelerfahrung a priori. D. h. diese
Begrie werden nicht durch Abstraktion aus der Erfahrung gewonnen,
sondern sind Ideen , deren Ursprung in irgendeiner Weise in einer
bersinnlichen Anschauung liegt. Nach der anderen Auassung ist auch die
apriorische Einsicht fr die Gewinnung der grundlegenden Begrie auf die
Einzelerfahrung angewiesen. Nur der notwendige Zusammenhang zwischen
den durch die Begrie erfaten Washeiten wird in einer Einsicht erkannt,
die von der konkreten Einzelerfahrung wesentlich verschieden ist.
104 Wegbereiter der ersten Auassung ist Platon. Im Menon sucht er zu
zeigen, da ein Sklave, den nie Geometrie gelehrt worden ist, den
geometrischen Satz schon kennt, da das Quadrat, das den doppelten
Flcheninhalt hat als ein gegebenes erstes Quadrat, jenes Quadrat ist,
dessen Seitenlnge gleich der Diagonale des ersten Quadrats ist. Er
gewinnt dieses Wissen nicht durch Belehrung von Seiten anderer, sondern
aus sich selbst, das heit durch Wiedererinnerung. 2 Da es aber keine
Erinnerung an ein in diesem Leben erworbenes Wissen ist, mu es eine
Erinnerung sein an ein in einem frheren Leben gewonnenes Wissen. 3 In
diesem Leben vor dem Leben im Leib hat die Seele die Ideen, die
immateriellen Urbilder der materiellen Dinge dieser Welt, in einer rein
geistigen Schau gesehen und aus ihnen jenes Wissen gewonnen, an das sie
sich bei Gelegenheit der sinnlichen Wahrnehmung der materiellen
Nachbilder der Ideen erinnert.4
Die in der platonischen Deutung der apriorischen Erkenntnis enthaltene
Lehre von der Prexistenz der menschlichen Seele ist fr den christlichen
Denker Augustinus unannehmbar. Trotzdem ist er mit Platon davon
berzeugt, da die unbedingt allgemeinen, notwendigen Erkenntnisse nicht
von der Sinneserkenntnis her erklrt werden knnen.5 Darum nimmt er eine
besondere gttliche Erleuchtung an, durch die wir Anteil erhalten an den
rationes aeternae, den Ideen im Geiste Gottes, und so die unwandelbaren
Wahrheiten der Mathematik, der Metaphysik und Ethik erkennen. So heit

2 de 22

25/05/2015 15:16

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 7...

http://82.135.31.182/deVries/kritik7.htm

es etwa in einer bekannten Stelle von De trinitate: Wir knnten nicht in


einem wahren Urteil sagen, da eines besser ist als ein anderes, wenn uns
nicht eingeprgt wre die Idee des Guten selbst, dementsprechend wir
etwas billigen und eines dem anderen vorziehen. 6 Was hier als
Einprgung der Idee (durch Gott) bezeichnet wird, wird gewhnlich durch
den Begri einer gttlichen Erleuchtung ausgedrckt. Diese
Illuminationstheorie ist als die augustinische Theorie der apriorischen
Erkenntnis aufzufassen.7 Von Augustinus hat der mittelalterliche
Augustinismus diese Theorie bernommen.8
105 Wieder eine andere Gestalt nimmt die Theorie des Apriori in der Lehre von
den angeborenen Ideen an, wie sie von Descartes und Leibniz verteidigt
wird. hnlich wie Thomas von Aquin den geschaenen reinen Geistern
species connaturales, naturgegebene Erkenntnisbilder, zuerkannt
hatte9, so schreibt Descartes auch der menschlichen Seele angeborene
Ideen (ideae innatae) zu. Diese Ideen sind bei der Erschaung der Seele
von Gott in sie hineingelegt worden.10 Freilich sind nicht alle Begrie in
diesem Sinne angeborene Ideen, sondern nur jene, die notwendige oder,
wie Descartes zu sagen pegt, ewige Wahrheiten einsehen lassen, wie
etwa die geometrischen Begrie, die allgemeinsten ontologischen Ideen,
die Idee der Seele und die Gottesidee.11 Leibniz geht diesbezglich noch
ber Descartes hinaus. Sie wissen, schreibt er in den Nouveaux Essais,
da ... ich bestndig, wie auch jetzt noch, fr die angeborene Idee Gottes
bin, wie sie Descartes gehalten hat, und folglich auch fr andere
angeborene Ideen, die nicht von den Sinnen stammen knnen. Gegenwrtig
gehe ich... noch viel weiter und glaube sogar, da alle Gedanken und
Ttigkeiten unserer Seele aus ihrem eigenen Innern stammen, ohne da sie
ihr durch die Sinne gegeben werden knnten.12 Aus besonderem Grund
freilich mssen die angeborenen Ideen im Hinblick auf die notwendigen
Wahrheiten angenommen werden. Denn ohne solche (Ideen) gbe es
kein Mittel, zur wirklichen Erkenntnis der notwendigen Wahrheiten in den
demonstrativen Wissenschaften und zu den Grnden der Tatsachen zu
gelangen, und wir wrden nichts vor den Tieren voraushaben. 13
Ohne Zweifel weisen diese Lsungsversuche in eindrucksvoller Weise auf
die wesentliche berlegenheit des menschlichen Geistes ber alle
materiegebundene Erkenntnis und auf seine Verwandtschaft mit dem
gttlichen Geist hin, und deshalb verdienen sie, stets neu bedacht zu
werden. Trotzdem knnen sie heute nicht mehr befriedigen, weil ihre
Verteidiger im Eifer fr den Vorrang des Geistes die andere Seite, nmlich
seine menschliche Eigenart, vergessen zu haben scheinen.
106 So rckt ihnen die menschliche Seele nahe heran an einen reinen Geist, der
nur mehr oder weniger uerlich mit dem Leib verbunden ist, ein
Dualismus, der heute vielfach geradezu leidenschaftlich abgelehnt wird. Bei
Platon tritt dieses dualistische Menschenbild besonders deutlich hervor. So
ist es nicht zu verwundern, da schon sein Schler Aristoteles sich gegen
Platons Erkenntnislehre wendet.
Seine Kritik geht allerdings nicht von einem Menschenbild aus, das von
Anfang an fr ihn feststeht, sondern von der Erfahrung des menschlichen
Denkens. Die Vernunft, ndet er, gleicht im Anfang einer Schreibtafel, auf
der noch nichts geschrieben ist.14 Wenn wir wirklich von Geburt an ein
Wissen htten, das dem Wissen durch Beweis noch berlegen ist, so wre
es hchst erstaunlich, da wir davon nichts bemerken. 15 Anderseits
verlangt die Erkenntnis der Prinzipien, die der Erkenntnis durch Beweis noch
berlegen ist, einen Ansatzpunkt, von dem sie ausgeht. Das ist die
Wahrnehmung und die Erinnerung an vergangene Wahrnehmungen, die
schlielich zu einer einheitlichen Erfahrung (empeiria) fhren. 16 An
dieses erste Allgemeine anknpfend, erfat die Vernunft (nous) die
Prinzipien (archai)17. Wie das genau geschieht, wird in den Analytica
posteriora nicht gesagt. Man mu dazu nehmen, was in De anima(Von der
Seele) gesagt wird ber die wirkende Vernunft (nous poitiks), die einem
Licht gleicht, das die sinnlichen Vorstellungen erleuchtet. 18 Aber auch so

3 de 22

25/05/2015 15:16

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 7...

http://82.135.31.182/deVries/kritik7.htm

bleibt das Wie dieser Einsicht dunkel. Nur so viel ist klar: Das Ergebnis der
wirkenden Vernunft sind unbedingt gewisse Prinzipien; von ihnen gilt, da
man durch sie nicht nur von den Objekten etwas wei, deren Dasein (aus
Erfahrung) bekannt ist, z. B. nur von den bekannten Zahlen oder
geradlinigen Figuren, sondern von allen19; durch diese Worte wird der
apriorische Charakter der Prinzipien zum Ausdruck gebracht.
Die mittelalterliche Scholastik hat diese Lehre des Aristoteles genauer
ausgearbeitet. Die Prinzipien nennt sie durch sich selbst oder aus den
Begrien bekannte Stze (propositiones per se notae bzw. ex terminis
notae). Inwieweit sie unabhngig und inwieweit sie abhngig sind von der
Einzelerfahrung, erklrt Thomas von Aquin: Aus der Natur der geistigen
Seele kommt es dem Menschen zu, da er, sobald er wei, was Ganzes und
was Teil ist, auch erkennt, da jedes Ganze grer ist als sein Teil...
107 Aber was Ganzes ist und was Teil ist, kann er nur mit Hilfe der von den
sinnlichen Vorstellungen empfangenen geistigen Erkenntnisbilder erkennen;
und in diesem Sinn weist Aristoteles am Ende der Analytica posteriora
darauf hin, da uns die Erkenntnis der Prinzipien von den Sinnen her
zuiet.20 Mit anderen Worten: Die Begrisbildung ist von der
Einzelerfahrung abhngig; wenn die Begrie aber einmal abstrahiert sind,
erfolgt die Einsicht in die Notwendigkeit und strenge Allgemeingltigkeit des
Satzes a priori, d. h. ohne da wir die Erfahrung aller Einzelflle abwarten
mssen.
Mit dieser Auassung kommt Kants Lehre von den synthetischen Urteilen
a priori21 darin berein, da nach Kant die Grundstze als apriorische
Stze von der Erfahrung nicht ableitbar, andererseits als synthetische
Stze wesentlich auf die sinnliche Anschauung bezogen sind. Jedoch
unterscheidet sich ihr Bezug auf die sinnliche Anschauung unter zweifacher
Rcksicht von der thomistischen Auassung: Einerseits sind nach Kant auch
die begriichen Elemente der synthetischen Grundstze (die Kategorien) a
priori, andererseits sind diese Begrie, insoweit sie zu synthetischen Stzen
dienlich sind, notwendig durch die sinnlichen Bedingungen von Raum und
Zeit bestimmt; objektiv gltige synthetische Grundstze sind darum
niemals metaphysische Stze, sondern nur mathematische Stze oder
apriorische Grundstze aller Naturwissenschaften; in beiden Fllen sind sie
auf die Erscheinungswelt eingeschrnkt.
Von den nachkantischen Philosophen ist Edmund Husserl (1859-1938) fr
die Weiterentwicklung der Lehre von besonderer Bedeutung. Gegenber
den zu seiner Zeit herrschenden empiristischen Abstraktionstheorien betont
er die wesentliche Verschiedenheit der Ideation oder ideierenden
Abstraktion von der empiristisch verstandenen Abstraktion. Zwar mu
auch die ideierende Abstraktion von Einzelerfahrungen ausgehen, aber sie
fhrt zu einer Wesenserschauung, die apodiktische Wesenseinsichten
ermglicht.22 Gegenstand dieser Einsichten sind Wesensverhalte; auch
sie sind gegeben und werden geschaut; die erkennende Ttigkeit ist
nicht Erzeugung von Gegenstnden (wie bei Kant), sondern Erzeugung
der Erkenntnis von einem selbst gegebenen Gegenstand 23.
Man kann sich allerdings fragen, ob nicht Husserl und seine Schler in der
Begeisterung fr ihre Neuentdeckung manche Stze als apodiktisch gewi
behauptet haben, die keineswegs unbedingt notwendige Sachverhalte
aussagen.
108 Entsprechend wre auch zu fragen, ob wirklich allen Stzen, die Kant fr
synthetische Urteile a priori hlt (z. B. da in allen Vernderungen der
krperlichen Welt die Quantitt der Materie unverndert bleibe, oder da, in
aller Mitteilung der Bewegung, Wirkung und Gegenwirkung jederzeit
einander gleich sein mssen24), apriorische Notwendigkeit zukommt. Und
haben nicht auch die Philosophen frherer Jahrhunderte mehr als einmal
Stze vorschnell als absolut gewi und endgltig gesichert behauptet, die
aufgrund der spteren Entwicklung der Wissenschaften keineswegs als
solche gelten knnen? Und wenn die Philosophen auch heute noch solche
Behauptungen aufrechterhalten, widersetzen sie sich dann nicht dem

4 de 22

25/05/2015 15:16

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 7...

http://82.135.31.182/deVries/kritik7.htm

Fortschritt der Wissenschaft?


Solche Fragen werden heute von vielen Naturwissenschaftlern gestellt, auch
von solchen, die keineswegs der positivistischen Erkenntnislehre kritiklos
gegenberstehen. Nicht wenige glauben darum alle apriorischen Einsichten
als Selbsttuschung ablehnen zu mssen. So meint z. B. Ferdinand Gonseth,
die angeblichen metaphysischen Stze seien in Wirklichkeit nur
Naturgesetze der makroskopischen, der gewhnlichen Erfahrung
zugnglichen Wirklichkeit.25 Weil gewisse scholastische Philosophen das
nicht anerkennen, wirft er ihnen vor, sie stellten die Forderung auf, die
aristotelische Struktur der realen Welt msse von der Wissenschaft
vorgngig zu jeder besonderen Untersuchung angenommen werden. 26 So
stelle sich die Philosophie gegen die Wissenschaft. Demgegenber fordert
Gonseth, die Philosophie drfe keinen Satz von vornherein als unbedingt
allgemeingltig behaupten, sonst verschliee sie sich der Realitt; sie
msse vielmehr oen bleiben, stets bereit, alle ihre Stze auf Grund der
wissenschaftlichen Erfahrung zu berichtigen.27
Der Philosoph wird darauf antworten, diesen Auassungen lgen
Miverstndnisse zugrunde, man verkenne, da die
naturwissenschaftlichen Theorien und die apriorischen Einsichten der
Philosophie auf verschiedenen Ebenen liegen.28 Demgegenber betont
Gonseth, Wissenschaft und Philosophie bezgen sich auf dieselbe reale
Welt, einander widersprechende Aussagen beider seien also echte, nicht
blo scheinbare Widersprche.29 Als Beispiel solcher Widersprche wird
nicht selten angefhrt: Die Metaphysiker fordern aufgrund einer
angeblichen apriorischen Einsicht, da jedes Geschehen dem Gesetz der
Kausa litt unterliegen msse.
109 Die Quantenphysik aber hat gezeigt, da es tatschlich akausales
Geschehen gibt. Oder das Paradebeispiel aus der Geometrie: Die
Philosophen waren aufgrund einer angeblichen apriorischen Einsicht von
der unbedingten Gltigkeit der euklidischen Geometrie, insbesondere auch
ihres Parallelenaxioms berzeugt (oder sind es vielleicht auch heute noch).
Die allgemeine Relativittstheorie aber beweist, da das euklidische
Parallelenaxiom und der aus ihm folgende Satz, da die Winkelsumme im
Dreieck = 180 ist, durch die Erfahrung widerlegt wird. Wolfgang Bchel
weist darauf hin, da damit auch die Glaubwrdigkeit aller jener
grundlegenden philosophischen Prinzipien gefhrdet erscheinen kann, die
ebenfalls nur darum als notwendigerweise wahr galten, weil sie unmittelbar
einsichtig erschienen. 30
Diese und hnliche Schwierigkeiten haben den Auassungen, die jede echte
apriorische Einsicht leugnen, in unserer Zeit neuen Auftrieb gegeben.
Solche Auassungen sind allerdings auch schon in frheren Jahrhunderten,
unabhngig von den Schwierigkeiten der modernen Wissenschaft, geuert
worden.

David Hume hlt zwar das Widerspruchsprinzip noch fr selbstverstndlich:


Niemand kann zweifeln, da Sein und Nichtsein einander aufheben, da
sie vollstndig unvereinbar sind und einander durchaus widerstreiten 31; es
wre kleinlich, dabei die psychologisch klingende Ausdrucksweise
(niemand kann zweifeln; nicht: es ist notwendig so) zu bemkeln, wenn
nicht die weitere Entwicklung der Lehre Humes den Verdacht einer
psychologistischen Deutung besttigte. Bei der Erklrung des
Kausalprinzips tritt jedenfalls die psychologistische Deutung klar hervor:
Von einer Evidenz, da alles, was zu existieren anfngt, eine Ursache hat,
kann keine Rede sein.32 Unsere berzeugung, da es trotzdem so ist,
beruht vielmehr darauf, da die huge Beobachtung einer gleichartigen
Aufeinanderfolge von Vorgngen in uns die Ntigung bewirkt (!), von dem
einen Gegenstand auf seinen gewhnlichen Begleiter berzugehen. Die
Grundlage fr die Annahme einer notwendigen Verknpfung von Ursache
und Wirkung ist also nur die Tendenz des bergangs (von Vorstellung zu
Vorstellung), die sich aus der gewohnten Verbindung ergibt. Jene
notwendige Verknpfung und diese bergangstendenz sind also ein und

5 de 22

25/05/2015 15:16

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 7...

http://82.135.31.182/deVries/kritik7.htm

dasselbe.33 Es ist klar, da hier anstelle einer Begrndung fr die


Wahrheit des Kausalprinzips nur eine psychologische Erklrung unserer
berzeugung von diesem Prinzip gegeben wird: die typisch
psychologistische Verwechslung.
110 Im Gegensatz zu dieser subjektivistischen Deutung versucht der
folgerichtige Empirismus, eine objektive Begrndung der Prinzipien oder
Axiome zu geben. Am folgerichtigsten hat John Stuart Mill (1806-1873) die
empiristische Theorie ausgearbeitet. Er fragt: Welches ist die Evidenz, auf
der die Axiome beruhen?, und antwortet: Sie sind ErfahrungsWahrheiten, sie beruhen auf Induktion. Er ist sich klar bewut, da er mit
dieser Ansicht der berlieferten Auassung vom apriorischen Charakter der
Axiome stracks zuwiderluft.34 Aber er bleibt dabei; auch die Stze der
Arithmetik sind nach ihm Verallgemeinerungen aus der Erfahrung, nicht,
wie der Nominalismus meint, nur worterklrende Stze. 35 Dasselbe gilt
schlielich auch vom Nichtwiderspruchsprinzip: Ich erkenne in ihm, wie in
anderen Axiomen, eine unserer frhesten und naheliegendsten
Verallgemeinerungen aus der Erfahrung. Ihre ursprngliche Grundlage nde
ich darin, da Annahme und Ablehnung eines Satzes (belief and disbelief)
zwei verschiedene Geisteszustnde sind, die einander ausschlieen ... Und
richten wir unsere Beobachtung nach auen, so nden wir auch wieder, da
Licht und Dunkel, Schall und Stille, Bewegung und Ruhe,... kurz jedes
positive Phnomen und seine Verneinung unterschiedene Phnomene sind,
im Verhltnis eines zugespitzten Gegensatzes, und die eine immer dort
abwesend, wo die andere anwesend ist. Ich betrachte das fragliche Axiom
als eine Verallgemeinerung aus all diesen Tatsachen. 36 Aber welche
Einsicht gibt uns das Recht zu dieser Verallgemeinerung? Darauf vermissen
wir bei Mill eine Antwort. Die subjektive Neigung allein gibt uns nicht die
Berechtigung zur Verallgemeinerung.37 Das Kausalgesetz, das selbst auf
Induktion beruht, kann wohl mit bedeutenden Einschrnkungen
sptere Induktionen begrnden, aber nicht die ersten Induktionen; diese
sind vielmehr nur inductio per enumerationem simplicem, Induktion
durch einfache Aufzhlung der Einzelflle38. Zur Begrndung fr ihre
Gltigkeit heit es: Wir sind berechtigt, solche Stze als empirisches
Gesetz aufzustellen, gltig innerhalb gewisser Grenzen der Zeit, des
Raumes und der Verhltnisse, vorausgesetzt, da die Zahl der Flle des
Eintreens eine grere ist, als man irgend wahrscheinlicherweise dem
Zufall zuschreiben kann.39 Also eine Art Konvergenzbeweis, der freilich in
der empiristischen Auassung nicht weiter begrndet werden kann.
111 Die empiristische Deutung der Axiome hat sich auch der dialektische
Materialismus zu eigen gemacht, ob in Abhngigkeit vom Empirismus der
brgerlichen Philosophie, ist schwer zu entscheiden. Roman Ingarden
meint, an sich sei mit dem Materialismus der Empirismus nicht notwendig
verbunden, sondern diese Verbindung ergebe sich eher aus den
historischen Bedingungen, in denen er sich im 19. Jahrhundert entwickelt
hat40. Engels und Lenin sind hier allerdings anderer Auassung; fr sie ist
jeder Gedanke an apriorische Erkenntnisse idealistisch und steht
darum im schrfsten Gegensatz zum Materialismus. 41 Engels fgt zu den
blichen empiristischen Begrndungen einen neuen Gedanken hinzu: Da
die reine Mathematik eine von der besonderen Erfahrung jedes einzelnen
unabhngige Geltung hat, ist allerdings richtig. 42 Es ist also nicht
notwendig das einzelne Individuum, das erfahren haben mu; seine
Einzelerfahrung kann bis zu einem gewissen Grade ersetzt werden durch
die Resultate der Erfahrungen einer Reihe seiner Vorfahren. Wenn bei uns z.
B. die mathematischen Axiome jedem Kind von acht Jahren als
selbstverstndlich, keines Erfahrungsbeweises bedrftig erscheinen, so ist
das lediglich Resultat gehufter Vererbung. Einem Buschmann oder
Australneger wrden sie schwerlich durch Beweis beizubringen sein. 43
Lenin macht sich diesen Gedanken zu eigen; daher kann er von der
milliardenfachen Wiederholung 44 sprechen, die den logischen Gesetzen
ihren axiomatischen Charakter gegeben hat. Diese Gedanken sind von den

6 de 22

25/05/2015 15:16

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 7...

http://82.135.31.182/deVries/kritik7.htm

Theoretikern des dialektischen Materialismus bis in unsere Zeit unzhlige


Male wiederholt worden.45
112 Auerhalb des Bereichs des dialektischen Materialismus wird die
empiristische Deutung der Axiome heute allgemein abgelehnt. Die
westliche empiristische Philosophie unserer Zeit, der logische Empirismus
oder Neupositivismus, betrachtet die Axiome vielmehr als konventionelle
Annahmen, wie wir schon im 5. Kapitel dargelegt haben. 46 Der dialektische
Materialismus lehnt diese konventionalistische Deutung der Axiome als
idealistisch ab. In der Tat kann sie nicht erklren, wie wir mit Hilfe
allgemeiner Stze etwas ber die Realitt selbst aussagen knnen.
Darber hinaus kann der berblick ber die geschichtliche Problematik, den
wir hiermit beenden, als das Grundproblem der Prinzipienerkenntnis
folgendes Problem hervortreten lassen: Wenn erstens, wie wir frher 47
sagten, nur die Erfahrung einen unmittelbaren Realittsbezug einschliet
und wenn zweitens unsere Erfahrung stets auf verhltnismig wenige
Einzelobjekte eingeschrnkte bleibt, wie ist es dann mglich, von allen
Objekten einer bestimmten Klasse oder gar von allem Seienden eine
endgltige Aussage zu machen?
113

3. Das Nichtwiderspruchsprinzip.
Diese Frage mu sich schon an dem Satz, den man oft das erste Prinzip
nennt und an dem wir sozusagen als an einem Musterbeispiel die Lehre von
den Prinzipien erlutern wollen, das heit am sogenannten
Nichtwiderspruchsprinzip (principium contradictionis) klren lassen. Einige
Worte ber den Sinn des Nichtwiderspruchsprinzips sind hier notwendig. Wir
verstehen es im Sinn des Aristoteles, der ihm folgende Fassung gibt: Es ist
unmglich, da dasselbe demselben in derselben Beziehung zugleich
zukommt und nicht zukommt.48 Dasselbe: Dabei ist nicht in erster Linie
an dasselbe (logische) Prdikat zu denken, das nicht von demselben
(logischen) Subjekt zugleich bejaht und verneint werden kann, sondern an
dieselbe reale Bestimmung, die nicht zugleich demselben Seienden
zukommen und nicht zukommen kann. Der Satz ist also an erster Stelle eine
Aussage ber das Seiende, ein Prinzip der Ontologie, nicht ein Prinzip der
Logik. Logisches Prinzip ist der Satz freilich auch; denn weil derselbe
Sachverhalt nicht zugleich sein und nicht sein kann, darum knnen auch
einander widersprechende Aussagen nicht beide wahr sein. Die
aristotelische Formel enthlt zwei Einschrnkungen: Zugleich (das ruhig
im zeitlichen Sinn verstanden werden kann) und in derselben Beziehung;
denn zu verschiedener Zeit und unter verschiedener Rcksicht kann
dasselbe recht wohl sein und nicht sein; zu verschiedener Zeit: das ist ohne
weiteres verstndlich; unter verschiedener Rcksicht: so kann etwa die Zahl
hundert gro und auch nicht gro genannt werden; gro etwa im Vergleich
mit der Zahl fnf, nicht gro im Vergleich mit der Zahl 10 000. Man kann die
Einschrnkungen des Aristoteles es sind im Grund sogar drei in der
Kurzformel zusammenfassen: Was ist, kann, insoweit es ist, nicht nicht
sein. Das insoweit es ist besagt dabei: 1. gem der gleichen
Seinsbestimmung (insofern es unmglich ist, da dasselbe demselben
zukommt und auch nicht zukommt); 2. zu gleicher Zeit (zugleich); 3.
unter der gleichen Rcksicht.
Durch diese Einschrnkungen unterscheidet sich Aristoteles wesentlich von
Parmenides, der ohne jede Einschrnkung sagt: Ist oder nicht ist!
Entschieden ist aber nun, wie notwendig, den einen Weg als undenkbar,
unsagbar, beiseite zu lassen (es ist ja nicht der wahre Weg), den anderen
aber als vorhanden und wirklich-wahr zu betrachten. Wie knnte aber dann
Seiendes zugrunde gehen, wie knnte es entstehen? Denn entstand es, so
ist es (vorher) nicht und ebenso ist es (jetzt) nicht, wenn es erst in Zukunft
einmal sein sollte. So ist Entstehen verlscht und verschollen Vergehen. 49
Hier ist jede denkbare Besonderung und Vervielfltigung des Seins
ausgeschlossen, weil Sein und Seiendes einfachhin gleichgesetzt

7 de 22

25/05/2015 15:16

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 7...

http://82.135.31.182/deVries/kritik7.htm

werden, und damit ist auch jede Mglichkeit des Entstehens und Vergehens
und der Vernderung geleugnet.50
114 Die Notwendigkeit bzw. Unmglichkeit (es ist unmglich ...), die das
Nichtwiderspruchsprinzip besagt, wird als eine unbedingte (absolute)
verstanden, das heit als eine Unmglichkeit, die von keiner (irgendwie
vernderlichen) Bedingung abhngig ist.51

4. Transzendentale Deduktion des


Nichtwiderspruchsprinzips.
Wenn nach einer Begrndung des Nichtwiderspruchsprinzips gefragt
wird, kann die Frage selbstverstndlich nicht auf einen eigentlichen Beweis
zielen; fr das erste Prinzip aller Beweise wiederum einen Beweis fordern,
wrde, wie Aristoteles sagt, von Mangel an Bildung52 zeugen. Wohl aber,
meint Aristoteles, knne die Unmglichkeit der Leugnung des Prinzips auf
dem Wege der Widerlegung53 gezeigt werden, sobald jener, der den Satz
bestreitet, irgend etwas (mit einem bestimmten Ausdruck) bezeichnet,
was fr ihn und auch fr den anderen gelten soll; das aber mu er
notwendig tun, wenn er irgend etwas sagt.54 Aristoteles will wohl sagen:
Wenn der Leugner des Nichtwiderspruchsprinzips sagt: Das ist ein
Mensch, dann wird er nicht zugeben, da man ebensogut sagen kann:
Das ist kein Mensch; sonst wrde er jede Verstndigung unmglich
machen; damit gibt er aber das Nichtwiderspruchsprinzip implizit selbst zu.
Indem er das Wort (durch Leugnung des Widerspruchsprinzips) aufhebt,
lt er das Wort doch gelten55, d. h. er hlt seine Leugnung nicht aufrecht.
115 Man kann den Gedanken auch unmittelbar auf die Leugnung des
Nichtwiderspruchsprinzips anwenden: Wenn jemand dieses Prinzip leugnet
und man ihm antwortet: Du hast unrecht, das Prinzip gilt doch, so wird er
entgegnen Nein, ich habe recht; es gilt wirklich nicht. Damit gibt er aber
selbst zu: Wenn es wahr ist, da dieses Prinzip nicht gilt, dann ist es falsch,
da es gilt; d. h. er erkennt das Nichtwiderspruchsprinzip implizit an. Sonst
mte er entgegnen: Ja, du hast recht, das Widerspruchsprinzip gilt auch,
obwohl es nicht gilt. So wrde aber nicht nur jede sprachlich formulierte
Behauptung sinnlos, sondern auch das (innere) Urteil selbst wrde
aufgehoben. D. h.: Die Leugnung des Nichtwiderspruchsprinzips hebt jedes
Urteil auf. Solange ich damit rechne, da etwas nicht so ist, wie ich es
behaupte, kann ich nicht einfachhin behaupten: Es ist so. Und sogar, wenn
ich nur behaupte, es sei wahrscheinlich so, schliee ich damit aus, da es
nicht wahrscheinlich ist, da es sich so verhlt. 56
Man nennt diese Art von Widerlegung Retorsion: Es wird sozusagen der
Spie umgedreht und gegen den Angreifer selbst gekehrt, indem man ihm
zeigt, da die Behauptung, die er aufstellt, sich eben dadurch, da sie
aufgestellt wird, als falsch erweist. Der Selbstwiderspruch liegt also nicht in
der durch die Worte bezeichneten Aussage (in actu signato), als ob das
Gegenteil des behaupteten Satzes sprachlich formuliert wrde, sondern
darin, da im Vollzug der Behauptung selbst (in actu exercito) das Gegenteil
dessen behauptet wird, was in den Worten ausgesagt wird. Es wird also
gezeigt, da die Behauptung selbst unmglich wre, wenn das in ihr
ausdrcklich Behauptete zutrfe.
Mit anderen Worten heit das: Das Nichtwiderspruchsprinzip ist Bedingung
der Mglichkeit jedes ernst gemeinten Urteils, wenigstens in dem
negativen Sinn, da seine Leugnung jedes Urteil unmglich macht. Diese
Art der Rechtfertigung eines Begries oder eines Urteils nennt man seit
Kant transzendentale Deduktion dieses Begries bzw. Urteils.57
116 Eine Art transzendentaler Deduktion des Nichtwiderspruchsprinzips lag
auch schon in dem Aufweis, da in der Annahme der logischen Kohrenz
eines Systems dieses Prinzip implizit mitbehauptet wird. 58 Nur ist die
Annahme eines formalen Systems nicht so unvermeidlich, wie das Urteil
berhaupt.

8 de 22

25/05/2015 15:16

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 7...

http://82.135.31.182/deVries/kritik7.htm

Die Methode der Retorsion hat besonders Gaston Isaye eindringlich


empfohlen.59 Er begrndet in dieser Weise nicht nur das
Nichtwiderspruchsprinzip, sondern sucht auch zu zeigen, da die Leugnung
aller allgemeinen Stze sich selbst aufhebt.60 In der Tat ist der Satz: Es gibt
keine allgemeinen Stze (kein allgemeiner Satz besteht) selbst ein
allgemeiner Satz. Allerdings drfte damit die Existenz von a priori unbedingt
allgemeingltigen Stzen nicht erwiesen sein. Der empiristische Leugner
solcher Stze knnte sich darauf beschrnken, nur die empirische
Allgemeinheit zu behaupten, da sich bisher ein solcher apriorischer Satz
nicht hat nachweisen lassen.
Die Methode der Retorsion hat ohne Zweifel eine starke berzeugungskraft,
auch fr solche, die gegen jede Berufung auf unmittelbare Evidenz oder
Intuition uerst mitrauisch sind. Das ist psychologisch verstndlich; das
Vorgehen erweckt den Eindruck, als habe man hier ein Argument, das
von jeder unmittelbaren Evidenz unabhngig ist. Aber ist das wirklich so?
Oder wird nur durch das dialektische Verfahren die Aufmerksamkeit von den
stillschweigend vorausgesetzten unmittelbaren Einsichten abgelenkt? 61
Dies letztere wre klar, wenn die Widerlegung in dem Aufweis gesehen
wrde, da der Gegner sich widerspricht. Wenn seine Behauptung deshalb
als falsch abgelehnt wird, weil sie einen Widerspruch enthlt, wird das
Nichtwiderspruchsprinzip oenbar vorausgesetzt. Aber so wird die Retorsion
nicht verstanden. Gewhnlich will sie vielmehr auf die Unvermeidlichkeit
der Annahme des Satzes hinweisen, der auch dann noch implizit gesetzt
wird, wenn er geleugnet wird. Aber besagt Unvermeidlichkeit notwendig
Wahrheit? Sicherlich nicht, wenn die Unvermeidlichkeit nur eine
psychologische Denknotwendigkeit wre. Aber diese Mglichkeit kommt
hier nicht in Betracht.
117 Nicht ein rein psychologischer, subjektiver Drang ntigt uns zur Annahme
des betreenden Satzes, sondern die Einsicht, da der Sinn des ernst
gemeinten Urteils selbst aufgehoben wrde, wenn jener unvermeidliche
Satz geleugnet wrde. In diesem Sinn ist die Notwendigkeit der Annahme
dieses Satzes sicher nicht eine rein psychologische, sondern eine
transzendentale; jener Satz (z. B. das Nichtwiderspruchsprinzip) ist
wirklich (in dem erklrten Sinn) Bedingung der Mglichkeit jedes Urteils.
Damit ist klar, da die Leugnung dieses Satzes den allgemeinen
Skeptizismus bedeutet. Unter Voraussetzung dieser Einsicht und der
Unmglichkeit, im Ernst an allem zu zweifeln, steht die transzendentale
Unvermeidlichkeit des Satzes fest. Aber wiederum mu die Frage gestellt
werden auch sie ist unvermeidlich: Ist mit dieser transzendentalen
Unvermeidlichkeit die Wahrheit des betreenden Satzes sichergestellt?
Begriich sagt Wahrheit oenbar etwas anderes als die genannte
Unvermeidlichkeit. Aus der Unvermeidlichkeit scheint die Wahrheit aber
nur dann zu folgen, wenn eine doppelte Evidenz vorausgesetzt wird: 1. Die
Evidenz der Wahrheit mindestens eines Satzes (etwa des Satzes Ich bin);
2. die Evidenz des Satzes: Wenn jener andere Satz (z. B. das
Nichtwiderspruchsprinzip) nicht gilt, dann stnde auch die Wahrheit des
ersten Satzes nicht mehr fest. Dieser zweite Satz ist aber ein Satz, der den
Anspruch auf unbedingte Notwendigkeit erhebt, und es lt sich bezweifeln,
ob er leichter einzusehen ist als das Nichtwiderspruchsprinzip selbst. Die
Berufung auf unmittelbare Evidenz wird also durch die transzendentale
Methode nicht entbehrlich.
Man wird vielleicht entgegnen, die Wahrheit des ersten Satzes msse nicht
vorausgesetzt werden, da schon das bloe Bestehen des Vollzugs des
Urteils das Bestehen der Bedingungen seiner Mglichkeit garantiere. 62 Aber
abgesehen davon, da auch so noch das Bestehen des Vollzugs als evident
vorausgesetzt wird, ist die so geforderte Einsicht in den notwendigen
Zusammenhang dieses Bestehens und des Bestehens der
vorauszusetzenden bestimmten Bedingungen der Mglichkeit 63 nur
noch schwieriger. Es mte evident sein, da ein Urteil, sogar ein falsches
Urteil, schlechthin unmglich ist, wenn z. B. das Nichtwiderspruchsprinzip
nicht gilt (nicht etwa nur: wenn die berzeugung von seiner Geltung fehlt).

9 de 22

25/05/2015 15:16

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 7...

http://82.135.31.182/deVries/kritik7.htm

Denn wenn dies nicht evident ist, mit welchem Recht schliee ich dann auf
dessen unbedingte Geltung? Die hier geforderte Einsicht scheint aber an die
Kraft der Vernunft hhere Anforderungen zu stellen als die Einsicht in das
Nichtwiderspruchsprinzip selbst. Die transzendentale Methode kann also die
Berufung auf unmittelbare Evidenz nicht entbehrlich machen.
118 Der Schein, als sei es anders, kann nur solange bestehen, als der Blick auf
die diskursiven Methoden deren letzte Voraussetzungen zurcktreten lt.
Dieses Im-Halbdunkel-lassen der letzten Voraussetzungen scheint eine dem
menschlichen rationalen Denken eigene Not zu sein. Wer htte nicht
schon die Versuchung erfahren, bei einer Begrndung immer wieder zu
einem neuen Weil oder Denn anzusetzen? Es ist, als ob wir eine Scheu
htten, uns auf letzte, unmittelbare Evidenzen zu berufen und als ob wir
gegenber dem Beweis, der Deduktion, doch mehr Vertrauen htten als
gegenber allem Sehen. Und doch wissen wir, da jeder Beweis auf
unmittelbaren, unbeweisbaren Einsichten beruhen mu und da diese
Einsichten genauer (strenger), besser bekannt (oenbarer), ja wahrer
sind als alle Folgerungen, wie schon Aristoteles sagt.64 Warum also diese
Scheu, sich auf unmittelbare Einsicht zu berufen? Solange wir uns in logisch
einwandfreien Ableitungen bewegen, wird uns nicht leicht jemand
widersprechen. So erscheint die Ableitung zwingend, wir fhlen uns in ihr
gesichert. Aber wir bersehen dabei leicht, da die Ableitung als solche
nicht mehr geben kann als ein Wenn dann, das uns auch der radikalste
Positivist nicht absprechen wird: Wenn man diese Voraussetzungen macht,
dann ergeben sich diese Folgerungen. Der Gegner wird aber um so
nachdrcklicher auf die Voraussetzungen und ihre Ungesichertheit
hinweisen. Von der Stellungnahme zu ihnen hngt also letztlich alles ab. Die
alte Auassung, die Zustimmung zu den Prinzipien ergebe sich mit
Notwendigkeit, drfte auf einem Mangel an Reexion beruhen; man dachte
nur an Selbstverstndlichkeiten wie etwa, da das Ganze grer ist als der
Teil, und dergleichen. In Wirklichkeit drften in den Prinzipien die
eigentlichen Entscheidungen fallen, wenigstens wenn die Reexion einmal
jene Stufe erreicht hat, in der sie klar zum Bewutsein kommen. Die rechte
Entscheidung setzt hier ein unbedingtes Wahrheitsethos voraus. Einerseits
darf man sich der sich darbietenden Evidenz nicht verschlieen, anderseits
sich auch nicht in Selbsttuschung eine Evidenz einreden, die es in
Wirklichkeit nicht gibt. Diese unbedingte Redlichkeit und Wahrheitsliebe ist
bei der Berufung auf Evidenz unabdingbar. Daher die Versuchung, die
Berufung auf Evidenz mglichst zu vermeiden und an ihre Stelle zwingend
notwendige, rein wissenschaftliche Deduktionen zu setzen. Aber eben die
Auassung, da dies mglich sei, ist eine Tuschung. Die grundlegenden
Evidenzen und die Notwendigkeit, sich ihnen gegenber zu entscheiden,
werden vielleicht eine Zeitlang verdeckt, treten dann aber an anderer Stelle
um so deutlicher zutage.
119 Diese Erwgungen lassen es geraten erscheinen, nicht bei den vorletzten
Begrndungen der Prinzipien durch Retorsion oder transzendentale
Deduktion stehenzubleiben, sondern die letzte Frage nach ihrer Evidenz zu
stellen. Noch eine weitere berlegung drngt in dieselbe Richtung: Nur der
Rckgri auf die zugrunde liegende Evidenz fhrt zur bestmglichen
Klrung des Sinnes der Prinzipien, die ihrerseits zur Vermeidung falscher
Deutungen derselben notwendig ist. Aus diesen Grnden wenden wir uns
nunmehr der Evidenz der Prinzipien zu; wir erlutern sie am Beispiel des
Nichtwiderspruchsprinzips.

5. Die Evidenz des Nichtwiderspruchsprinzips


betrit grundlegend nicht das Verhltnis von Wahrheit und Falschheit von
Stzen oder Urteilen, wie wir schon frher gesagt haben 65, sondern die
Seinsordnung selbst. Aber es ist hier eine noch genauere Sinnbestimmung
erforderlich. Grundlegend fr das Nichtwiderspruchsprinzip ist nicht eine
Aussage ber das Seiende, sondern ber das Sein und sein Verhltnis zum
Nicht-sein. Unter Seiendem verstehen wir dabei etwas, dem Sein

10 de 22

25/05/2015 15:16

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 7...

http://82.135.31.182/deVries/kritik7.htm

zukommt; Seiendes ist also gegenber dem Abstractum Sein der


konkrete und daher wenigstens begriich zusammengesetzte Begri. 66
Das Wort etwas bedeutet hier, obwohl es grammatisch ein Neutrum ist,
nicht blo Sachen, sondern das, was das Wort bedeutet, kann
ebensowohl eine Person oder etwas Personales sein (wie man ja von jeher,
um Sachliches und Personales mit einem beides zusammenfassenden Wort
zu bezeichnen, auf die grammatische Form des Neutrums zurckgegrien
hat; vgl. 'ens', 'Seiendes'.) Sein knnte hier zunchst im Sinn von realem
Dasein, realer Existenz, im Gegensatz zu bloer Mglichkeit oder auch
zu blo idealem (gedachtem) Sein verstanden werden. Das wrde fr
unsern jetzigen Zweck, an einem Beispiel die Eigenart der Prinzipien zu
zeigen, gengen; denn oenbar schliet Sein im Sinn von Existenz das
Nicht-sein (die Nicht-Existenz) aus. Thomas von Aquin versteht unter
Sein allerdings mehr als die bloe Existenz, obwohl es wesentlich auch
die Existenz einschliet. Existenz ist ja nie sozusagen leere Existenz,
sondern notwendig stets Existenz von etwas, und zwar von etwas
Positivem, einem positivem Sosein, in diesem Sinn Existenz einer
Vollkommenheit (perfectio). So bezeichnet Sein bei Thomas nicht das
bloe Dasein, sondern auch, freilich unbestimmt, das Sosein, soweit es
reine Seinsvollkommenheit (nicht aber deren begrenzende Einschrnkung)
besagt.67
120 Auch so verstanden, schliet das Sein das Nicht-sein, d. h. das Fehlen
der Existenz und jeglichen positiven Soseins, aus. Sollte aber jemandem
diese Auassung des Seins noch zu groe Schwierigkeiten machen, so
kann er vorlug ruhig bei dem als Existenz verstandenen Sein
stehenbleiben.
Der Begri des Nicht-seins kann natrlich nicht auf eine Erfahrung68
des Nichtseins zurckgehen. Was nicht ist, kann sich weder an sich selbst
zeigen noch auf unsere Sinne einwirken. Man geht wohl nicht fehl, wenn
man den Begri nicht bzw. Nicht-sein auf Erfahrungen wie etwa die
Enttuschung ber das Ausbleiben von etwas Erwartetem zurckfhrt. Auch
diese Frage ist nicht entscheidend. Das Wissen, das jeder vom Sinn der
Negation hat, gengt, um den Sinn des Nichtwiderspruchsprinzips
hinreichend klar zu erfassen.
Sobald wir uns aber den Sinn der Worte Sein und Nicht-sein
vergegenwrtigen, stellt sich unwillkrlich die Einsicht ein, da Sein
Nicht-sein ausschliet. (Dieser Satz, der zunchst meine eigene Erfahrung
aussagt, soll den Leser mahnen, darauf zu achten, ob es ihm ebenso
ergeht; denn auf die eigene Einsicht kommt es hier an. Dasselbe gilt von
allen folgenden Stzen.) Diese Einsicht ist nicht eine leere Tautologie, als ob
Sein von Anfang an nichts anderes besagte als den Ausschlu des Nichtseins. Das Sein, wie wir es in unsern eigenen Akten vornden, besagt
vielmehr ursprnglich etwas rein Positives. Wenn wir einsehen, da dieses
Positive das Nichtsein ausschliet, so ist das eine Erkenntnis, die zum
ersten Begri des Seins etwas Neues hinzufgt. Diese Hinzufgung
erkennen wir durch den schlichten Hinblick auf den Sinngehalt der Wrter
Sein und Nicht-sein als zu Recht bestehend, weil durch diese
Sinngehalte gefordert. Eben eine solche Erkenntnisart nennen wir
Einsicht.
Mit der Einsicht, da Sein Nicht-sein ausschliet, haben wir aber noch nicht
das Nichtwiderspruchsprinzip im vorhin dargelegten Sinn. Dieses ist
vielmehr eine Aussage ber das Seiende. Es ist unschwer einzusehen,
da vom Seienden nicht einfachhin das gleiche gesagt werden kann wie
vom Sein. Wir erleben in jedem Augenblick den Neubeginn oder das
Aufhren von Seiendem, etwa der eigenen Wahrnehmungen. Diese knnen
also sehr wohl auch nicht sein, sie schlieen das Nicht-sein nicht einfachhin
aus. Nur insoweit und solange sie sind oder Sein haben, schlieen sie
das Nicht-sein aus. Dies allerdings ist mit dem Ausschlu des Nichtseins
durch das Sein einsichtig mitgegeben, sobald wir uns den Sinngehalt der
Wrter klar vergegenwrtigen. Das heit aber mit anderen Worten: Das
Nichtwiderspruchsprinzip, wie wir es formuliert haben (Das Seiende kann,

11 de 22

25/05/2015 15:16

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 7...

http://82.135.31.182/deVries/kritik7.htm

insoweit es ist, nicht nicht sein), ist evident.


121 Durch ein genaueres Bedenken dieser Evidenz soll nunmehr ihre Eigenart
und die damit gegebene Eigenart der Geltung und des Geltungsbereiches
des Nichtwiderspruchsprinzips mehr im einzelnen entfaltet werden; diese
berlegungen werden uns zugleich Gelegenheit geben, zu verschiedenen
abweichenden Auassungen Stellung zu nehmen. Zunchst ist gegenber
der psychologistischen und der konventionalistischen Deutung der
Prinzipien auf deren objektive Geltung hinzuweisen. Gewi ist es wahr, da
wenigstens beim Nichtwiderspruchsprinzip (normalerweise) auch eine
psychologische Denknotwendigkeit vorliegt; wir knnen nicht im Ernst
annehmen, da das Seiende zugleich ist und nicht ist. Aber diese
Notwendigkeit ist keine rein psychologische, so wie etwa die Notwendigkeit,
mit der wir beim Hersagen des Alphabets die Buchstabenreihe (a, b, c, d
usw.) aufeinander folgen lassen, eine rein psychologische, auf huger
Wiederholung und der durch sie geschaenen Assoziation beruhende
Notwendigkeit ist. Nicht ein unbegreiicher oder nur durch Gewohnheit
erklrlicher subjektiver Drang ntigt uns zur Annahme des Satzes, sondern
die Evidenz des Sachverhalts, der sich uns im Vergleich der Denkinhalte
Sein und Nicht-sein kundtut. Eine solche Notwendigkeit nennen wir
eine objektive. Sie ist nicht notwendig stets zugleich eine psychologische
Notwendigkeit des Aktvollzugs, wie etwa schwierigere Rechenoperationen
zeigen; da z. B. 23 x 17 = 391 ist, kann evident nicht anders sein, d. h. es
ist objektiv notwendig; trotzdem kann es vorkommen, da sich jemand
verrechnet und ein anderes Produkt als das richtige annimmt; es besteht
also nicht immer eine psychologische Notwendigkeit des objektiv
notwendigen Urteils.
Noch weniger als die psychologistische Umdeutung kommt beim
Nichtwiderspruchsprinzip die konventionalistische Auassung in Betracht.
Alle bereinkunft wrde ja jeden Sinn verlieren, wenn zugleich mit der
Spielregel, auf die man sich einigt, auch deren Gegenteil gelten knnte.
Das ist eine transzendentale Begrndung. Letzlich entscheidend ist aber
auch hier die genannte unmittelbare Evidenz.
Ist mit dieser objektiven Geltung auch schon die ontologische Geltung,
die Realgeltung (Seinsgeltung) des Prinzips, d. h. seine Geltung fr das
reale Sein selbst gegeben? Nicht ohne weiteres. Es wre denkbar, da im
Bereich des Denkens aufgrund der Denkinhalte (also nicht aufgrund eines
subjektiven, psychologischen Dranges) eine Notwendigkeit auftrte, die
doch nicht Notwendigkeit des realen Seins selbst ist. Eine solche
Notwendigkeit wre z. B. die transzendentale Notwendigkeit im Sinne
Kants.69 Ein Grund, der diese Auassung nahe legen kann, ist die Tatsache,
da wir die Prinzipien allem Anschein nach durch den Vergleich bloer
Begrie, nicht durch eine Schau des realen Seienden selbst gewinnen. Die
Begrie sind aber nicht das reale Seiende selbst. Mit welchem Recht
behaupten wir also, da die Notwendigkeit, die uns im Vergleich der
Begrisinhalte aueuchtet, zugleich eine Notwendigkeit des real Seienden
ist?
122 Dieser Einwand mte als berechtigt anerkannt werden, wenn der Begri
des realen Seins nur eine Kategorie im Sinne Kants wre. Denn dann
wrde dieser Begri nur durch die Handlung der Synthese, die das
transzendentale Subjekt vollzieht, dem empirisch Gegebenen sozusagen
bergestlpt. Eine Garantie, da damit eine Synthese im Ansichseienden
wiederholt wrde, gbe es nicht. Tatschlich verhlt sich die Sache aber
nicht so; das haben wir bereits im 4. Kapitel gesehen. Der Begri ist nicht
eine bloe Zutat des Subjekts und sei es auch des transzendentalen
Subjekts, sondern eine Form der Erkenntnis des Seienden selbst. Wenn der
Begrisinhalt Sein uns das Ausgeschlossensein des Nicht-seins zeigt, so
ist es das Sein des Seienden selbst, welches das Nicht-sein ausschliet;
denn dieses und nichts anderes denken wir im Begri. Man darf also den
Begri nicht als eine vllig selbstndige Gre betrachten; er ist, soweit er
aus dem Seienden abstrahiert ist, eine Form der Erkenntnis des Seienden
selbst. Allerdings vermag der Begri allein nicht das reale Dasein des

12 de 22

25/05/2015 15:16

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 7...

http://82.135.31.182/deVries/kritik7.htm

gedachten Gegenstandes sicherzustellen, aber wenn dieser Gegenstand


durch Erfahrung (oder durch Schlufolgerung aus der Erfahrung) als
existierend gewhrleistet ist, so sind die Einsichten, die aufgrund des
Begries gewonnen werden, Erkenntnisse ber das real Seiende selbst.
Man wird vielleicht einwenden: Im Begri hat der Gegenstand nur ein
gedachtes (ideales) Sein; wie kann aus diesem etwas ber sein reales
Sein entnommen werden? Die Antwort kann nur lauten: Gewi ist die
Seinsweise, die der Gegenstand im Begri hat, die ideale Seinsweise.
Diese Seins weise ist Bedingung der Mglichkeit des Gedachtseins des
Gegenstandes. Aber auch nicht mehr; insbesondere wird sie im ersten
(direkten) Begri im Gegensatz zum reexen Begri70 nicht selbst
Gegenstand oder Inhalt des Begris. Inhalt und Gegenstand des Begris ist
vielmehr reales Seiendes oder realer Mensch usw. Soweit dieser
Begrisinhalt verwirklicht ist, kommt ihm auch in der Wirklichkeit all das zu,
was sich als absolut notwendig mit ihm verbunden evident zeigt. In diesem
Sinne ist die Erkenntnis mit Hilfe von Begrien Seinserkenntnis. 71
123 Man wird noch mehr sagen mssen: Die Prinzipien, soweit sie Aussagen
ber das Seiende sind, betreen in erster Linie das real Seiende. Freilich
sagen sie nicht dessen reale Existenz aus, setzen diese vielmehr voraus.
Was sie aussagen, sind vielmehr notwendige Wesensverhalte des real
Seienden. Negativ: Die Prinzipien sind nicht in erster Linie Aussagen ber
das blo Mgliche oder ber bloe Wesenheiten ohne Existenz. Freilich
gelten sie auch vom nur Mglichen, aber selbst bezglich des Mglichen
scheint der erste Sinn der Prinzipien zu sein: Wann immer und wo immer es
verwirklicht wird, da kommt ihm notwendig dieser oder jener Wesens
verhalt zu. So wollen wir etwa durch den Satz 2 x 2 = 4 sagen: Wann immer
und wo immer es 2 x 2 gibt, da machen sie 4 aus.
Damit kommen wir zur Frage nach der unbedingten Allgemeingltigkeit der
Prinzipien. Diese knnte nicht feststehen, wenn die Prinzipien, wie der
Empirismus annimmt, nur auf einer induktiven Verallgemeinerung der
Erfahrung beruhten. Aber eben dies ist jedenfalls fr das
Nichtwiderspruchsprinzip durch alles bisher Gesagte ausgeschlossen.
Empirische Induktion, wie wir sie im vorigen Kapitel 72 kennen gelernt
haben, kommt bei den Prinzipien berhaupt nicht ins Spiel. Sie beruhen
vielmehr auf einer apriorischen Einsicht, die zeigt, da nicht etwa diesem
oder jenem einzelnen Seienden, sondern dem Seienden als solchem (bzw.
Seiendem von einer bestimmten Art oder Gattung als solchem) notwendig
eine bestimmte Eigenschaft oder Beziehung zukommt; so besagt das
Nichtwiderspruchsprinzip, da es dem Seienden als solchem zukommt, das
Nicht-sein auszuschlieen.
Was bedeutet hier der Ausdruck als solches? Da etwa der Mensch als
solcher sterblich ist, will besagen, da die Sterblichkeit mit der Form
notwendig gegeben ist, durch die der Mensch Mensch ist, d. h. mit seinem
Menschsein. So bedeutet der Satz, das Seiende als solches knne nicht
nicht sein, da der Ausschlu des Nicht-seins mit jener Form notwendig
gegeben ist, durch die etwas ein Seiendes ist, d. h. mit dem Sein. Eben
dies aber haben wir als den eigentlichen Sinn des
Nichtwiderspruchsprinzips erkannt. Das Sein des Seienden ist der Grund,
der das Nicht-sein ausschliet, und zwar allein das Sein. Nicht weil ein
Seiendes dieses ist, oder weil es Mensch ist, oder weil es gerade jetzt oder
hier ist, schliet es das Nicht-sein aus, als ob ein anderes existierendes
Einzelwesen, oder etwa ein Tier, oder ein zu anderer Zeit oder an anderem
Ort bestehendes Seiendes das Nichtsein nicht ausschlsse, sondern allein
deshalb, weil dieses Seiende ist, weil ihm Sein zukommt, schliet es
das Nichtsein aus. Ebensowenig schliet das Seiende nur deshalb das
Nicht-sein aus, weil es unter diesen oder jenen Bedingungen besteht, als ob
es unter anderen Bedingungen das gleichzeitige Nichtsein nicht
ausschlsse. Das besagt, da unter keinerlei Bedingung das Sein mit dem
Nichtsein vereinbar ist. Eben das aber meinen wir, wenn wir sagen, das
Nichtwiderspruchsprinzip gelte unbedingt, es sei von unbedingter
Allgemeingltigkeit.73

13 de 22

25/05/2015 15:16

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 7...

http://82.135.31.182/deVries/kritik7.htm

124 Wenn das Ausgeschlossen-sein des Nichtseins mit dem Sein unbedingt
gegeben ist, dann kann es auch nicht von einem bestimmten freien
Willensentschlu Gottes abhngen, so da es unter Voraussetzung eines
anderen Willensentschlusses nicht gelten wrde. Das bedeutet keine
Einschrnkung der gttlichen Allmacht. Es ist keine Einschrnkung der
Allmacht, da Gott das, was nichts ist, nicht hervorbringen kann. Thomas
von Aquin sagt hierzu: Alles, was den Charakter des Seienden hat oder
haben kann, gehrt zum Bereich des absolut Mglichen, und auf all dies
bezieht sich die gttliche Allmacht. Das Nicht-seiende aber und es allein ist
dem Seienden entgegengesetzt. Was also zugleich Sein und Nicht-sein in
sich enthlt, das widerstreitet dem Begri des absolut Mglichen und damit
dem, was Gegenstand der gttlichen Allmacht ist. Es ist nicht Gegenstand
der gttlichen Allmacht, nicht wegen eines Mangels der gttlichen Allmacht,
sondern weil es nicht den Charakter des 'Machbaren' (factibile) und
Mglichen hat... (Darum) sagt man sinngemer, da so etwas nicht
werden kann, als da Gott es nicht machen kann. 74

6. Verhltnis der Prinzipien zur Erfahrung.


Dies ist eine Frage, die noch der Errterung bedarf. Bei der Begrndung der
Realgeltung haben wir im Sinne derer, die diese angreifen, vorausgesetzt,
da die Evidenz der Prinzipien im Vergleich von Begrien, hier der Begrie
des Seins und des Nichtseins, aueuchtet. Wir haben also vorausgesetzt,
da die Evidenz nicht unmittelbar in dem in der Erfahrung gegebenen
realen Seienden selbst aueuchtet. Aber haben wir damit nicht zu viel
zugegeben? Es gibt in der Tat Autoren, die dies annehmen. Indem wir uns
mit ihrer Auassung auseinandersetzen, stellen wir noch einmal die Frage
nach dem Verhltnis der Prinzipien zur Erfahrung.
Dabei geht es nicht darum, die empiristische Auassung der Prinzipien noch
einmal zum Gegenstand der Untersuchung zu machen. Es handelt sich
vielmehr um eine Theorie der Prinzipienerkenntnis, wie sie im Anschlu an
Aristoteles in der scholastischen Philosophie entwickelt worden ist und auch
in unserer Zeit wieder Verteidiger gefunden hat.
125 Schon in der geschichtlichen Einfhrung in die Problematik wurde auf die
aristotelische Lehre im letzten Kapitel der Analytica posteriora
hingewiesen.75 In diesem Kapitel wird zunchst eine Lehre ber die
Prinzipien dargelegt, die in der Tat empiristisch klingt: Aus der
Wahrnehmung entsteht die Erinnerung, wiederholte Erinnerung fhrt zu
einer Erfahrung, aus ihr entsteht das Wissen (epistm). So werden die
Prinzipien durch Induktion (epagg) gewonnen.76 Dann folgt unvermittelt
ein Abschnitt, nach dem die Einsicht der Vernunft (nous) die Prinzipien
erfat.77
Vielleicht hat P. Gohlke recht mit der Annahme, da dieser letzte Abschnitt
spter hinzugefgt worden ist und da der Satz: Was vorzeiten (plai)
gesagt wurde,... wollen wir noch einmal sagen darauf hinweist, da
Aristoteles in diesem Zusatz auf eine Lehre zurckgreift, die ihm aus seiner
platonischen Frhzeit vertraut war.78 Solche textkritischen berlegungen
waren dem Mittelalter fremd, und so betrachtete man das ganze Kapitel als
eine Einheit und suchte aus ihm eine einheitliche Theorie der
Prinzipienerkenntnis zu entwickeln. Bei Cajetan hat diese Theorie wohl ihre
klarste Fassung gefunden.79
Worum geht es bei dieser Theorie? Nach der gngigen Erklrung der
Prinzipien, wie wir sie bisher dargelegt haben, erfolgt zwar die
Begrisbildung durch Abstraktion aus der Erfahrung, die Einsicht in das
Prinzip selbst (als Urteil und Satz) aber setzt die Abstraktion der Begrie
(termini) bereits voraus, erfolgt also im Bereich des begriichen
Denkens. Im Gegensatz dazu nimmt Cajetan an, da die Termini allein
nicht gengen, um den Verstand eher zu dieser als zu einer anderen UrteilsZusammensetzung zu bestimmen ... Auer den einfachen (incomplexi)
Begrien und ihren Bezeichnungen (termini) mu also noch etwas anderes

14 de 22

25/05/2015 15:16

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 7...

http://82.135.31.182/deVries/kritik7.htm

als bestimmender Grund (determinatio seu motivum) fr diese


Zusammensetzung angenommen werden. Das mu eine sinnliche
Wahrnehmung sein ... Also setzt die zusammengesetzte (complexa)
Erkenntnis der Prinzipien eine (ebensolche, zusammengesetzte) sinnliche,
erfahrungsmige, voraus.80 Es ist also notwendig, die Verbindung, die
sich im Urteil als Verbindung von Subjekt und Prdikat darstellt, zuvor als
Verbindung der entsprechenden Washeiten im Gegenstand der Erfahrung
wahrzunehmen. Und zwar scheint es, da die notwendige Erfahrung
(ganz im Sinn des Aristoteles) eine wiederholte Wahrnehmung (collatio
multorum particularium) sein mu.
126 Wie unterscheidet sich dann aber diese Auassung noch von der
empiristischen? P. Hoenen drfte recht haben, wenn er sie durch die
Annahme von der empiristischen Auassung abhebt, es werde durch den
Hinzutritt des wirkenden Verstandes (intellectus agens; der nous des
Aristoteles!) der betreende Sachverhalt im konkreten Fall seinem Wesen
nach und damit als notwendig erkannt.81 Dann fragt man sich allerdings,
wozu die oftmalige Wiederholung der Wahrnehmung notwendig ist; diese
hat doch nur fr die induktive Verallgemeinerung eine Bedeutung; wo
Wesenseinsicht vorliegt, gengt ein einziger Fall ebensogut wie hundert
oder tausend, hnlich wie ein geometrischer Beweis durch die grere Zahl
der gezeichneten Figuren nichts gewinnt.
Hier zeigt sich deutlich die Zwiespltigkeit der aristotelischen Theorie
(vorausgesetzt, da sie als eine einzige betrachtet wird). Man hat den
Eindruck, da in ihr die induktive Erkenntnis von Naturgesetzen und die
apriorische Einsicht der Prinzipien auf einen Nenner gebracht werden sollen.
Tatschlich bringt Cajetan Beispiele der ersten und zweiten Art von Stzen:
da dieses Kraut sich gegen diese Krankheit als zutrglich erwiesen hat 82
und da Gleiches von Gleichem abgezogen, gleiche Reste ergibt 83. Da
beide Arten von Stzen wesentlich verschieden sind, lt sich wohl nicht
leugnen, und auch nicht, da ihre Verschiedenheit gerade das Verhltnis zur
Erfahrung betrit.
Bei den Naturgesetzen ist eben deshalb eine Vielheit von Wahrnehmungen
erforderlich, weil wir im Einzelfall nur die Tatsache feststellen, da z. B.
dieses Wasser bei niedriger Temperatur gefriert, dagegen keine
Wesenseinsicht haben, da dieses Gefrieren aufgrund gerade der niedrigen
Temperatur notwendig erfolgt. Bei den Prinzipien dagegen ist eine Vielheit
von Wahrnehmungen nicht erforderlich, weil wir nicht nur eine Tatsache
feststellen, sondern einsehen, da dem betreenden Seienden eine
Bestimmung notwendig zukommt, weil es ein solches ist, da es z. B. dem
Seienden als solchem zukommt, das Nichtsein auszuschlieen, weil es ist.
127 Die strittige Frage ist also, ob diese Wesenseinsicht bereits im Bereich der
Erfahrung erfolgt, so da die Erfahrung selbst nicht nur Feststellung der
Tatsache, sondern zugleich Einsicht in die Notwendigkeit ist, oder ob die
Einsicht in die Notwendigkeit erst im Bereich des abstrakten Denkens
mglich ist. Auch wer der letzteren Ansicht ist, wird gern zugeben, da die
Erfahrung der Einzeltatsache, wo sie mglich ist, eine wertvolle
psychologische Hilfe fr die Verbindung der Termini und damit fr die
Einsicht in ihr notwendiges Zusammengehren ist. Wir sagten: wo sie
mglich ist; denn gerade beim Nichtwiderspruchsprinzip scheint diese
Mglichkeit nicht zu bestehen. Denn wie soll man das Nichtsein erfahren
und damit die Nicht-Identitt von Sein und Nicht-sein als Tatsache empirisch
feststellen? Franz Surez scheint recht zu haben, wenn er sagt: Gewi
knnen wir von einem Einzelding erfahren, da es ist, aber da ihm zur
gleichen Zeit das Nicht-sein nicht zukommt, das knnen wir nicht durch eine
von der Wahrnehmung seines Seins verschiedenen Wahrnehmung positiv
erfahren, sondern nur durch Vernunfteinsicht sehen, wenn die Termini
hinreichend geklrt sind.84 Mit anderen Worten: Wie wir das Nicht-sein nur
im Begri erfassen knnen, so knnen wir auch das Verhltnis von Sein und
Nicht-sein nur in einem Begrisgebilde erfassen. Dasselbe gilt bei allen
Prinzipien von ihrer allgemeinen Aussage; alle Seiende oder auch nur alle

15 de 22

25/05/2015 15:16

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 7...

http://82.135.31.182/deVries/kritik7.htm

Menschen sind uns nie in der Erfahrung gegeben. Die Frage kann also nur
sein, ob in rein positiven Prinzipien die Notwendigkeit des Sachverhalts am
empirisch gegebenen Einzelfall wahrgenommen werden kann, oder besser:
wahrgenommen wird. Wenn dies der Fall ist, so wre das allerdings fr die
Prinzipienerkenntnis von grter Bedeutung; denn die Verallgemeinerung
ergibt sich fr das Denken ohne weiteres, wenn einmal die unbedingte
Notwendigkeit feststeht.

Albert Flic hat in einer Abhandlung in der Revue Philosophique de Louvain


im Gegensatz zu dem soeben Gesagten die Auassung vertreten, die im
Nichtwiderspruchsprinzip ausgesagte Notwendigkeit werde in der konkreten
Erfahrung des Seienden, z. B. in der Erfahrung des eigenen Seins, sogleich
miterkannt.85 Die Notwendigkeit fat er dabei als etwas an sich rein
Positives auf, das nur nachtrglich durch die doppelte Negation ausgedrckt
wird. Dieses Positive drckt er gelegentlich durch das Wort solidit,
Festigkeit, aus.86 Natrlich sei damit nicht gemeint, das erfahrene
Seiende zeige sich als notwendig, da es sich ja im Gegenteil als kontingent
zeige. Was die Festigkeit wirklich besagt, kann auch er nicht anders klar
machen als durch das Nicht-gleichzeitig-nicht-sein-Knnen.
128 Dann ist aber wohl zu vermuten, da sie von uns auch nicht anders erfat
wird. So, d. h. als Beziehung zum Nichtsein, gefat, kann die Notwendigkeit
aber gewi nur im begriichen Denken erkannt werden. Dieses Denken ist
allerdings, wie schon vorhin87 gesagt wurde, eine Erkenntnis, die sich auf
das Seiende selbst, nicht etwa blo auf den Begri des Seienden, bezieht.
Man mag es sogar mit Flic eine Analyse des Seienden selbst nennen.
Aber diese Analyse geschieht nicht in der schlichten Erfahrung allein,
sondern in einem Denken ber das erfahrene Seiende, d. h. mit Hilfe von
Begrien.
Dasselbe scheint auch bezglich der rein positiven Prinzipien (bei denen die
besondere Schwierigkeit einer etwa notwendigen Erfahrung des Negativen
nicht auftritt) zu gelten. Und das eben deshalb, weil die Erfassung des
Sachverhalts, da einem Seienden eine Bestimmung notwendig zukommt,
eine Analyse des betreenden realen Seienden fordert. Durch diese
Analyse mu jenes Merkmal aus dem konkreten Seienden herausgehoben
werden, aufgrund dessen ihm die betreende Bestimmung notwendig
zukommt (so wie es z. B. das Sein ist, aufgrund dessen jedem Seienden
der Ausschlu des gleichzeitigen Nicht-seins zukommt). Dieses
Herausheben scheint aber nichts anderes zu sein als eben die
Abstraktion des betreenden Begris. Sollte jemand wirklich ohne diese
Abstraktion die Einsicht in die Notwendigkeit gewinnen knnen, so soll ihm
das natrlich nicht verwehrt sein. Der Verfasser gesteht freilich, da ihm
das notwendige Zusammengehren von Merkmalen erst dann aufgeht,
wenn er die betreenden Merkmale durch Abstraktion aus dem konkreten
Ganzen herausgelst hat.
Flic meint allerdings, in der Anerkennung der unbedingten Gewiheit des
Bewutseinsurteils sei die Anerkennung der Erfahrung des Nicht-nicht-seinKnnens der bewuten Akte in actu exercito eingeschlossen. 88 Denn
ohne die Erfahrung dieser Notwendigkeit knnte das Bewutseinsurteil, das
sich allein auf die Erfahrung sttzt, keinen notwendigen Charakter haben.
In Wirklichkeit aber drnge sich uns das unmittelbare Bewutsein
unausweichlich auf (s'impose inluctablement)89.
Hier scheint zweierlei verwechselt zu werden: die Notwendigkeit der
Wahrheit, die im Begri der Gewiheit enthalten ist, und die Notwendigkeit
des erkannten Gegenstandes selbst. Die erstere besteht nur im Verhltnis
der Evidenz (des Sichzeigens des Seins) und der Wahrheit des Urteils: Wenn
das Urteil das sich-zeigende Sein ausdrckt, ist es notwendig wahr. Damit
ist aber nicht gesagt, da im Gegenstand des Urteils selbst (im
sich-zeigenden Sein selbst) schon eine Notwendigkeit erfat sein mu.
Nicht deshalb, weil wir wissen: Dieses da kann jetzt nicht nicht sein,
wissen wir: Dieses da ist, sondern umgekehrt: weil wir wissen: Dieses da
ist, knnen wir mit Gewiheit sagen: Es kann jetzt (da es ist) nicht
zugleich nicht sein.

16 de 22

25/05/2015 15:16

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 7...

http://82.135.31.182/deVries/kritik7.htm

129 Die schlichte Seinserkenntnis (die freilich etwas wesentlich anderes ist als
eine positivistisch verstandene Tatsachenfeststellung) ist das erste, alles
andere, was vom Seienden als solchen aussagbar ist, wird durch eine
Hinzufgung zum Seienden erfat, wie Thomas von Aquin sagt.90 Auch
das Nichtwiderspruchsprinzip hngt ab von (nicht: ist enthalten in)
der Einsicht des Seienden.91 Gewi, die Leugnung des
Nichtwiderspruchsprinzips wrde jede Gewiheit wieder ins Wanken
bringen, aber das sagt nicht, da jede Gewiheit positiv von diesem Prinzip
abhngt. Wir brauchen an die Mglichkeit oder Unmglichkeit des
Nichtseins berhaupt nicht zu denken, und knnen doch eine Gewiheit
vom Sein des Seienden haben.
Es sei noch bemerkt, da es sich bei diesen Ausfhrungen um letzte
Feinheiten der Analyse handelt, von denen die schlichte Einsicht des
Nichtwiderspruchsprinzips nicht abhngt. Sie bleibt bestehen, mag man
sich in diesen Fragen so oder so entscheiden.
Aber vielleicht mu hier doch noch ein mgliches Miverstndnis
ausgeschlossen werden. Es soll keineswegs gesagt werden, eine Einsicht
von Prinzipien sei nur mglich in der ganz reexen Weise, wie sie in diesem
Kapitel am Nichtwiderspruchsprinzip eingebt worden ist. Das, was in ihm
ausgesagt wird, wei doch schlielich jeder wenn auch nicht in scharfer
Abgrenzung gegen Miverstndnisse , auch wenn er im abstrakten
Denken keine bung hat und darum dieses Prinzip nicht zu formulieren
versteht. Hier geht es um den Unterschied zwischen dem sogenannten
natrlichen Denken und dem reex-wissenschaftlichen Denken. Was
damit gemeint ist, kann an einem Text aus Augustinus erlutert werden. Er
stellt sich einmal die Frage: Was ist die Zeit? Und er antwortet darauf:
Wenn mich niemand danach fragt, wei ich es, wenn ich es aber einem,
der mich danach fragt, erklren will, vermag ich es nicht. 92 Warum knnen
wir es nicht, obwohl wir im Gesprch nichts so hug und so
selbstverstndlich erwhnen wie die Zeit und obwohl wir doch verstehen,
was wir da sagen, und verstehen, wenn wir einen andern davon reden
hren? Oenbar gengt das schlichte Verstehen nicht dazu, die durch die
Frage Was ist die Zeit? geforderte Begrisbestimmung (Denition) zu
geben. Dazu ist ein reexes, zergliederndes und die gefundenen
Elemente sprachlich festlegendes Denken erforderlich. Aber was ist nun das
schlichte Verstehen, das den Bemhungen um eine wissenschaftliche
Denition vorangeht? Gewi geht diesen Bemhungen eine Erfahrung
voraus, eine Erfahrung von Beginnen und Aufhren von etwas, eine
Erinnerung an Gewesenes, ein Erwarten von Zuknftigem usw. Aber wenn
wir von der Zeit sprechen, so ist das doch schon eine erste
Verbegriichung, ein Gebilde eines anfnglichen Denkens, das
verschiedenes Erfahrenes zusammenfat, ohne sich doch schon der
Struktur dieser Synthese reex bewut zu sein. Eben darum ist es auf
dieser Stufe noch nicht mglich, eine Antwort auf die Was- Frage zu geben.
130 Man wird noch einen Schritt weiter gehen mssen: Das anfngliche Denken
kann sogar noch ganz ohne sprachliche Bezeichnung bleiben jedenfalls
ohne Bezeichnung in einer Sprache, die in einer Sprachgemeinschaft
verstndlich ist. Das geht daraus hervor, da man oft lange suchen mu,
bis man den geeigneten Ausdruck fr einen gefaten Gedanken gefunden
hat. Ein solches Denken erscheint gnzlich vorbegriich. Es ist es auch,
wenn man nur jenes Denken begriich nennt, das sich in Worten einer
gemeinsamen Sprache ausdrcken lt.
Jedenfalls scheint es notwendig zu sein, zwischen der konkreten
Erfahrung und dem Denken in wissenschaftlich scharfer Begriichkeit ein
natrliches, gewhnlich noch nicht scharf abgrenzendes und
zergliederndes Denken anzunehmen. Ein solches Denken vollzieht sich
zumeist nicht in bewut und gewollt geformten Begrien, Stzen und
Schlssen, sondern drngt sich unwillkrlich auf, so da der Eindruck eines
Empfangens den eines durch eigene Denkbemhung Gefundenen
berwiegt. Dazu verbindet sich der gedankliche Gehalt oft mit
anschaulichen Vorstellungen, die das Gemeinte sinnbildlich darstellen.

17 de 22

25/05/2015 15:16

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 7...

http://82.135.31.182/deVries/kritik7.htm

Beides bedeutet eine analoge hnlichkeit solchen Denkens mit der


Erfahrung in dem Sinn, wie das Wort im berlieferten philosophischen
Sprachgebrauch verstanden wird. Daher ist es nicht zu verwundern, da
solches Denken ebenfalls mit dem Wort Erfahrung bezeichnet wird. 93
Dagegen ist natrlich nichts einzuwenden. Nur darf man diese Erfahrung
nicht einfach gleichsetzen mit der Erfahrung, wie sie in der
philosophischen Erkenntnislehre von jeher dem Denken entgegengesetzt
wird. Erfahrung eines Seienden in diesem Sinn liegt nur dann vor, wenn
sich ein Seiendes an sich selbst und durch sich selbst (nicht blo durch eine
stellvertretende Vorstellung oder einen Begri) zeigt. Ein wesentlicher
Unterschied beider Arten von Erfahrung besteht darin, da die
Erfahrung im lteren philosophischen Sprachgebrauch den Gegenstand,
soweit sie ihn berhaupt zeigt, stets in seinem Einzelsein und in jeder
Hinsicht bestimmt gibt, whrend das in der Erfahrung im weiteren Sinn
Erkannte oft noch recht allgemein und nicht bis ins letzte bestimmt erfat
wird.94 Es kann auch etwas Negatives sein, whrend das Negative als
solches in der Erfahrung im engeren Sinn des Wortes sich nicht zeigen
kann. Die Erfahrung im weiteren Sinn wird auch nicht Empirie genannt.

Anmerkungen Kapitel 7
1
2
3
4

Vgl. S. 69-72
Menon, Kap. 15-21; 82 a- 86 b.

Vgl. Phaidon, 18-22; 72 e - 77 a.


Vgl. das Hhlengleichnis in: Politeia VII, 514 a -521 b, und die
mythische Darstellung vom himmlischen Umzug der Gtter und
der sie begleitenden Seelen: Phaidros 246 d - 248 e.

Vgl. z. B. De vera religione c. 32; Migne, PL 34, 148 f.

De trinitate 8, c. 3 n. 4; Migne PL 42, 949.


7 Vgl. B. Jansen, Zur Lehre des heiligen Augustinus von dem
Erkennen der Rationes aeternae, in: M. Grabmann und J.
Mausbach, Aurelius Augustinus, Kln 1930, S. 111-136.
8 So z. B. Bonaventura. Vgl. E. Gilson, Die Philosophie des
heiligen Bonaventura, 2. Au., Kln 1960, S. 371-432.
9 S. th. 1 q. 55 a. 2; vgl. q. 58 a. 1.
10 Meditationes de prima philosophia, med. 3: Adam-Tannery, 7.
Bd., S. 51.
11 Vgl. Meditationes de prima philosophia. med. 5 und Quintae
responsiones: Adam Tannery. 7. Bd. S. 64 f. und 381; Med. 3, S.
38 (res, veritas, cogitatio); Discours de la methode 4:
Adam-Tannery, 6. Bd., S. 37; Med. 5, S. 68.
6

Nouveaux Essais, 1. Buch, I. Kap., 1: Philosophische Schriften,


ed. Gerhardt, 5. Bd., S. 66.
13 Ebd. 25: Gerhardt, S. 72.
12

6
7

8
9
10

11

12
13

De anima 3.4: 430 a 1 f.


15 Analytica posteriora 2. Kap. 19: 99 b. 25-27.

14

Ebd. 99 b. 32-100 a. 6.
17 Ebd. 100 b. 5-17.
18 De anima 3.5: 430a. 10-25.

16

Analytica posteriora 1.1: 71 a. 33-71 b. 5.


20 S. th. 1,2 q. 51 a. 1. Vgl. In 3 De anima, lect. 10, n. 729.
21 Vgl. S. 49

19

14

16

19

Vgl. Logische Untersuchungen, 2. Band, II: Die ideale Einheit


der Spezies und die neueren Abstraktionstheorien. Ferner:
Erfahrung und Urteil, Hamburg 1948.
23 Erfahrung und Urteil, S. 235.

15

17
18

20
21

22

24

18 de 22

Kritik der reinen Vernunft B 17.

22
23
24

25/05/2015 15:16

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 7...

25

http://82.135.31.182/deVries/kritik7.htm

Gonseth in: La mtaphysique et l'ouverture l'exprience,


hrsg. v. Ferd. Gonseth, Paris 1960, S. 139.

Ebd. S. 163.
Ebd. S. 177.
28 Vgl. z. B. Beda Thum, in: Gonseth, La mtaphysique..., S.
144-149.
29 Ebd. S. 15 f.. 139 f.
26

26

27

27

30
31

32
33
34

35
36

37
38
39
40
41

42
43
44
45

46
47

19 de 22

25

Wolfgang Bchel, Philosophische Probleme der Physik, Freiburg


1965, S. 243.
A Treatise of Human Nature, Part III, Sect. 1: The Philosophical
Works, ed. Th. H. Green and Th. H. Grose, London 1886, Vol. 1,
p. 373; deutsche bers.: Traktat ber die menschliche Natur,
hrsg. v. Th. Lipps, 4. Au., Leipzig 1923, Bd. 1, S. 95.
Ebd. Sect. 3: S. 380-384; dt. bers.: S. 106-110.
Ebd. Sect. 14: S. 459 f.; dt. bers.: S. 223 f.
A System of Logic. Ratiocinative and Inductive. 8. Au.. London
1872. Book II. Chapter 5. 4: S. 266: deutsche bersetzung:
System der deduktiven und induktiven Logik, bers, v. Th.
Gomperz. 2. Au.. Leipzig 1884. 1. Bd.. S. 267.
Ebd. Book II. Ch. 6. 2: S. 292-297; dt. bers.: 1. Bd. S.
295-300.
Ebd. Book II. Ch. 7. 5: S. 321; dt. bers.: 1. Bd.. S. 326, Vgl.
dazu die Kritik von E. Husserl: Logische Untersuchungen. I. Bd..
3. Au.. Halle 1922. S. 78-97.
Ebd. Book III, Ch. 3. 2: I. Bd.. S. 360: dt. bers.: I. Bd., S. 365.
Ebd. Book III. Ch. 21. 2: 2. Bd.. S. 100: dt. bers.: 2. Bd., S.
300.
Ebd. 3: S. 103; dt. bers.: S. 303.
Der Streit um die Existenz der Welt. I: Existentialontologie,
Tbingen 1964, S. 171 f.
Fr. Engels, Herrn Eugen Dhrings Umwlzung der Wissenschaft,
Berlin 1948, S. 40. W. I. Lenin, Materialismus und
Empiriokritizismus, Berlin 1949, S. 116. Vgl. auch: A. Scha, Zu
einigen Fragen der marxistischen Theorie der Wahrheit, Berlin
1954, S. 67.
Herrn Eugen Dhrings Umwlzung ..., S. 44.
Ebd. S. 459.
Aus dem philosophischen Nachla, Berlin 1949, S. 110.
Erst in jngster Zeit haben zwei sowjetische
Erkenntnistheoretiker, S. B. Certeli und L. P. Gokieli, einen
anderen Weg versucht. Sie lehnen es ab, da die Axiome
Erfahrungsstze sind. Ihre Begrndung geschieht durch eine
Methode, die Cereteli inniten Schlu, Gokieli Urschlu
nennt. Gedacht ist an jene Methode der Widerlegung, in der
gezeigt wird, da die Leugnung gewisser Stze ihre Setzung
impliziert: Was im Wort ausdrcklich geleugnet wird, das wird in
der Tat, d. h. im Vollzug des Urteils, implizit gesetzt. So, meint
Cereteli, ergebe sich die Apodiktizitt der betreenden
Axiome. Vgl. hierzu: Eduard Huber, Um eine dialektische
Logik, Mnchen 1966, S. 132-136. Von anderen wird
wenigstens die Engelssche Auassung von der biologischen
Vererbung der Denkformen abgelehnt; die Erfahrung der
Vorfahren werde durch die Sprache weitergegeben. Vgl. Owe
Gustavs, Sind Denkformen erblich?, in: Deutsche Zeitschrift fr
Philosophie 15 (1967), S. 458-465.
Vgl. S. 63. Vgl. hierzu z. B.: I. Rougier, Trait de la connaisance,
Paris 1955, S. 38-41,47-52.
Vgl. S. 21.40.58.

28
29
30

31

32
33

34

35

36
37
38
39
40

41

42
43
44

45

46
47

25/05/2015 15:16

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 7...

http://82.135.31.182/deVries/kritik7.htm

Metaphys. 4,3; 1005 b 19 f.


H. Diels, Fragmente der Vorsokratiker, 6. Au., 1. Bd., Berlin
1951, Fragm. 8 des Parmenides, S. 236 f., Z. 16-21.
50 Gegenber einem so gefaten Nichtwiderspruchssatz ist der
Vorwurf einiger Vertreter des dialektischen Materialismus, das
Nichtwiderspruchsprinzip schliee jede Vernderung aus,
berechtigt, nicht aber gegenber dem aristotelischen Satz, der
die Mglichkeit der Vernderung eigens bercksichtigt. So
werden auch von den heutigen sowjetischen Philosophen die
Angrie gegen das recht verstandene Nichtwiderspruchsprinzip
berwiegend abgelehnt; vgl. Ed. Huber, Um eine
dialektische Logik, Mnchen 1966, S. 81.
51 Die Abhngigkeit vom (vllig unvernderlichen) Wesen des
(subsistierenden) Seins bzw. Gottes selbst wird dadurch nicht
ausgeschlossen, wohl aber eine Abhngigkeit vom freien Willen
Gottes, der. wenn er wollte, das Widersprechende verwirklichen
knnte. Die letzere Auassung wird nicht nur Descartes
zugeschrieben (wegen uerungen wie in Ouevres, ed.
Adam-Tannery I 151 f., II 138 und V 224). sondern auch Petrus
Damiani; ob mit Recht, bedrfte vielleicht doch einer neuen
Untersuchung. Vielleicht will der entscheidende Text in De
divina omnipotentia (Migne, PL 145,619) nur sagen, da in Gott
stets die doppelte Mglichkeit (simultanea possibilitas) bleibt
(z. B. da Rom gebaut wurde und da es nicht gebaut wurde),
nicht aber, da fr Gott die Mglichkeit des gleichzeitigen Seins
und Nichtseins der Stadt Rom (possibilitas simultaneitatis)
besteht.

48

52

apaideusia: Metaph. 4. 4; 1006a 6.


Ebd. !2.
54 Ebd. 21 f.

52

53

53

48
49

Ebd. 26. Adolf Lasson (Aristoteles, Metaphysik, Jena 1924, S.


67) bersetzt geradezu: Indem er den Satz aufhebt, vertritt er
den Satz. Das wird zwar im Text nicht direkt gesagt, aber
letztlich luft das Gesagte darauf hinaus. Thomas von Aquin
interpretiert: Wer seine Aussage zerstrt, indem er sagt, das
Wort habe keine Bedeutung, hlt trotzdem seine Aussage
aufrecht; denn gerade das, was er leugnet, kann er nur
sprechend und dadurch etwas bezeichnend zum Ausdruck
bringen: In 4 Metaph., lect. 7, n. 611.
56 Dagegen ist es mglich, ohne Widerspruch zu behaupten: Da
es so ist, ist wahrscheinlich, und auch, da es nicht so ist, ist
wahrscheinlich. Denn dies besagt nur: Es besteht (mindestens)
ein Grund anzunehmen, da es so ist, und es besteht auch ein
Grund anzunehmen, da es nicht so ist. Das ist kein
Widerspruch, solange die beiderseitigen Grnde nicht evident
sind.
57 Kritik der reinen Vernunft B 117. Vgl. Anm. 45.
58 Vgl. S. 68.

49

50

51

54

55

59

Gaston Isaye S. J., La justication critique par rtorsion: Revue


philosophique de Louvain 52 (1954) S. 205-233.

60

Ebd. S. 213.
Sehr deutlich tritt die Meinung, die Retorsion bedrfe keiner
unmittelbaren Einsicht, z. B. bei L. P. Gokieli (vgl. Anm. 45)
zutage. Er meint: Als grundlegendes Moment der Logik
erscheint nicht ... eine unbeweisbare Prmisse, sondern eine
durch den Ur-Schlu dargestellte bewiesene Wahrheit. Die
Wahrheit zeigt sich entweder in der Gestalt des Ur-Schlusses,
oder sie wird durch das Funktionieren der abgeleiteten Schlsse
erschlossen. Die Wahrheit als solche ist untrennbar mit dem
Schlu verbunden: Dialektika i logika. Formy myslenija,

61

20 de 22

55

56

57
58
59
60

61

25/05/2015 15:16

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 7...

http://82.135.31.182/deVries/kritik7.htm

Moskau 1962, S. 220 f., zitiert bei E. Huber, Um eine


dialektische Logik, S. 135.
62

Vgl. O. Muck, Die transzendentale Methode, Innsbruck 1964, S.


291.

Um auf eine bestimmte Bedingung der Mglichkeit schlieen


zu knnen, gengt nicht die Einsicht in die
Selbstverstndlichkeit, da nichts ohne die Bedingungen seiner
Mglichkeit sein kann; entscheidend ist vielmehr die Einsicht,
da dieser oder jener bestimmte Sachverhalt "Bedingung der
Mglichkeit ist.
64 Analytica posteriora 1.3; 71b, 34.

62

63

63

64

Vgl. S. 113
ber den Sinn des logisch Abstrakten und Konkreten vgl. J.
de Vries, Logica, 3. Au., Barcelona 1964, S. 109, n. 185.
Vgl. Jos. de Vries, Existenz und Sein in der Metaphysik des hl.
Thomas, in: Miscellanea mediaevalia, Bd. 2: Die Metaphysik im
Mittelalter, Berlin 1963, S. 328-333, und die dort in Anm. 1
erwhnten Arbeiten.
Zum Begri der Erfahrung vgl. S. 58 f.
Vgl. S. 47-50.

65

Vgl. S. 53-56.
71 In diesem Sinne sagt Thomas von Aquin: Similitudo rei
intellectae, quae est species intelligibilis, est forma, secundum
quam intellectus intelligit... Sed id, quod intelligitur primo, est
res, cuius species intelligibilis est similitudo: S. th. 1 q. 85 a.2.
Frei bersetzt: Das Abbild des Gegenstandes, das (nichts
anderes als) das geistige Erkenntnisbild ist, ist das, was das
denkende Erfassen des Gegenstandes konstituiert... Erster
Gegenstand des denkenden Erfassens aber ist das reale
Seiende selbst, dessen Abbild das geistige Erkenntnisbild ist.
Der Text drfte gleichermaen von dem Erkenntnisbild gelten,
das Thomas species intelligibilis nennt, wie von dem, das er
verbum mentis nennt.
72 Vgl. S. 82 f.

70

65
66
67

68
69
70

Unbedingte Allgemeingltgikeit in diesem Sinn ist also nicht


das gleiche wie die Transzendentalitt des
Nichtwiderspruchsprinzip, d. h. seine Geltung ber alle
eingeschrnkten Bereiche hinaus. Auch einem Satz, dessen
Subjekt nicht alles Seiende sondern etwa nur alles
kontigente Seiende ist, kann unbedingte Allgemeingltigkeit
in dem hier gemeinten Sinn zukommen, insofern es z. B. unter
keiner Bedingung mglich ist, da ein kontingentes Seiendes
unverursacht ist.
74 S. th. 1 q. 25 a. 3.
75 Vgl. S. 106.

66

67

68
69

71

72

73

Analytica posteriora 2,19; 99 b 35-100 b 5.


Ebd. 100 b 5-17.
78 Aristoteles, Die Lehrschriften, hrsg. v. Paul Gohlke: Zweite
Analytik, Paderborn 1953, S. 10-12, 149 f. Gohlke mu dabei
allerdings die Annahme machen, da der zitierte Satz (100 a 14
f.) einige Zeilen zu frh im Text steht. Vgl. auch E. Treptow,
Der Zusammenhang zwischen der Metaphysik und der Zweiten
Analytik des Aristoteles, Mnchen 1966, S. 60-63.
79 Vgl. dazu P. Hoenen S. J., De origine primorum principiorum
scientiae, in: Gregorianum 14 (1933) S. 153-184. Es scheint,
da Caietanus in dieser Frage, wie auch sonst, die
aristotelischen Elemente bei Thomas von Aquin einseitig
herausgearbeitet hat.

21 de 22

73

74
75

76

76

77

77

78

79

25/05/2015 15:16

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 7...

http://82.135.31.182/deVries/kritik7.htm

Caietanus, In 2 Posteriorum cap. 13; zitiert bei Hoenen


(a.a.O.Anm. 79) S. 157 f. und im 1. Bd. der Editio Leonina der
Werke des Thomas von Aquin, S. 403, Anm. Omega.
81 Hoenen S. 180 (requiritur ut ipsa natura nexus inspiciatur in
casu concreto). Vgl. auch Heinrich Maier, Die Syllogistik des
Aristoteles II, 1, Tbingen 1900, S. 426.
82 Haec herba contulit huic morbo: Cajetan bei Hoenen a.a.O., S.
158. Das Beispiel entspricht dem von Aristoteles selbst
erwhnten Beispiel: Metaphysik l, 1; 981 a, 7-12. P. Gohlke (vgl.
Anm. 78) weist daraufhin, da Aristoteles hier am Anfang der
Metaphysik den Gedankengang von Anal. post. 2,19 wiederholt,
jedoch ohne seine Krnung durch den Nus zu bercksichtigen
(a.a.O. S. 11), was wieder daraufhinweist, da der Abschnitt
ber den nous in Anal. post. 2,19 ein spterer Zusatz ist.
80

Si ab aequalibus aequalia demas, quae remanent sunt


aequalia: Cajetan in: Opera S. Thomae, ed. Leonina, tom. I, p.
403.
84 Disputationes metaphysicae, d. 1 s.6 n.27.

80

81

82

83

85

La pense et l'tre, in: Revue Philosophique de Louvain 60


(1962) S. 592-607, bes. S. 599-604.

A.a.O. S. 602. hnlich fat auch Heinrich Beck die


Notwendigkeit der Identitt als einen Festhalte-Akt auf: Der
Akt-Charakter des Seins, Mnchen 1965, S. 161.
87 Vgl. S. 123.

83
84
85

86

A.a.O. S. 600.
A.a.O. S. 601.
90 Oportet quod omnes aliae conceptiones intellectus accipiantur
ex additione ad ens. De veritate q.l a.l.
91 ... hoc principium, impossibile est esse et non esse simul,
dependet ex intellectu entis: In 4 Metaph. lect. 6 n. 605.
92 Confessiones 11, 14 n.17: CSEL 33, 292.

86
87

88

88

89

89
90
91
92

93

Vgl. den Artikel Erfahrung des Verf. in W. Brugger,


Philosophisches Wrterbuch, 14. Au., 88-90.

93

94

Vgl. S. 57.

94

2012 - Clemens Gul, HTML5, 2.Auage. Media Queries mit CSS3

22 de 22

25/05/2015 15:16