J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 6...

http://82.135.31.182/deVries/kritik6.htm

Homepage von P.Otto Schrpf S.J.: de Vries 6

Kapitel 5

Inhalt

Kapitel 7

homepage

zu den Funoten Kap.6

zum Text Kap.6

+ Inhalt (+:durch Anklicken aufklappbar, zuklappen durch

erneutes Klicken)
73

Kapitel 6.
Gewiheit durch Konvergenz

Men
Startseite
Publications
Jahresberichte
Bcher
Gstebuch
Serverstatistik
zurck

Als Voraussetzungen der exakten Wissenschaften haben sich im

vorigen Kapitel ergeben: Das reale Dasein der Krperwelt, die
Zuverlssigkeit der Erinnerung, die Mglichkeit sprachlicher Verstndigung
und einer Gewiheit aufgrund der Aussagen anderer Menschen, die Geltung
der Induktion, die Mglichkeit geschichtlichen Wissens. Alle diese
Voraussetzungen lassen sich durch die Methoden, die der Positivismus als
allein rechtmig anerkennt, nicht begrnden. Lassen sie sich berhaupt
begrnden, und wenn ja, wie?

1. Frage nach den Kriterien der Wahrheit.

Wir stehen hier vor der Notwendigkeit, die Reexion ber die
Mglichkeit, wie berhaupt die Wahrheit von Aussagen begrndet werden
kann, weiterzufhren. Die Frage, um die es sich handelt, wird vor allem seit
dem vorigen Jahrhundert unter dem Titel des Kriteriums der Wahrheit
behandelt. Wir haben das Problem schon im 2. Kapitel, wenn auch nicht
unter diesem Titel, berhrt.1 Schon dort sahen wir, da man im Alltag unter
Wahrheit die bereinstimmung der Aussage mit dem Sein, mit dem
realen Sachverhalt2, versteht, und wir haben uns auf diesen Sinn des
Wortes Wahrheit festgelegt. Wir haben uns auch Rechenschaft darber
gegeben, da diese bereinstimmung des Denkinhaltes mit dem realen
Sachverhalt nur dann fr uns erkennbar ist, wenn eine Mglichkeit besteht,
beides, Denkinhalt und realen Sachverhalt, miteinander zu vergleichen.
Dies wiederum scheint vorauszusetzen, da sich uns der Sachverhalt an
sich selbst zeigt, so da wir ihn sehen knnen. Dieses Sich-Zeigen mu
klar sein in dem Sinn, da der wahrgenommene Gegenstand von jedem
anderen unterschieden werden kann, so da keine Gefahr einer
Verwechslung besteht. Wenn wir nun dieses klare Sich-Zeigen des
Sachverhaltes Evidenz nennen, so verstehen wir den Sinn der
herkmmlichen These, die Evidenz des Sachverhaltes sei das Kriterium der
Wahrheit. Ihr Sinn ist: Die Aussage wird dadurch als wahr erkannt, da der
in ihr ausgedrckte Sachverhalt sich uns klar zeigt, so da wir die Aussage
durch Vergleich mit ihm als mit dem Sein bereinstimmend, das heit als
wahr, feststellen knnen.
Dieses Sich-Zeigen des Sachverhaltes verwirklicht sich am einfachsten
dadurch, da der Sachverhalt an sich selbst und durch sich selbst dem
erkennenden Subjekt (nicht rumlich, sondern eben erkenntnishaft)
gegenwrtig ist, so wie uns im Bewutsein unsere eigenen Akte
gegenwrtig sind.
74 Bei diesem Gegenwrtig-Sein handelt es sich um eine weiter nicht
zurckfhrbare oder denierbare ursprngliche Gegebenheit, die uns eben
durch die Selbstgegenwart des Geistes, durch das Bei-sich-Sein des
Geistes bekannt ist. Es ist gewi kein Widerspruch, da auch anderes, vom
eigenen Ich und seinen Akten verschiedenes Seiendes sich in dieser Weise
an sich selbst zeigt. berall da, wo ein Sachverhalt sich uns an sich selbst
zeigt, sprechen wir von unmittelbarer Evidenz. Eine solche unmittelbare
Evidenz liegt aber bei den genannten Voraussetzungen der exakten

1 de 21

25/05/2015 15:15

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 6...

http://82.135.31.182/deVries/kritik6.htm

Wissenschaften nicht vor. Bezglich des An-sich-Seins des sinnlich

Gegebenen haben wir das schon im 2. Kapitel gezeigt. 3 Das in der
Erinnerung Sich-Zeigende wird gewi als vergangen vorgestellt und als
vergangene Wirklichkeit gedacht, aber ebenso gewi zeigt sich das
Vergangene, das ja jetzt nicht mehr wirklich besteht, nicht jetzt durch sich
selbst in seinem (nicht mehr bestehenden) An-sich-Sein. Ebensowenig ist
uns der Sinn, den der Mitmensch mit seinen Worten verbindet, das heit
das, was er sich bei diesen Worten denkt, unmittelbar gegeben; wenn wir
die Gedanken des anderen unmittelbar sehen knnten, bedrfte es keiner
Worte. Erst recht ist uns die Realitt dessen, worber der Mitmensch
spricht, nicht in unmittelbarer Evidenz gegenwrtig. Auch die in den
induktiv gewonnenen Gesetzen ausgesprochenen Sachverhalte sind uns
nicht unmittelbar gegeben. Wir mten ja sonst alle Flle, fr die das
Gesetz gilt, auch die lngst vergangenen und sogar die zuknftigen, in der
Wahrnehmung gegenwrtig haben.
Allerdings ist die Gewiheit von vielen der genannten Sachverhalte
eine spontane, sich unmittelbar aufdrngende. Das bezweifelt niemand.
Aber unmittelbare Gewiheit in diesem Sinn darf nicht verwechselt
werden mit einer unmittelbaren Gewiheit, die auf unmittelbarer Evidenz,
das heit auf der Selbstgegebenheit des ausgesagten Sachverhaltes
beruht. Sonst mte man annehmen, da auch das Vergangene, das nicht
mehr ist, sich in seinem nicht mehr bestehenden Sein jetzt an sich zeigt.
Das eine ist allerdings wahr: Je mehr die genannten Gewiheiten sich dem
spontanen Denken aufdrngen, um so mehr drngt sich der
erkenntnistheoretischen Reexion die Frage auf, worauf diese so
selbstverstndliche Gewiheit beruhe.
Es scheint von vornherein wenig wahrscheinlich, da sie auf einem
Schlu beruht, wenn wir unter Schlu die Methoden der Ableitung
verstehen, wie sie Aristoteles in der Ersten Analytik theoretisch dargelegt
hat und wie sie in der modernen Logik weiter ausgefhrt und formalisiert
worden sind. Es scheint, da wir uns an einen solchen Schlu, wenn wir ihn
je vollzogen htten, erinnern mten.
75 Das ist aber nicht der Fall. Wie sollte ein solcher Schlu auch aussehen? Ein
formaler Schlu verlangt einen allgemeinen Obersatz, der, wenn die Frage
nicht immer wiederkehren soll, letztlich ein unmittelbar einsichtiges
Prinzip sein mu. Mit Hilfe welchen Prinzips soll aber z. B. von der
Tatsache der Erinnerung auf die vergangene Realitt, an die wir uns
erinnern, geschlossen werden? Etwa mit dem Satz, da die Erinnerung stets
wahr ist? Aber kann dieser Satz auf unmittelbare Evidenz Anspruch
machen? Ja, ist er nicht sogar falsch, da es doch oft genug
Erinnerungstuschungen gibt? In der Tat scheint es eine aussichtslose
Sache zu sein, den Versuch zu machen, die genannten Voraussetzungen der
exakten Wissenschaften durch formale Schlsse zu beweisen.
Das gibt brigens Aristoteles selbst zu. Vom konkreten Einzelnen, das
uns durch die Sinne gegeben ist, gibt es nach seiner Auassung keinen
Beweis, sondern nur Meinung (dxa)4. Ist aber damit nicht zugegeben,
da die so kunstvoll ausgearbeitete Syllogistik fr die Realwissenschaften,
wie sie wirklich sind, wenig Bedeutung hat? Denn bei ihren Grundlagen
handelt es sich zumeist um konkrete Einzeltatsachen, die weder
unmittelbar evident noch syllogistisch beweisbar sind. Und dasselbe gilt
auch von der Mehrzahl unserer alltglichen Gewiheiten.
Wie klar es also auch sein mag, da ein formaler Schlu, der von
evident gegebenen Tatsachen ausgeht, zu einer logisch unangreifbaren
mittelbaren Evidenz der Folgerung fhrt, so scheint diese Methode doch
praktisch fr die Gewinnung neuer Erkenntnisse in den Realwissenschaften
wenig brauchbar zu sein. So ist es kein Zufall, da sie von den Theoretikern
der empirischen Wissenschaften durchweg ziemlich geringschtzig beurteilt
wird. Das unbestreitbare Versagen des syllogistischen Denkens im Bereich
des Konkreten ist auch der Grund dafr, da man sich nach anderen, von
der Evidenz verschiedenen, Kriterien umgesehen hat, die im konkreten
Denken die Wahrheit sichern sollen.
Ein erster Lsungsversuch besteht darin, da man sich auf eine Art

2 de 21

25/05/2015 15:15

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 6...

http://82.135.31.182/deVries/kritik6.htm

geistigen Instinktes beruft. So wollte Thomas Reid (1710-1796) dadurch den

Skeptizismus Humes berwinden, da er die Annahme der Realitt der
Krperwelt, des Vergangenen (Erinnerung), des regelmigen
Kausalzusammenhanges (Induktion) auf einen naturhaften Glauben des
gesunden Menschenverstandes (common sense) sttzte;
76 eine rationale Begrndung fr diese berzeugungen ist nicht mglich, sie
beruhen auch nicht auf unmittelbarer Evidenz, aber sie sind trotzdem
naturhaft gewi. Eine hnliche Lsung ndet sich bei Jaime Balmes. Er
spricht von einem intellektuellen Instinkt (instinto intelectual), der uns zur
zweifelsfreien Zustimmung ntigt.5 Man knne diesen Instinkt auch
Gemeinsinn (sentido comn) nennen. Er sichert den Verstand gegen
seine eigenen Spitzndigkeiten. Als Beispiele, bei denen sich dieser
intellektuelle Instinkt bettigt, nennt Balmes die berzeugung von der
Realitt der sinnlich wahrgenommenen Dinge, den Glauben auf
menschliches Zeugnis hin, die berzeugung, da durch Zufall keine
Ordnung entsteht. Er weist eigens daraufhin, da dieser intellektuelle
Instinkt nicht mit einem irrationalen Instinkt verwechselt werden darf. 6
Eine Erklrung aber, warum er vernunftgem ist, vermissen wir auch bei
ihm.
In diesen Auassungen ist richtig gesehen, da die genannten
berzeugungen weder auf unmittelbarer Evidenz noch auf rationaler
Begrndung beruhen, wenn unter rationaler Begrndung ein formaler
Schlu verstanden wird. Auch das ist richtig, da diese berzeugungen
trotzdem sich dem spontanen Denken aufdrngen. Aber wenn es sich hier
wirklich um einen Drang der Vernunft handelt, ist es dann glaubhaft, da
die Vernunft, wie die genannten Auassungen nahelegen knnten, nur
durch einen unerklrlichen subjektiven Drang geleitet, ohne objektive
Grnde zu diesen berzeugungen gentigt wird? Wird die Vernunft aber
durch Grnde zur Zustimmung gedrngt, dann ist es Sache der
Erkenntnistheorie, diese zumeist unbeachteten Grnde zu reexem
Bewutsein zu bringen.
Einen Schritt weiter fhren jene Denker des 19. und 20. Jahrhunderts,
die auf die Erkenntnis begrndende Kraft der Erfahrungen des
menschlichen Wollens und Tuns hinweisen. So ist nach Francois Maine de
Biran (1766-1824)7 die Willensanstrengung das Urerlebnis des bewuten
Ich. In dieser Erfahrung ist zugleich das Ich als wirkende Kraft wie auch das
Nicht-Ich der Auenwelt, das unserem Bemhen Widerstand
entgegensetzt, gegeben.
77 hnliche Gedanken hat in der neueren deutschen Philosophie Wilhelm
Dilthey vertreten. In seinen Beitrgen zur Lsung der Frage vom Ursprung
unseres Glaubens an die Realitt der Auenwelt (1890) fhrt auch er unter
Zurckweisung jedes Kausalschlusses diesen Glauben auf das Erlebnis
des Widerstandes zurck. Die Hemmung unseres Willens im
Widerstandserlebnis erschliet uns die kernhafte lebendige Realitt des
von uns Unabhngigen. Diese Realitt erscheint darum auch selbst als
eine dynamische Einheit, eine Willenseinheit.
Die erwhnte Abhandlung Diltheys nennt Max Scheler wenn man
von Maine de Birans tiefen Einsichten absehe trotz einiger Ausstellungen
immer noch das Beste, das wir in dieser Frage besitzen 8. Im Anschlu an
Dilthey entwickelt er, besonders in seiner Sptzeit, einen emotionalen
Realismus: Der Geist erkennt nur die Ordnung der reinen Wesenheiten. Das
Dasein dagegen ist allem, was wir unser intellektuelles, vorstellendes,
denkendes Verhalten nennen;... so unerreichbar wie die Farbe dem Hren 9.
Es ist nicht dem Denken, sondern dem triebhaften Leben zugeordnet: Was
uns das Dasein gibt, das ist... das Erlebnis des Widerstandes,... und
Widerstand gibt es eben nur fr unser strebendes, fr unser triebhaftes
Leben, fr unseren zentralen Lebensdrang10.
Unter dem Einu Schelers, aber in kritischer Auseinandersetzung mit
ihm, hat schlielich Nicolai Hartmann die Lehre von der
Realittsgegebenheit in emotional-transzendenten Akten am
systematischsten entfaltet, zuerst in seinem Vortrag Zum Problem der

3 de 21

25/05/2015 15:15

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 6...

http://82.135.31.182/deVries/kritik6.htm

Realtittsgegebenheit (1931), dann ausfhrlicher in seinem Werk Zur

Grundlegung der Ontotogie (1935). Gegen Scheler wendet er ein, dieser
mache das Widerstandserlebnis zu einseitig geltend. In Wirklichkeit sei eine
viel grere Mannigfaltigkeit emotionaler Akte am Realittszeugnis
beteiligt11 . Im einzelnen unterscheidet Hartmann drei Arten solcher Akte:
Emotional-rezeptive, emotional-prospektive und emotional-spontane Akte.
In den ersteren widerfhrt dem Subjekt etwas, es fhlt sich von der
siegenden, bedrckenden oder tragenden Kraft des Realen betroen; so
wird das Reale unmittelbar erfahren, es bedarf keines Schlusses 12. Bei
den emotional- prospektiven Akten handelt es sich um Erlebnisse wie das
Erwarten, das Vorgefhl, die Bereitschaft, das Gefatsein. In ihm ist der
Mensch von dem Anrckenden vorbetroen. Die Unmglichkeit des
Entrinnens, des Ausweichens,... gibt dem Anrckenden als solchem sein
ungeheures Realittsgewicht, noch ehe es wirklich geworden ist.13
78 Bei den emotional-spontanen Akten schlielich handelt es sich um den
aktiven Vorgri in die Zukunft: Das Wollen und Tun. Wille und Handlung sind
zugleich ein Wissen um ihre Einreihung in den Realzusammenhang der
Geschehnisse. Das handelnde Subjekt kann sich nicht einbilden, da es
keine Welt htte, auf die es einwirkt.14
hnliche Gedanken nden sich auch bei Martin Heidegger. Fr ihn
erschliet sich das Sein der Welt ursprnglich nicht im reinen Erkennen (in
der Rede, im Logos), sondern in der Bendlichkeit bzw. Stimmung
und im Verstehen, wobei das Verstehen nicht eine theoretische
Erkenntnis, sondern das Sich-auf-etwas-Verstehen, das Tunknnen
bedeutet.15 Es ist die Sicht, die dem gebrauchend-hantierenden Umgang
mit den Dingen eigen ist. So entdeckt z. B. das Hmmern selbst die
spezische Handlichkeit des Hammers.16
Unabhngig von diesen brgerlichen Philosophen hat der
marxistische dialektische Materialismus die Lehre von der Praxis als
Kriterium der Wahrheit ausgebildet.17 Man beruft sich dafr immer wieder
auf die zweite These ber Feuerbach, in der Karl Marx schreibt: Die Frage,
ob dem menschlichen Denken gegenstndliche Wahrheit zukomme, ist
keine Frage der Theorie, sondern eine praktische Frage. In der Praxis mu
der Mensch die Wahrheit, das heit die Wirklichkeit und Macht, die
Diesseitigkeit seines Denkens beweisen.18 Gerade in der Aufdeckung der
Rolle der Praxis fr die Erkenntnis sieht M. N. Rutkewitsch das Wesen, den
zentralen Punkt der revolutionren Umwlzung der Erkenntnistheorie, die
der Marxismus vollzog und durch die die Erkenntnistheorie zu einer
Wissenschaft wurde.19
Das Gemeinsame in all diesen so verschiedenartigen
Denkbemhungen scheint die Einsicht zu sein, da die menschliche
Erkenntnis nicht abgeschnitten von allen Lebenszusammenhngen
betrachtet werden darf, wenn die Realgeltung sowohl der alltglichen wie
der wissenschaftlichen berzeugungen begrndet werden soll. Doch scheint
das Verhltnis, das hier zwischen Erkennen und Tun besteht, einer
genaueren Bestimmung fhig und bedrftig zu sein.
79 2. Die verborgenen Grnde der spontanen Gewiheit.
Sicher lassen sich diese Fragen nicht durch eine apriorische, von der
Erfahrung des Denkens unabhngige berlegung lsen. Wir mssen
vielmehr versuchen, durch eine Reexion auf die einzelnen Arten der
spontanen Gewiheit, um die es sich handelt, die zunchst verborgenen
Grnde aufzudecken, auf denen sie beruhen. Bei diesem Aufsuchen der
verborgenen Grnde, denen die fr das spontane Denken so
selbstverstndlichen Voraussetzungen ihre Gewiheit verdanken, beginnen
wir nicht mit den einfachsten Fllen (wie etwa mit der berzeugung vom
realen Dasein eines sinnlich wahrgenommenen Einzeldinges), sondern eher
mit zunchst verwickelter erscheinenden Fllen, die gerade wegen ihrer
oenbaren Zusammengesetztheit fr die Analyse leichter sichtbare
Ansatzpunkte bieten. Es wird sich zeigen, da die Struktur all der
Gewiheiten, um die es sich hier handelt, trotz aller Unterschiede im

4 de 21

25/05/2015 15:15

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 6...

http://82.135.31.182/deVries/kritik6.htm

einzelnen im wesentlichen die gleiche ist. Aber wir wollen nicht vorgreifen.
a) Geschichtliche Gewiheit.
Wir beginnen mit der Analyse der geschichtlichen Gewiheit. Worauf
beruht z. B. unser Wissen von der steinzeitlichen Kultur der Menschheit?
Schriftliche Nachrichten aus dieser Zeit gibt es nicht. Wir sind ganz auf die
berreste dieser Kultur, wie etwa aus Stein gefertigte Faustkeile und
Klingen, oder etwa auf Feuerstellen, angewiesen. Aber der einzelne Fund
ermglicht dabei gewi keinen sicheren Schlu. Woher wissen wir denn, da
dieser Stein nicht ein bloes Naturprodukt ist, sondern da seine Form
Ergebnis menschlicher Bearbeitung ist? Und selbst wenn wir dies wten,
was gibt uns die Gewhr, da dieses Werkzeug von einem Menschen
stammt, der vor 200 000 oder 300 000 Jahren gelebt hat? Wenn man
antwortet, dies werde aus der Tatsache geschlossen, da es in einer
geologischen Schicht gefunden wurde, deren Alter auf so viele Jahrtausende
angesetzt werden msse: Woher wissen wir wieder dies, da diese Schicht
auf so viele Jahrtausende zurckgeht?
All diese Erkenntnisse lassen sich oenbar nur durch eine hundert- und
tausendfltige Erfahrung erklren. Ein einziger Fund eines eigenartig
geformten Steines wrde uns nie die Gewiheit geben, da es sich um ein
menschliches Kunstprodukt und zwar um ein Werkzeug handelt. Aber die
systematische Erforschung der Fundstellen hat eine Menge derartiger
Gebilde ans Licht gefrdert, und angesichts dieser Vielzahl der Funde glaubt
kein Forscher mehr, da diese Gebilde durch ein Spiel des Zufalls gerade an
dieser Stelle in solcher Menge entstanden sind, sondern jeder ist berzeugt,
Reste menschlicher Kultur vor sich zu haben. Die Altersbestimmung dieser
Kultur setzt erst recht eine Unzahl von Einzelerfahrungen voraus. Die
einzelne Erfahrung ist dabei oft kaum von Bedeutung, erst ihre
Wiederholung ergibt eine gewisse Wahrscheinlichkeit, und die Konvergenz
zahlreicher derartiger Wahrscheinlichkeiten lt schlielich den Zweifel
verstummen. Auf syllogistische Form lt sich eine solche Begrndung
allerdings nicht bringen.
80

5 de 21

Ganz hnliches gilt brigens auch fr unser geschichtliches Wissen,

das sich auf schriftliche Zeugnisse sttzt. Auch hier ist es sehr oft so, da
ein einzelnes Zeugnis keine Gewiheit gibt. Knnte es nicht eine Flschung
aus spterer Zeit sein, die zu Unrecht einem Schriftsteller aus lterer Zeit
zugeschrieben wird? Und auch wenn dies nicht der Fall ist, knnte sich der
Schriftsteller nicht durch seine Gewhrsmnner haben tuschen lassen, ist
es nicht mglich, da er seine Quellen falsch verstanden hat, und
schlielich: Wre es nicht sogar denkbar, da er aus irgendwelchen
persnlichen oder Partei-Interessen die Wahrheit entstellt hat? So mag es
tatschlich oft vorkommen, da kein einzelnes Zeugnis fr sich allein
unbestreitbare Beweiskraft hat. Das einzelne Zeugnis gibt nur
Wahrscheinlichkeit. Aber die Gesamtheit der Zeugnisse konvergiert so
deutlich auf ein einheitliches Gesamtbild hin, da jeder, der noch zweifelt,
als ein nicht ernst zu nehmender berkritiker angesehen wrde.
Der Einwand liegt nahe: Oft wird ein geschichtliches Ereignis durch
eine einzige Aussage eines glaubwrdigen Zeugen hinreichend erwiesen;
hier beruht die Gewiheit also nicht auf Konvergenz von
Wahrscheinlichkeiten, sondern auf dem streng formalen Schlu: Wenn ein
glaubwrdiger Zeuge ein Ereignis berichtet, so steht damit dessen
Tatschlichkeit fest; nun ist dieses Ereignis von dem glaubwrdigen Zeugen
A berichtet worden; also ... Aber dieser Syllogismus ist ziemlich
nichtssagend; seine ganze Beweiskraft beruht darauf, wie der Untersatz
erwiesen wird. Dieser enthlt zwei Aussagen: Erstens der Zeuge A hat
dieses Ereignis berichtet; zweitens der Zeuge A ist glaubwrdig. Die erste
Aussage ist, wo es sich um ein schriftlich niedergelegtes Zeugnis handelt,
gleichbedeutend mit der Aussage: Dieses Zeugnis ist echt, das heit, es
stammt wirklich von dem Autor, dem es zugeschrieben wird. Wie aber soll
diese Echtheit bewiesen werden, wenn sie nicht durch ein bereits als echt
und glaubwrdig bekanntes anderes Zeugnis bewiesen wird, bei dem

25/05/2015 15:15

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 6...

http://82.135.31.182/deVries/kritik6.htm

dieselbe Frage zurckkehrt? Der ursprngliche Nachweis der Echtheit kann

gewhnlich nicht anders geschehen als durch einen Konvergenz-Beweis: So
viele Zeugnisse oder Anzeichen sprechen fr die Echtheit, da man
vernnftigerweise nicht annehmen kann, dieses Zusammentreen sei
Zufall. Nur dann sind wir nicht auf einen solchen Konvergenz-Beweis
angewiesen, wenn der Schreiber selbst gegenwrtig ist und mndlich
bezeugt, da dieses Schriftstck von ihm stammt. Aber abgesehen davon,
da in einem solchen Fall das schriftliche Zeugnis ziemlich berssig wird,
bleibt auch dann die Frage der Glaubwrdigkeit des Zeugen. Die Frage der
Zuverlssigkeit menschlicher Aussagen betrit aber nicht nur das eigentlich
geschichtlichem Wissen, sondern wir sind auf die Aussagen anderer auch
im Alltag auf Schritt und Tritt angewiesen. Auch der Naturwissenschaftler
sieht sich, wie wir schon erwhnten, immer wieder auf die Zuverlssigkeit
der Aussagen anderer angewiesen. Wir behandeln diese Frage darum
eigens.
81 b) Glaubwrdigkeit von Zeugen.
Woher also wissen wir, da wir mit Recht annehmen knnen, der
andere sage die Wahrheit? Wir knnen nicht in sein Inneres hineinschauen,
sondern mssen uns aus ueren Anzeichen ein Urteil ber seine
Zuverlssigkeit bilden. Dazu gengt aber, jedenfalls im allgemeinen, nicht
eine einzige Erfahrung. Um einen Mitmenschen als glaubwrdig, das heit,
1. als fhig zu richtiger Beobachtung und zuverlssiger Erinnerung, und 2.
als wahrhaftig zu kennen, dazu bedarf es gewhnlich eines lngeren
Umgangs mit ihm. Erst die Konvergenz vieler Einzelerfahrungen ermglicht
uns ein Urteil ber seinen Charakter.
Oft kann die Zuverlssigkeit einer Aussage, wenigstens soweit sie den
Ausschlu der Lge besagt, im Einzelfall auch dadurch hinreichend
gesichert werden, da sich zeigen lt, der Zeuge habe von der Lge
keinen Vorteil oder im Gegenteil nur Nachteil zu erwarten, nach dem alten
Erfahrungssatz: Nemo gratis mendax, das heit: Niemand lgt, wenn er sich
nicht von der Lge einen Vorteil verspricht. Aber erstens ist auch dieser
Erfahrungssatz Ergebnis vieler konvergierender Einzelerfahrungen.
Zweitens setzt der Satz einen normalen Menschen voraus, und einen
Menschen als normal zu beurteilen, setzt wiederum eine Vielzahl von
Einzelerfahrungen voraus. Schlielich kann auch die Tatsache, da ein
Mensch von einer Lge keinen Vorteil erwarten kann, nicht ohne Kenntnis
seiner persnlichen Verhltnisse, das heit nicht ohne vielfltige Erfahrung
festgestellt werden.
c) Verstehen von Sprache.
Auch der zuverlssigste Zeuge wrde uns nichts ntzen, wenn wir
seine Sprache nicht verstehen. Da hier ein Problem vorliegt, kommt uns
gewhnlich nur dann zum Bewutsein, wenn die Sprechenden keine
gemeinsame Sprache oder keinen gemeinsamen Dialekt sprechen, oder
wenn jemand ein Wort gebraucht, das dem anderen unbekannt ist. Aber,
wie wir schon im 3. Kapitel sahen, ist das Verstehen der Sprache an sich gar
nicht so selbstverstndlich. Zunchst verbindet der Sprechende mit dem
Laut des Wortes (oder sonst mit einem Zeichen) einen bestimmten Sinn.
Der andere hrt zunchst nur den Laut, den Sinn aber, den der Sprecher
durch seinen Gedanken mit dem Wort verbindet, vermag er nicht
unmittelbar wahrzunehmen, da ihm das Innere des anderen verborgen ist.
Wie kommt es nun, da der Hrer denselben Sinn wie der Sprecher mit dem
Laut verbindet, und da auch der Sprecher wieder merkt, da der andere
ihn richtig verstanden hat? Da dies alles nicht so selbstverstndlich ist,
zeigen immer wieder vorkommende Miverstndnisse. Man wird vielleicht
antworten, der Sinn werde nicht von einem Einzelnen mit dem Laut
verbunden, sondern dies geschehe durch ein bereinkommen vieler.
82 Das ist gewi richtig, aber es ist keine Lsung des Problems. Denn das
bereinkommen geschieht ja wieder durch die Sprache, setzt deren
Kenntnis also bereits voraus.

6 de 21

25/05/2015 15:15

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 6...

http://82.135.31.182/deVries/kritik6.htm

Im 3. Kapitel20 haben wir bereits gezeigt, wie die Gewiheit, die Worte
eines anderen richtig verstanden zu haben, durch den
Gesamtzusammenhang des Gesprches, der nicht zufllig
Zustandekommen kann, begrndet ist. Ein einzelnes Wort gibt diese
Gewiheit noch nicht, oder doch nur auf dem Hintergrund der
Konvergenz, die sich im Ganzen des Gesprchs geltend macht.
Nur kurz sei daraufhingewiesen, da auch die Gewiheit vom Bestehen
anderer menschlicher Personen aufs engste mit dem Verstehen der Sprache
zusammenhngt. Die ueren Sinne zeigen uns nur die Gestalt, die
Bewegungen usw. anderer Menschen. Aber da sie Menschen sind, die
denken, fhlen, wollen wie wir selbst, das ist uns nicht unmittelbar
wahrnehmbar. Einzelne Handlungen oder Worte von Menschen knnen auch
Tiere, wie etwa Aen oder Papageien, nachahmen. Was uns die Gewiheit
gibt, da ein Wesen ein Mensch ist wie wir, das ist die immer wieder
besttigte Erfahrung der Mglichkeit eines geordneten Gesprches oder
sonst einer vernunftgeleiteten Begegnung mit ihnen (z. B. planvolles
Zusammenarbeiten an einem Werk). Das heit also: Auch hier ist es die
Konvergenz vieler konkreter Einzelerfahrungen, die uns Gewiheit gibt.
d) Induktion.
Die bisherigen Beispiele beziehen sich auf unsere Kenntnis der
Menschen und ihres Tuns. Aber auch unsere Kenntnis der Natur und
berhaupt unser naturhaft bestimmtes Wissen erlangt seine Gewiheit
weithin durch Konvergenzargumente. Das gilt zunchst von unserem
Wissen um die gesetzmigen Vorgnge in der Krperwelt, das heit, um
die Naturgesetze, die durch die sogenannte Induktion gewonnen werden.
Etwas hnliches wurde schon bezglich des Erfahrungssatzes Nemo gratis
mendax bemerkt. Auch derartige moralische Gesetze (nicht im Sinn von
Sollensstzen, sondern im Sinn von Erfahrungsstzen ber das gewhnliche
Handeln des Menschen) beruhen auf Induktion.
Alle unsere Technik, ja alles planmige Benutzen krperlicher Dinge
und Werkzeuge zu unseren Zwecken beruht auf einer wenigstens
alltglichen Kenntnis von Naturgesetzen. Wenn wir nicht wten, was
dabei herauskommt, wenn wir z. B. Holz ins Feuer werfen, dann geschhe
alles menschliche Handeln auf gut Glck, oder im besten Fall instinktiv wie
bei den Tieren.
83 Nur insofern aber knnen wir wissen, was herauskommt, als wir das
regelmige, notwendige Wirken der Natur kennen. Diese Notwendigkeit
knnen wir jedoch weder mit den Sinnen wahrnehmen noch a priori
einsehen, sondern nur durch Induktion gewinnen. Was heit das? Durch
Beobachtung stellen wir die oftmalige Wiederholung des gleichartigen
Vorgangs unter gleichen Bedingungen fest. Diese ausnahmslose
Wiederholung des gleichartigen Vorgangs unter gleichen Bedingungen
betrachten wir als sicheres Anzeichen fr ein zugrundeliegendes Gesetz,
das heit eine den Dingen innewohnende Notwendigkeit, so und nicht
anders zu wirken. So gehen wir von der oftmals beobachteten
Gleichartigkeit des Geschehens zu der Behauptung ber, da diese
Gleichartigkeit des Geschehens stets, also auch in Zukunft, sich zeigen wird.
Gerade diesen bergang vom Oft zum Immer nennen wir Induktion.
Es ist ohne weiteres ersichtlich, da bei ihr die Konvergenz der vielen
gleichartigen Flle fr die Begrndung des Gesetzes entscheidend ist.
e) Intersubjektive Welt.
Bei aller Induktion wird die Existenz einer intersubjektiven Welt
oenbar bereits vorausgesetzt, und zwar in einem viel bestimmteren Sinn
als etwa nur die Existenz irgendeiner Ursache, die wohl durch streng
formale Folgerung mit unbedingter Gewiheit aus der Kontingenz unserer
Wahrnehmungen erschlossen werden mu. Diese Ursache unserer
Wahrnehmungen knnte aber auch etwas sein, was ausschlielich zu
unserer eigenen (uns unbewuten) Natur gehrt, konkret: Es knnten

7 de 21

25/05/2015 15:15

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 6...

http://82.135.31.182/deVries/kritik6.htm

irgendwelche Dispositionen und Vorgnge in unserem Gehirn sein, wie es

bei manchen ohne unser bewutes Zutun entstehenden Phantasiebildern
der Fall ist.
Warum nehmen wir das gleiche nicht auch bei unseren
Wahrnehmungen an? Gewi gibt es mehr als einen Unterschied zwischen
Wahrnehmung und bloer Vorstellung. Was uns aber den Gedanken, die
Wahrnehmungswelt sei hnlich wie die Vorstellungswelt nur eine Welt fr
mich persnlich, aufs entschiedenste ablehnen lt, das ist die Tatsache,
da wir ber das Gesehene, Gehrte usw. mit anderen ohne weiteres, d. h.
ohne vorhergehende Beschreibung dessen, was uns in der Wahrnehmung
gegeben ist, sprechen knnen. Das scheint uns ein unbezweifelbarer Beweis
dafr zu sein, da die Welt, die uns in den Wahrnehmungen erscheint, eine
Welt ist, die alle wahrnehmen, eine intersubjektive Welt, die unabhngig
von den einzelnen Beobachtern besteht. Auch hier ist es also wieder die
Konvergenz der stets neu zustandekommenden Verstndigung, die uns die
berzeugung einer intersubjektiven, das heit allen gemeinsamen, realen
Welt aufdrngt.
f) Erinnerungsgewiheit.
Die Gewiheit der Erinnerung wird bei all dem vorausgesetzt. Ohne sie
wren wir allein auf die gegenwrtigen Erlebnisse angewiesen.
84 Die konkreten Tatsachen, von deren Konvergenz wir ausgehen, sind aber
zum grten Teil vergangene Tatsachen, die uns nur durch die Erinnerung
gegeben sind. Die Erinnerungsgewiheit ist also fr alle anderen
Konvergenz-Argumente grundlegend. Gerade sie aber beruht ebenfalls nicht
auf unmittelbarer Evidenz. Das, was vergangen ist, kann sich, eben weil es
vergangen ist, jetzt nicht mehr an sich selbst und durch sich selbst zeigen,
sondern nur in einem Erinnerungsbild. Es ist aber auch nicht mglich, in
einem formalen Schlu von der einzelnen Erinnerung auf die gewesene
Existenz des Ereignisses zu schlieen, an das wir uns erinnern.
Vielmehr beruht auch die Erinnerungsgewiheit auf einer ersten,
grundlegenden Konvergenz. Es ist dies die erlebte bereinstimmung der
aufgrund der Erinnerung gefaten Erwartung und der in der Wahrnehmung
erfolgenden Besttigung der Erwartung, und das nicht blo in einer
Einzelheit, sondern in vielen Einzelheiten. Die Konvergenz, auf die es
ankommt, ist hier gerade die bereinstimmung in vielen Einzelheiten; die
bereinstimmung in einem einzelnen Punkt ist im besten Fall ein
Wahrscheinlichkeitsgrund. Ein Beispiel: Die Erinnerung lt mich erwarten,
da ich beim Blick aus dem Fenster viele Einzelheiten sehen werde: Huser,
Bume, Strae usw. in ganz bestimmter Anordnung; und wenn ich den Blick
nun wirklich durch das Fenster werfe, sehe ich tatschlich das alles, so wie
ich es erwarte; ich erlebe die Besttigung der Erwartung. Das ist mir
zugleich eine Besttigung der Zuverlssigkeit der Erinnerung, auch fr die
Flle, in denen im Augenblick eine solche Besttigung nicht mglich ist
(etwa, weil ich mich zu weit entfernt von dem Ort bende, an dem die
betreenden Dinge zu sehen wren).

3. Konvergenz als tatschliche Grundlage der Gewiheit.

Eine Zusammenfassung der Einzelanalysen fhrt zu folgendem
Ergebnis: In all den verschiedenen untersuchten Fllen beruht die Gewiheit
auf der Konvergenz vieler Grnde, die einzeln meist nur Wahrscheinlichkeit
geben, aber in ihrer Konvergenz, das heit im Zusammenwirken vieler
Anzeichen, die alle in dieselbe Richtung weisen, tatschlich den Zweifel
ausschlieen. Diese Anzeichen sind nicht nur einzelne Empndungen,
Wahrnehmungen oder Vorstellungen, sondern es ist zumeist ein geordneter
Gesamtzusammenhang von Erfahrungen, und zwar nicht nur von
Erkenntnisakten, sondern auch von emotionalen Akten (wie etwa
Erwartungen), Willenshandlungen und uerem Tun. Dieser geordnete
Zusammenhang ist es auch, durch den sich das Wachbewutsein vom
Traumbewutsein unterscheidet. Dieser Zusammenhang in unserem

8 de 21

25/05/2015 15:15

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 6...

http://82.135.31.182/deVries/kritik6.htm

bewuten Leben erscheint nicht aus sich selbst allein begreiich, sondern
wird erst begreiich, wenn er in einen noch weiteren Zusammenhang mit
anderem, im Bewutsein nicht unmittelbar Gegebenem gestellt wird (z. B.
in den Zusammenhang mit den vergangenen Erlebnissen, an die ich mich
erinnere, die aber jetzt nicht bewut gegenwrtig sind).
85 Das eigene Bewutsein ist eben nicht eine fensterlose Monade, sondern
steht in bestndigem Austausch, bestndiger Wechselwirkung mit der
auerbewuten Realitt. Auf solche Realitt weist es immer wieder in
vielfacher, konvergierender Weise hin. So werden die gegenwrtigen
Erlebnisse in einen umfassenderen Zusammenhang mit anderen
gegenwrtigen, vergangenen und zuknftigen Ereignissen hineingestellt.
Und diese Geschehnisse wiederum weisen noch weiter ber sich hinaus auf
noch umfassendere Zusammenhnge, aus denen sie erst begreiich
werden. Aus alledem ergibt sich, da auch der Gegenstand, dessen Realitt
aufgrund der Konvergenz angenommen wird, zumeist nicht blo irgendeine
Einzelheit ist, sondern ein grerer oder kleinerer Gesamtzusammenhang;
die Gewiheit des einzelnen hngt dabei von der Gewiheit des Ganzen ab,
nicht umgekehrt: Die Gewiheit des Ganzen setzt sich nicht aus der
Gewiheit der Einzelheiten zusammen.
Unter diesen Gesamtzusammenhngen ist der fr uns bedeutendste
der Zusammenhang unseres eigenen Lebens. In vielfach konvergierender
Weise setzen die gegenwrtigen Erlebnisse es voraus, ohne Einordnung in
diesen Gesamtzusammenhang bleiben sie isoliert und unbegreiich.
Zugleich ist dieses unser Leben durch tausend Fden verbunden mit seiner
naturhaften und geschichtlichen Umwelt. Diese umfassenden
Zusammenhnge sind der Hintergrund, der Horizont, der uns in all unserem
Tun irgendwie gegenwrtig ist und von dem aus alles erst seinen Sinn
erhlt. Mit je mehr Fden eine Einzelheit in diesen Gesamtzusammenhang
verwoben ist, desto unbezweifelbarer ist sie. Und umgekehrt, je isolierter
eine Einzelheit ist, je weniger sie in den Gesamtzusammenhang hineinpat
und von ihm gefordert wird, desto weniger gesichert erscheint sie. Zumeist
ist es dabei, wie schon gesagt, zuerst ein grerer Zusammenhang, der
durch die Konvergenz der Grnde gesichert erscheint; die Einzelheiten
werden eher durch dieses Ganze getragen, als da sie es wren, aus denen
das Ganze fr unsere Erkenntnis sich aufbaut, obwohl auch dieses letztere
vorkommen kann. Versucht man aber, immer und berall allein von den
Einzelheiten her die Gewiheit unserer Welt aufzubauen, so sieht man sich
bald vor unlsbare Probleme gestellt. Oft kann erst, nachdem ein grerer
Zusammenhang als gesichert vorausgesetzt wird, die Frage gelst werden,
ob diese oder jene Einzelheit in diesen Zusammenhang hineingehrt.
Darum ist es methodisch unrichtig, wegen Dunkelheiten im einzelnen gleich
das Ganze, in das die Einzelheiten hineingehren, in Zweifel zu ziehen.
Manche erkenntnistheoretischen Versuche waren vielleicht deshalb so
wenig fruchtbar, weil sie diese methodischen Prinzipien zu wenig beachtet
haben.
Im Bereich des geschichtlichen Wissens wiederholen sich diese
Zusammenhnge auf hherer Ebene. Auch hier sind es gewhnlich zuerst
grere Gesamtzusammenhnge, deren Hauptlinien durch die Konvergenz
der zur Verfgung stehenden Quellen gesichert sind. Die Gewiheit der
Einzelheiten hngt zumeist von der Gewiheit dieses greren
Zusammenhangs ab.
86

Die Folgerung, die sich aus alledem ergibt, kann so formuliert werden:
Unsere alltglichen wie auch unsere wissenschaftlichen berzeugungen,
sowohl jene, die das Naturgeschehen, wie jene, die das geistige Leben und
die Geschichte der Menschen betreen, beruhen tatschlich ob auch zu
Recht, bleibt noch zu fragen auf der Konvergenz vieler Grnde, die
einzeln genommen nur Wahrscheinlichkeit ergeben wrden.

4. Newmans Lehre vom Folgerungssinn.

Die Bedeutung dieser Begrndungsart gegenber der einseitigen
Betonung des syllogistischen Denkens hat vor allem John Henry Newman

9 de 21

25/05/2015 15:15

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 6...

http://82.135.31.182/deVries/kritik6.htm

erkannt und in seinem Essay in aid of a Grammar of Assent 21 dargelegt. Er

nennt diese Art des Schlieens formloses Schlieen (informal inference)
oder natrliches Schlieen (natural inference) und das entsprechende
Vermgen der Vernunft Folgerungssinn (illative sense) 22. Gelegentlich
braucht auch er fr den Folgerungssinn den Ausdruck Instinkt23. Der
Folgerungssinn ist die Fhigkeit, von Konkretem zu Konkretem
fortzuschreiten.24 Wenn mehr als einmal betont wird, dieser Proze knne
nicht vllig analysiert werden, so soll das wohl nicht heien, da wir uns der
Grnde, die uns bestimmen, berhaupt nicht bewut werden, sondern nur,
da die Gewiheit hier von Beweisen abhngt, die formlos und persnlich
sind ... und nicht unter eine logische Regel gebracht werden knnen 25,
da es sich um eine Ttigkeit des Geistes handelt, die feiner und reicher
an Inhalt ist als die bloe Beurteilung eines syllogistischen Schlusses 26.
Es leuchtet ein, da formale logische Anordnung tatschlich nicht die
Methode ist, durch die wir instandgesetzt werden, des Konkreten gewi zu
werden27.
Die Methode, die hier angewendet wird, ist die Hufung von
Wahrscheinlichkeiten, unabhngig voneinander, entspringend der Natur und
den Umstnden des einzelnen Falles, der gerade untersucht wird;
Wahrscheinlichkeiten, zu fein, um einzeln von Nutzen zu sein, zu subtil und
umstndlich, um in Syllogismen umwandelbar zu sein, zu zahlreich und
verschiedenartig fr eine solche Umwandlung, selbst wenn sie
umwandelbar wren28.
87 Es ist eine Flle von Wahrscheinlichkeiten, die sich in ihrer Wirksamkeit
gegenseitig korrigieren und besttigen29, eine Vielheit von Grnden aus
verschiedenen Prinzipien, die zusammen auf einen Beweis hinauslaufen,
der den Geist zufriedenstellt30 . Der Folgerungssinn bestimmt hier, was
die Wissenschaft nicht bestimmen kann, nmlich den Zielpunkt, auf den hin
die Wahrscheinlichkeiten konvergieren, und welche Grnde fr einen Beweis
hinreichend sind31. Eines ist dabei freilich vorausgesetzt, da nicht etwa
ein Gegenargument vorliegt, das einen vernnftigen Anspruch darauf
erheben kann, wahrscheinlich genannt zu werden 32. Aber in einem
solchen Fall bestnde ja auch keine Konvergenz der Grnde mehr.
Anwendungsgebiete des Folgerungssinnes sind nach Newman die
Klugheit (phrnesis) in der Beurteilung sittlicher Fragen33, die
geschichtliche Gewiheit34, der menschliche Glaube35, die Induktion36. Er
schliet abenteuerliche Voraussetzungen und Theorien, willkrliche
Hypothesen, falsche Folgerungen, grundlose Behauptungen und
unglaubliche (Annahmen von) Tatsachen aus, die sonst unseren Weg
einfach blockieren wrden37. Die einzelnen Wahrnehmungen und
Erinnerungen als Bereiche des formlosen Schlieens erwhnt Newman
allerdings nicht. So setzt er z. B. bei der Begrndung der berzeugung, da
Grobritannien eine Insel ist, die Zuverlssigkeit der Wahrnehmungen und
Erinnerungen ohne weiteres voraus.38
Sehr gut arbeitet Newmann die Eigenart der Gewiheit aus
konvergierenden Wahrscheinlichkeiten und ihren wesentlichen Unterschied
vom formalen Schlu heraus. Beim formlosen Schlieen sind wir uns oft der
einzelnen Grnde kaum bewut, aber wir spren, da ihre Gesamtheit
jeden vernnftigen Zweifel ausschliet.
88 Die Gewiheit erscheint darum oft als eine unmittelbare, nicht als ob sich
der Sachverhalt unvermittelt an sich selbst zeigen wrde, sondern im Sinn
von spontaner, ohne reexe berlegung sich einstellender Gewiheit.
Gegenber einer solchen Gewiheit ist es allerdings Aufgabe der
Erkenntnistheorie, soweit wie mglich die zumeist nicht reex bewute
Begrndung zu reexem Bewutsein zu bringen. Dieser Aufgabe wenden
wir uns nunmehr zu.

5. Begri der hypothetischen Gewiheit und

Rechtfertigung des Konvergenzdenkens,

10 de 21

25/05/2015 15:15

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 6...

http://82.135.31.182/deVries/kritik6.htm

a) Die Problematik des Konvergenzbeweises ist folgende:

Voraussetzungsgem beruht der Konvergenzbeweis auf einer
Mehrheit von Grnden, die einzeln nur Wahrscheinlichkeit ergeben. 39 Das
heit also: Der einzelne Grund schliet das Gegenteil dessen, was (aus der
Konvergenz der Grnde) geschlossen wird, nicht aus, sondern ist mit dem
Gegenteil vereinbar. Daraus entsteht folgende Schwierigkeit: Wenn jeder
einzelne Grund mit dem Gegenteil vereinbar ist, dann auch zwei dieser
Grnde zusammengenommen, und wenn zwei, dann auch drei, wenn drei,
dann auch vier und so fort ohne Ende; also schliet auch die Konvergenz
von, sagen wir, tausend Grnden, die einzeln nur Wahrscheinlichkeit geben,
das Gegenteil nicht aus. Das heit aber: Die Konvergenz gibt keine Evidenz,
es besteht kein notwendiger Zusammenhang zwischen der Konvergenz und
dem Sachverhalt, auf den die konvergierenden Grnde hinweisen. Das
klassische Beispiel ist das des Wrfels: Wenn der Wrfel zufllig zweimal
nacheinander auf die gleiche Zahl fallen kann, dann auch dreimal, da fr
den dritten Wurf ja wiederum alle sechs Mglichkeiten bestehen; dasselbe
gilt auch wieder fr den vierten Wurf und jeden folgenden. Also knnte der
Wrfel auch tausendmal hintereinander zufllig auf die gleiche Zahl fallen.
Die Konvergenz beweist also nicht den Ausschlu des Zufalls.
Das Beispiel zeigt, da es die Denkbarkeit des Zufalls ist, die der
Beweiskraft der Konvergenz entgegensteht. Zufall besagt dabei
keineswegs ein Geschehen ohne jede Ursache. Da z. B. der Wrfel
zufllig auf sechs fllt, besagt nicht, da er ohne Ursache auf sechs fllt,
sondern da er durch ein Zusammenspiel mehrerer Ursachen, das sich nicht
vorausberechnen lt (etwa durch die ursprngliche Lage des Wrfels in der
Hand, durch die besondere Art der Bewegung der wrfelnden Hand, die
Hhe, aus der der Wrfel fllt usw.), dazu bestimmt wird, in einer Lage zur
Ruhe zu kommen, bei der die Sechs oben liegt. Durch die Vielzahl der
Umstnde ist es notwendig bestimmt, da der Wrfel in dieser Lage zur
Ruhe kommt, aber diese Umstnde sind untereinander nicht gesetzmig
verbunden, und sie sind auch nicht durch die planmig geleitete
Geschicklichkeit des Wrers ausgewhlt.
89 Wenn ein Wrer tatschlich durch seine Geschicklichkeit alle Bewegungen
so regeln knnte, da der Wrfel auf sechs fallen mu, so wre das eben
nicht mehr Zufall. Der Zufall, als Wirkung betrachtet, ist also eine
Wirkung durch eine nicht zu einer Einheit zusammengefate Vielheit von
Ursachen, was lateinisch durch den Ausdruck eectus per accidens
bezeichnet wird; das heit zu einer ersten Ursache fllt wenigstens eine
zweite Ursache hinzu (ac-cidit); dem Ausdruck eectus per accidens
entspricht also genau unser deutsches Wort Zufall; das Fallen
bezeichnet dabei das Gesetz- und Planlose des Geschehens. Zufall als
Ursache ist entsprechend eine Mehrheit von Ursachen, die weder durch ein
Naturgesetz noch durch planvolle Anordnung zu einer Einheit
zusammengefat ist, aber doch tatschlich eine gemeinsame Wirkung
hervorbringt: Causa per accidens.
Aus dem Gesagten ergibt sich zugleich, da der Zufall nicht der einzige
Einwand gegen den Konvergenzbeweis ist. Es wre auch denkbar, da die
Konvergenz weder durch Zufall noch durch die gemeinsame Ursache
zustandekme, auf welche die konvergierenden Grnde hinzuweisen
scheinen, sondern durch ein planvolles Wirken einer geistigen Ursache, die
auf diese oder jene Weise den bloen Schein jener gemeinsamen Ursache
hervorbrchte. Das ist die Hypothese einer bewuten Tuschung. Auf diese
Hypothese weist Descartes hin, wenn er die denkbare Mglichkeit erwhnt,
da irgendein bser Geist (genius malignus), der zugleich hchst mchtig
und verschlagen ist, allen seinen Flei daran gewandt habe, mich (durch die
Sinnesbilder) zu tuschen.40 Auf etwas hnliches luft die Auassung
George Berkeleys hinaus, der zufolge die Sinnes- wahrnehmungen in uns
von Gott allein hervorgerufen werden, obwohl es Berkeley fern liegt, dabei
an eine Tuschungsabsicht von seiten Gottes zu denken; nur der trichte
Mensch tuscht sich selbst.41
Es fragt sich also, ob und wie die Hypothesen des Zufalls und der

11 de 21

25/05/2015 15:15

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 6...

http://82.135.31.182/deVries/kritik6.htm

Tuschung sich ausschlieen lassen. Bezglich dieser Frage gibt es drei

verschiedene Auassungen:
Der
1. Konvergenz-Beweis ergibt nur Wahrscheinlichkeit; die anderen
Hypothesen lassen sich also nicht mit Gewiheit ausschlieen.
Der
2. Konvergenz-Beweis ergibt (wenigstens in gewissen Fllen)
unbedingte (absolute) Gewiheit.
Der
3. Konvergenz-Beweis ergibt zwar echte Gewiheit, aber diese ist
wesentlich verschieden von absoluter Gewiheit; sie erhlt den
Namen hypothetische Gewiheit.

12 de 21

90

Da der Konvergenz-Beweis nur Wahrscheinlichkeit gibt, ist die

Auassung des Positivismus. Wenn eine Hypothese auch durch noch so
viele aus ihr gezogene und durch die Erfahrung besttigte Folgerungen
veriziert< wird, so wird sie dadurch doch nie endgltig veriziert<.
Sie kann immer nur wahrscheinlich sein42. Das gilt insbesondere auch fr
die Induktion.43 Auch Franz Brentano, obwohl nicht Positivist, macht sich
diese Argumentation zu eigen. Freilich gibt er zu, da die Wahrscheinlichkeit
geradezu unendlich gro werden kann, so da sie der absoluten
Sicherheit, wenn auch nicht... identisch, doch praktisch quivalent ist 44.
Eine auch theoretische quivalenz mit der absoluten Gewiheit, eine
reduktiv metaphysische Gewiheit des Konvergenzbeweises scheinen
wenigstens im Fall der Induktion jene scholastischen Autoren anzunehmen,
nach denen sich die Induktion auf einen syllogistischen Beweis
zurckfhren lt.45 Sie sehen richtig, da der Konvergenzbeweis letztlich
auf dem Prinzip vom zureichenden Grund beruht. Dieses aber ist unbedingt
gewi. Darum mu auch die Folgerung, die sich aus ihm ergibt, unbedingt
gewi sein. Das ist gewi richtig, aber nur unter der Bedingung, da auch
die zweite Prmisse, mit deren Hilfe die Folgerung gezogen wird, unbedingt
gewi ist. Dies sucht man etwa durch die berlegung zu begrnden: Eine
konstante Wirkung verlangt einen konstanten Grund46, oder, wie es
Heinrich Beck formuliert hat: Die beobachtete Regelmigkeit stellt eine
gewisse Einheit in einer Vielheit und damit gegenber der bloen Vielheit
einen neuen Seinsgehalt dar, der nur mglich ist durch ein hinzutretendes
neues Prinzip, einen einheitlichen ermglichenden Grund. Dadurch sei der
Zufall ausgeschlossen47. Aber eben diese Annahme einer Einheit in der
Vielheit geht ber die bloe Erfahrung der Vielheit hinaus; sie ist im
wesentlichen nichts anderes als der Konvergenz-Schlu selbst, um dessen
Gltigkeit es gerade geht. Das wird klar, sobald man die Frage stellt, von
der wievielten Wiederholung an aus den vielen Fllen eine neue Einheit
werde. Wenn einmal feststeht, da die vielen Grnde eine echte, nicht blo
scheinbare Einheit ausmachen, dann ist damit der Zufall allerdings
ausgeschlossen (allerdings noch nicht unbedingt die Hypothese der
Tuschung).

91

In Wirklichkeit kann die Gewiheit, die durch die Konvergenz erzielt

wird, wohl nur eine hypothetische Gewiheit sein. Die Lehre von der
hypothetischen Gewiheit wurde vorbereitet durch die Lehre von den drei
Graden der Gewiheit: der metaphysischen, physischen und moralischen
Gewiheit, die schon 1687 Sylvester Maurus als bekannt voraussetzt48 und
die auch Leibniz erwhnt49. Der Einteilungsgrund war dabei oft die Eigenart
des Gegenstandes selbst, oder wie man sagte, das Verhltnis von Subjekt
und Prdikat; erst spter setzte sich die Auassung durch, entscheidend sei
die Notwendigkeit des Zusammenhangs zwischen Erkenntnisgrund und
Sachverhalt, nmlich ob aus dem unmittelbar gegebenen Erkenntnisgrund
der behauptete Sachverhalt mit unbedingter (absoluter) Notwendigkeit oder
nur mit einer weniger strengen, hypothetischen Notwendigkeit folge. Nur
wenn die Einteilung in diesem zweiten Sinn verstanden wird, ist
metaphysische Gewiheit gleich unbedingter, absoluter Gewiheit,
physische und moralische Gewiheit zusammengenommen gleich
hypothetischer Gewiheit.
Den Zusammenhang der hypothetischen Gewiheit mit der

25/05/2015 15:15

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 6...

http://82.135.31.182/deVries/kritik6.htm

Begrndung durch Konvergenz scheint als erster Newman gesehen zu

haben. Tatschlich macht gerade dies den wesentlichen Unterschied
zwischen absoluter und hypothetischer Gewiheit aus, da die erstere, falls
sie mittelbar ist, stets auf einem formalen Schlu beruht, die letztere
dagegen stets auf der formlosen Folgerung bzw. dem Konvergenz-Denken.
Und es ist sicher ein bedeutsamer Vorteil dieser Einsicht, da durch sie eine
Vielzahl von Problemen auf ein einziges Grundproblem zurckgefhrt wird.
b) Hypothetische Gewiheit.
Bevor wir zur Begrndung des Konvergenz- Schlusses bergehen, sei
zunchst der Begri der hypothetischen Gewiheit genauer erklrt.
Gewiheit in vollem Sinn schliet zweierlei ein:
die1.zweifelsfreie feste Zustimmung;
die2.Evidenz des behaupteten Sachverhaltes, die diese Zustimmung
begrndet und somit zu einer vernunftgemen Zustimmung
macht.
Beide Momente zusammen knnen in die Denition gefat werden:
Gewiheit ist eine feste, durch Evidenz begrndete Zustimmung. Die feste
Zustimmung ist dabei die subjektive Seite der Gewiheit, die Begrndung
durch Evidenz ihre objektive Seite.
92

13 de 21

Der wesentliche Unterschied zwischen absoluter und hypothetischer

Gewiheit besteht nicht in der Festigkeit der Zustimmung. Denn diese lt
keine wesentlichen Grade zu, wenigstens soweit sie im Ausschlu des
Zweifels und in der mit diesem Ausschlu gegebenen Endgltigkeit der
Zustimmung besteht. Solange noch irgendein Zweifel besteht, kann von
fester Zustimmung nicht die Rede sein; der gnzliche Ausschlu des
Zweifels lt aber kein wesentliches Mehr oder Weniger zu. Und selbst was
die akzidentellen Grade der Festigkeit (etwa in der mehr oder weniger
entschiedenen Zurckweisung des Zweifels) angeht, zeigt die Erfahrung,
da die Festigkeit der hypothetischen Gewiheit die der absoluten
Gewiheit oft nicht nur erreicht, sondern sogar bertrit. Was man mit
Augen sieht, daran zu zweifeln ist man weniger geneigt als an einer
metaphysischen Ableitung.
Der wesentliche Unterschied zwischen absoluter und hypothetischer
Gewiheit kann also nur in der Evidenz liegen. Unmittelbare Evidenz ist
allerdings, wo sie wirklich besteht, stets absolute Evidenz: Der an sich
selbst sich klar zeigende Sachverhalt schliet das Nichtbestehen seiner
selbst unbedingt aus. Wenn nun aber jede mittelbare Evidenz sich auf
unmittelbare Evidenzen zurckfhren lassen mu, so scheint auch die
mittelbare Evidenz nur eine absolute Evidenz sein zu knnen, so da es
eine nicht-absolute Evidenz gar nicht geben knnte. Das ist richtig, soweit
sich die mittelbare Evidenz in einem formalen Schlu, einem Syllogismus,
ausdrcken lt. Wenn in einem Syllogismus die Prmissen absolut gewi
sind, dann folgt der durch den Syllogismus vermittelte Schlusatz mit
absoluter Notwendigkeit; es wre ein Widerspruch, die Prmissen
anzunehmen und den Schlusatz zu leugnen, wie wir schon im vorigen
Kapitel zeigten.
Die Frage ist aber: Ist jeder Schlu ein formaler Schlu, ein
Syllogismus? Wir werden sehen, da die Begrndung durch Konvergenz
vieler Grnde eine vom Syllogismus wesentlich verschiedene Evidenz
ergibt, bei der zwischen den Erkenntnismitteln (der Gesamtheit der
konvergierenden Grnde) und dem zu erkennenden Gegenstand zwar kein
unbedingt notwendiger, aber doch ein irgendwie notwendiger
Zusammenhang besteht. Ja, der Unterschied zwischen unbedingt (absolut)
notwendiger und nicht unbedingt notwendiger mittelbarer Begrndung fllt
ursprnglich50 genau zusammen mit dem Unterschied zwischen
Begrndung durch formalen Schlu oder durch formlosen, auf der
Konvergenz vieler Grnde beruhenden Schlu. Damit ist bezglich des
Konvergenz-Schlusses zweierlei gesagt:

25/05/2015 15:15

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 6...

http://82.135.31.182/deVries/kritik6.htm

da
1. er keine unbedingte Gewiheit ergibt,
da
2. er trotzdem Gewiheit ergibt.
Beides ist nunmehr zu zeigen.
93

Da die Konvergenz als solche keine unbedingte Gewiheit gibt, folgt

schon aus der Darlegung ihrer Problematik. Die dort vorgebrachten
Einwnde beweisen in der Tat, da durch die Konvergenz allein eine
absolute Gewiheit nicht erzielt werden kann. Es mten schon
andersartige Beweisgrnde hinzukommen, wenn im Einzelfall unbedingt
Gewiheit erreicht werden sollte. Das heit: Diese kommt nur per
accidens, das heit durch einen hinzukommenden andersartigen Grund
zustande.
Das gleiche ergibt sich auch aus der Erfahrungstatsache, da aufgrund
der Konvergenz angenommene Sachverhalte sich zuweilen, wenn auch
selten, nachtrglich als falsche Annahmen herausstellen. Man denke etwa
an Gedchtnis- tuschungen, Trugwahrnehmungen, falsche Folgerungen
bezglich von Naturgesetzen oder geschichtlichen Tatsachen. Gewi mag
man in solchen Fllen vielleicht nachtrglich feststellen, da die Konvergenz
der Grnde unzureichend war. Aber im Augenblick selbst sah man keinen
ernst zu nehmenden Grund zum Zweifel. Und wenn auch vielleicht bei mehr
berlegung sich Zweifelsgrnde htten zeigen knnen, so kann man doch
wenigstens in vielen Fllen denen, die diese berlegungen nicht
angestellt haben, daraus keinen Vorwurf machen. Man wird also zugeben
mssen, da auch in Fllen, in denen man vernnftigerweise aufgrund
der Konvergenz eine feste Zustimmung gibt, der Irrtum nicht unbedingt
ausgeschlossen ist.
Dies wird der kritische Denker ohne weiteres zugeben. Wie aber lt
sich ein reexes Wissen darber gewinnen, da die Konvergenz trotzdem
echte Gewiheit begrnden kann? Newman selbst scheint zu meinen, zum
Beweis der Gltigkeit dieser Gewiheit knne man nicht mehr tun als an
die gemeinsame Stimme der Menschheit zu appellieren und so die
Gewiheit als eine normale Wirksamkeit unserer Natur zu erklren. 51 Fr
den Beweis des Wertes und der Autoritt jeglicher Funktion, die zu mir
gehrt, gengt es, sagen zu knnen, da sie naturgem ist. 52 Letztlich ist
diese berzeugung vom Vertrauen auf die gttliche Vorsehung getragen:
Wie die Struktur des Universums zu uns spricht von dem, der es schuf, so
sind die Gesetze des Geistes der Ausdruck nicht blo feststehender
Ordnung, sondern seines Willens.53

94

Gegen diese berlegung scheinen sich aber Bedenken zu erheben.

Gewi ist der Konvergenzschlu der menschlichen Vernunft naturgem,
aber doch wohl nur deshalb, weil er durch die objektiven Grnde, die er
enthlt, die Annahme des betreenden Sachverhaltes hinreichend sichert.
Es entspricht nicht der Natur der Vernunft, sich durch einen blinden Drang
ntigen zu lassen, sondern auf objektive Grnde hin zuzustimmen. Es
scheint auch nicht anzugehen, diese Begrndung allein in dem Glauben an
die gttliche Weltordnung und die damit gegebene Zielsicherheit der Natur
des menschlichen Geistes zu sehen. Denn dann mte zuvor die
Hinneigung der Vernunft zur Zustimmung als ein rein naturhafter, nicht
durch objektive Grnde veranlater Drang erfahren werden, um dann erst
durch Zurckfhrung dieses Dranges auf den allweisen Schpfer dessen
Ausrichtung auf die Wahrheit zu begreifen. Dieses ganze Verfahren
erscheint sehr wenig naturgem.
c) Begrndung des Konvergenzschlusses.
So werden wir uns zur Begrndung des Konvergenzschlusses um die
reexe Herausarbeitung der Grnde bemhen mssen, die in ihm selbst
verborgen sind. Dabei sei von vornherein daraufhingewiesen, da die
hypothetische Gewiheit, zu der diese Grnde fhren, nicht in einem
eindeutigen (univoken), sondern nur in einem analogen Begri mit der
absoluten Gewiheit zusammenkommt. Die Leugner der hypothetischen

14 de 21

25/05/2015 15:15

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 6...

http://82.135.31.182/deVries/kritik6.htm

Gewiheit bleiben bei einem eindeutigen Begri der Gewiheit stehen und
lehnen deshalb die hypothetische Gewiheit ab. Der Sache nach kommen
sie nicht selten ganz nahe an das heran, was wir im folgenden darlegen
werden.
Wir gehen von der Denition der Gewiheit aus und versuchen zu
zeigen, da sie mit Recht in einem analogen Sinn auf die feste Zustimmung
angewandt wird, die wir immer wieder auf Grund der Konvergenz von
Wahrscheinlichkeiten geben. Gewiheit ist eine feste, durch Evidenz
begrndete Zustimmung. Die feste Zustimmung wird tatschlich aufgrund
der Konvergenz immer wieder gegeben. Die entscheidende Frage ist: Kann
die Konvergenz der Grnde, obwohl sie das Gegenteil des betreenden
Sachverhaltes nicht unbedingt ausschliet, mit Recht in einem analogen
Sinn Evidenz genannt werden? Die Bezeichnung ist berechtigt, wenn die
Konvergenz der Grnde das Gegenteil des anzunehmenden Sachverhaltes
(zwar nicht unbedingt), aber doch so hinreichend ausschliet, da eine
feste Zustimmung nicht willkrlich, sondern begrndet und vor der Vernunft
gerechtfertigt (vernnftig) ist. Wenn dem so ist, dann stimmt die
Konvergenz darin mit der absoluten Evidenz berein, da sie die feste
Zustimmung vernnftig macht; darin aber weicht sie von ihr ab, da sie das
Gegenteil nicht absolut ausschliet. In beiden Fllen zeigt sich der
Sachverhalt hinreichend klar (Evidenz!), und doch ist dieses klare
Sichzeigen auch wesentlich verschieden: Analogie!
95

15 de 21

Die Tatsache der Konvergenz fordert eine hinreichende Ursache. Das ist
unbedingt gewi.54 Die Frage ist: Welches ist diese Ursache? Konvergenz
sagt auf jeden Fall eine Vielheit von Geschehnissen, deren Zusammenspiel
mindestens den Eindruck eines zusammenhngenden Ganzen macht. Ist
dieser Eindruck bloer Schein, ohne da eine einheitliche Ursache dahinter
steht, welche die vielen Einzelheiten auf das eine Ergebnis hin
zusammenwirken lt, so haben wir die Hypothese des Zufalls. Steht aber
eine einheitliche Ursache dahinter, die alles auf den Anschein eines
zusammenhngenden Ganzen hinordnet, ohne da ein solches Ganzes
wirklich besteht, so haben wir die Hypothese bewuter Tuschung. Wenn
weder die eine noch die andere Hypothese zutrit, so mu das Ganze, an
das die Konvergenz so vieler Einzelheiten unwillkrlich denken lt,
mindestens als Mitursache wirklich bestehen. Wie wir sagten, knnen die
beiden ersten Hypothesen nicht absolut ausgeschlossen werden. Mu
darum ernstlich mit ihrer Mglichkeit gerechnet werden? Oder drfen sie
doch in einem wahren Sinn als ausgeschlossen betrachtet werden?
Jeder normale Mensch entscheidet sich spontan fr das zweite,
namentlich insofern er den Zufall als mgliche Erklrung ablehnt. Er wird z.
B. nie annehmen, da ein Wrfel zufllig hundertmal hintereinander auf
dieselbe Zahl fllt; er wird sagen: Das ist ausgeschlossen. Ist dieses
spontane Urteil berechtigt? Zufall ist seinem Begri nach ungeordnetes,
zielloses Wirken. Ein solches Wirken wird sich darin kundtun, da von
mehreren an sich (das heit ohne Voraussetzung einer bevorzugenden
Ursache) gleich wahrscheinlichen Mglichkeiten, bald die eine, bald eine
andere sich verwirklicht. Da dagegen bestndig die gleiche Mglichkeit
unter Ausschlu jeder anderen verwirklicht wird, wie es im Fall der
Konvergenz geschieht, ist in keiner Weise zu erwarten. Es wre also
durchaus unvernnftig, den Zufall als die hinreichende Ursache fr die
Konvergenz anzunehmen, ja auch nur die Mglichkeit des Zufalls ernstlich
in Betracht zu ziehen, das heit sie fr wahrscheinlich zu halten. Denn es
besteht keinerlei Wahrschein- lichkeitsgrund fr die Annahme des Zufalls.
Ein solcher Wahrscheinlichkeits- grund wre nur eine Unregelmigkeit des
beobachteten Geschehens, das heit aber: Ein Durchbrechen der
Konvergenz!
Gilt dasselbe auch fr den Ausschlu der Tuschungshypothese? Nach
unserer Voraussetzung ist zu sagen: Ja. Denn wenn irgendein Grund fr die
Mglichkeit einer Tuschung sprche, dann bestnde eben keine
Konvergenz mehr fr die Annahme des Sachverhaltes, dessen Annahme
durch die konvergierenden Grnde nahegelegt wird. Auch hier gilt also:
Alles (und zwar nicht weniges!) spricht gegen die Tuschungshypothese,

25/05/2015 15:15

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 6...

http://82.135.31.182/deVries/kritik6.htm

nichts dafr.
96 Darum wre es unvernnftig, mit der Mglichkeit der Tuschung ernstlich zu
rechnen. Allerdings ist zuzugeben, da diese Folgerung nicht den gleichen
Grad der Gewiheit hat wie die entsprechende Folgerung bezglich des
Zufalls. Der Grund ist klar: Wer andere tuschen will, bemht sich natrlich,
alle Spuren, aus denen man die Tuschung entdecken knnte, mglichst
auszuschalten, whrend dem Zufall solche Machenschaften unmglich
sind. Trotzdem wre es unbegrndet, mit der Tuschungshypothese
ernstlich zu rechnen, wenn gar keine Anhaltspunkte fr sie vorliegen.
Besonders gilt das in all den Fllen, wo das Geschehen seiner Natur nach
nicht durch menschliche Eingrie beeinut werden kann.
Der Einwand liegt nahe: Gewi folgt aus dem Gesagten, da es
unvernnftig wre, die Hypothese des Zufalls bzw. der Tuschung fr wahr
oder auch nur fr wahrscheinlich zu halten; aber ist darum schon die feste
Zustimmung zum Gegenteil berechtigt? Zur Gewiheit gengt nicht der
Ausschlu der Wahrscheinlichkeit des Gegenteils, sondern es ist der
Ausschlu der Mglichkeit des Gegenteils erforderlich.
Der Einwand trit den entscheidenden Punkt. Zugeben mu man auch,
da die Konvergenz die absolute Mglichkeit des Gegenteils nicht
ausschliet. Trotzdem nimmt jedermann spontan an, da sie das Gegenteil
(Zufall oder Tuschung) insoweit hinreichend ausschliet, da auch positiv
eine feste Zustimmung zu dem durch die Konvergenz angezeigten
Sachverhalt vor der Vernunft zu rechtfertigen ist. Und diese Auassung
scheint uns berechtigt.
Dafr zunchst ein mehr praktischer Grund: Wer die feste Zustimmung
nicht blo mit Worten, sondern ernsthaft ablehnt, der wrde folgerichtig an
allen nur durch Konvergenz begrndeten Annahmen ernsthaft zweifeln;
denn ein Sich- enthalten von jeder Stellungnahme ist in vielen Fllen
unmglich, da es sich keineswegs um gleichgltige Dinge handelt, die man
unbeachtet liegen lassen kann. Der ernsthafte Zweifel aber z. B. an
unserem ganzen vergangenen Leben, an der krperlichen Auenwelt, an
der Existenz der Mitmenschen usw. wrde das menschliche Leben
unmglich machen, ja sogar ohne Zweifel ber kurz oder lang den Zweier
ins Irrenhaus bringen. Kann es vernnftig sein, sich dieser Gefahr
auszusetzen? Mu nicht ein Verlangen nach theoretischer Gewiheit, das zu
solchen Folgerungen fhrt, als Gewiheitsfanatismus beurteilt werden?
Fanatismus ist aber gewi nicht vernunftgem.
Vielleicht wird man einwenden: Sicher, die Erkenntnisse, um die es sich
hier handelt, sind praktisch gewi, aber darum doch noch nicht
theoretisch gewi, sondern theoretisch nur wahrscheinlich. - Die Frage ist:
Was ist hier mit theoretischer Gewiheit gemeint? Wenn sie
denitionsmig der absoluten Gewiheit gleichgesetzt wird, dann handelt
es sich nur um eine Frage der Terminologie.
97 Dann mte man aber auch allen Ergebnissen der Naturwissenschaft
theoretische Gewiheit absprechen, da diese Ergebnisse alle, wie im
vorigen Kapitel gezeigt wurde, in mannigfacher Weise Erkenntnisse
voraussetzen, die nur durch die Konvergenz der Grnde gerechtfertigt
werden knnen. Wenn aber, wie es dem Wortsinn sicher mehr entspricht,
jede Gewiheit theoretisch heien soll, die sich durch Vernunftgrnde als
rechtmig erweisen lt, dann luft die Leugnung der theoretischen
Gewiheit darauf hinaus, da alle auf Konvergenz beruhende, nur
praktische Gewiheit wenigstens als feste Zustimmung ohne
rationale Begrndung ist, also nur den Charakter eines Postulates hat,
das auf blo irrationale Beweggrnde hin angenommen wird. Ist das aber
nicht eine geradezu skeptische These? Wird so nicht um eines unmglichen
Ideals absoluter Exaktheit willen die Gewiheit, die uns Menschen
geschenkt ist, abgewiesen? Werden so nicht a priori aufgestellte angebliche
Forderungen der Wissenschaft ber die Forderungen gestellt, die sich aus
der menschlichen Natur ergeben? Wir sind aber, lange bevor wir
Wissenschaftler sind, Menschen. Und diese menschlichen Forderungen zu
vertreten, ist Sache der Philosophie.
Sie vertritt damit auch die Sache des Wissenschaftlers selbst,

16 de 21

25/05/2015 15:15

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 6...

http://82.135.31.182/deVries/kritik6.htm

wenigstens insoweit er von den Erkenntnissen seiner Wissenschaft her zu

einem Tun fortschreitet, das auch menschlich bedeutsam ist. Darf z. B. ein
Techniker den Menschen ein Werk anbieten, etwa eine Brcke, wenn er
ernsthaft daran zweifelt, ob ihre Bentzung gefahrlos ist? Gewi wird er
sagen, er knne zwar die absolute Mglichkeit eines Unglcks nicht
ausschlieen, aber doch mit gutem Gewissen die Brcke dem Verkehr
bergeben. Er zweifelt also nicht an ihrer Haltbarkeit und
Verkehrssicherheit, die durch die wissenschaftlichen Berechnungen
feststehen. Das heit: Er hat die feste, zweifelsfreie berzeugung, da die
wissenschaftlichen Berechnungen stimmen. Diese beruhen aber weithin
nur auf der Konvergenz unzhliger Erfahrungen. Er gibt also tatschlich
aufgrund der Konvergenz eine feste Zustimmung und ist berzeugt, da
diese vernnftig begrndet ist. Nichts anderes meinen wir, wenn wir von
der Gewiheit auf Grund der Konvergenz sprechen.
Man wird fragen: Wie ist diese feste Zustimmung theoretisch zu
rechtfertigen? Warum ist es vernnftig, das ohne Zweifel anzunehmen, was
ohne beachtlichen Gegengrund durch das bergewicht konvergierender
Grnde so nahegelegt wird, da ein Zweifel kaum mehr mglich ist? Warum
gilt der Satz: Wenn einerseits zahllose Einzelphnomene durch Annahme
einer einzigen Ursache zwanglos erklrt werden, andererseits sich fr keine
andere Erklrung irgend ein positiver Grund zeigt, dann ist es vernnftig,
die erste Erklrung ohne zu zweifeln anzunehmen. Man kann diesen Satz
den Grundsatz der Konvergenz nennen. Er scheint hinreichend
gerechtfertigt zu sein durch ein verstndiges Abwgen a) der Grnde fr die
Annahme und b) der Bedeutung, die eine feste berzeugung in vielen nicht
anders zu rechtfertigenden Dingen fr das menschliche Leben hat.
98 Natrlich kann man niemand zwingen, ihn anzunehmen, sondern nur, wie
stets, wenn es sich um eine personale Entscheidung handelt, zu
vorurteilsloser Prfung auordern. Ein mathematischer Beweis ist hier
natrlich unmglich. Wer einen solchen fordert, verschliet sich selbst den
Weg zur Einsicht. Aber kann man mathematisch beweisen, da nur ein
mathematischer Beweis Gewiheit gibt?
Es wurde gesagt: Ein verstndiges Abwgen der Grnde rechtfertigt
den Konvergenzschlu. Vorausgesetzt wird jedenfalls eine groe Anzahl von
Phnomenen (a, b, c, d ...), die unter sich nicht notwendig
zusammenhngen (a erklrt nicht b, b nicht c usw. denn insoweit die
Phnomene in dieser Weise zusammenhngen, ist b, c usw. ja erklrt); das
Zusammensein der Phnomene hat aber etwas Aulliges, was uns
unwillkrlich nach einer Erklrung fragen lt; aullig ist etwa die
bereinstimmung einer Wahrnehmung mit der durch eine Erinnerung
geweckten Erwartung, und das in vielen Einzelheiten; oder die
Regelmigkeit, mit der unter gleichen Umstnden immer wieder der
gleiche Vorgang eintritt. Wenn eine nicht gegebene gemeinsame Ursache
angenommen wird (etwa die Wirklichkeit des vergangenen Erlebnisses, an
das ich mich erinnere, bzw. eine Naturnotwendigkeit, die sich in den
wiederholten Vorgngen auswirkt), dann lassen sich die auallenden
Phnomene zwanglos erklren, d. h. sie lassen sich aus der Annahme
dieser Ursache als notwendig oder doch zu erwarten ableiten.
Daraus folgt allerdings nach den Regeln der formalen Logik nicht, da
diese Ursache wirklich besteht. Man kann nicht logisch schlieen: Wenn p,
dann q; nun aber q; also p. Die Folgerung ist nur dann logisch richtig, wenn
gilt: Nur wenn p, dann q, d. h. wenn alle anderen Ursachen ausgeschlossen
sind, wenn z. B. feststeht, da die beobachtete Regelmigkeit nur dann
mglich ist, wenn die Naturnotwendigkeit besteht. Wir muten aber
zugeben, da sich eine andere Mglichkeit der Erklrung, z. B. der Zufall,
nicht absolut ausschlieen lt. Mit welchem Recht wird also eine andere
Erklrung trotzdem ausgeschlossen oder, besser gesagt, ernsthaft nicht in
Betracht gezogen?
Nach unserer Voraussetzung besteht fr die Annahme einer anderen
Ursache, etwa Zufall oder bewute Tuschung, kein Anhaltspunkt, der sie
als wahrscheinlich erscheinen lt. Wrden die aulligen Phnomene auf
einer der genannten anderen Ursachen beruhen, so wrde man erwarten,

17 de 21

25/05/2015 15:15

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 6...

http://82.135.31.182/deVries/kritik6.htm

da sich dafr irgendwelche Anzeichen bemerkbar machen. Der Zufall

mte sich etwa durch Unregelmigkeiten anzeigen. Tuschung durch
Menschen ist von vornherein da ausgeschlossen, wo das Geschehen, wie
etwa das Entstehen von Erinnerungen, ohne Vermittlung durch freies
menschliches Handeln rein naturhaft bestimmt ist. Ganz allgemein ist eine
Tuschungsabsicht vernnftigerweise da nicht anzunehmen, wo sich kein
verstndlicher Beweggrund fr eine Tuschung vermuten lt. Eine
Tuschung durch Gott selbst widerspricht einem geluterten Gottesbegri.
(Dasselbe gilt auch von der Auassung Berkeleys.)
99 Man mte schon an einen bsen Geist (malus genius sagt
Descartes)denken. Ein Materialist bzw. Atheist wird allerdings nicht auf
solche Gedanken verfallen; fr den Glubigen aber ist jedenfalls eine
regelmige Tuschung durch bse Geister durch die berzeugung von der
gttlichen Vorsehung ausgeschlossen. Im brigen gehrt dies alles zu den
abenteuerlichen Voraussetzungen, gegen die, wie Newman sagt, der
Folgerungssinn uns sichert. Denn obwohl solche Voraussetzungen nicht mit
streng syllogistischen Schlssen widerlegt werden knnen, werden sie doch
mit Recht als willkrlich beiseite geschoben. Da dies die einzig
sachgeme Haltung gegenber solchen berspanntheiten ist, das gerade
ist die Einsicht, die wir hier vertreten.
Aber wenn nun einmal, wie zugegeben werden mute, diese
abenteuerlichen Annahmen sich nicht mit absoluter Gewiheit
ausschlieen lassen, wre es dann nicht zur Vermeidung des Irrtums
sicherer und ehrlicher, sich jeder festen Zustimmung zu enthalten und sich
mit der Annahme eines sehr hohen Grades von Wahrscheinlichkeit zu
begngen? Man wird hier eine Frage der Terminologie und die eigentliche
Frage, um die es sich handelt, unterscheiden mssen. Die erste Frage
betrit die sprachliche Bezeichnung der Art der Grnde, die bei der
Konvergenz vorliegen. Man mag diese als an Gewiheit (bzw. Evidenz)
grenzende Wahrscheinlichkeit bezeichnen. Fr die eigentliche Frage
entscheidend ist, ob man diese Wahrscheinlichkeit als fr eine feste, d. h.
zweifelsfreie Zustimmung (wie sie zur Gewiheit im vollen Sinn des Wortes
gehrt) fr hinreichend hlt oder nicht. Ist sie nicht hinreichend, so heit
das mit anderen Worten: Eine feste, d. h. zweifelsfreie Zustimmung ist von
der Sache her nicht begrndet und darum vor der Vernunft nicht zu
rechtfertigen. Gerade wegen der Lebensbedeutung einer zweifelsfreien
Gewiheit in vielen Dingen mssen hier bersteigerte Anforderungen einer
einseitigen Wissenschaftstheorie zurcktreten. Die Sorge um den absoluten
Ausschlu jeder Zweifelsmglichkeit kann nicht das hchste Prinzip
menschlichen Wahrheitsstrebens sein. Sonst wrde schlielich folgen, es sei
das beste, nach dem Rat des alten Skeptikers Pyrrhon sich jeder festen
Behauptung zu enthalten. Es gengt eben fr das menschliche Leben nicht,
nur negativ nichts Irriges zu behaupten, sondern es ist auch positiv eine
nicht durch Zweifel gestrte Gewiheit ber viele Dinge lebensnotwendig.
Wer nicht blo vorgibt, an allem zu zweifeln, sondern wirklich ernsthaft an
allem zweifelt, wrde in seinem Handeln bestndig gehemmt sein. In rein
theoretisch-wissenschaftlichen Fragen mag es oft angehen, je
unvermeidlich sein, bei der bloen Feststellung einer Wahrscheinlichkeit
stehen zu bleiben, ohne eine bestimmte Aussage ber die Sache selbst. Wo
es sich aber um entscheidende Lebensfragen handelt, knnen und drfen
wir nicht wegen der Unmglichkeit, spitzndige Einwnde exakt zu
widerlegen, auf die sich uns anbietende menschenmgliche Gewiheit
verzichten. Nicht die feste Zustimmung, sondern der Zweifel wre hier
unvernnftig.
100
Das Ergebnis dieser berlegungen lt sich in den Satz
zusammenfassen: Die Konvergenz vieler Grnde, die einzeln nur
Wahrscheinlichkeit ergeben, kann hinreichender Grund fr eine feste
Zustimmung sein, die sich von einer beliebigen Meinung wesentlich
unterscheidet und darum mit Recht Gewiheit heit, auch wenn sie nicht
den Anspruch erheben kann, absolute Gewiheit zu sein. Diese Gewiheit
wurde vielfach hypothetische Gewiheit genannt. Entsprechender scheint
der Name menschliche Gewiheit zu sein, nicht nur im Gegensatz zu der

18 de 21

25/05/2015 15:15

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 6...

http://82.135.31.182/deVries/kritik6.htm

unter jeder Rcksicht absoluten Gewiheit des gttlichen Wissens,

sondern auch im Gegensatz zu der dem Menschen als Geistwesen
gegebenen, den Irrtum an sich unbedingt ausschlieenden und insofern
absoluten Gewiheit, obwohl auch diese durch menschliche
Miverstndnisse und Fehleinstellungen zeitweise verdunkelt werden kann.
In der Tat wre es eine unmgliche Annahme, alle menschliche Gewiheit
sei nur Gewiheit aufgrund von Konvergenz; denn alle Erkenntnis der
Konvergenz setzt die Erkenntnis der einzelnen konvergierenden Grnde
voraus. Diese Grnde sind nur wahrscheinlich bezglich der nicht
gegebenen Wirklichkeit, nicht aber bezglich ihrer selbst als dieses
einzelnen Phnomens.
Die Frage liegt nahe: Wie viele Grnde mssen zusammenwirken,
damit eine feste Zustimmung berechtigt ist? Es ist klar, da sich keine
bestimmte Zahl angeben lt, vor allem nicht allgemein fr alle Flle. Es
kommt hier mehr auf die Qualitt der Grnde als auf die bloe Zahl an. Ein
Kriterium kann z. B. sein: Je verschiedenartiger die konvergierenden Grnde
sind, um so unwahrscheinlicher wird der Zufall oder die bewute
Tuschung. Gleichartige Zeugnisse ber ein angebliches geschichtliches
Ereignis in grerer Zahl knnen weniger Beweiskraft haben als ganz
verschiedenartige Zeugnisse bzw. Anzeichen in geringerer Anzahl, auf
deren Verfertigung ein Flscher kaum verfallen wre. Manches kann da auf
gewisse Regeln gebracht werden, wie es etwa in der historischen Kritik
geschieht, aber alles lt sich gewi nicht auf Regeln bringen, und auch die
besten Regeln verlangen eine verstndige Anwendung (vgl. S. 18, Anm. 27).

6. Physische und moralische Gewiheit.

Gegenber diesem gemeinsamen Wesen der hypothetischen Gewiheit
ist die Unterscheidung zwischen physischer und moralischer Gewiheit
untergeordnet. Sie beruht darauf, ob der Zusammenhang zwischen den
konvergierenden Grnden und dem als Ursache angenommenen
Gegenstand durch ein physisches, d. h. naturhaftes Wirken von Sachen
oder durch das gewohnheitsmige (moralis von mores!) Handeln von
Personen hergestellt wird.
101 So sind von den genannten Gewiheiten die der Induktion, der
Sinneswahrnehmung und der Erinnerung physische Gewiheiten,
dagegen die geschichtliche Gewiheit, die Zuverlssigkeit menschlicher
Aussagen, die Gewiheit der sprachlichen Verstndigung moralische
Gewiheiten. Bei der Gewiheit von menschlichen Personen
(Du-Gewiheit), aber auch bei der Weitergabe von physischen
Gewiheiten durch Sprache oder Schrift wirken physische und moralische
Grnde zusammen. Zum Schlu sei noch bemerkt, da die physische
(naturbedingte) Gewiheit keineswegs immer der moralischen (personal
bedingten) Gewiheit berlegen ist.

Anmerkungen Kapitel 6
1
2

3
4

19 de 21

Vgl. S. 21 f.
Unter Sachverhalt, realer Sachverhalt, verstehen
wir nicht das logische Gebilde des Urteils selbst (den
Urteilsinhalt, die Aussage), sondern den vom Urteil
unabhngigen Gegenstand des Urteils, den das Urteil
meint, intendiert.

Vgl. S. 22 f.
Metaphysik 7, 15: 1039b 27 1040a 5. Ob die
bliche bersetzung von doxa mit Meinung richtig
ist, soll dahingestellt bleiben. Aristoteles begrndet
seine Auassung, da es vom sinnlich gegebenen
Einzelding kein Wissen (epistm) sondern nur doxa
gebe, mit der Vernderlichkeit des materiellen
Einzelnen: Es ist mglich, da es sich ndert, sobald es

25/05/2015 15:15

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 6...

6
7

8
9

nicht mehr wahrgenommen wird. Durch diese

Begrndung wird nicht ausgeschlossen, da der Satz,
sobald er mit einer Zeitbestimmung versehen wird (A
hatte zur Zeit t diese Beschaenheit), unbedingt gewi
wre. An diese Mglichkeit scheint Aristoteles nicht
gedacht zu haben.
Filosoa fundamental, libro 1, cap. 15 u. 32: Obras
completas, hrsg. v. P. Casanovas S. J., Bd. 2 (Madrid
1948) S. 87-95, 189-197.
Ebd. S. 95, Nota.
Essai sur les fondements de la Psychologie, 1812
verfat, zum ersten Mal hrsg. v. E. Naville 1859.
Neudruck in: Oeuvres choisies de Maine de Biran, hrsg.
v. H. Gouhier, Paris 1942, S. 67-153.
Die Wissensformen und die Gesellschaft, Leipzig 1926,
S. 472.
Ebd. S. 462.

5
6

8
9

10

Die Stellung des Menschen im Kosmos, Darmstadt

1928, S. 63 f.

10

11

N. Hartmann, Zur Grundlegung der Ontologie, Berlin

1935, S. 184.

11

12

Ebd., S. 178 f.
Ebd. S. 189.
Ebd. S. 198-200.

12

Vgl. Sein und Zeit. Halle 1927, S. 134-153.

Ebd. S. 69.
Vgl. dazu: J. de Vries, Die Erkenntnistheorie des
dialektischen Materialismus, Mnchen 1958, S. 39-46.
102-109.
Marx-Engels, Ausgewhlte Schriften, Bd. 2, Berlin 1953,
S. 376.
M. N. Rutkewitsch. Die Praxis als Grundlage der
Erkenntnis und als Kriterium der Wahrheit Berlin 1957.
S. 43.

15

Vgl. S. 36 f.
Zuerst 1870 erschienen. Wir zitieren nach der Londoner
Ausgabe von 1917 und der deutschen bersetzung von
Theodor Haecker, Neuausgabe Mainz 1961 unter dem
Titel: Entwurf einer Zustimmungslehre.
Grammar of assent, chapt. 8 2-3, chapt. 9.

20

Grammar S. 334, dt. bers. S. 234.

Grammar S. 303 u. 338; dt. bers. S. 213 u. 237.
Grammar S. 301; dt. bers. S. 211.

23

13
14
15
16
17

18
19

20
21

22
23
24
25

13
14

16
17

18

19

21

22

24
25

26

Grammar S. 317, dt. bers. S. 222 (gegenber Haecker

vom Verf. gendert).

27

Grammar S. 288. dt. bers. S. 202.

Ebd.
Grammar S. 292, dt. bers. S. 205.

27

30

32

Grammar S. 319, dt. bers. S. 224.

Grammar S. 360, dt. bers, (gendert) S. 253; die
bersetzung von Haecker Grenzfall konvergierender
Wahrscheinlichkeit (limit of converging probabilities)
meint wohl die untere Grenze der zur Gewiheit
hinreichenden Wahrscheinlichkeitsgrnde; auch diese
Deutung ist mglich.
Grammar S. 324, dt. bers. S. 227.

33

Grammar S. 355, dt. bers. S. 248.

33

28
29
30
31

20 de 21

http://82.135.31.182/deVries/kritik6.htm

26

28
29

31

32

25/05/2015 15:15

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 6...

34
35
36

Grammar S. 296 u. 363, dt. bers. S. 207 f. u. 255.

Grammar S. 294 f., dt. bers. S. 206 f.
Grammar S. 298 f. u. 322 f., dt. bers. S. 209 f. u. 226 f.

37

Grammar S. 376, dt. bers. S. 264 (vom Verf.

gendert).

38

Grammar S. 294-296, dt. bers. S. 206 f.

Auf die Problematik der Wahrscheinlichkeit gehen wir
hier noch nicht ein. Vgl. dazu S. 4.65.
Meditationes de prima philosophia, med. 1, gegen
Schlu: Oeuvres, ed. Adam-Tannery, Bd. 7, S. 22.
The Principles of Human Knowledge, Part 1, 29, 30,
72: Works, ed. T. E. Jessop, Bd. 2, S. 53 f., 72.
Viktor Kraft, Erkenntnislehre, Wien 1960, S. 244 f.
Ebd. S. 253.

39
40
41
42
43

http://82.135.31.182/deVries/kritik6.htm

44

Franz Brentano. Die Lehre vom richtigen Urteil. Bern

1956. S. 161 f.. 293 f.

45

So z. B. C. Frick, Logica, 7. Au.. Freiburg 1931, S. 283 f.

Vgl. auch: Juan Roig Gironella, El problema de los
tres grados de certeza, in: Pensamientol3 (1957) S.
203-222, 297-346.
C. Frick, Logica. 7. Au., S. 284.
H. Beck, Erkenntnistheoretische Voraussetzungen der
induktiven Methode, in: Salzburger Jahrbuch fr
Philosophie 9 (1965) S. 59-64.
Sylvester Maurus, Opus theologicum, Rom 1687, tom.
2, S. 404.
Leibniz, Nouveaux Essais, IV, ch. 6, 13: Philosophische
Schriften, hrsg. v. C. J. Gerhardt, 5. Bd., S. 387.

46
47

48
49
50

51
52
53
54

Ursprnglich, das will sagen: wo die beiden Formen der

Begrndung rein auftreten; denn es gibt auch
Mischformen, so wenn aus einer Voraussetzung, die
selbst auf formlosem Schlu beruht, durch formalen
Schlu eine Folgerung abgeleitet wird. Obwohl dann die
Ableitung als solche unbedingt gewi ist, ist doch der
sich ergebende Schlusatz nur hypothetisch gewi,
nach der bekannten Schluregel : Peiorem sequitur
semper conclusio partem.
Grammar of assent (vgl. Anm. 21) S. 344; dt. bers. S.
241.
Gr. 9. Kap. 1, S. 347; dt. bers. S. 244.
Ebd. S. 351; dt. bers. S. 246.
Den Satz vom zureichenden Grund bzw. das
metaphysische Kausalprinzip, das wir hier
voraussetzen, werden wir in einem spteren Kapitel
untersuchen. Vgl. Kap. 8.

34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44

45

46
47

48
49

50

51
52
53

54

2012 - Clemens Gul, HTML5, 2.Auage. Media Queries mit CSS3

21 de 21

25/05/2015 15:15