C ap tu lo 19

La responsabilidad sine delicio

1. Introduccin
La responsabilidad sine delicto es la que se genera en ciertos casos en
que se causa un dao sin violacin de obligacin, a diferencia de la que
vimos anteriormente, que se basa en el hecho ilcito de un Estado.1 En
el derecho interno de los pases de tradicin jurdica romana, el terreno
del acpite esta ocupado en su casi totalidad por la llamada responsabi
lidad por riesgo y emerge precisamente de la creacin de un riesgo acre
cido a travs del desarrollo de una cierta actividad peligrosa.
En la tradicin jurdica anglosajona, la responsabilidad sine delicto es
parte de la llamada strict liability, una responsabilidad sin culpa que
admite escasas excepciones.

Tiene antigua prosapia: ya en el derecho romano exista ese tipo de

responsabilidad por el mantenimiento de animales salvajes, y el princi
pio que la establece ha sido recogido por gran nmero de rdenes jur
dicos del mundo, particularmente en nuestros das. Se aplica a actividades
que, aunque peligrosas, son lcitas debido a su utilidad para la sociedad
que las permite, y en las que la responsabilidad por los daos causados
surge aunque se hubieran empleado las precauciones debidas para tra
tar de evitar los accidentes. No interesa, por ende, la culpa: si se produ

1 O sea, cuando un Estado viola una obligacin internacional y por ende comete un
hecho ilcito.

478

J u l io B a r b o z a

ce un dao y la relacin causal entre incidente y dao queda estableci

da, debe indemnizarse sin ms. Un ejemplo seran las indemnizaciones
por accidentes del trabajo en la legislacin interna de muchos pases,
incluso el nuestro.
En lo que toca al derecho internacional, si bien una corriente mayoritaria de opinin considera que no existen normas de derecho interna
cional general que consagren este tipo de responsabilidad, ella es
recogida en numerosos tratados en los que la responsabilidad se canali
za hacia el explotador y en algunos casos, como en las convenciones de
responsabilidad por daos nucleares (de Pars y de Viena), el Estado
tiene una responsabilidad residual. Hay slo una convencin en la que
se atribuye exclusiva responsabilidad sine delicto al Estado: la relativa a
los daos producidos por objetos lanzados al espacio.
Como veremos ms adelante, el tema fue materia de codificacin en
la Comisin de derecho internacional de las Naciones Unidas. En el
debate, la Comisin insisti en que prevenir era mejor que curar, o
sea, que prevenir el dao era mejor que indemnizarlo e incluy la pre
vencin del dao como parte integrante del tema. Lo transform con
ese aditamento en un proyecto de rgimen internacional de las activida
des peligrosas, que son las ms propicias a producir incidentes causan
tes de daos transfronterizos y lo dividi en dos cuerpos normativos: el
uno sobre prevencin y el otro sobre responsabilidad. El primero servi
ra de base a una convencin que hiciera obligatorios sus trminos para
los Estados que la suscribieran y el segundo enunciara simplemente
principios sobre la responsabilidad que no tendran carcter vinculante.
Como ambos proyectos estn unidos por aplicarse al mismo gnero de
actividades, existen conceptos que les son comunes. Por ejemplo, el con
cepto de riesgo, que califica a las actividades materia de las normas.

2. Naturaleza de esta responsabilidad

La indiferencia del derecho hacia la culpa en estas actividades se
debe a que predominan a su respecto consideraciones de tipo prctico:
las actividades en cuestin no pueden prohibirse, a pesar del riesgo que
engendran, por ser socialmente tiles, o por haberse incorporado a la

L a r e s p o n s a b i li d a d s in e d e l i c t o

479

vida moderna en forma tal que no se las puede erradicar. La reparacin

de los daos debe ser expeditiva, lo que sera imposible -adems de
injusto- si se cargara a la vctima la prueba de la culpa.
Son otros los razonamientos que se imponen: los daos originados se
consideran costos inherentes a la actividad, que si no se hicieran recaer
sobre el explotador o el empresario originaran un enriquecimiento sin
causa. Los daos producidos por la actividad peligrosa quedaran
externos a la empresa si debieran ser soportados por las vctimas, sien
do que son inherentes al riesgo que la actividad crea; sus costos deben
por ende internalizarse.
No se detiene ah el razonamiento: en ltimo extremo, siendo social
la utilidad de la actividad peligrosa, no sera apropiado tampoco que
esos costos estuvieran slo a cargo de una persona, aunque fuera el
explotador de la actividad: deben transitar al conjunto de la sociedad.
Es por ello que se los hace recaer en primera instancia sobre el explota
dor, que es el mejor colocado para aumentar los precios de sus servicios
y as trasladar el costo de las indemnizaciones, o de los seguros que
tome para cubrirse, al conjunto social. Se cierra as el crculo: una acti
vidad que se permite por ser socialmente til aunque cause daos a
individuos aislados debe compensar a esas personas por sus prdidas y
las indemnizaciones ser financiadas en ltima instancia por la sociedad,
destinataria final del beneficio de la actividad.
Como se ve, no faltan argumentos para fundamentar este tipo de
responsabilidad. Incluso para satisfacer a quienes no conciben la repa
racin sin previa culpa [en sentido lato: negligencia o dolo], se puede
pensar en la existencia de una culpa condicional consistente en aparejar
a la creacin del riesgo una forma de culpa que queda latente hasta que
se produce la condicin -el dao- que la trae de la potencia al acto.
Suele tambin llamarse a esta responsabilidad objetiva. Por nues
tra parte, propusimos causal,2 puesto que opera por el mero nexo
causal entre el acto y el resultado perjudicial. Tras posterior reflexin,
llamarla responsabilidad sine delicto nos parece lo ms apropiado y

1
Ver Julio Barboza, La responsabilit casale dans la Comission du Droit Interna
tional en el Annuaire Frangais du Droit International, 1988, pp. 513/523.

480

J u l io B a r b o z a

especfico al tema de la CDI, porque surge sin que se viole obligacin

alguna, esto es, sin hecho ilcito.3

3. Diferencias entre la responsabilidad por hecho ilcito

y la sine delicto
Las actividades no prohibidas por el derecho internacional que entra
en el riesgo de causar, por sus consecuencias fsicas, un dao transfron
terizo sensible son la materia del tema que estamos estudiando.
Algunos miembros de la Comisin de derecho internacional hubieran
querido restringir el alcance del proyecto a las llamadas actividades
ultra-peligrosas (ultra-hazardous activities), o sea a aquellas que apa
rejan una baja probabilidad de dao catastrfico, como la industria
nuclear, las actividades espaciales, etc. La mayora favoreci un enfo
que ms amplio, que comprendiera tambin aquellas actividades que
tienen una probabilidad alta de daos simplemente de cierta significa
cin (daos sensibles).

El concepto bsico es el de riesgo de causar un dao transfronterizo

sensible. Se define como el que abarca desde una baja probabilidad
de causar un dao catastrfico a una alta probabilidad de causar otro
dao sensible (artculo 2. a).4 En suma, en lugar de definir separada
mente el concepto de riesgo y el de dao sensible, era preferible definir
la expresin: riesgo de causar un dao transfronterizo sensible. Y eso
debido a la interrelacin entre riesgo y dao y a la relacin que guar
dan ambos con el adjetivo sensible.
La Comisin combin el riesgo y el dao para fijar un umbral debajo
del cual no hay efectos jurdicos. Y ese umbral se refiere al efecto com
3 El ttulo era Responsabilidad por las consecuencias perjudiciales de actos no prohi
bidos por el derecho internacional , o sea que el nfasis se pona en la licitud de los actos
que causaban el dao. Por lo dems, la responsabilidad objetiva puede ocurrir con o sin
violacin de obligacin. Una considerable parte de las obligaciones que no son de debida
diligencia caen bajo este rubro.
4 Del proyecto sobre prevencin, aplicable tambin al de responsabilidad.

L a r e s p o n s a b i li d a d s in e d e l i c t o

481

binado de la probabilidad de ocurrencia de un accidente y de la mag

nitud de su impacto daino. Las actividades que impliquen una baja
probabilidad de un dao simplemente sensible estn excluidas.

La CDI dijo, al separar el tema de la responsabilidad por hechos il

citos del presente, en un clebre prrafo:
En vista del fundamento enteramente distinto de la llamada respon
sabilidad por riesgos y de la naturaleza diferente de las normas que la
prevn y habida cuenta de su contenido y de las formas que puede
adoptar, un examen conjunto de ambas cuestiones no podra sino
hacer ms difcil la comprensin de una y otra.5

A continuacin se desarrollan las diferencias existentes entre la res

ponsabilidad por hecho ilcito, materia de los captulos anteriores, y la
responsabilidad sine delicto,6 Veamos primero las que menciona el
prrafo transcripto.
a) Distinto fundamento
El fundamento de la responsabilidad por ilicitud es la violacin de la
obligacin, el hecho ilcito que causa un dao jurdico y que exige el retor
no a la legalidad; el de la responsabilidad sine delicto, por el contrario,
encuentra su fundamento en el dao producido por un hecho lcito. No
hay dao jurdico ni existe por ende el reclamo de retorno a la legalidad.
Estas diferencias aparejan varias otras de que se da cuenta enseguida.
b) Normas primarias y secundarias
A diferencia de las obligaciones que emergen del hecho ilcito para el
Estado autor, impuestas en normas secundarias, la responsabilidad sine
delicto se ubica en el terreno de las normas primarias. Es natural, ya que
la responsabilidad surge sin violacin de obligacin y por ende pertenece

5 Anuario de la Comisin de Derecho Internacional, 1973, Vol. II, p. 172, doc. A/90
10/Rev.l, para. 38.
6 Conviene poner de manifiesto las diferencias entre ambos tipos de responsabilidad,
puesto que en la Comisin subsisti durante mucho tiempo -y acaso no est superada
todava hoy en la mente de algunos de sus miembros- la confusin entre dichos tipos.

482

J u l io B a r b o z a

al trecho normativo anterior al incumplimiento. Por ende, la indemniza

cin correspondiente al dao producido tendra el carcter, no de una
sancin, sino de una prestacin establecida por la norma primaria.
Esta ubicacin en el tramo de la norma primaria milita en favor de
aquellos que prefieren ver en la reparacin una garanta que el empre
sario -particular o estatal- ofrece como condicin de licitud de su
actividad peligrosa, ms que una responsabilidad propiamente dicha.
En todo caso parece un poco tarde para cambiar el nombre, desde que
en todos los sistemas jurdicos del mundo, incluido el internacional, se
la conoce con el nombre de responsabilidad con un aditamento,
como el de objetiva, o por riesgo, causal sine delicto, etc.

Lo nico que ambos tipos de responsabilidad tienen en comn es

que ambas se ocupan de las consecuencias jurdicas de ciertos hechos,
pero por motivos radicalmente diferentes: en una de ellas a partir de la
violacin de una obligacin y en la otra de la mera produccin de un
dao material, sin que medie violacin de obligacin alguna.
Para completar el concepto que desarrollamos: entraramos en el
terreno clsico de la responsabilidad por hecho ilcito solamente si el
responsable, una vez producido el dao que tiene la obligacin de
indemnizar, no cumple con esta obligacin, poniendo as en movimien
to las consecuencias de dicha violacin y por ende la responsabilidad
consiguiente.
La diferencia comentada respecto a las normas primarias y secunda
rias es el reflejo en la esfera normativa de la diferencia esencial que
media en la realidad de la conducta entre estos dos tipos de responsabi
lidad que consideramos: una se produce por una actividad, o conducta
ilcita y la otra por una lcita.
Por otra parte, la distincin entre normas primarias y secundarias no
es un mero mecanismo de anlisis, sino un instrumento lgico que no se
deja relativizar y trasciende de la realidad de la que deriva: en un caso,
la conducta que origina ciertas consecuencias legales (establecidas en la
norma secundaria) es una conducta ilcita, porque surge de la violacin
de una obligacin, mientras que en el otro es una conducta lcita desde
que ninguna obligacin se incumple (y las consecuencias del dao se
atribuyen por la norma primaria).

L a r e s p o n s a b i li d a d s in e d e l i c t o

483

c) La atribucin de conducta al Estado

Otro rasgo distintivo se encuentra en el campo de la atribucin
(imputacin). Hemos visto que en la responsabilidad por hecho ilcito
se atribuye al Estado la conducta de ciertas personas actuando en deter
minadas condiciones. Sus comportamientos se consideran un hecho
del Estado, bsicamente cuando esas personas o entidades son rga
nos del Estado (artculo 4), o ejercen atribuciones del poder pblico
(artculo 5) o actan bajo la direccin o control del Estado (artculo 8),
o lo hacen en ausencia o defecto de las autoridades oficiales (artculo 9).
En los tratados en que se establece la responsabilidad sine delicto, en
cambio, las conductas que originan el dao no se atribuyen al Estado, y
las obligaciones que a ste incumben nacen simplemente porque dichas
actividades se desarrollan bajo su jurisdiccin o control.
As sucede en el nico caso en que se asigna directamente al Estado
una responsabilidad sine delicto, el de la Convencin sobre responsabi
lidad por daos causados por objetos espaciales (el Estado de lanza
miento) as como en los convenios en los que, imponindose la
responsabilidad al explotador, se atribuye al Estado una responsabili
dad subsidiaria en relacin con las vctimas.7 No parece, sin embargo,
que esta responsabilidad se origine en la imputacin al Estado de cier
tas conductas de personas fsicas o morales, sino ms bien en la atribu
cin de las consecuencias transfronterizas de tales conductas (daos
causados) que el Estado asumira presumiblemente por su condicin de
sujeto del derecho de gentes.
7
El artculo 7 de la Convencin de Viena sobre responsabilidad civil por daos nucle
ares dispone que: ...El Estado de la instalacin garantizar el pago de las indemnizacio
nes por daos nucleares que se reconozca ha de abonar el explotador, aportando para
ello las cantidades necesarias en la medida en que el seguro o la garanta financiera no
basten para cubrir las indemnizaciones....
En el mismo campo de la energa nuclear, la Convencin de Bruselas, complementaria
de la de Pars, limita la responsabilidad del explotador en 5 millones de D.E.G. (derechos
especiales de giro) por incidente, pero lo que va entre esa suma y 175 millones debe ser
provisto en fondos pblicos por el Estado de la instalacin, y lo que va entre esa ltima
cantidad y 300 millones debe ser puesto por el conjunto de Partes contratantes, de acuer
do con una frmula establecida en el artculo 12. En nuestra opinin, tambin esta res
ponsabilidad subsidiaria del Estado es sine delicto y relativiza la afirmacin general de
que la Convencin espacial citada es la nica en la que el Estado tiene ese tipo de respon
sabilidad.

484

J u l io B a r b o z a

La anterior es, ciertamente, una consideracin importante. No se puede

asignar al Estado, en el campo de ia responsabilidad por hechos ilci
tos, las consecuencias de la conducta de terceros que le son enteramen
te ajenos, o que no actan de alguna manera como sus rganos, de jure
o de fado. Ya habamos visto que cuando aparentemente eso sucede,
como en caso de atentado a una Embajada por individuos no vincula
dos al Estado ni actuando bajo su control, en realidad el Estado sera
responsable por la eventual negligencia de sus propios rganos en
impedir el atentado y no por la accin de esos terceros. Por el contra
rio, la responsabilidad sine delicto surgira, en las convenciones que
asignan alguna responsabilidad al Estado, por el simple hecho de que la
actividad peligrosa que caus el dao tuvo lugar bajo la jurisdiccin o
el control del Estado de origen, o sea que sera ms amplia.8
d) El dao
El papel que en uno y otro caso desempea el dao es otro rasgo dis
tintivo entre los tipos de responsabilidad que consideramos. Como
vimos, la Parte I del proyecto de responsabilidad de los Estados (por
hecho ilcito, se entiende) no asigna al dao ninguna funcin para deter
minar la violacin de una obligacin internacional, siendo esa una de las
caractersticas salientes del proyecto de la CDI.9 En cambio, en la res
ponsabilidad sine delicto el dao es condicin sine qua non de la respon
sabilidad: sin dao no existe obligacin alguna por parte del eventual
responsable, ya que es el dao el que pone en movimiento el mecanismo
de la norma primaria que rige esta responsabilidad y hace exigible la
prestacin que es el contenido de la obligacin de indemnizar.
Un comentario que tuviera en cuenta el dao jurdico, al que personal
mente asignamos un papel fundamental en la responsabilidad por hecho
8 Es nuestra opinin que la imputacin de conducta del rgano al Estado es una ficcin
jurdica destinada a facilitar la utilizacin del mecanismo de la responsabilidad antropomorfizando a un sujeto de derecho que no posee caractersticas humanas. Pero es claro que
en la responsabilidad sine delicto emplear esa tcnica es imposible e intil, por tratarse en
todo caso de una responsabilidad donde la intencin culpa no cumple papel alguno.
9 Sin embargo, parece evidente... que el dao no es una condicin indispensable para
la existencia de un hecho internacionalmente ilcito, ni un elemento constitutivo particu
lar de tal concepto. Anuario..., 1973, Vol. II, p. 187. Vase el razonamiento completo
de la Comisin en el punto 12) del comentario al articulo 3 de la Parte I del proyecto.

L a r e s p o n s a b i li d a d s in e d e l i c t o

485

ilcito (ver Captulo 17), hara notar el hecho, tambin bsico, de que
en la responsabilidad sine delicto no se produce ningn dao jurdico,
desde que no hay violacin de obligacin.

e) La reparacin
En cuanto a la reparacin, sabido es que el principio dominante en
la responsabilidad por ilicitud es el de la in integrum restitutio, borrar
las consecuencias del hecho ilcito y restablecer la situacin que hubiera
existido si el hecho no hubiera tenido lugar.10 Si bien hay una tenden
cia a que en la responsabilidad sine delicto se llegue asimismo a similar
resultado, y que incluso alguna forma de restitucin tambin se ensaye
en el terreno del dao al medio ambiente cuando se imponen medidas
de restauracin del statu quo ante, el hecho de que sea una actividad
lcita la que origina el dao hace posibles otras diferencias, como la de
fijar topes a las indemnizaciones,11 rasgo contrario a la lgica de la
reparacin del dao causado por el hecho ilcito.
La nocin de que pueden distribuirse los costos, de forma tal que
algunos gastos de prevencin hechos por el Estado de origen se des
cuenten de las indemnizaciones por daos transfronterizos no puede
descartarse enteramente en la responsabilidad sine delicto, pero sera
acaso impensable en la otra.
Esto parece indicar que la reparacin no tiene la misma naturaleza
en los dos tipos de responsabilidad: cuando media la violacin de una
obligacin, el principio es categrico: hay que borrar las consecuencias
del hecho ilcito. Cuando no existe dicha violacin, la equidad y la jus
ticia aconsejan llegar lo ms cerca posible de la regla de Chorzow, pero
puede ceder este principio a consideraciones de tipo prctico, como por
ejemplo que no puedan conseguirse seguros para cantidades proporcio
nalmente muy grandes, o que el pago total condene a la empresa que
conduce la actividad peligrosa pero socialmente til a costos que la
hagan antieconmica, etc.
10 CPJI, El caso de la fbrica de Chorzow, 1928, Serie A, N 17, p. 47. (Traduccin
nuestra.)
11 Vase, por ejemplo, el artculo 11 del Convenio sobre daos causados a terceros en
la superficie por aeronaves extranjeras, de Roma (1952), que limita la indemnizacin en
relacin con el peso de la aeronave.

486

J u l io B a r b o z a

f) La cesacin
Habra tambin una diferencia aparente en cuanto al concepto ms o
menos ortodoxo de cesacin, esto es, la terminacin del acto continuado
violatorio, que es considerado por la CDI como una de las dos consecuen
cias del ilcito (siendo la otra la reparacin) y por ende de la esencia de la
responsabilidad por ilicitud.12 Se ha dicho -y en eso nos incluimos- que en
la responsabilidad sine delicto no hay cesacin de la actividad, porque es
igualmente de la esencia de esa responsabilidad que la actividad contine.
Pero una posterior reflexin parece indicar otra cosa. La cesacin, en
la responsabilidad por ilcito, cabe cuando la violacin es continua, o
sea es causada por un acto continuo. La continuidad del acto,13 en el
campo de la responsabilidad sine delicto tiene la virtud de transformar
la naturaleza de la actividad. En efecto, si lo que produce el dao
transfronterizo es un acto continuo,14 llegara un momento en que
dicho acto, por ser continuo y de resultado perfectamente previsible,
cambiara el carcter de la actividad. Tal tipo de dao ya no es contin
gente, sino necesario y lo que pudo concebirse como simplemente peli
groso se transforma en simplemente nocivo. El concepto de riesgo
implica, precisamente, el de la contingencia del dao, y en la hiptesis
que consideramos llegara un momento en que puede haber certeza del
perjuicio, no obstante lo cual el acto violatorio contina. Este tipo de
actividades fue calificado en un primer proyecto en la CDI sobre res
ponsabilidad por las consecuencias perjudiciales de actos no prohibi

12 Hemos expresado nuestra opinin, en el captulo anterior, sobre la verdadera natura

leza de la cesacin. Pero es evidente que uno de los elementos de la cesacin es el dejar de
hacer. En suma, que para poner fin a una violacin continuada, adems de hacer algo
establecido por la obligacin original, es menester dejar de hacer lo que se estaba haciendo.
En realidad, el hacer algo diferente implica dejar de hacer lo que constitua la violacin.
13 La violacin por acto continuado, segn dijimos en el captulo anterior, tiene la vir
tud de prolongar la existencia de la obligacin primaria en el campo de la responsabili
dad por hecho ilcito. En el campo de la responsabilidad sine delicto tiene el efecto que se
indica arriba.
14 Hacemos una distincin entre acto y actividad. Sin intentar aqu una definicin for
mal de actividad, parece que esta ltima estara normalmente compuesta de muchos
actos, generalmente orientados hacia un fin comn. La fundicin del acero es una activi
dad lcita, pero puede haber actos de esa actividad, caracterizados por el uso de ciertos
elementos en el proceso productivo -como en el caso de la fundicin de Trciil- que pro
duzcan el dao transfronterizo y que sean, asimismo, continuados.

L a r e s p o n s a b i li d a d s in e d e l i c t o

487

dos por el derecho internacional como actividades de efectos nocivos,

respecto a las cuales bay motivos para pensar que seran en principio
ilcitas en el derecho internacional general, por la existencia de culpa
lato sensu}5 Cuando entra en juego, entonces, la cesacin es porque
ya la actividad en cuestin puede haber perdido su carcter original de
ser una actividad de riesgo; en tal caso la responsabilidad que cabra
aplicar a partir de all sera eventualmente por hecho ilcito.

La cesacin simplemente no es aplicable en la responsabilidad sine

delicto, porque cuando aparentemente se impone es porque la naturale
za de la actividad cambi y la cesacin se aplica entonces a un hecho
ilcito continuado.
g) La colectivizacin de la responsabilidad sine delicto
En ciertos terrenos, como el derecho del medio ambiente, la comple
jidad de las causas del dao dificultan el proceso de su atribucin cau
sal a las conductas que presuntamente lo generaron. El concepto clsico
de causacin ha sido reemplazado a veces por construcciones jurdicas
como la responsabilidad cuasi colectiva, por ejemplo en ciertos casos de
dao ecolgico. Es muy interesante anotar que la reparacin del dao
se reparte entre sujetos que no causaron el incidente que produjo dicho
dao, pero que tienen relacin estrecha con la actividad peligrosa. Las
redes de proteccin, la canalizacin de la responsabilidad, la responsa
bilidad residual del Estado o los fondos compensatorios son mecanis
mos en los que consideraciones prcticas prevalecen sobre conceptos
estrictos de causalidad. La canalizacin de la responsabilidad es un
recurso en cuya eleccin prevalecen criterios pragmticos como la sim
plificacin de los esquemas de seguros, la facilidad de ciertas personas
-explotador u otros- de transferir los costos del seguro al precio de sus
productos, la conveniencia de las vctimas de encontrar una cabeza visi

1! Veremos un poco ms adelante la opinin, coincidente en principio con lo que diji

mos, del Grupo de Expertos en derecho del medio ambiente de la Comisin Bruntland.
Naturalmente que si se corrige el proceso que causaba el dao en forma tal que ste se
elimina, por ejemplo, al cambiar un cierto elemento empleado en la produccin, o al utili
zar algn filtro o al tomar otra medida de ese estilo, no habra ya ms razn para que la
actividad cesara.

488

J u l io B a r b o z a

ble contra quien instituir procedimientos judiciales, etc., sobre los vncu
los causales. En el mismo sentido hay que considerar la responsabili
dad residual del Estado, cuando sta se impone para completar los
montos de indemnizacin, cualquiera sea su responsabilidad en la cau
sacin del dao, simplemente porque la actividad que lo provoc esta
ba bajo su jurisdiccin. Del mismo modo deben ser vistos los fondos
compensatorios como un mecanismo para distribuir entre un nmero
de explotadores las prdidas emanadas de accidentes causados por la
actividad, ya tengan dichos explotadores relacin o no con el accidente
mismo, y as sucesivamente. La participacin de estos personajes en el
escenario de la responsabilidad nada tiene que ver con la causacin
individual, que es esencial y no transferible en la responsabilidad por
hecho ilcito.16 Esta forma de atribucin colectiva en forma de redes o
de capas de responsabilidad tiene que ver, en algunos casos, con la incertidumbre y complejidad de los vnculos de causalidad en lo relativo al
medio ambiente, por ejemplo, o con el manejo de tecnologas complica
das que hacen muy difcil discernir las causas productoras del dao.
h) Conclusin
Lo indicado ms arriba muestra una decisiva diferencia entre dos
formas distintas de respuesta a estmulos que son tambin diferentes
(hecho ilcito o dao). Parecen existir dos ejes en la responsabilidad sine
delicto estrechamente ligados entre s: la ausencia de culpa y la existen
cia de riesgo. Tal combinacin posibilita el equilibrio de los diversos
intereses enfrentados: no hay nadie a quien culpar por los perjuicios
que cause la actividad peligrosa.
Cualquier teora que no tome en cuenta el riesgo creado por las tec
nologas de nuestro tiempo sera ciega a las realidades ms importantes,
no slo de la responsabilidad, sino tambin de la vida moderna. El ries
go es un hecho aceptado en nuestras sociedades, y por ello mismo las
entidades que lo crean no pueden ser responsables como si tuvieran por
ello alguna culpa. La responsabilidad sin culpa es la respuesta: el equili

16
Por lo menos para la imputacin de conductas. A veces las consecuencias se trans
fieren del autor a otro sujeto, como en el caso del padre respecto a los daos causados
por sus hijos menores, pero no se le imputa a ste la conducta de sus hijos.

L a r e s p o n s a b i li d a d s in e d e l i c t o

489

brio de intereses entre las diferentes partes dicta un sistema que es neu
tro a la culpa y que toma en cuenta los costos de las empresas que lle
van a cabo actividades peligrosas, su viabilidad econmica y los
beneficios que ellas aportan a las sociedades. La responsabilidad sine
delicto se preocupa ms por elementos como las estadsticas, los costos
y su distribucin equitativa, los seguros y otras consideraciones prcti
cas que por la culpa lato sensu, la violacin de obligaciones y la restitu
cin integral. Se interesa, en cambio, por la continuacin de las
actividades peligrosas pero socialmente tiles, en lugar de su cesacin.
Est ms influenciada por un factor que, en el campo de la responsabi
lidad por ilicitud ocupa un lugar modesto, como es el riesgo. Tiene que
ver con conductas lcitas y no con conductas ilcitas. Una y otra perte
necen a diferentes especies, acaso tambin a gneros diferentes: un len
es un len y una jirafa es una jirafa, aunque ambos sean vertebrados.

4. La responsabilidad por dao causado en el derecho

internacional general
Cules son las consecuencias en el derecho de gentes del dao trans
fronterizo causado? Existen normas que den fundamento a la respon
sabilidad sine delicto? La pregunta es importante, y lo fue tambin en el
debate de la CDI sobre el tema correspondiente. La posicin ms con
servadora se manifestaba en contra de la existencia de tales normas: no
hay ninguna regla del derecho internacional general que obligue a
indemnizar por los daos causados por un acto no prohibido. Algunos
miembros, por cierto, disentan completamente con ese aserto.1 El
estudio del Secretariado sobre la prctica internacional en este terreno18

17 La cuestin se zanj finalmente al seguirse la sugerencia del entonces Relator Espe

cial (Barboza de que la Comisin no se pronunciara sobre el punto, desde que si no exis
tan tales normas en el derecho consuetudinario, la CD I tena facultades para proponer
en sus proyectos el desarrollo progresivo del derecho internacional. El Relator Especial
era el autor de este libro.
18 Estudio sobre la prctica de los Estados relativa a la responsabilidad internacional
por las consecuencias perjudiciales de actos no prohibidos por el derecho internacional,
Doc. A/CN.4/384, del 16/10/84.

490

J u l io B a r b o z a

no daba cuenta, sin embargo, de que se hubieran encontrado normas

consuetudinarias expresas y especficas que aceptaran el principio de la
responsabilidad sine delicto.
a)
El dao transfronterizo causado con culpa lato sensu
Creemos que se puede decir, sin temor a equivocarse, que s existe
una regla general de derecho internacional que impone a los Estados la
obligacin de tomar precauciones para evitar que actividades en su terri
torio causen un dao en el territorio -personas o bienes- de otros Esta
dos. Los casos de jurisprudencia internacional que normalmente se citan
para probar la vigencia del axioma sic utere tuo et alienum non lacedas,
que ordena el buen uso del propio territorio para prevenir los daos
transfronterizos, establecen una obligacin general de prevencin. Son
las violaciones a esa obligacin general las que originan responsabilidad,
por supuesto, por hecho ilcito.
Abonan la conclusin anterior ciertos casos clsicos, como el del
Canal de Corf (Entre Estados independientes, el respeto de sus
soberanas territoriales es una base esencial de las relaciones interna
cionales, y la obligacin de cada Estado de no permitir consciente
mente que su territorio sea utilizado para realizar actos contrarios a
los derechos de otros Estados(bastardillas nuestras),19 el de la Fun
dicin Trail (ningn Estado tiene el derecho de usar o permitir el
uso de su territorio de tal manera que se cause daos por emanacio
nes en o al territorio de otro o a los bienes o personas dentro de l,
cuando el asunto es de consecuencias serias y el dao se establece
mediante pruebas claras y convincentes),20 el del Lago Latios, a
contrario sensu (No se ha afirmado claramente que los propuestos
,M Corf Channel, Merits, Judgement, ICJ Reports 1949, pp. 35 y 22 respectiva
mente. Traduccin nuestra. Los prrafos rezan as en ingls: Between mdependetit Sta

tes, respect for territorial sovereignty is an essential foundation o f intemational

relations... y every States obligation not to allow knowingly its territory to be used for
acts contrary to the rights of otlier States".
2(1 Id., p. 1965. Traduccin nuestra. En ingls: ...under the principies of Internatio
nal Law, as well as of the law of the United States, no State has the right to use or permit
the use of its territory in such a manner as to cause injury by fumes in or to the territory
of another or the properties or persons therein, when the case is of serious consequences
and the injury is established by clear and convincing evidence.

L a r e s p o n s a b i li d a d s in e d e l i c t o

491

trabajos pudieran acarrear un riesgo anormal en las relaciones veci

nales o en la utilizacin de las aguas (bastardillas nuestras).21 En el
mismo sentido, el aceptado principio 21 de la Declaracin de Estocolmo: De conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y con
los principios del derecho internacional, los Estados tienen el derecho
soberano de explotar sus propios recursos en aplicacin de su propia
poltica ambiental y la obligacin de asegurar que las actividades que
se lleven a cabo dentro de su jurisdiccin o bajo su control no perju
diquen al medio de otros Estados o de zonas situadas fuera de toda
jurisdiccin nacional.

La prctica internacional y la jurisprudencia que constituyen tales

casos, entonces, indican la existencia de una norma consuetudinaria
que hace ilcito el dao transfronterizo producido cuando no se han
tomado las precauciones razonables para evitarlo, o sea, con culpa lato
sensu (por dolo o negligencia). Pero ni la prctica ni la jurisprudencia
dan un fundamento claro y expreso a la indemnizacin por actividades
de riesgo, que producen dao a travs de accidentes, cuando tales acci
dentes se han producido no obstante haberse tomado las precauciones
aconsejables.
b) La responsabilidad sine delicto por el dao transfronterizo
Cul es, entonces, el status en derecho general de la responsabilidad
por los daos que causen las actividades de riesgo? Por lo que se dir a
continuacin, parece que hubiera un principio emergente, una norma
consuetudinaria en avanzada formacin que impone responsabilidad
para el dao transfronterizo causado por actividades de riesgo.
Su fundamento terico est en otros principios, bien asentados, del
derecho internacional, puesto que el dao, en general, no es indiferente
al derecho.

21
Estudio de la prctica de los Estados.... Trabajo citado del Secretariado, p. 250.
El comentario dice que Este pasaje puede interpretarse en el sentido de que el Tribunal
opin que las actividades anormalmente peligrosas constituyen un problema especial, y si
Espaa hubiera determinado que el proyecto francs propuesto conllevaba un riesgo
anormal de daos en Espaa, tal vez la decisin del Tribunal hubiera sido distinta. (Bas
tardillas nuestras.)

492

Ju u o

B arb o za

c) La soberana territorial
En contra de la responsabilidad por actividades de riesgo se ha invo
cado el argumento de que la soberana territorial otorga a un Estado la
libertad de autorizar cualquier actividad en mbitos de su jurisdiccin.
La soberana territorial tiene, sin embargo, dos caras: una es la libertad
y la exclusividad de la accin del Estado en el propio territorio y la otra
es la integridad e intangibilidad de ese mismo territorio. La soberana
estatal queda tambin vulnerada cuando se produce en su territorio un
dao proveniente de otro Estado.
La soberana territorial,... implica el derecho exclusivo de desplegar
las actividades de un Estado. Este derecho tiene, como corolario, un
deber: la obligacin de proteger dentro del territorio los derechos de
otros Estados, en particular su derecho a la integridad y a la inviolabi
lidad en tiempo de paz y en la guerra, junto con los derechos que cada
Estado puede reclamar para sus nacionales en territorio extranjero...
La soberana territorial no puede limitarse a su aspecto negativo, esto
es, a excluir las actividades de otros Estados, ya que aqulla sirve para
dividir entre las naciones el espacio sobre el cual se ejercen las activi
dades humanas, para asegurarles en todo momento el mnimo de pro
teccin de la que el derecho internacional es guardin.22

El certero prrafo de Huber nos hace ver que la soberana territorial,

que excluye toda injerencia extranjera, no es exclusiva del Estado don
de se desarrolla la actividad ni ampara su libertad irrestricta de permitir
esa actividad peligrosa, sino que pertenece igualmente a los que pueden
ser tocados por sus efectos. Por ende, la libertad que un Estado tiene
para desarrollar o autorizar en su territorio cualquier actividad est
limitada, en cuanto a sus efectos transfronterizos, por la
soberana
territorial de los dems Estados, sus pares.
Esta misma soberana territorial tampoco admite la derogacin por
una interferencia venida del exterior y da fundamento al aforisma: sic
utere tuo ut alienum non laedas. Consiguientemente, es tambin la base
de la norma que obliga a los Estados a un uso inofensivo de
suterrito
rio respecto a los derechos de los dems Estados.
-- UN Report of International Awards, Vol. 2, p. 839. (Traduccin nuestra.)

L a r e s p o n s a b i li d a d s in e d e l i c t o

493

El dao pone en movimiento los mecanismos de la responsabilidad:

si los Estados tienen, en mbitos de su jurisdiccin soberana, ciertos
deberes con respecto a los derechos de otros Estados y a los de sbditos
extranjeros, a fortiori, el Estado que origina un dao tendra los mis
mos deberes hacia las vctimas del dao cuando stas lo reciben estando
en su propio pas.
Sabemos, por otra parte, que la doctrina internacional presume que
los daos causados a los extranjeros por la violacin en ciertas circuns
tancias de aquellos deberes implica un dao causado a los Estados de
los que son nacionales.
Tales Estados pueden promover la proteccin diplomtica corres
pondiente, o una accin judicial o arbitral en su caso, porque son ellos
y no los individuos los titulares de ese derecho y accin en el plano
internacional.
d) El enriquecimiento sin causa
Luego hay principios evidentes, tales como el enriquecimiento sin
causa que significara, como vimos, hacer soportar a terceros los costos
externos de una actividad peligrosa que representan los daos causados
a terceros.
e) Los principios generales del derecho
Tampoco sera alejado de la realidad buscar un fundamento en los
principios generales del derecho del artculo 38.3 del Estatuto de la CIJ,
puesto que los principios de la responsabilidad objetiva, por riesgo o
sine delicto son un rasgo comn a los derechos internos ms conocidos.
f) Los tratados. Los pagos ex gratia
Por ltimo, existen como dijimos antes numerosos tratados que
imponen un rgimen especial sobre las actividades de riesgo en los
cuales los Estados descargan su responsabilidad en los explotadores
privados. En algunos otros, los Estados conservan una dosis de respon
sabilidad subsidiaria. En uno de ellos, los Estados asumen plena res
ponsabilidad por ciertos daos.
En las relaciones entre Estados, las actividades peligrosas que se lle
van a cabo bajo su jurisdiccin o control han comenzado inicialmente

494

J u l io B a r b o z a

sin que el Estado de origen se haya credo en la obligacin de pedir per

miso para ello a los que eventualmente pudieran resultar afectados, y
han continuado hasta que la gravedad del riesgo se ha puesto de mani
fiesto, muchas veces a travs de algn accidente ms o menos catastr
fico, o de su inminencia. A partir de all, los Estados han llegado a
acuerdos sobre la creacin de un rgimen convencional entre ellos que
prev la continuacin de la actividad cuestionada, a veces sobre la base
de adoptar ciertos estndares de prevencin por el Estado de origen, y
de pagar indemnizaciones -generalmente a cargo de los explotadores
privados- por daos producidos. El anterior es un patrn que ha
venido confirmndose a medida que se celebraban convenciones esta
bleciendo regmenes jurdicos para actividades especficas de riesgo
significativo: aviacin civil, actividades nucleares, transporte de petr
leo por mar, desechos peligrosos, buques nucleares, etc. Una variante
en esta tendencia es el Convenio sobre la responsabilidad internacional
por daos causados por objetos espaciales, dentro del marco del Trata
do del Espacio, donde no es el explotador privado sino el Estado el que
tiene una responsabilidad absoluta (as se la llama en el Convenio y sig
nifica lo que nosotros llamamos sine delicto) por cierto tipo de daos.23
Entendemos que hoy en da existe consenso en la existencia de normas
consuetudinarias de prevencin respecto de las actividades de riesgo. La
CDI, al tratar el tema de la responsabilidad por actos no prohibidos,
propuso ciertas normas de prevencin para las actividades peligrosas:
autorizacin previa del Estado de origen para su desarrollo, evaluacin
del impacto transfronterizo, consultas con vistas a la creacin de un
rgimen jurdico para esa actividad, con vigencia entre las partes intere
sadas. Posteriormente, a partir de 1997, la CDI separ el tema de la pre
vencin del de la responsabilidad, y propuso a la Asamblea General la
convocatoria a una conferencia codificadora para acordar una Conven
cin a ese respecto. Las normas finalmente propuestas siguieron las lneas
generales que la CDI haba acordado antes al respecto.

23
Esto se debi a las especiales circunstancias que rodearon la sancin de ese conve
nio: los Estados prevean -y tambin queran-, por razones polticas inherentes a las acti
vidades espaciales mismas, que ellas fueran desarrolladas por los Estados con exclusin
de los particulares.

L a r e s p o n s a b i li d a d s in e d e l i c t o

495

Creemos, por lo dems, que los pagos ex gratia, como el que hizo el
Gobierno de los Estados Unidos al de Japn en el caso del pesquero
Fukuyu Maru, o el del mismo Gobierno a los habitantes de las islas
Marshall24 ratifican que el Estado que paga tiene conciencia de que
pesa sobre l una obligacin bsica, o general de indemnizar, pero no
obstante prefiere evitar la creacin de un precedente que prejuzgue
sobre el alcance de aquella obligacin de indemnizar que le compete.
No se realizara un pago semejante si no existiera tal conciencia, aun
que la obligacin misma pudiera tener un perfil no bien definido.
Estas soluciones de la prctica internacional nos sugieren que los Esta
dos estn convencidos de que corresponde indemnizacin por daos cau
sados por el riesgo que crearon, con la responsabilidad que parecen
reclamar para s aquellas actividades por su ndole misma: una forma de
responsabilidad sin culpa o sine delicto. Ello es significativo en cuanto a la
opinio juris de los Estados que actuaron de esa manera.
g) Dos tcnicas de prevencin
El dao no es indiferente al derecho: el dao transfronterizo no tie
ne por qu ser una excepcin. Si admitimos un deber de utilizacin
inocua del propio territorio, como qued bien establecido en el nme
ro anterior, la finalidad del establecimiento de ese deber -que se busca
asegurar con la aplicacin de cierta tcnica jurdica como es la respon
sabilidad por hecho ilcito- reclamara otras veces la aplicacin de la
24
En 1954, Los daos resultantes del ensayo de una bomba de hidrgeno efectuado
por los Estados Unidos en el atoln de Eniwetok rebasaron considerablemente los lmites
de la zona de peligro; se causaron daos a pescadores japoneses en alta mar y se contami
n una gran parte de la atmsfera y un nmero elevado de peces, causndose asi pertur
baciones considerables en el mercado japons de pescado. El Japn pidi una indemnizacin.
Evitando toda referencia a la responsabilidad legal el Gobierno de los Estados Unidos
ofreci en una nota pagar al Japn una indemnizacin por los daos causados por efecto
del ensayo. (Bastardillas nuestras.)
Con respecto a los habitantes de las Islas Marshall perjudicados por las radiaciones
consecuentes a ensayos nucleares en la zona, en 1964, el presidente Johnson promulg
una ley por la que los Estados Unidos daban una indemnizacin de 950.000 dlares a los
habitantes de la zona de Rongelap, afectados por una explosin termonuclear en Bikini,
Islas Marshall, en 1954. El Gobierno del presidente Reagan destin 100 millones de dla
res en 1982 para resolver reclamaciones de isleos afectados por la misma causa. Estu
dio sobre la prctica de los E stad o s... , cit., pp. 290, 291.

496

J u l io B a r b o z a

otra tcnica, la responsabilidad sine delicto, cuando la actividad tenga

el carcter no de daina sino meramente de peligrosa.
h) El equilibrio de intereses
Creemos que todo esto origina un estado de cosas que crea para las
partes, por lo menos, una obligacin de negociar. Y tienen esta obligacin
de negociar en el sentido indicado por el fallo de la Plataforma Conti
nental del Mar del Norte, esto es, de sentarse a la mesa de las negociacio
nes, de buena fe, tratando de contemplar los intereses de la otra parte
pero sin que ello signifique la obligatoriedad de arribar a un acuerdo.
Las negociaciones en cuestin estaran orientadas por el principio del
equilibrio de intereses, segiin el cual el Estado de origen debe, por un
lado, adoptar las mayores precauciones para evitar que la actividad
produzca daos transfronterizos y eventualmente consultar con los
Estados probablemente afectados para establecer un rgimen que esta
blezca entre ellos aquel equilibrio de intereses: aceptacin por parte del
Estado afectado de las medidas de prevencin a adoptarse e indemniza
cin de daos futuros, ya sea por el Estado mismo o por la va de los
explotadores privados y sus seguros, con acceso a los tribunales para
las vctimas extranjeras.
Si el dao ya se ha producido, en ausencia de un rgimen de derecho
internacional particular que lo contemple, el Estado de origen tendra,
adems, la obligacin de negociar con el Estado afectado con respecto a
las indemnizaciones por los daos causados.
Tal parece ser una formulacin aproximada de la prctica internacio
nal en la materia, que se expresara en una norma emergente -aunque no
todava cristalizada- de derecho internacional general que sealara la
necesidad de no dejar sin indemnizacin el dao transfronterizo causado
por actividades de riesgo. Esto parece reflejarse en el Proyecto de princi
pios sobre la asignacin de la prdida en caso de dao transfronterizo
resultante de actividades peligrosas cuya primera lectura la CDI ha ter
minado recientemente en el ao 2004 y que se comenta a continuacin.2'

-;> 1 ao 2005, la Comisin no trat ei tema a la espera de los comentarios de los

gobiernos, corno se hace habitualmente al terminarse la primera lectura y antes de iniciar
la segunda.

L a r e s p o n s a b i li d a d s in e d e u c t o

497

5. El tratamiento del tema en la Comisin de derecho internacional

En 1997, la Comisin decidi separar el tema de la prevencin de los
daos transfronterizos del de la responsabilidad por tales daos, que
venan tratndose conjuntamente desde el comienzo. En 2001 present a
la Asamblea General (Sexta Comisin) un proyecto de 19 artculos y un
prembulo, bajo el ttulo Prevencin de daos transfronterizos causa
dos por actividades peligrosas y pidi a la Asamblea General de la
ONU que elaborase una convencin basada en dichos textos.
En 2002, la Comisin comenz la primera lectura de otro instrumen
to, un Proyecto de principios sobre la asignacin de la prdida en caso
de dao transfronterizo resultante de actividades peligrosas, que termi
n en 2004. En 2005 se recibieron las observaciones de los Gobiernos
previas al comienzo de la segunda lectura. Es de hacer notar, sin embar
go, que por primera vez en ms de 25 aos ha habido un acuerdo en la
CDI que permiti terminar la primera lectura del proyecto.
a) La prevencin.
Los artculos relativos a la prevencin se basan en un proyecto que
present un grupo de trabajo en 1996, con pequeas modificaciones.26
El proyecto se aplica (artculo 1) a las actividades no prohibidas por el
derecho internacional que entraan el riesgo de causar, por sus conse
cuencias fsicas, un dao transfronterizo sensible.
Se define dicho riesgo (artculo 2, a)) como abarcando desde la
alta probabilidad de causar un dao sensible hasta la baja proba
bilidad de causar un dao catastrfico (actividades ultra peligro
sas, como la nuclear).
Establece la obligacin de los Estados de adoptar las medidas
apropiadas para prevenir un dao transfronterizo sensible o, en
todo caso, minimizar el riesgo de causarlo.
16
Dicho grupo, presidido por el Relator Especial del tema, bas a su vez su proyecto
-con muy escasas modificaciones- en los informes presentados por el mencionado Rea
tor Especial (Barboza) durante 11 aos, con la excepcin del procedimiento de solucin
de controversias, que no se haba contemplado como posibilidad hasta entonces, aunque
se hubiera mencionado en alguna oportunidad la conveniencia de un procedimiento de
establecimiento de los hechos.

498

J u l io B a r b o z a

Proclama los principios de cooperacin entre los Estados para los

objetivos de los artculos (artculo 4) y les impone:
- la obligacin de adoptar ciertas medidas especficas, como
aquellas de ndole legislativa, administrativa o de otra naturale
za necesarias a ese respecto (artculo 5),
- la autorizacin previa por el Estado de actividades de riesgo
(artculo 6),
- la evaluacin del riesgo de que causen dao transfronterizo
sensible (artculo 7),
- la notificacin (artculo 8) a los Estados presuntamente afecta
dos -con transmisin de informacin tcnica sobre la actividad
en cuestin- para facilitar el paso siguiente, que es
- la consulta con los afectados relativa a las medidas de preven
cin a adoptarse por el Estado de origen (artculo 9),
- la obligacin de intercambiar informaciones disponibles respec
to a esa actividad conducentes a la prevencin, mientras se lleve
a cabo la actividad, e incluso hasta despus si ello es considera
do oportuno por los Estados interesados (artculo 12),
- la obligacin de informar al pblico que pueda resultar afecta
do sobre la actividad, sus riesgos y al dao que pueda causar,
as como consultar su opinin (artculo 13),
la obligacin de no discriminar entre las personas afectadas por
la actividad, ya sea por razones de nacionalidad o residencia, o
del lugar en que se produjo el accidente, al garantizar a esas
personas su acceso a procedimientos judiciales o de otra ndole
si solicitan proteccin u otro remedio apropiado (artculo 15),
- la obligacin del Estado de origen de prepararse para emergencias
en cooperacin con el Estado eventualmente afectado y organiza
ciones internacionales competentes (artculo 16), as como notifi
car al Estado que pueda resultar afectado cualquier situacin de
emergencia relacionada con la actividad de riesgo en cuestin y
facilitarle toda la informacin pertinente disponible (artculo 18).
Finalmente, se remite en su artculo 19 a la obligacin de resolver las
controversias que pudieran surgir en cuanto a la interpretacin o apli
cacin de los artculos por los medios del artculo 33 de la Carta de la
ONU. Como rasgo original, hay que subrayar que si no se logra un

L a r e s p o n s a b i li d a d s in e d e l i c t o

499

acuerdo entre las partes para solucionar las diferencias por los mtodos
habituales, el proyecto propone un procedimiento obligatorio de esta
blecimiento de los hechos (Comission detiquetes). La Comisin encar
gada de establecerlos presentar a las partes en la controversia un
informe con sus conclusiones y recomendaciones, que aquellas conside
rarn de buena fe pero que no es vinculante (artculo 19.6).
b) La responsabilidad
Es menester subrayar que nunca haba aceptado la Comisin que
existiera responsabilidad internacional por daos transfronterizos cau
sados por actividades de riesgo en el derecho internacional general. En
el proyecto de 1996 se propuso por el Grupo de trabajo un artculo 5,
que simplemente deca que, de acuerdo con los artculos proyectados,
exista responsabilidad por el dao sensible causado por una actividad
de las que se ocupaba el proyecto, y que tal dao dara lugar a indemni
zacin o a otra forma de compensacin. La Comisin, en el debate, no
alcanz a pronunciarse sobre este capital aspecto del proyecto, y elev
los artculos del Grupo de trabajo, sin pronunciarse al respecto, a la
Asamblea General simplemente para conocimiento y eventuales comen
tarios. En 1997, la nueva Comisin empez todo de nuevo. En el actual
proyecto (2004) se establece como un objetivo (artculo 3) garantizar
una pronta y adecuada indemnizacin a las personas naturales o jurdi
cas, incluidos los Estados, que sean vctimas de un dao transfronteri
zo, incluidos los daos al medio ambiente. Pero cuando se describe, en
el artculo 4, la mencionada garanta, surge que no se trata, ni en sta
ni en las siguientes provisiones, de obligaciones duras, ya que se utili
za en todos los casos la palabra debera o deberan. Se trata, en
suma, de principios que deberan inspirar a los Estados en sus
relaciones recprocas en el terreno de esta clase de actividades.
Los rasgos ms importantes de este proyecto son los siguientes:
Se aplica a las mismas actividades del proyecto de prevencin (ar
tculo 1).
Se definen trminos: dao, medio ambiente, dao transfronterizo,
actividad peligrosa, explotador (artculo 2).
Se proclama el objetivo de los artculos (artculo 3. Ver punto b)
anterior).