Sie sind auf Seite 1von 17

Alke Jenss / Stefan Pimmer (Hrsg.

Der Staat in Lateinamerika


Kolonialitt, Gewalt, Transformation

Alke Jenss, geb. 1981, M.A., Philipps-Universitt Marburg, studierte Politikwissenschaften, Friedens- und Konfliktforschung und Romanistik an der Universitt
Marburg, ist Soziologin und PhD-Candidate an der Universitt Marburg und assoziiert im Promotionskolleg Global Social Policies. Sie war Promotionsstipendiatin der
Rosa-Luxemburg-Stiftung und des Frauenfrderprogramms der Philipps-Universitt
(MARA) und als Dozentin an den Universitten Kassel, Gttingen und Marburg. Sie
arbeitet zu einer staatstheoretischen Perspektive auf Gewaltverhltnisse in Kolumbien
und Mexiko. Journalistisch ttig u.a. als Redakteurin der Lateinamerika Nachrichten.

WESTFLISCHES DAMPFBOOT

Frderhinweis

Inhalt
Ulrich Brand
Vorwort: Den Staat analysieren, um ihn zu verndern
Alke Jenss / Stefan Pimmer
Einleitung: Theoretische Perspektiven aus der Peripherie
Der Staat und seine Transformation in Lateinamerika

11

Teil I: Der Staat in Lateinamerika. Theoretische Annherungen

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek


Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen
Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet ber
http://dnb.d-nb.de abrufbar.

Lucio Oliver Costilla/Stefan Pimmer


Konfigurationen von Staatlichkeit in Lateinamerika
Eine Kartographie der historischen Debatten

34

Mabel Thwaites Rey / Hernn Ouvia


Staatlichkeit in Lateinamerika revisited. Die Dimension des Widerspruchs

59

Martn Corts
Der kreolische Leviathan: Anregungen fr eine Analyse

85

Jaime Ortega
Der lateinamerikanische Staat im Denken Ren Zavaletas

106

Petra Purkarthofer
Herrschaft, Geschlecht und Staat in Lateinamerika

119

Teil II: Staat, Kolonialitt, Perspektiven von Indigenitt

1. Auflage Mnster 2014


2014 Verlag Westflisches Dampfboot
Alle Rechte vorbehalten
Umschlag: Ltke Fahle Seifert AGD, Mnster
Druck: ...
Gedruckt auf surefreiem, alterungsbestndigem Papier
ISBN 978-3-89691-972-4

Jos Guadalupe Gandarilla Salgado / David Gmez Arredondo


Kolonialitt der Macht, Kolonialitt des Staates und Eurozentrismus

140

Luis Tapia
Den Staat aus dem Zentrum rcken. Staatstheorie im
bolivianischen Kontext

154

Oscar Vega Camacho


Was tun mit dem Staat? ber den verfassunggebenden Prozess
in Bolivien

171

Teil III: Staat und Gewalt: Autoritre Transformationen


Carlos Figueroa Ibarra / Octavio Moreno Velador
Gewalt und staatliche Macht in Lateinamerika: von der Kolonialzeit
zum Neoliberalismus

204

Pilar Calveiro
Die Gewalt des Staates

229

Alke Jenss
Dezentralisierung der Gewaltfunktion des Staates und
counterinsurgency-Ordnung

238

Teil IV: Staatliche Transformationen:


Brche und Kontinuitten, Spielrume und Grenzen
Dieter Boris
Aspekte der Staatsentwicklung und der Staatsanalyse
in Lateinamerika

258

Mabel Thwaites Rey / Hernn Ouvia


Zwei Schritte vor und einen zurck? Transitionen,
Transformationen und glserne Wnde

280

Rhina Roux
Mexiko: Die groe Transformation als Bruch des Gesellschaftspaktes

301

Die Autor_innen

317

58

Lucio Oliver Costilla / Stefan Pimmer

Santos, Boaventura de Sousa (2010): Refundacin del Estado en Amrica Latina: perspectivas desde una epistemologa del Sur. Mxico, D.F.: Siglo veintiuno.
Sauer, Birgit (2003): Staat, Demokratie und Geschlecht aktuelle Debatten. http://www.
fu-berlin.de/sites/gpo/pol_theorie/Zeitgenoessische_ansaetze/sauerstaatdemokratie/
index.htm, 30.6.2014.
Senghaas, Dieter (1974): Vorwort. Elemente einer Theorie des peripheren Kapitalismus.
In: Senghaas, Dieter (Hg.): Peripherer Kapitalismus. Analysen ber Abhngigkeit
und Unterentwicklung. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 7-36.
Soler, Ricaurte (1961): El Pensamiento Sociolgico de Mariano Otero. In: Revista Tareas,
Nr. 2, 15-31. http://www.salacela.net/pdf/2/articulo2.pdf, 3.6.2014.
Stavenhagen, Rodolfo (1965): Classes, Colonialism, and Acculturation. In: Studies in
Comparative International Development, Vol. 1, Issue 6, 53-77.
Tapia, Luis (2002): La produccin del conocimiento local. Historia y poltica en la obra
de Ren Zavaleta. La Paz: Muela del Diablo/CIDES-UMSA.
(2009): Prlogo. In: ders. (Hg.): La autodeterminacin de las masas. Ren Zavaleta.
Bogot: Siglo del Hombre Editores/Clacso, 9-29.
(2010): El estado en condiciones de abigarramiento. In: Garca Linera, lvaro/Prada,
Ral/Tapia, Luis/Vega Camacho, Oscar (Hg.): El Estado. Campo de lucha. La Paz:
Clacso et al., 97-127.
Villoro, Luis (2006): Estado plural, pluralidad de culturas. Mxico, D.F.: Paids.
Zavaleta, Ren (2009a): Problemas de la determinacin dependiente y la forma primordial. In: La autodeterminacin de las masas. Ren Zavaleta. Bogot: Siglo del Hombre
Editores/Clacso, 291-320.
(2009b): Cuatro conceptos de democracia. In: Tapia, Luis (Hg.): La autodeterminacin
de las masas. Ren Zavaleta. Bogot: Siglo del Hombre Editores/Clacso, 121-143.

Mabel Thwaites Rey / Hernn Ouvia

Staatlichkeit in Lateinamerika revisited


Die Dimension des Widerspruchs
Einleitung
Die Frage des Staates von Lateinamerika aus denken im neuen Jahrtausend
und mitten in einer der grten Krisen des Kapitalismus seit den 30er Jahren
des 20. Jahrhunderts: das heit, dass wir unser konzeptionelles Handwerkszeug
berprfen mssen. Wir sollten uns fragen, welche Grenzen und Mglichkeiten
das von uns bisher genutzte theoretische Rahmenwerk hat, um die Wirklichkeit
zu interpretieren, in der wir uns befinden.
Wir gehen davon aus, dass der Staat als Realitt und als Konzept weiterhin
nicht nur fr die theoretische Analyse zentral ist, sondern auch fr die konkrete
politische Praxis, denn hier geht es um ein vielschichtiges Problem: die Macht.
Staat und Macht sind zwei untrennbare Kategorien. Und das nicht, weil die Macht
nicht ber den Staat im engeren Sinn als Gefge von Apparaten hinausginge.
Wir ignorieren auch nicht, dass Machtverhltnisse sich in der Mikrophysik von
Beziehungsgeflechten ausdrcken, die Foucault so gut interpretiert hat, und die
vor ihm Gramsci als molekulare Dimension von Macht zu theoretisieren wusste.
Was wir aber hier herausstellen mchten, ist, dass trotz aller Warnungen und
Ermahnungen ber die schwindende Relevanz des Staates der real existierende
Nationalstaat weiterhin ein zentrales Element der politischen Artikulation ist,
das nicht einfach zu vernachlssigen ist.
Natrlich ist die Existenzform als kapitalistischer Staat nicht berall identisch, sondern unterscheidet sich je nach historischen, sozialen, politischen und
kulturellen Bestimmungsfaktoren und variiert auch ber die Zeit. So ist die
Frage unausweichlich, welche theoretische Ebene bei der Analyse dieser unterschiedlichen staatlichen Wirklichkeiten welchen Stellenwert haben soll: Ist
das Allgemeine, das alle kapitalistischen Gesellschaftsformationen formt, das
zuvorderst Wichtige oder ist das Spezifische, seine besondere Art, im globalen
Kontext zu sein zentraler? Ist es berhaupt mglich, die Beschaffenheit der
Staaten im peripheren Kapitalismus mit den gleichen Kategorien zu analysieren,

60

Mabel Thwaites Rey / Hernn Ouvia

Staatlichkeit in Lateinamerika revisited

61

die die Dimension staatlicher Macht in den metropolitanen Staaten erfassen? Was
ist das Charakteristische des kapitalistischen Staates als allgemeiner Kategorie,
und was ist die Besonderheit des peripheren Staates in Lateinamerika? Und
mehr noch: Ist es mglich, mit demselben Theoriemodell sowohl jene peripheren
Staaten zu erfassen, die fest in der Logik eines abhngigen Kapitalismus verankert
sind, als auch jene, die diese Logik in Transitionsprozessen zu berwinden suchen? Mit anderen Worten: Kann oder soll unsere konzeptionelle Werkzeugkiste
berhaupt die gleiche sein fr konsolidierte kapitalistische Staatsformen wie fr
die Transformationsprozesse?
Solcherlei Fragen sind eine Art Kompass; sie orientieren die berlegungen
und sind Versuche, sich der unterschiedlichen regionalen Realitt anzunhern,
und obwohl ihre Antworten weit ber den Rahmen eines solchen Textes hinausgehen, knnen wir mit dieser Anregung einige zentrale Leitlinien skizzieren, um
lateinamerikanische Staatlichkeit zu denken. Diesen Fragen folgend, untersuchen
wir im Folgenden kritisch die Konzepte ber Staatlichkeit, die der Diskussion
zugrunde liegen. Im ersten Teil des Textes widmen wir uns den ganz allgemeinen
theoretischen Fragen zum kapitalistischen Staat. Im zweiten Teil konzentrieren
wir uns auf lateinamerikanische Besonderheiten.

tische Distanz zu Konzepten einzunehmen, die in anderen geografischen und


historischen Kontexten entstanden sind, sie zu problematisieren und auf diese
Art und Weise ntzlich zu machen fr die konkrete Analyse einer spezifischen
Realitt. So wirkt die bersetzung als Arbeit am Konzept, damit es von einer
historischen Konstellation in eine andere transportiert werden kann, ohne seine
analytische Schrfe zu verlieren. Wie Martn Corts aufzeigt, positioniert sich

I Zurck zum Staat

Das Paradox in Kauf zu nehmen heit, Lateinamerika in einem Spannungsverhltnis zwischen Singularitt und Universalitt zu denken, als Raum auf der
Suche nach Identitt, und zugleich eine problematische Zugehrigkeit zu dem
Prozess zu erkennen, in dem die europische Moderne Welt wird. Die marxistische Tradition schreibt sich Aric zufolge vollstndig ein in jene Tendenzen,
Strmungen und Ideologien, die, obwohl sie Teil der europischen Expansion
waren, gleichzeitig deren Kritik mglich machten. Damit ist es mglich, diese
kritischen Rnder der Moderne in einem Raum wahrzunehmen, der Teil dieser
Moderne ist: Ein einziger Raum, der nicht nur spezifische Formen des Denkens

Auch wenn klar ist, dass man feinere und przisere Konzeptionswerkzeuge
braucht, um unterschiedliche nationale Wirklichkeiten zu beschreiben, knnen
wir allgemein sagen, dass es entscheidende Charakteristika gibt, die allen kapitalistischen Staaten gemein sind. Sie sind darber definiert, langfristig gesellschaftliche Verhltnisse zu sttzen, die auf privatem Eigentum ber die gesellschaftlichen
Produktionsmittel basieren. In dem Mae, in dem der Staat mit seinen Gesetzen,
Verwaltungsapparaten und Repressionsorganen eine gesellschaftliche Ordnung
garantiert, die sich auf die private Aneignung der materiellen Produktionsmittel
des gesellschaftlichen Lebens sttzt, ist die Struktur des Staates selbst ganz klar
seiner mglichen berwindung hinderlich. Hier knnen wir uns auf die klassischen theoretischen Arbeiten beziehen, die sich ber die spezifischen Ausformungen hinaus mit einer Charakterisierung des Staates beschftigt haben. Von Marx
zu Gramsci, von Poulantzas zu Jessop, Hirsch und Holloway diese Beitrge
haben ohne Zweifel Gltigkeit und sind von Bedeutung fr ein Verstndnis des
kapitalistischen Staates.
Doch bei aller Gltigkeit gehen wir von einem Prozess aus, den Jos Aric
im Anschluss an Gramsci als bersetzung verstand: Dies bedeutet, eine kri-

die bersetzung in einem Zwischenraum. Dieser umgeht jene beiden Versuchungen, die Michael Lwy als permanente Risiken fr einen lateinamerikanischen
Marxismus bezeichnete: Auf der einen Seite der Eurozentrismus, der in der unkritischen bernahme eines theoretischen und philosophischen Modells besteht, das
Lateinamerika als bloes Hindernis und Abweichung der europischen Realitt
versteht und das folglich berichtigt werden muss, ohne die Partikularitten der
Region anzuerkennen ; auf der anderen Seite eine Exotik, getragen von der fast
folkloristischen Vorstellung einer lateinamerikanischen Singularitt, die jede allgemein theoretische Aussage ablehnt, einfach weil sie im Ausland entwickelt wurde.
Beiden Versuchungen geht eine problematische Lesart vom Verhltnis zwischen
Universalitt und Partikularitt voraus: Im Fall des Eurozentrismus wird letztere
unter eine abstrakte Konstruktion des Universalen subsumiert, whrend die Exotik
alle Notwendigkeit, mit der Universalitt in Dialog zu treten, ablehnt und damit
am Ende auf eine Essentialisierung des Lateinamerikanischen zurckfllt. (Corts
2010: 149)1

1 Diese Feststellung, besonders zu sein, setzt insofern voraus, dass Lateinamerika kulturell und in der Theoriebildung autonom war, whrend zugleich deutlich gemacht
werden muss: In historischer und sprachlicher Tradition sind wir ein Ergebnis der
Zentralitt der europischen Kultur in einer Welt, die einem widersprchlichen
Prozess von Modernisierung unterworfen ist. Und das Paradox ist mglich, weil
innerhalb Europas selbst in seinem Werdegang [movimiento de devenir mundo] sich
all diese Tendenzen, Strmungen und Ideologien der Antieuropabewegung gebildet
haben, die organischer Teil der Europa eigenen Konstitution sind (Aric [1988]
2005: III-IV).

62

Mabel Thwaites Rey / Hernn Ouvia

ber ihn erfordert, sondern der zeigt, wie unmglich es ist, Universalitt auf
abstrakte Art und Weise zu denken, also ohne sie auf der Ebene ihrer konkreten
und historischen Ausformungen zu verorten (Corts 2013:46).
Umrisse des Staates

Befinden wir uns nun also an einem allgemeinen konzeptionellen Ausgangspunkt,


so wrden wir sagen, dass wir das Problem der Staatlichkeit auf zwei Ebenen
bearbeiten knnen. Diese sollten wir, auch wenn sie untrennbar verbunden sind,
nicht nur analytisch unterscheiden, denn ihre Verwechslung bringt immer wieder
groe strategische Fehler mit sich.
Eine der Ebenen verweist sowohl auf den Staat als territorial verorteten Referenzpunkt, den man von anderen Staaten (ob national oder plurinational) unterscheiden kann und zugleich und grundlegend als spezifischen Knotenpunkt der
Verhltnisse, die sich im Weltmarkt entfalten. Die andere Ebene verweist darauf,
dass der Staat die Form der in einem Territorium begrenzten Machtverhltnissen
ist, eine Form, die nicht fest oder statisch ist und die sich alltglich neu konstituiert
im Takt gesellschaftlicher Kmpfe. So ist der Staat die Verdichtung der gesellschaftlichen Krfteverhltnisse, die sich materialisieren und ihm spezifische und
unterschiedliche Konturen geben (vgl. Poulantzas 2002). Als keineswegs neutrale
Instanz beschneidet und reproduziert er Klassenspaltungen, passt sie an und
interiorisiert auf widersprchliche Weise und in gebrochener Form Konflikte
und Kmpfe.
Was die erste Ebene angeht, so ist viel ber den relativen Machtverlust der
Nationalstaaten gegenber dem Weltmarkt diskutiert worden, oder anders ausgedrckt ber die Gesetze und Tendenzen, die weltweit Akkumulation und Kapitalflsse regeln. Multi- und Transnationale Unternehmen mit Ressourcen, die
die vieler Staaten weit bersteigen, das Geflecht des Finanzsektors, multilaterale
Kreditvergabeinstitutionen erscheinen als supranationale Disziplinierungsinstanzen, die die mutmaliche Autonomie von Nationalstaaten ber ihre eigenen
politischen Projekte einschrnken. Insoweit, als kapitalistische Staaten in ihren
Territorien Herrschaft organisieren, verhindert der Vormarsch dieser globalisierten und entterritorialisierten Sphre offenbar vor allem, dass politische
Entscheidungsstrukturen (Staaten) den konomischen Krften Regeln auferlegen
und sie einhegen knnen und bestimmen stattdessen eine Ausrichtung im Sinne
der Interessenlagen groer Wirtschaftskonglomerate.
In (neo-)liberaler Lesart scheint die Globalisierung, die alle Staaten der Welt
verbindet, als natrliche, positive und unaufhaltsame Kraft, die ein unbegrenztes

Staatlichkeit in Lateinamerika revisited

63

Wachstum des Freihandels erlaubt. Aufgabe der Nationalstaaten wre demnach,


nach Mglichkeit ihre Expansion zu erleichtern. Doch auch aus kritischer Perspektive sind die Globalisierung als unaufhaltsam und Nationalstaaten als Rume
der politischen Aushandlung als irrelevant betrachtet worden. In der Konsequenz
wurden gesellschaftliche Politikstrategien entworfen, die im Lokalen wurzeln
und von einer Auseinandersetzung um staatliche Macht weit entfernt sind. Somit
wre die neoliberale Politik der 1990er Jahre kaum mehr als der Versuch, die
nationalen Strukturen den herrschenden Logiken von Kapitalkreislufen anzupassen, mit unumkehrbaren Auswirkungen und unzugnglich fr herkmmliche
Prinzipien der politischen Auseinandersetzung.
Immer wieder haben Wissenschaftler_innen ber das komplexe Verhltnis
zwischen dem Bereich des Nationalstaats und den supranationalen und multilateralen Instanzen und die Auswirkungen fr die Definition von Politik reflektiert
und inzwischen die Dimension der scales als Erklrungsachse der aktuellen Phase
herausgestellt.2 Aus der Perspektive des politikwissenschaftlichen Mainstreams,
erlutern Brand/Wissen (2011), hat der Nationalstaat seine Rolle als autonomer
internationaler Akteur verloren und wird stattdessen absorbiert von einem Netz
von Regulierungen, die unterschiedliche rumliche Ebenen umspannen. Diese
Anstze berwinden zwar den methodologischen Nationalismus und bieten
eine relationale Perspektive auf Politik (d.h., Politik wird nachvollziehbar, wenn
die komplexe Relation zwischen verschiedenen rumlichen Ebenen einbezogen
wird). Doch sie vernachlssigen den konfliktiven Prozess, in dem diese Ebenen
2 Die neuere Literatur ber vernderte Definitionen von Raum und scales, ausgelst von der Dynamik des globalen Kapitalismus, bringt eine neue Perspektive in
die Analyse (Harvey, 1999; Brenner, 2002; Jessop, 2008). 2010 und 2011 widmete
die Zeitschrift fr radikale Geografie Antipode, der Problematik von Staatlichkeit
mehrere Sonderausgaben. In Ausgabe 42 (November 2010) analysieren Autoren
wie Martin Jones, Bob Jessop, Julie MacLeavy, John Harrison und andere die neuen
Rumlichkeiten des Staates. In der Ausgabe 43 (Januar 2011) analysieren Autoren
aus der deutschsprachigen Debatte ber den Staat, Ulrich Brand, Markus Wissen,
Christoph Grg, Joachim Hirsch, John Kannankulam, Alex Demirovi, Heide
Gerstenberger und Sol Piccioto die Frage der Internationalisierung des Staates. Diese
Literatur ber Globalisierungsprozesse und ihre zeitlich-rumlichen Auswirkungen
analysiert meist staatliche Rume des kapitalistischen Zentrums und dabei besonders
Europa. Viele der Elemente, die fr die europischen Nationalstaaten als historisch
neu gelesen werden (z.B. der relative Verlust von Autonomie, ber die kapitalistische
Akkumulation in ihrem Territorialraum Regeln zu erheben, verglichen mit greren Spielrumen aus der Zeit des Interventions- und Wohlfahrtsstaates) sind in der
Peripherie eben nicht genauso neu.

64

Mabel Thwaites Rey / Hernn Ouvia

produziert werden ebenso wie die von gesellschaftlichen Krfteverhltnissen


bestimmten spezifischen Konfliktthemen. Aus der so genannten scale-Debatte
haben dagegen Autoren wie Neil Brenner und Bob Jessop besonderes Gewicht
auf gesellschaftliche Kmpfe und vernderliche Machtverhltnisse gelegt, die fr
die unterschiedlichen rumlichen Dimensionen staatlicher Macht Konsequenzen
haben. Mit dem scale-Konzept wird ein und derselbe Prozess als Mittel zur Stabilisierung, Vernderung oder Herausforderung der Machtverhltnisse mittels
gesellschaftlicher Konflikte verstanden.
Wir mchten dennoch betonen, dass auf die Staaten nicht verzichtet wurde, um
die Hegemonie des Kapitals zu konsolidieren und dass diese auerdem weiterhin
das zentrale Terrain sind, auf dem Kmpfe um die gesellschaftliche Ausrichtung
entschieden werden. Brand/Wissen stimmen wir zu, wenn sie argumentieren, dass
die Transformation des Nationalstaates, die wir in den letzten Jahrzehnten beobachten, einen Wandel in der Verschrnkung mit anderen staatlich-rumlichen
Ebenen (scales) bedeutet. Es ist zweifellos angebracht zu betonen, dass regionale
und internationale, formale und informelle Institutionen und politische Prozesse
immer wichtiger werden. Sie verndern Organisationsweisen und die Art und
Weise, in der herrschende Interessen und Entwicklungen garantiert werden,
und sind zugleich ein Terrain fr die Aushandlung politischer Konflikte. Diese
Konflikte haben Auswirkungen auf Form und Inhalt der liberalen Demokratie
und auf die Fhigkeit verschiedener Akteur_innen, ihre Interessen und Werte
zu artikulieren und zu vertreten. Insofern sind staatliche Apparate, staatliche
Politik und die entsprechenden Diskurse abhngiger von ueren Entwicklungen
geworden. Es ist klar, dass der Staat
does not vanish, nor is it hollowed out or less able to implement industrial, social
or other policies, but its main logic is transformed, and those apparatuses that are
important for competition (such as finance ministries or central banks) dominate
the political processes. (Wissen/Brand 2011:6)

Deshalb behalten die Nationalstaaten groes Gewicht in der Organisation


von und auch im Ringen um Herrschaft. Genauso wenig wie die wachsende
Globalisierung des Kapitals einen Bedeutungsverlust des Staates auf globaler
Ebene bedeutet, hiee die regionale Integration notwendigerweise das Ende
seiner Intervention: Stattdessen sind es die Nationalstaaten selbst, die die Mehrheit der momentanen Integrationsprojekte anstoen (wie etwa MERCOSUR,
UNASUR), und zwar um die Spielrume der relativen Autonomie und ihre
Einbettung in Kapitalkreislufe auszuweiten und nicht, um diese aufzulsen.
Als politische Strategie wirkt dies als Gegentendenz gegenber Bedrohungen
von anderen Staaten, transnationalen Wirtschaftskonglomeraten und Gruppen,

Staatlichkeit in Lateinamerika revisited

65

die staatliche Entscheidungsfhigkeit in Abrede stellen. Natrlich ist die Asymmetrie zwischen Staaten ein konstitutives Wesensmerkmal dieser Dynamik,
wenn sich regionale Blcke bilden oder Regierungen sich von diesen distanzieren
oder mit ihnen brechen. Die Krise, in der sich die Europische Wirtschaftsgemeinschaft befindet mit Staaten, die den Spielraum fr innere Souvernitt
schwinden sehen (Griechenland, Spanien), und anderen Staaten wie Deutschland,
die ihre Macht auf politischer Ebene wie in der Wirtschaft enorm vervielfacht
haben ist das beste Beispiel fr die gewaltige Komplexitt, die in solchen offenen
Auseinandersetzungen steckt.
Wenn also jemand argumentiert, dass seit der Entstehung des Kapitalismus
ein Spannungsverhltnis zwischen der territorialen Begrenzung von Staaten und
dem weltweit flexiblen Kapital existiert, so kann er/sie dennoch nicht von einem
Antagonismus oder Nullsummenspiel zwischen beiden sprechen. Im Gegenteil:
Historisch gibt es eine gegenseitige Vermittlung und Komplementaritt zwischen
Markt (Binnen- und Weltmarkt) und Staat, wenn auch nicht ohne Widersprche
und periodische Krisen.
Beschftigen wir uns nun mit der anderen Ebene, die wir oben genannt haben.
Sie bezieht sich auf die Mglichkeit, mit der Staaten ihrem gesamten Territorium und der gesamten Bevlkerung Regeln auferlegen knnen. In diesem Sinne
vom Staat zu sprechen impliziert, das gesellschaftliche Herrschaftsverhltnis
zu analysieren, das sich in staatlichen Strukturen ausdrckt, und das unter den
aktuellen historischen Umstnden nur kapitalistisch sein kann. Nun uert
sich dieses gesellschaftliche Krfteverhltnis, ko-konstituiert durch den Staat,
in diversen miteinander vermittelten Materialisierungen und in Ausformungen,
die die Grenzen von Staatlichkeit berschreiten und die sich auf einem breiteren
gesellschaftlichen und politischen Feld entfalten. Deshalb eignen wir uns hier
Gramscis Neuformulierung der traditionellen Vorstellung von Macht an.
Fr Gramsci ist Macht nicht mehr ein einfaches, zu eroberndes Eigentum
oder Ding, sondern wird mit dem Begriff des Krfteverhltnisses analysiert;
dieses ist dynamisch und in andauernder Wandlung begriffen und verndert
sich in komplexen intellektuellen und moralischen Auseinandersetzungen
auf allen Ebenen gesellschaftlichen Lebens, die alltglich in allen Bereichen der
Zivilgesellschaft ausgefochten werden. Gerade hier schreibt sich die Dynamik der
Krfteverhltnisse wieder ein, die die verschiedenen rumlichen Dimensionen
von scale mit einschliet.
Die staatlichen Apparate, die Strukturen, ber die Herrschaft funktioniert,
verschrnken sich wiederum mit der unterschiedlichen politischen Institutionalisierung, also mit den Zugangsmglichkeiten und -regeln zur Staatsmacht

66

Mabel Thwaites Rey / Hernn Ouvia

und ihrer Ausbung (Regierung). Wie wir schon anderswo (Thwaites Rey 2010)
gezeigt haben, kann man sagen, dass der Staat ebenso in seinen brokratischen
Reproduktionsagenturen ist (existiert), wie er in Regeln, Verfahrensweisen und
Amtstrgern ist (existiert), die Ergebnis der eigentlichen politischen Aktion und
Regierungsarbeit sind. Beide sind direkt miteinander verknpft, denn einerseits
bedingt die brokratische Struktur als Materialisierung dessen, was gegeben
war und ber die Zeit immer wieder wiederholt wurde das Verhalten von Regierungen. Andererseits knnen auch Regierungsentscheidungen Auswirkungen
auf die Gestalt von Staatlichkeit und ihre grundlegende Funktionsweise haben.
Denn die Brokratie ist tatschlich eine strukturelle Begrenzung fr jedes
Regierungshandeln und sichert die Reproduktion des Systems als solches. Dennoch ist diese Begrenzung weder in Stein gemeielt noch vllig undurchdringbar,
noch bleibt sie immer identisch. Eine Regierung kann mit Entscheidungen und
Initiativen auch auf die staatlichen Strukturen selbst einwirken, und in Transformationsprozessen, in denen es Impulse popularer3 Mobilisierungen gibt und
diese Protagonismus erlangen, kann sie die materielle Basis des Staates verndern
und in Bewegung bringen. Hier, in dieser Dynamik zwischen Beharrungsvermgen und Transformation, Kontinuitt und Brchen, wird definiert, welchen Kurs
mehr oder weniger radikale Vernderungs- und Emanzipationsprozesse einschlagen. An diesem Punkt wird die Dynamik Reform-Revolution wieder aktuell.
Mglichkeiten und zu umgehende Gefahren, um tiefgreifende und anhaltende
gesellschaftliche Vernderungen einzuleiten, gelangen wieder in die Diskussion.
Es ist fr ein Verstndnis von Vernderungen und Verschiebungen auf Regierungsebene ein unerlsslicher Schritt, sich ber die gesellschaftlichen Krfteverhltnisse klar zu werden, die Basis der staatlichen Materialitt. Politische Kmpfe
im Machtzentrum und an der Basis (wo sich unterschiedliche Weltanschauungen,
Ideale und Interessen gegenberstehen), das Modell politischer Organisation in
Parteien und in politischen und sozialen Bewegungen, das Prozedere bei Wahlen,
Mechanismen und Verfahrensweisen fr oder gegen Partizipation und politische
Exklusion etc. all das wird nur mit einem umfassenden Blick auf die gesellschaftlichen Prozesse verstndlich (lesbar), aus denen sie genhrt werden. Das
heit keineswegs, dass es eine materielle Basis gbe, die in einem eindeutigen
Sinne oder direkt politische und ideologische Ausformungen determinieren
3 Das Adjektiv popular wird in Lateinamerika als Gegensatz zum Begriff der Eliten
oder der herrschenden Klassen verwendet. Anders als im europischen Kontext ist
es nicht vlkisch konnotiert, und wird oft synonym zum gramscianischen Begriff
der subalternen Gruppen und Klassen verwendet (Anm. d. .).

Staatlichkeit in Lateinamerika revisited

67

wrde. Aber es bedeutet auch nicht das Gegenteil: Dass es eine vollkommene
Autonomie zwischen einer materiellen Wirklichkeit und der Art und Weise
gbe, in der sich politische Konflikte ausdrcken.
An dieser Stelle mchten wir uns auf die Charakterisierung des italienischen
Marxisten Lelio Basso beziehen, hnlich den Formulierungen des griechischen
Theoretikers Nicos Poulantzas: Eine dialektische Konzeption des Staates muss
ausgehen von der Vorstellung, dass die brgerliche Gesellschaft, eine widersprchliche Gesellschaft, diese Widersprche auch im Staat widerspiegelt, der nun kein
kompakter Machtblock im Dienste der herrschenden Klasse ist, sondern ein
Ort von Kmpfen, in dem eine antagonistische Partizipation der Arbeiterklasse
denkbar ist (vgl. Basso 1972, 1975).4
Wenn wir diesem Argument folgen, sind uns wieder die Analysen ntzlich, die
rumliche Strategien als Mittel verstehen, ber die gesellschaftliche und staatliche
Akteur_innen die politischen Institutionen zu transformieren suchen. Wie Brand
und Wissen anmerken:
altered spatio-institutional configurations, through the power relationships inscribed therein, create new strategic and structural selectivities and thus shape societal conflicts, establish new terrains for agendas and compromises, influence the
way in which interests are formed and, to a degree, affect societal actors chances
of successfully articulating and generalizing their interests through state policies.
(Wissen/Brand 2011: 4)

Die Dimension der Widersprchlichkeit

Mit Werner Bonefeld (1992: 93) besttigen wir, dass die Strukturen des kapitalistischen Staates als ein Existenzmodus des Antagonismus zwischen Klassen gesehen werden mssen und als Ergebnis und Voraussetzung des Klassenkampfs.5
Wir verstehen das so: Der Staat ist der nicht neutrale Garant eines widersprchlichen und konfliktiven gesellschaftlichen Verhltnisses, weswegen die
4 Will man die Gesamtheit des Prozesses erfassen, so bedeutet das auch, die dortigen
inneren Widersprche wahrzunehmen und die Notwendigkeit, diese mit dem Sozialismus zu berwinden. Fr die praktischen politischen Kmpfe heit das, niemals
die einzelnen Momente und die einzelnen Ziele der Kmpfe von der allgemeinen,
umfassenden Vision zu trennen. Die alltglichen Forderungen und Verbesserungen
sind mit der revolutionren Perspektive verknpft. Diese Verbundenheit zwischen
allgemeinen Zielen und der alltglichen Aktion ist das zentrale Element der luxemburgischen Strategie (vgl. Basso 1972, 1975).
5 I shall argue that structures should be seen as a mode of existence of class antagonism
and hence as result and premise of class struggle (Bonefeld 1992: 93).

68

Mabel Thwaites Rey / Hernn Ouvia

Formen, in der sich dieses Machtverhltnis in den Staatsapparaten materialisiert,


wesentlich von diesen grundlegenden gesellschaftlichen Kmpfen durchzogen
ist. Daher muss diese charakteristisch widersprchliche Dimension, die ihn
durchzieht, notwendigerweise Teil der Analyse sein, will man die Dynamik von
staatlichen Institutionen verstehen und populare Kmpfe gegen, in und ber
den Staat hinaus [ frente a, en y ms all del estado] kontextualisieren.
Ringen die Subalternen darum, die kapitalistische Ordnung zu berwinden
und ihre Selbstbestimmung (autodeterminacin) (Revolution als Prozess in und
gegen das Kapital) zu erreichen, integrieren sie sich gleichzeitig auch in die gesellschaftliche Reproduktion in Form des Kapitals, dem sie sich unterordnen
(Reformismus) (Bonefeld 1992). Dieser substantielle Widerspruch der zugleich
essentiellen, unersetzlichen Funktion der Arbeit fr das Kapital drckt sich
ebenfalls in der staatlichen Materialitt aus.
Im Kapitalismus formen Staat und Gesellschaft eine Einheit, in der zugleich
dieser das Gesellschaftliche mit formt, whrend die soziale Dynamik auf den Staat
einwirkt und ihn durchzieht. So materialisiert sich in den staatlichen Apparaten
nicht nur repressive Gewalt, sondern sie verkrpern auch die Antworten von
Kapitalinteressen auf Forderungen der Arbeit. Solche Antworten sind nicht nur
einfache kalkulierte Konzessionen des Kapitals, sondern in historisch-gesellschaftlichen Kampfprozessen angesammelte Errungenschaften. Als solche sind es
hufig Errungenschaften fr die Lebensbedingungen der Subalternen so partiell
und begrenzt sie sein mgen, sind sie dennoch konkret und fassbar. Gleichzeitig
haben institutionalisierte Errungenschaften einen Fetischisierungs-Effekt (sie
erscheinen als etwas, das sie nicht sind): Sie machen kapitalistische Herrschaft
scheinbar akzeptabel, sie bieten ein materielles und ideologisches Gerst, das
die kapitalistische Gesellschaft zu etwas Gemeinsamem verschmelzen lsst und
sie legitimiert. D.h., die gleiche Institution, die besseren Lebensbedingungen
zugute kommen kann, ist zugleich Sttze fr die Legitimation von Kapitalinteressen, um deren Dominanz langfristig zu affirmieren. In ein und demselben
widersprchlichen Prozess artikuliert sich also ein Ringen um die berwindung
der kapitalistischen Gesellschaftsordnung mit einem Kampf, der im Ergebnis
letztlich die Einordnung ins System bestrkt.
Holloway (2002: 143-44) zeigt, dass das Verhltnis zwischen dem Staat und
der Reproduktion des Kapitalismus komplex ist: Man kann weder funktionalistisch davon ausgehen, dass alles, was der Staat macht, notwendig dem Kapital
zugute kme, noch dass der Staat das, was fr die kapitalistische Reproduktion
notwendig ist, immer erreicht. Das Verhltnis ist eines von trial and error. Dieser
Punkt ist zentral. Wenn der Staat die Form eines widersprchlichen gesellschaft-

Staatlichkeit in Lateinamerika revisited

69

lichen Verhltnisses ist, machen seine Aktionen und seine Gestalt selbst diese
Widersprchlichkeit deutlich.
Deshalb drcken sich im Staat auch die Auswirkungen der intensiven Kmpfe von Arbeitenden um bessere Existenzbedingungen aus. Der Staat ist eine
Form und zugleich Ort und Moment [lugar-momento] des Klassenkampfs; was
ihn als kapitalistischen Staat charakterisiert, ist seine Rolle, die kapitalistische
Gesellschaft zu reproduzieren. Doch die Formen von Reproduktion sind nicht
unvernderlich, und sie sind nicht einfach funktional fr die Kapitallogik als
einer autonomen und herrschenden Instanz, sondern ihr Kern ist die Arbeitskraft,
und diese kann Grenzen setzen. Denn da der Staat mehr ist als nur Ausdruck der
Kapitallogik, verdichten sich in seinen Apparaten komplexe Krfteverhltnisse,
die das kapitalistische Gesellschaftsverhltnis als Ganzes genauer auslegen.
Aus diesem Blickwinkel sind staatliche Institutionen oder staatliche Politiken
eben nicht egal fr die Subalternen. Was sich im Staat kristallisiert, was Ergebnis
historischer Kmpfe um bessere Lebensbedingungen ist, gert nicht unweigerlich zu einfachen Konsensmechanismen fr die Reproduktion der bestehenden
Ordnung. Die Errungenschaften der Kmpfe knnen auch dazu dienen, Krfte
zu sammeln oder Konfrontationslinien zu vertiefen, die die Grundlage gesellschaftlicher Ausbeutung zu verndern versuchen. Grundstzlich steht dem nichts
entgegen. Aber: Dies ist eine Frage politischer Kmpfe, und deren Ergebnis steht
nicht von vornherein fest. Ihr Verlauf geht kontinuierlich weiter, in einem Vor und
Zurck, in Aktion und Reaktion, die eine permanente Anpassung an vernderte
Umstnde verlangen: Wir pldieren daher fr eine przise konkrete Analyse der
spezifischen Wirklichkeit.
An dieser Stelle mssen wir dem Argument eine weitere Wendung geben
und die Widersprchlichkeit des Staates noch verkomplizieren: Die sozialstaatlichen Institutionen waren historisch eine staatliche Antwort auf die aktiveren
popularen Klassen, eine Art Naht, Lsungsversuche, die die gesellschaftlichen
Probleme, die jene Kmpfe aufwarfen, gewissermaen in der Institutionalisierung
festschreiben, und zwar auf die Weise, die der Staat zulsst. Damit ist es kein
Problem mehr und wird zur ffentlichen Instanz. Insofern bewegt sie sich
von einer Frage auf der Ebene der gesellschaftlichen Krfteverhltnisse auf die
der staatlichen Logik und nimmt auch dessen eigentmliche Dynamik an. Die
Landkarte der staatlichen Institutionen spiegelt in jedem historischen Fall die
Nahtpunkte wieder, die zugrundeliegende Widersprche in ihrer Oberflche
hinterlassen haben.
Das alles heit fr uns: In die Gestalt des Staates ist die Notwendigkeit eingezeichnet, auf Krisen und Problematiken zu reagieren, die aus der Gesellschaft

70

Mabel Thwaites Rey / Hernn Ouvia

aufgebracht werden, mit ihren Widersprchen, Zersplitterungen und berlagerungen. Wie Guillermo ODonnell aufzeigt:
Die institutionelle Architektur des Staates und seine Entscheidungen (und NichtEntscheidungen) sind zum einen Teil Ausdruck seiner strukturellen Komplizitt,
und zum anderen das widersprchliche und substantiell irrationale Resultat der
ebenfalls widersprchlichen und substantiell irrationalen Existenzweise und Reproduktion der Gesellschaft. (ODonnell 1984: 222)

Wir betonen es nochmals: Der Staat ist keine vermittelnde, neutrale Instanz. Aber
ber diese konstitutive Eingrenzung hinaus, die ja auch jede instrumentalistische
Illusion zerstrt (also dass der Staatsapparat, so wie er ist, genutzt werden knnte
als sei er eine Sache, die ihr Besitzer gebrauchen kann), gehen wir davon aus, dass
seine Materialitt, seine Form, das widersprchliche Verhltnis ausdrckt, das
ihn konstituiert. Deshalb kommen auch seine konkreten Charakteristika aus den
gesellschaftlich verhandelten Krfteverhltnissen. Wre es dann nicht mglich
und notwendig, von staatlichen Institutionen zu erzwingen, dass sie sich in ihrem Handeln an diese vorgebliche Neutralitt anpassen, die ihnen ihre formale
(brgerliche) Definition zuschreibt? Das ist natrlich nicht einfach und hat seine
eigenen Gefahren. Denn die Fiktion des Allgemeinwohl wahrenden Staates und
die nachweisliche Funktionsweise staatlicher Strukturen als Reproduzenten
herrschender Interessen schlieen sich aus. Die Fiktion passt auch nicht dazu,
dass Institutionen durch Partikularinteressen kooptiert werden, die sich in den
Institutionen selbst umsetzen und das Fortbestehen des Systems sichern.6

6 Nicos Poulantzas (1980 [deutschsprachige Version 2002: 283f.]) verdeutlichte das


Dilemma folgendermaen: Das Grundproblem eines demokratischen Wegs zum
Sozialismus und eines demokratischen Sozialismus ist die Frage, wie man eine radikale
Transformation des Staates in Gang setzen kann, wenn man die Ausweitung und
Vertiefung der Freiheiten und der Institutionenen der reprsentativen Demokratie
(die auch eine Errungenschaft der Volksmassen waren) mit der Entfaltung von Formen
der direkten Demokratie und von Selbstverwaltungszentren verbindet? hnlich
drckte es Erik Olin Wright (1983 [englischsprachige Neuauflage 1985:246] aus:
Damit eine linksgerichtete Regierung eine nicht repressive Haltung einnimmt oder
sogar wenn auch kleine Erosionen der brokratischen Strukturen des kapitalistischen
Staates auslst, mssen zwei Vorbedingungen erfllt sein: Erstens ist es fundamental,
dass die Linke die Regierung auf Basis einer mobilisierten Arbeiterklasse bernimmt,
die gute eigene organisatorische Fhigkeiten hat; zweitens ist es wichtig, dass die
symbolische Ideologie der Bourgeoisie bereits vor einem linken Wahlsieg ernsthaft
geschwcht ist. Diese beiden Bedingungen sind dialektisch verschrnkt.

Staatlichkeit in Lateinamerika revisited

71

II Besonderheit(en) des lateinamerikanischen Staates


Territorialitt und globale Bedingungen in der Ausformung
peripherer Staaten

Die Verflechtungsweisen der Nationalstaaten mit dem internationalen Staatensystem und dem Weltmarkt sind doppelt konditioniert. Zum einen durch
historische Akkumulationszyklen auf globaler Ebene, die wiederum die Produktion von Gtern und Dienstleistungen fr den Weltmarkt bestimmen und
zudem die Rume rekonfigurieren, ber die sich Macht artikuliert (Wissen/
Brand 2011). Zum anderen durch das ebenfalls je nach historischem Zyklus
variable Krfteverhltnis zwischen den grundlegenden Klassen, die im nationalen
Raum agieren und die wirtschaftlichen und sozialen Produktions- und Reproduktionsstrukturen bestimmen.
So hngt die Entfaltung jedes Staates sowohl von der jeweiligen Ausformung
der Produktion ab (seiner hauptschlichen Aktivitten, seiner Fhigkeit zum
Export, dem Schuldenniveau), als auch von den spezifischen Interessen und den
Wahrnehmungen, die die herrschenden und subalternen Klassen in einem konkreten Kontext haben, und wie sie sich entsprechend positionieren. Das heit,
sie hngt ab von der relativen Macht des Kapitals vis a vis den Subalternen im
weitesten Sinne auf globaler, regionaler, nationaler und lokaler Ebene. Zudem
ist sie bedingt durch politisch-ideelle Interessenlagen der herrschenden Klassen
und den Formen, die der Widerstand subalterner gesellschaftlicher Gruppen und
Klassen annimmt. Denn die auf lokaler Ebene aktiven Segmente der externen
Bourgeoisien bilden, verschrnkt mit den inneren Bourgeoisien eine komplexe
Verflechtungsstruktur. Diese Struktur entsteht aus der Art und Weise, wie diese
Krfte (je nach ihren spezifischen Interessenlagen) sich in den Weltmarkt integrieren. Sie wird aber ebenfalls beeinflusst von vielfltigen Widerstandsformen
und Entgegnungsstrategien, die das Spektrum der subalternen Klassen in der
Lage ist zu entfalten.
Mit diesen Faktoren als Ausgangspunkt etablieren wir die diversen Ausprgungen (maneras de ser) der kapitalistischen Staaten, mit ihrer differenzierten
inneren Strukturierung von Herrschaft. Es ist an eben diesem Punkt, an dem
historisch konstitutive Unterschiede zwischen den Staaten des zentralen Kapitalismus und der untergeordneten Peripherie aufgeworfen wurden, und wo sowohl
frher wie auch jetzt spezifische Analysen der nationalen und regionalen Rume
ihren Sinn haben. Denn die zentralen Charakteristika zu identifizieren, generische wie spezifische, die territorial beschrnkte Realitten prgen, ermglicht es,
sich einem umfassenden Verstndnis dieser Charakteristika und schlielich auch

72

Mabel Thwaites Rey / Hernn Ouvia

einer Transformation anzunhern. Die klassische Frage nach den Besonderheiten


der Staaten in Lateinamerika schreibt sich in diese Perspektive ein.
Mit dieser Frage als Bezugspunkt erarbeitete Ren Zavaleta zwei Konzepte, um
sowohl das Besondere wie das Gemeinsame jeder Gesellschaft zu verstehen, vor
allem in Lateinamerika: das Konzept der forma primordial (der primordialen
Form) und das der determinacin dependiente (der abhngigen Bestimmung),
sowohl als Gegensatzpaar als auch in Kombination zu verstehen. Die Konzepte
beziehen sich auf die Dialektik zwischen der Logik des Ortes (die Besonderheiten jeder Gesellschaft) und der Einheit der Welt (Vergleichbares auf globaler
Ebene). Die Figur der primordialen Form erlaubt es, von der ecuacin (in etwa:
Gleichung, Anm. d. bers.) zwischen Staat und Gesellschaft innerhalb eines
Territoriums und im Rahmen einer lokalen Geschichte zu sprechen und definiert
das Ausma, in dem die Gesellschaft in Richtung Staat existiert und andersherum, aber auch die Formen ihrer Teilung oder Distanzierung (Zavaleta 2009:
333). Die determinacin dependiente bezieht sich dagegen auf die Gesamtheit der
Konditionierungen von auen, die den endogenen Gestaltungsprozessen eine
Grenze (oder einen begrenzten Spielraum) setzen. Denn mit Zavaleta hat jede
Gesellschaft, sogar die schwchste und isolierteste, immer einen Spielraum fr
Selbstbestimmung; Spielraum hat sie aber nicht, wenn sie nicht die Bedingungen
oder Besonderheiten ihrer Abhngigkeit kennt. Anders ausgedrckt bildet jede
nationale Geschichte ein spezifisches Muster von Autonomie, bringt aber auch
eine konkrete Modalitt von Abhngigkeit hervor (Zavaleta 1990: 123).
Arturo Roig (2009: 21) argumentierte, anschlieend an diese Sichtweise der
Komplementaritt, dass Lateinamerika sich uns als eins prsentiert, zugleich aber
divers ist. Und diese Diversitt entstehe nicht nur im Verhltnis zu allem NichtLateinamerikanischen, sondern dem Kontinent selbst wohne eine Diversitt inne.
Ganz hnlich wusste Jos Aric (1999) unseren Kontinent zu definieren als eine
problematische Einheit: Einheit in dem Mae, in dem es einen gemeinsamen
Hintergrund oder eine geteilte Grundlage gibt, ber die Besonderheiten jedes
Nationalstaates, jeder Region hinaus. Problematisch, weil diese Besonderheiten
endgltig die Mglichkeit verschlossen haben, einen pueblo-continente7 zu konstituieren: Dieser wrde sich zwar aus dieser Diversitt von Geschichten, Kulturen
7 Volks-Kontinent, in etwa ein Kontinent der Bevlkerung; pueblo ist in Lateinamerika anders konnotiert als im deutschsprachigen Raum, wo der Begriff eine vlkische Dimension aufweist. In Lateinamerika wird unter pueblo in der Regel ein
Zusammenschluss ausgebeuteter und beherrschter Gruppen und Klassen verstanden
(Anm. d. bers.).

Staatlichkeit in Lateinamerika revisited

73

und vielfltigen Wissensformen nhren und an ihnen strken, aber nicht die Notwendigkeit leugnen, eine gemeinsame verstndliche Sprache zu entwickeln, um ein
fr alle Mal das Stigma eines Babel ohne gemeinsames Ziel hinter sich zu lassen.
Doch trotz der Notwendigkeit, das Spezifische zu verstehen, versuchen wir
nicht, die Unterschiedlichkeit, die Einmaligkeit, die unwiederholbare Singularitt
zu hierarchisieren. Diese Analyse bezieht ein Verstndnis all dessen mit ein, was
mit richtungsweisenden Allgemeingltigkeiten bricht. Der Begriff von Spezifikation selbst bezieht sich ja auf den allgemeinen Kapitalismus, der als Systemeinheit fungiert. Die Frage ist, inwieweit man den Abstraktionsgrad identifizieren
kann, von dem aus das Allgemeine und das Besondere sichtbar werden und die
Analyse mit einem solchen Zuschnitt dennoch sinnstiftend bleibt. Wrden wir
ausschlielich eine Perspektive der allgemeinen Logik einnehmen, knnten wir
kaum mehr verstehen als die zentralen Variablen, die die global vorherrschenden
kapitalistischen Produktions- und Herrschaftsformen ausmachen. Wenn wir
uns aber nur nach der Besonderheit jedes staatlichen Raums richteten, wrden
wir so viele nicht wiederholbare Charakteristika finden, dass eine breitere und
positionierte Interpretation unmglich wrde. Stattdessen geht es darum, das
Allgemeine zu verstehen, in das sich die Besonderheit einschreibt. Damit sollte es
mglich werden, jene Merkmale in den Blick zu nehmen, die staatliches Handeln
einrahmen und die ihm bestimmte Beschrnkungen auferlegen, als auch die
Bruchstellen kenntlich zu machen, die zum Kapitalismus alternative Strategien
denkbar werden lassen und deren Potentiale und Umsetzbarkeit auszuloten.
Im Allgemeinen sind alle Staaten in Lateinamerika mit eingeschlossen;
dies wurzelt in ihrem gemeinsamen Ursprung als abhngige Rume von Akkumulation im Weltmarkt.8. Die Existenz Lateinamerikas selbst als reale und
konzeptionelle Einheit ist ja Gegenstand von Reflektion und Kontroversen
geworden. Der Soziologe Sergio Bag beispielsweise nahm in gewisser Weise
die Debatte der 1960er und 1970er Jahre9 darber, ob die koloniale Eroberung
8 Diese geopolitische Zentralitt unseres Kontinents machte bereits Marx selbst im
Kapital deutlich: Die Entdeckung der Gold- und Silberlnder in (Sd- und Mittel-)
Amerika, die Ausrottung, Versklavung und Vergrabung der eingebornen Bevlkerung
in die Bergwerke, die beginnende Eroberung und Ausplnderung von Ostindien, die
Verwandlung von Afrika in ein Geheg zur Handelsjagd auf Schwarzhute bezeichnen
die Morgenrte der kapitalistischen Produktionsra. Diese idyllischen Prozesse sind
Hauptmomente der ursprnglichen Akkumulation. (Marx 1986; deutschsprach.
Version zit. aus Kapital I, MEW 23, 779).
9 Whrend Andre Gunder Frank argumentierte, Lateinamerika sei seit dem 16. Jahrhundert kapitalistisch gewesen, hielt Agustn Cueva daran fest, dass der Kapitalismus

74

Mabel Thwaites Rey / Hernn Ouvia

feudaler oder kapitalistischer Natur gewesen sei, vorweg. Er argumentierte, Lateinamerika knne man als eine historische Einheit verstehen, ber die zufllige
Aneinanderreihung nationaler Besonderheiten hinaus: Das Gemeinsame liege
im kapitalistischen Ursprungscharakter. In zwei Klassikern der lateinamerikanischen Geschichtsschreibung und Sozialwissenschaften (Economa de la sociedad
colonial. Ensayo de historia comparada de Amrica Latina (1949) und Estructura
social de la colonia. Ensayo de historia comparada de Amrica Latina (1952)) stellt
Bag die These auf, dass sich der Kontinent seit der spanischen und portugiesischen Eroberung in das expandierende kapitalistische Weltsystem integriert und
kapitalistische gesellschaftliche Organisationsmuster annimmt, aber in einer
kolonialen, abhngigen Bauweise, die sich auf die Bereitstellung der in Europa
bentigten Rohstoffe und Edelmetalle beschrnkt. Die spanisch-portugiesischen
Kolonien Amerikas, sagt er, entstanden nicht, um die Phase des Feudalismus zu
wiederholen, sondern um sich in die neue ra des Kapitalismus zu integrieren,
die in der Welt begann [], sie reihten sich nicht nur rasch in die in Europa eingeleitete Handelsrevolution ein, sondern wurden in ihrer Gesamtheit zu einem
seiner wesentlichsten Elemente. Insofern schlussfolgert er, dass Iberoamerika
entsteht, um sich in den beginnenden Kapitalismus einzufgen, nicht um den
niedergehenden Feudalismus zu verlngern (Bag 2007[1949]: 253).
Kapitalistische Akkumulation, (Unter-)Entwicklung und staatliche Dynamik

hnlich wie Bag formulierte Agustn Cueva, dass die Einbindung Lateinamerikas in den Weltmarkt ein Prozess der ursprnglichen Desakkumulation war,
der die Enteignung und gewaltvolle Privatisierung von Territorien umfasste. Den
im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts konsolidiert worden war (Frank 1969; Cueva
1974). Abgesehen von diesen Differenzen implizierten beide Positionen, die Konzepte
von Kapitalismus und Entwicklung zu berdenken, und zwar in einem den eurozentristischen Versionen entgegengesetzten Sinne. Demgegenber schrieben jene
Positionen, die die Region als semi-feudal sahen, diesem die Grnde fr ein Hinterherhinken zu. Sie argumentierten, es sei notwendig eine brgerliche Revolution
in Gang zu setzen, um diese Hindernisse zu berwinden und es den entwickelten
konomien nachzutun. Letztere Konzeptionen waren den orthodoxeren Strmungen
des Kommunismus nher, die den Sozialismus als Produktionsweise verstanden, die
in der Lage sei, die kapitalistische Ausbeutung zu berwinden. Doch das knne erst
geschehen, wenn sich die Produktivkrfte bereits innerhalb kapitalistischer gesellschaftlicher Verhltnisse weiter entwickelt htten. Fr eine Zusammenfassung der
Debatte Feudalismus-Kapitalismus und die Positionen der Dependenztheoretiker
vgl. u.a. Laclau (1986), Frank (1987) und Dos Santos (2002).

Staatlichkeit in Lateinamerika revisited

75

enormen Mehrwert, der aus den unterschiedlichen Ausbeutungsmodalitten in


Amerika generiert wurde, transferierten der Vizeknig und die in den Kolonialgebieten angesiedelten europischen Eliten fast vollstndig an die Mutterlnder
in bersee nur ein winziger Teil blieb fr lokale oder regionale Investitionen.
So war endogene Entwicklung praktisch vllig blockiert (deshalb sprach Andr
Gunder Frank spter ironisch von der Entwicklung der Unterentwicklung). Cueva
(1981: 14) konstatierte sogar, dass die gedankenlose Kapitalflucht im Moment
der Emanzipation [also whrend der Unabhngigkeitsbewegungen um 1810]
nicht mehr ist als der Kulminationspunkt eines langen Prozesses der Desakkumulation: es ist der letzte Akt, mit dem der Kolonialherr seine zivilisatorische
Mission beendet. Jener Prozess war auf diese Weise beendet und das koloniale
Erbe wurde auf den zentnerschweren Ballast des ber drei Jahrhunderte geprgten sozio-konomischen Modells reduziert. Aus dieser heraus wird sich das Leben
all der neuen Lnder neu organisieren mssen. Wenn irgendwo das dunkelste
Geheimnis fr unsere anfngliche Schwche gesucht werden muss, dann ist es
auf dieser strukturellen Ebene (Cueva 1981: 15).
Wenn wir also internationale Abhngigkeitsbeziehungen und die Komplexitt der konomischen und sozialen Artikulationen in ihren Territorien mit
einbeziehen, ist es mglich, die strukturellen Faktoren zu erfassen, die Lateinamerika seit den Zeiten des Kolonialismus prgen, und ebenso die Ausformungen
der Machtverhltnisse und der territorial bestimmten politischen Form. Diese
Konstituierung von formal von den Kolonialzentren unabhngigen Nationalstaaten fhrte whrend der ersten Hlfte des 19. Jahrhunderts nicht zu einer
entsprechenden Autonomie, innere Produktionsprozesse bestimmen zu knnen.
Im Gegenteil waren die folgenden gesellschaftlichen Artikulationen von Kontinuitt gekennzeichnet: die untergeordnete Integration in die Machtzentren der
zentralen Lnder bestand fort.
Deshalb muss man, wenn man die sich herausbildenden lateinamerikanischen
Staaten charakterisieren will, ihre abhngige gesellschaftlich-konomische Konfiguration mitbedenken. In der internationalen Arbeitsteilung waren sie in die
Rolle der Produzenten von unverarbeiteten Rohstoffen gezwungen. Diese strukturelle Schwche verankert in der starken Konditionierung durch den bereits
konstituierten Weltmarkt bedeutete, dass es in groem Mae der Staat war, der
die kapitalistische Entwicklung und die Produktion einer kollektiven Identitt
bernahm. In diesem Sinn war die Ausformung gesellschaftlicher Klassen in
nationalen Begrifflichkeiten kein vollendeter Prozess wie in Europa. Somit kann
im Fall dieses Kontinents auch nicht die Rede sein vom Staat als einer einfachen
berbau-Institution, wie ihn orthodox-marxistische Strmungen definierten,

76

Mabel Thwaites Rey / Hernn Ouvia

sondern vielmehr als eine wirkliche Produktivkraft, also als atmosphrisches


Element von Versicherung und Triebkraft auf Ebene der konomie (Zavaleta
2010: 211).10 Tatschlich weist Zavaleta dem Staat gerade keine sekundre Rolle
als einfache Spiegelung des konomischen zu, sondern der Staat nimmt bei
ihm eine zentrale Rolle in der Strukturierung unserer Gesellschaften ein. Das
liegt auch daran, dass die lateinamerikanischen Bourgeoisien diese Bedingungen
nicht ex ante gelst vorfanden, vor allem aber selbst noch gar nicht oder nur im
Keim existierten. In groem Mae kann man sagen, dass sie vom bestehenden
Staat aus konstruiert werden mussten (Zavaleta 1988: 211).
Zumindest durch das 19. Jhdt. hindurch festigten sich nicht so sehr groe
Zentren mit produzierendem Gewerbe und Industrie, sondern Gesellschaften
mit einer klaren Vormachtstellung der Landwirtschaft, mit einigen wenigen und
partiellen Ausnahmen. Auch deshalb ist die Abhngigkeit von auslndischem
Kapital, aus der sich die Schwchung der Wirtschaftsstrukturen herleitet, ganz
grundlegend als Problemachse, um die Unterschiede zwischen den zentralen
und peripheren Staaten verstehen zu knnen. In diesem Sinne schrieben auch
Pierre Salama und Gilberto Mathas (1986: 29), in den unterentwickelten Lndern war das Auftreten und die Expansion der kapitalistischen Produktionsweise
allgemein nicht Ergebnis innerer Widersprche. Diese Produktionsweise entsprang nicht dem Inneren der Gesellschaft, sondern wurde in gewisser Weise von
auen mit dem Fallschirm abgeworfen. In der Konsequenz ersetzt die staatliche
Intervention wenigstens anfangs die fragile Eigeninitiative des Privatsektors.11
Diese eben erst konstituierten Staaten, die funktional waren fr die expansive
Dynamik des Kapitalismus, hatten unterschiedliche Aufgaben vor und zugleich
Beschrnkungen gegen sich. Zum ersten sollten sie das Gewaltmonopol ber das
gesamte Territorium erlangen; dafr unterwarfen sie gewaltttig die ursprngli10 Die schlimmste Vereinfachung schrieb Zavaleta in einem Artikel mit dem suggestiven Titel Die unvollstndige Bourgeoisie ist diejenige, die voraussetzt, dass
der Staat nur im berbau existieren kann, als wrde er rckwrts baumeln. Ohne
extrakonomische Aktivitt, also in irgendeinem Sinne staatlich, ist es kaum vorstellbar, Barrieren zwischen Menschen und zwischen Fragmenten eines Territoriums
abzubauen, das dennoch ein Gesamtes ergibt (also potentiell national), usw. Das ist
eine Umkehrung: Nicht eine Nation als materielle Basis des Nationalstaates, sondern
ein Staat als Konstrukteur einer Nation (Zavaleta 2010: 211).
11 Wenn auch diese Eigentmlichkeit ganz entscheidend ist, ist es dennoch auch relevant
zu analysieren, wie die Staaten in der Region entstanden, ohne sie vllig von der
Gesamtheit der Staaten im weltweiten internationalen, sozialen und wirtschaftlichen
System abzukoppeln.

Staatlichkeit in Lateinamerika revisited

77

chen Bevlkerungen (poblaciones originarias) und schlugen die Fraktionen nieder,


die gegenhegemoniale Produktionsalternativen anboten. Zugleich mussten sie
den sogenannten Fortschritt vorantreiben, die ffentliche Bildung ausweiten und
Infrastruktur (Straen, Eisenbahnen, Hfen) schaffen, die materielle Voraussetzung fr die kapitalistische Expansion waren. Diese Aufgaben variierten, je
nachdem, welche Charakteristika die vornehmlichen in den Weltmarkt integrierten Aktivitten in jedem staatlichen Raum annahmen, je nach der originren
und angesiedelten Bevlkerungszusammensetzung und der Migrationsstrme,
die die Staaten jeweils aufnahmen. So entwickelten sich Unterschiede zwischen
Staaten, die hauptschlich extraktiv oder landwirtschaftlich wirtschafteten; die
mehrheitlich von Indigenen bewohnten, diejenigen, die wichtige Bevlkerungsteile afrikanischer Herkunft hatten und diejenigen, die kaum besiedelt waren und
die den Groteil der europischen Einwanderung aufnahmen.
Das demographische Regulationsventil, das die Emigration von Buerinnen
und Bauern, Vertriebenen, Handwerkern und Arbeitern fr Europa bedeutete
viele mit einem gewissen Klassenbewusstsein und politischer, gewerkschaftlicher Erfahrung, fhrte in der Region zu einem komplexen Gemisch subalterner
Klassen. Um die lateinamerikanische Diversitt zu verstehen, hat das besondere
Bedeutung. Denn Nationalstaaten sind nicht blo funktional fr die Interessen
und aus Entschlusskraft der herrschenden Klassen entstanden, sondern ihre
Eigentmlichkeit ergab sich aus Konfrontationen, Auseinandersetzungen und
Konflikten mit den subalternen Klassen. Es waren subalterne Kmpfe, die Grenzen setzten und die die Umrisse zogen, die die Staaten der Region von ihrer
Entstehung bis heute annahmen.
Auf von der Kolonialzeit ererbten organisatorischen Grundsteinen formten
sich staatliche Modelle, die aus den brgerlichen Revolutionen Frankreichs und
besonders der USA entstandene Traditionen importierten; deren Verfassungsmodelle wurden in mehreren Lndern der Region adaptiert. Whrenddessen
vertieften sich die wirtschaftlichen Bindungen zu Grobritannien, der Hegemonialmacht, und es zeichnete sich die Art der Weltmarktintegration ab, die Zusammensetzung der Wirtschaftsstrukturen und Sozialstrukturen, auch die Grenzen
staatlicher Handlungsspielrume (lmites del hacer estatal) wurden geprgt. Im
Sinne einer konzeptionellen und politischen Grundsttze dieser untergeordneten
Art der Einbindung in die Weltwirtschaft hielten diejenigen, die sie vorantrieben
und davon profitierten, die Theorie der komparativen Kostenvorteile im internationalen Handel hoch. Demnach solle jedes Land sich auf einen reduzierten Kern an
Produkten (Landwirtschaft und Viehzucht oder Mineralien) spezialisieren, diese
produzieren und exportieren und mit den gewonnen Devisen die groen Mengen

78

Mabel Thwaites Rey / Hernn Ouvia

an Kapital- und Konsumgtern importieren, die aus den Industrielndern kamen.


Die Werbung fr Fortschritt und Modernisierung basierte auf dem Import von
Gtern vor allem in die Hauptstdte der entstehenden Staaten die in Europa
aufzutauchen begannen: Automobile, elektrisches Licht, Mode. So breiteten sich
die materiellen Grundlagen fr die Hegemonie der Konsumgesellschaft aus, die
auch auf Proteststrategien und Vorstellungswelten der subalternen Klassen ber
das 20. Jahrhundert hinweg einwirken wrden. Die koloniale Logik, im Sinne
einer materiellen und kulturellen Unterordnung, fcherte sich in der Region
weiter auf, auch wenn sie in jedem nationalstaatlichen Territorium und je nach
den historischen Phasen spezifische Zge annahm.
Lateinamerikanische Besonderheit: Scheinbare Staaten
und das Primat des Zwangs

Zu Beginn dieser Arbeit haben wir uns gefragt, ob es mglich ist, Charakteristika
der Staaten im peripheren Kapitalismus mit den gleichen Kategorien zu analysieren, die staatliche Macht in den metropolitanen Staaten beschreiben. Wir
denken, die Analyse unserer peripheren Staaten kann nicht vllig vom Bezug
auf die groen theoretischen Linien absehen, die den Kapitalismus beschreiben.
Wie deutlich wurde, geben die materiellen und symbolischen Existenzformen des
Kapitalismus, nimmt man sie auf globaler Ebene wahr, allgemeine Richtungen
vor, die man beim entschlsseln der Funktionslogik, in die sich die einzelnen
Flle einfgen, nicht auer Acht lassen oder verkennen sollte.
Allerdings haben diverse Autoren darauf hingewiesen, dass die koloniale
Dynamik eine Art politisch-kulturelle de facto-Apartheid impliziert, weshalb
die in einem Groteil Lateinamerikas entstehenden Staaten im Sinne Zavaletas als scheinbare Staaten verstanden werden mssten. Denn das Ensemble
an Exklusionsmechanismen entlang ethnischer Spaltungslinien, die sie seit
ihrer Entstehung im Alltglichen entfalten, reicht von der Durchsetzung des
Spanischen (oder Portugiesischen) als einziger Amtssprache bis zur vlligen
Nicht-Anerkennung kommunitrer Organisationsformen, lokaler Formen von
Autoritt und kollektiver Entscheidungsfindung, die indigene Vlker12 und afroamerikanischen Gemeinschaften in ihren territorios praktizieren. Was daraus als
staatliche Struktur entsteht ist, mit den Worten Luis Tapias (2002: 306f.) eine
in rechtlicher Hinsicht ber ein bestimmtes Territorium souverne politische
12 Im gesamten Band wurde der Begriff pueblos indgenas mit dem umstrittenen Begriff der
Vlker bersetzt, um diesen nicht immer wieder umschreiben zu mssen (Anm. d. .).

Staatlichkeit in Lateinamerika revisited

79

Macht, die aber keine organische Beziehung mit jenen Bevlkerungen hat, die
sie zu regieren behauptet; das heit, die Mehrheit der Einwohner_innen fhlen
sich nur gezwungenermaen, aufgrund der Umstnde, als Teil dieser Gesellschaft. Daneben stehen staatliche Skelette ohne Nation (diese wrden wir
im Sinne ODonnells (1984) als arco de solidaridades (als solidarischen Bogen)
verstehen, der die gesamte Bevlkerung beinhaltet).13 Wie es Guillermo Bonfil
Batalla ausdrckte (1981: 14), behauptet der Staat von sich selbst, Nationalstaat
zu sein, aber der zweite Teil der Gleichung beinhaltet nur eine Fraktion der Bevlkerung (und in vielen Lndern eine Minderheit), die sich in den herrschenden
gesellschaftlichen Sektoren konstituiert. Diese bilden sich nach den Normen der
Fhrungsschicht, die sich zur Nation erklrt, nach deren Vorbild sich allmhlich
die anderen gesellschaftlichen Segmente ausformen sollen.
Zavaleta definierte die lateinamerikanischen Gesellschaften, Ergebnisse eines
solchen instabilen und nur temporren mestizaje, als abigarradas (berlagert/
zergliedert), in dem Mae, wie sie nicht nur unterschiedliche Produktionsweisen
(so definiert es ein klassischer Marxismus ber soziokonomische Formationen)
nebeneinanderstellen, sondern wie sie zudem eine Diversitt unterschiedlicher,
miteinander eigentlich inkompatibler historischer Zeiten verflechten: eine saisonal orientierte agrarische zum Beispiel, die in andinen ayllus (Dorfgemeinschaften) verkrpert ist, und die homogene, die das Wertgesetz durchzusetzen und
universell gltig zu machen sucht. Ein zentrales Merkmal dieser scheinbaren
Staaten ist also die teilweise illusorische Gltigkeit im eigenen Territorium
und in der Bevlkerung sowie die ebenfalls illusorische Ausbung politischer
Macht. Begrndet liegt das im Fortbestehen von Zivilisationen, die kollektive
Dynamiken von Produktion und Reproduktion des gesellschaftlichen Lebens
beibehalten, die eigentlich der kolonialen-kapitalistischen Moderne antagonistisch gegenber stehen, wenn auch im stndigen Spannungsverhltnis mit der
bergreifenden Marktlogik.

13 Eine Anekdote illustriert diese tragische Situation: Whrend seiner Kandidatur um


das bolivianische Prsidentenamt besuchte Gonzalo Snchez de Losada die Stadt
El Alto und erklrte mit hrbar englischem Akzent sein Regierungsprogramm (er
hatte Jahrzehnte in den USA gelebt). Nachdem sie ihn angehrt hatten, erklrte
eine Gruppe indigener Frauen: Sie werden wir whlen, denn Sie sprechen genauso
schlecht Spanisch wie wir. Diese paradoxe hnlichkeit sowohl in den herrschenden
Klassen wie in den indigenen Gesellschaften und subalternen Gruppen zeigt sich
als ein einschneidendes Verhltnis von Entfremdung und uerlichkeit, was das
Nationale angeht.

80

Mabel Thwaites Rey / Hernn Ouvia

Diese monokulturellen, homogenisierenden Staaten tendierten zu Gesellschaften mit einem Begriff von Staatsbrgerschaft, der kategorisch jedes Kollektivrecht indigener und afro-amerikanischer Bevlkerung ablehnte und deren
Mitglieder zu isolierten Individuen machte, um nicht zu sagen, zu Individuen,
die vom kommunitren, historisch sinngebenden Kontext abgeschnitten waren.
Mit Garca Linera (2010) wrden wir sagen, dieser Prozess bedeutete die Bildung
einer zweiten Staatsbrgerschaft je nach Hautfarbe, Sprache oder lndlicher
Herkunft der Personen.
Ebenso kann man mit Antonio Gramsci sagen, dass in der Artikulation zwischen Zwang und Konsens auf dem lateinamerikanischen Kontinent die erste
Dimension meist vorherrschte. Auch das war Konsequenz der strukturellen Heterogenitt (also der Aneinanderreihung verschiedener Produktionsverhltnisse)
und daher der Abwesenheit einer politischen, sozialen und kulturellen Einbindung. Mit den Worten Norbert Lechners (1977) stellte sich der Staat vorrangig als
Zwangsherrschaft heraus, so dass das Extra fehlte, das die Hegemonie sein kann,
denn der Staat war weder im eigentlichen Sinne souvern (aufgrund der externen
Unterordnung) noch in vielen Fllen Nationalstaat im engeren Sinn (aufgrund
einer eingeschrnkten Staatsbrgerschaft). Der hegemonialen Regierung, die auf
internationaler Ebene eine Daseinsberechtigung fand, stand die interne Herrschaft gegenber. Bei letzterer war es den lokalen Bourgeoisien unmglich, eine
politisch-kulturelle Regierung zu erreichen, die unterschiedliche gesellschaftliche Gruppen in der Form einer Nation geeint htte.14 Mit der vorsichtigen
Ausnahme einiger Lnder des Cono Sur (unter anderem Argentinien), gab es in
Lateinamerika keine homogene und konsolidierte Zivilgesellschaft im Sinne
Gramscis , die das ganze Territorium umfasst und die gesamte Bevlkerung
verbunden htte. Das Fehlen dieses verbindenden Elements hatte als direktes Korrelat, dass als einender Mechanismus eher der staatliche brokratisch-repressive
Apparat vorherrschte. Die erkennbare institutionelle Prekaritt bedeutete in
einigen Regionen unvollstndige und instabile Herrschaft ber mehrere Jahrzehnte. Wenn auch die groe Mehrheit der lateinamerikanischen Lnder laut Oscar
Oszlak (1997) nach Ende der nationalen Unabhngigkeitskmpfe zum Zeichen
ihrer Kondition als Staaten die formelle internationale Anerkennung ihrer Souvernitt erreichten, so kam diese Anerkennung doch vor der Institutionalisierung
einer im eigenen Territorium anerkannten Staatsmacht. Tatschlich frderte
14 In anderen Worten: Aus einer strukturellen Schwche heraus u.a. weil eine brgerliche Revolution fehlte schafft es diese Fraktion nicht, ihre partikularen Interessen
als das Allgemeinwohl oder universelles Interesse erscheinen zu lassen.

Staatlichkeit in Lateinamerika revisited

81

diese einschneidende Ungleichzeitigkeit die diffuse Vorstellung von einem Staat,


der Institutionen einzurichten versuchte, gegenber einer Gesellschaft, die die
Anerkennung jener Institutionalitt immer wieder schmlerte.
Wir kommen zu dem Schluss, dass die historische Besonderheit des Staates
in Lateinamerika abgesehen von all den beschriebenen Charakteristika in ihrem
untergeordneten und vom Weltmarkt abhngigen Wesen liegt.15 Die vielfltigen nationalen Besonderheiten richten sich nach den Formationsprozessen
der jeweiligen Klassen, deren gegenstzliche Interessen, Konflikte, Kmpfe und
Beziehungen immer in einer Spannung stehen zur Art und Weise, in der sie in
historische Akkumulationszyklen auf globaler Ebene eingebunden sind.16 Im
Augenblick wird die Frage nach den Besonderheiten insofern wieder aktuell,
als der historische Zyklus die Existenzformen der Nationalstaaten wieder in den
Vordergrund hebt, ob sie nun historisch zu den peripheren oder metropolitanen Regionen gehren. Die Debatten ber transnationale, nationale und lokale
Machtrume, ihre Reichweite und Spannungen entwickeln sich schlielich im
Rhythmus einer tiefen Krise, die das Gerst der Europischen Union knirschen
15 Im Rahmen dieser Debatten zur Dependenztheorie machte Tilman Evers 1977
einen der systematischsten Versuche, die Besonderheiten des Staates in der kapitalistischen Peripherie zu analysieren. In seinem Buch Brgerliche Herrschaft in der
Dritten Welt [lateinamerikanische Ausgabe: El Estado en la periferia capitalista]
argumentiert er, der substantielle Unterschied zwischen peripheren und zentralen
Staaten beginne bei der unterschiedlichen materiellen Basis, auf der sie sich jeweils
entfalten. Fr den deutschen Theoretiker aus dem Umfeld der Ableitungsdebatte lag
das Formprinzip des souvernen Staates in der innerhalb des staatlichen Territoriums
verorteten Reproduktion, mit einer Grundlage in eigenen Kapitalgruppen und der
Fhigkeit, die materiellen Grundlagen einer Gesellschaft aufrecht zu erhalten. Das
war in der kapitalistischen Peripherie anders, wo der nationale Wirtschaftsraum den
externen Faktoren untergeordnet war, so dass der Staat eigentlich keinen Einfluss
ber ihn hatte. Daher bekommt das Souvernittsprinzip von zwei Seiten her Risse:
nach auen kann von einer effektiven politischen Kontrolle keine Rede sein, hier ist
die Souvernitt fraglich; nach innen besteht zwar kein Zweifel an der Effektivitt
von Staatlichkeit, fraglich bleibt jedoch deren nationaler Charakter (Evers 1979: 90
[deutschsprachige Version 1977: 93]).
16 In seinem bekannten Artikel von 1990 zur Besonderheit des Staates in Lateinamerika unterstreicht Enzo Faletto, der Zustand als Peripherie und die abhngige
Integration in den Weltmarkt bestimmten die gesellschaftlichen Verhltnisse und
die resultierende Rolle der Staaten und ihre Beschrnkungen mit. Fr ihn ist die
Macht lateinamerikanischer Staaten relativ drftig, was bestimmte grundlegende
Entscheidungen ber die Wirtschaft angeht, vor allem im Hinblick darauf, ber
Produktion und Vermarktung von Gtern zu entscheiden (Faletto 2009: 165).

82

Mabel Thwaites Rey / Hernn Ouvia

lsst. Die Situation in Lateinamerika zeigt in diesem Kontext neue Denklinien


ber die Mglichkeiten und Grenzen auf, die ihr historische Besonderheiten
auferlegen und zugleich als Herausforderung prsentieren.
Uns bleibt als kollektive Aufgabe, die konzeptionelle Werkzeugkiste weiterzuentwickeln, die uns in dieser historischen Konstellation einen schrferen
Blick erlaubt, sowohl auf die konsolidierten kapitalistischen Staatsformen und
ihre charakteristischen Zge als auch auf jene, die in den aktuellen Transformationsprozessen Lateinamerikas in Entwicklung begriffen sind.
Aus dem Spanischen von Alke Jenss
Literatur
Aric, Jos Mara (1999): La Hiptesis de Justo. Escritos sobre el socialismo en Amrica
Latina. Buenos Aires: Sudamericana.
[1988] (2005): La cola del diablo. Itinerario de Gramsci en Amrica Latina. Buenos
Aires: Siglo XXI
Bag, Sergio (1949): Economa de la sociedad colonial. Ensayo de historia comparada de
Amrica Latina. In: Lwy, Michael (ed.): El Marxismo en Amrica Latina: antologa,
desde 1909 hasta nuestros das, 252-256
(1952): Estructura social de la colonia. Ensayo de historia comparada de Amrica Latina.
Buenos Aires: Librera El Ateneo Editorial.
Basso, Lelio (1972): Momento soggetivo e processi oggettivi nella transizione al socialismo. In: Rivista Problemi del socialismo N 9 (Roma: Problemi del socialismo). [fr
eine deutschsprachige Ausgabe von Werken Bassos: Basso (1975): Gesellschaftsformation und Staatsform: drei Aufstze. Frankfurt/Main: Suhrkamp.]
Bonefeld, Werner (1992): Social Constitution and the Form of the Capitalist State. In:
Bonefeld, Werner et al. (eds.): Open Marxism, vol. I. Londres: Pluto Press, 93-132.
Bonfil Batalla, Guillermo (1981): Utopa y revolucin: el pensamiento poltico contemporneo de los indios en Amrica Latina. Mxico: Editorial Nueva Imagen.
Brenner, Robert (2002): The boom and the bubble. Nueva York: Verso.
Corts, Martn (2012): El Leviatn Criollo. Elementos para el anlisis de la especificidad
del Estado en Amrica Latina. In: Thwaites Rey, Mabel (ed.): El Estado en Amrica latina. Continuidades y rupturas. Santiago de Chile: Clacso-Universidad Arcis, 99-115.
(2010): La traduccin como bsqueda de un marxismo latinoamericano: la trayectoria intelectual de Jos Aric, en Revista A Contracorriente (North Carolina State
University, EEUU). Vol. 7 N3, Spring 2010, 145-167.
(2013): Teora poltica marxista en Amrica Latina. El problema de la traduccin en
la obra de Jos Aric. Dissertation. Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad
de Buenos Aires/Fakultt fr Philosophie der Universit Paris 8.

Staatlichkeit in Lateinamerika revisited

83

Cueva, Agustn 2008 [1974]: Problemas y perspectivas de la Teora de la Dependencia.


In: Entre la ira y la esperanza y otros ensayos de crtica latinoamericana. Fundamentos
conceptuales Agustn Cueva. Antologa y presentacin Alejandro Moreano. Bogot:
Siglo del Hombre CLACSO, 2008.
Cueva, Agustn (1981): El desarrollo del capitalismo en Amrica Latina. Mxico: Editorial
Siglo XXI.
Dos Santos, Theotonio (2002): La Teora de la Dependencia. Balance y perspectivas.
Barcelona: Plaza Jans.
Evers, Tilman (1979): El Estado en la periferia capitalista. Mxico: Siglo XXI. [Evers,
Tilman (1977): Brgerliche Herrschaft in der Dritten Welt Zur Theorie des Staates
in konomisch unterentwickelten Gesellschaftsformationen., Kln u.a.: Europische
Verlagsanstalt.]
Faletto, Enzo (2009): La especificidad del Estado en Amrica Latina. In: Garretn,
Manuel Antonio (ed.): Faletto, Enzo, 1935-2003. Dimensiones polticas, sociales
y culturales del desarrollo. Bogot: Siglo del Hombre Editores y Clacso, 161-200
[Original 1990 in: Revista de la CEPAL (38), 161-200.]
Frank, Andre Gunder (1969): Latin America: Underdevelopment or Revolution. Londres:
Monthly Review Press.
Frank, Andre Gunder (1987): Capitalismo y subdesarrollo en Amrica Latina. Mxico:
Siglo XXI.
Garca Linera, lvaro (2010): Conferencia magistral: La construccin del Estado. Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires. http://www.sociales.uba.ar/wpcontent/uploads/Clase-Magistral-Garc%C3%ADa-Linera-en-Sociales.pdf, 14.6.2013.
Harvey, David (1999): The limits to capital. Nueva York: Verso.
Holloway, John (2002): Cambiar el mundo sin tomar el poder. Buenos Aires: Coleccin
Herramienta/Universidad Autnoma de Puebla.
Jessop, Bob (2008): El futuro del Estado capitalista. Madrid: Catarata.
Laclau, Ernesto (1986): Poltica e ideologa en la teora marxista. Madrid: Siglo XXI.
Lechner, Norbert (1977): La crisis del Estado en Amrica Latina. Caracas: Editorial
El Cid.
Marx, Karl (1986): El Capital. Tomo I, Volumen III. Mxico: Siglo XXI.
ODonnell, Guillermo (1984): Apuntes para una Teora del Estado. In: Oszlak, Oscar
(comp.): Teoras de la burocracia estatal. Buenos Aires: Paids.
Oszlak, Oscar (1997): La formacin del Estado argentino. Buenos Aires: Editorial Planeta.
Poulantzas, Nicos (1980) Estado, poder y socialismo. Madrid: Editorial Siglo XXI.
Roig, Arturo (2009): Teora y crtica del pensamiento latinoamericano. Buenos Aires:
Editorial Una Ventana.
Salama, Pierre/Mathias, Gilberto (1986): El Estado sobredesarrollado. Mxico: Editorial Era.
Tapia, Luis (2002): La produccin del conocimiento local. Historia y poltica en la obra
de Ren Zavaleta Mercado. La Paz: Editorial La muela del diablo.

84

Mabel Thwaites Rey / Hernn Ouvia

Thwaites Rey, Mabel (2010): El Estado en debate: de transiciones y contradicciones. In:


Crtica y Emancipacin (4), 9-24.
Wissen, Markus/Brand, Ulrich (2011): Approaching the Internationalization of the
State: An Introduction. In: Antipode (43), 111.
Wright, Erik Olin (1983): Clase, crisis y Estado. Mxico: Siglo XXI. [Wright, Erik Olin
(1985): Class, Crisis and the State. London: Verso].
Zavaleta, Ren (2010): La burguesa incompleta. Ni piedra filosofal ni summa feliz. In:
OSAL (Buenos Aires: CLACSO), XI, 28. 209215.
(2009 [1984]): El Estado en Amrica Latina. In: La autodeterminacin de las masas.
Bogot: Siglo del Hombre Ed./CLACSO, 321355 [Original: Ensayos 1, Mxico,
UNAM, 1984, pp. 59-78].
(2009 [1984]): Problemas de la Determinacin Dependiente y la Forma Primordial.
In: La autodeterminacin de las masas. Bogot: Siglo del Hombre Ed./CLACSO,
291320 [Original: Amrica Latina: desarrollo y perspectivas democrticas, San Jos
de Costa Rica, FLACSO, 1982, pp. 55-83].

Martn Corts

Der kreolische Leviathan: Anregungen fr eine Analyse


Die gegenwrtigen politischen Prozesse in Lateinamerika haben die Sozialwissenschaften der Region vor zahlreiche theoretische Herausforderungen
gestellt. Seit dem Niedergang der neoliberalen Hegemonie zu Beginn des
21. Jahrhunderts haben die lateinamerikanischen Staaten Transformationen durchgemacht, die ihre Gestalt und ihre Rolle als politischer Raum der
Ausbung und Reproduktion von Herrschaftsverhltnissen betreffen. Wir
erleben einen Moment tiefgreifender Vernderungen, die sogar die Idee einer
Neugrndung des Staates umfassen, sei es durch Prozesse einer Verfassungsreform
oder durch einen Wechsel in der politischen Ausrichtung mit grundlegenden
Konsequenzen.
Diese Vernderungen setzen auch die Frage der Nation auf die politische
Tagesordnung. Deutlich wird dies in jenen Fllen, in denen die Problematik
der Plurinationalitt im Vordergrund steht. Dies betrifft vor allem die Andenlnder, in denen die aktuellen politischen Prozesse mit einer starken Prsenz
indigener Gruppen einhergehen, die in der politischen Sphre organisiert sind.
Konkret manifestiert sich dies in den neuen Verfassungen, die in Bolivien und
Ecuador verabschiedet wurden. Aber auch in jenen Lndern der Region, in der
die Problematik der Plurinationalitt nicht das entscheidende Merkmal der
postneoliberalen Prozesse darstellt (wie zum Beispiel in Argentinien, Brasilien, Uruguay, oder auch Venezuela), wird die Idee einer Nation hinterfragt: man
untersucht die Geschichte ihrer Entstehung, ihrer herrschenden Gruppen und
der von ihr Ausgeschlossenen, sowie mgliche politische Formen, die auf neuen,
umfassenderen Beziehungen basieren und die auch die Idee einer Neugrndung
der lateinamerikanischen Nationen beinhalten.
Obwohl sie sich in ihren Details unterscheiden, sind diese Vernderungen
offensichtlich das Ergebnis einer breiten Mobilisierung subalterner Gruppen und
einer hegemonialen Krise der herrschenden Machtblcke. Die institutionellen
Vernderungen sind in diesem Sinn die Folge von Transformationsprozessen auf
der gesellschaftlichen Ebene der Krfteverhltnisse. Es handelt sich also um Modi,
mit denen der Staat diese Vernderungen in seinen eigenen Apparaten verarbei-