Peut-on vivre sans morale ?

Elments d'introduction.
A/ Peut-on... : est-ce possible... ? Peut-on concevoir une vie humaine sans morale ?
(une morale, la morale ? ) Avons-nous besoin de morale pour vivre ( mais qu'est-ce que
vivre ?) Ou pouvons-nous nous en passer ?
Mais quand bien mme il serait possible de s'en passer, est-ce pour autant permis ? Est-ce
lgitime ?
B/ Peut-on... : a-t-on le droit de... ?
Est-ce permis ? Y a-t-il quelque chose qui nous l'interdise ? L'Etat ? (non) ; la
socit ? ( de quelle faon les interdits moraux se prsentent-ils ? Interdiction
formelle/ normative ? )
Dans ce cas, il faut plutt se demander ce qui nous en empche, et au nom de quoi
: la vie sociale ? Autrui ? La conscience ? La nature ?
Si l'interdit moral est seulement normatif, ces obstacles une vie sans morale sont
alors relatifs ( mme s'ils sont puissants ), au sens o ils ne suppriment pas notre
libert de vivre sans morale.
Dans l'hypothse o ces obstacles seraient levs, il reste savoir si le fait de vivre
sans morale serait lgitime. Or ici, au nom de quoi ne pourrait-on pas vivre sans
morale, sinon au nom de la morale elle-mme ? ( la loi morale, prsente en tout
homme sous la forme d'un impratif, nous commande le devoir et nous signifie
notre responsabilit prsence ncessaire de cette loi, du fait que l'homme a en lui
la raison et qu'il en fait un usage pratique ).

Dfinir morale comme thorie de l'action ayant pour but le bien, et soumise
l'impratif du devoir ; dfinie aussi comme la science de l'ordre idal de la vie qui
nonce un ensemble de rgles de conduites considres comme bonnes de faon
absolue. ( et permettant de rpondre la question : Que dois-je faire ? )

Reformulation : Peut-on se passer de morale, ou bien une vie humaine implique-t-elle

ncessairement une/ la morale ? En avons-nous besoin pour vivre une vie
authentiquement humaine, ou bien au contraire faut-il considrer que la morale
strilise et contrarie le mouvement de la vie, qu'il faudrait donc s'en affranchir ? Mais
cette dcision n'engage-t-elle que nous ?

Progression :
1/ La morale s'impose-t-elle l'homme par nature ? ( sous la forme d'une disposition
naturelle la moralit, d'un sens moral inn qui se dvelopperait la faveur de la vie
sociale, produisant la conscience morale ) Mais la prsence de ce sens moral est-elle
incontestable et universelle ?
2/ Ou bien la morale est-elle un pur artifice des socits, une construction historique
dont les socits se servent comme outil de rgulation des conduites ? Auquel cas, le
caractre normatif et historiquement dtermin des systmes de morale rend possible le
fait de s'en affranchir ( dans la mesure o le dveloppement moral est vu comme un
artifice ).
Si elle est une exigence purement normative, et non pas une ncessit naturelle, il semble
possible de s'en affranchir :
par l'immoralisme (transgression qui reconduit implicitement une morale...)
par le nihilisme ( ngation des valeurs qui peut conduire une dsorientation des
consciences voire leur d-moralisation )
par une attitude critique, permettant de prendre du recul devant le caractre fig et
dogmatique du moralisme et de l'esprit de systme ; il s'agit ici de subvertir l'ordre
moral, sans pour autant transgresser la lgalit, en renvoyant la morale son caractre
historique, donc relatif, pour mieux s'interroger sur ce que vivre exige de nous. Cette
distance critique vis vis de la morale vise la dconstruction des schmas artificiels et
oppressifs du moralisme et du manichisme. Il s'agit d'envisager l'existence dans son
caractre problmatique, complexe, ouvert la nouveaut et une forme de libert qui
permettrait d'inventer sa vie sans prjuger de ce qu'il faut faire.
Mais cette critique de la morale conduit-elle un relativisme gnralis ( ide que tout
se vaut, que chacun peut se faire sa morale, sans avoir en rendre compte ) ? Peut-on
vivre sans une hirarchie de valeurs, et peut-on vivre sans la partager avec d'autres ?
3/ Nous aurions alors besoin d'une rflexion thique, conue comme morale ouverte
permettant le questionnement et la discussion sur le sens et la valeur de nos actions, de
nos choix, de nos conduites, de nos dsirs, sans prjuger de ce qu'il faut faire.
Dans la mesure o l'existence se partage avec d'autres existants, le souci de soi, de sa vie,
l'affirmation de ses valeurs ne vont pas sans interrogation sur le souci de l'humain en
gnral. Se choisir , vivre sa vie librement, c'est toujours en un sens choisir un modle
pour les autres. On peut donc aller jusqu' dire que l'on ne peut pas vivre sans un
questionnement thique qui rende vivant et vivable ce partage de l'existence. La
question ne serait donc plus de savoir s'il faut ou non la morale, mais de rflchir avec
autrui aux actions et aux vertus qui enrichissent et dveloppent notre participation
commune l'existence.

I. Vivre sans morale semble impossible pour un tre humain, si l'on postule une
origine naturelle de la morale , dont la culture prcise les contenus.

1. Par nature, l'homme serait prdispos la moralit, du moins au souci moral.

On peut dcrire des systme diffrents de morale, variables selon les poques et les
cultures, mais l'analyse anthropologique permet de reprer des facteurs prdisposant la
moralit.
A/ L'exprience de la piti.
La piti comme moi face ce qui menace autrui : ce sentiment nous porte sans rflexion
au secours de ceux que nous voyons souffrir ( ROUSSEAU, Emile ) :
sa manifestation est spontane, elle tmoigne donc d'une racine naturelle
( instinctive ) de notre moralit, entendue comme souci du bien, par cette capacit
se mettre la place des autres.
On peut en dduire tout le reste de notre vie morale, toutes les vertus sociales
( gnrosit, clmence, humanit ) ainsi que les devoirs ( charit, vertu )
Elle est un sentiment universel, donc naturel
Pourtant, n'y a-t-il pas aussi une disposition naturelle la cruaut et l'immoralit,
signale par le plaisir voir souffrir autrui, disposition qui varie en degrs, du simple fait
de rire en voyant chuter quelqu'un dans la rue, jusqu'au sadisme des crimes les plus
atroces, perptrs par des monstres moraux , impitoyables, dpourvus de scrupules
moraux ?
A cela, Rousseau rpondrait que la vie sociale pervertit l'homme, le dtourne de sa
disposition naturelle au bien.
B/ La raction d'insupportable.
- Pour tout homme, il est quelque chose qu'il ne supporte pas qu'il arrive aux autres.
(MENCIUS, Chine, IVme s av J.-C. )
Cette non-indiffrence signifie que nul ne saurait demeurer l'aise, au repos, face tout ce
qu'il arrive de malheureux aux autres. Il y a ncessairement quelque chose qui provoque
l'inconfort de la conscience ( Confucius ).
-De mme, pour tout homme,
n'accepterait pas de faire.

C/ La conscience morale.

il est quelque chose qu'il ne fait pas ou qu'il

L'injonction morale se manifeste comme une voix intrieure. Conscience ! Conscience !

Instinct divin, immortelle et cleste voix ! ( Emile, IV ) / Prsence de la loi morale, que la
raison nous commande. ( Kant ).

2. Vivre sans souci de la morale ou de manire immorale est cependant possible,

mais ne permet pas de conclure l'absence de conscience morale ni d'instinct
moral.
Mme si, comme le pensent Rousseau et Mencius, la prdisposition la moralit est
indissociable de la nature humaine, cela ne veut pas dire que nous vivons ncessairement
en accord avec notre nature : nous pouvons l'touffer ( Rousseau ), ou la dlaisser
( Mencius ).
Il est au fond des mes un principe inn de justice et de vertu, sur lequel, malgr nos
propres maximes, nous jugeons nos actions et celles d'autrui comme bonnes ou mauvaises,
et c'est ce principe que je donne le nom de conscience. ( Emile )
L' instinct moral nous porte aimer le bien, ce qui n'empche pas de choisir parfois le
mal, en raison de notre libert, ou des erreurs de notre entendement ( qui nous portent
nous tromper de bien ; cf SOCRATE, nul n'est mchant volontairement ; en dernire
analyse, c'est toujours le bien que l'on vise )
Ce guide naturel parle tous les coeurs, mais il est timide :
La conscience aime la retraite et la paix ; le monde et le bruit l'pouvantent ; elle
fuit ou se tait devant les prjugs dont la voix bruyante touffe la sienne et l'empche de se
faire entendre [] le fanatisme ose la contrefaire et dicter le crime en son nom. Elle se
rebute enfin force d'tre conduite ; elle ne nous parle plus, elle ne nous rpond plus.
ROUSSEAU, Emile
Il semble alors possible d'agir de manire immorale, mais en dpit d'une existence qui
serait sans cesse immorale, Rousseau postule la prsence constante de la conscience
morale en nous, dont la voix serait cependant couverte par les prjugs et le fanatisme :
vivre sans morale revient alors vivre sans tenir compte de la conscience, dans une forme
d'insensibilit cette partie de nous-mmes qui nous relie la fois la nature, autrui et
dieu par le coeur. Cela veut dire que le sens moral demeure en nous, mais qu'il est touff.
3. La vie sociale impose l'homme une morale.
Il semble donc impossible de vivre sans morale, puisque la nature nous prdispose
la moralit, tant par la sensibilit que par la raison. Il faut galement constater
que toute socit vhicule voire impose une morale dtermine par la tradition, les
normes, mais aussi les lois ( qui formalisent les interdits moraux selon une

conception variable de la justice ).

Mais on peut galement comprendre cette expression vivre sans morale , comme le
genre de vie qui rsulte d'une dcision claire, consciente et rflchie, de contester la morale
et de s'en affranchir, au nom d'une libert revendique, contrarie par le systme rigide,
dogmatique et strilisant de la morale.

Alors, comment envisager l'hypothse d'une vie sans morale ? Peut-on justifier (pb de
la lgitimit ) philosophiquement l'ide que ce genre de vie soit prfrable ? En d'autres
termes, pourquoi y aurait-il lieu de s'affranchir de la morale, voire de toute morale ?
Qu'avons-nous gagner faire cela ? D'autre part, s'en affranchir, est-ce ncessairement
dfendre l'immoralisme ?
II. Vivre sans morale : qu'est-ce qui rend cette hypothse dfendable et lgitime ?

1. La possibilit et les limites de l'immoralisme.

A/ L'immoralisme est possible entendu comme inversion pure et simple des rgles
d'action de la morale conue comme science de l'action en vue du bien.
B/ Si l'on postule l'existence d'une morale universelle dduite de la raison compose de
quelques prceptes jugs lmentaires et accessibles toute conscience qui s'coute ellemme, on jugera rationnellement indfendable et illgitime l'immoralisme d'un
Thrasymaque faisant l'apologie de l'injustice, ou l'immoralisme des personnages des
romans de Sade, faisant l'apologie du mal et des jouissances qu'on peut en retirer. puisque la raison ne peut pas commander une morale qui commande de nuire autrui.
Kant met en vidence la forme de la loi morale, qui suppose un commandement par lequel
la conscience doit nous conduire agir de telle sorte que la maxime de notre action
puisse tre rige en loi universelle ; or on ne peut vouloir riger le fait de nuire autrui
en loi universelle pour l'action. L'immoraliste refuse les limites du devoir au nom de sa
jouissance personnelle et goste, or, l'gosme ne peut fonder une morale.
2. La possibilit et les limites du nihilisme.
Le nihilisme est le point de vue de celui qui refuse de croire toute valeur, cd qui refuse
d'accorder aux valeurs morales de la valeur. Cette attitude dissolvante conduit ne croire
en rien, ce qui peut avoir pour effet la dsorientation des conduites et la d-moralisation
des consciences ; le nihilisme ne permet pas de juger ni de discerner les conduites
prfrables ni pour soi ni pour les autres.
Avons-nous alors ncessairement besoin d'une morale ? Mais si nous suivons
ncessairement une morale, est-ce pour des raisons morales ?

3. Reste la possibilit d'une attitude critique vis vis de la morale et des normes. .
A/ On peut contester les fondements d'une morale universelle : l'analyse kantienne de la
morale met en vidence le caractre universel de la loi morale , qui nous commande,
partir de la raison, l'impratif du devoir ; mais l'analyse de Kant conduit un formalisme
qui ne permet pas de dgager clairement un contenu cohrent l'ide d'une morale
universelle. De fait, l'exemple du devoir de vridicit est polmique et trop rigide pour
tre rellement applicable. Cf D'un prtendu droit de mentir par humanit, et la polmique
entre Kant et Benjamin Constant.
B/ Il existe d'ailleurs plusieurs systmes de morale.
Nietzsche rappelle la diversit des systmes de morale, dont l'homme europen se fait un
costume -morale eudmoniste, morale chrtienne, morale utilitariste, etc. Ces systmes
supposent une axiologie variable et produisent des exigences parfois contradictoires
auxquelles il devient impossible de rpondre. Ce caractre relatif et multiple des systmes
de morale conduit considrer le principe d'une morale universelle comme une
construction elle-mme historique et relative une culture donne. ( produit de la
philosophie des Lumires ).
Si par ailleurs les normes de conduite sont relatives des prescriptions qui varient ellesmmes avec le mouvement des socits, suivre les normes morales n'est pas un impratif
absolu, mais relve d'une incitation voire d'une pression des socits sur les individus. De
ce point de vue, Judith BUTLER, philosophe amricaine contemporaine, explique que les
normes n'ont rien de normal par elles-mmes, et qu' il n'y a donc pas ncessit les suivre
aveuglment, bien que la socit puisse formaliser les principes d'une morale dominante
par le biais des lois de l'Etat.
C/ En tant qu'elle rsulte d'une tradition ou en tant qu'elle est le produit d'une poque, la
morale est une construction artificielle qui se fait passer pour naturelle et incontestable. Or,
en s'imposant aux individus, la morale a une fonction rgulatrice de l'ordre social, mais
cette rgulation peut s'exercer de manire oppressive, dans le sens o elle impose une
manire de penser, une manire d'agir, et exerce un pouvoir qui s'rige en exigence que
nous devrions honorer . La norme apparat alors comme un pouvoir par lequel se
produisent des actions qui, dans leur rptition, s'rigent en exigence que nous devrions
honorer , selon Judith BUTLER.
D/ Subvertir la morale, sans pour autant agir dans l'illgalit, peut devenir une exigence
plus haute que la morale elle-mme, ds lors qu'il s'agit de dnoncer le caractre fig et
oppressif d'un ordre social o les individus consacrent l'esprit de troupeau , qui
entretient la pesanteur et la btise ( NIETZSCHE, Par-del Bien et Mal, 227 ), la bienpensance au dtriment d'une rflexion sans prjugs, le conformisme au dtriment de la
singularit des vies individuelles. ( critique du manichisme ).
Cela n'implique nullement la justification de conduites criminelles et destructrices, mais
ouvre la possibilit de conduire son existence et son jugement sans se soumettre

aveuglment aux normes en vigueur qui intimident gnralement la rflexion et la

conduite, et qui amnent se comporter selon les apparences de la morale, plus par souci
de respectabilit, autrement dit pour des motifs gostes, et non par souci moral
authentique. Il ne suffit pas de se plier aux rgles et aux normes d'une socit pour tre
moral, et ce n'est pas non plus parce qu'on conteste les fondements de la morale qu'on
n'est pas soucieux de morale.

Mais la critique de la morale conduit-elle un relativisme gnralis ? Faut-il penser

qu'il peut y avoir autant de morales possibles et lgitimes que d'individus ? Au fond,
peut-on raisonnablement faire abstraction de tout souci moral ?

III. Implications de la critique de la morale. Vivre sans croire la morale n'est pas vivre
sans souci moral.
1. Critique de la croyance la moralit et l'immoralit : le positionnement amoral.
Cf texte de NIETZSCHE, Humain, trop humain, Nous n'accusons pas la nature
d'immoralit...
Nous n'accusons pas la nature d'immoralit quand elle nous envoie un orage et
nous trempe : pourquoi disons-nous donc immoral l'homme qui fait quelque chose de
mal ? Parce que nous supposons ici une volont libre aux dcrets arbitraires, l une
ncessit. Mais cette distinction est une erreur. En outre, ce n'est mme pas en toutes
circonstances que nous appelons immorale une action intentionnellement nuisible ; on
tue par exemple une mouche dlibrment, mais sans le moindre scrupule, pour la pure
et simple raison que son bourdonnement nous dplat, on punit et on fait
intentionnellement souffrir le criminel afin de se protger, soi et la socit. Dans le
premier cas, c'est l'individu qui pour se conserver ou mme s'viter un dplaisir, cause
intentionnellement un mal ; dans le second, c'est l'Etat. Toute morale admet des actes
intentionnellement nuisibles en cas de lgitime dfense, c'est--dire quand il s'agit de
conservation. Mais ces deux points de vue suffisent expliquer toutes le mauvaises
actions exerces par les hommes sur les hommes : on veut son plaisir, on veut s'viter le
dplaisir ; en quelque sens que ce soit, il s'agit toujours de sa propre conservation.
Socrate et Platon ont bien raison : quoique l'homme fasse, il fait toujours le bien, c'est-dire ce qui lui semble bon (utile) suivant son degr d'intelligence, son niveau actuel
de raison.
NIETZSCHE, Humain, trop humain.
Cf galement texte de NIETZSCHE, Aurore, II, 103, Il y a deux faons de nier la
moralit .

1/ Nietzsche rfute l'authenticit de la moralit, qui d'aprs lui :

a/ n'existe qu'en paroles : il convient de se mfier de la croyance d'aprs laquelle nous

pourrions revendiquer une conduite vritablement morale. ( Moralit : caractre moral,
valeur morale d'une attitude ). Nous nous trompons nous-mmes si nous croyons notre
propre moralit. Les actions dites vertueuses ont leur source dans l'amour de soi et
l'gosme. (la charit, par exemple )
b/ Les jugements moraux qui constituent rellement les motifs des actions sont pourtant
des erreurs.
Autrement dit, ces jugements sont faux : ils ne rendent pas justice la ralit, parce que les
postulats sur lesquels ces jugements se fondent sont eux-mmes faux. Nos raisonnements
moraux reposent sur des principes qui ne sont pas eux-mmes examins, par exemple
l'ide admise par les philosophes selon laquelle la vrit a une valeur inconditionne, ou
encore l'ide selon laquelle nous aurions le choix entre le Bien et le Mal -position
manichenne. Pour Nietzsche, nous manquons d'honntet intellectuelle en nous rfugiant
l'abri de la moralit.

2/ Il rfute galement l'immoralit ; par consquent :

-elle n'existe qu' en paroles,
-les conduites immorales s'expliquent autrement qu' partir des cadres manichens et
trompeurs de la morale.
3/ Ce qui ne veut pas dire qu'il faille encourager l'immoralit et inverser la morale : il
faut accomplir et encourager bon nombre d'actions dites morales, mais pour d'autres
raisons que celles invoques jusqu'ici . Mais alors, au nom de quoi ?

2. Il faut croire l'existence, et non la morale.

La philosophie nietzschenne nous invite une rflexion qui questionne et critique la
morale au nom de la probit, cd au nom d'une exigence qui relve d'une vertu morale ;
mais cette exigence est au service d'une comprhension plus large et plus
authentiquement rationnelle de la complexit de la vie, puisqu'elle nous achemine vers
des vrits, cd des points de vue interprtatifs appropris l'exigence de la vie ellemme. Vivre sans accepter aveuglment une morale prtablie pour pouvoir assumer ce
que vivre implique d'exprience, de cration, de tragique, d'enrichissement par des vertus
singulires, cela revient se mfier de tout prjug moral, pour soi-mme et pour les
autres. Dans cette perspective, Nietzsche dnonce le repli des socits sur leurs valeurs
traditionnelles, repli qui conduit aux nationalismes les plus dangereux.
Mais la question du relativisme reste pose, dans la mesure o on peut se demander si

l'abandon d'un systme commun de morale ne conduit pas les hommes dans la voie d'un
individualisme gnralis. Or, est-ce rellement ce dont nous avons besoin pour vivre ?

3. Le souci thique est ncessaire.

A/ Nous n'existons pas par nous-mmes ; nous partageons l'existence avec d'autres
existants. ( d'autres tres humains, mais aussi d'autres tre vivants ). La pense chinoise
insiste sur la perspective transindividuelle : l'existence prise dans son ensemble ne cesse
d'interagir et de communiquer l'intrieur d'elle-mme. Les vertus morales telles que
l'humanit et l'quit relvent de notre participation commune l'existence : autrement
dit, ce qui nous concerne va ncessairement au-del de nous-mmes, cd au-del du
cloisonnement apparent des individus-sujets les uns par rapport aux autres.
B/ D'autre part, les socits humaines ne pourraient perdurer sans une certaine hirarchie
valuative susceptible de guider l'action ; les individus eux-mmes agissent toujours selon
une perspective valuative ( en accordant une valeur diffrencie aux intentions comme
aux rsultats des actions ). Or, le vivre-ensemble ne serait pas possible sans un certain
degr d'accord entre les individus au sujet de ces valuations. Mais cela ne veut pas dire
que l'impratif de conservation auquel les socits et les individus obissent lgitime un
systme moral ferm sur lui-mme auquel les individus devraient ncessairement se
conformer.
C/ Le domaine moral doit donc plutt faire l'objet d'une rflexion ouverte, dans laquelle
les prjugs puissent tre identifis et dpasss au profit de jugements rflchissants (et
non pas dterminants), cd des jugements dont le rsultat n'est pas dtermin par un
contenu pralable, mais qui cherche ses appuis dans une connaissance rationnelle. Il s'agit
donc plutt de renouveler le questionnement par une rflexion sur notre manire d'habiter
le monde et de vivre en socit.
D/ Le projet thique apparat alors comme ouverture l'existence dans ce qu'elle a de
complexe et de riche, dans la perspective du bien-vivre, plutt que dans la perspective
abstraite du bien. Ce projet suppose ncessairement la connaissance rationnelle de ce qui
s'accorde avec notre nature , et la recherche de rapports adquats entre les existants.
Cf SPINOZA. Cette connaissance peut alors permettre d'apprhender les conduites
humaines ( celles des autres, et ses propres conduites ) sans les rfrer au schma
manichen de la morale.

Conclusion : Il est donc possible de vivre sans suivre aveuglment la morale, entendue
comme systme culturel prescripteur de valeurs et de normes de conduite. Cela ne conduit
pas ncessairement l'immoralit, mais une rflexion critique et distancie vis vis des
schmas artificiels et oppressifs du moralisme manichen. En revanche, il n'est pas
possible d'envisager de vivre sans perspective valuative ; c'est la raison pour laquelle

nous avons nous questionner sur le sens et la porte de nos actions : cette rflexion ne
peut valoir seulement pour nous-mmes ; elle concerne tous ceux qui partagent l'existence
et qui ont s'interroger ensemble sur ce dont ils ont besoin pour vivre bien.