du Greffier de la Cour

CEDH 185 (2015)

05.06.2015

Affaire Lambert et autres c. France : il ny aurait pas violation de larticle 2 de la

Convention europenne des droits de lhomme en cas de mise en uvre de la
dcision du Conseil dtat du 24 juin 2014
Dans son arrt de Grande Chambre1, rendu ce jour dans laffaire Lambert et autres c. France
(requte no 46043/14), la Cour europenne des droits de lhomme dit, la majorit, quil y aurait :
Non-violation de larticle 2 (droit la vie) de la Convention europenne des droits de lhomme en
cas de mise en uvre de la dcision du Conseil dtat du 24 juin 2014.
Laffaire concerne la dcision rendue le 24 juin 2014 par le Conseil dtat autorisant larrt de
lalimentation et de lhydratation artificielles de Vincent Lambert.
La Cour constate quil nexiste pas de consensus entre les tats membres du Conseil de lEurope
pour permettre larrt dun traitement maintenant artificiellement la vie. Dans ce domaine qui
touche la fin de la vie, il y a lieu daccorder une marge dapprciation aux tats. La Cour considre
que les dispositions de la loi du 22 avril 2005, telles quinterprtes par le Conseil dtat, constituent
un cadre lgislatif suffisamment clair pour encadrer de faon prcise la dcision du mdecin dans
une situation telle que celle-ci.
Pleinement consciente de limportance des problmes soulevs par la prsente affaire qui touche
des questions mdicales, juridiques et thiques de la plus grande complexit, la Cour rappelle que
dans les circonstances de lespce, cest en premier lieu aux autorits internes quil appartenait de
vrifier la conformit de la dcision darrt des traitements au droit interne et la Convention, ainsi
que dtablir les souhaits du patient conformment la loi nationale.
Le rle de la Cour a consist examiner le respect par ltat de ses obligations positives dcoulant de
larticle 2 de la Convention.
La Cour a considr conformes aux exigences de larticle 2 le cadre lgislatif prvu par le droit
interne, tel quinterprt par le Conseil dtat, ainsi que le processus dcisionnel men dune faon
mticuleuse.
La Cour est arrive la conclusion que la prsente affaire avait fait lobjet dun examen approfondi
o tous les points de vue avaient pu sexprimer et o tous les aspects avaient t mrement pess
tant au vu dune expertise mdicale dtaille que dobservations gnrales des plus hautes instances
mdicales et thiques.

Principaux faits
Les requrants, tous ressortissants franais, sont M. Pierre Lambert et son pouse Mme Viviane
Lambert, ns respectivement en 1929 et 1945 et rsidant Reims, M. David Philippon, n en 1971 et
rsidant Mourmelon et Mme Anne Tuarze, ne en 1978 et rsidant Milizac.
Ils sont respectivement le pre, la mre, un demi-frre et une sur de Vincent Lambert, n le
20 septembre 1976.
Victime dun accident de la route le 29 septembre 2008, Vincent Lambert subit un grave
traumatisme crnien qui le rendit ttraplgique et entirement dpendant. De septembre 2008
1 Les arrts de Grande Chambre sont dfinitifs (article 44 de la Convention). Tous les arrts dfinitifs sont transmis au Comit des
Ministres du Conseil de lEurope qui en surveille lexcution. Pour plus dinformations sur la procdure dexcution, consulter le site
internet : http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution .

mars 2009, il fut hospitalis au centre hospitalier de Chlons-en-Champagne. De mars 2009 juin
2009, il fut pris en charge au centre hliomarin de Berck-sur-Mer, puis compter du 23 juin 2009, au
centre hospitalier universitaire (CHU) de Reims, dans lunit des patients en tat pauci-relationnel,
o il se trouve actuellement hospitalis.
Vincent Lambert bnficie dune hydratation et dune alimentation artificielles par voie entrale au
moyen dune sonde gastrique. Il est dans un tat qui a t qualifi en 2011 dtat de conscience
minimale et en 2014 dtat vgtatif.
En 2012, les soignants de Vincent Lambert crurent percevoir chez lui des signes de plus en plus
marqus dopposition aux soins et la toilette. Au cours des premiers mois de 2013, lquipe
mdicale engagea la procdure collgiale prvue par la loi du 22 avril 2005 relative au droit des
malades et la fin de vie (dite loi Leonetti ), en y associant lpouse de Vincent Lambert, Rachel
Lambert. Cette procdure aboutit la dcision du Dr Kariger, mdecin en charge de Vincent Lambert
et chef du service o il est hospitalis, darrter sa nutrition et de rduire son hydratation. Cette
dcision fut mise en uvre le 10 avril 2013.
Le 9 mai 2013, les requrants saisirent le juge des rfrs du tribunal administratif de Chlons-enChampagne dune action visant enjoindre au centre hospitalier de rtablir lalimentation et
lhydratation normales de Vincent Lambert et de lui prodiguer les soins ncessaires son tat.
Par ordonnance du 11 mai 2013, le juge des rfrs fit droit leur demande.
compter de septembre 2013, une nouvelle procdure collgiale fut engage. Le Dr Kariger
consulta six mdecins, dont trois mdecins extrieurs ltablissement. Par ailleurs, il runit deux
conseils de famille les 27 septembre et 16 novembre 2013, lissue desquels Rachel Lambert et six
des huit frres et surs de Vincent Lambert se prononcrent pour linterruption de son alimentation
et de son hydratation artificielles, tandis que les requrants se prononcrent pour leur maintien.
Le 9 dcembre 2013, le Dr Kariger runit lensemble des mdecins et la presque totalit de lquipe
soignante. Lui-mme et cinq des six mdecins consults se dclarrent favorables larrt du
traitement. Au terme de cette consultation, le Dr Kariger annona le 11 janvier 2014, par une
dcision motive dont un rsum fut lu la famille, son intention dinterrompre la nutrition et
lhydratation de Vincent Lambert compter du 13 janvier 2014, sous rserve dune saisine du
tribunal administratif.
Le 13 janvier 2014, les requrants saisirent le tribunal administratif de Chlons-en-Champagne dune
nouvelle requte en rfr afin que soit interdit au centre hospitalier et au mdecin de mettre fin
lalimentation et lhydratation de Vincent Lambert et afin que soit ordonn son transfert immdiat
dans une unit de vie spcialise Oberhausbergen. Par jugement du 16 janvier 2014, le tribunal
suspendit lexcution de la dcision du Dr Kariger. Par trois requtes du 31 janvier 2014, lpouse et
lun des neveux de Vincent Lambert ainsi que le centre hospitalier firent appel de ce jugement
devant le juge des rfrs du Conseil dtat.
laudience de rfr du 6 fvrier 2014, le prsident de la section du contentieux du Conseil dtat
dcida de renvoyer laffaire devant la formation plnire, lassemble du contentieux. Laudience
eut lieu le 13 fvrier 2014 et le Conseil dtat rendit sa dcision le 14 fvrier 2014. Le Conseil dtat
dfinit tout dabord les pouvoirs du juge des rfrs administratifs saisi dun tel contentieux, jugea
que les dispositions de la loi Leonetti sappliquaient Vincent Lambert et que lhydratation et la
nutrition artificielles faisaient partie des traitements qui pouvaient tre arrts en cas dobstination
draisonnable. Il prcisa ensuite quil lui incombait de sassurer du respect des conditions mises par
la loi pour que puisse tre prise une telle dcision et quil devait disposer cette fin des informations
les plus compltes, notamment sur ltat de sant de Vincent Lambert. Le Conseil dtat estima donc
ncessaire dordonner une expertise mdicale confie des spcialistes reconnus en neurosciences
et dinviter lAcadmie nationale de mdecine, le Comit consultatif national dthique, le Conseil
national de lordre des mdecins ainsi que M. Leonetti, rapporteur de la loi du 22 avril 2005, lui

prsenter des observations crites de nature lclairer sur lapplication des notions dobstination
draisonnable et de maintien artificiel de la vie au sens de la loi. Enfin, le Conseil dtat rejeta la
demande visant le transfert de Vincent Lambert dans lunit de vie spcialise.
Aprs rception le 26 mai 2014 du rapport dexpertise, ainsi que des observations gnrales, le
Conseil dtat rendit sa dcision le 24 juin 2014. Il indiqua tout dabord que, dans le cadre dun tel
contentieux, il appartenait au juge des rfrs administratifs dexaminer les moyens fonds sur la
Convention et rejeta ceux soulevs par les requrants. Examinant ensuite les arguments fonds sur
la loi Leonetti, il affirma que la seule circonstance quune personne soit dans un tat irrversible
dinconscience ou de perte dautonomie la rendant tributaire dune alimentation et dune
hydratation artificielles ne caractrisait pas, par elle-mme, une situation dans laquelle la poursuite
du traitement apparatrait injustifie au nom du refus de lobstination draisonnable. Le Conseil
dtat prcisa que, pour apprcier si les conditions dun arrt du traitement taient runies, le
mdecin devait se fonder sur un ensemble dlments mdicaux et non mdicaux dont le poids
respectif dpendait des circonstances particulires chaque patient ; quoutre les lments
mdicaux, il devait accorder une importante toute particulire la volont antrieurement exprime
par le patient, quelle quen soit la forme et le sens, et prendre galement en compte les avis de la
personne de confiance, des membres de la famille du patient ou, dfaut, de lun de ses proches. Le
Conseil dtat indiqua que, dans lhypothse o la volont du patient demeurerait inconnue, elle ne
pourrait tre prsume comme consistant en un refus dtre maintenu en vie.
Examinant la procdure suivie par le Dr Kariger, le Conseil dtat conclut quelle navait t entache
daucune irrgularit. Sur le fond, il jugea que les conclusions du rapport dexpertise mdicale
confirmaient celles du Dr Kariger quant au caractre irrversible des lsions et au pronostic clinique
de Vincent Lambert. Se fondant sur les tmoignages de lpouse et de lun des frres de Vincent
Lambert, selon lesquels ce dernier avait clairement et plusieurs reprises exprim le souhait de ne
pas tre maintenu artificiellement en vie sil se trouvait dans un tat de grande dpendance, le
Conseil dtat estima que le Dr Kariger navait pas fait une interprtation inexacte des souhaits
antrieurement exprims par le patient. Il constata enfin que le Dr Kariger avait recueilli lavis des
membres de la famille. Le Conseil dtat conclut que toutes les conditions poses par la loi taient
runies et que la dcision du mdecin du 11 janvier 2014 de mettre fin lalimentation et
lhydratation artificielles de Vincent Lambert ne pouvait tre tenue pour illgale.

Griefs, procdure et composition de la Cour

Invoquant larticle 2 (droit la vie) de la Convention europenne des droits de lhomme, les
requrants considrent que larrt de lalimentation et de lhydratation artificielles de Vincent
Lambert serait contraire aux obligations dcoulant pour ltat de cet article. Invoquant larticle 3
(interdiction de la torture et des traitements inhumains ou dgradants) de la Convention, ils
estiment que la privation de nourriture et dhydratation serait pour lui un mauvais traitement
constitutif de torture et font valoir que la privation de kinsithrapie depuis octobre 2012 ainsi que
de rducation la dglutition quivalent un traitement inhumain et dgradant prohib par cette
disposition. Invoquant larticle 8 (droit au respect de la vie prive et familiale), ils estiment que
larrt de lalimentation et de lhydratation sanalyserait en une atteinte lintgrit physique de
Vincent Lambert. Invoquant larticle 6 1 (droit un procs quitable), ils se plaignent de ce que le
mdecin qui a pris la dcision du 11 janvier 2014 ntait pas impartial et que lexpertise ordonne
par le Conseil dtat ntait pas contradictoire.
La requte a t introduite devant la Cour europenne des droits de lhomme le 23 juin 2014.
Le 23 juin 2014, les requrants ont saisi la Cour dune demande dapplication de larticle 39 (mesures
provisoires) du rglement de la Cour en sollicitant, dune part, la suspension de lexcution de la
dcision du Conseil dtat prvue pour le 24 juin au cas o celle-ci autoriserait larrt de

lalimentation et de lhydratation de Vincent Lambert et, dautre part, son transfert dans une unit
de vie Oberhausbergen ou, tout le moins, linterdiction de sa sortie du territoire national.
Le 24 juin 2014, ayant pris connaissance de larrt rendu par le Conseil dtat, la chambre laquelle
laffaire a t attribue a dcid de demander au gouvernement franais, en application de larticle
39 du rglement de la Cour, dans lintrt des parties et du bon droulement de la procdure devant
elle, de faire suspendre lexcution de larrt rendu par le Conseil dtat pour la dure de la
procdure devant la Cour et a communiqu la requte au gouvernement franais. Elle a galement
dcid de la traiter par priorit.
Le 4 novembre 2014, la chambre sest dessaisie au profit de la Grande Chambre. Une audience sest
droule en public au Palais des droits de lhomme Strasbourg le 7 janvier 2015.
Larrt a t rendu par la Grande Chambre de 17 juges, compose en loccurrence de :
Dean Spielmann (Luxembourg), prsident,
Guido Raimondi (Italie),
Mark Villiger (Liechtenstein),
Isabelle Berro (Monaco),
Khanlar Hajiyev (Azerbadjan),
Jn ikuta (Slovaquie),
George Nicolaou (Chypre),
Nona Tsotsoria (Gorgie),
Vincent A. de Gaetano (Malte),
Angelika Nuberger (Allemagne),
Linos-Alexandre Sicilianos (Grce),
Erik Mse (Norvge),
Andr Potocki (France),
Helena Jderblom (Sude),
Ale Pejchal (Rpublique Tchque),
Valeriu Grico (Rpublique de Moldova),
Egidijus Kris (Lituanie),
ainsi que de Erik Fribergh, greffier.

Dcision de la Cour
La qualit pour agir au nom et pour le compte de Vincent Lambert
La Cour relve que, si la victime directe est hors dtat de sexprimer, plusieurs membres de sa
famille proche souhaitent sexprimer pour elle, tout en faisant valoir des points de vue
diamtralement opposs. Il lui incombe dtablir si lon se trouve dans des circonstances o une
requte peut tre introduite au nom et pour le compte dune personne vulnrable. Lexamen de sa
jurisprudence en la matire fait ressortir les deux critres principaux suivants : le risque que les
droits de la victime directe soient privs dune protection effective et labsence de conflit dintrts
entre la victime et le requrant.
En lespce, la Cour ne dcle aucun risque que les droits de Vincent Lambert soient privs dune
protection effective ds lors que, conformment sa jurisprudence constante, les requrants, en
leur qualit de proches de ce dernier, peuvent invoquer devant elle en leur propre nom le droit la
vie protg par larticle 2.
Par ailleurs, dans la mesure o lun des aspects primordiaux de la procdure interne a consist
tablir les souhaits de Vincent Lambert et o le Conseil dtat a conclu que le Dr Kariger nen avait
pas fait une interprtation inexacte, la Cour nestime pas tabli quil y ait convergence dintrts
entre ce quexpriment les requrants et ce quaurait souhait Vincent Lambert. Elle conclut que les

requrants nont pas qualit pour soulever au nom et pour le compte de Vincent Lambert les griefs
tirs des articles 2, 3 et 8 de la Convention. La Cour rejette galement la demande faite par Rachel
Lambert de reprsenter son mari en qualit de tiers-intervenant.
Toutefois, la Cour examinera lensemble des questions de fond souleves par la prsente affaire
sous langle de larticle 2, ds lors quelles ont t invoques par les requrants en leur propre nom.

Article 2
ce jour, Vincent Lambert est en vie, mais il est certain que si lhydratation et lalimentation
artificielles devaient tre arrtes, son dcs surviendrait dans un dlai rapproch. La Cour
considre donc que les requrants, en leur qualit de proches de Vincent Lambert, peuvent invoquer
larticle 2.
Larticle 2 impose ltat lobligation de sabstenir de donner la mort intentionnellement
(obligations ngatives), mais aussi de prendre les mesures ncessaires la protection de la vie des
personnes relevant de sa juridiction (obligations positives).
Obligations ngatives de ltat
La Cour examine tout dabord si la prsente affaire met en jeu les obligations ngatives de ltat.
Les requrants reconnaissent que larrt de lalimentation et de lhydratation peut tre lgitime en
cas dobstination draisonnable. Ils disent admettre la distinction entre, dune part, leuthanasie et
le suicide assist et, dautre part, labstention thrapeutique qui consiste arrter ou ne pas
entreprendre un traitement devenu draisonnable. Ils soutiennent que, ces conditions ntant pas
selon eux runies, il sagit de donner volontairement la mort et font rfrence la notion
deuthanasie. Le Gouvernement souligne que la finalit de la dcision mdicale nest pas
dinterrompre la vie, mais de mettre un terme des traitements que le patient refuse, ou, sil ne
peut exprimer sa volont, que le mdecin estime tre constitutifs dune obstination draisonnable.
Le Gouvernement cite le rapporteur public devant le Conseil dtat qui, dans ses conclusions du
20 juin 2014, a relev quen interrompant un traitement, un mdecin ne tue pas, mais se rsout se
retirer lorsquil ny a plus rien faire.
La Cour observe que la loi du 22 avril 2005 nautorise ni leuthanasie, ni le suicide assist. Elle permet
seulement au mdecin dinterrompre, selon une procdure rglemente, un traitement si sa
poursuite manifeste une obstination draisonnable. La Cour note que tant les requrants que le
Gouvernement font une distinction entre la mort inflige volontairement et labstention
thrapeutique. Dans le contexte de la lgislation franaise qui interdit de provoquer volontairement
la mort et ne permet que dans certaines circonstances prcises darrter ou de ne pas entreprendre
des traitements qui maintiennent artificiellement la vie, la Cour estime que la prsente affaire ne
met pas en jeu les obligations ngatives de ltat au titre de larticle 2.
Obligations positives de ltat
La Cour nexaminera les griefs des requrants que sur le terrain des obligations positives de ltat.
La Cour souligne quelle nest pas saisie de la question de leuthanasie, mais de celle de larrt de
traitements qui maintiennent artificiellement la vie et prcise que, dans une telle affaire, lexamen
dune ventuelle violation de larticle 2 doit se faire en tenant compte de larticle 8 de la Convention.
La Cour rappelle que, lorsquelle a t saisie de la question de ladministration ou du retrait de
traitements mdicaux, elle a pris en compte les lments suivants, dont elle tiendra compte pour la
prsente affaire : lexistence dans le droit et la pratique internes dun cadre lgislatif conforme aux
exigences de larticle 2, la prise en compte des souhaits prcdemment exprims par le requrant et
par ses proches, ainsi que lavis dautres membres du personnel mdical et la possibilit dun recours
juridictionnel en cas de doute sur la meilleure dcision prendre dans lintrt du patient.

La marge dapprciation
La Cour constate quil nexiste pas de consensus entre les tats membres du Conseil de lEurope
pour permettre larrt dun traitement maintenant artificiellement la vie, mme si une majorit
dtats semblent lautoriser. Il existe toutefois un consensus sur le rle primordial de la volont du
patient dans la prise de dcision. En consquence, la Cour considre que, dans ce domaine qui
touche la fin de la vie, il y a lieu daccorder une marge dapprciation aux tats, non seulement
quant la possibilit de permettre ou pas larrt dun traitement maintenant artificiellement la vie
et ses modalits de mise en uvre, mais aussi quant la faon de mnager un quilibre entre la
protection du droit la vie du patient et celle du droit au respect de sa vie prive et de son
autonomie personnelle.
Le cadre lgislatif
Les requrants soulvent labsence de clart et de prcision de la loi du 22 avril 2005 dont ils
estiment quelle ne sapplique pas au cas de Vincent Lambert, qui nest ni malade, ni en fin de vie. Ils
considrent galement que les notions dobstination draisonnable et de traitement pouvant tre
arrt ne sont pas dfinies par la loi avec suffisamment de prcision. Ils contestent en outre le
processus qui a abouti la dcision du mdecin du 11 janvier 2014.
La Cour relve que, dans sa dcision du 14 fvrier 2014, le Conseil dtat sest prononc sur le champ
dapplication de la loi, dont il a jug quelle tait applicable tous les usagers du systme de sant,
que le patient soit ou non en fin de vie.
Dans la mme dcision, le Conseil dtat a interprt la notion de traitements susceptibles dtre
arrts ou limits. Il a considr que le lgislateur avait voulu inclure lensemble des actes qui
tendent assurer de faon artificielle le maintien des fonctions vitales du patient et que
lalimentation et lhydratation artificielles faisaient partie de ces actes.
Quant la notion dobstination draisonnable, la Cour relve quaux termes de larticle L. 1110-5 du
code de la sant publique, un traitement est constitutif dune telle obstination lorsquil est inutile,
disproportionn ou quil na dautre effet que le seul maintien artificiel de la vie . Cest ce dernier
critre qui a t appliqu par le Conseil dtat.
Dans sa dcision du 24 juin 2014, le Conseil dtat a dtaill les lments mdicaux et non mdicaux
prendre en compte par le mdecin pour apprcier si les conditions de lobstination draisonnable
taient runies, tout en indiquant que chaque situation devait tre interprte dans sa singularit.
La Cour relve que le Conseil dtat a nonc deux importantes garanties dans cette dcision : il a
tout dabord affirm que la seule circonstance quune personne soit dans un tat irrversible
dinconscience ou de perte dautonomie la rendant tributaire dune alimentation et dune
hydratation artificielles ne caractrisait pas, par elle-mme, une situation dans laquelle la poursuite
du traitement apparatrait injustifie. Par ailleurs, il a soulign quau cas o la volont du patient ne
serait pas connue, elle ne pourrait tre prsume consister en un refus dtre maintenu en vie.
La Cour considre que les dispositions de la loi du 22 avril 2005, telles quinterprtes par le Conseil
dtat, constituent un cadre lgislatif suffisamment clair, aux fins de larticle 2 de la Convention, pour
encadrer de faon prcise la dcision du mdecin dans une situation telle que celle-ci. Elle conclut
donc que ltat franais a mis en place un cadre rglementaire propre assurer la protection de la
vie des patients.
Le processus dcisionnel
La Cour souligne que ni larticle 2, ni sa jurisprudence ne peuvent se lire comme imposant des
obligations quant la procdure suivre pour arriver un ventuel accord. Dans les tats qui
permettent larrt des traitements et en labsence de directives anticipes du patient, il existe une
grande varit de modalits quant la faon dont est prise la dcision finale darrt des traitements.

En lespce, la Cour observe que la procdure suivie a dur de septembre 2013 janvier 2014 et
qu tous les stades, sa mise en uvre a t au-del des conditions poses par la loi. Elle considre
que lorganisation du processus dcisionnel, y compris la dsignation de la personne qui prend la
dcision finale de larrt des traitements et les modalits de la prise de dcision, sinscrivent dans la
marge dapprciation de ltat. La Cour constate que la procdure a t mene de faon longue et
mticuleuse, en allant au-del des conditions poses par la loi, et estime que mme si les requrants
sont en dsaccord avec son aboutissement, cette procdure a respect les exigences dcoulant de
larticle 2 de la Convention.
Les recours juridictionnels dont ont bnfici les requrants
La Cour note que le Conseil dtat, saisi pour la premire fois dun recours contre une dcision
darrt des traitements en vertu de la loi du 22 avril 2005, a apport dimportantes prcisions sur les
pouvoirs du juge des rfrs dans un tel cas : il peut non seulement suspendre la dcision du
mdecin, mais encore procder un contrle de lgalit complet de cette dcision. Par ailleurs,
outre les moyens tirs de la non-conformit de la dcision la loi, il doit examiner les moyens tirs
de lincompatibilit des dispositions lgislatives avec la Convention.
En lespce, la Cour relve que le Conseil dtat a examin laffaire dans sa formation plnire, ce qui
est trs inhabituel pour une procdure de rfr. Dans sa dcision du 14 fvrier 2014, le Conseil
dtat a estim ncessaire de disposer des informations les plus compltes sur ltat de sant de
Vincent Lambert. Il a ordonn une expertise mdicale confie trois spcialistes reconnus en
neurosciences. Vu lampleur et la difficult des questions poses par laffaire, il a demand
lAcadmie nationale de mdecine, au Comit consultatif national dthique, au Conseil national de
lordre des mdecins et M. Jean Leonetti de lui fournir des observations gnrales de nature
lclairer notamment sur les notions dobstination draisonnable et de maintien artificiel de la vie.
La Cour constate que lexpertise a t mene de faon trs approfondie. Dans sa dcision du 24 juin
2014, le Conseil dtat a tout dabord examin la compatibilit des dispositions pertinentes du code
de la sant publique avec les articles 2, 8, 6 et 7 de la Convention europenne des droits de
lhomme, puis la conformit de la dcision prise par le Dr Kariger avec les dispositions du code de la
sant publique. Le contrle du Conseil dtat a port sur la rgularit de la procdure collgiale et
sur le respect des conditions de fond poses par la loi, conditions quil a estim runies. Il a jug que
les conclusions des experts confirmaient celles du Dr Kariger.
La Cour relve quaprs avoir soulign limportance toute particulire que le mdecin doit accorder
la volont du malade, le Conseil dtat sest attach tablir quels taient les souhaits de Vincent
Lambert. Ce dernier nayant ni rdig de directives anticipes, ni nomm de personne de confiance,
le Conseil dtat a tenu compte du tmoignage de son pouse, Rachel Lambert, laquelle rapportait
de faon prcise et date des propos quil avait tenus plusieurs reprises, dont la teneur tait
confirme par lun de ses frres, et dont plusieurs des autres frres et surs avaient indiqu quils
correspondaient la personnalit, lhistoire et aux opinions de leur frre. Pour leur part, les
requrants nallguaient pas quil aurait tenu des propos contraires. Le Conseil dtat a enfin relev
que la consultation de la famille prvue par la loi avait eu lieu.
La Cour rappelle que le patient, mme hors dtat dexprimer sa volont, est celui dont le
consentement doit rester au centre du processus dcisionnel.
La Cour relve que, dans un certain nombre de pays, en labsence de directives anticipes, la volont
prsume du patient doit tre recherche selon des modalits diverses et rappelle avoir affirm le
droit de toute personne refuser de consentir un traitement qui pourrait avoir pour effet de
prolonger sa vie. En lespce, la Cour est davis que le Conseil dtat a pu estimer que les
tmoignages qui lui taient soumis taient suffisamment prcis pour tablir quels taient les
souhaits de Vincent Lambert.

Pleinement consciente de limportance des problmes soulevs par la prsente affaire qui touche
des questions mdicales, juridiques et thiques de la plus grande complexit, la Cour rappelle que,
dans les circonstances de lespce, cest en premier lieu aux autorits internes quil appartenait de
vrifier la conformit de la dcision darrt des traitements au droit interne et la Convention, ainsi
que dtablir les souhaits du patient conformment la loi nationale.
La Cour a considr conformes aux exigences de larticle 2 le cadre lgislatif prvu par le droit
interne, tel quinterprt par le Conseil dtat, ainsi que le processus dcisionnel men dune faon
mticuleuse.
Quant aux recours juridictionnels dont ont bnfici les requrants, la Cour est arrive la
conclusion que la prsente affaire avait fait lobjet dun examen approfondi o tous les points de vue
avaient pu sexprimer et tous les aspects avaient t mrement pess tant au vu dune expertise
mdicale dtaille que dobservations gnrales des plus hautes instances mdicales et thiques. La
Cour conclut que les autorits internes se sont conformes leurs obligations positives dcoulant de
larticle 2 de la Convention, compte tenu de la marge dapprciation dont elles disposaient en
lespce et quil ny aurait pas violation de larticle 2 en cas de mise en uvre de la dcision du
Conseil dtat du 24 juin 2014.

Article 8
Sous langle de larticle 8, la Cour considre que le grief soulev par les requrants est absorb par
les griefs invoqus au titre de larticle 2. Eu gard son constat relatif larticle 2, la Cour estime
quil ny a pas lieu de se prononcer sparment sur ce grief.

Article 6 1
supposer que larticle 6 1 soit applicable la procdure qui a donn lieu la dcision du mdecin
du 11 janvier 2014, la Cour estime que les griefs soulevs par les requrants sous langle de cet
article, pour autant quils nont pas dj t traits sous langle de larticle 2, sont manifestement
mal fonds.

Opinion spare
Les juges Hajiyev, ikuta, Tsotsoria, de Gaetano et Grico ont exprim une opinion spare dont le
texte se trouve joint larrt.
Larrt existe en franais et en anglais.
Rdig par le greffe, le prsent communiqu ne lie pas la Cour. Les dcisions et arrts rendus par la Cour, ainsi
que des informations complmentaires au sujet de celle-ci, peuvent tre obtenus sur www.echr.coe.int . Pour
sabonner aux communiqus de presse de la Cour, merci de sinscrire ici : www.echr.coe.int/RSS/fr ou de nous
suivre sur Twitter @ECHRpress.
Contacts pour la presse
echrpress@echr.coe.int | tel: +33 3 90 21 42 08
Denis Lambert (tel: + 33 3 90 21 41 09)
Tracey Turner-Tretz (tel: + 33 3 88 41 35 30)
Cline Menu-Lange (tel: + 33 3 90 21 58 77)
Nina Salomon (tel: + 33 3 90 21 49 79)
La Cour europenne des droits de lhomme a t cre Strasbourg par les tats membres du Conseil de
lEurope en 1959 pour connatre des allgations de violation de la Convention europenne des droits de
lhomme de 1950.