Sie sind auf Seite 1von 230

Alfred Schmidt

D er Begriff der N atur in der Lehre von Marx

A lfred Schmidts U ntersuchung gehrt seit ihrem ersten E rsch ein en 1962 zu
den w ichtigsten

und folgenreichsten

theoretischen

Q u e lle n

der ph ilo

sophischen M arx-Interpretation, insbesondere a u f erkenntnistheoretischem


G ebiet. F r die aktuelle A useinandersetzung z u r U m w e ltp ro b le m a tik und zur
sozialen ko lo gie ist dieses Buch unerllich. D ie N e u a u sga b e 1993 (mit der
zugleich auch die franzsische A u sgab e erscheint) ist durch ein V o rw o rt berei
chert, das M arx nicht nur als K ritiker der politischen k o n o m ie zeigt, sondern
auch nachweist, da das M arx-E ngelsche W erk, a u fs G a n ze gesehen, keines
wegs im D ienst rcksichtsloser N atu rb eh errsch un g steht.
D er B eg riff der N atur ist in alle europischen Sprachen, ins C h in esisch e und ins
Japanische bersetzt.
A lfre d S ch m id t, geboren 1931, studierte G esch ich te, A n g listik und klassische
Philologie, Philosophie und S o ziologie. Sch ler von M ax H o rk h eim e r und
T h eod or W . A d o rn o . Professor f r P h ilo so p h ie und S o z io lo g ie an der Johann
W olfgang G oeth e-U niversitt in F rankfu rt am M ain seit 1972. A u sgezeich net
mit der G oeth e-P lakette der Stadt F ran k fu rt am M ain.
W ichtige V erffentlichungen u .a.: G eschichte u n d Struktur. Fragen einer
m arxistischen H istorik. M nchen 1971; Em anzipatorische S innlichkeit. L u d
w ig Feuerbachs anthropo logischer M aterialism us. M n ch en 1983; D re i Stu
dien ber Materialismus. Schopenhauer / H o rk h eim e r / G l ck sp roblem .
M nchen

1977; Kritische Theorie / H um anism us / A u fkl ru n g . Ph ilo

sophische A u fs tze. Stuttgart 1981; G oethes herrlich leu chten d e N atur. Ph ilo
sophische Studien z u r deutschen Sptaufklrung. M n ch en 1984; D ie Wahr
heit im G ew a n d der Lge. Schopenhauers R e lig ion sp h ilosop h ie. M nchen/
Zrich

1986;

Idee

u nd

W eltw ille. S ch open hau er als

M nchen 1988.
A lfred Schm idt lebt in F rankfu rt am M ain.

K r itik e r

H egels.

Alfred Schmidt
Der Begriff der Natur
in der Lehre von Marx

4. b erarbeitete u n d verbesserte
A u fla g e m it einem neuen V o rw o rt
v o n A lfr e d S ch m id t

Europische Verlagsanstalt

D ie D e u tsc h e B ib lio th e k - C IP -E in h e its a u fn a h m e

Schmidt, Alfred:
Der Begriff der Natur in der Lehre von Marx / Alfred Schmidt. 4., berarb. und verb. Aufl. mit einem neuen Vorw. von Alfred Schmidt. Hamburg: Europische Verlagsanstalt, 1993
(eva-Taschenbuch; Bd. 209)
ISBN 3-434-46209-0
N E: G T

eva-Taschenbuch Band 209


1993 Europische Verlagsanstalt, Hamburg
Erstausgabe Frankfurt am Main-Kln, 1962 (Europische Verlagsanstalt);
1971 berarbeitete und ergnzte Neuausgabe
Umschlaggestaltung: MetaDesign Berlin
Motiv: Jean Pierard: Der >grne< Marx. Zeichnung 1977
Signet: Dorothee Wallner nach Caspar Neher Europa (1945)
Druck und Bindung: Clausen & Bosse, Leck
Printed in Germany 1993
ISBN 3-434-46209-0

Inhalt

Einleitung

I. K a p i t e l

K A R L M A R X U N D D E R P H IL O S O P H IS C H E
M A T E R IA L IS M U S
A ) D er nicht-ontologische C harakter des Marxschen
Materialismus
B) Z u r K ritik der Engelsschen Form der N atu rd ialektik

II. K a p i t e l
D IE G E S E L L S C H A F T L IC H E V E R M IT T L U N G
D E R N A T U R U N D D IE N A T U R H A F T E V E R M IT T L U N G
D ER G ESELLSCH AFT
A ) N atu r und W arenanalyse
B) D er B egriff des Stoffwechsels von Mensch und N atu r:
historische D ialek tik und negative O n tologie

III. K a p i t e l
D IE A U S E IN A N D E R S E T Z U N G V O N G E S E L L S C H A F T
U N D N A T U R U N D D E R E R K E N N T N IS P R O Z E S S
A)
B)
C)
D)

N aturgesetz und Teleologie


Zum B egriff der Erkenntnistheorie bei M arx
W eltkonstitution als historische Praxis
Bem erkungen zu den Kategorien der materialistischen
D ialektik

IV. K a p i t e l
Z U R U T O P IE DES V E R H LTN ISSES V O N M E N S C H
U N D NATUR

VER ZEICH N IS DER Z IT IE R T E N O D E R IN D E N


A N M E R K U N G E N E R W H N T E N L IT E R A T U R

V O R B EM ER K U N G Z U M A N H A N G

ZU M V E R H LTN IS V O N G E S C H IC H T E U N D N A T U R
IM D IA L E K T ISC H E N M ATER IALISM U S

POSTSCRIPTU M i 9 7 1

Vorw ort zur Neuauflage 1993


Fr einen kologischen Materialismus

M arx sagt, die R e v o lu tio n en sind die L o k o m o tiv e n der W eltgesch ichte. A b e r
vielleich t ist dem gn zlich anders. V ielleich t sind d ie R evolu tion en der G r iff
des in diesem Z u g e reisenden M enschengeschlechts nach der N o tb re m se .'
W alter B enjam in, A n m erku n gen z u den Thesen ber den B e g r iff der G e
schichte

I
A ls der A u to r whrend der spten f n fziger Jahre ber der Endfassung
seiner D oktorarb eit sa, waren B egriffe w ie U m w eltbew utsein,
Grenzen des W achstum s, alternative Zivilisation, sanfte Technik
oder kologische Krise, die heute w issenschaftliche w ie tagespolitische
D ebatten beherrschen, noch unbekannt. D iskreditiert freilich w ar schon
damals ein naiver Progressism us. H orkheim ers und A d orn os D ialektik
der A ufelrung hatte (unter anderem) belehrt ber die naturzerstreri
schen Im plikationen technischen Fortschritts. W er sich zudem , w ie der
Verfasser, nher mit M arx und Engels beschftigte, konnte auch in ihren
Schriften auf Z w eifel an den Segnungen des Industriesystem s stoen. U n
terdessen hat jedoch die kologisch e Problem atik Ausm ae angenom m en,
die jeder blo akadem ischen E rrterung spotten. D ie Frage nach dem
Fortschritt ist lngst zu r berlebensfrage der M enschheit gew orden. D ie
im Postscriptum i y j i zu r zw eiten A u flage des Buches bereits als Signatur
der G egenw art pointierte Zerstrung der natrlichen Lebensgrundlagen
der Gesellschaft lt sich nach dem Scheitern des sowjetischen Experi
ments nicht m ehr ausschlielich auf die kapitalistische Produktionsw eise
zurckfhren. D e r Industrialism us hat sich in seiner staatssozialistischen
Version als ebenso unzulnglich erwiesen w ie in seiner m arktw irtschaft
lichen.
D ie materiellen und sozialen G renzen des W achstum s haben den O p tim is
mus brgerlicher T heoretiker nicht w eniger erschttert als den der M arxi
sten. G egen M arx und seine Anhnger w erden heute die nm lichen V o r-

w rfe erhoben wie gegen A n w lte unbegrenzten W irtschaftswachstum s


auf kapitalistischer Basis. Ihnen w ird vorgehalten, sie htten sich ber die
Begrenztheit der Erde, die limitierte Belastbarkeit der k osp h re und die
Knappheit der Ressourcen hinw eggesetzt und seien deshalb m itschuldig
an den w eltw eit beobachtbaren U m w eltschden.2 D iese K ritik ist in dem
Mae berechtigt, wie der klassische M arxism us dem Wachstum der Pro
duktivkrfte - als geschichtsbildendem F aktor - eine geradezu m etaphysi
sche Rolle zuerkennt. O ft genug gew innt man den E indruck, da seine
Begrnder ein unbegrenztes Potential weiteren Fortschritts schlicht vo r
aussetzen und sich so jener unheilvollen D yn am ik der N aturbeherrschung
ausliefern, die - von Bacon und Descartes m ethodologisch gerechtfertigt stets auch Herrschaft ber Menschen gewesen ist.3 Andererseits finden
sich bei M arx und Engels, seltener zw ar und hufig an entlegenem O rt,
Anstze einer kologischen K ritik des destruktiven A sp ekts der modern-industriellen Entwicklung. D a m enschliche E ingriffe geeignet sind,
den Naturhaushalt empfindlich zu stren, w ird ihnen eher zum Problem
als dem Jenenser Biologen Ernst H aeckel, dessen Generelle Morphologie
(1866) den Terminus kologie in die w issenschaftliche D iskussion ein
gefhrt hat. Allerdings verm ochten jene kritischen, kaum beachteten A n
stze das eingeschliffene Klischee vom blind fortschrittsglubigen M arxis
mus nicht zu entkrften. D abei lt sich zeigen, da M arx und Engels ein
keineswegs ungebrochenes Verhltnis zu r Idee des Fortschritts hatten. So
heit es in einem Engelsschen Brief an M arx, der H istoriker M aurer hul
dige dem aufgeklrten Vorurteil, es msse doch seit dem dunklen M ittel
alter ein stetiger Fortschritt zum Besseren stattgefunden haben; das ver
hindert ihn nicht nur, den antagonistischen C h arakter des w irklichen
Fortschritts zu sehn, sondern auch die einzelnen R ckschlge4.
M arx pflichtet Engels in der Sache bei und geht zugleich insofern ber ihn
hinaus, als er die Frage unter dem umfassenderen G esichtspunkt der noch
ausstehenden sozialen R evolution betrachtet. Erst nachdem diese die ma
teriellen und intellektuellen Ergebnisse der brgerlichen E poche gemei
stert u n d ... der gemeinsamen K on trolle der am weitesten fortgeschritte
nen V lker unterworfen h a t ,. .. wird so die M arxsche P rognose - der
menschliche Fortschritt nicht m ehr jenem scheulichen heidnischen G t
zen gleichen, der den N ek tar nur aus den Schdeln Erschlagener trinken
w ollte5.

II

II
Erinnern w ir zunchst an die markanten Belege fr den M arx-Engelsschen
O ptim ism us hinsichtlich der m it dem A u fstieg des Brgertum s einherge
henden Entfesselung der P roduktivkrfte. Die B ourgeoisie, heit es im
Kommunistischen Manifest, hat in ihrer kaum hundertjhrigen K lassen
herrschaft massenhaftere und kolossalere P roduktionskrfte geschaffen als
alle vergangenen Generationen zusam m en. U n terjochun g der N atu r
krfte, M aschinerie, A n w en d u n g der C hem ie auf Industrie und A ckerbau,
D am pfschiffahrt, Eisenbahnen, elektrische Telegraphen, U rbarm achung
ganzer W eltteile, Schiffbarm achung der Flsse, ganze aus dem B oden ge
stampfte B evlkerungen - w elches frhere Jahrhundert ahnte, das solche
P roduktionskrfte im Scho der gesellschaftlichen A rb eit schlum m ern.6
M arx und Engels feiern die m it dem Entstehen eines kapitalistischen W elt
markts verbundene kosmopolitische T endenz: An die Stelle der alten lo
kalen und nationalen Selbstgengsam keit tritt ein allseitiger V erkehr, eine
allseitige A bhngigkeit der N ationen voneinander. U n d w ie in der mate
riellen P rod uktion , so auch in der geistigen ... D ie nationale Einseitigkeit
w ird mehr und mehr unm glich und aus den vielen nationalen und lokalen
Literaturen bildet sich eine W eltliteratur.7
D ieser so trium phalen geschichtlichen D yn am ik entspricht, w ie M arx im
Rohentwurf seines H auptw erks ausfhrt, die universelle A neignung
der N atu r w ie des gesellschaftlichen Zusam m enhangs. . . durch die G lieder
der G esellschaft. H ence the great civilising influence o f Capital; seine P ro
duktion einer G esellschaftsstufe, gegen die alle frhren nur als lokale E nt
wicklungen der M enschheit und als Naturidolatrie erscheinen. D ie N atu r
w ir d ... rein Gegenstand fr den M enschen, rein Sache der N tzlich k eit;
hrt auf als M acht fr sich anerkannt zu w erden; und die theoretische
Erkenntnis ihrer selbstndigen G esetze ersch ein t... nur als List, um sie
den m enschlichen B edrfnissen... zu unterw erfen.8 A u er dem System
der allgemeinen N tzlichkeit , als dessen Trger auch die W issenschaft
fungiert, gilt nichts als An-sich-Hheres, Fr-sich-selbst-B erechtigtes9.
M arx D arlegungen nehmen sich einigerm aen befrem dlich aus: bald
nchtern-realistisch, bald apologetisch. Er ist w ie H egel davon durch
drungen, da G eschichte nicht geradlinig, sondern dialektisch verluft.
D em W iderspruch, da sich das W oh l des (gattungsm igen) G anzen auf
Kosten der Individuen durchsetzt, kann die M enschheit nicht entrinnen.
Solange die assoziierten Produzenten10 ihre G eschichte nicht bew ut
gestalten, ist ein dem einzelnen unm ittelbar zugute kom m ender F o rt
schritt unm glich. W enn M arx die durch die brgerliche Em anzipation

III

entfesselte D ynam ik (nahezu) vorbehaltlos begrt, so deshalb, w eil sie davon ist er berzeugt - nicht nur die materielle U nterlage des bergangs
zum Sozialismus liefert, sondern auch gewhrleistet, da dieser die A r
beitsproduktivitt der kapitalistischen W elt erheblich berbieten w ir d ."
V orerst freilich mssen die Menschen durch hrteste Entbehrungen hin
durchgehen. W ohl befindet sich die m oderne G esellschaft, verglichen mit
Antike und M ittelalter, in der absoluten B ew egung des W erdens12. A b er
die damit verbundene Herausarbeitung der schpferischen Anlagen
des M enschen geschieht unter negativem V orzeichen: die universelle
Vergegenstndlichung als totale Entfrem dung, und die N iederreiun g al
le r ... einseitigen Zw ecke als A u fopferu n g des Selbstzw ecks unter einen
ganz uren Z w e ck '3. Deshalb erscheint, nostalgisch verklrt, die kindi
sche alte W elt als das H here; sie steht fr geschlone G estalt, Form und
gegebne B egrenzung14, das heit fr eine U nm ittelbarkeit menschlicher
Beziehungen, die mit dem aufkom m enden W eltm arkt verschw indet. D ie
ser tritt den Individuen immer gebieterischer als ein sachlicher Zusam m en
hang entgegen, der sich unabhngig von ihrem W issen und W ollen durch
se tz t.'5 G leichw ohl, betont M arx, ist die m oderne G esellschaft jenen
Gem einwesen vorzuziehen, die sich auf bluturenge N atu r- und H errschafts- und Knechtschaftsverhltnisse16 grndeten. Sosehr die M enschen
jetzt gentigt sind, sich einem w eltw eiten, objektiven Zusam m enhang ein
zugliedern, so unbestreitbar bleibt letzterer ihr eigenes P rod u kt: Er gehrt
einer bestimmten Phase ihrer E ntw icklung an. D ie Frem dartigkeit und
Selbstndigkeit, w orin er noch gegen sie existiert, bew eist nur, da sie noch
in der Schpfung der Bedingungen ihres sozialen Lebens begriffen sind,
statt von diesen Bedingungen aus es begonnen zu h aben. '7
M arx nimmt an, da erst die sozialistische G esellschaft im stande sein wird,
jene Fremdartigkeit und Selbstndigkeit der Verhltnisse gegenber
ihren Herstellern aufzuheben. D ie bisherige G eschichte, zum al die des K a
pitalismus, kennt blo den naturwchsigen Zusam m enhang von Indivi
duen innerhalb. . . bornierter Produktionsverhltnisse' 8. K n ftig dagegen
werden allseitig entwickelte Individuen ihre gesellschaftlichen V erhlt
nisse ihrer eignen gemeinschaftlichen K o n tro lle '9 unterw erfen. Der
Grad und die Universalitt der E ntw icklung der V erm gen, w orin diese
Individualitt m glich wird, setzen jedoch P rod u ktion auf der Basis der
Tauschwerte voraus, die mit der Allgem einheit der Entfrem dung des Indi
viduums von sich und von andren. .. auch die A llgem einheit und A llseitig
keit seiner Beziehungen und Fhigkeiten erst produziert. 20
Es gehrt zur geschichtsphilosophischen G ru nd berzeu gu n g von M arx,
da die Menschheit durch die kapitalistische Produktionsw eise hindurch
gehen mu. Sie erst schafft die materiellen Elem ente fr die E ntw icklung

IV

der reichen Individualitt, . .. deren A r b e it. . . nicht m ehr als A rb eit, son
dern als volle E ntw icklun g der Ttigkeit selbst erscheint, in der die N a tu r
notw endigkeit in ihrer unm ittelbaren Form verschw unden ist; w eil an die
Stelle des N aturbedrfnisses ein geschichtlich erzeugtes getreten ist21.
V orlufig kann jedoch davon keine Rede sein. D ie ihr Leben als arm und
entleert erfahrenden M enschen trauern frhren Stufen der Entw icklung
nach, auf denen das Individuum deshalb voller erscheint, w eil es die
Flle seiner Beziehungen noch nicht herausgearbeitet und als von ihm
unabhngige gesellschaftliche M c h te ... sich gegenbergestellt hat. So l
cherlich es ist, sich nach jener ursprnglichen Flle zurckzusehnen, so
lcherlich ist der G laube, bei je n e r... Entleerung stehnbleiben zu mssen.
U b er den G egensatz gegen jene rom antische A n sich t ist die brgerliche nie
hinausgekom m en, und darum w ird jene als berechtigter G egensatz sie bis
an ihr seliges Ende begleiten.22
Selten hat M arx seine K on zep tion derart deutlich sow oh l gegen die rom an
tische V erklrung vorkapitalistischer Stufen abgesetzt als auch gegen die
positivistische T en den z, das Bestehende zu rechtfertigen. Bildet die ro
mantische Ansicht einen immerhin berechtigten G egensatz gegen die
verdinglichten Verhltnisse eines entfalteten Kapitalism us, so sperren p o
sitivistische A rgum ente sich gegen die Unabgeschlossenheit der histori
schen D ialektik, die sich darin ausdrckt, da die A u fgabe des Kapitals, die
gesellschaftlichen Produktivkrfte enorm zu entw ickeln, erfllt ist, sobald
die w eitere E ntw icklun g an dem Kapital selbst eine Schranke findet23.

III
Betrachten w ir jetzt einige H inw eise von M arx und Engels, die in v o r
liegender D issertation nicht so akzentuiert w erden, w ie es - aus heutiger
Sicht - ihrer sachlichen Bedeutung entspricht. Sie zeugen nicht nur von
A nstzen kologisch geschrften Bew utseins, sondern belegen, da das
M arx-Engelssche W erk, aufs G an ze gesehen, keinesw egs im D ienst r ck
sichtsloser N aturbeherrschung steht. Im G egenteil. Frh schon kritisiert
M arx den negativen E influ der kapitalistischen k on om ie auf das neu
zeitlich verbreitete N aturbild. Das G eld, heit es in seiner Schrift Z u r
Judenfrage, ist der allgemeine, fr sich selbst konstituierte Wert aller
D inge. Es hat daher die ganze W elt, die M enschenw elt w ie die N atu r, ihres
eigentmlichen W ertes beraubt. ...D i e A nschauung, w elche unter der
H errschaft des Privateigentum s und des G eldes vo n der N atu r gew onnen
w ird, ist die w irkliche Verachtung, die praktische H erabw rdigung der
N atur24.

Sptere uerungen der A utoren betreffen ruinse F olgen kapitalistischer


A grar- und Industrieproduktion sow ie natrliche Schranken der Ausbeutbarkeit der N atur, mit denen selbst eine sozialistische G esellschaft zu rech
nen htte. - Die Produktivitt der Arbeit, schreibt M arx im III. Band des
Kapitals, ist auch an N aturbedingungen gebunden, die oft m inder ergie
big werden im selben Verhltnis w ie die Produktivitt - sow eit sie von
gesellschaftlichen Bedingungen abhngt - steigt. D ah er entgegengesetzte
Bew egung in diesen verschiednen Sphren, F ortschritt hier, Rckschritt
dort. Man bedenke z .B . den bloen E influ der Jahreszeiten, w ovon die
M enge des grten Teils aller R ohstoffe abhngt, E rschpfung von W al
dungen, K ohlen- und Eisenbergw erken etc.2* - Im K apitel Maschinerie
und groe Industrie des I. Bandes seines H auptw erks hebt M arx die sub
jektiv w ie objektiv verderblichen Folgen industrialisierter Landwirtschaft
hervor. Er zeigt, da die kapitalistische P roduktion mit dem stets w ach
senden bergew icht der stdtischen B evlkerung . . . den Stoffwechsel
zw ischen M ensch und Erde (strt), d. h. die R ckkeh r der vom Menschen
in der Form vo n N ahrungs- und Kleidungsm itteln vern utzten B odenbe
standteile zum Boden, also die ew ige N aturbedingung dauernder Boden
fruchtbarkeit. Sie zerstrt damit zugleich die physische G esundheit der
Stadtarbeiter und das geistige Leben der Landarbeiter. A b e r sie zw ingt
zugleich durch die Zerstrung der blo naturw chsig entstandnen U m
stnde jenes Stoffwechsels ihn systematisch als regelndes G esetz der gesell
schaftlichen Produktion und in einer der vollen menschlichen Entwicklung
adquaten Form herzustellen.26 M arx spricht hier hchst aktuelle Ein
sichten aus. Klar steht ihm das Problem des recycling v o r A u gen , damit
die historische N otw endigkeit, den natrlichen, durch m enschlichen Ein
griff gestrten Kreislauf bew ut wiederherzustellen, der bisher eher zufl
lig und unter Belastung der Menschen stattgefunden hat.27 - A m Ende
dieses Kapitels fat M arx seine Ergebnisse folgenderm aen zusammen:
Wie in der stdtischen Industrie w ird in der m odernen A grik u ltu r die
gesteigerte Produktivkraft und grre Flssigm achung der A rb eit erkauft
durch V erw stung und Versiechung der A rbeitskraft selbst. U n d jeder
Fortschritt der kapitalistischen A griku ltu r ist nicht nur ein Fortschritt in
der Kunst, den Arbeiter, sondern zugleich in der K unst, den Boden zu
berauben, jeder Fortschritt in der Steigerung seiner F ruchtbarkeit zugleich
ein Fortschritt im Ruin der dauernden Q u ellen dieser Fruchtbarkeit.
...D i e kapitalistische Produktion entw ickelt daher nur die T echn ik und
Kom bination des gesellschaftlichen Produktionsprozesses, indem sie z u
gleich die Springquellen allen Reichtums untergrbt: die Erde und den
A rbeiter , 28 D ieser Zerstrungsproze, fgt M arx h in zu , vollzieh t sich
um so schneller, je m ehr ein Land w ie die Vereinigten Staaten von G ro-

VI

Industrie als dem H intergrund seiner E ntw icklung29 ausgeht. - hn lich


uert sich M arx hierzu in den Theorie ber den M ehrw ert: Es liegt in der
N atur der kapitalistischen P roduktion , da sie die Industrie rascher ent
w ickelt als die A grik u ltu r. Es geht dies nicht aus der N atu r des Bodens
hervor, sondern daraus, da er andre gesellschaftliche Verhltnisse
braucht, um w irklich seiner N atu r gem exploitiert zu werden. D ie kapi
talistische P roduktion w irft sich erst auf das Land, nachdem ihr Einflu es
erschpft und seine N aturgaben verw stet hat.3
A ls K ritiker der politischen k on om ie verfolgt M arx die w issenschaft
liche Literatur auch auf angrenzenden G ebieten. H insichtlich negativer
Aspekte des gesellschaftlich determ inierten Naturverhltnisses verdankt
er C arl N ikolaus Fraas, einem vielseitigen Gelehrten, w ertvolle A n regu n
gen, insbesondere seiner Studie Klim a und Pflanzenw elt in der Zeit, ein
Beitrag zu r Geschichte beider (Landshut 1847), die zu lesen er Engels in
einem B rief vom Frhjahr 1868 em pfiehlt. Fraas, heit es hier, w eist nach,
da in historischer Z eit Klim a und Flora wechseln. Er ist vo r D arw in
Darw inist und lt die A rten selbst in der historischen Zeit entstehn. A b er
zugleich A gro n om . Er behauptet, da mit der K u ltu r - entsprechend ih
rem G rad - die von den Bauern sosehr geliebte >Feuchtigkeit< verlorengeht
(daher auch die Pflanzen von Sden nach N orden wandern) und endlich
Steppenbildung eintritt. D ie erste W irkung der K u ltu r ntzlich, schlie
lich verdend durch E ntholzu ng etc. ...D a s F azit ist, da die K u ltu r wenn naturw chsig fortschreitend und nicht bew ut beherrscht (dazu
kom m t er natrlich als Brger nicht) - W sten hinter sich zurcklt,
Persien, M esopotam ien etc., Griechenland. A ls o auch w ieder sozialisti
sche T endenz unbew ut!3'
Im Zusam m enhang hierm it steht die Zerstrung der W aldungen32, auf
die M arx, angeregt w oh l durch Fraas, im II. Band des Kapitals zu sprechen
kom m t: Die lange P roduktion szeit (die einen relativ nur geringen U m
fang der A rb eitszeit einschliet), daher die Lnge ihrer U m schlagsperio
den, macht die W aldzuch t zu einem ungnstigen Privat- und daher kapita
listischen B etriebszw eig, w elcher letztre wesentlich Privatbetrieb ist, auch
wenn statt des einzelnen Kapitalisten der assoziierte Kapitalist auftritt. D ie
Entw icklung der K u ltu r und Industrie berhaupt hat sich von jeher so
ttig in der Zerstrung der W aldungen gezeigt, da dagegen alles, was sie
um gekehrt zu deren Erhaltung und Produktion getan hat, eine vollstndig
verschwindende G r e ist.33
A uch Engels kologische Einsichten setzen die Lektre des Buches von
Fraas voraus. Sie betreffen zunchst die mit der fortschreitenden Indu
strialisierung lndlicher G ebiete entstehenden Problem e. H ierzu heit es
im Anti-D iikring: Erstes Erfordernis der D am pfm aschine und H au p t

VII

erfordernis fast aller B etriebszw eige der groen Industrie ist verhltnis
m ig reines Wasser. D ie Fabrikstadt aber verw andelt alles W asser in stin
kende Jauche. Sosehr also die stdtische K onzentrierung G rundbedingung
der kapitalistischen Produktion ist, sosehr strebt jeder einzelne industrielle
Kapitalist stets von den durch sie notw endig erzeugten groen Stdten w eg
und dem lndlichen Betrieb zu. D ieser P roze kann in den B ezirken von
Lancashire und Yorkshire im einzelnen studiert werden; die kapitalisti
sche Groindustrie erzeugt dort stets neue G rostdte dadurch, da sie
fortw hrend aufs Land flieht.34 W ie schon M arx im I. Band des Kapitals
erblickt Engels hierin einen fehlerhaften Kreislauf, der nach seiner
berzeugung nur durch Aufhebung des kapitalistischen C harakters35
der Industrie beseitigt werden knnte. N u r eine planw irtschaftlich organi
sierte Gesellschaft sei imstande, die industriellen Standorte geographisch
so zu verteilen, da Elemente der P roduktion36 w ie Erde, W asser und
L uft erhalten hleiben. Ihre derzeitige V ergiftun g knne allein durch die
Verschm elzung von Stadt und Land37 beseitigt werden.
In der D ialektik der N atur deckt Engels den inneren Zusam m enhang auf
zw ischen der brgerlichen Produktionsw eise (und ihrem sozialw issen
schaftlichen A usdruck, der klassischen kon om ie) einerseits und jener
imperialen Praxis (und Ideologie) andererseits, fr die N atu r sich stets
schon darin erschpft, Substrat ausbeuterischen Zugriffs zu sein. G egen
ber der N atur w ie der Gesellschaft, unterstreicht Engels, kom m t bei
der heutigen Produktionsw eise vorw iegend nur der erste, handgreiflichste
E rfolg in Betracht; und dann w undert man sich noch, da die entfernteren
N achw irkungen der hierauf gerichteten H andlungen ganz andre, meist
ganz entgegengesetzte sind38. W o es lediglich um Erzielung des nch
sten, unmittelbarsten N u tzeffekts der Arbeit39 geht, knnen - langfri
s t ig - Rckschlge nicht ausbleiben. D ie Trium phe der N aturbeherrschung
erwiesen sich als Pyrrhussiege. D arauf verw eist Engels nachdrcklich:
Schmeicheln w ir u n s ... nicht zu sehr m it unsern m enschlichen Siegen
ber die N atur. Fr jeden solchen Sieg rcht sie sich an uns. Jeder hat in
erster Linie zw ar die Folgen, auf die w ir gerechnet, aber in zw eiter und
dritter Linie hat er ganz andre, unvorhergesehene W irkungen, die nur zu
oft jene ersten Folgen w ieder aufheben. D ie Leute, die in M esopotam ien,
Griechenland, Kleinasien und anderswo die W lder ausrotteten, um ur
bares Land zu gewinnen, trumten nicht, da sie damit den G ru n d zur
jetzigen V erdung jener Lnder legten, indem sie ihnen m it den W ldern
die Ansam m lungszentren und Behlter der Feuchtigkeit entzogen. D ie
Italiener der A lpen, als sie die am N ordabhang des G ebirgs so sorgsam
gehegten Tannenw lder am Sdabhang vernutzten, ahnten nicht, da sie
damit der Sennw irtschaft auf ihrem G ebiet die W u rzel abgruben; sie

VIII

ahnten noch w eniger, da sie dadurch ihren Bergquellen fr des grten


Teil des Jahrs das W asser entzogen, damit diese zu r R egenzeit um so
w tendere Flutstrm e ber die Ebene ergieen knnten.40
Engels hegt keine Illusionen hinsichtlich der Z eit und M he, die es kosten
w ird, die zivilisatorische Erblast der bisherigen G eschichte abzutragen.41
A b er er nim m t an, da es wissenschaftlicher Einsicht knftig gelingen
w erde, die nheren und ferneren N achw irkungen unsrer Eingriffe in den
herkm m lichen G an g der N atur42 nicht nur rechtzeitig zu erkennen, son
dern auch zu beherrschen. Freilich, so meint er, knnen w ir uns nur
durch lange, oft harte E rfa h ru n g ... ber die m ittelbaren, entfernteren
gesellschaftlichen W irkungen unsrer produktiven Ttigkeit K la rh e it...
verschaffen43. Erkenntnis allein, dessen ist Engels sicher, w ird nicht ge
ngen, ungew ollte N eb en effekte der N aturbeherrschung ihrerseits zu
beherrschen und zu regeln44. D azu bedarf es einer vollstndige[n] U m
w lzun g unsrer bisherigen P roduktionsw eise und mit ihr unsrer jetzigen
gesamten gesellschaftlichen O rdnung45.
W ie aus den angefhrten Stellungnahmen erhellt, sind M arx und Engels
eines Sinnes, was die Schw ere der kologischen Problem atik und die prak
tischen Schritte ihrer B ew ltigung anbelangt. A ls Materialisten gehen sie
davon aus, da das gesellschaftliche Sein, w orin die M enschen leben, ein
gebettet ist ins universelle Sein der N atu r, deren Bestand zu erhalten ihnen
bei Strafe eigenen Untergangs auferlegt ist. Vom Standpunkt einer h o
hem konom ischen Gesellschaftsform ation, erklrt daher M arx, wird
das Privateigentum einzelner Individuen am Erdball ganz so abge
schm ackt erscheinen, w ie das Privateigentum eines M enschen an einem
ndern M enschen. Selbst eine ganze Gesellschaft, eine N ation, ja alle
gleichzeitigen Gesellschaften zusam m engenom m en, sind nicht Eigent
mer der Erde. Sie sind nur ihre Besitzer, ihre N utzn ie er, und haben sie als
boni patres familias den nachfolgenden G enerationen verbessert zu hinter
lassen.46

IV
Angesichts der seit N iederschrift des Buches radikal vernderten Problem
lage erscheint es dem Verfasser angebracht, den philosophischen Ansatz
neu zu berdenken, der seiner damaligen D arstellung des M arxschen N a
turbegriffs zugrunde lag. D ie D issertation w ar insofern dem G eist der lte
ren Frankfurter Schule verpflichtet, als sie (im G egen zu g zu den unverm it
telten O bjektivism en stalinistischer Ideologie) darauf abzielte, das
deutsch-idealistische E rbe in M arx ungeschm lert zu r G eltu n g zu bringen.

IX

D er Verfasser w ar deshalb darauf bedacht, den praktisch-kritischen M a


terialismus der Thesen ber Feuerbach und der D eutschen Ideologie 47 auch
in den - ausdrcklich hinzugezogenen - konom ischen W erken nach
zuw eisen. D aher die T endenz der Schrift, das m enschliche N atu r- und
W eltverhltnis fast durchw eg aus der Perspektive des arbeits- und er
kenntnistheoretischen Subjekt-O bjekt-Schem as zu errtern.48 Dadurch
ist eine - zumal heute hervortretende - A sym m etrie entstanden. Die
andere, ebenso berechtigte Seite des M arxschen Verstndnisses von W irk
lichkeit w ird zw ar thematisiert49, aber ihr sachliches G ew ich t nicht gebh
rend hervorgehoben. So w ahr es bleibt, da die sinnliche W elt kein un
mittelbar von E w igkeit her gegebenes, sich stets gleiches D in g ist, sondern
das Produkt der Industrie und des Gesellschaftszustandes, und z w a r ... ein
geschichtliches P rodukt50, so w ohlbegrndet bleibt es, um gekehrt, die
Entw icklung der konom ischen Gesellschaftsform ation als naturge
schichtlichen P roze5' aufzufassen.
D a, im Sinn des II. Kapitels, alle gesellschaftliche V erm ittlung der N a
tur die naturhafte Verm ittlung der Gesellschaft voraussetzt, ist viel
leicht erst heute im vollen Bewutsein der Im plikationen aussprechbar.
Bei jedem Schritt, so Engels in der D ialektik der N atur, werden w ir ...
daran erinnert, da w ir keineswegs die N atu r beherrschen, w ie ein E robe
rer ein fremdes V o lk beherrscht, w ie jemand, der auer der N atu r steht sondern da w ir mit Fleisch und Blut und H irn ihr angehren und mitten
in ihr stehn, und da unsre ganze Herrschaft ber sie darin besteh t,... ihre
G esetze erkennen und richtig anwenden zu knnen52. D eshalb sollten
w ir uns vor der Illusion hten, im Sozialism us w erde die M enschheit sich
souvern ber die N atu r erheben. D eren noch so groe Beherrschung,
bem erkt hierzu M ax A dler, beseitigt nicht die N atu rabh n gigkeit. . . der
gesellschaftlichen Erscheinungen53; sie ndert blo die Form , w orin sie
sich durchsetzt. W ohl verschiebt sich der N atureinflu im V erlau f der
Geschichte. Aber diese Verschiebung bedeutet kein A u fh ren , ja nicht
einmal eine Verm inderung der Abhngigkeit des M enschen von den N a
turfaktoren. Im Gegenteil, gerade M arx hat darauf hingew iesen, da mit
der F ortentw icklung der Beherrschung der N aturkrfte gleichsam die
Breite der Berhrung des Menschen mit der N atu r w chst und da er
selbst in der Herrschaft ber die N atu r um so mehr in A bhngigkeit von
ihr gert.54
D ennoch hat der M ensch es verm ocht, der Erde seinen Stempel aufzu
drcken. M arx w ei sich auf der H he weltgeschichtlichen Fortschritts,
w enn er in der K ritik des Gothaer Programms feststellt, Q uelle v o n ...
Reichtum w erde die A rb eit nur insofern, als sich der M e n s c h ... von
vornherein als Eigentm er zu r N atur, der ersten Q u elle aller Arbeitsm ittel

und -gegenstnde verhlt, sie als ihm gehrig behandelt5s. Entsprechend


figuriert im III. Band des Kapitals die Erde als das ursprngliche B eschfti
gungsfeld der A rb eit, als das Reich der N aturkrfte, als das vorgefundne
Arsenal aller Arbeitsgegenstnde.56. N atu r erscheint bei M arx im m er
schon im H o rizo n t geschichtlich w echselnder Form en ihrer gesellschaft
lichen A n eig n u n g.57 U b er ihre eigene Beschaffenheit verlautet lediglich,
da sie, als materielles Substrat von G ebrauchsw erten, ohne Zutun des
M e n sch e n ... vorhanden ist58. D ieser - im vorliegenden Buch materia
listisch interpretierte - Sachverhalt kann jedoch am gleichzeitigen A nthropozentrismus der M arxschen N atu rkon zeption nichts ndern, in der sich
die R olle des m odernen, die W elt um gestaltenden Subjekts reflektiert.59
In dem M ae, w ie der Verfasser die weltkonstitutive F unktion der h isto
rischen Praxis hervorhob, hoffte er dem Selbstverstndnis von M arx gerecht
zu werden. Letzteres freilich hat sich unterdessen als w en ig konsistent er
wiesen. D as gilt zum al fr den praktischen W irklichkeits-B ezu g des
M arxschen D enkens, der sich in den konomisch-philosophischen M anu
skripten anders darstellt als in der Kritik des Gothaer Programms, w o ersieh
verfestigt zum historischen A p riori schrankenloser Aneignung der N a
tur.
W ie schon im Postscriptum 1971 ist auch hier an Feuerbach w enigstens zu
erinnern, ber den M arx und Engels allzu rasch hinweggegangen sind.60
Was sie als M angel seines anschauendefn] Materialismus6' beanstande
ten: da er das Sein der D inge nicht antastet, w ird heute als eine M glichkeit
unverstellten N atur-Z ugan gs w iederentdeckt. Feuerbach konfrontiert im
Wesen des Christentum s das neuzeitliche Bew utsein mit der groartigen
N aivitt der G riechen, deren Verhltnis zu r W elt gleichzeitig theoretisch
und sthetisch ist; denn die theoretische A nschauung ist ursprnglich die
sthetische, die sth etik die prim a philosophia6*. Fr die A lten ist der
B egriff W elt der B egriff des K osm os, der H errlichkeit, der G ttlichkeit
selbst63. M ensch und W elt befinden sich in H arm onie. Wem die N atur,
so Feuerbach, ein schnes O b je k t ist, dem erscheint sie als Zw eck ihrer
selbst, fr den hat sie den G rund ihres Daseins in sich; er setzt als Grund
der N atur eine in seiner A nschauung sich bettigende K raft64. Freien
Spielraum gew hrt der M ensch dieser Stufe allein seiner Phantasie. Er lt
hier, betont Feuerbach, indem er sich befriedigt, zugleich die N atu r in
Frieden gewhren und bestehen, indem er se in e ... poetischen K osm o gonien nur aus natrlichen Materialien zusam m ensetzt.65 Sobald dagegen,
w ie in der M oderne, der M ensch die W elt vom praktischen Standpunkt
aus betrachtet, gar diesen zum theoretischen erhebt, da ist er en tzw eit mit
der N atur, da m acht er die N atu r zu r untertnigsten D ienerin seines selbsti
schen Interesses, seines praktischen Egoism us66.

XI

Es ist klar, da Feuerbachs Rekurs auf das vortechnisch-m ythische W elt


bild der Griechen kein bloer R eflex rom antischer Sehnschte ist.
Feuerbach erinnert an die schon zu seiner Z eit vielfach verschttete M g
lichkeit, N atur nicht nur als O b je k t der W issenschaft oder R oh stoff zu
erfahren, sondern sthetisch im sinnlich-rezeptiven w ie knstlerischen
Sinn. Aneignende Praxis soll den D ingen zu A u sd ru ck und Sprache verhel
fen. D azu aber bedarf es eines philosophischen Ansatzes, der ber die mit
dem Subjekt-O bjekt-Schem a des A rb eits- und Erkenntnisprozesses ge
setzte Trennung von Mensch und N atu r hinaus ist. A uszugeh en w re vom
N aturganzen (und der N aturentsprungenheit des M enschen). Eben darin
bestand nach M arx der aufrichtige Jugendgedanke67 Schellings. Im Er
sten E ntw urf eines Systems der Naturphilosophie von 1799 w ird der N atu r
unbedingte Realitt zuerkannt: Autonom ie und Autarkie. N atur,
sagt Schelling, ist ein aus sich selbst organisirtes und sich selbst organisirendes Ganzes68.
Heuristisch brauchbar ist auch Engels These von der N atu r als Gesam t
zusammenhang69, als in sich reich gegliedertes System universeller W ech
selwirkungen. Innerhalb dieses in originrer Selbstgegebenheit sich dar
bietenden Systems bildet der durch m aterielle P rod u ktion vermittelte
Austausch von Mensch und N atu r nur eine von zahllosen Interaktionen.
D adurch w ird der bisherige, an m enschlicher Praxis und G eschichte orien
tierte D enkansatz nicht hinfllig, aber relativiert. D er historisch-dialektische erweitert sich zum kologischen M aterialism us.70 D ieser begreift,
da die D ialektik von Produktivkrften und Produktionsverhltnissen
umschlossen und getragen w ird von einer elementarischen D ialektik von
Erde und Mensch, den ungeschichtlichen Voraussetzungen aller G e
schichte. H ierin bewhrt sich der G edanke, da die W elt eine materielle
Einheit bildet. - V iel wre bereits gew onnen, w enn sich die M enschheit,
unter V erzich t auf schrankenloses W achstum , darauf einrichten knnte,
knftig in besserem Einklang mit dem System der N atu r zu leben.
Frankfurt am M ain, A n fang A p ril 1993

XII

A lfred Schmidt

Anmerkungen zum V orw ort des Verfassers zur


franzsischen Ausgabe

1 W alter B enjam in, Gesam m elte Schriften, hrsg. vo n R o lf Tied em an n und H erm an n
Sch w ep pen huser, Band I.3, F ran k fu rt am M ain 1980, S. 1232.
2 C f. h ierzu Iring Fetscher, U berlebensbedingungen der M enschheit. Ist d er Fort
schritt noch z u r etten f, M n ch en 2 1985, S. 110.
3 C f. A lfre d Schm idt, E m anzipatorische Sinnlichkeit. L u d w ig Feuerbachs a nthropolo
gischer M aterialism us, M n ch en 3 1988, S. 3 2 ff.
4 E ngels an M arx, B rie f vo m 1 5 .D e ze m b e r 1882, in: M arx / E n g e ls, A u sgew hlte
Briefe, B erlin 1953, S. 425 (H ervorh eb u n g v o n E ngels).
5 M arx, D ie kn ftigen Ergebnisse d er britischen H errschaft in In d ien , N e w Y o r k
D a ily T rib n e , N r . 3840 v o m 8. A u g u st 1853, in: Ausgew hlte Schriften, B and I,
Berlin 1964, S. 330.

6 M an ifest der K om m u n istisch en Partei, in: ib id ., S. 3of.


7 Ibid.
8 M arx, Grundrisse der K ritik der politischen k o n o m ie (R oh en tw u rf), B erlin 1953,

S- 3139 Ibid.
10 M arx, D a s Kapital, Band III, B erlin 19 5 3 ,8 . 873.
11 C f . Fetscher, I.e., S. i2 o f.
12 M arx, G rundrisse, I.e., S. 387.
13 Ibid.
14 Ibid., S. 387; 388.
15 C f . ib id ., S. 79.
16 Ibid.
17 Ibid.
18 Ibid.
19 Ibid.
20 Ibid., S. 79 f.
21 Ibid ., S. 231; cf. auch S. 415. - C f . z u r historischen N o tw e n d ig k e it des H in d u rch
gangs der M en sch h eit durch die kapitalistische P rod u k tion sw eise auch Fetscher,
I.e., S. 1 1 5 ff.
22 M arx, Grundrisse, I.e., S. 80.
23 Ibid., S. 231.
24 M a rx /E n g e ls, W erke, B and 1, B erlin 1957, S. 375.

X III

25 M arx, D a s Kapital, Band III, I.e., S. 289.


26 M arx, D as Kapital, Band I, Berlin 1955, S. 531 (H ervo rh eb u n gen v om Verfasser).
27 M arx b ezieh t sich in diesem Zusam m enhang (cf. ib id ., S. 532) au f Justus v o n Liebig,
dessen B u ch D ie C h em ie in ihrer A n w en d un g a u f A g rik u ltu r u n d Physiologie
(7 1 862) er d af r lob t, die negative Seite der m odernen A g r ik u lt u r . . . v o m N a tu rw is
senschaftlichen Standpunkt aus e n tw ick elt zu haben. C f. d azu auch Fetscher, I.e.,
S. 137.
28 M arx, D as Kapital, Band I, I.e., S. 531 f. (H ervorh eb u n gen v o n M arx). - C f . hierzu
auch die Theorien ber den M ehrw ert, w o es lapidar h eit: A n tizip a tio n der Z u
k u n ft - w irk lich e A n tizip a tio n - findet berhaupt in der P ro d u k tio n des Reichtum s
nur statt m it B e z u g auf den A rb e ite r und die E rd e. B ei beiden kann d urch vorzeitige
beran stren gun g und E rsch pfun g, durch Stru n g des G le ich g e w ich ts zw ischen
A u sgab e und E innahm e, die Z u k u n ft realiter an tizipiert un d v erw ste t w erd en . Bei
beiden geschieht es in der kapitalistischen Produ k tion (in: M a rx /E n g e ls, W erke,
Band 26.3, Berlin 1968, S. 303).
29 M arx, D as Kapital, Band I, I.e., S. 532.
30 M arx /E n gels, W erke, Band 26.3, I.e., S. 295.
31 M arx, B rie f an Engels vom 25. M rz 1868, in: M a rx / E n g e ls, W erke, B and 32, Berlin
1965, S. J2 f. (H ervorheb u n gen von M arx).
32 M arx, D as Kapital, Band II, B erlin 1955, S. 241. - M arx kom m en tiert h ier Friedrich
K irch h ofs H an d bu ch der landw irtschaftlichen Betriebslehre, D essau 18 5 2 ,5 .5 8 .
33 M arx, D as Kapital, Band II, I.e., S. 241.
34 M arx /E n ge ls, W erke, Band 20, B erlin 1968, S. 275 f.
35 Ibid., S. 276.
36 Ibid.
37 Ibid.
38 Ibid., S.455.
39 Ibid., S. 454.
40 Ibid., S. 45 2 f.; cf. h ierzu auch S. 455.
41 Ibid., cf. S. 277.
42 Ibid., S. 453.
43 Ib id ., S. 454. - H in sich tlich der von Engels erw ogen en M g lic h k e it auch die N a tu r
beherrschung k n ftig lcken los z u beherrschen, haben sptere M arxisten w ie M ax
A d le r sich m it R ech t eher skeptisch geuert. A d le r w arn t d avor, in die bliche und
gedankenlose V erherrlich u n g des technischen F ortsch ritts z u verfallen, w ie sie die
brgerliche W e lt z u ihrer B er h m u n g und R ech tfertigu n g liebt. E s bleibt zu
beachten, da eine M glich k eit sozu sagen f r den E in b ru ch d er unbeherrschten
N a tu r in das System der geregelten und b eabsichtigten N a tu rw irk u n g e n n ich t nur
im m er bestehen bleibt, sondern, w o er gelin gt, gerade in fo lg e d er greren , aber
m om entan durchbrochen en N atu rb eh errsch u n g auch bedeutsam gr ere, ja m an
chesm al sogar katastrophale W irk u n gen h ervorruft (N a tu r u n d G esellschaft. Sozio
logie des M arxism us2 , W ien 1964, S. 81; 83).
44 M arx / E n g e ls, W erke, Band 20, I.e., S. 454.
45 Ibid.
46 M arx, D as Kapital, Band III, I.e., S. 826.

XIV

47 M a rx / E n g e ls, W erke, B and 3, B erlin 1962, S. 5 ff.; 4 2 ff.


48 C f. h ierzu besonders das III. K apitel, A b sch n itt C ): W eltko n stitu tio n als historische
Praxis. - In seinem A rtik e l Praxis (1973) hat der V erfasser d ie praxeologische A u f
fassung der W irk lic h k e it nher e n tw ick elt (in: A lfre d Schm idt, Kritische Theorie.
H um anism us. A u fk l ru n g , Stuttgart 1981).
49 A m d eutlichsten n och im A b sch n itt B ) des II. K apitels, w o der V erfasser den Stoff
w echsel v o n M en sch un d N atur errtert und dabei auch au f dessen Zusam m enh ang
m it den k om plexen Interaktionen innerhalb des N atu rga n ze n z u sprechen kom m t.
50 M a rx /E n g e ls, W erke, B and 3, I.e., S .43 .
51 M arx, D a s K apital, B and I, I.e., S. 8.
52 M a rx /E n g e ls, W erke, B and 20, Berlin 1968, S. 453.
53 M ax A d le r, N a tu r u n d G esellschaft, I.e., S. 84.
54 Ibid., S. 83 f.
55 M a rx /E n g e ls, A u sg ew hlte Schriften, B and II, B erlin 1964, S. 11 (H ervorheb u n gen
vom V erfasser).
56 M arx, D a s Kapital, B and III, I.e., S. 879.
57 M artin H e id eg ger hat denn auch im H u m an ism u sb rief den M arxsch en M aterialis
m us als A u sd ru c k einer w eltgesch ichtlichen E rfah ru n g des m odern en B ew utsein s
interpretiert und gegen billige W iderlegungen verteidigt. Das W esen des M ate
rialism us, b eto n t H eid eg ger, besteht nicht in der B eh au ptu n g, alles sei nur Stoff,
vielm ehr in einer m etaphysischen B estim m u n g, d er gem alles Seiende als das M ate
rial der A rb e it erscheint. D as neuzeitlich -m etap hysische W esen der A rb e it ist in
H egels Phnom enologie des Geistes vo rged ach t als der sich selbst einrichtende V o r
gang der unbed in gten H erstellu n g, das ist V ergegen stn d lich un g des W irk lich en
durch den als Su b jektivitt erfahrenen M enschen. D as W esen des M aterialism us v er
birgt sich im W esen d er Tech n ik (Platons L ehre v on der W ahrheit. M it einem B r ie f
ber den H u m an ism u s, Bern 2 1954, S. 87^).
58 M arx, D a s K apital, B and I, I.e., S. 47; cf. auch S. 186.
59 C f . A lfre d Sch m idt, H um anism us als N aturbeherrschung, in: Jrg Zim m erm an n
(H rsg.), D as N a tu rb ild des M enschen, M n ch en 1982, S. 301 ff.
60 C f. A lfre d Schm idt, E m anzipatorische Sinnlichkeit. L u d w ig Feuerbachs anthropolo
gischer M aterialism us, M n ch en 3 1988, S. 4 6 ff.
61 M a rx /E n g e ls, W erke, B and 3, I.e., S. 7.
62 L u d w ig F eu erbach , Gesam m elte W erke, hrsg. v o n W e rn e r Schuffen hauer, Band 5,
Berlin 1973, S. 206.
63 Ibid., S. 207.
64 Ibid., S. 206 (H ervo rh eb u n gen von F euerbach).
65 Ibid., S. 207 (H ervorh eb u n gen von F euerbach).
66 Ibid. (H ervo rh eb u n gen v o n Feuerbach).
67 M arx an F eu erbach , B rie f v o m 3. O k to b e r 1843, in: M a rx / E n g e ls, W erke, Band 27,
Berlin 1963, S. 420.
68 Schellings W erke, hrsg. v o n M anfred Sch rter, Z w e ite r H au p tb a n d , M n ch en 1927,
S. 17.
69 M a rx /E n g e ls, W erke, B and 20, I.e., S. 307.
70 D iesen B e g riff hat C a rl A m e ry s B uch N a tu r als P olitik. D ie kologische C h an ce des

XV

Menschen., R ein bek bei H am b u rg 1976, in die w issen sch aftliche und politisch e D e
batte eingefhrt (cf. S. 1 7 ff.). D e r m arxistische M aterialism us, erklrt A m e ry , sei
darin inkonsequent gew esen, da er sich an L eitvorstellu n gen aus d er politischen
k o n o m ie orien tiert habe, die es n unm ehr theoretisch und praktisch den Leit
vorstellun gen der k o lo g ie u n terzuordn en gelte (S. 184). H ab e der M aterialism us
sich bisher dam it b egngt, die W e lt zu verndern, so k om m e es jetzt darauf an, sie
zu erhalten (S. 185). - H ieraus fo lgt, d a A m e ry h insichtlich d er utopisch en H o ff
nungen des traditionellen M arxism us erhebliche A b stric h e em pfiehlt. D ie Perspek
tive des konsequenten M aterialism us fo rm u liert A m e ry folgend erm aen : V ersh
n u ng m it der E rde: das ist die N o tw en d ig k e it, aus d er k on sequ en ter M aterialism us
erw chst und handelt. N ic h t E n de d er E n tfrem du n g, nicht F lle der G te r f r den
M enschen kann sein Z ie l sein, sondern zun chst und v o r allem eine Z u k u n ftso rd
n ung, die sich aus dem R esp ekt v o r jeder M aterie, auch n ichtm en schlicher, ergibt.
G e w i , n och im m er und stets gilt der M arxsch e S atz, d a N a tu r dem M enschen
verm ittelt w ird und auch die E in w irk u n g des M enschen au f die N a tu r (der bekannte
>Stoffwechsel<) gesellschaftlich erfolgt. A b e r dies sagt n och nichts ber die A u fgaben
aus, die sich die G esellschaft als V erm ittlerin stellt (S. 166).

XVI

Zustzliche Literatur

A d ler, M ax: N a tu r u n d G esellschaft. Soziologie des M arxismus 2 , W ien 1964 (aus dem
N ach la).
A m e ry, C a rl: N a tu r als P o litik. D ie kologische Chan ce des M enschen, R ein b ek bei
H am b u rg 1976.
Fetscher, Iring: berlebensbedingungen der M enschheit. Ist der Fortschritt noch z u ret
ten? M n ch en 2 1985.
Fraas, C a rl: K lim a u n d P fla n zen w elt in der Zeit, ein Beitrag z u r G eschichte beider,
Landshut 1847.
H arich, W olfg an g: Kom m unism us ohne W achstum ? B a b e u f u n d der >Club o f Rome<,
H am b u rg 1975.
H o lz , H an s H e in z: Grundstzliches zu N aturverhltnis u n d kologischer Krise, in:
... einen groen H e b el der G esch ich te . Z u m 100. T o d estag vo n K arl M arx: A k tu a li
tt und W irk u n g seines W erk s, hrsg. vom Institut f r M arxistische Studien und F o r
schungen, F ran k fu rt am M ain 1983.
D ers.: H istorischer M aterialism us u n d kologische Krise, in: D ia le k tik 9, k o lo g ie
N atu raneignu n g und N atu rth eo rie, K ln 1984.
Leiss, W illiam : T h e D o m in atio n o f N atu re, N e w Y o r k 1972.
L iebkn echt, K arl: S tudien ber die Bew egungsgesetze der gesellschaftlichen E n tw ick
lung, hrsg. v o n O ssip K . F lechtheim , H am b u rg 1974 (O rigin alau sgabe: M n chen
1922).
M arcuse, H erb ert: Versuch ber die Befreiung, in: Schriften, Band 8, F rankfu rt am M ain
1984.
D ers.: K onterrevolution u n d R evo lte, F rankfu rt am M ain 1973.
M aterialismus u n d S u b jektivitt. A spekte ihres Verhltnisses in der gegenw rtigen D is
kussion. Ein Gesprch zw ischen A lfr e d Schm idt u n d B em a rd G rlin g, in: Bernard
G r lin g / A lfre d L o re n z e r/ A lfre d Schm idt, D e r Stachel Freud. Beitrge u n d D o k u
m ente z u r K ultu rism u s-K ritik, F rankfu rt am M ain 1980.
Parsons, H o w a rd L . (ed.): M arx a n d Engels on Ecology, W estp ort, C o n n . 1977.
Schm idt, A lfre d : E m anzipatorische Sinnlichkeit. L udw ig Feuerbachs anthropologischer
M aterialism us, M n ch en 3 1988.
Schm idt, A lfre d : H um anism us als N aturbeherrschung, in: Jrg Zim m erm an n (H rsg.),
D as N a tu rb ild des M enschen, M n ch en 1982.
Schm idt, A lfre d : Praxis, in: D ers., Kritische Theorie. H um anism us. A u fkl ru n g , S tu tt
gart 1981.
W oltm an n , L u d w ig : D e r historische M aterialism us, D sseld o rf 1900.

XVII

D ie M e n s c h h e it w ird H e r r in d er N a tu r , a b er d er
M en sch w ird S k la v e d es M en sch en o d er S k la v e sei
ner eigenen N ie d e r tr a c h t. S o g a r das reine
L ic h t d er W issen sch a ft k a n n , so sc h e in t es,
n u r v o r d em d u n k le n H in te r g r u n d d er U n w is
sen h eit stra hlen . D a s R e s u lta t a lle r u nserer
E rfin d u n g en
und
unseres
F o rtsch ritts
s c h ein t z u sein , d a m a terielle K r fte m it
g eistig em
L e b en
a u sg esta ttet
w erd en
und
d ie
m e n sc h lic h e
E x is te n z
zu
ein er
m a te
riellen K r a ft v erd u m m t.
K a rl M arx
(Nach einem von D. Rjazanow entdeckten M anuskript.
In: Karl M arx als Denker, Mensch und Revolutionr.
Wien Berlin 1928, S. 4 2 )

Einleitung

D ie A rb eit ist ein Beitrag zur philosophischen M arxinterpretation. Ihr


Interesse gilt einem Begriff, dem im M arxschen Denken eine blo peri
pherische Bedeutung zuzukom m en scheint, dem B egriff der N atur. M arx
komm t in seinen Schriften a u f die N atu r an sich nur uerst selten zu
sprechen. D as ist jedoch kein Kriterium fr ihre geringe Bedeutung in der
Theorie der Gesellschaft, sondern ergibt sich aus deren besonderer B lick
richtung.
Als K ritik der politischen konom ie stellt die Theorie der Gesellschaft
den Produktionsproze der materiellen G ter als eine Einheit von
Arbeitsproze und. W ertbildungsproze1 dar, wobei sie, im Anschlu an
die Ricardosche konom ie, ihr H auptaugenm erk au f den Tauschw ert
der W are richtet, der als Vergegenstndlichung abstrakt-m enschlicher
Arbeit, ausgedrckt in gesellschaftlich notwendigen Zeitm engen, jeder
N aturbestim m theit bar ist.
D ie N aturalform der W are, das, was M arx ihren Gebrauchswert nennt,
tritt in der A nalyse des W ertbildungsprozesses nur auf, sofern sie mate
rielles Substrat, Trger des Tauschwerts*2 ist. Dem gegenber soll hier,
w o es prim r um das Philosophische an der M arxschen Theorie geht, der
P roduktionsproze vor allem als Gebrauchswerte hervorbringender
Arbeitsproze in seiner geschichtlichen Bewegung betrachtet werden.
Was den M arxschen N atu rb egriff im A n satz von anderen N atu rk o n zep
tionen unterscheidet, ist sein gesellschaftlich-geschichtlicher C harakter.

1 Das Kapital, Bd. I., S. 195.


2 A . a. O ., S. 1 9 4.

M arx geht von der N atu r aus als der ersten Q uelle aller Arbeitsm ittel
und -gegenstnde3, das heit, er sieht sie von vornherein relativ auf
menschliche Ttigkeit. A lle sonstigen Aussagen ber N atu r, seien sie
spekulativer, erkenntnistheoretischer oder naturwissenschaftlicher Art,
setzen die Gesamtheit der technologisch-konom ischen Aneignungsw ei
sen der Menschen, gesellschaftliche Praxis, jeweils schon voraus.
W ie die erscheinende N atu r und alles N aturbew utsein im Laufe der
Geschichte immer mehr zu einer Funktion objektiver Prozesse der
Gesellschaft herabgesetzt werden, so erweist sich um gekehrt fr M arx die
Gesellschaft ebensosehr als ein N aturzusam m enhang. N ich t nur in dem
unmittelbar kritisch gemeinten Sinne, da die Menschen ihrer eigenen
produktiven Krfte gegenber der N atu r noch immer nicht H err sind,
da ihnen diese K rfte als die organisierte, feste Form einer undurchschauten Gesellschaft gegenbertreten, als zweite N atu r , die ihren
Schpfern ein eigenes Wesen entgegensetzt, sondern darber hinaus in
dem metaphysischen Sinne einer Theorie des W eltganzen.
A uch der begriffene und beherrschte Lebensproze der Menschen bleibt
ein Naturzusam m enhang. U nter allen Formen der Produktion ist die
menschliche A rbeitskraft nur die uerung einer N atu rk raft 4. In der
Arbeit tritt der Mensch dem N atu rsto ff selbst als eine N aturm acht
gegenber5. Indem e r . . . auf die N atu r auer ihm w irk t und sie
verndert, verndert er zugleich seine eigne N atu r. 6 D ie D ialektik von
Subjekt und O bjekt ist fr M arx eine D ialektik von Bestandteilen der
N atur.
Thesenhaft liee der Inhalt der vorliegenden Schrift sich bezeichnen als
ein Versuch, die wechselseitige D urchdringung von N atu r und Gesell
schaft, wie sie innerhalb der N atu r als der beide M om ente umfassenden
R ealitt sich abspielt, in ihren H auptaspekten darzustellen. A ls Q uel
lentexte legt sie das gesamte zugngliche W erk von M arx zugrunde. Sie
zieht die Engelsschen Schriften zur Verdeutlichung der M arxschen Posi
tion hinzu, spweit sie nicht, gemessen an dieser Position, der Kritik
verfallen. D as gilt insbesondere fr die Engelssche Fassung des Begriffs
der N aturdialektik.
W o auf die Marxschen Frhschriften eingegangen w ird, ist es dem
Verfasser mehr darum zu tun, den genetischen Zusam m enhang zu
bestimmten M otiven des mittleren und reifen M arx herzustellen als um
3 M arx, Kritik des Gothaer Programms, in: Marx/Engels, Ausgew. Schriften, Band II,
Berlin 1956, S. 11.
4 A. a. O .
5 Das Kapital, Bd. I ., S . 18 5 .
6 A . a. O.

den heute so verbreiteten wie verfehlten Versuch, das eigentlich p hiloso


phische D enken von M arx au f das in diesen Texten Gesagte, namentlich
auf die A n thropologie der Pariser M anuskripte zu reduzieren. Aus der
berlegung heraus, da M arx keineswegs da am philosophischsten ist,
w o er sich der traditionellen Schulsprache der Philosophen bedient,
werden hier in w eit hherem M ae, als es sonst bei philosophischen
M arxinterpretationen blich ist, die politisch-konom ischen Schriften
des mittleren und reifen M arx zu Rate gezogen, vo r allem der fr das
Verstndnis der Beziehung von H egel und M arx uerst w ichtige Roh
entwurf des Kapitals, der seither so gut wie unausgewertet gehlieben
ist.
G an z abgesehen vom U m fang der zu bercksichtigenden M arxliteratur
stellen sich einem Versuch, den N atu rb egriff des dialektischen M ateria
lismus darzustellen, erhebliche Schwierigkeiten entgegen. Bei M arx liegt
eine systematische Theorie der N atu r, die sich aller spekulativer Im plika
tionen bewut wre, nicht vor. Es kam daher d arau f an, aus den H a u p t
phasen der E ntw icklung des M arxschen Denkens die o ft entlegenen
M otive zum Them a zusam m enzutragen. Bei der auerordentlichen V er
flochtenheit dieser M otive lieen sich gelegentliche W iederholungen,
berschneidungen, auch Rckverweise nicht ganz vermeiden, so da die
in den einzelnen K apiteln bzw . Abschnitten behandelten Sachverhalte
sich nicht immer v llig m it dem in den berschriften Angekndigten
decken.

I. Kapitel

Karl M arx und der philosophische Materialismus

A ) D er nicht-ontologische Charakter des Marxschen Materialismus


D ie Frage nach dem Marxschen N atu rb egriff erweitert sich notw endig zu
der nach dem Verhltnis der materialistischen Geschichtsauffassung zum
philosophischen Materialismus berhaupt. M it ihr hat sich die M arxin
terpretation nur selten und in wenig befriedigender Weise beschftigt1.
Bei Engels konnte das Problem, ob er auch in einem allgem ein-philoso
phischen Sinn M aterialist gewesen sei, gar nicht erst aufkom m en. D azu
weisen ihn die Feuerbachschrift, wie der Anti-D hring und die Diai Vgl. dazu das wenig originelle, aber im Hinblick auf die vorliegende Frage wichtige Werk
von Kurt Sauerland, D er dialektische Materialismus, i. Bd., Berlin 1932. D as mangel
hafte Marxverstndnis whrend der gesamten II. Internationale geht im wesentlichen
darauf zurck, da der Zusammenhang voA philosophischem und historischem Materia
lismus unbegriffen blieb. M ax Adlers Lehrbuch der materialistischen Geschichtsauffas
sung, Berlin 1930, hlt das, was bei M arx Materialismus heit, fr vllig indifferent
gegenber der Alternative von Idealismus und Materialismus in der Erkenntnistheorie.
Wie die russischen Anhnger von M ach und Avenarius glaubt er, die M arxsche Theorie
ohne weiteres von auen mit einem subjektiven Idealismus verbinden zu knnen. hnlich
unbekmmert uert sich K arl Kautsky in seiner Materialistischen Geschichtsauffas
sung, Berlin 1927, Bd. I, S. 28: Die Philosophie beschftigt uns . . . nur insoweit, als sie
mit der materialistischen Geschichtsauffassung zu tun hat. Und diese scheint uns
vereinbar nicht nur mit Mach und Avenarius, sondern auch noch mit mancher anderen
Philosophie. K arl Liebknecht leugnet in seiner Schrift Studien ber die Bewegungsge
setze der gesellschaftlichen Entwicklung, Mnchen 1922, S. 107, jeglichen Zusammen
hang zwischen materialistischer Geschichtsauffassung und philosophischem Materialis
mus: Sie ist nicht materialistisch, hat keinen materialistischen Faden an sich, wenig
stens nicht im eigentlichen, im philosophischen Sinn, hchstens einen Anklang an den
Materialismus in vulgr-moralisierendem Sinn. V gl. auch a. a. O ., S. 1 8 6 : Auch die
materialistische Geschichtsauffassung ist in der Hauptsache eine psychisch-intellektuelle; d. h. die Faktoren, die sie als wesentlich betrachtet, sind in der H auptsache psychisch
intellektuelle. Franz Mehring, dessen H altung in philosophischer H insicht fr die
Vorkriegssozialdemokratie charakteristisch ist, behauptet in Anlehnung an Plechanow:
Marx und Engels sind immer auf dem philosophischen Standpunkt Feuerbachs geblie
ben, soweit sie ihn nicht durch die berleitung des Materialismus aufs historische Gebiet
erweitert und vertieft haben, sie sind, um die Sache klipp und k lar auszudrcken, auf
naturwissenschaftlichem Gebiete ebenso mechanische Materialisten gewesen, wie auf
gesellschaftswissenschaftlichem Gebiete historische Materialisten. In: Gesammelte
Schriften und Aufstze, V I, Berlin 1931, S. 337. G anz abgesehen davon, da Feuerbachs
Philosophie sich keineswegs auf krude M echanik reduziert, verabsolutiert Mehring hier
in geradezu neukantianischer Weise die qualitative D ifferenz von N atu r und Geschichte.

IO

lektik der N atur zu eindeutig aus. Bei M arx liegen die D inge etwas
anders. D er in seiner Geschichts- und Gesellschaftstheorie enthaltene
und von ihr stillschweigend vorausgesetzte philosophisch-m aterialistische Kern tritt nicht so offen zutage und ist nur schwer herauszuprparie
ren. Indem der weitaus grte T eil der seitherigen Literatur ber M arx
mit G rund hervorkehrt, was dessen M aterialism us als eine prim r an
Geschichte und Gesellschaft orientierte Theorie qu alitativ von allen ph i
losophiehistorisch aufgetretenen Formen des M aterialism us unterschei
det, versum t er zugleich, diejenigen Momente in M arx gebhrend zu
bercksichtigen, die ihn selbst m it den antiken M aterialisten verbinden.
D abei ist die Frage nach dem Zusam m enhang von materialistischer
Geschichtsauffassung und philosophischem M aterialism us keineswegs
zw eitrangig oder von blo terminologischem Interesse. M arx selbst ist
sich brigens dessen bew ut, da die Bezeichnung seiner Lehre als
materialistisch mehr bedeutet als eine philosophisch unverbindliche
Ausdrucksweise pour pater le bourgeois, da diese Lehre vielm ehr
in einem genauen Sinn in die Geschichte der materialistischen P h ilo
sophie gehrt. So w ird in der Einleitung zur K ritik der politischen
konom ie von 1857 als zu bearbeitender Program m punkt nicht nur die
N otw endigkeit angegeben, die These der A bhngigkeit der Staats- und
Bewutseinsformen von den jeweiligen Prodktions- und V erkehrsver
hltnissen gegenber Vorwrfe(n) ber Materialismus dieser A uffas
s u n g zu verteidigen, sondern es w ird auch ausdrcklich das Ver
hltnis zum naturalistischen Materialismus*3 genannt, ohne da M arx je
dazu gekommen wre, dieses Verhltnis exp lizit zu errtern.
Zur wirklichen K lru n g der Frage, inwiefern eine Theorie, nach der das
in letzter Instanz den geschichtlichen G ang der Gesellschaft bestim
mende M om ent die A r t und Weise der Produktion und R eproduktion des
Fr ihn besteht die Marxsche Theorie aus zwei Teilen, aus einem philosophischen, der
sich nur auf die Naturwissenschaften bezieht, und einem geschichtswissenschaftlichen,
der es mit der Gesellschaft zu tun hat. D a auch die neueste M arxforschung noch nicht
das Aufgehobensein des naturalistischen im dialektischen Materialismus begriffen hat
und noch immer an der Trennung der Theorie der N atur von der Geschichtstheorie fest
hlt, belegt eine uerung G. H . Sabines: Marx, follow ing H egel, has regarded the
dialectic as a method especially suited to the social studies, because they have to do with
a subject-matter in which development and growth is an im portant factor. Sciences that
deal with inanimate nature like physics and chemistry, M arx assumed, are sufficiently
well served by a materialism o f the non-dialectical type, like that o f Holbach. In: A
H istory o f Political Theory, N ew Y o rk 1953, S. 815.
1 Zur K ritik der politischen konom ie, S. 2 6 7 . Die vollstndigen Titel und bibliographi
schen D aten der zitierten W erke von M arx und Engels befinden sich im Literaturver
zeichnis. Smtliche Sperrungen entstammen, soweit nicht anders vermerkt, den zitierten
Autoren.
} A . a. O.

11

unmittelbaren Lebens der Menschen ist, einen philosophischen M ateria


lismus voraussetzt, ist es erforderlich, sich einige bisher w eniger beach
tete Aspekte der theoretischen Entw icklung von M arx vo r A ugen zu
fhren. W ichtig ist zunchst einmal seine Beurteilung der franzsischen
A ufklrer und der von ihnen bestimmten Strm ungen innerhalb des
utopischen Sozialismus, wie sie uns in der Heiligen Familie begegnet.
H ier w ird der Materialismus unumwunden als die Lehre des realen
Humanismus und als die logische Basis des K om m unism us*4 bezeichnet.
Besonderen W ert legt M arx auf Helvetius, bei dem sich Tendenzen
finden, die sensualistische Erkenntnislehre Lockes in eine materialistische
Theorie der Gesellschaft zu berfhren: Wenn der Mensch aus der
Sinnenwelt und der Erfahrung in der Sinnenwelt alle Kenntnis, E m pfin
dung etc. sich bildet, so kom m t es also d arau f an, die empirische W elt so
einzurichten, da er das w ahrhaft Menschliche in ihr erfhrt, sich ange
whnt, da er sich als Mensch e rf h rt. . . Wenn der Mensch von den
Umstnden gebildet wird, so mu man die U m stnde menschlich
bilden . . . Wenn der Mensch von N atu r gesellschaftlich ist, so entw ickelt
er seine wahre N atu r erst in der Gesellschaft, und man m u die M acht
seiner N atu r nicht an der M acht des einzelnen Individuum s, sondern an
der M acht der Gesellschaft messen.s
Neben solchen Gedanken der A u fklru n g, in denen die sozialistische
Theorie unmittelbar vorweggenom m en wird, spielen fr die E ntw icklung
des jungen M arx die M otive der zeitgenssischen K ritik an Hegels
System, auch die Schellings, eine nicht unbedeutende Rolle. So
bezeichnet die Kritik des Hegelschen Staatsrechts, m it einem an Schel
lings Bhmerezeption erinnernden Ausdruck, Fam ilie und brgerliche
Gesellschaft als dunkle(n) N aturgrund, woraus das Staatslicht sich ent
zndet6. Spter berwiegt bekanntlich die Term inologie Feuerbachs.
D ie ersten, von ihr beeinfluten und noch uneinheitlichen Form ulierun
gen des historischen Materialismus in der Heiligen Familie sprechen
von der Gesellschaft bisweilen hnlich abstrakt und undifferenziert als
von der Naturbasis7 des Staates. D ie von der G esellschaft abgeleiteten

4 Heilige Familie, S. 161. Auch Lenin erblickt in der Marxschen Geschichtsauffassung eine
konsequente Fortbildung des franzsischen Materialismus. V gl. M arx-Engels-M arxismus, Berlin 1957, S. 10 f. Zur Frage nach dem Zusammenhang des M arxschen mit dem
franzsischen Materialismus vgl. auch Roger Garaudy, Die franzsischen Quellen des
wissenschaftlichen Sozialismus, Leipzig 1954. Von der franzsischen A ufklrung gehen
ber Buffon und Lam arck auch Linien des naturgeschichtlichen Denkens bis hin zu
Darwin und Marx.
5 Heilige Familie, S. 1 6 1.
6 Werke, Bd. I, S. 205.
7 Heilige Familie, S. 238.

12

Gebilde verhalten sich hier noch zu ihr wie der G eist zu r N a tu r bei
Feuerbach. D a fr M arx ein naturalistischer M aterialism us die geheime
Voraussetzung bildet fr die richtige Theorie der Gesellschaft, geht mit
besonderer K larheit ebenfalls aus einer Stelle der Heiligen Familie
hervor, die sich gegen die Linkshegelianer richtet: O der glaubt die k riti
sche K ritik, in der Erkenntnis der geschichtlichen W irklichkeit auch nur
zum A n fan g gekommen zu sein, solange sie das theoretische und p ra k ti
sche Verhalten des Menschen zur N atu r, die N aturw issenschaft und die
Industrie, aus der geschichtlichen Bewegung ausschliet? O d er meint sie
irgendeine Periode in der T a t schon erkannt zu haben, ohne z. B. die
Industrie dieser Periode, die unm ittelbare Produktionsweise des Lebens
selbst, erkannt zu haben? Allerdings die spiritualistische, die theologische
kritische K ritik kennt nur kennt wenigstens in ihrer E inbildung die
politischen, literarischen und theologischen H aupt- und Staatsaktionen
der Geschichte. W ie sie das D enken von den Sinnen, die Seele vom Leibe,
sich selbst von der W elt trennt, so trennt sie die Geschichte von der
N aturwissenschaft und Industrie, so sieht sie nicht in der grob-mate
riellen Produktion a u f der Erde, sondern in der dunstigen W olkenbildung
am H im m el die Geburtssttte der Geschichte.8
Bemerkenswert an dieser Stelle ist, da M arx den Linkshegelianern nicht
einfach eine falsche Interpretation der Geschichte vorw irft, bei der die
materielle P roduktion und die W irksam keit der Naturwissenschaften
unbeachtet bleiben, sondern zu zeigen versucht, da sie als philosophi
sche Idealisten notwendig zu dieser Geschichtsauffassung kommen ms
sen. W er das D enken von den Sinnen, die Seele vom Leibe trennt, ist
auch auerstande, die Beziehung der K ulturgehalte zur Sphre der m ate
riellen Produktion zu begreifen.
Feuerbachs anthropologischer Materialism us, der es nicht m it der m echa
nischen Bewegung der Atom e, sondern mit der qualitativen M an n igfal
tigkeit der N atu r und dem Menschen als einem sinnlich-gegenstndlichen
Wesen zu tun hat, verhilft der M arxschen Geschichtstheorie zu ihrem
B egriff der Basis. Feuerbach ist es, der durch seine materialistische
U m stlpung der Hegelschen Spekulation ber die blo inneridealistische
K ritik am Idealismus, wie sie fr die Linkshegelianer bezeichnend ist,
hinausgeht. D am it verl t er, m it den W orten von M arx, die trunkene
Spekulation und geht zur nchternen Philosophie9 ber. D ie Pariser
M anuskripte heben Feuerbachs Bedeutung nachdrcklich hervor: Von
Feuerbach datiert erst die positive humanistische und naturalistische K ri-

8 A . a. O ., S. 285 f.
9 H eilige Familie, S. 253.

13

tik. Je geruschloser, desto sicherer, tiefer, um fangreicher und nachhalti


ger ist die W irkung der Feuerbachischen Schriften, die einzigen Schriften
seit Hegels Phnom enologie und L ogik, w orin eine w irkliche theoreti
sche R evolution enthalten ist.10
M it seiner abstrakten Antithese zum Idealismus legt Feuerbach fr M arx
den Grund zu einem neuen, nicht-idealistischen D en kan satz11, sosehr
zeitw eilig auch bei M arx spter von ihm wieder aufgenom m ene w ichtige
dialektische M otive mit ber Bord gehen. A n manchen Stellen der Hei
ligen Familie etwa sieht es so aus, als identifiziere M arx m it Feuerbach
die D ialektik schlechthin m it Idealismus. In der Deutschen Ideologie,
den Thesen und im gesamten spteren W erk kehrt M arx jedoch verm ittelt durch Feuerbachs H egelkritik zu Hegelschen Positionen
zurck.
D ie herkmmlichen Deutungen des Verhltnisses Feuerbach-M arx be
schrnken sich zumeist darauf, herauszuarbeiten, inw iew eit Feuer
bachs atheistische K ritik an Religion und spiritualistischer M etaphysik
die Marxsche H egelkritik angeregt oder erst erm glicht habe. Die
naturalistisch-anthropologische Basis der kritischen M otive Feuerbachs
tritt dabei weniger hervor, obw ohl sie fr die Entstehungsgeschichte der
materialistischen D ialektik von weitaus grerer Bedeutung ist, als
gewhnlich angenommen wird. Erich T h ier12 ist einer der wenigen, die
d arauf hinweisen, da Feuerbachs Einflu a u f M arx nicht so sehr auf

10 Nationalkonom ie und Philosophie, S. 134 f.


11 In seinem A ufsatz Ludwig Feuerbach und der Ausgang der.klassischen deutschen Philo
sophie beschftigt sich Karl Lw ith eingehend mit der Rolle Feuerbachs nach dem Zusam
menbruch des spekulativen Idealismus und weist mit Recht darauf hin, da man dem
Spezifischen der Feuerbachschen Philosophie als dem Bewutsein dieses Zusammen
bruchs unter den Bedingungen des V orm rz nicht gerecht wird, wenn man Feuerbach
abstrakt an den Denkleistungen der deutschen Idealisten m it: M it Feuerbach beginnt
die Epoche eines . . . traditionslosen Philosophierens, das von rckwrts her betrachtet
zw ar ein Verfall in begriffliche und methodische Prim itivitt ist, vorw rts gesehen aber
der produktive Versuch: die Fragestellungen der Philosophie gem dem faktisch vern
derten Existenzbewutsein dieser Generationen umzubilden. In: Logos, Bd. X VII,
Tbingen 1928, S. 327. Zur Beurteilung der Rolle Feuerbachs in der Entstehungsge
schichte des dialektischen Materialismus vgl. auch Ernst Bloch, Subjekt-O bjekt, Berlin
1952, S. 378384, wo besonders die ber den mechanischen M aterialismus hinauswei
senden Momente der naturalistisch-anthropologischen Theorie Feuerbachs herausge
stellt werden. V on Interesse ist auch das endgltige M arxsche U rteil ber Feuerbach, das
sich herausbildet, als er whrend der fnfziger und sechziger Jahre im Zusammenhang
mit der konomischen Analyse zum zweiten M ale sich grndlich ber seine Beziehung
zu Hegel verstndigt: Verglichen mit H egel ist Feuerbach durchaus arm. Dennoch war
er epochemachend nach H egel, weil er den Ton legte au f gewisse, dem christlichen
Bewutsein unangenehme und fr den Fortschritt der Kritik wichtige Punkte, die Hegel
in einem mystischen clair-obscur gelassen hatte. M arx an Schweitzer, B rief vom
24. 1. 1865. In: Ausgewhlte Briefe, S. 181.
12 V gl. seine Einleitung zu N ationalkonom ie und Philosophie, S. 25.

*4

seinem Atheism us beruhte, der dem Kenner der franzsischen A u fk l


rung und der linkshegelianischen B ibelkritik schon vorher gelufig w ar,
als vielm ehr a u f seinem N atu r- und M enschpathos. W ichtiger noch als
die von Engels in seiner M onographie hervorgehobene Schrift Das
Wesen des Christentums aus dem Jahre 1841 sind fr das Verstndnis
des M arxschen N aturbegriffs die beiden Arbeiten Vorlufige Thesen
zur Reform der Philosophie und Grundstze der Philosophie der
Zukunft aus den Jahren 1842/43. Feuerbachs K ritik an H egel setzt an
bei der C ru x jedes idealistischen Systems, dem B egriff der N atu r. Fr
H egel ist die N atu r gegenber der Idee ein Abgeleitetes: Die N a tu r ist
in der Zeit das Erste, aber das absolute prius ist die Idee; dieses absolute
prius ist das Letzte, der w ahre A n fang, das A ist das Q.13
Hegels N aturphilosophie versteht sich als die W issenschaft von der Idee
in ihrem Anderssein. In der N atu r tritt uns die Idee in einer noch nicht
zum B egriff geluterten, unmittelbaren G estalt entgegen. Sie ist der
Begriff, gesetzt in seiner Begrifflosigkeit. D ie N atu r ist fr H egel kein in
sich bestimmtes Sein, sondern das M om ent der Entuerung, das die Idee
als abstrakt-allgem eine durchluft, um im Geiste restlos in sich zurckzu
kehren. Einer der merkwrdigsten und problematischsten bergnge der
Hegelschen Philosophie berhaupt ist der gleichermaen von Feuerbach
und M arx kritisierte von der Logik, deren Resultat die reine Idee ist,
zur N aturphilosophie, das heit vom Gedanken zum sinnlich-m ateriellen Sein: Die absolute Freiheit der Idee aber ist, da s i e . . . sich
entschliet, das M om ent ihrer Besonderheit oder des ersten Bestimmens
und Andersseins, die unmittelbare Idee als ihren W iderschein, sich als
N atur frei aus sich zu entlassen,14
N ich t genug damit, da bei H egel dunkel bleibt, inwiefern die Idee in
ihrem bergang in die N atu r sich gleichsam entdialektisiert, inwiefern
sie, das sie als absolute immer schon bei sich selbst ist, dazu kom m t, sich
zu einer W elt gegenstndlich-m ateriellen Daseins zu entuern, zu zer
streuen die einmal von der Idee hervorgebrachte N atu r hebt stufen
weise alle naturhaften Bestimmtheiten auf, geht in den G eist als ihre
hhere W ahrheit ber. N ich t umsonst erinnert die Weise, in der H egel
diesen bergang von der N atu r zum G eist darstellt, an das gerade von
M arx kritisierte stofflose Ende der in der Phnomenologie ausgetrage
nen D ialektik des Wissens und seines Gegenstandes au f der Stufe des
absoluten Wissens: W ir haben in der Einleitung zur Philosophie des
Geistes bem erklich gemacht, wie die N atu r selber ihre uerlichkeit und

13 System der Philosophie, II, Glckner, Zusatz zu 248, S. 58.


14 Encyclopdie der philosophischen Wissenschaften, H offmeister, 244, S. 201.

15

Vereinzelung, ihre M aterialitt als ein U nwahres, dem in ihr wohnenden


Begriffe nicht Gemes aufhebt, und dadurch zur Im m aterialitt gelan
gend in den Geist bergeht.15
Insofern die N atu r fortschreitend ihre uerlichkeit ablegt und die Seele
hervorbringt, glaubt Hegel, von ihr au f den im m ateriellen C h arakter der
N atu r berhaupt schlieen zu knnen: Indem so alles M aterielle durch
den in der N atu r wirkenden an-sich-seyenden G eist aufgehoben wird,
und diese Aufhebung in der Substanz der Seele sich vollendet, tritt die
Seele als die Idealitt alles Materiellen, als alle Im m aterialitt hervor, so
da Alles, was Materie heit, so sehr es der V orstellung Selbststndig
keit vorspiegelt, als ein gegen den Geist Unselbststndiges erkannt
w ird.16
Diesem naturphilosophischen Idealismus Hegels hlt Feuerbach, wie
gesagt, abstrakt-antithetisch seinen N aturalism us entgegen. Ist fr ihn
Hegels Philosophie eine Philosophie au f dem Standpunkt der P hilo
sophie, so versteht sich Feuerbach selbst als einen Philosophen au f dem
Standpunkt der N ichtphilosophie. Anstatt m it Philosophie zu beginnen,
um wieder mit Philosophie zu endigen, w ill er mit N ichtphilosophie
beginnen, um durch Philosophie hindurch zur N ichtphilosophie zurck
zugelangen. In den Vorlufigen Thesen um reit Feuerbach sein Pro
gramm einer Negation aller Schulphilosophie17 folgenderm aen:
Der Philosoph mu das im Menschen, was nicht philosophiert, was viel
mehr gegen die Philosophie ist, dem abstrakten D enken opponiert, das
also, was bei Hegel nur zur Anmerkung herabgesetzt ist, in den Text der
Philosophie aufnehm en. . . D ie Philosophie hat daher nicht m it sich,
sondern mit ihrer Antithese, mit der N ichtphilosophie zu beginnen.
Dieses vom Denken unterschiedene, unphilosophische, absolut antischo
lastische Wesen in uns ist das Prinzip des Sensualismus. * 18
D ie neue Philosophie beansprucht gegenber den brigen Wissenschaf
ten keine Sonderrolle mehr, sondern hat gleich diesen die N atu r zur
Voraussetzung, ein Gedanke, der sich bei M arx, entsprechend abgew an
delt, bis ins Kapital verfolgen lt: Alle Wissenschaften mssen sich
auf die N atur grnden. Eine Lehre ist solange nur eine Hypothese,
solange nicht ihre natrliche Basis gefunden ist.19
D ie N atur, ohne welche die Vernunft stofflos wre, grndet in sich. Sein

15 System der Philosophie, III, Glckner, Zusatz zu 389, S. 54.


16 A . a. O ., S. 58.
17 Vorlufige
(1842-45),
18 A . a. O ., S.
19 A. a. O-, S.

16

Thesen zur Reform der Philosophie. In: Kleine philosophische Schriften,


herausgegeben von M. G. Lange, Leipzig 1950, S. 74.
67 i.
77.

ist aus sich und durch sich.20 N atu r ist causa sui. Feuerbach kritisiert vor
allem die Hegelsche Ansicht, da die N a tu r eine Entuerung der abso
luten Idee sei: Die Hegelsche Lehre, da die N atu r, die R ealitt von der
Idee gesetzt ist nur der rationelle Ausdruck von der theologischen
Lehre, da die N atu r von G ott, das materielle Wesen von einem im m ate
riellen, d. i. abstrakten Wesen geschaffen ist. A m Ende der L ogik bringt
es die absolute Idee sogar zu einem nebulsen >Entschlu<, um eigen
hndig ihre A b k u n ft aus dem theologischen H im m el zu dokum entie
ren.21
Aus einem absoluten Subjekt w ird fr Feuerbach das D enken, der Geist,
zu einer Q u a lit t des Menschen neben anderen N aturqualitten. Alles
Bewutsein ist das Bewutsein leibhaftiger Menschen. D ie Wissenschaft
vom Menschen als eines bedrftigen, sinnlichen, physiologischen Wesens
ist daher die Voraussetzung aller Theorie der Subjektivitt: N ur der
Mensch ist der G rund und Boden des Fichteschen Ichs, der G rund und
Boden der Leibnizschen M onade, der Grund und Boden des A bsolu
ten.22
Beim A usgang der klassischen deutschen Philosophie erweist sich das
berempirische Ich, das Bewutsein berhaupt endgltig als eine
Abstraktion von den endlichen Subjekten. Schon in Kants Philosophie ist
die Frage nach dem Verhltnis von transzendentalem und em pirisch-psy
chologischem Ich sehr schwierig. O b w oh l K an t seinem Program m nach
auf der strengen Unterscheidung der beiden Iche bestehen mu, gelingt
es ihm bei der konkreten D urchfhrung der V ernunftkritik nicht zu
verhindern, da ihre D ifferen z verschwim m t und sie ineinander berge
hen. D adurch bekom m t schon sein transzendentales Subjekt eine gewisse
anthropologische Tnung. Bei Feuerbach, als dem Endstadium der gan
zen Gedankenbew egung, w ird der Mensch, gerade als empirisches und
natrliches Wesen, zum eigentlichen Them a: Die neue Philosophie
m acht den Menschen mit Einschlu der Natur, als der Basis des
Menschen, zum alleinigen, universalen und hchsten Gegenstand der
Philosophie die A nthropologie also, m it Einschlu der Physiologie, zur
U niversalwissenschaft.23
G an z wie Feuerbach in seiner Religionskritik die religisen Inhalte als
eine Entfrem dung sinnlich-menschlicher zu begreifen sucht, versteht er
auch den absoluten G eist als eine Entfrem dung des endlichen Menschen
20
21
22
23

A. a. O ., S. 73.
A . a. O ., S. 72 f.
A. a. O ., S. 77.
Grundstze der Philosophie der Zukunft, 54, S. 167. In: Kleine philosophische Schrif
ten, a. a. O.

17

geistes. D adurch wird Hegels Prexistenz der logischen K ategorien vor


der Erschaffung der W elt und eines endlichen Geistes aufgehoben und
die logischen Formen werden zu Funktionen vergnglicher Menschen
erklrt: Die M etaphysik oder Logik ist nur dann eine reelle, immanente
W issenschaft, wenn sie nicht vom sogenannten subjektiven Geiste abge
trennt wird. D ie M etaphysik ist die esoterische Psychologie.24
D er Gedanke, da nicht vom absoluten Geiste, sondern von leibhaftigen
Menschen auszugehen sei, ist auch fr die M arxsche Theorie der Subjek
tivitt von groer W ichtigkeit. Auch fr M arx gilt der Satz: Die Reali
tt, das Subjekt der Vernunft ist nur der Mensch. D er Mensch denkt,
nicht das Ich, nicht die Vernunft.25
D ie unaufhebbare D ifferenz von B egriff und Realitt, von-H egel zw ar
anerkannt, aber zugleich wieder entwertet dadurch, da sie, als bloe
Denkbestimmung, zur Subjektseite hinzugeschlagen w ird, ergibt sich
zwingend aus der Reduktion des absoluten Geistes a u f den menschlichen.
Es ist nicht mglich, durch lckenlose D eduktion das Wirkliche in den
G r iff zu bekommen. Feuerbach drckt diesen G edanken au f eine sehr
scharfsinnige Weise aus: Das W irkliche ist im D en ken nicht in ganzen
Zahlen, sondern nur in Brchen darstellbar. Diese D ifferen z ist eine
normale sie beruht auf der N atu r des Denkens, dessen Wesen die A llge
meinheit ist, im Unterschied von der W irklichkeit, deren Wesen die Indi
vidualitt ist. D a aber diese D ifferenz nicht zu einem frm lichen Wider
spruch zwischen dem Gedachten und dem W irklichen kom m t, dies wird
nur dadurch verhindert, da das Denken nicht in gerader Linie, in der
Identitt m it sich fortluft, sondern sich durch die sinnliche Anschauung
unterbricht. N u r das durch die sinnliche Anschauung sich bestimmende
und rektifizierende Denken ist reales, objektives D enken Denken
objektiver Wahrheit.*26
Indem M arx, ber Feuerbach hinausgehend, nicht nur die sinnliche
Anschauung, sondern die gesamte menschliche Praxis als konstitutives
Moment in den Erkenntnisproze einfhrt, w ird er zugleich der Feuerbachschen Forderung gerecht, da sich die neue Philosophie toto genere
von der alten27 zu unterscheiden habe. Erst indem sich Feuerbachs
A utoritten Mensch und N atu r als dialektische Momente der Praxis
erweisen, gelangen sie zu ihrer Konkretion. W ie Feuerbach spricht auch

24
25
26
27

18

Vorlufige Thesen, S. 58.


Grundstze, S. 163.
A. a. O ., 48, S. i S9 f.
A . a. O ., 6 5, S. 170.

M arx von der Prioritt der ueren N atu r 28. Freilich m it dem k riti
schen V orbehalt, da alle Prioritt nur eine innerhalb der Verm ittlung
sein kann.
Wenn M arx die N atu r das M aterial menschlicher T tigk eit als dasje
nige bestimmt, was nicht subjekteigen ist, was in den Weisen menschli
cher Aneignung nicht aufgeht, was m it den Menschen schlechthin
unidentisch ist, so versteht er diese auermenschliche W irklichkeit doch
nicht im Sinne eines unverm ittelten Objektivism us, also ontologisch. Bei
Feuerbach steht das m it bloen N aturqualitten ausgestattete G attungs
wesen Mensch als leerbleibende Subjektivitt29 der N atu r als toter
O b jektivitt passiv-anschauend, nicht praktisch-ttig gegenber. Was
Feuerbach als Einheit von Mensch und N atu r bezeichnet, bezieht sich nur
auf das von ihm romantisch verklrte Faktum der N aturentsprungenheit
des Menschen, nicht aber au f seine geschichtlich-gesellschaftlich verm it
telte Einheit m it der N atu r in der Industrie, eine Einheit, die au f allen
Stufen ebenso Verschiedenheit, Aneignung eines Fremden, Auseinander
setzung ist. Feuerbachs Mensch tritt nicht als eigenstndige P rod u ktiv
k raft auf, sondern bleibt an vormenschliche N a tu r gefesselt. Z w a r setzt
krperliches Tun diese N aturbasis als einen bewutseinstranszendenten
Gegenblock voraus. A lle A rbeit ist A rbeit an einem festen Sein, das sich
jedoch gegenber den Subjekten ebensosehr als ein N ichtiges, D urchdringbares erweist. Feuerbachs anthropologische H ervorhebung des
Menschen gegenber der sonstigen N atu r bleibt abstrakt. N atu r insge
samt ist fr ihn ein geschichtsfremdes, homogenes Substrat, dessen A u fl
sung in eine D ialek tik von Subjekt und O b jekt den Kern der Marxschen
K ritik bildet. N atu r ist fr M arx M om ent menschlicher Praxis wie
28 Deutsche Ideologie, S. 42. Vgl. dazu ferner Heilige Familie, S. 308, wo M arx sagt: In
Hegels Geschichtsphilosophie, wie in seiner Naturphilosophie, gebiert der Sohn die
M utter, der Geist die N atu r . . . das Resultat den Anfang.
29 Das bringt den abstrakt bleibenden Naturalisten Feuerbach in eine eigentmlich komple
mentre Beziehung zu Kierkegaard. Auch Feuerbach fordert dazu auf, in der Existenz
zu denken. V gl. Grundstze, S. 164. Beide bezichtigen H egel der Abstraktheit im Namen
weit abstrakterer Prinzipien, als sie im Hegelschen Idealismus vorliegen. W eder mit H iife
einer auf ihre sozialhistorischen Voraussetzungen hin nicht reflektierten naturalistischen
Priorittsthese noch als religise Innerlichkeit gelangt das den Idealismus kritisierende
Denken in ein konkreteres Medium. In seinem Buch Von H egel zu Nietzsche, Stuttgart
1950, ordnet K arl Lw ith M arx und Kierkegaard einander als H egelkritiker zu, whrend
doch in W ahrheit M arx als vermittelnder Denker H egel w eit nher steht als Kierke
gaard. M arx sieht, da es nicht darauf ankommt, Hegels Theorie der Vermittlung durch
den Kultus eines wie immer beschaffenen unmittelbar Gegebenen einfach zu ersetzen,
sondern da ber H egels Form der D ialektik einzig hinaus gelangt, wer den bei Hegel
idealistisch gemeinten B egriff der Vermittlung gegen seine idealistische Fassung selber
kehrt. Zum ontologischen C h arakter des Feuerbachschen Materialismus vgl. auch Lucien
Sebag, M arx, Feuerbach et la critique de la religion. In: La Nouvelle Critique, Paris
1955, N r. 64, S. 32.

19

zugleich die T o talitt dessen, was ist. Indem Feuerbach unreflektiert blo
a u f der T o ta lit t beharrt, verfllt er naiv-realistisch in den M ythos einer
reinen N atur 30 und identifiziert in ideologischer W eise31 das unm ittel
bare Sein der Menschen m it ihrem Wesen. Es kom m t M arx nicht in den
Sinn, Hegels W eltgeist durch ein ebenso metaphysisches Prinzip, wie eine
materielle W eltsubstanz es wre, einfach zu ersetzen. Er verw irft den
Hegelschen Idealismus nicht abstrakt wie Feuerbach, sondern sieht in
ihm die W ahrheit in einer noch unwahren G estalt ausgedrckt. D a die
W elt eine durchs Subjekt verm ittelte ist, sieht der Idealismus richtig.
M arx meint jedoch, diesen G edanken erst dadurch in seiner vollen T rag
weite nach Hause bringen zu knnen, da er nachweist, was es mit dem
eigentmlichen Pathos des Erzeugens von K ant bis H egel a u f sich hat:
der Erzeuger einer gegenstndlichen W elt ist der gesellschaftlich-histori
sche Lebensproze der Menschen. D a m it der beginnenden N eu zeit das
auermenschliche N atursein immer mehr zum M om ent gesellschaftlicher
30 Vgl. dazu Henri Lefbvre, Le matrialisme dialectique, Paris 1949, w o es auf S. 49 heit:
Lhumanisme de Feuerbach est donc fond sur un mythe: la pure nature. La nature et
lobjet lui semblent donns de toute ternit, dans une harmonie mystrieuse avec
rhom m e harmonie que seul peroit le philosophe. L objet est pos comme objet d intui
tion, non comme produit de lactivit sociale ou praxis. La nature de Feuerbach est celle
de la fort vierge, ou dun attol rcemment merg dans le Pacifique. Vgl. auch S. 89
. . . la nature elle-mme nexiste pour nous que comme contenu dans lexprience et la
pratique humaine. D ie Kritik an Feuerbachs reiner Natur lt sich noch weiter trei
ben. N icht nur ist, wie Lefbvre mit Recht anfhrt, N atur ein je schon menschlich Bear
beitetes, sondern auch die noch nicht in menschliche Produktion einbezogenen N aturbe
reiche - Lefbvres Urwald oder A toll im Pazifik lassen sich einzig unter den Kategorien
der bereits angeeigneten N atur anschauen und begreifen. G an z wie in Hegels sthetik,
entgegen der landlufigen Ansicht, die Wahrnehmung des Naturschnen das Kunst
schne bereits voraussetzt, so wird auch bei M arx die noch nicht gesellschaftlich verm it
telte N atur nur unter dem Aspekt mglicher Bearbeitbarkeit relevant.
3 1 A u f diesen Umstand macht besonders der frhe Engels aufmerksam in einem in der
Deutschen Ideologie abgedruckten Fragment ber Feuerbach (S. 598600), das sich auf
den 27 der Grundstze der Philosophie der Zukunft bezieht (S. 132 f.). Bei Feuerbach
heit es: Was mein Wesen, ist mein Sein. D er Fisch ist im Wasser, aber von diesem Sein
kannst Du nicht sein Wesen abtrennen. Schon die Sprache identifiziert Sein und Wesen.
N u r im menschlichen Leben sondert sich, aber auch nur in abnormen, unglcklichen
Fllen, Sein vom Wesen ereignet es sich, da man nicht da, wo man sein Sein, auch sein
Wesen hat, aber eben wegen dieser Scheidung auch nicht w ahrhaft, nicht mit der Seele
da ist, wo man wirklich, mit dem Leibe i s t . . . Aber alle Wesen sind naturwidrige Flle
ausgenommen gern da, wo, und gern das, was sie sind, d. h. ihr Wesen ist nicht von
ihrem Sein, ihr Sein nicht von ihrem Wesen abgetrennt. Dem entgegnet Engels ideolo
giekritisch: Eine schne Lobrede auf das Bestehende. N aturw idrige Flle, wenige,
abnorme Flle ausgenommen, bist du gerne mit dem siebten Jahre Trschlieer in einer
Kohlengrube, vierzehn Stunden allein im Dunkeln, und weil dein Sein, so ist es auch dein
Wesen . . . Es ist dein >Wesen<, unter einen Arbeitszweig subsumiert zu sein. Indem der
reiche Vermittlungszusammenhang Hegels bei Feuerbach zu der einen positiven Unm it
telbarkeit zusammenschrumpft, wird sein naiver Materialismus zum ebenso naiven Idea
lismus, der die in der gesellschaftlichen Realitt gerade nicht vorhandene Identitt von
Erscheinung und Wesen des Menschen als simple N aturgegebenheit betrachtet.

20

Veranstaltungen herabgesetzt wird, reflektiert sich philosophisch darin,


da die Bestimmungen der O b jektivitt in immer hherem M ae ins
Subjekt einwandern, bis sie schlielich in der vollendeten nachkantischen
Spekulation ohne Rest in ihm aufgehen. D er P roduktionsproze bleibt
dem zufolge auch bei H egel, trotz groartiger empirischer Einsichten im
einzelnen, im ganzen doch ein geistiger. In Hegels L ogik, sagt Feuerbach,
ist das Denken in ununterbrochener Einheit mit sich selbst; die G egen
stnde desselben sind nur Bestimmungen des Denkens, sie gehen rein im
Gedanken auf, haben nichts fr sich, was auer dem D enken bliebe32.
D er W iderspruch von Subjekt und O b jekt wird bei H egel innerhalb des
Subjekts als des Absoluten aufgehoben. Sosehr au f den einzelnen Stufen
des dialektischen Prozesses N ichtidentitt das weitertreibende M oment
ist, so sehr trium phiert doch am Ende des Systems idealistische Identitt.
U m gekehrt setzt sich in der M arxschen D ialektik in letzter Instanz das
N ichtidentische durch, und zw ar gerade, weil M arx im G egensatz zu
Feuerbach die Bedeutung der Hegelschen D ialek tik vo ll anerkennt:
Hegels D ialek tik ist die G rundform aller D ialek tik , aber nur nach
Abstreifung ihrer mystischen Form . . ,33
U nter der mystischen Form der Hegelschen D ialek tik versteht M arx
die idealistische Fassung des Gedankens der Verm itteltheit alles U n m it
telbaren. A n Feuerbachs Naturm onism us hlt er insofern fest, als auch fr
ihn Subjekt und O b jekt Natur sind. Zugleich berwindet er dessen
abstrakt-ontologischen C h arakter dadurch, da er N a tu r und alles
N aturbewutsein au f den Lebensproze der Gesellschaft bezieht. D a die
vermittelnden Subjekte, endliche, raum zeitlich bestimmte Menschen, sel
ber ein Stck der durch sie verm ittelten dinglichen W irklichkeit sind,
fhrt der G edanke der Verm itteltheit des U nm ittelbaren in seiner M a rx
schen Version nicht zum Idealismus. Bei M arx erweist sich die U nm ittel
barkeit der N atur, sofern er sie Feuerbach gegenber als gesellschaftlich
geprgt herausstellt, nicht als verschwindender Schein, sondern ihre
genetische P rioritt gegenber den Menschen und ihrem Bewutsein
bleibt bestehen.
D ie auermenschliche W irklichkeit, von den Menschen zugleich unab
hngig wie mit ihnen verm ittelt oder doch verm ittelbar, beschreibt M arx
mit den von ihm synonym gebrauchten Term ini Materie, Natur,
N aturstoff, N aturding, Erde, gegestndliche Daseinsmomente
der Arbeit, gegenstndliche oder sachliche Arbeitsbedingungen.
Insofern auch die Menschen einen Bestandteil dieser W irklichkeit bilden,

32 Feuerbach, Grundstze, 11, S. 99.


33 Briefe an Kugelmann, B rief vom 6. 3. 1858, S. 57.

2I

ist der M arxsche N atu rb egriff identisch mit der G esam tw irklichkeit34.
D er B egriff der N atu r als der G esam tw irklichkeit luft jedoch auf keirje
abschluhafte Weltanschauung oder dogm atische M etaphysik hinaus,
sondern umschreibt lediglich den D enkhorizont, in dem der neue M ate
rialismus sich bewegt, der nach einem W ort von Engels in der E rklrung
der W elt aus sich selbst besteht35. Dieser B egriff von N atu r ist dogma
tisch genug, um alles, was bei M arx M ystizism us oder Ideologie heit,
aus der theoretischen K onstruktion auszuschlieen; er ist zugleich
undogm atisch und w eitherzig genug gefat, um zu verm eiden, da N atu r
nun ihrerseits eine metaphysische W eihe erhlt oder gar zu einem letzten
ontologischen P rinzip erstarrt.
N atu r in diesem umfassenden Sinne ist der einzige Gegenstand der
Erkenntnis. Sie schliet die Formen der menschlichen G esellschaft so in
sich ein, wie sie um gekehrt nur verm ge dieser Formen gedanklich und
w irklich erscheint. D arin dem Feuerbachschen Sensualismus verhaftet,
geht M arx von der Sinnlichkeit als Basis aller Wissenschaft36 aus.
Materialistische Theorie ist ihm mit wissenschaftlicher H altu n g schlecht
hin identisch: N ur wenn sie von ihr, in der doppelten G estalt, sowohl
des sinnlichen Bewutseins als des sinnlichen Bedrfnisses ausgeht also
nur wenn die Wissenschaft von der N atu r ausgeht ist sie wirkliche
Wissenschaft.37
D ie sinnliche W elt und die endlichen Menschen in ihrer jeweiligen
sozialen Verflechtung Wesen und Erscheinung zugleich sind die
einzigen Gren, mit denen die M arxsche Theorie rechnet. Es gibt fr
M arx im Grunde nur den Menschen und seine A rbeit a u f der einen, die
N atu r und ihre Stoffe a u f der anderen Seite38. Aus der objektiven Logik
der menschlichen Arbeitssituation versucht er, die Struktur auch der
anderen Lebensbereiche zu begreifen: Die Technologie enthllt das
aktive Verhalten des Menschen zur N atu r, den unm ittelbaren P roduk
tionsproze seines Lebens, dam it auch seiner gesellschaftlichen Lebens
verhltnisse und der ihnen entquellenden geistigen V orstellungen.39
A m Bilde ihres jeweiligen Kam pfes mit der N atu r orientiert, deuten die
Menschen in den verschiedenen Sphren ihrer K ultur die W elt, wobei fr
34
35
36
37

Vgl. dazu Kritik der politischen konom ie, S. 269.


Dialektik der N atur, S. 1 3.
Nationalkonom ie und Philosophie, S. 194.
A . a. O ., S. 194. Dieses Prinzip gilt auch fr den reifen M arx. V gl. Das K apital, Bd. I,
S. 389, Fun. 89. Auch Sidney H ook vertritt in seinem Buch From Hegel to M arx, N . Y.
1936, S. 28, die Ansicht, da M arx den Materialismus als clearest expression o f the
m ethodology o f science versteht.
38 Das Kapital, Bd. I, S. 192.
39 A. a. O ., S. 389, Funote 89.

M arx wie fr Feuerbach alle sich au f supranaturale Seinsregionen bezie


henden Vorstellungen Ausdruck einer negativen O rganisation des
Lebens sind. D ie geschichtliche Bew egung40 ist eine wechselseitige Be
ziehung von Menschen zu Menschen und zur N atu r. Z w a r umschliet
das W eltm aterial Subjekt wie O bjekt, wesentlich bleibt aber, da sich
historisch gegenber der Einheit des Menschen m it der N atu r ihre
U nvershntheit, letztlich die N otw end igkeit der A rbeit, durchsetzt.
N atu r interessiert M arx in erster Linie als M om ent menschlicher Praxis.
So heben schon die Pariser M anuskripte m it aller Entschiedenheit
hervor: ... die N atu r, abstrakt genommen, fr sich, in der Trennung
vom Menschen fixiert, ist fr den Menschen nichts.41
Solange die N atu r nicht bearbeitet ist, ist sie konom isch wertlos, genauer
gesprochen, bloes W ertpotential, das seiner V erw irklichung harrt: Das
bloe N aturm aterial, soweit keine menschliche A rbeit in ihm vergegen
stndlicht ist, soweit es daher bloe M aterie ist, unabhngig von der
menschlichen Arbeit existiert, hat keinen W ert, da W ert nur vergegen
stndlichte Arbeit i s t . . .42
40 M arx kritisiert an Feuerbach in der Deutschen Ideologie, da bei ihm geschichtliche
Bewegung und N atur auseinanderfallen: Soweit Feuerbach M aterialist ist, kommt die
Geschichte bei ihm nicht vor, und soweit er die Geschichte in Betracht zieht, ist er kein
Materialist. (S. 43) Aber auch dort, wo N atu r in die Geschichtsbetrachtung aufge
nommen wird, geschieht dies keineswegs immer so, da sie als Moment gesellschaftlicher
Produktion auftritt. Bekannt sind namentlich seit Montesquieu die verschiedensten
geographischen Milieutheorien, die in der N atur einen mechanisch wirkenden Auen
faktor sehen, dem sich die Menschen ebenso mechanisch anzupassen haben. Auch G . W.
Plechanows M arxdeutung ist nicht ganz frei von solchen darwinistischen Entstellungen.
In seinen Beitrgen zur Geschichte des Materialismus, Berlin 1946, erklrt er auf S. 135:
Der C harakter des natrlichen Milieus bestimmt den des sozialen Milieus. Selbst in
Hegels Vernunft in der Geschichte, H am burg 1955, S. 187, findet sich der Naturzu
sammenhang blo als geographische Grundlage der Weltgeschichte, nicht prim r als
gegenstndliche Voraussetzung gesellschaftlicher Arbeit, sosehr sonst bei ihm das
Arbeitsverhltnis reflektiert ist. Engels wendet sich in der D ialektik der N atur (S. 245 f.)
mit Nachdruck gegen die geographische Milieutheorie, indem er den menschlichen
Subjektfaktor hervorhebt: D ie naturalistische Auffassung der Geschichte, wie z. B.
mehr oder weniger bei D raper und anderen Naturforschern, als ob die N atur ausschlie
lich auf den Menschen wirke, die Naturbedingungen berall seine geschichtliche
Entwicklung ausschlielich bedingten, ist daher einseitig und vergit, da der Mensch
auch auf die N atur zurckwirkt, sie verndert, sich neue Existenzbedingungen schafft.
Von der >Natur< Deutschlands zur Zeit, als die Germanen einwanderten, ist verdammt
wenig brig. Erdoberflche, Klima, Vegetation, Fauna, die Menschen selbst haben sich
unendlich verndert und alles durch menschliche Ttigkeit, whrend die Vernderungen,
die ohne menschliches Zutun in dieser Zeit in der N atur Deutschlands, unberechenbar
klein sind. Zum Verhltnis von geographischer Milieutheorie und Marxscher
Geschichtsauffassung vgl. auch Leo Kofler, Zur Geschichte der brgerlichen Gesell
schaft, H alle 1948, S. 5 11. Uber die blo mittelbare Einwirkung geographischer Gege
benheiten auf den Geschichtsverlauf vgl. J. W . Stalin, O ber dialektischen und histori
schen Materialismus. In: Fragen des Leninismus, Moskau 1947, S. 662 f.
41 Nationalkonom ie und Philosophie, S. 264.
42 Rohentwurf, S. 271. Zum Rohentwurf vgl. II. Kapitel, Abschnitt A.

23

Einige sonst bei M arx nicht exp lizit ausgesprochene philosophische


M otive lassen sich auch seinen Hinweisen zur Geschichte der Philosophie
in der Heiligen Familie entnehmen. D af r, da der M arxsche M ateria
lismus nicht ontologisch zu verstehen ist, spricht insbesondere die allge
meine C harakteristik des Hegelschen Systems, die uns hier begegnet. In
H egel sind drei Elemente, die spinozistische Substanz, das Fichtesche
Selbstbewutsein, die Hegelsche notwendig-widerspruchsvolle Einheit
von beiden, der absolute Geist. D as erste Element ist die metaphysisch
travestierte N atur in der Trennung vom Menschen, das zweite ist der
metaphysisch travestierte G eist in der Trennung von der N atu r, das
dritte ist die metaphysisch travestierte Einheit von beiden, der wirkliche
Mensch und die wirkliche Menschengattung.43
D ie M arxsche Frontstellung ist hier eine dreifache. Im spinozistischen
Substanzbegriff bekm pft er die Vorstellung eines menschlich unverm it
telten An-sich der N atur, im Fichteschen Selbstbewutsein, das heit hier
im Subjektbegriff des deutschen Idealismus insgesamt, kritisiert er die
Verselbstndigung des Bewutseins und seiner Funktionen gegenber der
N atur. D as verm ittelnde Subjekt ist nicht einfach Geist, sondern der
Mensch als Produktivkraft. In Hegels Absolutem schlielich, der Einheit
von Substanz und Subjekt, sieht er die nicht konkret-historisch herge
stellte, sondern metaphysisch travestierte Einheit der Momente. Wie
die N atu r nicht vom Menschen, so ist um gekehrt auch der Mensch und
seine geistigen Leistungen nicht von der N atu r ablsbar. D ie menschliche
D enkfunktion ist ein naturhistorisches Produkt. M arx bezeichnet den
D enkproze als N aturp roze: Da der D en kproze selbst aus den V er
hltnissen herauswchst, selbst ein N aturproze ist, so kann das w irk
lich begreifende Denken immer nur dasselbe sein, und nur graduell, nach
der Reife der Entwicklung, also auch des O rgans, w om it gedacht wird,
sich unterscheiden.44
V on vornherein auf falschem Wege befindet sich, w er im Materialismus
eine einheitliche Idee, in seiner Geschichte eine rein immanente gedank
liche Entw icklung erblickt45. Sieht man von gewissen form alen Zgen ab,
die aller materialistischen Philosophie eigentmlich sind, so zeigt es sich,
da der Materialismus in seiner Methode, seinem spezifischen Interesse,
berhaupt in seinen inhaltlichen Merkm alen gesellschaftlich-historisch
wandelbar ist. Was in einem Jahrhundert von hchster W ichtigkeit fr
43 Heilige Familie, S. 272.
44 Briefe an Kugelmann, Brief vom 11. 7. 1868, S. 68.
45 Zum philosophiegeschichtlichen Gegensatz von Idealismus und Materialismus vgl.
besonders M ax Horkheimer, Materialismus und Metaphysik. In: Zeitschrift fr Sozial
forschung, Jahrgang II, H eft 1, Leipzig 1933.

24

ihn ist, kann sich im darauffolgenden als nebenschlich erweisen. Stets


aber ist er, wie alle Philosophie, ein gedanklicher A spekt des Lebenspro
zesses der Menschen: Derselbe G eist baut die philosophischen Systeme
in dem H irn der Philosophen, der die Eisenbahnen mit den H nden der
Gewerke baut. D ie Philosophie steht nicht auer der W elt, so wenig das
Gehirn auer dem Menschen steht, weil es nicht im M agen liegt; aber
freilich die Philosophie steht frher m it dem H irn in der W elt, ehe sie fnit
den Fen sich au f den Boden stellt, whrend manche andere mensch
liche Sphren lngst m it den Fen in der Erde w urzeln und m it den
H nden die Frchte der W elt abpflcken, ehe sie ahnen, da auch der
>Kopf< von dieser W elt oder diese W elt die W elt des Kopfes sei.46
Steht fr den M aterialism us der brgerlichen A u fk lru n g des siebzehnten
und achtzehnten Jahrhunderts die M aterie in ihrer physikalischen oder
physiologischen Bestimm theit im M ittelpunkt, so m u sie bei einer
Gestalt des Materialismus, dessen wesentlicher Inhalt in der K ritik der
politischen konom ie besteht, im weitesten Sinne als gesellschaftliche
Kategorie auftreten. D ie m etaphysischen und naturwissenschaftlichen
Stze, namentlich die der M echanik, au f denen, von wenigen Ausnahmen
abgesehen, der gesamte vorm arxsche Materialismus fut, beruhen gar
nicht au f ursprnglichen Fragestellungen, sondern sind etwas durchaus
Abgeleitetes. Schon in seinem philosophiehistorischen Exkurs in der
Heiligen Familie zeigt M arx, w ie sehr der physikalische Materialismus
in der Richtung seines Interesses wie in seinen dogm atischen Aussagen
ber die W irklichkeit an historisch begrenzte Probleme der gesellschaftli
chen E m anzipation des Brgertum s gebunden ist. Dementsprechend tre
ten bei M arx die traditionellen Gegenstnde des Materialismus in dem
M ae zurck, in dem er sie in ihrer gesellschaftlichen Funktion wie
Genesis begreift. W as zu den A B C -T hesen eines jeden Materialismus
gehrt, hat auch bei ihm seinen O rt, freilich nicht als isolierte Behaup
tung, sondern wesentlich als etwas in der dialektischen Theorie der
Gesellschaft Aufgehobenes und erst von ihr aus gan z zu Verstehendes.
D as Kapital kritisiert am seitherigen Materialismus ausdrcklich den
Um stand, da ihm die Beziehung seiner Formulierungen zum geschicht
lichen Proze entgeht: Die M ngel des abstrakt naturwissenschaftlichen
Materialismus, der den geschichtlichen Proze ausschliet, ersieht man
schon aus den abstrakten und ideologischen Vorstellungen seiner W ort
fhrer, sobald sie sich ber ihre Spezialitt hinauswagen.47

46 M arx, D er leitende A rtikel in N r. 179 der Klnischen Zeitung. (1842) In: M arx/Engels,
ber Religion, S. 22.
47 Das Kapital, Bd. I, S. 389, Funote 89.

25

In geradezu klassischer Weise zeigt die M arxsche Polem ik gegen Feuer


bach in der Deutschen Ideologie, wie die Naturwissenschaften, eine
H auptquelle materialistischer Aussagen, gar kein unmittelbares
Bewutsein der natrlichen W irklichkeit liefern, w eil das menschliche
V erhltnis zu dieser nicht prim r ein theoretisches, sondern ein praktisch-umgestaltendes ist. Ihrem Blickfeld, ihrer M ethodik, ja, dem Inhalt
dessen nach, was jeweils M aterie heit, sind die Naturwissenschaften
gesellschaftlich determiniert. D ie erwhnte Polem ik gegen Feuerbach,
die im Zusam m enhang mit den zur gleichen Z eit verfaten Thesen
verstanden werden mu, steht ganz im Zeichen des bereits behandelten
M arxschen bergangs vom anschauenden zum neuen, das heit dia
lektischen Materialismus. M arx zeigt, da die Feuerbachschen Aussagen
ber N atu r keine letzten Befunde darstellen, sondern so hochgradig
verm ittelt sind wie die N atu r selbst: Feuerbach spricht nam entlich von
der Anschauung der N aturwissenschaft, er erw hnt Geheimnisse, die nur
dem Auge des Physikers und Chem ikers offenbar werden; aber w o wre
ohne Industrie und H andel die Naturwissenschaft? . . . Selbst die G egen
stnde der einfachsten sinnlich en Gewiheit< sind ihm nur durch die
gesellschaftliche Entwicklung, die Industrie und den kom m erziellen V er
kehr g e g e b e n ... Selbst diese >reine< N aturw issenschaft erhlt ja ihren
Zw eck sowohl wie ihr M aterial erst durch H andel und Industrie, durch
sinnliche Ttigkeit der Menschen. So sehr ist diese T tigkeit, dieses fort
whrende sinnliche Arbeiten und Schaffen, diese P roduktion die G rund
lage der ganzen sinnlichen W elt, wie sie jetzt existiert, da, wenn sie auch
nur fr ein Jahr unterbrochen wrde, Feuerbach eine ungeheuere V ern
derung nicht nur in der natrlichen W elt vorfinden, sondern auch die
ganze Menschenwelt und sein eignes Anschauungsverm gen, ja seine
eigne Existenz sehr bald vermissen wrde.48
Z w a r ist fr M arx die sinnliche W elt nicht ein unm ittelbar von E w igkeit
her gegebenes, sich stets gleiches D ing, sondern das P rodukt der Industrie
und des Gesellschaftszustandes49, aber diese gesellschaftlich vermittelte
W elt bleibt zugleich eine natrliche, die geschichtlich jeder menschlichen
Gesellschaft vorausliegt. Bei aller Anerkennung des gesellschaftlichen
Moments b le ib t.. . die Prioritt der ueren N atu r bestehen und aller
dings hat dies alles keine Anw endung au f die ursprnglichen, durch generatio aequivoca erzeugten Menschen; aber diese U nterscheidung (von
vorgesellschaftlicher und gesellschaftlich verm ittelter N atu r, A . S.) hat
nur insofern Sinn, als man den Menschen als von der N a tu r unterschieden
48 Deutsche Ideologie, S. 41 f.
49 A. a. O ., S. 40 f.

26

betrachtet. brigens ist diese der menschlichen Geschichte vorherge


hende N a tu r ja nicht die N atu r, in der Feuerbach lebt, nicht die N atu r,
die heutzutage, ausgenommen etwa au f einzelnen australischen K orallen
inseln neueren Ursprungs, nirgends mehr existiert, also auch fr Feuerbach
nicht existiert.50 D a hier M arx gegenber dem gesellschaftlichen V er
m ittlungsfaktor die P rioritt der ueren N a tu r und dam it ihrer Gesetze
festhlt, ist erkenntnistheoretisch sehr w ichtig und an spterer Stelle
ausfhrlich zu diskutieren.
N ich t nur w eil die arbeitenden Subjekte das N aturm aterial mit sich
vermitteln, l t sich von diesem nicht als von einem obersten Seins
prinzip sprechen. D ie Menschen haben es ja nie m it M aterie als sol
cher bei ihrer Produktion zu tun, sondern stets nur mit ihren konkre
ten, quan titativ und qualitativ bestimmten Daseinsweisen. Ihr A llgem ei
nes, die U n abhngigkeit vom Bewutsein, existiert nur im Besonderen.
Es gibt keine U rm aterie, keinen U rgrund des Seienden. N ich t nur wegen
ihrer R elativitt a u f Menschen, in ihrem Sein fr anderes, sondern
ebensowenig in ihrem Sein an sich taugt die materielle W irklichkeit zu
einem ontologischen Prinzip. D er dialektische M aterialism us kann mit
noch geringerem Recht als der dialektische Idealismus H egels eine
Ursprungsphilosophie genannt werden. Es gibt keine selbstndige Sub
stanz, die unabhngig von ihren konkreten Bestimmtheiten existieren
knnte. Engels spricht sich ber den M ateriebegriff in den Noten zum
A nti-D hring folgenderm aen aus: NB D ie M aterie als solche ist eine
reine G edankenschpfung und A bstraktion. W ir sehen von den q u alitati
ven Verschiedenheiten der D inge ab, indem w ir sie als krperlich existie
rende unter dem B egriff M aterie zusammenfassen. M aterie als solche, im
Unterschied von den bestimmten, existierenden M aterien, ist also nichts
Sinnlich-Existierendes.51
N och einm al geht er a u f die Frage der M aterie in der D ialektik der
N atur ein: Die M aterie und Bewegung k a n n ... gar nicht anders
erkannt werden als durch Untersuchung der einzelnen Stoffe und Bew e
gungsformen, und indem w ir diese erkennen, erkennen w ir pro tanto
auch die M aterie und Bewegung als solche. 52
Neuere Versuche einer Systematisierung des dialektischen M aterialism us
verzichten ebenso ausdrcklich au f den B egriff der M aterie als eines
substantiellen Trgers sekundrer Akzidentien. W ie der Geist, so ist
auch die M aterie kein absolut fundamentales-, kein einheitliches E rkl-

50 A. a. O ., S. 42.
51 Anti-Dhring, S. 470.
52 Dialektik der N atur, S. 251.

27

rungsprinzip der W elt: Im G egensatz zum m etaphysischen M aterialis


mus verw irft der dialektische Materialismus die Vorstellung von einem
>letzten<, unvernderlichen Wesen der Dinge<, von einer >absoluten
Grundsubstanz*, auf deren >endgltige< Eigenschaften und Erscheinun
gen sich alles Existierende zurckfhren lasse. In der N atu r gibt es nichts
Unvernderliches und keine absolute Grundsubstanz.53
Sosehr diese dialektische Fassung des M ateriebegriffs beweist, da Engels
und die sich an ihn anschlieende heutige Philosophie in R uland der
G efahr einer O ntologie sich bewut sind und ihr entgehen mchten,
sowenig kann das gelingen, wenn sie mit dem B egriff M aterie die Entste
hung des Universums berhaupt verstndlich machen wollen. W o immer
M aterie zur umfassend-metaphysischen W elterklrung herangezogen
wird, geht man von ihr, ob man w ill oder nicht, als von einem allge
meinen Prinzip aus, nicht aber von einer ihrer konkreten Daseinsweisen.
Auch darauf weist Engels in einem Fragm ent seiner D ialektik der
Natur hin: Causa finalis die M aterie und ihre inhrente Bewegung.
Diese Materie keine Abstraktion. Schon in der Sonne die einzelnen Stoffe
dissoziiert und in ihrer W irkung unterschiedslos. A b er im Gasball des
Nebelflecks alle Stoffe, obwohl separat vorhanden, in reine Materie als
solche verschwimmend, nur als Materie, n ic h t' m it ihren spezifischen
Eigenschaften wirkend.S4
N ur, wo mit M arx die materielle R ealitt als je schon gesellschaftlich
verm ittelt anerkannt wird, l t sich O ntologie vermeiden und kom m t die
Engelssche Formulierung w irklich zu ihrem Recht, da M aterie als solche
eine Abstraktion ist, da nur bestimmte Daseinsweisen der Materie
existieren.
Sehr wesentlich fr das Verstndnis des Zusammenhangs des Marxschen

53 Grundlagen der marxistischen Philosophie, Berlin 1959, herausgegeben von F. W . Konstantinow, bersetzung aus dem Russischen, S. 131. Zur Frage des nicht-ontologischen
Charakters des Materiebegriffs im dialektischen Materialismus vgl. auch den Aufsatz
von G tz Red low, Lenin ber den marxistischen philosophischen B egriff der Materie. In:
Deutsche Zeitschrift fr Philosophie, Berlin 1959, 7. Jahrgang, H eft 2. D ie Einsicht, da
es fr den dialektischen Materialismus kein letztes Seinsprinzip geben kann, auf das alles
andere sich reduzieren liee, hat sich in Ruland erst in jngster Zeit durchgesetzt. Wie
stark die Sowjetphilosophie in den frhen zwanziger Jahren whrend ihrer von Deborin
und seinen Schlern bestimmten Phase in ihrer M aterieauffassung vom spinozistischen
Substanzbegriff abhngig war, zeigt G. L. Kline in seinem Buch Spinoza in Soviet
Philosophy, London 1952, mit groer Deutlichkeit. Die unmittelbar nachstalinistische
Phase der Philosophie in Ruland lt sich als eine real-ontologische Deutung der mate
rialistischen Dialektik, in manchem an N . Hartmann erinnernd, kennzeichnen. Man
benutzt in Ruland sogar den Terminus materialistische O ntologie, wie er von
aristotelisch-thomistischer Seite seit je zur Kennzeichnung des Marxismus verwandt
wird.
54 D ialektik der Natur. S. 259.

28

mit dem philosophischen M aterialism us berhaupt ist auch die traditio


nelle Frage nach dem Sinn von Geschichte und W elt. D ie materialistische
D ialektik ist nicht-teleologisch, so m erkw rdig das zunchst klingen
mag. W eder ist ihr die Geschichte eine chaotische Faktensam m lung wie
fr Schopenhauer noch ein einheitlich-geistiger Sinnzusam m enhang wie
fr Hegel. M arx verselbstndigt die Geschichte nicht pantheistisch. A m
ehesten noch nimmt sein Denken eine rechtfertigend-idealistische F r
bung an, w o er mit H egel auf die unum gngliche N otw end igkeit von
H errschaft und Grauen in der Vorgeschichte verweist. Z w a r kom m t
durch die einander gesetzm ig ablsenden Gesellschaftsform ationen so
etwas wie eine bergreifende Struktur in die menschliche Geschichte,
keineswegs aber im Sinne einer durchgehenden Teleologie. D ie W elt
als G anzes sieht M arx keiner einheitlichen sinnverleihenden Idee unter
worfen. Es gibt bei ihm einzig, was H egel den endlich-teleologischen
Standpunkt55 nennt: endliche Ziele endlicher, raum zeitlich beding
ter Menschen gegenber begrenzten Bereichen der natrlichen und
gesellschaftlichen W elt. D er T od als das antiutopische Faktum par excellence erw eist. . . die O hnm acht aller sinngebenden M etaphysik und
jeder Theodizee56. A lle in der W irklichkeit auftretenden Ziele und
Zwecke gehen zurck au f Menschen, die ihren sich wandelnden Situa
tionen gem handeln. A bgelst von ihnen gibt es keinen Sinn. N u r wo
das Subjekt wie Hegels G eist w elthaft zu einem unendlichen ausgeweitet
wird, knnen seine Zw ecke zugleich die der W elt selber sein. H egel gilt
der endlich-teleologische Standpunkt als etwas Beschrnktes, in die
Theorie des absoluten Geistes Aufzuhebendes. M arx dagegen w ei von
keinen anderen Zwecken in der W elt als denen, die von Menschen gesetzt
sind. Sie kann daher nie mehr Sinn enthalten, als es den Menschen
gelungen ist, durch die Einrichtung ihrer Lebensverhltnisse zu realisie
ren. A uch wenn eine bessere Gesellschaft herbeigefhrt w ird, w ird dam it
der leiderfllte W eg der Menschheit zu ihr hin nicht gerechtfertigt: D a
die Geschichte eine bessere Gesellschaft aus einer weniger guten verw irk
licht hat, da sie eine noch bessere in ihrem V erlaufe verw irklichen kann,
ist eine Tatsache; aber eine andere Tatsache ist es, da der W eg der
Geschichte ber das Leiden und Elend der Individuen fhrt. Zwischen
diesen beiden Tatsachen gibt es eine Reihe von erklrenden Zusam m en
hngen, aber keinen rechtfertigenden Sinn.57

55 System der Philosophie, II, a. a. O ., 245, S. 35.


56 M ax Horkheimer, Anfnge der brgerlichen Geschichtsphilosophie, Stuttgart 1930,
S. 9 1 f.
57 A. a. O.y S. 92.

*9

D adurch, da M arx nicht von der Vorstellung eines den Menschen vorge
gebenen Gesamtsinnes ausgeht, w ird Geschichte zu einer A b folge immer
wieder neu einsetzender Einzelprozesse, begreifbar nur von einer Philo
sophie der Weltbrche, die bewut au f den Anspruch lckenloser D eduk
tion aus einem Prinzip verzichtet. W er die seitherige menschliche
Geschichte begreift, hat dam it keineswegs einen Sinn der W elt berhaupt
begriffen. Eine Formulierung wie die folgende aus Hegels Vernunft in
der Geschichte wre fr M arx v llig undenkbar: W ir mssen in der
Geschichte einen allgemeinen Zw eck aufsuchen, den E ndzw eck der Welt,
nicht einen besonderen des subjektiven Geistes oder des Gemts, ihn
mssen w ir durch die Vernunft erfassen, die keinen besonderen endlichen
Zw eck zu ihrem Interesse machen kann, sondern nur den absoluten.58
D as in mancher Hinsicht allzu metaphysische M arxverstndnis Ernst
Blochs ist unter anderem gekennzeichnet durch die in seinen Schriften
immer wieder auftretende These, auch in der M arxschen Philosophie
gebe es so etwas wie einen Endzw eck der W elt. Er spricht in einer seiner
Arbeiten59, ganz wie H egel, von dem wohlfundierten Realproblem
eines >Sinns< der Geschichte, in Verbindung mit einem >Sinn< der Welt,
das dem dialektischen M aterialismus aufgegeben sei. Es w ird bei der
Darstellung der Marxschen U topie des Verhltnisses von Mensch und
N atur zu errtern sein, welche Konsequenzen aus Blochs Annahm e eines
Weltsinnes bei M arx sich fr seinen U topiebegriff ergeben. H ier ist im
Zusammenhang mit dem Problem des Weltsinnes noch a u f einen anderen
Gesichtspunkt aufmerksam zu machen. M arx verteidigt seinen unerbitt
lichen Atheismus nicht nur unter Hinweis au f die Resultate der modernen
N aturwissenschaften60 oder ideologiekritisch. hnlich wie fr Sartre ist
fr M arx die M glichkeit der Freiheit des Menschen nur durch die N ich t
existenz eines sinnstiftenden Gottes verbrgt. D er Mensch ist essentiell
nicht festgelegt. N och ist sein Wesen nicht total erschienen. Kontrr, in
der seitherigen Geschichte, die sich ja als Vorgeschichte dadurch
auszeichnet, da die Menschen ihrer eigenen K rfte gegenber der N atur

58 Die Vernunft in der Geschichte, Hoffmeister, Ham burg 195 5, S. 29.


59 Differenzierungen im B egriff Fortschritt, Berlin 1957, S. 44.
60 Vgl. dazu Nationalkonom ie und Philosophie, S. 196, wo M arx ganz im Sinne naturwis
senschaftlicher Aufklrung argumentiert: Die Erdschpfung hat einen gewaltigen Sto
erhalten durch die Geognosie, d. h. durch die Wissenschaft, welche die Erdbildung, das
Werden der Erde als einen Proze der Selbsterzeugung darstellt. Die generatio aequivoca
ist die einzige praktische W iderlegung der Schpfungstheorie. Auch in der Deutschen
Ideologie, vgl. S. 42, vertritt er die These, da das organische Leben aus der anorgani
schen N atur hervorgegangen sei. Der reife M arx, der die Resultate der Naturwissen
schaften aufmerksam verfolgt, bezieht sich hufiger auf D arw ins Evolutionismus als der
naturhistorischen Voraussetzung seiner Geschichtslehre.

30

nicht m chtig sind, wurde das menschliche Wesen brutal unter die m ate
riellen Bedingungen der E rhaltung ihrer E xistenz subsumiert. Z u einer
realen Vershnung von Wesen und E xistenz gelangt die menschliche
G attu n g nur, sofern sie sich zunchst theoretisch als die U rsache ihrer
selbst begreift. H ierau f gehen besonders die Pariser M anuskripte ein:
Ein Wesen gilt sich erst als selbstndiges, sobald es a u f eigenen Fen
steht, und es steht erst au f eignen Fen, sobald es sein Dasein sich selbst
verdankt. Ein Mensch, der von der G nade eines ndern lebt, betrachtet
sich als abhngiges Wesen. Ich lebe aber vollstndig von der G nade eines
ndern, wenn ich ihm nicht nur die U nterhaltung meines Lebens
verdanke, sondern wenn er noch auerdem mein Leben geschaffen hat,
wenn er der Q u ell meines Lebens ist, und mein Leben hat notw endig
einen solchen Grund auer sich, wenn es nicht meine Schpfung ist.61
M arx weist die ontologisch gestellte Frage nach dem Schpfer des ersten
Menschen und der N a tu r als ein Produkt der A bstraktion62 zurck:
Frage dich, wie du a u f jene Frage km m st; frage dich, ob deine Frage
nicht von einem Gesichtspunkt aus geschieht, den ich nicht beantworten
kann, weil er ein verkehrter ist? . . . Wenn du nach der Schpfung der
N atu r und des Menschen fragst, so abstrahierst du also vom Menschen
und der N atu r. D u setzest sie als nichtseiend, und w illst doch, da ich sie
als seiend dir beweise. Ich sage dir nun: gib deine A bstraktion auf, so
gibst du auch deine Frage auf, oder w illst du an deiner A bstraktion festhalten, so sei konsequent, und wenn du den Menschen und die N a tu r als
nichtseiend denkend, denkst, so denke dich selbst als nichtseiend, der du
doch auch N a tu r und Mensch bist. D enke nicht, frage mich nicht, denn
sobald du denkst und fragst, hat deine Abstraktion von dem Sein der
N atu r und des Menschen keinen Sinn.63
Diese m erkw rdig emphatische und fr das M arxsche Verhltnis zu aller
prim a philosophia typische Stelle m acht noch einm al deutlich, w orum es
bei M arx geht. D ie a u f das vorm enschliche und vorgesellschaftliche Sein
der N a tu r gerichteten Fragen lassen sich nicht abstrakt stellen; sie
setzen jeweils schon eine bestimmte Stufe theoretischer und praktischer
Aneignung der N atu r voraus. A lle verm eintlich absolut ersten Substrate
sind immer schon behaftet m it dem, was aus ihrer W irksam keit erst
hervorgehen soll, und eben deshalb keine absolut ersten. D ie Frage nach
dem Entstehungsakt64 von Mensch und N atu r ist fr M arx deshalb

61
61
63
64

N ationalkonom ie und Philosophie, S. 196.


A. a. O ., S. 197.
A. a. O.
A . a. O ., S. 198.

31

auch weniger eine metaphysische als eine historisch-gesellschaftliche:


Indem . . . fr den sozialistischen Menschen die ganze sogenannte Welt
geschichte nichts anders ist als die Erzeugung des Menschen durch
die menschliche A rbeit, als das W erden der N atu r fr den Menschen, so
hat er also den anschaulichen, unwiderstehlichen Beweis von seiner
Geburt durch sich selbst, von seinem Entstehungsproze. Indem die
Wesenhaftigkeit des Menschen und der N atu r, indem der Mensch fr den
Menschen als Dasein der N atu r, und die N atu r fr den Menschen als
D asein des Menschen praktisch, sinnlich anschaubar geworden ist, ist die
Frage nach einem frem den Wesen, nach einem Wesen ber der N atu r
und den Menschen eine Frage, welche das Gestndnis von der U n w e
sentlichkeit der N atu r und des Menschen einschliet praktisch unm g
lich geworden.65
D er Marxsche Atheismus ein im Grunde bereits postatheistisches
Bewutsein wendet sich gegen jede A bw ertung von Mensch und
N atur66. Fr den Idealismus ist G ott, fr den m it dem Humanismus
identischen Materialismus der Mensch das hchste Wesen. Im Gottesbe
griff sieht M arx den abstraktesten Ausdruck von H errschaft, stets
verbunden mit einem dogm atisch vorgegebenen einheitlich-geistigen
Gesamtsinn der W elt. Ist G ott, so kom m t der revolutionre Mensch als
Hersteller zw ar nicht eines Weltsinnes, aber doch eines sinnvollen gesell
schaftlichen Ganzen, in dem jeder Einzelne sich aufgehoben und geehrt
wei, nicht mehr in Betracht. Prometheus ist fr M arx nicht umsonst der
vornehmste H eilige im philosophischen Kalender. D as menschliche
Selbstbewutsein, sagt er in seiner Dissertation, mu als oberste G o tt
heit67 anerkannt werden. G eht die Theorie von vornherein von dem
historischen Vermittlungszusam m enhang von Mensch und N atu r in der
gesellschaftlichen Produktion aus, so ist auch der Atheismus nicht lnger
eine blo weltanschauliche Behauptung: Der Atheism us, als Leug
nung dieser UnWesentlichkeit (von N atu r und Mensch, A . S.) hat keinen
Sinn mehr, denn der Atheismus ist eine N egation Gottes, und setzt durch
diese N egation das Dasein des Menschen; aber der Sozialism us als Sozia
lismus bedarf einer solchen Verm ittlung nicht mehr; er beginnt von dem
theoretisch und praktisch sinnlichen Bewutsein des Menschen und der
N atu r als des Wesens.6*
A ls w ie problem atisch auch im m er der M aterialismus in der G eschichte der
65 A . a . O .
66 V gl. auch die Kritik an E. Sue in der H eiligen Familie, S. 314, wo M arx am Christentum
bemngelt, da es N atur zur Schpfung erniedrigt.
6 7 In: Marx/Engels, U ber Religion, S. 8.
68 Nationalkonom ie und Philosophie, S. 198.

32

Philosophie sich erwiesen haben m ag, sofern er als umfassende W elter


klrung auftrat, sein eigentliches Interesse besteht gerade bei seinen
bedeutendsten Vertretern nicht prim r in einer dogm atischen Sam m lung
metaphysischer Thesen. W o er sich au f solche einlt, haben sie eine ganz
andere A kzentuierung als die ihnen entgegengesetzten idealistischer
H erkunft. Aus der Ansicht, da alles M aterielle w irklich und alles W irk
liche m ateriell sei, gehen fr den M aterialisten unm ittelbar keinerlei
ethische M axim en hervor.
uerlich zw ar an theologisch-m etaphysische Fragestellungen, wie sie
der Hegelschen Philosophie eigentm lich sind, gebunden, versteht sich
auch der M arxsche Materialism us nicht in erster Linie als A n tw ort au f die
bewegenden Fragen, die traditionellerweise der M etaphysik zugeschrie
ben werden. D arin den groen E nzyklopdisten verw andt, ist er in den
letzten Fragen der M etaphysik so groz gig, wie er unerbittlich ist in
bezug a u f die N te, die aus der unm ittelbaren Praxis der Menschen
hervorgehen. In der Deutschen Ideologie gibt es einen A bschnitt von
Moses H e, in dem a u f drastisch-aufklrerische Weise die Idealisten
gekennzeichnet werden: Alle Idealisten, die philosophischen w ie die
religisen, die alten wie die modernen, glauben an Inspirationen, an
O ffenbarungen, an H eilande, an W underm nner, und es hngt nur von
der Stufe ihrer Bildung ab, ob dieser G laube eine rohe, religise oder eine
gebildete, philosophische G estalt an n im m t. . .69
B efate sich der M arxsche M aterialism us m it abstrakten w eltanschauli
chen Bekundungen, w ie sie heute vielfach in den stlichen Lndern noch
blich sind, so unterschiede er sich in nichts von jenem oben glossierten
schlechten Idealismus. N ich t das A bstraktum der Materie, sondern das
Konkretum der gesellschaftlichen Praxis ist der wahre Gegenstand und
A usgangspunkt materialistischer Theorie. D em gem erklrt M arx in
seiner achten Feuerbachthese: Das gesellschaftliche Leben ist wesentlich
praktisch. A lle M ysterien, welche die Theorie zum M ystizism us verleiten,
finden ihre rationelle Lsung in der menschlichen Praxis und im
Begreifen dieser Praxis.70
Statt um die Frage nach der spirituellen oder materiellen N a tu r der
Seele, die selbst in ihrer m aterialistischen Beantw ortung zu Zeiten eine
idealistische, nm lich ablenkende Funktion in der Gesellschaft haben
kann, kmmert sich der M arxsche M aterialism us vorab um die M glich
keit, H unger und Elend a u f der W elt abzuschaffen. M it den ethischen
M aterialisten der A n tike, deren Ansichten ber die Lust selbst der Idea-

69 Deutsche Ideologie, S. 578.


70 Thesen ber Feuerbach. In: Marx/Engels, Uber Religion, S. 56.

33

list H egel nicht fernsteht, hat M arx ein eudmonistisches M om ent


gemeinsam. Sosehr zw ar der Materialismus zunchst keine sittliche H a l
tung ist, nicht in der blinden V ergtzung grobsinnlicher Freuden besteht,
sowenig reduziert er sich freilich au f der anderen Seite blo a u f eine
Theorie oder Methode. Es geht dem M aterialisten nicht um die absolute
Vernunft, sondern um das G lck auch in seiner verpnten G estalt: der
Lust und nicht so sehr um das sogenannte innere G l ck, das sich gar zu
oft mit dem ueren Elend zufriedengibt, sondern um einen objektiven
Zustand, in dem auch die verkmmerte Subjektivitt zu ihrem Recht
kom m t.71 Wenn daher Engels in seiner Feuerbachschrift72 ber das
angebliche Philistervorurteil hhnt, das den Materialism us nicht nur
als Theorie versteht, sondern auch m it sinnlichen Genssen in V erbin
dung bringt, so fragt es sich, was die ungeheueren und nicht nur theoreti
schen Anstrengungen der Menschen, ber den Kapitalism us hinauszuge
langen, fr einen W ert haben sollen, wenn es nicht auch um die Lust, um
die H erbeifhrung sinnlichen G lcks dabei gehen soll. In der Engelsschen
Form ulierung steckt etwas von jenem asketischen Zug, den H eine schon
frh an der sozialistischen Bewegung wahrnahm und der spter zu einer
der Ursachen menschenfeindlicher Praxis werden sollte. W er schon
nichts Rechtes zu beien hat, soll wenigstens nicht ohne wissenschaft
liche Weltanschauung sein.
D ie theoretische Anstrengung, die darau f abzielt, da kein Mensch auf
der W elt mehr materielle und intellektuelle N o t leidet, bedarf keiner
metaphysischen Letztbegrndung. D er kritische Materialism us ver
schmht es, darin die Tradition bloen Philosophierens fortzusetzen, da
er Weltrtseln nachsprt oder sich im Stil neuerer O n tologie unent
w egt radikal in Frage stellt. Seine gedankliche Konstruktion ist die endli
cher Menschen und erwchst aus bestimmten geschichtlichen Aufgaben
der Gesellschaft. E r w ill den Menschen aus dem selbstgeschmiedeten
K fig undurchschauter konom ischer D eterm ination heraushelfen.
Wenn die materialistische Theorie die gesellschaftlichen Voraussetzun

71 H einz Maus, Materialismus. In: Zur Klrung der Begriffe, herausgegeben von Herbert
Burgmller, Mnchen 1947, S. 63.
72 Ludw ig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie, S. 29. Brecht
hat sehr scharfsinnig das deutsche Verhltnis zum Materialismus erfat: Die Deut
schen haben eine schwache Begabung fr den M aterialism us. W o sie ihn haben, machen
sie sofort eine Idee draus, ein Materialist ist dann einer, der glaubt, da die Ideen von
den materiellen Zustnden kommen und nicht umgekehrt, und weiter kom m t die Materie
nicht mehr vor. Man knnt glauben, es sind nur zwei Sorten von Leuten in Deutschland,
Pfaffen und Pfaffengegner. D ie Vertreter des Diesseits, hagere und bleiche Gestalten, die
alle philosophischen Systeme kennen; die Vertreter des Jenseits, korpulente Herren, die
alle Weinsorten kennen. In: Flchtlingsgesprche, Berlin und Frankfurt 1961, S. 20 f.

34

gen noch der zartesten K ulturgebilde herausarbeitet, so ist sie nichts


weniger als die positive W eltanschauung, die heute im O sten aus ihr
gem acht wird. Im Grunde ist sie ein einziges kritisches U rteil ber die
seitherige Geschichte, in der die Menschen sich zu O bjekten ihrer blind
mechanisch ablaufenden konom ischen D ynam ik haben herabwrdigen
lassen. Ernst Bloch sagt daher m it Recht, da es bisher noch kein
menschliches Leben gegeben hat, sondern immer nur ein wirtschaftliches,
das die Menschen umtrieb und falsch machte, zu Sklaven, aber auch zu
Ausbeutern73. konom ie w ird von der Theorie so scharf pointiert wie
von der gesellschaftlichen W irklichkeit selber. Sie ist jedoch sowenig wie
das Proletariat ein metaphysisches E rklrungsprinzip fr M arx. V on
ihrer alles beherrschenden soll sie wieder zur dienenden Rolle zurckge
bracht werden. D as Materialistische der M arxschen Theorie ist gerade
kein Bekenntnis zum heillosen P rim at der konom ie, dieser menschen
feindlichen, von der W irklichkeit vollzogenen Abstraktion. Jene ist viel
mehr der Versuch, endlich das Augenm erk der Menschen a u f die gespen
stische E igenlogik ihrer Verhltnisse zu richten, au f diese Pseudophysis,
die sie zu W aren macht und zugleich die Ideologie m itliefert, sie seien
bereits mndige Subjekte.
H orkheim er kennzeichnet die Anarchie der kapitalistischen Produktion
folgenderm aen: Der Proze vo llzieh t sich nicht unter der K ontrolle
eines bewuten W illens, sondern als N atu rvorgang. Das Leben der A llge
meinheit ergibt sich blind, zu fllig und schlecht aus der chaotischen
Betriebsamkeit der Individuen, der Industrien und Staaten.74
Indem die kapitalistische Gesellschaft von ihrem eigenen Lebensproze
beherrscht wird, nimmt ihre R ation alitt einen irrationalen, m ythisch
schicksalhaften C h arakter an, w o rau f Thalheim er aufmerksam m acht:
So steht die kapitalistische Gesellschaft ihrer eigenen W irtschaft
gegenber nicht anders, als der australische W ilde dem B litz, dem
D onner, dem Regen gegenbersteht.75

73 Ernst Bloch, Spuren, Berlin 1950, S. 39. V llig verfehlt ist, verglichen mit einer solchen
Deutung, der Versuch Alfred Seidels, den Marxschen Materialismus als hmische E ntlar
vungslehre zu interpretieren. In seiner Dissertation Produktivkrfte und Klassenkampf,
Heidelberg 1922, heit es au f S. 25: . . . in jener Bezeichnung seiner Geschichtsauffas
sung als materialistische drckt sich der nihilistisch-analytische >wahrheitssadistische<
Zug von Marx aus, der mit diabolischer Freude alle Ideale und Ideologien herunterreit
und nchtern entzaubernd au f materielle Umstnde und materialistische Interessen
zurckfhrt. Seidels These wird hier deshalb angefhrt, weil sie noch immer weit
verbreitet ist.
74 M ax Horkheimer, Materialismus und M oral. In: Zeitschrift fr Sozialforschung, Jahr
gang II, H eft 2, Leipzig 1933, S. 167.
75 August Thalheimer, Einfhrung in den dialektischen Materialismus, W ien-Berlin 1928,
Marxistische Bibliothek, Bd. 14, S. 26.

35

D ie gesellschaftlich nicht richtig organisierte N aturbeherrschung, mag


sie auch noch so hoch entwickelt sein, bleibt N aturverfallenheit. Im
mer wieder w ird der D enunziant eines bels so verstanden, als werde
es von ihm glorifiziert oder propagiert. Das Schulbeispiel einer vlligen
Entstellung und Verzerrung dessen, was bei den K ritikern der politischen
konom ie Materialismus heit, ist das Buch von Peter D em etz Marx,
Engels und die D ichter76. D em etz tut so, als habe M arx alles das erfun
den, wogegen seine Lehre steht. N ich t der M arxsche Materialism us hat,
wie D em etz meint, die Gestalt des Dichters des Elements der Freiheit
beraubt und dam it zum eigentlich unpersnlichen D iener w irtsch aftli
cher Vorgnge herabgewrdigt77, sondern die reale E ntw icklung der
den Menschen entfremdeten, weil unbeherrschten Produktion. N icht,
weil M arx ein prim itiver konom ist ist, verzichtet er in seinen Schriften,
bei Programmentwrfen und dergleichen au f alle moralisierenden und
idealischen Redensarten mit geradezu asketischer W achsam keit.
Bezeichnend fr seine H altung ist ein B rief an F. A . Sorge, in dem er sich
ber das Aufkom m en eines faulen Geistes in der Partei beklagt und
von einer ganzen Bande halbreifer Studiosen und berweiser Doctores
spricht, die dem Sozialismus eine >hhere, ideale< W endung geben
wollen, das heit die materialistische Basis (die ernstes objektives
Studium erheischt, wenn man au f ihr operieren w ill) zu ersetzen durch
moderne M ythologie, mit ihren Gttinnen der G erechtigkeit, Freiheit,
G leichheit und fraternit78. Gerade, indem M arx sich die materiellen
Probleme nicht abmarkten lt, hlt er dem hinter idealistischer P hra
senhlle verborgenen humanen Kern eher die Treue als jene, die das
geschichtlich noch immer Ausstehende als bereits realisiert ausgeben.
N ich t die geistigen Inhalte als solche sind fr M arx Ideologie, w ohl aber
ihr uneingelster Anspruch, gesellschaftliche W irklichkeit zu sein.
D ie erste N atu r als auerhalb der Menschen bestehende D ingw elt
beschreibt H egel als blindes, begriffloses Geschehen. D ie W elt des
Menschen, soweit sie G estalt annimmt in Staat, Recht, Gesellschaft und
konom ie, ist ihm zweite N atu r 79, manifestierte V ernunft, objektiver
Geist. Dem hlt die Marxsche Analyse entgegen, da die zw eite N atu r
bei H egel eher zu beschreiben wre mit den Begriffen, die er selbst auf
die erste anwendet, nmlich als Bereich der B egrifflosigkeit, in dem

76 Peter Demetz, M arx, Engels und die Dichter, Stuttgart 1959.


77 A. a. O ., S. 94.
78 M arx an F. A . Sorge, Brief vom 1 9 .O ktober 1877. In: Marx/Engels, A usgewhlte Briefe,
S. 364.
79 Vgl. etwa Grundlinien der Philosophie des Rechts, H offmeister, Berlin 1956, Einleitung
4, S. 28.

36

blinde N otw end igkeit und blinder Z u fall koinzidieren. Hegels zw eite
N atu r ist selber noch erste. N och immer sind die Menschen aus der
N aturgeschichte nicht herausgetreten80. Diese Tatsache erklrt die vielen
M arxkritikern als unangemessen erscheinende quasi-naturwissenschaftliche Methode der M arxschen Soziologie, die schon wegen der naturhaf
ten Beschaffenheit ihres Gegenstandes keine Geisteswissenschaft sein
kann. Wenn M arx die Geschichte der bisherigen Gesellschaft als einen
naturhistorischen Proze81 behandelt, so hat das zunchst den k riti
schen Sinn, da die Gesetze der kon om ie in a lle r . . . plan- und
zusammenhanglosen Produktion den Menschen als objektive Gesetze,
ber die sie keine M acht haben, entgegentreten, also in Form von
N aturgesetzen82. M arx hat die aus der perennierenden Vorgeschichte
gewonnene E rfahrung im Sinn, da trotz aller technischen Trium phe im
Grund noch immer die N a tu r und nicht der Mensch trium phiert. Als
gesellschaftlich unbeherrschte ist die ganze ausgetftelte Maschinerie
moderner Industriegesellschaft blo N atu r, die sich zerfleischt83.
U ber eine solche kritische Akzentuierung hinaus gebraucht M arx jedoch
den B egriff der N aturgeschichte in dem weiteren, sich au f die gesamte
W irklichkeit erstreckenden Sinne der evolutionistischen Theorien des
neunzehnten Jahrhunderts. Wenn er dem abstrakt naturwissenschaftli
chen Materialismus vorw irft, da er den geschichtlichen P ro ze *64
ausschliet, so hat er nicht nur den der Gesellschaft, sondern ebensosehr
den der N atu r im A u ge85.
W ie bei den meisten mechanischen M aterialisten des achtzehnten Jahr
hunderts, so gibt es auch in der Philosophie Hegels, die in der N a tu r das
materielle Auseinander gleichgltiger Existenzen sieht, keine N atu rg e
schichte im strengen Sinne: Solcher nebulser im G runde sinnlicher
Vorstellungen, wie insbesondere das sogenannte Hervorgehen z. B. der
Pflanzen und Thiere aus dem Wasser und dann das Hervorgehen der
entwickelteren Thierorganisationen aus den niedrigeren u.s.w. ist, mu
sich die denkende Betrachtung entschlagen.86

80 V gl. dazu den Engelsschen B rief vom 29. 3. 1865 an F. A . Lange. In: Marx/Engels,
Ausgewhlte Briefe, S. 202 f.
81 Das Kapital, Bd. I, S. 8.
82 Anti-D hring, S. 447.
83 M ax H orkheimer/Theodor W . Adorno, D ialektik der Aufklrung, Frankfurt 1969,
S. 270.
84 Das Kapital, Bd. I, S. 389, Funote 89.
85 Vgl. dazu Kurt Sauerland, D er dialektische Materialismus, a. a. O ., S. 163.
86 System der Philosophie, II, a. a. O ., Zusatz zu 249, S. 59. A n einer Stelle wie dieser
wird greifbar, was gegen Hegel mit Recht als abstrakter Idealismus der N aturbetrach-

37

Fr M arx dagegen ist das gesetzm ige H ervorgehen der N aturform en


auseinander eine Selbstverstndlichkeit. Sein E ntw icklungsbegriff ist
nicht nur an Hegel, sondern auch an D arw in geschult. D a ra u f weist
Engels in seiner Rezension des ersten Bandes des Kapitals hin, w o er
zur Marxschen M ethode sagt: Soweit er sich bemht, nachzuweisen, da
die jetzige Gesellschaft, konom isch betrachtet, mit einer ndern, hhe
ren Gesellschaftsform schwanger gehe, insoweit bestrebt er sich, nur
denselben allmhlichen U m w lzungsproze au f dem sozialen Gebiet als
Gesetz

hinzustellen,

den

Darwin

naturgeschichtlich

nachgewiesen

hat.87
D a M arx die Entwicklung der konomischen Gesellschaftsformation
als einen naturgeschichtlichen P roze 88 auffat, bedeutet, da er die
geschichtlichen A blufe in ihrer strengen N otw end igkeit betrachtet,
ohne sich auf aprioristische Konstruktionen oder psychologische E rkl
rungsprinzipien einzulassen. D ie Verhaltensweisen der Individuen ver
steht er als Funktionen des objektiven Prozesses. In der seitherigen
Geschichte sind sie weniger als freie Subjekte denn als Personifikation
konomischer Kategorien*89 aufgetreten.
In seiner fr das Verstndnis des historischen M aterialism us wesentlichen
Schrift Was sind die >Volksfreunde< und wie km pfen sie gegen die
Sozialdemokraten? aus dem Jahre 1894 geht Lenin besonders au f den
naturhistorischen C h arakter der M arxschen Forschungsmethode und
ihre Beziehung zum D arwinschen Evolutionism us ein: Wie D arw in
der Vorstellung ein Ende bereitet hat, als seien Tier- und Pflanzenarten
durch nichts miteinander verbunden, zu fllig entstanden, >von G ott
erschaffen<, unvernderlich, wie er als erster die Biologie au f eine vllig
wissenschaftliche G rundlage gestellt hat, indem er die V ernderlichkeit
der Arten und die K ontinuitt zwischen ihnen feststellte so hat M arx
seinerseits der Vorstellung ein Ende bereitet, als sei die Gesellschaft ein
mechanisches A ggregat von Individuen, an dem gem dem W illen der
O b rigkeit (oder, was dasselbe ist, der Gesellschaft und der Regierung)
beliebige Vernderungen vorgenom m en werden knnen, das zufllig
entsteht und sich wandelt, hat er als erster die Soziologie au f eine wissen
tung geltend gemacht worden ist. Greifbar wird eine hchst charakteristische Inkonse
quenz. D er B egriff der Entwicklung, genommen am Leben, wird Hegel zum Movens des
Geistes, wodurch dieser in der T a t jene Abstraktheit, Drre und Leblosigkeit verliert, wie
sie fr formale L ogik und Reflexionsphilosophie kennzeichnend sind. Hchst paradoxer
weise wird N atur, an deren Bild H egel die Konkretion des Begriffs gewann, selber zu
einem Abstrakten; ihr wird schlecht vergolten.
87 Marx/Engels, Kleine konomische Schriften, S. 301.
88 Das Kapital, Bd. I, S. 8.
89 A. a. O.

38

schaftliche G rundlage gestellt, indem er den B egriff der konom ischen


Gesellschaftsform ation als Gesam theit der jeweiligen P roduktionsver
hltnisse festlegte und feststellte, da die E ntw icklung solcher Form atio
nen ein naturgeschichtlicher Proze ist.90
A n die Stelle aller Rsonnements ber die G esellschaft und den F ort
schritt im allgemeinen tritt bei M arx die konkrete A nalyse einer G esell
schaft, nm lich der brgerlich-kapitalistischen. D er M arxsche M aterialis
mus ist so wenig wie D arw ins Theorie eine inhaltliche T otalerklrung,
sondern der Versuch, den geschichtlichen P roze sachgerecht, ohne
metaphysische D ogm en, zu begreifen: Genau so, w i e . . . der T ran s
formismus keineswegs den Anspruch erhebt, die >gesamte< Geschichte
der Entstehung der A rten zu erklren, sondern nur den, die Methoden
dieser E rklrung au f die H he der W issenschaft zu bringen, hat auch
der M aterialismus in der Geschichte nie den Anspruch erhoben, alles
erklren zu wollen, sondern nur den, die nach einem Ausdruck von M arx
(>Das Kapital) >einzig wissenschaftliche Methode der E rklrung der
Geschichte herauszuarbeiten.91
M arx selbst ist sich brigens der Beziehung seiner Theorie zu D arw in, bei
aller Anerkennung der Spezifitt sozialer Gesetze, bew ut: Darwin hat
das Interesse auf die Geschichte der natrlichen Technologie gelenkt,
d. h. a u f die Bildung der Pflanzen- und Tierorgane als Produktionsinstru
mente fr das Leben der Pflanzen und Tiere. V erdient die Bildungsge
schichte der produktiven O rgane des Gesellschaftsmenschen, der m ate
riellen Basis jeder besondren Gesellschaftsorganisation, nicht gleiche
Aufm erksam keit? U n d w re sie nicht leichter zu liefern, da, wie Vico
sagt, die Menschengeschichte sich dadurch von der N aturgeschichte
unterscheidet, da w ir die eine gem acht und die andre nicht gem acht
haben?92
G a n z hnlich unterscheidet Engels in der D ialektik der N atur die
N atur- von der Menschengeschichte: Jetzt auch die ganze N atu r in
Geschichte aufgelst, und die Geschichte nur als Entw icklungsproze
selbstbewuter Organism en von der Geschichte der N a tu r verschie
den.93
N atur- und Menschengeschichte bilden fr M arx eine Einheit in der

90 W. I. Lenin, Was sind die >Volksfreunde< und wie kmpfen sie gegen die Sozialdem okra
ten? In: Ausgewhlte W erke in zwei Bnden, Bd. I, Stuttgart 1952, S. 94.
91 A. a. O ., S. 98. Lenin bezieht sich hier auf den ersten Band des Kapitals, S. 389, Funote
89.
92 Das K apital, Bd. I, S. 389, Funote 89.
93 Dialektik der N atur, S. 252.

39

Verschiedenheit. D abei lst er weder die Menschengeschichte in pure


N aturgeschichte auf noch die Naturgeschichte in Menschengeschichte.
A u f der einen Seite ist zw ar die Geschichte der Gesellschaft ein wirkli
cher Teil der N aturgeschichte94, setzen sich in ihr die fr die vorm ensch
liche Geschichte charakteristischen Sachverhalte fort, so da M arx die
Produktionsinstrumente, durch deren H erstellung und A nw endung die
Menschen sich wesentlich von den Tieren unterscheiden, als verlngerte
Leibesorgane95 bezeichnen kann. Wie die Tiere, so mssen auch die
Menschen sich ihrer Um gebung anpassen. D azu bem erkt die D ialektik
der A ufklrun g: Das Gehirnorgan, die menschliche Intelligenz, ist
handfest genug, um eine regulre Epoche der Erdgeschichte zu bilden.
D ie M enschengattung einschlielich ihrer Maschinen, Chem ikalien,
Organisationskrfte und warum sollte man diese nicht zu ihr zhlen
wie die Zhne zum Bren, da sie doch dem gleichen Z w eck dienen und
nur besser funktionieren ist in dieser Epoche le dernier cri der A n pas
sung.96
Demgegenber ist auf der anderen Seite die spezifische D ifferenz
zwischen geschichtlichen Ablufen in der N atu r und in der Gesellschaft
nicht zu vernachlssigen. Sie l t es nicht zu, da, wie bei den verschie
densten Spielarten des Sozialdarwinism us, N aturgesetze einfach auf
gesellschaftliche Verhltnisse bertragen werden. In einem B rief an
Kugelm ann kritisiert M arx scharf den Versuch F. A . Langes, sich ber
den Reichtum der menschlichen Geschichte auf abstrakt-naturwissen
schaftliche A rt hinwegzusetzen: Herr Lange h a t . . . eine groe Entdekkung gemacht. D ie ganze Geschichte ist nur unter ein einziges groes
N aturgesetz zu subsumieren. Dies N aturgesetz ist die Phrase (der
D arw insche Ausdruck w ird in dieser Anw endung bloe Phrase) >struggle
for life<, >Kampf ums Dasein<, und der Inhalt dieser Phrase ist das
Malthussche Bevlkerungs- oder rather U bervlkerungsgesetz. Statt also
den >struggle for life<, wie er sich geschichtlich in verschiedenen
bestimmten Gesellschaftsformen darstellt, zu analysieren, hat man nichts
zu tun, als jeden konkreten K am p f in die Phrase >struggle for life< und
diese Phrase in die Malthussche >Bevlkerungsphantasie< um zuset
zen.97
V on N aturgeschichte l t sich im Grunde nur reden, wenn man die von
bewuten Subjekten gemachte Menschengeschichte voraussetzt. Sie ist
deren rckw rtige V erlngerung und w ird von den Menschen als nicht
94
95
96
97

40

N ationalkonom ie und Philosophie, S. 194.


Das K apital, Bd. I, S. 187.
Horkheimer/Adorno, Dialektik der Aufklrung, a. a. O ., S. 234.
M arx an Kugelmann, B rief vom 27. 6. 1870. In: Briefe an Kugelmann, S. 110 f.

mehr zugngliche N a tu r mit denselben gesellschaftlich geprgten K ate


gorien erfat, die sie au f die noch nicht angeeigneten N aturbereiche
anzuwenden gentigt sind.
Gerade am D arw inism us w ird deutlich, w ie auerordentlich vorausset
zungsvoll alle Aussagen ber die N atu r und ihre Geschichte sind. W ie
bew ut sich dessen M arx bei aller naturgeschichtlichen Betrachtungs
weise der Gesellschaft ist, geht sehr schn hervor aus einem B rief an
Engels, in dem es heit: Es ist m erkwrdig, wie D arw in unter Bestien
und Pflanzen seine englische Gesellschaft mit ihrer Teilung der A rbeit,
K onkurrenz, A ufschlu neuer M rkte, Erfindungen und Malthusschem
>Kampf ums Dasein wiedererkennt. Es ist H obbes >bellum om nium
contra omnes und es erinnert an H egel in der Phnom enologie, w o die
brgerliche Gesellschaft als geistiges Tierreich, whrend bei D arw in das
Tierreich als brgerliche Gesellschaft fig u rie rt. . .98
In bereinstimm ung m it M arx zeigt Engels in einem B rief an P. L. Law row, da bestimmte, den brgerlichen Verhltnissen und ihrer gedankli
chen W iderspiegelung entlehnte Lehren, nachdem sie a u f die E ntw ick
lung der organischen N a tu r angew andt worden sind, von den S oziald ar
winisten als angeblich reine N aturgesetze der Gesellschaft aufgentigt
werden: Die ganze darwinistische Lehre vom K a m p f ums D asein ist
einfach die bertragung der Hobbesschen Lehre vom bellum omnium
contra omnes und der brgerlich-konom ischen nebst der M althusschen
Bevlkerungstheorie aus der Gesellschaft in die belebte N atu r. N achdem
man dies Kunststck fertiggebracht, . . . so rckbertrgt man dieselben
Theorien aus der organischen N atu r wieder in die Geschichte und
behauptet nun, man habe ihre G ltigkeit als ewige G esetze der m enschli
chen Gesellschaft nachgewiesen.99
Innerhalb der M arxschen Schule spielt die sozialdarw inistische Betrach
tungsweise der Geschichte eine groe Rolle in K a rl K autskys W erk Die
materialistische Geschichtsauffassung. D ie Einheit der menschlichen
mit der vorm enschlichen Entwicklungsgeschichte verabsolutierend,
gelangt K autsky zu der Ansicht, da die Geschichte der M enschheit nur
einen S pezialfall der Geschichte der Lebewesen bildet, m it eigenartigen
Gesetzen, die aber in Zusam m enhang stehen m it den allgem einen
98 M arx an Engels, Brief vom 18. 6. 1862. In: Marx/Engels, Ausgewhlte Briefe, S. 155.
99 Engeis an P. L. Law row , B rief vom 12.17. 11. 1875. In: Ausgewhite Briefe, S. 357.
Vgl. ferner Engels an F. A . Lange, Brief vom 2 9 .3 . 1865, a . a . O . , S. 202. In der
Dialektik der N atur, S. 23, uert Engels sich zu Darw in folgenderm aen: Darwin
wute nicht, welch bittre Satire er auf die Menschen und besonders au f seine Landsleute
schrieb, als er nachwies, da die freie Konkurrenz, der K am p f ums Dasein, den die
konom en als hchste geschichtliche Errungenschaft feiern, der N orm alzustand des
Tierreichs ist.

41

Gesetzen der belebten N atu r 100. Eben diese eigenartigen Gesetze der
Gesellschaft sind es, die bei K autsky unter den Tisch fallen. W hrend fr
M arx die kosmische und biologische Entwicklungsgeschichte nur die na
turwissenschaftliche U nterlage101 seiner Geschichtsauffassung bilden,
ihr H auptanw endungsgebiet aber die Geschichte der Gesellschaft ist,
stlpt K autsky dieses Verhltnis um. D ie menschliche Geschichte ist ein
Anhngsel der N aturgeschichte, ihre Bewegungsgesetze bloe Erschei
nungsformen biologischer. K arl Korsch, brigens einer der wenigen
Autoren in der umfangreichen M arxliteratur, bei denen sich ein
Verstndnis der kom plizierten D ialek tik von N atu r und Geschichte fin
det, kritisiert nachdrcklich Kautskys Entstellung der Marxschen
Geschichtstheorie: N icht die N atu r oder die organische N atu r und ihre
Entwicklungsgeschichte im allgemeinen, und auch nicht einmal die
menschliche Gesellschaft in ihrer allgemeinen geschichtlichen E ntw ick
lung, sondern die moderne brgerliche Gesellchaft< bildet fr sie (M arx
und Engels, A . S.) die w irkliche G rundlage, aus der alle frheren
geschichtlichen Gesellschaftsformen materialistisch zu begreifen sind.102
D ie Frage nach dem Verhltnis von N atu r- und Menschengeschichte hat
fr M arx auch einen ideologiekritischen Aspekt. In der T a t ist es bis
heute ein festes Bestandstck der V erteidigung von H errschaft gewesen,
historisch-gesellschaftlich bedingte Tatbestnde wie Kriege, V erfolgun
gen und Krisen in unabwendbare N aturtatsachen um zuflschen. M arx
hat zunchst die Klassenverhltnisse im Auge, wenn er sagt: Die N atu r
produziert nicht auf der einen Seite G eld- oder W arenbesitzer und auf
der andren bloe Besitzer der eignen Arbeitskrfte. D ies Verhltnis ist
kein naturgeschichtliches und ebensowenig ein gesellschaftliches, das
allen Geschichtsperioden gemein wre. Es ist offenbar selbst das Resultat
einer vorhergegangenen historischen Entw icklung, das P rodukt vieler
konom ischer U m wlzungen, des U ntergangs einer ganzen Reihe lterer
Form ationen der gesellschaftlichen Produktion.103
M arx kennt keine starren Gegebenheiten, weder solche der" geistigen
noch solche der biologisch-materiellen N atu r des Menschen. In seiner
K ritik an M ax Stirner in der Deutschen Ideologie bem erkt er: Wie
Sancho bisher alle Verkrppelungen der Individuen und dam it ihrer

100 Karl Kautsky, Die materialistische Geschichtsauffassung, Bd. II, Berlin 1927, S. 630.
101 M arx an Lassalle, Brief vom 16. 1. 1861. In: Ausgewhlte Briefe, S. 150.
102 Karl Korsch, Die materialistische Geschichtsauffassung, Leipzig 1929, S. 34. V gl. auch
die vorzgliche Arbeit desselben Verfassers, Marxismus und Philosophie, Leipzig 1930,
S. 135 ff.
103 Das Kapital, Bd. I, S. 177.

42

Verhltnisse aus den fixen Ideen der Schulmeister erklrte, ohne sich um
die Entstehung dieser Ideen zu bekmmern, so erklrte er diese V erkr p
pelung jetzt aus dem bloen N atu rp roze der E rzeugung. Er denkt nicht
im entferntesten daran, da die E ntw icklungsfhigkeit der K inder sich
nach der E ntw icklung der Eltern richtet und da alle diese V erkrppe
lungen unter den bisherigen gesellschaftlichen Verhltnissen historisch
entstanden sind und ebensogut historisch wieder abgeschafft werden kn
nen. Selbst die naturwchsigen Gattungsverschiedenheiten, wie Rassen
unterschiede etc., von denen Sancho gar nicht spricht, knnen und
mssen historisch beseitigt werden.104
Die hier behandelte Frage nach dem Verhltnis von N atu r und
Geschichte hat schlielich noch eine methodisch-wissenschaftstheoreti
sche Seite. Seit D ilth ey und der sdwestdeutschen Schule des N eu k an tia
nismus ist es blich geworden, historischen und N aturwissenschaften
prinzipiell verschiedene Forschungsweisen zuzuordnen. Unterscheidet
D ilth ey zwischen kausal erklrender, den Naturwissenschaften eigen
tmlicher und intuitiv verstehender M ethode der historischen Geistes
wissenschaften, so zerschneiden W indelband und R ickert die W irklich
keit noch radikaler in zwei schlechthin getrennte Bereiche. N atu r wird
kantianisch als das Dasein der D inge unter Gesetzen gefat. Dem
entspricht der nomothetische C h arakter der Naturwissenschaften. D ie
Geschichte besteht aus einer Flle wertbezogener, im G runde unverbundener
individueller Befunde, die nur einer beschreibenden, idiographischen
M ethode zugnglich sind, w od u rch sie zu etwas jenseits aller rationalen
A n alyse w ir d 105.
Fr M arx gibt es keine Trennung schlechthin von N atu r und Gesell
schaft, dam it auch keinen grundstzlichen methodischen Unterschied
zwischen den Naturwissenschaften und der Geschichtswissenschaft. So
schreibt er in der Deutschen Ideologie: W ir kennen nur eine einzige
Wissenschaft, die Wissenschaft der Geschichte. D ie Geschichte kann von
zwei Seiten aus betrachtet, in die Geschichte der N atu r und die
Geschichte der Menschheit abgeteilt werden. Beide Seiten sind indes
nicht zu trennen; solange Menschen existieren, bedingen sich Geschichte
der N atu r und Geschichte der Menschen gegenseitig.106
104 Deutsche Ideologie, S. 449.
105 Zum ideologischen Moment der Trennung von naturwissenschaftlicher und historischer
Methode vgl. auch Ernst Bloch, Uber Freiheit und objektive Gesetzlichkeit, politisch
gefat. In: Deutsche Zeitschrift fr Philosophie, 2. Jahrgang, H eft 4, Berlin 1954,
S. 831 f.
106 Deutsche Ideologie. In: Mega, Bd. V, 1. Abtg., Berlin 1932, S. 567. Diese Textvariante
wurde in die endgltige Fassung der Deutschen Ideologie, wie sie in der zugnglicheren
Ausgabe Berlin 1953 vorliegt, nicht aufgenommen.

43

Ein Gegensatz von N a tu r und Geschichte107 w ird von den Ideologen


dadurch erzeugt, da sie das produktive V erhltnis der Menschen zur
N atu r aus der Geschichte ausschlieen. N atu r und Geschichte, sagt M arx
gegenber Bruno Bauer, sind nicht zw ei voneinander getrennte Dinge<108. D ie Menschen haben immer eine geschichtliche N a tu r und eine
natrliche Geschichte109 vor sich.
D er V orw urf, da M arx allzu naturalistisch verfahre, wenn er im
Kapital vom geschichtlichen P roze der konom ischen Gesellschafts
form ation als von einem naturgeschichtlichen spricht, kann ihn eben
deshalb nicht treffen, weil in ihm dogm atisch die hier gerade kritisierte
These vom prinzipiellen methodischen Unterschied zwischen dem V er
halten des N atur- und des Geschichtsforschers vorausgesetzt wird. W is
senschaftliches Denken kann keinen Bereich sui generis anerkennen, der
gesetzm iger E rklrung absolut unzugnglich wre.
D er Methodendualismus bei D ilth ey und W indelband-R ickert beruht bei
allen Bemhungen dieser Autoren um die Geschichte a u f geschichtsfrem
den Abstraktionen, die freilich zunchst auch den kritischen Sinn haben,
da der Geschichtsdeutung nicht dadurch T r und T o r geffnet werden
sollte, da beliebige Sinnschemata an sinnindifferente Befunde herange
tragen w erden. D as K ind w ird mit dem Bade ausgeschttet, und es sieht
so aus, als sei der Geschichtsverlauf v llig strukturlos und blo noch der
Einfhlung und idiographischen D eskription zugnglich.
M arx wendet sich in der Rezension Die m oralisierende K ritik und die
kritische Moral auf eine fr das Verstndnis seiner Methode hchst
instruktive Weise gegen die undialektischen A lternativen, die, wie w ir im
errterten Fall gesehen haben, entweder N a tu r und Geschichte ineinan
der aufgehen lassen oder aber ihre D ifferen z verabsolutieren: Es
bezeichnet den ganzen Grobianism us des gesunden M enschenverstan
dess der aus dem vollen Leben< schpft und durch keine philosophischen
und sonstigen Studien sich seine N aturanlagen verkrppelt, da er da,
wo es ihm gelingt, den Unterschied zu sehen, die Einheit nicht sieht, und
da er da, w o er die Einheit sieht, den Unterschied nicht sieht. Stellt er
unterschiedene Bestimmungen auf, so versteinern sie sich ihm sofort
unter der H and, und er erblickt die verwerflichste Sophistik darin, diese
Begriffskltze so zusam m enzuschlagen, da sie ins Brennen gera
ten.110
107
108
109
110

44

Deutsche Ideologie, S. 36.


A. a. O ., S. 41.
A. a. O.
Aus: Franz Mehring, Aus dem literarischen N ach la von K arl M arx und Friedrich
Engels, 2. Bd. (Juni 1844-1847), Stuttgart 1920, S. 456.

W ie es fr M arx keine reine Im m anenz in der A b folge der Ideen gibt, die
geistesgeschichtlich zu erforschen wre, so gibt es auch keine reine,
geschichtlich unm odifizierte N atu r als Erkenntnisgegenstand der N atu r
wissenschaften. N atu r, die Sphre des G esetzm igen und Allgem einen,
ist ihrem U m fan g und ihrer Beschaffenheit nach jeweils bezogen au f die
Zw ecke gesellschaftlich organisierter Menschen, die von einer bestimm
ten historischen Struktur ausgehen. D ie historische Praxis der Menschen,
ihr krperliches Tun, ist das immer wirksam er werdende Bindeglied
zwischen den getrennt erscheinenden Bereichen. D er M arx der Pariser
M anuskripte verspricht sich von der N atu r und Geschichte vershnenden
Rolle der Praxis im Kommunismus sogar ein Zusam m enfallen von N atu r
wissenschaft und Geschichtswissenschaft, die er hier als W issenschaft vom
Menschen bezeichnet: Die N aturw issenschaft w ird spter ebensowohl
die W issenschaft von dem Menschen, wie die W issenschaft von dem
Menschen die N aturw issenschaft unter sich subsumieren: es w ird eine
W issenschaft sein.111
Eine W issenschaft deshalb, w eil innerhalb ihrer Verschiedenheit verm it
tels der Industrie die gesellschaftliche W irklichkeit der N atu r 112 und
die m it ihr sich entwickelnde natrliche W irklichkeit des Menschen
einander immer angemessener werden, so da die natrliche Wissen
schaft vom Menschen mit der menschlichen N aturw issenschaft113 iden
tisch wird.

B) Zur K ritik der Engelsschen Form der N aturdialektik


Ein Versuch, den B egriff der N atu r bei M arx darzustellen, kom m t um
eine Errterung der Engelsschen A nstze zu einer dialektisch-m ateriali
stischen Theorie der N a tu r nicht herum. Sow eit Engels als strenger
A nhnger des historischen M aterialism us auftritt, ist ihm bew ut, da die
erscheinende N atu r wie alles naturwissenschaftliche und philosophische
Wissen von ihr stets schon bezogen sind a u f die wechselnden Formen
gesellschaftlicher Praxis. hn lich wie M arx, versucht er daher auch
immer wieder nachzuweisen, da die N aturw issenschaft ihrem jeweiligen
Arbeitsm aterial, wie ihrer M ethode und Problem stellung nach Ausdruck
und Hebel der fortschreitenden P roduktivkrfte in einem ist114.
1 11
112
113
114

N ationalkonom ie und Philosophie, S. 194 f.


A. a. O ., S. 195.
A. a. O.
Vgl. dazu die problematische Behauptung des Aufsatzes Von der Philosophie des Prole
tariats zur proletarischen Weltanschauung von Iring Fetscher, da Engels fr die ge

45

Im folgenden ist zu zeigen, da Engels da, w o er ber die M arxsche


Fassung des Verhltnisses von N atu r und Sozialgeschichte hinausgeht, in
eine dogmatische M etaphysik zurckfllt. Um eine solche handelt es sich
bei ihm, so sehr er es verschm ht, fr seine D ialektisierung der N aturw is
senschaften noch den B egriff einer N aturphilosophie in A nspruch zu
nehmen. A nstatt die Engelssche Ansicht a limine als baren Unsinn
abzutun, wie dies bei einigen Kritikern der Fall ist, kom m t es freilich
zunchst darauf an, sich ber die problem geschichtliche Situation zu
verstndigen, aus der heraus Engels zu ihr gelangt ist. Keineswegs aber
gengt dazu der H inweis au f irgendwelche parteitaktischen oder p o liti
schen Weltanschauungsbedrfnisse der Arbeiterschaft, wie Fetscher115
meint, bei dem das Spezifische der philosophischen E ntw icklung von
Engels zu kurz kommt.
M it dem Zusammenbruch der Systeme der klassischen Philosophie geht
auf der einen Seite jedes Verstndnis der idealistischen Problem atik und
mit ihr die D ialektik verloren, au f der anderen Seite w ird der flach
mechanische Reisepredigermaterialismus, Ausdruck der endgltigen
Trennung von N aturwissenschaft und Philosophie, in den fn fziger Jah
ren immer einflureicher. Engels geht es um eine N aturkon zeption, die
zw ar materialistisch ist, aber zugleich nicht einfach hinter die Resultate
der D ialektik zurckfllt. Im Anti-Dhring schreibt er: M arx und ich
waren w ohl ziem lich die einzigen, die aus der deutschen idealistischen
Philosophie die bewute D ialektik in die materialistische Auffassung der
N a tu r und Geschichte hinber gerettet hatten.116
Dieses Hinberretten bezieht sich nicht nur a u f die erste Auseinander
setzung mit H egel, die mit der Deutschen Ideologie und den Feuer
bachthesen, diesem eigentlichen Geburtsdokum ent des dialektischen
Materialismus, abschliet, sondern mehr noch a u f die zweite Hegelaneig

sellschaftliche Bedingtheit auch des naturwissenschaftlichen Erkennens kein Auge zu


haben scheine. In: Marxismusstudien, Zweite Folge, herausgegeben von I. Fetscher,
Tbingen 1957, S. 42, Funote 1. H ier wird versucht, gerade diese Seite des Engelsschen
Denkens zum Verstndnis des Marxschen Naturbegriffs heranzuziehen. M erkwrdig ist
bei Engels eben das beziehungslose Nebeneinander eines gesellschaftlich vermittelten und
eines dogmatisch-metaphysischen Naturbegriffs.
115 Marxismusstudien, S. 41. So verdankt sich zw ar der zwischen 1876-1878 entstandene
Anti-D hring solchen ueren parteipolitischen Umstnden. Engels ist aber schon seit
dem Jahre 1858 mit dem Versuch einer dialektischen Durchdringung der Naturwissen
schaften beschftigt. Im Brief an M arx vom 14. 7. 18 j8 bittet er um die bersendung der
Hegelschen N aturphilosophie und bemerkt: So viel ist gewi, htte er heute eine N atu r
philosophie zu schreiben, so kmen ihm die Sachen von allen Seiten entgegen geflogen.
In: Ausgewhlte Briefe, S. 130.
116 Anti-D hring, S. 10.

46

nung117, deren Beginn fr Engels wie fr M arx in das Jahr 1858


f llt118.
Bis zu den Feuerbachthesen l t sich von einer D ifferen z in den theoreti
schen Ansichten von M arx und Engels kaum sprechen. Gegen Ende der
fnfziger Jahre trennen sich jedoch teilweise die W ege der Autoren.
Beide wenden sich, wenngleich au f sehr verschiedene A rt, positiver
W issenschaft zu.
M arx konkretisiert in der groen historisch-konom ischen A n alyse des
Kapitals das gemeinsam erarbeitete Program m der Thesen, dam it auch
die fr die Deutsche Ideologie so wesentliche Frage nach dem
Verhltnis von N atu r und gesellschaftlicher Praxis, indem er versucht,
durch K ritik eine W issenschaft, nm lich die politische konom ie,
erst a u f den P unkt zu bringen, um sie dialektisch darstellen zu
knnen119.
Engels dagegen interpretiert m it H ilfe dialektischer Kategorien fertig

1 17 Deren Bedeutung fr den mittleren und spten M arx wird von den meisten Interpreten
bersehen, wie insgesamt auer acht gelassen wird, da seine Hinwendung zur positiven
W issenschaft Philosophie als wesentliches Moment nicht ausschliet und umgekehrt.
M arx hat ein gebrochenes Verhltnis sowohl zum B egriff der Wissenschaft als auch zu
dem der Philosophie. Gegenber einem begrifflosen Empirismus, der sich in der
Ordnung der alltglichen Erfahrung erschpft, welche nur den tuschenden Schein
der Dinge erfat, (Lohn, Preis und Profit, S. 71. In: konom ische Aufstze, Singen
o. J.) hebt M arx in hegelianisch-philosophischer Weise die Rolle der begrifflichen Arbeit
hervor. Gegenber spiritualistischer M etaphysik aller Schattierungen, auch der Hegelschen, zgert M arx auf der anderen Seite nicht, empirisch-naturgeschichtliche Befunde
anzufhren. Dialektischer M aterialismus ist weder Wissenschaft als positivistische Fak
tensammlung noch Philosophie im Sinne eines spekulativen Uberfliegens des Tatschli
chen. Es ist daher verfehlt, wenn Fetscher das wissenschaftsgebundene Denken von
Engels schlechthin dem Marxschen als einem ausschlielich philosophischen entgegen
setzt. Fetscher hlt sich an das Programm der Aufhebung der Philosophie durch
ihre Verwirklichung, wie es sich beim jungen M arx findet, und konfrontiert es als Phi
losophie des Proletariats mit der proletarischen Weltanschauung (Marxismusstudien,
S. 26-60), wie sie von Engels whrend der siebziger und achtziger Jahre ausgearbeitet
worden sei. M it Recht erblickt er in den Lehren des spten Engels eine problematische
weltanschauliche Ausweitung des Marxschen Ansatzes, bersieht aber zugleich, da
die Schriften des mittleren und spten M arx, namentlich das K apital und sein Rohent
w u rf ihrem philosophischen G ehalt nach mehr bedeuten als eine gelegentliche W ieder
aufnahme des Entfremdungsmotivs, da sie, teils eine im plizit, teils eine explizit ausge
sprochene materialistische Philosophie in sich bergen.
118 Vgl. dazu den B rief von M arx an Engels vom 14. 1. 1858, in dem er ber seine
Vorarbeiten zum K apital berichtet und ausdrcklich auf H egel zu sprechen kommt: In
der M ethode des Bearbeitens hat es mir groen Dienst geleistet, da ich by mere accident
Freiligrath fand einige, ursprnglich dem Bakunin gehrige Bnde H egels und schickte
sie mir als Prsent Hegels Logik wieder durchgeblttert hatte. Wenn je wieder Zeit fr
solche Arbeiten kommt, htte ich groe Lust, in zwei oder drei Druckbogen das Ratio
nelle an der Methode, die H egel entdeckt, aber zugleich mystifiziert hat, dem gemeinen
Menschenverstand zugnglich zu machen . . . . In: Ausgewhlte Briefe, S. 121.
119 M arx an Engels, Brief vom 1. 2. 1858, a. a. O ., S. 123.

47

vorliegende Resultate der modernen N aturw issenschaft. W hrend Marx,


darin sehr hegelianisch, die dialektisch darzustellende Wissenschaft erst
aus der K ritik ihres seitherigen Standes hervorgehen lt, die m ateriali
stische D ialek tik daher von den Inhalten der politischen konom ie an
keiner Stelle ablst, bleibt die Engelssche N atu rd ialektik notw endig eine
der Sache uerliche Betrachtungsweise. D as w ird besonders deutlich,
wenn er etwa, v llig unbekmmert um ihre idealistisch-spekulativen
Voraussetzungen, Hegelsche Kategorien a u f den biologischen B egriff der
Zelle anwendet: Die Zelle ist das H egelsche Ansichsein und geht in
ihrer E ntw icklun g genau den H egelschen P roze durch, bis sich schlie
lich die >Idee<, der jedesm alige vollendete O rganism us daraus entwikkelt.I2
D a es uns hier wesentlich um die D ifferen z des Engelsschen und des
M arxschen N aturbegriffs121 zu tun ist, beschrnken w ir uns darauf, die
metaphysischen Grundthesen des spten Engels122 anzufhren, um aus
ihnen die M otive einer K ritik zu gewinnen. Es sei vorausgeschickt, da
Engels N aturlehre nicht so sehr eine Subtilisierung der damals allge
mein herrschenden vulgr-m aterialistisch-m onistischen Konzeptionen
ist, wie es sich Fetscher123 darstellt, als vielm ehr der Versuch einer dialek
tischen Fortbildung der systematischen G estalt des franzsischen A u fk l
rungsmaterialismus. M it deutlicher Anspielung a u f H olbach spricht
120 Engels an M arx, B rief vom 14. 7. 1858. In: Ausgewhlte Briefe, S. 130.
121 Inwieweit sich M arx dieser Differenz seines N aturbegriffs zum Engelsschen bewut war,
ist nicht ganz auszumachen. Fest steht, da er mit dem M anuskript des Anti-Dhring
vertraut w ar und sich im K apital, Bd. I, S. 323, auf das von Engels so sehr hervorgeho
bene Gesetz des bergangs von Q uantitt in Qualitt beruft als gleich bewhrt in
Geschichte und N aturw issenschaft Zur Frage der theoretischen Differenzen zwischen
M arx und Engels vgl. auch M anfred Friedrich, Philosophie und konom ie beim jungen
M arx, Frankfurter Dissertation, Berlin i960, S. 159.
122 Die an sie und Lenin sich anschlieenden Versuche im Ostbereich, mit ihrer Hilfe
den jeweils neuesten Stand der Physik philosophisch zu bewltigen, bleiben hier auer
Betracht. Sie sind durchaus von Interesse, weil sie zeigen, da die Sowjetphilosophen
unter dem Schein strenger Bindung an die empirischen Daten der Naturwissenschaft
mitunter vor spekulativen Formulierungen im Stil Schelling-Hegelscher Naturphiloso
phie nicht zurckschrecken. Wie Hegel mit der A n zahl der Planeten, so haben auch sie
die grte Mhe, die Resultate der Empirie m it den Thesen ihres weltanschaulichen
Materialismus in Einklang zu bringen, was, wie bekannt, unter Stalin sogar zu einer
grotesken Verfemung der Einsteinschen Relativittstheorie fhrte, von der man
inzwischen abgekommen is t Stets sind es vorliegende Resultate der Naturwissenschaf
ten, die man mit H ilfe von reflexionsphilosophisch gehandhabten dialektischen Katego
rien zu ordnen sucht Davon, da die stlichen Naturwissenschaften sich methodisch
unmittelbar an die Engelssche N aturdialektik anschlssen, kann keine Rede sein. W o es
einmal zu einem derartigen Versuch kommt, wie in dem Buch Die dialektische Methode
in der Biologie von Jacob Segal, Berlin 19 58, springt einem sofort ins Auge, wie sehr die
D ialektik in dieser Fassung zu einer Sammlung von Gem einpltzen werden mu, die dem
empirischen Forscher unter anderer Form lngst bekannt sind.
123 Vgl. Marxismusstudien, S. 27.

48

Engels in der Feuerbachschrift von seinem Unternehm en als von einem


fr unsere Zeit gengenden System der Natur<124. Daneben spielt die
romantische N aturphilosophie m it ihrem qualitativ-dynam ischen C h a
rakter fr Engels eine nicht unerhebliche R olle125.
D ie bis in die unmittelbare G egenw art fr den sowjetischen M ateria
lismus verbindliche M etaphysik besteht in folgenden, im Anti-D hring
entwickelten Thesen: i. D i e .. . Einheit der W elt besteht in ihrer M ate
rialitt.126 2. Die Grundform en alles Seins sind Raum und Zeit, und
ein Sein auer der Zeit ist ebenso groer Unsinn wie ein Sein auerhalb
des Raum s.127 3. Die Bewegung ist die Daseinsweise der Materie. N ie
und nirgends hat es M aterie ohne Bewegung gegeben, oder kann es sie
geben . . . A lle Ruhe, alles G leichgew icht ist nur relativ, hat nur Sinn in
Beziehung a u f diese oder jene bestimmte Bewegungsform .128
Was diesen M aterialism us von allen mechanischen M aterialism en von
D em okrit bis H olbach unterscheidet, ist sein nicht-reduktiver C harakter.
Innerhalb der materiellen Einheit der W elt erkennt Engels Form unter
schiede an. D ie hheren Daseins- und Bewegungsform en der M aterie
gehen nach seiner A nsicht zw ar aus den niederen hervor, ohne sich jedoch
auf diese bruchlos reduzieren zu lassen. Es gibt keine letzte G rundform
materieller Bewegung. Mechanische, chemische., biologische und psychi
sche Bewegungsform sind qualitativ voneinander verschieden und doch
Erscheinungsweisen des einen materiellen Wesens der W elt. D as Fort
schreiten vom N iederen zum Hheren versucht Engels m it H ilfe der
D ialektik einsichtig zu machen, die er folgenderm aen definiert: Die
D ialektik i s t . . . die W issenschaft von den allgemeinen Bewegungs- und
Entwicklungsgesetzen der N atu r, der Menschengesellschaft und des D en
kens.129

124 Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie, S. 45. D a
im Gegensatz zu Fetschers Ansicht Engels mit dem franzsischen M aterialismus des
achtzehnten Jahrhunderts viel mehr gemein hat als mit den Vulgarisatoren seiner Zeit,
geht schon daraus hervor, da Engels bereits in den frhen vierziger Jahren lebhaftes
Interesse an der franzsischen A ufklrung bekundet, wobei er, freilich anders als M arx,
der in der Heiligen Familie, S. 261, am Materialismus etwa des Helvetius zu rhmen
wei, da er ihn sogleich in bezug auf das gesellschaftliche Leben fat, das Schwerge
wicht mehr auf die metaphysische Seite legt. 1844 bezeichnet Engels in dem im Vorw rts
erschienenen Artikel Die Lage Englands, I. D as 18. Jahrhundert bei aller sich damals
schon abzeichnenden Kritik den Materialismus als die Spitze der Wissenschaft des 18.
Jahrhunderts, als das erste System der N aturphilosophie, als das Ergebnis einer Vol
lendung der Naturwissenschaften. In: M arx-Engels, W erke, Bd. I, S. 551.
125 D azu seine uerungen im Anti-D hring, S. 11 f.
126 A . a. O ., S. 5 1.
127 A. a. O ., S. 61.
128 A. a. O ., S. 70.
129 Anti-Dhring, S. 173.

49

Aus den drei genannten Bereichen glaubt die D ialektik der N atur,
brigens Engels reifstes philosophisches W erk der Sptzeit, drei dialekti
sche Grundgesetze abstrahieren zu knnen, die ebenfalls in die sowjet
m arxistische Theorie eingegangen sind: i. Das G esetz des Umschlagens
von Q u a n titt in Q u alitt und um gekehrt: 2. das Gesetz von der D urch
dringung der Gegenstze; 3. das Gesetz von der N egation der N ega
tion.130
D er G erechtigkeit halber sei verm erkt, da Engels im Unterschied zu
seinen gegenwrtigen stlichen Anhngern gar nicht in erster Linie
d arauf bedacht ist, die D ialektik den N aturwissenschaftlern als unm ittel
bare Forschungsmethode zu empfehlen. W as ihm im G runde vorschwebt,
ist eine enzyklopdische Verarbeitung des modernen naturwissenschaftli
chen M aterials: Die empirische N aturforschung hat eine so ungeheure
Masse von positivem Erkenntnisstoff angehuft, d a die N otw endigkeit,
ihn au f jedem einzelnen Untersuchungsgebiet systematisch und nach sei
nem inneren Zusam m enhang zu ordnen, schlechthin unabweisbar gewor
den ist.131
M it dieser Idee, Geschichte und System der N atu r wie der Naturwissen
schaft zu einer Einheit zu verschmelzen, nim m t Engels Erwgungen
seiner Frhzeit wieder auf. D as erste M odell einer solchen Einheit sieht
er 1844 in einem A rtikel ber das achtzehnte Jahrhundert im W erk der
franzsischen Enzyklopdisten: Der Gedanke der E nzyklopdie war
fr das 18. Jahrhundert charakteristisch; er beruhte au f dem Bewutsein,
da alle diese Wissenschaften unter sich Zusammenhngen, w ar aber
noch nicht imstande, die bergnge zu machen, und konnte sie daher nur
einfach nebeneinander stellen.132
H atten die D iderot und D Alem bert noch in A nlehnung an Francis Bacon
die Wissenschaften nach Erkenntnisverm gen eingeteilt, so setzt sich im
neunzehnten Jahrhundert die Tendenz durch, sie nach Sachzusammen
hngen zu ordnen. So in den Wissenschaftshierarchien St. Simons und
Com tes, von denen Engels sicherlich nicht unbeeinflut geblieben ist.
Besonders aber schliet er sich H egel an, dessen . . . Zusammenfassung
und rationelle G ruppierung der Naturwissenschaften eine grere T a t ist
als all der materialistische Bldsinn (solcher A utoren wie Bchner, V ogt
etc., A . S.) zusammen133, wenn er eine K lassifikation der Naturwissen
130 D ialektik der N atur, S. j 3. Das Gesetz der N egation der Negation geriet whrend der
Stalinschen ra als Relikt des Hegelianismus bei M arx in V erru f und ist erst nach dem
X X . Parteitag der K PdSU wieder rehabilitiert worden.
131 A. a. O ., S. 312.
132 Engels, D ie Lage Englands. I. Das 18. Jahrhundert. In: M arx-Engels, Werke, Bd. I,

S. SSI.
133 D ialektik der N atur, S. 2 17.

50

schften von der M athem atik ber M echanik, Physik, Chem ie bis zur
B iologie au f der G rundlage der verschiedenen Bewegungsform en der
M aterie zu geben versucht: Wie eine Bewegungsform sich aus der
ndern entwickelt, so mssen auch ihre Spiegelbilder, die verschiednen
Wissenschaften, eine aus der ndern mit N otw endigkeit hervorge
hen.134
Um auf die angefhrten abstrakt-m etaphysischen Thesen und dialekti
schen Gesetze zurckzukom m en, so sind sie, wie oben gesagt, bestenfalls
eine Interpretations- und D arstellungsm glichkeit naturwissenschaftli
cher Forschungsresultate. Keineswegs aber haben sie etwas mit der natur
wissenschaftlichen M ethode selber zu tun, die ja form allogisch orientiert
und undialektisch in dem Sinne ist, da sie au f die historische V erm itt
lung ihrer Gegenstnde nicht reflektiert.
M arx uert sich im Kapital ausdrcklich zur Frage nach dem
Verhltnis von Forschungs- und Darstellungsweise einer Wissenschaft:
Allerdings m u sich die Darstellungsweise form ell von der Forschungs
weise unterscheiden. D ie Forschung hat sich den S toff im D etail anzueig
nen, seine verschiednen Entwicklungsform en zu analysieren und deren
innres Band aufzuspren. Erst nachdem diese A rbeit vollbracht, kann die
wirkliche Bewegung entsprechend dargestellt werden. G elin gt dies und
spiegelt sich nun das Leben des Stoffs ideell wider, so mag es aussehn, als
habe man es mit einer Konstruktion a priori zu tun.135
N un sind bei einem Gegenstand wie der von Menschen gemachten
Sozialgeschichte Forschungs- und Darstellungsweise bei aller formellen
Verschiedenheit doch innerlich aufeinander bezogen, whrend die D eu
tung der von aller menschlichen Praxis abgelsten N atu r dieser letztlich
gleichgltig bleiben mu.
W enn der frhe Engels in den Umrissen zu einer K ritik der N ational
konom ie am M aterialism us des achtzehnten Jahrhunderts auszusetzen
hat, da er nur statt des christlichen G ottes die N atu r dem M enschen als
A b so lu tes '36 gegenberstellt, so verfllt auch seine eigene A ltersp h ilo
sophie diesem V erdikt. In dem M ae, wie ihre Behauptungen bezglich
der N atu r von der lebendigen Praxis der Menschen isoliert sind, fallen sie
unter die K ritik der Feuerbachthesen. N atu r und Mensch schlieen sich
bei Engels nicht prim r verm ittels historischer Praxis zusammen; der
Mensch erscheint nur als Evolutionsprodukt und passiver Spiegel des
Naturprozesses, nicht aber als Produktivkraft. Wenn die materialistische

134 A. a. O ., S. 166.
135 Das Kapital, Bd. I, S. 17.
1 36 Umrisse zu einer Kritik der N ationalkonom ie. In: Kleine konomische Schriften, S. 10.

51

N aturauffassung, wie er in der Feuerbachschrift sagt, nichts ist als


einfache Auffassung der N atu r so wie sie sich gibt, ohne fremde
Z u tat 137, so bedeutet das gegenber der M arxschen Position einen
R ckfall in naiven Realism us138. N ich t nur lassen sich fr M arx, was die
sinnliche W elt im allgemeinen betrifft, ursprnglich Gegebenes und
durch Praxis verm ittelte fremde Zutat nicht trennen, sondern darber
hinaus, hat er ein klares Bewutsein davon, da von dem materiellen
Substrat der besonderen W arenkrper, das ohne Zutun des Menschen
von N atu r vorhanden ist139, nur unter Abstraktion von aller verm it
telnden ntzlichen A rbeit die Rede sein kann.
D a sich fr Engels die uere W irklichkeit zum Inbegriff bloer Tatsa
chen verfestigt, zeigt unter anderem sein Versuch, in einem B rief an
C . Schmidt die D ifferenz zwischen idealistischer und materialistischer
D ialektik anzugeben. H ier heit es: Die V erkehrung der D ialektik
bei H egel beruht darauf, da sie >Selbstentwicklung des Gedankens< sein
soll und daher die D ialek tik der Tatsachen nur ihr A b gla n z, whrend
die D ialek tik in unserm K o p f doch nur die W iderspiegelung der sich in
der natrlichen und menschengeschichtlichen W elt vollziehenden, dialek
tischen Formen gehorchenden, tatschlichen Entw icklung ist.140
Engels verkennt hier einmal, da es zu einer D ialektik der Tatsachen
berhaupt erst kom m t, wenn natrliche und menschengeschichtliche
Welt nicht als zwei getrennte Bereiche betrachtet werden. Zum anderen
beschrnkt sich bei M arx die D enkbew egung keineswegs au f eine bloe
W iderspiegelung des Tatschlichen. D ie unkritische Verdoppelung der
bestehenden Verhltnisse im Bewutsein hat fr M arx gerade ideologi
schen C harakter. Im Abschnitt C des III. K apitels ist zu zeigen, wie fr
M arx das widerspiegelnde Bewutsein zugleich ein M om ent der prak
tisch-kritischen141 T tigk eit des Menschen ist. Stets geht der Gedanke
als wesentlicher Bestandteil in die von ihm widergespiegelte Realitt ein.
D ie objektiv-konom ische D ialektik, welche M arx zufolge die Kulturge
halte trgt, birgt in sich selbst bereits den G eist ttiger Subjekte.

137 Engels, Ludwig Feuerbach, a. a. O ., S. 67.


138 N atur bleibt daher im genauen Hegelschen Sinn bei Engels unbegriffen. Einen
Gegenstand begreifen, sagt H egel, h eit. . . nichts als ihn in der Form eines Bedingten
und Vermittelten fassen, somit insofern er das W ahre, Unendliche, Unbedingte ist, ihn
in ein Bedingtes und Vermitteltes zu verwandeln und auf solche Weise, statt das Wahre
denkend zu fassen, es vielmehr in Unwahres verkehren. In: Encyclopdie der philo
sophischen Wissenschaften im Grundrisse, a. a. O ., 62, S. 86.
139 Das Kapital, Bd. I, S. 47. V gl. auch Kapitel II, Abschnitt A.
140 Engels an C. Schmidt, B rief vom 1. 11. 1891. In: Ausgew hlte Briefe, S. 525 f.
141 Vgl. die erste Feuerbachthese. In: U ber Religion, S. 54.

5*

W hrend N atu r und Geschichte bei M arx unauflslich ineinander verw o


ben sind, sieht Engels in ihnen zwei verschiedene Anwendungsgebie
te142 der materialistisch-dialektischen Methode. D adurch, da die
M omente der D ialektik von den konkret-geschichtlichen G ehalten abge
lst werden und zu den drei oben aus der D ialektik der N atur ange
fhrten hypostasierten Grundgesetzen, die der R ealitt gegenberste
hen, zusammenschrumpfen, wird die D ialektik zu dem, was sie bei M arx
am allerwenigsten ist, W eltanschauung, positives W eltp rin zip143.
Im vorigen Abschnitt wurde bereits dargetan, da Engels zw ar a u f der
einen Seite darauf besteht, da Materie als solche ein ens rationis ist,
d a nur bestimmte Daseinsweisen der Materie existieren, da bei ihm
aber andererseits, wo das kosmogonische Problem geklrt werden soll,
M aterie nicht in ihren Bestimmtheiten, sondern als oberstes Prinzip
auftritt. D er Engelssche N atu rb egriff ist also in letzter Instanz doch onto
logisch. D as kann selbst die katholische Interpretation, die im allge
meinen dazu neigt, den dialektischen Materialismus als O ntologie hinzu
stellen, von M arx da, w o sie ihn in seiner spezifischen D ifferenz zu
Engels wirklich einmal ernst nimmt, nicht behaupten. Jakob Hommes
bemngelt in seinem Buch Der technische Eros am Marxschen M ate-

142 Darin folgt ihm noch die heutige sowjetische Philosophie mit ihrer von Stalin in der
Schrift Uber dialektischen und historischen Materialismus 1938 eingefhrten starr-dogmatischen Unterscheidung von dialektischem und historischem Materialismus, wovon
der eine es nur mit der Natur, der andere es nur mit der Gesellschaft zu tun haben soll.
Als ob nicht bei M arx der Materialismus eben deshalb historisch wre, weil er dialektisch
ist und umgekehrt. Als ob nicht das historisch-gesellschaftliche Sein der Menschen die
N atur als Moment so in sich enthielte, wie diese umgekehrt das gesellschaftliche Sein
umschliet. M it zwei verschiedenen Untersuchungsfeldern der Dialektik operieren
auch Dieter Bergner und W olfgang Jahn in ihrem Pamphlet D er Kreuzzug der evangeli
schen Akademien gegen den Marxismus, Berlin i960. D ie einwandfrei nachweisbare
sachliche Differenz der Naturkonzeptionen von Marx und Engels verflchtigt sich bei
ihnen zur bloen Verschiedenheit des methodischen Vorgehens: Es b e s t e h t ... die
M glichkeit, die Aufm erksam keit auf die materielle Grundlage des Denkens zu richten,
das heit die Dialektik der Produktivkrfte und Produktionsverhltnisse zu untersu
chen, oder von dieser Problematik zu abstrahieren und sich mit den Problemen der objek
tiven Dialektik in der N atur zu beschftigen. (S. 51 f.) D a genau diese, fr Engels
Theorie der N atur wie fr alle materialistische M etaphysik charakteristische Abstraktion
zugleich die Grenze der M glichkeit einer Dialektik markiert, bleibt den Verfassern
verborgen.
143 V gl. dazu auch die kritischen Bemerkungen von Herbert Marcuse, die sich auf die Fort
setzung der Engelsschen Konzeption der Dialektik in der gegenwrtigen sowjetischen
Philosophie beziehen: Consequently, in trying to present dialectic >as such<, Soviet
M arxists can do nothing but distill from the concrete dialectical analysis o f the >classics<
certain principles, illustrate them, and confront them with >undialectical< thought. In:
Soviet Marxism, London 1958, S. 143. Es ist kein Zufall, da es bei M arx keine abstrakte
Aufzhlung dialektischer Gesetze und Prinzipien g ib t mit Recht spricht Marcuse
von empty shells und da er sich im Gegensatz zu Engels kaum des Ausdrucks
Weltanschauung bedient.

53

rialismus, da seine realistische Position in der Erkenntnistheorie durch


die dialektische M ethode doch wieder entwertet werde. Ein V orw u rf, der
sich im Grunde gegen das subjektive M om ent, die umgestaltende Praxis,
wendet, wie M arx sie aus dem deutschen Idealismus in seine Theorie
berfhrt hat. Homm es ist durchaus im Recht, wenn er sagt, da die
wirklichen Dinge, die M arx zufolge im menschlichen Bewutsein sich
widerspiegeln, in keiner Weise mehr die vom Menschen unabhngig
existierende N atu r als solche144 darstellen. Z w a r werde bei M arx der
Gegenstand nicht durch das theoretische W irken des Menschen gesetzt,
aber die gegenstndliche W elt verliere den C h arakter der Geschpflichkeit, werde letztlich doch nur zur Verkrperung menschlichen Tuns.
D er ontologische Z u g des Engelsschen Verstndnisses der N atu r geht
ohne weiteres auch aus den oben zitierten metaphysischen Grundthesen
hervor. Diese verdanken sich, wie im vorherigen Abschnitt hinsichtlich
der N aturwissenschaften zu zeigen versucht wurde, keineswegs einer ur
sprnglichen Fragestellung, sondern sind samt und sonders historisch
gesellschaftlich vermittelt.
So ist zur Engelsschen These, da die Einheit der W elt in ihrer M ateria
litt bestehe, zunchst einmal zu sagen, da die Frage nach der Einheit
der W elt idealistischer Philosophie angehrt. Bei K ant stiftet die formale
Einheit des Selbstbewutseins das Bewutsein der Einheit der erschei
nenden W elt. Indem die Hegelsche D ialek tik ber das starre Gegenber
von Form und M aterie der Erkenntnis, wie es fr Kants Philosophie
kennzeichnend ist, hinausgelangt, kom m t sie dem, was auch fr Kant im
Grunde schon vorauszusetzen ist, noch nher, nm lich der organisieren
den Rolle gesellschaftlicher Arbeit. N atu r wird, in den Dienst ihrer
Prozesse gestellt, in der T a t zu einer Einheit, mit dem Geist identisch,
bloes Substrat von H errschaft145. D a im nachkantischen Idealis
mus der Geist zu einem allgemeinen, an die individuellen Iche nicht
gebundenen Subjekt w ird, bezeugt den rationalen, systematisierenden
C harakter der gesellschaftlichen A rb eit146. Bei M arx, der in der gesell
schaftlichen Produktion die W ahrheit der abstrakt-idealistischen
erblickt, kehrt die V orstellung eines solchen berindividuellen Subjekts
wieder, wenn er etwa im Kapital das sich reproduzierende G anze als

144 Jakob Hommes, Der technische Eros, Freiburg 1955, S. 80.


145 Horkheimer/Adorno, Dialektik der Aufklrung, a. a. O ., S. 15.
146 Vgl. zu diesem Punkt Adorno in den Aspekten der Hegelschen Philosophie, wo es heit:
Soweit die Welt ein System bildet, wird sie dazu eben durch die geschlossene Universa
litt von gesellschaftlicher A r b e i t F r a n k f u r t 1957 S. 31.

54

Gesamtarbeiter-147 bezeichnet und die individuellen Arbeiten sich ihm


als bloe O rgane dieses Gesamtarbeiters darstellen.148
Reale H errschaft und, nicht nur eine lange und langw ierige Entw icklung
der Philosophie und N aturw issenschaft149, wie Engels meint, so sehr sie
freilich hinzugehrt, bringt den B egriff der W elteinheit zustande. D ie
Rede von der M aterialitt der W elt bedeutet somit gar nichts Positives.
Sie spricht nur naiv den totalen M aterialcharakter des natrlich G ege
benen aus. Das Sein wird immer schon unter dem A sp ekt der V er
arbeitung und V erw altung angeschaut.150
W as die These von der Raum zeitlichkeit alles natrlichen Seins angeht, so
ist zw ar richtig, da Raum und Z eit nicht ohne D inge zu denken sind und
um gekehrt. F r M arx erscheint die N atu r nur durch die Form en gesell
schaftlicher A rb eit hindurch. D arin noch ber ihn hinausgehend, hat die
Durkheim schule, obgleich m it groen Schwierigkeiten belastet, nachzu
weisen versucht, da mit den hchsten form alen Bedingungen der
Erkenntnis auch Raum und Zeit gesellschaftlich entsprungen sind.
hnlich steht es um die These von der Bewegung als der Daseinsweise der
Materie. W ie aller Materialismus erkennt auch der dialektische an, da
die Gesetze und Bewegungsform en der ueren N atu r unabhngig und
auerhalb eines jeglichen Bewutseins existieren. Dieses An-sich wird
aber nur relevant, insofern es zum Fr-uns wird, das heit insofern die
N atu r einbezogen ist in menschlich-gesellschaftliche Zw ecke 1S1.
D er Engelssche Versuch, den Bereich der vor- und auermenschlichen
N atu r im Sinne einer rein objektiven D ialektik zu interpretieren, m u in
der T a t zu der von einigen K ritikern152 immer wieder hervorgehobenen

147 Vgl. Das Kapital, Bd. I, S. 533 f.


148 Vgl. dazu v o r allem das III. Kapitel.
149 Anti-Dhring, S. 51.
150 H orkheimer/Adorno, D ialektik der Aufklrung, a. a. O ., S. 91. Wenn Heidegger im
B rief ber den Humanismus M arx vor allzu billigen Widerlegungen durch den
Hinweis zu verteidigen sucht, da sein Materialismus nicht in der nackten These besteht,
alles sei nur Stoff, vielmehr in einer metaphysischen Bestimmung, der gem alles
Seiende als das M aterial der Arbeit erscheint, so entgeht ihm, da es sich hier nicht um
eine einfache Alternative handelt. Das Verhltnis des vormarxschen zum historischen
Materialismus ist komplexer. D er M arxsche lst den seitherigen Materialismus nicht
einfach ab, sondern ist zugleich dessen kritische Selbstreflexion, indem er zeigt, was der
Satz alles ist nur Stoff in letzter Analyse bedeutet: alles ist nur S to ff fr die jeweils
herrschende Praxis. Zitiert nach M. Heidegger, Platons Lehre von der Wahrheit, Bern
1954, S. 87 f.
i 5 i Ein Gedanke, der nher ausgefhrt wird im Abschnitt A des III. Kapitels.
152 Vgl. dazu M erleau-Ponty, der in dem Aufsatz Marxisn\e et philosophie die Frage stellt,
wie ein Materialismus beschaffen sein msse, um zugleich im strengen Sinne als dialek
tisch gelten zu knnen: On sest quelquefois demand avec raison comment un matria
lisme pouvait tre dialectique, comment la matire, si lon prend le mot la rigueur,

55

U n vertrglichkeit von D ialek tik und Materialism us fhren. W ird die


M aterie als in sich dialektisch strukturiert dargestellt, so hrt sie auf,
M aterie im Sinne der exakten N aturw issenschaft zu sein, au f welche
Engels und seine russischen N ach folger ihre Ansicht glauben sttzen zu
knnen.
Diskussionen um die Blochsche Philosophie haben gezeigt, da die Idee
einer N aturdialektik, die sich auch unabhngig von menschlicher D enk
ttigkeit und Produktion vollziehen soll, notw endig zu der pantheistischh ylozoistischen Auffassung eines Natursubjekts fhren m u, w om it die
materialistische Position selbstredend verlassen w ir d 153.
D ie fr Engels wesentlichen Kategorien der N atu rd ialektik wie Q ualitt,
Q uantitt, M a, Kontinuitt, D iskretion etc. sind smtlich dem ersten
T eil der Hegelschen L ogik, der Logik des Seins, entlehnt, die H egel in
der Propdeutik bezeichnenderweise noch ontologische Logik
nennt. Eine gewissermaen vorsubjektive D ialek tik ist dort deshalb
mglich, weil sich im Fortgang der Sache die Logik des Seins als
verm ittelt durch die des Wesens und schlielich durch die des
Begriffs erweist, N atu r in Geist, O b jektivitt gnzlich in Subjektivitt
bergeht, was dem Engelsschen M aterialism us natrlich verwehrt
ist154.
E ntfllt, wie bei M arx, der sich realisierende absolute B egriff als M otor
der Widersprche und verbleiben als Trger des Geistes einzig geschicht
lich bedingte Menschen, so kann auch von einer eigenstndigen D ialektik
pouvait contenir le principe de productivit et de nouveaut qui s appelle une dialecti
que. In: Sens et non-sens, Paris 1948, S. 228. Zur Kritik an der Engelsschen N aturdia
lektik vgl. auch die scharfsinnige Analyse von J. P. Sartre, Matrialisme et rvolution. In:
Situations, I, Paris 1947. V gl. ferner Iring Fetscher, Stalin ber dialektischen und histori
schen Materialismus, Frankfurt 1956, S. 22, S. 38.
153 Vgl. dazu den von stlicher Seite gegen Bloch geschriebenen Sammelband, Ernst Blochs
Revision des Marxismus, Berlin 1957, dessen Autoren die Engelssche Position gegen
Bloch auszuspielen versuchen, wobei sie vllig bersehen, da ihnen in Blochs Abwei
chung von der orthodoxen Lehre diese nur in konsequenterer Gestalt begegnet. Selbst
der Bloch besonders angekreidete Teleologismus hat sein Vorbild bei Engels. So betont
die D ialektik der N atur, S. 221, gegen H aeckel, der in diesem Fall der zw ar primitivere,
aber strengere Materialist ist: Da die Materie das denkende Menschenhirn aus sich
entwickelt, ist ihm purer Z u fa ll. . . In W ahrheit aber ist es die N atu r der Materie, zur
Entwicklung denkender Wesen fortzuschreiten, und dies geschieht daher auch notwendig
immer, wo die Bedingung . . . dazu vorhanden. Vgl. auch S. 259, wo Engels die Materie
sogar als causa finalis bezeichnet. Bei Engels, dessen M ateriekonzeption sich bemht,
gleich weit entfernt zu sein von Mechanismus und Vitalismus, was etwa die Frage nach
dem Wesen des organischen Lebens angeht, liegt die geheime Spiritualisierung der
M aterie nicht so unmittelbar auf der H and wie bei Bloch, dessen Fortentwicklung des
Engelsschen M ateriebegriffs im Sinne romantischer Naturspekulation offenbart, was im
Grunde auch schon fr Engels gilt.
154 Vgl- dazu auch Herbert Marcuses Bemerkungen zur Hegelschen Logik und ihrem
Verhltnis zum Materialismus. In: Soviet Marxism, a. a. O ., S. 143.

*6

der den Menschen uerlichen N atu r nicht die Rede sein. Es fehlen hier
alle fr D ialek tik wesentlichen Momente. D a ra u f hat als erster in der
M arxforschung G eorg Lukcs in Geschichte und Klassenbewutsein
kritisch hingewiesen: Die M iverstndnisse, die aus der Engelsschen
D arstellung der D ialek tik entstehen, beruhen wesentlich darauf, da
Engels dem falschen Beispiel Hegels folgend die dialektische
M ethode auch au f die Erkenntnis der N atu r ausdehnt. W o doch die
entscheidenden Bestimmungen der D ialektik: W echselw irkung von Sub
jekt und O b jekt, Einheit von Theorie und Praxis, geschichtliche V ern
derung des Substrats der Kategorien als G rundlage ihrer Vernderung im
Denken etc. in der N aturerkenntnis nicht vorhanden sind.155
D ie der menschlichen Gesellschaft vorausgehende N atu r bringt es nur zu
Polaritten und Gegenstzen einander uerlicher Momente, bestenfalls
zur W echselwirkung, nicht aber zum dialektischen W iderspruch. W ie das
H olbachsche, so ist auch das Engelssche System der N atur ein System
bloer W echselwirkungen: Wechselwirkung ist das erste, was uns entge
gentritt, wenn w ir die sich bewegende M aterie im ganzen und groen,
vom Standpunkt der heutigen N aturw issenschaft betrachten.156
D ie Kategorie der W echselw irkung aber steht, wie H egel sagt, so zu
sagen an der Schwelle des Begriffs157, das heit sie steht zwischen dem
kausalmechanischen und dem dialektisch-begreifenden Denken. Dem
vordialektischen C h arakter der N atu r selbst entspricht der Engelssche
B egriff vo n D ialektik, der eigentm lich changiert zwischen der alten
M echanik und einer strengen D ialektik, wie sie bei H egel und M arx
vorliegt.
D a in der N atu r selber nur die Keim e zur D ialek tik angelegt sind,
knnen die bei Engels ber den alten mechanischen Materialismus
hinausweisenden Momente nicht gan z zu ihrem Recht kommen. G egen
ber dem an sich schon undialektischen blanken O bjektivism us, den
Engels erkenntnistheoretisch vertritt, erweist sich die Frage, ob die Bewe
gungsgesetze der N atu r mechanischer oder dialektischer A r t seien, als
v llig sekundr.
D ie hier zur Engelsschen N aturauffassung vorgebrachten kritischen
Bemerkungen bedeuten indessen nicht, da der B egriff einer D ialektik
der N atu r schlechthin zu verwerfen wre. Es ist vielm ehr nachzuweisen,
da die M arxsche Theorie selber schon die D ialek tik der N atu r enthlt,
mit der Engels sie glaubt ergnzen zu mssen. Insofern fr M arx alles
1 5 5 G eorg Lukacs, Geschichte und Klassenbewutsein. Studien ber marxistische D ialektik,
Berlin 1923, S. 17.
1 56 D ialektik der N atur, S. 246.
157 System der Philosophie, I, a. a. O ., Zusatz zu 1 56, S. 346.

57

F Xklij\`e \`e a\ jZ_fe |bfefd`jZ_ Y\XiY\`k\k\j le[ [Xd `k LOQ\SPPOXO]
F Xklij\`e `jk& `jk ]}i `_e [`\ >iX^\ eXZ_ [\i [`Xc\bk`jZ_\e f[\i e`Z_k'
[`Xc\bk`jZ_\e Kkilbkli [`\j\j K\`ej& Xcj mfe [\i HiXo`j `jf c`\ik&( ( (  \`e\
i\`e ]MRYVK]^S]MRO >iX^\+/2( O \[\i g_`cfjfg_`jZ_ efZ_ eXklin`jj\e'
jZ_X]kc`Z_ cwk [\i : \^i`]] [\i F Xkl i j`Z_ XYc|j\e mfe [\d& nXj ^\j\cc'
jZ_X]kc`Z_\ HiXo`ja\n\`cj }Y\i j`\m\id X^( G Y n f_ c XlZ_ E Xio e\Y\e [\d
F Xkl iY \^i`]] ^\c\^\ekc`Z_ [\e [\i EXk\i`\ ^\YiXlZ_k& Yi`e^k \j [\i
giXbk`jZ_\ Rl^ j\`e\i L_\fi`\ mfe mfie_\i\`e d`k j`Z_& [X [`\ lek\i
[`\j\ :\^i`]]\ ]Xcc\e[\ O `ibc`Z_b\`k qlewZ_jke`Z_kjg\blcXk`m f[\ig_pj`'
bXc`jZ_& jfe[\ie \Y\e |bfefd `jZ_'d Xk\i`Xc`jk`jZ_ Y\jk`ddk n`i[( Kf
jgi`Z_k [`\ Ci`k`b [\j ? fk_X\i Hif^iXddj mfe [\i F Xkl i Xcj [\i
\ijk\e I l\cc\ Xcc\i 9iY\`kjd `kk\c le[ '^\^\ejkwe[\cj3( < Xj CXg`kXc
j`\_k `e [\i F Xkl i [`\ :Xj`j [\i jkf]]c`Z_\e =o`jk\eq]fid \e [\j
bfejkXek\e C Xg`kXcj"0*& [`\ Kg\e[\i`e [\i Hif[lbk`fejd `kk\c& ql [\e\e
XY\iXlZ_[`\c\Y\e[`^\9 iY \`k&[\iE \ejZ_&^\_|ik(
<`Xc\bk`jZ_ n`i[ [`\ F Xkl i [X[liZ_& [X j`\ [\e E\ejZ_\e Xcj m\iwe'
[\ie[\j& Y\nlk _Xe[\ce[\j KlYa\bk _\imfiYi`e^k& [\i `_i j\cYjk Xcj
F Xklid XZ_k+0+ ^\^\e}Y\iki`kk( Ad E\ejZ_\e Y\q`\_\e j`Z_ 9iY\`kj'
d`kk\c le[ 9iY\`kj^\^\ejkXe[ Xl]\`eXe[\i( < `\ F Xkl i `jk [Xj KlYa\bk'
G Y a\bk [\i 9iY\`k( A_i\ < `Xc\b k`b  Y\jk\_k [Xi`e& [X [`\ E\ejZ_\e `_i\
F Xkl i m\iwe[\ie& `e[\d j`\ [\i wl\i\e jkl]\en\`j\ `_i\ >i\d [_\`k le[
sl\ic`Z_b\`k e\_d\e& j`\ d`k j`Z_ m\id `kk\ce& j`\ qn \Zbd w`^ ]}i j`Z_
XiY\`k\e cXjj\e+0,(  < X  [`\ :\q`\_le^\e [\i E\ejZ_\e qli F Xkl i [`\
NfiXljj\kqle^ Y`c[\e ]}i [`\ n\Z_j\cj\`k`^\e :\q`\_le^\e [\i E\ejZ_\e
ql\`eXe[\i& n\`k\k [`\ < `Xc\b k`b  [\j 9iY\`kjgifq\jj\j Xcj \`e\j F Xkl ig if'
q\jj\j j`Z_ Xlj qli< `Xc\b k`b  [\id\ejZ_c`Z_\e ?\jZ_`Z_k\ }Y\i_Xlgk(

+/2
+/3
+0*
+0+
+0,

+(

Rn\`k\L_\j\ }Y\i>\l\iYXZ_( Ae4 MY\i J\c`^`fe& K( /.(


Ci`k`b[\j ?fk_X\iHif^iXddj& K( +1(
<Xj CXg`kXc& :[( AA& K( +-/(
<Xj CXg`kXc& :[( A& K( +2/(
N^c( [Xql Y\jfe[\ij X( X( G ( Ae w_ec`Z_\i O\`j\m\ijlZ_k XlZ_ EXli`Z\ E\ic\Xl'Hfekp
]}i E Xio [\e :\^i`]] \`e\i F Xkli[`Xc\bk`b ql i\kk\e( Ae j\`e\d 9 l ]jXkq EXio`jd\ \k
g_`cfjfg_`\jZ_i\`Yk\i4 K`cXeXkli\\jkcXeXkli\& Z\jk'v'[`i\\okyi`\li\v eflj\kv\cc\'
d{d\& fe e\g\lkp  kiflm\ie` c\j i\cXk`fej e` cX hlXc`ky hl` jfekeyZ\jjX`i\j gfligfik\i
le\[`Xc\Zk`hl\(K`\cc\\jk[`Xc\Zk`hl\&Z\jkhl`cj X^`k[\Z\kk\eXkli\g\ixl\gXic_fdd\
\k`ejygXiXYc\[\cXZk`fe_ldX`e\&[fekE XiogXic\[Xejc\jL_zj\jjli>\l\iYXZ_\k[Xej
D A[yfcf^`\ 9cc\dXe[\( Ae4 K\ej \k efe'j\ej& X( X( G (& K( ,,.( >}i [Xj N\ijkwe[e`j [\i
EXiojZ_\e < `Xc\bk`b Xcj \`e\i F Xkli[`Xc\bk`b jgi`Z_k j`Z_ XlZ_ CfeiX[ :\bb\i Xlj `e
j\`e\i <`jj\ikXk`fe E Xio g_`cfjfg_`jZ_\ =ekn`Zbcle^& j\`e N\i_wcke`j ql @\^\c&
R}i`Z_)F\n Q f ib  +3.*& K( +*-( F w_\i \i|ik\ik n`i[ [`\ EXiojZ_\ >Xjjle^ [\i F Xkli'
[`Xc\bk`b `d AA( CXg`k\c& 9YjZ_e`kk:(

II. Kapitel

Die gesellschaftliche Vermittlung der N atu r und die


naturhafte Vermittlung der Gesellschaft

A ) N atur und'Warenanalyse
Die N atu r als das den Menschen gegenberstehende M aterial ist M aterial
als ungeformtes nur im H in blick au f die Zw ecke ihrer Ttigkeit. A n sich
ist der N aturstoff, den M arx der M aterie gleichsetzt, bereits geform t, das
heit, er unterliegt physikalischen und chemischen Gesetzen, die von den
Naturwissenschaften in stndigem K on takt mit der materiellen P roduk
tion erm ittelt werden. N ich t obw ohl, sondern gerade w eil die N aturstoffe
eigengesetzlich sind, lassen sich menschliche Zw ecke verm ittels der
N aturprozesse realisieren. D abei sind die Inhalte dieser Zw ecke nicht
nur historisch-sozial, sondern ebensosehr durch die Struktur der M aterie
selber begrenzt. Stets bleibt es freilich eine Funktion des Standes der
materiellen und intellektuellen Produktivkrfte, welche und in welchem
U m fange die der M aterie immanenten M glichkeiten verw irklicht w er
den knnen, wie auch die Struktur der M aterie keineswegs ein fr
allemal feststeht. Ihr B egriff reichert sich vielm ehr ununterbrochen an im
Verlaufe der Geschichte der Naturwissenschaften, die aufs engste verw o
ben ist in die der gesellschaftlichen Praxis. Aus diesem Grunde macht
Lenin den M ateriebegriff des dialektischen im G egensatz zu dem des
mechanischen Materialism us auch nicht abhngig von irgendwelchen
inhaltlichen Aussagen, die an einen historisch bestimmten Stand des
naturwissenschaftlichen Bewutseins gebunden sind, sondern hlt wie
M arx daran fest, da die Menschen, unter welchen geschichtlichen
Bedingungen sie auch leben mgen, sich einer unaufhebbaren dinglichen
W elt gegenber sehen, die sie sich, um zu berleben, aneignen mssen.
Als im Zusam m enhang mit den einschneidenden N euentdeckungen der
Physik um die Jahrhundertwende allgemein vom Verschwinden der
Materie und der knftigen U nm glichkeit eines philosophischen M ate
rialismus gesprochen wird, weist Lenin in Materialismus und
Empiriokritizism us darauf hin, da der philosophische M ateriebegriff
von den geschichtlich wechselnden Ansichten der Physiker ber die
Struktur der M aterie nicht berhrt wird. Denn die einzige >Eigenschaft<

59

d er M a terie, an deren A n e rk e n n u n g d er p h ilo sop h isch e M aterialism us


gebun den ist, ist die E igen sch aft, o b jek tiv e R ea lit t z u sein, auerhalb
unseres B ew u tsein s zu existieren . 1 N ic h t der M a teria lism u s berhaupt,
sondern seine tra d itio n e lle m echanische F o rm ist f r L en in h in fllig
gew o rd en . D ie M e ch a n ik , ja h rh u n d e rte la n g T o ta le r k l ru n g der W elt,
w ird d u rch den n atu rw issen sch aftlich en F o rtsch ritt zu m b lo en M om ent
d e r E rk en n tn is w ie d er p hysischen

W e lt selber h erab gesetzt:

>Die

M a terie verschwindet< h ei t: es ve rsch w in d et jene G re n z e , bis zu w elcher


w ir

die

M a terie

bisher

kan n ten ,

unsere

K en n tn is

d rin g t

tiefer, es

versch w in d en solche E igen sch aften der M a te rie , die fr h er als absolut,
u n ve r n d erlich , u rsp r n glich g ego lten haben (die U n d u rch d rin g lich k eit,
die T r g h e it, die M asse usw .) un d die sich n un m ehr als re lativ , nur
ein igen Z u stn d en der M a terie eigen en tp u p p e n . 2
D ie ser erkenn tnistheoretisch en D e fin ito n

der M a te rie als der auer

h alb und u n a b h n g ig v o n allem B ew u tsein existieren den o bjektiven


R e a lit t en tsp rich t v llig die schon v o m ju n ge n M a r x in der Fleiligen
Fam ilie

un ter dem G esich tsp u n k t gesellsch a ftlich er A rb e it gegebene

M aterieb estim m u n g: D ie M a terie selbst h a t der M ensch n ich t geschaf


fen. E r sch a fft so gar jede p ro d u k tiv e F h ig k e it der M a terie n u r un ter der
V o ra u ssetzu n g der M a te rie . 3
M it h n lich o b je k tiv e r B lick rich tu n g schreibt er in den P a riser M a n u
sk rip te n : D a der M ensch ein leibliches, n a tu rk r ftig e s, lebendiges,
w irk lich es, sinnliches, gegen stn dlich es W esen ist, h ei t, d a er w irk li-'
che,

sin n liche

G egen st n de

zu m

G eg en sta n d

seines

W esens,

seiner

L eb en s u eru n g h a t o der d a er n u r an w irk lich e n , sinn lichen G egen


stn d en sein Leben u ern k a n n . 4 Ein W esen, w elches seine N a tu r
n ich t a u e r sich h at, ist kein natrliches, n im m t n ich t T e il am W esen der
N a tu r . 5
In

d urchaus

H egelsch er

W eise

w ird

hier

N a tu r

als

u e rlich k e it

bestim m t. D ie N a tu r h a t w esen tlich d in glich e n C h a r a k te r. A u ch der


M ensch ist ein N a tu rd in g . Eine A n s ich t, in der M a r x a u f allen Stufen
seiner E n tw ic k lu n g F eu erbach fo lg t, der bei a lle r auch ih m gegenber
an zu m eld en d en K r itik d arin ber den h erk m m lich en M aterialism u s m it

1 W . I. L en in , M aterialism u s und E m p irio k ritizism u s, M o ska u 194 7, S. 276.


2 A . a. O .
3 H e ilig e F am ilie, S. 1 5 1 . Es v ersteh t sich, d a beide M aterieb estim m u ngen A sp ekte ein
und desselben S a ch v erh alts sind, n m lich d er E in h e it v o n A rb eits- und E rken n tn isp ro
ze . Z u dem strengen gegenstand sth eoretischen R ealism us bei M a rx v g l. auch R ohent
w u rf, S. 384 und S. 388 f.
4 N a tio n a l k o n o m ie und P h iloso p h ie, S. 249.
5 A . a. O ., S. 250.

60

seiner v o rw ie g e n d

m echanischen o d er p h y sio lo g isch en

B e tra c h tu n g s

weise h in au sgeh t, d a er M ensch und N a tu r q u a lita tiv -g e g e n st n d lich


begreift. F r M a rx h a t F eu erbach gegen ber den reinen M aterialisten
den V o rz u g , da er einsieht, w ie^auch der M ensch s in n lic h e r G eg en stand< ist6. In seiner A rb e it ve rg eg en st n d lich t sich der M ensch, ohne
aber d a m it N a tu rg e g e n st n d lic h k e it als solche zu setzen. V e rm ittlu n g
ist f r M a rx

n ich t identisch m it S e tzu n g 7. D a s m enschliche W esen

schafft, setzt nur G egen stn de, w e il es durch G eg en st n d e gesetzt ist,


w eil es v o n H a u s aus N a tu r ist. In dem A k t des Setzens f llt es also nicht
aus seiner >reinen T t ig k e i t in ein Sch affen des G egen stan des, sondern
sein gegenstndliches P ro d u k t b est tig t n ur seine gegen stn dliche T tig
keit, seine T tig k e it als ein er T tig k e it eines gegen stn d lich en n a t rli
chen W esens.8
E rn eut au fgen o m m en w erden solche M o tiv e im

K a p ita l . D a die

A rb e it ein P r o z e zw isch en D in g e n ist, b ild et hier die p h ilo so p h isch


m aterialistisch e V o ra u ssetzu n g der ko n o m isch en A n a ly se : D er M ensch
selbst, als bloes D a sein v o n A rb e its k r a ft betrach tet, ist ein N a tu rg e g e n
stan d, ein D in g , w en n auch ein lebendiges, selbstbew utes D in g , und die
A rb e it selbst ist d in g lich e u e ru n g jen er K ra ft. 9
A n anderer Stelle h ei t es v o n der A rb e its k ra ft, sie sei vo r allem in
m enschlichen O rga n ism u s um gesetzter N a tu r s to ff 10. D ie A rb e it, selbst
nur u e ru n g ein er N a tu r k r a ft, ist stets a u f ein S u bstrat verw iesen,
welches sich in A rb e it n ich t auflsen l t. A u f dieses n at rlich e S u bstrat
der A rb e it g eh t M a rx in system atischer F orm w ied eru m im K ap ital ein,
und z w a r bei seiner A n a ly se des D o p p e lch a ra k te rs der W a re un d d er in
ihr verg eg en st n d lich ten A rb e it. D ie W a re ist eine E in h eit en tgegen g e
setzter

B estim m u ngen .

A ls

Z elle 11

der

brgerlich en

G esellsch aft

reflek tiert sie in sich die B e zie h u n g v o n N a tu r und historischem P ro ze ,


w ie sie a u f der Stufe a va n cie rte r P ro d u k tiv k r fte sich d arstellt. Sie
e n th lt N a tu r als Sein an sich w ie als Sein f r anderes.
A ls T a u sch w e rt setzen de ist die A rb e it f r M a rx ab strak t-a llge m ein e und
gleiche,

als

G eb rau ch sw e rt

setzen de

ist

sie

kon kret-b eso n d ere

un d

besteht aus den versch iedensten A rbeitsw eisen . D e r T au sc h w e rt einer

6 D eu tsch e Id eologie, S. 42.


7 Eine solche Id en titt erken n t M a rx in dem em ph atischen H egelschen B e g r iff d e r V er
shn ung , w o rin in d er T a t eine V e rm ittlu n g v o n W id ersp r ch lich em als ein p o sitiv
G esetztes e rsc h e in t
8 H e ilig e F am ilie, S. 84.
9 D a s K a p ita l, B d . I, S. 2 1 1 .
10 A . a. O ., S. 223.
11 W . I. Len in , A u s dem p hilo so p h isch en N a c h la , B erlin 1954 S. 287.

61

W a re en th lt a b so lu t k ein en N a tu rs to ff. E r ist g e g e n b er ih ren n at rli


ch en Q u a lit te n gle ich g ltig , w e il in ih m als d e r V e r k r p e ru n g m ensch li
ch er A r b e it b e rh a u p t, gem essen d u rch d ie ve ra u sg ab te Z e it, alle N a tu r
b estim m th eiten a u sge l sch t s in d 12. Ist d e r T a u s c h w e rt ein e f r die
b rg e rlich e P r o d u k tio n s fo r m ty p is ch e b ern at rlich e E ig e n sch aft 13,
so tritt uns in den G eb rau ch sw erten die W a re in ih rer hausbackenen
N a tu r a lfo r m 14 entgegen. A n ih r ist die v o rlieg en d e U n tersu ch u n g ihrer
A u fg a b e

gem

besonders

interessiert.

G eb rau ch sw erte

sind

durch

besondere zw e ck g erich tete T tig k e it ve rm itte lte besondere N a tu rsto ffe ,


die der B e fried ig u n g besonderer m ensch lich er B edrfn isse dienen. N h er
bestim m t M a rx sie so: D ie G eb rau ch sw erte R o ck , L e in w a n d usw ., ku rz
die W a re n k rp er, sind V erbindu ngen von zw ei Elementeny N a tu rs to ff
un d A rb e it. Z ie h t m an die G esam tsu m m e aller versch iedn en ntzlichen
A rb e ite n ab, die in R o ck , L ein w a n d usw. stecken, so b leib t stets ein matei

rielles S u bstrat zu r ck , das ohn e

iu tu n

des M enschen v o n

N a tu r

v o rh a n d e n ist. 15
W ie die A rb e it der fo rm a le, so ist der N a tu r s to ff d er m ateriale W ert
bildner.

W obei

n ach

dem

bereits

ber den

C h a r a k te r der A rb eit

G esa gten die T re n n u n g v o n N a tu r s to ff und A rb e it keine absolute sein


k a n n . A m ein zeln en G eb ra u ch sw e rt m a g sich n och in a b stracto scheiden

12 V g l. d azu D as K a p ita l, Bd. I, S. 88, w o es h ei t: D a T a u sch w e rt eine bestim m te gesell


sch aftlich e M a n ier ist, die a u f ein D in g v erw a n d te A rb e it au szu d r cke n , kan n er nicht
m eh r N a tu r s to ff en th a lten , als e tw a d er W echselkurs.*
13 A . a. O ., S. 62.
14 A . a. O ., S. 52.
15 A . a . O . , S. 47. Z u m N a tu ra lm o m e n t d er A rb e it v g l. auch die K ritik des G o th aer
P ro gra m m s, S. 17, w o die N a t u r als erste Q u e lle aller A rb eitsm itte l und G egenstnde
b ezeich n et w ird . M it R ec h t w en d et sich hier M a rx gegen die id eo lo gisch e F orm ulierung
des u rsp r n glich en P ro gra m m en tw u rfs, d a die A rb e it die Q u e lle alles R eichtum s und
aller K ultur sei. D enn aus d er N a tu rb e d in g th e it d er A rb e it fo lg t, d a der M ensch, der
kein andres E igen tum b esitzt als seine A rb e its k ra ft, in allen G esellsch afts- und K u ltu rzu
stnden d er S k la v e d er anderen M enschen sein m u, die sich zu E igen t m ern der gegen
stn dlichen A rb eitsb ed in g u n gen gem ach t haben. E r k an n n ur m it ih rer Erlau b nis arbei
ten, also auch n ur m it ih rer E rlaub nis leben. Z u r In terp re ta tio n d er R o lle der N a tu r in
d er K ritik des G o th a e r P ro gra m m s v g l. T h . W . A d o rn o , A sp e k te d er H egelschen P h ilo
sophie, a. a. O ., S. 28, und W . B enjam in , S ch riften , B d . 1, F ra n k fu rt 195 5, S. 500 f. A u ch
in d er S c h rift Z u r K ritik d er p olitisch en k o n o m ie fin d et sich a u f S. 30 d er G edan ke,
d a die A rb e it kein esw egs als ein zig e Q u e lle des sto fflich en R eich tu m s gelten kn n e: D a
sie die T tig k e it ist, das S to fflich e f r diesen o d er jenen Z w e ck an zu eign en , b e d a rf sie des
S to ffe s als V o rau ssetzu n g. D ie V o rste llu n g , d a die A rb e it ein zig e Q u e lle des R eich
tum s sei, geh rt zu dem d ie Z irk u la tio n ssp h re insgesam t ken n zeich n en d en id eo lo g i
schen Schein. In d er Z irk u la tio n ssp h re en tsteht d er T ru g , d a alle Elem ente des P ro d u k
tion sprozesses d er W a re n zirk u la tio n entstam m en : D iese ein seitige A u ffa ssu n g ber
sieht die v o n den W aren elem en ten u n ab h n gigen Elem ente des P ro duktionsprozesses.
In : D a s K a p ita l, Bd. II, S. 94. A u c h hier h at M a rx das d er G e se llsc h a ft vorgegebene
N a tu rm a te ria l im A u g e. K a rl M a rx , K ritik des G o th a e r P ro gra m m s, a. a. O ., S. 11.

62

lassen, w as a u f A rb e it, also ttige M enschen, z u r ck g e h t und w as als


m aterielles Substrat der W a re n k rp er n atu rgegeben ist. W as aber die
E rfa h ru n g sw e lt im ga n zen an geh t, so ist hier eine T re n n u n g des N a tu r
stoffs v o n den p ra ktisch -g esellsch a ftlich en W eisen seiner V er n d e ru n g
real n ich t d u rch f h rb a r. In w elchem q u a n tita tiv e n und q u a lita tiv e n V e r
hltnis M ensch und N a tu r s to ff am Z u stan d eko m m en d er A rb e its p ro
d uk te b e te iligt sind, ist f r M a rx generell n ich t zu entscheiden. D a
dieses V erh ltn is n ich t fo rm e lh a ft fix ie rb a r ist, m ach t eben den P ro ze
der M o m en te zu einem d ia lek tisch en 16. E in m a l e rzeu g t, steht die W elt
der aus A rb e it plus N a tu r s to ff zusam m en gesetzten G eb rau ch sw erte
verm en schlichte N a tu r den M enschen ebenso als ein O b je k tiv e s, als ein
v o n ihnen u n a b h n g ig D aseiendes gegenber, w ie der m enschlich n och
n ich t

d u rch d ru n gen e

N a tu r s to ff

in

seiner

ersten

U n m ittelb a rk eit.

D a d u rch , d a m enschliche P r o d u k tiv k r a ft als in tellek tu elle w ie p r a k ti


sche dem N a tu r s to ff sich a u fp r g t, w ird dessen b ew u tsein su n ab h n giges
D asein n ich t so sehr au fgeh o b en w ie vo llen d s b esttigt. D ie bearbeiteten
N a tu rs to ffe bleiben B estand teile d er sinn lichen W e lt: D ie F orm des
H o lze s z. B. w ird ver n d ert, w en n m an aus ihm einen T isch m acht.
N ich tsd e sto w en ige r

b leib t der T isch

H o lz , ein

o rd in res

sinnliches

D in g . 17
A u f im m er hheren Stufen der P ro d u k tio n sp ro zesse stellt sich die n a tu r
h afte U n m itte lb a rk e it je tz t als m enschlich verm ittelte w ied er her.
Eben diesen Z u sa m m en h an g h a t M a rx im A u g e , w en n er sagt: W hren d
des A rbeitsp ro zesses setzt sich die A rb e it b estn d ig aus der F orm der
U n ru h e in die des Seins, aus der F o rm der B ew egu n g in die der G e g e n
stn d lich k eit u m . 18
Im d in g h a ft-fe rtig en R esu ltat der A rb e it erlischt die es v erm itteln d e
B ew egu n g, w ie es u m gek eh rt, sofern es in w eitere Prozesse ein geht,
w iederum zum b lo en M o m en t ve rm itte ln d e r B e w e g u n g h erab gesetzt
w ird. W as a u f einer P ro d u k tio n sstu fe ein U n m ittelb a res ist, ist a u f einer
anderen ein V erm itteltes: W enn ein G eb ra u ch sw e rt als P r o d u k t aus
dem A rb e its p ro z e herauskom m t, gehn andre G eb rau ch sw erte, P ro d u k te
fr herer A rb eitsp ro zesse, als P r o d u k tio n sm itte l in ihn ein. D erselbe
G eb rau ch sw ert, der das P ro d u k t dieser, bild et das P ro d u k tio n sm itte l
jen er A rb e it. P ro d u k te sind d ah er n ich t n ur das R esu ltat, sondern
zu gleich B edingun g des A rb eitsp ro zesses. 19

16
17
18
19

V g l. d azu auch D eutsch e Id eologie, S. 4 1.


D a s K a p ita l, B d . I, S. 76.
A . a. O ., S. 197.
A . a. O ., S. 189.

*3

D iese den A rb e its p ro z e defin ieren de V ergegen stn d lich u n g als E n tg egen st n d lich u n g 20 h a t d ar b er hinaus n och einen allgem ein eren theo
retischen G e h a lt. Im G eg en satz zu dem , w as die Engelssche F eu erb ach
sch rift b ehau ptet, d a n m lich die W e lt n ich t als ein K o m p le x vo n
fertig en D in g en zu fassen ist, sondern als ein K o m p le x v o n P rozessen21,
b ild e t f r M a rx

das d ialektisch e P ro ze d e n k en

zu m

verd in g lich ten

B ew u tsein keine a b strak te A lte rn a tiv e. W ie m an die D in g e n ich t m eta


p h ysisch -starr als fe rtig und u n vern d erlich ansehen d a rf, ohne in einen
Irrtu m zu ve rfa llen , so d a r f m an sie um g ek eh rt auch n ich t restlos in die
M om en te der sie verm itteln d en gesellschaftlich en Prozesse auflsen, w as
den gleichen m etaphysischen F eh ler m it um gekehrten V o rz e ich e n bedeu
ten w rde. Es k o m m t vielm eh r d a ra u f an, die ko n k rete D ia le k tik vo n
U n m ittelb a rk eit un d V erm ittelth e it des d in glich en Seins in ih rer je w e ili
gen G esta lt zu entfalten .
Insbesondere an die im K ap ital im A b sch n itt ber den F etischcha
ra k te r der W a re un d sein G eh eim n is22 angestellten E rw g u n g e n haben
sich idealistische F eh lin terp retatio n en angeschlossen. M a rx z e ig t hier,
d a die kap ita listisch e P ro d u k tio n , indem sie die A rb e itsp ro d u k te in
W aren berfh rt, den zu gru n d e liegenden gesellschaftlich en V e rh ltn is
sen eine gespenstige G eg en st n d lich k e it 23 ve rle ih t, w ob ei die W a re n
fo rm der A rb e itsp ro d u k te m it ihrer physischen N a tu r und den daraus
entspringen den d in glich en B ezieh u n gen abso lu t nichts zu sch affen hat.
Es ist n ur das bestim m te gesellschaftlich e V erh ltn is der M enschen selbst,
w elches

hier

f r

a n n im m t. 24 Indem

sie

die

p h a n ta sm ag orisch e

F o rm

von

D in gen

die A rb e itsp ro d u k te zu W aren w erden , v e rk r

pern sie n ich t l n g e r den lebendigen A u stau sch der M enschen m it der
N a tu r, sondern treten als tote und d in g h a fte R e a lit t a u f, als o b jek tive
N o tw e n d ig k e it, v o n der das m enschliche L eben w ie v o n einem blinden
Sch icksal beherrscht w ird .
G et u sch t d u rch den gegen stndlichen Schein25, der a u f die gesell
schaftlich e V e rw a n d lu n g der A rb e itsp ro d u k te in W a ren

zu r ck geh t,

haben die k o n o m e n w eitsch w eifige un d dem W esen der Sache nach


un ergiebige E r rteru n g en ber die R o lle der N a tu r bei der B ild u n g des
T au sch w erts

angestellt,

w obei

sie

das

w irk lich e

V e rh ltn is

vo n

20 N a tio n a l k o n o m ie und P h iloso ph ie, S. 243.


21 Engels, L u d w ig F euerbach und der A u sg a n g der klassischen deutschen Philosoph ie,
S. 42.
22 D as K a p ita l, Bd. I, S. 7689.
23 A . a. O ., S. 42.
24 A . a. O ., S. 78.
25 A . a. O ., S. 88.

64

G eb rau ch sw ert un d T a u sc h w e rt verk eh rten . D e m falsch en B ew u tsein


stellt es sich so d ar, d a der G eb rau ch sw e rt der Sachen u n a b h n g ig vo n
ihren sachlichen E igen sch aften , dagegen ih r W ert ihnen als Sachen
zu k o m m t 26. D ie

N a tu rb e stim m th e it der W a re erscheint als gesell

schaftlich e, ihre gesellsch aftlich e als ih r an h aften d e N a tu rb estim m th eit.


D ie k o n o m e n sind v e rd u tzt, w enn b a ld als gesellschaftlich es V e r h lt
nis erscheint, w as sie eben p lu m p als D in g festzu h a lten m einten, und
dann w ied er als D in g sie neckt, w as sie k a u m

als gesellschaftliches

V erh ltn is fix ie rt h a tten . 27


G esellsch aftlich ist die P ro d u k tio n im m er. Im m er ist sie A n eign u n g der
N a tu r v o n

seiten des In d ivid u u m s

in n erh alb

un d

verm ittelst einer

bestim m ten G ese llsch aftsfo rm 28, w en n auch die In d ivid u en zu n ch st


u n ab h n gig

vo n e in a n d e r

G eb rau ch sw ert der v o n

ihren

P riva ta rb eite n

ihn en e rzeu gten

D in g e

n ach gehen .

D er

realisiert sich ohne

A u stau sch im un m ittelb aren V erh ltn is zw isch en D in g und M ensch29.


D e r gesellschaftlich e C h a r a k te r der vo n ein a n d e r u n a b h n g ig betriebe
nen P riva ta rb eite n o ffe n b a rt sich d agegen erst im A u stau sch der A rb e its
p ro d u k te, das h e i t im gesellschaftlich en G esa m tp ro ze . D ie v o r b r g e r
lichen P ro d u k tio n sfo rm en , deren W esen in persn lichen A b h n g ig k e its
verh ltn issen zw isch en den M enschen besteht, sind d u rch sich tig gen ug,
um zu verh in d ern , d a

A rbeiten un d P r o d u k te . . .

eine v o n ihrer

R e a lit t versch iedn e ph an tastisch e G esta lt 30 annehm en. D ie A rb e its


p ro d u k te w erden n ich t zu W aren . D ie N a tu ra lfo rm der A rb e it 31 als
kon kret-beson dere u n d n ich t die A rb e it als a b strak t-a llgem ein e un d glei
che stellt hier die G ru n d fo rm gesellsch aftlich er A rb e it dar.
D ie sp ezifisch M a rx sch e E n td eck u n g , d a historische V erh ltn isse in der
W a ren fo rm v e rsa ch lich t w erden , k a n n zu dem idealistischen M i v e r
stndnis fhren , M a r x habe alle ko n o m isch en K a teg o rien a u fg e l st in
Beziehun gen v o n M enschen , es gebe d ah er in der W e lt keine le ib h a ftig
m ateriellen D in g e , sondern n ur B ezieh u n gen und P rozesse32. Z w eife llo s
ist es ein H a u p tm o tiv der M a rx sch en A n a ly se , die zu D in g e n verfestig te
O b erfl ch e der k o n o m isch en R e a lit t zu d u rch sto en , um zum d a h in ter

26 A . a. O ., S. 89.
27 Z u r K ritik d er p olitisch en k o n o m ie , S. 28.
28 A . a . O . , S. 2 4 1. Z u r gesellsch aftlich en B estim m th eit jed er m enschlichen N a tu ra n e ig nung v g l. auch L o h n a rb e it und K a p ita l. In : k o n o m is c h e A u fs tz e , S. 27 f.
29 D as K a p ita l, B d . I, S. 89.
30 A . a. O ., S. 83.
31 A . a. O .
32 So an einigen Stellen bei B loch , dessen stark v o m frh en L u k cs in spirierte K r itik am
brgerlich en W arendenken in die G e fa h r einer Preisgabe d e r m aterialistisch en P o si
tion gert.

65

stehenden W esen, den

gesellsch aftlich en

B ezieh u n gen

der M enschen,

v o rzu d rin g e n . W o b ei allerd in gs diese B ezieh u n gen f r M a rx , w ie schon


a u sgef h rt, keinesw egs ein L etztes bedeuten. G erad e die A n a ly se des die
Z irk u la tio n ssp h re

tragenden

P ro d u k tio n sp ro zesses

e rg ib t,

da

die

m enschliche A rb e it d urchaus n ich t den ein zigen Bildner stofflich en


R eichtum s darstellt. D ie D asein sw eise der a b strak t-a llgem ein en A rb e it,
ihre E rschein un gsform 33 ist stets die k o n kret-b eso n d ere un d setzt ein
a u f m ensch lich -gesellschaftlich e Bestim m u ngen irred u zib les N a tu rs u b
stra t vo rau s. A lle gesellschaftlich en V erhltn isse sind d u rch N a tu rd in g e
ve rm itte lt und um gekehrt. S t n d ig sind sie solche der M enschen zuein
ander und zu r N a tu r 34.
S o w e n ig sich N a tu r in die M o m e n te eines m eta p h ysisch gefa ten G e i
stes auflsen l t, so w e n ig geh t sie a u f in den h isto risch en W eisen ihrer
p raktisch en A n e ig n u n g . D ie s e r n euh egelian isch - ak tu alistisch en A n
sicht ve rf llt L u k cs in seiner im brigen f r die G esch ich te der M a rx in
terpretation bedeutsam en S ch rift G eschichte und K lassenbew utsein .
Im Z u sam m en h an g m it seiner ausf hrlich en E r rteru n g der p h ilo so p h i
schen A sp ek te des W aren fetisch ism us k o m m t er auch a u f den M arxschen
N a tu r b e g r iff zu sprechen: N a tu r ist eine gesellschaftlich e K a tego rie,
d. h. w as a u f einer bestim m ten Stufe der gesellschaftlich en E n tw ick lu n g
als N a tu r gilt, w ie die B ezieh u n g dieser N a tu r zum M enschen beschaffen
ist und in w elcher F orm seine A u sein an d ersetzu n g m it ih r stattfin d e t, also
w as die N a tu r der F orm u n d dem In h a lt, dem U m fa n g u n d d er G eg en
stn d lich k eit n ach zu bedeuten hat, ist stets gesellsch aftlich b e d in g t. 35
L u k cs w eist m it R ech t d a r a u f hin, d a alles N a tu rb e w u tse in w ie die
erscheinende N a tu r selber h isto risch -so zial b e d in g t sind. N a tu r ist aber
f r M a rx nicht nur eine gesellschaftlich e K a tego rie. Sie l t sich nach
F o rm , In h alt, U m fa n g un d G eg en st n d lich k e it keinesw egs oh n e verb le i
benden Rest in die historischen Prozesse ih rer A n e ig n u n g auflsen. Ist
N a tu r eine gesellschaftlich e K a te g o rie , so g ilt z u g le ich der um gekehrte
S a tz, d a G esellsch aft eine N a tu rk a te g o rie darstellt. O b w o h l f r den
M aterialisten M a rx die N a tu r un d ihre G esetze u n a b h n g ig v o n allem
m enschlichen B ew u tsein und W ille n bestehen, lassen sich A u ssag en ber
sie b erh au p t n u r m it H ilfe gesellsch aftlich er K a te g o rie n fo rm ulieren
und anw enden. O h n e die m enschlichen A n stre n g u n ge n z u r B eherrsch ung
der N a tu r ist der B e g r iff der N a tu rg e se tz e u n d en k b ar. D ie gesellschaft-

33 D a s K a p ita l, B d . I, S. 64.
34 A . a. O ., S. 85.
35 G e o rg Lukacs, G esch ich te und K lassen bew utsein. Studien ber m arxistisch e D ia le k tik ,
Berlin 1923, S. 240.

66

liehe G e p r g th e it der N a tu r und

ihre E ig e n st n d ig k e it bilden eine

E in heit, in nerhalb deren die Subjektseite durchaus nicht die ih r vo n


L u kcs zugeschrieben e erzeugende R o lle sp ielt36. D ie durch m en sch li
che A rb e it

filtrierte 37,

n icht

e ig en tlich

h erv o rgeb ra ch te

S to ffw e lt

bleibt jenes v o n M a rx so o ft hervo rgeh o b en e S u b s t r a t ..., das ohne


Z u tu n des M e n s ch e n . . . vo rh a n d e n ist38. Es h an delt sich d ah er auch bei
der v o n M a rx ins A u g e gefa ten theoretischen und p ra ktisch en A u fh e
bun g d er E n tfrem d u n g n ich t so sehr d aru m , w ie H e ge l, die G e g en st n d
lich k eit als solche, sondern ihren entfrem deten C h a r a k te r a u fzu h eb e n 39.
In seiner P h n o m en o lo gie d u rch sch au t der H egelsche G eist a u f im m er
hheren Stufen seiner E n tw ic k lu n g die ihm zu n ch st u erlich e W e lt der
G egen stan dsfo rm en als ein Sch ein haftes, als ein v o n ihm selber G e s e tz
tes, bis er sch lielich im absoluten W issen in der R e fle x io n a u f die T o t a
lit t der vo n ihm d u rch lau fen en M om ente restlos aus seiner E n t u eru n g
in sich zu r ck k e h rt. M a rx , der m it F eu erbach den G eist e in zig als den
endlich er und v e rg n g lich e r M enschen versteht, k ritisiert desh alb H egels
P h ilo so p h ie als gig an tisch en Su bjektivism u s, bei dem das absolute Selbst
bew utsein aller G eg en st n d lich k e it zu G ru n d e lie g t40. D ie H egelsche
36 So kritisiert S ieg fried M a rek in seiner S c h rift D ie D ia le k tik in d er P h iloso p h ie d er
G e g e n w a rt, i. H a lb b a n d , T b in gen 192 9, a u f S. 1 3 1 die D arste llu n g des M arxsch en
N a tu rb e g riffs bei L u k cs, w o bei er m it R ech t die F rage stellt, ob das Sein d er N a tu r
restlos als G e sellsch aftsp ro d u k t aufzufassen sei.
37 D as K a p ita l, Bd. I, S.' 186.
38 A . a. O ., S. 47.
39 V gl. d azu die M a rxsch e K ritik am H egelsch en B e g r iff des absoluten W issens in dem
P ariser M a n u sk rip t K r itik d e r H egelsch en D ia le k tik und P h iloso p h ie berh au pt. Z u r
M arxsch en K ritik und D eu tu n g v o n H egels P h n o m en ologie v g l. besonders G . L u k cs,
D e r ju n ge H eg el, B erlin 1954.
40 Eine K ritik , die freilich n ich t n ur am strengen H e g e l der P h n o m en ologie gew on n en ist.
M a rx h at es gerad e w h ren d d er E ntsteh u n gszeit seiner T h eo rie w en iger m it dem H e g e l
schen Idealism us selbst als m it seiner ju n gh egelian isch en V erze rru n g zu tun. Bei B ru n o
B au er und seinem A n h a n g w ie bei d en w ahren Sozialisten l t sich die T e n d e n z n achweisen, H egels Geist a u f ein beinahe fich tisch gefates unendliches Selbstbew utsein
zu reduzieren. So auch bei K a rl G r n , dessen extrem en Subjektivism us M a rx und E n gels
in d er D eutsch en Id eologie kritisieren , w o es a u f S. 495 f. h ei t: W ir sehen h ier b ri
gens, w as die >w ahren S o z ia lis te n unter d er freien Ttigkeit verstehen. U n ser V erfa sser
v e rr t uns un vorsich tigerw eise, d a sie die T tig k e it ist, die nicht du rch die D in g e au er
uns bestim m t wird, d. h. d e r actus purus, die reine, absolute T tig k e it, die n ichts als
T tig k e it ist und in le tzte r In stan z w ied er a u f die Illusion v o m reinen Denken h in au s
lu ft. D iese reine T tig k e it w ird n at rlich sehr veru n rein igt, w enn sie ein m aterielles
Su b strat und m aterielles R esu ltat h a t . . . D a die an dieser Stelle k ritisierte P o sitio n
n icht einfach m it d er H egelschen gleich zu setzen ist, lie g t au f d er H a n d . W en n au ch M a rx
in seiner P o lem ik geleg en tlich den H egelschen Idealism us ohne g ro e U m stn d e m it dem
der Ju n gh egelian er in einen T o p f w irft, so bleibt ihm letztlich d o ch die w esen tlich e D if f e
renz des objektiven v o n den Sp ielarten des subjektiven Idealism us bew u t. So, wenn er
etw a in der H eilig en F am ilie a u f S. 341 sch reibt: Es versteh t sich en dlich v o n selbst, d a ,
wenn H egels P h n o m en olog ie ih rer sp ek u lativen Erbsnde zum T r o t z an vielen Pu n kten
die Elem ente ein er w irklich en C h a r a k te ris tik d er m enschlichen V erh ltn isse gibt, H e rr
B ru n o und K o n sorten d agegen n ur eine inhaltslose K a rik a tu r liefern . . .

67

S p ek u latio n k m m ert sich w en iger d aru m , d a das m enschliche W esen


sich in einer ihm selbst entgegengesetzten W eise ve rg eg en st n d lich t M a rx den kt hier an die reale T re n n u n g der A rb e itsp ro d u k te v o n ihren
P ro d u zen ten - , sondern d a es im U n tersch ied v o m und im G eg en sa tz
zum abstrakten D en k en sich verg eg en st n d lich t, g ilt als das gesetzte und
als das aufzu h eben d e W esen der E n tfrem d u n g 41.
Im G eg en satz d a zu besteht f r M a rx die A u fh e b u n g d er E n tfrem d u n g
n ich t in Ph ilo so p h ie, sondern im S o zialism u s als der hch sten G esta lt
realer V erm ittlu n g v o n M ensch und N a tu r , w ob ei deren G e g en st n d lich
k e it n icht ein fach versch w in d et, sondern das u e rlich e , A n zu e ig n en d e
bleibt, auch w enn es den M enschen a d q u a t w ird . A rb e ite n mssen die
M enschen im m er: A ls B ild n erin v o n G eb rau ch sw erten , als n tzlich e
A rb e it, ist die A rb e it d aher eine v o n allen G esellsch aftsfo rm en u n ab h n
gige E x isten zb ed in g u n g des M enschen, ew ige N a tu rn o tw e n d ig k e it, um
den Stoffw echsel zw ischen M ensch und N a tu r, also das m enschliche
L eben zu verm itteln . 42
In strkerem M a e n och bedient M a rx sich im R o h en tw u rf 43 des

4 1 N a tio n a l k o n o m ie und P h ilosoph ie, S. 2 4 1, v g l. auch S. 244.


42 D a s K a p ita l, Bd. I, S. 47.
43 D ie unter dem T ite l G run d risse d er K ritik d er politischen k o n o m ie h erau sgebrachten
V o rarb eiten zum ersten B a n d des K a p ita ls sowie zu d er S ch rift Z u r K ritik d e r politischen
k o n o m ie aus den Jahren 185759 w urden bislang fr das p h ilo so p h isch e M a rx v e r
stndnis fast g a r n ich t h eran gezogen, o b w o h l sie gerad e hin sichtlich d er B e zie h u n g von
M a rx zu H egel und v e rm ittelt d urch H egel zu A risto teles a u e ro rd e n tlich v ie l neues
M a teria l enthalten. E n tw icklu n gsgesch ich tlich gesprochen, stellen sie das B in deglied dar
zw ischen den P ariser M an u skrip ten und d er ausgebildeten m aterialistisch en k o n o m ie
des reifen M a rx. D e r R o h en tw u rf, d er tro tz seines teilw eise fra gm en tarisch en C h arak te rs
zw eifellos die philosop h isch bedeutendsten Form ulierun gen v o n M a rx e n th lt, m acht
m ehr noch als die en d gltige Fassung des K a p ita ls selbst d eutlich , d a gerad e auch das
D e n k en des spteren M a rx strker v o n H egelschen P ositionen bestim m t ist als er selbst
W o rt haben w o llte. E in Studium des R o h en tw u rfs kann insbesondere zu m A b b au der
heute die M a rxfo rsch u n g erheblich belastenden Legend e b eitrag en , n ach d er nur das
D en ken des jungen M arx p h ilosop h isch v o n Interesse sei, w h ren d die sptere k o n o
m ische S ach p ro b lem atik alle Im pulse des realen H um an ism us v e rsch tte t habe. Ein
besonders ch arakteristisch es Beisp iel f r die u n h altbare T h ese, d a zw isch en dem
D en ken des jungen und des reifen M a rx ein ab soluter B ruch bestehe, lie fe rt R a lf D a h re n
d o r f in seiner D issertatio n M a rx in Persp ektive, H a n n o v e r 1952, S. 165 f. F r D ah re n
d o r f f llt das M arxsch e W e rk in zw ei durch keinen sinn vollen p rin zip ie lle n Z u sam m en
h an g v erkn p fb are T eile auseinander. E r un terscheidet eine prop h etisch e G esch ich ts
ko n zep tion d er F r h zeit v o n den sozialw issensch aftlich en H ypo th esen des m ittleren
und reifen M a rx. D a h re n d o rf bersieht, d a die wesentlichen K a teg o rie n d er M arxschen
D ia le k tik gerad e im S p tw erk en tfa ltet w erden und es fr eine o b je k tive In terp retatio n
n u r d a r a u f an k om m t, sie aus ih rer kon om isch en V erk leid u n g herau szulsen. Indem die
o ffizielle In terp retation , M a rx scheinbar ernstnehm end, a u f dem ethischen K ern , dem
existentiellen A nliegen d er T h eo rie des jun gen M a rx insistiert, v e rb a u t sie zu g leich den
B lick a u f die gerad e h insich tlich einer V erw irk lich u n g des v o m ju n gen M a rx G em einten
bedeutsam e A n a ly se des G esam tp rozesses ka p italistisch er P ro d u k tio n .

68

K apitals p h ilo so p h isch er K a teg o rien , w o er den u n au fl sb a ren Z u sa m


m enh an g vo n A b h n g ig k e it un d U n a b h n g ig k e it des N a tu rsein s v o n
M enschen en tfaltet.
In ihrer fo rm geben den u n d z w e ck m ig e n T tig k e it gehen die M enschen
ber die n atu rw ch sige, n och a b strak te U n m itte lb a rk e it des sto fflich en
D asein s hinaus. G a n z im Sinne H e ge ls versteh t M a rx die p ro d u k tiv e
T tig k e it zu gle ich als eine K o n su m tio n 44, ein V erzeh ren , so w o h l des
bearbeiteten M a te ria ls als auch der T tig k e it selber. A r b e it ist die n ich t
n u r ged a n k lich e, sondern leib h a ftig e N e g a tio n des U n m ittelb a re n , eine
N e g a tio n , die ebensosehr N e g a tio n

der N e g a tio n

ist, in so fern sich,

nachdem die M enschen th e o retisch -p rak tisch durch die N a tu rs to ffe h in


d urch gegan gen sind, deren m aterielle G eg en st n d lich k e it jew eils w ied e r
herstellt.
D e r P ro d u k tio n sp ro ze h a t drei a b strak te M om ente. D ie M aterie, die in
sich unterschieden ist in R o h s to ff un d Instrum en t, un d die F o rm , w elche
als A rb e it eine sto fflich e B e zie h u n g selber sto fflich e r M o m en te darstellt.
N ic h t n u r der bearbeitete R o h sto ff, sondern auch das a u f ih n a n g ew en
dete In strum ent w ird d u rch die A rb e it aus der M g lic h k e it in W ir k lic h
k e it bersetzt u n d d u rch seine B e zie h u n g zu m M a te ria l a u fg e ze h rt. Im
neutralen P ro d u k t 45 der A rb e it sind die drei M om ente des Prozesses
ebensosehr v ern ich tet w ie rep ro d u ziert: D er ga n ze P r o z e erscheint
d aher als p ro d u k tiv e K o n su m tio n , d. h. als K o n su m tio n , die w ed e r im
N ic h ts endet, n och in d er b lo en S u b je k tivie ru n g des G eg en st n d lich en ,
sondern die selbst w ied e r als ein G egen stan d gesetzt ist. D a s V erzeh ren
ist n ich t ein faches V e rz e h re n des S to fflich en , sondern V e rz e h re n des
V erzeh ren s selbst; im A u fh e b en des S to fflich en A u fh e b en dieses A u fh e
bens un d d aher Setzen desselben. D ie F orm geben de (G ro sch r. b. M .,
A . S.) T tig k e it v e rz e h rt den G eg en sta n d un d v e rz e h rt sich selbst, aber
sie v e rz e h rt n u r die gegebne F o rm des G egen stan ds, um ihn in neuer
gegen stn dlich er F o rm zu setzen , u n d sie v e rz e h rt sich selbst n ur in ih rer
subjektiven F o rm als T tig k e it. Sie v e rz e h rt das G eg en st n d lich e des
G egen stan des die G le ic h g ltig k e it gegen die F orm un d das S u b je k tive
der T tig k e it, fo rm t den einen, m a teria lisiert die andre. A ls P r o d u k t ist
aber das R esu ltat des P ro d u k tio n sp ro zesses G ebrauchsw ert.46
44 V g l. d azu auch D a s K a p ita l, Bd. I, S. 19 1. Z u r D ia le k tik v o n K o n su m tio n und P ro d u k
tio n v g l. besonders Z u r K r itik der p olitisch en k o n o m ie , S. 244249. B em erk en sw ert
ist, d a sich M a rx , w o er die Id e n tit t v o n K o n su m tio n und P ro d u k tio n e n tw ick e lt, der
auerm enschlichen N a tu r als eines M o d ells bedient. A u f S. 244 sa g t er: D ie K o n su m
tion ist un m ittelbar auch P ro d u k tio n , w ie in der N a tu r die K o n su m tio n d er E lem en te und
der chem ischen S to ffe P ro d u k tio n d er P fla n ze ist.
45 R o h en tw u rf, S. 208.
46 A . a. O .

69

A lle d u rch A rb e it angeeign eten N a tu rs to ffe sind G eb rau ch sw erte. A b er


n ich t alle G eb rau ch sw erte sind angeeign ete, das h ei t m ensch lich ve rm it
telte N a tu rsto ffe . L u ft, W asser un d dergleich en sind w ie alle N a tu r ohne
Z u tu n

des M enschen vo rh a n d e n .

Ih r

f r den M enschen

n tzlich er

C h a r a k te r v e rd a n k t sich jed o ch kein er A rb e it. Im allgem ein en ist das


A rb eitsm ittel, das P ro d u k tio n sin stru m en t, ein D in g o d er ein K o m p lex
v o n D in ge n , die d er A rb e ite r zw isch en sich und den A rb eitsg egen stan d
schiebt, und die ihm als L eite r seiner T tig k e it a u f diesen G egen stan d
dienen47,

selber

bereits

G eb rau ch sw e rt,

eine

V erb in d u n g

vo n

N a tu r s to ff und m ensch lich er A rb e it 48. D a aber u rsp r n glich der A rb e its


p ro z e n u r zw ischen den M enschen und der Erde als dem allgem einen
G eg en sta n d 49 der A rb e it vo n statten geht, gehen in ih n im m er auch
P ro d u k tio n sm itte l ein, die n ich t schon selber P ro d u k te sind, also keine
V erb in d u n g des N a tu rs to ffs m it m ensch lich er Z u ta t darstellen, o bw o h l
alle N a tu r e in z ig im jew eilig en historischen R ahm en gesellschaftlich er
Prozesse bedeutsam w ird . Sie brin gen G eb rau ch sw erte h erv o r, ohne
zu gle ich T au sch w erte h e rv o rzu b rin ge n .
A lle A rb e it hebt d a m it an, die D in g e v o n ihrem un m ittelbaren Z u sa m
m en h an g m it dem E rd g a n z e n loszulsen 50, H o lz zu flle n , E rz aus
seiner A d e r zu brechen. D ie m eisten A rb eitsgegen stn d e, m it denen es
die M enschen zu tun haben, sind jed o ch durch frhere A rb e it bereits fil
triert 51. Sie sind

R o h m aterial .

D ie

R o h m aterialie n

k n n en

nun

als H aup tsubstan z o d er als H ilfssto ff 52 z u r B ild u n g eines P rodukts


beitragen . O b ein G eb rau ch sw e rt als R o h m aterial, A rb e itsm ittel oder
P r o d u k t fu n giert, h n g t g a n z v o n der R o lle ab, die er im A rb e itsp ro ze
spielt.
Z u sein er eigen tlich en B e stim m u n g gelan gt ein G e b ra u ch s w e rt, in dem er
n eg iert w ird . In d e r K o n su m tio n b e w h rt er sich. W ir d er als bereits bear
b eiteter S to ff w eiteren P ro d u k tio n s p ro ze ss e n z u g e f h rt, so erw eist er sich
als ein gleichsam n o ch >unwahres Dasein< d e r N a tu r f r d en M en sch en ,
als ein n och n ich t gen gen d m it ihm V erm itteltes, seinen Bedrfnissen
noch n ich t hin reichend A ngem essenes. D ie in ihm bereits ve rg eg en st n d
lichte, d in g h a ft erstarrte A rb e it w ird , sofern der S to ff, in den sie einge-

47 D a s K a p ita l, Bd. I, S. 187. V g l. d azu auch S. 189, w o M a rx au sd r cklich sag t: W as aber


die A rb e itsm ittel insbesondere b etrifft, so ze ig t ihre ungeheuere M e h rzah l dem o b erfl ch
lichsten B lick die Sp ur v e rg a n g n e r A rbeit.
48 A . a. O ., S. 192.
49 A . a. O ., S. 186.
50 A . a. O .
51 A . a. O .
j2 A . a. O ., S. 189.

70

gan gen ist, w eiterer B e a rb eitu n g u n terw o rfe n w ird , w ied er ve rle b en d ig t,
w obei die alte ve rm itte lte U n m itte lb a rk e it, sich in neuen, reicheren
G eb rau ch sw erten 53,

verm ittelteren

U n m ittelb ark eiten

aufhebt,

in ihnen u n tergeh t: D ie leben dige A rb e it m u diese D in g e ergreifen , sie


von

den T o te n e rw eck en , sie aus n ur m glich en

in w irk lich e

und

w irken d e G eb rau ch sw erte ve rw a n d e ln . V o m Feuer der A rb e it beleckt,


als L eib er derselben a n geeign et, zu ihren b egriffs- u n d b eru fsm igen
F un ktionen im P ro ze begeistet, w erden sie z w a r auch v e rze h rt, aber
z w e c k v o ll, als B ild u n gselem en te neuer G eb rau ch sw erte, neuer P ro d u k te ,
die f h ig sind als L eben sm ittel in die in d ivid u elle K o n su m tio n o d er als
P ro d u k tio n sm ittel in neuen A rb e its p ro z e ein zu geh en . 54
V e r z e h r t die in d iv id u e lle K o n su m tio n d ie G e b ra u ch sw e rte als L e b e n s
m ittel des leb e n d ig e n
K o n su m tio n als

In d iv id u u m s, so v e rz e h rt sie die p ro d u k tiv e

L eb en sm ittel d e r A r b e it, seiner sich bettigenden

A rb e itsk ra ft 55. U m d ie P r o d u k te ve rg an ge n er A r b e it in ihrem d in g li


chen Sein als G eb rau ch sw erte zu erh alten , ist es erfo rd erlich , d a sie
w eiterh in in K o n ta k t m it leben diger A rb e it stehen, d a sie als R esultate
w ie E x isten zb ed in g u n gen

des A rbeitsp rozesses in ihn

h in ein gew or

fen56 w erden , w ie M a r x sich ausdr ckt.


W erden die in einem G eb rau ch sw e rt steckenden M g lich k eite n w eder im
Sinne in d iv id u e ller n och p ro d u k tiv e r K o n su m tion realisiert, w ird er also
n icht im D ienste m ensch lich er Z w e ck e b en u tzt, so f llt er dem n at rli
chen S to ffw ech sel 57 anh eim . D ie sich a u f der Basis der ersten erhebende
zw eite, k nstliche, verm en sch lich te N a tu r v e rw a n d e lt sich in erste N a tu r
zu r ck , die U m setzu ng der N a tu rs to ffe durch M enschen w ird durch
die

zerstren de

K r a ft

au erm en sch lich er

N a tu rein fl sse

r ck g n g ig

gem acht. Jeder A u to fr ie d h o f b est tig t den M arxsch en G ed a n k en , d a


die bestndige A u fl s u n g des In d iv id u a lisierten (das h e i t hier m ensch
lich A n g eeign eten , A . S.) in das E lem en tarisch e ebensosehr ein M o m en t
des N a tu rp ro zesses ist, w ie die bestndige In d iv id u a lisie ru n g des E lem entarischen58.
53 V g l. auch R o h en tw u rf, S. 267.
54 D a s K a p ita l, Bd. I, S. 19 1.

55
56
57
58

D ie W eiterverarb eitu n g v o n

G ebrau ch sw erten ,

die

fortgesetzte U m w an d lu n g d er m ineralischen, p flan zlich en , tierischen und m enschli


chen N a tu r als R esu lta t w ie B ed in g u n g d er V er n d eru n g d er au erm en sch lich en
kan n sich ber gr ere Z e itru m e erstrecken. D a z u h ei t es a u f S. 189: Tiere und P fla n
zen, die m an als N a tu rp ro d u k te zu betrach ten p fle g t, sind n ich t n u r P ro d u k te vie lle ich t
d er A rb e it v o n v o rig e m Jahr, sondern, in ihren jetzigen F orm en, P ro d u k te ein er d u rch
v iele G en era tio n en , un ter m enschlicher K o n tro lle, v erm ittelst m en sch lich er A rb e it fo r t
gesetzten U m w an d lu ng.
A . a. O ., S. 192.
A . a. O ., S. 191.
A . a. O .
R o h en tw u rf, S. 1 1 6.

71

M a rx

deutet diesen

n at rlich en

Z e rfa ll

d er n ich t

zu

m enschlichen

Z w e ck e n n egierten G eb rau ch sw erte n och a u f eine andere, p h ilo sop h isch


n ich t m in der relevan te W eise. Bei unseren seitherigen E rrteru n g en
h aben w ir im m er w ied er a n gef h rt, d a f r M a r x die G eb rau ch sw erte
V erb in d u n gen v o n z w e i Elem enten sind, v o n N a tu r s t o ff un d fo rm ieren
d er A rb e it. Z w a r h a t die N a tu r schlum m ernde P o te n zen 59, z w a r sind
die ih r eigen en Form en m ensch lich er F o rm ie ru n g z u g n g lic h , d o ch w ird
bei M a r x der N a tu r - un d M a terieb eg riff, den der vo rm en sch lich en N a tu r
m iteingeschlossen, n ich t in ein halbm ythisches N a tu rs u b je k t 60 v e rw a n
d elt, w o d u rch er z u r H egelschen Id en tit t v o n S u b je k t u n d O b je k t
zu r ck k e h rte , die er do ch gerade m aterialistisch k ritisie rt. D a s W e ltm a
terial N a tu r, S u b jekt w ie O b je k t d er A rb e it um fassend, ist k ein h o m o
genes Substrat. D a s M o m en t ih rer N ic h tid e n tit t h lt sich, gerad e a u f
G ru n d d er A rb e it, die d o ch andererseits S u b je k t u n d O b je k t auch ve rb in
det, un ter allen gesellschaftlich en B ed in g u n gen durch. W as die physische
N a tu r selbst an geh t, so k a n n n u r eine e sch ato lo gisch orien tierte M e ta
p h y sik w ie die B lochsch e d a vo n sprechen, da ih r B e d e u tu n g sg e h a lt. . .
in der Z e it n o ch n ich t erschienen sei, d a er gleich dem der M enschen
n och in u to p isch er L a te n z 61 stehe.
N ic h tid e n tit t v o n S u b jekt und O b je k t bedeutet, b e zo g e n a u f das hier
d isku tierte P ro b lem , d a die m enschliche F o rm den N a tu r s t o ff gegen
ber

g le ich g ltig ,

u e rlich

bleibt,

w as

sich

eben

dann

besonders

b em erkb a r m ach t, w en n ein G eb rau ch sw e rt dem n at rlich e n Z e r fa ll aus


gesetzt w ird .
M a rx hebt diese G le ic h g ltig k e it v o n F o rm un d S t o ff energisch hervor,
w ob ei er a u f den U n tersch ied d er n atu rw ch sigen G e fo rm th e it des S to f
fes, v o n d er alle A rb e it auszu geh en h at, v o n seinen m en sch lich v e rm it
telten F orm bestim m th eiten zu sprechen k o m m t: A us (der) b lo ve rg e
gen stn dlich ten A rb e itsze it, in deren d in glich em D a sein die A rb e it nur
n och als versch w u n den e, als uerliche F orm ih rer n at rlich e n Substan z
besteht, die dieser S u b sta n z selbst u e rlich ist (z. B. dem H o lz die F orm
des T isches, o der dem Eisen die F o rm der W a lz e ), als b lo existieren d in
d er uren F o rm des S to fflich en , e n tw ic k e lt sich d ie G le ic h g ltig k e it des
S to ffs gegen die F o rm ; sie e rh lt sie d u rch k ein lebendiges, im m anentes
G ese tz der R e p ro d u k tio n , w ie der B a u m z. B . seine F o rm als B a u m erh lt
(das H o lz e rh lt sich als B aum in b estim m ter F orm , w eil diese F o rm eine
F o rm des H o lz e s ist; w h ren d die F o rm als T isch dem H o lz z u f llig ist,

59 D a s K a p ita l, Bd. I, S. 185.


60 V g l. E rnst B lo ch , D a s P rin z ip H o ffn u n g , B d . II, B erlin 1 9 5 5 ,8 . 244 f.
61 A . a. O ., Bd. III, B erlin 1959 , S. 391.

72

n icht die im m anen te F o rm seiner S u bstan z), sie e xistiert n ur als dem
S to fflich en ure F o rm , o d er sie e xistiert selbst n ur S to fflich . (G ro sch rb .
b. M ., A . S.) D ie A u fl s u n g , der ih r S to ff d ah er ausgesetzt ist, lst sie
ebenso au f. 62
Indem der G eb rau ch sw e rt sich a u flst, geh t das seinem S t o ff m itgeteilte
A rb e itsq u a n tu m verlo ren .
F reilich h an d elt es sich hierbei um eine b lo relative G le ic h g ltig k e it der
Form gegen ber dem S to ff. In dem schon oben erw h n ten F a ll, d a ein
P ro d u k t aus N a tu r s to ff un d A rb e it w eiteren A rbeitsp ro zessen ein v erle ib t
w ird , ist es kein esfalls gle ich g ltig , w iev ie l und w elche A rb e it es bereits
in sich b irg t: D as Q u a n tu m d er vergegenstndlichten A r b e it w ird e rh a l
ten, in dem ihre Q u a lit t als G ebrauchsw erte f r fern ere A r b e it erhalten
w ird durch den K o n ta k t m it der leben digen A rb e it. 63
Ist f r den ein fach en P r o d u k tio n s p ro ze ch arakteristisch , d a in ihm die
q u a lita tiv e B estim m th eit der bereits vera u sg ab ten A rb e it erhalten bleibt,
so erw eist sich dieses E rh alte n im V e rw e rtu n g sp ro ze z u g le ich als ein
E rh alten des A rb eitsq u a n tu m s. Z w a r f g t lebendige A rb e it der bereits
verg eg en stn d lich ten neues A rb e itsq u a n tu m h in zu . A b e r es ist n ich t das
hin zu treten d e A rb e itsq u a n tu m , w o d u rch das verg eg en st n d lich te e rh a l
ten w ird , sondern die Q u a lit t der A rb e it als leben diger A rb e it ber
h au p t. D e m P r o d u k t h in zu g e f g t, hebt sie die an ihm bestehende G le ic h
g ltig k e it v o n F orm un d S t o ff a u f: D ie verg eg en st n d lich te A rb e it h rt
a u f to t an dem S t o ff als ure, gle ich g ltige F orm zu existieren , d a sie
selbst w ied er als M o m en t d er leben digen A rb e it gesetzt ist; als B e zie h u n g
der lebendigen A rb e it a u f sich selbst in einem gegenstndlich en M a te ria l,
als G eg en st n d lich k eit leben diger A rb e it (als M ittel un d O b je k t) (die
gegenstndlichen B ed in g u n gen d e r leben digen A rb e it). Indem so die
lebendige A rb e it d u rch ihre V e r w ir k lic h u n g im M a te ria l dieses selbst
ver n d ert, eine V er n d e ru n g , die d u rch den Z w e c k d er A rb e it bestim m t
und die zw e ck m ig e T tig k e it derselben (eine V er n d eru n g , die n ich t
w ie im toten G eg en sta n d das Setzen der F o rm als u erlich dem S to ff,
b lo e r versch w in d en d er Schein seines Bestehens), w ird das M a te ria l so
in bestim m ter F o rm erh alten , d er F orm w echsel des S to ffs dem Z w e c k der
A rb e it u n terw o rfen . D ie A rb e it ist das leben dige, gestaltende Feuer; die
V e rg n g lich k e it der D in g e , ihre Z e itlich k e it, als ihre F o rm u n g d u rch die
lebendige Z e it. 64

62 R o h en tw u rf, S. 265.
63 A . a. O ., S. 268.
64 A . a. O ., S. 265 f.

73

V o n Stu fe zu Stu fe n im m t der bearbeitete S to ff im P ro d u k tio n sp ro ze


eine dem m enschlichen K o n su m n tzlich ere F o rm an, bis er z u le tz t die
F o rm erh alten , w o rin er d ire k t G eg en sta n d desselben w erden k a n n , w o
also die A u fz e h r u n g des S to ffs und die A u fh e b u n g seiner F o rm m ensch li
cher G en u w ird , seine V er n d e ru n g sein G eb ra u ch selbst ist6S.
D ie hchste F orm der V e rm ittlu n g des Sto ffs ist zu g le ich die hchste
F orm seines u n m ittelb aren D asein s als eines G eb rau ch sw erts f r die
M enschen. S o w eit m enschliche A rb e it es v e rm a g , v e rw a n d e lt sie das A n
sich der N a tu r in ein Fr-uns.

B ) D e r B e g r iff des Stoffw echsels v on M ensch u n d N a tur:


historische D ia le k tik u n d neg a tive* O n to lo g ie
Sieht der v o n F eu erbach un d der R o m a n tik bestim m te M a rx der Pariser
M a n u sk rip te in der A r b e it einen P ro ze fo rtsch reiten d er H u m an isieru n g
der N a tu r, einer H u m an isieru n g , die zu sam m en f llt m it der N a tu ra lisie
ru n g des M enschen, in der v o n A rb e it g e p r gten G esch ich te also die sich
im m er d eu tlich er herstellende G le ich u n g N a tu ra lism u s

H u m a n is

m us66, so bedient sich der w eitau s kritisch ere M a rx der kon om ischen
A n a ly se , w o er den z w a r ver n d erlich en , aber im G ru n d e un au fhebbaren
K a m p f der M enschen m it der N a tu r er rtert, des n atu rw issen sch aftlich
gefrbten , aber desh alb n ich t w en ige r sp ek u lative n T erm in u s S to ff
w echsel. D ieser S to ffw ech sel ist an die den M enschen vo rgegeben en
N a tu rg esetze gebun den . A lle F o rm ieru n g des N a tu rs to ffe s m u den
m aterialeigen en G e s e tzm ig k eiten gehorchen . D er M ensch kan n in
seiner P ro d u k tio n n u r verfa h ren , w ie die N a tu r selbst, das h e i t n ur die
F orm en der S to ffe n d ern .61 D a r b e r hin aus geht auch die F orm ierun g
selbst n ich t ohne U n te rst tz u n g d urch N a tu r k r fte v o n statten , zu denen
M a rx auch die ttige n S u bjekte rechnet.
Indem die M enschen die im N a tu rm a te r ia l schlum m ernden P o ten zen 68
entbinden, erlsen sie es: das tote A n -sich in ein lebendes Fr-uns
ve rw a n d e ln d , v e rl n g e rn sie gleichsam die R eihe der v o n der N a tu rg e
schichte hervorgebrach.ten G egen stn d e und setzen sie a u f ein er q u a lita
tiv hheren Stufe fo rt. D u rch m enschliche A rb e it hin d u rch treibt die
N a tu r ihren S ch p fu n g sp ro ze w eiter. D ie u m w lze n d e P ra x is g elan gt

65 A . a. O ., S. 226.
66 N a tio n a l k o n o m ie un d P h iloso p h ie, S. 18 1.
67 D as K a p ita l, B d . I, S. 47.
68 A . a. O ., S. 185.

74

so zu einer n ich t n u r gesellsch aftlich en , sondern auch kosm ischen69


B edeutung.
Es ist a u e ro rd en tlich b e m erk en sw ert, da hier, w o M a rx m en sch lich e
A rb e it als F o rm v e r n d e ru n g d er M a terie gem ih rer G e s e tz m ig
k e it 70 b e ze ich n et, e r z u g le ich einen ga n z allgem ein en p h ilo so p h isch en
Sachverhalt im A u g e hat: die W e lt ist in bestim m ten F o rm e n sich b e w e
gende M aterie. D a M a rx m it E n gels71 in dieser F ra g e zu m in d est in
abstracto e in ig ist, g e h t schon daraus h e rv o r, d a er zu r E rh rtu n g seiner
oben zitierten A n s ich t, d a der M ensch sich in der P ro d u k tio n nur so
verh alten kn n e w ie die N a tu r selbst, das 1773 erschienene W e rk M edita z io n i sulla E co n o m ia P olitica

des italienischen k o n o m e n P ietro

V erri h eran zieh t. Bei V e rri h ei t es: A lle E rsch ein un gen des W eltalls,
seien sie h erv o rgeru fen v o n der H a n d des M enschen o d er d u rch die a llg e
meinen G esetze der P h y sik , sind n ich t tatschliche N eu sch p fu n gen , son
dern ledig lich eine U m form u n g des S toffes. Z u sa m m ensetzen un d T ren
nen sind die e in zig e n Elem ente, die d er m enschliche G e ist im m er w ieder
bei der A n a ly se der V o rstellu n g der R e p ro d u k tio n fin d et; und ebenso
ve rh lt es sich m it der R e p ro d u k tio n des W e r t e s .. . u n d des R eichtum s,
w enn E rde, L u ft u n d W asser a u f den Feldern sich in K o rn verw an d eln ,
oder auch w enn sich durch die H a n d des M enschen die A b sch eid u n g eines
Insekts in Seide v e rw a n d e lt, oder ein ige M etallteilch en sich anordnen,
um eine R ep etieru h r zu bilden.72
So w ie die v o n M enschen u n ab h n gig en N a tu rp ro zesse ihrem W esen
nach stofflich -en ergetisch e U m setzu n g en sind, so f llt a u ch die m enschli
che P ro d u k tio n aus dem N a tu rz u sa m m e n h a n g n ich t heraus. N a tu r und

69 Vgl. dazu R oger G araudy, La theorie materiaste de la connaissance, Paris 1953, S. 301. D er
Gedanke einer solchen kosmischen D im ension des menschlichen Tuns lt sich bis zu r alchi
mistischen Transmutationslehre der Renaissancephilosophen, einer noch magischen Keim form
moderner N aturbeherrschung, zurckverfolgen. D er Mensch treibt das in der W elt Angelegte zu
seinem Ende. So heit es etwa bei Paracelsus: Denn die Natur ist so subtil und so scharf in ihren
Dingen, dass sie ohne groe Kunst nicht w ill gebraucht werden: Denn sie gibt nichts an Tag, das
auf sein Statt vollendet sei, sondern der Mensch mu es vollenden: diese Vollendung heisset
Alchimia. In: Paracelsus, seine Weltschau in W orten des W erkes, herausgegeben von E. Jaeckle,
Zrich 1942, S. 83.
70 Freilich kan n m enschliche P ra xis nur so verfah ren , w ie die N a tu r selber, nm lich die
Form en ih rer S to ffe ndern. Jedoch k o n n te M a rx n ich t ahn en , d a es dem zw an zigste n
Jahrhund ert Vorbehalten sein sollte, die W irk sam k eit v o n an sich in d er N a tu r en th a l
tenen E n ergien ins U n geh eu erlich e zu steigern. D e r kn stlich h erbeige f hrte Z e rfa ll
ra d io a k tiver E lem ente geh t z w a r nur a u f der B asis des natrlichen v o n sta tte n , stellt aber
ihm gegenber eine d u rch au s neue Q u a lit t dar.
7 1 So bem ngelt die F eu erb ach sch rift a u f S. 24 am alten M aterialism u s dessen U n f h ig k e it,
die W elt als einen P ro z e , als einen in ein er geschichtlichen F o rtb ild u n g begriffen en
S t o ff aufzufassen.
72 P ietro V erri, in der A u sg a b e d er italienischen k o n o m e n v o n C u s to d i, P arte M o d ern a,
Bd. X V , S. 22. Bei M a rx zitie rt im K a p ita l, B d . I, S. 47 f., F u n ote 13.

75

G esellsch aft sind ein an d er n ich t starr en tgegen gesetzt. D e r gesellsch aft
lich ttige M ensch tritt dem N a tu r s to ff selbst als eine N a tu rm a c h t
gegenber. D ie seiner L eib lich k e it a n geh rigen N a tu rk r fte , A rm e und
B ein e, K o p f un d H a n d , setzt er in B ew egu n g, um sich den N a tu r s t o ff in
ein er f r sein eignes L eben brauch baren F o rm an zu eign en . Indem er
d u rch diese B ew egu n g a u f die N a tu r a u er ihm w ir k t und sie ver n d ert,
v e r n d ert er zu gle ich seine eigne N a tu r. 73
D e r S to ffw ech sel h a t zum
M enschen

n atu ralisiert

In h a lt, d a

w erden .

Seine

die N a tu r
F orm

ist

h u m an isiert, die
jew eils

historisch

bestim m t. D ie A rb e its k ra ft, jen er in m enschlichen O rg a n ism u s u m ge


setzte N a tu rs to ff 74, b e t tig t sich an auerm ensch lichen N a tu rs to ffe n ;
N a tu r setzt sich m it N a tu r um. W ie die M enschen ihre W esen skrfte den
bearbeiteten

N a tu rd in g e n

N a tu rd in g e

als

im

L a u fe

ein verleiben ,
der

so

gew in n en

G esch ichte

im m er

u m g ek eh rt

die

reicher w erdende

G eb rau ch sw erte eine neue gesellschaftlich e Q u a lit t.


D a die D in g e z u r B e fried ig u n g m enschlicher B edrfn isse q u a lita tiv v e r
ndert w erden, das eben w ill M a rx m it dem T erm in u s B ew egu n g (des
M enschen, A . S.) a u f die N a tu r ausdrcken. B e w e g u n g , diese w esen tli
che K a te g o rie d ialektisch en D enken s, ist f r den d ialektisch en M a te ria
lism us im U n terschied zu m m echanischen nicht b lo O rtsve r n d e ru n g ,
sie ist a u f den berm echan ischen
ru n g 75.

G eb ieten

au ch

Q a lit tsv e r n d e -

Z w a r unterscheiden sich die angeeign eten N a tu rs to ffe q u a lita tiv v o n den


m ensch lich er T tig k e it n och n ich t u n terw o rfen en . Z u g le ich aber m u
b each tet w erden , d a die ingenisesten m enschlichen E rfin d u n g e n v e r
w iesen sind a u f das, w as die N a tu rb a sis der M g lic h k e it n ach in sich
b irg t. N u r v o n ih r aus k a n n das v o n V e rri an g ef h rte U m form en , das
Z u sam m ensetzen und T rennen erfo lgen , k n n en q u a n tita tiv e V e r n d e
rungen zu q u a lita tiv e n fhren . D ie N a tu r ist u n d b leib t dasjenige,
w o m it und w orin er (der A rb e ite r, A . S.) a llein seine A rb e it verleib lichen k a n n . 76
M it

dem

B e g r iff des

Stoffw echsels

leitet M a rx

ein

v llig

neues

V erstn d n is der m enschlichen B e zie h u n g z u r N a tu r ein. M it der A u f k l


ru n g, w ie sie n am en tlich seit B a co n in diesem P u n k t sich e n tfa lte t hat,
teilt er zu n ch st die A n sich t, d a N a tu r w esen tlich u n ter dem G esich ts
p u n k t des m enschlichen N u tz e n s b etrach tet w erden msse. D e n B e g riff

73
74
75
76

76

D a s K a p ita l, Bd. I, S. 185.


A . a. O ., S. 233, F u n ote 27.
D ia le k tik d er N a tu r, S. 269.
D a s K a p ita l, Bd. I, S. 200.

der A n e ig n u n g d u rch seine A n a ly se des gesellsch aftlich en L eb en sp ro zes


ses k o n kretisieren d , ge h t M a rx allerd in gs erheblich ber alle b rg e rlich
aufklrerische T h e o rie der N a tu r hinaus. D ie A u fk l r u n g ist a u e rstan
de, die A rb e it als das M itte l der A n e ig n u n g zu an alysieren , v o n ih r zu r
N o tw e n d ig k e it der A rb e itste ilu n g un d der m it ihr gesetzten K lassen
scheidung fo rtzu sch reiten un d d a m it den K la sse n ch arak ter d er b rg e rli
chen G esellsch aft b e rh a u p t zu enthllen, zu einem Z e itp u n k t, in dem
das B rgertu m sich selber a b so lu t setzte und den K la ssen b egriff, so w eit
es ihn k o n zip ie rte, le d ig lich als ein M o m en t d er V e rg a n g en h e it ansah77.
So kom m t das, w as real h in ter dem M arxschen B e g r iff des Stoffw echsels
steht, g a r n ich t erst ins B lic k fe ld der A u fk l ru n g . Ih r bietet sich N a tu r als
ein u n m ittelb ar G egeben es und E rgreifb ares an, w h ren d M a r x feststellt:
R oh m aterial ist der A rb eitsg egen sta n d nur, so bald er bereits eine durch
A rb e it verm ittelte V e r n d e ru n g erfah ren h a t. 78
Sosehr alle N a tu r gesellsch a ftlich ve rm itte lt ist, so seh r ist freilich u m g e
kehrt die G e se llsch a ft als B estan d teil d e r G e s a m tw irk lic h k e it n aturh aft
verm ittelt. D ie s e S eite des Z u sam m en h an gs k e n n z e ich n e t d ie geheim e
N a tu rsp ek u la tio n in M a rx . D ie versch ied en en , sich h isto risch ablsen den
k o n o m isch en G ese llsch a ftsfo rm a tio n en sind eben so viele W eisen der
S elb stverm ittlu n g d e r N a tu r. In M e n sch u n d z u bearbeiten des M aterial
e n tzw e it, ist sie in d ieser E n tz w e iu n g im m er auch b ei sich s e lb s t79. Im
M enschen ge lan gt d ie N a tu r z u m S e lb stb e w u tse in un d sch lie t sich
verm ge dessen th e o retisch -p ra k tisch er T tig k e it m it sich zu sam m en .
O b g le ic h d ie m en sch lich e B e t tig u n g an einem ih r F rem d en u n d u e r
lichen d iesem g e g e n b er z u n ch st ein eb en so F rem d es u n d u e rlic h e s z u
sein scheint, erw eist sie sich als ew ige N a tu rb e d in g u n g des m en sch lich en

77 L eo L w en th al, C . F. M eyers heroische G esch ich tsauffassun g. In: Z e itsch rift f r S o zia lforsch un g, Ja h rg a n g II, H e ft i , 1933, S. 42. L w e n th a l w eist n ach d r ck lich a u f die
h isto risch-gesellsch aftlich en S ch ran ken hin, die es v e rh in d ert haben, v o r M a rx eine sach
gerechte T h eo rie gesellsch aftlich er N a tu ra n e ig n u n g zu en tw ickeln .
78 K a p ita l, Bd. I, S. 187.
79 Z u erinnern ist an dieser S telle an die A n a lyse des A rbeitsp ro zesses im I. B d . des K a p ita ls,
w o M a rx a u f S. 185 d a v o n sprich t, d a d e r M ensch dem N a tu r s to ff selbst als eine
N a tu rm a c h t gegen bertritt . D e r hier ausgesprochene G e g e n s a tz zw isch en dem M e n
schen als dem selbstbew uten D in g , a. a. O ., S. 2 1 1 , und dem N a tu r s to ff ist relativ a u f
die erken n tn isth eoretische U n tersch eid u n g v o n Idealism us und M aterialism u s. D ie
G ren zen d er absoluten N o tw e n d ig k e it und absoluten W a h r h a ftig k e it dieser relativen
G egen berstellun g , sch reib t L en in im E m p irio kritizism u s, a. a. O ., S. 259 , g a n z im
Sinne v o n M a rx , sind eben jen e G ren zen , die die R ich tu n g d er erken n tn isth eoretischen
F orsch ungen bestim m en. A u e rh a lb dieser G ren ze n m it d er G e g e n s tzlich k e it v o n
M aterie und G eist, v o n Physisch em und Psychischem als m it ein er absolu ten G e g e n s tz
lich keit zu o perieren, w re ein gew altige r Fehler. In n erh a lb d er v o n M a rx fe stge h a l
tenen V e rm ittlu n g alles d in glich en Seins d urchs B ew u tsein bleib t die P r io rit t des
ersteren g e w a h r t

77

L eb e n s 79*, das selbst ein S t ck N a tu r ist, un d d am it als d eren S e lb stb e w e


gu n g.
E in z ig so l t sich sin n v o ll v o n einer D ia le k tik der N a tu r sprechen.
D e r N a tu rd ia le k tik e r M a rx bleibt n ich t bei dem vo rm en sch lich en N a tu r
sein un d seiner G esch ich te k o n te m p la tiv stehen - hierin ist so n d erbarer
w eise E n gels a u f w eite Strecken m it dem v o n ihm sonst so sch a rf k r iti
sierten F eu erbach ein ig - , betrach tet die W ir k lic h k e it n ich t n u r unter
der F o rm des O b je k ts 80, aber bei aller A n e rk en n u n g H egels a u ch nicht
n u r unter der F orm des Subjekts, sondern h lt an d er U n a u fl slich k e it
der M o m en te in ein an d er fest. D a s B ew u tsein dieser U n a u fl slich k e it
m ach t b erh au p t den K ern seines M aterialism u s aus81. Im G eg en satz
zum H egelschen w ird das M arxsch e S u b je k t-O b je k t nie g a n z ins Subjekt
hineingenom m en.
W as oben die in M a rx angelegte N a tu rs p e k u la tio n g e n an n t w ord en ist,
stellt nichts anderes d a r als den sein gesam tes W e rk d urchzieh en den
V ersuch, in im m er neuen und zum T e il m e rk w rd ig b io lo gisch en M eta
phern die w echselseitige V ersch rn k u n g v o n N a tu r und G esellsch aft
in n erh alb des n aturalen G a n z e n a u f ihren angem essenen B e g r iff zu brin
gen. D e n im K ap ital sich identisch d u rch h alten d en A u s d ru ck Sto ff
w echsel scheint M a rx sch lielich f r die beste F o rm u lieru n g des Sach
ve rh alts gehalten zu haben.
In den P ariser M a n u sk rip ten ersch ein t N a tu r im A n s c h lu an H egels
P h n o m en o lo gie des G eistes als der unorganische L e ib des M enschen ,
n m lich die N a tu r, s o w e it sie n ich t selbst m en sch lich er K r p e r ist 82. Sie
ist sein L eib , m it dem er in bestndigem P r o z e bleiben m u , um nicht
zu sterben83. W ie der V o rg a n g der A ssim ila tio n in der belebten N a tu r
b erh au p t das U n o rg a n isch e in ein O rga n isch es v e rw a n d e lt, so assim i
liert sich der M ensch in der A rb e it jenen un organ ischen L eib , m acht
ihn aber m ehr un d m ehr zu einem organischen B esta n d teil seiner
selbst. D a s aber ist ihm n ur m glich , w eil er u n m ittelba r selbst zu r N a tu r
geh rt, die keinesw egs b lo eine seiner In n erlich k eit gegenberstehende
A u e n w e lt ist: D a das physische un d geistige Leben des M enschen mit
d er N a tu r zu sam m en h n g t, hat keinen andren Sin n, als d a die N a tu r
79a Das Kapital, Bd. I, S. 192.
80 Erste Th ese ber Feuerbach. In: U b er R eligio n , S. 54.
81 Z u m Problem eines d ialektisch en und zu gleich m aterialistisch en D en ken s vgl.
T h . W . A d o rn o , Z u r M e ta k ritik der E rken n tn isth eo rie, S tu ttg a rt 1956 , w o es a u f S. 193
h eit: D ie theoretische G re n z e gegen den Idealism us lie g t n ich t im In h a lt der Bestim
m ung o n to lo gisch e r Substrate oder U rw o rte , sondern zu n ch st im B ew u tsein der Irred u k tib ilit t dessen was ist, a u f einen w ie im m er gearteten P o l d er u n au fh eb b aren D iffe
renz.
82 N a tio n a l k o n o m ie und P h ilosoph ie, S. 148.
83 A . a. O ., v g l. d azu auch D ia le k tik d er N a tu r , S. 191.

78

m it sich selbst zu sam m en h n g t, denn der M ensch ist ein T e il der


N a tu r. 84
W h ren d das T ie r in seiner A n e ig n u n g der gegen stn dlich en W e lt an die
biologisch en B eson derheiten seiner G a ttu n g gefesselt ist u n d d a m it an
bestim m te Bereiche dieser W e lt, k e n n zeich n et es die U n iv e rs a lit t des
M enschen,

da

er

sich,

w enigstens

p o ten tiell,

die

gesam te

N a tu r

aneignen k a n n , in dem er sie a rbeiten d zu seinem un o rgan isch en K rp e r


m acht, so w o h l in so fern sie i . ein un m ittelbares L ebensm ittel, als in w ie
fern sie 2. die M aterie, der G eg en sta n d und das W e rk ze u g seiner L eben s
t tig k e it ist85. A ls R e su lta t w ie A u s g a n g s p u n k t der A rb e it ist N a tu r ein
U norganisches, f r sich seiende G eg en st n d lich k e it. D a b ei k a n n der
M ensch im >G e g e n sa tz zu m T ie r frei seinem P ro d u k t gegen bertre
ten86, w eil sein V erh ltn is z u r N a tu r sich n ich t in der B e fried ig u n g
un m ittelbar p h ysisch er B edrfn isse ersch p ft: D as T ie r fo rm ie rt nur
nach dem M a u n d dem B ed rfn is der species, der es an g eh rt, w h ren d
der M ensch n ach dem M a jed er species zu p ro d u zieren w ei un d b erall
das

in hren te

M a

dem

G eg en sta n d

a n zu leg en

w ei ;

der M ensch

fo rm iert dah er au ch n ach den G esetzen der S ch n h eit. 87


D a der M ensch v o n der N a tu r lebt, h a t deshalb n icht n u r einen b io lo
gischen, sondern v o r allem einen gesellsch aftlich en Sinn. D a s b io lo gisch e
G attun gsleben w ird d u rch den gesellsch aftlich en L eb en sp ro ze ber
h a u p t erst m glich .
Im R ohentw urf zu m K ap ital sow ie in dessen e n d g ltiger F assung
b en u tzt M a rx e in igerm a en o n to lo gisch getnte T erm in i, w en n er v o n
der anzueign en den S to ffw e lt spricht. So n en nt er im R o h en tw u rf die
Erde L ab o rato riu m 88, U rin strum en t 89, U rb ed in g u n g der P r o d u k
tion90,

im

K a p ita l

ursprn glich e

P ro via n tk am m er

un d

ur

sprngliches A rsen a l v o n A rb e itsm itteln 91. D a n eb en k e h rt im R o h en tw urf auch das M o tiv der P a riser M a n u sk rip te, d a die N a tu r der u n o r
ganische L eib des M enschen sei, m it bem erken sw erter K o n k re tisie ru n g
w ieder, und z w a r bei d er A n a ly se der E n tstehun gsgeschichte des E ig e n
tum s:

W as H e r r P ro u d h o n

die a u er ko n o m isch e E n tsteh u n g des

Eigentum s nennt, . . . ist das vorbrgerliche V erh ltn is des In d ivid u u m s

84
85
86
87
88

N a tio n a l k o n o m ie und P h iloso p h ie, S. 148.


A . a. O .
A . a. O ., S. 1 50 ..
A . a. O .
R o h en tw u rf, S. 391. E in A u sd ru c k f r den N a tu rp ro z e , d er sich schon bei P aracelsu s
findet.
89 A . a. O -, S. 398.
90 A . a. O ., S. 392.
91 D a s K a p ita l, B d . I, S. 187.

79

zu den o b jek tiv en B e d in g u n gen der A rb e it, un d zu n ch st den natrlichen


o b jek tiv en B ed in g u n gen der A rb e it denn, w ie das arbeiten d e Subjekt
n atrliches In d iv id u u m , natrliches D asein erscheint die erste o b jek tiv e
B e d in g u n g seiner A rb e it als N a tu r, E rde, als sein u n o rg an isch er L eib ; es
selbst ist n ich t n ur der organ ische L eib, sondern diese un organ ische N a tu r
als S u b je k t .92
D a der M ensch ans V orgefundene n at rlich e D a sein ge k e tte t ist w ie an
seinen L eib, ist hier n ich t m ehr k en n zeich n en d f r den A rb e itsp ro z e
schlechthin , sondern f r seine v o rb rgerlich e n F orm en. S k la ve re i und
L eib eig en sch aft kenn en im G ru n d e keine T re n n u n g der A rb e it v o n ihren
n aturgegeben en

V o ra u ssetzu n gen .

B eide

M om en te

versch m elzen

zu

ein er u n d ifferen zierten N aturbasis f r die E x iste n z des Sk la ven h a lters


oder F eu dalh errn : D er S k la v e steht in g a r keinem V erh ltn is zu den
o b jek tiv en B ed in g u n gen seiner A rb e it; sondern die A r b e it selbst, sow ohl
in der F orm des S k la v e n , w ie der des L eibeign en , w ird als unorganische
B edingun g der P ro d u k tio n in die R eihe der a n d ren N a tu rw ese n gestellt,
neben das V ieh o d er als A n h n g sel der E r d e . . .

D iese natrlichen

E xisten zbed in g u n g en , zu denen er sich als zu ihm selbst geh rig em , u n o r


gan isch em L eib v e rh lt, sind selbst d o p p e lt; i. su b jek tiv er un d 2. o b jek
tiv e r N a tu r. E r fin d e t sich v o r als G lie d ein er F am ilie, Stam m es, T ribus
e tc.........als solches G lie d b ezieh t er sich a u f eine bestim m te N a tu r . . . als
un organ isches D a sein seiner selbst, als B e d in g u n g seiner P ro d u k tio n und
R e p ro d u k tio n . 93
D iese u rsp r n glich e un d gerade desh alb a b strak te Id e n tit t des M en
schen m it der N a tu r , die so w eit geht, d a der M ensch n ich t n u r als eine
W eise des o rgan isch en D asein s der N a tu r a u ftritt, sondern die N a tu r
u m g ek eh rt auch als unorganisches D a sein seiner selbst94, geht m it dem
E n tstehen

b rgerlich er

P ro d u k tio n sb ed in gu n gen

ber

in

ih r

ebenso

abstraktes G eg en teil: die ra d ik a le Sch eid u n g der A r b e it v o n ihren o b jek


tiven N a tu rb e d in g u n g e n . S o w eit die E in h eit v o n M ensch un d N a tu rs to ff
in G e s ta lt v o n G eb rau ch sw erten auch n och un ter b rgerlich en V e rh lt
nissen erh alten bleibt, ist sie f r M a rx eine S e lb stv erst n d lich k eit und
nichts der E rk l r u n g

B ed rftiges, eben

w eil sie

den disparatesten

P ro d u k tio n sep o ch e n gem einsam 95 ist. W as die K r itik der politischen


k o n o m ie interessiert und erklren w ill, ist die erw h n te un d n u r f r die

92
93
94
95

80

Rohentw urf, S. 388; Sperrung in den letzten beiden Zeilen vom Verfasser.
A .a .O ., S. 389.
A . a . O . , S . 763.
A .a .O ., S. 389.

brgerliche G ese llsch a ft typ isch e T rennung zw ischen diesen u n o rg a n i


schen B ed in gu n gen des m enschlichen D aseins und diesem ttigen D asein ,
eine T ren n u n g, w ie sie v o lls t n d ig erst gesetzt ist im V erh ltn is v o n
L oh n arbeit un d K a p ita l 96.
U nterm K a p ita lism u s scheidet der A rb e ite r als o b jek tiv e B e d in g u n g der
P ro d u k tio n aus, w o d u rch er sich zu dieser erst im eigen tlichen Sinne ver
hlt, w as beim S k la v e n und L eibeigen en als eines blo en A k z id e n s der
Erdm aterie n ich t d er F a ll ist. D e r K a p ita list eignet sich den A rb e ite r
nicht u n m ittelb a r als N a tu rd in g , sondern ve rm itte lt durch den T au sch als
T r ger ab strak ter A r b e it an. D e r A rb e ite r w ird so ein objektivloses, rein
subjektives A rb e itsv erm g en 97, das in den entfrem deten d in glich en
V oraussetzun gen der A rb e it als f r sich seiendem W ert 98 seine N e g a
tion erblickt.
M a rx schildert hier ein e bedeutsam e Seite der in der L ite ra tu r v ie ld isk u
tierten D ia le k tik des b e rg a n g s v o n der a n tik -fe u d a len zu r brgerlichen
ra : solange die N a tu r agra risch angeeign et w ird , also ein v o n den
Menschen schlechterdin gs U n a b h n g ig es ist, sind diese m it ih r a b strak t
identisch, versin ken

sie sozu sagen

im

n atu ralen

Sein; w o es ihnen

dagegen gelin g t, die N a tu r a llseitig tech n isch -k o n o m isch und w issen


schaftlich zu beherrschen, indem sie sie in eine M asch in en w elt v e rw a n
deln, erstarrt sie zu einem ab strak ten , den M enschen uerlichen A n s ic h " .
V o n hier aus l t sich auch ein B lic k w erfen a u f das an anderer Stelle zu
behandelnde U to p ie p ro b le m : die rich tige G esellsch aft w re ein P ro ze ,
in dem die M enschen w ed er m it der N a tu r ein fach in eins zusam m en
fallen noch v o n ih r r a d ik a l geschieden sin d100.
Es w urde oben gesagt, d a die A n a ly se der T ren n u n g v o n L o h n a rb e it und
K a p ita l bei M a rx h in a u sl u ft a u f die des T a u sch w ertch arak ters der W are,
der gegenber ihrem G eb rau ch sw e rt g le ich g ltig ist. D e r besonderen
B lick rich tu n g dieser A n a ly se a u f die W a ren fo rm der A rb e itsp ro d u k te
unter brgerlichen P ro d u k tio n sverh ltn issen m a g auch der bei dem D ia
lek tik er M a rx m e rk w rd ig e U m sta n d zuzu sch reiben sein, d a er berall
dort, w o er den A rb e its p ro z e als Stoffw echsel zw ischen M ensch und
N a tu r beschreibt, sich m it ein er A u fz h lu n g seiner ab strak ten , w eil f r
alle P ro d u k tio n sstu fen zu treffen d en M om ente zw e ck m ig e T tig k e it
oder A rb e it , G egen stan d , M ittel 101, b egn gt un d v o n seiner jew ei96 A . a. O ., S. 397.
97 A . a. O .
98 A . a. O .
99 V g l. zu d ieser P ro b lem a tik das III. K a p itel.
100 V gl. d azu das IV . K a p ite l.
101 D as K a p ita l, B d . I, S. 186.

81

ligen geschich tlich en B estim m theit absieht. S o fern die A rb e it als E rze u
gerin v o n G eb rau ch sw erten a u ftritt, ist sie f r M a rx eine v o n allen
G esellsch aftsfo rm en

u n ab h n gig e

E x iste n zb e d in g u n g

des

M enschen

ew ige N a tu rn o tw e n d ig k e it, um den S to ffw ech sel zw isch en M ensch und


N a tu r , also das m enschliche L eben zu ve rm itte ln . 102
W enn

M a rx

sagt,

da

die

allgem ein e

N a tu r

der P ro d u k tio n

von

G ebrau ch sw erten dad u rch n icht gen dert w erde, d a sie im D ien ste des
K a p ita liste n vo n statten geht, und desh alb den A rb e its p ro z e un abhn
g ig v o n jeder bestim m ten gesellschaftlichen F o rm 103 als einen P ro ze
betrach tet, w orin der M ensch seinen S to ffw ech sel m it der N a tu r durch
seine eigne T a t verm ittelt, regelt und k o n tro llie rt 104, so h e i t das noch
lan ge n ich t, d a f r M a rx die allgem ein sten S tru k tu ren des M enschen
un d der A rb e it bergeschich tlich, zeitlos sin d 105, w ie der diese Stelle
in terpretieren de T h o m ist M arcel R ed in g m eint, der den dialektischen
M aterialism us als O n to lo g ie versteht.
D e r W echsel der geschichtlichen Phasen ist gegen ber der B eschaffen heit
der M om ente des A rbeitsp rozesses keinesw egs schlechthin gleich g ltig.
M a rx besteht in der K ritik der p olitischen k o n o m ie d a ra u f, d a alle
B earb eitu n g der N a tu r n ur innerhalb und verm ittelst ein er bestim m ten
G esellsch aftsfo rm 106 sich abspielt. D a s D e n k en fix ie rt z w a r allgem eine
Bestim m ungen , die allen kon om ischen F o rm a tio n en gem einsam sind,
aber die sogenann ten allgem einen B ed in gu n gen a lle r P ro d u k tio n sind
nichts

als

diese

a bstrakten

M om ente,

m it

denen

keine

w irklich e

geschich tlich e P ro d u k tio n sstu fe b egriffen ist107.


D a s A llg em ein e, so w eit es m ehr ist als eine f r die F o rsch u n g zw e ck m
ig e A b b re v ia tu r, ist bei M a rx stets ein K on kretum im H egelschen
Sinne. Es b irg t eine F lle besonderer B estim m theiten in sich 108. W enn
M a rcel R e d in g behau ptet, M a rx e rklre die S tru k tu r der A rb e it und des
arbeitend en M enschen109 f r in v a ria n t, so v e rlie rt er d a m it das ebenso
w ich tige M o m en t des H isto risch en , ohne w elches seine A u ssage arm und
leer bleibt. A n einem sehr ein drin glich en B eisp iel l t sich zeigen , wie
ernst M a rx die historische D ia le k tik v o n Id en tit t un d N ic h tid e n tit t der
M en sch en n atu r nim m t. G esch ich te ra g t selbst in die p h ysiolo gisch e
S tru k tu r des M enschen hinein: H u n ger ist H u n g e r, aber H u n g er, der
102 A . a. O ., S. 47.
103 A . a. O ., S. 185.
104 A . a. O .
105
106
107
108
109

M arcel R ed in g, D e r p o litisch e A th eism us, G r a z 19 5 7, S. 92.


Z u r K r itik d er politisch en k o n o m ie , S. 2 4 1.
A . a. O ., S. 242.
V g l. d azu a. a. O ., S. 237.
M arcel R ed in g, a. a. O ., S. 92.

durch gekoch tes, m it G a b e l und M esser gegessnes Fleisch b e fried ig t, ist


ein andrer H u n g e r, als d e r rohes Fleisch m it H ilfe v o n H a n d , N a g e l und
Z ah n versch lin g t. N ic h t n u r der G eg en sta n d der K o n su m tio n , sondern
auch die W eise der K o n su m tio n w ird d a h er durch die P ro d u k tio n p ro d u
ziert, n icht n ur o b je k tiv , sondern auch s u b jek tiv . 110
D ie M enschen natur, dieses G a n ze v o n B edrfnissen und T rie b en 111, ist
nur als ein historischer P r o z e zu begreifen , in dem n ich t e tw a ein
kon stan ter und ein v a r ia b le r B estan d teil u n ve rm ittelt n ebeneinan der
bestehen, sondern in dem das Besondere das Leben des A llg em ein en
ausm acht112. D a s m ensch lich e W esen en tsp rin g t jew eils einer bestim m
ten G esellsch aftsfo rm , es ist kein dem ein zeln en In d iv id u u m in n e w o h
nendes A b stra k tu m , sondern das Ensem ble der gesellschaftlich en V e r
hltnisse113.
M a rx ist kein p o sitiv er O n to lo g e . U n d d o ch ist das an g ef h rte o n to lo g i
sche M i v erst n d n is R e d in g s kein Z u fa ll. Ihm k o m m t das bei M a rx gele
gen tlich

n ich t

ganz

e x p lizie rte

V erh ltn is

von

N o m in alism u s

und

B egriffsrealism us en tgegen , w ie es sich in seiner B ehan dlun gsw eise des


Verhltnisses allg em ein er und besonderer G e se tz m ig k e it im G esch ich ts
v e rla u f w id ersp iegelt. S o w ird auch in einem A u fs a tz A d o rn o s, der
d a ra u f hin w eist, d a selbst die d ialektisch e T h e o rie ber C o m tes U n te r
scheidung v o n

so zia le r S ta tik und D y n a m ik n ich t g a n z hinaus ist,

festgestellt: E r (M a rx , A . S.) k o n fro n tie rt die in va ria n ten N a tu rg esetze


der G esellsch aft m it den sp ezifisch en einer bestim m ten E n tw ick lu n g sstu
fe, >den hheren o d er n ied rigeren E n tw ick lu n g sg ra d der g esellsch a ftli
chen A n ta g o n is m e n m it den >N aturgesetzen der kap ita listisch en P ro
d u k tio n ^ 114
H iern ach un terscheidet M a rx zw isch en den f r eine G esellsch aftsfo rm a
tion allgem ein gelten den G esetzen und ihren m ehr oder w en ige r e n tfa l
teten E rsch ein u n gsfo rm en . E r fix ie rt d ar b er hinaus in n och einschnei-

i io Z u r K ritik d er p olitisch en k o n o m ie , S. 246.


i n R o h en tw u rf, S. 157.
112 Z u r gesch ich tlich en B estim m th eit d er M en schen natur v g l. auch die zah lreich en und fr
das M a rxv erstn d n is u erst w ich tigen Stellen im R o h en tw u rf. V g l. fern er V ern o n
V en ab le, H u m an N a tu re : T h e M a rx ia n V ie w , N . Y . 1945, eine m aterialreich e D isse rta
tion, die allerd in gs die P a riser M a n u sk rip te und den R o h e n tw u rf au er B e tra ch t l t.
Z u m V erh ltn is v o n T rie b stru k tu r un d So zia lgesch ich te u ert sich E rn st B loch bei
seinem V ersu ch ein er m arxistisch en D eu tu n g d er Psych o an alyse. In: D as P rin z ip H o f f
nung, B d . I, B erlin 1954, S. 80 ff.
113 Sechste Th ese ber F euerbach . In: U b e r R eligio n , S. 55.
1 14 T h . W . A d o rn o , U b e r S ta tik un d D y n a m ik als so zio lo gisch e K a tego rien . In: S o zio lo g ic a
II, F ra n k fu rter B e itr ge z u r S o zio lo g ie , B d . 10, S. 237, F N 2 1. V g l. K a rl M a rx , D as
K a p ita l, B d . I, B u ch 1, V o r w o r t zu r 1. A u fla g e , zitie rt nach der v o n F ried rich E ngels
herau sgegebenen 10. A u fla g e , H a m b u rg 1922, S. IV .

83

den derer W eise den S to ffw ech sel v o n M ensch un d N a tu r in seinen


ab strak ten M om en ten als ew ige N a tu rn o tw e n d ig k e it 115 gegenber sei
nen k o n k ret-gesch ich tlich en G estalten . Bei alld em k a n n es sich freilich
n ich t n ur d a ru m han deln , d a die D ia le k tik des B esonderen und A llg e
m einen u n gen gend au sgetragen w rde, also um ein rein theoretisch zu
entscheidendes P ro b lem , sondern um die T atsa ch e , d a unsere geschicht
liche W ir k lic h k e it selber, zu n ch st ein m al als V orgeschichte verstan
den, v o n perennierenden K a te g o rie n beherrscht w ird , die allem W echsel
gegen ber re la tiv g le ich g ltig sind, so d a nach M a rx die L o h n a rb e it ein
M o m en t v o n S k la ve re i w ie n och v o n K n ech tsch aft an sich h at, ebenso wie
K n ech tsch aft und S k la ve re i ein M o m en t der L o h n a rb e it: der U nterschied
besteht d a rin , d a die A rb e its k r a ft das eine M a l u n m ittelb a r, das andere
M a l a u f dem U m w e g ber den M a rk t re p ro d u zie rt w ird . Es ga b ausge
zeich n et gehegte S k la ven im A lte rtu m , und es g ib t in den hch stentw ikkelten L n d ern der G e g e n w a rt W a n d erarb eiter u n ter dem N iv e a u 116.
E n tsch eidend d a f r, d a H e rrsc h a ft ber M enschen zustan de ko m m t, ist
freilich eine gewisse Stufe v o n A rb e its p ro d u k tiv it t: B rau ch t der A rb e i
ter alle seine Z e it, um die z u r E rh a ltu n g seiner selbst und seiner Rasse
n tigen Lebensm ittel zu p ro d u zieren , so bleibt ihm keine Z e it, um unent
ge ltlich f r d ritte Personen zu arbeiten. O h n e gew issen P ro d u k tiv it ts
g ra d der A rb e it keine solche disp on ib le Z e it f r den A rb e ite r, ohne solche
berschssige Z e it keine M eh ra rb e it un d d ah er keine K a p ita liste n , aber
auch keine S k la ve n h a lte r, kein e F eu d alb a ro n e, in einem W o r t keine
G ro b e sitzerk la sse .117
Sich kritisch gegen jene w en den d, die versuchen, m it dieser als n atur
w ch sig sich darstellenden P r o d u k tiv it t der A rb e it m ystische V o rstel

115 D a s K a p ita l, Bd. I, S. 47.


116 Es ist v o n Interesse, d a etw a z u r gleichen Z e it d e r w a h rlich kein er Sozialrevolutionren
N eig u n gen v erd ch tige S ch op en h au er genau w ie M a rx das M o m en t d er Id en titt an den
verschiedenen H errsch a ftsfo rm en w ah rgen o m m en h at. Bei S ch op en h au er h e i t es: Arm uth und S k laverei sind . . . n ur zw ei F orm en, fa st m och te m an sagen, zw ei N am en , der
selben Sache, deren W esen d arin besteht, d a die K r fte eines M enschen groentheils
n icht f r ihn selbst, sondern f r A n d ere v erw en d et w erd en; w o rau s f r ihn theils Ueberlad u n g m it A rb e it, theils k rg lich e B e frie d igu n g seiner Bed rfnisse h ervorg eh t. D enn die
N a tu r h at dem M enschen n ur so v ie l K r fte gegeben, d a er, u n ter m ig e r A nstrengung
d erselben, seinen U n te rh a lt d er E rd e ab gew inn en ka n n : g ro e n U ebersch u v o n Krften
h a t er n ich t erh alten. N im m t m an nun die gem einsam e L a st d er physisch en Erhaltung
des D aseyn s des M en schen gesch lech ts einem n icht g a n z u n betrch tlich en Theile
desselben ab; so w ird d ad u rch d er brige b erm ig belastet und ist elend. S o zunchst
en tsp rin gt also jenes U eb el, w elches, en tw ed er u n ter dem N a m e n d er Sk laverei, oder
u n ter dem des P ro letariats, je d e rze it a u f d er gro en M e h rz a h l des M enschengeschlechtes
gela stet hat. In : Sm tlich e W erk e , herau sgegeben v o n D r. P a u l D eussen, 5. Bd.,
M n ch en 1 9 1 3 , P a rerga und P a ralip o m e n a, 2. B d ., S. 268.
1 17 D as K a p ita l, B d . I, S. 536.

84

lun gen118 zu ve rb in d e n , e n tw ic k elt M a rx , d a der M eh rw ert n u r in


dem g a n z allgem ein en Sinn eine N aturbasis h at, da kein absolutes
N a tu rh in d ern is den einen a b h lt, die zu seiner eignen E x iste n z n tig e
A rb e it v o n sich selbst ab- und einem ndern a u fzu w lze n , z. B. ebenso
w en ig, w ie absolute N a tu rh in d e rn isse die einen ab h alten , das F leisch d er
ndern als N a h ru n g zu ve rw e n d e n 119.
W as ferner die P r o d u k tiv it t der A rb e it an geh t, v o n der bei der B e trach
tung des sp ezifisch en K a p ita lve rh ltn isses auszu geh en ist, so ist diese
nicht ein fach G ab e der N a tu r , sondern einer G esch ich te, die T au sen de
vo n Jah rhu nderten u m fa t 120. A b e r auch d an n , w en n die n atu rgesetzte
P ro d u k tiv it t der A rb e it a u fh rt, die ebenso n atu rgesetzte Q u e lle der
H errsch aft des M enschen ber den M enschen zu bilden, auch dan n , w en n
das historisch E n tsp ru n gen e sich n ich t l n g er zu einem N a tu rw ch si
gen p erpetuiert, b leib t das Leben v o n seiner allgem ein sten N o tw e n d ig
keit, dem S to ffw ech sel v o n M ensch und N a tu r bestim m t. Z w a r w ird diese
N o tw e n d ig k e it M a rx z u fo lg e eine beherrschte sein, und die M enschen
werden n u r m it der d in glich en N a tu r , n ich t m ehr m itein an d er im
K am p fe liegen. A b e r dieser K a m p f bedeutet, d a au ch die klassenlose
M enschheit ein m it ih r le tz tlic h U n identisches sich gegen ber w ei , so
da R e d in g m it seiner T hese v o n der Z e itlo sig k e it der S tru k tu r der
A rb e it a u f iron ische W eise d o ch n och recht behlt. Es g ib t in der T a t so
etw as w ie eine, a llerd in gs n eg tiv zu fassende O n to lo g ie 121.
M a rx liebt es, sich in einer m itu n ter etw as drastischen A r t die N o t
w en d igk eit gesellsch a ftlich er Prozesse am M o d ell v o n

N a tu r v e r h lt

nissen zu verd eu tlich en , w o f r das beste B eisp iel der hier disku tierte
B e g riff des Sto ffw ech sels selbst ist. W ie E n gels, so v e r fo lg t auch er die
n aturw issen schaftlich en F o rtsch ritte des n eun zehn ten Jah rhu nderts und
dessen ph ilo sop h isch e V erallgem ein eru n gen im H in b lic k a u f eine W e iter
en tw ick lu n g der T h e o rie der G esellsch aft. D ie V o ra rb e iten zu m K a p i
tal fallen in das J a h rzeh n t v o n 18501860, in dem in D e u tsch la n d der
n aturw issen schaftlich o rien tierte M aterialism u s der B ch ner, V o g t und
M olesch ott m ch tig ins K r a u t schiet. N u n h at sich M a rx g a n z w ie Engels
w ied erh o lt u erst k ritisch zu dieser dogm atisch en un d zu m eist g r o b
m echanischen F o rm des M aterialism u s ausgesp roch en 122, w as aber nicht
118 A . a. O ., S. 537.

1 1 9 A . a. O ., S. 536 f.

120 A . a. O ., S. 537.

121 Z u m P roblem einer n egativen O n tologie bei M a rx v g l. auch besonders die S o z io lo g i


schen E xku rse, a. a . O ., S. 30, sow ie d as IV . K a p itel.
122 Vgl. dazu die Briefe an Kugelm ann, die, wie auch der Briefwechsel mit Engels, bezeugen, da
M arx nicht nur mit dem materialistisch-sensualistischen Physiologen Cabanis und mit de T racy,
von dem der Ideologiebegriff stammt, sondern auch mit der Materialismusdiskussion der fn fzi
ger Jahre, zum Teil an H and des von ihm allerdings kritisierten Buches ber die G eschichte des
Materialismus von F. A . Lange, vertraut ist.

85

auszu sch lieen b ra u ch t, d a er ihm gewisse M o tiv e v e rd a n k t. W ie aus


ein er gelegen tlichen B em erku n g h ervo rgeh t, ist M a rx m it dem G eb rau ch
des B egriffs Stoffw echsel bei dem W o rtf h re r der m aterialistisch en
B ew egu n g, Jacob M o lesch o tt, durchaus v e rtra u t gew esen. Z u n ch st unter
dem E in flu der Sch ellingschen N a tu rp h ilo so p h ie und des H e g e lia n is
mus stehend, w ird der heute fast g a n z vergessene M o lesch o tt sp ter n ich t z u le tz t d urch seine B e k a n n tsch aft m it F eu erbach zu einem N a tu r
forscher un d p h ysio lo g isch en M a terialisten m it so zia le r T e n d e n z , in des
sen L ehren der spte, im m er entschiedener zu einem n atu rw issen sch aft
lich gefrbten M aterialism us neigende F euerbach die D u rch f h ru n g sei
nes Ju gen d p ro gram m s einer P hilosop hie der Z u k u n ft e rb lic k t123.
Z u denken w re e tw a an solche p o p u l ren Sch riften w ie P h ysiolo g ie des
Stoffw echsels

in

P fla n z e n

und

T ieren ,

18 5 1 ,

D er

K re is la u f des

Lebens, 18 57, o d er D ie E in h eit des Lebens, 1864. D e r in diesen


Sch riften

v o rge tra gen e

und

m it

einer

Flle

em pirischen

M aterials

gesttzte M aterialism us, der am B ild e der P h y sio lo g ie des M enschen die
N a tu r als einen gro en U m setzu n g s- und S to ffw ec h selp ro ze schildert,
ist im m er w ieder v o n sp ek u lativen Spuren d u rch setzt. W ie alles Sein der
D in ge ein Sein d urch E igen sch aften d arstellt, so g ib t es f r M olesch ott
keine E igen sch aft eines D in ges, die sich n ich t b lo d a d u rch m anifestierte,
d a dieses D in g zu anderen in eine B ezieh u n g tr itt124.
Es seien hier n ur aus dem B u ch D er K re is la u f des Lebens ein ige hand
feste u eru n gen M o lesch otts zu seiner Sto ffw ech selleh re an g ef h rt, aus
denen sich m it einem gew issen G ra d v o n Sich erh eit entn ehm en l t, da
diese v o n M a rx , selbstverstn dlich n ich t u n ve rw a n d e lt, b e n u tzt w orden
ist: W as der M ensch ausscheidet, ern h rt die P fla n z e . D ie P flan ze
ve rw a n d e lt die L u ft in feste B estan d teile un d e rn h rt das T h ie r. Raubthiere leben vo n P flan zen fressern , um selbst eine B eute des T o d es zu
w erden und neues keim endes Leben in der P fla n z e n w e lt zu verbreiten.
D iesem A u stau sch des S to ffs h at m an den N a m en S to ffw ech sel gegeben.
M an sp richt das W o r t m it R ech t n icht ohne ein G e f h l der V ereh run g
aus. D e n n w ie der H a n d e l die Seele ist des V erk eh rs, so ist das ewige
Kreisen des Stoffs die Seele der W e lt. 125 B ew egu n g der G ru n d sto ffe,

123 V g l. d azu : D ie N a tu rw issen sch aft und die R ev olu tio n , eine Feuerbachsche R ezen sion der
M oleschottsch en S c h rift Leh re d er N a h ru n g sm ittel, 1850. In : K a r l G r n , L u d w ig Feuer
bach in seinem B riefw ech sel und N a c h la sow ie in seiner p hilo so p h isch en C h a ra k te re n t
w icklu n g. L e ip zig und H eid elb erg 1874, Bd. II, S. 81.
124 V g l. Jaco b M o lescho tt, D e r K re is la u f des Lebens, M a in z 18 5 7, S. 27 f. G ed an k en g n ge
dieser A r t m achen M o lesch o tt in den A u g en F. A . Langes zu einem Epigonen der
N atu rp h ilo so p h ie . In: G esch ich te des M aterialism us, 2. B uch , Iserlohn 18 75 , S. 97.
125 Jaco b M o lesch o tt, D e r K re isla u f des Lebens, a. a. O ., S. 40 f.

86

V erb in d u n g und T re n n u n g , A u fn a h m e un d A u ssch eid u n g, das ist der


In b e griff a lle r T h tig k e it a u f E rd en . 126 D as W u n d er lie g t in der E w ig
keit des S to ffs d u rch den W echsel der Form , in dem W echsel des S to ffs
vo n F orm zu F orm , in dem S to ffw ech sel als U r g r u n d des ird isch en
Lebens.127 Ich habe kein H e h l, es auszu sp rechen : die A n g e l, um
w elche die heutige W eltw eish eit sich dreht, ist die L ehre v o m S to ffw e c h
sel.128
A n diesen F o rm u lieru n g en ist ein m al v o n Interesse, d a der B e g r iff des
Stoffw echsels, sosehr er a u f den N a tu rz u sa m m e n h a n g sich b ezieh t, v o n
M olesch ott o ffe n k u n d ig am M o d ell der gesellschaftlich en Z ir k u la tio n s
sphre gew o n n en w o rd en is t129. Z u m anderen erinnern sie stark an jene
vo n M a rx im K ap ital aus der S ch rift M e d itazio n i su lla E co n o m ia
Politica v o n P ietro V e rri zustim m en d zitierte Stelle, w o eben falls gesagt
w ird, d a alle E rsch ein un gen des W eltalls a u f U m fo rm u n g des S to f
fes, a u f Z u sam m ensetzen und T rennen beru h en 130. S ch lie lich , und
das ist der w ich tigste A sp e k t, ve rle ih t au ch M a rx , d a rin M o lesch ott
fo lgen d , dem B e g r iff des Stoffw echsels jene schon er rterte, gew isserm a
en ontologische D ig n it t, w en n er v o n ihm im m er w ied er als v o n
einer ewigen N a tu rn o tw e n d ig k e it 131 spricht.
Ferner sind zum V erstn d n is des M arxsch en Sto ffw ech selb egriffs die
k ry p to m a teria listisch en Elem en te der P h ilo so p h ie Sch ellings h e ra n z u z ie
hen. M it ihnen z e ig t M a rx sich v e rtr a u t in einem B r ie f an F eu erbach aus
dem Jahre 18 4 3 132, in dem er die Schellingsche N a tu rp h ilo s o p h ie als
aufrich tigen J ugen d ged an ken
S p tzeit abhebt,

126 A . a. O ., S.
127 A . a. O ., S.
128 A . a. O ., S.

gegen

v o n der positiven

P h ilo so p h ie der

die v o rzu g e h en er F eu erbach a u ffo rd ert. In

42.
86.
394.

129 H ie ra u f ist noch in anderem Z u sam m en h an g in diesem A b sch n itt zu r ckzu kom m en .
A u ch d er C h e m ik e r J. v . L ieb ig, v o n dessen A nsich ten M a rx eben falls n ich t u n beein flu t
geblieben ist, v g l. e tw a D a s K a p ita l, B d . I, S. 532, v erg le ich t in seiner S c h rift C h em isch e
B riefe, H eid elb e rg 1 8 5 1, den n atrlich en S toffw ech sel m it dem des S taa tsk rp ers, v g l.
S. 622 f.
! 3 V g l. D a s K a p ita l, Bd. I, S. 47 f., F u n ote 13.
131 A . a. O ., S. 47.
132 M a rx an F euerbach , B r ie f v o m 30. X . 1843. In: K a rl G r n , L u d w ig F e u e r b a c h .. .,
a. a. O ., S. 360 f. V g l. zum V e rh ltn is v o n M a rx und S ch ellin g auch G . W . P lech an o w ,
G ru n d p rob lem e des M arxism us, B erlin 19 5 8, S. 15, w o d er aufrich tig e Jugen dgedanke
Schellings im Sinne eines m aterialistisch en M onism us verstan d en w ird . N h e r geh t
G . L u k cs ein a u f die an tiro m an tisch en , ja ein d eutig m aterialistisch en A n w an d lu n g e n
des n aturp hilo so p hisch en S ch ellin g, w ie sie zum Beispiel in dem m erkw rd igen a n tire li
gisen G e d ic h t E p iku risch es G lauben sbeken n tnis v o n H e in z W id erp o rst aus dem Jahre
1799 sich spiegeln. In: D e r jun ge H eg el, B erlin 1954, S. 293.

87

Feuerbachs N a tu ra lism u s sieht er den phantastisch en J u gen d trau m 133


der Sch ellingschen N a tu rsp e k u la tio n ve rw irk lich t.
M olesch otts V o rstellu n g v o n der N a tu r als einem K re is la u fp ro z e findet
sich schon beim frhen Sch ellin g recht h u fig 134. D er erste b e rg a n g
z u r In d iv id u a lit t, heit es bei ihm , ist Form ung und G esta ltu n g der
M a te rie . 135 D ie D in ge w erden durch B earb eitu n g aus dem u n m ittelb a
ren N a tu rzu sa m m en h a n g herausgelst und nehm en eine in d ivid u elle
P r g u n g an. Z u dieser m enschlichen P r g u n g f h rt u n b ew u t der N a tu r
p ro z e selbst hin. Besteht f r Sch ellin g schon der ber die an organ isch e
M aterie hinaustreibende organisirende Proce im unendlichen In d i
vidualism en der M aterie 136, so setzt sich dieses In d iv id u a lisieren , v e r
m ittelt durch m enschliche A rb e it, a u f hherer Stufe fo rt: Im gem einen
Leben w ird alles, w as vo n sich selbst o d er durch M en schen han d Figur
erhalten hat, als In d ivid u u m betrach tet o der b e h an d e lt. 137
Im R ohentw urf sp richt M a rx , sich g a n z der Sch ellingschen Sprache
bedienend, v o n der bestndige(n) In d iv id u a lisie ru n g des E lem en tari
schen, w elche ebensosehr ein M o m en t des N a tu rp ro zesses ist, w ie die
bestndige

A u fl su n g

des

In d ivid u alisierten

in

das

E lem en tari

sche.138
D e r A rb e itsp ro ze ist eingebettet in den gro en N a tu rzu sam m en h a n g .
N a tu r als die hhere E in heit v o n G esellsch aft und jew eils angeeignetem
N a tu rseg m en t setzt sich in letzter In stan z gegen ber allen m enschlichen
E in griffen durch. D ie m enschlich durchdrun genen N a tu rs to ffe sinken in
erste U n m ittelb a rk eit zu r ck. M it R ech t f h rt S ch ellin g an, d a von
kein er rohen M aterie gesagt w erden kn ne, sie sei zerst rb a r, als inso
fern sie durch m enschliche K u n st eine bestim m te F orm erh alten h a t 139.
W ie

der B e g riff des

Lebensprozesses, v o n

dem

in

den

M arxschen

Schriften seit der D eutschen Ideologie die R ede ist, sich bei Sch elling
und H e g e l n ur a u f die organ ische N a tu r bezieht, so g e h rt auch die
V o rstellu n g v o n der ueren N a tu r als des un o rgan isch en Leibes des
M enschen, w ie sie in den P ariser M a n u sk rip ten a u fta u ch t, o d er die
B ezeich n u n g des A rbeitsp rozesses als Sto ffw ech sel v o n

M ensch und

*33 V gl- K a rl G r n , L. Feuerbach, a. a. O ., S. 361.


134 V gl- F. W . J. v o n Schelling, Ideen zu einer P h iloso ph ie der N a tu r , 179 7/9 8 . I n : Sm m t-

liche W erk e, 1. A b t., II. B d ., S tu ttg a rt und A u g sb u rg 18 5 7, S. 54, S. m . A u ch die


Engelssche N a tu rd ia le k tik sp rich t v o n dem ew igen K reislau f, in dem die M aterie sich
b e w e g t. . . In: D ia le k tik d er N a tu r, S. 27 f.
135 Sch elling, Ideen, a. a. O ., S. 518.
136 A . a. O ., S. 520.
13 7 A . a. O ., S. 518.
138 R o h en tw u rf, S. 116 . V g l. d azu auch A b sch n itt A dieses K ap itels.
139 Sch ellin g, Ideen, a. a. O ., S. 519.

N a tu r, w ie sie V o ra rb e iten

und en d g ltige F assun g des

K apitals

beherrscht, dem p h y sio lo g isch en , n ich t dem so zia len B ereich an. N ic h t
nur gew innen die n atu rw issen sch aftlich en B e g riffe, in dem sie v e rm it
telt durch den M a rx sch en b e rg a n g v o m besch r n k t n aturalistisch en
zum historischen M aterialism u s gesellschaftlich e S a ch verh alte b ezeich
nen, einen

q u a lita tiv

neuen

C h a r a k te r;

ih rer H e rk u n ft

bleiben

sie

zugleich, au ch in ih rer h isto risch -so zio lo g isch en Fassung, w eitgeh en d


verh aftet. S o w ie der F o rtb estan d eines In d ivid u u m s an die F u n ktio n en
seines Leibes gebun den ist, so m u auch die G ese llsch aft in un u n terb ro
chenem p ro d u k tiv e n K o n ta k t m it der N a tu r stehen. W ie die M enschen
durch die S to ffe der N a tu r hin durchgehen, so gehen diese als G eb rau ch s
w erte d urch die M enschen hin d u rch , um sich in b lo e N a tu r z u r c k z u
verw andeln. D a M a rx den B e g r iff des Stoffw echsels n ich t n ur m e ta p h o
risch, sondern auch u n m ittelb a r p h y sio lo g isch versteht, geht ein d eu tig
hervor aus seiner K r itik der f r die kap ita listisch e P ro d u k tio n seiner Z e it
typischen sch ro ffen T re n n u n g v o n S ta d t un d L a n d . In ih r sieht er den
Stoffw echsel

von

M ensch

und

E rde,

d. h.

d ie

R ck k e h r

der vo m

M enschen in der F o rm v o n N a h ru n g s - und K leid u n gsm itteln vern u tzten


B odenbestan dteile zu m B o d en , also die ew ige N a tu rb e d in g u n g d au ern
der B o d e n fru ch tb a rk e it 140, em p fin d lich gestrt. D u rch die Z u sam m en
ballu ng g ro e r M enschenm assen in den Stdten w ird dem B oden eine
riesige M enge D n g e r e n tzo g en u n d z u g le ich die G esu n d h eit der S ta d t
bev lkeru n g gefh rd et. F r die k n ftig e G esellsch aft fa t M a rx eine
hhere S y n th e s e . . . v o n A g r ik u ltu r und Industrie ins A u g e , w as fre i
lich vo rau ssetzt, d a jen er Sto ffw ech sel

system atisch

als regelndes

G esetz der gesellsch aftlich en P ro d u k tio n und in einer der v o lle n m ensch
lichen E n tw ick lu n g a d q u a ten F o rm 141 zu stan d e kom m t.
W enn es au ch rich tig ist u n d das w u rd e oben z u zeigen v e r s u c h t, d a
der M arxsch en U n tersch e id u n g a llgem ein er und sp ezifisch er G esetze des
G esch ichtsverlau fs n ich t zw e i u n ve rm ittelt n ebeneinan der bestehende
R ealittsschich ten entsprechen, so tritt bei M a rx un beschadet der A n e r
kennung des historischen W an dels seiner F o rm bestim m th eit d o ch die
materiale Seite des Stoffw echsels v o n M ensch un d N a tu r strker hervor.
D er eiserne Z w a n g z u r P ro d u k tio n un d R e p ro d u k tio n des m enschlichen
Lebens, der die gesam te G esch ich te d efin iert, h a t in der T a t etw as vo n
den sturen K reislu fen der N a tu r.
Subjekt und O b je k t der A rb e it sind letztlich naturbestim m t. W as die
O bjektseite an geht, so bleiben die M enschen bei a lle r K n stlich k e it der

140 D as K a p ita l, B d . I, S. 531.


141 A . a. O .

89

v o n ihnen hergestellten G eg en stan d sfo rm en d o ch zu m in d est a u f solche


G ru n d s to ffe w ie E rde, W asser un d L u ft a n gew iesen 142. D a r b e r hinaus
g eh t auch eine zum V erstn d n is gesellsch aftlich er V o rg n g e so w ichtige
E rsch ein u n g w ie die T e ilu n g der A rb e it n ich t n ur aus der im m anenten
E n tfa ltu n g der k o n o m ie h ervo r, sondern ist auch d urch Vorgefundene
N a tu rta tsa ch e n b ed in g t: Es ist n ich t die abso lu te F ru ch tb a rk e it des
Bodens,

sondern

seine

D iffe re n z ie ru n g ,

die

M a n n ig fa ltig k e it

seiner

n at rlich en P ro d u k te, w elche die N a tu rg ru n d la g e der gesellschaftlichen


T e ilu n g d er A rb e it bildet un d den M enschen d urch den W echsel der
N a tu ru m st n d e, in n erh alb deren er haust, z u r V e rm a n n ig fa ch u n g seiner
eignen

B edrfnisse,

F h igkeiten ,

A rb e itsm ittel

und

A rbeitsw eisen

sp o rn t. 143
M a rx b eto n t besonders, d a G ebiete m it gew issen ge o grap h isch en und
klim atisch en M n g eln zu n ch st eher die E n tw ic k lu n g der In dustrie f r
dern als solche, die ber einen gro en , ohne m enschliches Z u tu n v o rh a n
denen R eich tu m an L ebensm itteln v e rf g en : Eine zu verschw enderische
N a tu r >hlt ihn (den M enschen, A . S.) an ih rer H a n d w ie ein K in d am
G ngelband<. Sie m ach t seine eigne E n tw ick lu n g n ich t zu einer N a tu r
n o tw en d ig k eit. N ic h t das tropische K lim a m it seiner berw uchernden
V e g e ta tio n , sondern die gem igte Z o n e ist das M u tterlan d des K a p i
tals. 144
A u c h der historischen V er n d e ru n g der Subjektseite sin d n atrliche
G re n zen gesetzt. Schon in der D eutschen Id eologie geh t M a rx v o n der
krp erlich en O rga n isa tio n der In d ivid u en u n d ihr d a d u rch gegebenes
V e rh ltn is z u r brigen N a tu r 145 aus. W e it a u sf h rlich er b e fa t sich das
K ap ital m it der F rage, in w iefern der A rb e its p ro z e an die P h ysio lo gie
des M enschen gebunden ist: . . . w ie versch ieden die n tzlich en A rbeiten
o d er p ro d u k tiv e n T tig k e ite n sein m gen , es ist eine p hysiolog isch e
W a h rh eit, d a sie F u n k tio n en des m enschlichen O rg a n ism u s sind, und
d a jede solche F u n k tio n , w elches im m er ih r In h a lt un d ihre Form ,
w esen tlich V erausgabung v o n m enschlichem H ir n , N e r v , Sinnesorgan
usw . ist. 146 D er ein zeln e M ensch kan n n ich t a u f die N a tu r w irk e n ohne
B e t tig u n g seiner eignen M u sk eln u n ter K o n tro lle seines eignen H irns.
W ie im N a tu rsy ste m K o p f un d H a n d zusam m en geh ren , verein t der
A rb e its p ro z e K o p fa r b e it un d H a n d a rb e it. 147

142
143
144
145
146
147

90

V g l. d a z u au ch E rn st B lo ch , D a s P rin z ip H o ffn u n g , B d . II, a. a. O ., S. 239.


D as K a p ita l, B d . I, S. 539.
A . a. O ., S. 538 f.
D eu tsch e Id eologie, S. 16.
D a s K a p ita l, Bd. I, S. 77 .
A . a. O ., S. 533.

W ie sehr die arbeitend en Subjekte an die V o ra u ssetzu n gen des N a tu r s y


stems gebunden sind, z e ig t gerade die m oderne Industrie. In ih r d ifferen
zieren sich z w a r die A rb eitsp ro zesse erheblich, indem sie sich im m er
m ehr in bew u t p la n m ig e un d je nach dem bezw eck ten N u tz e ffe k t
system atisch besonderte A n w en d u n ge n der N a tu rw isse n sch a ft 148 v e r
w andeln. Z u g leich aber en th llt die T e ch n o lo g ie die w enigen g roen
G run dform en der B ew egung, w o rin alles p ro d u k tiv e T u n des m ensch li
chen K rp ers, tro tz a lle r M a n n ig fa ltig k e it der a n g ew an d ten Instrum ente,
n otw en d ig v o rg e h t, g a n z so, w ie die M ech a n ik d u rch die gr te K o m p li
k atio n der M aschinerie sich ber die bestndige W ie d erh o lu n g der e in fa
chen m echanischen P o te n zen n ich t tuschen l t 149.
Es ist kein Z u fa ll, w en n M a rx hier die M ech a n ik , ein un geschichtliches
M odell, zum V erg le ich h eran zieh t. Seiner m aterialen Seite n ach u n ter
liegt der A rb e itsp ro z e keinem die P ro d u k tio n sstu fen ra d ik a l v o n e in a n
der trennenden W a n d el, w esh a lb M a rx au sd r cklich sagt, d a n ich t was,
sondern w ie p ro d u z ie rt w ird , die P ro d u k tio n sstu fen vo n ein a n d e r u n ter
scheidet150.
M a rx stellt m it dem B e g r iff des Stoffw echsels den gesellschaftlich en
A rb e itsp ro ze am B ild e eines N a tu rv o rg a n g s d ar. W ie w eit er dabei
g eh t151 und m it w elchem relativen R ech t er sich einer solchen A n a lo g ie
bedient, w ird hier zu zeigen versucht. W ie seit der A n tik e die V er n d e
rung gesellsch aftlich er G e b ild e bis hin zu M a ch ia v e lli und P areto als
n atu rgesetzlich er K r e is la u f verstanden w ord en ist, so fin d et sich auch
schon ebenso fr h der V ersuch, die V er n d e ru n g und w echselseitige
U m setzu n g der N a tu rd in g e verm ittels gesellsch aftlich er K a teg o rien zu
deuten. E in h u fig auftretendes M o d ell ist dabei der A u stau sch v o n W a re
und G eld , v o n G e ld und W are. So in der D ia le k tik des H e ra k lit: A lle
D in ge sind A u stau sch f r Feuer und F euer f r alle D in g e so w ie W aren
fr G o ld und G o ld f r W a re n . 152
E tw as A n a lo g e s begeg n et uns bei M a rx . Ihm stellt sich der Sto ffw ech sel
vo n M ensch un d N a tu r ein S p e z ia lfa ll der U m se tzu n g v o n N a tu rd in g e n
so u n ter die K a te g o rie des A ustausch es d a r, w ie er u m g ek eh rt zu r
C h a ra k te risie ru n g des A ustausch prozesses a u f den B e g riff des S to ffw e c h
sels reku rriert. Im u n m ittelb aren A rb e itsp ro z e , dem Sto ffw ech sel v o n

148
149
150
151

A . a. O ., S. 512.
A . a. O .
V g l. a. a. O ., S. 188.
So bezeich net M a rx die m echanischen A rb eitsm ittel als das >K n o ch e n - un d M u skelsy
stem der P ro d u k tio n * > so lch e A rb eitsm ittel, die als B e h lte r des A rb eitsgeg en stan d es
dienen, als das G ef sy stem der P r o d u k tio n . V g l. a. a. O ., Bd. II, S. 188.
152 H erm an n D iels, F ragm en te der V o rs o k ra tik e r, I, B erlin 1922, 4. A u fla g e , fr. 90.

91

M ensch un d N a tu r, setzt sich die sto fflich e Seite gegen ber ih rer histo ri
schen

F o rm bestim m th eit d u rch ;

im

A u sta u sch p ro ze ,

der a u f dem

A rb e its p ro z e beruht, die historische F orm bestim m th eit gegen ber ihrer
stofflich en Seite.
Bei der M a rx sch en D a rste llu n g des F orm w echsels der W a re h an d elt es
sich n ich t um das u n m ittelb a r p ro d u k tiv e V e rh ltn is der M enschen zur
N a tu r als der n tzlich en M aterie ih rer G eb rau ch sw erte, n ich t um die
allen G esellsch aftsfo rm en eigen t m lich e N a tu rb e d in g u n g der m enschli
chen E x iste n z 153, sondern um die sp ezifisch b rge rlich bed in gte R ed u k
tio n der verschiedenen Form en k o n k reter A r b e it a u f q u a lita tiv gleiche,
a bstrak t-m en sch lich e

A rb e it

berh aup t.

A ls

M ateriatur

solcher

ab strak t-m en sch lich er A rb e it, n ich t in ih rer su b jek tiv en und objek tiven
N a tu rb e stim m th eit, ist die W a re T au sch w ert. Bei der B e trach tu n g der
M om en te des G eb rau ch sw erte erzeugen den A rb eitsp ro zesses b e d a rf es
ein er K e n n ze ich n u n g der P ro d u k tio n sverh ltn isse, in n erh a lb deren er
sich ab sp ielt, zu n ch st nicht. E rst d urch die gesellsch aftlich e B eziehun g
der In d ivid u en im A u sta u sch p ro ze , die sich v o n der im A rb e itsp ro ze
unterscheidet, tritt die historische B eso n derh eit ih rer ko n o m isch en E p o
che z u ta g e 154. D en A u stau sch der W a re n u n ter b rgerlich en V erh ltn is
sen beschreibt M a rx fo lgen d erm a en : D er A u sta u sch der W a ren ist der
P ro ze , w o rin der gesellschaftlich e S to ffw ech sel, d. h. der A u stau sch der
besonderen P ro d u k te der P riv a tin d iv id u e n , z u g le ich E rz e u g u n g bestim m
ter gesellsch aftlich er P ro d u k tio n sverh ltn isse, w elch e die In d ivid u en in
diesem S to ffw ech sel ein geh en . 155
Im A u sta u sch p ro ze geh t der G eb rau ch sw ert, P ro d u k t des u n m ittelbaren
A u stau sch s v o n M ensch und N a tu r, ber in eine von allem Zu sam m en
h a n g m it ihrem n atu rw ch sigen D a sein lo sgelste E x iste n z als T au sch
w ert oder allgem ein es q u iv a le n t 156, um v e rm itte lt d u rch diesen gesell
s ch a ftlich en Sto ffw ech sel zu r U n m itte lb a rk e it zu r ck zu k e h ren , w ieder
zu m G eb rau ch sw e rt zu w erden. M it dem b e rg a n g der Z ir k u la tio n in die
K o n su m tio n w ird die gesellschaftlich e B estim m th eit der W a re, da ihr
G eb ra u ch sw e rt gegen b er den zu seiner E rz e u g u n g n otw en d igen Z e it
m engen g le ich g ltig ist, zugu n sten ihrer n atu ralen ausgelscht.

1 53
1 54
155
156

92

Z u r K r itik d er politisch en k o n o m ie , S. 30.


V g l. d a z u D a s K a p ita l, B d . I, S. 78.
Z u r K r itik d er p olitisch en k o n o m ie , S. 48.
A . a . O ., S. 88.

III. K a p ite l

Die Auseinandersetzung von Gesellschaft und N atur und


der Erkenntnisproze

A ) N aturgesetz un d T eleo lo g ie
D ie bed rftige M en sch en n atu r ist a u f die d in glich e u e rlich k e it an ge
wiesen. M a rx w ird n ich t m de zu betonen, d a die M enschen, um ihr
Leben zu rep ro d u zieren , in einem un un terbrochenen A u stau sch p ro ze
m it der N a tu r stehen m ssen. D ie M enschen vern d ern die Form en der
N a tu rsto ffe 1 in einer ih n en um so n tzlich eren W eise, je gen auer sie
diese F orm en kennen. D e r E rk en n tn isp ro ze ist daher f r M a rx kein
b lo in nertheoretisch er V o rg a n g . E r steht im D ien ste des Lebens. In der
V o rstellu n g, d a er ein selbstgengsam es, v o m Leben abgespaltenes D a
sein habe, k u rz in aller k o n tem p la tiv en P h ilo so p h ie, sieht M a rx einen
A u sd ru ck m ensch lich er Selbsten tfrem dun g. Bei Strafe ihres U n terga n g s
mssen sich die M enschen m it den Form en,2 das h ei t den G esetzen
des vo n ihnen bearbeiteten M aterials, m it dem W esen der sie um ge
benden N a tu rersch ein u n g en , ve rtra u t m achen. A lle N a tu rb eh errsch u n g
setzt die K enn tnis der n at rlich en Z u sam m en h n ge und Prozesse vo rau s,
w ie sie, um gek eh rt, erst aus der p raktisch en U m g esta ltu n g der W elt
h ervo rw ch st3.
D a die M enschen die N a tu r n ur beherrschen kn nen , indem sie sich
ihrerseits den N a tu rg e se tz e n un terw erfen , ist ein bereits f r die fr h
b rgerliche W issen schaftsgesin nun g ch arakteristisch er G ed a n k e.

N a

ture is o n ly subdued b y Subm ission4, heit es bei F ran cis B a co n im

1 D as K a p ita l, Bd. I, S. 76.


2 D ieser bei Engels fehlende un d v o m reifen M a rx h u fig zu r K en n zeich n u n g d e r E igen be
stim m th eit d er zu bearbeiten den N a tu rs to ffe gebrauch te B e g riff d er Form d rfte
p h ilosop h ieh istorisch a u f A risto teles und die F orm enlehre F rancis B aco n s zu r ckgeh en ,
in d er sich h u fig an tikes E rb e m it m odernem D en k en m ischt. h n lich w ie f r B aco n ,
ist auch f r M a rx die G e fo rm th e it d er S to ffe gleichbedeutend d am it, d a sie allgem einen
G esetzen un terliegen . W ie f r B a co n , ist auch f r M a rx die E rken n tn is d er Form en der
N a tu r nichts als ein M ittel ih rer besseren Beherrschung.
j M arx w eist im K a p ita l, B d . I, d a r a u f hin, d a g a n ze N a tu rw issen sch aften ih r Entstehen
p raktisch -gesellsch aftlich en Erford ernissen verd an ken . V g l. besonders S. 539, F u n ote 5.
4 F rancis B a co n , N o v u m O rg a n o n , L o n d o n 1893, S. 11.

93

N ovum

O rg a n o n .

Schon

f r

B a co n

setzen

sich

die

theoretisch

e rka n n ten U rsach en in R egeln p ra ktisch en V erh a lten s um.


A u f einer fortgeschritten eren Stufe d er brgerlich en G ese llsch aft in ter
p retiert H e g e l5 den hom o sapiens ausgehen d v o m hom o faber. Bereits
w h ren d seiner vo rp h n o m en o lo gisch en Phase b e sch ftig t er sich mit
dem V erh ltn is v o n m a terialeigen er G e s e tz m ig k e it und m enschlichen
Z w eck en . A rb e it verb in d et beide M om ente.
D ie m aterialistisch e V ersio n der D ia le k tik ist d a rin

z w a r an H egel

geschult, d a sie hinter dem V erh ltn is v o n N a tu rg e s e tz un d T eleo lo g ie


das allgem ein ere vo n N o tw e n d ig k e it und Freiheit a u fsp rt. Sie geh t aber
in sofern ber H egels Fassung des Problem s hinaus, als sie n ach w eist, da
die T rieb e, B egierden und Z w eck e, w ie b erh au p t die A rte n des m ensch
lichen Interesses an der N a tu r, jew eils gesellsch aftlich v e rm itte lt sind.
Z u m V erstn dn is dieser gesellsch aftlich v erm ittelten E in h eit v o n N a tu r
gesetz und T ele o lo g ie ist es zu n ch st e rfo rd e rlich , n h er n och als in den
vo rh ergeh en d en K a p ite ln a u f solche K a teg o rien w ie N a tu r, M aterie,
G esetz, B ew egu n g und Z w e c k ein zugehen .
Z w a r b ezeich n et M a rx in seiner F eu erb a ch k ritik die gesellschaftlich e
P ro d u k tio n als die G ru n d la g e der ga n zen sinn lichen W e lt 6. E r hlt
a ber zu gle ich d a ra n fest, d a die gesellschaftlich e V e rm ittlu n g der N a tu r
deren

P rio rit t 7 n icht so w o h l a u fh eb t als

b esttigt.

D ie

M aterie

existiert u n a b h n g ig vo n den M enschen. D iese sch affen jede p ro d u ktive


F h ig k e it der M aterie nur u n ter d er V o ra u ssetzu n g der M a te rie 8. Es
e n tsp rich t d ah er diesem M arxsch en G ed a n k en , w en n L en in in seiner
S ch rift D ie A g ra r fr a g e und die >M arx-Kritiker< sich gegen die v u lg r
ko n o m isch e V o rstellu n g w en det, es sei m glich , N a tu r k r fte durch
m enschliche A rb e it zu ersetzen : N a tu rk r fte d u rch m enschliche A rb eit
zu ersetzen, ist, allgem ein gesprochen, ebenso u n m glich , w ie es u n m g
lich ist, M eter d u rch Z e n tn er zu ersetzen. S o w o h l in der In dustrie als auch
in der L a n d w irtsc h a ft v e rm a g sich der M ensch d er M a ch t der N a tu r
k r fte , sofern er deren W irk en ein m al e rk a n n t, n ur zu bedienen und die
A u s n tz u n g derselben durch M aschinen , W e rk ze u g e usw . zu erleich
tern,9
D ie dem N a tu rm a te ria l eigenen G esetze, m it denen alle m enschlich-

5 Z u m H egelschen P ra x isb e g riff v g l. auch W ilh elm R . B eyer, D e r B e g r iff d er Praxis bei
H egel. In: D eutsch e Z e itsch rift f r P h iloso ph ie, J a h rgan g V I, H e f t j , B erlin 1958.
6 D eu tsch e Id eologie, S. 42.
7 A . a. O .
8 H e ilig e F am ilie, S. i j i .
9 Len in , D ie A g ra rfr a g e und die >M arx-Kritiker<. In: S m tlich e W e rk e , IV , 1. H albban d ,
W ie n -B e rlin 1928, S. 221.

94

gesellschaftliche Z ie lse tzu n g zu rechnen h at, w erd en v o m dialektisch en


M aterialism us w ed er ig n o rie rt n och fetisch isiert10.
In der ge ge n w rtige n M a rx lite ra tu r bestehen b e z g lich der F ra ge n ach
der E igenbestim m theit der N a tu r in n erh alb ihrer V e rm ittlu n g erhebliche
U n kla rh eiten . J e a n -Y v e z C a lv e z , der ein ige u e ru n g e n v o n M a rx in
den Pariser M a n u sk rip ten v e ra b so lu tiert, w o gegen ber dem seitherigen,
die m enschliche P ra x is n ich t beach tenden M aterialism u s das M o m en t der
gesellschaftlichen V e rm ittlu n g sch a rf p o in tiert w ir d 11, l t, h n lich w ie
L ukacs in G esch ichte un d K lassen bew u tsein , die N a tu r fo rm a l und
in h altlich in den gesellsch aftlich en F orm en ih rer A n e ig n u n g aufgehen .
O h n e d a es ihm g a n z b e w u t w rd e, g e la n g t er so zu einem m e rk w r
digen so zio lo g isch d rap ierten E rzeugu ngsid ealism u s, der sich gerade
auch in der F rage der N a tu rg e se tz e uert. C a lv e z schreibt: La n ature
sans l hom m e n a pas de sens, elle n a pas de m ouvem en t, elle est chaos,
m atire in d iffren cie et in d iffren te, d o n c fin alem en t n a n t. 12
M it einer solchen F o rm u lieru n g v e rtr g t es sich schlecht, w enn C a lv e z im
gleichen A te m z u g d a v o n sp richt, d a die m enschliche T tig k e it n u r im
Rahm en der dem N a tu r s to ff eigen t m lich en G esetze sta ttfin d e t und
dazu bestim m te Stellen aus dem K ap ital a n f h rt13. h n lic h w id e r
spruch svoll ist die In terp reta tio n des M arxsch en N a tu rb e g riffs bei G e o r
ges M .-M . C o ttie r, der einerseits m it R ech t die autonom ie p ropre der
N a tu r, ihren die m enschlichen M g lich k eite n lim itieren den C h a r a k te r
h ervo rh eb t14, die N a tu r dem n ach als bestim m te un d in E in ze ld in g en
erscheinende gelten l t, andererseits und g n zlich u n ve rm ittelt m it der
erw hn ten A u ssag e die N a tu r in aristotelisch -sch olastisch er Sp rach e als
m ateria p rim a 15 bezeichn et, das h ei t als gestaltloses Substrat, ohne
im m anente F o rm 16, w ie sie ih r v o n M a rx zu gesp ro ch en w ird . M a rx
spricht z w a r auch v o n den in der N a tu r schlum m ernden P o te n zen 17.
E r h a t dabei aber keinesw egs ein o n to lo gisch es Su b stra t b lo e r M g lic h
keiten im A u g e , sondern bestim m te leiblich e E n ergien des M enschen
sowie S to ffe, die seinen Z w eck en un terw o rfen w erden.
U m a u f die bei C a lv e z geleu gn ete Selbstbew egun g der M a terie z u r ck z u -

10
11
i*
13

V g l. d azu B loch , D a s P rin z ip H o ffn u n g , B d . II, a. a. O ., S. 240.


V g l. e tw a N a tio n a l k o n o m ie und P h iloso ph ie, a. a. O ., S. 26 4.
JY . C a lv e z , L a pense de K a rl M a rx , P a ris 1956 , S. 380; v g l. auch S. 378.
A . a. O ., S. 396.

14 G eo rges M .-M . C o ttie r, L A th ism e du jeun e M a rx . Ses o rigin es H glien n es, P a ris 1959,
S. 319.
15 A . a. O ., S. 321.
16 R o h en tw u rf, S. 265.
17 D as K a p ita l, Bd. I, S. 185. Z u m V e rh ltn is v o n M a te rie und O n to lo g ie v g l. au ch die
entsprechenden A u sf h ru n gen im I. K a p itel, A b sch n itt A .

95

kom m en , so h a t M a rx sich d a zu an den verschiedensten Stellen u n m i


v e rst n d lich geu ert. N ic h t d a rin , d a der M a terie jede E igen g esetz
lich k eit und E ige n b e w egu n g abgesproch en w ird , besteht das D ia lek tisch e
des M arxsch en M aterialism us, sondern in der E in sich t, d a die B ew e
gu n gsfo rm en der M aterie e in zig durch die v erm itteln d e P ra x is hindurch
v o n den M enschen e rk a n n t und z w e c k m ig a n g ew a n d t w erd en knnen.
D ie zw ischen M ensch und N a tu r in der P ro d u k tio n stattfin d en d e d ia le k
tische B ew egu n g sch liet im M aterialism u s w ie bei H e g e l die N a tu rg e
setze n ich t aus, sondern ein. In dem hier schon des fteren an gefhrten
A b r i des e n g lisch -fran z sisch en M aterialism u s in der H eiligen F am i
lie ken n zeich n et M a rx den nicht aussch lie lich m echanischen M aterieb e g riff B acons a u f eine an S ch ellin g 18 erin nern de und gerad e deshalb
seine eigene T h e o rie m itch arakterisieren d e W eise: U n ter den der M ate
rie ein geborenen E igen sch aften ist die Bew egung die erste un d v o r z g
lichste, n ich t nur als m echanische un d m athem atische B e w e g u n g , sondern
m ehr n och als Trieb, Lebensgeist, Sp ann kraft, als Q u a l um den
A u sd ru ck J ak o b B hm es zu gebrauch en der M aterie. D ie p rim itiven
F orm en der letzteren sind lebendige, in d ivid u a lisieren d e, ihr inhrente,
die sp ezifisch en U n tersch ied e p ro d u zieren d e W esenskrfte . 19
W as die R esultate des im w eiteren Sinne m echanischen M aterialism us
an geh t, v o n dem sich M a rx eben sow eit en tfern t w ei w ie v o n schlechtem
Id ealism u s, so w erden sie n icht ein fach ve rw o rfe n , sondern zum M om ent
ein er T h e o rie der N a tu r h erabgesetzt, die im R ahm en der T h e o rie der
G esellsch aft a b geh an d e lt w ird 20. D ie A n e rk en n u n g der re lativ en W a h r
heit des n aiv-realistisch en M om ents an der N a tu r bedeutet d ah er keinen
R c k fa ll in den b lo m echanischen M aterialism u s, w ie C a lv e z w ill21.
18 Bei m anchen m etaph ysisch en b ersp itzu n gen weisen B loch s E rw gu n ge n zum M aterie
b e g riff des d ialektisch en M aterialism us im m er w ied er m it R ech t a u f n atu rsp ek u la tiv
rom antisch e Z g e in M a rx hin, die sich n ich t nur in den F rh sch riften fin den , sondern,
w ie diese A rb e it u n ter an derem zu zeigen versu ch t, auch no ch im ko n om isch en A lte rs
w erk. In d er G esch ich te des M aterialism us laufen zw ei H au p tstr m u n ge n p ara lle l, die
sich in einigen D en k ern kreuzen . D ie eine f h rt v o m A to m ism u s des D e m o k rit ber die
Ph y sik d er R en aissance zum einseitig natu rw issen sch aftlich ausgerich teten M a teria lis
mus des ach tzeh n ten und neunzehnten Jahrhun d erts. D ie andere, eher pantheisierende
Str m un g, v o n B loch auch aristotelische Linke gen an n t, d er seiner M ein u n g auch
M a rx zu g eh rt, f h rt v o n d er n aturalistisch gew endeten F o rm -M ate rie -P ro b le m atik des
A risto teles im lateinischen A verro ism u s zu G io rd a n o B ru n o und B a co n , dessen Lehre
n ach M a rx die K eim e einer allseitigen E n tw icklu n g in sich b irg t (H e ilig e Fam ilie,
S. 258), ber J a k o b B h m e sch lielich zu den k ry p to m ateria stisch e n Elem enten der
rom an tisch en N a tu rp h ilo so p h ie .
19 H e ilig e F am ilie, S. z 5 7 f. Z u r F rage d e r B ew egu n g d er M aterie bei M a rx v g l. au ch R o ger
G a r a u d y , P ersp ectives de Phom m e, Paris 1959, S. 88 f.; fern er D ia le k tik d er N a tu r,
S. 269.
20 V g l. d azu auch K a p ite l I, A b sch n itt A .
21 C a lv e z , a. a. O ., S. 378.

96

M aterialism us b e rh au p t h eit: die G esetze der N a tu r bestehen u n ab


hn gig

und

a u e rh a lb

von

B ew u tsein

und

W illen

der M enschen.

D ialektischer M a teria lism u s h ei t: die M enschen k n n en sich dieser


G esetzlich k eiten n ur versich ern durch die F orm en ihrer A rb eitsp ro zesse
hindurch. D e n so zu verstehen den Z u sa m m en h an g v o n U n a b h n g ig k e it
u n d .g esellsch aftlich er B e d in g th eit der N a tu rg esetze h a t M a rx im Sinn,
w enn er in einem B r ie f an K u gelm an n schreibt: N a tu rg esetze kn nen
berh aupt n ich t au fgeh o b en w erden. W as sich in historisch versch iedn en
Zustnden ndern k a n n , ist nur die Form , w o rin jene G esetze sich d u rch
setzen.22
Z w a r sieht sich die G esellsch aft im m er denselben N a tu rg esetzen gegen
ber. Ihre jew eilig e historische S tru k tu r bestim m t indessen die F orm , in
der die M enschen ihn en ausgesetzt sind, so w o h l ihre W irku n gsw eise und
ihren G ltig k e itsb e re ich als auch das M a , in dem sie du rch sch au t und
gesellschaftlich n u tzb a r gem ach t w erden kn nen . G a n z l t sich die
M acht der N a tu r n ich t brechen. Sie l t sich n ur in b erein stim m u n g m it
ihren G esetzen beherrschen. D er D eterm inism us setzt n ich t n ur den
Fatalism us n ich t vo ra u s, sondern gib t im G eg en teil die G ru n d la g e f r ein
vern n ftiges H a n d e ln . 23 W ie schon in anderem Z u sa m m en h an g ausge
fhrt, besteht M a rx d a ra u f, d a der M ensch in seiner P ro d u k tio n nur
verfah ren (k an n ), w ie die N a tu r selbst, d. h. n ur die Form en der Sto ffe
ndern2*. E n gels sch lie t sich in der F ra ge der N a tu rg esetze ebenso
eng an H egelsch e B estim m u ngen an. Im A nti-lD hring schreibt er:
N ich t in der getrum ten U n a b h n g ig k e it v o n den N a tu rg esetzen liegt
die Freiheit, sondern in der E rken n tn is dieser G esetze, und in der d am it
gegebenen M g lich k e it, sie p la n m ig zu bestim m ten Z w eck en w irken
zu lassen.25
M it der gesam ten A u fk l ru n g s tra d itio n , der brigens auch H e g e l fo lg t,
w endet sich

M a rx

gegen

jeglich e

n aiv -teleo lo gisch e

D e u tu n g 26 der

auerm enschlichen N a tu r. In einem B r ie f an L assalle lo b t er an D a rw in s


Sch rift O n the O r ig in o f Species b y M ean s o f N a tu r a l Selection, d a
in ih r zuerst der >Teleologie< in der N a tu rw isse n sch aft n ich t n ur der
T o d essto gegeben, sondern auch der ratio n elle Sinn derselben em pirisch
a u s e in a n d e r g e le g t... 27 w ord en sei. U n te r dem rationellen Sinn der

22 M a rx an K u gelm an n , B r ie f v . 1 1. 7. 1868. In : B riefe an K u gelm an n , S. 67.


23 Len in, D e r ko n om isch e In h a lt des N a ro d n ik itu m s und seine K ritik im B uche des H errn
Struve. In : A u sg ew h lte W erk e in 12 B d ., B d . X I , M o skau 1938, S. 3 7 1.
24 D a s K a p ita l, Bd. I, S. 47.
25 A n ti-D h rin g , S. 138.
26 V g l. zu r W o lffsch en T e le o lo g ie auch E n gels in d e r D ia le k tik d er N a tu r , S. 12 f.
27 M a rx an L assalle, B r ie f v o m 16. 1. 18 6 1. In : M a rx-E n gels, A u sg e w h lte B riefe, S. 150.

97

T ele o lo g ie versteh t M a rx den U m sta n d , d a es im P fla n z e n - un d T ie r


reich so etw as w ie eine natrliche T ech n o lo g ie 28 gibt. B ei D a rw in
bilden sich M a rx zu fo lg e die P fla n zen - und T ie ro rg a n e als P ro d u k tio n s
in strum ente29

im

P ro ze

der

A n p a ssu n g

und

des

A ustauschs

m it den ueren B ed in gu n gen heraus. U b e r die ersten d e ra rtig in stin k t


m igen

F orm en30 zw e ck m ige n V erh alten s gegen ber d e r N a tu r

kom m en au ch die archaischen M enschen n och n ich t hin aus. Insgesam t


sieht M a rx in der vorm en schlich en N a tu rg esch ich te die V o ra u ssetzu n g
a n g elegt f r den v o n gesellschaftlich organ isierten M enschen bew u t
gefhrten K a m p f m it der N a tu r.
W en n H e g e l auch die A n sich t als lppisch v e rsp o tte t, die in allen
m glich en N a tu rersch ein u n gen das W irk e n eines z w e ck t tig e n S ch p fer
gottes verm u tet31, so ken n t seine idealistische P h ilo so p h ie n ich tsdesto w e
n iger die Idee eines

W elten dzw eckes32. Im

ersten

K a p ite l w urde

bereits beton t, d a gerade die L eu g n u n g eines solchen E n d zw eck es und


vo rgegeben en Sinnes der W elt die M arxsch e T h e o rie m it der T ra d itio n
des philosop hisch en M aterialism us un d S k ep tizism u s seit der A n tik e ,
aller antim etap hysisch en , an tiratio n alistisch en P h ilo so p h ie im w eiteren
Sinne, verbin det. D ie Welt ist f r M a rx kein m etap h ysisch gefates
U n iv ersu m , sondern w esentlich die W elt des M enschen33. D e r Z w e ck
sensu stricto ist d ah er stets eine K a teg o rie der m enschlichen P raxis,
w o m it M a rx sich m aterialistisch besch rn k t a u f das, w as H e ge ls N a tu r
philosophie den endlich-teleologischen Stan d p u n kt nennt. B ei H e ge l
h ei t es: Praktisch v e rh lt sich der M ensch zu d er N a tu r , als zu einem
U n m ittelb a re n und u erlich en , selbst als ein u n m ittelb a r uerliches
und d a m it sinnliches In d ivid u u m , das sich aber auch so m it R ech t als
Z w eck gegen die N atu rg egen stn d e benim m t.34
W ie der zw eckm ige W ille * 3S des M enschen gegen ber der N a tu r sich
d u rch setzt, e n tw ick elt M a rx ausf h rlich im K a p ita l : W ir unterstellen
die A rb e it in einer F orm , w o rin sie dem M enschen aussch lie lich an g e
h rt. E in e Spinn e ve rrich te t O p e ra tio n e n , die denen des W ebers hneln,
und eine Biene beschm t durch den B au ih rer W a ch szellen m anchen
m enschlichen B aum eister. W as aber v o n vo rn h erein den schlechtesten

28 D as K a p ita l, Bd. I, S. 389, F unote 89.


29 A . a. O .
30 A . a. O ., S. 185.
3 1 V g l. H eg el, System d er P h ilosoph ie, II, a. a. O ., S. 36.
32 V g l. H e g e l, D ie V e rn u n ft in d er G esch ich te, a. a. O ., S. 29.
33 H e ilig e F am ilie, S. 11.
34 H e g e l, System d er P h iloso p h ie, II, a. a. O ., 245, S. 35.
35 D a s K a p ita l, Bd. I, S. 186.

98

Baum eister v o r der besten Biene auszeichn et, ist, d a er die Z elle in
seinem K o p f g e b au t h at, b e v o r er sie in W a ch s baut. A m E n de des A rb e its
prozesses k o m m t ein R e su ltat heraus, das beim B egin n desselben schon
in der V orstellun g des A rbeiters, also schon id e ell vo rh a n d e n w ar. N ic h t
da er n ur eine F o rm v ern d e ru n g des N a t rlich e n bew irkt; er verw irk
licht im N a t rlic h e n z u g le ich seinen Z w eck , den er w ei, der die A r t und
W eise seines T u n s als G ese tz bestim m t un d dem er seinen W illen u n ter
ordnen m u . 36
In der K ritik der p o litisch en k o n o m ie ge h t M a rx , die D ia le k tik vo n
K on su m tion un d P ro d u k tio n d arlegen d , in hn lich er W eise a u f den
vorw egn eh m en den C h a r a k te r der m enschlichen Z w e ck se tzu n g ein: D ie
K on su m tion s c h a fft den T rieb der P ro d u k tio n , sie sch a fft auch den
G egen stan d, der als Z w e c k bestim m end in der P ro d u k tio n t tig ist. W enn
es k la r ist, d a die P ro d u k tio n den G eg en sta n d der K o n su m tion u erlich
darbietet, so ist d a h e r ebenso k la r, d a die K o n su m tio n den G egen stan d
der P ro d u k tio n

id eal setzt, als in nerliches B ild ,

als T rie b

und als

Z w eck . 37
D ie bei der A rb e it v e rfo lg te n Z w e ck -In h a lte sind bei H e g e l und M a rx
begrenzt. Bei beid en o b je k tiv durch das z u r V e rf g u n g stehende M a te ria l
und seine G esetze, s u b jek tiv durch die T rie b - und B ed rfn isstru ktu r des
M enschen. In B e zie h u n g a u f letztere geh t M a rx , w ie gesagt, ber H e ge l
insofern ko n kretisieren d hinaus, als er die h isto risch -so zialen W u rzeln
m enschlicher Z w e ck e n h er bestim m t.
D a der M ensch das R e su ltat seiner T tig k e it g e d a n k lic h vo rw e g n im m t,
bedeutet, w ie H e g e l sagt, kein H eru m treiben in leeren G ed a n k en und
Z w eck en 38, sondern sch lie t ein allgem eines W issen v o n der B e sch af
fenheit der N a tu rg eg e n st n d e bereits ein 39. D a s vo rw egn eh m en d e W is
sen setzt ebensosehr ein schon v o llz o g e n e s praktisches H a n d eln vo rau s,
aus dem es h e rv o rg e h t, w ie es u m g ek eh rt die V o ra u ssetzu n g eines jeden
H and eln s bildet.
D ie M a te ria lge b u n d en h e it des m enschlichen T u n s ist keine absolute.
Z w a r ist a u f der einen Seite rich tig, d a der zw ecksetzen d e W ille n ur im
E in k lan g m it den m aterialeigen en G esetzen , denen er ja v o n sich aus
nichts h in zu f g e n k a n n , sich realisiert; andererseits aber ist das N a tu r
m aterial v o n einer gew issen P la stizit t. S o ka n n in n erh alb der G re n zen
seiner p h y sik a lisch en

un d chem ischen B esch affen h eit der N a tu r s to ff

36 A . a. O .
37 Z u r K ritik d er p olitisch en k o n o m ie, S. 246.
38 H egel, P h n o m en olog ie des G eistes, M einer, H a m b u rg 1952, S. 287.
39 V g l. d azu auch L en in , A u s dem p hilosop h isch en N a c h la , B erlin und S tu ttg a rt 1954,
S. 97.

99

H o lz die Basis d er verschiedensten G eb rau ch sw erte abgeben , g a n z w ie es


um g ek eh rt in bestim m tem U m fa n g m glich ist, einen G eb rau ch sw ert,
ohn e seine N tz lic h k e it zu beein trch tigen , aus den verschiedensten
N a tu rs to ffe n herzustellen.
In n erh alb der G re n zen seiner E igen bestim m theit b leib t ein S to ff den
A rte n seiner m enschlichen F o rm ieru n g gegen ber gle ich g ltig , w as eben
bedeutet, d a die Z ie lse tzu n g n icht n u r dem S to ff, sondern auch der S to ff
d er Z ie lse tzu n g u n tergeord n et ist. T re ffe n d und den oben an gezogen en
Stellen aus M a rx erstaun lich v e rw a n d t sind die B em erkun gen P a u l V alrys in d er K leinen Rede an die G ra p h isch en K nstler ber die B e zie
h u n g v o n vorw egn eh m en dem B ew u tsein und gegebenem S to ff: D er
M ensch han d elt; er b t seine K r fte an einem frem den S to ffe, er sondert
seine V errich tu n g en vo n deren stofflichem U n terb au ab, er h a t d a v o n ein
k la r umrissenes B ew utsein; d arum ka n n er sie sich ausden ken und
au fein an d er abstim m en, ehe er sie au sf h rt; er ka n n ihnen die m a n n ig
fachsten L eistungen aufgeben und sie recht verschiedenen S to ffe n an p as
sen und gerade dieses V erm gen , seine V o rh ab en zusam m en setzen oder
seine E n tw rfe in gesonderte V errich tu n g en zerlegen zu k n n en , ist es,
w as er seine In tellig en z nennt. E r ist dem S to ffe seines U n ternehm en s
nicht ein geschm olzen , sondern er geht zw ischen diesem

S to ffe

und

seinem D e n k b ild , zw ischen seinem G eiste un d seinem M o d e ll hin und her


und tauscht in jedem A u g e n b lick , was er w ill gegen das, was er ka n n , und
was er kann, gegen das, was er erreicht.40
Indem der M ensch aus der m ythischen N a tu rv e rfa lle n h e it heraustritt,
stre ift seine A rb e it ihre erste in stin k tartige F orm 41 ab. A n die Stelle des
n aiven G ebrau chs der N a tu r, ve rm itte lt e in zig d u rch die L eibesorgane,
tritt die bew u te und zw eckgerich tete P ro d u k tio n . M it fo rtsch reiten d er
A u fk l ru n g zerrei t die ursprn gliche E in h eit des M enschen m it der
N a tu r, um sich als verm ittelte w ied er herzustellen. D iese hhere, durchs
W e rk ze u g verm ittelte E in heit v o n M ensch und N a tu r n ennt M a r x In d u
strie. M it H e g e l und der A u fk l ru n g stim m t er in der E in sc h tz u n g der
an th ro p o lo gisch en R o lle des W erk zeu gs berein: D er G eb ra u ch un d die
S ch p fu n g v o n A rb eitsm itteln , obgleich im K eim schon gew issen T ie r a r
ten eigen , ch arakterisieren den spezifisch m enschlichen A rb e itsp ro ze
und F ra n k lin defin iert d aher den M enschen als >a to o lm a kin g animal<, ein
W e rk ze u g fabrizieren d es T ier. 42
A u sgeh en d v o n der H a n d , diesem W erkzeug der W erkzeuge*3, w ie
40
41
42
43

100

Pau l V a l ry , U b e r K un st, F ra n k fu rt 1959 , S. 69.


D a s K a p ita l, Bd. I, S. 186.
A . a. O ., S. 18 7 f.
H e g e l, System d e r P h iloso p h ie, III, G l ck n e r, S. 248.

H egel sich a u sd r ckt, ist der M ensch in der G esch ich te bestrebt, seine
physischen K r fte zu verm ehren . Im W e rk ze u g w ird das N a t rlich e
selbst zum O rg an seiner T tig k e it, ein O rg a n , das er seinen eignen
Leibesorganen h in zu f g t, seine n at rlich e G e sta lt v e rl n g ert, tro tz der
Bibel44. M it der E n tw ic k lu n g der k nstlichen P ro d u k tio n sin stru m en te
nim m t die N a tu rb e h errsch u n g exte n siv und in tensiv zu. Es ist geschich t
liche T a t , sag t M a rx , die verschiedenen Seiten und d ah er die m a n n ig
fachen G ebrau chsw eisen der D in g e zu entdecken45. D ie p rim itive n
W erkzeuge un d M asch in en 46 ahm en m enschliche K rp e ro rg a n e n ach. Sie
zeigen, w ie sehr die M enschen u rsp r n glich am B ild e ih rer L eib lich k eit
orientiert sind. S p te r gehen die W e rk ze u g e z w a r d a v o n ab, e n tw ickeln
eigene Form en, entorganisieren sich, w ie B lo ch 47 sehr schn bem erkt,
bleiben aber, w en n auch k n stlich e, L eibesorgan e des M enschen, dem
zivilisierten so leb en sn o tw en d ig w ie dem p rim itive n nur H a n d und A rm :
Wie aber der M ensch eine L u n g e zu m A tm en b rau ch t, bra u ch t er >ein
G ebild vo n M enschenhand^ um N a tu rk r fte p ro d u k tiv zu ko n su m ie
ren.48
D as W e rk ze u g ist ein S t ck bereits ein verleib ter N a tu r, m it dessen H ilfe
fortschreitend im m er m eh r O b je k te in
subjektiven

T tig k e it 49

b erf h rt,

erschlossen

w erden .

v e r n d ert

Es

R esultate un d B eh lter der

im m er
sich

w eitere

N a tu rb e re ich e

dem entsprechend

in

der

G eschichte der T ech n o lo g ie erh eblich : A us einem Z w e rg w e rk z e u g des


m enschlichen O rga n ism u s reckt es sich im U m fa n g und A n z a h l zum
W erk zeu g eines v o m M enschen geschaffenen M echanism us.50
Es un terliegt k a u m einem Z w e ife l, d a die elem entarsten A b stra k tio n en
der M enschen im Z u sa m m e n h an g m it A rbeitsp ro zessen , n am en tlich m it
der H erstellu n g v o n W e rk ze u g e n , entstanden sind51. H e g e l w ei um die
historische V ersch r n k u n g v o n In tellig en z, Sp rache und W e rk ze u g . D a s
W erk zeu g v e rb in d e t die m enschlichen Z w eck e m it dem A rb e itsg ege n
stand. Es b rin g t das b e grifflich e M om ent, die logische E in h eit in die
Lebensweise der M enschen. In d er Jenenser R ealp h ilo so p h ie schreibt
H egel: D as W erkzeu g ist die existieren de ve rn n ftig e M itte, e xistie
rende A llg e m e in h e it des p ra k tisch e n Prozesses; es erscheint a u f der Seite

44
45
46
47
48
49
50
5r

D as K a p ita l, B d . I, S. 187.
A . a. O ., S. 39.
Zum V erh ltn is v o n W erk zeu g und M aschin e bei M a rx v g l. a. a. O ., S. 388390.
Bloch , D a s P rin z ip H o ffn u n g , Bd. II, a. a. 0 .,vgl. S. 232 f.
D as K a p ita l, B d . I, S. 404.
R o h en tw u rf, S. 389.
D as K a p ita l, Bd. I, S. 405.
Z u r historischen V ersch rn k u n g v o n A rb e it, S p ra ch e und D e n k e n v g l. au ch B ela
F ogarasi, L o g ik , B erlin 1 9 5 5 ,8 . 8 8 - 1 1 1 .

I OI

des T tig e n gegen das P assive, ist selbst p assiv n ach der Seite des A rb ei
tenden, un d t tig gegen das B earb eitete. 52
D em fo lg t M a r x im K ap ital in der T h e o rie des W e rk ze u g s als der
daseienden, d er m aterialisierten V e rm ittlu n g v o n A rb e ite r und A rb eits
gegenstand. D a der M ensch dem N a tu r s to ff selbst als eine N a tu rm a ch t
ge g en b ertritt 53, ist das W e rk ze u g dasjenige, ve rm g e dessen T tig k eit
der N a tu r s to ff sich m it sich selbst zusam m en schliet.
U n m itte lb a r h at es der A rb e ite r n ich t m it der n och unangeeigneten
N a tu r, seinem A rb eitsg egen sta n d , zu tun, sondern m it dem A rbeitsm ittel,
das f r M a rx m it dem W e rk ze u g identisch ist un d v o n ihm fo lgen d er
m aen d efin iert wird^ D as A rb e itsm ittel ist ein D in g o d e r ein K o m p lex
v o n D in g e n , die der A rb e ite r zw isch en sich un d den A rbeitsgegen stan d
schiebt, und die ihm als L eiter seiner T tig k e it a u f diesen G egenstand
dienen. E r b e n u tz t die m echanischen, p h y sik a lisch en , chem ischen Eigen
schaften der D in g e , um sie als M a ch tm ittel a u f an dre D in g e , seinem
Z w eck gem , w irk e n zu lassen.54
H ie r sch liet sich M a rx

u n m ittelb a r der L ehre v o n

der

List der

V ern un ft an, w ie sie in H egels L ogik un d E n zy k lo p d ie entfaltet


w ird . D ie v o n M a rx zitierte Stelle la u tet: D ie V e rn u n ft ist eben so listig
als m chtig. D ie L ist besteht b erh au p t in der ve rm itte ln d e n T h tig k e it,
w elche, in dem sie die O b je k te ih rer eigenen N a tu r g e m a u f einander
e in w irken un d sich an ein an d er abarbeiten l t, ohne sich u n m ittelb a r in
diesen P ro ze ein zum ischen , g le ich w o h l n u r ihren Z w e c k z u r A u sf h
ru n g b rin gt. 5S
H a lte n w ir an der oben a n gef h rten M a rx sch en D e fin itio n des W erk
zeugs als des V erm ittle rs v o n zw eckb estim m ter A rb e it u n d A rb eitsgegen
stan d fest, so lassen sich, je n ach der R o lle, die es im A rb e its p ro z e spielt,
drei F orm en des W erk zeu gs unterscheiden. Es kan n sich identisch erh al
ten, es k a n n s to fflich eingehen in das A rb e its p ro d u k t un d es k a n n schlie

52 H e g e l, Jenenser R ealp h ilo so p h ie, L e ip z ig 1 9 3 2 ,$ . 221.


53 D a s K a p ita l, Bd. I, S. 185.
54 A . a. O ., S. 18 7. V g l. a. a. O . auch ber die gesch ich tlich e R o lle des T iers als eines
A rb eitsm ittels. M a rx v erw en d et den B e g r iff des M ittels noch in einem um fassenderen
Sinne. P o ten tielles M ittel f r m enschliche Z w e ck e ist zu n ch st die gesam te m aterielle
R e a lit t. A ls solch e ist sie P ro d u ktio nsm ittel. D ie P ro d u k tio n sm itte l w ied eru m zerfallen
in die h ier er rterten , v o n M enschen bedienten A rb eitsm ittel o d e r P ro d u ktio nsin stru
m ente und in A rb eitsgegenstn d e. V g l. auch a. a. O ., S. 189.
5 5 H e g e l, System d er P h iloso ph ie, I, a. a. O ., 209, Z u sa tz, S. 420. W h re n d M a rx m ateria
listisch d ie List der V ern un ft a u f die m enschliche A rb eitssitu atio n beschrn kt, sieht
H e g e l ihre H a u p tw irk s a m k e it im V erh ltn is d er g ttlich en V o rse h u n g zu m W eltgan zen
und seiner E n tw ic k lu n g , w esh alb sie auch in seiner G e s ch ich tsk o n stru k tio n eine groe
R o lle spielt.

102

lieh restlos a u fg e ze h rt w erden , ohne zu einem B estan d teil des A rb e its


p rodukts zu w erden.
H egel, der im G e g e n sa tz zu M a rx den A rb e itsp ro z e ausschlielich in
seinen a bstrak ten M om en ten schildert, o b gleich , w ie M a rx A d a m Sm ith
v o rh lt, von vo rn h erein in den C h a ra k te rm a sk e n der k ap italistisch en
P ro d u k tio n sp erio d e 56,

sp rich t

in

seiner

W issenschaft

der

L og ik

vo m W e rk ze u g n ur als einem dem zu bearbeitenden O b je k t uerlich


bleibenden D in g , das m it dem A rb e its p ro d u k t selbst nichts zu tun hat. D as
W erk zeu g e rh lt sich in dem uerlichen n d ern und gerade durch
diese u e rlich k eit , w esh alb es als M ittel ein H h eres (ist) als die
endlichen Z w eck e, die der ueren Z w eck m ig k e it

dienen:

D er

P flu g ist e h ren vo ller, als u n m ittelb a r die G ensse sind, w elche durch ihn
bereitet w erden

und

die

Z w eck e

sind.

D as

W erkzeug e rh lt sich,

w hren d die u n m ittelb aren G ensse vergeh en und vergessen w erden. A n


seinen W erk zeu gen besitzt der M ensch die M a ch t ber die uerliche
N a tu r, w enn e r auch n ach seinen Z w eck en ih r vielm eh r un terw orfen
ist.57
Bei aller H e rv o rh e b u n g seiner geschich tlich en R o lle sp richt M a rx w eit
w en iger p ath etisch v o m W erk ze u g . Es k o m m t ihm n ich t in den Sinn, aus
der V e rg n g lich k e it der G ensse irgen d w elch e A rgu m en te gegen sie
a bzuleiten . E r h tet sich d a v o r, w ie H e g e l das W e rk ze u g gegenber den
m it seiner H ilfe hergestellten un m ittelbaren G ebrau chsw erten zu fetischisieren. H egels F o rm u lieru n g setzt einen Z u sta n d vo rau s, in dem die
M enschen m ehr und m ehr zu A n h n g seln ihrer entfesselten p ro d u k tiv en
K r fte w erden. D e n n o ch ist an ih r so vie l w ah r, d a die m eisten W e rk
zeuge bei ihrem G e b ra u ch identisch, ihrem P ro d u k t frem d bleiben. D a z u
sagt M a rx : D ie eigen tlich en A rb e itsm ittel, die stofflich en T r g e r des
fixen K a p ita ls, w erden n u r p ro d u k tiv v e rz e h rt und kn nen n ich t in die
in d ivid u elle K o n su m tio n ein gehn , w eil sie n ich t in das P ro d u k t oder den
G eb rau ch sw ert ein gehn , den sie bilden helfen, vielm eh r ihm gegenber
ihre

selbstn dige

G e s ta lt

bis zu

ihrem

v llig e n

V ersch lei

bew ah

ren.58
D a das W e rk ze u g selbst schon P ro d u k t ist, an sich schon die v o n ihm
h erzustellende E in h e it des S u b jek tiven und O b je k tiv e n 59, zu der die
gesam te N a tu r erst w erden soll, k a n n es bei der A rb e it auch so v e rz e h rt
w erden, d a es s to fflich in das P ro d u k t eingeht. M a rx d en k t hier v o r

56
57
58
59

D as K a p ita l, Bd. II, S. 391.


H e g e l, W issen sch aft d er L o g ik , II, L e ip zig 195 1, S. 398.
D as K a p ita l, B d . II, S. 153.
H e g e l, System der P h iloso ph ie, I, a. a. O ., 210 , S. 420 f.

I03

allem an die chem ische F a b rik a tio n , bei der dem R o h m a te ria l H ilfssto ffe
zu g e se tzt w erd en , um d a rin eine sto fflich e V er n d e ru n g zu bew irken,
w ie C h lo r z u r un gebleich ten L e in w a n d , K o h le zu m Eisen, Farbe zur
W o lle 60. W ie W e rk ze u g e b erh au p t, so verm itteln a u ch solche Stoffe
m ensch lich e Z w eck e m it dem A rb e itsm a teria l, ohn e d a jed o ch eines
der a n g ew an d ten R o h m aterialie n als die S u b sta n z des P ro d u k ts w ieder
erschein t61. A rb e itsm ittel un d A rb e itsg ege n sta n d gehen hier ineinander
ber. H ilfs s to ffe im engeren Sinne sind f r M a rx solche, die n ich t unm it
telb a r a u f das M a te ria l a n g e w a n d t w erden un d ohn e m it dem P ro d u k t
etw as
w ie

zu
K o h le

tun

zu

von

haben ,
der

vom

A rb e its m itte l ko n su m iert

D a m p fm a sch in e ,

O el

vo m

R a d e,

(werden),
H eu

vom

Z u g p fe r d . . .62.
M it R e ch t bem erkt L en in 63, d a H e g e l, in dem er die R o lle des W erk
zeugs n ich t n ur f r den A rb e its-, sondern au ch f r den E rk en n tn isp ro ze
hervo rh eb t, zu einem V o rl u fe r des historischen M a teria lism u s w ird . Wie
H e g e l insgesam t die m etap h ysisch e Sta rre, die ber allen v o rd ia le k ti
schen F assungen des P roblem s v o n F reih eit un d N o tw e n d ig k e it liegt,
b erw in d et, so ve rfl ssigt er auch den v e rd in g lic h ten G e g e n sa tz von
T e le o lo g ie und N a tu rk a u s a lit t. W en n f r M a r x die L is t des Menschen
d a rin besteht, die m echanischen , p h y sik a lisch en , chem ischen E igen
schaften d er v o n ihm als A rb e itsm ittel ben u tzten D in g e als M ach t
m ittel a u f andre D in g e , seinem Z w eck g em , w irk e n zu lassen64, so
liegen diesem G ed a n k en H e ge ls E r rteru n g en ber das V erh ltn is der
K a teg o rien

M ech a n ism u s-C h em ism u s-T eleo lo gie in der W issenschaft

der L o g ik zu G ru n d e. Sie sind f r das V erstn d n is d er m aterialistischen


D ia le k tik v o n gro er W ich tig k e it.
M echanism us und C h em ism u s sind K a te g o rie n der O b je k tiv it t, die
H e g e l desh alb

un ter der N a tu rn o tw e n d ig k e it65 zu sam m en fa t, weil

beide gegen ber dem Z w e c k , als dem fr-sich-seyenden B e g riff* 66, das
V ersen ktsein des B egriffs in die u e rlic h k e it ken n zeich n en . B esteht die
T h ese des M echanism us d a rin , d a die N a tu r k r p e r bei allen U n ter
schieden das eine G em einsam e haben , d a sie ein a n d e r g le ich g ltig und
a b stra k t- u e rlic h gegenberstehen, so heb t der C h em ism u s, den H egel
etw as w eiter fa t als den G egen stan d sb ereich der C h em ie , h ervo r, da

60 D a s K a p ita l, Bd. I, S. 190.


61 A . a. O .
62 A . a. O .
63
64
65
66

104

L en in , A u s dem p hilo so p h isch en N a c h la , a. a. O ., S. 109.


D as K a p ita l, Bd. I, S. 187.
H e g e l, W issensch aft d er L o g ik , a. a. O ., v g l. S. 385.
H e g e l, System d er P h ilosoph ie, I, a. a. O ., 204, S. 4 13 .

sie ebensosehr n ur sind in ihrer schlechthin nigen B e zo ge n h eit a u fein an


der, im W echsel der F orm en, w obei freilich zu g le ich ihre un m ittelbare
Selb stn d igkeit g e w a h rt bleibt. H e ge l beschreibt den chem ischen P ro ze
fo lgen d erm aen : D er P ro ce ist das H er b er- und H in bergeh en vo n
einer F o rm z u r ndern , die sich zu gleich noch u erlich bleiben. Im
neutralen

P ro d u k te

sind

die

bestim m enden

E igensch aften ,

die

die

Extrem e gegen ein a n d er h atten , aufgeh o ben . 67


A ngesichts des U m sta n d s, d a der chem ische P ro ze , bei dem die G eg en
stze v e rm itte lt w erd en und doch in nerhalb der V e rm ittlu n g als solche
erhalten bleiben , an sich schon das ist, w as der m enschliche A rb e its
p ro ze f r sich ist, n im m t es n ich t w und er, d a M a rx im R ohentw urf
ebenfalls v o m neutralen R esu ltat 68 sp rich t, w en n er ausdr cken w ill,
da im G e b ra u c h s w e rt N a tu r s to ff un d m en sch lich e A r b e it z w a r v e rb u n
den sind , sich aber z u g le ic h u erlich bleiben . D a s N e u tra le ist ein
T re n n b a re s69.
Erst m it dem organ ischen L eben 70, m it dem Erscheinen des M enschen als
eines selbstbew uten, ttige n Subjekts kan n sich N a tu r m it sich selbst
zusam m enschlieen, desh alb n m lich , w eil sie in der A rb e it sich v o n sich
abstt, in N a tu rsto ff un d zw ecksetzen d er N atu rm ach t M ensch sich
selbst gegen b er tritt, w ie M a rx sa g t71. D a s Frsichsein des M enschen
besteht in seinem V erm ge n , die N a tu r in ihrem M echanism us und
C hem ism us f r sich arbeiten z u lassen, durch sie hin d u rch seine Z w eck e
zu realisieren. In d er T e le o lo g ie der A rb e it e rb lick t H e ge l die hhere
E in heit un d W ahrheit v o n M echanism us und C h em ism us72. In ih r

67
68
69
70

A . a. O ., Z02, S. 4 12 .
R o h e n tw u rf, S. 208.
A . a. O ., v g l. besonders S. 265.
V g l. die v o n Lenin im A n sc h lu an H eg el gegebene B estim m un g: Leben = das in d iv i
duelle S u b jek t scheidet sich ab v o n dem O b jektiven . A u s dem p h ilosop h isch en N a ch la ,
a. a. O ., S. 125.
71 D as K a p ita l, B d . I, S. 185. D a H e g e l, w ie A d o rn o sagt (vgl. A sp ek te, a. a. O ., S. 29),
n ich t den G e is t zu einem M o m en t der A rb eit, sondern die A rb e it zu einem M o m en t des
G eistes e rk l rt, so kan n e r auch n icht in M arxsch er W eise in d er Z w e ck b e zie h u n g eine
S elbstverm ittlu n g der N a tu r sehen, sondern m u sie als Sch lu des selbstndigen freien
B egriffs b etrach ten , der sich durch die O b je k tiv it t m it sich selbst zu sam m enschliet,
(L o g ik , II, a. a. O ., S. 390). D e r realisierte Z w e ck ist d ah e r n icht n ur Einheit des
Su b jektiven und O b je k tiv e n , in M arxsch er Sp rach e: V erbin d u n g v o n A rb e it und N a tu r
stoff, sondern, als V o rstu fe d er Idee, deren an sich seiende Id en titt.
72 Z u m V e rh ltn is d er K a te g o rie n M ech anism us-C hem ism us-T eleologie v g l. G . L u k cs,
D e r ju n ge H e g e l, B erlin 1954 S. 397 ff. V g l. ferner L en in, A u s dem philosop h isch en
N a c h la , a. a. O ., S. 107 ff., w o das Z w eck v erh ltn is als ein bisher n icht gengend
beachtetes M o m en t in der B ezieh u n g H e g e l-M a rx d eutlich gem ach t w ird . Len in ber
setzt w esen tlich e A b sch n itte der H egelschen Logik ins M ateria iistisch -D ialcktisch e,
w obei er d ie m echanischen und chem ischen G esetze als G ru n d la gen d er zw eckm ig en

105

kehren , w en n g leich a u f hherer Stufe, die M o m en te des chemischen


Prozesses w ieder. A rb e ite r und A rb e itsg ege n sta n d sind ein a n d e r uer
lich un d d o ch durchs W e rk ze u g au fein an d er b e zo g e n : D ie teleologische
B e zie h u n g ist der Sch lu , in w elchem sich der su b jek tiv e Z w e c k m it der
ihm uerlichen O b je k tiv it t d u rch eine M itte zu sam m en sch lie t, w el
che die E in h eit beider, als die zw eckm ig e T h tig k eit, u n d als die unter
den Z w e c k un m ittelba r gesetzte O b je k tiv it t, das M itte l, ist. 73
D ie en d lich -teleo lo gisch e T tig k e it des M enschen sp ren g t den N a tu r z u
sam m en han g n icht. Es b e d a rf zu ih rer E rk l ru n g keines der N a tu r trans
zen den ten P rin zip s (sosehr sie als g e sch ich tlich e T tig k e it N a tu r ne
giert). D ie der N a tu r gegen ber zu n ch st frem den Z w e ck e bedienen
sich ihrer n icht nur, sondern haben selbst n at rlich e U rsach en . M it der
G esellsch aft ve rm itte lt, sind die N a tu rd in g e z w a r, w ie M erlea u -P o n ty
sagt, transnaturel, n ich t aber surnaturel74 gew o rd en .
H egel h a t w ie n u r M a rx ein B ew u tsein v o n der schlechten U n en d lich
keit, die im N a tu r z w a n g z u r R e p ro d u k tio n des Lebens liegt. So, w enn er
ber das R esu ltat der m enschlichen A rb e it sp rich t: Es i s t . . . n u r eine an
dem V orgefundenen M a te ria l u erlich gesetzte F o rm zu Stan d e gekom
men, die w egen des besch rnkten Z w e ck -In h a lts gle ich fa lls eine zu fllige
B estim m u ng ist. D e r erreichte Z w e c k ist d a h e r n u r ein O b je k t, das auch
w ied er M ittel o der M a te ria l f r andere Z w e ck e ist un d so fo rt ins U nend
lich e . 75
D a s A rb e itsp ro d u k t, d er realisierte Z w e c k , b leib t e in . . . in sich gebro
chenes76. D ie in ihm gesetzte V ers h n u n g v o n M ensch un d N a tu r ist
keine e n d g ltige. D ie m eisten N a tu rg eg e n st n d e u n terliegen ein er gan
zen R eihe v o n B earbeitun gen. D e r n ch st hheren Phase eines A rb eits
prozesses erw eist sich das geform te M a te ria l w ied eru m als ein U n q u a li
fiziertes, w as auch M a rx bei seiner A n a ly se der A r b e it im m er wieder
h ervo rh eb t: D u rch ihren E in tritt als P r o d u k tio n sm itte l in neue A rb eits
p rozesse verlieren P ro d u k te d aher den C h a r a k te r des P ro d u k ts. Sie
fu n k tio n ie re n n u r n och als gegen stn d lich e F a k to ren der lebendigen
A rb e it. 77
W as f r einen iso liert betrach teten N a tu r s to ff im H in b lic k a u f die Stufen

73
74
75
76

T tig k e it des M enschen h ervorh eb t. D ie dem Z w e c k u erlich e m echanische und


chem ische K a u s a lit t ist zu gle ich das M ittel seiner R ealisierun g. Zielsetzen d e T tigk eit
und N a tu rg e s e tz d urchd rin gen einand er als zw ei Seiten des einen o b jektiven Prozesses.
H e g e l, System d er P h iloso p h ie, I, a. a. O ., 206, S. 4 1 7 f.
V g l. M a u rice M erleau -P o n ty, M arxism e et p h ilo so p h ie, a. a. O ., S. 230.
H e g e l, System d er P h ilosoph ie, I, a. a. O ., 2 1 1 , S. 4 2 1.
A . a. O .

7 7 D a s K a p ita l, B d . I, S. 191.

106

seiner U m fo rm u n g g ilt, ch a ra k te risiert das V erh ltn is v o n M ensch und


N a tu r in der G esch ich te der G esellsch aft schlechthin .
In der hier er rterten S tru k tu r der A rb e itssitu a tio n m it ihrem In ein an d er
vo n w echselseitiger G le ic h g ltig k e it und B e zo g e n h eit der M om ente, m it
dem A n gew iesen sein des M enschen a u f die o b jek tiv e W e lt und ihre
G esetze und d er N ic h tig k e it dieser W e lt gegen ber seiner u m w lzen d en
P raxis, re flek tie rt sich die w id ersp ru ch sv o lle E in h eit der E rk en n tn ism o
mente bei M a rx , v o n der im fo lgen d en zu reden ist, w obei g e ze ig t w erden
soll, w ie e rken n tn isth eo retisch er R ealism us un d (gesellsch aftlich gew en
deter) S u b jektivism u s v e rm itte lt durch historische P ra x is bei M a rx
sich durchdrin gen .

B) Z u m B e g r iff der E rken n tn isth eo rie bei M arx

W er den N a tu r b e g r iff eines im strengen Sinne n eu zeitlich en D en k ers


errtert, k o m m t n ich t um h in, a u f dessen erkenn tnistheoretische P o sitio n
einzugehen. Es g e h rt zum ko n o m isch en b e rg a n g v o n der m ittela l
terlichen z u r b rgerlich en G esellsch aft, d a N a tu r erkenn tnistheoretisch
sich im m er m ehr als ein G em ach tes, im m er w en iger als ein schlich t
Gegebenes d arstellt. Je um fassen der die organ isierten E in g riffe in die
N a tu rv o rg n g e w erd en , als desto u n zu l n g lich e r erw eist sich ein B e g riff
v o n E rken n tn is, d er sich im p assiven N a ch b ild e n o b jek tiv er S tru kturen
erschpft.
K ants R ede v o n der N a tu r als dem D a sein der D in g e u n ter G esetzen
setzt die tra n szen d en ta lp h ilo so p h isch e R e fle x io n a u f die subjekteigenen
Form en v o rau s, u n ter deren B e d in g u n g b erh au p t erst so etw as w ie eine
geordnete W e lt der E rfa h ru n g zu stan d e ko m m t. In der n ach kan tisch en
S p ek u latio n , w elch e die T ra n szen d e n ta lp h ilo so p h ie in idealistische D ia
lek tik b erf h rt, w ird der G e d a n k e der su b jek tiv -b e grifflich e n V erm itteltheit eines jeg lich en U n m ittelb a re n zu m tragenden M o tiv . A u c h bei
M a rx ge h t diese P ro b le m a tik n ich t ve rlo ren , w en n auch als V e rm it
telndes n ich t ein u n en d lich er G eist, sondern der historische L eb en sp ro
ze en dlich er M enschen fu n giert.
In dem bis je tz t D a rg estellte n m u te die vo rlieg en d e A rb e it, die es m it
den H a u p tm o m en ten des historischen Prozesses zw isch en N a tu r und
G esellsch aft zu tun h a t, schon desh alb, w eil f r M a rx S u b je k t u n d O b je k t
der E rk en n tn is n ich t v o n ein a n d e r a b lsb ar sind, a u f S ch ritt und T r itt
im m er auch P ro blem e berh ren, die u n ter den B e g r iff der E rk en n tn is
theorie fallen.
107

Es soll n un m ehr versu ch t w erden , b er das bis je t z t G esa g te hin au sge


hend, e x p liz it a u f die bei M a rx vo rlieg en d e erken n tn isth eo retisch e P o si
tion zu reflektieren. D a s ist um so n o tw en d ige r, als m an in d er L ite ra tu r
n och im m er erheblichen M i verst n d n issen begegnet, sei es, d a M a rx
ein fach m it der heute im O ste n in p o p u l re n T ra k ta te n p ro p ag ierten
A bbildtheorie zu sam m en geb rach t w ird , sei es, d a die m it der M a rx schen K r itik am Idealism us zw eifello s ein hergeh en de K r itik an der p h ilo
sophischen H a ltu n g als solcher so verstan d en w ird , als m sse M a rx jedes
Interesse o d er V erstn d n is f r erken n tn isth eo retisch e F ra g e n a b gesp ro
chen w erden , sei es sch lie lich , d a p h ilo so p h isch w esen tliche u e ru n
gen v o n M a rx , n u r w eil sie n ich t in der S p rach e der trad ition ellen
U n iv ersit tsp h ilo so p h ie v o rg e b ra ch t w erd en , un b ea ch tet bleiben.
Z u n ch st ein m al ist zu kl ren , in w elch em Sinne bei M a rx b erh au p t von
einer E rk en n tn isth eo rie gesprochen w erd en ka n n . V o r allem deshalb,
w eil die kritisch e T h eo rie im m er w ied e r n ach irgen d ein er erken n tn is
theoretischen G ru n d legu n g d u rch su ch t w ord en ist78, die M a rx n ich t nur
n ich t geben w ill, sndern dem fo rtgesch ritten en S ta n d des p h ilo so p h i
schen B ew u tsein s n ach , w ie er ihm in H e g e ls System e n tge ge n tritt, auch
n ich t zu geben brauch t. M it R e ch t m a ch t K o n ra d B e k k e r in seiner D isser
tatio n d a r a u f au fm erksam , d a die im H egelsch en Sin ne abstrakte
k ritizistisch e F ra gestellu n g nach den B e d in g u n gen der M g lic h k e it vo n
E rk en n tn is f r M a rx d u rch H egels K a n tk r itik gegenstandslos gew orden
ist79.
F r M a rx ist w ie f r H e g e l die hchste G e s ta lt der E rk en n tn isth eo rie die
P h ilo so p h ie der W eltgesch ich te. D e r E rk e n n tn isv o rg a n g l t sich n icht
als eine ein f r a lle m a l fix ie rb a re B e zie h u n g v o n S u b je k t u n d O b je k t
beschreiben. D ie L ehre v o n der E in h eit v o n T h e o rie un d P ra x is, w ie sie
der klassischen deutschen P h ilo so p h ie un d, in a b gew a n d e lter F orm , der
m aterialistisch en D ia le k tik eig en t m lich ist, bedeutet, d a den versch ie
denen geschich tlich en F orm en des m ensch lich en K a m p fe s m it der N a tu r
au ch verschiedene theoretische Sp ieg elu n gen entsprechen, die zu gleich
ko n stitu tiv es M o m e n t un d A u sd ru ck dieses K a m p fe s sind.
W ie die a b strak ten M o m en te eines jed en A rb eitsp ro zesses, die zw e ck
m ige

T tig k e it o d er

die A r b e it selbst,

ih r

G eg en sta n d un d

ihr

78 D a sich eine solche G run d legung bei M a rx aus h ier zu er rtern d en G r n d en nifcht
n achw eisen l t, v ersuch te d er A u stro m a rx ism u s, M a rx als naiven R ealisten m i ve r
stehend, die T h e o rie su bjektiv-id ealistisch b zw . n eu kan tian isch zu verbessern o d er zu
ergnzen.
79 K o n ra d B ek k er, M arx* p hilo so p h isch e E n tw ic k lu n g , sein V erh ltn is zu H e g e l, D isserta
tion, Z rich N e w Y o r k 1940, v g l. besonders S. 48.

108

M ittel*0, eine sich jew eils gesch ich tlich neu form ierende E in h eit in
der V erschieden heit bilden, so treten auch S in n lich k eit und V erstan d ,
A nschauu ng un d B e g r iff in w ech selnd e K o n stellatio n en zu ein an d er. D ie
Erkenntnism om ente n dern sich in dem M ae, in dem die M enschen in
ein neues p ro d u k tiv e s V e rh ltn is zu ein a n d e r und z u r p hysischen N a tu r
treten. W ie im P r o d u k tio n s p r o z e die T ren nun g der A rb e it v o n ihren
gegenstndlichen D asein sm o m en ten In strum en t un d M a te ria l aufge
hoben81 ist, so lassen sich a u ch theoretisch M eth ode und Sache n ich t
trennen.
Das erkennende B ew u tse in ist eine F orm des gesellschaftlich en , nichts,
was sich a b gel st v o n P sy ch o lo g ie und m enschlicher G esch ichte bestim
men liee82. D ie theoretischen F u n k tio n en , sinnliche w ie ra tio n a le, b il
den einen A sp e k t des sich in gesch ich tlich er A rb e it en tfalten d en m ensch
lichen W esens. D a z u b e m erk t M a rx in den P ariser M a n u sk rip ten : M an
sieht, w ie die G esch ich te d er In d u strie u n d das gew o rd en e gegenstnd
liche D asein d er In d u strie das aufgeschlagene B u ch der m enschlichen
W esenskrfte, die sin n lich vo rlieg en d e m enschliche Psych olog ie i s t . . .
Eine P sy ch olog ie, f r w elch e dies B u ch , also grad e der sinn lich g e ge n w r
tigste, zu g n g lich ste T e il der G esch ich te zu gesch lagen ist, ka n n n ich t zu r
w irklich en in h a ltv o lle n un d reellen W issen schaft w erden .83
Dem en tspricht g a n z, w a s er, v o n F eu erbach sich ab gren zen d , v o n der
Sin nlichkeit sag t: D ie B ild u n g d e r f n f Sinne ist eine A rb e it der gan zen
bisherigen W e ltgesch ich te. 84
D a auch die F h ig k e it ra tio n a le r E rken n tn is, v o n M a rx V erarbeitu n g
von A n sch a u u n g u n d V o rs te llu n g in B egriffe 85 gen an nt, keine starre
G egebenheit des B ew u tsein s, sondern ein geschich tlich E ntsprungenes
und V ern derlich es d a rstellt, w u rd e bereits im v o rig e n A b sc h n itt bei der
Errterung der R o lle

des W e rk ze u g s

h ervo rgeh o ben .

E n gels u n ter

streicht in der D ia le k tik d er N a tu r die gro e B ed eu tu n g der p ra k ti


schen N a tu rb e h errsch u n g

f r die E n tw ick lu n g

des D en k verm g en s:

N aturw issen schaft w ie P h ilo so p h ie haben den E in flu der T tig k e it des
M enschen a u f sein D e n k e n bisher g a n z vern ach lssig t, sie kenn en n ur die
N a tu r einerseits, G e d a n k e n andrerseits. A b e r grad e die V ernderung der
N atur durch den M enschen , n ich t die N a tu r als solche allein , ist die

80 D as K a p ita l, Bd. I, S. 186.


81 R o h en tw urf, S. 269.
82 Zum S u b jek tb e g riff des d ialektisch en M a terialism u s v g l. auch G . A . W etter, D e r d ia le k
tische M aterialism us, F reibu rg 19 5 2 , S. 254.
83 N a tio n a l k o n o m ie und P h iloso p h ie, a. a. O ., S. 192 f.
84 A . a. O ., S. 190.
8 5 K ritik d er p olitisch en k o n o m ie , S. 258.

109

w esen tliche u n d nchste G ru n d la g e des m enschlichen D en k en s, und im


V e rh ltn is,

w ie

der

M ensch

die

N a tu r

v er n d ern

lernte,

in

dem

V e rh ltn is w uchs seine In tellig en z. 86


In ein er seiner letzten A rb e ite n , den kritisch en R an d glo ssen v o n 1879/80
zu A d o lp h W a gn ers L eh rbuch der p o litisch en k o n o m ie , liefert M a rx
eine A r t G en ea lo g ie des b egrifflich e n D en k en s, die tr o tz ihres hohen
erkenn tnistheoretisch en Interesses bis je tz t noch n ich t au sgew ertet w o r
den ist. D ie m e rk w rd ige Stelle soll daher, tro tz ihres U m fa n g s, hier
w iedergegeben w erden : . . . bei einem P ro fesso ralsch u lm eister sind die
V erh ltn isse der M enschen z u r N a tu r v o n vo rn h erein n ich t praktische,
also durch die T a t begr ndete V erh ltn isse, sondern theoretisch e . . . (Der)
M ensch steht im V erhltnis zu D in g en der A u e n w e lt als M itte l z u r Be
frie d ig u n g seiner B edrfn isse. A b e r die M enschen beginn en keineswegs
dam it, >in diesem theoretischen V erh ltn is zu D in g en der A u e n w e lt zu
stehen<. Sie fan gen , w ie jedes T ie r, d a m it an, zu essen, z u trinken etc.,
also n ich t in einem V erh ltn is zu >stehen<, sondern sich a k tiv zu verhalten,
sich gew isser D in g e der A u e n w e lt zu bem ch tigen d u rch die T a t, und so
ih r B edrfn is zu befriedigen . (Sie beginnen also m it der P ro d u k tio n .)
D u rc h die W ie d erh o lu n g dieses Prozesses p r g t sich die E ig e n sch aft dieser
D in g e , ihre B e d rfn is se zu befriedigen, ihrem H ir n ein, die M enschen
w ie T iere lernen au ch >theoretisch< die u ern D in g e , die z u r B efried ig u n g
ih rer B edrfn isse dienen, v o r allen ndern unterscheiden. A u f gewissem
G r a d der F o rten tw ic k lu n g , n ach dem unterdes auch ihre B edrfn isse und
die T tig k e ite n , w o d u rch sie b efried ig t w erd en , sich ve rm eh rt und w eiter
e n tw ic k elt haben, w erden sie auch bei der ga n zen K lasse diese e rfah ru n gs
m ig v o n der brigen A u e n w e lt unterschiednen D in g e sp rachlich
tau fen . D ies tritt n o tw en d ig ein, d a sie im P r o d u k tio n s p ro ze i. e. A n
e ig n u n g sp ro ze dieser D in g e fo rtd a u ern d in einem w erk t tig e n U m g a n g
u n ter sich un d m it diesen D in g e n stehn und bald au ch im K a m p f m it
ndern um diese D in g e zu rin gen haben . A b e r diese sp rach lich e B e
zeich n u n g d r c k t d urchaus n u r aus als V o rstellu n g , w as w iederholte
B e st tig u n g z u r E rfa h ru n g g em a ch t h at, n m lich d a den in einem
gew issen gesellschaftlich en Z u sa m m e n h an g bereits lebenden M enschen
dies d er S p ra ch e w egen n o tw en d ige V o ra u ssetzu n g gew isse uere
D in g e z u r B e fried ig u n g ih rer B edrfn isse dienen.87
Z u n ch st stellt M a r x hier, w ie es seit den F euerbach th esen seiner p h ilo -

86 D ia le k tik d er N a tu r , S. 245.
87 R an dglo ssen zu A d o lp h W agn ers L eh rb u ch d er p olitisch en k o n o m ie . In: M a rxE n gels, W erk e, B d . 19, B erlin 1962, S. 362 f.

I IO

sophischen E n tw ic k lu n g en tsprich t, gegen ber A d o lp h W a g n e r heraus,


da die B ezieh u n g der M enschen zu r N a tu r nicht als solche a b stra k t zu
fixieren ist, d a

sie n ich t in erster L in ie

theoretisch-betrachtender,

sondern p ra k tisch -u m gesta lte n d er A r t ist. D ie hieran sich anschlieenden


G edanken finden sich im g a n ze n M arxsch en W e rk n ich t n och ein m al in
solch drastischer W eise fo rm u liert. Sie zeigen auch, d a M a r x kein es
wegs, w ie m itun ter g e sag t w ird , ein g n zlich u n p sych o lo g isch er D e n k e r
ist.
D ie

P ro d u k tio n

geh t

aus

sinnlichen

B edrfnissen

h erv o r.

M it

ih r

entfalten sich alle ber die U n m itte lb a rk e it des V o rh an d en en h in au sge


henden m enschlichen F u n ktio n en . D ie N a tu r erscheint zu n ch st als eine
un differen zierte, ch ao tisch e M asse u erer Sto ffe. A u s dem sich w ied e r
holenden U m g a n g m it der N a tu r , w ie er M ensch und T ie r gem ein sam ist,
geht eine erste gro b e E in te ilu n g ih rer G egen stn d e n ach M a g a b e der
durch sie bereiteten L u s t o d e r U n lu st hervor. Es ist die elem entare th eo
retische L eistun g dieser Stufe, U n tersch ied e festzu h alten , G eg en st n d e,
m it denen sich lu stbeto n te A sso zia tio n e n verbin den , aus den b rigen
herauszuheben. D e r k o n o m isch fortgeschritten eren und d a h e r o r g a n i
sierten m enschlichen G ru p p e un d den in ih r a u fko m m en d en G e g e n s t
zen entspricht als hhere theoretische L eistu n g die n om in alistisch e K la s
sifik atio n 88 der N a tu rg eg e n st n d e, je tz t im

H in b lic k

a u f w irk lich e

Beherrschung. D a s B eson dere w ird un ter das A b stra k t-A llg e m e in e subsu
miert. W ie f r N ie tz sch e , so steht f r M a r x u rsp r n glich h in ter der
geistigen T tig k e it des M enschen der W ille z u r M acht gegen ber den
D in gen un d seinesgleichen. D e r G eist ist u rsp r n glich leer. D ie v o n ihm
gebildeten B e g riffe sind das P r o d u k t a n g eh u fter p ra k tisch e r E r fa h
rung89. Ih r W e rt ersch p ft sich im Instrum en talen . Bei allem M a te ria
lismus dieser A n s ich t ist indessen festzu h a lten , d a M a rx in den B e g riffe n
keine n aiv-realistisch en A b d r c k e der G egen stn d e selber, sondern S p ie
gelungen v o n gesch ich tlich v erm ittelten B ezieh u n gen der M enschen zu
ihnen erblickt.

88 D ieser sch roffe N o m ina lism u s steh t im G e g e n s a tz zu r E inh eit v o n B egriffsrealism u s und
N om inalism us, w ie sie bei d e r ko n om isch en A n a ly s e v o rlie gt. V g l. zu m W esen d er
B eg riffe bei M a rx auch den B r ie f v o m 20. 9. 1884 v o n Engels an K . K a u tsk y . In : M a rx Engels, A u sg ew h lte B riefe, S. 4 5 1 .
89 Lenin versuch t g a n z h n lich im p hilosop h isch en N a c h la den ax io m atisch en C h a r a k te r
der logischen F iguren aus ge h u fter E rfah ru n g a b zu leiten : D ie p rak tisch e T tig k e it des
M enschen m ute M illia rd en M a le das B ew u tsein des M enschen z u r W ie d e rh o lu n g der
verschiedenen lo gischen F iguren fh ren , da m it diese F iguren d ie B ed eu tu n g v o n
A x io m e n erh alten ko n n te n . (S. 110 ) D iese A b le itu n g k ra n k t w ie die v o n D rk h eim
daran , d a die logischen F orm en, die d e r P ra xis en tsp rin gen sollen, zu g le ich schon
v ora u sgesetzt w erd en m ssen, d a m it es b erh a u p t z u r P ra xis kom m t.

III

W en n die E rk en n tn ism o m en te ih rer B esch affen h eit un d B e zie h u n g nach


sich als ein je anders bestim m tes P ro d u k t der G esch ich te erw eisen, so ist
eine F o rm a n alyse des B ew u tsein s im K an tisch en Sinne, E rk en n tn is ber
E rk en n tn is, a b gel st v o n sa ch lich -in h a ltlich en P roblem en , n ich t lnger
m glich . W o z u das W e rk ze u g des E rken n en s tau gt, l t sich n u r ausm a
chen, indem es k o n k ret-g e sch ich tlich an g ew en d et w ird . In der K r itik des
tra d itio n ellen B e griffs v o n E rk en n tn isth eo rie sind H e g e l un d seine m ate
rialistischen Sch ler sich ein ig. Z u erin nern ist an die E in le itu n g zu
H e ge ls P h n o m en o lo gie des G eistes, die das P ro gram m einer histori
schen V erfl ssig u n g des E rk en n tn isp ro b lem s en th lt. D ie G esch ichte des
erscheinenden W issens e n tfa lte t den in h altlich en R eich tu m der m gli
chen B ezieh u n gen v o n S u b je k t und O b je k t. D iesen H egelsch en G ed a n
ken treibt M a rx insofern w eiter, als er den schon f r die P h n o m en o lo
gie zen tralen B e g r iff der A r b e it90 n h er als ko n kret-gesellscha ftlichen
bestim m t und die B e zie h u n g v o n S u b jekt un d O b je k t der Erkenntnis
u n m ittelb arer n och als H e g e l m it der v o n S u b jekt un d O b je k t in der
A rb e itssitu a tio n zusam m en brin gt.
D ie neuere fran z sisch e F o rsch u n g b e fa t sich m it d er erkenn tnistheore
tischen Seite des M arxsch en D en k en s besonders ein gehend . So stellt
P ierre N a v ille in seiner S ch rift P sych o lo g ie, m arxism e, m atrialism e
m it groem N a c h d r u c k die k o n k ret-h isto risch e S tellu n g des E rk en n tn is
problem s im dialektisch en M aterialism u s heraus: Le p ro blm e de la
con naissan ce si ce p ro blm e existe vra im e n t p a r lui-m m e ne peut
tre dtach de to u t un ensem ble de co n d itio n s h istoriques p lus ou
m oins bien dfinies. Il n y a pas de >problme< de la con naissan ce sans
exercice de fo n ctio n s concrtes, p ra tiq u es, de la co n n aissan ce; et cet exer
cice ne se p ro d u it pas au hasard ou >en soi<, m ais d ans des situation s qui
lui d o n n en t sa fo rm e. 91
L en in , der schon v o r L u k cs sich um das P ro blem der p hilosop hisch en
G e h a lte im M arxsch en K ap ital k m m ert, u n terstreich t eben falls den in

90 M a rx h at in den P ariser M an u sk rip ten zum ersten M ale a u f den Zu sam m en h an g der
K o n zep tio n d er P h n o m en olog ie m it dem B e g r iff d er A rb e it au fm erk sam gem ach t: D as
G ro e an d er H egelschen Ph n o m en olo g ie und ihrem E n d resu ltate d er D ia le k tik der
N e g a tiv it t als dem bew egen d en und erzeugend en P rin z ip ist also ein m al, d a H e g e l die
Selbsterzeugun g des M enschen als einen P ro z e fa t, die V ergegen stn d lich u n g als
E n tgegen st n d lich u n g, als E n tu eru n g und als A u fh eb u n g dieser E n tu e ru n g; d a er
also das W esen d er A rb e it fa t und den gegen stn d lich en M enschen, w a h ren , w eil w irk li
chen M enschen, als R esu ltat seiner eignen A r b e it begreift. N a tio n a l k o n o m ie und
P h ilosoph ie, S. 242.
9 1 Pierre N a v ille , P sych o lo gie , m arxism e, m atrialism e, Paris 1948, S. 1 7 1 . Z u r historisch
p raktisch en V e rm ittlu n g d er E rken n tn is bei M a rx v g l. auch B la F o gara si, L o gik
a. a. O ., S. 366. V g l. fern er das kaum bekan n te, aber w esentliche B uch v o n M a x R aphael,
Z u r E rkenn tn isth eorie d er ko n k reten D ia le k tik , Paris 1934, S. 31.

I 12

der bisherigen L ite ra tu r n ich t gen gend beachteten erkenn tnistheoreti


schen C h a r a k te r d er D ia le k tik

in ihrer H egelschen w ie M arxschen

Version: Im >Kapital< w erden a u f eine D is z ip lin (n m lich die p olitische


k o n o m ie, A . S.) L o g ik , D ia le k tik und E rken n tn istheorie des M a te ria lis
mus (m an b ra u ch t n ich t drei W o rte: das ist ein und dasselbe) angew en det,
der alles, w as bei H e g e l w e rtv o ll ist, sich angeeign et und dieses W e rtv o lle
w eiteren tw ick elt hat.

D ie D ia le k tik ist eben die E rken n tn istheorie

(H egels und) des M a rx ism u s: gerade diese >Seite< der Sache (es ist n icht
eine >Seite<, sondern das W esen der Sache) lie P le ch a n o w unbeachtet,
von anderen M a rx iste n g a n z zu schw eigen .92
Im folgen den A b sc h n itt, der sich m it dem In h altlich en des E rk en n tn is
problem s bei M a rx b esch ftigt, ist zu zeigen, in w elcher W eise die h isto ri
sche P ra xis der M enschen in ihrer T o ta lit t die logische E in h eit n ich t nur
der su b jek tiv-m en sch lich en E rk en n tn isverm gen , sondern auch dessen,
w as jew eils E rfa h ru n g sw e lt h ei t, kon stituiert.

C ) W eltkonstitution als historische Praxis


N ichts un terscheidet den authen tischen so sehr vo m vu lg re n M arxism us,
wie sein V e rh ltn is z u den aus der D en k b ew eg u n g v o n K a n t bis H egel
sich ergebenden P ro b lem en . T r o t z aller kritisch en E in w n d e gegen P h i
losophie b erh au p t ist M a rx seinem ga n ze n A n s a tz nach dem deutschen
Idealism us zu tiefst v e rp flich te t. So kritisieren die Feuerbachthesen am
gesam ten h erk m m lich en M aterialism us, d a er die W irk lich k e it einsei
tig als in der A n s ch a u u n g gegebenes O b je k t, nicht aber als m enschliche
sinnliche T tig keit, P ra xis, n ich t su b jek tiv 93 g e fa t habe. N a ch d e m ein
m al die idealistische P h ilo so p h ie , n am en tlich in ihrer K antischen G estalt,
gezeigt hat, d a die a n sch au lich gegebene E rfa h ru n g sw e lt kein L etztes
ist, sondern im m er schon das R esu ltat form ieren der und E in h eit s tif
tender su b jek tiv er L eistu n gen , ist M a rx sich dessen bew u t, d a m a teria
listische K r itik , w ill sie n ich t in einen p rim itiven O b je k tiv ism u s z u r c k fa l
len, n icht d a rin

bestehen ka n n , die idealistische E in sich t als solche

abstrakt in A b re d e z u stellen, sondern in einer n ich t m ehr idealistischen


N e u fassu n g des Pro blem s, w ie eine gegenstndlich e E rfa h ru n g sw e lt und
ein einheitliches B ew u tsein v o n ih r m glich seien.
92 L en in , A u s dem p h ilo so p h isch en N a c h la , a. a. O ., S. 288, S. 249, v g l. auch S. 126. M it
dem ungen gen d en V erst n d n is des erkenntn isth eoretischen C h a ra k te rs d er D ia le k tik
h n gt au ch zusam m en, d a sie bei A u to ren w ie P lech an o w fast stets als eine A r t von
Beispielsam m lung a u ftritt.
93 Erste Th ese ber F euerbach . In: M a rx-E n gels, U b e r R eligio n , S. 54.

113

D ie o rg an isierte gesellsch aftlich e A rb e it, das reale S u b jek t 94, der im


L eb e n sp ro ze G e s ta lt ann eh m en de gen eral in tellect 95, das W irk e n des
die

in d ivid u e llen

erw eist sich dem

T tig k e ite n
M a teria lism u s

bergreifen d en

G esam tarbeiters96

als die W a h rh e it des idealistischen

B e g riffs v o n S u b je k tiv it t.
M it der a llz u a b strak ten F assun g des M om ents d er su b jek tiven T tig k e it
un d d a m it, d a diese sich v o n K a n t bis H e g e l im m er m ehr z u r sp ek u la
tiv e n K o n stru k tio n der W e lt erw eitert, geh t f r M a r x n o tw en d ig der
U m sta n d ein her, d a das andere, au ch am seitherigen M aterialism us
schon w ah re M o m en t, d a n m lich Sein u n d D in g s tru k tu r a u f D enken
sich

n ich t

reduzieren

lassen, ve rlo ren ge h t.

In

ein er m aterialisierten

G e s ta lt k e h rt in seiner T h e o rie das P ro b lem d er W e ltk o n stitu tio n inso


fern w ied er, als sie versu ch t, verm ittels des P ra x isb e g riffs so w o h l das
idealistisch e E rze u gu n g sm o m e n t als au ch das M o m e n t der B ew u tsein s
u n a b h n g ig k e it am ueren Sein zu retten. M a rx k ritisie rt d ah er den
a lten M a teria lism u s, in dem er id ealistisch , den Idealism us, in dem er
m a terialistisch a rgu m en tiert. D a s E ige n t m lich e dieser d o p p elten F ro n t
stellu n g a rb eitet J.-P . Sartre in seiner S ch rift M atrialism e et r vo lu
tio n , a llerd in gs un ter dem A s p e k t der R e v o lu tio n , sch a rf heraus: Ida
lism e et m atrialism e fo n t s v a n o u ir p areillem en t le rel: lu n p arce q u il
sup prim e la chose, lautre p arce q u il su p p rim e la subjectivit. P o u r que
la ralit se d vo ile, il fa u t q u un h om m e lutte con tre elle; en un m ot, le
ralism e r v o lu tio n n a ire e x ig e p areille m en t l existen ce du m on de et de la
su b jectiv it ; m ieu x, il e xig e une telle co rrla tio n de lune et de l autre
q u on ne puisse co n ce v o ir une su b jectivit en dehors du m onde- ni un
m on de q u i ne serait pas clair p a r le ffo rt d une su b jectivit. 97
Sch on v o r seiner kritisch en A u sein a n d e rsetzu n g m it F eu erbach nim m t
M a rx A n s to an dem starren D u alism u s d e r erkenn tnistheoretisch en
P o sitio n e n , der seit D escartes das n eu zeitlich e D e n k e n beherrscht und
dessen b e rw in d u n g v o n der deutschen P h ilo so p h ie a u f sp ek u lative r
B asis ve rsu ch t w u rd e. In den P a riser M a n u sk rip ten h e i t es: M an sieht,
w ie S u b jektivism u s un d O b je k tiv ism u s, Sp iritu a lism u s und M a te ria lis
m us, T tig k e it un d L eid en erst im

gesellsch aftlich en Z u sta n d ihren

G e g e n sa tz , un d d a m it ih r D a sein als solche G eg en s tze ve rlie re n ; m an


sieht, w ie die L su n g der theoretisch en G eg en s tze selbst nur a u f eine
p ra k tisch e A r t , n ur d u rch die p ra k tisch e E n ergie des M enschen m glich

94
95
96
97

114

K ritik d er p olitisch en k o n o m ie , S. 2 $8.


R o h e n tw u rf, S. 594.
D a s K a p ita l, B d . I, S. 533 f.
Jea n -P au l S a rtre, M a tria lism e et rv o lu tio n . In : Situ atio n s, I, P a ris 1 9 5 7 , S. 2 13 .

i s t . . .* 98 W ir s e h n . . . w ie der d u rch g ef h rte N a tu ra lism u s o der H u m a


nismus sich so w o h l v o m Idealism us, als dem M aterialism u s un terscheidet
und zu gle ich ihre beide verein ig en d e W a h rh e it ist.99
W as M a rx hier noch N aturalism us o der H um anism us n ennt, ist tro tz
der Feuerbachschen T e rm in o lo g ie schon w eit ber F eu erbach hin au s und
en th lt bereits den erkenn tnistheoretisch en K ern der m aterialistisch en
D ia lek tik . N a tu ra listisch , w en n g leich n ich t im Sinne der F eu erb ach
schen P h ilo so p h ie, ist diese D ia le k tik deshalb, w eil die w echselseitige
V erm ittlu n g v o n N a tu r und G esellsch aft in n erh alb der G esa m tre a lit t
N a tu r sich zu tr g t. D a s gesellschaftlich e S u bjekt, d u rch dessen F ilter alle
O b je k tiv it t h in d u rch g eh t, ist und b leib t ein ra u m ze itlich er B estan d teil
dieser O b je k tiv it t.
D ie gesellschaftlich e P ra x is v e re in ig t die M om ente der E rk en n tn is und
verm ittelt ihren b e rg a n g in ein an der. D a s theoretische V erh a lten der
M enschen v o llz ie h t sich in den durch die S tru k tu r ih rer A rb e itssitu a tio n
jew eils v o rge ze ich n ete n F orm en. In der A rb e it ve rh a lte n sie sich als
sensualistische M ateria listen u n d su bjek tive Id ealisten zu gleich . A ls sensualistische M ateria listen , w eil sie an einem selbstn digen un d sprden
M aterial sich zu bew hren haben, an die m echanischen , p h y sik a lisch en
und chem ischen E igen sch aften dieses M a teria ls gebun den sin d 100. Jeder
Sch ritt ih rer k rp erlich en T tig k e it b elehrt sie d ar b er, d a sie es m it
w irklich en N a tu rd in g e n und n ich t b lo m it E m p fin d u n g sko m p lex en ,
w ie es in p o sitivistisch -m ach istisch er Sp rach e h ei t, zu tun h a b en 101. A ls
subjektive Id ealisten verh alte n sich die M enschen, indem sie, das N a t r
liche un ter ihre Z w eck e subsum ierend, un un terbrochen die M arxsch e
A u ffo rd e ru n g befolgen , v o n der In terp reta tio n der v o rh a n d en en W ir k
98
99
100
101

N a tio n a l k o n o m ie und P h iloso p h ie, S. 191 f.


A . a. O ., S. 248.
V g l. d a z u : D a s K a p ita l, B d . I, S. 187.
Lenins S c h rift M aterialism us und E m p irio kritizism u s hebt in ein seitig-abb ild realistisch er
W eise das M o m en t d er B ew u tsein su n ab h n gigkeit am m ateriellen Sein h ervor. D ie
p arteigesch ich tlich e B ed in g th eit d er S c h rift v erken nen d , glauben viele In terp reten , in ihr
das letzte W o r t des d ialektisch en M aterialism us in erkenn tn isth eoretischen F ra ge n zu
vern ehm en . In W a h rh eit stellt L enins A n s ic h t zu n ch st nur die ab strakte A n tith ese zum
subjektiven Idealism us d er M a ch und A ve n ariu s und ih rer russischen A n h n g e r d ar, g a n z
w ie Feuerbachs M aterialism us v o n M a rx in den Thesen als ab stra k t bleibende A n tith ese
zu H egels absolutem Idealism us verstan d en w o rd en ist. Es ist kein Z u fa ll, d a L e n in sich
w ied erh olt a u f F euerbach beruft. Feuerbachschen A b stra k tio n e n begegnen w ir, wenn
Lenin e rk lrt, die M aterie od er A u e n w e lt w erd e v o n den E m p fin d u n gen w id ergesp ie
gelt o d er abgebild et. In d er w irklich en G esch ich te sind M aterie und A u e n w e lt im m er
schon ein M o m en t gesellsch aftlich er P ro d u ktio n sverh ltn isse. W en n m an sch on den
prob lem atisch en B e g riff des Abbilds beibehalten w ill, so ist zu sagen, d a die W irk lic h
keit ebensosehr die P ra xis d er M enschen abbiidet, w ie deren B ew u tsein die W irk lic h k e it.
A u s anderen S ch riften L enins geh t freilich eine d ialektisch ere P o sitio n als die des E m p i
rio kritizism us-B uch es h ervor.

115

lich k e it zu ih rer V er n d e ru n g berzugehen. D as B ew u tsein . . . w id er


sp iegelt n ich t n ur die o b jek tiv e W elt, sondern sch a fft sie a u ch . 102. In
In dustrie b erf h rt, w ird N a tu r zu einem N ich tig e n . Ih r A nsichsein als
eine dem ttigen B ew u tsein entgegengesetzte W ir k lic h k e it ist zum lee
ren Scheine h erab gesu n k en 103, sag t H e g e l in der P h n o m en o lo gie .
In der da rg elegten p ra ktisch en V ersch lin gu n g v o n O b je k tiv ism u s und
S u b jektivism u s, w ie sie die D ia le k tik der A rb e it bei H e g e l und M a rx
k en n zeich n et,

reflektieren

sich

die

G ru n d p o sitio n en

n eu zeitlich er

E rk en n tn isth eo rie. U m g e k e h rt, un d das ist der in dieser F o rm nur M a rx


e igen t m lich e, m aterialistisch e G ed a n k e, reflek tieren diese G ru n d p o si
tionen p ra ktisch e Stufen der P ro d u k tio n und ihren historischen b e r
g a n g in ein an der.
S o w eit die M enschen a u f ein u n a b h n g ig v o n ihnen existieren des M ate
ria l verw iesen sind, ist in der T a t, w ie der Sensualism us beh au p tet, nichts
in ihrem In tellek t, w as n ich t v o rh e r in den Sinnen w a r. D ie andere Seite,
d a n m lich die p assive A n e ig n u n g der N a tu r ebensosehr ihre U m g esta l
tu n g b ein h altet, b ezeu gt, d a H egels U m k e h ru n g des sensualistischen
P rin zip s in den S a tz, d a nichts in den Sinnen sei, w as n ich t v o rh e r im
In tellek t w a r, m it dem b e rg a n g in die b rgerlich e r a im m er mehr
W a h rh eit f r sich bean spruchen kan n . D ie M enschen lassen sich ihre
Z w eck e n ich t p assiv v o n d er N a tu r vo rsch reiben , sondern subsum ieren
v o n v o rn h erein diese un ter jene. A m E n de des A rb eitsp ro zesses kom m t
ein R e su ltat heraus, das beim B egin n desselben schon in d er Vorstellung
des A rbeiters, also schon id e ell vo rh a n d e n w a r . 104
D ie vo rm a rx sch en M aterialisten , nach deren L ehre die N a tu r als solche,
a b gel st v o n ihrer p ra ktisch en V er n d e ru n g d u rch die G esellsch aft, als
Q u e lle der verschiedenen Form en der R ck sp ie g e lu n g im B ew u tsein zu
gelten h at, verk en n en , d a bereits die ein fachsten W ah rn eh m u n g sb ild er
A b str a k tio n vo rau ssetzen und b e grifflich e E lem en te e n th a lten 105. W ie
alle A b stra k tio n a u f W a h rn eh m u n g, so beruh t alle W ah rn e h m u n g als
solche v o n w irk lich o d er v o rw e g n eh m en d -g ed a n k lich bearbeiteten D in
102
103
104
105

1 16

L en in , A u s dem p hilosop h isch en N a c h la , a. a. O ., S. 134.


H e g e l, P h n o m en ologie des G eistes, a. a. O ., S. 287.
D a s K a p ita l, Bd. I, S. 186.
V g l. d a z u auch M . H o rk h eim er u. T h . W . A d o rn o , D ia le k tik d er A u fk l ru n g , a. a. O .,
S. 107 f., w o a u f d as w ah rn eh m u n gsp h ysiologisch e M o m en t verw iesen w ird . In seiner
S c h rift W id ersp iegelu n g und B e g riff, Berlin 1958, die eine p rin zip ie lle K l ru n g des in der
m arxistisch en L ite ra tu r im m er w ied er z u r K en n zeich n u n g d er Erken n tn isrelation
b en u tzten B eg riffs d er W iderspiegelung versu ch t, ze ig t J. H . H o rn , d a die Q u elle der
p u n k tu ellen E m p fin d un gen schlechterdings N atur sein m u. D ie D iffe re n z zw ischen
gesellsch aftlich an geeign eter und no ch un an geeign eter N a tu r ist a u f d er Stufe des
Em p fin d ens ir r e le v a n t A ber bereits in den W ah rn eh m u n gen ist ein ged an k lich -b egriffliches E lem en t m it enth alten . . S. 94, v g l. auch S. 96 ff.

gen a u f b egrifflich e n O p e ra tio n e n . A n den W a h rn eh m u n g sin h a lten l t


sich nicht trennen, w as a u f b lo e N a tu r und w as a u f m enschlichen
E in g riff zu r ck g e h t.

Im A n sch lu an die M arxsch e T hese, d a die

P sych ologie n u r d ann eine in h a ltsv o lle W issen schaft w erden k n n e, w enn
sie vo n der G esch ich te der Industrie n ich t abgetren n t w erde, leg t der
P sych ologe S. L . R u bin stein d ar, w ie die gesam te W a h rn e h m u n g sw elt
und die W a h rn eh m u n gsw eisen v o n den Form en der m enschlichen B e t ti
gung an den N a tu rg eg e n st n d en abh n gen : W enn w ir sp eziell die
m enschlichen

W a h rn eh m u n g en

und

ihre

historische

E n tw ick lu n g

betrachten, so z e ig t sich h i e r . . . die A b h n g ig k e it der F orm d er R e ze p


tion vo n der des H a n d eln s als eine A b h n g ig k e it der sp ezifisch m enschli
chen W a h rn eh m u n g u n d ih rer E n tw ick lu n g v o n der der gesellsch a ftli
chen P ra x is: D ie gesellsch aftlich e P ra x is v e rw a n d e lt die N a tu r und
erzeugt das gegen stn d lich e Sein der verm en schlichten N a tu r. D a m it
ruft sie neue F orm en der sp ezifisch m enschlichen W a h rn eh m u n g teil
weise h ervo r, teilw eise e n tw ic k e lt sie diese. D ie sp ezifisch m enschlichen
Form en der W a h rn e h m u n g sind n ich t nur V o ra u ssetzu n g der sp ezifisch
m enschlichen T tig k e it, sondern auch ih r P ro d u k t. 106
W ie die M enschen in ih rer P ra x is nicht bei der sich darbieten den U n m it
telbarkeit des N a tu rsein s beharren, sondern zu seiner verm ittelteren
industriellen A n e ig n u n g bergehen, so bleiben sie au ch n ich t beim sinn
lich -k o n k reten W issen stehen, w ie die W a h rn eh m u n gen es liefern , so n
dern gehen zum b e g rifflich e n W issen ber, das tiefere W irk lich k e its
schichten ersch liet und sich so m it als konkreter erw eist als das sinn
liche W issen, das seiner F o rm

nach fa rb ig und leben dig, in h a ltlich

dagegen arm an B estim m u ngen und d ah er a b stra k t ist. A u c h im M a te ria


lismus g ilt H egels E in sich t vo n der K o n k re th e it des B egriffs, durch
w elche die F lle d e r im G eg en sta n d w alten den B ezieh u n gen und G e se tz
m igk eiten e n th llt w ird . A lle rd in g s m it der w esen tlichen K o rrek tu r,
d a der B e g r iff ans erkenn ende endlich e B ew u tsein gebun den bleibt,
w eshalb er au ch n ich t als D em iu rg des W irk lich e n 107 au fzu treten
verm ag. D ie im Z u sa m m e n h a n g m it der S ch rift Z u r K r itik der p o liti
schen k o n o m ie entstan den en m eth o do lo gisch en E rw g u n g e n halten
gegenber H e g e l a u sd r ck lich fest, d a die B ew egu n g der K a te g o
rien108 streng un terschieden w erden m u v o n der durch sie re p ro d u
zierten W irk lich k e it. D ie ko n o m isch e A n a ly se hebt an m it dem K o n

106 S. L. R ubinstein , G ru n d la g en d e r allgem einen P sych o lo gie, M o skau 1946, B erlin 1948,
b ersetzu n g aus dem Russischen, S. 13 1.
107 D as K a p ita l, Bd. I, S. 18.
108 K ritik d e r p olitisch en k o n o m ie , S. 2 $8.

117

kreten im la n d l u fig e n Sinne, m it ein er F lle dessen, w as die P o sitivisten als Tatsachen bezeichn en . N h e r betrach tet, z e ig t es sich jedoch,
d a diese T atsa ch e n in ih rer Iso lieru n g pure A b stra k tio n e n sind. Erst
in dem das w irk lich b egreifen d e D e n k en die vie len a b strak te n u n d einsei
tigen B estim m u ngen des gegebenen Prozesses v e ra rb e itet, en tsteh t ein
K o n k re tes: D as K o n k re te ist k o n k re t, w eil es die Zu sam m en fassu n g
v ie le r B estim m u ngen ist, also E in h eit des M a n n ig fa ltig e n . Im D enken
ersch ein t es d a h e r als P r o z e der Z u sam m en fassu n g, als R esu ltat, nicht
als A u sg a n g sp u n k t, o b gle ich es der w irk lich e A u s g a n g s p u n k t un d daher
au ch der A u s g a n g s p u n k t der A n sch a u u n g un d V o rs te llu n g ist. 109
In sofern ist die erste U n m itte lb a rk e it, jenes im p o sitivistisch en Sinn
K o n krete , v o n dem auszu geh en ist, identisch m it dem K o n kreten
h h erer O rd n u n g , als w elches es sich n ach seiner theoretischen D u rch
d rin g u n g erw eist. D a ra u s

fo lg t indessen

f r M a r x

n ich t, d a

die

b egriffn e W e lt als solche erst das W irk lich e ist 110. D e r G a n g des
k o n k reten B e griffs e rz e u g t seinen G eg en sta n d n ich t: H egel g e r ie t . . .
a u f die Illu sio n , das R eale als R e su ltat des sich in sich zusam m en fassen
den, in sich vertiefen den u n d aus sich selbst sich bew egenden D en k en s zu
fassen, w h ren d die M eth o d e, v o m A b stra k te n zum K o n k re te n a u fzu stei
gen, n ur die A r t f r das D e n k en ist, sich das K o n k re te a n zu e ign en , es als
ein geistig K o n kretes zu rep ro d u zieren . K ein esw egs aber d er Entste
h u n g sp ro ze des K o n k reten selbst.111
N a t rlic h w re M a rx der letzte gew esen, der n ich t ebensosehr zugegeben
h tte, d a der E rk en n tn isp ro ze n ich t n u r eine R e p ro d u k tio n der m ate
riellen V erh ltn isse d arstellt, son dern auch deren C h a r a k te r in hohem
G ra d e zu bestim m en v e rm ag . D a s g ilt n ich t n ur f r die T h e o rie der
G esellsch aft, sondern v o r allem au ch f r die N a tu rw isse n sch aften , die
sich zu einer un m ittelbaren P r o d u k tiv k r a ft 112 e n tw ickeln .
Es ist kein Z u fa ll, d a die A n f n g e der w irk lich en G esetzeserken ntn is
der N a tu r in der R enaissan ce m it dem E ntstehen der b rgerlich en W elt
einhergehen. D e r P r o d u k tio n s p ro ze w ird in im m er hherem M a e zur
p la n m ig e n A n w e n d u n g n atu rw issen sch a ftlich er E in sich ten ; er geht
sch lie lich selbst in E x p erim en talw issen sch aft 113 ber, w ie M a rx im
R oh en tw urf sagt. M it der E n tw ic k lu n g dieses exp erim en talw issen
schaftlich en C h a r a k te rs der P ro d u k tio n treten in d iv id u e lle L eistungen
im m er m ehr in ih rer B e d eu tu n g z u r ck : D as D e ta ilg e sch ick des in d iv i
109
1 10
in
1 12
113

Il8

A . a. O ., S. 257.
A . a. O ., S. 2 J7 f.
A . a. O .
R o h e n tw u rf, S. 594.
A . a. O ., S. 599.

duellen,

entleerten

M asch in en arbeiters

ve rsch w in d et

als

ein

w in z ig

N e b en d in g v o r der W issen sch aft, den un geheuren N a tu rk r fte n u n d der


gesellschaftlich en

M assen arbeit,

die

im

M aschinen system

ve rk rp e rt

sind .114
D ie G esch ich te e rz w in g t die V ers h n u n g des allgem einen ge sellsch aftli
chen W issens115 m it d er m ateriellen P ro d u k tio n . Sie m ach t es im m er
un abw eisbarer, d a der L eb e n sp ro ze der M enschen u n ter die w irksam e
K o n tro lle des gen eral in te llect 116 geb rach t w ird .
M a rx stim m t m it der brgerlich en A u fk l ru n g d a rin berein, d a das
nicht a u f die B e w ltig u n g p ra k tisch e r A u fg a b e n gerich tete D e n k en zu r
Schrulle w ird . In der P ra x is m u d er M ensch die W a h rh eit, das h e i t die
W irk lich k e it und M a ch t, die D ie sse itigk e it seines D en k en s bew eisen .117
Z u r P ra x is z h lt bei M a rx n ich t n u r der L eb en sp ro ze der G esellsch aft
als ein G a n z e s und die re v o lu tio n re A k tio n , die aus seinen A n ta g o
nism en h ervo rgeh en soll, sondern auch die In dustrie im engeren Sinne
und das n atu rw issen sch aftlich e E x p erim en t. In dustrie un d E xp erim en t
bilden als K o n tro llin sta n z e n ein w esentliches M o m en t des E rk en n tn is
prozesses. D ie B e zie h u n g v o n H y p o th ese n a u f T atsa ch en v o llz ie h t sich
sch lielich n ich t i m .K o p f der G eleh rten , sondern in der In dustrie.118
N ic h t in n erh a lb des b egrifflich e n D en k en s, sondern n ur in sofern es exp e
rim entell e rp ro b t w ird , l t sich ber W a h rh e it o d er U n w a h rh e it eines
bestim m ten T heorem s befin den. D e sh a lb fo rd e rt L en in im A n sch lu an
M a rx : D er G esich tsp u n k t des L ebens un d der P ra x is m u der erste und
grun dlegen de G esich tsp u n k t der E rk en n tn isth eo rie sein . . . F reilich d a rf
dabei n ich t vergessen w erden , d a das K rite riu m der P ra x is dem W esen
nach n iem als irgen deine m enschliche V o rstellu n g v llig besttigen oder
w iderlegen k an n . A u c h dieses K rite riu m ist >unbestimmt< gen ug, um die
V e rw a n d lu n g der m enschlichen K enntnisse in ein >Absolutum< zu v e rh in
dern, z u g le ich aber au ch bestim m t gen ug, um gegen alle Sp ielarten des
Idealism us un d

A g n o stizism u s einen

u n erbittlich en

K a m p f zu

f h

ren.119
N h e r noch geh t L en in bei seinem H egelstu d iu m a u f den erkenn tnis114 D a s K a p ita l, B d . I, S. 445.
115 R o h e n tw u rf, S. 594.
116 A . a . O . Z u m V erh ltn is v o n N a tu rw issen sch aft, G esch ich te d er T e c h n o lo g ie und
G esch ich te d er m ateriellen P ro d u k tio n v g l. auch G erh ard K o sel, P ro d u k tiv k ra ft W issen
sch aft, bei dem n ich t n ur die gesellsch aftlich e B ed in g th eit d er N a tu rw isse n sch aft,
sondern auch u m gekeh rt ihre E n tw ick lu n g zu r eigen stn d igen P ro d u k tiv k ra ft in n erh alb
des U nterbau es v e rfo lg t w ird .
1 1 7 Z w e ite T h ese ber F euerbach . In: M a rx-E n gels, U b e r R eligio n , S. 54.
118 M a x H o rk h e im e r, T ra d itio n e lle und kritisch e T h eo rie. In : Z e its ch rift f r S o z ia lfo r
schung, J a h rgan g V I, H e ft 2, Paris 193 7, S. 252.
1 19 Len in , M aterialism us un d E m p irio kritizism u s, a. a. O ., S. 143.

119

theoretischenr A sp e k t des M a rx sch en P ra x isb e g riffs ein, dessen K eim e er


schon in H e g e l a n g elegt sieh t: D as theoretische E rk en n en soll das
O b je k t in seiner N o tw e n d ig k e it, in seinen allseitigen B e zieh u n gen , in
seiner w id ersp ru ch sv o llen B ew egu n g, an und f r sich g e b e n ..A b e r der
m enschliche B e g r iff e rfa t, e rg re ift diese o b jek tiv e W a h rh e it des E rken nens un d b e m ch tig t sich ih rer >endgltig< erst d an n , w en n d er B e g riff
zu m >fr sich Sein< im Sinne der P ra x is w ird . 120
D ie in zw isch en in alle L eh rb ch er des dialektisch en M a teria lism u s ein ge
w an d erte R edew eise, d a M a rx z u fo lg e die historische P ra x is die G ru n d
la ge der E rk en n tn is un d das K rite riu m der W a h rh e it sei, b e h lt ihren
gen uinen Sinn nur d an n , w en n sie ein m al n ich t p ra g m a tistisch 121 m i v er
standen w ird , zu m anderen, w en n n ich t vergessen w ird , d a die erken n t
n istheoretische R o lle der P ra x is sich keinesw egs d a rin ersch p ft, gew is
serm aen als ein der T h e o rie uerliches A n h n g sel, r ck w irk en d die
b erein stim m u n g

o d er

N ich t b e re in stim m u n g

von

D e n k in h a lt

und

G eg en sta n d festzu stellen , sondern d a die P ra x is b e rh a u p t n ur W a h r


h eitsk riteriu m sein k a n n , w eil sie als ein geschich tlich es G a n z e s die
G egen stn d e der n orm alen m enschlichen E rfa h ru n g ko n stitu iert, w esent
lich an ih rer inneren Z u sa m m en setzu n g b e te iligt ist.
D ie sinnliche W e lt ist im m er au ch ein P ro d u k t der In dustrie. V o m
ein fachsten G eg en sta n d des a llt g lich e n G eb rau ch s bis z u r k o m p lizie rte
sten M asch in e ist sie, w ie es im R o h en tw u rf h ei t, n atrliches M a te
ria l, v e rw a n d e lt in O rg a n e des m enschlichen W illen s ber die N a tu r oder
seiner B e t tig u n g

in

der N a tu r 122. A u s der A rb e itsb e zie h u n g vo n

S u b jekt und O b je k t geh t eine sich den ein zeln en M enschen gegen ber
verselbstn digen de, feste und gegen stn d lich e W e lt h ervo r. W as a u f sei
ten des A rb eiters in d er F o rm der U n ru h e erschien, ersch ein t nun als
ruhende E igen sch aft, in der F orm des Seins, a u f seiten des P ro d u k ts. 123
D ie v o n G ed an k en o b jek ten w irk lic h un terschiedenen O b je k te 124, vo n
denen m it F eu erbach a lle r p h y sik a lisch e M a teria lism u s sp rich t, w erden
zu solchen b e rh au p t erst im strengen Sinne d a d u rch , d a M enschen,
120 Len in , A u s dem p hilo so p h isch en N a c h la , a. a. O ., S. 132 f.
121 D a r a u f w eist besonders E rn st B loch bei seiner In terp reta tio n d er F eu erbach -T h esen hin.
V g l. D a s P rin z ip H o ffn u n g , Bd. I, a. a. O ., A b sch n itt 19. A u s d er p raktisch en N tz lic h
k e it d er Id eologie f r den F o rtbestand v o n H e rrs ch a ft geh t f r M a rx gerad e n ich t ihre
W a h rh eit h ervor. Im O sten h at nach Lenin s T o d e, freilich auch un ter dem D ru c k m ate
rieller V erh ltn isse, d er sich m it M a rxsch er T e rm in o lo g ie n u r dnn ration alisieren d e
H in w eis d arau f, d a alles D en k en dem sozialistischen A u fb au zu dienen habe, w eitg e
hend z u r p raktizistisch en V eren gu n g d er T h e o rie und p olitisch en V e rd ch tig u n g eines
jed en freien G ed an k ens gefh rt.
122 R o h e n tw u rf, S. 594.
123 D a s K a p ita l, B d . I, S. 189.
124 E rste T h ese ber F euerbach, a. a. O ., S. 54.

120

p ro d u k tiv d u rch sie h in d u rch geh en d , ihn en gerad e ihre n aturw chsige
E ig e n st n d ig k e it nehm en.
So w eit G e g en st n d lich k e it in den sich historisch erw eitern d en B ereich
m enschlichen E in g riffs f llt, ist sie ein Z u sam m engesetztes. S o w eit sie
nicht in diesen B ereich f llt, ist sie zu m in d est g e d a n k lic h p r fo rm iert.
Selbst d o rt, w o es sich um die E rfa h ru n g n at rlich e r G eg en st n d e als
solcher h an d elt, ist deren N a t rlic h k e it d u rch den K o n tra s t z u r gesell
schaftlich en W e lt bestim m t und in so w eit v o n ih r a b h n g ig . 125 D a s
M o d ell v o n G eg en st n d lich k e it ist f r M a rx das ein zeln e A rb e its p ro d u k t,
der G eb rau ch sw e rt. W ie er, k o n stitu ie rt sie sich aus zw e i E lem enten,
einem m ateriellen Substrat, das ohne Z u tu n des M enschen v o n N a tu r
vo rh a n d en ist 126, un d fo rm ieren d er A rb e it. A n d ers freilich , als die
n eu k an tian isieren d en A u stro m a rx iste n es sich vo rstellten , die v o n auen
die M a rx sch e T h e o rie

der G esch ich te g la u b ten erkenn tnistheoretisch

ergn zen zu mssen, besteht so zw isch en M a rx u n d K a n t eine bisher noch


nicht gen gen d beachtete B e zie h u n g. G a n z w ie bei K a n t lassen sich auch
bei M a rx F o rm un d M a terie der erscheinenden W e lt n ur in abstracto,
nicht aber real trennen. W ie bei K a n t, un d das ist le tz tlic h der G ru n d ,
w eshalb es sin n v o ll ist, bei ein er E r rteru n g der M arxsch en D ia le k tik a u f
die K an tisch e K o n stitu tio n sfra g e zu v erw eisen 127, bleiben auch bei M a rx
Form und M a terie ein an d er u erlich , so versch ieden v o n K a n t M a rx im
brigen auch ihre W ech selb ezieh u n g bestim m t. W as bei K a n t trans
zen den tale A ffin it t h ei t, die su b jek tive G e fo rm th e it des sinnlichen
M aterials un d dessen zu n ch st ch ao tisch en C h a r a k te r un terstellt, ist bei
M a rx im K a p ita l die gesellsch aftlich e G e fo rm th e it einer selber bereits
geform ten N a tu r : D er M ensch k a n n in seiner P r o d u k tio n n ur v e rfa h
ren, w ie die N a tu r selbst, d. h. n ur die F orm en der S to ffe nd ern . 128
M it diesem G ed a n k en k n p ft M a r x u n m ittelb a r an H e g e l an, der in
seiner R ech tsp h ilo so p h ie, eben falls im H in b lic k a u f m enschliche A rb e it,
schreibt: Im m er aber ist die M aterie n ich t ohne w esentliche F orm , und
125 M a x H o rk h eim er, T ra d itio n e lle un d kritisch e T h eo rie, a. a. O ., S. 257.
126 D a s K a p ita l, Bd. I, S. 47.
127 Im Sinne einer K o n stitu tio n sth eo rie, die sich allerd ings so w e it an K a n t an leh nt, d a sie
dem bearbeiteten N a tu r s to ff jede E igen stru ktu r ab sprich t, stellt d er M arxsch e M a te ria
lism us sich d ar bei Jea n-Y v es C a lv e z , L a pense de K a rl M a rx , a. a. O . C a lv e z zu fo lge
besteht d er dia lek tisch e C h a r a k te r dieses M a terialism us d arin , que la to talit d e le x p
rience est constitue d un r a p p o r t . . . en tre l hom m e et la n ature. L a relation en tre deux
term es est le m ouvem ent en tier du rel, S. 378. Z u r m arxistisch en D e u tu n g des id ea listi
schen P roblem s d er W eltk o n stitu tio n v g l. auch d ie H u sserlk ritik v o n T ra n D u c T h a o ,
P h n o m n o lo gie e t m atrialism e d ialectiq u e, E d itio n s M in h -T a n , Paris 1 9 5 1 , S. 228. Z u r
V e rm ittlu n g v o n erken n tn isth eoretischem R ealism us und Sub jektivism u s in d e r M a r x
schen D ia le k tik v g l. auch Joach im Sch um ach er, D ie A n g st v o r dem C h a o s , P aris 19 3 7,
S. 75.
128 D a s K a p ita l, B d . I, S. 47.

12 1

n u r d u rch diese ist sie etw as. Je m ehr ich diese F o rm an eign e, desto m ehr
k o m m e ich auch in den w irklich en B e sitz d e r S a ch e. 129
In dem P r o z e zw isch en K a n t und H e g e l n im m t M a rx einen n ur schw er
z u fixieren d en verm itteln d en O r t ein. Seine m a terialistisch e K r itik an
H egels Id en tit t v o n S u b je k t un d O b je k t f h rt ihn zu K a n t zu r ck , ohne
d a d o ch bei ih m das m it dem D e n k en un iden tische Sein w ied eru m als
un erkenn bares D in g an sich a u ftrte. W o llte K a n t m it dem B e g r iff der
tran szen den talen A p p e rz e p tio n gleichsam ein f r a lle m a l d a rtu n , w ie
es z u r ein heitlichen E rfa h ru n g sw e lt k o m m t, so h lt M a rx , K a n ts These
v o n der N ic h tid e n tit t v o n S u b jekt un d O b je k t b eib eh alten d , an der
n ach kan tisch en , die G esch ich te n ich t au sklam m ern d en E in sich t fest, d a
S u b jekt un d O b je k t in w echselnde K o n ste lla tio n e n zu ein a n d e r treten,
g a n z w ie die in versch iedenen A rb e itsp ro d u k ten v e rw irk lich te E in h eit
des S u b jek tiven und O b je k tiv e n zu gle ich bein h altet, d a die P ro p o rtio n
zw ischen A rb e it und N a tu r s to ff sehr versch ied en 130 ist.
In sgesam t l t sich sagen, d a in dem h isto risch - k o n o m isch en P ro ze
d er S u b je k tiv ie ru n g des O b je k tiv e n und der O b je k tiv ie ru n g des S u b jek
tiven u n ter vo rin d u strielle n V erh ltn issen dem o b je k tiv e n N a tu rm o m e n t
ein b e rg e w ich t zu k o m m t, d a d agegen u n ter den B e d in g u n gen der
In d u striegesellsch aft das M o m en t des su b jek tiv en E in g riffs gegenber
dem n aturgegeben en M a te ria l in w ach sen dem M a e sich d urch setzt.
D e r b e rg a n g z u r in dustriellen P ro d u k tio n bedeutet jed o ch n ich t nur
eine neue S tellu n g des Subjekts zu seinem M a te ria l, sondern auch, d a
sich dieses in den B ereich ko n o m isch en Interesses tretende M a te ria l
n ach U m fa n g un d A r t n d ert: D ie ueren N a tu rb e d in g u n g e n zerfallen
ko n o m isch in zw e i g ro e K lassen , n at rlich e n R eich tu m an L eben sm it
teln, also B o d e n fru ch tb a rk e it, fischreiche G ew sse r usw ., u n d n at rlich en
R eich tu m

an A rb eitsm itteln , w ie leben dige W a ssergef lle, sch iffbare

Flsse, H o lz , M e ta lle, K o h le usw . In den K u ltu ra n f n g e n g ib t die erstere,


a u f hherer E n tw ick lu n g sstu fe die zw eite A r t des n at rlich en R eichtum s
den A u ssch la g . 131
U n te r den V o ra u ssetzu n gen ein er agrarisch en W irtsch aftsw eise v e rh a l
ten sich die M enschen zu der sich ih n en u n m ittelb a r als R eich tu m an
L ebensm itteln d a rbieten d en N a tu r p assiv-e m p fan g e n d : D ie E rd e w ird
h ier n och als v o n M enschen u n ab h n gig es N a tu rd a se in a n e rk an n t, noch
n ich t als K a p ita l, d. h. ein M o m en t der A rb e it selbst. V ie lm e h r erscheint
die A rb e it als ih r M o m e n t. 132
1 29
130
131
132

H e g e l, G ru n d lin ien d er P h ilo so p h ie des R echts, H o ffm eiste r, B erlin 19 5 6 , J2, S. 63.
Z u r K ritik d e r p olitisch en k o n o m ie , S. 30.
D a s K a p ita l, Bd. I, S. 537 f.
N a tio n a l k o n o m ie un d P h ilo so p h ie, S. 174.

D a

M arx

gerade

auch

den

erken n tn isth eoretisch en

G e h a lt

dieses

kon om ischen S a ch v erh a lts begreift, g e h t k la r aus seiner ersten F eu er


bachthese hervor. W en n M a rx hier an F eu erbach und den seitherigen
M aterialisten au szu setzen h at, d a sie die N a tu r als feste G egeb en h eit
und E rken n tn is als ab b ild en d en S p iegel betrach ten , so heit das k o n o
m isch, d a der M aterialism u s dem geschich tlich en b e rg a n g v o n a g ra ri
scher zu in d u strieller P ro d u k tio n n icht R ech n u n g getragen und sich an
gesellschaftlich en V erh ltn issen o rie n tie rt h at, u n ter denen die E rd e n och
als v o n M enschen u n ab h n gig es N a tu rd a se in anerkan nt w ird . F eu er
b ach verk en n t, d a in zw isch en die N a tu r rein G egen stan d f r den
M enschen133 ge w o rd en ist. L n g st h a t sie a u fg e h rt, als M a c h t f r
sich a n erk an n t zu w erd en 134. Indem m it der beginnenden N e u z e it die
N a tu r im m er m ehr zu m M o m en t ge sellsch aftlich er T tig k e ite n h erab
gesetzt w ird , w an d ern die B estim m u ngen der O b je k tiv it t stufenw eise ins
Su bjekt ein. A u f den B e g r iff ge b ra ch t w ird diese V e rla g eru n g des Sch w er
gew ichts in n erh alb der A rb e itsb e zie h u n g a u f die Subjektseite in dem v o n
D escartes bis zu m deutschen Idealism us a b stra k t-lo g isch verstanden en ,
bei V ic o und M a r x ra d ik a l geschich tlich gew en deten G ru n d sa tz, er
k en n b a r im strengen Sinne sei n u r das v o n den Subjekten G em ach te135.
Es sind in der T a t w eitgeh en d dieselben G ed a n k en , die bei der p ra k ti
schen H e rstellu n g ein er gegen stn d lich en W e lt sich realisieren und deren
die M enschen sich w ied eru m bedienen, um diese W e lt theoretisch zu
begreifen. V o n hier aus l t sich auch der m eth odische H in w e is Lenins
verstehen, es gehre z u r D ia le k tik , d a in die vo llstn d ige >Definition<
eines G egen stan des die g a n ze m enschliche P ra x is so w o h l als K riteriu m
der W a h rh e it als auch als p ra ktisch e D e term in a n te des Zu sam m enh an gs
eines G egen stan d s m it dem , w as der M ensch b ra u ch t 136, m it ein zugehen
habe.
D ie F rage n ach der E rk e n n b a rk e it der W e lt ist f r M a rx sin n vo ll nur
in so w eit sie ein m enschliches Erzeugnis ist. W ir w issen erst w irk lich ,

133 R o h en tw u rf, S. 313.


134 A . a. O . N ic h t z u f llig erin n ert d er M a rxsch e G e b ra u ch des W o rtes anerkennen an
H egels D ia le k tik v o n H e rrs ch a ft und K n ech tsch a ft in d er P h n om en olog ie, w o der
K n e ch t zu n ch st als anerkennendes B ew utsein au ftritt. Indem die M enschen in d u
striell-tech nisch e M a ch t ber das N a tu rse in erlan gen , w ch st zugleich ihre M g lich k e it,
sich v o n K nech ten zu H erren ihres historischen Sch icksals zu erheben.
! 3 5 V g l. d a z u M a x H o rk h e im e r, A n f n g e d er brgerlich en G esch ich tsp h ilo so p h ie, a. a. O .,
S. 97. Z u r gesch ich tsm aterialistisch en In terp reta tio n des S ub jektb egriffs in d er neueren
E rken n tn isth eorie v g l. besonders E rn st B loch , D a s P rin z ip H o ffn u n g , Bd. I, a. a. O .,
S. 207 un d die bis je tz t w o h l grnd lich ste In terp re ta tio n d er Feuerbachthesen, a. a. O .,
S. 2 7 0 -3 1 2 .
136 L en in , Z w e i A rb eiten zu r G e w e rk sch a ftsfra g e, B erlin 19 5 7, S. 64. ( b ersetzu n g aus dem
X X X I I . B an d d er W erk e Len ins.) .

I23

w as ein N a tu rd in g ist, w en n w ir die G esa m th eit der in d u striellen und


n atu rw issen sch a ftlich -ex p erim en tellen V era n staltu n ge n

kenn en, die es

h erzustellen gestatten. D ieser G ed a n k e sp ielt eine erhebliche R o lle in


d er v o n E n gels w ied e rh o lt un ternom m en en K r itik des K a n tisch e n D ings
an sich. Z u dem A u ssp ru ch , d a es u n erken n b ar sei, sag t er in der D ia
le k tik der N a tu r : Er f g t . . . unsrer w issensch aftlichen K en n tn is kein
W o r t h in zu , denn w enn w ir uns n ich t m it den D in g e n besch ftigen
k n n en , so existieren sie f r uns n ich t. 137
F r d ie m aterialistisch e T h e o rie besteht w ie f r H e g e l zw isch en dem A n
sich un d dem F r-un s der D in g e , zw ischen dem gesellsch aftlich an g eeig
neten un d dem n och un an geeign eten N a tu rb e re ich eine relativ e und
historische, keine p rin zip ie lle G re n ze. M it den E rsch ein un gen der N a tu r
erfassen die M enschen im m er auch ih r W esen. G eg en H u m es un d K ants
A gn o stizism u s v e n d e t die E ngelssche F eu erbach sch rift ein : D ie schla
gendste W id e rle g u n g dieser w ie a lle r ndern p h ilo sop h isch en Schrullen
ist die P ra xis, n m lich das E x p e rim e n t und die Industrie. W en n w ir die
R ich tig k e it unsrer A u ffa s s u n g eines N a tu rv o rg a n g s bew eisen knnen,
indem w ir ihn aus seinen B ed in gu n gen erzeu gen , ihn oben drein unsren
Z w eck en dienstbar w erden lassen, so ist es m it dem K an tsch en u n fa
baren >Ding an sich< zu E n de. D ie im p fla n zlich e n u n d tierischen K rp e r
e rzeu gten chem ischen S to ffe blieben solche >Dinge an sich<, bis die o rg a
nische C h em ie sie einen n ach dem ndern d a rzu stellen a n fin g ; d am it
w u rd e das >Ding an sich< ein D in g f r uns, w ie z . B . der F a rb s to ff des
K ra p p s, das A liz a r in , das w ir n ich t m ehr a u f dem F elde in den K r a p p w u r
zeln w ach sen lassen, sondern aus K o h le n te er w eit w o h lfe ile r un d e in fa
cher hersteilen.138
13 7 D ia le k tik d er N a tu r, S. 257.
138 L u d w ig Feuerbach und d er A u sg a n g d er klassischen deutschen P h iloso p h ie, S. 19 f. Zum
Problem des D ings an sich und der P raxis v g l. auch die E in leitu n g d er englischen
A u sgabe d er Engelsschen S c h rift D ie E n tw ick lu n g des S o zialism u s v o n der U to p ie zu r
W issen sch a ft D as in d er L ite ra tu r berh m t gew ord en e A lizarin beispiel aus der
F eu erbach sch rift h at im m er w ied er herh alten mssen, w en n m an E n gels philosoph isch e
U n zu st n d ig k e it nachw eisen w o llte. Sch on L u k cs sch reibt in G esch ich te und K lassenbe
w u tsein u n ter V erken n u n g des w irk lich en Sa ch v erh alts a u f S. 14 5 : V o r allem g ilt es
hier eine bei dem H ege lk e n n er E ngels fast u n begreiflich e term in o lo gisch e U n g e n au ig k e it
rich tigzustellen . F r H eg el sind >an sich< und fr uns< durchau s n ich t G egen s tzet
sondern im G egen teil: n o tw en d ig e K o rrelate. D a etw as b lo an sich< gegeben sei,
bedeutet f r H eg el, d a es b lo fr uns< gegeben ist. W ie aber aus dem Z u sam m en h an g
h ervorg eh t, w en d et sich E n gels m it seiner K ritik vorn eh m lich gegen einen A gn ostizism u s
v o m T y p u s K an ts. K a n ts, n ich t H egels U n tersch eid u ng des An-sich und des Fr-uns
steht z u r D iskussion . Engels m ach t sich in rich tiger, w en n gleich p o p u l re r W eise H egels
K a n tk r itik zu n u tze. D ie E rsch ein ungen sind dem W esen n ic h t n ur en tgeg engesetzt,
sondern zu gleich ko n k rete B estim m th eiten dieses W esens. V g l. z u r Engelsschen K ritik
des p in g s an sich auch die D isse rta tio n v o n K . B ek k er, M a r x p hilo so p h isch e E n tw ic k
lun g, sein V erh ltn is zu H e g e l, a. a. O ., S. 4 6 f.

124

D ) Bem erkungen zu den K a teg orien der m aterialistischen D ia le k tik


Zum P roblem der erkenn tnistheoretisch en R o lle der P ra xis g e h rt auch
die Frage n ach dem V e rh ltn is der historischen K a teg o rien , u n ter denen
N a tu r jew eils sich d a rstellt, zu ihrer o b jek tiv en S tru k tu r. Z u u n ter
scheiden sind bei M a rx zu n ch st ein m al die im engeren Sinne k o
nom ischen K a teg o rien , w ie K a p ita l , W are, W ert, v o n den lo
gisch -erken n tnistheoretischen, w ie Q u a lit t-Q u a n tit t-M a , W esenSchein-E rscheinung, deren sich die kon om isch e A n a ly se bedient und
die H egels W issenschaft der L o g ik entstam m en. V o n den K a tego rien
der brgerlichen k o n o m ie sa g t M a rx : Es sind gesellschaftlich g ltig e,
also o b jek tiv e G ed a n k en fo rm e n f r die P ro d u k tio n sverh ltn isse dieser
historisch bestim m ten gesellschaftlich en P ro d u k tio n sw eise, der W a re n
p ro d u k tio n . 139
W hrend die k o n o m isch en K a teg o rien m it dem U n te rg a n g der v o n
ihnen ausgedrckten

historischen V erhltnisse ihre G ltig k e it verlie

ren140, verd an k en sich die logischen K a teg o rien z w a r auch em pirisch


menschlichen

V o ra u ssetzu n gen ,

um fassendere

G ltig k e it.

Sie

haben

sind

aber

eine

allgem einere

gattu n gsgesch ich tlich e

und

Sedim ente,

jenes Ideelle, v o n dem es in einer n icht sehr gl cklich en F orm u lieru n g


im N a c h w o rt z u r zw e ite n A u fla g e des K apitals heit, es sei nichts
andres als das im M e n sch e n k o p f um gesetzte und bersetzte M a te rie l
le141. D ie K a te g o rie n sind f r M a rx aus der leben digen P ra xis heraus
w achsende g e d a n k lich e E ta p p e n und K n o te n p u n k te der theoretischen
N a tu ra n e ig n u n g 142.

Sie

d rcken

im m er

zu gleich

Stru ktu ren

der

m ateriellen W ir k lic h k e it u n d Stufen ihrer geistig -p ra ktisch en U m g e sta l


tung aus.

139 D as K a p ita l, Bd. I, S. 81 f.


I 4 V gl. d azu auch die M a rxsch e K r itik an P ro ud h on im Elend der P h iloso ph ie, w o die histo
rische R e la tiv it t d er ko n om isch en K a te go rien m it N a ch d ru ck h ervorgehoben wird.
141 D as K a p ita l, Bd. I, S. 18.
142 Z u dem v o n Lenin in seinem N a c h la gefo rd erte n A u sb au d er D ia le k tik als E rken n tn is
theorie gehren die B estrebun gen neueren D atu m s im O stbereich , sich ber den lo gisch
historischen C h a r a k te r d er d ialektisch en K a tego rie n im M aterialism u s zu verstnd igen.
Interessant ist dabei, d a die M arxsch en T ex te in w eitaus strkerem M a e als bisher in
die D iskussion ein bezogen w erden. D ie U ntersuchungen gehen v o n dem rich tigen
G e d an k en aus, d a die K a teg o rien bei M a rx n icht ein fach die H egelschen sind, versehen
m it einem m aterialistisch en V orzeich en , sondern d a es d a r a u f an k om m t, bis ins
einzelne zu v e rfo lg e n , w ie d ie logischen K a te go rien M om ent und A u sd ru ck d er m ate
riellen W irk lic h k e itsstru k tu r in einem sind. V g l. d azu auch die f r die nach stalin istisch e
Phase typ ische, v o n M . M . R o sen ta l und G . M . Sch traks herausgegebene Sch rift, K a te g o
rien d er m aterialistisch en D ia le k tik , M o ska u 1956, B erlin 19 5 9, in d er die K a te go rie n als
G ru n d begriffe d efin ie rt w erd en , die die allgem ein sten und w esentlichsten Z u sa m
m enhnge und B ezieh u n gen d er G egen stn d e w id erspiegeln, S. 15.

1*5

W ie schon im H in b lic k a u f die A n a ly se in h a ltlich e r D e n k h a ltu n g en ,


k n stlerisch er T en d e n zen , m o ralisch er V o rstellu n g en ' usf. zu sagen ist,
d a der historische M aterialism u s sich v o m S o zio lo g ism u s in sofern un ter
scheidet, als er d a r a u f insistiert, d a so zia le G enesis und W a h rh eitsa n
sp ruch eines geistigen G ebildes sich n ich t in ein an d er a u flsen lassen, so
g e w in n t dieser G e d a n k e fast n och gr ere B edeu tu n g , w o es sich um das
gesellsch aftlich e V erstn d n is der a bstraktesten k a te g o ria le n B ed in g u n
gen des D en k en s b erh au p t h an d elt. A r n o ld H a u se r ist zuzu stim m en ,
w en n er sag t, d a der Sinn der m aterialistisch en G esch ich tsp h ilo so p h ie
d a rin besteht, d a die Form en d er geistigen A n e ig n u n g der W e lt vo n
vo rn h erein sich in den durch ko n o m isch e S tru k tu ren vo rgezeich n eten
B ah n en bew egen un d sich n ich t e tw a erst n ach h er den V erhltnissen
anp assen 143. D a s bedeutet aber n och la n g e n ich t, d a zum B eisp iel alle
A u ssag en ber N a tu r im m er n ur etw as ber die jew e ilig e G esellsch afts
o rd n u n g verraten , v o n der aus g e d a ch t w ird , nie o d er k a u m etw as vom
o b jek tiv en N a tu rz u sa m m e n h a n g selber, w ie es sich E rn st B lo c h darstellt,
d er in E rbschaft dieser Zeit sch reibt:. S ic h e r. . .

d r c k t auch der

N a tu r b e g r iff in erster L in ie die G ese llsch aft aus, w o rin er erscheint; ihre
O rd n u n g o der U n o rd n u n g , die w ech selnd en F orm en ih rer A b h n g ig k e it.
D iese F orm en kehren auch im N a tu r b e g r iff b e rb a u h a ft w ied er; so
ist der u rw ch sige, der m agische, der q u a lita tiv gestufte, z u le tz t der
m echanische g ro en teils als Id eo lo gie zu verstehen . D ie m echanische
N a tu rw isse n sch a ft w a r so gar in besonderem M a Id eo lo g ie d er b rgerli
chen G esellsch aft ih rer Z e it, z u le tz t des W a re n u m la u fs. 144
D a s R ich tig e an einer solchen B etrach tu n gsw eise haben auch M a rx und
E n gels, e tw a am B eisp iel des D a rw in ism u s, b e to n t145. Es w re ihnen aber
k a u m beigek o m m en , zu sagen, d a die T h e o rie, w o n a ch die N a tu r eine
bestim m te G esch ich te d u rch la u fen habe, m it dem V ersch w in d e n der
so zia len E x iste n zb e d in g u n gen , u n ter denen sie entstan den sei, h in fllig
w erde.
Im K a p ita l sa g t M a rx gelegen tlich ber die B e zie h u n g v o n m echanisti
scher D e n k w e ise un d M a n u fa k tu rp e rio d e : D escartes m it seiner D e fi

143 V g l. A rn o ld H au ser, P h iloso p h ie d er K u n stgesch ich te, M nch en 1958, S. 27.


144 E rn st B lo ch , E rb sch a ft dieser Z e it, Z rich i935> S. 202. F r L en in sch lieen O b je k tiv it t
un d g esch ich tlich e B ed in g th e it der N a tu re rk e n n tn is ein and er n ich t aus. Im E m p irio k riti
zism us h ei t es: V om S tan d p u n kte des m od ernen M a terialism u s, das h ei t des
M arxism u s aus, sind die G ren zen d er A n n h e ru n g unserer K enn tnisse an die o bjektive,
ab solu te W a h rh e it gesch ich tlich bed in gt, die E x iste n z d er W a h rh e it selbst aber ist unbe
d ing t, u n bed in gt ist, d a w ir uns ih r nh ern . . . G esch ich tlich b ed in g t sind die K on tu ren
des Bildes, aber u n b ed in gt ist, d a dieses B ild ein o b jek tiv existieren d es M o d ell w ied er
gib t.* S. 135.
* 45 V g l. d azu den A b sch n itt A des I. K ap itels.

126

nition der T iere als b lo e r M asch in en sieht m it den A u g e n der M a n u fa k


turperiode im U n tersch ied zu m M ittela lte r, dem das T ie r als G e h ilfe des
M enschen galt, w ie sp ter w ied er dem H e rrn v . H a lle r in seiner R e s t a u
ration der Staatsw issenschaften.146
E r m erkt im gleichen Z u sa m m en h an g z w a r kritisch an, d a D escartes
ebenso w ie B a co n eine v er n d erte G e sta lt der P r o d u k tio n u n d p ra k tisch e
B eherrschung

der

N a tu r

d u rch

den

M enschen

als

R e su ltat

der

vern derten D en k m eth o d e b etrach tete 147, d a den P h ilo so p h en , m it


anderen W o rten , ihre gesellschaftlich e Basis u n b ew u t blieb, es ist aber
nicht d a v o n die R ede, d a die n eu zeitlich e D e n k m eth o d e n ur Id eo lo gie,
n icht auch zu g le ich S p ieg elu n g der w irk lich en N a tu r gew esen sei148.
In der D ia le k tik d er N a tu r b e fa t E ngels sich m it der w ich tigsten
K a tego rie der N a tu re rk l ru n g , d er K a te g o rie der K a u sa lit t. W e d er ist
die V o rstellu n g , d a z w e i E reignisse n ach einer R egel m it N o tw e n d ig k e it
aufein an der fo lg e n , eine b lo e , der m enschlichen Sp h re entlehnte P ro
jek tio n noch l t sich das K a u sa lg ese tz n aiv-realistisch aus der N a tu r
ein fach ablesen. D e r U m sta n d , d a die M enschen in ihrer P ro d u k tio n in
der L ag e sind, K a u salzu sa m m en h n ge herzustellen, auch solche, die es
sonst in der N a tu r n ich t gib t, re la tiv iert f r Engels den B e g r iff d er K a u sa
lit t als einer o b jek tiv en K a teg o rie n ich t so sehr, als d a er diese O b je k ti
v it t vo llen d s b est tig t: W ir finden aber n icht nur, d a a u f eine gewisse
B ew egu n g eine andre fo lg t, sondern w ir finden auch, d a w ir eine
bestim m te B e w e g u n g h erv o rb rin gen k n n en , indem w ir die B ed in gu n gen
hersteilen, un ter denen sie in d er N a tu r v o rg e h t, ja d a w ir B ew egun gen
hervorbrin gen k n n en , die in der N a tu r g a r n ich t V orkom m en (In d u
strie), w enigstens n ich t in dieser W eise, un d d a w ir diesen B ew egun gen
eine v o rh e r bestim m te R ich tu n g und A u sd eh n u n g geben kn nen . H ie r
durch, durch die T tig k e it des M enschen, begr n det sich die V o rstellu n g
vo n K a usalit t, die V o rstellu n g , d a eine B e w e g u n g die U rsache einer
ndern ist. D ie regelm ige A u fe in a n d e rfo lg e gew isser N a tu rp h n o

146 D as K a p ita l, B d . I, S. 408, F u n ote 1 1 1 .


147 A . a. O .
148 D a die W a h rh eit f r M a rx im m er der P ro ze d er M om ente, nie ein a b stra kter S tan d
p u n k t ist, geh t sehr sch n h erv o r aus einer Stelle im R o h en tw u rf, S. 579, die sich a u f den
F etisch ch arakter d er W a re bezieh t: D er grobe M aterialism us d er k o n o m e n , die gesell
sch aftlich en P ro d u ktio nsverh ltn isse d er M enschen und die Bestim m u n gen , die die
Sachen erh alten , als u n ter diese V erh ltn isse subsum iert, als natrliche E ig en sch a ften der
D in ge zu betrachten , ist ein ebenso gro b er Idealism us, ja Fetischism us, d e r den D in gen
gesellsch aftlich e B ezieh u n gen als ihnen im m an en te B estim m ungen zu schreibt und sie so
m ystifiziert. W ie gesellsch aftlich e C h a ra k te re d er D in ge nicht in n at rlich e m y stifiz ie rt
w erden d rfen, so sind u m gek eh rt die un ter gesellsch aftlich bed in gten K a te g o rie n sich
darstellenden n atrlich en Sach v erh alte n ich t ein fa ch in gesellsch aftlich e au flsb ar.

1^7

m ene allein k a n n z w a r die V o rstellu n g der K a u s a lit t erzeu g en : die


W rm e un d das L ic h t, die m it der Son ne k o m m en ; a b er h ierin lie g t kein
B ew eis, un d sofern htte der H u m esche S k ep tizism u s recht, zu sagen, da
das regelm ige p o st h oc nie ein p ro p te r hoc b egr n d en k n n e. . . . W enn
ich das p o st hoc m achen k a n n , w ird es iden tisch m it dem p rop ter
h o c. i4g
V erm ittels der historischen F orm en ihrer P ra x is b egreifen die M enschen
die o b je k tiv bestehenden G esetze der N a tu r.

149 D ia le k tik d er N a tu r , S. 244.

128

IV . K a p ite l

Zur Utopie des Verhltnisses von Mensch und N atu r

A u f den ersten B lic k m a g es a b w e g ig erscheinen, den B e g r iff der U to p ie


berh aup t im Z u sa m m en h an g m it der M arxsch en L ehre errtern zu
w ollen. Seinem Selbstverstnd nis n ach ist M a rx kein U to p ist. E r gla u b t,
die E n tw ick lu n g

des S o zialism u s v o n

der U to p ie

z u r W issen schaft

vo llen d et z u haben , ber alles p h an tastisch e A usspin n en vo llk o m m en er


M enschheitsverhltnisse hinaus zu sein. Z e it seines Lebens k ritisie rt er
die U to p iste n , w h ren d seiner J u gen d zeit die L in k sh egelian er un d fr h
sozialistische A u to re n w ie P ro u d h o n , O w e n , H e und G r n , sp ter das
System C o m tes.
Bei dieser K r itik erw eist sich M a rx als Sch ler H egels, der sich besonders
in der V o rred e der G ru n d lin ien der P h ilo so p h ie des Rechts gegen jedes
A usm alen eines k n ftig e n Zu standes, gegen jedes leere Sollen w endet,
das u n verm ittelt dem Sein en tgegen gesetzt w ird.
B em erkensw ert ist nun, d a M a rx , gerade indem er m it H e g e l in der
A b leh n u n g
scheinlich

alles

abstrak ten

gr ten

U to p iste n

U to p isieren s bereinstim m t,
der G esch ich te

zum

der P h ilo so p h ie

w a h r
w ird.

G erad e als Sch ler H egels w ird er ber die v o n diesem gesetzte G re n ze,
die sich gegen ber jed er historischen Z u k u n ft erhaben d n k t, h in au sge
trieben. A m B egreifen und der A n a ly se dessen, w as ist, vo n H e g e l gegen
leere Ideale a n g ef h rt, l t M a rx es w a h rlich n ich t fehlen. D a s E rn st
nehm en des G egeb en en sch liet jed o ch n ich t aus, bestim m te A u ssag en zu
m achen ber die o b jek tiv -ge sch ich tlich e T e n d e n z eben dieses G eg eb e
nen; theoretische A u ssag en , die in ihren In h alten streng o rien tiert sind an
der an alysierten u n d d ia lektisch bew egten W irk lic h k e it und selbst ein
M om ent dieser W irk lic h k e it ausm achen.
In diesem Sinne v ersteh t auch E rn st B lo ch das un ein gestan den utop isch e
B ew u tsein bei M a rx . Es a n tiz ip ie rt eine k n ftig e m enschliche W ir k lic h
k eit n ach M a g a b e der im B estehenden an gelegten realen M g lich k e it.
In seinem W e rk D as P r in z ip H o ffn u n g , das sich als eine P h n o m en o
logie und E n z y k lo p d ie der G estalten des utop isch en B ew u tsein s v e r
steht, versu ch t E rn st B lo ch den B e g r iff der U to p ie , der dem M arxsch en
iz 9

D e n k en an sich frem d ist, f r die T h e o rie zu retten, in dem er d a ra u f


verw eist, d a bei M a rx strenge Situ a tio n san a lyse und a n tizip ieren d es
B ew u tsein zu M om enten eines geschich tlich en Prozesses w erd en , w h
rend die vo n M a rx m it R ech t k ritisierten U to p isten deshalb a b stra k t b lei
ben, w eil sie beim A u sm alen des K n ftig en verh arren , ohn e im W ir k li
chen theoretisch die K r fte a u fzu sp ren , die ber seine je tz ig e G estalt
hin au streiben 1.
Z u n ch st einm al ist es v o n Interesse, d a das U to p iep ro b le m zu erst bei
Engels au ftau ch t. In der S ch rift U m risse zu einer K r itik der N a tio n a l
kon om ie aus dem Jahre 1844, die, w ie auch ihr T ite l v e rr t, M a r x a u f
die kon om ische P ro b lem a tik aufm erksam m acht, sp rich t E n gels vo m
Sozialism us als v o n der V ershn un g der M enschh eit m it der N a tu r und
m it sich selbst2.
D a M a rx , n am entlich in den P ariser M a n u sk rip ten , n ich t n u r vo n
Feuerbachs H e g e lk ritik , sondern auch v o n den A n sich ten des d am alig en
F euerbachianers Engels sich leiten l t, steht a u e r Z w e ife l. In den
P ariser M an u sk rip ten uert er sich zum K om m u nism us fo lg en d e rm a
en: D er K om m unism us als p o sitive A u fh e b u n g des P riva teig en tu m s,
als m enschlicher Selbstentfrem dung, un d d arum als w irk lich e A n e ig n u n g
des m enschlichen W esens durch und f r den M enschen; d a ru m als v o ll
stndige, bew u t und in nerhalb des gan zen R eichtum s der bisherigen
E n tw ick lu n g gew orden e R ck k e h r des M enschen f r sich als eines gesell
schaftlichen, das h ei t m enschlichen M enschen. D ieser K om m u n ism u s ist
als vo llen d eter N a tu ra lism u s = H u m an ism us, als v o lle n d e ter H u m a n is
m us = N atu ra lism u s, er ist die w ahrhafte A u fl su n g des W iderstreites
zw ischen dem M enschen m it der N a tu r und m it dem M enschen , die
w ah re A u fl s u n g des Streits zw ischen E x iste n z u n d W esen, zw ischen
V ergegen st n d lich u n g

und

Selbstbesttigun g,

zw isch en

F reih eit

und

N o tw e n d ig k e it, zw ischen In d iv id u u m und G a ttu n g . E r ist das aufgelste


R tsel der G esch ichte und w ei sich als diese L su n g . 3
Sosehr a u f der einen Seite festzu h alten ist, d a das M a rx sch e W e rk nicht
in zw ei beziehun gslose T eile z erf llt, sosehr leh rt gerade das U to p ie p ro
blem a u f der anderen Seite, um w iev ie l der m ittlere un d sp te M a r x der
ab strak ten

und

rom antisierenden

A n th ro p o lo g ie

der P a riser M a n u

skrip te vo rau s ist. Es ist kein Z u fa ll, d a sie fra gm en ta risch blieben und
d a h e r zu L ebzeiten v o n M a rx n ich t v e r ffen tlich t w u rd en . Bei aller
1 O h n e d a die vo rliegen d e A rb e it in allen P un kten dem , w a s nach B lo c h den In h alt der
M arxsch en U to p ie ausm acht, zu fo lgen verm ch te, leh nt sie sich fo rm a l an das Blochsche
M arxverstn d n is in dieser F ra ge an.
2 E ngels, U m risse zu ein er K ritik d er N a tio n a l k o n o m ie , S. 17.
3 N a tio n a l k o n o m ie und P h iloso p h ie, S. 18 1.

130

geschich tsp hilosoph isch en K o n k re tisie ru n g des H egelsch en un d Feuerbachschen E n tfrem d u n g sb egriffs k o m m t M a rx hier v o n den F eu erbach schen Id olen M ensch u n d N atu r m angels gen auerer K en n tn is der
kon om ischen G esch ich te n och n ich t g a n z los. Besonders schim m ert der
v o rm rzh aft-sen su a listisch e N a tu rk u ltu s Feuerbachs durch, der auch der
H eineschen L y r ik jen er Z e it n ich t frem d ist, w en n M a rx den M enschen
als

das

w irklich e,

leiblich e,

auf

der

festen

w oh lgeru n d eten

Erde

stehende, alle N a tu r k r fte aus- un d ein atm en de4 W esen feiert. W ie das
K lim a solcher p ro b lem atisch en n a tu rfro h e n U n geb ro ch en h eit, so v e r
schw ind et auch die R ede v o n dem M enschen, a u f die m an M a rx heute
festzu legen versu ch t5, b a ld w ied er aus seinen Sch riften . So lassen sich die
k ritisch en B em erku n gen zu den w ahren So zialisten in der D eutschen
Ideologie un d im K om m u n istisch en M anifest eben sogut als ein S t ck
Selb stk ritik verstehen , w en n M a rx e tw a im M anifest ber F o rm u lie
rungen

w ie

E n tu erun g

un d

V e rw irk lich u n g

des m enschlichen

W esens6 sich lu stig m acht, die er in den P ariser M a n u sk rip ten v o rh e r


selbst v erw en d et h at. M a rx v e rz ich te t a u f den G eb ra u ch so lch er T erm in i
w ie E n tu eru n g , E n tfrem d u n g , R ck k eh r des M enschen in sich7,
sobald er m erkt, d a sie im M un de klein b rgerlich er A u to re n zum id eo
logischen G erede w erd en , n ich t aber zum H e b el em pirischen Studium s
der W e lt un d ihrer V er n d e ru n g .
D ie tzen de Sch rfe, m it der M a rx un d E n gels in der D eutschen Id eo lo
gie gegen die s ta rk v o n F euerbach beein flu ten L ehren der w ahren
Sozialisten zu F elde ziehen, z e ig t deutlich, w ie sehr sie zu diesem Z e it
p u n k t n ich t n ur ber F euerbach s A n th ro p o lo g ism u s und E n tfrem d u n g s
b egriff, sondern auch ber die F euerbachsche N a tu re ch w rm erei h in au s
gelan gt sind. W a s d en letzteren P u n k t a n geh t, so sei hier n ur a u f die
K ritik der in den R h ein ischen Jahrbchern erschienenen S o zialisti
schen Bausteine verw iesen , bei der die A u to re n die fo lgen d en seichten

4 A . a. O ., S. 248.
5 V g l. etw a den schon in anderem Z u sam m en h an g erw h n ten A u fs a tz v o n I. Fetscher, V o n
d er P h iloso p h ie des P ro leta ria ts zu r p roletarisch en W eltan sch a u u n g , w o die M arxsch e
P h iloso ph ie im G ru n d e m it den P ariser M a n u skrip ten g leich g ese tzt w ird . V g l. fern er
E rw in M e tzk e , M en sch und G esch ich te im u rsp rn glich en A n s a tz des M arxsch en
D en ken s. Beid e in : M a rxism usstud ien , 2. F o lge, a. a. O ., S. 2 6 -6 0 b zw . S. 125. Im
Sinne ein er kritisch en A n th ro p o lo g ie w ird M a rx auch verstan d en bei E. T h ie r u.
H . W ein sto ck. Selbst B lo c h v ersteh t M a rx w eitgeh en d an th rop o lo gisch . D ie R eih e lie e
sich fortsetzen .
6 M an ifest der ko m m un istisch en P a rtei, S. 40.
7 W as, g a n z abgesehen d a v o n , d a d er B e g r iff der Entfrem dung sich au ch im K a p ita l
und in den T h eo rien ber den M e h rw ert noch h u fig gen ug fin d et, in kein er W eise bedeu
tet, d a M a rx die d urch ih n bezeich neten gesellsch aftlich en S a ch v erh alte n icht w eiter
theoretisch v e r fo lg t h tte.

131

H erzen sergie u n gen eines w ah ren S o zialisten 8 an f h ren : ...b u n t e


B lum en . . .

hohe und sto lze Eichen . . .

ih r W achsen und B lh en , ihr

L eben ist ihre B e fried ig u n g , ih r G l c k . . . eine un erm eliche S ch ar von


klein en T ieren a u f den W i e s e n .. . W a l d v g e l . .. m utige S ch ar jun ger
R o s s e . . . >ich sehe< (sp rich t der M ensch), >da diese T iere kein anderes
G l c k kennen n och begehren als dasjenige, w elches f r sie in der u e
ru n g un d im G ensse ihres Lebens liegt.9
G eg en b er einem solchen n aiven Enth usiasm u s, der in der N a tu r nichts
als eine E in heit v o n Leben, B e w e gu n g un d G l c k 10 zu sehen verm eint,
verb ieten sich M a rx u n d Engels auch n och die letzte H a rm lo sig k e it. W ie
sp ter n ach ihnen D a rw in , stellen sich ihnen d am als schon die erbar
m ungslosen K m p fe d er Lebew esen um ihre n ack te E x iste n z u n ter gesell
scha ftlichen K a tego rien dar. Ih r m aterialistisches V erstn d n is der gesell
sch aftlich en K o n flik te g e w h rt ihnen auch einen scharfen B lic k f r die
un au fh ebbaren K m p fe in n erh alb der organ ischen N a tu r. M it beien
dem S p o tt ergn zen sie daher die berschw en glichen B eku n d u n gen des
w ahren S o zialisten : >Der Mensch< k o n n te noch eine M asse an d rer D in ge
in der N a tu r sehen, z. B. die g r te K o n k u rre n z un ter P fla n z e n und
T ieren , w ie z. B. im P fla n zen reich , in seinem >Walde v o n hohen und
stolzen

Eichen<

diese

hohen

un d

stolzen

K a p ita liste n

dem

kleinen

G eb sch die L eben sm ittel verk m m ern und dies eben falls ausrufen k n n
te: terra, a q u a, aere et ig n i in terd icti sum us, er ko n n te die S ch m aro tzer
p fla n ze n , die Id eo lo gen der V e g e ta tio n , sehen, ferner einen offenen
K rieg zw isch en den >Waldvgeln< un d der u n e rm e lic h e n S ch ar kleiner
Tiere<, zw ischen dem G ra se seiner >Wiesen< und der mutigen Schar
ju n g e r Rosse<. . . u
F reilich k o m m t es M a rx u n d En gels an dieser Stelle n ich t n ur d a ra u f an,
der T hese des w ah ren S o zialisten v o n der harm on ischen E in h eit der
N a tu r die b la n k e A n tith e se en tgegen zu h alten , d a es in W a h rh e it in der
N a tu r w eit w en iger harm o n isch zu geh t. Sie w eisen ihm d ar b er hinaus
die p sych o log isch en u n d theoretischen W u rzeln ein er solchen Illusion
nach . Sein M uster n a iv e r p h ilo sop h isch er M y s tifik a tio n 12 ist dadurch
entstan den , d a er den G ed a n k en a u sd ru ck eines from m en W unsches
der N a tu r un tersch o ben 13 h at: D er w ah re S o z ia lis t g eh t v o n dem
G e d a n k e n aus, d a der Z w ie s p a lt v o n L eben un d G l c k a u fh ren msse.

8
9
ro
11
12
13

i 32

D eu tsch e Id eologie, S. 502.


A . a. O .
A . a. O .
A . a. O ., S. 502 f.
A . a. CX, S. 504.
A . a. O .

U m f r diesen S a tz einen Bew eis zu fin den , n im m t er die N a tu r zu H ilfe


und un terstellt, d a in ih r dieser Z w ie s p a lt n ich t existiere, und hieraus
schliet er, d a , d a der M ensch eben falls ein N a tu rk r p e r sei und die
allgem einen E igen sch aften des K rp e rs besitze, f r ihn dieser Z w ie sp a lt
ebenfalls n ich t existieren drfe. M it v ie l gr erem R echte ko n n te H obbes
sein bellum om n ium co n tra om nes aus der N a tu r bew eisen und H egel,
a u f dessen K o n stru k tio n unser w a h re r S o z ia list fu t, in d er N a tu r den
Z w iesp alt, die lied erlich e P eriode der absoluten Idee erblicken un d das
T ier so gar die k o n k rete A n g s t G o tte s n en nen .14
N o c h drastischer o ffe n b a rt sich die e n d g ltige M arxsch e A b k e h r vo n
allem ro m an tisierenden Feuerbachschen K u ltu s, sei es des M enschen,
sei es der N a tu r o der des W eibes, in der 1850 in der N euen R h ein i
schen Z eitung

ve r ffen tlich ten

R ezen sion des D aum ersch en Buches

D ie R eligio n des neuen W eltalters . In sch arfsin n iger W eise d u rch


schaut hier die M a rx sch e A n a ly se am freilich klassischen F all D aum ers
den ideologisch en C h a r a k te r eines N a tu rp a th o s, w ie es bis in die u n m it
telbare G e g e n w a rt hin ein das G eg en teil v o n dem v e rte id ig t, w o v o n es
spricht.
W egen der W ich tig k e it der id eolo g iekritisch en M o tiv e ist es u n verm eid
lich, einige Stellen des D au m ersch en M a ch w erks w ied erzu geben . Bei
D a u m e r h ei t es: N a tu r und W eib sind das w a h rh a ft G ttlich e im
U n terschiede v o n M ensch und M a n n . . . H in g e b u n g des M enschlich en an
das N a t rlich e , des M n n lich en an das W eib lich e ist die echte, die allein
w ahre D e m u t und S elbsten tu eru n g, die hchste, ja ein zige T u g e n d und
F r m m igkeit, die es g ib t. 15
D em en tgegn et M a rx : W ir sehen hier, w ie die seichte U n w issen h eit des
spekulierenden R eligio n sstifters sich in eine sehr p ro n o n zierte F eigh eit
verw a n d elt. H e rr D a u m e r fl ch te t sich v o r der geschich tlich en T ra g d ie ,
die ihm droh en d zu nahe r ckt, in die a n geb lich N a tu r, d. h. in die blde
B a u ern id ylle und p re d ig t den K u ltu s des W eibes, um seine eigene w eib i
sche R esign atio n zu bem n teln . D e r N a tu rk u ltu s des H e rrn D a u m e r ist
brigens eign er A rt. Es ist ihm gelun gen , selbst gegen ber dem C h r i
stentum

re a k tio n r

a u fzu treten .

E r versu ch t, die alte vo rch ristlich e

N a tu rre lig io n in m o d ern isierter F o rm h erzustellen. D a b e i b rin g t er es


freilich nur zu einer ch ristlich -germ a n isch -p a tria rch alisch en N a tu rfa se
lei, die sich z. B. fo lgen d erm a en ausspricht:

14 A . a. O .
i 5 Z itie rt in : M a rx/E n gels, U b e r R eligio n , R ezen sion v o n D au m er, D ie R e ligio n des neuen
W eltalters, S. 74 f.

33

>Se, heilige N a tu r,
L a m ich gehn a u f deiner Spur,
L eite m ich an deiner H a n d ,
W ie ein K in d am G ngelband!<
D ergleichen ist aus der M o d e geko m m en ; aber n ich t zum V o rte il der
B ild u n g , des F o rtsch ritts un d der m enschlichen G lckseligkeit. D er
N a tu rk u ltu s b esch rn k t sich, w ie w ir sehen, a u f die sonn tglichen
S p a zierg n g e des K lein std ters, der seine kin d lich e V erw u n d eru n g d a r
ber zu erkennen g ib t, d a der K u c k u c k seine E ier in frem de N e ste r legt,
d a die T r n e n die B estim m u n g haben , die O b e rfl ch e des A u g e s feucht
zu erhalten . V o n der m odernen N a tu rw isse n sch aft, die in V erb in d u n g
m it der m odernen In dustrie die ga n ze N a tu r re vo lu tio n iert un d neben
anderen K in dereien auch dem kin dischen V erh a lten der M enschen zur
N a tu r ein E nde m ach t, ist n at rlich keine R e d e . . . Es w re brigens zu
w nschen, d a die trge B a u ern w irtsch aft B a yern s, der B o d en , w o ra u f
die P fa ffe n un d die D a u m ers g le ich m ig w achsen , en d lich ein m al durch
m odernen A ck e rb a u un d m oderne M aschinen u m g ew h lt w rd e . 16
M a rx z e ig t hier, d a die ideologisch e V e rz e rru n g des m enschlichen
Verhltnisses zu r N a tu r zw ei k o m p lem en tre Seiten hat. E in m al, und das
ist f r M a rx im Jahre

1850 u n ter den zu r ckgeb lieb en en Zustnden

D eu tsch lan d s fre ilich w ich tiger, steht die V erh im m e lu n g der n atu rw ch
sigen U n m itte lb a rk e it im D ie n st einer re a k tio n re n T ech n ik fein d sch aft,
die v o rk a p ita listisch e P ro d u k tio n sfo rm en bew ahren m chte; zu m ande
ren aber, un d diese Seite der N a tu rid e o lo g ie h a t sich in der F o lge als
w irk sa m er erw iesen, w ird d o rt, w o bereits ka p ita listisch e P ro d u k tio n sich
du rch g esetzt h at, N a tu r angesichts ih rer im m er rcksichtsloseren A u s
p l n d eru n g als R efu giu m gepriesen. V o n dem S tan d eines theoretischen
B ew utseins
D ia le k tik

aus,

das

in d u strieller

auch

die

jn gsten

E n tw ick lu n g

auf

E tap p en
den

der un h eilvollen

B e g r iff

geb ra ch t

hat,

bem erkten d a zu H o rk h e im e r und A d o rn o in der D ia le k tik der A u fk l


ru n g: N a tu r w ird d a d u rch , d a der gesellschaftlich e H errsch aftsm e
chanism us sie als heilsam en G e g e n sa tz z u r G ese llsch aft e rfa t, in die
un heilbare gerad e h in ein gezo g en un d versch ach ert. D ie b ild lich e Beteue
ru ng, d a die B um e grn sind, der H im m e l blau un d die W o lk e n ziehen,
m ach t sie schon zu K ry p to g ra m m e n f r F abriksch o rn stein e un d G a s o lin
statio n en . 17
16 A . a. O ., S. 75.
17 H o rk h eim er/A d o rn o , D ia le k tik d er A u fk l ru n g , a. a. O ., S. 1 57. Z u r kom pen satorisch en
Id eologie eines un m ittelbaren au er ko n o m isch en Z u g a n g s zu r N a tu r in der n achliberalistischen r a v g l. besonders d ie B em erkungen v o n L e o L w en th al in dem A u fs a tz : K nut
H am sun . Z u r V o rgesch ich te d er au to rit ren Id eologie. In: Z e its ch rift f r S o zia lfo r
schung, Ja h rgan g V I, H e ft 2, P aris 19 3 7, S. 2 9 5 -2 9 9 .

134

D ie M arxsch e P o le m ik ist, w ie gesagt, in erster L in ie gegen die p a tr ia r


chalische V erh e rrlich u n g v o rk a p ita listis ch e r P ro d u k tio n gerich tet; sie
sieht zu n ch st im F ortschreiten der ka p ita listisch en T ech n isieru n g ein
F ortschreiten der A u fk l ru n g . D e r andere A sp e k t, die E rh h u n g der
un terjochten N a tu r, ist M a rx , schon aus historischen G r n d e n , in seinem
gan zen U m fa n g n ich t g e ge n w rtig. D a er ihn aber im K ern e rfa t,
bezeugt seine schneidende K r itik am D au m ersch en Kultus- des W eibes:
Es versteh t sich v o n selbst, d a H e rr D a u m e r n ich t ein W o rt v o n der
gegen w rtigen gesellsch aftlich en S tellu n g der F rauen sagt, d a es sich im
G egen teil b lo um das W eib als solches h an delt. E r sucht die F rauen ber
ihre brgerliche M isere d a d u rch zu trsten, d a er ihnen einen ebenso
leeren w ie ge h eim n isvo ll tuenden Ph rasen kultus w id m et. So b eru h ig t er
sie dam it, d a ihre T a le n te m it der Ehe aufhren, d a sie d ann m it den
K in dern zu tun haben, d a sie die F h ig k e it besitzen, selbst bis ins sech
zigste Jah r K in d e r zu stillen usw . H e rr D a u m e r nennt dies H ingebung
des M n n lich en an das W eiblichem 18
D em realen H u m an ism u s geh t es n ich t um letzte m etaphysische B egriffe,
seien sie n un idealistisch er o der m aterialistisch er A r t. D ie v o n ihm an g e
strebte gesellschaftlich e E m a n z ip a tio n steht im D ien ste der w irklich en ,
in d ivid u ellen M enschen. D a es M a rx um sie zu tun ist, d a vo n leg t ein
bisher u n v e r ffen tlich ter B r ie f an seine F rau v o m 2 1 .6 . 1856 in sehr
e in d rin glich er W eise Z e u gn is ab. H ie r schreibt M a rx : . . . A b e r die Liebe
nicht zum F euerbach schen M enschen, n ich t zum M olesch ottschen S to ff
w echsel, n ich t zu m P ro le ta ria t, sondern die L iebe zum L iebchen und
n am entlich zu D ir , m a ch t den M an n w ied er zum M an n . . ,19
D e r m ittlere un d reife M a rx m a ch t sich an die historische A n a ly se der
k ap italistisch en P ro d u k tio n sverh ltn isse, un belastet v o m w ahren M en
schen Feuerbachs, frei v o n der N a tu rid o la tr ie der n atu rw issen sch aftli
chen M aterialisten seines Jah rhu nderts, frei aber auch v o n a lle r m e ta p h y
sischen V e r k l ru n g des P ro leta ria ts als des H eilsb rin g ers20. A n die Stelle
der abstrak ten R ede v o n der m enschlichen Selbstentfrem dun g, im h euti
gen K u ltu rg e sp r ch l n g st z u r Phrase verk o m m en , tritt im K ap ital
m ateriale Forschu ng.
Gem essen an den heute v o n einer bestim m ten In terp reta tio n srich tu n g21
18 R ezension v o n D au m er, S. j6 .
19 V e r ffen tlich t vom Istitu to G ia n g ia c o m o Feltrin elli in M ailan d im Jahrbuch A n n a li
1959, Bd. 1. Z itie rt in: W IS O , 4. J a h rgan g, H e ft 24, K ln 1959, S. 110 9 .
20 V g l. d azu auch E rnst B loch , Spuren, a. a. O ., S. 38.
21 So red u ziert sich etw a f r K a rl L w ith d er h istorische M aterialism u s in seiner S ch rift
W eltgesch ich te und H eilsgescheh en , S tu ttg a rt 19 5 3, S. 47 ff., a u f H eilsgesch ich te in der
Sprache der N a tio n a l k o n o m ie . B iblisches H eilsgescheh en, b rg erlich er F o rtsch ritt,
Sozialism us und die ihnen entsprech en den theoretischen H a ltu n g e n sind nach L w ith in

135

der M arxsch en T h e o rie angedich teten chiliastisch en und esch atologischen L egen den , ist der In h a lt dessen, w as m an die M a rx sch e U to p ie des
V erhltn isses der M enschen zu ih rer eigenen un d z u r ueren N a tu r
nennen kn n te, zu gleich bescheidener un d g ro a rtig e r. Bescheidener,
w eil

m it der u n au fh ebbaren

E n d lich k e it des M enschen

un d

seinen

M g lich k eite n in der W e lt ernst gem ach t w ird . G ro a rtig e r, w eil an die
Stelle m etap h ysisch er D e k la ra tio n e n eine n chtern e A n a ly se der B edin
gu ngen

der M g lich k e it

k o n k reter F reiheit

tritt.

K o n k re te

Freiheit

besteht f r M a rx im engen A n sch lu an H e g e l im B egreifen und B eherr


schen des gesellsch aftlich N o tw e n d ig en . D e r A rb e ite rp h ilo so p h Joseph
D ie tzg e n fo rm u lie rt in einem B r ie f an M a rx uerst treffen d den Sinn
der m aterialistisch en G esch ich tsau ffassu n g: Sie sprechen zum erstenm al
in k la re r, un w id ersteh lich er, w issen sch aftlich er F orm aus, w as v o n jetzt
an die bew ute T en d e n z der geschich tlich en E n tw ick lu n g sein w ird,
n m lich , die bisher blin d e N a tu rm a c h t des gesellsch aftlich en P ro d u k
tionsprozesses dem m enschlichen B ew u tsein u n terzu o rd n en . 22
W ir mssen h ier a u f die im I. K a p ite l vo rg e b ra ch ten B em erkungen
hin sichtlich des M arxsch en M aterialism u s zu r ck k o m m en . E r ist kritisch,
n ich t p o sitiv -b ek en n tn ish aft gem eint. D ie ko n o m isch en V erhltnisse
w erden n ich t g lo rifiz ie rt, sondern sollen im G eg en teil eine solche G estalt
erhalten ,

da

ihre

R o lle

im

L eben

der M enschen

z u r ck tritt.

D ie

M enschen haben sich in d er seitherigen G esch ich te, w ie E n gels sagt,


bestim m en lassen v o n der F rem dh errschaft23 ih rer eigenen gesell
sch aftlich en K r fte , w esh alb sie im strengen Sinne aus n atu rgesch ich tli
chen B ed in gu n gen n och g a r n ich t herausgetreten sin d 24. So lan ge die
ko n o m isch en V erh ltn isse sich selbst berlassen sind, w irk e n sie wie
unberechenbare N a tu rm ch te . A ber ein m al in ih rer N a tu r begriffen ,
kn n en sie in den H n d en der assoziierten P ro d u zen ten aus dm onischen
H errschern in w illig e D ie n e r v e rw a n d e lt w erd en . 25 Indem die M en
schen die G esetze ihres L ebenszusam m en hangs n ich t n ur theoretisch zu
d urchschauen , sondern ebensosehr p ra k tisch zu beherrschen lernen, v e r
m gen sie den n aturgeschichtlichen M aterialism u s a u fzu h eb en , dessen
O p fe r sie in ih rer seitherigen G esch ichte gew o rd en sind. D a der M a te

22
23
24
25

136

der S tru k tu r iden tisch und w erden v o n ihm in u n verm ittelten G e g e n sa tz gebrach t zu
ein er zyk lisch en A u ffa ssu n g des h istorischen Prozesses. In dieser A n sich t fo lgen ihm die
m eisten V e rtre te r d er anth rop o lo gisieren d en R ich tu n g in d er M arxfo rsch u n g .
B eilag e zum B r ie f an liu g eim a n n v o m 7. 12. 1867. In : B riefe an K u gelm an n , S. 48.
A n ti-D h rin g , S. 395.
V g l. d a z u auch T h . W . A d o rn o , T h e o rie d er H alb b ild u n g. In: D e r M o n at, H e ft 152,
Septem ber 1959, S. 31.
A n ti-D h rin g , S. 346.

rialism us v o n

M arx

seine

Selbstaufh ebun g

in ten d iert,

d a ra u f k a n n

gegenber den zah lreich en , auch g ew o llten M i verstn d n issen n ich t o ft


genug h in gew iesen w erden . In B e zie h u n g a u f diese F rage herrscht auch
zw ischen M a r x und E n gels v llig e E in m tigk eit. U n d d o ch besteht
zw ischen den A u to re n ein U n tersch ied , w enn m an n h er zusieh t, a u f
w elche W eise sie den b e rg a n g v o n der brgerlichen z u r sozialistisch en
G esellsch aft beschreiben.
Z u m V erg le ich m it M a rx soll zu n ch st die berhm te Stelle bei E ngels im
A n ti-D h rin g a n g ef h rt w erden. E n gels schreibt: M it der B esitzer
greifu n g der P ro d u k tio n sm itte l d u rch die G esellsch aft ist die W a re n p ro
d u k tio n beseitigt u n d d a m it die H e rrsc h a ft des P ro d u k ts ber die P ro d u
zenten. D ie A n a rch ie in n erh alb der gesellschaftlich en P ro d u k tio n w ird
ersetzt durch p la n m ig e b ew u te O rg a n isa tio n . D e r K a m p f ums E in ze l
dasein h rt auf. D a m it erst scheidet der M ensch, in gewissem Sinn,
e n d g ltig aus dem T ierre ich , tritt aus tierischen D asein sbed in gu n gen in
w irk lich

m enschliche. D e r

U m k reis

der die M enschen um gebenden

L ebensbedingun gen , der die M enschen bis je tz t beherrschte, tritt je tz t


unter die H e rrsc h a ft un d K o n tro lle der M enschen, die nun zum ersten
M ale b ew u te, w irk lich e H erren der N a tu r , w eil un d indem sie H erren
ihrer eigenen V erge sellsch a ftu n g w erden. D ie

G esetze ihres eigenen

gesellschaftlich en T u n s, die ihnen bisher als frem de, sie beherrschende


N a tu rg esetze gegen berstand en , w erden dann v o n den M enschen m it
v o lle r Sach k en n tn is a n g e w a n d t und d a m it beherrscht. D ie eigene V e rg e
sellschaftung

der

M enschen,

die

ihnen

bisher

als

von

N a tu r

und

G eschichte o k tro y ie rt gegen berstand , w ird je tz t ihre eigne freie T a t.


D ie o b jek tiv en , frem den M ch te, die bisher die G esch ichte beherrschten,
treten un ter die K o n tro lle der M enschen selbst. E rst v o n d a an w erden die
M enschen ihre G esch ich te m it v o lle m B ew u tsein selbst m achen, erst vo n
d a an w erd en die v o n ihn en in B ew egu n g gesetzten gesellschaftlichen
U rsach en v o rw ie g e n d un d in stets steigendem M a e auch die v o n ihnen
gew o llten W irk u n g e n haben. Es ist der S p ru n g der M enschheit aus dem
R eiche der N o tw e n d ig k e it in das R eich der Freiheit.26
A n der v ie lleich t f r das U to p iep ro b le m

bedeutendsten Stelle seines

kon om ischen H a u p tw e rk s u ert sich M a rx fo lgen d erm a en : D as


R eich der F reih eit b egin n t in der T a t erst da, w o das A rb eiten , das durch
N o t und uere Z w e c k m ig k e it bestim m t ist, a u fh rt; es lieg t also der
N a tu r der Sache n ach jenseits der Sp h re der eigen tlichen m ateriellen
P ro d u k tio n . W ie d er W ild e m it der N a tu r rin gen m u, um seine B e d rf
nisse zu befriedigen , um sein Leben zu erh alten un d zu rep ro d u zieren , so
26 A. a. O., S. 351.

137

m u es der Z iv ilis ie rte , un d er m u es in allen G esellsch aftsfo rm en und


un ter allen m glich en P ro d u k tio n sw eisen . M it sein er E n tw ic k lu n g erw ei
tert sich dies R eich der N a tu rn o tw e n d ig k e it, w e il die B edrfn isse; aber
zu g le ich erw eitern sich die P r o d u k tiv k r fte , die diese befriedigen . D ie
F reiheit in diesem G eb ie t k a n n n ur d a rin bestehn, d a der verg esellsch af
tete M ensch, die assoziierten P ro d u zen ten , diesen ih ren S to ffw ech sel m it
der N a tu r ra tio n e ll regeln, un ter ihre gem ein sch aftlich e K o n tro lle brin
gen, statt v o n ihm als v o n einer blin d en M a ch t beherrscht zu w erden ; ihn
m it dem gerin gsten K r a fta u fw a n d u n d u n ter den, ih rer m enschlichen
N a tu r w rd ig sten und ad qu atesten B ed in g u n gen zu v o llz ie h n . A b e r es
b leib t dies

im m er ein

R eich

der N o tw e n d ig k e it. Jenseits

desselben

b egin n t die m enschliche K ra fte n tw ic k lu n g , die sich als S elb stzw e ck gilt,
das w ah re R eich der F reih eit, das aber n ur a u f jen em R eich der N o tw e n
d ig k e it als seiner Basis au fb l h n ka n n . D ie V e r k rz u n g des A rb e itsta g s ist
die G ru n d b e d in g u n g . 27
B eide A u to re n sind der A n sich t, d a das G l c k der M enschen nicht
e in fach dem M a ih rer technischen N a tu rb e h errsch u n g p ro p o rtio n a l ist,
sondern d a es sehr a u f die gesellschaftlich e O rg a n is a tio n der N a tu rb e
herrschun g a n k o m m t, w en n die F ra ge entschieden w erd en soll, ob der
technische F o rtsch ritt den M enschen zu m H e il a n sch l g t o d er nicht.
W h ren d f r E n gels m it der V erge sellsch a ftu n g d er P ro d u k tio n sm ittel
e igen tlich alles g u t w ird , der sp ru n gh afte b e rg a n g v o m R eich der
N o tw e n d ig k e it ins R eich der F reih eit gesetzt ist, sieh t der sehr v ie l skep
tischere, au ch d ialektisch ere M a rx , d a das R e ich d er F reih eit das der
N o tw e n d ig k e it n ich t ein fach ablst, sondern z u g le ic h als u n tilgbares
M o m en t in sich behlt. D a rin , d a die v e rn n ftig ere G e sta ltu n g des
Lebens

die

zu

seiner

R e p ro d u k tio n

e rfo rd erlich e

A rb e its z e it

zw ar

besch rnken , nie aber die A rb e it g a n z a b sch affen k a n n , sp iegelt sich die
Z w ie s ch l ch tig k e it des M a rx sch en M aterialism u s. E r ist a u fh eb b a r in der
N ich ta u fh e b b a rk e it. M a rx ve rs h n t F reih eit u n d N o tw e n d ig k e it m itein
ander a u f d er Basis der N o tw e n d ig k e it28.
A u c h w en n in der klassenlosen G ese llsch aft n ich t l n g e r ein T e il der
M enschh eit den anderen, w eitau s g r eren , als M itte l zw isch en sich und
die an zu eign en d e N a tu r schieben k a n n , so b leib t N a tu r als zu b e w lti
gen der

B lo c k

auch

f r

die

so lid arisch

gew o rd en en

M enschen

ein

27 D as K a p ita l, Bd. III, S. 873 f.


28 V g l. d azu A . D eb o rin , D ie D ia le k tik bei F ichte. In: M a rx / E n g e ls-A rch iv , herausgegeben
v o n D . R ja za n o w , II. B d ., F ra n k fu rt 19 2 7, S. 51 ff. V g l. z u r U n a u fh e b b a rk e it d er A rbeit
fern er H e n ri L efb vre, L e m atrialism e d ia lectiq u e, a. a. O ., S. 10 1, w o die A rb e it als
K a m p f d er N a tu r m it sich ged eutet w ird , plus p ro fo n d e qu e toutes les luttes des indi
vid u s et des espces biologiqu es .

138

P roblem . W ie schon w ied e rh o lt an g ef h rt, in sistiert M a rx , fern v o n allen


teils ihm un terstellten , teils ihn m ib rau ch en d en dem ago gisch en V e r
sprechun gen, an den verschiedensten Stellen des K ap itals d a ra u f, d a
die A rb e it u n a b sch a ffb a r ist: D er A r b e its p r o z e . . . ist z w e ck m ig e
T tig k e it z u r H erstellu n g v o n G ebrau ch sw erten , A n e ig n u n g des N a t r li
chen f r m enschliche B edrfnisse, allgem eine B e d in g u n g des S to ffw e c h
sels zw isch en M ensch und N a tu r, ew ige N a tu rb e d in g u n g des m ensch li
chen Lebens un d d ah er u n a b h n g ig v o n jed er F o rm dieses Lebens, v ie l
m ehr allen seinen G esellsch aftsform en gem ein sam .29
D e r S to ffw ech sel zw ischen M ensch und N a tu r ist f r M a rx deshalb u n ab
h n g ig v o n aller geschichtlichen F orm , w eil er zu r ck re ich t in vo rgesellsch a ftlich -n a tu rg esch ich tlich e V erhltnisse und als L eben suerun g und
L eb en sb ew h ru n g dem berh au p t n och n ich t gesellschaftlich en M en
schen gem einsam ist m it dem irgen d w ie gesellsch aftlich bestim m ten30.
Im m er w ird es, w ie M a rx in der D eutschen Ideologie sagt, den m ate
rialistisch en Z u sam m en h an g der M enschen untereinander geben, der
durch die B edrfn isse un d die W eise der P ro d u k tio n bedin gt und so a lt
ist w ie die M enschen s e lb s t. . .31
W ie z u r H egelsch en , so g e h rt auch z u r M arxsch en D ia le k tik , d a das
m it den Subjekten N ich tid en tisch e stufenw eise berw un den w ird . Im m er
grere N a tu rb e re ich e gelan gen un ter die K o n tro lle der M enschen. N ie
aber, un d das unterscheidet M a rx v o m letztlich d o ch ab sch lu h aft-id ea li
stischen D e n k e n H egels, geht der N a tu r s to ff a u f in den W eisen seiner
th eoretisch -p rak tisch en B earbeitun g.
V o n der P o sitio n des reifen M a rx aus l t sich erst g a n z die P h ilosop hie
der P ariser M a n u sk rip te beurteilen. Sosehr e tw a das M a n u sk rip t K ritik
der H egelsch en D ia le k tik und P h ilo so p h ie berh aupt der H egelschen
P hnom enologie v o rh lt, sie setze in letzter In sta n z G egen stn d lich 29 D as K a p ita l, Bd. I, S. 192. V g l. auch D as K a p ita l, Bd. III, S. 884, w o M a rx bei seiner
A n a lyse d e r V erselb stn d igun g der verschiedenen T eile des M eh rw erts gegeneinander,
w ie sie in der trinitarischen Form el sich ausd rckt, ze ig t, w ie un ter brgerlichen
Pro d u ktio n sverh ltn issen die f r alle P ro d uktio nsstufen vorau szu setzen d en B ezieh u n
gen sto fflich -n a tu rh a fte M om en te m it d er spezifisch -h istorisch en G e sta lt der G e se ll
sch a ft zu sam m en zu fallen scheinen: Im K a p ita l-P ro fit o d er noch besser K a p ital-Z in s,
B o d en -G ru n d ren te, A rb eit-A rb e itslo h n , in dieser ko n om isch en T rin it t als dem Z u sam
m enhang d er B estand teile des W erts und des R eichtum s b erh au p t m it seinen Q u ellen ist
die M y s tifik a tio n d er kap italistisch en P rod uktionsw eise, die V erd in g lich u n g der gesell
sch aftlich en V erh ltn isse, das u n m ittelbare Z usam m enw ach sen der sto fflich en P ro d u k
tion sverh ltn isse m it ih rer gesch ich tlich -sozialen B estim m th eit v o lle n d e t: die v e rza u b e r
te, v erk e h rte un d a u f d en K o p f gestellte W elt, w o M o n sieu r le C a p ita l und M ad am e la
T e rre als so ziale C h a ra k te re , und zu gleich u n m ittelbar als bloe D in ge ihren Sp u k trei
ben.
30 D as K a p ita l, Bd. III, S. 869.
3 1 D eu tsch e Id eologie, S. 26.

139

k e it un d E n tfrem d u n g gleich ; ferner sei z w a r auch das N ich tid en tisch e


b lo b e g rifflich zu erfassen, w o d u rch es aber n och lan ge n ich t zu etw as
restlos B e g rifflich e m w erde, sosehr setzt sich bei M a r x a u f dieser Stufe
seiner E n tw ic k lu n g d o ch das M o m en t d er Id en tit t v o n M ensch und
N a tu r durch. Es b ra u ch t hier n ur an die bereits zitierte F o rm u lieru n g
erin n ert zu w erden , d er K om m u nism us sei die w ahrhafte A u fl s u n g des
W iderstreites zw ischen dem M enschen m it der N a tu r 32 o d er, w ie es an
anderem O r te noch ein d eu tiger heit, die vo lle n d e te W esenseinheit des
M enschen m it der N a tu r , die w ah re R esu rrek tio n der N a tu r, der d u rch
gef h rte N a tu ra lism u s des M enschen und der d u rch g ef h rte H u m a n is
mus der N a tu r 33.
E rst der reife M a rx n im m t das P ro blem der N ic h tid e n tit t g a n z ernst.
S o w en ig f r ihn H e ge ls G le ich u n g S u b jekt =

O b je k t a u fge h t, sow enig

geh t seine eigene G le ich u n g H u m an ism u s = N a tu ra lism u s au f. N ie sind


die M enschen in den G egen stn d en ih rer P r o d u k tio n restlos bei sich
selbst. W en n H e g e l in der P hnom enologie sagt, dem S e lb stb ew u t
sein sei nur derjenige G eg en sta n d gut und an sich, w o rin es sich selbst,
derjen ige a b er schlecht, w o rin es das G e g e n te il seiner finde, das
G ute sei die G le ic h h e it der gegen stn d lich en R e a lit t m it ihm , das
S ch lech te a b er ihre U n g le ich h e it 34, d an n ist z u r M arxsch en U to p ie zu
sagen, d a sie d urchaus b e h aftet ist m it dem Sch lechten, der U n g le ic h
heit v o n M ensch un d an zu eign en d em M a te ria l35. N ic h t n ur b leib t der
den M enschen u erlich e M a te rie b lo ck auch in der klassen losen G ese ll
sch aft, w en n g leich un ter g nstigeren B ed in g u n gen als in den seitherigen
G esellsch aften , das zu A ssim ilieren d e und zu U n terjo ch en d e ; au ch die
M en sch en n atu r m u w eiterh in ihren T r ib u t zah len .
Sch on dem M a r x der D o k to rd isse rta tio n ist v o n H e g e l her der G ed a n k e
g e l u fig , d a der M ensch n u r d u rch A rb e it zum B ew u tsein seiner selbst
ge lan gt. A rb e it aber setzt T rie b v e rz ic h t vo rau s. D a der M ensch als
32
33
34
35

140

N a tio n a l k o n o m ie und P h iloso p h ie, S. 181.


A . a. O ., S. 184.
H e g e l, P h n o m en olog ie des G eistes, a. a. O ., S. 356.
V llig v e rfe h lt ist d esh alb die sich einseitig a u f die P ariser M a n u sk rip te st tzen d e These
v o n G e rd D ic k e , d a sich M a rx die klassenlose G ese llsc h a ft als W irk lic h k e it der abso
luten Id en titt v o rg e ste llt habe. N ic h ts ist dem M a rx des K a p ita ls frem d er als eine
V e rs h nu n g, w ie sie D ic k e beschreibt: D ie ab solute Id en tit t selbst w ird n ich t m ehr
d ialektisch gesehen: die N ic h tid e n tit t v o n Einzelm en sch , G ese llsch aft und N a tu r
v e rsch w in d et to tal in deren Id en titt. In: G e rd D ick e, D e r Id en tittsg ed a n ke bei Feuer
bach und M a rx , W issen sch aftlich e A bh an d lu n gen d er A rb e itsge m e in sch a ft f r F o r
sch u n g des Land es N o rd rh e in -W estfa le n , Bd. 15, K ln un d O p la d e n i9 6 0 , S. 196 f.
G en au diese G e s ta lt d er Id en tit t w ird von M a rx sch a rf k ritisiert, d e r In ten tion nach
s o g a r schon in den P ariser M an uskrip ten . D a v o n , d a M a rx H eg e l ein er m an gelhaften
D u rc h b ild u n g des M om en ts d er Id e n titt zeih t, w ie D ic k e m eint, k an n kein e Rede
sein. D a s G e g e n te il ist d er F all.

M ensch sich aber sein ein ziges w irklich es O b je k t w erd e, d a zu m u er sein


relatives D asein , die M a ch t der Begierde und der blo en N a tu r in sich
gebroch en haben .36 D ieser, M a rx m it Freuds Lehre vo m R e a lit tsp rin
zip verbin d en d e G ed a n k e b ezeu gt, d a M a rx entgegen der A n sich t, die
ihn ein fach dem p hilo sop h isch en O ptim ism u s zurechn et, eher einen P la tz
in der T ra d itio n der gro en europischen Pessim isten behau ptet. D e r
U n a u fh e b b a rk e it der stofflich en M om ente der A rb e itsd ia lek tik

auch

nach dem V ersch w in d en der K lassenan tagon ism en entspricht p sy ch o lo


gisch das F ortbestehen eines bestim m ten M aes an n otw en d iger V e rsa
gu ng. D e r fast bis zum b e rd ru vo n M a rx v o rgeb ra ch te G ed a n k e, stets
msse die M enschh eit einen Stoffw echsel m it der N a tu r fhren, ga n z
gleich u n ter w elchen geschichtlichen B ed in gu n gen sie lebe, h at sein
genaues P e n d an t in Freuds R e a lit tsp rin zip 37.
M aterialistisch e D ia le k tik und P sych oan alyse spiegeln sich ineinander.
W ie schon angesichts der F rage, ob M a rx O n to lo g e sei, w eil er vo n der
G le ic h g ltig k e it des Stoffw echsels gegenber seinen geschichtlichen F o r
m en

sp rich t38,

d a ra u f

zu

verw eisen

w ar,

da

die

verm ein tlich e

G esch ich tslo sigk eit der S tru k tu r der A rb e it selber etw as geschichtlich
V erm itteltes ist, so en tgegn et auch H erb ert M arcuse der an sich berech
tigten K r itik an F reud, d a er die jew eilige geschichtliche B egren zth eit
des R e a lit tsp rin zip s a u e r ach t gelassen habe, m it dem H in w e is: This
criticism is v a lid , but its v a lid ity does n o t v itia te the tru th in F reuds gene
ra liza tio n , n am ely, th a t a repressive o rg a n iza tio n o f the instincts un der
lies a ll h isto rica l form s o f the re a lity p rin cip le in c iv iliz a tio n . 39
Es ge h rt w esen tlich zu der als o rg an isierter H e rrsch aft fortschreitenden
Z iv ilis a tio n , d a die zu b lo em M a te ria l m enschlicher Z w eck e herabge
w rd ig te N a tu r d ad u rch sich an den M enschen rcht, d a diese ihre
H e rrsc h a ft n ur m it stets sich m ehrender U n terd r ck u n g ihrer eigenen
N a tu r erk a u fen kn nen . D ie E n tzw eiu n g vo n N a tu r und M ensch in der
A rb e it sp iegelt in der U n v ers h n b a rk eit v o n L u st- und R e alit tsp rin zip
sich w id er. W o b ei jed o ch die E insicht, da jede K u ltu r a u f A rb e itsz w a n g

36 M a rx , D iffe re n z d er d em ok ratisch en und epikureischen N a tu rp h ilo sop h ie. In: M ega,


Bd. I, S. 31.
37 V g l. d azu eine Stelle bei H erb e rt M arcuse in Eros and C iv iliz a tio n , B oston 19 5 5, S. 35,
w o die innere B ezieh un g von M a rx und Freud o ffen sich tlich w ird : Behind the reality
p rin cip le lies the fun d am en tal fact o f A n a n k e o r sca rcity (Lebensnot), w h ich m eans th at
the stru g gle fo r existence takes place in a w o rld to o p o o r fo r the satisfactio n o f hum an
needs w ith o u t co n sta n t restraint, ren unciation, d elay. In o th er w o rd s, w h a te v e r satisfac
tion is p ossible necessitates w ork, m ore or less p ain fu l arran gem en ts and u n d ertakin gs
fo r the p rocu rem en t o f the m eans fo r satisfyin g needs.
38 V g l. d azu die E rrteru n gen im A b sch n itt B des II. K apitels.
39 M arcuse, E ros and C iv iliz a tio n , a. a. O ., S. 34.

141

u n d T rie b v e rz ic h t beruh t40, F reud tro tz a lle r p sych o lo g isch begr n de


ten Skepsis gegen ber dem S o zialism u s in le tzter In stan z so w en ig w ie
M a r x d a zu v e rh lt, der R esign atio n das F eld zu berlassen. D ie geheim e
U to p ie d er P sy ch o a n a ly se, w ie sie e tw a in der S ch rift D ie Z u k u n ft einer
Illu sion sich andeutet, ist im G ru n d e die M arx sch e, v o n innen gese
hen : Es w ird entscheidend, ob un d in w ie w e it es g e lin g t, die L a s t der
den

M enschen

a u ferlegten

T rie b o p fe r

zu

v e rrin g ern ,

sie

m it

den

n o tw en d ig verbleiben den zu vers h n en u n d d a f r zu en tsch d igen . 41


G era d e am U to p ie p ro b le m l t sich n ochm als m it a lle r D e u tlich k e it
zeigen , d a N a tu r f r M a r x k ein p o sitiv es m etap hysisches P r in z ip ist.
Sch on

die

D eutsche Id eologie

sp rich t d a v o n , d a

der G e ist den

Fluch an sich habe, m it der M aterie >behaftet< zu sein42. Sofern die


M enschen als p h y sio lo g isch e W esen u n m ittelb a r m it d e r N a tu r v e rflo c h
ten, G lie d e r ihres K reislau fs sind, w id e rf h rt ihnen, w as a lle r K re a tu r
w id erf h rt; sie sterben m it allen T ieren und es k o m m t n ichts n ach h er, w ie
es bei B re ch t.h e i t. S o fern sie als S u bjekte v o n ih r sich abheben, mssen
sie, um ih r Leben zu rep ro d u zieren , m it ih r arbeitend , sie n egieren d, sich
ausein an dersetzen , w as u n ter allen gesellsch aftlich en F orm en T rie b v e r
z ic h t und V e rsa g u n g bedeutet. O b also das m enschliche V erh ltn is zu r
N a tu r un ter dem A sp e k t der E in h eit o der un ter dem der V ersch ied en h eit
b e trach tet w ird , v o n ein er M e ta p h y sizie ru n g der N a tu r k a n n , zu m al
beim reifen M a rx , n ich t die R ede sein.
D as

R e su ltat

der

N a tu rb e h errsch u n g

hat

sich

in

der

seitherigen

G esch ich te selbst w ied er als N a tu r z w a n g in den v o n M enschen unbe


herrschten

gesellsch aftlich en

P rozessen

d argestellt.

In

der

richtigen

O rg a n isa tio n der M en sch h eit ist es m glich , den gesellsch aftlich b e d in g
ten N a tu r z w a n g w eitgeh en d au fzu h eb en , in dem sich die M enschen , w ie
E n gels sagt, zu H erren ih rer eignen V erge sellsch a ftu n g 43 m achen. D e r
n ich tsd esto w en iger brigb leib en d e M a teria lism u s ist d a n n n ich t m ehr
der b rgerlich e der G le ic h g ltig k e it u n d K o n k u r re n z ; die V o ra u sset
zu n g en dieses gro b en atom istischen M aterialism u s, w elcher u n ge ach
tet a lle r id eolo gisch en B eteuerun gen die eigen tlich e R e lig io n der
P ra x is w a r un d ist, w erd en d ann d a h in g efa llen sein44.
D e r brigbleiben d e M aterialism u s w ird n ich t n u r die A b sc h a ffu n g des
H u n g ers in der W e lt zum In h a lt haben , sondern au ch eine a u frich tigere

40
41
42
43
44

142

S. Freud, D ie Z u k u n ft ein er Illusion, G esam m elte W erke, X I V , L o n d o n 1948, S. 331.


A . a. O ., S. 328.
D eu tsch e Id eo lo gie , S. 27.
A n ti-D h rin g , S. 3 5 1.
M a x H o rk h eim e r, Egoism us und F reih eitsbew egun g. In: Z e itsch rift f r So zia lfo rsch u n g,
Ja h rg a n g V , H e ft 2, Paris 1936, S. 2 19 .

H a ltu n g des M enschen zu dem , w as in der seitherigen G esch ich te K u ltu r


und G eist h ei t, n ach sich ziehen.
D ie H a ltu n g des reifen M a r x h a t nichts v o n dem b e rsch w a n g un d der
u n gebroch en en P o s itiv it t, w ie sie uns in den P a riser M a n u sk rip ten
gerade im H in b lic k a u f die z u k n ftig e G esellsch aft en tgegen tritt. Sie ist
eher als skeptisch zu bezeichn en . D ie M enschen k n n en sich le tz tlic h
nicht v o n N a tu rn o tw e n d ig k e ite n em an zip ieren . Sosehr auch in einer v e r
n n ftigeren G ese llsch aft das R eich der N o tw e n d ig k e it als beherrschtes in
seiner R o lle gegen ber der K u ltu rsp h re zu r ck treten m ag, M a rx beh a rrt d a ra u f, d a die v o n ih m angestrebte E in rich tu n g der m enschlichen
V erhltn isse keinesw egs ber den U n tersch ied eines Lebensbereichs, der
durch uere Z w e c k m ig k e it 45 bestim m t w ird , v o n einem anderen, in
dem sich die m enschliche K r a fte n tw ic k lu n g . . . als Selb stzw eck gilt 46,
hinaus sein w ird . E in Jenseits der Sp h re der m ateriellen P ro d u k tio n
bleibt erh alten , w ie k u rz im brigen die z u r R e p ro d u k tio n des Lebens
erfo rd erlich e A rb e its z e it im m er sein m ag. In d er G esch ichte der K lassen
gesellschaft ist der U n tersch ied

d er beiden Lebensbereiche der v o n

ko n o m isch er B asis u n d ideolo gisch em b erb a u . A u c h die n ich t m ehr


klassen m ige O r g a n isa tio n der G esellsch aft h a t die m aterielle P r o d u k
tion zu ih rer Basis. M a rx b eh lt diesen B e g r iff a u sd r cklich bei. D ie
a u er ko n o m isch e Sp h re, G e ist und K u ltu r, o b w o h l n och abgehoben
v o n der u n m ittelb a ren A rb e itsw elt, so ll jed o ch ihren U b e rb a u ch a ra k te r
verlieren 47.
D e r G eist h a t es in einer m n d ig gew orden en G esellsch aft n icht l n g er
n tig, m it dem N im b u s m edizin m n n ischer G e w ich tig k e it 48 sich zu
um geben. M it der A u fh e b u n g der H e rrsc h a ft des M enschen ber den
M enschen un d der an ihre Stelle tretenden solidarischen L eitu n g v o n
P ro d u k tio n sp ro zessen u n d V e r w a ltu n g v o n Sachen e n tf llt die gesell
schaftlich e N o tw e n d ig k e it, die den Schein h e rv o rb rin gt, als sei der G eist
ein o n to lo gisch L etzte s un d A bso lu tes. D ie a u fg e k lrten M enschen b ra u
chen w ed e r sich n o ch anderen etw as vo rzu m ach en . Indem sie ihre
G esch ichte

der N a tu rb e h errsch u n g

zu gle ich

als N a tu rv e rfa lle n h e it49

durchschauen , erkenn en sie ebensosehr die R o lle, die der G eist in ihr
gespielt h at, ja , d a Gteist als identisches S ich d u rch h alten gegen ber der

45 D as K a p ita l, Bd. III, S. 873.


4 6 A . a. O .
47 N ic h ts beze u gt besser die v llig e V erst n d n islo sigkeit d er sich m arxistisch nennenden
A u to re n im O sten gegenber d er M arxs'chen P ro b lem a tik , als w en n sie n aiv v o n soziali
stischer Id eologie o d er sozialistischem berbau reden.
48 H o rk h eim e r, Egoism us und F reih eitsbew egun g, a. a. O ., S. 2 19.
49 V g l. d azu auch H o rk h e im er/A d o rn o , D ia le k tik d er A u fk l ru n g , a. a. O ., S. 46.

H 3

M a n n ig fa ltig k e it ohne N a tu rb e h errsch u n g n ich t d e n k b a r ist, deren sie'


a uch w eiterh in n ich t entraten k n n en . G era d e als seiner selbst n ich t inne
gew o rd en er bleibt der G eist an blin d e N a tu r gefesselt.

D u rch die

B escheidu n g, in der dieser als H e rrsc h a ft sich b eken n t un d in N a tu r


zu r ck n im m t, zergeh t ihm der h errsch aftlich e A n sp ru ch , der ih n gerade
der N a tu r v e rs k la v t. 50 L st der z u r N a tu r verstein erte L eb en sp ro ze in
b ew u te und p la n m ig befo lgte T a te n der verg esellsch afteten M en
schen

sich

auf,

versch w in d en .

d ann

M a rx

sollen

die

un terscheidet

W eisen
zw e i

des

falsch en

G ru n d fo rm e n

Bew utseins
des

falschen

B ew utseins, M y th o lo g ie u n d Id eo lo gie. D ie M y th o lo g ie ist n eg ativ


k o n o m isch bedingt. D e r u n en tw ick elten P ro d u k tio n sstu fe der a rch a i
schen G esellsch aft en tsp rich t eine u n b egriffen e

uere N a tu r :

A lle

M y th o lo g ie b erw in d et und beherrscht un d gestaltet die N a tu rk r fte in


der E in b ild u n g und d u rch die E in b ild u n g : ve rsch w in d et also m it der
w irk lich en H e rrsc h a ft ber dieselben .51
D r c k t in der M y th o lo g ie der Z w a n g un beh errschter p h ysisch er N a tu r
sich aus, so sp iegelt sich in den id eolo gisch en B ew u tsein sfo rm en die
E n tfrem d u n g der m ensch lich en V erh ltn isse, ihre V e rd in g lich u n g zu
einer un d u rch sich tigen ,, s ch ick sa lh a ft ber den

M enschen w alten den

M a ch t: W ie der M ensch in der R e lig io n v o m M a ch w e rk seines eigenen


K o p fe s, so w ird er in der k a p ita listisch en P r o d u k tio n v o m M a ch w erk
seiner eign en H a n d beherrscht.52
M a rx v e rsp rich t sich v o n der so zialistisch en E in rich tu n g der G esellsch aft
das V ersch w in d en a lle r Id eo lo gien , n am en tlich der R e lig io n : D er reli
gise W iderschein der w irk lich en W e lt k a n n b e rh a u p t n u r versch w in
den, so b ald die V erh ltn isse des p ra k tisch en W erk eltag sleb en s den M en
schen ta g t g lic h d u rch sich tig v e rn n ftig e B e zie h u n ge n zu ein a n d er und
z u r N a tu r darstellen. D ie G e s ta lt des gesellsch aftlich en Lebensprozesses,
d. h. des m ateriellen P ro d u k tio n sp ro zesses, stre ift n u r ihren m ystischen
N e b elsch leier ab, so bald sie als P ro d u k t frei v e rg esellsch afteter M enschen
un ter deren b e w u te r p la n m ig e r K o n tro lle steht.53
Indem das gesellschaftlich e Sein der M enschen in sich ra tio n a l w ird,
verlieren die g ed a n k lich en S p iegelu n gen dieses Seins ihren verzerren den
C h a r a k te r. W o sie g a n z versch w in d en , lst die gesellsch aftlich e P raxis
das v o n ihnen im G ru n d e G em ein te ein. D ie in der R e lig io n v e rd in g lich t
steckenden W nsche w erden e rf llt. M a r x u rteilt hier vo rsch n ell. E rst die
realisierte U to p ie k a n n als Pra xis zeigen , ob an den v o n ih m als id eolo
50
51
52
53

1 44

A . a. O .
Z u r K r itik d er p olitisch en k o n o m ie , S. 268.
D a s K a p ita l, Bd. I, S. 653.
A . a. O ., S. 85.

gisch denu nzierten geistigen G eb ild e n m ehr ist als Schein, der m it der
falschen G esellsch aft versch w in d et, oder ob R e lig io n m it dem Sein des
M enschen schlechthin gesetzt ist, w ie die A p o lo g e tik es w ill. S o lan ge die
w irk lich m enschliche O rd n u n g noch n ich t h ergestellt ist, b e w a h rt das
C h risten tu m , n am en tlich in G esta lt n eg ativer T h e o lo g ie, indem es d a ra u f
verw eist, d a das letzte W o rt ber das Sch icksal der M enschen n och nicht
gesprochen

ist,

in

w elch

m ystifizieren d er

F orm

auch

im m er,

das

G ed ch tn is d ara n , d a das m enschliche W esen in seinen bisherigen h isto


rischen E rsch ein un gsw eisen sich n ich t e rsch p ft54.
A ngesichts der ge ge n w rtige n M iverstn dn isse dessen, w as die M a rx sche U to p ie b ein h altet, schien es geboten, zu n ch st ein m al a u f die auch
vo n M a rx strk er beton te un au fh ebbare Seite des M aterialism us h in zu
weisen, a u f dasjenige, w as die sozialistische G esellsch aft n e g a tiv m it
ihren historischen V o rg n g e rin n e n verbin d et. W as sie p o sitiv v o n ihnen
trennt, h a t M a rx n u r selten und sehr v o rsich tig andeutend e rw h n t55.
E in m al, um n ich t in abstraktes Spintisieren zu ve rfa llen , w ie er es am
gesam ten F r h so zialism u s kritisiert, zum anderen, um n ich t das B ild der
neuen G esellsch aft d a d u rch zu verflsch en , d a der alten entnom m ene
K atego rien unbesehen a u f sie bertragen w erden.
So selten M a rx in seinem u m fan greich en W e rk z u r k n ftige n G esell
schaft sich in h a ltlich ge u e rt h at, ein M o tiv h lt sich identisch a u f allen
Stufen seiner E n tw ick lu n g d u rch : die E m a n zip a tio n aller Seiten der
M enschennatur. D e r k o n o m isch beschlagenere M a rx der m ittleren und
S p tzeit w ei , d a die w esentlichste B ed in g u n g der M g lich k e it einer
solchen E m a n z ip a tio n die V e r k rz u n g des A rb e itsta gs ist. A b e r schon im
Jahre 18 47 sag t er in L o h n a rb eit und K a p ita l : D ie Z e it ist der R aum
der m enschlichen E n tw ick lu n g . E in M ensch, der keine freie Z e it zu r
V erf g u n g h at, dessen g a n ze L eb en szeit abgesehen v o n den b lo p h y s i
schen U n terb rech u n g en

durch

Sch laf, M a h lze iten

usw ., durch seine

A rb e it f r den K a p ita liste n in A n sp ru ch genom m en w ird , ist w en iger als


ein L asttier. 56

54 Zu den inh a ltlichen P roblem en des M arxsch en A th eism us v g l. besonders Ernst B loch ,
D a s P rin zip H o ffn u n g , Bd. III, a. a. O ., S. 389404.
55 T h ilo R am m w eist in seinem A u fs a tz D ie k n ftige G e sellsch aftsord n u n g nach der
T h eo rie v o n M a rx und E ngels a u f das Fehlen jed er system atischen U n tersu ch u n g des
Bildes d er k n ftige n G esellsch aft, w ie aus den Sch riften d er A u to re n wenigstens in
U m rissen sich ergib t, hin. D e r grn d lich e A u fsa tz , d er sich v o r allem der p o litisch -ju ristischen Seite des Problem s w id m et, die im R ah m en dieser A rb e it au er B e tra ch t bleibt,
ko m m t eben falls zu dem R esultat, d a die in le tzte r Z e it zu sehr un ter theologisch-esch atologischem G esich tsp u n k t betriebene M a rxin terp re ta tio n am K ern d er u n m ittelbar
historischen P ro b lem a tik v orb eigeh t. In: M arxism usstud ien , a. a. O ., S. 77119 .
56 L o h n arb eit und K a p ita l. In: k o n o m is c h e A u fs tz e , S. 87.

145

D a s P ro blem der m enschlichen Freiheit red u ziert sich f r M a rx a u f das


d er freien Z e it. Z w a r versch w in d et in der v e rn n ftig eren G esellsch aft,
w ie schon errtert w orden ist, der U n tersch ied v o n ko n o m isch er und
a u er ko n o m isch er Lebenssphre n ich t g n zlich . D a d u rc h aber, d a der
S elbsterhaltun g der M enschen a u f G ru n d des erreichten Standes der
P ro d u k tiv k r fte n ur noch ein vergleich sw eise gerin ger T e il ih rer gesam
ten Z e it gew id m et zu w erden b rau ch t, v e rlie rt dieser U n tersch ied etwas
v o n seiner f r die K lassengeschichte ch arakteristisch en A b so lu th e it und
S ta rrh eit57. K u ltu r ist n ich t l n g er der G eg en sa tz schlechthin z u r m ate
riellen A rb e it, w enn die bisher f r den gr ten T e il der M enschheit
g ltig e E in te ilu n g der L eb en szeit in

den H a u p tin h a lt

entfrem dete

A rbeit un d den N e b en in h a lt N ich tarbeit d a h in f llt58, w en n die M en


schen in allen Lebensbereichen im H egelschen Sinne fr sich t tig sind.
In allen Lebensbereichen, denn die M arxsch e R ede v o n dem d u rch die
N a tu r gesetzten F ortbestan d des R eichs der N o tw e n d ig k e it bedeutet
n icht, d a n ur der sich als S elb stzw eck gelten den m enschlichen K r a ft
e n tw ick lu n g 59 jenseits der p ra ktisch en A rb e it ein w a h r h a ft m ensch
lich er C h a r a k te r zugesprochen w rde. In der n ich t l n g er entfrem deten
A rb e it60 ge lin g t es den M enschen, aus der E n t u eru n g ih rer W esens
k r fte w irk lich in sich zu r ck zu k e h ren , in der v o n ihnen um gestalteten
ueren W e lt heim isch zu w erden.
D a das verbleiben de R eich der N o tw e n d ig k e it als hum anisiertes so gut
eine Sp hre m enschlicher S elb stv erw irk lich u n g w erd en k a n n w ie das au f
ihm beruhende R eich der F reiheit, w ird v o n M a r x k la r im R ohentw urf
ausgesprochen, w o er sich gegen die A n sich t v o n A d a m Sm ith w endet,
d a A rb e it schlechthin ein F lu ch , R u he d agegen iden tisch m it Freiheit
sei: D a das In d ivid u u m >in seinem n orm alen Z u sta n d v o n G esundheit,
K r a ft, T tig k e it, G esch ick lich k eit, G ew andtheit auch das Bedrfnis
einer n orm alen P o rtio n v o n A rb e it hat, und v o n A u fh e b u n g der Ruhe,
scheint A . Sm ith g a n z fern zu liegen . A lle rd in g s erscheint das M a der
57 V g l. d azu den A u fsa tz T rieb leh re und F reih eit v o n H . M arcuse. In: F reud in der G egen
w a rt, F ra n k fu rt 19 5 7, S. 420.
58 A . a. CX, S. 409.
59 D as K a p ita l, Bd. III, S. 874.
60 Im A n sch lu an Freud und G e z a R heim glaubrt H . M arcuse so g ar so w eit gehen zu
kn n en , d a er sagt, in einer v e rn n ftig organ isierten G esellsch aft k n n e die A rb e it ihren
ursprnglich libidinsen C h a r a k te r zu r ckgew in n en . V g l. T rieb leh re und Freiheit,
S. 418 . F r M a rx ist d em gegenber die A rb e it ursp rnglich A u sd ru ck v o n L ebensnot, kein
freies, lustvolles Sp iel m enschlicher K r fte . A u ch die hum anisierte, n ichten tfrem d ete und
freie A rb e it ist f r ihn kein bloes A m sem en t. Im R o h e n tw u rf sp o ttet er a u f S. 50 5 ber
die rom an tische, naiv grisettenm ige A n s ic h t F ouriers, freie A rb e it m sse zum Spa
w erd en: W irklich freie A rb eiten , z. B. K o m p o n ieren ist gra d e zu gleich verdam m tester
Ernst, in ten sivste A nstren gun g. V g l. auch a. a. O ., S. 599, w o er n o ch ein m al kritisch
a u f Fouriers Th ese eingeht, A rb e it k n n e in einer freien G esellsch aft zu m Spiel werden.

146

A rb e it selbst u erlich gegeben, d u rch den zu erreichenden Z w e c k und


die H in dern isse, die zu seiner E rreich u n g durch die A rb e it zu b e rw in
den. D a aber diese b e rw in d u n g v o n H in dern issen an sich B e t tig u n g
der F reiheit u n d d a ferner die ueren Z w eck e den Schein b lo
uerer N a tu rn o tw e n d ig k e it ab gestreift erhalten und als Z w eck e, die das
In d ivid u u m selbst erst setzt, gesetzt w erden also als S e lb stv erw irk li
chung, V erge ge n st n d lich u n g des Subjektes, d ah er reale F reiheit, deren
A k tio n eben die A rb e it, ah n t A . Sm ith eben sow en ig. A lle rd in g s h a t er
R echt, d a in den historischen F orm en der A rb e it als S k la v e n -, Fron de-,
L oh n a rb eit
erscheint

die A rb e it
und

ih r

stets

rep u lsiv,

gegen ber

die

stets

als

N ic h ta rb e it

ure
als

Zw angsarbeit
>Freiheit

und

Glck<.61
D a das W esen d er A rb e it reicher ist als ihre entfrem deten G estalten
verm uten lassen, h tte die Praxis einer ve rn n ftig eren G esellsch aft zu
zeigen. M a rx z h lt die realen B ed in gu n gen au f, un ter denen n ach seiner
A n sich t A rb e it z u r tra va il a ttra ctif , z u r S elb stverw irklich u n g des
Individuum s62, k u rz zu freier A rb e it w erd en k a n n : D ie A rb e it der
m ateriellen P r o d u k tio n . k a n n diesen C h a r a k te r n u r erhalten , d adurch
da i) ih r gesellsch aftlich er C h a r a k te r gesetzt ist, 2) d a sie w issensch aft
lichen C h a ra k te rs , zu gle ich allgem ein e A rb e it ist, n ich t A n stre n g u n g des
M enschen als bestim m t dressierter N a tu r k r a ft, sondern als Subjekt, das in
dem P ro d u k tio n sp ro ze n ich t in b lo n at rlich er, n atu rw ch siger Form ,
sondern als alle N a tu rk r fte regelnde T tig k e it erscheint.63
W enn M a rx hier n ich t die A rb e it als solche v e rw irft, sondern ihre bishe
rigen historischen Form en, so h a t er die schon v o n H e g e l stam m ende
Einsicht im Sin n, d a A rb e it n ich t n u r L eiden, sondern im m er auch
M enschw erdun g bedeutet64. K einesw egs m ach t er sich d a m it zum A p o
stel jener V u lg rm e ta p h y s ik v o n A rb e it und L eistun g, w ie sie zu H e rr
schaftszw ecken im m er w ied er ve rk n d et w ird und schon in der alten
S o ziald e m o k ra tie heim isch w a r, die A rb e it als H e ila n d feierte, ohne d a
lange d an ach

g e fra g t w u rd e, w ie sie jew eils

a u f die A rb e ite r sich

ausw irkt65.
D ie M arxsch e A n s ich t z u r A rb e it im V erein freier M enschen66 l t sich
61 R o h en tw u rf, S. 505.
62 A . a. O .
63 A . a. O .
64 A rb e it ist zu gleich U rsach e und W irk u n g des b erga n gs der M enschen v o n d er N a tu rzu r So zialgesch ich te. V g l. d azu den in d er D ia le k tik d er N a tu r, S. 1 7 9 - 1 9 4 , ab g e
dru ckten A u fs a tz v o n E ngels, A n te il d er A rb e it an d er M en schw erd u n g des A ffe n .
6$ V g l. zum vulg rm a rx istisch en rb e its b e g riff d er V o rk rieg sso zia ld e m o k ratie auch die
schnen B em erkungen v o n W a lte r Ben jam in in d er X I. gesch ich tsp hilosop h isch en These.
In: Sch riften, a. a. O ., S. 500 f.
66 D as K a p ita l, Bd. I, S. 84.

M 7

etw a so fo rm u lieren : w eder sollen die M enschen in der A rb e it, w ie bisher,


geschunden w erden , n och k a n n sie b e rh au p t w eg fa llen un d an ihre
Stelle das treten, w as heute F re ize itb esch ftig u n g h eit, bei der die
M enschen

sinnlos

ihre

Z e it

verb rin g en

un d

d o ch

zu g le ich

an

die

R h yth m en der A rb e itsw e lt und an deren Id eo lo gie gefesselt bleiben. W ie


freie Z e it in sgesam t f r M a rx keine b lo q u a n tita tiv e A u sd eh n u n g dessen
ist, w as heute un ter ih r verstan d en w ird , so ist au ch K u ltu r f r ihn kein
d in g h a ft v o rgegeb en er B estand , der in verm eh rter un d verbesserter A u f
lage nun dem gan zen V o lk

zu gu te kom m en so ll67. E rst w enn die

un m ittelbare A rb eitszeit a u fh rt, im abstrakten G e g e n sa tz zu der


freien Z e it 68 zu stehen, ka n n es zu ein er u n iversalen E n tfa ltu n g der
m enschlichen Q u a lit te n kom m en , die sich ihrerseits w ied er f rd ern d au f
das

W a ch stu m

der

P r o d u k tiv k r fte

a u sw irk t:

D ie

E rsp arn is

von

A rb e its z e it gleich V erm e h ru n g der freien Z e it, d .h . Z e it f r die volle


E n tw ic k lu n g des In d iv id u u m s, die selbst w ied er als gr te P r o d u k tiv
k r a ft z u r c k w irk t a u f die P r o d u k tiv k r a ft der A rb e it. 69
D a b ei ist die E n tfa ltu n g der P ro d u k tiv k r fte f r M a rx nie Selbstzw eck.
In le tzter In stan z soll die E rsp arn is der A rb e its z e it eine U m stru k tu rie
ru n g des M enschen b ew irken : D ie freie Z e it die so w o h l M u e ze it als
Z e it f r hhere T tig k e it ist h a t ihren B e sitzer n at rlich in ein andres
S u b je k t v e rw a n d e lt und als dies andre S u b je k t tritt er d ann au ch in den
un m ittelbaren P ro d u k tio n sp ro ze . 70
M it R ech t sagt T h ilo R am m , d a diese T h e o rie v o m En tstehen eines
neuen M enschen den innersten K ern der M a rx sch en L ehre ausm acht71.
M it seiner so zialistisch en U m g esta ltu n g so ll n ach M a rx der P ro d u k tio n s
p ro z e die Form der N o td r ftig k e it und G e g e n s tz lic h k e it 72 ve rlie
ren. D iese U m g esta ltu n g ist eben falls kein S e lb stzw e ck und l u ft bei
entsprechend hohem

S ta n d d e r ' P ro d u k tiv k r fte

auch n ich t a u f ein

k o llek tivistisch es Z w an gssystem , sondern a u f die w irk lich e E m a n zip a


tion der In d iv id u en hin aus: D ie freie E n tw ic k lu n g der In d ivid u a lit ten ,
und

d ah er

n ich t

das

R ed u zieren

der

n o tw en d igen

A rb e itsz e it

um

Su rp lu sarb eit zu setzen, sondern b erh au p t die R e d u k tio n der n otw en d i


gen A rb e it der G esellsch aft zu einem M in im u m , der dan n die knstleri-

67 V g l. d azu besonders M a x H o rk h eim er, Egoism us und F reih eitsbew egu n g. In: Zeitsch rift
f r So zia lfo rsch u n g, a. a. O ., S. 219.
68 R o h en tw u rf, S. 599.
69 A . a. O .
70 A . a. O .
71 V g l. T h ilo R am m , den A u fs a tz D ie k n ftig e G esellsch aftsord n u n g nach der T h eo rie von
M a rx und Engels, a. a. O ., S. 102.
7 2 R o h e n tw u rf, S. 593.

148

sehe, w issensch aftliche etc. A u sb ild u n g der In d ivid u en d u rch die f r sie
freigew ord n e Z e it und geschaffn en M ittel en tsp rich t. 73
M it a u ero rd en tlich er S ch rfe w en d et sich M a rx gegen die g n gige
B eh au p tu n g der N a tio n a l k o n o m e n , die A b sc h a ffu n g der freien K o n k u r
renz, die das K a p ita l brigens selbst im L au fe seiner E n tw ick lu n g m it
N o tw e n d ig k e it v o llz ie h t o der vo rb ereitet, sei die A b sc h a ffu n g der F rei
heit berh au p t: D a h e r .. . die A b ge sch m ack th e it, die freie K o n k u rre n z
als die letzte E n tw ick lu n g der m enschlichen F reiheit zu betrach ten ; und
N e g a tio n der freien K o n k u rre n z = N e g a tio n in d ivid u e ller Freiheit und
a u f in d ivid u e ller Freiheit gegr n d eter gesellsch aftlich er P ro d u k tio n . Es
ist eben n u r die freie E n tw ick lu n g a u f einer born ierten G ru n d la g e der
G ru n d la ge der H e rrsc h a ft des K a p ita ls. D iese A r t in d ivid u e ller F reiheit
ist d aher z u g le ich die v llig ste A u fh e b u n g aller in d ivid u ellen F reiheit
und die v llig e U n terjo c h u n g der In d iv id u a lit t u n ter gesellschaftliche
B edin gun gen , die die F o rm v o n sachlichen M ch ten , ja v o n berm ch
tigen Sachen v o n den sich beziehen den In d ivid u en selbst u n abh n gigen
Sachen ann eh m en .74
M a rx dreht den S p ie um . D a s freie In d iv id u u m , das angeblich v o r dem
Sozialism us g esch tzt w erden soll, h a t es in der seitherigen G esch ichte
noch ga r n ich t im Sinne dessen, w as die Id eologen verk n d en , gegeben
und ist erst das R esu ltat des rich tig verstanden en Sozialism u s: D ie
gesellschaftlich e B e zie h u n g der In d ivid u en au fein an d er als verselbstn
digte M a ch t ber den In d iv id u en , w erde sie nun vo rg e ste llt als N a tu r
m acht, Z u fa ll o der in sonst beliebiger Form , ist n otw en diges R esu ltat
dessen, d a der A u s g a n g s p u n k t n ich t das Freie (G ro sch r. b. M ., A . S.)
gesellschaftlich e In d iv id u u m ist.75
D as freie gesellschaftlich e In d iv id u u m k a n n nur entstehen, w en n die
A rb eitsteilu n g aufgeh o ben w ird , die f r M a rx im G ru n d e m it der K la s
senteilung identisch ist. In der D eutschen Ideologie gla u b t er noch in
ro m an tisierender W eise an die M g lich k e it einer v llig e n A u fh e b u n g der
T eilu n g der A rb e it:

Sow ie n m lich die A rb e it ve rte ilt zu

w erden

an fn g t, h at jeder einen bestim m ten ausschlielichen K reis der T tig k e it,


der ihm a u fg e d r n g t w ird , aus dem er nicht heraus k a n n ; er ist Jger,
Fischer o der H ir t oder k ritisch er K r itik e r und m u es bleiben, w enn er
nicht die M ittel zu m Leben verlieren w ill w h ren d in der k o m m u n isti
schen G esellsch aft, w o jed er n ich t einen ausschlielichen K reis der T t ig
keit hat, sondern sich in jedem beliebigen Z w eig e ausbilden k a n n , die

73 A . a. O .
74 A . a. O ., S. 545.
75 A . a. O ., S. m .

149

G ese llsch aft die allgem ein e P r o d u k tio n regelt und m ir eben dadurch
m g lich m ach t, heute dies, m o rgen jenes zu tun , m orgen s zu jag en , n ach
m ittags zu fischen, abends V ie h z u c h t zu treiben, n ach dem Essen zu k riti
sieren, w ie ich gerade L ust habe, ohn e je Jger, Fischer, H ir t o der k riti
scher K r itik e r zu w erden .76
B ei allen spteren, auch k o n k reteren E rw g u n g e n der F ra ge geh t M a rx
v o n d er in der B esch affen h eit des in dustriellen D asein s selber angelegten
T en d e n z z u r m ehr o der w en iger um fassenden A u fh e b u n g der A rb e itstei
lu n g aus77. D ie F o rten tw ic k lu n g d er M asch in erie h a t f r M a rx n ich t nur
einen

u n m ittelb a r

ko n o m isch en

N u tz e ffe k t,

sondern

z u g le ich

eine

H u m an isieru n g der A rb eitsp ro zesse z u r F o lge. So schreibt er im Elend


der P h ilo so p h ie : W as die T e ilu n g der A rb e it in der m echanischen
F ab rik ken n zeich n et, ist, d a sie jeden S p e z ia lc h a r a k te r ve rlo ren hat.
A b e r v o n dem A u g e n b lick an, w o jede besondere E n tw ic k lu n g aufhrt,
m ach t sich das B edrfn is n ach U n iv e rs a lit t, das B estreben n ach einer
allseitigen

E n tw ick lu n g

des In d iv id u u m s

f h lb a r.

D ie

autom atische

F a b rik beseitigt die S p ezialisten u n d den F ach id io tism u s. 78


E in geh en d

b e fa t

M a rx

sich

im

K ap ital

m it

der

tech nologisch

bedin gten A u fh e b u n g der A rb e itsteilu n g . D a b e i w ird d eu tlich , d a es fr


ihn bestim m te, der T ech n ik im m anen te S ach v erh alte gib t, die gegenber
ih rer gesellsch aftlich en O rg a n isa tio n re la tiv g le ich g ltig sind. M asch i
nelle P ro d u k tio n ist f r M a rx un besch adet ihrer brgerlich en o der s o zia
listischen

A nw en dung

allem al

ein

F o rtsch ritt ber

H a n d w e rk

und

M a n u fa k tu r hin aus: So lan ge H a n d w e rk und M a n u fa k tu r die allge


m eine G ru n d la g e der gesellschaftlich en P ro d u k tio n b ild en , ist die Sub
sum tion des P ro d u zen ten un ter einen aussch lie lich en P ro d u k tio n szw eig ,
die Z e rrei u n g der u rspr n glich en M a n n ig fa ltig k e it seiner B esch fti
gu n g, ein n otw en d iges E n tw ic k lu n g sm o m e n t. . . Es ist charakteristisch,
d a bis ins 1 8. Jah rh u n d ert hinein die besondren G e w e rk e mysteries
hieen, in deren D u n k e l nur der em pirisch und p ro fessio n ell E in gew eihte
ein d rin gen ko n n te. D ie gro e In dustrie z erri den Sch leier, der den
M enschen ihren eignen gesellsch aftlich en P ro d u k tio n s p ro ze versteckte
und

die

versch iedn en

n atu rw ch sig

besonderten

P ro d u k tio n szw eig e

gegen ein an d er un d so g a r dem in jedem Z w e ig E in gew eih ten zu Rtseln


m achte. Ih r P rin z ip , jeden P r o d u k tio n s p ro ze , an und f r sich und
76 D eu tsch e Id eologie, S. 29 f.
7 7 So knden ihm die un ter kap italistisch en V erh ltn issen gem ach ten E rfin d u n g en die k n f
tige A lls e itig k e it der M enschen an : >Ne sutor u ltra crepidam!<, dies nec plus u ltra hand
w erk sm iger W eish eit, w u rde zu r fu rch tbaren N a rrh e it v o n dem M o m en t, w o der
U h rm a ch er W a tt die D am p fm a sch in e, der B a rb ier A r k w r ig h t den K etten stu h l, der Juwe
lie rarbe iter F u lton das D a m p fsc h iff erfunden hatte. D a s K a p ita l, Bd. I, S. 514.
78 D as Eiend d er P h iloso ph ie, S. 159.

1 50

zu n ch st ohne alle R cksich t a u f die m enschliche H a n d , in seine k o n sti


tuierenden E lem ente aufzu l sen , sch u f die g a n z m oderne W issen schaft
der T ech n o lo g ie . 79
Ihr lsen sich die verschiedenen isolierten G estalten der P ro d u k tio n sp ro
zesse a u f in system atische A n w en d u n ge n der N a tu rw issen sch aft. D a die
rastlose T ra n sfo rm a tio n vo n N a tu r in Industrie auch unter den B e d in
gungen des S o zialism u s w eitergeh t, sp richt M a rx m it N a c h d ru c k im
R oh en tw urf aus. D ie E in h eit v o n E rken n tn is un d V er n d e ru n g der
N a tu r, w ie sie in der Industrie in gro em Stil sich v e rw irk lich t, soll in
Z u k u n ft noch bestim m ender f r die P ro d u k tio n sp ro zesse w erden. M a rx
schw ebt deren totale Verw issenschaftlichung v o r, w elche die R o lle des
A rbeiters m ehr und m ehr in die des technischen W chters un d R eg ula
tors80 ve rw a n d e lt. D a s jed o ch im p lizie rt, d a das ttige Su bjekt in
qu alita tiv neuer W eise der O b je k tw e lt gegen bertritt: Es ist nicht m ehr
der A rb e ite r, der m o d ifizierten N a tu rg eg e n sta n d als M ittelglie d z w i
schen das O b je k t und sich einschiebt, sondern den N a tu rp ro z e , den er
in einen in dustriellen ve rw a n d e lt, schiebt er als M ittel zw ischen sich und
die un organ ische N a tu r , deren er sich bem eistert. E r tritt neben den
P ro d u k tio n sp ro ze , statt sein H a u p ta g e n t zu sein. In dieser U m w a n d
lun g ist es w eder die un m ittelbare A rb e it, die der M ensch selbst ve rrich
tet, noch die Z e it, die er arbeitet, sondern die A n e ig n u n g seiner eignen
allgem einen P r o d u k tiv k r a ft, sein V erstn dn is der N a tu r und die B eh err
schung derselben durch sein D a sein als G esellsch aftsk rp er in einem
W o rt die E n tw ick lu n g des gesellschaftlich en In d ivid u u m s, die als der
groe G ru n d p fe ile r der P ro d u k tio n und des R eichtum s erscheint.81
A n d ersw o schildert M a rx den w issenschaftlichen C h a r a k te r des P r o d u k
tionsprozesses fo lgen d erm a en : Es ist dieser zu gleich D isz ip lin , m it
B e zu g a u f den w erden den M enschen betrach tet, w ie A u s b u n g, E x p e ri
m entalw issen schaft, m ateriell schpferische und sich verg eg en st n d li
chende W issen schaft m it B e zu g a u f den gew ordn en M enschen, in dessen
K o p f das ak k u m u lierte W issen der G esellsch aft existiert. 82
M a rx ist sich d a r b er im k la ren , d a die v o n ihm geforderte, allseitige
w issenschaftliche D u rch d rin g u n g der A rb e itsv o rg n g e, die H h e re n t
w ick lu n g der M aschinerie und die aus ih r sich ergebende V e rk rz u n g
der A rb e its z e it n u r m glich sind, w enn die G esellsch aft ih r E rzieh u n gssy
stem v o n G ru n d a u f ndert, auch a u f diesem G eb ie t ihre V erh ltn isse m it
dem Stan d der erreichten geistigen und m ateriellen P ro d u k tiv k r fte in
79
80
81
82

D as K a p ita l, Bd. I, S. 5 11 f.
R o h en tw u rf, S. 59z.
A . a. O m S. 592 f.
A . a. O -, S. 599. f.

151

E in k la n g b rin gt. Im K ap ital finden sich d a zu ein ige sehr bedenkens


w erte p d a g o g isch e B em erkun gen. D e r v o n der In dustrie hergestellten
E in h eit v o n E rk en n tn is- und U m w a n d lu n g s p ro ze der N a tu r soll die von
theoretischem und p raktisch em U n te rrich t der K in d e r entsprechen: Aus
dem Fabriksystem , w ie m an im D e ta il bei R o b ert O w en v e rfo lg e n kann,
en tsp ro der K eim der E rzieh u n g der Z u k u n ft, w elch e f r alle K in der
ber einem gewissen A lte r p ro d u k tiv e A r b e it m it U n terrich t un d G ym nastik V erbinden w ird , n ich t n u r als eine M eth o d e zu r Steig eru n g der gesell
sch aftlich en P ro d u k tio n , sondern als die e in zig e M eth o d e z u r P ro d u k tio n
v o lls e itig en tw ick elte r M enschen .83
M a rx

d en k t

an

p o lytech n isch e

Schulen,

die

naturw issen schaftlich e

K enn tnisse und p ra k tisch e A n le itu n g e n z u r H a n d h a b e der geb r u ch lich


sten P ro d u k tio n sin stru m en te v e rm itte ln 84. D a m it soll ein m al die abso
lute D is p o n ib ilit t des M enschen f r w echselnde A rbeitserfordern isse 85
e rz ie lt w erden . Z u m anderen, un d das ist f r M a r x n at rlich das W esent
lichere, soll die leben sln gliche A n n e x io n eines g a n zen M enschen an
eine D e ta ilo p e ra tio n 86 au fgeh o b en w erden . A u s dem born ierten S p ezia
listen soll das to tal en tw ick elte In d ivid u u m
versch iedn e

gesellschaftlich e

F u n k tio n e n

w erd en , fr welches

ein an d er

ablsende

B et ti

gu ngsw eisen 87 sind.


Z w a r k n p fen die B etrach tu n gen des reifen M a rx ber die T e ilu n g der
A rb e it an entsprechen de M o tiv e der F r h sch riften an. Sie sind aber,
v erg lich en etw a m it der oben a n g ef h rten Stelle aus der Deutschen
Id eo lo gie , sehr v ie l vo rsich tige r. V o n einer v llig e n A u fh e b u n g der
T e ilu n g der A rb e it in einer v e rn n ftig er o rgan isierten G esellsch aft ist im
K ap ital n ich t m ehr die R ede, w o h l aber v o n einer A u fh e b u n g der
alten T eilun g der A r b e it-88, w ie sie aus d e r E n tw ic k lu n g d er Industrie
sich v o n selbst ergibt. N ic h t n u r die A rb e it selbst un d eine bestim m te
W eise ihrer T e ilu n g bleiben f r M a rx u n au fh eb b a r. M it der A rb e it bleibt
die z u r E rze u g u n g bestim m ter G te r gesellsch aftlich notw en dige Zeit
m ageb en d , auch w en n

die A rb e itsp ro d u k te keinen W a ren ch a ra kter

annehm en. M a rx sa g t d a zu im R o h en tw u rf : G em ein sch aftlich e P ro


d u k tio n vo rau sg esetzt, bleibt die Z eitb estim m u n g n a t rlich w esentlich.

83 D as K a p ita l, Bd. I, S. 509.


84 A . a. O ., S. 514. System atisch w erden die A n sich ten v o n M a rx und E n gels zu p d ag o gi
schen F ragen d argestellt in d er m aterialreichen und grn d lich en D isserta tio n
von
G o tth o ld K ra p p , M a rx und E ngels ber die V erb in d u n g des U n terrich ts m it p rod u ktiver
A rb e it und die p olytech n isch e B ild u n g, Berlin 1958.
85 D as K a p ita l, Bd. I, S. 513.
86 A . a. O ., S. 509.
87 A . a. O ., S. 513.
88 A . a. O ., S. 514.

IS*

Je w en iger Z e it die G esellsch aft bedarf, um W eizen , V ie h etc. zu p ro d u


zieren, desto m ehr Z e it g e w in n t sie zu a n d rer P ro d u k tio n , m aterieller
und geistiger. W ie bei einem ein zeln en In d ivid u u m , h n g t die A lls e itig
k eit ihrer E n tw ick lu n g , ihres Genusses und ihrer T tig k e it v o n Z e ite rsp a
ru ng ab. k o n o m ie d er Z e it, d arin lst sich sch lielich alle k o n o m ie
auf.89
W ie das A u sm a

der F reih eit jenseits der n otw en d igen

m ateriellen

P raxis, so bestim m t die Z e it u m gek eh rt auch den G ra d der erreichbaren


H u m an isieru n g in n erh alb dieser P raxis. U b e r die ko n o m isch e R o lle der
Z e it als A rb e its z e it in einer v o m W aren fetisch ism us freien G esellsch aft
uert das K ap ital sich so: D ie A rb e its z e it w r d e . . . eine d op pelte
R olle spielen. Ihre gesellsch aftlich p lan m ig e V e rteilu n g regelt die rich
tige P ro p o rtio n der versch iedn en A rb e itsfu n k tio n e n zu den verschiednen
Bedrfnissen. A n drerseits dient die A rb e itsz e it z u g le ich als M a des in d i
vid uellen A n te ils der P ro d u zen ten an der G em ein a rb eit und d ah er auch
an dem in d ivid u e ll ve rzeh rb a ren T eil des G em ein p rod u kts. D ie gesell
schaftlich en B ezieh u n gen der M enschen zu ihren A rb e ite n und ihren
A rb e itsp ro d u k ten bleiben hier du rch sich tig ein fach in der P ro d u k tio n
so w o h l als in der D istrib u tio n . 90
W enn M a rx hier sagt, das Q u a n tu m der A rb e it des E in zeln en diene als
M a f r die ihm zu flie en d en G en u m itte l, so h a t er die erste und
niedere Phase der kom m u nistischen G esellsch aft im Sinn, v o n der es in
der K ritik des G o th a e r Program m s heit, sie sei in jeder B ezieh u n g,
kon om isch, sittlich , geistig, n och b e h a fte t. . . m it den M u tterm alen der
alten G esellsch aft, aus deren Sch o sie h erk om m t 91. D ie G esellsch aft ist
ber den brgerlich en S a tz, d a , w er n ich t arbeite, au ch n ich t essen solle,
noch n ich t hinaus. D ie vo llz o g e n e V ergesellsch aftu n g der P ro d u k tio n s
m ittel schliet zu n ch st in kein er W eise aus, d a w eiterh in erhebliche
Ein kom m ensun terschiede bestehen. M a rx erken n t die un gleich e p h y s i
sche und geistige B e g a b u n g der In d ivid u en un d die aus ih r sich ergebende
verschiedene L eistu n g sf h ig k e it als V o ra u ssetzu n g un gleichen R echts an.
D as R ech t k a n n nie hher sein als die kon om ische G esta ltu n g und
dadurch bedingte K u ltu re n tw ick lu n g der G esellsch aft. 92
A nders jed o ch in der zw eiten und hheren Phase: In einer h o h e m Phase
der kom m unistischen G esellsch aft, nachdem die kn echten de U n te ro rd
n un g der In d iv id u en u n ter die T eilu n g der A rb e it, d a m it auch der G e g e n
89 R o h en tw u rf, S. 89.
90 D a s K a p ita l, Bd. I, S. 84. Z u r F rage nach dem F o rtw irken des W ertgesetzes un ter so zia li
stischen Pro d u ktio n sverh ltn issen v g l. auch Bd. III, S. 907. V g l. auch K ritik des G o th a e r
Program m s, S. 23.
91 K ritik des G o th a e r Program m s, S. 23.
92 A . a. O ., S. 24.

* 53

sa tz geistiger un d k rp e rlich er A rb e it versch w u n d en ist; n ach dem die


A rb e it n ich t n ur M ittel zu m L eben, sondern selbst das erste L ebensbe
d rfn is gew o rd en ; n ach dem m it der allseitigen E n tw ick lu n g der In d iv i
duen auch die P ro d u k tio n sk r fte gew achsen sind u n d alle S p rin gq u ellen
des gen ossenschaftlichen R eichtum s v o lle r flieen erst dan n k a n n der
enge brgerlich e R e ch tsh o rizo n t g a n z berschritten w erden u n d die
G esellsch aft a u f ihre F ahnen schreiben: Jeder n ach seinen F h igkeiten ,
jedem n ach seinen B edrfn issen !93
M it dem G ed a n k en , d a in einer rich tigen G ese llsch aft in le tzter In stan z
die B edrfn isse des E in zeln en un d n ich t seine p hysisch o d er geistig
bedingte A rb e its f h ig k e it und -leistun g das M a f r seine Gensse
abgeben sollten, nim m t M a rx u n m ittelb a r ein M o tiv d er D eutschen
Ideologie w ied er auf. In dem v o n ihm redigierten und ve rm u tlich vo n
M oses H e v e rfa ten A rtik e l gegen K u h lm an n h e i t es: N u n aber
besteht eines der w esentlichsten P rin zip ie n des K om m u nism us, w od u rch
e r sich v o n jedem rea k tio n ren S o zialism u s un terscheidet, in der a u f die
N a tu r des M enschen begr ndeten em pirischen A n sich t, d a die U n te r
schiede des K o p fes un d der. in tellek tu ellen F h igk e iten b e rh au p t keine
U n tersch iede des M agens un d der p hysischen B edrfnisse bedin gen ; da
m ith in d e r falsche, a u f unsre bestehenden V erh ltn isse begr ndete S a tz:
>Jedem n ach seinen F h igkeiten ^ sofern er sich a u f den G e n u im
engeren Sinne bezieh t, u m g ew an d e lt w erden m u in den S a tz : federn
nach B edrfnis; d a , m it anderen W o rten , die V erschied en heit in der
T tig k e it,

in

den

A rb e ite n ,

keine

U n g leich h eit,

kein

V o rrecht des

B esitzes un d Genusses b egr n d et. 94


W ie in der K ritik des G o th a e r Program m s w ird auch hier der Satz,
d a A rb e it das M a des G enusses bilde, als b rge rlich besch rn k t durch
den anderen au fgeh o ben , d a e in z ig die B edrfn isse dem G e n u eine
G re n ze setzen.
D e r M arxsch e E udm on ism us geh t n ich t v o n dem ab strak t-allgem ein en
P r in z ip der A rb e its z e it aus, dessen fo rm a le G leich h eit f r alle gerade die
in h altlich e U n g le ich h e it ein schliet, sondern v o n

den u n m ittelbaren

p hysischen und geistigen B edrfn issen der M enschen in ihrer V erschie


denheit. D ie M i stn d e der alten G esellsch aft lassen sich, w ie M a rx sagt,
b erh au p t n ur beseitigen, indem an die Stelle des gleichen gerade u n glei
ches R e ch t tritt95, w as a llerd in gs vo rau sse tzt, d a in sgesam t gengend
G te r vo rh a n d e n sind un d fo lg lic h

93 A . a. O ., S. 24 f.
94 D eu tsch e Id eologie, S. 584 f.
95 V g l. K ritik des G o th a e r Program m s, S. 24.

154

anderen M enschen d arau s kein

Schaden erw ch st. G esellsch aftlich e G leich h eit h e i t n ich t, d a a lle ber
einen K a m m

geschoren w erden , sondern gerade, d a R eich tu m und

V erschieden heit der in d ivid u ellen W nsche zu ihrem R ech t kom m en . Im


brigen w eist M a rx im m er w ied er a u f die gesellsch aftlich e V e r n d e rlich
k eit der m enschlichen Bedrfnisse u n d T rie b zie le hin. S o h a t er an
P ro u d h on

auszu setzen ,

da

dieser

n ich t

b egreift,

da

die

ga n ze

G esch ichte n u r eine fo rtgesetzte U m w a n d lu n g der m enschlichen N a tu r


ist96.
D ie F rage, w elch e B egierden in einer v o m W a ren fetisch und d a m it v o m
K o n su m zw a n g freien G esellsch aft versch w in d en un d w elche sich e n tw ik keln w erden , l t sich a b strak t n ich t entscheiden. D a s e rk l rt w o h l unter
anderem auch den U m sta n d , d a M a rx an kein er Stelle seines W erkes,
w o er v o m totalen M enschen der Z u k u n ft sp rich t, sich n h er zum sexu
ellen V erh a lten dieses M enschen uert. D a die gro e In dustrie mit
der entscheidenden R o lle, die sie den W eibern , ju n gen Personen und
K in d ern beiderlei G esch lechts in gesellsch aftlich organ isierten P r o d u k
tionsprozessen jenseits der Sp hre des H ausw esen s zuw eist, die neue
kon om ische G ru n d la g e f r eine hhere F o rm der F am ilie und des
V erhltnisses der G esch lechter97 d arstellt, ist M a rx freilich b ew u t.
H a tte er fr h er der Feuerbachschen P h ilo so p h ie m it R ech t vo rg e h a lte n ,
sie reduziere die m enschliche G em ein sch aft a u f den G attu n g szu sa m m en
h an g u n d, so w eit s ie . diesen B e g r iff ein m al p ra k tisch fasse, a u f den
G esch lech tsakt,

es

kom m e

aber

zu n ch st

auf

die

B e zie h u n g

der

M enschen in der P r o d u k tio n an, so b etrach tet M a r x je tz t im K a p ita l ,


w o die hhere F o rm der F am ilie un d des V erhltnisses der G esch lech
ter ber das k o n o m is c h e hinaus w irk lic h ein m a l k o n k re t ins B lick fe ld
gelan gt, diese m glich e hhere F o rm aussch lie lich un ter dem A sp e k t
einer H u m a n isieru n g der ko n o m isch en B ezieh u n gen : Es ist n at rlich
ebenso albern , die ch ristlich -germ an isch e F o rm d e r F am ilie f r absolut zu
halten als die altr m isch e Form , o der die altgriech isch e, o der die o rie n ta
lische, die brigens un terein an der eine geschich tlich e E n tw icklu n g sreih e
bilden. E benso leu chtet ein, d a die Z u sa m m en setzu n g des kom bin ierten
A rbeitsp erson als aus In d ivid u en beiderlei G esch lech ts und der versch ie
densten A ltersstu fen , o b gle ich in ihrer n atu rw ch sig b ru talen , k a p ita lis ti
schen F o rm , w o der A rb e ite r f r den P ro d u k tio n sp ro ze , n ich t der
P ro d u k tio n sp ro ze f r den A rb e ite r d a ist, Pestquelle des V erderbs und

96 D as Elend d er P h iloso ph ie, S. \ 6 i. V g l. auch d azu den S a tz aus dem R o h en tw u rf, S. 134:
H absucht ist auch oh ne G e ld m glich ; Bereich erun gssucht ist selbst das P ro d u k t ein er
bestim m ten gesellsch aftlich en E n tw icklu n g, n ich t na trlich im G e g e n sa tz zum
G esch ich tlich en.
97 D as K a p ita l, Bd. I, S. 515.

155

der S k la verei, un ter entsprechenden V erh ltn issen u m g ek eh rt zu r Q u elle


h u m an er E n tw ick lu n g Um schlgen m u . 98
T h ilo R a m m sp rich t w o h l m it R e ch t v o n einer sehr strengen E h e a u ffa s
sung bei M a rx . B eizu p flich ten ist auch seiner A n sich t, d a in E ngels
F reih eitsvorstellu n g . . . der S in n lich keit u n d T rie b h a ftig k e it ein v ie l str
keres G ew ich t zu k o m m t als bei M a rx , der sie d urch das G e b o t sittli
cher S elb stv erw irk lich u n g in Sch ranken h lt 99. E n gels erin n ert in seinen
Sch riften bis in die D a rste llu n g hinein an die franzsische A u fk l ru n g ,
w h ren d die M arxsch e H a ltu n g m ehr zu m deutschen Idealism us, ja zu r
K antischen E th ik gehrt, so zu r ck h a lten d M a rx auch in der u e ru n g
m oralischer U rteile ist.
Z w isch en M a rx und Engels bestehen h in sich tlich der F ra ge nach dem
m oralischen V erh a lten der M enschen in der neuen G ese llsch aft gewisse
D ifferen zen , so w en ig sich das v o n E n gels im A n ti-D h rin g e n tw o r
fene P ro gram m eines Lebens, das den M enschen die v o lls t n d ig freie
A u sb ild u n g und B e t tig u n g ihrer k rp erlich en und geistigen A n la g e n
ga ra n tie rt 100, sich vo m M arxsch en P ro gram m des to talen M enschen
unterscheidet, w ie es im K ap ital e n tw ic k elt w ird.
In seiner S ch rift D er U rsp ru n g der F am ilie, des P riva teig en tu m s und des
Staats aus dem Jahre 1884 behan delt E n gels das P ro blem der sexuellen
B ezieh u n gen in der k n ftigen G ese llsch aft a u f eine W eise, die schw erlich
den B e ifa ll M arxen s gefun den htte. M it der A u fh e b u n g des P riv a te ig e n
tums an den P ro d u k tio n sm itteln b t auch die F am ilie ihre seitherige
kon om ische F u n ktio n ein. D ie V e rs k la v u n g der F rau h rt auf. W as nach
E n gels b rigb leib t, ist eine M o n og am ie, deren ein zige B asis die w irk lich e
Z u n e igu n g der P a rtn er ist. N u r solan ge sie besteht, soll die Ehe bestehen:
Ist n ur die a u f L iebe gegrn dete Ehe sittlich , so auch n ur die, w o rin die
L iebe fortbesteht. D ie D a u e r des A n fa lls der in d ivid u e llen G esch lech ts
liebe ist aber nach den In d ivid u en sehr versch ieden, n am en tlich bei den
M nn ern , und ein p ositives A u fh re n der Z u n e ig u n g , oder ihre V e rd r n
gu n g durch eine neue leid en schaftliche L iebe, m a ch t die Sch eid u n g fr
beide T eile w ie f r die G esellsch aft z u r W o h lta t. N u r w ird m an den
L euten ersparen, durch den n utzlosen S ch m u tz eines S ch eid u n gsp ro zes
ses zu w aten . 101
U b e r solche E rw gu n gen geh t freilich auch Engels n ich t hinaus. D e r
98 A . a. O ., S. 515 f. Es ist kein Z u fa ll, d a M a rx in diesem Zusam m en h an g (S. 516,
Fu n ote 3 1 2) den von den m odernen So zia ltech n ikern ln gst realisierten G ed an k en eines
Inspektionsberichts zitiert: F abrikarbeit k n n te genau so rein und v o rtre fflic h sein wie
H au sarbeit, ja vielleich t noch mehr.
99 T h ilo Ram m , a. a. O ., S. 109 f.
100 A n ti-D h rin g , S. 350.
1 0 1 D e r U rsp ru n g der Fam ilie, des Privateigen tu m s und des S taats, S. 38.

15 6

gesellschaftlichen P raxis b leib t auch h ier V orbehalten , w ie sich u n ter


V erhltnissen , die v o m ko n o m isch en Z w a n g befreit sind, die B e zie h u n
gen zw ischen den M enschen gestalten w erden .
M a rx leitet seine F o rd eru n g ein er E m a n z ip a tio n

a lle r m enschlichen

W esen skrfte aus der A n a ly se des D o p p e lch a ra k te rs der brgerlichen


G esellsch aft ab, der f r ihn d a rin besteht, d a diese G esellsch aft n ich t nur
die V erst m m elu n g der M enschen, sondern auch die M ittel ih rer e n d g l
tigen B efreiu n g h e rv o rb rin g t: D ie u n iversa l en tw ickelten In d iv id u en ,
deren gesellschaftlich e V erh ltn isse als ihre eignen, gem ein schaftlich en
B eziehun gen auch ih rer eignen gem ein sch aftlich en K o n tro lle u n terw o r
fen sind, sind kein P r o d u k t der N a tu r , sondern der G esch ichte. D e r G ra d
und die U n iv e rs a lit t der E n tw ick lu n g der V erm gen , w o rin diese In d iv i
d u a litt m glich w ird , setzt eben die P ro d u k tio n a u f der Basis der
T au sch w erte v o ra u s, die m it der A llg e m e in h e it die E n tfrem d u n g des
In dividuum s v o n sich un d v o n anderen, a b er auch die A llg em ein h eit und
A llse itig k e it seiner B ezieh u n gen und F h igk e iten erst p ro d u z ie rt. 102
D as K ap ital

h lt a u sd r cklich fest, w ie sehr die A b sc h a ffu n g der

bisherigen P ro d u k tio n sw eise zu g le ich ihre A ufhebun g bedeutet. Sie ist


n icht ihre ein fache N e g a tio n , sondern N e g a tio n der N e g a tio n , in dem sie
das

in d ivid u elle

E igen tu m

un d - die

m it ihm

u n ter k ap italistisch en

V erhltnissen m glich gew orden en m enschlichen Q u a lit te n a u f hherer


Stufe rep ro d u ziert, a u f G ru n d la g e der E rru n gen sch aft der k a p ita lis ti
schen r a : der K o o p e ra tio n un d des G em ein besitzes der E rd e und der
durch die A rb e it selbst p ro d u zierten P ro d u k tio n sm itte l 103. D e r G e d a n
ke, d a das v e rn n ftig ere V erh ltn is der M enschen zu ein an d er un d zu r
N a tu r die gesam te seitherige E n tw ic k lu n g in sich au fgeh o ben behlt,
zeigt zu gleich d eu tlich , d a M a rx n ich t d a ra n gla u b t, d a die M enschen
zu einer n aiv en U n m itte lb a rk e it des N a tu rerleb en s zu r ckkeh ren k n n
ten, vo n der n ich t ein m al feststeht, ob sie jem als so existiert hat, w ie die
schon v o n H e g e l versp o ttete R o m a n tik a n n im m t104. K ritisch uert sich
d azu auch L en in : D a dem U rm en sch en das N o tw e n d ig e als freie G ab e
der N a tu r z u flo , ist ein e in fltiges M r c h e n . . . Es h a t nie ein goldenes
Z e ita lter gegeben, un d der U rm en sch ch zte f rm lich un ter dem D ru ck e
der E x iste n zsch w ierigk e iten , der S ch w ierigk eiten des K am p fes m it der

Natur.los
102 R o h en tw u rf, S. 79 f.
103 D as K a p ita l, Bd. I, S. 803.
104 V g l. d azu System der P h iloso ph ie, III, Z u s a tz zu 405, S. 162 f. a. a. O . D e r N a ch w e is,
d a die m yth ischen B ew utseinsform en an sich schon d asjenige sind, w o d u rch sie
gesch ich tlich ab gel st w erd en, n m lich A u fk l ru n g , b ild et ein w esentliches M o tiv der
D ia le k tik d er A u fk l ru n g .
105 Lenin, D ie A g ra rfr a g e und die >Marx-Kritiker<, a. a. O ., S. 221.

N a tu r ist eh er das dem N a tu r z w a n g der bisherigen G esch ich te A b zu g e


w in n en de als ein P o sitivu m , zu dem die M enschen ein fach zu r ck z u
kehren verm chten .
F reilich b leib t auch dan n , w enn m an allen A b e rg la u b e n h in sich tlich der
M g lich k e it eines un m ittelbaren Z u g a n g s z u r N a tu r v o n sich a btu t, auch
d an n , w en n feststeht, d a N a tu r w eiterh in als M ittel un d M a te ria l des
M enschen in seiner geschich tlich en S e lb stv erw irk lich u n g dienen w ird , die
u n abw eisbare F rage o ffen , ob n ich t k n ftig d o ch d er B a n n etw as gelst
w erden kn ne, unter dem das N a tu rsein un d unser V erh ltn is zu ihm in
einer W e lt stehen, in der alles W a re n ch a ra k te r a n n im m t, n ichts in seiner
E igen bestim m theit gilt, sondern nur, in sofern es T a u sch m ittel f r anderes
w ird . G era d e w eil sie im G ru n d e den M enschen fast n ur n och als A u sbeu
tu n gso b jek t begegnet, n im m t das Preisen der N a tu r , dan n , w enn sie
ein m al n ich t unter dem A sp e k t u n m ittelb a r k o n o m isch er N u tz n ie u n g
betrach tet w ird , etw a vo m Reisebus aus, einen so ausgesprochen ve rlo
genen und ideologisch en C h a r a k te r an. H r te N a tu r a u f, b lo als
R o h m a teria l zu dienen, so bedrfte es auch ih rer A n h im m e lu n g nicht
lnger.
D a s verk m m erte V erh ltn is der M enschen z u r N a tu r in der W aren ge
sellschaft h a t w ie k a u m ein anderer S ch riftsteller in der G eg en w a rt
B e rto lt B rech t w ah rgen o m m en . W ie K a n ts tran szen d en tales S u b jekt die
W e lt der E rsch ein un gen, so k o n stitu ie rt d er gesellsch aftlich e L ebensp ro
ze in der r a des spten K a p ita lism u s alles N a tu rb e w u tse in w ie die
N a tu r selber106. D ie k nstlichen V era n sta ltu n g e n der M enschen gegen
ber d er N a tu r in der A rb e it w erden ihnen zum n at rlich en V erhalten
schlechthin , das n at rlich e n im m t Z g e des V erk ra m p fte n , selbst P a th o
logischen an. D a s m eint B rechts H e r r K eu n er in den K alen dergeschich
ten, w en n er sagt: Es ist n tig f r uns, v o n der N a tu r einen sparsam en
G eb ra u ch zu m achen. O h n e A rb e it in der N a tu r w eilen d , ge r t man
leich t

in

einen

k ra n k h a fte n

Z u sta n d ,

etw as

w ie

F ieber

befllt

ein en.107
E in e G esellsch aft, die sich z w a r im m er n och durch ihren S to ffw ech sel mit
d er N a tu r ernhrte, zu gle ich aber so stru k tu rie rt w re, d a sie auf
R a u b b a u an der N a tu r ve rzich te n k n n te, liee die W a h rh e it des realisti
schen M om ents in d er M arxsch en E rk en n tn isth eo rie n och strk er h ervo r
treten. D a die N a tu r auch etw as an sich Seiendes, u n a b h n g ig vom

106 V g l. d azu M a x H ork h e im er und T h . W . A d o rn o , besonders den E x k u rs II d er D ia lektik


d e r A u fk l ru n g , w o g ezeig t w ird , d a d er F u n ktion szu sam m en h an g d er to talen sptka
p italistisch en P ro d u k tio n sich iro n isch als die W ahrheit des K an tisch en Idealismus
erw iesen hat.
107 B e rto lt B rech t, K alen d ergeschich ten , H a m b u rg 19 5 7, S. 125.

ij8

m anip ulierenden E in g r iff der M enschen E xistierendes ist; die W ah rh eit


des M aterialism u s, d er die D in g e n ich t als je schon a p rio risch bearbeitet
ansieht, sondern gleichsam ausreden l t, km e zu ihrem R ech t. O h n e
d a B rech t dieser p hilo sop h isch en Im p lik a tio n e n g a n z sich b e w u t w re,
l t er auch in diesem F alle seinen H e rrn K eu n er das R echte sagen:
B efragt ber sein V erh ltn is z u r N a tu r, sagte H e r r K .: >Ich w rd e gern
m itun ter aus dem H a u s tretend ein p a a r B um e sehen. B esonders da sie
durch ih r der T ag es- un d J ah reszeit entsprechendes A ndersaussehen
einen so besonderen G r a d v o n R e a lit t erreichen. A u c h v e rw irr t es uns
in den S td ten m it der Z e it, im m er n ur G ebrau ch sgegen stn d e zu sehen,
H u ser und B ahn en , die u n b ew o h n t leer, u n b en u tzt sinnlos w ren.
U nsere eigen tm liche G esellsch aftso rd n u n g l t uns ja auch die M en
schen zu solchen G ebrau ch sgegen stn d en zh len , und d a haben B um e
w enigstens f r m ich, der ich kein Sch rein er bin, etw as beruh igen d Selb
stndiges, v o n m ir A bsehend es, un d ich h o ffe so gar, sie haben selbst fr
die Schreiner einiges an sich, w as n ich t ve rw e rtet w erden kann<.108
D ie hier angeschn itten e F ra ge , in w ie w e it eine hum anere G esellsch aft
auch z u r auerm ensch lichen N a tu r in ein neues V erh ltn is eintreten
kn ne, ist in der M a rx in te rp re ta tio n au ero rd en tlich stark disku tiert
w orden. D e r reife M a rx m ach t au ch in diesem P u n k t v o n den Thesen
seiner F r hschriften gew isse A b strich e. V o n einer R esurrektion der
gesam ten N a tu r ist bei ihm sp ter n ich t m ehr die R ede. Z u g u te kom m en
soll die neue G esellsch aft allein den M enschen, und z w a r ein d eu tig a u f
K osten der ueren N a tu r . Sie soll m it gigan tisch en tech nologisch en
M itteln bei geringstem A rb e its- und Z e ita u fw a n d beherrscht w erden und
als m aterielles Su bstrat a lle r n ur erden klichen G eb rau ch sg te r allen
M enschen dienen.
W o die A u to re n sich ein m al d a r b er b eklagen , d a seither die N a tu r
heillos au sgepl n d ert w orden sei, geschieht dies n ich t aus Sorge um die
N a tu r selber, sondern aus ko n o m isch en Z w eck m igk e itserw gu n ge n .
So sag t e tw a E n gels in der D ia le k tik der N a tu r : A lle bisherigen
P roduktion sw eisen sind n ur a u f E rz ie lu n g des n chsten, un m ittelbarsten
N u tz e ffe k ts d er A rb e it ausgegan gen . D ie w eiteren erst in sp terer Z e it
eintretenden, d u rch allm h lich e W ied erh o lu n gen und A n h u fu n g w ir k
sam w erden F o lgen blieben g n zlich ve rn a ch l ssig t. 109
In Z u k u n ft soll n ich t die A u sb eu tu n g d er N a tu r au fh ren , sondern die
m enschlichen E in g riffe in sie sollen so ra tio n a lisie rt w erden , d a auch
ihre entfernteren A u sw irk u n g e n k o n tro llie rb a r bleiben. D a m it so ll die

108 A . a. O .
109 D ia le k tik d er N a tu r, S. 192.

159

N a tu r S ch ritt f r S ch ritt um die M g lic h k e it g eb ra ch t w erden , sich an


den M enschen d och n och f r deren Siege ber sie zu r ch en 110.
K a r l K a u ts k y b e fa t sich in seiner M aterialistisch en G esch ich tsa u ffas
sung eigens m it den G re n z e n , die dem F o rtsch ritt h in sich tlich eines Zusich -selbst-G elan gen s

der

auerm ensch lichen

N a tu r

im

Sozialism us

gesetzt sind. E r sp rich t v o n d er Z u r c k d r n g u n g un d V e rn ich tu n g vieler


T ie r- und P fla n zen a rten , die au ch durch den S o zialism u s n ur einge
sch rn kt, n ich t aber v llig au fgeh o b en w erden k n n e : W ie w eit die
Sch on u n g seltener T iere und P fla n z e n im So zialism u s auch gehen m ag,
der F o rtsch ritt der B o d e n k u ltu r w ird d o ch m anch e ih rer A rte n auch
w eiterh in zum A ussterben b rin ge n . 111
W a h rsch ein lich beu rteilt K a u ts k y im ga n ze n die M g lic h k e it ein er k n f
tigen selbstn digen E n tfa ltu n g d er au erm en sch lich en N a tu r n och zu
o p tim istisch . E h er liee sich fra ge n , o b die k n ftig e G ese llsch aft nicht zu
ein er M am m u tm asch in erie w ird , ob n ich t das W o r t der D ia le k tik der
A u fk l ru n g v o n der m enschlichen G ese llsch aft als einem M assenracket
in d er N a tu r 112 eher sich b ew ah rh eiten w ird als der T ra u m des jungen
M a r x v o n einer H u m a n isieru n g der N a tu r , die zu g le ich die N a tu ra lisie
ru n g des M enschen ein schlieen sollte. Es v e rb le ib t bestenfalls die vage
H o ffn u n g , d a die m it sich vers h n ten M enschen im Sinne der Schopenhauerschen P h ilo so p h ie in hherem M a e als bisher S o lid a rit t zu ben
lernen m it der bedrn gten K rea tu r, d a der T ie rs c h u tz in der richtigen
G ese llsch aft n ich t l n g er als eine A r t p riv a te r S ch ru lle g ilt113.
A m in tensivsten b e fa t sich in der M a rx lite ra tu r die B lo ch sch e H o ff
n u n gsp h ilo so p h ie m it dem v o m ju n gen M a r x un d dem F r hsozialism us
insgesam t a u fgew o rfen en T h e m a einer R esurrektion gerade auch der
auerm ensch lichen N a tu r u n ter den B e d in g u n gen ein er vern n ftigen
G esellsch aft. D ie B lo ch sch e F ra gestellu n g h a t zw e i m itein a n d er verb u n
dene Seiten. E in m al ge h t es ih r um das erk e n n tn isth e o re tisch -so zio lo gi
sche

P ro b lem

eines

neuen

O b je k t-B e zu g e s

der

M enschen

in

ihrer

P ro d u k tio n , zu m anderen um das m etap h ysisch e P ro b lem eines N a tu r


subjekts und die d a m it v e rk n p fte F ra ge n ach der U n v o lle n d e th e it und
u to p isch en U n ab gesch lo ssen h eit der o b jek tiv en N a tu r . W as den neuen
O b je k t-B e z u g an geh t, so sch ild ert B lo ch in seinem A u fs a t z U ber Frei
h eit und o b jek tiv e G e se tzlich k eit, p o litisch gefa t das V erh ltn is der
vergesellsch afteten M en sch h eit z u r N a tu r zu n ch st so: Ihr gegenber
i io A . a. O ., v g l. S. 190.
1 1 1 K a rl K a u ts k y , D ie m aterialistisch e G esch ich tsau ffassu n g, II. Bd. a. a. O ., S. 836.
1 1 2 H o rk h eim er/A d o rn o , D ia le k tik d er A u fk l ru n g , a. a. O ., S. 2 7 1.
1 13 Z u m V erh ltn is v o n M ensch und T ie r in ein er v o n H e rrs ch a ft freien G esellsch aft vgl.
M . H o rk h eim er, M aterialism us und M o ral. In: Z e itsch rift f r S o zia lfo rsch u n g, Jahrgang
II, H e ft 2, Paris 1933, S. 184.

160

gib t es so zia listisch w ed er einen beziehungslosen R a u b b a u (m it dem


P ro fit-S u b je k t ber alles) noch naive N a tu rk in d s c h a ft o der V e rg tz u n g
der gegebenen N a tu rsp h re schlechthin .114
A n der b rgerlich en T e ch n ik bem n gelt B lo ch , d a die in ih r hergestellte
V erm ittlu n g v o n N a tu r und M enschen als berw iegen d m ath em atisch
q u a n tita tiv e ein re la tiv u erlich es 115 an sich habe. Sie sei, w ie er im
P rin zip H o ffn u n g n h er ausfhrt, v o n einem a rtifiziell-ab stra k ten
W esen 116. D a m it m eint B lo ch insbesondere die listige V ersch rn k u n g
der m enschlichen Z w eck e

m it den der N a tu r eigenen G esetzen im

A rb e itsp ro z e , w ie sie v o n H e g e l dargestellt und vo n M a rx g a n z ebenso


in seiner ko n o m isch en A n a ly se verstanden w orden ist117. D e u tlich zeigt
eine Stelle im

R o h en tw u rf , d a M a rx sich im H in b lic k a u f das

V erh ltn is v o n T ele o lo g ie der A rb e it und N a tu rg e se tz m it H e g e l ein ig


w ei : D ie N a tu r w ird . . . rein G egen stan d f r den M enschen, rein Sache
der N tz lic h k e it; h rt a u f als M a ch t f r sich a n erk an n t zu w erden ; und
die theoretische E rk en n tn is ihrer selbstndigen G esetze erscheint selbst
n u r als L ist, um sie den m enschlichen B edrfnissen, sei es als G egen stan d
des K on su m s, sei es, als M ittel der P ro d u k tio n zu u n terw erfen . 118
O b an diesem S a ch v erh a lt sich unter n ach kapitalistisch en V erhltnissen
W esentliches ndern k a n n , steht sehr dahin . W ie sollten die M enschen
eine b e rlistu n g un d U b e rt lp elu n g der N a tu r als w elche H e ge l und
M a rx den z w e ck m ig e n A rb e itsp ro ze beschreiben, k n ftig verm eiden
kn nen ? D a das R eich der N o tw e n d ig k e it fortbesteht, solan ge es ber
haupt

m enschliche

G esch ichte

gibt,

bedeutet

eben

auch,

da

die

M enschen g e n tig t sind, sich w esentlich aneignend, ein greifend, k m p

1 14 E rn st B loch , U b e r Freiheit und objektive G esetzlich k eit, politisch gefa t. In: D eutsche
Z e itsch rift f r P h iloso p h ie, II. Ja h rgan g, H e ft 4, Berlin 1 9 5 4 ,$ . 818.
115 A . a. O ., S. 829. V g l. zu r B lochschen K ritik an der seitherigen T ech n ik auch die Sch rift
Su b jekt O b je k t, die im w esentlichen kapitalistisches Interesse f r das Fortbestehen
eines b lo q u a n titativen N a tu r-B e z u g s der M enschen v eran tw o rtlich m ach t: Ebenso ist
diese andere M g lich k e it (eines q u a litativen N atu rbild es, einer breiteren Physik<, S. 194,
die sich >dem m athem atischen K a lk l, wenigstens dem bisher ausgebildeten, versch lie ts
S. 195, A . S.) m it dem k apitalistisch en Interesse an einer A r t B etriebsk alk u latio n der
N a tu r u n v e rtr glich : w ie an d er W are nur der Preis w ich tig ist, so an der N a tu r nur die
q u a n titative B erech en barkeit, n ich t d er qu a litative Inhalt, S. 195.
1 16 E rnst B loch , D a s P rin z ip H o ffn u n g , Bd. II, a. a. O ., S. 228, v g l. auch S. 2 4 1 f. In dieser
K ritik am technisch verm ittelten V erh ltn is zu r N a tu r, die sich m it d er Frage nach ihrem
n o ch v erb o rgen en W esen verbin d et, stim m t B loch interessanterw eise m it dem sonst so
v o n ihm kritisierten H eid egger berein, in dessen H um an ism usb rief es nach einer K ritik
d er M ein un g, in d er A to m en erg ie sei das W esen d er N a tu r beschlossen, h ei t: Es
k n n te d och sein, d a die N a tu r in der Seite, die sie d er technischen B em ch tigu n g durch
den M enschen zu k eh rt, ih r W esen gerade verbirgt. In: P lato n s Lehre v o n d er W a hrheit,
a. a. O ., S. 68.
1 17 V g l. hierzu auch den A b sch n itt A des III. K apitels.
118 R o h en tw u rf, S. 313.

161

fen d z u r N a tu r zu ve rh alte n . N ic h t um sonst stellt M a rx , w o r a u f die


vo rlieg en d e S ch rift in den versch iedensten Z u sam m en h n gen hinw eist,
den P r o d u k tio n s p ro ze fast im m er in seinen ein fach en und abstrakten
M om en ten , n ich t in seiner jew eilig en geschich tlich en B estim m th eit dar:
So w en ig m an dem W e ize n anschm eckt, w er ihn ge b au t h a t, so w en ig
sieh t m an diesem P r o z e an, un ter w elchen B ed in g u n gen er v o rg e h t, ob
un ter d er b ru talen Peitsche des Sk laven au fseh ers o d er u n ter dem n g stli
chen A u g e des K a p ita liste n , ob C in cin n a tu s ihn v e rrich te t in der B estel
lu n g seiner p a a r ju g e ra o d er der W ild e , der m it einem Stein eine Bestie
e rle g t. 119
W eist so f r M a r x die A rb e itssitu a tio n insgesam t bei allem gesch ich tli
chen W a n d e l im m er die n m lich en M o m en te au f, so g ilt das v o r allem
auch f r die m odern e, technisch ve rm itte lte B e zie h u n g d er M enschen zur
N a tu r . Sosehr sie das A n -s ich der D in g e in ein F r-un s zu verw an d eln
bestrebt ist, sosehr bleiben le tz tlic h die v o n den M enschen dem N a tu r
s to ff a u fg e p r g te n F orm en im G e g e n sa tz zu den ih m u rspr n glich
eigen en ein u e rlich e s un d G le ich g ltig e s120. A u c h bei w ach sen der
V e rm ittlu n g w ird N a tu r n ich t zu einem v llig v o n uns G em ach ten , w ie
M a rx im A n s c h lu an V ic o s a g t121. D a r in d r ck t sich das w esentlichste
U n tersch eid u n gsm erk m a l v o n id ealistisch er un d m aterialistisch er D ia
le k tik aus: es k o m m t bei M a r x auch in ein er w a h rh a ft m en sch lich g e w o r
denen W e lt n ich t z u r v llig e n V e rs h n u n g v o n S u b je k t u n d O b je k t. D as
m a ch t die id en tittsp h ilo so p h isch e H o ffn u n g B lo ch s zuschanden . D ie m it
dem B rgertu m entstan den e gro e T e c h n ik b leib t in ihren H a u p tm o
m enten re la tiv g le ich g ltig auch gegen b er ein er n ich t m ehr b rgerli
chen F o rm ihrer so zia len O rg a n isa tio n . Es ist also keinesw egs n ur k a p ita
listisches Interesse, w o d u rch die v o n B lo ch gesehene M g lic h k e it einer
breiteren P h y sik 122 v e re ite lt w ird . N ic h t n u r w erd en die M enschen
w eiterh in berlisten d z u r N a tu r sich ve rh alte n , w ie B lo ch kritisiert,
sondern m it ihren ins G ig a n tisch e w ach sen den P r o d u k tiv k r fte n w ird ein
n ich t-m ath em atisch er u n d q u a lita tiv e r O b je k t-B e z u g , w ie er B lo ch v o r
schw ebt, sich ka u m realisieren lassen.
W as am G ed a n k en eines so lch era rt n aiven , n ich t q u a n tifizie re n d -k a lk u la torischen N a tu r-B e zu g e s zu retten w re, ist die H o ffn u n g , d a die
M enschen , w en n sie ein m al d u rch ihre G esellsch aftsfo rm n ich t lnger
d a zu ve rh alte n sind, ein an d er p rim r u n ter dem A s p e k t ko n o m isch er
N u tz n ie u n g zu betrach ten , a u ch den ueren D in g e n etw as v o n ihrer
1 1 9 D a s K a p ita l, Bd. I, S. 192.
1 20 V g l. d azu besonders den A b sch n itt A des II. K a p itels und den R o h e n tw u rf, S. 26 5.
121 V g l. D a s K a p ita l, Bd. I, S. 389, F u n ote 89.
122 B loch , SubjektO b je k t, a. a. O ., S. 194.

1 62

E ig e n st n d ig k e it, v o n ihrer R ealitt

zu lassen verm g en , v o n der

B rech t sp richt. In einer solchen G esellsch aft w re der B lick a u f die


N a tu rd in g e e n tk ra m p ft, er htte etw as v o n der R u he und G elassen heit,
die das W o r t N atur in S p in o zas System um gibt.
D ie andere Seite der B lochschen F ragestellun g h n gt insofern m it der
bereits errterten zusam m en, als B lo ch m eint, das m it m enschlicher
A rb e it sich verbin d en d e N a tu rm a te ria l msse, w enn die ab strak te b r
gerlich e T e ch n ik ab gel st w orden sei v o n dem, w as er konkrete A llia n z
tech n ik 123 n ennt, sich als N atursubjekt erw eisen: W ie der M a rx is
mus im arbeitend en M enschen das sich real erzeugende Subjekt der
G esch ich te en td e ck t h at, w ie er es sozialistisch erst vo llen d s entdecken,
sich v e rw irk lich e n l t, so ist es w ahrscheinlich , d a M arxism us in der
T e ch n ik auch zum u n bekan n ten , in sich selbst n och nicht m anifestierten
S u b je k t der N a tu rv o rg n g e v o rd rin g t: die M enschen m it ihm , es m it den
M enschen, sich m it sich ve rm itte ln d . 124
N h e r bestim m t B lo ch den ausgesprochen m etaphysischen C h a r a k te r
seines N atursubjekts so: . . . der B e g riff eines dyn am ischen Subjekts in
der N a tu r ist in letzter In stan z ein S y n o n y m f r den noch n icht m an ife
stierten D a -A n tr ie b (das im m anenteste m aterielle A gens) im R ealen
b e r h a u p t. . . In dieser S ch ich t also, in der m ateriell im m anentesten, die
es berh a u p t g ibt, lieg t die W a h rh eit des als S u b jekt der N a tu r B ezeich neten .125
E in erlei, w iev ie l an diesen E rw gu n gen B lochs a u f R enaissan cep hilo
sophie, J ak o b

B hm e oder Sch ellings rom antische N a tu rsp ek u latio n

zu r ckgeh en m ag, sie sind in sgesam t u n ve rtrg lich m it einer m aterialisti


schen P o sitio n , sei sie nun b esch rn k t naturw issen schaftlich begrndet
o d er sei sie d ia lektisch , w ie die M arxsche.
O h n e Z w e ife l f h rt der neue M aterialism u s 126, v o n dem M a rx in den
Thesen sp richt, insofern ber die gesam te seitherige G esch ichte des
M aterialism u s hinaus, als er die n atu rh a fte W irk lich k e it nicht ln ger blo
unter der F orm des O b je k ts * 127, das h ei t als tote m ech an isch -p h ysika
lische K rp e rw e lt zu betrach ten lehrt, sondern ebensosehr un ter der
F orm des Subjekts, un ter dem G esich tsp u n kt vern d ern d er P raxis. Sosehr
hier die W irk lic h k e it a u fh rt, ein b lo k o n tem p lativ Gegebenes zu
sein, sosehr b leib t sie do ch , gerade auch als m enschlich verm ittelte, eine
an sich bestehende o b jek tiv e W elt. D ie un au fhebbare G re n ze zw ischen
123
124
125
126
127

B loch , D a s P rin zip H o ffn u n g , Bd. II, a. a. O ., S. 259.


A . a. O ., S. 246.
A . a. O ., S. 245 f.
Z eh n te Th ese ber Feuerbach. In: M a rx-E n gels, U b er R eligio n , S. 56.
E rste T h ese ber Feuerbach. In: M a rx-E n gels, U b er R eligio n , S. 54.

163

S u b jekt un d O b je k t der A rb e it ist f r M a rx z u g le ich die zw isch en Su b jekt


und O b je k t der E rk en n tn is128.
G en au das iden tittsp h ilo so p h isch e V ersch w in d e n dieser G re n z e ist es,
das uns bei-B loch w iederum begegnet, w en n er zu m in d est h yp o th etisch
d a zu neigt, die gesam te W irk lic h k e it w ie H e g e l als ein sich m it sich
verm ittelndes absolutes S u b jekt zu betrachten . D a dieses S u b je k t ein
N atursubjekt sein soll, ve rsch l g t dabei w en ig un d h at gegen ber dem
p rin zip ie ll Idealistischen d er A u ffa s s u n g n ur term in o lo gisch e B edeu tu ng.
V o llen d s bezeu gt die R ede v o m noch n ich t m anifestierten D a -A n tr ie b
im R ealen, auch w en n er als m ateriell-im m anentester

bezeichn et

w ird , d a B lo ch dem idealistischen G la u b e n h u ld ig t, der W e lt lge ein


sich ausgebrendes letztes S e in sp rin zip zu G ru n d e . E in solches P rin zip
aber ist der M arxsch en D en k w eise insgesam t frem d. D ie bessere m ensch
liche O rd n u n g ist f r sie kein e S in n ve rw irk lich u n g des W eltprozesses,
ein G ed a n k e, der bei B lo ch , w ie schon an an derer Stelle zu zeigen w a r 129,
im m er w ied er d u rch b rich t. D a s e in zig e n aturen tsp run gen e un d in der
N a tu r teleo logisch w irk en d e S u b je k t ist f r M a rx der M ensch, der sich
arbeiten d an einem gerade n ich t S u b jek tiven , der d in glich en N a tu r d ra u
en, zu bew hren hat.
W h ren d , w ie M a rx zu zeigen versu cht, die m enschliche G esch ich te eine
A u fe in a n d e rfo lg e v o n q u a lita tiv verschiedenen , jew eils system gebun de
nen G ese tzm ig k eiten d arstellt, g ib t es im G esetzeszu sam m en h an g der
physischen N a tu r im G ru n d e keine V er n d e ru n g , w as bei E n gels, den
B lo ch in dieser F rage ve rste ck t kritisiert, g a n z rich tig in der D ia le k tik
der N a tu r so fo rm u lie rt w ird : Es ist ein e w ig e r K reisla u f, in dem die
M aterie sich b e w e g t ,. . . und w o rin nichts e w ig ist als die e w ig sich v e r n
dernde, e w ig sich bew egende M aterie u n d die G esetze, n ach denen sie
sich bew egt und ve r n d ert. 130
G eg en b er dieser auch M a rx eigenen A n sich t, d a die N a tu r in ihren
G esetzen ein gew isserm aen fe rtig Vorliegendes sei, zu m a l die d u rch ihre
eigenen K r fte bew irkten V er n d eru n g en , verg lich e n m it den gesell
sch a ftlich bedingten und denen der G esellsch aft selber, g e rin g f g ig sind
und sich ber lan ge Z eitr u m e erstrecken, k o k e ttie rt B lo c h bei allen
E in w n d en ,

die

er

gelegen tlich

gegen

sich

selbst erhebt,

m it

dem

G ed a n k en einer o b jek tiv en U n abgesch lo ssen h eit der N a tu rg e se tz e , ja,


einer kosm ogon ischen E n tsp rech u n g zu m M a rx sch en b e rg a n g v o n der

128 V g l. d azu die D isserta tio n v o n A lfre d M eusel, U n tersuchun gen ber d as E rken n tn iso b
je k t bei M a rx, Jena 192 5, S. 2.
129 V g l. etw a die E rrterun gen ber den B e g r iff des 'W eltendzw eckes bei M a rx im A bsch n itt
A des I. K apitels.
1 30 D ia le k tik der N a tu r, S. 27 f.

1 64

V o rgesch ich te d er M enschh eit zu ihrer w irk lich en

G esch ich te:

D ie

endgltig m anifestierte N a tu r lieg t n ich t anders wie d ie endgltig m ani


festierte G esch ich te im H o r iz o n t der Z u k u n ft, und nur a u f diesen H o r i
zo n t laufen auch die k n ftig w o h lerw a rtb a re n V erm ittlu n g sk a te g o rie n
ko n k reter T e ch n ik z u . . . N a tu r ist kein V o rb e i, sondern der n o ch gar
nicht gerum te B a u p la tz, das n o ch gar n ich t adqu at v orh and en e
B auzeug f r das

n o ch

gar n ich t a dquat vorhandene

m enschliche

H a u s .'131
W o r a u f B lo ch m it dieser utop isch en L a ten z und U n abgesch lo ssen h eit der
n icht-m enschlichen N a tu r hinaus w ill, ist n icht g a n z auszum achen. Insbe
sondere ist n icht ein zuseh en , in w iefern die v o n M a rx angestrebte hhere
Form des Stoffw echsels v o n M ensch und N a tu r die B ild k r fte einer
gefrorenen N a tu r ern eut fre isetzt 132. V o n einem erneuten Freisetzen
v o n N a tu rk r fte n d u rch die hhere G esellsch aft k a n n nicht gu t die Rede
sein. Z u den q u a lita tes o ccu ltas, h in ter denen sich un erkann te q u a n tita
tive R elatio n en ve rb a rg en , f h rt kein W e g zu r ck. E in e V ers h n u n g des
durch m oderne m aterielle P r o d u k tio n un d N a tu rw isse n sch aft bedingten
B egriffs

der

N a tu r

m it

einem

vo rw issen sch a ftlich -q u a lita tive n ,

im

G ru n d e m agisch-an im istischen N a tu r b ild 133, w ie B lo ch es un ein gestan


denerm aen v o rsch w eb t, w en n er die A b stra k th e it dessen, w as der
n euzeitlich en G ese llsch aft N a tu r h ei t, kritisiert, ist n icht m glich . V o n
A n b egin n schliet die H e rrsc h a ft ber N a tu r deren E n tq u a lifizie ru n g
und O b je k tiv ie ru n g ein.
W en n gleich die B lo ch sch e N a tu rs p e k u la tio n , die sich ja ebensosehr als
In terp retation des d ialektisch en M aterialism u s versteht, m it ihrer m e ta
physischen und k o sm o lo gisch en A u sw e itu n g des M arxschen Problem s der
N a tu r n ich t nur ber M a rx h in au sgeh t, sondern a u ch g n zlich v o n ihm
w eg f h rt134, so p o in tiert sie d o ch z u g le ich ein M o m en t am M arxsch en
N a tu rb e g riff, das seither jed en falls so gu t w ie un beachtet geblieben ist.
M a rx versteh t in der T a t die in die gesellschaftlich en B ezieh u n gen der
M enschen h in ein w irken d e N a tu r n ich t ausschlie lich q u a n tifizie re n d
n aturw issen schaftlich , sosehr seine Sp rach e v o n n aturw issen schaftlich en

1 3 1 Bloch , D a s P rin zip H o ffn u n g , Bd. II, a. a. O ., S. 264.


132 A . a. O .
1 3 3 N ic h t um sonst f h rt B loch im m er w ied er A u to ren w ie P aracelsus, Jakob B h m e, B a ad e r
und Sch ellin g an, wenn er a u f das Problem eines reicheren N a tu rb e g riffs zu sprechen
kom m t.
134 So sprich t B loch v o n einer kom m unistischen K o sm ologie . Sie sei das Problem g eb iet
einer d ialektischen V erm ittlun g des M enschen un d seiner A rb e it m it dem m glichen
Su b jek t der N a tu r*. D a s P rin z ip H o ffn u n g , Bd. III, a. a. O ., S. 2 7 2 . D ie D iffe re n z zum
reifen M a rx ist o ffen sich tlich .

165

Term ini, d u rch setzt ist135. D a sie u n ter den K a teg o rien m enschlicher
P ra x is erscheint, b leib t ihrem B e g riff n ich t uerlich . In der A rb e it - fr
M a rx n am entlich in der rich tig organ isierten -

k e h rt die N a tu r den

M enschen eine d ifferen ziertere, gleichsam natrlichere Seite zu als im


L ab o ra to riu m . H ie r w ird sie durch die F rage bestim m t, die an sie gestellt
ist. Sie ist P ro d u k t der je herrschenden, durch die w issensch aftliche
E n tw ick lu n g bestim m ten P ro blem atik. In G e sta lt des A rb eitsm a terials
tritt ihnen N a tu r auch als ein q u a lita tiv B estim m tes en tgegen , als der
anzueign en de L eib ihrer selbst. D a s R eich der N a tu r k r fte h a t f r M a rx
etw as vo n dem renaissancehaften poetisch-sinnlichen G la n z 136, den er
in der H eiligen Fam ilie am M a te rie b eg riff des auch schon tech n ik b ezo
genen B aconischen M aterialism us w ah rn im m t. Es ist n ich t n ur ein riesi
ges, un ter allen gesellschaftlichen D asein sbed in gu n gen der M enschen in
allen

seinen

Erscheinungsw eisen

vorgegeben es

M aterial,

sondern

zu gleich ein P o ten tia l, dessen extensive und in tensive A k tu a lisie ru n g


nach

M agabe

des

jew eils

erreichten

Standes

d er

P ro d u k tiv k r fte

e rfo lgt. Es g ib t in d er N a tu r eine gewisse D isp o sitio n f r m enschliche


F o rm u n g, die den n atrlichen S ch p fu n g sp ro ze w eiterzu treib e n , zu
berbieten bestrebt ist. D ie m enschliche T tig k e it e n tb in d et, n ach einem
W o r t v o n B enjam in, die N a tu r von den S ch p fu n gen , die als m glich e
in ihrem S ch e schlum m ern137, v e rh ilft dem , w as sie an sich ist, zum
A u sd ru ck.
Bei E rw gu n ge n dieser A r t ist alles eine F ra ge der N u a n c ie ru n g . Falsch,
w eil bertrieben teleologisch, w ird der G e d a n k e einer inneren A n g ele gtheit des S toffs a u f m enschliche F o rm u n g hin, w o d u rch N a tu r zu einem
M itproduzieren den w ird , dann , w en n m an m it B lo ch m eint, T ech n ik
grn de

schlechthin

W e lt 138.

Sosehr

in

die

einer

o bjek tiven

B esch affen h eit

der

P ro d u k tio n ste n d en z
N a tu rs to ffe

der

m enschlicher

A n e ign u n g zustatten kom m en m ag alle m enschlichen Z w e ck e bedienen

135 D as ze ig t insbesondere auch d er die Blochsche A n sich t sttzend e, aber m erkw rd iger
weise von ihm n icht ausgew ertete R o h en tw u rf, in dem M a rx v ersu ch t, m it H ilfe von
B eg riffsp a aren w ie Form -M aterie, W irk lich k e it-M glich k eit , die d er M etap h ysik
des v o n ihm h och gesch tzten A ristoteles entstam m en, die B ezieh u n g v o n Su b jekt und
O b je k t in d er A rb e it zu erfassen. U n m itte lb ar leh n t M a rx sich freilich an die entspre
chenden K atego rien der H egelschen L o g ik an, die als m aterialistisch verstan d en e, mehr
noch als bei H egel selbst, ihre H e rk u n ft aus der P h ilosoph ie des A risto te le s durchschim
m ern lassen. V g l. zu dieser Seite der T h eo rie auch die B em erkun gen z u r geheim en N a tu r
spek ulatio n in M a rx im A b sch n itt B des II. K apitels. Z u m V e rh ltn is v o n M a rx und
A risto teles v gl. auch die in stru ktive A n trittsvo rle su n g v o n M a rce l R ed in g , T h om as
A q u in und K a rl M a rx , G r a z 1953.
136 H e ilig e Fam ilie, S. 258.
13 7 W a lte r B enjam in, Sch riften , Bd. I, a. a. O ., S. 501.
138 B loch , D as P rin zip H o ffn u n g , Bd. II, a. a. O ., S. 262.

166

sich ih rer G esetze , sosehr halten M a r x u n d d e r in dieser F ra ge m e rk


w rd ig m aterialistisch e H e g e l an der T hese fest, d a die M itp ro d u k tio n
der N a tu r in der A r b e it im m er auch ein schliet, d a das, w as die
M enschen m it der N a tu r im Sinn haben, ih r zu tiefst frem d u n d u erlich
bleibt. A u c h im S o zialism u s.
W enn M a r x v o n den schlum m ernden P o te n zen 139 der N a tu r sp richt,
d ann h a n d elt es sich um solche der M enschen o der um die o b jek tiv e
M g lich k e it der D in g e , in bestim m te m enschliche G eb rau ch sw erte ber
f h rt zu w erden . B lo ch s a p o k a ly p tisch e P h an tasie dagegen l t es offen ,
ob die un ter den B ed in g u n gen der neuen G esellsch aft sich freisetzen den
B ildekrfte der N a tu r , sich m it m en sch lich em T u n ve rm itte ln d , in
G eb ra u ch sw e rte ein gehen w erd en , o d e r o b d ie N a tu r , d u rch die rechte
O rd n u n g d e r m en sch lich en D in g e d a zu vera n la t, sich en d g ltig z u
m anifestieren, e tw a u n a b h n g ig v o n m enschlichem E in g r iff neue F o r
men aus sich h erv o rb rin gen soll. A u e ro rd e n tlich fra g w rd ig ist dabei,
ob n ach den M enschen n atu rgesch ich tlich hhere Lebew esen b erh au p t
m glich sin d 140.
D e r eig en a rtige G e d a n k e , d a m it der rich tigen G esta ltu n g der m ensch li
chen V erh ltn isse eine grun dlegen de V er n d e ru n g des gesam ten K osm os
einhergehe, fin d e t sich bereits bei den fr h sozialistisch en A u to re n des
V o rm rz . R h ren d nehm en sich die V o rstellu n g en F ouriers aus, an die
B enjam in erin nert, d a die v e rn n ftig ein gerich tete A rb e it z u r F o lge
haben sollte, da v ie r M o n d e die irdische N a c h t erleuchteten, d a das
Eis sich v o n den P o len zu r ck zieh e , d a das M eerw asser n ich t m ehr
sa lz ig

schm ecke

un d

die

R au b tiere

in

den

D ie n st

der

M enschen

trten 141. B e n ja m in h a t recht, w en n er sagt, d a angesichts dessen,


w as die M enschen, a n statt die richtige P ra x is zu v e rw irk lich e n , sich und
der ueren N a tu r ta g t g lic h antun , n och die exzen trisch sten P h an tasien
und verstiegen sten U to p ie n ihren guten Sin n behalten. H eu te, w o die
technischen M g lich k eite n der M enschen um ein V ielfa ch es die T r u m e
der alten U to p iste n berbieten , w ill es eher scheinen, d a diese M g lic h
keiten, n eg a tiv realisiert, in D e s tru k tiv k r fte U m schlgen un d so, statt
des w ie im m er m ensch lich b egren zten H eils, das to tale U n h e il h erb eif h
ren: gleichsam die grim m ige P arod ie a u f die v o n M a r x gem einte V e r n
derung, bei der S u b je k t u n d O b je k t n ich t vers h n t, sondern v ern ich tet
werden.

139 D a s K a p ita l, Bd. I, S. 185.


140 V g l. d azu H o rk h e im er/A d o rn o , D ia le k tik der A u fk l ru n g , a. a. O ., S. 235.
141 B en jam in , S ch riften , Bd. I, a. a. O ., S. 501.

167

Verzeichnis der zitierten oder in den Anmerkungen


erwhnten Literatur

A dler, M ax: Leh rbu ch der m aterialistischen G eschichtsauffassung, Berlin 1930.


A dorno, Th. W.: A sp e k te der H egelschen Ph ilosoph ie, F ra n k fu rt/ M 1957.
- Z u r M etakritik der E rkenntnistheorie. Studien ber H usserl und die phnom e
n ologischen A n tin om ien , Stuttgart 1956.
- T h eo rie der H albb ildu ng. In: D e r M on at, H e ft 152, Berlin 1959.
A dorno, Th. W. und D irks, Walter: S ozio logisch e E xku rse, Frankfu rter Beitrge
zu r S ozio logie, B d. IV , F rankfu rt 1956.
Bacon, Francis: N o v u m O rg an o n , L o n d o n 1893.
B ekker, Konrad: M arx philosophische E n tw icklu n g, sein Verhltnis zu H egel,
D issertation, Z r ic h / N e w Y o r k 1940.
Benjam in, Walter: G esch ich tsphilosophisch e Thesen. In: Schriften, B d. I, Frank
furt 1955.
Bergner, D ieter und Jahn, W o lf gang: D e r K r e u zzu g der evangelischen Akadem ien
gegen den M arxism us, Berlin i960.
Beyer, W ilhelm , R.: D e r B eg riff der Praxis bei H egel. In: D eutsch e Zeitsch rift fr
Philosophie, Ja h rga n g V I, H e ft 5, Berlin 1958.
Bloch, Ernst: Spuren, Berlin 1930.
- Erbschaft dieser Z eit, Z rich 1935.
- S u b jek t-O b jek t. Erluterungen zu H egel, Berlin 1952.
D a s P rin zip H o ffn u n g, Band I, Berlin 1954, B and II, Berlin 1955, Band III,
B erlin 1959.
U ber F reiheit und ob jektive G esetzlich keit, politisch gefa t. In: D eutsche Z eit
schrift fr Philosophie, Jahrgang II, H e ft 4, Berlin 1954.
D ifferenzierun gen im B e g riff Fortschritt, Berlin 1957.
Z u r Philosophie Blocks: Ernst Blochs R evision des M arxism us, Sammelband,
B erlin 1957.
Brecht, Bertolt: Kalendergeschichten, H am bu rg 1957.
Flchtlingsgesprche, Berlin und F ran kfu rt 1961.

Calvez, Jean-Yves: L a pense de K a rl M arx, Paris 1956.


C ottier, Georges M .-M .: L Athism e du jeune M arx. Ses origines hgliennes, Paris
I 9 S9 D eborin, A .: D ie D ia le k tik bei Fichte. In: M arx-E n gels A rch iv , herausgegeben von
D . R jazan o w , 2. B d., F ran kfu rt 1927.
D em etz, Peter: M arx, Engels und die D ich ter, S tu ttga rt 1959.

168

D icke, G erd: D er Identittsgedanke bei Feuerbach und M arx, D issertation,


W issenschaftliche A bhandlungen der A rbeitsgem einschaft fr Forschung des
Landes N ordrhein-W estfalen, Bd. 1 5, K ln und O p laden i960.
D iels, H erm ann: Fragm ente der V orsokratiker, I., Berlin 1922.
Engels, Friedrich: D ie Lage Englands, I, D as 18. Jahrhundert. In: M arx/Engels,
W erke, Bd. I, Berlin 1957.
U m risse zu einer K ritik der N ationalkon om ie. In: Kleine konom ische Schrif
ten, Berlin 1955.
A n ti-D h rin g , Berlin 1953.
D iale k tik der N a tu r, Berlin 1955.
L u d w ig Feuerbach und der A u sgan g der klassischen deutschen Philosophie,
S tuttgart 1953.
D ie E n tw icklu n g des Sozialism us von der U to p ie zu r W issenschaft, Berlin 1957.
D er U rsp ru n g der Fam ilie, des Privateigentum s und des Staats, S tuttgart 1948.
Fetscher, Iring: V on der Philosophie des Proletariats zu r proletarischen W eltan
schauung. In: M arxism usstudien, 2 . Folge, herausgegeben von I. Fetscher,
T bingen 1957.
Stalin ber dialektischen und historischen M aterialism us, Frankfurt/M . 1956.
Feuerbach, Ludw ig: Kleine philosophische Schriften (18421845), herausgegeben
von M . G . Lange, L e ip zig 1950.
Freud, S.: D ie Z u k u n ft einer Illusion, G esam m elte W erke, X I V , London 1948.
Friedrich, M anfred: Philosophie und konom ie beim jungen M arx, D issertation,
Berlin 1960.
Fogarasi, Bla: L o gik , Berlin 1955.
Garaudy, Roger: L a thorie m atrialiste de la connaissance, Paris 1953.
D ie franzsischen Q u ellen des w issenschaftlichen Sozialism us, L eip zig 1954.
Perspectives de lhomme, Paris 1959.
Grn, Karl: L u d w ig Feuerbach in seinem Briefw echsel und N a c h la sowie in seiner
philosophischen C h arak teren tw icklu n g, L e ip zig und H eidelberg 1874, II. Bd.
Hauser, A rnold: Philosophie der Kunstgeschichte, M nchen 1958.
H egel, G . W. F.: System der Philosophie, Bd. 8, 9 und 10 der G locknerschen Jubi
lum sausgabe.
E n cyklopdie der philosophischen W issenschaften, H offm eister, L eip zig 1949.
D ie V ern u n ft in der G eschichte, H offm eister, H am bu rg 1955.
G rundlinien der Philosophie des Rechts, H offm eister, Berlin 1956.
W issenschaft der L o gik , II, Lasson, L e ip zig 195 1.
Jenenser R ealphilosophie, I, Lasson, L e ip zig 1932.
Phnom enologie des Geistes, H offm eister, H am bu rg 1952.
Heidegger, M artin: Platons Lehre von der W ah rheit, Bern 1954. D a rin : B rie f ber
den Hum anism us.
H ook, Sidney: From H egel to M arx, N e w Y o rk 1936.
Hom m es, Jakob:

D er

technische

Eros.

D as

W esen

der

m aterialistischen

G eschichtsauffassung, Freiburg 1955.


Horkheim er, M ax: A n fn ge der brgerlichen G eschichtsphilosophie, S tu ttgart
1930.
169

M aterialism us und M etaph ysik. In : Z eitsch rift fr Sozialforsch un g, Jahrgang II,

H e ft i , L e ip zig 1933.
- M aterialism us und M oral. In: Z eitsch rift fr S ozialforschun g, Jahrgang II, H e ft
2, Paris 1933.
- Egoism us und Freiheitsbew egung. In: Z eitsch rift fr Sozialforsch un g, Jahrgang
V , H e ft 2, Paris 1936.

- Traditionelle und kritische Theorie. In: Zeitschrift fr Sozialforschung, Jahr


gang V I, H eft 2, Paris 1937.
H orkheim er, M ax und A dorno,

Th. W.: D ia le k tik der A u fk l ru n g, Frank

fu rt/M a in 1969.
Kautsky, Karl: D ie m aterialistische G eschichtsauffassung, 2 Bnde, B erlin 1927.
K line, G . L .: Spinoza in Soviet P h ilo so p h y, L o n d o n 1952.
Kofler, Leo: Z u r G esch ich te der brgerlichen G esellschaft, H alle 1948.
Konstantinow , F. W.: Grundlagen der marxistischen Philosophie, Sammelband,

Berlin 1959.
Korsch, Karl: D ie m aterialistische G eschichtsauffassung, L e ip zig 1929.
- M arxism us und P hilosophie, L e ip zig 1930.
Kosel, G erhard: Produktivkraft Wissenschaft, Berlin 1957.
Krapp, G otthold: M arx und Engels ber die V erb in d u n g des U nterrichts mit
p ro d u k tiver A rb eit und die p olytechn isch e B ildu ng, D issertation, B erlin 1958.
Lange, F. A .: G esch ich te des M aterialism us, 2. B uch, Iserlohn 1875.
L efhvre, H enri: L e matrialism e dialectique, Paris 1949; in zw isch en deutsch,
F rankfu rt am M ain 1966.
L enin, W.
W as sind die >Volksfreunde< und w ie km pfen sie gegen die Sozialde
m okraten. In: A usgew h lte W erke in 2 Bnden, B d. I, Stuttgart 1952.

- Die Agrarfrage und die >Marx-Kritiker<. In: Smtliche W erke, IV , 1. Halbband,


W ien/Berlin 1928.
- Materialismus und Empiriokritizismus, Moskau 1947.
- D e r kon om ische Inhalt des N aro d n ikitu m s und seine K ritik im Buche des
H errn Struve. In: A u sgew h lte W erke in 12 Bnden, B d. X I, M oskau 1938.

- Aus dem philosophischen Nachla. Exzerpte und Randglossen, Berlin und


Stuttgart 1954.
- M arx Engels M arxism us, B erlin 1957.
- Z w ei A rbeiten zu r G ew erkschaftsfrage, Berlin 1957. bersetzun g aus dem
X X X I I. Bd. der W erke.
L ie b ig ,].: Chem ische B riefe, H eidelberg 1851.
Liebknecht, Karl: Studien ber die Bew egungsgesetze der gesellschaftlichen Ent
w icklun g. A u s dem w issenschaftlichen N a c h la , herausgegeben von D r. Morris,
M nchen 1922.
Lw enthal, Leo: C . F. M eyers heroische G eschichtsauffassung. In: Z eitsch rift fr
Sozialforschun g, Jahrgang II, H e ft i, L e ip zig 1933.
Lw ith, Karl: L u d w ig Feuerbach und der A usgan g der klassischen deutschen
Philosophie. In: Logos, Bd. X V II , T bingen 1928.
- V o n H egel zu N ietzsche, S tu ttga rt 1950.
- W eltgeschichte und H eilsgeschehen, S tu ttg a rt 1953.

1 70

Lukacs, Georg: G eschichte und Klassenbew utsein. Studien ber m arxistische


D ialek tik , Berlin 1923.
- D e r junge H egel, Berlin 1954.
Marek, Siegfried: D ie D ia le k tik in der Philosophie der G egen w art, 1. H albb an d,
T bingen 1929.
Marcuse, H erbert: Eros and Civilization, Boston 1955; inzwischen deutsch, Frank

furt am Main 1967.


- Trieblehre und Freiheit. In: Freud in der Gegenwart, Sammelband, Frankfurt
1957 - Soviet Marxism, London 1958; inzwischen deutsch, Neuwied und Berlin 1964.
Marx, Karl: Differenz der demokritischen und epikureischen Naturphilosophie.
In: M E G A , B d. I, 1. H albban d, Berlin 1927.
- K ritik des H egelschen Staatsrechts. In: M arx/Engels, W erke, Bd. I, Berlin 1957.
- N atio n al kon om ie und Philosophie, Sam m lung der Pariser M anuskripte, her
ausgegeben von E. T hier, K ln und Berlin 1950.
- Thesen ber Feuerbach. In: K a rl M arx/Friedrich Engels: U ber Religion, Berlin
1958.
- D ie m oralisierende K ritik und die kritische M oral. B eitrag zu r deutschen
Kulturgeschichte. G egen K arl H einzen von K arl M arx. In: Franz M ehring: Aus
dem literarischen N a ch la von K arl M arx und Friedrich Engels, 2. Bd. (Juni
18 4 4 -18 77), S tu ttgart 1920.
- Lohnarbeit und K ap ital. In: ko n om isch e A ufstze, Singen o. J.
- Z u r K ritik der politischen konom ie, Berlin 1951.
- k o n o m isch e A u fs tze, Singen o. J.
- B riefe an Kugelm ann, Berlin 1952.
- D as Elend der Philosophie, Berlin 1947.
- D as K a p ita l. K ritik der politischen konom ie, Bd. I, II und III, Berlin 1953.
- G rundrisse der K ritik der politischen konom ie. R ohen tw u rf zum ersten Band
des K a p ita ls und Z u r K ritik der politischen konom ie, Berlin 1953.
- Randglossen zu A d o lf W agners Lehrbuch der politischen konom ie. In:
M arx/E n gels: W erke, Band 19, Berlin 1962.

- Brief an seine Frau vom 21.6.1856. Zum ersten Mal verffentlicht vom Istituto Giangiacomo Feltrinelli in Mailand im Jahrbuch Annali 1959, Bd. 1, zitiert
nach: W ISO , 4. Jahrgang, H eft 24, Kln 1959.
M arx/Engels: Die heilige Familie, Berlin und Stuttgart 1953.
- Die deutsche Ideologie, Berlin 1953.
- M E G A , B d. V , 1. A b teilu n g, Berlin 1932.

Manifest der Kommunistischen Partei, Stuttgart 1953.


Uber Religion, Berlin 1958.
Kleine konomische Schriften, Berlin 1955.
Ausgewhlte Briefe, Berlin und Stuttgart 1953.
Maus, H ein z: Materialismus. In: Zur Klrung der Begriffe, herausgegeben von
Herbert Burgmller, Mnchen 1947.
M ehring, Franz: Gesammelte Schriften und Aufstze, VI: Zur Geschichte der

Philosophie. M it Einleitung und Anhang von A . Thalheimer, Berlin 1931.

171

M erleau-Ponty, Maurice: M arxism e et philosophie. In: Sens et non-sens, Paris


1948.
M etzke, Erwin: Mensch und Geschichte im ursprnglichen A n sa tz des M arxschen
Denkens. In: M arxism usstudien, 2. Folge, herausgegeben von I. Fetscher, T b in
gen 1957.
M eusel, A lfred : U ntersuchungen ber das Erkenntnisobjekt bei M arx, D isserta
tion, Jena 1925.
M oleschott, Jacob: D er K reislau f des Lebens, M ain z 1857.
N a ville, Pierre: Psychologie, m arxism e, m atrialism e, Paris 1948.
Paracelsus: Seine W eltschau in W orten des W erkes, herausgegeben von E. Jaeckle,
Zrich 1942.
Plechanow , G . W.: B eitrag zu r Geschichte des M aterialism us, H elvtiu s-H olb achM arx, Berlin 1946.
G rundproblem e des M arxism us, Berlin 1958.
Ram m , Thilo: D ie k nftige G esellschaftsordnung nach der T heorie von M arx und
Engels. In: M arxism usstudien, 2. Folge, T bingen 1957.
Raphael, M ax: Z u r Erkenntnistheorie der konkreten D iale k tik , Paris 1934.
Reding, M arcel: D er politische Atheism us, G ra z 1957.
T hom as von A qu in und K a rl M arx, G r a z 1953.
R edlow , G tz: Lenin ber den m arxistischen philosophischen B e g riff der M aterie.
In: D eutsche Z eitsch rift fr Philosophie, Jahrgang V II, H e ft 2, Berlin 1959.
Rjazanow , D .: K arl M arx als D enker, M ensch und R evolution r, W ienBerlin
1928.
Rosental, M. M. und Schtraks, G. M .: K ategorien der m aterialistischen D ialektik,
Berlin 1959.
R ubinstein, S. L.: G run dlagen der allgem einen Psychologie, Berlin 1958.
Sabine, G . H .: A H isto ry o f P o litical T heory, N e w Y o r k 1953.
Sartre, J .-P.: M atrialism e et rvolution. In: Situations, I, Paris 1947.
Sauerland, Kurt: D er dialektische M aterialism us, I. Bd. Schpferischer oder
dogm atischer M arxism us?, Berlin 1932.
Schelling, F. W .J. v.: Ideen zu einer Philosophie der Natur. In: Smtliche Werke,

i. A btl., II. Bd., Stuttgart und Augsburg 1857.


Schopenhauer, Arthur: Parerga und Paralipomena. In: Smtliche Werke, heraus

gegeben von D r. Paul Deussen, 5. Bd., Mnchen 1913.


Schum acher, Joachim : D ie A ngst vor dem Chaos, Paris 1937.
Sebag, L u d en : Marx, Feuerbach et la critique de la religion. In: La nouvelle criti

que, Paris 1955, N r. 64.


Segal, Jacob: D ie dialektische Methode in der Biologie, Berlin 1958.
Seidel, A lfred: Produktivkrfte und Klassenkampf, Dissertation, Heidelberg
1922.
S ta lin ,}. W.: U b er dialektischen und historischen M aterialism us. In: Fragen des
Leninism us, M oskau 1947.
Thalheim er, A ugust: Einfhrung in den dialektischen M aterialism us, M arxistische
B ibliothek, Bd. 14, W ienBerlin 1928.
Thao, Tran D u c: Phnom nologie et m atrialism e dialectique, Paris 195 1.

1 72

Valry, Paul: K lein e R ede an die G raphischen K nstler. In: b e r K u n st, F ran k
furt 1 9 J 9 .
Venable, V em on: H u m an N atu re: T h e M arxian V ie w , N e w Y o r k 1945.
Wetter, G . A .: D e r dialektische M aterialism us, F reibu rg 1952.

173

Vorbemerkung zum Anhang

D e r fo lgen d e A u fs a tz w u rd e 1965 als B e itra g zu r deutschen P u b lik a tio n


einer d en k w rd igen K o n tro verse geschrieben, die am 7. D ezem b er 1961 an
der P ariser M u tu a lit stattfan d zw ischen J ean -P au l Sartre und Jean
H y p p o lite a u f der einen Seite und R o g er G a r a u d y , Jean-P ierre V ig ie r
und Jean O rc e l a u f der anderen. D a s T h em a der D isku ssio n w a r die fr
A u fb a u un d D a rste llu n g des dialektisch en M aterialism us erhebliche F ra
ge, ob die D ia le k tik n ur als B ew egu n gsfo rm der m ensch lich -geschichtli
chen P ra x is anzuseh en sei o der ob sie der N a tu r an sich zukom m e. D e r
A u to r p flich te t g ru n d s tzlich den kritisch en E in w n d en Sartres und
H y p p o lite s gegen die p arteiko m m u n istisch e A u ffa ssu n g einer rein o b jek
tiven D ia le k tik der N a tu r bei und e n tw ick elt seine P o sitio n in zw ei R ic h
tungen: E r z e ig t ein m al, d a erkenn tnistheoretisch gesehen das
H a u p th in d ern is einer ontologischen D ia le k tik d a rin besteht, d a d ie
se, um w irk lic h m aterialistisch zu sein, ein zelw issen sch aftlich dem on
strierbar sein m u , w en n sie n ich t eine b lo w eltanschauliche These
bleiben soll; er z e ig t zu m anderen, ber Sartre un d H y p p o lite hin aus,
da selbst der m enschlichen G esch ichte eine e in h eitlich -d ialektisch e S tru k
tur nicht en b lo c zu gesp ro ch en w erden d arf.
A . S.

175

Zum Verhltnis von Geschichte und N atur im


dialektischen Materialismus*

D ie d ia le k tisc h e M e th o d e , und g e ra d e d ie v o m K o p f a u f d ie F e ge
ste llte , k an n n ic h t d a rin b estehen , d ie ein ze ln e n P h n o m e n e als Illu stra
tio n e n o d e r E x e m p e l eines b ereits F eststeh en d en u n d v o n d er B e w e g u n g
des B e g r iffs selb er D isp e n sie rte n a b z u h a n d e ln ; so e n ta rte te d ie D ia le k tik
z u r S ta a tsre lig io n .
T h e o d o r W . A d o r n o , P h ilo s o p h ie d er n eu en M u s ik

W e r m it dem g egen w rtigen Stan d der p h ilo sop h isch en D isku ssio n um
M a rx un d den M arxism u s w en iger v e rtra u t ist, m a g d u rch die v o ra n g e
hende D e b a tte ber die F ra ge, ob die D ia le k tik n u r ein G ese tz der
G esch ich te o d er auch aus der N a tu r a b zu leiten sei, zu m ersten M al
d a ra u f au fm erksam gem ach t w ord en sein, d a hier ein w irk lich es, keines
w egs ausgedach tes P ro b lem v o r lie g t ein P roblem , das d u rch den a u f
w eltan sch au lich e G eschlossen heit bedachten S o w jetm arxism u s in seiner
T ra g w e ite ebenso v e rd eck t w ird w ie durch dessen h ie rzu la n d e w eitge
hend thom istisch orientierte K r itik , die den o n to lo gisch en A n sp ru ch des
D ia m a t ernstnehm end n ich t selten b e fried ig t zu verstehen gibt, wie
w en ig dieser m it der P o sitio n v o n M a rx gem ein h a t1. D ie heutige
D ia m a t-O n to lo g ie l t sich ohne jeden R ekurs a u f das M a rx sch e W erk
disku tieren un d h a t m it einer A n a ly se der k a p ita listisch en P ro d u k tio n s-

* Z u e r s t e rs c h ie n e n in : E x is t e n t ia lis m u s u n d M a r x is m u s . E in e K o n t r o v e r s e z w is c h e n
S a r tr e , G a r a u d y , H y p p o lit e , V i g ie r u n d O r c e l. e d itio n s u h r k a m p , F r a n k f u r t 19 6 5 .
i S o s te llte W e t t e r in s e in e r g r u n d le g e n d e n A r b e it b e r e its 1 9 5 2 e r s t a u n lic h e P a ra lle le n
z w is c h e n d e m d ia le k t is c h e n M a te r ia lis m u s in s e in e r s o w je tis c h e n V e r s io n u n d d e r th o m is tisc h e n S c h o la s t ik fe s t: W ir g la u b e n n ic h t z u b e r tr e ib e n , w e n n w ir b e h a u p te n , d a d er
d ia le k t is c h e M a t e r ia lis m u s in s e in e r h e u tig e n o f f iz ie lle n s o w je tis c h e n F a s s u n g v ie l m eh r
h n li c h k e it h a t m it d e r s c h o la s tis c h e n fo rm a m entis als m it d e r h e g e lia n is c h - d ia le k t i
sch e n , t r o t z g e w is s e r h e g e lia n is c h e r A u s d r c k e u n d B e g r if f e , d ie m a n z w a r b e ib e h lt,
a b e r d u r c h m a te ria listisc h e U m k e h ru n g ih re s id e a lis tis c h e n S in n e s b e r a u b t u n d m it
e in e m

e in f a c h d e m

g e s u n d e n M e n s c h e n v e r s ta n d

gem en

S in n e r f llt .

G e r a d e d ie

E n g e ls s c h e b e r t r a g u n g d e r D i a l e k t ik a u f d ie N a t u r s o w ie d ie b e s o n d e re B e d e u tu n g , die
d e n S ta lin s c h e n K a t e g o r ie n M g lic h k e it u n d W irk lic h k e it z u g e m e s s e n w ir d , b rin g e n es
m it s ic h , d a w ir es im h e u tig e n s o w je tis c h e n d ia le k t is c h e n M a t e r ia lis m u s m it e in e r
D e n k f o r m z u tu n h a b e n , d ie d e r s c h o la s t is c h -a r is t o t e lis c h e n A k t - P o t e n z - L e h r e in n e rlic h
v ie l v e r w a n d t e r is t a ls e c h t e r h e g e lia n is c h e r D i a le k t ik . G u s t a v A . W e t t e r , D e r d ia le k ti
sc h e M a te r ia lis m u s , 2. A u f l. F r e ib u r g 1 9 5 6 , S. 5 76 .

1 76

weise im G ru n d e nichts m ehr zu tun. M it der d yn am isch en S tru k tu r der


W elt b erh au p t b esch ftigt, verlie re n die sow jetischen P h ilo so p h en die
des M enschen, a u f die es M a r x ein m al an k am , im m er m ehr aus dem
B lick. D a s K o n k re tu m der gesellschaftlich en V erh ltn isse v e rfl c h tig t
sich ihnen z u r hchsten B e w e gu n gsfo rm der M aterie. A n g esich ts dieser
R ck bersetzu n g u rsp r n glich k ritisch er in d o gm atisch -w elta n sch a u lich e
B egriffe scheint nichts so gebo ten w ie eine R e fle x io n a u f den G eltu n g sb e
reich v o n D ia le k tik , w ie die P a riser K o n tro ve rse sie an gestellt h at, ohne
freilich in ihrem V e r la u f den entscheidenden G esich tsp u n kt, v o n dem sie
bestim m t w a r, gen gend zu artiku lieren . Es g in g ih r n ich t um die G l
tigkeit der D ia le k tik sch lech th in jenseits des (n ich t n ur in n erp h ilo so p h i
schen) G egen satzes v o n Idealism us und M aterialism us, sondern um die
F rage: ist w en n die T erm in i ihren strengen Sinn behalten sollen eine
D ia le k tik der an sich seienden N a tu r als m aterialistische m glich ?
Mssen n ich t, w ie im m er w ied e r n o tie rt w orden ist2, M aterialism us und
D ia le k tik m itein an d er u n v e rtr g lic h w erden , w en n u n ter N a tu r ve rsta n
den w ird , w as die e x a k ten W issen schaften ber sie ausm achen? Im
folgen den soll zu zeigen v ersu ch t w erden , d a die erste F rage zu vern ei
nen, die zw e ite zu bejahen ist. D e r B e itra g stim m t der v o n Sartre und
H y p p o lite gegen G a r a u d y un d V ig ie r en tw ickelten P o sitio n gru n d s tz
lich zu, w obei er sich im A n s c h lu an Sartres C r itiq u e de la raison dialectique 3 d a v o n leiten l t, d a d er E xistentialism us dem authentischen
M arxschen D e n k en als eines seiner M om ente, das sich verselbstn d igt
hat, theoretisch nichts zu bieten v e rm a g , d a er bestenfalls gegenber der
heutigen

S o w je to rth o d o x ie die R o lle eines K o rre k tiv s spielen kan n,

indem er die v o n ih r in ein er o b jek tiv istisch v e rk rzte n K o n ze p tio n vo n


D ia le k tik u n terd r ckte S u b je k tiv it t w ied er zu r G e ltu n g b rin gt4. Im
brigen fu t auch Sartres A rgu m en tatio n sw e ise n ich t ausschlielich a u f
seiner existen tialistischen L ehre, sondern ebensosehr a u f den im R ahm en
des M arxism u s selbst seit la n g em erreichten P osition en , die sich led iglich
aus p olitischen G r n d e n n ich t durchsetzen kon nten. D a s V erdienst,
gegenber dem so fo lgen reich en E ngelssch en V ersuch , die D ia le k tik auch
a u f die v o r- und auerm en sch liche N a tu r auszu dehn en, als erster d a ra u f
hingew iesen zu haben , w ie w ic h tig es gerade im M aterialism us ist, die

2 C f . e t w a M . M e r le a u - P o n t y , S e n s e t n o n -se n s , P a r is 19 4 8 , S. 228.
3 P a ris i9 6 0 .
4 Z u S a r tr e s g e g e n w r t ig e r I n t e r p r e t a t io n d es V e r h ltn is s e s v o n M a r x is m u s u n d E x is t e n
tia lis m u s c f. d a s u n te r d e m T it e l M a r x is m u s u n d E x is te n tia lis m u s d e u ts c h e r s c h ie n e n e
V o r w o r t d e r C r it iq u e , H a m b u r g 1 9 6 4 , S. 14 2 f. D ie R o lle ein e s s o lc h e n K o r r e k t iv s h a t
S a r tr e s P h ilo s o p h ie d e n n a u c h in d e n le t z t e n J a h re n in P o le n , b e so n d e rs a b e r in d e r
T s c h e c h o s lo w a k e i g e s p ie lt

177

M eth o d e a u f die h isto risch -so ziale W irk lic h k e it zu besch rnken , kom m t
fra glo s L u k cs zu, der es bereits 1923 in G esch ich te un d K la ssenbew utseins w a g te , gegen E n gels zu p olem isieren . W o rin auch die Schw chen
dieser S ch rift bestehen m gen un d w as im m er L u k cs selbst in zw ischen
an ih r ausgesetzt h aben m a g sie stellt m it allem N a c h d r u c k den w esent
lich historischen C h a r a k te r der M arxsch en T h e o rie heraus, der jede
T en d e n z u n tergr b t, die auerm ensch liche R e a lit t o n to lo gisch zu fix ie
ren:

N a tu r ist eine gesellschaftlich e K a te g o rie , d .h . w as a u f einer

bestim m ten Stufe d er gesellschaftlich en E n tw ic k lu n g als N a tu r gilt, wie


die B e zie h u n g dieser N a tu r zum M enschen beschaffen ist und in w elcher
F o rm seine A u sein an d ersetzu n g m it ih r stattfin d et, also w as die N a tu r
der F orm un d dem In h a lt, dem U m fa n g und der G eg en st n d lich k e it nach
zu bedeuten hat, ist stets gesellsch aftlich bed in g t. 6 F reilich l t sich dem
h in zu f ge n , d a u m g ek eh rt die G ese llsch aft im m er au ch eine N a tu r k a te
go rie ist, sofern n m lich ihre jew eilige G e sta lt sow ie das v o n ih r an geeig
nete N a tu rseg m e n t in n erh alb der n och w eitgeh en d un durchdrun genen
G esa m tre a lit t N a tu r verbleiben . A b e r auch deren B e g r iff f llt n ich t aus
der m enschlichen G esch ich te heraus; auch v o n ih r l t sich n u r re la tiv zu
dem je erreichten S tan d der N a tu rb e h errsch u n g sprechen. E in z ig ein
D en k en , das diese grun dlegen de E rw g u n g des V erhltnisses v o n N a tu r
und G esch ich te in sich aufgen om m en h a t un d bei jed er besonderen
A n a ly se

vo rau sse tzt,

hat

sich

des

d o gm atisch -w eltan sch au lich en

A n sp ru ch s w irk lic h entschlagen und gen gt den g egen w rtigen E rfo rd er


nissen eines kritisch en M arxverstn dn isses. D ia le k tik ist kein ewiges
W eltgesetz; sie g eh t m it den M enschen unter.

D ifferen zieru n g en im B e g r iff einer historischen D ia le k tik


F r den M a rx sch e n M aterialism u s ist D ia le k tik n ur als historische
M eth o d e7 m glich . So h e i t es bereits in der D eu tsch en Id eologie: W ir
kennen n ur eine e in zig e W issen schaft, die W issen sch aft der G eschichte.
D ie G esch ich te k a n n v o n zw e i Seiten aus betrach tet, in die G esch ichte
der N a tu r und die G esch ich te der M enschen a b geteilt w erden. Beide
Seiten

sind

indes

n ich t

zu

trennen;

so lan ge

M enschen

existieren,

bedingen sich G esch ich te der N a tu r u n d G esch ich te der M enschen gegen5 B e r lin - H a le n s e e 1 9 2 3 , c f. S . 1 7 , F u n o t e 1.
6 I b id ., S . 24 0.
7 E in S a c h v e r h a lt , d e r als A n t it h e s e z u H e g e ls o n to lo g is c h e r P o s it io n e in g e h e n d e r r t e r t
w ir d v o n H e r b e r t M a r c u s e in V e r n u n ft u n d R e v o lu t i o n , N e u w ie d u n d B e r lin
S . 2 7 4 28 2.

178

19 6 2 ,

seitig.8 D e m z u fo lg e u e rt sich M a rx im G e g e n sa tz zu m spten E n gels


zu r N a tu r an sich im m er n ur m it g ro e r V o rsich t. A lle A u ssag en ber
N a tu r sind bezo gen a u f die jew eils erreichte Stufe ihrer gesellschaftlich en
A n e ign u n g. D a b e i brin gen die w echselnden K o n ste llatio n e n , in w elch e
die M enschen zu ein a n d e r und z u r N a tu r treten, es m it sich, d a der
m enschlichen

G esch ich te

schlechthin

eine

gleich f rm ig -d ia le k tisch e

S tru k tu r n ich t zu gesp ro ch en w erden ka n n . D ie D ia le k tik v o n P r o d u k tiv


krften und P ro d u k tio n sverh ltn issen ist keinesw egs das B ew egu n gsg e
setz der G esch ich te, o b w o h l n ich t w en ige F o rm u lieru n gen v o n M a rx
diese In terp reta tio n zu sttzen scheinen. A lle K o llisio n en der G esch ic h
te, schreibt er in der D eu tsch en Id eo log ie, h a b e n . . .

n ach unsrer

A u ffa ssu n g ihren U rsp ru n g in dem W id ersp ru ch zw ischen den P r o d u k


tiv k r fte n und der V erkeh rsfo rm . . . D iese verschiedenen B ed in g u n gen ,
die zuerst als B ed in g u n gen

der S elbstbettigu n g, sp ter als Fesseln

derselben erschienen, bilden in der g a n ze n geschich tlich en E n tw ick lu n g


eine zusam m en h n gen de R eihe v o n V erkeh rsfo rm en , deren Z u sam m en
han g d a rin besteht, d a an die Stelle der fr heren , z u r Fessel gew orden en
V erkeh rsfo rm eine neue, den en tw ickelteren P ro d u k tiv k r fte n und d a m it
der fo rtgesch ritten en A r t der S elb stb ettigu n g der In d ivid u en entspre
chende gesetzt w ird , die son tour w ied er z u r Fessel und dann durch eine
andre ersetzt w ird . 9 A u s der zusam m en hngen den R eihe v o n V e r
kehrsform en w ird d ann im berhm ten V o rw o rt der S ch rift Z u r K r itik
der p o litisch en k o n o m ie die n otw en d ige A b fo lg e p ro gressiver E p ochen
der ko n o m isch en G esellsch aftsfo rm atio n v o n der asiatischen ber die
a n tike z u r feu d alen und v o n dieser z u r brgerlichen Produktion sw eise.
U n sch w er l t sich zeigen , d a

M a rx

hier allzu

um standslos dem

E n tw icklu n g ssch em a der H egelschen G esch ich tsp h ilo so p h ie fo lg t und


d a der G a n g der w irk lich en G esch ich te w eit k o m p lizie rte r ist. D e m
aber tr g t M a rx , ohn e desh alb sein allgem eines K o n z e p t e in fach u m zu
stoen, in seinen m aterialen A n a ly se n selber R echn un g, deren theo
retischer G e h a lt w e it ber das h in au sgeh t, w as er in p ro gram m atisch en
V o r- und N a c h w o rte n aussprich t un d v o n der seitherigen M a rx in te rp re
tatio n e in sch lie lich der Sartreschen berbew ertet w ord en ist, die den
historischen M aterialism u s n och im m er ab gel st v o n den In h alten der
p olitischen k o n o m ie g la u b t verstehen zu knnen.
K o n fro n tie rt m it einem ungeheuren so zialgesch ich tlich en M a te ria l, sieht
M a rx sich in hohem M a e g e n tig t, sein geschichtsphilosophisches K o n
stru k tio n sp rin zip beiseite zu lassen und im R o h e n tw u r f zu m K a p ita l

8 M E W , B a n d 3, B e r lin 19 5 8 , S. 18.
9 I b id ., S. 73 u n d 72 .

179

sow ie in seinem H a u p tw e r k selbst in den B e g r iff einer historischen


D ia le k tik w ich tig e D ifferen zie ru n g en ein zu f h ren . W en n die K r itik der
p o litisch en k o n o m ie den A rb e its p ro z e zu n ch st n u r in seinen e in fa
chen und a bstrak ten E lem enten zw e ck m ig e T tig k e it , A rbeitsge
genstand u n d A rbeitsm ittel d a rstellt10, u n d z w a r als ew ige N a tu rb e
d in g u n g des m enschlichen Lebens und d ah er u n a b h n g ig v o n jed er Form
dieses Lebens, vie lm e h r allen seinen G esellsch aftsfo rm en gleich gem ein
sam 11, so h an d elt es sich n ich t n ur um eine m eth odisch n tzlich e
A b stra k tio n , die den A rb e its p ro z e als solchen seinen k o n k ret-h isto ri
schen G estalten gegen berstellt, sondern zu g le ich um die U n tersch ei
d u n g der vo rb rgerlich e n Stufen v o n der b rgerlich en Produktion sw eise.
G em essen n m lich an der k o n k reten B estim m theit, die der A rb e itsp ro
ze als sp ezifisch k a p ita listisch er an n im m t, h a fte t den ihm vo rh ergeh en
den F orm en etw as eig en t m lich U n gesch ich tlich es u n d N a tu rh a fte s an;
ihre U n tersch iede versch w im m en , un d ihre b e rg n g e in ein an d er zeigen
sich n ich t m ehr ein d e u tig bestim m t d urch den W id ersp ru ch v o n w ach
senden P r o d u k tiv k r fte n un d stagnierenden Pro d u k tio n sverh ltn issen .
D ie D ia le k tik h a t einen sozu sagen elem entarischen C h a ra k te r. N ic h t
um sonst bedient sich M a r x im m er w ied e r des A u sd ru ck s Stoffw echsel,
w enn er den n ur zw isch en M ensch und N a tu r sich absp ielen den A rb eits
p ro z e im A u g e h at, w ie er alle E n tw ick lu n g sfo rm en gleicherm aen
ch arakterisiert. Z w a r e n tw ic k elt jede bestim m te F o rm dieses Prozesses
seine m ateriellen G ru n d la g e n w eiter. A b e r das d a m it einhergehende
Z u r ckw eich en der N a tu rs c h ra n k e 12 b leib t ein b lo q u a n tita tiv es und
die m enschliche T tig k e it als b lo n at rlich e F u n k tio n in N a tu r v e rflo ch
ten; erst m it dem b e rg a n g zu m K a p ita lism u s g e w in n t die N a tu rb e h err
schu ng eine neue Q u a lit t : erst je tz t w ird der A rb e itsp ro z e , v o n dem
M a rx zu n ch st e rk l rt h atte, er sei seinen allgem ein en Bestim m ungen
nach f r alle gesellsch aftlich en Stufen derselbe, zu einem im strengen
Sinne gesellsch aftlich en P ro d u k tio n sp ro ze , f r dessen A n a ly se jene a ll
gem einen B estim m u ngen , w ie M a rx selbst s a g t13, n ich t gen gen und die
sich d a m it gerade in ih re r A b stra k th e it als f r die besonderen Stufen
v o rb rg erlich e r P ro d u k tio n k en n zeich n en d erw eisen. So erscheint auch
die k a p ita listisch e K o o p e ra tio n im A rb e its p ro z e gegen b er der v o n ihr
g esch ich tlich abgelsten B a u ern w irtsch a ft un d dem u n ab h n g ig en H a n d
w erksbetrieb n ich t als eine besondre historische F o rm der K o o p eratio n ,
sondern die K o o p e r a tio n selbst als eine dem ka p ita listisch en Pro d u k 10 D a s K a p ita l, B a n d I, B e r lin 1 9 5 5 , S. 18 6 f.
1 1 I b id ., S . 19 2 .
12 I b id ., c f. S . 540.
13 I b id ., S. 18 9 ; c f. a u c h S . 5 3 3 .

180

tio n sp ro ze eigen t m lich e und ihn sp ezifisch un terscheiden de F o rm 14.


W as die vo rk a p ita listisch e K o o p e ra tio n an geh t, so l t sich v o n ih r n ur
aus der P e rsp ek tive der kap ita listisch en reden; sie beruh t einerseits a u f
dem G em ein eigen tu m an den P ro d u k tio n sb ed in gu n gen , andrerseits d a r
auf, d a das ein zeln e In d iv id u u m sich v o n der N a b elsch n u r des Stam m es
o der des G em einw esen s noch eben sow en ig losgerissen hat, w ie das B ien en
in d ivid u u m v o m B ie n e n sto ck 15. E n tsp rechend beruh t auch, w as M a rx
die n atu rw ch sige T e ilu n g der A rb e it in n erh alb eines Stam m es oder
einer F am ilie n en nt, a u f G esch lechts- und A ltersun terschied en , das heit
a u f rein p h y sio lo g isc h er G ru n d la g e 16. Eine w irk lic h gesellschaftlich e
Basis e rh lt die A rb e itste ilu n g in dem M a e, w ie sich die In d ivid u en ,
besondere O r g a n e eines ab strak ten , w eil un m ittelbar zu sam m en geh ri
gen G a n z e n 17, v o n ein a n d e r ablsen, das h ei t recht eigen tlich zu In d i
vid u en w erden . D e n A n la zu dieser Z erse tzu n g des N a tu rzu sa m m en
hangs zw isch en den M enschen, f r den die T hesen der o rgan izistisch en
S o z io lo g ie

w e it

eher

gelten

als

f r

den

K a p ita lism u s,

bild et

das

A u fk o m m e n des P ro d u k ten au stau sch s m it frem den G em einw esen , der


ve rm itte lt ist d u rch die T atsa ch e , d a verschiedene G em einw esen in ihrer
N atu ru m gebu n g versch iedene P ro d u k tio n s- un d L ebensm ittel v o r fin
den: Es ist diese n atu rw ch sige V erschieden heit, die bei dem K o n ta k t
der G em einw esen den A u stau sch der w echselseitigen P ro d u k te un d daher
die a llm h lich e V e rw a n d lu n g dieser P ro d u k te in W a ren h e rv o rru ft 18,
w od u rch sich der Z u sa m m en h an g zw ischen den In d iv id u en , je tz t als
historisch-gesellsch aftlicher, w iederherstellt. S o la n g e jed o ch , w ie in den
archaischen kleinen G em einw esen , zu m B eisp iel Indiens, der gr te T e il
der P ro d u k te f r den E ig e n b e d a rf der G em ein d e e rzeu g t w ird und es
kaum z u r W a re n p ro d u k tio n ko m m t, w irk t die ein m al gesetzlich fixierte
A rb e itsteilu n g ber gro e Z eitr u m e h in w eg m it der U n v erb r ch lich
keit eines N a tu rg esetzes , un d das G em einw esen f h rt eine gleichsam
ungeschichtliche E x iste n z: D er ein fach e p ro d u k tiv e O rga n ism u s dieser
selbstgengenden G em einw esen , die sich bestndig in derselben F orm
re p ro d u zieren

und, w en n

z u f llig

zerst rt,

an

dem selben

O r t, m it

denselben N a m e n , w ied er au fbau en , liefert den Schlssel zum G eh eim n is


der U n v er n d erlich keit asiatisch er G esellsch aften, so a u ffa llen d k o n tra
stiert d u rch die bestn dige A u fl s u n g und U m b ild u n g asiatischer Staaten
und rastlosen D y n asten w ech sel. D ie S tru k tu r der ko n o m isch en G r u n d

14 I b id ., S. 3 50.
15 Ib id .
16 Ib id ., S. 3 68 .
1 7 Ib id ., S. 3 69.
18 Ib id .

181

elem ente

d er

G ese llsch aft

b leib t v o n

den

Strm en

der p olitischen

W o lk e n re g io n u n b er h rt. 19
B esonders deu tlich w ird dieser n a tu rh a ft-u n g esch ich tlich e C h a r a k te r der
v o rb rgerlich e n G esch ich te in dem theoretisch w ich tig e n A b sc h n itt des
R o h en tw u rfs20 zum K a p ita l, d e r sich m it den F orm en b esch ftigt, die
der ka p ita listisch en P ro d u k tio n vorh ergeh en . D e r A b sc h n itt ze ig t, d a
D ia le k tik (w ie d e r In ten tio n n ach bereits bei H e ge l) in G esch ich tssch rei
bu n g bergehen m u , so ll sie n ich t zu m leeren Sch em a entarten.
A u sg e g a n g en w ird hier v o n den historischen B ed in g u n gen des K a p it a l
verhltnisses. Dieses setzt ein m al freie A rb e it un d deren A u stau sch gegen
G e ld vo rau s, um es zu rep ro d u zieren und zu verw erten , zu m anderen die
schon oben k u rz beschriebene L o sl su n g des In d iv id u u m s v o n der n a t r
lichen U n m itte lb a rk e it des G em einw esen s, die M a r x begr n d et sieht a u f
der ebenso n atrlichen E in h eit der A rb e it m it ihren sachlichen V o ra u s
setzu n gen 21, ob diese E in h eit nun v e rw irk lic h t ist un ter der Form
kleinen freien o der aber gem ein sch aftlich en G ru n d eigen tu m s: In beiden
F orm en v e rh lt sich der A rb e ite r zu den o b jek tiv en B ed in g u n gen seiner
A rb e it als zu seinem E ig e n tu m . . . D a s In d iv id u u m v e rh lt sich zu sich
s e lb s t. . . als H e r r der B ed in g u n gen seiner W irk lic h k e it. E s v e rh lt sich
ebenso zu den a n d r e n . . . als M ite ig e n t m e rn . . . o d er als selbstndigen
E igen t m ern neben i h m . . ,22 D ie In d iv id u en sind n och keine A rbei
ter, d a sie als M itg lie d e r eines G em einw esen s t tig sind, das sich b lo zu
erh alten trach tet und n ich t a u f W ertsch p fu n g aus ist. D a M a rx sich
d a v o n leiten l t, d a das H irten w esen die erste F o rm der E x iste n z
weise ist, so erscheint die S ta m m gem ein sch a ft w en iger als R e su ltat denn
als V o ra u ssetzu n g der (freilich zu n ch st tem p orren ) A n e ig n u n g des
Bodens. W erden die M enschen se h aft, so h n g t das M a , in dem diese
u rsp r n glich e G em e in sch aft m o d ifizie rt w ird , v o n den verschiedensten
ueren N a tu rfa k to re n sow ie der n a t rlich -a n th ro p o lo g isch en B esch af
fen h eit des Stam m es selber ab. O b sie als H irte n , J g er o d er A ck e rb a u ern
t tig sind, stets ist das H e rd e n w e sen ,. . . die G em e in sch a ftlich k eit in
B lu t, Sp rache, S itten 23, die w ich tigste V o ra u ssetzu n g d a f r, d a sie sich
die

o bjek tiven

B ed in g u n gen

ihres Lebens

aneign en .

E ntscheidend

dabei ist, w ie gesagt, d a sich die M enschen zu diesen B ed in g u n gen un re


fle k tie rt als zu ihrem eigenen ve rl n gerten L eib ve rh a lte n : D ie E rde ist

19 I b id ., S. 3 7 6 .
20 E rs c h ie n e n u n te r d e m T it e l G r u n d r is s e d e r K r i t i k d e r p o lit is c h e n k o n o m ie , B e rlin

953. S. 375-4132 1 I b id ., S. 3 7 5 .
22 Ib id .
23 Ib id ., S. 3 76 .

182

das gro e L a b o ra to riu m , das A rsen a l, das so w o h l das A rb e itsm ittel, w ie


das A rb e itsm a teria l liefert, w ie den S itz, die Basis des G em einw esens. Sie
verh alten sich n a iv zu derselben als dem E igen tum des G em einw esens
und des in der leben digen A rb e it sich p ro d u zieren d en un d re p ro d u zie
renden G em einw esens. Jeder E in zeln e v e rh lt sich n u r als G l i e d . . .
dieses G em einw esens als E igen tm er o der B esitzer .* 24 Dieses G ru n d v e r
hltnis b leib t selbst d a u n an getastet, w o w ie im orientalischen D e s p o
tism us die klein en , m ehr o d er m in der au tarken G em einw esen einer
zusam m enfassenden Einheit unterstehen, die als d er hhere o d er g a r
ein zige E igen t m er a u ftritt, so d a die G em ein d en zu erblichen B esit
zern h era b gesetzt w erden . Z w a r w ird d am it, juristisch gesehen, das In d i
vid u u m eigen tum slos, das h eit, das E igen tu m stellt sich ihm als v e rm it
telt d a r durch das A b lassen der G esam tein h eit die im D esp o ten re a li
siert ist als dem V a te r der vie len G em einw esen an den E in zeln en durch
die V e rm ittlu n g der besonderen G em einw esen 25. A b e r unbeschadet des
sen b leib t das S tam m - o der G em ein d eeigen tu m die Basis des sich aus sich
erhalten den G em einw esen s, das freilich einen T e il seiner M e h rp ro d u k
tion in den D ie n st der z u le tz t als Person existieren den hheren G em e in
schaft stellen m u , w as sich d arin au sd r ckt, d a T rib u t geleistet w ird ,
oder, w ie M a rx in ein er an D rk h eim s T h e o rie gem ahn en den W eise sagt,
in gem einsam en A rb e ite n z u r V erh e rrlich u n g der E in heit, teils des w irk
lichen D esp o ten , teils des ged ach ten Stam m w esens, des G o ttes .
W o v o n kleinem , freien G ru n d eigen tu m , d a m it v o n einem bew egteren,
historischen L eben

der u rspr n glich en

Stm m e ausgegangen w erden

m u, ist eben falls das G em einw esen erste V o ra u ssetzu n g. In diesem F alle
aber n ich t als Su b stan z, v o n d er die In d ivid u en b lo A k z id e n ze n sind,
oder v o n d er sie rein n atu rw ch sig B estand teile bilden 26. Es ist hier v ie l
m ehr so, d a n ich t l n g er das L a n d , sondern die S ta d t als S itz und
Z en tru m der G ru n d e ig e n t m e r a u ftritt. W h ren d bei ursprn glichem
G em ein eigen tu m das D o r f ein bloes Z u b eh r zum L a n d ist, geh rt hier
der A c k e r zu m T e rrito riu m der S ta d t. D a die E rd e an sich bei a lle r M he
der M enschen, sie zu bearbeiten , kein H in d ern is darstellt, kn nen die
Sch w ierigk eiten , denen sich das G em einw esen gegenbersieht, nur v o n
anderen G em einw esen h errhren , die den G ru n d und B o d en bereits
besetzt haben o der ihn der G em ein d e streitig m achen. D e r K rie g ist
dah er die gro e . . . gem ein sch aftlich e A rb e it, die erheischt ist, sei es um
die o b jek tiv en B ed in g u n gen des leben digen D asein s zu o k k u p ieren , sei es

24 Ib id .
25 I b id ., S. 3 7 7 .
26 I b id ., S . 378 .

183

um die O k k u p a tio n derselben zu b esch tzen u n d zu ve re w ig en . D ie aus


F am ilien bestehende G em ein d e d ah er zu n ch st k rieg erisch o rg an isiert als K rieg s- un d H eerw esen , und dies eine der B e d in g u n gen ihres D aseins
als E igen t m erin 27.
Je m ehr das in d ivid u e lle E igen tu m a u fh rt, n u r d u rch gem einsam e A rb e it
v e rw e rtb a r zu sein, je m ehr der Stam m d u rch gesch ich tlich e B ew egu n g
seine n atu rw ch sigen Q u a lit te n e in g e b t h a t, je m ehr sein gem einsa
m er C h a r a k te r m ehr als n eg a tive E in h eit erscheint u n d erscheinen m u,
desto m ehr ist die V o ra u ssetzu n g gegeben , d a E in ze ln e P riv a teig en t
m er v o n G ru n d und B o d e n w erd en , w o b e i die als S ta a t organ isierte
G em ein d e dieses P riv a teig en tu m n ach a u en sch tzt un d im Inneren
g a ra n tie rt. B e zie h t sich u n ter sch lech th in n atu rw ch sig e n Stam m esver
hltnissen d er E in zeln e in seiner L eb e n sp ro d u k tio n a u f jene in eben der
W eise, in der er sich a u f die E rd m ate rie b e zie h t als a u f sein A nderes
beide M a le h a n d elt es sich um N a tu rb e d in g u n g e n d er P ro d u k tio n , so
g e w in n t je tz t seine

R e la tio n

so w o h l

z u r N a tu r

w ie

zu m

sozialen

V e rb a n d , dessen N atur schon in hherem M a e e tw as G ew o rd en es ist,


eine gr ere d ialektisch e L eb e n d ig k e it: in dem er sich a u f sein P riv a te i
gen tu m an G ru n d un d B o d en b ezieh t, b e zie h t er sich zu g le ich a u f sein
Sein als G em e in d em itglie d 28, un d in dem er sich e rh lt, e rh lt er die
G em ein d e u n d u m gekehrt. D a diese hier schon historisches P rod u kt,
n ich t n u r dem fa c t n ach , sondern als solches g e w u t, d a h e r en tstand en,
ist die V o ra u ssetzu n g des E igen tu m s, die B e zie h u n g n m lich des arbei
tenden Subjekts zu den n atu rgegeben en V o ra u ssetzu n g en seiner A rb eit,
n u n m eh r ve rm itte lt durch das Sein des Staats , w ie u m g ek eh rt dieses
v e rm itte lt ist d u rch die bestim m te F o rm des E igen tu m s an den o bjek tiven
A rb eitsb ed in gu n gen .
W o r a u f es M a rx hier a n k o m m t, ist die f r die F ra g e n ach d er d ia lek ti
schen S tru k tu r v o rb rg e rlich e r Stufen w esen tliche E in sich t, d a
1. in allen F orm en, bei denen G ru n d e ig e n tu m un d L a n d w irtsc h a ft die
ko n o m isch e B asis abgeb en , das In d iv id u u m sich z u r E rd e als der unor
gan isch en N a tu r seiner S u b je k tiv it t29 v e rh lt eine B e d in g u n g , die
n ich t selbst als P ro d u k t v o n A rb e it erscheint, sondern vo rg e g e b en ist und
da
2. dieses p ra k tisch e V erh a lten des In d iv id u u m s, w elches im G eg en satz
zu m spteren P ro le ta rie r nie b lo in d er A b s tr a k tio n als arbeitendes
a u ftritt, sondern eine o b jek tive E x isten zw eise 30 h a t, sofern es ber
2 7 Ib id .
28 I b id ., S . 3 7 9 .
29 I b id ., S. 384.
30 I b id ., S . 3 8 5.

184

E rd e v e rf g t, v o n vo rn h erein v e rm itte lt ist d u rch sein D a sein als M itg lie d


eines der G esch ich te bereits m ehr o d er w en iger u n terw o rfen en G a n z e n ,
das jed o ch le tztlic h aus seiner V erstrick th e it in N a tu r n ich t h era u szu
treten v e rm a g un d in sofern ungeschichtlich ist.
N ic h t die E in h eit der p ro d u zieren d en M enschen m it den B ed in gu n gen
ihres S to ffw ech sels m it der N a tu r b e d arf d ah er f r M a rx der E rk l ru n g ;
sie ist, sosehr sie sich in der vo rb rgerlich en E n tw ick lu n g m o d ifizie rt
haben m a g, kein R e su ltat der G esch ichte: ihre verschiedenen Phasen
bleiben ih rem n atu rh a fte n W esen uerlich. W as die K r itik der p o liti
schen k o n o m ie interessiert und erklren w ill, ist die f r die brgerliche
G ese llsch aft typische T rennung zw ischen diesen un organ ischen B ed in
gu ngen des m enschlichen D asein s und diesem D asein , eine T ren n un g,
w ie sie v o lls t n d ig erst gesetzt ist im V erh ltn is v o n L o h n a rb e it und
K a p ita l 31. S k la verei un d L eibeigen sch aft kennen a u fgru n d der T atsach e,
d a dem ttigen S u b jekt a u f diesen Stufen, w ie M a rx sagt, eine objek
tive E xistenzw eise zu k o m m t, die T re n n u n g der A rb e it v o n ihren u n o r
ganischen B ed in g u n gen nicht. B eide M om ente versch m elzen vielm eh r zu
einer un terschiedslos-ein heitlichen N aturbasis des Sk laven h alters oder
F eu d alh errn , der den S k la ve n oder L eibeigen en als organisches Z u b eh r
des G ru n d un d B odens32 zusam m en m it diesem ero bert und zum u n o r
gan ischen P ro d u k tio n s fa k to r herabsetzt: D er S k la v e steht in g a r keinem
V erh ltn is zu den o b jek tiv en B ed in gu n gen seiner A rb e it; sondern die
A r b e it selbst, so w o h l in der F orm des S k la ven , w ie der des Leibeigenen,
w ird als unorganische B edingun g der P ro d u k tio n in die R eihe der
anderen N a tu rw ese n gestellt, neben das V ieh o d er als A n h n gsel der
E r d e . . .33 D em gegen b er w ird der A rb e ite r in der kap italistisch en P ro
d u k tio n b u ch stb lich den aturiert, zum objektivlosen , rein subjektiven
A rb e itsv erm gen 34, das in den

ihm

entfrem deten

din glichen

V o r

aussetzu ngen der A rb e it als f r sich seiendem W e rt 35 seine N e g a tio n


erb lick t. E r ist f r das K a p ita l nicht ein m al m ehr P ro d u k tio n sb ed in gu n g
- n u r T r g e r v o n A r b e it, die b e r den T au sch angeeign et w ird . U n d
d o ch b e d eu te t das verm ittels des T au sch s sich w ie d e r herstellende G a n z e ,
das gerade a u f d e r v llig e n Iso lierth eit der In d ivid u en vo n ein a n d e r b e
ru h t - d er sachliche Z u sam m en h an g 36 ih rer Z u sa m m e n h an glo sigk e it - ,

3 1 I b id ., S . 388.
32 I b id ., S. 3 9 1 .
33 I b id ., S . 3 8 9 .
34 I b id ., S . 3 9 6.
35 I b id ., S. 3 9 7 .
36 I b id ., S. 79 .

185

gegen ber den lo k a l b e gre n zten , a u f N a tu r u n d p ers n lich en A b h n g ig


keitsverhltn issen beruhenden T o ta lit te n einen F o rtsch ritt.
Es k o m m t deshalb M a r x w eder in den Sinn, den n atu rh a fte n L ebens
p ro z e vo rin d u strielle r Stufen irratio n alistisch zu v e rk l re n w ie die neu
rom an tisch en Id eo lo gien , n och d e n k t er d aran , das elem entarische
W echselspiel d er M om ente, die S elbstverm ittlu n g der N a tu r , als w el
che die A rb e it a u f diesen Stufen n o tw e n d ig sich d arstellt, zu einem w e lt
an sch au lich g efa ten N a tu rm o n ism u s zu hyp ostasieren . D a s in seiner
B eschreibun g des v llig n aturgebun den en A rb eitsp ro zesses fra g lo s ent
h alten e n atu rsp e k u la tive M o m en t37, das bisw eilen an H e ge ls un d selbst
an Sch ellings N a tu rp h ilo s o p h ie erin nert, b leib t fa st d u rch w eg in der
Schw ebe. S o w eit der B e g r iff N a tu rd ia lek tik b e rh a u p t sin n vo ll v e r
w a n d t w erden k a n n , g ilt er f r die m it der G esch ich te des G ru n d e ige n
tum s verbu nden en v o rk a p ita listisch e n Prozesse, die stru k tu re ll jenen
n ich t u n h n lich sind, die schon der p fla n zlic h e o d er tierische O rg a n is
m us, m enschliche S u b je k tiv it t als hhere W a h rh e it der N a tu r a n k n d i
gend, im W id e rstre it m it seiner U m w e lt zu d u rch la u fen hat. V o r k a p ita li
stisch bleibt die in arbeitendes S u b je k t un d z u bearbeitendes O b je k t
en tzw e ite N a tu r in dieser E n tz w e iu n g bei sich. N ic h t n u r tritt der
M ensch als eine W eise des organ isch en D asein s der N a tu r a u f, sondern
auch diese v o n v o rn h erein als -unorganisches D a sein seiner selbst38.
D iese a b strak te Id e n tit t v o n M ensch und N a tu r, w ie sie im bloen
N a tu rd a se in 39 der A rb e it existiert, ist allem G esellsch aftlich en derart
enthoben, d a sie als L eben sueru n g "und. L ebensbew hru ng auch
v o m b erh au p t n och n ich t gesellschaftlich en M enschen geleistet w erden
m u. A u c h ein abnorm iso lierter M ensch40 w re a u f sie angew iesen.
Z w a r h tte er k ein E igen tu m am G ru n d un d B o d en . A b e r er k n n te wie
die T iere an ihm als d er S u b sta n z z e h r e n . . .41.
W o r a u f M a rx hier hin au s w ill, ist dies: jede ber die tierischen K eim
fo rm en

hin au sgeh en de A u sein an d e rsetzu n g v o n

M ensch

und

N a tu r

geschieht im R ah m en ein er bestim m ten G esellsch aftsfo rm , aber nicht


jede dieser F orm en ist G esellschaft im Sinne der b rgerlich en , der
G esellsch aft p a r excellence. M a r x verm eid et d ah er diesen B e g r iff im
H in b lic k a u f vo rb rg erlich e V erh ltn isse (die er, w ie w ir gesehen haben,
lieber

als

n aturw chsiges

G em einw esen ,

Stam m ,

Tribus

usf.

3 7 Z u d e n s p e k u la t iv e n A s p e k t e n d esse n , w a s M a r x u n te r d e m S t o f f w e c h s e l v o n M e n s c h un d
N a t u r v e r s te h t , c f. D e r B e g r i f f d e r N a t u r in d e r L e h r e v o n M a r x , S. 7 4 ff.
38 G r u n d r is s e , 1. C ., S. 7 6 3 .
39 D a s K a p ita l, B a n d I I I , B e r lin 1 9 5 3 , S. 869.
40 I b id ., S. 940 .
41

186

G r u n d r is s e , 1. c ., S. 388.

bezeichn et), o der er b edien t sich seiner im u n eigen tlich en V erstn de.
Sosehr der U n tersch ied v o n N a tu rg egeb en em und historisch G e w o rd e
nem auch f r die ein zeln en Phasen der v o rb rgerlich e n G esch ich te gelten
m ag M a r x w eist w ied e rh o lt d a ra u f hin, d a alle n atu rw ch sigen
F orm en im m er auch R esultate historischen Prozesses42 sind sosehr
v e rfl c h tig t sich der U n tersch ied v o n asiatischer D esp o tie, a n tik e r S k la
v e n w irtsch a ft un d m ittela lterlich em Feudalw esen als durch das G ru n d e i
gen tum

bestim m ter V erh ltn isse

gegenber der brgerlichen

G ese ll

schaft, deren A u ftre te n eine w eltgesch ich tlich e Z s u r setzt. D a h e r k a n n


M a rx in der K r itik der P o litisch en k o n o m ie la p id a r aussprechen: In
allen F orm en, w o rin das G ru n d eigen tu m herrscht, ist die N a tu rb e z ie
h u n g n och vorherrsch en d. In denen, w o das K a p ita l herrscht, das gesell
sch aftlich , historisch gesch affn e Elem ent.43 V o rb rg e rlich f llt das V e r
hltnis v o n N a t rlich e m un d G esch ich tlich em in den gro en N a tu r z u
sam m en hang, b rgerlich f llt es, auch w as die n och un an geeignete N a tu r
angeht, selbst in die G esch ich te. D em entsprech en d v e rf h r t auch M a rx
bei der U n tersu ch u n g des G ru n d eigen tu m s so, d a er eine R eihe vo n
geo grap h isch ausein an derliegen den T y p e n , e tw a den orientalischen , sd
am erikanischen, slaw ischen, germ anischen und an tiken m itein an d er v e r
gleich t, w ob ei die F ra ge n ach der zeitlich en Sukzession v llig in den
H in terg ru n d

r ckt.

D ie

verschiedenen

F orm en

v o rk a p ita listisch e r

G em einw esen stehen w ie die der N a tu r bei H e g e l als gleich g ltige,


un verbu nden e E x isten zen nebeneinander. E rst dem theoretischen B lick
erw eist sich die M o d ifik a tio n einer Form , ohn e d a sie aus dieser h e rv o r
gegan gen w re, als deren H h e re n tw ick lu n g . D e r G esch ich tsv erla u f ist
also f r M a rx w e it w en iger lin ea r als gem ein hin angen om m en w ird ; er
fo lg t kein er ein heitlich-sinn geben den Idee, sondern setzt sich aus stets
neu ein setzen den E in zelp ro zessen zusam m en.
D e r brgerlich en G esellsch aftsfo rm atio n k o m m t im dialektischen M a te
rialism us in sofern m eth odisch eine entscheidende R o lle zu, als sich v o n
ih r aus so w o h l die V erg a n g en h e it als auch die M g lich k eite n der Z u k u n ft
erschlieen lassen. M a rx ist alles andere als ein sim pler E vo lu tio n ist.
Z w a r gr n d et das jew eils geschich tlich H h e re an sich im N ied ereren ;
die q u a lita tiv e A n d e rsh e it des N ied eren gegen ber dem aus ihm h e rv o r

4 2 Ib id ., S. 3 9 6. D i e d e r k a p it a lis t is c h e n P r o d u k t io n v o r a u s g e h e n d e n F o r m e n d e r V e r g e
s e lls c h a ft u n g p r o d u z ie r e n u n d r e p r o d u z ie r e n s ic h z w a r in d e r Z e i t u n d h a b e n in s o fe r n
G e s c h ic h t e ( g a n z w ie a u c h d ie v o r m e n s c h lic h e N a t u r e in e ih re m W e s e n u e r lic h b le i
b e n d e G e s c h ic h te h a t) , a b e r s in d n ic h t G e s c h ic h t e , w e il ih r e s u b je k t iv e n u n d o b je k t iv e n
E x is t e n z b e d in g u n g e n n ic h t au s d e m n a tu r a le n G a n z e n h e r a u s tr e te n u n d z u m e n s c h lic h
g e s c h ic h tlic h e n P r o d u k te n w e rd e n .
43 Z u r K r i t i k d e r p o litis c h e n k o n o m ie , B e rlin 1 9 5 1 , S. 2 6 4 f.

187

gehenden H h e re n w ird jed o ch erst dan n b e g riffen , w en n dieses sich v o ll


e n tfa lte t h a t u n d bereits zu m G eg en sta n d im m an en ter K r itik gew orden
ist: A n a to m ie des M enschen ist ein Schlssel z u r A n a to m ie des A ffe n .
D ie A n d e u tu n g e n a u f H h res in den un tergeord n eten T ierarten kn nen
d a gegen n u r verstan d en w erd en , w en n das H h e re selbst schon bekan n t
ist. D ie b rgerlich e k o n o m ie liefert so den Schlssel z u r a n tik en etc.
K ein esw egs aber in d er A r t der k o n o m e n , die alle h istorischen U n te r
schiede verw isch en un d in allen G esellsch aftsfo rm en die brgerlichen
s e h e n . . . D ie so gen an n te historische E n tw ic k lu n g beru h t d a ra u f, d a die
letzte F o rm die ve rg a n g n e n als Stufen zu sich selbst b etrach tet, un d, da
sie s e lte n . . .

f h ig ist, sich selbst zu k r itis ie r e n . . . sie im m er einseitig

a u f f a t . . . So k a m die b rgerlich e k o n o m ie erst zu m V erstn d n is der


feu d alen , a n tik en , o rien talisch en , so bald die S e lb stk ritik der brgerlichen
G ese llsch aft b ego n n en . 44
W a s den K a p ita lism u s in solch e x z e p tio n e lle r W eise zu m E rk l ru n g sp rin
z ip d e r v e rg an g e n en u n d k n ftig e n G esch ich te m ach t, ist d er U m stan d ,
d a die G esch ich te selber erst m it ihm ihre erste N a tu rw c h s ig k e it
e n d g ltig a b streift un d in die absolute B e w e g u n g des W erden s45 ber
geht. K a m das e ig en t m lich U n g e sch ich tlich e d e r v o rb rg erlich e n E n t
w ic k lu n g d a d u rch zu stan d e, d a bei ih r die sach lich en B e d in g u n gen der
A r b e it ih r In strum en t w ie ih r M a te ria l n ich t selbst schon das P ro d u k t
v o n A rb e it sind, sondern V o rgefun dene E rd e N a tu r , aus der au ch das
t tig e S u b je k t und das G em einw esen , dem es a n g eh rt, im G ru n d e nicht
heraustreten , so w erd en diese su b jek tiven u n d o b jek tiv en P ro d u k tio n sb e
din gu n gen n u n m eh r zu etw as v o n den A k te u re n der G esch ich te selbst
G esch affen em . A lle V erh ltn isse stellen sich n ich t l n g e r als v o n der
N a tu r bestim m t, sondern als v o n der G ese llsch aft gesetzt d ar. So trans
fo rm ie rt sich auch die L a n d w irtsc h a ft in einen In d u strie zw e ig . Zum
K a p ita liste n
E rd a rb e it,

gew o rd en , v e rw a n d e lt der G ru n d e ig e n t m e r selbst die


die

ih rer

N a tu r

n ach

als

u n m ittelb a re

Subsisten zquelle

erscheint, in ve rm itte lte Subsisten zqu elle, v o n gesellsch aftlich en B ezie


hu ngen rein a b h n g ig e 46. D ie erst m it der b rgerlich en k o n o m ie rele
v a n t w erden de gesellsch a ftlich e F orm des A rbeitsp ro zesses sch l gt auf
dessen m ateriellen In h a lt zu r ck , der als solcher allen F orm en gleich
eigen schien und sich je tz t in seiner a b stra k t-n a tu ra len B estim m th eit als
sp ezifisch vo rb rg e rlich erw eist. U m g e k e h rt u n d das h e i t: der Schein
o ffe n b a rt sich seinerseits selbst als Schein w ird jene allen P ro d u k tio n s

4 4 I b id ., S . 2 6 2 f.
45

G r u n d r is s e , 1. C ., S. 3 8 7 .

4 6 I b id ., S . 18 7 .

form en gem einsam e, ab strak te S to fflich k e it des P roduktion sprozesses


identisch m it der Selbstbew egun g des seinen In h a lt bildenden K a p i
tals47.
M a rx g lo rifiz ie rt, w ie erw h n t, die subjektive w ie o b jek tiv e N a tu rg e b u n
d en h eit der vo rk a p ita listisch e n Produktion sw eisen n icht. E r durchsch aut,
d a sie n o tw en d ig nur lim itierter und p rin zip ie ll lim itierter E n tw ic k
lu n g der m enschlichen P ro d u k tiv k rfte entsprechen48. Bei a lle r N e g a ti
v it t des ka p ita listisch en System s, die gerade v o n M a rx n icht bersehen
w ird , bedeutet dieses d o ch , und z w a r in dieser N e g a tiv it t, ebensosehr
eine to tale R e v o lu tio n und E n tw ick lu n g der m ateriellen P ro d u k tio n 49.
D e r Preis d a f r ist, d a N a tu r au fh rt, als M a ch t f r sich a n erk an n t zu
w erden , d a sie rein G eg en sta n d f r den M enschen, rein Sache der
N tz lich k e it

w ird 50. W aren , w ie errtert, die frheren W eisen der

V e rm ittlu n g d er N a tu r im G ru n d e solche ihrer Selbstverm ittlung,


sofern n m lich das verm itteln d e Subjekt (als In d ivid u u m w ie als G em ein
wesen) ein S tck des u n m ittelb ar N a t rlich e n blieb, so w ird die V erm ittelth eit d er N a tu r nun zu einer streng historischen, w eil gesellschaftli
chen. Z w a r ist N a tu r als eigenbestim m ter S to ff m enschlicher A rb e it auch
je tz t n och irred u zib el a u f (gesellschaftliche) S u b je k tivit t, aber ihr A n
sich ist nur noch eines f r den P ro d u k tio n sap p arat, der den N a tu rp ro z e
in einen w issensch aftlich gelen kten technologischen berfh rt und ihn bis
zu r U n k e n n tlich k e it entstellt in die M aschinerie ein schm ilzt, w as ein
a u ero rd en tlich es A n w ach sen der A rb e its p ro d u k tiv it t z u r F o lge h at51.
A u f der Subjektseite en tsp rich t dieser rad ikalen E n tq u a lifizie ru n g der
N a tu r die R e d u k tio n des A rbeiters d a ra u f, nur n och als T au sch w ert
P ro d u zieren d er zu existieren , w as die ga n ze N e g a tio n seiner n at rli
chen E xistenz ein schliet, das h eit die T atsach e, d a er gan z durch
die G esellsch aft bestim m t ist52. D ie A rb e it w ird zum N ich tgegen stn d
lichen

schlechthin , das -

m it der unm ittelbaren L eiblichkeit

des

A rb e ite rs zu sam m en fallen d das N ich tgegen stn dlich e selbst in o b jek
tive r Form ist53. G le ich w o h l ist diese absolute A rm u t , die sich a u f
sich beziehen de N e g a tiv it t , die V o rb e d in g u n g f r die universelle E n t
fa ltu n g der m enschlichen A n la g e n und Bedrfnisse.

4 7 Z u d ie s e r f r d e n A u f b a u d e r K r i t ik d e r p o litis c h e n k o n o m ie e n ts c h e id e n d e n F o r m I n h a l t - D i a le k t i k c f. ib id ., S. 2 1 1 - 2 1 3 .
48 I b id ., S. 3 9 6 .
49 I b id ., S. 18 8 .
50 I b id ., S. 3 1 3 .
j i C f . d a z u a u c h D a s K a p ita l, B a n d I, 1. C ., S. 40 4 f.
52 G r u n d r is s e , 1. C ., S. 15 9 .
53 I b id ., S . 20 3.

189

D a s K a p ita l re p ro d u ziert sich erw eitert a u f der v o n ihm selbst h e rv o rg e


brach ten B asis: ein m al historisch e n tw ic k elt, v e rh lt es sich zu seinen
V o ra u ssetzu n gen als verg an gen en historischen V o rstu fen seines W e r
dens54 Stufen,

die in seinem

D a sein

au fgeh o b en

sind55. W as

u rsp r n glich als die G ru n d la g e n seines W erden s erschien, erscheint jetzt


als gesetzt v o n ihm - n ich t als B ed in g u n gen seines E ntstehens, sondern
als R esu ltat seiner eignen W irk lic h k e it 56. Indem d e ra rt im k a p ita lis ti
schen System die ihm gesch ich tlich vo rau sg eh en d en System e ve rsch w u n
den sind und jenes sich a u f seiner eigen en B asis e n tw ick elt, f llt es den
b rgerlich en k o n o m e n der klassischen Z e it um so leich ter, das K a p ita l
als ew ige N a tu rfo rm der m enschlichen P r o d u k tio n zu betrach ten . Sow eit
seine geschich tlich e B e d in g th eit ihnen p rsen t ist, tendieren sie d a zu , die
B ed in gu n gen seines Entstehens als die seiner au ge n b lick lich e n V e r w ir k li
ch u n g auszu geben , das h eit, sie un terstellen B ed in g u n gen , un ter denen
der K a p ita lis t noch n ich t als solcher agieren k a n n , als die f r den g e w o r
denen brgerlich en Z u sta n d m ageben den . D a r in d r ck t sich die S ch w ie
rig k e it aus, die in ihm herrschende P ra x is m it deren theoretischem Selbst
verstn d n is zu vershn en. W as jed o ch M a rx in diesem Z u sam m en h an g
besonders interessiert, ist der bereits e rw h n te und m eth odisch w ich tige
S a ch v erh alt, d a sich, ausgehend v o m etablierten brgerlich en System ,
dessen A u ftre te n einen q u a lita tiv e n S p ru n g bedeutet, in ein er o szillieren
den D e n k b e w e g u n g die ve rg an ge n e w ie die k n ftig e G esch ich te erhellen
lassen. Sartre sp rich t denn auch n ich t zu U n re ch t v o n ein er p rogressiv
regressiven M eth o d e57 bei M a rx , die freilich schon in H e g e l enthalten
ist. D ieselbe A n a ly se , die den gegebenen Z u sta n d als re la tiv a u f eine
h in ter ihm
re la tiv

liegende V e rg a n g en h e it bestim m t, ze ig t, d a er zu gleich

a u f eine

w erdende B e w e g u n g 58 ist, die ihn

transzen diert:

Erscheinen einerseits die v o rb rgerlich e n Phasen als nur historische, i. e.


a u fgeh o b n e V o ra u ssetzu n gen , so die je tzig e n B ed in g u n gen der P ro d u k
tio n als sich selbst au fh eben d e und d a h e r als historische Voraussetzungen
f r einen neuen G esellsch aftszu sta n d setzende.
A u s alledem geh t h ervo r, d a es f r die M arxsch e T h e o rie, die es sich
ja n ich t z u r p rim ren A u fg a b e

m acht, die gesam te G esch ich te der

M enschh eit zu k o n stru ieren , sondern dem ko n o m isch en B ew egu n gsg e


setz der m odernen G esellsch aft a u f die S p u r kom m en w ill, streng
gen om m en n u r zw e i w a h rh a ft historische D ia le k tik e n gib t: die des je
54 I b id ., S. 36 4 .
55 I b id ., S. 3 6 3 .
56 Ib id ., S. 3 64.
5 7 M a r x is m u s u n d E x is te n tia lis m u s , I. c ., c f. S. 70 13 1.
58 G r u n d r is s e , 1. c ., S. 3 65.

I^O

nach den n atio n a len G egeben h eiten m ehr o der w en iger revo lu tio n ren
b erg an gs v o n der a n tik -fe u d a len z u r b rgerlichen r a u n d die des
katastro p h isch -b efreien d en

b e rg an g s v o n dieser z u r sozialistischen .

Selbstredend lieg t a u f dem letzteren der schw erere A k z e n t.


In

den

an

sich

bereits

b rgerlich

ursprn glichen A k k u m u la tio n

bestim m ten

Jah rhu nderten

der

bild et sich im Sche der feu dalen

G esellsch aft, sp ter des absolutistisch u m fu n ktio n ierten Feudalsystem s


m it der V e rw a n d lu n g v o n G e ld und W are in K a p ita l das f r die b rger
liche G esellsch aft als geschich tlich e L ebensform charakteristische K a p i
talv erh ltn is heraus, das a u f der abstrak ten Scheidun g des A rbeiters (als
Klasse) v o n den P ro d u k tio n sm itte ln , den d in glich en V o raussetzun gen der
A rb e it, beruht. E in e Sch eidun g, die, ein m al eingetreten, den B oden
ab gib t f r das W erd en und n och m ehr das D asein des K a p ita ls als
solchen59, indem sie, w ie M a rx zu zeigen sucht, a u f stets w achsender
Stufenleiter60 sich rep ro d u ziert. G esch ich tsp h ilo so p h isch gesprochen:
die hch st ab strak te, elem entarische D ia le k tik der vo rin d u striellen
E n tw ick lu n g k o n k retisiert sich

zu

der f r den M arxism us letztlich

entscheidenden v o n P r o d u k tiv k r fte n und P ro d u k tio n sverh ltn issen 61.


H istorisch e D ia le k tik , w ie sie n h er den K a p italism u s stru k tu riert, ent
sp rin gt, m it anderen W o rten , selbst einer la n g w ierigen G esch ichte
einem W erden, v o n dem erst d ann w irk lich zu sagen ist, es sei ins
Dasein b ergegan gen , w en n die o b jek tiv en A n ta go n ism en , die seinen
In h a lt ausm achen, so angew ach sen sind, d a sich die reale M g lich k eit
ihrer A u fh e b u n g a b zeich n et, w enn es die im Sinne der H egelschen L o g ik
hchste, n m lich diejen ige R eife un d Stufe erreicht hat, in w elcher
sein U n te rg a n g b egin n t 62. E rst in diesem A u g e n b lick w ird auch eine

59 Ibid., 1. c., S. 945.


60 D a s K a p ita l, B a n d 1, 1. c ., S. 7 5 3 .
6 1 F r e ilic h h ie e es d ie se D i a l e k t ik in p u r e M e c h a n ik z u b e r f h r e n , w o llt e m a n m it R o b e r t
H e i

(D ie

groen

D i a le k t ik e r

des

1 9 . J a h r h u n d e r ts ,

K ln - B e r lin ,

19 6 3, S.

4 0 2)

b e h a u p te n , d a es f r M a r x ein en k o n s t a n t p o s it iv e n F a k t o r g ib t, d ie P r o d u k t io n s
k r f t e , u n d e in e n k o n s t a n t n e g a t iv e n , d ie P r o d u k tio n s v e r h ltn is s e . K e in M o m e n t des
G a n z e n h lt s ic h a b s tr a k t- id e n t is c h d u r c h . M a r x d e u te t a n (c f. Z u r K r i t i k d e r p o litis c h e n
k o n o m ie , 1. c ., S. 2 6 7 ), d a d ie D i a l e k t ik d e r B e g r if f e P r o d u k t iv k r a f t u n d P r o d u k
tio n s v e r h ltn is b e s tim m b a r e n G r e n z e n u n t e r lie g t , o h n e d a d a d u r c h ih r re a le r U n t e r
sch ied

b e s e itig t w ir d .

G e r a d e in d e m

d a s s ic h e n tw ic k e ln d e K a p it a lv e r h lt n is a ls

P r o d u k t io n s v e r h ltn is d ie M a r k t - u n d T a u s c h b e z ie h u n g e n a u e r o r d e n t lic h e r w e it e r t
u n d d ie V e r w is s e n s c h a f t lic h u n g d e r P r o d u k t io n s a b l u f e d a d u r c h b e f r d e r t , d a es ein e
q u a lit a t i v n eu e K o o p e r a t i o n h e r v o r b r in g t , w ir k t es n ic h t n u r als E n t w ic k lu n g s fo r m ,
in n e r h a lb d e re n d ie P r o d u k t iv k r f t e sic h e n t f a lt e n k n n e n es is t z u g le ic h P r o d u k t iv
k r a f t , u n d z w a r e in e w e s e n tlic h e . U m g e k e h r t k o m m t ih m , e in m a l e t a b lie r t , in d e r T a t
je n e v o n M a r x h e r v o r g e h o b e n e , d e m W a c h s t u m d e r P r o d u k t iv k r f t e h in d e r lic h e R o lle
zu .
62 G . W . F . H e g e l, W is s e n s c h a ft d e r L o g i k , I I, L a s s o n , L e ip z i g 1 9 5 1 , S. 2 5 2 .

191

K r itik der p o litisch en k o n o m ie als K r itik der E n tfrem d u n g , des W a ren


fetischism us und der Id eo lo g ie m glich : das (selber schon kap italistisch e)
W erden des K a p ita lve rh ltn isses ist in einem System versch w u n d en , das
je tz t in seiner reinen Im m an en z betrach tet w erden k a n n 63. H ieran
k n p ft M a rx an einer fre ilich etw as d u n klen Stelle des R o hen tw u rfs den
G ed a n k en , d a die d ia lektisch e D a rs te llu n g n ur rich tig ist, w enn sie ihre
G ren zen ken n t 64. N im m t m an den B e g r iff der D arstellu ng in der
ga n zen Stren ge, der ihm bei M a rx zu k o m m t, das h e i t n ich t n ur lite
rarisch, so ist w o h l gem ein t, d a der B e g r iff einer h isto risch -m aterialistisch gefa ten D ia le k tik n u r f r die v o lle n tfa lte te b rgerlich e G esell
sch a ft g ilt und f r die v o rb rg erlich e , so w eit sie T au sch verh ltn isse
v o rw e gn im m t.

N a tu r, E rken ntn is u n d historische Praxis


D ie gro e S ch w ie rig k eit, das Engelssche D e n k en , a u f das bis zum zeitge
nssischen S o w jetm arxism u s alle V ersuche zu r ckgeh en , die f r sich
genom m ene N a tu r als an sich d ia lek tisch stru k tu rie rt zu erw eisen, sach
gerecht zu beurteilen, b eru h t d a ra u f, d a bei E n gels ein k o n k re t gesell
sch a ftlich ve rm itte lte r und ein m etap h ysisch -m aterialistisch er N a tu rb e
g r if f teils u n verbu nden n ebeneinan der stehen, teils trbe in ein an der
bergehen. Es sei desh alb v o n vo rn h erein b eto n t, d a es sich bei aller
K r itik an Engels n ich t e in fach d aru m h an deln k a n n , seine K o n ze p tio n
von

der

M arxsch en

ab zu setzen .

D as

ist

schon

in sofern

nur

in

besch rnktem M a e m g lich , als jede K r itik an E n gels im m er auch


zu r ck greife n m u a u f A rg u m en te, die sich der gem ein sam erarbeiteten
P o sitio n der A u to re n verd an ken .
F reilich gehen deren W ege schon fr h er ausein an der, als gem einhin
angen om m en w ird . B eide bekun den w h ren d der fr hen v ie rz ig e r Jahre
ein lebhaftes Interesse am fran z sisch en M aterialism us des achtzehn ten
Jahrhunderts. W h ren d je d o ch M a rx in der H e ilig e n F am ilie am M a te
rialism us e tw a des H e lv e tiu s zu rhm en w ei , d a dieser ihn sogleich in

63 D a es, a b g e s e h e n v o n e in ig e n u n z u r e ic h e n d e n A n s t z e n , in d e r G e g e n w a r t an ein e r
w ir k lic h k o n o m is c h e n K r i t ik d es K a p it a lis m u s f e h lt, is t n ic h t z u l e t z t d a r a u f z u r c k z u
f h r e n , d a d esse n b ei M a r x u n te r s u c h te S y s t e m im m a n e n z d u r c h d a s V o r h a n d e n s e in d e r
k o m m u n is tis c h e n W e lt in ih r e r R e in h e it b e e in t r c h t ig t w ir d . E s g e h t h e u te n ic h t m eh r
a n , d a s s tlic h e S y s te m als e in e n b lo m o d ifiz ie r e n d e n , m e c h a n is c h w ir k e n d e n A u e n
f a k t o r a n z u s e h e n . W ie H e r b e r t M a r c u s e in s e in e r S t u d ie b e r d e n S o w je tm a r x is m u s
d a r g e t a n h a t, g e h t in d ie D e fin it io n d e r w e s tlic h e n G e s e lls c h a ft d ie d e r s tlic h e n ein
u n d u m g e k e h r t.
6 4 G r u n d r is s e , 1. c ., S. 9 4 5 .

192

b ezu g a u f das gesellsch aftlich e Leben fa t6S, lieg t das S ch w erg ew ich t
bei E ngels v o n A n fa n g an m ehr a u f der m etaphysischen Seite. In einem
1844 erschienenen A rtik e l b ezeich n et er den M aterialism u s als die
S p itze der W issen schaft des 18. Jahrhunderts, als das erste System der
N a tu rp h ilo so p h ie , als das E rgebn is einer V o llen d u n g der N a tu rw isse n
schaften 66. E n gels h a t denn auch in seinen n atu rd ialektisch en S ch rif
ten, in der ber Feu erbach , im A n ti-D h r in g un d in der D ia le k tik der
N a tu r an der v o n H o lb a ch s System der N a tu r d eta illiert en tw ickelten
Idee eines lcken losen Z u sam m en h an gs der N a tu rp h n o m e n e festgeh al
ten,

allerd in gs

in

der A b sic h t,

diesen

Z u sam m en h an g

n ich t

m ehr

besch rnkt-m ech an isch zu bestim m en. W ic h tig f r das V erstn d n is der
Engelsschen K o n ze p tio n ist ferner die rom an tisch e N a tu rp h ilo so p h ie,
v o r allem die des ju n gen S ch ellin g , w h ren d die H egelsche aus noch zu
errternden G r n d e n an B ed eu tu n g neben der Sein slo gik zu r ck tritt.
W ich tig w u rd en f r E ngels sch lielich die (teilw eise in der rom antischen
N a tu rsp e k u la tio n an gelegten ) evo lu tio n istisch en T h eo rien , insbesondere
der L a m a rck -D a rw in sch e B e g r iff einer G esch ichte der N a tu r , der sich
bei B u ffo n und anderen fran z sisch en G eleh rten des ach tzeh n ten Jah r
hunderts bereits a n k n d ig t.
A ls sich M a rx un d E n gels E n de der f n fz ig e r Jahre zum zw eiten M a l der
H egelschen P h ilo so p h ie zu w en d en , geschieht dies bei M a rx in einer von
E n gels H e g e lre ze p tio n sehr verschiedenen W eise. M a rx , dessen T h em a
die p o litisch e k o n o m ie ist, versu ch t diese durch K r itik . . . erst a u f den
P u n k t zu brin gen , um sie d ia lek tisch darstellen zu k n n en .67 D a b ei ist
er sich, w ie w ir sahen, der o b jek tiv-h isto risch en G ren zen ein er solchen
D a rste llu n g w o h l bew u t. E n gels dagegen in terp retiert a n h an d d ia le k ti
scher K a teg o rien fe rtig vo rlieg en d e R esultate der m odernen N a tu rw is
senschaft, in deren S a ch p ro b le m a tik selbst er sich n ich t h in ein begibt. E r
kan n n icht w ie M a rx der p o litisch en k o n o m ie den N a tu rw isse n sch a f
ten eine neue G e s ta lt geben, sondern m u sich d a m it begn gen , die vo n
diesen gelieferten M a te ria lien zu system atisieren, w as er p ro gram m atisch
so fo rm u liert: D ie em pirische N a tu rfo rsch u n g h at eine so un geheure
M asse v o n p o sitivem E rk en n tn issto ff a n g eh u ft, d a die N o tw e n d ig k e it,
ihn a u f jedem ein zeln en U n tersu ch u n g sg eb iet system atisch und nach sei
nem inneren Z u sa m m en h an g zu ordn en, schlechthin u n ab w eisb a r g e w o r
den ist.68

65 M a r x / E n g e ls , D i e h e ilig e F a m ilie , B e r lin 1 9 5 3 , S. 2 6 1 .


6 6 I n : M a r x / E n g e ls , W e r k e , B a n d I, B e r lin 19 5 7 , S. 5 5 1 .
6 7 M a r x a n E n g e ls , B r i e f v o m 1. 2. 18 5 8 , in : M a r x / E n g e ls , W e r k e , B a n d 29, B e r lin 1 9 6 3 ,
S. 2 7 5 .
68 D i a le k t ik d er N a t u r , B e r lin 1 9 5 2 , S . 3 1 .

r 93

D ie geistesgeschichtliche L ag e, v o n der aus E n gels seinem P ro gram m


n ach zu k o m m en sucht, ist geken n zeich n et d u rch die e n d g ltige E m a n zi
p a tio n der N a tu rw isse n sch a ft v o n der P h ilo so p h ie , die sich in den flachm echanischen, seis p o sitivistisch en , seis vu lg r-m a teria listisch en S ch rif
ten au sd r ckt, w ie sie im V e r la u f des so gen an n ten M aterialism usstreits
um die M itte der f n fz ig e r Jahre m ch tig ins K r a u t schieen. Sosehr nun
E n gels g ru n d s tzlich den m aterialistisch en S ta n d p u n k t beja h t, sosehr ist
es ihm d o ch d aru m zu tun, sich k ritisch v o n V u lg a risa to re n w ie Bchner,
V ogt

und

M o lesch o tt

abzu setzen ,

und

zw ar

d a d u rch ,

da

er die

D ia le k tik in die m aterialistisch e A u ffa s s u n g der N a tu r ein f h rt. H ier


erh ebt sich indes die v o n der P ariser K o n tro ve rse m it R ech t als entschei
dend angesehene F rage, ob der a u f a b strak te M a terie red u zierten N a tu r
d ia lektisch e B estim m u ngen w ie T o ta lit t , W id ersp ru ch , P ro d u k ti
v it t , im m anente N e g a tio n b e rh a u p t zu gesp ro ch en w erd en knnen,
ob n ich t m it jed er dialektisch en T h e o rie su b jek tiv e R e fle x io n (und sei es
auch nur als M om ent) u n a b d in g b a r gesetzt ist.
W en n in H egels V o rred e zu r P h n o m en o lo g ie des G eistes v o n der
K n o sp e die R ede ist, die in dem H e rv o rb re ch e n der B l te versch w in det
und w ied eru m der F ru ch t als ihrer hheren W a h rh e it w e ich t69, so knnte
m an versu ch t sein, den

hier geschilderten

P ro ze

als unm ittelbare

D ia le k tik der P fla n z e zu verstehen. In W a h rh e it geh t es dabei n ich t um


deren u n gedachtes L eben, sondern um das ihres Begriffs. W ie so oft,
v e ra n sch a u lich t H e g e l seine D ia le k tik an n at rlich -o rg an isch e n Prozes
sen, denen er andererseits als einem M in d eren eine f r die B e w e g u n g des
B e griffs k o n stitu tiv e R o lle n ich t z u b illig t. D ie P fla n z e , w ie sie un m it
telb a r ist, b rin g t es n ich t zum F rsich sein ; sie berh rt n ur die G ren ze
der In d iv id u a lit t 70. A ls d ia lek tisch stru k tu rie rt erscheint sie ein zig
einem

vernnftigen

D en k en , das sie als ein d u rch den abstrakten

V erstan d in K n o sp e, B l te und F ru ch t bereits Z erglied ertes v o rfin d e t und


diese b lo ve rst n d ig en B e griffe zu M om enten d er o rgan isch en E in
h eit71 m ach t, das h e i t in den B e g r iff bersetzt. D ie N a tu r vern n ftig
begreifen aber h e i t sie als (in die M a te ria lit t versen k te) V ern u n ft zu
begreifen ; denn indem das Innere der N a tu r n ichts A n d eres, als das
A llg em ein e ist, so sind w ir, w enn w ir G ed a n k e n haben , in diesem Inneren
der N a tu r bei uns selbst72. H e ge ls N a tu rp h ilo s o p h ie z eh rt v o n dem
V ertra u e n , d a in der N a tu r der B e g r iff zum B e g riffe sp rich t und die

6 9 G . W . F. H e g e l, P h n o m e n o lo g ie d e s G e is t e s , H o f fm e is t e r , H a m b u r g 1952 S. 10.
70 I b id ., S. 18 7 .
71

I b id ., S. 10.

7 2 G . W . F. H e g e l, S m t lic h e W e r k e , B a n d 9, G l c k n e r (S y s te m d e r P h ilo s o p h ie 2), S tu tt


g a r t 1 9 5 8 , S. 48.

194

w a h rh a fte G e s ta lt des B e griffes, die un ter dem A u sein an d e r d er u n en d


lich vielen G estalten verb o rgen liegt, sich ih r zeigen w ird 73.
Eben dieses V ertra u e n m u sich Engels als n atu rw issen sch aftlich o rie n
tierter M a te ria list versagen . Z w a r h a t er es g a n z w ie H e ge ls rationelle
P h y sik 74 m it den em pirisch gew on n en en B efu nden der N a tu rw isse n
schaften zu tun, m it einem A llg em ein en also, das in seiner eigenen
im m anenten N o tw e n d ig k e it als ein G a n zes d arzu stellen ist75. A b e r
und das ist die w esen tliche D iffe re n z er ka n n diese B efunde, w en n
anders er streng n atu rw issen sch aftlich bleiben w ill, n ich t a u f ihren
dialektisch en B egriff brin gen , w eil das le tz tlic h einschlsse, sie a u f
einen g ttlich en L o g o s zu reduzieren. Es k a n n sich d aher bei E ngels dem
W esen der Sache n ach n u r d arum h an deln , die allgem einsten F orschu ngs
resultate der em pirischen W issen schaften also etw as g ed a n k lich bereits
V erarbeitetes, v o m S ta n d der G esch ich te A b h n g ig e s und som it vo m
A n-sich d er N a tu r h ch st Verschiedenes - im Stil p o sitivistisch er E in
heitsw issenschaft system atisieren d a u fzu b ereiten . D a E ngels sich dabei
d ialektisch er K a teg o rien bedient, m u u n w irksa m un d bloe V ersich e
ru ng bleiben : v o m V erstan d fix ie rte T a tb est n d e w erden w iederum in
einen n ur u erlich en R e fle x io n szu sam m e n h an g gebracht. V llig unbe
k m m ert um ihre sp ek u lative n

Im p lik a tio n e n

wendet

Engels a u f

N a tu rp h n o m e n e d ialektisch e B ew egu n gsfo rm en an, n achdem er sie


m it einem m aterialistisch en V o rzeich en versehen h at, das ihre w irk lich e
U m a rb eitu n g , w ie sie bei M a rx v o r lie g t u n d vorliegen kann, ersetzen soll.
So g e la n g t er zu drren D e fin itio n e n e tw a fo lgen d e r A r t: D ie Z elle ist
das H egelsch e A n sich sein und geh t in ihrer E n tw ick lu n g genau den
H egelschen P ro ze durch, bis sich sch lie lich die >Idee<, der jedesm alige
v o llen d ete O rga n ism u s, daraus e n tw ic k elt. 76 O d e r er bezeichn et die
G e o lo g ie sch la n k w e g als eine R eihe v o n negierten N e ga tio n en , w as
d a m it identisch sein soll, d a sie eine R eihe v o n a u fein an d erfo lgen d en
Z ertr m m eru n gen a lte r un d A b la g eru n g en neuer G estein sform ation en
ist77. D a s v ie lfa c h G ek n stelte, schlecht K o n stru k tiv e , auch K uriose, das
selbst und gerade H egels b e w u t idealistisch er N a tu rp h ilo so p h ie zu
ihrem schlechten R u f ve rh a lf, m u sich bei E n gels, dessen m a te ria listi
sche T en d e n z, den K o n ta k t zu r ein zelw issensch aftlichen E m p irie zu w a h
ren, m it seiner d ialektisch en , ein in sich struktu riertes G a n zes a u fzu w e i-'
sen, in u n sch liclu b a rem K o n flik t liegt, w o m g lich n och b efrem d licher

73 I b id ., S. 7 2 2 .
7 4 I b id ., 2 4 4 , Z u s a t z , S. 32.
75 I b id ., 2 4 6 , S. 3 7.
7 6 E n g e ls an M a r x , B r ie f v o m 14 . 7. 18 5 8 . I n : M a r x / E n g e ls , W e r k e , B a n d 2 9 , 1. c., S. 3 38 .
7 7 A n t i - D h r i n g , B e r lin 1 9 5 3 , S. 16 7 .

195

ausnehm en. K o n n te H e g e l die o ffe n k u n d ig e n M n g el seines U n tern e h


mens n och der N a tu r selber a u fb rd en , deren O h n m ach t d a rin besteht,
u e rlich k eit 78, der un aufgelste W id e rsp ru ch 79 zu sein, der sich
d er Stren ge des B e griffs e n tzie h t, o b gle ich dieser ih r innerer B ild n er 80
ist, so h a t Engels diese R c k z u g s m g lic h k e it n ich t m ehr. Im G eg en satz
zu H e ge l, der bei seinem B estreben, die em pirische in die sp ek u lative
P h y sik au fzu h eben , im m er au ch an deren V ersch ied en h eit festh lt, ist
En gels, der aller N a tu rp h ilo s o p h ie den L a u fp a geben und in der N a tu r,
w ie sie u n a b h n g ig v o m theoretischen D e n k en ist, D ia le k tik din gfest
m achen w ill, gen tig t, das vo rp h ilo so p h isch e V e rfa h re n der N a tu rw is
sen schaften selber als d ia lek tisch auszu geben . D ie in ihnen entdeckten
V o rg n g e

und G esetze

nehm en

f r E n gels den

R ang

beweisender

E xem pel seiner z u r d o gm atisch en W e ltan sch a u u n g tendierenden T h e o


rie an. So ist ihm die E in h eit aller B e w e g u n g in der N a t u r . . . eine n atu r
w issensch aftliche T a tsa ch e 81. Sieht m an n h er zu , w ie Engels diese
B ew egu n g d er N a tu r im ein zeln en bestim m t, v o n der er b eh au ptet, sie sei
nicht b lo

O rtsve r n d e ru n g , sondern

a u f den berm echanischen

G eb ieten auch Q u a lit ts n d e ru n g 82, so z e ig t sich, d a er eben jener


M e ch a n ik w eitgeh en de Zu gestn dn isse m achen m u, um deren d ia le k ti
sche R e la tiv ie ru n g es ih m zu tun ist. U n te r der H a n d b ild et sich ihm
D ia le k tik in eine bestenfalls geschm eidiger in terp retierte E n tw ick lu n g s
m ech a n ik zu r ck ; denn sie ersch p ft sich im urschlichen Z u sam m en
h a n g des, durch alle Z ick za ck b e w e g u n g e n und m om entanen R cksch ritte
h in d u rch , sich durchsetzen den F o rtsch reiten s v o m N ied eren zum H h e
ren . . .83. N u n

geht n am en tlich die D ia le k tik der N a tu r ber den

b lo e n K a u salzu sa m m en h a n g hin au s un d zu r K o n z e p tio n einer un iver


sellen W e ch se lw irk u n g 84 ber, in der E ngels eine E rk en n tn is sieht, die
n ich t berschritten w erden k a n n , w eil eben d a h in te r nichts zu E rk en
nendes lieg t 85. D a m it aber k o n ze d ie rt er selbst, d a seine N a tu rb e tra c h
tu n g letzten Endes v o rd ia le k tisch ist. Z w a r ist W e ch se lw irk u n g gemessen
an der m echanischen K a u s a lit t die hhere, w eil reichere K a teg o rie, aber
a uch sie n och steht, w ie H e g e l bem erkt, so zu sagen an der Sch w elle des

78 H e g e l, S m t lic h e W e r k e , B a n d 9, I. e., 2 4 7 , S. 49.


7 9 I b id ., 2 4 8 , Z u s a t z , S. 54.
80 W is s e n s c h a ft d e r L o g i k , I I, 1. c., S. 2 3 1 .
81 D i a le k t i k d e r N a t u r , 1. c ., S . 3 1 . D a r in f o l g t ih m d ie S o w je t o r t h o d o x ie b is a u f den
h e u tig e n T a g .
82 A n t i - D h r i n g , 1. c ., S. 4 6 7 .
83 L u d w ig F e u e r b a c h u n d d e r A u s g a n g d e r k la s s is c h e n d e u t s c h e n P h ilo s o p h ie , W ie n -B e r lin
1 9 2 7 , S. 5 1.
84 D i a le k t ik d e r N a t u r , 1. c ., S. 2 4 6 f.
85 I b id ., S. 2 4 6 .

196

B e g r i f f s .. . B le ib t m an dabei stehen einen gegebenen In h a lt b lo un ter


dem G esich tsp u n k t der W ech selw irku n g zu betrach ten , so ist dies in der
T a t ein durchaus begrifflo ses V erh a lten ; m an h a t es d an n b lo m it einer
trocken en T a tsa ch e

zu

tun und die F o rd eru n g der V e r m it t lu n g ...

b l e i b t .. . u n b efried ig t 86. Indem Engels vo n der R ck w irk u n g der M en


schen a u f die N a tu r 87 b e w u t absieht, das h ei t vo m A u ftrete n derje
nigen W e ch se lw irk u n g im N a tu rzu sam m en h a n g , die gesellschaftlich e
A rb e it h e i t un d aus deren historisch w an d elbaren B edrfnissen sich
auch der U m sta n d e rk l rt, d a die Erken n tn is, um sich der einzelnen
N a tu rp h n o m e n e

zu

versich ern,

deren

um fassenden

Z u sam m en h an g

zerreien und stets w ied er zum isolierten K a u salverh ltn is zu r ckkeh ren
m u. N u r so lassen sich die n otw en d igen A b l u fe der N a tu r m it m ensch
lichen Z w eck en verm itteln . G erad e eine m aterialistische T h eo rie w ird
d aran festhalten , d a erst m it der gesellschaftlichen P ro d u k tio n st tig k e it,
die den ged a n k lich en w ie realen b e rg a n g v o n der K a u sa lit t z u r W e ch
selw irk u n g un d u m g ek eh rt ebenso setzt w ie den v o n dieser zu r T e le o lo
gie, k o n k rete D ia le k tik ins Sp iel kom m t.
Sow en ig ein die G re n zen m echanischer In terp retation sw eise einsehendes
D en k en p er se d ia lek tisch ist, so w en ig lassen sich, w ie E ngels w ill, histo
rische N a tu ra u ffa s s u n g 88 un d D ia le k tik id en tifizieren . Sch on deshalb
n icht, w eil die evo lu tio n istisch en T h eo rien des ach tzeh n ten und n eun
zehnten Jah rhu nderts alles andere als d ialektisch , sondern ein V ersuch
w aren , den in der P h y sik ln gst b ew h rten qu an titativ-m ech an isch en
G esich tsp u n kt auch f r die organ ische W elt und ihre E n tw ick lu n g in der
Z e it geltend z u m achen. D e r n aturhistorische M aterialism us, w ie er bei
L a m a rck v o r lie g t, sieht die E v o lu tio n der bio lo gisch en A rten bedingt
durch die m echanische E in w irk u n g und n d e ru n g vo n U m w e ltfa k to re n .
D ie R eihe der L ebew esen k e n n t n ur rein q u a n tita tiv e A b stu fu n g en ,
m inutise b e rg n g e , keine jh en Sprnge. D e r E in d ru ck q u a lita tiv e r
D ifferen zen en tsteht d ad u rch , d a der W issen schaft bestim m te Z w i
schenglieder feh len . D em fo lg t im G ru n d e auch n och D a rw in s Lehre.
M ehr n och a b er als die em pirische F orschu n g selbst z e ig t die rom antische
Sp ek u latio n die U n m g lich k e it einer N a tu rd ia le k tik , w ie sie Engels v o r
schw ebt. S ch ellings Erster E n tw u r f eines System s der N a tu r p h ilo so p h ie
v o n 1799 leh rt a u sd r cklich eine N atu rg esch ich te, die sie als d y n am i
sche S tu fen fo lge 89 aus der N a tu r als absoluter T tig k e it 90 zu d ed u
86 S m tlic h e W e r k e , B a n d 8, G l c k n e r (S y s te m d e r P h ilo s o p h ie 1), S t u t t g a r t 19 6 4 , S. 3 4 6 f.
8 7 L u d w ig F e u e r b a c h , 1. c .} S. 5 5.
88 I b id ., S. 35.
89 F. W . J. S c h e llin g , W e r k e , 1. A b t l g . I I I , S t g t u. A u g s b . 18 5 8 , S. 6.
90 Ib id ., S. 1 3.

l 97

zieren sucht. U n te r dynam isch w ird dabei eine P h ilo so p h ie verstanden ,


w elche die N a tu r aus dem toten M echanism us zu erlsen und in freie
E n tw ick lu n g zu versetzen verm ag . A b so lu t p ro d u k tiv , ist die N a tu r
zu gleich u n en d lich gehem m t d ad u rch , d a u rsp r n glich en tgegen ge
setzte T en d en zen in ih r w irk sa m sind. K eines ih rer P ro d u k te ist dasje
n ige, w o rin jene T en d e n zen zu sam m en fielen . D a h e r ist jedes v o n ihnen
im m er auch T rie b ber sich hinaus, un en dliche P r o d u k tiv it t das abso
lute P ro d u k t, das im m er w ird und nie ist91. N a tu r ist so w eder P ro d u k ti
v it t n och P r o d u k t, sondern das bestn d ige U b erg eh en jen er in dieses.
D a Sch ellin g, d a rin den oben gen an nten N a tu rfo rsch e rn ve rw a n d t, sich
tro tz seines Idealism us an die zu seiner Z e it vo rlieg en d en ein zelw issen
sch aftlich en B efu n d e h lt, w ird auch bei ihm die S p an n u n g vo n P ro d u k ti
v it t und P ro d u k t, v o n F l ssigkeit und Sta rrh eit, m ehr re flex io n sp h ilo
sophisch v o n au en beschrieben als im m a n en t-d ialek tisch au sgetragen . So
k a n n v o n einem sp ru n gh aften b e rg a n g v o n ein er Q u a lit t z u r anderen
n ich t die R ede sein: M an m u sich n ich t d urch den Schein v o n M an gel
an K o n tin u it t irre m achen lassen. D iese U n terb rech u n g en der N a tu r
stufe existieren n ur in A n seh u n g der P ro d u k te f r die R e fle x io n , n ich t in
A n seh u n g der P r o d u k tiv it t f r die A n sch a u u n g . D ie P r o d u k tiv it t der
N a tu r ist absolute K o n tin u it t. D esw egen w erden w ir au ch jene S tu fen
fo lge der O rg a n isa tio n n ich t m echanisch, sondern d y n am isch , d. h. nicht
als eine S tu fen fo lge der P ro d u k te , sondern als eine . . . der P r o d u k tiv it t
aufstellen . Es ist n u r ein P ro d u k t, das in allen P ro d u k te n lebt. D e r Sp ru ng
vo m P o ly p en zum M enschen scheint freilich un geheuer, und der b e r
ga n g v o n jenem zu diesem w re u n erk l rlich , w enn n ich t zw ischen
beide Z w isch e n g lie d e r trten .92
Ein k u rz e r V e rg le ich dieses A sp ek ts der Sch ellingschen N a tu rk o n z e p tio n
m it dem entsprechenden der H egelsch en ist in sofern lo h n en d , als er den
schlechten W id ersp ru ch v erd eu tlich t, dem diese bei E n gels w iedererste
hende N a tu rp h ilo so p h ie sich aussetzt: en tw eder sie h lt sich an das z e it
liche H e rv o rg e h e n der N a tu rfo rm e n ausein an der, dann b t sie ihren
dialektisch en C h a r a k te r ein, oder sie ist d ia lek tisch und m u w ie H e g e l die
E x iste n z ein er N a tu rg esch ich te bestreiten. Bei H e g e l h e i t es: Die
N a tu r ist als ein System v o n Stufen zu betrach ten , deren eine aus der
anderen n o tw en d ig h e r v o r g e h t ...; aber n ich t so, d a die eine aus der
ndern nat rlich e rz e u g t w rd e, sondern in der innern, den G ru n d der
N a tu r ausm achen den I d e e . . . Es ist eine u n gesch ickte V o rstellu n g lte
rer, auch neuerer N a tu rp h ilo s o p h ie g e w e s e n ,. . . den b e rg a n g einer

9 1 I b id ., S. 1 6.
92 I b id ., S. 53 f., F u n o te .

198

N a t u r f o r m . . . in eine hhere f r eine u e rlich -w irk lich e P ro d u k tio n


anzusehen, die m a n . . . in das D u n k e l der V erg a n g en h e it z u r ck g e le g t
hat. D e r N a tu r ist gerad e die u e rlich k e it eigen t m lich , die U n te r
schiede au sein an d erfallen u n d . . . als gleich g ltige E x isten zen auftreten
zu lassen; der d ia lektisch e B e g riff, der die Stufen fo rtleitet, ist das Innere
derselben.93
Sosehr H egels D ia le k tik in sgesam t die E in h eit des L ogisch en und des
G en etischen leh rt in der N a tu r , die ja nichts als die E ntuerung der
L o g ik sein soll, ist dieses G en etische zeitlos-logisches W erden. D ie M e ta
m orphose besch rn k t sich a u f den B e g riff, dessen V er n d eru n g allein
E n tw ick lu n g ist94. S o w eit der B e g riff in der N a tu r als lebendiges In d iv i
duum existiert, e n tw ic k elt sich dieses, n icht aber die G a ttu n g . D ie
D ia le k tik der N a tu r d r ck t bei H e g e l eine innere O rd n u n g aus, keine
w irk lich e G esch ich te, zu der es erst a u f geistigem B o d en k o m m t: M an
m u nicht m einen, d a m an eine solche trocken e R eih en fo lge dyn am isch
m ach t o d er p h ilo so p h isch o der b egreiflich er, o der w ie m an es nennen
w ill, w en n m an die V o rs te llu n g v o n H e rv o rg e h e n gebrau ch t. 95 N u n
w re nichts w o h lfe ile r als d a r b er zu sp otten , d a H e g e l der sp eku la
tiven D ia le k tik zuliebe eine G esch ich te der N a tu r gerade in dem A u g e n
b lick leugn et, w o sich der E n tw ick lu n g sg ed a n k e allen th alben in der
B io lo gie , aber auch in der P h ilo so p h ie selbst du rch zu setzen beginnt.
Im m erhin b leib t er so d a v o r b e w a h rt, den q u a lita tiv e n U n terschied
zw isch en der n at rlich en und der historischen W e lt ein zuebn en, w ie dies
bei Engels in hohem M a e geschehen m u te, dessen E n tw icklu n gsleh re
ebensosehr dynam isch im Sinne Sch ellings w ie dialektisch im Sinne
H egels zu sein bean sprucht. D a b ei dem oben bezeichneten schlechten
W id ersp ru ch ausgeliefert, sucht E n gels sich so zu helfen, d a er sich
w en iger an H egels N a tu r p h ilo so p h ie o rien tiert als an der L o g ik , n am en t
lich der des Seins, die H e g e l in der P rop d eu tik bezeichnenderw eise noch
unter dem T ite l ein er on tologisch en L og ik behan delt. E ngels fo lg t
gerad ezu begeistert dem T h eorem v o n d er K n oten linie v o n M a v e r
hltnissen, d a dieses ihm zu gestatten scheint, den realen P ro ze als
einen z u g le ich k o n tin u ierlich en und diskreten zu fassen. D ie versch iede
nen Stufen, die in der N a tu r p h ilo so p h ie solche einer zeitlosen O rd n u n g
sind, stellen sich in der L o g ik als q u a lita tiv e Sp r nge in der q u a n tita tiv en
R eihe d a r96. D a H e g e l hier g a n z w ie in seiner N a tu rle h re stru k tu relle

93 S m t lic h e W e r k e , B a n d 9 , 1. C ., 2 4 9 , S. 58 f.

9 4 I b id ., S. s8.
95 I b id ., S. 60.
96 C f . z u r R e z e p t io n d ie s e r H e g e ls c h e n L e h r e d u r c h E n g e ls v o r a lle m s ein en B r ie f a n M a r x
v o m 14 . 7. 18 5 8 . In : M a r x / E n g e ls , W e r k e , B a n d 2 9 , 1. c., S. 3 3 7 - 3 3 9 .

199

un d n ich t p rim r e n tw ick lu n gsgesch ich tlich e Z u sam m en h n ge im A u ge


h at, w ird teilw eise d a d u rch v e rd e ck t, d a er in den A n m e rk u n gen m it
zah lreich en , sonst bei ihm ve rp n te n Beispielen f r den U m sch la g vo n
Q u a lit t in Q u a n tit t u n d vice versa op eriert, w ob ei er besonders die
C h em ie seiner Z e it b er ck sich tigt. Ihnen v o r allem sch liet E n gels sich
an, dessen Interesse v o n vo rn h erein ein e vo lu tio n istisch es und kein lo g i
sches ist. W ird aber die K n o ten lin ie v o n M a en a u f einer S k ale des
M eh r o der W en ig er 97 u n m ittelb a r n atu rgesch ich tlich verstan den , der
b e rg a n g q u a n tita tiv e r in q u a lita tiv e V er n d e ru n g en als allgem eines
E n tw ick lu n g sg esetz , so m u das, w as H a b erm a s m it R echt an m erk t, a u f
eine m echanische P se u d o d ia lek tik der q u a n tita tiv e n Steigerung hin
auslaufen , die eher etw as m it d er q u a n tita tiv e n D iffe r e n z aus Schellings
N a tu rp h ilo so p h ie zu tun h a t 98 als m it w irk lic h e r D ia le k tik , die sich ber
die bei Sch ellin g im Z en tru m stehenden D u alism e n und P o la rit ten
erhebt. Indem E n gels die m a terielle E in h eit der W e lt n ich t praktisch,
sondern

m etap h ysisch

fa t,

ge r t

seine

S p tleh re

in

eine

gewisse

A n a lo g ie z u dem , w as H e g e l freilich selbst in dieser H in sich t belastet


S ch ellin g als n atu rp h ilo so p h isch en Form alism us a n k r e id e t ."
F r E n gels R e ze p tio n der S ein slo gik gilt, w as ber sein V erh ltn is zu
H e g e l insgesam t zu sagen w a r: sie sp errt sich gegen den idealistischen
Sin n, der H egels K a teg o rien an O r t un d Stelle zu k o m m t. W enn H egel
v o n o b jek tiv er L o g ik sp rich t, so n eigt E n gels so fo rt d a zu , diese O b je k
tiv it t n atu rw issen sch a ftlich zu deuten, w h ren d sie f r H e g e l als die des
Seins n u r B estan d h at, sofern dieses, in das W esen als in seinen G ru n d
zu r ck g e g a n g en , sich sch lie lich als B egriff , das h e i t absolute Subjek
tiv it t erw eist. A n s ta tt die H egelsch en K a teg o rien k o n k re t-m a te ria li
stisch, also gesellsch aftlich n euzubestim m en , a p p liz ie rt er sie uerlich
a u f ein zelw issen sch aftlich e T atb e st n d e, die sich gerade der A b stra k tio n
v o n dem ve rd a n k e n , w a s sie in D ia le k tik e in b ez ge: v o n der historischen
P ra x is. Sie sollen v o n der W e lt b e rh au p t gelten , w obei Engels n aiv
u n terstellt, w as die F o rsch u n g ber die W e lt au sm acht, betreffe ih r reines
A n -sich .
In d er T a t f h rt, w ie H y p p o lite die w esen tliche S ch w ie rig k eit um reit,
die H isto risieru n g der N a tu r bei E ngels, vo lle n d s aber im S o w je tm arx is
m us, zu ein er N a tu ra lisie ru n g der m enschlichen G esch ichte. Freilich
n ich t n ach A r t des S o zia ld a rw in ism u s, dessen gesellsch aftlich e F un ktion

9 7 H e g e l, W is s e n s c h a ft d e r L o g i k , 1, 1. c ., S. 380.
98 J r g e n H a b e r m a s , T h e o r ie u n d P r a x is , N e u w ie d a m R h e in u n d B e r lin 1 9 6 3 , S. 2 7 2 , cf.
a u c h S. 27 0 2 7 2 .
99 C f . P h n o m e n o lo g ie d e s G e is te s , 1. c., S. 4 1 f ., b e s o n d e r s a u c h W e r k e , B a n d 9 , 1. c ., 3 5 9,
S. 6 2 9 f.

200

und H e rk u n ft v o n M a rx u n d E ngels gleich erm aen d urch sch aut w urde.


N a tu ra lisie ru n g der G esch ichte h e i t hier, d a E n gels sie zum speziellen
A n w en d u n gsb ereich a llgem ein er B ew egun gs- und E n tw icklu n gsgesetze
der N a tu r h erab setzt, w o m it er der f r die stalinistische Id eologie
ch arakteristisch en u n d u n ter M arxsch en G esich tsp u n kten sinnlosen in sti
tu tio n ellen A u fg lie d e ru n g der T h e o rie in dialektisch en und historischen
M aterialism u s den W e g ebnet. D a die m enschliche G eschichte vo n
bew utseinsbegabten W esen gem ach t w ird , bedeutet nichts als einen die
Sache etw as k o m p lizie re n d en F a k to r, w as E n gels lakon isch so ausdr ckt:
Jetzt auch die g a n ze N a tu r in G esch ich te aufgelst, und die G esch ichte
nur

als

E n tw ick lu n g sp ro z e

selbstbew u ter

O rga n ism en

von

der

G esch ichte der N a tu r versch ied en . 100 W en n M a rx v o n den N a tu rg e


setzen der G ese llsch aft sp rich t, d a v o n , d a die K r itik der p olitischen
k o n o m ie die E n tw ick lu n g der G ese llsch aftsfo rm atio n als einen n atur
geschich tlich en P ro ze a u ffa t, in dem die Personen z u r P erso n ifika
tion k o n o m isch er K atego rien gew o rd en sind101, so h a t das den k r iti
schen Sin n, d a die M enschen u n ter ein System sachlicher B edingun gen
subsum iert sind, das sich u n k o n tro lliert, als zweite N a tu r, ihnen
gegen ber d u rch setzt. N ic h t, d a dieser kritisch e Im puls bei Engels
verlo ren gin ge. B esonders d eu tlich ist er im A n ti-D h rin g . A b e r der
U m sta n d , d a E n gels ausgehen d v o n w ertindifferenten E n tw ick lu n g s
gesetzen der N a tu r zu denen der G esellsch aft bergeht (o b w o h l er m it
M a rx in den v ie rz ig e r Jahren den gerade um gekehrten W eg beschritten
hatte), b rin g t es d o ch m it sich, d a m anche seiner F orm u lieru ngen sich
a ffir m a tiv deuten lieen . H e rrsch t bei E n gels a u f der einen Seite noch ein
klares

B ew u tsein

davon,

da

die

O b je k tiv it t der geschichtlichen

G esetze ein Schein ist, d a sie im m er n ur die des eignen gesellsch aftli
chen T u n s 102 d er M enschen sein kn nen , so w ird diese kritisch e E in sich t
a u f der anderen Seite d a d u rch a b gesch w ch t, d a er m eint, im S o z ia
lism us w rd en diese G esetze m it v o lle r Sachken ntn is a n g ew an d t und
d a m it beherrscht, w h ren d es M a r x d a ra u f a n k am , d a sie, in v e rn n f
tige A k tio n e n der befreiten In d iv id u en sich auflsend , verschw inden.
N a tu ra listisch id e n tifizie rt E n gels die v o n den M enschen h erv o rg e b ra ch
ten G esetze m it denen der p h ysisch en N a tu r, die sie a llerd in gs nur
an w en den un d beherrschen kn nen .
B ei S ta lin w ie im Stalin ism us in sgesam t entsteht daraus der A b erg la u b e
an die u n verb r ch lich e O b je k tiv it t der historischen G esetze, die un ab-

100 D i a le k t ik d e r N a t u r > 1. c., S. 2 5 2 .


10 1 D a s K a p it a l, B a n d 1 , 1. c ., S. 8.
10 2 A n t i - D h r i n g , 1. c ., S . 3 5 1 .

201

h n g ig v o m W illen der M enschen w irk e n und sich v o n denen der N a tu r


in nichts un terscheiden 103. D a die o ffiz ie lle Id eo lo gie ja h re la n g diesen
b egrifflo sen O b je k tiv ism u s m it krassestem S u b jektivism u s zu verein b a
ren

w u te,

w ie

er

sich

im

sogenann ten

P erso n en ku lt

um

Stalin

ausdr ckte, ist kein Z u fa ll: beide Seiten sind ko m p lem en tr. W as bei
M a rx z u r K ritik steht, w ird im Stalin ism us in den R a n g einer w issen
sch aftlich en N o rm erhoben. D ie S u bjekte sollen hchstens in der L ag e
sein, diese G esetze zu erforschen und in ihrem H a n d e ln zu ber ck sich ti
gen. D a es sie ohn e das T u n der M enschen b e rh a u p t n ich t gbe,
b eko m m t eine D o k tr in , die im Interesse v o n H e rrsc h a ft n ur d a ra u f aus
ist, die fa k tisch v o llz o g e n e V e rd in g lich u n g der V erh ltn isse a b zu b il
den, schon g a r n ich t m ehr in den B lick .
E in en w eiteren S ch ritt v o rw rts in der O n to lo g is ie ru n g ein er ursp r n g
lich kritisch en und ra d ik a l historischen T h e o rie bedeutet die T atsache,
d a die bei E ngels im m erh in n och im M ed iu m n atu rw issen sch aftlich er
B e g riffsb ild u n g belassenen d ia lektisch en E n tw ick lu n g sg ese tze und K a te
gorien , die gleich erm aen f r N a tu r , G ese llsch aft un d D e n k en gelten
sollen , in der F olge, v o r allem bei S ta lin und M a o T se T u n g , auch v o n der
naturw issen sch aftlich en

P ro b le m a tik

a b gel st un d

zu

un m ittelbaren

Seinsaussagen e rk l rt w u rd en . S o g ilt v o r jed e r sp ezifisch en U n tersu


ch u n g eines G egen stan des m it a xio m a tisch er G e w i h e it, d a ihm , w ie
allen D in g e n in d e r W e lt, W id ersp r ch e in n ew o h n en . E in e T en d e n z, die
sich in d e r nach stalinistischen r a n och v e rst rk te . B ei A u to re n w ie V . B.
T u g a r in o w w ird der B e g r iff O n to lo gie p o sitiv re zip ie rt und ein an
N . H a rtm a n n s P h ilo so p h ie erinnerndes System v o n K a teg o rien an ge
strebt. Z u r allgem ein en W e ltan sch a u u n g h y p o sta siert104, sch ru m p ft D ia
le k tik zu einem je n ach den tagesp o litisch en Z e itl u fte n sich ndernden
K a ta lo g v o n P rin zip ien zusam m en , die als leere H lsen un d Schem ata
den In h alten bergest lp t w erden.
W end en w ir uns n un m ehr d er W eise zu , in der M a rx das P ro blem der
D ia le k tik angeht. Z u n ch st ein m a l f llt a u f, d a es ih m im G eg en sa tz zu
E n gels nie beigekom m en ist, sie zu k o d ifiz ie re n u n d ihre B ew egu n gs
form en N a tu r und G esch ich te als getren n t ged ach ten G egen stan dsberei
chen zu zu o rd n en . E r h a t v o n A n b e g in n ein w irk lic h kritisch es V erh ltn is
z u r D ia le k tik . O b w o h l er in ih r z e it seines Lebens un bedin gt das letzte
W o r t a lle r P h ilosop hie e rb lick t, hebt er stets die N o tw e n d ig k e it hervor,

10 3 C f . J. W . S t a lin , k o n o m i s c h e P r o b le m e d e s S o z ia lis m u s in d e r U d S S R , B e r lin 19 5 3 ,


S. 4 f.
10 4 E in V o r g a n g , d e r n h e r g e k e n n z e ic h n e t w ir d b ei H e r b e r t M a r c u s e , D i e G e s e lls c h a fts
le h r e d e s s o w je tis c h e n M a r x is m u s , N e u w ie d a m R h e in u n d B e r lin 1 9 6 4 , S. 13 6 1 j 5.

202

sie v o n dem m ystischen Schein, den sie bei H e g e l h at, zu befreien105.


D a b ei ist ih m k la r, d a diese A u fg a b e n ich t so zu bew erkstelligen ist, d a
m an D ia le k tik in ein Sam m elsurium w eltan sch au lisch er V ersicherun gen
berfh rt, sondern n ur so, d a im ein zeln en ge ze ig t w ird , w ie sie den
historischen Prozessen der M enschen w elt in new ohn t. D a h e r seine A b le h
nun g

des

ab strak t

n aturw issen schaftlich en

M aterialism us,

der den

geschich tlich en P ro ze a u ssch lie t 106, aus dessen P ersp ek tive die jew ei
ligen F ragestellu n gen un d R esultate der F orschu n g erst g a n z zu begreifen
sind. N a tu r erscheint im m er n ur im H o r iz o n t der G esch ichte, die,
em ph atisch gesprochen, n ur den M enschen zu ko m m en kan n. G eschichte
aber ist zu n ch st und u n m ittelb a r P raxis. D e r B e g riff der P ra xis, w ie die
Feuerbachthesen v o n 1845 ihn erreichen, ist der gerade theoretisch w ich
tigste M a rx sch e B e g riff. A u f ihn ist im m er w ied er zu r ck zu k o m m en , w ill
m an sich K la rh e it d ar b er versch affen , w as bei M a rx M aterialism us heit
und m it w elchem R ech t dieser d ia lek tisch gen an n t z u w erden verdien t.
Im G e g e n sa tz zu allen sow jetm arxistisch en D a rle gu n g en ist der a u th en ti
sche

M a rxism u s

kein

n atu ralisierter H egelian ism u s,

der

sich

darin

e rsch p ft, ein onto lo gisch es Substrat, den G eist, d u rch ein anderes, die
M aterie, e in fach zu ersetzen. E b en so w en ig ist er, w ie es P lech a n ow sich
geistesgeschichtlich zu rech tzu leg en suchte, eine Synthese vo n H e g e l
scher D ia le k tik und Feuerbachschem N a tu ra lism u s . D a er m it einer
m ystischen K o sm o lo g ie, w ie sie bei B lo ch als Id en tittsp h ilo so p h ie en tw ik k elt w ird , nichts gem ein hat, versteht sich am R and e. D a s W esen des
M arxsch en M aterialism u s w ird so lan ge verfeh lt, als m an ihn b lo als
in n erp h ilo so p h isch e, g a r w eltan sch au lich e A lte rn a tiv e

zu einem w ie

im m er gearteten Idealism us in terp retiert. E r ist aber ebensosehr die


freilich selbst n och p h ilo sop h isch m o tivierte K r itik un d A u fh e b u n g der
P h ilo so p h ie als Ph ilo so p h ie. G esam tgesellsch aftlich -h isto risch orientiert,
ve rm ag er sich in sofern ber die P h ilo so p h ie zu erheben, als er die in ner
p h ilo sop h isch en F ragen , ohne desh alb ihren S a ch g eh a lt zu leugnen, als
ein A b geleitetes und V erm itteltes durchsch aut. So b t auch, w as Engels
in seiner F eu erb ach sch rift als die hchste F rage der gesam ten P h ilo
soph ie107 b ezeich n et, die n m lich nach dem V erh ltn is des D enken s
zum Sein, des G eistes z u r N a tu r , sehr an G e w ich t ein, h at m an sich
ein m al v e rd eu tlich t, d a B e g riffe w ie D enken und Sein, Geist und
N atur ebenso w ie die n aturw issen schaftlich en E rk lru n gsw eisen der

105 M a r x a n L a s s a lle , B r ie f v o m 3 1 . 5. 18 5 8 , in : M a r x / E n g e ls , W e r k e , B a n d 2 9 , 1. c., S. 5 6 1 .


106 D a s K a p i t a l, B a n d 1 , 1. c ., S. 389.
10 7 L u d w ig F e u e r b a c h , 1. c., S. 28.

203

P ra xis

entsprungene

P ro d u k te

sind, m it deren H ilfe

die M enschen

geschich tlich begren zte, keine ew igen P roblem e zu lsen suchen108.


Z w a r geh t das m aterielle Sein jed er G e s ta lt d er historischen P ra x is als
exten sive un d in tensive U n e n d lich k e it vo rau s. A b e r so w eit es f r die
M enschen bedeutsam w ird , ist es g a r n ich t jenes a b strak t-m aterielle Sein,
das in seinem genetischen P rim a t v o n der T h e o rie als m aterialistisch er
un terstellt w erden m u, sondern ein Z w eites, ein d u rch geschichtliche
A rb e it A n geeign etes. A m ge sellsch aftlich verm ittelten C h a r a k te r dessen,
w as jew eils N a tu r h eit, h lt M a rx w h ren d seiner g a n ze n E n tw ick lu n g
fest, w obei es ihm w en ige r um die w echselnden In h a lte des N a tu rb ild s zu
tun ist als um die geschich tlich en B ed in g u n gen seines W an dels. N o c h in
einer seiner letzten A rb e ite n , den R a n d glo ssen zu A d o lp h W agn ers L eh r
buch der p o litisch en k o n o m ie stellt er sp ttisch fest, d a n ur bei einem
P rofessoralschulm eister die V erhltnisse der M enschen zu r N a tu r vo n
vo rn h erein n ich t p ra k tisch e, also d urch die T a t begr ndete V erhltnisse
sind, sondern th e o r e tis c h e .. . 109. D ie M enschen stehen jed o ch zun chst
den

ueren

M itteln

zur

B e fried ig u n g

ih rer

B edrfn isse

n ich t

als

D in gen der A u en w elt schlechthin , das h e i t in erken n tn isth eo reti


scher E in stellu n g gegenber. Sie fan gen , w ie jedes T ie r, d a m it an, zu
essen, zu trin ken etc., also n ich t in einem V erh ltn is zu >stehen<, sondern
sich a k tiv zu v erh alten , sich gewisser D in g e der A u e n w e lt zu b em ch
tigen d urch die T a t, und so ih r B ed rfn is z u befriedigen . Sie beginnen
also m it der P r o d u k t i o n .. . 110 D iese F o rm u lieru n gen v o n M a rx sind
jed o ch n ich t im Sinne ein er p ra k tizistisch e n T h e o riefe in d sch a ft zu v e r
stehen. D ie historische P ra x is ist, w ie schon bei H e g e l, bei dem sie freilich
in letzter In sta n z als eine W eise des W issens bestim m t w ird , in sich theo
retischer als die T h eorie. Sie h a t die V e rm ittlu n g v o n S u b je k t und
O b je k t im m er schon geleistet noch ehe sie zu m T h e m a der R eflex io n
w ird . A n dieser Stelle z e ig t sich ein w eiteres M a l, d a E n gels das Problem
der D ia le k tik zu sp t an setzt. W enn m aterialistische N atu ra n sch au u n g
w eiter nichts sein soll als e in fach e A u ffa ssu n g der N a tu r so, w ie sie sich
gib t, ohne frem de Z u ta t 111, so bedeutet das einen n aiv-realistisch en
R c k fa ll h in ter die v o n ih m selbst und M a rx in der P o le m ik der D e u t
schen Id eo lo g ie gegen F eu erb ach bereits erreichte P o sitio n . So wie die
N a tu r sich gib t , ist sie zu n ch st keinesw egs jenes a lle r A n th ro p o m o r-

108 E n g e ls s e lb st le g t b rig e n s e in e d e r a r t ig e B e t r a c h t u n g s w e is e n a h e , w e n n e r, je n e F ra g e
a u fw e r f e n d , z u g le ic h h in z u f g t , sie h a b e n ic h t m in d e r a ls a lle R e lig io n , ih r e W u r z e l in
d en b o r n ie r te n u n d u n w is s e n d e n V o r s t e llu n g e n d e s W ild h e it s z u s t a n d s .
10 9 M a r x / E n g e ls , W e r k e , B a n d 1 9 , B e r lin 19 6 2 , S. 3 6 2 f.
110
111

204

Ib id .
L u d w ig F e u e r b a c h , 1. c., S . 80.

phism en entkleidete, a b stra k t-q u a n tita tiv e L a b o ra to riu m sp ro d u k t, son


dern eine q u a lita tiv reiche, d u rch k o lle k tiv e A rb e it a n zu eign en d e S to ff
w elt. F reilich w ird m it fo rtsch reiten d er In d u strialisieru n g gerade die
n atu rw issen sch aftlich e R e d u k tio n aller Q u a lit te n a u f Q u a n tit t tech no
logisch entscheiden d und die N a tu rw isse n sch aft selbst z u r P r o d u k tiv
k ra ft. N u r der E rk en n tn isp ro ze der N a tu r ka n n d aher d ia lektisch sein,
n ich t sie selbst. N a tu r f r sich ist jed er N e g a tiv it t bar. D iese tau ch t erst
m it dem arbeitend en S u b je k t in ih r auf. N u r zw ischen M ensch und N a tu r
ist ein dialektisch es V erh ltn is m glich . A n g esich ts des an sich schon
u n d ialektisch en O b je k tiv ism u s, den Engels v e rtritt, n im m t seine Frage,
ob die B ew egu n gsgesetze der N a tu r m echanisch o der d ia lek tisch seien,
sich scholastisch aus. Schon das T ier , sagt bereits H e g e l, hat n icht
m ehr diese realistische P h ilo so p h ie, denn es zeh rt die D in g e a u f, und
bew eist d ad u rch , d a sie n ich t ab so lu t selbstn dig sin d . 112 E in solches
V erzeh ren des u n m ittelb a r G egeben en ist auch die m enschliche A rb e it,
aber f r M a rx (w ie f r H e g e l) ist sie zu gle ich m ehr: V erzehren des
V erzeh ren s selbst; im A u fh e b en des S to fflich en A u fh eb en dieses A u fh e
bens und d ah er Setzen desselben.113 H ie ra u s ge h t hervor, w ie u n zu rei
chen d die besonders in der thom istischen M a rx lite ra tu r im m er w ied er
an zu tre ffe n d e R edew eise ist, M a rx sei erkenn tnistheoretisch er R ealist. E r
ist es,

so w eit jede

p ro d u k tiv e

T tig k e it

das

u n a b h n g ig v o n

den

M enschen bestehende N a tu rm a te r ia l vo rau ssetzt. E r ist es n icht, d a jene


n ich t in Feu erbach scher A n sch a u u n g des .U nm ittelbaren verh arren , son
dern es im R ah m en seiner G esetze un un terbrochen transform ieren . D ie
A rb e it ist un o actu ein V ern ich ten der D in g e als u n m ittelb a rer und ihr
W iederherstellen als verm ittelter. W e il im m er schon d u rch geschichtliche
A rb e it filtriert, stellen die u n a b h n g ig vo m B ew u tsein existierenden
D in g e gerade in dieser U n a b h n g ig k e it etw as G ew o rd en es d ar, ein ins
F r-U n s bersetztes A n -sich . D a m it e n tf llt auch die p rim itive V o rs te l
lu n g v o n der E rk en n tn is als A b b ild , bei der B ew u tsein und G egen stan d
ein an d er s c h ro ff e n tgegen g esetzt w erden und die f r letzteren k o n stitu
tive R o lle der P ra x is a u e r B e tra ch t bleibt. D ie gegenstndlich e W e lt ist
kein b lo ab zu b ild en d es A n -sich , sondern in hohem M a e ein gesell
schaftlich es P ro d u k t. W as a u f seiten dieses P ro d u k ts als ruhende E ige n
schaft, in der F o rm des Seins114 erscheint, d a r f n ich t d a r b er h in w egt u schen, d a es Z u ta t ist z u r u rsp r n glich gegebenen N a tu r und v o rh e r, a u f

in

S m t lic h e W e r k e , B a n d 7 , G l c k n e r (P h ilo s o p h ie d es R e c h ts ), S t u t t g a r t 19 6 4 , 4 4 ,
A n m ., S. 98 f.

1 13 G r u n d r is s e , 1. c., S. 208.
1 14 D a s K a p it a l, B d . 1 , 1. c. S. 18 9 .

205

seiten des A rb eiters, in der F o rm der U n ru h e , das h e i t z w e ck g eric h


teter T tig k e it, erschien. Stets also geh t das B e w u tse in als t tig e r G eist
in die v o n ih m rep ro d u zierte W ir k lic h k e it ein. V o r ihr, die w ie eine stei
nerne W a n d um die M enschen herum steht, n ich t zu k a p itu lie re n , ist die
A u fg a b e der E rken n tn is. Indem sie die in den ausgem ach ten F akten
erloschenen

m ensch lich -geschichtlichen

P rozesse

w ied e r verleb en d igt,

erw eist sie die W irk lic h k e it als v o n M enschen h e rv o rg e b ra ch t und fo lg


lich ve r n d erb ar: P ra x is als w ich tig ster E rk e n n tn is b e g riff sch l gt um in
den p o litisch er A k tio n .

20 6

Postscriptum 1971

D a s B u ch entstan d 19 5 71960 un ter H o rk h e im er und A d o rn o als p h ilo


sophische D o k to r a r b e it u n d w u rd e

1962 erstm als ver ffen tlich t. Es

erschien als B a n d 11 der F ra n kfu rter B eitrge zur S o zio lo g ie, w urde 1967
un vern d ert n a ch g e d ru c k t un d tau chte w h ren d der letzten Jahre in
verschiedenen R a u b d ru ck e n auf. D ie vo rlieg en d e A u sg a b e ber ck sich tigt
die in die italienische u n d englisch e b e rse tzu n g aufgenom m enen K o r
rekturen un d Z u s tze ; e rg n z t w u rd e au ch sie um den 1965 ve rfa ten
Essay Z u m V erhltnis v o n G e sch ich te u n d N a tu r im dia lektischen M ate
rialism us, der v o n allen spteren A rb e ite n des A u to rs seiner D issertatio n
them atisch am nchsten steht.
D a das B uch , w re es heute zu schreiben, anders ausfallen w rde,
versteh t sich v o n selbst; der in te rn a tio n ale S ta n d der D isku ssio n h a t sich
w esen tlich gen dert. Es scheint d ah er an gebrach t, dem heutigen Leser
k u r z die den A u to r d am als bestim m enden M o tiv e m itzu teilen .
D em B u ch w oh n te in sofern ein polem isches E lem en t inne, als es zu den
ersten

Studien

gehrte,

die

versu chten ,

die

p o litisch - k o n o m isch en

Sch riften des m ittleren und reifen M a rx , insbesondere D a s K a p ita l und


den u m fan greich en R oh en tw urf aus den Jahren 1 8 5 7 - 1 8 5 9 (erschienen
un ter dem T ite l G run drisse der K r itik der P o litisch en k o n o m ie ), f r
eine p h ilo sop h isch e In terp reta tio n des M arxschen L ebensw erks h e ra n zu
ziehen.

D er

V erfasser

stellte

sich

d a m it

gegen

die

w esteuropisch

verbreiteten , existen tialistisch , auch th eolo gisch gefrb ten T en d en zen


der f n fz ig e r Jahre, die M a rx sch e L ehre a u f eine (in der K on seq u en z)
ahistorische, um die E n tfrem d u n g sp ro b le m a tik der F r h sch riften (n a
m entlich der Pariser M an u skrip te v o n 1844) zen trierte A n th ro p olo g ie
zu reduzieren . D ie ph ilo sop h isch e T ie fe des jun gen M a rx preisend, hielt
m an sich den K r itik e r der brgerlich en k o n o m ie v o m H a ls. D e m g e
genber w o llte der A u to r a u f die p hilo sop h isch en (oder d o ch p h ilo
sophisch erheblichen) G e h a lte auch der n ach 1850 entstan den en A r b e i
ten verw eisen ; es k a m ih m d a ra u f an, bisher u n gen gen d o d er n ich t
207

beach tete T e x te in die D isku ssio n ein zu f h ren . D a h e r seine p h ilo lo gisch e
A k rib ie . K en n er a u f dem G eb iet der M a rx -F o rsch u n g -

so L u k cs in

einem B r ie f an den V erfasser haben denn auch den F o rtsch ritt der
D issertatio n in dem strkeren A k z e n t e rb lick t, den sie a u f die spten
S ch riften legte.
H eu te sieht der A u to r das gebrochene, seit L u k cs, K o rsch , M erleauP o n ty und Sartre im m er w ied er errterte V erh ltn is v o n M arx ism u s und
P h ilo so p h ie anders. W a r es ihm d am als d aru m zu tun, im A b sc h n itt A des
I. K a p itels den sachlichen, v o n m anchen In terp reten geleu gn eten Z u sa m
m en h an g des M arxsch en m it dem p h ilo sop h isch en M aterialism u s ber
h a u p t h era u szu p r p a rieren , so ist er heute der (im B u ch b lo im p lizit
ausgesprochenen) A n sich t, d a der M a rx sch e M a terialism u s n u r in z w e i
ter L in ie aus dem in nerphilosophischen G e g e n s a tz zum Idealism us zu
verstehen ist; d a er zu n ch st eine (freilich selbst n och p h ilo sop h isch
belastete, n m lich bestim m te) N e g a tio n v o n P h ilo so p h ie (einsch lie
lich der m aterialistisch en ) bildet. In sofern w rd e die zu m a l im I. K a p ite l
en thalten e C h a r a k te ris tik der R o lle F eu erbach s f r die M arxsch e E n t
w ic k lu n g heute p o sitiv e r au sfallen . D e r V erfasser h a t in der Studie Fr
eine neue L ek t re Feuerbachs im I. B a n d seiner F eu erb ach -A u sgab e
(.A n th ro p o lo g isch er

M aterialism us,

F ra n k fu rt

am

M a in /W ien

1967)

n ach zu w eisen versu ch t, d a gerade d er B e g r iff verm itteln d er P raxis,


den M a r x un d E n gels p olem isch gegen die U n m itte lb a rk e ite n Feuerbachs
kehrten , diesem selbst a u e ro rd en tlich v ie l v e rd a n k t. D ie a n th ro p o zen trisch-gen etisch e M eth o d e Feuerbachs, sein an der erken n tn isth eo reti
schen P ro b le m a tik d er A llta g s w e lt o rien tierter Sensualism us u n d R ealis
mus nehm en n ich t n u r die m a terialistisch -d ialektisch e L eh re v o n der
P ra x is als dem allgem ein en , jew eils historisch begren zten H o r iz o n t v o r
w eg ,

w o rin

alle

m enschliche

w ie

auerm ensch liche

W irk lich k e it

erscheint sie sind z u g le ich geeignet, diese L eh re um w ich tige M om ente


zu bereichern (die v o n M a r x und E n gels w egen ih rer zu gerin gen z e itli
chen D is ta n z zu F eu erbach bersehen, v o n P le ch a n o w un d L en in jedoch
dem A n s a tz n ach e rfa t w urden).
D e r kritisch , n ich t w eltan sch a u lich -d o gm a tisch verstan den e M a te ria lis
mus b eto n t die U n m g lich k e it, etw as ber die gegen stn d lich e W elt
auszu m ach en un ter A b stra k tio n v o n den F orm en ih rer p ra k tisch -g eisti
gen A neign un g durch die G esellsch aft, ohne desh alb die O b je k tiv it t
unseres W issens historistisch, skep tizistisch o der a gn o stizistisch zu bestrei
ten.
N a c h w ie v o r verm g en E in w n d e v o n o rth o d o x e r Seite den V erfasser
n ich t zu b erzeu gen , die sich gegen seine K r itik der (v o m sp ten Engels
fra gm e n ta risch en tw orfen en ) N a tu rd ia lek tik im A b sc h n itt B des I.
208

K a p ite ls rich ten .1 N ic h t n u r scheint es ihm u n m glich , die Idee des


realen H um anism us aus der Selbstbew egun g ein er (a b stra k t-ein ze lw is
sen schaftlich a u fg e fa ten ) M aterie abzuleiten . E r h lt zudem an seinen
erken n tn iskritisch en B eden ken fest, v o n denen er h o fft, d a er sie im
E ssay Z u m Verhltnis v o n G esch ich te u n d N a tu r im dia lektischen M a te
rialism us ko n k reter n och e n tfa ltet hat.
Jenen E ssay in die vo rlieg en d e A u sg a b e aufzu nehm en, em p fa h l sich auch
deshalb, w eil er versu cht, den M arxsch en B e g riff des Stoffw echsels v o n
M ensch u n d N a tu r p r zise r zu bestim m en als dies in dem entspre
chenden A b sc h n itt des Buches

(II.

K a p ite l, B)

geschieht. W a r der

V erfasser d o rt bestrebt, die naturgegebene Sch ranke aller historischen


D ia le k tik zu bezeichn en : den U m sta n d , d a die konkrete, n icht die
abstrakte F orm m ensch lich er A rb e it u n au fh eb b a r ist, so m chte er hier
die elem entarische, e ig en a rtig un geschichtliche D ia le k tik des S to ff
wechsels selbst noch historisch begrenzen, und z w a r a u f die vo rb rg e rli
chen G esellsch aftsfo rm atio n en .2 D a b e i ist sich der A u to r des W id e r
spruchs b ew u t, d a er zu n ch st den n icht-ontologischen C h a r a k te r
des M arxsch en M aterialism u s h ervo rh eb t und dan n d och v o n freilich
negativer - O n to lo g ie sp rich t: D e r W id e rsp ru ch liegt in der Sache; er
ist w e d e r term in o lo g isch z u beh eb en n o c h en tsp rin g t er lo g isch e r In k o n s i
sten z.
W as das III. K a p ite l m it seinen sp ezifisch erkenn tnistheoretischen E rw
gu ngen b e trifft, so em p fin d et es der V erfassser als besonderen M a n g el, es
m om entan

n icht

auf

dem

erreichten

Stan d

v o rleg en

zu

k n n en .3

G en g en m u der H in w e is, d a er d a m it b esch ftigt ist, den A b sch n itt C


des III. K a p itels zu einer K o n stru k tio n des E rken n tn istheoretischen bei
M a rx zu erw eitern. Es gilt, die im vo rlieg en d en B uch n ur angedeutete
S tellu n g M arxen s zw ischen K a n t und H e g e l: d a m it zu F ichte, e x a k te r zu
bestim m en. Sie erg ib t sich d araus, d a M a rx , H e g e l fo lgen d , erken n tn is
theoretische R eflex io n en v o r der U n tersu ch u n g k o n k reter In h alte v e r
w irft, zu gle ich aber als M a te ria list die H egelsch e K o n seq u en z aus jener
1 C f . e t w a d e n S a m m e lb a n d D i e F r a n k fu r te r S c h u le * im L i c h t e des M a r x is m u s , F r a n k f u r t
a m M a in 19 7 0 , w o r in d e r V e r fa s s e r (S. 1 34 14 0 ) in e in e m D is k u s s io n s b e it r a g z u r W id e r
s p ie g e lu n g s th e o r ie d ie M o t iv e e in e r K r i t ik s e in e r K r i t ik e r u m re i t.
2 W e n n d e r V e r fa s s e r in d ie se m E s s a y im A n s c h lu a n d en fr h e n L u k c s d ie M a r x s c h e
D i a l e k t ik w e s e n tlic h als h is to ris c h e M e th o d e (c f. S. 1 7 7 f.) a n s ie h t, so g il t d a s m it d en
V o r b e h a lt e n , d ie e r in s e in e r S c h r if t G e s c h ic h t e u n d S tr u k tu r , M n c h e n 1 9 7 1 , S. 39 ff.
d a r g e le g t h at.
3 Z u v e r w e is e n w r e a u f d ie (z w is c h e n 19 6 6 u n d 19 7 0 e rs c h ie n e n e n ) A u f s t z e d es V e r fa s
sers z u r T h e o r ie d e r G e s c h ic h t e a ls E r k e n n t n is t h e o r ie , d ie v e r s u c h e n , d ie P o s it io n des
B u c h e s w e ite r z u f h r e n . C f . a u c h d ie t h e s e n h a f t e Z u s a m m e n fa s s u n g d e r P r o b le m a t ik
in d e r E in le itu n g d es v o m V e r fa s s e r h e ra u s g e g e b e n e n S a m m e lb a n d e s B e itr g e z u r m a r x i
stis c h e n E r k e n n t n is th e o r ie , F r a n k f u r t a m M a in 19 6 9 .

209

A b sa g e an E rk en n tn isth eo rie: die Id en tit t v o n S u b jekt und O b je k t nicht


a kzep tieren kan n. D a d u rc h stellt sich - o b je k tiv f r M a rx K a n ts Frage
n ach den K onstituentien der G eg en st n d e v o n E rk en n tn is w ieder her
nicht im Sinn ein fach en R ekurses a u f T ra n szen d e n ta lp h ilo so p h ie, son
dern a u f d e r Basis des v o n H egels K a n t-K r itik u n w id erru flich E rreich
ten.
D a s die norm ale E rfa h ru n g sw e lt des A llta g s , a u f der le tz tlic h auch die
W issen schaften fuen, K on stituierend e, In te rsu b jek tiv it t Stiften de ist
bei M a rx kein In b e g riff a p rio risch er O rd n u n g sfu n k tio n e n eines b e rin d ivi
duellen Bew utseins b erh au p t , sondern gegen stnd liche T tig k eit
k o lle k tiv e P raxis. D ie se .b ild e t jew eils ein G a n z e s v o n P ro d u k tio n sve r
h ltnissen, das so w o h l v o n ein zeln en n atu rw issen sch aftlich en , tech n o lo
gischen un d p olitischen P ra k tik e n in n erh alb des bereits K o n stitu ierten
unterschieden
Praxis

w erden

n en nt und

m u

w ie v o n

a u f einen

dem , w as

q u a lita tiv

neuen

M arx

um w lzende

E n tw u r f v o n

W elt

ab zielt.
D ifferen zie ru n g en im P ra x is -B e g riff, die im vo rlieg en d en B u ch nicht im
m er so beach tet w erden, w ie es w nsch en sw ert w re. D a s h a t einen ju g o sla
w ischen R ezensenten h in sich tlich der U to p ie -K o n z e p tio n des IV . K ap itels
zu dem tech n o k ratisch en w ie scientistischen M i v erst n d n is verleitet, als
glau be der V erfasser, M a rx sei es led iglich d a ru m zu tun gewesen, da
sich die bestehenden F orm en v o n N a tu rb e h errsch u n g q u a n tita tiv stei
gern , w h ren d er, k o n tr r, a u f ein q u a lita tiv N eu es: die gesam tgesell
sch aftlich e B eherrsch ung der N a tu rb e h errsch u n g h in au sw o llte. W o h l
w re es schlechte R o m a n tik zu vergessen, d a auch der v o n M a rx an ge
strebte Z u sta n d noch der F u n k tio n e n in strum enteller V e rn u n ft bedrfte.
A b e r in dem diese fin alisiert , w a h rh a ft m enschlichen Z w eck en un ter
w orfen w ird , ve rlie rt sie das m achte die M arxsch e H o ffn u n g aus ihren
besch rnkten C h a r a k te r; H e rrsc h a ft ber N a tu r w ird befreit vo n dem
F lu ch , zu gle ich eine ber M enschen zu sein, blind e N a tu rg esch ich te zu
p erpetuieren .
E in a llerd in gs w esen tlicher P u n k t ist bei der F ra ge n ach der M a rx schen U to p ie n och zu berhren. A n g esich ts der ge ge n w rtige n Situation ,
in der die Z e rst ru n g der n at rlich en L eb en sgru n d lag en der G esellsch aft
im m er bedrohlich ere A u sm a e ann im m t, lesen sich auch die M arxschen
F r hschriften anders. N ic h t d a es a n g in g e, den M a rx sch en b e rg a n g zu r
p o litisch en k o n o m ie und ihrer K r itik zu w id erru fen . A b e r heute w ird
deutlich, d a er teuer e rk a u ft w u rd e. So w ic h tig es w a r, den G ed an ken
der V erm ittelth e it alles U n m ittelb a re n gegen seine idealistische F orm zu
kehren un d d a m it festzu h a lten , so sehr m u te in M a rx ein Stck id e a li
stischer H y b r is fo rtw irk e n : d a das Seiende n ichts an sich, sondern bloes
210

M a te ria l f r P ra x is sei. A u c h d o rt, w o M a rx das N e g a tiv e daran au s


sprach. D a s B uch hebt z w a r gelegen tlich diesen A sp e k t hervor, aber es
bersieht im ga n ze n , d a der reife M a rx (a u f den, w ie gesagt, dam als
energisch zu verw eisen w ar) sich streckenw eise u n g e w o llt zum K o m p licen
eben der T en d e n z m ach t, gegen die sein W e rk steht.
R esurrektion der N a tu r , H u m an isieru n g der N a tu r, N a tu ra lisie ru n g
des M enschen das sind heute keine A usgeb u rten esch atologischer
P h an tasie m ehr. V o n ihrem G elin g e n h n gt ab, ob die M enschheit in
einen ve rn n ftig eren Z u sta n d ein tritt, ja ob sie berlebt. W e r sich heute
m it dem M arxsch en N a tu r b e g r iff b esch ftigt, m u die em an zip ato risch e
R o lle d er m enschlichen N a tu r , die befreiende K r a ft der Sinnlichkeit im
D en k en des jun gen M a r x beachten. A u c h unter diesem A sp e k t drfte sich
eine neue L ek t re F euerbachs em p feh len ; sein Sensualismus ist ein
kritisch -p olem isch er, kein p rim r erken n tn isth eo retisch er B e g riff.4 W as
die Thesen v o n -1845 als den b lo beschaulichen C h a r a k te r des Feuerbachschen M aterialism u s r gen, w a r n ich t n ur A u sd ru ck theoretisch
p o litisch er R ck st n d ig k eit, sondern en th ielt zu gleich , w as H o rk h e im er
und A d o rn o den D ra n g des D asein s n ach seinem Frieden5 gen an nt
haben.
F ragen , die hier n ur a n ged eu tet w erden kn nen . Ihre L su n g w ird d a vo n
ab h n gen , in w ie w e it es g elin g t, das Feuerbachsche E lem en t des jun gen
M a rx in die ausgef hrte T h e o rie seines spteren W erks h in berzuretten ,
einen B e g r iff v o n R a tio n a lit t zu en tw ick eln , der die allseitige E m a n z ip a
tion der G a ttu n g m it den v ita le n Interessen der In d ivid u en vershnt.
O k to b e r 19 7 1

A . S.

4 D a d e r ju n g e M a r x d a s E m a n z ip a to r is c h e in F e u e r b a c h s P h ilo s o p h ie b e w u t a u fg e
n o m m e n h a t, g e h t b e so n d e rs in s t r u k t iv au s sein em B r ie f an F e u e r b a c h v o m 1 1 . 8. 18 4 4
h e r v o r . I n : L u d w ig F e u e r b a c h , B r ie fw e c h s e l, h e ra u s g e g e b e n v o n W e r n e r S c h u ffe n h a u e r ,
L e ip z i g 1 9 6 3 , S. 1 8 1 1 8 7 . C f . z u r u n m it t e lb a r p o litis c h e n P r o b le m a t ik d e r M e n s c h e n
n a t u r H e r b e r t M a rc u s e , V e r s u c h b e r d ie B e fr e iu n g , F r a n k f u r t a m M a in 19 6 9 , in s b e s o n
d e re d ie K a p it e l I u n d I I, d ie sic h m it d e r b io lo g is c h e n G r u n d la g e d es S o z ia lis m u s u n d
d e r n eu e n S e n s ib ilit t b e s c h ft ig e n . C f . h ie r z u fe r n e r d e n A u f s a t z L e r o m a n tis m e
r v o lu tio n n a ir e v o n H e n r i L e fe b v r e , in : a u -d e l du str u c tu r a lism e , P a r is 1 9 7 1 , S. 2 7 50.
5 H o r k h e im e r / A d o r n o , D i a le k t ik d e r A u fk l r u n g , F r a n k f u r t a m M a in 19 6 9 , S. 2 7 1 .

2I I