Sie sind auf Seite 1von 3

Universitt Wrzburg Lehrstuhl fr Moraltheologie

Vorlesung SS 2013/2014: Theologische Fundamentalethik

mth

7. Kapitel
Bestreitung der Freiheit Der Einwand des Determinismus
-

Freiheit gehrt einerseits in unserer Gesellschaft zu den obersten Werten. Freiheit als Autonomie
und Selbstbestimmung bildet das Zentrum ihrer Ideale. So wird die Freiheit aller Menschen auch
in Art. 1 der Allgemeinen Menschenrechte von 1948 festgehalten.
Andererseits ist mit der Absicherung der ueren Handlungsfreiheit noch nicht garantiert, dass
dem auch die innere Willensfreiheit entspricht.

1. Einwnde gegen die menschliche Willensfreiheit


- Behaviorismus: Ausgehend von der Erklrung allen Handelns, auch des menschlichen Handelns,
durch komplexe Zusammenhnge von Reiz und Reaktion behauptet der Behaviorismus insbesondere Skinner nicht nur, dass sich so die gesamte Ethik erklren lsst, sondern bestreitet zugleich, dass es Freiheit und freies Handeln des Menschen gibt.
- Soziobiologie: Alles Verhalten von Lebewesen lsst sich dadurch erklren, dass es der optimalen
Verbreitung der Gene dient, die dieses Verhalten hervorbringen (Egoismus der Gene). Die Organismen haben allein die Bedeutung, den Genen als berlebensmaschinen zu dienen. Dann
aber bleibt fr die Freiheit des Menschen und seines Handelns kein Raum. Freiheit scheinen wir
nur deshalb und in dem Sinne zu besitzen, dass wir die eigentlichen Ursachen unseres Handelns
nicht durchschauen.
- Hirnforschung: Ausgehend von den Libet-Experimenten bestreiten manche Hirnforscher zunehmend, dass es einen wirklich freien Willen gibt. Entscheidungen werden vielmehr von Gehirn
bereits getroffen, bevor sie uns als unsere Willensentscheidung bewusst werden. Was in der ErstePerson-Perspektive als Freiheit erscheint, lsst sich in der Dritte-Person-Perspektive vollstndig
auf neuronale Ttigkeit reduzieren und daraus ableiten. Denken, Wollen, Fhlen sind emergente
Eigenschaften neuronaler Vorgnge.
Wir unterscheiden zwar Handlungen nach dem Grad ihrer Bewusstheit und rechnen die bewussten
unserer Freiheit zu. In Wirklichkeit laufen Entscheidungsprozesse bereits vorher unbewusst ab.
Grnde knnen nachtrglich erfunden werden. Im Gehirn werden verschiedene uere Anreize
einem kompetitiven Prozess ausgesetzt, in dem sich das Erregungsmuster durchsetzt, das den verschiedenen Attraktoren am besten entspricht. Es kommt wieder zu einem stabilen Zustand, der
als Entscheidung des Handelnden erscheint.

2. Freiheit trotz Determinismus?


2.1 Willensfreiheit Unabhngigkeit von ueren Grnden?
- Erster Einwand gegen die Freiheit: Es lassen sich immer Grnde angeben, aus denen wir handeln
und die unsere Entscheidung vollstndig erklren.
- Dagegen: Dass unsere Entscheidungen von Grnden bestimmt werden und geleitet sind, muss
nicht die Mglichkeit von Willensfreiheit ausschlieen, sondern ist die Bedingung fr Freiheit.
- Etwas ohne jeden Grund whlen, ist nicht Freiheit, sondern Willkr oder Zufall.
Ein solches Verstndnis von Freiheit liegt aber den Libet-Experimenten zu Grunde.
- Dass wir von etwas angezogen werden, dass wir Grnde haben, etwas zu wollen, ist noch kein
Einwand gegen die Willensfreiheit. Wir knnen uns nur dann frei entscheiden, wenn wir Grnde
haben. Freiheit besteht darin, nach Grnden zu entscheiden.

17

Universitt Wrzburg Lehrstuhl fr Moraltheologie


Vorlesung SS 2013/2014: Theologische Fundamentalethik

mth

2.2 Willensfreiheit Wahlmglichkeit zwischen Alternativen?


- Aber: Die Abwgung der Grnde geschieht nach internen Gesetzen und Regeln des Gehirns.
- Weiterfhrend: Die Form der Wahlfreiheit zwischen zwei Alternativen ist nicht die ursprngliche
Form der Freiheit.
- Im Blick auf die Wahlfreiheit zwischen zwei Alternativen ergibt sich nmlich folgendes Dilemma: Entweder gibt es fr die Entscheidung ein rationales Kriterium, dann folgt die Wahl mit Notwendigkeit. Oder wir legen kein Kriterium zu Grunde, sondern whlen willkrlich, dann kann
man aber auch nicht von freier Wahl sprechen, sondern nur von Willkr oder Zufall.
Im ersten Fall ist die Wahl rational, aber auch zwingend; im zweiten Fall ist sie nicht zwingend,
aber auch nicht rational.
- Angesichts dieses Dilemmas: Konzept der Grundfreiheit. Dazu bereits Thomas von Aquin:
Der Wille wird auf zweifache Weise bewegt: auf die eine Weise hinsichtlich der Ausbung des
Aktes, auf die andere Weise hinsichtlich der Spezifikation des Aktes, die vom Objekt her besteht.
Auf die erste Weise wird der Wille von keinem Objekt mit Notwendigkeit bewegt. Jemand kann
nmlich an irgendein Objekt nicht denken und es folglich auch nicht durch einen Akt wollen.
Aber hinsichtlich der zweiten Weise der Bewegung wird der Wille von einigen Objekten mit
Notwendigkeit bewegt, von einigen aber nicht. ... Wenn dem Willen irgendein Objekt vorgelegt
wird, das schlechthin und unter jeder Hinsicht gut ist, strebt der Wille mit Notwendigkeit zu diesem hin, wenn er etwas will; er kann nmlich das Gegenteil nicht wollen. Wenn ihm aber ein Objekt vorgelegt wird, das nicht in jeder beliebigen Hinsicht gut ist, wird der Wille nicht mit Notwendigkeit zu jenem hingefhrt. Und weil der Mangel eines beliebigen Gutes die Bedeutung
des Nicht-Guten hat, deshalb ist allein jenes Gute, das vollkommen ist und dem nichts fehlt, ein
solches Gut, das der Wille nicht nicht wollen kann: das ist das Glck. Die anderen beliebigen einzelnen Gter knnen, sofern ihnen irgendetwas Gutes fehlt, als Nicht-Gutes aufgefasst werden:
und gem dieser Betrachtung knnen sie vom Willen verworfen oder gebilligt werden, der sich
auf dasselbe gem verschiedenen Betrachtungsweisen beziehen kann. (STh I-II, q. 10, a. 2)
-

Sowohl das Gut zu whlen, als auch es nicht zu whlen, hat einen rationalen Grund. Dennoch ist
der Grund nie so, dass er den Willen zwingen kann, das Gut tatschlich zu whlen.
Mit dem Hinweis auf diese Grundfreiheit ist nicht gesagt, dass wir in den allermeisten Fllen von
ueren bewussten oder unbewussten Motiven gesteuert werden. Dies ist in das Bild vom Menschen zu integrieren. Es ist auch gut so, dass wir nicht alles jeweils frei entscheiden mssen.
Andererseits ist mit der Grundfreiheit gegeben, dass wir von dem, was uns erstrebenswert erscheint, grundstzlich nicht gezwungen werden knnen, es auch zu wollen. Unterschied zur Sucht.

2.3 Willensfreiheit Fhigkeit, neue Ursachen in Gang zu setzen?


- Weiterer Einwand: Unsere bewussten Entscheidungen, in denen wir uns von Grnden leiten lassen, die wir mit unserem Geist intentional erfassen, sind aber bloe Illusion. Es sind Epiphnomene der Hirnttigkeit, die aber keine reale Rckwirkung auf die Ttigkeit des Gehirns und damit
auch nicht auf unser Handeln haben.
- Gegeneinwnde:
- Widerspricht unserer Selbsterfahrung, nach der wir aus intentional erfassten Grnden handeln.
(Beispiel: Sokrates bleibt im Gefngnis aus Einsicht in Grnde und nicht, weil seine Knochen und
Sehnen sich nicht bewegen.)
- Ausgehend von dieser Erfahrung besteht ein erster Einwand darin, dass fr uns die Beschreibung
aus der Erste-Person-Perspektive (Teilnehmerperspektive) unhintergehbar ist.
In der alltglichen Kommunikation setzen wir uns immer schon als freie Subjekte voraus. Wir appellieren an die freie Einsicht des anderen. Auch der Neurobiologe, der andere von seiner Theorie
berzeugen will, appelliert an die freie Einsicht und setzt damit Freiheit voraus.
18

Universitt Wrzburg Lehrstuhl fr Moraltheologie


Vorlesung SS 2013/2014: Theologische Fundamentalethik
-

mth

Ein weiterer Gegeneinwand: Die These, dass geistig erfasste Grnde keine Auswirkungen auf
unser Gehirn und unser Handeln haben knnen, geht von einem dualistischen Menschenbild und
einem Leib-Seele-Dualismus aus.
Geht man von einer ganzheitlichen, hylemorphistischen Sicht des Verhltnisses von Krper und
Geist aus, ist es mglich, den Menschen als ein Lebewesen zu verstehen, das aufgrund seiner evolutionr entwickelten Komplexitt des Gehirns wahrnehmen, denken, fhlen, wollen und mit anderen in eine symbolische Kommunikation treten kann, in der man am objektiven Geist und
damit auch an Wahrheit teilhaben kann.
Damit ist aber auch die Mglichkeit geffnet, dass Grnde in die Hirnttigkeit und die Verarbeitungsprozesse des Gehirns einflieen.
So lsst sich sagen, dass Abwgen nach Grnden zwar durch neuronale Ttigkeit realisiert wird,
dass sich solche Entscheidungen aber nicht auf neuronale Ttigkeit reduzieren lassen.
Die neuronalen Prozesse sind zwar notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung fr geistige
Prozesse und Abwgungsvorgnge (etwa Entscheiden nach Grnden).

3. Menschliche Willensfreiheit als bedingte und konkrete Freiheit


- Zwischen Zufall und Zwang lsst sich Willensfreiheit also als Selbstbestimmung bzw. als Selbstdetermination nach Grnden verstehen.
- Menschliche Willensfreiheit ist damit immer bedingte Freiheit. Alle Vorgegebenheiten unserer
Existenz begrenzen zwar immer unsere Freiheit, weil wir dadurch viele Mglichkeiten nicht verwirklichen knnen. Andererseits aber ermglichen diese Vorgegebenheiten und Bedingungen
berhaupt erst eine freie Entscheidung.
- Freiheit ist keine absolute und unbedingte Freiheit, sondern besteht darin, die Vorgegebenheiten
zu nutzen und das Beste daraus zu machen. Keine abstrakte, sondern konkrete Freiheit.
- In jeder Entscheidung schliet man andere Mglichkeiten aus. Man legt sich damit im Leben immer mehr auf einen Weg fest, die Festlegung bestimmt die weiteren Entscheidungen.
- Indem man frei whlt, whlt man immer auch bestimmte Zwnge mit.
- Festlegung muss nicht Unfreiheit bedeuten, sondern kann auch aus freier Selbstbindung hervorgehen. Lebenswege knnen sich auch fr neue Mglichkeiten ffnen.
- Man kann sich fr einen Weg entscheiden, von dem man sich zwar grere Freiheit verspricht,
der aber in Wirklichkeit zugleich unfrei macht. Durch einzelne freie Entscheidungen kann man
seine Freiheit bewahren oder verspielen. Und umgekehrt kann man durch vorbergehende Einschrnkungen der Freiheit grere Freiheit gewinnen.
Meine Freiheit besteht also darin, mich in jenem engen Rahmen zu bewegen, den ich mir selbst
fr jedes meiner Vorhaben gezogen habe. Ich gehe noch weiter: meine Freiheit wird umso grer
und umfassender sein, je enger ich mein Aktionsfeld abstecke und je mehr Hindernisse ich ringsum aufrichte. Wer mich eines Widerstandes beraubt, beraubt mich einer Kraft. Je mehr Zwang
man sich auferlegt, um so mehr befreit man sich von den Ketten, die den Geist fesseln.
Igor Strawinsky

19